ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"15" липня 2024 р. Справа№ 910/18250/16 (910/17658/23)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Остапенка О.М.

Поліщука В.Ю.

розглянувши заяву судді Сотнікова С.В. про самовідвід

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юфітекс"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 27.03.2024 (повний текст складено 08.04.2024, суддя Чеберяк П.П.)

у справі №910/18250/16 (910/17658/23)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юфітекс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Амадеус Ко"

про покладення субсидіарної відповідальності на осіб, винних у банкрутстві боржника відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства,

в межах справи №910/18250/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоздоббуд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа"

до Приватного акціонерного товариства "Індбуд"

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.03.2024 у справі №910/18250/16 (910/17658/23) у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Юфітекс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Амадеус Ко" про покладення субсидіарної відповідальності на осіб, винних у банкрутстві боржника відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства, в межах справи №910/18250/16 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Індбуд" відмовлено.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Юфітекс" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати повністю рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2024 у справі №910/18250/16 (910/17658/23), прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву ТОВ "Юфітекс" та покласти субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями ПрАТ "Індбуд" на ТОВ "Амадеус Ко" у розмірі 4 265 462,02 грн і стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Амадеус Ко" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юфітекс" 2695425,23 грн; судові витрати у справі покласти на ТОВ "Амадеус Ко".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юфітекс" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2024 у справі №910/18250/16 (910/17658/23).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2024 задоволено заяву головуючого судді Доманської М.Л. та судді Пантелієнка В.О. про самовідвід від розгляду справи № 910/18250/16 (910/17658/23), відведено головуючого суддю Доманську М.Л. та суддю Пантелієнка В.О. від розгляду справи № 910/18250/16 (910/17658/23).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2024 справу № 910/18250/16 (910/17658/23) передано на розгляд колегії суддів у складі: Сотніков С.В. (головуючий), Остапенко О.М., Поліщук В.Ю.

Суддя Сотніков С.В. подав заяву про самовідвід у справі №910/18250/16 (910/17658/23).

Вказана заява мотивована наявністю підстав, передбачених ч. 3 ст. 36 ГПК України та виявлені під час підготовки справи до розгляду.

Розглянувши подану заяву про самовідвід колегія суддів дійшла висновку про її обґрунтованість з огляду на наступне.

Суддя Сотніков С.В. брав участь при прийнятті додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2022 (колегія суддів: Отрюх Б.В. - головуючий, Сотніков С.В., Поляков Б.М.).

Постановою Верховного Суду від 30.11.2022 скасовано додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2022 у справі № 910/18250/16, справу у скасованій частині направлено на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Враховуючи, що справу №910/18250/16 передано на новий розгляд, то існують підстави, передбачені ч. 3 ст. 36 ГПК України та унеможливлюють участь судді Сотнікова С.В. в апеляційному розгляді справи.

Згідно з ч. 2 ст. 35 ГПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 36 ГПК України встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 39 ГПК України).

За вказаних обставин колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість заявленого самовідводу, а відтак належить задовольнити заяву судді Сотнікова С.В.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Матеріали справи разом з апеляційною скаргою належить передати для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому статтею 32 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Сотнікова С.В. про самовідвід у справі № 910/18250/16 (910/17658/23) задовольнити.

Матеріали справи № 910/18250/16 (910/17658/23) разом з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юфітекс" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2024 передати для визначення складу суду відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Повний текст ухвали підписаний 15.07.2024.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді О.М. Остапенко

В.Ю. Поліщук