ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2024 р. Справа№ 910/4741/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Тищенко А.І.

Михальської Ю.Б.

за участю секретаря судового засідання Кузьменко А.М.

представники:

від позивача: Аніщенко О.Г. в режимі відеоконференції

від відповідача: Перепелиця С.Г. (довіреність, посвідчення адвоката № 000368 від 22.06.2018)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Спеціального авіаційного загону оперативно-рятувальної служби цивільного захисту державної служби України з надзвичайних ситуацій

на рішення Господарського суду міста Києва від 14.08.2023 (повний текст рішення складено 22.08.2023)

у справі № 910/4741/23 (суддя Усатенко І.В.)

за позовом Спеціального авіаційного загону оперативно-рятувальної служби цивільного захисту державної служби України з надзвичайних ситуацій

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаційна виробнича компанія "Скаетон"

про зобов`язання виконати умови договору та стягнення 7 186 434,13 грн,

ВСТАНОВИВ:

Спеціальний авіаційний загін оперативно-рятувальної служби цивільного захисту державної служби України з надзвичайних ситуацій (позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаційна виробнича компанія "Скаетон" (відповідача) про:

- зобов`язання відповідача виконати умови договору № СК-397/22 від 29.10.2022 та поставити у власність позивача безпілотний авіаційний комплекс та допоміжне обладнання у кількості, асортименті та комплектації згідно із специфікаціями (додаток № 1, № 3, № 4 до договору № СК-397/22 від 29.10.2022) і технічного завдання (додатком № 5 до договору № СК-397/22 від 29.10.2022);

- стягнути з відповідача на користь позивача 7 186 434,13 грн, з яких: 4 536 439,73 грн пені, 45 364,40 грн процентів, 2 604 630,00 грн штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором від 29.10.2022 № СК-397/22.

Короткий зміст оскаржуваного рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.08.2023:

- закрито провадження у справі № 910/4741/23 в частині позовних вимог про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаційна виробнича компанія "Скаетон" виконати умови договору № СК-397/22 від 29.10.2022 та поставити у власність Спеціального авіаційного загону оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій безпілотний авіаційний комплекс та допоміжне обладнання у кількості, асортименті та комплектації згідно зі специфікаціями (додаток № 1, № 3, № 4 до договору № СК-397/22 від 29.10.2022) і технічного завдання (додаток № 5 до договору № СК-397/22 від 29.10.2022), в зв`язку з відмовою позивача від позову в цій частині;

- позов задоволено частково; присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаційна виробнича компанія "Скаетон" на користь Спеціального авіаційного загону оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій пеню у розмірі 453 643,97 грн, проценти у розмірі 45 364,40 грн, штраф у розмірі 260 463,00 грн, судовий збір у розмірі 110 480,51 грн;

- відмовлено у частині позовних вимог про стягнення пені у розмірі 4 082 795,76 грн, штрафу у розмірі 2 344 167,00 грн.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Спеціальний авіаційний загін оперативно-рятувальної служби цивільного захисту державної служби України з надзвичайних ситуацій звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд рішення Господарського суду міста Києва від 14.08.2023 у справі № 910/4741/23 в частині часткового задоволення позовних вимог скасувати та ухвалити нове рішення, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаційна виробнича компанія "Скаетон" на користь Спеціального авіаційного загону оперативно-рятувальної служби цивільного захисту державної служби України з надзвичайних ситуацій 4 536 439, 73 грн пені, 45 364, 40 грн процентів, 2 604 630, 00 грн штрафу, а всього: 7 186 434, 13 грн.

Короткий зміст апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Узагальнені доводи апеляційної скарги позивача зводяться до того, що зменшення судом першої інстанції розміру пені та штрафу на 90 % є необґрунтованим, оскільки фінансова звітність відповідачем до матеріалів справи не подавалась і його фінансовий стан не був предметом дослідження у справі, що на думку позивача, унеможливлює встановити або спростувати можливого настання непрацездатності виробника, внаслідок стягнення з нього штрафних санкцій за несвоєчасно невиконання умов договору № СК-397/22 від 29.10.2022.

Виходячи з принципу збалансованості інтересів сторін, позивач вважає, що розмір заявлених ним до стягнення з відповідача штрафних санкцій не може бути зменшений судом.

Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу та узагальнення його доводів

Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, відповідач наголошує на тому, що наразі він є стратегічним підприємством, яке виробляє безпілотні авіаційні комплекси, натомість нараховані позивачем штрафні санкцій є надмірними для відповідача та можуть спричинити його непрацездатність.

При цьому, відповідач зазначає, що огляду на визначену експертом орієнтовану вартість придбаного за договором від 29.10.2022 № СК-397/22 товару, що значно перевищує ціну договору, позивачу не було завдано збитків, простроченням відповідача.

Окрім викладеного, відповідач просить суд апеляційної інстанції поновити строк на подання цього відзиву на апеляційну скаргу.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно розпорядження Північного апеляційного господарського суду у справі № 910/4741/23 призначено повторний автоматизований розподіл справи. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 910/4741/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді: Тищенко А.І., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.12.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Спеціального авіаційного загону оперативно-рятувальної служби цивільного захисту державної служби України з надзвичайних ситуацій на рішення Господарського суду міста Києва від 14.08.2023 у справі № 910/4741/23 колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів: Тищенко А.І., Михальської Ю.Б.; розгляд апеляційної скарги призначено на 14.02.2024; задоволено клопотання представника позивача про розгляд справи в режимі відеоконференції у справі № 910/4741/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2024, призначено справу № 910/4741/23 до розгляду на 20.02.2024, у зв`язку з направленням головуючого судді Іоннікової І.А. на навчання 14.02.2024.

В судове засідання, яке відбулося 20.02.2024, до приміщення суду апеляційної інстанції прибув представник відповідача. Представник позивача приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розглянувши клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву на апеляційну скаргу та заслухавши думку з цього приводу, колегія суддів, з урахуванням положень ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе поновити відповідачу строк на подання відзиву на апеляційну скаргу та прийняти його до розгляду.

В судовому засіданні представники позивача та відповідача підтримали свої правові позиції щодо апеляційної скарги.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

29.10.2022 між Спеціальним авіаційним загоном оперативно-рятувальної служби цивільного захисту державної служби України з надзвичайних ситуацій (покупцем, позивачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Авіаційна виробнича компанія "Скаетон" (виконавцем, відповідачем) укладено договір № СК-397-22 (надалі - договір), відповідно до п. 1.1 якого постачальник зобов`язується виготовити та поставити покупцю безпілотний авіаційний комплекс та допоміжне обладнання, а покупець зобов`язується прийняти у власність і оплатити товар на передбачених цим договором умовах.

Зі змісту п.п. 5.1, 5.4.1, 5.4.2 договору ціна договору складає 37 209 000,00 грн якщо інше не погоджено сторонами в додатку № 1 до договору оплата товару здійснюється покупцем на наступних умовах: покупець здійснює попередню оплату у розмірі 50% вартості товару, що складає 18 604 500,00 грн впродовж 5 банківських днів з моменту виставлення постачальником рахунку-фактури; залишок вартості товару у розмірі 50%, що складає 18 604 500,00 грн сплачується протягом 5 банківських днів з дати поставки товару.

Приймання товару за кількістю здійснюється згідно даних, які зазначені у товаро-супровідних документах із складанням акту приймання-передачі товару (п. 6.2.1 договору).

Даний договір вступає в дію з дня його підписання сторонами та діє до 23.12.2022, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань, згідно цього договору (п. 10.1 договору).

Додатковою угодою № 1 від 24.07.2023 сторони обумовили строк дії договору до 31.12.2023 та передбачили, що залишок вартості товару у сумі 18 604 500,00 грн сплачується протягом 30 календарних днів від дати поставки.

Сторонами підписано додаток № 1 до договору (специфікація), яким обумовлено найменування складових товару та передбачено, що строк поставки 1 комплексу до 3 місяців з моменту здійснення попередньої оплати від замовника відповідно до п. 5.4.1 договору, але не пізніше 23.12.2022. Сума специфікації складає 37 209 000,00 грн.

Також до матеріалів справи долучено додаток № 2 (гарантійні умови виробника), додаток № 3 (специфікація комплекту запасних частин, допоміжного обладнання і інструментів), додаток № 4 (розширена специфікація), додаток № 5 (технічне завдання).

03.11.2022 відповідач виставив позивачу рахунок № 50 на суму 18 604 500,00 грн на сплату попередньої оплати у розмірі 50%.

Попередня оплата була здійснена позивачем 05.11.2022, що підтверджується платіжним дорученням № 1145 від 03.11.2022 на суму 18 604 500,00 грн.

Звертаючись з даним позовом до суду першої інстанції, позивач посилався на те, що відповідач у порушення умов укладеного між сторонами договору від 29.10.2022 № СК-397/22, не поставив позивачу товар, у зв`язку з чим позивач просив суд першої інстанції зобов`язати відповідача виконати умови договору щодо поставки товару та стягнути штрафні санкції.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.08.2023:

- закрито провадження у справі № 910/4741/23 в частині позовних вимог про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаційна виробнича компанія "Скаетон" виконати умови договору № СК-397/22 від 29.10.2022 та поставити у власність Спеціального авіаційного загону оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій безпілотний авіаційний комплекс та допоміжне обладнання у кількості, асортименті та комплектації згідно зі специфікаціями (додаток № 1, № 3, № 4 до договору № СК-397/22 від 29.10.2022) і технічного завдання (додаток № 5 до договору № СК-397/22 від 29.10.2022), в зв`язку з відмовою позивача від позову в цій частині;

- позов задоволено частково; присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаційна виробнича компанія "Скаетон" на користь Спеціального авіаційного загону оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій пеню у розмірі 453 643,97 грн, проценти у розмірі 45 364,40 грн, штраф у розмірі 260 463,00 грн, судовий збір у розмірі 110 480,51 грн;

- відмовлено у частині позовних вимог про стягнення пені у розмірі 4 082 795,76 грн, штрафу у розмірі 2 344 167,00 грн.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

В силу вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, вивчивши доводи апеляційної скарги, відзиву, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду підлягає частковому скасуванню з наступних підстав.

Судова колегія констатує, що судове рішення оскаржується в частині зменшення судом першої інстанції пені та штрафу на 90 %.

Відтак, суд апеляційної інстанції переглядає рішення лише у зазначеній частині вимог.

З урахуванням меж апеляційного оскарження, колегія суддів зазначає наступне.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду постанові від 19.01.2024 у справі № 911/2269/22, вирішуючи питання щодо застосування ст. 233 Господарського кодексу України та ст. 551 Цивільного кодексу України, зазначила, що розмір неустойки (пені, штрафу) у зобов`язальних правовідносинах, право вимоги щодо якої набуде кредитор, обумовлений умовами для її застосування: 1) характером неустойки (договірний або встановлений законом); 2) підставами для її застосування (зазначення в договорі або в законі обставин, за яких її буде застосовано); 3) складом неустойки (пеня, штраф), відповідно, розміром кожної із цих складових; 4) умовами сплати неустойки внаслідок порушення зобов`язання, зокрема, у разі заподіяння збитків.

Отже, у правовідносинах, хоча і подібних між собою або навіть за участі одних і тих самих сторін, за відмінності, зокрема, в умовах договору, хоча б одного із наведених чинників, якими обумовлюється застосування неустойки за порушення зобов`язання, різниця у розмірі неустойки в кожних конкретних правовідносинах закладається вже на етапі формулювання умов виконання зобов`язання та виникнення зобов`язання.

У питаннях підстав для зменшення розміру неустойки правовідносини у кожному спорі про її стягнення є відмінними, оскільки кожного разу суд, застосовуючи дискрецію для вирішення цього питання, виходить з конкретних обставин, якими обумовлене зменшення штрафних санкцій, які водночас мають узгоджуватись з положенням ст. 233 Господарського кодексу України і ст. 551 Цивільного кодексу України, а також досліджуватись та оцінюватись судом в порядку ст.ст. 86, 210, 237 Господарського процесуального кодексу України.

Такий підхід є усталеним в судовій практиці, зокрема Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (постанови від 11.07.2023 у справі № 914/3231/16, від 10.08.2023 у справі № 910/8725/22, від 26.09.2023 у справі № 910/22026/21, від 02.11.2023 у справі № 910/13000/22, від 07.11.2023 у справі № 924/215/23, від 09.11.2023 у справі № 902/919/22).

Індивідуальний характер підстав, якими у конкретних правовідносинах обумовлюється зменшення судом розміру неустойки відповідно до ст. 233 Господарського кодексу України та ст. 551 Цивільного кодексу України, а також дискреційний характер визначення судом розміру, до якого суд її зменшує, виключає формування єдиних критеріїв та алгоритму визначення підстав для зменшення розміру неустойки та критеріїв для встановлення розміру, до якого суд має право її зменшити, тому можливість зменшення заявленої до стягнення пені до певної суми (на відповідний відсоток) залежить виключно від оцінки судами фактичних обставин справи та обґрунтованості доводів і заперечень сторін.

Таким чином, питання про зменшення розміру пені у кожному конкретному випадку віднесено на розсуд суду і його вирішення залежить від обставин кожної справи, а також наданих сторонами доказів і наведених аргументів.

Відповідно до ст. 233 Господарського кодексу України та ст. 551 Цивільного кодексу України суд має право зменшити заявлений до стягнення розмір неустойки (пені, штрафу) у разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно зі збитками кредитора або якщо їх розмір значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

При цьому відсутність чи невисокий розмір збитків може бути підставою для зменшення судом розміру неустойки, що стягується з боржника.

Вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки, яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, суд повинен: з`ясувати наявність значного перевищення розміру неустойки перед розміром збитків; об`єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов`язань, причини неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення у виконанні зобов`язання, невідповідності розміру пені наслідкам порушення, негайного добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків; взяти до уваги майновий стан як боржника, так і стягувача. Майновий стан сторін та соціальна значущість підприємств мають значення для вирішення питання про зменшення пені; оцінити співвідношення розміру заявленої до стягнення неустойки, зокрема з розміром збитків кредитора; врахувати інтереси обох сторін, відповідно, досліджуючи питання щодо зменшення неустойки суди повинні об`єктивно оцінювати, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів також й стягувача, а не лише боржника.

Зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, за відсутності у законі переліку обставин, які мають істотне значення, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки.

Водночас колегія суддів зазначає, що чинним законодавством не врегульований розмір (відсоткове співвідношення) можливого зменшення штрафних санкцій. Відповідно, таке питання вирішується господарським судом згідно зі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, тобто за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач поставив позивачу товар, із простроченням строку.

Відповідачем подано до матеріалів справи довідку Торгово-промислової палати України від 21.06.2022 № 755/08.0-7.3 про єдиного вітчизняного виробника/постачальника безпілотного авіаційного комплексу ACS-3 (за власними технічними умовами), в якій повідомлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіаційна виробнича компанія "Скаетон" є розробником і власником об`єктів інтелектуальної власності, конструкторської і нормативно-технічної документації на безпілотні авіаційні комплекси.

Також до матеріалів справи долучено висновок експерта за результатами проведення товарознавчого дослідження від 01.05.2023 № 10635/23-53, яким визначено, що очікувана вартість продукції виробництва Товариства з обмеженою відповідаьністю "Авіаційна виробнича компанія "Скаетон" станом на дату дослідження орієнтовно може складати від 49 140 000,00 до 51 660 000,00 грн.

Згідно долучено до матеріалів справи листування вбачається, що відповідач повідомляв позивача про труднощі з виконанням умов договору та щодо обставин, які їх спричиняють.

З огляду на викладене, колегія суддів наголошує на тому, що в цій справі, яка розглядається, суд першої інстанції, дослідивши обставини справи та реалізуючи свої дискреційні повноваження, передбачені ст. 551 Цивільного кодексу України та ст. 233 Господарського кодексу України, дійшов вірного висновку про можливість зменшення розміру штрафу та пені, виходячи із загальних засад, встановлених у ст. 3 Цивільного кодексу України, а саме справедливості, добросовісності та розумності, а також дотримавшись принципу розумного балансу між інтересами сторін.

Встановивши наявність виняткових обставин, з якими законодавство пов`язує можливість зменшення розміру неустойки, місцевий господарський суд врахував, що це є суб`єктивним правом суду, дотримався принципу розумного балансу між інтересами сторін, таврахував обставини справи.

Крім того, з огляду на стратегічну важливість розвитку національних виробників виготовлення продукції по договору, яка необхідна під час військової агресії російської федерації, судова колегія вважає, що висновки місцевого господарського суду про наявність підстав для зменшення у спірних правовідносинах штрафних санкцій в частині 50 % ґрунтуються на правильному застосуванні судом першої інстанції норм чинного законодавства України, зокрема, ст. 551 Цивільного кодексу України та ст. 233 Господарського кодексу України, та відповідають сформованій та сталій судовій практиці і висновкам суду касаційної інстанції щодо застосування цих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

В іншій частині зменшення судом першої інстанції штрафних санкцій в розмірі 40 % колегія суддів вважає необґрунтованими.

Отже, наведені у апеляційній скарзі аргументи частково не можуть бути підставами для скасування рішення місцевого господарського суду, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм матеріального та процесуального права, що в сукупності виключає можливість задоволення апеляційної скарги позивача у повному обсязі.

В свою чергу, викладені відвідачем у відзиві на апеляційну скаргу доводи спростовуються вище наведеним.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у рішенні суду, питання вичерпності висновків господарського суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції ураховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: не з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Висновки за результатами апеляційної скарги

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції невірно застосував норми матеріального права, крім того не з`ясував обставини, що мають значення для справи, висновки, викладені у оскаржуваному судовому рішенні, не відповідають обставинам справи, а тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - скасуванню в частині зменшення штрафних санкцій 90 %, та прийняті нового рішення в цій частині про зменшення штрафних санкцій на 50 %.

З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Судові витрати

У зв`язку із частковим задоволенням апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Спеціального авіаційного загону оперативно-рятувальної служби цивільного захисту державної служби України з надзвичайних ситуацій задовольнити частково.

Рішення Господарського суду міста Києва від 14.08.2023 у справі № 910/4741/23 - скасувати в частині зменшення штрафних санкцій, та прийняти нове рішення в цій частині, яке викласти в новій редакції:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаційна виробнича компанія "Скаетон" (03138, м. Київ, вул. Смольна, 9-Б, ідентифікаційний код 34181079) на користь Спеціального авіаційного загону оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій (16603, Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Космонавтів, 90, ідентифікаційний код 33965532) пеню у розмірі 2 268 219,86 (два мільйони двісті шістдесят вісім тисяч двісті дев`ятнадцять грн 86 коп), штраф у розмірі 1 302 315,00 грн (один мільйон триста дві тисячі триста п`ятнадцять грн 00 коп).

В іншій частині, рішення Господарського суду міста Києва від 14.08.2023 у справі № 910/4741/23 залишити без змін.

Стягнути з Спеціального авіаційного загону оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій (16603, Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Космонавтів, 90, ідентифікаційний код 33965532) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаційна виробнича компанія "Скаетон" (03138, м. Київ, вул. Смольна, 9-Б, ідентифікаційний код 34181079) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги 161 694,76 грн (сто шістдесят одна тисяча шістсот дев`яносто чотири грн 76 коп.).

Матеріали справи № 910/4741/23 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Повний текст постанови підписано 04.07.2024.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді А.І. Тищенко

Ю.Б. Михальська