ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.06.2024 Справа № 917/110/22

Суддя Паламарчук В.В., при секретарі судового засідання Кір`яковій Я.Г. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень розпорядника майна (вхід. №4646 від 05.04.2024) по справі №917/110/22

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕСТ", 38750, Полтавська область, Полтавський район, с. Щербані, вул. Центральна, 5-Б

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПРЕС ВАНТАЖ", 36042, Полтавська область, м. Полтава, провулок Індивідуальний, 27А,

про відкриття провадження у справі про банкрутство

Представники:

від ініціюючого кредитора: адвокат Пономаренко В.В.

від боржника: не з`явився

розпорядник майна: Борових І.А.

від кредиторів ФО-П Ісак Л. В.; Ісак Л. В.; Бугрій Н.В.

Встановив: ухвалою Господарського суду Полтавської області від 19.05.2022 року у справі №917/110/22 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПРЕС ВАНТАЖ" (). Визнано кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕСТ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПРЕС ВАНТАЖ" у розмірі: 3 953 097,94 грн. - основного боргу, 258 498,82 грн. - пені, 197 654,90 грн. - штрафу, 448 798,38 грн. - 10% річних, 428 330,87 грн. - інфляційних втрат, 24 810,00 грн. - витрати по сплаті судового збору, 58 500,00 грн. - авансування винагороди арбітражному керуючому. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПРЕС ВАНТАЖ". Введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПРЕС ВАНТАЖ" строком на 170 календарних днів. Призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПРЕС ВАНТАЖ" арбітражного керуючого Борових Ігоря Авнеровича. Відхилено заяву ОСОБА_2 (вхід. №1829 від 17.02.2022) про участь у справі про банкрутство.

З метою виявлення конкурсних кредиторів 19.05.2022 Господарським судом Полтавської області оприлюднене повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПРЕС ВАНТАЖ" (36042, Полтавська область, м. Полтава, провулок Індивідуальний, 27А, ) та встановлено тридцятиденний строк для подачі заяв з вимогами до боржника.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 29.11.2022 року ухвалу Господарського суду Полтавської області від 19.05.2022 року у справі №917/110/22 скасовано в частині призначення розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПРЕС ВАНТАЖ" () арбітражного керуючого Борових Ігоря Авнеровича (адреса: пров. Дружній, буд. 1, м. Полтава, 36042, свідоцтво №1154 від 02.07.2013) та передано її на розгляд Господарському суду Полтавської області для вирішення питання щодо призначення розпорядника майна в установленому законом порядку.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.01.2023 року справу в цій частині було передано на розгляд судді Білоусову С.М.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 21.03.2023 заяву ОСОБА_2 № 164-03/23 від 20.03.2023 року (вхід. № 3513 від 21.03.2023 року) на участь у справі про банкрутство - задоволено. Розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПРЕС ВАНТАЖ" (36042, Полтавська область, м.Полтава, провулок Індивідуальний, 27А, ) призначено арбітражного керуючого Сердюка Віктора Володимировича (адреса: вул. М. Грушевського, буд. 10, м. Полтава, 36021, свідоцтво № 1974 від 19.10.2020 року).

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 02.08.2023 року у справі №917/110/22 ухвалу Господарського суду Полтавської області від 21.03.2023 у справі №917/110/22 скасовано; прийнято нове рішення; задоволено клопотання ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест" про призначення розпорядником майна ТОВ "Експрес Вантаж" арбітражного керуючого Борових Ігоря Авнеровича; призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес Вантаж" арбітражного керуючого Борових Ігоря Авнеровича (свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого №1154 від 02.07.2013, адреса: пров. Дружній, буд. 1, м. Полтава, 36042); заяву арбітражного керуючого Сердюк Віктора Володимировича (вхід. №1829 від 17.02.2022) про участь у справі про банкрутство залишено без розгляду.

В межах тридцятиденного строку для подачі заяв з грошовими вимогами до боржника, до Господарського суду Полтавської області надійшли заяви, зокрема від:

- ОСОБА_3 на загальну суму 483 403,88 грн., що складаються з: 4962,00 грн. - судові витрати за подання даної зави; 125 000,00 грн. - заборгованість по оренді ТЗ (1/8 частина спадкового майна); 1 551,37 грн. - 3% річних (1/8 частина спадкового майна) ; 1 265,51 грн. (судові витрати по Рішенню Київського районного суду у м. Полтаві від 23.12.2021р. по справі № 552/4489/21); 350 625,00 грн. (1/4 частина спадкового майна);

- ОСОБА_4 на загальну суму 994 671,42 грн., з них: 4962,00 грн. судові витрати за подання даної зави; 625 000,00 грн. заборгованість по оренді ТЗ (5/8 частина спадкового майна); 7 756,85 грн. 3% річних (5/8 частина спадкового майна); 6 327,57 грн. судові витрати по Рішенню Київського районного суду у м. Полтаві від 23.12.2021р. по справі №552/4489/21; 350 625,00 грн. (1/4 частина спадкового майна);

- ОСОБА_1 на загальну суму 490 003,89 грн., що складаються з наступного: 4962,00 грн. судові витрати за подання даної зави; 125 000,00 грн. заборгованість по оренді ТЗ (1/8 частина спадкового майна); 1551,37 грн. 3% річних по заборгованості по оренді ТЗ (1/8 частина спадкового майна); 7865,52 грн. судові витрати по Рішенню Київського районного суду у м. Полтаві від 23.12.2021 р. по справі №552/4489/21; 350 625,00 грн. дивіденди (1/4 частина спадкового майна);

- Фізичної особи - підприємця Ісак Людмили Василівни на загальну суму 1 303 604,88 грн., з них: 4962,00 грн. судових витрати за подання даної заяви; 730 000,00 грн. заборгованості по оренді ТЗ перед ФОП Ісак Л.В.); 340 009,80 грн. оплата ремонтних робіт ТЗ, що передавалися в оренду; 149 113,08 грн. інфляційних витрат; 28 320,00 грн. 3 % річних; 51 200,00грн пені.

- Акціонерного товариства "Полтава-банк" в розмірі 4 828 424, 54 грн., з яких: 2 744 490,99грн. - прострочений кредит (видане тіло кредиту) (згідно наказу Східного апеляційного господарського суду); 483 377,88 грн. - прострочені відсотки нараховані за користування кредитними коштами по 19.05.2022 року; 427 608,43 грн. - збитки від інфляції за прострочення тіла кредиту за період з 01.05.2021 по 30.04.2022; 1 144 884,60 грн. - штраф, згідно з пунктом 5.2 договору застави посвідчений приватним нотаріусом Набокою Ю.В. 07.07.2020р. та зареєстрований в реєстрі за №1077 у розмірі 15% від вартості предмета застави (згідно наказу Східного апеляційного господарського суду); витрати третейського збору у сумі 21 965,64 грн. у справі №2/498; витрати судового збору за розгляд заяви про видачу виконавчого документа у справі №875/2751/21 у сумі 1 135,00 грн.; витрат судового збору за подання цієї заяви кредитора у сумі 4 962,00 грн.

- Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області на загальну суму 1 929 656,56 грн., з них: 1 461 666,06 грн. основний борг, 463 028,50 грн. - штрафні санкції, 4962,00 грн. - судових збір за подання даної заяви.

Ухвалою від 16.01.2024 визнано грошові вимоги Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області до боржника в сумі 1 929 656,56 грн.

Ухвалою від 07.03.2024 було визнано частково кредиторські вимоги Акціонерного товариства "Полтава-банк" до боржника в сумі 4 103 016,41грн, з яких: 2 744 490,99грн - прострочений кредит (згідно наказу Східного апеляційного господарського суду); 3752,04грн - прострочені відсотки згідно наказу Східного апеляційного господарського суду); 905 485,15грн - залишок штрафу (після часткового погашення у ВП №67202050), згідно з пунктом 5.2 договору застави №1077 у розмірі 15% від вартості предмета застави (згідно наказу Східного апеляційного господарського суду); 427 608,43грн - збитки від інфляції за здійснення прострочення тіла кредиту за період з 01.05.2021 по 30.04.2022; 20 617,05грн - витрати третейського збору у справі №2/498 (залишок після часткового погашення у ВП №67201962; 1062,75грн витрати судового збору за розгляд заяви про видачу виконавчого документа у справі №875/2751/21(залишок після часткового погашення у ВП №67201849) - вимоги забезпечені заставою, а також 4962,00грн - судовий збір за подання кредиторської вимоги.

Ухвалою від 14.03.2024 було визнано грошові вимоги до боржника ОСОБА_3 в сумі 483 403,88грн, ОСОБА_4 в сумі 994 671,42грн, ОСОБА_1 в сумі 490 003,89грн.

За ухвалою від 28.05.2024 розгляд заяви ФО- ОСОБА_5 (вхід. №629/22 від 16.06.2022) про визнання кредиторських вимог до боржника по справі №917/110/22 відкладено на 18.06.2024.

05.04.2024 від кредитора - ОСОБА_1 надійшло клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Борових І.А. від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "ЕКСПРЕС ВАНТАЖ" (вхід. №4646).

В обґрунтування своєї ОСОБА_1 посилається на неналежне виконання обов`язків розпорядника майна та зловживанням покладеними на нього правами, в зв`язку з неправомірним відхиленням її заяви про визнання кредиторських вимог, оскільки вказані грошові вимоги ґрунтувались на підставі рішення суду, яке набрало законної сили і мають преюдиційне значення, а підстави відмови в заяві були лише особистими думками арбітражного керуючого і не підтверджені жодними документами. Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що арбітражним керуючим Борових І.А. було прийнято від особи, що виконувала повноваження директора ТОВ "Експрес Вантаж", а в подальшому звільнена за рішенням суду від 04.01.2022, оригінали документів підприємства-боржника, а саме печатки, статутні документи, фінансово-господарські документи, та документи бухгалтерського та податкового обліку.

За твердженням ОСОБА_1 вказані обставини є значним перевищенням арбітражним керуючим Борових І.А. повноважень розпорядника майна ТОВ "Експрес Вантаж" і свідчать про його зацікавленість в даній справі.

Ухвалою від 19.04.2024 клопотання ОСОБА_1 про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень розпорядника майна прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні на 02.05.2024.

25.04.2024 від розпорядника майном Борових І.А. надійшла заперечення (вхід. №5820) на клопотання ОСОБА_1 про відсторонення арбітражного керуючого Борових І.А. від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "ЕКСПРЕС ВАНТАЖ".

Зокрема, в обґрунтування своїх заперечень посилається на те, що на момент звернення до суду з заявою про визнання грошових вимог, ОСОБА_1 не було додано доказів того, що рішення Київського районного суду м.Полтави від 23.12.2021 по справі №552/4489/21 та від 26.05.2022 по справі №552/5848/21 набрали законної сили. В подальшому за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 господарським судом було визнано її кредиторські вимоги. Розпорядником майна визначені грошові вимоги внесені до реєстру вимог кредиторів боржника. За результатами попереднього засідання керуючись ст. 47 та 48 Кодексу України з процедур банкрутства, реєстр вимог кредиторів буде поданий до Господарського суду Полтавської області.

Разом з тим, розпорядник майна зазначає, що ним на виконання вимог ухвали суду від 19.05.2022 про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Експрес Вантаж" була проведена відповідна робота, зокрема за актами прийому-передачі документів ним були отримані частково фінансові, банківські, установчі, кадрові документи та печатка підприємства від колишнього керівника ТОВ "Експрес Вантаж". На даний час ні учасники ТОВ "Експрес Вантаж" ні особи, які можуть вчиняти дії від імені товариства не звертались до нього з питанням передачі їм документації та печатки.

26.04.2024 від ОСОБА_4 надійшов відзив (вхід. №5866) в якому вона просить задовольнити клопотання ОСОБА_1 про відсторонення арбітражного керуючого Борових І.А. від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "ЕКСПРЕС ВАНТАЖ".

29.04.2024 від ОСОБА_3 надійшов відзив (вхід. №5905) в якому вона просить задовольнити клопотання ОСОБА_1 про відсторонення арбітражного керуючого Борових І.А. від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "ЕКСПРЕС ВАНТАЖ".

02.05.2024 від представника ТОВ "БЕСТ" надійшли заперечення (вхід. №6154), згідно яких останній прохає суд відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Борових І.А. від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "ЕКСПРЕС ВАНТАЖ", посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість.

В судовому засіданні 02.05.2024 було оголошено перерву в розгляді клопотання до 21.05.2024.

13.05.2024 від розпорядника майном ОСОБА_6 надійшла додаткові пояснення (вхід. №6610).

20.05.2024 від Головного управління ДПС у Полтавській області надійшли письмові пояснення (вхід. №7053) щодо клопотання ОСОБА_1 , згідно яких Головне управління ДПС у Полтавській області не вбачає у діях арбітражного керуючого Борових І.А. порушень норм Кодексу, які б вплинули та могли призвести до відсторонення його від виконання функцій розпорядника майном.

30.05.2024 від розпорядника майном Борових І.А. надійшла додаткові пояснення (вхід. №7693) відповідно до яких повідомив суд, що ОСОБА_1 також звернулася зі скаргою від 26.03.2024 до Міністерства юстиції України на підставі якої Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції було проведено позапланова невиїзна перевірка діяльності арбітражного керуючого Борових Ігоря Авнеровича з питань на підставі яких вона прохала від Господарського суду Полтавської області відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Експрес Вантаж" та надано довідку про результати перевірки.

13.06.2024 від Акціонерного товариства "Полтава-банк" надійшли письмові пояснення (вхід. №8358), згідно яких банк зазначає, що будучи забезпеченим (заставним) кредитором у справі, не має заперечень проти задоволення клопотання ОСОБА_1 про відсторонення арбітражного керуючого Борових І.А. від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Експрес Вантаж". При вирішенні вказаного клопотання покладається на розсуд суду.

В судовому засіданні 13.06.2024 судом було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Заслухавши пояснення учасників та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 КУПБ арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності.

Вимоги до арбітражного керуючого визначені положеннями статті 11 Кодексу України з процедур банкрутства.

Статтею 12 Кодексу України з процедур банкрутства визначені права та обов`язків арбітражних керуючих під час виконання відповідних повноважень.

За вищевказаними статтями, арбітражний керуючий має здійснювати неупереджене правозастосування, діючи з додержанням принципів незалежності і самостійності. Передумовою набуття незалежності і збереження самостійності є виключення, або зведення до мінімуму суб`єктивного фактору при призначенні та відстороненні арбітражного керуючого.

Арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою.

Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі:

1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого;

2) зловживання правами арбітражного керуючого;

3) подання до суду неправдивих відомостей;

4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом;

5) припинення діяльності арбітражного керуючого;

6) наявності конфлікту інтересів (ч. 4 статті 28 КУзПБ).

Рішення суду про відсторонення арбітражного керуючого з підстав, передбачених пунктами 1) - 6) абзацу другого частини 4 статті 28 Кодексу має бути достатньо обґрунтованим, з достеменним встановленням факту невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим обов`язків, визначених Кодексом, чи встановленням інших обставин, що об`єктивно унеможливлюють виконання арбітражним керуючим відповідних повноважень.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно зі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

В своєму клопотанні ОСОБА_1 підставою для відсторонення розпорядника майна, зазначає безпідставне відхилення розпорядником її грошових вимог, які підтвердженні рішеннями Київського районного суду м. Полтави.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що на момент звернення ОСОБА_1 до суду з грошовими вимогами (16.06.2022) та надання розпорядником майна повідомлення щодо розгляду грошових вимог ОСОБА_1 (11.07.2022) в матеріалах справи була відсутня інформація, щодо набрання законної сили рішеннями Київського районного суду м. Полтави (на які посилалась ОСОБА_1 ). Рішення Київського районного суду м. Полтави з відмітками про набрання ними законної сили були долучені до матеріалів справи ОСОБА_1 - 01.02.2024.

В подальшому ухвалою від 14.03.2024 судом визнано грошові вимоги ОСОБА_1 на загальну суму 490 003,89 грн., що складаються з наступного: 4962,00 грн. судові витрати за подання даної зави; 125 000,00 грн. заборгованість по оренді ТЗ (1/8 частина спадкового майна); 1551,37 грн. 3% річних по заборгованості по оренді ТЗ (1/8 частина спадкового майна); 7865,52 грн. судові витрати по Рішенню Київського районного суду у м. Полтаві від 23.12.2021 р. по справі №552/4489/21; 350 625,00 грн. дивіденди (1/4 частина спадкового майна); зобов`язано розпорядника майна внести визнані судом грошові вимоги до реєстру вимог кредиторів боржника в порядку черговості, встановленої Кодексом України з процедур банкрутства. Вказана ухвала суду не оскаржувалася і набрала законної сили.

Окрім того, ОСОБА_1 вважає значним перевищенням повноважень ОСОБА_6 , як розпорядника майна, є факт незаконного заволодіння майном ТОВ "Експрес Вантаж", а саме оригіналами документів юридичної особи та печаткою підприємства, у зв`язку з чим, нею підготовлено заяву до правоохоронних органів.

Однак, жодних доказів, які б підтверджували факти незаконного заволодіння майном, перевищення повноважень або зацікавленість арбітражним керуючим Борових І.А. при виконанні обов`язків розпорядника майна ТОВ "Експрес Вантаж", ОСОБА_1 суду надано не було.

Разом з тим, згідно ч. 1 ст. 44 КУзПБ під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації).

Відповідно до ухвали Господарського суду Полтавської області від 19.05.2022 у справі №917/110/22 введена процедура розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПРЕС ВАНТАЖ" строком на 170 календарних днів; розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПРЕС ВАНТАЖ" призначено арбітражного керуючого Борових Ігоря Авнеровича; зобов`язано Розпорядника майна провести інвентаризацію майна боржника в строк до 19.07.2022 року; зобов`язано боржника надати розпоряднику майна всі необхідні документи та представити майно для проведення інвентаризації на вимогу розпорядника майна.

Крім того, суд враховує проведення Східним міжрегіональним управлінням міністерства юстиції позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого за скаргою ОСОБА_1 щодо дотримання арбітражним керуючим Борових І.А. вимог Кодексу України з процедур банкрутства при виконанні повноважень розпорядника майна ТОВ "Експрес Вантаж".

Так згідно Довідки №21 про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 27.05.2024 за №21, встановлено, що під час виконання повноважень розпорядника майна у справі №917/110/22 про банкрутство ТОВ "Експрес Вантаж" порушив ч.5 ст.45 КУзПБ, а саме: розпорядник майна Борових І.А. не повідомив про розгляд заяви ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника у строки визначені Кодексом, вказане правопорушення не може бути усунуто оскільки стосується періоду у часі який вже минув.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Борових І.А. від виконання обов`язків розпорядника майна ТОВ "Експрес Вантаж" слід відмовити.

Керуючись ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень розпорядника майна (вхід. №4646 від 05.04.2024) по справі №917/110/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядки та строки, визначені ст. 255-257 ГПК України.

Повна ухвала складена та підписана 12.07.2024р.

Суддя Паламарчук В.В.