ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про внесення виправлень у рішення

"18" липня 2024 р. Cправа № 902/69/24

Господарський суд Вінницької області у складі: головуючого судді - Матвійчука В.В., суддів: Шамшуріної М.В., Лабунської Т.І., без повідомлення (виклику) сторін, розглянувши матеріали

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Привокзальна 2/1" (вул. Привокзальна, буд. 2/1, м. Вінниця, 21001)

про визнання рішення недійсним

В С Т А Н О В И В :

У провадженні судової колегії у складі головуючого судді Матвійчука В.В., суддів: Тварковського А.А., Яремчука Ю.О. перебувала справа № 902/69/24 за позовом громадянки ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Привокзальна 2/1» про визнання недійсним та скасування рішення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Привокзальна 2/1» в частині питання №4 порядку денного «Створення накопичувального фонду для проведення ремонтних робіт у будинку» шляхом сплати одноразового внеску у розмірі 3000,00 гривень (три тисячі гривень 00 копійок) з кожної квартири і нежитлового приміщення з метою першочергового проведення заміни труб холодного водопостачання у підвалі будинку, прийняте загальними зборами, проведеними 18.11.2023 за ініціативою правління об`єднання.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 27.06.2024 у справі №902/69/24 в позові громадянки ОСОБА_1 відмовлено.

08.07.2024 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від громадянки ОСОБА_1 надійшла заява № б/н від 08.07.2024 (вх. № 01-34/7070/24 від 08.07.2024) про виправлення описок, допущених в рішенні суду від 27.06.2024.

З метою розгляду заяви головуючим суддею 18.07.2024 подано службову записку на ім`я в.о. голови Господарського суду Вінницької області про скерування справи на автоматизований розподіл для зміни членів колегії, у зв`язку з перебуванням суддів: Тварковського А.А. та Яремчука Ю.О. у відпустці.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду № 01-28/34/2024 від 18.07.2024 та керуючись п.п. 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями для розгляду заяви № б/н від 08.07.2024 (вх. № 01-34/7070/24 від 08.07.2024) та сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Матвійчук В.В., судді - Шамшуріна М.В., Лабунська Т.І.

На підставі викладеного, справу № 902/69/24 в частині розгляду заяви № б/н від 08.07.2024 (вх. № 01-34/7070/24 від 08.07.2024) громадянки ОСОБА_1 про виправлення описок, допущених в рішенні суду від 27.06.2024 слід прийняти до свого провадження.

Відповідно до статті 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Правила цієї норми передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного, арифметичного (неюридичного) характеру.

Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу. Отже, законом передбачені випадки, коли недоліки рішення суду можуть бути усунуті тим самим судом, що його ухвалив. Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у розділових знаках тощо). Арифметична помилка - це неточність у розмірі присудженого, неправильність арифметичних розрахунків. Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 28.09.2021 у справі № 910/3386/18, від 05.04.2023 у справі № 904/2473/22.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто виникли в процесі виготовлення тексту рішення). Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судового рішення. Схожі правові позиції викладені у постановах Верховного Суду від 15.01.2021 у справі № 905/2135/19 та від 01.11.2022 у справі № 904/4790/21.

Суд дослідивши матеріали заяви та справи встановив, що при виготовленні повного тексту рішення суду від 27.06.2024 у справі № 902/69/24 було допущено описки, зокрема:

В РОЗДІЛІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

в абзаці 7 вказано "відзив на відзив", тоді як необхідно "відповідь на відзив";

в абзаці 8 вказано "(вх. № 01-34/1592/24 від 13.02.2024)", тоді як необхідно "(вх. № 01-34/1659/24 від 14.02.2024)";

в абзаці 16 вказано "(вх. № 01-34/2601/24 від 11.03.2024)", тоді як необхідно "(вх. № 01-34/2602/24 від 11.03.2024)";

в абзаці 17 вказано "(вх. № 01-34/2601/24 від 11.03.2024)", тоді як необхідно "(вх. № 01-34/2603/24 від 11.03.2024)";

в абзаці 18 вказано "(вх. № 01-34/2601/24 від 11.03.2024)", тоді як необхідно "(вх. № 01-34/2603/24 від 11.03.2024)";

в абзаці 35 вказано "(вх. № 01-34/3249/24 від 25.03.2024)", тоді як необхідно "(вх. № 01-34/3249/24 від 26.03.2024)";

в абзаці 41 вказано "(вх. № 01-34/3249/24 від 25.03.2024)", тоді як необхідно "(вх. № 01-34/3249/24 від 26.03.2024)";

в абзаці 50 вказано "відомостей, внесених до протоколу судового засідання від 17.04.2024", тоді як необхідно "запису фіксування судового засідання технічними засобами 17.04.2024";

в абзаці 52 вказано дату додаткових пояснень "15.03.2024", тоді як необхідно "15.04.2024";

в абзаці 54 вказано дату судового засідання "15.04.2024", тоді як необхідно "15.05.2024";

в абзаці 55 вказано дату судового засідання "15.04.2024", тоді як необхідно "15.05.2024";

в абзаці 56 вказано дати судового засідання "15.04.2024", тоді як необхідно "15.05.2024";

В РОЗДІЛІ ВСТАНОВИВ:

в абзацах 30, 39, 82 вказано "VIDER", тоді як необхідно "VIBER";

в абзаці 98 вказано "17.12.2023 № 9", тоді як необхідно "17.12.2023 № 2".

Враховуючи те, що допущені описки не зачіпають суті рішення, суд дійшов висновку про необхідність їх виправлення на підставі поданої позивачкою заяви.

Щодо виправлення описок, допущених в рішенні суду від 27.06.2024, зокрема, в розділі обставини справи, а саме: в абзаці 14 замість дати "05.03.2024" зазначити "04.03.2024"; в абзаці 18 замість дати "05.03.2024" зазначити "04.03.2024"; в абзаці 57 замість вхідного номеру "(вх. № 01-34/6197/24 від 14.06.2024)" зазначити "(вх. № 01-34/6191/24 від 14.06.2024)", суд вважає на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та Комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" заява представника відповідача адвоката Покоєвича А.О. №б/н від 05.03.2024 про долучення доказів надійшла на адресу суду - 05.03.2024, що також підтверджується штампом загального відділу "Канцелярія". Разом з цим, щодо описки в абзаці 57, колегія суддів зауважує, що відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, зауваженню № б/н від 14.06.2024 позивачки з приводу неповноти та неправильності відомостей, внесених до протоколу судового засідання від 11.06.2024, присвоєно саме "вх. № 01-34/6197/24", а не "вх. № 01-34/6191/24" як про це зазначає позивачка.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви № б/н від 08.07.2024 (вх. № 01-34/7070/24 від 08.07.2024) громадянки ОСОБА_1 про виправлення описок, допущених в рішенні суду від 27.06.2024 в означеній частині.

Керуючись ст.ст. 232, 233, 234, 235, 240, 242, 243, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Справу № 902/69/24 в частині розгляду заяви № б/н від 08.07.2024 (вх. № 01-34/7070/24 від 08.07.2024) громадянки ОСОБА_1 про виправлення описок, допущених в рішенні суду від 27.06.2024 прийняти до свого провадження.

2. Заяву № б/н від 08.07.2024 (вх. № 01-34/7070/24 від 08.07.2024) громадянки ОСОБА_1 про виправлення описок, допущених в рішенні суду від 27.06.2024 - задовольнити частково.

3. Виправити описки, допущені в абзацах 7-8, 16-18, 35, 41, 50, 52, 54-56 описової частини рішення суду від 27.06.2024 у справі № 902/69/24, зазначивши таку інформацію:

в абзаці 7 вважати вірним "відповідь на відзив";

в абзаці 8 вважати вірним "(вх. № 01-34/1659/24 від 14.02.2024)";

в абзаці 16 вважати вірним "(вх. № 01-34/2602/24 від 11.03.2024)";

в абзаці 17 вважати вірним "(вх. № 01-34/2603/24 від 11.03.2024)";

в абзаці 18 вважати вірним "(вх. № 01-34/2603/24 від 11.03.2024)";

в абзаці 35 вважати вірним "(вх. № 01-34/3249/24 від 26.03.2024)";

в абзаці 41 вважати вірним "(вх. № 01-34/3249/24 від 26.03.2024)";

в абзаці 50 вважати вірним "запису фіксування судового засідання технічними засобами 17.04.2024";

в абзаці 52 вважати вірним "15.04.2024";

в абзаці 54 вважати вірним "15.05.2024";

в абзаці 55 вважати вірним "15.05.2024";

в абзаці 56 вважати вірним"15.05.2024".

4. Виправити описки, допущені в абзацах 30, 39, 82, 98 мотивувальної частини рішення суду від 27.06.2024 у справі № 902/69/24, зазначивши таку інформацію:

в абзацах 30, 39, 82 вважати вірним "VIBER";

в абзаці 98 вважати вірним "17.12.2023 № 2".

5. У задоволенні іншої частини заяви відмовити.

6. Відповідно до ст. 235 ГПК України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

7. За приписами п. 18 ч. 1 ст. 255 ГПК України ухвалу про внесення виправлень у рішення може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Північно-західного апеляційного господарського суду.

8. Згідно із ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

9. Примірник ухвали надіслати сторонам, представникам відповідача ОСОБА_2 та адвокату Покоєвичу А.О. до електронних кабінетів в ЄСІТС.

Дата складання повного тексту ухвали 18.07.2024.

Головуючий суддя Василь МАТВІЙЧУК

Судді Марія ШАМШУРІНА

Тетяна ЛАБУНСЬКА

віддрук. прим.:

1 - до справи