УХВАЛА

м. Київ

04.07.2024Справа № 910/5327/24
Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., за участі секретаря судового засідання Саруханян Д.С., розглянувши клопотання Міністерства оборони України про призначення судової експертизи та витребування доказів

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Прості рішення"

до Міністерства оборони України

про стягнення 98853204 грн.

за зустрічним позовом Міністерства оборони України

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Прості рішення", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний Альянс Монтажпроект"

про визнання договору недійсним

за участі представників:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом): Тарасюк О.І.

від відповідача (позивача за зустрічним позовом): Заведій В.І.

від відповідача-2 за зустрічним позовом: не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Прості рішення" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Міністерства оборони України, в якій просило стягнути заборгованість у сумі 11576568 грн. за договором від 23.02.2023 № 286/3/23/113 про закупівлю для державних потреб товарів речової служби (за кошти Державного бюджету України) та заборгованість у сумі 87276636 грн. за договором від 23.02.2023 № 286/3/23/114 про закупівлю для державних потреб товарів речової служби (за кошти Державного бюджету України).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.05.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 20.06.2024 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.06.2024 задоволено повністю клопотання Міністерства оборони України про продовження процесуального строку на подання заперечень на відповідь на відзив та продовжено відповідний строк до 06.06.2024 включно.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2024 прийнято зустрічну позовну заяву Міністерства оборони України до розгляду (спільно з первісним позовом). Вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом. Підготовче засідання за зустрічним позовом ухвалено провести разом із підготовчим засіданням за первісним позовом 20.06.2024 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.06.2024 задоволено клопотання Міністерства оборони України про розгляд справи в закритому судовому засіданні.

Під час підготовчого засідання 04.07.2024 представник Міністерства оборони України підтримав подане клопотання від 20.05.2027 про призначення судової експертизи та витребування доказів.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Прості рішення" проти задоволення клопотання заперечував.

Відповідно до частин 1, 2 статті 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до статті 99 ГПК України суд, за клопотанням учасника справи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до статті 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Як слідує з вимог первісного позову, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Прості рішення" просить стягнути з Міністерства оборони України заборгованість за поставлений товар за договорами про закупівлю для державних потреб товарів речової служби (за кошти Державного бюджету України) від 23.02.2023 № 286/3/23/113 та від 23.02.2023 № 286/3/23/114.

У свою чергу, в межах зустрічного позову Міністерство оборони України оспорює дійсність договору факторингу від 18.04.2024 №PR_F_118, на підставі якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Прості рішення" отримало право вимоги до Міністерства оборони України за договорами від 23.02.2023 № 286/3/23/113, 286/3/23/114. На обґрунтування зустрічного позову зазначено, що договір факторингу від 18.04.2024 №PR_F_118 є фраудаторним та укладений без попередньої згоди Міністерства оборони України всупереч заборони на розповсюдження конфіденційної інформації.

Звернувшись до суду із клопотанням про призначення судової експертизи, Міністерство оборони України просило призначити в справі комплексну почеркознавчу та судово технічну експертизу з метою встановлення обставин укладення договору факторингу від 18.04.2024 за №PR_F_118. Також, у зв`язку з необхідністю проведення судової експертизи, заявник просив витребувати оригінал договору факторингу від 18.04.2024 за №PR_F_118 та акту приймання-передачі від 18.04.2024 до вказаного договору.

Водночас, розглянувши клопотання про призначення судової експертизи, суд дійшов висновку про недоведеність заявником сукупності визначених частиною 1 статті 99 ГПК України умов для призначення у справі судової експертизи.

Так, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Дана правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 24.01.2018 у справі №907/425/16 та від 24.01.2018 у справі №917/50/17.

Крім того, відповідно до статті 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

Оскільки клопотання про витребування доказів мотивовано необхідністю надання оригіналів доказів для проведення судової експертизи, суд дійшов висновку відмовити в задоволенні відповідного клопотання.

Керуючись статтями 81, 99, 233, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Міністерства оборони України про призначення судової експертизи та витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Дата підписання: 10.07.2024 року.

Суддя К.В. Полякова