ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

15 липня 2024 року м. Рівне Справа № 918/471/24

Господарський суд Рівненської області у складі судді О. Андрійчук, за участю секретаря судового засідання О. Гуменюк, розглянувши за правилами загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні справу

за позовом Антимонопольного комітету України

до Приватної виробничо-комерційної фірми "Фіалка"

про стягнення 13 800 000,00 грн,

за участю представників сторін:

від позивача: Я. Попов, виписка з ЄДРЮОФОПГФ,

від відповідача: не з`явився,

УСТАНОВИВ:

У травні 2024 року Антимонопольний комітет України (позивач) звернувся до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до Приватної виробничо-комерційної фірми "Фіалка" (відповідач) про стягнення 6 900 000,00 грн пені та 6 900 000,00 грн штрафу за прострочення терміну сплати штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладеного рішенням тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 19.07.2019 № 52-р/тк.

Ухвалою суду від 10.05.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 03.06.2024.

03.06.2024 від відповідача надійшли відзив на позов, клопотання про призначення експертизи, клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку підготовчого провадження.

Ухвалою суду від 03.06.2024 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 15.07.2024.

У підготовче засідання 15.07.2024 з`явився представники позивача, представник відповідача не з`явився, 12.07.2024 подав клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку підготовчого провадження у зв`язку з тим, що повноважний представник відповідача - адвокат В. Шевчук не може взяти участь у судовому засіданні у справі № 918/471/24 у зв`язку із проходження військово-лікарської комісії за направленням ІНФОРМАЦІЯ_1 , інших повноважних представників у відповідача немає.

Суд, розглянувши клопотання відповідача, дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.

Як установлено судом, ухвалою суду від 10.05.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 03.06.2024.

Ухвалою суду від 03.06.2024 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 15.07.2024, відповідач уже вдруге подає клопотання про відкладення справи та продовження підготовчого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Коло представників в господарському судовому процесі не обмежене нормами чинного законодавства і представництво юридичних осіб забезпечується згідно із ГПК України: через самопредставництво (ч. 3 ст. 56 ГПК України) або через представника (ч. 1 ст. 58 ГПК України). При цьому неявка у судове засідання будь - якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи за наявними матеріалами справи.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує не право бути особисто присутнім у судовому засіданні під час розгляду цивільної справи, а більш загальне право ефективно представляти свою справу в суді та нарівні з протилежною стороною користуватися правами, передбаченими принципом рівності сторін. Пункт 1 ст. 6 Конвенції надає Державам можливість на власний розсуд обирати засоби гарантування цих прав сторонам провадження. Отже, питання особистої присутності, форми здійснення судового розгляду, усної чи письмової, а також представництва у суді є взаємопов`язаними та мають аналізуватися у більш ширшому контексті «справедливого суду», гарантованого ст. 6 Конвенції. Суд повинен встановити, чи було надано заявнику, стороні цивільного провадження, розумну можливість ознайомитися з зауваженнями або доказами, наданими іншою стороною, та представити свою справу в умовах, що не ставлять його у явно гірше становище порівняно з опонентом протилежною стороною (рішення у справі "Лопушанський проти України"). Суд уважає за необхідне також зазначити, що у справі «Смірнова проти України» зазначено, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Ураховуючи викладене, зважаючи, що відповідачу забезпечене право на ефективне представлення справи в суді, враховуючи, що представництво інтересів відповідача не обмежене одним представником, беручи до уваги строки розгляду заяви, визначені ГПК України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Крім того, 03.06.2024 від відповідача надійшло клопотання про призначення судової економічної експертизи.

Клопотання відповідача обґрунтоване тим, що ПВКФ "Фіалка" звернулося до Господарського суду м. Києва із позовом про визнання недійсним рішення відповідача 13.11.2019 ще до спливу встановленого законом двохмісячного строку на його оскарження, який отриманий судом 18.11.2019. Граничний строк для добровільної сплати штрафу закінчився 19.11.2019. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.04.2024 у cправі № 910/15371/19 касаційну скаргу ПВКФ "Фіалка" залишено без задоволення, рішення Господарського суду м. Києва від 31.05.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2024 залишено без змін. Відтак відповідач рахує, що період з 14.11.2019 по 25.04.2024 не може бути включений до періоду для нарахування пені в цілому, адже протягом цього періоду здійснювався розгляд справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу та перегляд рішень господарських судів, а тому кількість днів, які можливо включити для нарахування пені, складає лише 14 днів. Зважаючи на викладене, відповідач ставить під сумнів правомірність вимог про стягнення пені в судовому порядку з огляду на безпідставність такого розрахунку.

Суд, розглянувши клопотання про призначення судової економічної експертизи та зупинення провадження у справі, зазначає таке.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема суду (ст. 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи.

Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Дульський проти України» зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи (відповідна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 14.07.2021 у справі № 902/834/20, від 13.08.2021 у справі № 917/1196/19, від 30.09.2021 у справі 927/110/18, від 23.12.2021 у справі № 5015/45/11 (914/1919/20).

Статтею 104 ГПК України передбачено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ст. 86 цього Кодексу.

Системний аналіз змісту вказаних норм процесуального законодавства свідчить, що висновок експерта є рівноцінним засобом доказування у справі, наряду з іншими письмовими, речовими і електронними доказами, а оцінка його, як доказу, здійснюється судом у сукупності з іншими залученими до справи доказами за загальними правилами ст. 86 ГПК України (відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 910/21067/17).

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України у випадку призначення судом експертизи та на час її проведення провадження у справі зупиняється.

Як установлено судом із клопотання відповідача про призначення судової експертизи, останнє зводиться до незгоди із періодами нарахування пені, що, на думку останнього, потребує призначення судової експертизи.

Заразом чинне законодавство та усталена судова практика його застосування містяться чіткі вимоги щодо порядку нарахування пені, зокрема у зв`язку із зупиненням її нарахування через визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України.

Тобто у вказаній справі для з`ясування обставин, пов`язаних із встановленням порядку нарахування пені, відсутня необхідність у спеціальних знаннях у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Суд, визначивши обставини справи, які підлягають встановленню, та зібравши відповідні докази, виконуючи завдання підготовчого провадження та здійснюючи підготовку справи до розгляду по суті, дійшов висновку, що розгляд справи може бути здійснений на підставі наявних доказів без призначення судової експертизи, а отже, підстави для задоволення клопотання відповідача відсутні.

При цьому суд враховує, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, відтак безпідставне призначення судової експертизи та зупинення у зв`язку з цим провадження у справі перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Статтею 185 ГПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Судом ураховується, що у підготовчому засіданні вчинено всі дії, передбачені ст. 182 ГПК України, підстави для відкладення підготовчого засідання чи оголошення у ньому перерви відсутні.

Ураховуючи, що судом здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 177, 185, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Приватної виробничо-комерційної фірми "Фіалка" про призначення судової економічної експертизи та зупинення провадження у справі відмовити.

2. Закрити підготовче провадження у справі № 918/471/24.

3. Призначити справу до судового розгляду по суті на "02" вересня 2024 р. на 11:30 год.

4. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: вул. Набережна, 26-А, м. Рівне, зал судових засідань № 11.

5. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 ГПК України документи, що підтверджують їх повноваження.

6. Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Ухвала підписана 15.07.2024.

Суддя О.Андрійчук