РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

15.07.2024справа №910/5618/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В. розглянув в порядку спрощеного позовного провадження

справу № 910/5618/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа-Агро» (вул. Цвітна, буд.12 кв. 84, м. Гуляйполе, Запорізька обл., 70202; ідентифікаційний код 32626612)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій-2017» (вул. Джона Маккейна, буд. 39, м. Київ, 01042; ідентифікаційний код 41804095)

про стягнення 32 330,84 грн,

без виклику представників сторін.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий виклад позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю «Основа-Агро» (далі - ТОВ «Основа-Агро») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій-2017» (далі - ТОВ «Меркурій-2017») 32 330,84 грн збитків, завданих внаслідок порушення зобов`язання щодо реєстрації податкових накладних.

Позов мотивовано тим, що:

- 03.07.2020 ТОВ «Меркурій-2017» та ТОВ «Основа-Агро» був укладений договір поставки №77 (далі - Договір), відповідно до якого відповідач (постачальник) зобов`язався поставити позивачеві (покупець) товар - нафтопродукти, а позивач повинен був сплатити вартість вказаного товару;

- на виконання умов договору відповідач в період з 31.08.2022 по 30.09.2022 поставив позивачу товари на загальну суму 494 200 грн, у тому числі ПДВ на суму 32 330,84 грн, що підтверджується видатковими накладними, а позивач оплатив поставлений товар, що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю за рахунком №6311 за період серпень - вересень 2022 року та платіжними дорученнями;

- за вказаними господарськими операціями ТОВ «Меркурій-2017» з серпня по вересень 2022 року в порушення статті 201 Податкового кодексу України не оформило податкові накладні та не зареєструвало їх в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН), тим самим позбавило ТОВ «Основа-Агро» права на віднесення сум сплаченого ПДВ за даними операціями до складу податкового кредиту у сумі 32 330,84 грн;

- вказані обставини призвели до втрати позивачем права на податковий кредит та відповідно зменшення податкового зобов`язання на суму 32 330,84 грн і, як наслідок, понесення позивачем збитків у вказаній сумі.

2. Стислий виклад заперечень відповідача

Відповідач 28.05.2024 подав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив таке:

- 17.08.2022 позивач отримав рахунок від 10.08.2022 №658 на суму 14 700 грн, який оплатив платіжною інструкцією від 17.08.2022 №268; 17.08.2022 відповідачем була виписана податкова накладна №93, яка 15.09.2022 направлена на реєстрацію в ЄРПН; 15.09.2022 відповідачем отримано квитанцію № про зупинення реєстрації податкової накладної від 17.08.2022 №93 з підстав відповідності платника податків пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податків;

- 19.08.2022 позивач отримав рахунок від 19.08.2022 №665 на суму 51 000 грн, який оплатив платіжною інструкцією від 19.08.2022 №271; 19.08.2022 відповідачем була виписана податкова накладна №99, яка 15.09.2022 направлена на реєстрацію в ЄРПН; 15.09.2022 відповідачем отримано квитанцію № про зупинення реєстрації податкової накладної від 19.08.2022 №99 з підстав відповідності платника податків пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податків;

- 30.08.2022 позивач отримав рахунок від 30.08.2022 №695 на суму 76 500 грн, який оплатив платіжною інструкцією від 30.08.2022 №276; 30.08.2022 відповідачем була виписана податкова накладна №135, яка 15.09.2022 направлена на реєстрацію в ЄРПН; 15.09.2022 відповідачем отримано квитанцію № про зупинення реєстрації податкової накладної від 30.08.2022 №135 з підстав відповідності платника податків пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податків;

- за фактом отриманого позивачем у серпні 2022 року товару 31.08.2022 сторонами підписано видаткову накладну №РН-0001420 на загальну суму 138 770 грн;

- 12.09.2022 позивач отримав рахунок від 12.09.2022 №732 на суму 102 000 грн, який оплатив платіжною інструкцією від 12.09.2022 №290; 12.09.2022 відповідачем була виписана податкова накладна №32, яка 30.09.2022 направлена на реєстрацію в ЄРПН; 30.09.2022 відповідачем отримано квитанцію № про зупинення реєстрації податкової накладної від 12.09.2022 №32 з підстав відповідності платника податків пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податків;

- 15.09.2022 позивач отримав рахунок від 15.09.2022 №743 на суму 75 000 грн, який оплатив платіжною інструкцією від 15.09.2022 №302; 15.09.2022 відповідачем була виписана податкова накладна №43, яка 30.09.2022 направлена на реєстрацію в ЄРПН; 30.09.2022 відповідачем отримано квитанцію № про зупинення реєстрації податкової накладної від 15.09.2022 №43 з підстав відповідності платника податків пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податків;

- 19.09.2022 позивач отримав рахунок від 19.09.2022 №748 на суму 25 000 грн, який оплатив платіжною інструкцією від 19.09.2022 №304; 19.09.2022 відповідачем була виписана податкова накладна №105, яка 14.10.2022 направлена на реєстрацію в ЄРПН; 14.10.2022 відповідачем отримано квитанцію № про зупинення реєстрації податкової накладної від 19.09.2022 №105 з підстав відповідності платника податків пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податків;

- 21.09.2022 позивач отримав рахунок від 21.09.2022 №754 на суму 50 000 грн, який оплатив платіжною інструкцією від 21.09.2022 №307; 21.09.2022 відповідачем була виписана податкова накладна №111, яка 14.10.2022 направлена на реєстрацію в ЄРПН; 14.10.2022 відповідачем отримано квитанцію № про зупинення реєстрації податкової накладної від 21.09.2022 №111 з підстав відповідності платника податків пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податків;

- 23.09.2022 позивач отримав рахунок від 23.09.2022 №762 на суму 100 000 грн, який оплатив платіжною інструкцією від 23.09.2022 №311; 23.09.2022 відповідачем була виписана податкова накладна №114, яка 14.10.2022 направлена на реєстрацію в ЄРПН; 14.10.2022 відповідачем отримано квитанцію № про зупинення реєстрації податкової накладної від 23.09.2022 №114 з підстав відповідності платника податків пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податків;

- за фактом отриманого позивачем у вересні 2022 року товару 30.08.2022 сторонами підписано видаткову накладну №РН-0001592 на загальну суму 355 430 грн;

- Комісією регіонального рівня були прийняті рішення від 17.08.2022 №245383, від 07.09.2022 №254236 і від 07.12.2022 №304820 про відповідність платника податку (відповідача) критеріям ризиковості платника податку; наразі вказані рішення оскаржуються в судовому порядку; у справі №640/15465/22 розглядається позов ТОВ «Меркурій-2017» про визнання протиправними та скасування рішень від 17.08.2022 №245383 і від 07.09.2022 №254236 та про зобов`язання виключити ТОВ «Меркурій-2017» з переліку платників податку, що відповідають критеріям ризиковості платника податків; провадження у справі №640/15465/22 було відкрите Окружним адміністративним судом міста Києва ухвалою від 21.09.2022; на підставі Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» справа №640/15465/22 повинна розглядатись Київським окружним адміністративним судом, який тимчасово розглядає справи, які були підсудні Окружному адміністративному суду міста Києва; відповідач неодноразово звертався до ліквідаційної комісії Окружного адміністративного суду міста Києва та до Київського окружного адміністративного суду з листами, запитами, клопотаннями щодо витребування справи №640/15465/22 та передачі її до Київського окружного адміністративного суду; однак жодних дій з боку обох судів стосовно приймання-передачі вказаної справи виконано не було; на сьогодні справа знаходиться на етапі відкритого провадження з 21.09.2022; у справі №320/5344/23 розглядався позов ТОВ «Меркурій-2017» про визнання протиправним та скасування рішення від 07.12.2022 №304820; 07.08.2023 Київським окружним адміністративним судом прийнято рішення зі справи №320/5344/23, яким позов ТОВ «Меркурій-2017» задоволено; 11.03.2024 Шостим апеляційним адміністративним судом прийнята постанова, якою апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у місті Києві залишено без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 07.08.2023 зі справи №320/5344/23 - без змін;

- таким чином, відповідач вживає всіх можливих правових заходів, направлених на «зняття ризиковості» та «розблокування податкових накладних» за господарськими операціями з позивачем.

3. Процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.05.2024 позовну заяву ТОВ «Основа-Агро» залишено без руху та встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

13.05.2024 позивачем подано суду документи на виконання ухвали від 10.05.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.05.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

Позивач зазначає, що сторонами 03.07.2020 було укладено договір №77, за умовами якого ТОВ «Меркурій-2017» (постачальник) зобов`язалося передати у власність ТОВ «Основа-Агро» (покупець), а покупець зобов`язався прийняти та оплатити нафтопродукти на умовах, визначених даним договором.

Також позивач вказує, що на виконання вказаного договору відповідачем було виставлено ТОВ «Основа-Агро» рахунки від 10.08.2022 №658 на суму 14 700 грн, від 19.08.2022 №665 на суму 51 000 грн, від 30.08.2022 №695 на суму 76 500 грн, від 12.09.2022 №732 на суму 102 000 грн, від 15.09.2022 №743 на суму 75 000 грн, від 19.09.2022 №748 на суму 25 000 грн, від 21.09.2022 №754 на суму 50 000 грн і від 23.09.2022 №762 на суму 100 000 грн, які позивач оплатив повністю, що підтверджується платіжними інструкціями від 17.08.2022 №268, від 19.08.2022 №271, від 30.08.2022 №276, від 12.09.2022 №290, від 15.09.2022 №302, від 19.09.2022 №304 і від 21.09.2022 №307.

Разом з тим, як вказано у наведених рахунках, та на що також звернуло увагу у відзиві на позовну заяву ТОВ «Меркурій-2017», рахунки були виставлені на виконання договору від 21.07.2022 №357-А.

Слід зазначити, що копію договору від 21.07.2022 №357-А жодна із сторін суду не подала.

Судом встановлено, що відповідачем було повністю поставлено позивачу оплачений останнім товар, що підтверджується підписаними та скріпленими печатками сторін видатковими накладними від 31.08.2022 №РН-0001420 на суму 138 770 грн (у тому числі ПДВ 9 078,40 грн) і від 30.09.2022 №РН-0001592 на суму 355 430 грн (у тому числі ПДВ 23 252,41 грн).

Позивач стверджує, що відповідачем не було подано та зареєстровано податкові накладні в ЄРПН, що позбавило позивача права на включення суми податку з даних операцій до складу податкового кредиту, а відтак позивачу завдано збитки на суму 32 330,84 грн.

Разом з тим, судом встановлено, що 15.09.2022 відповідачем було подано на реєстрацію в ЄРПН податкову накладну від 17.08.2022 №93 (рахунок від 10.08.2022 №658 на суму 14 700 грн (ПДВ - 961,68 грн), платіжна інструкція від 17.08.2022 №268).

Згідно з квитанцією від 15.09.2022 № вказана податкова накладна прийнята, а реєстрація її зупинена. Підставою зупинення вказано «Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 12.09.2022 №32 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник «D»=.3392%, «Р»=52501.42».

15.09.2022 відповідачем було подано на реєстрацію в ЄРПН податкову накладну від 19.08.2022 №99 (рахунок від 19.08.2022 №665 на суму 51 000 грн (ПДВ - 3 336,45 грн), платіжна інструкція від 19.08.2022 №271).

Відповідно до квитанції від 15.09.2022 № зазначена податкова накладна прийнята, а реєстрація її зупинена. Підставою зупинення вказано «Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 12.09.2022 №32 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник «D»=.3392%, «Р»=52501.42».

15.09.2022 відповідачем було подано на реєстрацію в ЄРПН податкову накладну від 30.08.2022 №135 (рахунок від 30.08.2022 №695 на суму 76 500 грн (ПДВ - 5 004,67 грн), платіжна інструкція від 30.08.2022 №276).

Згідно з квитанцією від 15.09.2022 № вказана податкова накладна прийнята, а реєстрація її зупинена. Підставою зупинення вказано «Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 12.09.2022 №32 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник «D»=.3392%, «Р»=52501.42».

30.09.2022 відповідачем було подано на реєстрацію в ЄРПН податкову накладну від 12.09.2022 №32 (рахунок від 12.09.2022 №732 на суму 102 000 грн (ПДВ - 6 672,90 грн), платіжна інструкція від 12.09.2022 №290).

Відповідно до квитанції від 30.09.2022 № зазначена податкова накладна прийнята, а реєстрація її зупинена. Підставою зупинення вказано «Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 12.09.2022 №32 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник «D»=.3890%, «Р»=36026.06».

30.09.2022 відповідачем було подано на реєстрацію в ЄРПН податкову накладну від 15.09.2022 №43 (рахунок від 15.09.2022 №743 на суму 75 000 грн (ПДВ - 4 906,54 грн), платіжна інструкція від 15.09.2022 №302).

Згідно з квитанцією від 30.09.2022 № вказана податкова накладна прийнята, а реєстрація її зупинена. Підставою зупинення вказано «Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 12.09.2022 №32 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник «D»=.3890%, «Р»=36026.06».

14.10.2022 відповідачем було подано на реєстрацію в ЄРПН податкову накладну від 19.09.2022 №105 (рахунок від 19.09.2022 №748 на суму 25 000 грн (ПДВ - 1 635,51 грн), платіжна інструкція від 19.09.2022 №304).

Відповідно до квитанції від 14.10.2022 № зазначена податкова накладна прийнята, а реєстрація її зупинена. Підставою зупинення вказано «Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 12.09.2022 №32 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник «D»=.3828%, «Р»=85683.11».

14.10.2022 відповідачем було подано на реєстрацію в ЄРПН податкову накладну від 21.09.2022 №111 (рахунок від 21.09.2022 №754 на суму 50 000 грн (ПДВ - 3 271,03 грн), платіжна інструкція від 21.09.2022 №307).

Згідно з квитанцією від 14.10.2022 № вказана податкова накладна прийнята, а реєстрація її зупинена. Підставою зупинення вказано «Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 12.09.2022 №32 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник «D»=.3828%, «Р»=107757.9».

14.10.2022 відповідачем було подано на реєстрацію в ЄРПН податкову накладну від 23.09.2022 №114 (рахунок від 23.09.2022 №762 на суму 100 000 грн (ПДВ - 6 542,06 грн), платіжна інструкція від 23.09.2022 №311).

Відповідно до квитанції від 14.10.2022 № зазначена податкова накладна прийнята, а реєстрація її зупинена. Підставою зупинення вказано «Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 12.09.2022 №32 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник «D»=.3828%, «Р»=85683.11».

Слід зазначити, що 17.08.2022 Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних було прийнято рішення №245383 про відповідність платника податку (ТОВ «Меркурій-2017») критеріям ризиковості платника податку на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, оскільки в ході аналізу баз даних ДПС України отримано податкову інформацію, що підприємство оформлює операції від ризикового контрагента-постачальника - товариства з обмеженою відповідальністю «Євростандарт» та на ризикового контрагента-покупця - товариства з обмеженою відповідальністю «Юкун».

Рішенням від 07.09.2022 №254236 Комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 30.08.2022 №1, визначала ТОВ «Меркурій-2017» таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податку на підставі пункт 8 Критеріїв ризиковості платника податку, оскільки в ході аналізу баз даних ДПС України отримано податкову інформацію, що підприємство оформлює операції від ризикового контрагента-постачальника - товариства з обмеженою відповідальністю «Євростандарт» та на ризикового контрагента-покупця - товариства з обмеженою відповідальністю «Юкун».

07.12.2022 Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 30.11.2022 №1, було прийнято рішення №304820 про відповідність платника податку (ТОВ «Меркурій-2017») критеріям ризиковості платника податку на підставі пункт 8 Критеріїв ризиковості платника податку, оскільки використовуючи бази даних ДПС України, надані пояснення та копії документів, проведено аналіз діяльності ТОВ «Меркурій-2017», в процесі якого встановлено, що підприємство оформлює операції ризикового контрагента-покупця - товариства з обмеженою відповідальністю «Юкун».

ТОВ «Меркурій-2017», не погоджуючись із рішеннями від 17.08.2022 №245383 і від 07.09.2022 №254236, оскаржив їх до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.09.2022 відкрито провадження у справі №640/15465/22.

13.12.2022 прийнято Закон України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду», яким Верховна Рада України постановила:

- ліквідувати Окружний адміністративний суд міста Києва (стаття 1);

- утворити Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві (стаття 2);

- територіальна юрисдикція Київського міського окружного адміністративного суду поширюється на місто Київ (стаття 3).

Згідно з пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень наведеного Закону установити, що з дня набрання чинності цим Законом:

Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя;

до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом;

Окружний адміністративний суд міста Києва невідкладно, протягом десяти робочих днів, передає судові справи, які перебувають у його володінні, до Київського окружного адміністративного суду;

з дня початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду Київський окружний адміністративний суд невідкладно передає справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, до Київського міського окружного адміністративного суду.

Відповідач зазначив, що на даний час відсутня інформація щодо прийняття Київським окружним адміністративним судом до свого провадження справи №640/15465/22 за позовом ТОВ «Меркурій-2017» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії.

Також ТОВ «Меркурій-2017» звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві з вимогою визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби в м. Києві про відповідність платника податків критеріям ризиковості платника податку від 07.12.2022 №304820.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 07.08.2023 зі справи №320/5344/23, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.03.2024, адміністративний позов задоволено; визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби в м. Києві про відповідність платника податків критеріям ризиковості платника податку від 07.12.2022 №304820.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Частиною першою статті 712 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит - це сума, на яку платник ПДВ має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Підпунктом «а» пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України передбачено, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.7 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Згідно з частинами першою і другою статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

За змістом статті 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права та законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Зважаючи на зазначені норми, для застосування такого заходу відповідальності як стягнення збитків необхідна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи (порушення зобов`язання); 2) шкідливого результату такої поведінки - збитків; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; 4) вини особи, яка заподіяла шкоду. За відсутності хоча б одного із цих елементів відповідальність не настає.

Необхідним елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що порушення боржником зобов`язання є причиною, а збитки, які завдано особі, - наслідком такого порушення. Так, відшкодуванню підлягають збитки, які стали безпосереднім і невідворотнім наслідком порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань, тобто мають бути прямими.

Отже, при пред`явленні вимог про стягнення збитків позивачем повинно бути доведено факт порушення відповідачем зобов`язань, наявність та розмір збитків, а також наявність причинного зв`язку між ними. У свою чергу, відповідач має довести відсутність його вини у заподіянні збитків позивачу.

ВИСНОВКИ

Судом встановлено, що за результатами господарських операцій з поставки товару відповідачем складено в електронній формі та надіслано на реєстрацію до ЄРПН податкові накладні від 17.08.2022 №93 на суму 14 700 грн (в тому числі ПДВ - 961,68 грн), від 19.08.2022 №99 на суму 51 000 грн (в тому числі ПДВ - 3 336,45 грн), від 30.08.2022 №135 на суму 76 500 грн (в тому числі ПДВ - 5 004,67 грн), від 12.09.2022 №32 на суму 102 000 грн (в тому числі ПДВ - 6 672,90 грн), від 15.09.2022 №43 на суму 75 000 грн (в тому числі ПДВ - 4 906,54 грн), від 19.09.2022 №105 на суму 25 000 грн (в тому числі ПДВ - 1 635,51 грн), від 21.09.2022 №111 на суму 50 000 грн (в тому числі ПДВ - 3 271,03 грн) і від 23.09.2022 №114 на суму 100 000 грн (в тому числі ПДВ - 6 542,06 грн).

Однак відповідачем було отримано від податкового органу квитанції від 15.09.2022 №, від 15.09.2022 №, від 15.09.2022 №, від 30.09.2022 №, від 30.09.2022 №, від 14.10.2022 №, від 14.10.2022 № і від 14.10.2022 №, згідно з якими податкові накладні прийняті, проте їх реєстрація зупинена з огляду на відповідність ТОВ «Меркурій-2017» пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Окрім того, 17.08.2022 Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних було прийнято рішення №245383 про відповідність платника податку (ТОВ «Меркурій-2017») критеріям ризиковості платника податку на підставі пункт 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Рішенням від 07.09.2022 №254236 Комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 30.08.2022 №1, визначала ТОВ «Меркурій-2017» таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податку на підставі пункт 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

07.12.2022 Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 30.11.2022 №1, було прийнято рішення №304820 про відповідність платника податку (ТОВ «Меркурій-2017») критеріям ризиковості платника податку на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Не погоджуючись із рішеннями від 17.08.2022 №245383 і від 07.09.2022 №254236, ТОВ «Меркурій-2017» оскаржило їх до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.09.2022 відкрито провадження у справі №640/15465/22.

13.12.2022 прийнято Закон України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду», яким Верховна Рада України постановила ліквідувати Окружний адміністративний суд міста Києва та установити, що з дня набрання чинності цим Законом: Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

Як повідомив відповідач, на даний час відсутня будь-яка інформація щодо прийняття Київським окружним адміністративним судом до свого провадження справи №640/15465/22 за позовом ТОВ «Меркурій-2017» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії.

Також ТОВ «Меркурій-2017» звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві з вимогою визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби в м. Києві про відповідність платника податків критеріям ризиковості платника податку від 07.12.2022 №304820.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 07.08.2023 зі справи №320/5344/23, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.03.2024, адміністративний позов задоволено; визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби в м. Києві про відповідність платника податків критеріям ризиковості платника податку від 07.12.2022 №304820.

З наведеного вбачається, що відповідач вчиняє всі залежні від нього дії щодо розблокування податкових накладних за господарськими операціями з позивачем.

Відтак позивачем не доведено факт порушення відповідачем зобов`язань стосовно подання та реєстрації податкових накладних в ЄРПН, наявність збитків, а також наявність причинного зв`язку між ними.

Таким чином, у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

За приписами статті 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору слід покласти на позивача.

Керуючись статтями 13, 73, 74, 76 - 79, 86, 129, 232, 233, 236 - 238, 240, 247-252 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа-Агро» (вул. Цвітна, буд.12 кв. 84, м. Гуляйполе, Запорізька обл., 70202; ідентифікаційний код 32626612) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій-2017» (вул. Джона Маккейна, буд. 39, м. Київ, 01042; ідентифікаційний код 41804095) про стягнення 32 330,84 грн.

2. Витрати зі сплати судового збору покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Основа-Агро» (вул. Цвітна, буд.12 кв. 84, м. Гуляйполе, Запорізька обл., 70202; ідентифікаційний код 32626612).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 15.07.2024.

Суддя Оксана Марченко