ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.07.2024 м. ДніпроСправа № 904/1245/24

За позовом Виконувача обов`язків керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області (49000, м. Дніпро, вул. Робоча, 24А; ідентифікаційний код 02909938) в інтересах держави в особі

позивача: Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 75; ідентифікаційний код 26510514)

до Фізичної особи-підприємця Чепурної Тетяни Іванівни ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва та припинення володіння нерухомим майном

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

від прокуратури: Батуріна А.В. - прокурор відділу прокуратури;

від позивача: представник не з`явився;

від відповідача: Шклярук Д.С. - адвокат.

СУТЬ СПОРУ:

Виконувач обов`язків керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№1205/24 від 20.03.2024) до відповідача - Фізичної особи-підприємця Чепурної Тетяни Іванівни, в якій просить:

- зобов`язати Фізичну особу-підприємця Чепурну Тетяну Іванівну (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), усунути перешкоди Дніпровській міській раді (, пр. Дмитра Яворницького, 75, м. Дніпро, 49000) у користуванні самовільно зайнятою земельною ділянкою, розташованою за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська 97Н, загальною площею 0,0075 га, привівши її у придатний до використання стан, шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва: павільйон, загальною площею 65,0 кв.м;

- припинити володіння Фізичною особою - підприємцем Чепурною Тетяною Іванівною (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) нерухомим майном: павільйоном, загальною площею 65,0 кв.м., який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 97Н, проведену рішенням приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Щетіловою О.В. номер 52048081 від 23.04.2020 (номер запису - 36325691), шляхом внесення до Державного реєстру запису про відсутність права із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна № 101;

- стягнути на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (49044, м.Дніпро, пр. Д. Яворницького, 38, МФО 820172, Держказначейська служба України, м. Київ р/р UА0000291 код за ) понесені судові витрати;

- про час розгляду справи повідомити Дніпропетровську обласну прокуратуру, Західну окружну прокуратуру міста Дніпра та учасників справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 17.04.2024 о 12:00 год.

Крім того, прокурором було подано заяву (вх.№1403/24 від 21.03.2024) щодо забезпечення позову шляхом заборони Фізичній особі - підприємцю Чепурній Тетяні Іванівні та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам), вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо об`єкту нерухомого майна - павільйон, загальною площею 65,0 кв.м., розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 97Н (реєстраційний номер 101).

Вказана заява обґрунтована тим, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову виконання рішення, постановленого за позовом прокурора, буде ускладнено або унеможливлено.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2024 заяву Виконувача обов`язків керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області (49000, м. Дніпро, вул. Робоча, 24А; ідентифікаційний код 02909938) щодо забезпечення позову - задоволено, заборонено Фізичній особі - підприємцю Чепурній Тетяні Іванівні та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які дії пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо об`єкту нерухомого майна - павільйон, загальною площею 65,0 кв.м., розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 97Н (реєстраційний номер 101).

У судове засідання 17.04.2024 з`явились прокурор та представник позивача, представник відповідача у судове засідання не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області 17.04.2024 продовжено підготовче провадження в межах розумного строку, відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 22.05.2024 о 12:00 год.

У судове засідання 22.05.2024 з`явились представники сторін.

У судовому засіданні представником Фізичної особи-підприємця Чепурної Тетяни Іванівни оголошено усне клопотання щодо відкладення розгляду справи для підготовки відзиву на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2024 задоволено усне клопотання представника Фізичної особи-підприємця Чепурної Тетяни Іванівни щодо відкладення розгляду справи, відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 04.06.2024 о 17:00 год.

Відповідач у заяві (вх.№26998/24 від 03.06.2024) з процесуальних питань (пояснення по суті справи) просить прийняти надані пояснення та долучити їх до матеріалів справи № 904/1245/24, урахувавши позицію сторони відповідача під час судового розгляду, у задоволенні позову виконувача обов`язки керівника Західної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до Фізичної особи - підприємця Чепурної Т.І. про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні самовільно зайнятою земельною ділянкою шляхом знесення об`єктів самовільного будівництва та припинення володіння нерухомим майном із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна - відмовити у повному обсязі, посилаючись на те, що: - в якості підстави для звернення до господарського суду на бездіяльність Дніпровської міської ради щодо захисту права на користування земельною ділянкою, орган прокуратури жодним чином не визначає фактів та обставин, за яких фізичною особою - підприємцем Чепурною Т.І. було би порушено інтереси держави в особі Дніпровської міської ради, оскільки вона не є особою, безпосередньо за якою реєструвалися речові права на павільйон за вищевказаною адресою на підставі скасованого рішення суду від 13 жовтня 2017 року по справі №175/3630/17, а набула відповідне право з 23 квітня 2020 року на підставі окремих правочинів, тобто на самостійній правовій підставі; - заявлений позивачем по даній справі спосіб захисту відповідних інтересів стосується лише реєстрації речових прав фізичної особи - підприємця Чепурної Т.І. та здійснення безпосередньо її права власності, проте на засновується, на обставинах недійсності відповідних правочинів, стороною яких, зокрема, була Чепурна Т.І., й на фактах, якими визначалась би неправомірність її поведінки у правовідносинах із територіальною громадою; - посилання сторони позивача на спрямування запиту із "повідомленням про встановлені факти порушення законодавства" на адресу Дніпровської міської ради (лист від 04.01.2024 р. № 51-91 вих-24) та про відсутність судових справ за позовами міської ради, яка, у свою чергу, не заявляла про порушення права користування і розпоряджання відповідною земельною ділянкою, до фізичної особи - підприємця Чепурної Т.І. - у дійсності не може об`єктивно свідчити про існування жодних належних підстав для звернення прокурора до господарського суду для захисту інтересів, означених у пред`явленому позові, тому твердження позивача про наявність підстав для судового захисту інтересів держави в особі органу місцевого самоврядування шляхом їх представництва прокурором - є повністю необґрунтованим; - сумніви в обґрунтованості доводів та аргументів сторони позивача викликають ті обставини, що із самого ж контексту пред`явленого позову чітко слідує, що відповідач ФОП Чепурна Т.І. не є та не була особою, яка здійснювала будівництво спірного павільйону або інших об`єктів на земельній ділянці за вказаною позивачем адресою, це також свідчить про повну безґрунтовність обставин, на які посилається сторона позивача в якості підстави заявлених позовних вимог, отже, доведеність заявлених позивачем вимог виключається з огляду на те, що надані стороною позивача висновок судового експерта з питань будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 32/3-23 від 20 квітня 2023 року та висновок судового експерта з питань додаткової комплексної будівельно-технічної експертизи № 32Д від 16 серпня 2023 року стосуються незавершеного, неперсоніфікованого та невирішеного судом кримінального провадження № 0000083, а тому не відповідають предмету доказування по суті обставин даної справи, відтак матеріали, що надаються стороною позивача в якості доказів заявлених позовних вимог, не містять навіть таких висновків в галузі спеціальних знань, які мали би хоча би попереднє значення для належного з`ясування обставин, які підлягають встановленню по даній справі; - у справі насамперед не встановлено, що спірний павільйон, за усіма критеріями та особливостями його улаштування, дійсно є саме нерухомим майном, але не є тимчасовою спорудою (малою архітектурною формою, встановленою без улаштування заглибленого фундаменту тощо), тобто є таким майном, переміщення якого є неможливим, а внаслідок його використання у дійсності порушуються правила благоустрою та існують перешкоди у володінні і користуванні земельною ділянкою, площа якої (0, 0075 га) набагато відрізняється від досі належним чином не визначених у такому контексті параметрів належного відповідачу об`єкта; - ймовірно у певній мірі помилкове визначення статусу належного відповідачу павільйону як нерухомого майна, обумовлене попередньою реєстрацію речових прав на нього колишніми власниками, - само по собі ніяким чином не утворює ознак порушення фізичною особою - підприємцем Чепурною Т.І. будь-чиїх прав та законних інтересів, за захистом яких, утім, звертається позивач, так само, позивачем не визначено й того, у чому саме безпосередньо полягають перешкоди у користуванні земельною ділянкою, якому саме її належному і цільовому використанню у відповідній частині перешкоджає належний відповідачу павільйон, жодних об`єктивно існуючих ознак відповідного порушення з боку відповідача позивачем не наведено і не визначено.

Також відповідач у клопотанні (вх.№27000/24 від 03.06.2024) про призначення експертизи, просить прийняти клопотання до розгляду та долучити до матеріалів справи 904/1245/24, призначити у даній справі проведення комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, на вирішення експертів поставити наступні запитання: - 1) Чи є об`єкт (результат виконання робіт), розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 97Н, нерухомим майном?; 2) Чи існують на об`єкті, встановленому за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 97Н, улаштування заглибленого фундаменту або наявність конкретних ознак певних інших, та яких саме, дій капітального значення?; 3) Які показники площі має об`єкт, розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 97Н?; 4) Чи є об`єкт, розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 97Н, у його цілісному значенні та за його функціональними властивостями, одною єдиною спорудою, або ж він поєднаний із двох чи більше (скільки саме та якої площі кожна) споруд?; 5) Чи є можливим переміщення об`єкта, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 97Н, без його знецінення (суттєвого знецінення) та зміни його призначення?; 6) Якщо об`єкт, розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 97Н, є нерухомим майном, то за якими конкретними ознаками, та який вид будівництва (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт тощо) фактично виконаний на об`єкті?; 7) Якщо об`єкт (результат виконання робіт), розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 97Н, є нерухомим майном, то чи є він самочинним будівництвом?; 8) Яка група капітальності (категорія складності, ступінь вогнестійкості) об`єкта, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 97Н?; 9) На якій земельній ділянці (параметри, площа) розташований об`єкт (результат виконання робіт) за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 97Н, якими є режим власності такої земельної ділянки та її цільове призначення?; 10) Яким, відповідно до правил благоустрою, є раціональне використання території земельної ділянки, на якій знаходиться об`єкт, розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 97Н?; 11) Чи потребувало встановлення об`єкта, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 97Н, розроблення землевпорядної документації тощо, й якщо так, то ураховуючи які саме функціональні особливості та призначення об`єкта (результату виконання робіт)?; 12) Чи перешкоджає наявність об`єкта, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 97Н, використанню за призначенням земельною ділянки, загальною площею 0075 га, або певної іншої земельної ділянки, та у чому безпосередньо це полягає?; 13) Чи встановлено об`єкт, розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 97Н, з порушенням правил благоустрою, яких саме?; 14) Якщо об`єкт, розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 97Н, перешкоджає використанню за призначенням земельною ділянки, загальною площею 0075 га, або певної іншої земельної ділянки, то яким чином може бути усунуто такі перешкоди?; 15) Чи може бути усунуто, на випадок їх існування, перешкоди у цільовому використанні земельною ділянки, загальною площею 0075 га, або певної іншої земельної ділянки, без переміщення об`єкта, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 97Н?; Проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6), надавши експертам матеріали господарської справи; Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за надання завідомо неправдивого висновку та за відмову експерта від виконання покладених на нього обов`язків; Оплату вартості проведення експертизи покласти на відповідача, та зазначає про те, що: - стороною позивача, пред`явивши позов, надано висновок судового експерта з питань будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 32/3-23 від 20 квітня 2023 року та висновок судового експерта з питань додаткової комплексної будівельно-технічної експертизи № 32Д від 16 серпня 2023 року, складені судовим експертом Бихно Мариною Володимирівною, проте, надані стороною позивача висновки експерта викликають значні сумніви щодо їхньої правильності, тому що вони стосується незавершеного, неперсоніфікованого та невирішеного судом кримінального провадження №0000083, а відтак не відповідають предмету доказування по суті обставин даної справи; - у даній справі насамперед не встановлено, що спірний павільйон, за усіма критеріями та особливостями його улаштування, дійсно є саме нерухомим майном, але не є тимчасовою спорудою (малою архітектурною формою, встановленою без улаштування заглибленого фундаменту тощо), тобто є таким майном, переміщення якого є неможливим, а внаслідок його використання у дійсності порушуються правила благоустрою та існують перешкоди у володінні і користуванні земельною ділянкою, площа якої (0, 0075 га) відрізняється від досі належним чином не визначених у такому контексті параметрів належного відповідачу об`єкта, при цьому, ймовірно у певній мірі помилкове визначення статусу належного відповідачу павільйону як нерухомого майна, обумовлене попередньою реєстрацію речових прав на нього колишніми власниками, - само по собі ніяким чином не утворює ознак порушення фізичною особою - підприємцем Чепурною Т.І. будь-чиїх прав та законних інтересів, за захистом яких, утім, звертається позивач, як наслідок, позивачем не визначено, у чому саме безпосередньо полягають перешкоди у користуванні земельною ділянкою, якому саме її належному використанню у відповідній частині перешкоджає належний відповідачу павільйон, жодних об`єктивно існуючих ознак відповідного порушення з боку відповідача позивачем не наведено і не визначено, тож позивачем відтак не доводиться й самого змісту порушення діями відповідача відповідних законних інтересів держави в особі органу місцевого самоврядування.

Дніпропетровська обласна прокуратура у клопотанні (вх.№27240/24 від 03.06.2024) про залучення представника в Електронному суді, просить залучити в Електронному суді у якості учасника справи №904/1245/24 - представника Дніпропетровської обласної прокуратури: Батуріну Анну Віталіївну - РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Прокуратура у заяві (вх.№27290/24 від 04.06.2024) просить задовольнити в повному обсязі позов, зобов`язати відповідача усунути перешкоди Дніпровській міській раді у користуванні самовільно зайнятою земельною ділянкою, розташованою за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська 97Н, привівши її у придатний до використання стан, шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва, припинити володіння спірним нерухомим майном, із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна, обґрунтовуючи це тим, що: - представником відповідача через електронний кабінет в ЄСІТС 31.05.2024 подано заяву з процесуальних питань, в якій викладено незгоду з заявленими позовними вимогами, судом зареєстровано вказану заяву 03.06.2024, разом з тим, вказану заяву не направлено на адресу Західної окружної прокуратури міста Дніпра, замість умовного коду окружної прокуратури ) зазначено код ЄДРПОУ Дніпропетровської обласної прокуратури (02909938), таким чином, Західна окружна прокуратура міста Дніпра не отримувала заяву представника відповідача та була позбавлена можливості вчасно надати до суду свої заперечення; - представник відповідача стверджує, що прокурором не обґрунтовано наявність підстав для представництва інтересів держави в суді, посилаючись на порядок вирішення питань щодо встановлення правил з питань благоустрою території населеного пункту, забезпечення в ньому чистоти, торгівлі на ринках тощо, разом з тим, не зрозуміло, яким чином має бути застосоване вказане законодавство щодо спірного об`єкту нерухомого майна, який самочинно побудовано за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, буд. 97Н та зареєстрований як об`єкт нерухомості в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та має реєстраційний номер 101, на земельній ділянці комунальної форми власності, яка не надавалася у власність чи користування для цілей будівництва жодній особі, а офіційна адреса вказаному об`єкту не присвоювалася; - безпідставне набуття права власності на нерухоме майно суперечить засадам містобудівної діяльності в Україні, визначених Законом України "Про основи містобудування", є перешкодою у розв`язанні питань прогнозування розвитку, планування і забудови населених пунктів, регулювання земельних відносин, створення соціальної, інженерної і транспортної інфраструктури через відсутність можливості належного ведення містобудівного кадастру призводить до порушення майнових прав та інтересів держави, таким чином, виключно власник, у нашому випадку - Дніпровська міська рада, має право на розпорядження земельною ділянкою, твердження про, ніби - то, втручання у право власності відповідача, мирне володіння нею своїм майном, спростовується відсутністю будь-яких правовстановлюючих документів, які підтверджують право власності або право користування земельною ділянкою, за адресою: АДРЕСА_2 , що свідчить про те, що зазначене нерухоме майно є самочинним будівництвом в розумінні статті 376 ЦК України; - територіальна громада міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради, як власник земельної ділянки має право вимагати від ОСОБА_1 усунення перешкод у користуванні своєю земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом знесення самочинно збудованого майна, оскільки, набувши у власність нерухоме майно - павільйон за цією адресою особа набула усі права та обов`язки щодо придбаного майна, які мав первісний його власник ОСОБА_2 , а тому зазначена фізична особа є належним відповідачем за заявленими у цій справі вимогами.

Відповідач у заяві (вх.№27404/24 від 04.06.2024) просить суд заяву, подану Дніпропетровською обласною прокуратурою, - залишити без розгляду та повернути її заявникові, посилаючись на те, що: - відсутність у певній підсистемі коду окружної прокуратури - не є підставою для участі у справі іншого суб`єкта, так само як це, у разі надходження заяви з процесуальних питань до іншого адресата, жодним чином не перешкоджає її наступному направленню відповідному учаснику даної справи - за належністю; - доводи та аргументи нашої сторони надаються суду на забезпечення реалізації завдання судочинства, його диспозитивності й засад рівності та змагальності сторін, а відтак процесуальні дії сторони відповідача не містять жодних ознак зловживання правом, на цьому зауважується необ`єктивно та цілком безпідставно; - по суті самих таких заперечень слід зауважити, що доводи сторони відповідача не містять жодного суперечливого та непослідовного підґрунтя, оскільки, надавши пояснення по суті даної справи, нами, зокрема, відзначено, що "ймовірно у певній мірі помилкове визначення статусу належного відповідачу павільйону як нерухомого майна, обумовлене попередньою реєстрацію речових прав на нього колишніми власниками, - само по собі ніяким чином не утворює ознак порушення відповідачем фізичною особою - підприємцем Чепурною Т.І. будь-чиїх прав та законних інтересів, за захистом яких, утім, звертається позивач"; - посилання на необхідність з`ясування відповідно до завдань судочинства та підготовчого провадження у справі самої природи спірних правовідносин та правильного визначення необхідних для вирішення справи обставин справи - ніяк не є зловживанням правом, не містить ані жодних непослідовності та суперечливості або ж "неправильного розуміння положень чинного законодавства"; - Дніпропетровська обласна прокуратура, прокурор відділу якої підписав подану до суду заяву із запереченнями проти письмових пояснень сторони відповідача, - не є ані стороною, ані третьою особою у справі.

У судове засідання 04.06.2024 з`явились представники сторін та прокуратури.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2024 відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 11.06.2024 о 17:00 год.

Прокуратура у запереченні (вх.№28156/24 від 10.06.2024) на клопотання про призначення експертизи просить відмовити у задоволенні клопотання про призначення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи у справі №904/1245/24 в повному обсязі, посилаючись на те, що: - надані прокурором висновки експерта, виготовлені особою, що має кваліфікацію судового експерта, яка повідомлена про кримінальну відповідальність, з урахування вимог статті 101 ГПК України та Закону України "Про судову експертизу" є доказами в господарському процесі, а твердження адвоката про невідповідність їх вимогам статей 98-103 ГПК України є необґрунтованими; -додані прокурором у якості доказів листи органів державної влади та місцевого самоврядування, інформація з реєстрів, висновок судового експерта з питань будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, висновок судового експерта з питань додаткової комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, технічний звіт з топографо-геодезичних робіт по об`єкту земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_2 та інші докази, у своїй сукупності, свідчать про капітальний характер будівництва спірного об`єкта, а права позивача, в першу чергу, порушені внаслідок наявності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно розділу, відкритого щодо самочинно побудованого нерухомого майна, як на нежитлове приміщення, та фактичної забудови земельної ділянки комунальної форми власності без відповідної волі на те дійсного власника - Дніпровської міської ради; - у запитаннях, які пропонує поставити на вирішення експерту представник відповідача, вбачається намагання переконати суд або хоча б закласти обґрунтований сумнів в тому, що спірне майно не є насправді нерухомим, а є, по своїй суті, малою архітектурною формою; - адвокат, на підтвердження своєї тези, послідовно цитує Закон України "Про благоустрій населених пунктів", Правила благоустрою міста Дніпро, приводить визначення поняття "тимчасова споруда" та звертає увагу суду на положення частини 4 статті 5 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" щодо неможливості державної реєстрації речових прав на тимчасові споруди, водночас, факт такої реєстрації на спірне нерухоме майно адвокат пояснює діями попереднього власника, але не своєї довірительки, запевняючи, що така реєстрація ніяким чином не порушує будь-чиї права, таке твердження спростовується наданими прокурором доказами, а саме копіями матеріалів електронної реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 101, які містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяження; - реєстраційна справа містить, у тому числі, заяву ОСОБА_1 про реєстрацію обтяження іпотеки на спірний об`єкт нерухомого майна, заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо права власності, заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо обтяження речового права на нерухоме майно (заборона), рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за результатом розгляду цих заяв; - договір іпотеки, що укладений між ОСОБА_1 та ТОВ "Проспект Торг Буд" також явно свідчить про усвідомлення ОСОБА_1 статусу майна, щодо якого вона укладає договір - "нерухоме майно" (пункт 1.1 Договору), адвокат не стверджує протилежного та не оспорює добровільне волевиявлення своєї довірительки; - в договорі іпотеки (розділ 3 Засвідчення та гарантії іпотекодавця), що підписувався ОСОБА_1 , зазначено про докази, якими іпотекодавець підтверджує своє право власності на спірне нерухоме майно, а саме: інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна; - пунктом 5.4.2 Договору також передбачено право Іпотекодержателя зареєструвати право власності на предмет іпотеки, що також явно свідчить про усвідомлення ОСОБА_1 статусу майна саме як нерухомого, також, при укладенні договору зазначено і адресу майна, і підстави його набуття у власність ТОВ "Проспект Торг Буд" - саме як нерухомого майна, а тому твердження адвоката про те, що реєстрація права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно проведена без участі відповідачки, попередніми власниками, не відповідає дійсності та спростовується наданими доказами; - представник відповідачки не надає на підтвердження своєї тези щодо статусу спірного майна як тимчасової споруди жодного доказу, як то паспорту прив`язки чи будь-якого розпорядження чи рішення органу місцевого самоврядування про надання дозволу на розміщення вказаної тимчасової споруди, як того вимагає чинне законодавство, на яке адвокат сам і посилається.

Також прокуратура у запереченні (вх.№28159/24 від 10.06.2024) на заяву представника відповідача від 04.06.2024 просить відмовити у задоволенні заяви представника відповідача про залишення без розгляду та повернення заперечень прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури у справі №904/1245/24, посилаючись на те, що: - в силу статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом; - організація та порядок діяльності прокуратури визначаються законом; - правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, а також систему прокуратури України визначено Законом України "Про прокуратуру"; - відповідно до статей 1, 4, 5 Закону України "Про прокуратуру" прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту прав і свобод людини, загальних інтересів суспільства та держави, організація та діяльність прокуратури України, статус прокурорів визначаються Конституцією України, цим та іншими законами України, чинними міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, функції прокуратури України здійснюються виключно прокурорами; - враховуючи особливий процесуальний статус прокурора в господарському процесі, як особи, яка відповідно до статей 4, 53, 55 Господарського процесуального кодексу України наділена правом звернення до суду в інтересах іншої особи - держави, процесуальна правоздатність у нього настає з моменту виникнення відповідної компетенції або передбачених законом повноважень; - прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах; - відповідно до частин 1, 2 статті 9 Закону України "Про прокуратуру" Генеральний прокурор визначає межі повноважень Офісу Генерального прокурора, обласних та окружних прокуратур у частині виконання конституційних функцій, на виконання вказаних вимог Закону прийнято наказ №389 від 21.08.2020 "Про організацію діяльності прокурорів щодо представництва інтересів держави в суді", яким врегульовано питання подання позовних заяв та інших процесуальних документів окружними прокуратурами, та питання забезпечення участі прокурорів у розгляді справ судами; - згідно з пунктом 6.6 наказу Генерального прокурора №389 від 21.08.2020 заяви по суті справи та інші процесуальні документи подаються прокурором, який забезпечує участь у суді; - відповідно до вимог пункту 11.2 вищевказаного наказу, участь у розгляді справ у місцевих господарських та адміністративних, апеляційних судах забезпечується підрозділами представництва в суді та іншим підрозділам обласних прокуратур відповідно до їхньої компетенції за їх місцезнаходженням.

Відповідач у заяві (вх.№28398/24 від 11.06.2024) просить відмовити у залученні Дніпропетровської обласної прокуратури до участі у даній справі на заявлених вказаною особою підставах, залишити без розгляду усі заяви з процесуальних питань, подані до матеріалів даної справи Дніпропетровською обласною прокуратурою, повернувши їх заявнику, посилаючись на те, що: - позивачем у даній справі є Західна окружна прокуратура м. Дніпра Дніпропетровської області, виконувачем обов`язків керівника якої підписано пред`явлений позов; - Дніпропетровською обласною прокуратурою, в особі прокурора відділу, подано заяву також про залучення до участі у даній справі, проте, Дніпропетровська обласна прокуратура, прокурор відділу якої підписав подану до суду заяву, - не є ані стороною, ані третьою особою у справі; - Дніпропетровська обласна прокуратура не є особою, яка подала позов або в інтересах якої у даній справі подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу, у тому числі, Дніпропетровська обласна прокуратура не є особою, якою у даній справі пред`являвся позов у розумінні її спільних прав та обов`язків з іншим позивачем, не є особою, яка пред`явила позов у зв`язку із виникненням у неї разом із іншим позивачем спільних прав чи обов`язків з однієї підстави, не є особою, яка пред`явила позов з огляду на однорідність прав і обов`язків з іншим позивачем, а також вона й не є третьою особою.

У судове засідання 11.06.2024 з`явились представники сторін.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2024 відмовлено у задоволені клопотання Фізичної особи-підприємця Чепурної Тетяни Іванівни (вх.№27000/24 від 03.06.2024) про призначення експертизи, відмовлено у задоволені заяв Фізичної особи-підприємця Чепурної Тетяни (вх.№27404/24 від 04.06.2024 та вх.№28398/24 від 11.06.2024) щодо залишення без розгляду та повернення поданої Дніпропетровською обласною прокуратурою заяв, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (загальне позовне провадження) на 19.06.2024 о 16:10 год.

Відповідач у заяві (вх.№28757/24 від 13.06.2024) про закриття провадження у справі просить закрити провадження у справі № 904/1245/24 за позовом виконувача обов`язки керівника Західної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до Фізичної особи - підприємця Чепурної Тетяни Іванівни про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні самовільно зайнятою земельною ділянкою шляхом знесення об`єктів самовільного будівництва та припинення володіння нерухомим майном із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна посилаючись на те, що: - з матеріалів справи видно, що згідно із відомостями, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, місцезнаходження фізичної особи - підприємця Чепурної Т.І. зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ; місцем зберігання реєстраційної справи ФОП Чепурної Т.І. в паперовій формі є Нікопольська районна державна адміністрація, ФОП Чепурна Т.І. як платник податків та єдиного внеску обліковується у Нікопольській ДПІ (м. Нікополь) Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, отже, місцем здійснення господарської діяльності фізичної особи - підприємця Чепурної Т.І. є м. Нікополь та Нікопольський район Дніпропетровської області, натомість за вказаною у пред`явленому позові адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 господарської діяльності як фізичною особою - підприємцем - не здійснюється, а жодні докази протилежного у справі - відсутні; - у Державному реєстрі відповідні права (право власності) на вказане у пред`явленому позові майно зареєстровані за ОСОБА_1 як за фізичною особою, але це майно не є об`єктом господарської діяльності ФОП Чепурної Т.І., тобто ОСОБА_1 є власником майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , як фізична особа, однак це майно не використовується у господарській діяльності фізичної особи - підприємця, адже ОСОБА_1 не використовує його для здійснення підприємницької діяльності; - дана справа за предметною та суб`єктною юрисдикцією не підсудна господарському суду, оскільки вона не стосується спору, що виник у зв`язку із здійсненням відповідачем фізичною особою - підприємцем Чепурною Т.І. господарської діяльності, ОСОБА_1 не виступає у спірних правовідносинах суб`єктом господарювання, а спірні правовідносини - не є господарськими.

Також відповідач у заяві (вх.№29206/24 від 17.06.2024) про застосування позовної давності просить прийняти заяву про застосування позовної давності та долучити її до матеріалів справи № 904/1245/24, застосувати до спірних правовідносин загальну позовну давність у три роки, встановлену статтею 257 Цивільного кодексу України, як окрему та самостійну підставу для відмови у позові у повному обсязі обґрунтовуючи це тим, що: - позивачем не визначено жодних фактів і обставин, з огляду на які можна було би об`єктивно підсумувати про існування у відносинах із фізичною особою - підприємцем Чепурною Т.І. бездіяльності Дніпровської міської ради, за якої, своєю чергою, об`єктивно виникли би належні, виключні, прямо передбачені законом підстави для звернення до господарського суду прокурора для захисту інтересів держави в особі органу місцевого самоврядування , у цьому розумінні посилання сторони позивача на спрямування запиту із "повідомленням про встановлені факти порушення законодавства" на адресу Дніпровської міської ради (лист від 04.01.2024 р. № 51-91 вих-24) та про відсутність судових справ за позовами міської ради, яка, у свою чергу, не заявляла про порушення права користування і розпоряджання відповідною земельною ділянкою, до фізичної особи - підприємця Чепурної Т.І. - у дійсності не може об`єктивно свідчити про існування жодних належних підстав для звернення прокурора до господарського суду для захисту інтересів, означених у пред`явленому позові; - позов по даній справі подано до Господарського суду Дніпропетровської області 20 березня 2024 року, право власності на павільйон, який є предметом заявлених позовних вимог, виникло у ОСОБА_1 з 23 квітня 2020 року, за змістом доводів пред`явленого позову, право власності держави на земельну ділянку, загальною площею 0, 0075 га, на якій знаходиться павільйон, загальною площею 65,0 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 , порушується у зв`язку із тим, що право власності на вказаний павільйон було зареєстровано на підставі заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2017 року по справі № 175/3630/17, яке надалі було скасовано із відмовою судом у відповідному позові щодо права власності на таке майно; - рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2017 року по справі № 175/3630/17, за наслідками розгляду поданої Дніпропетровської місцевою прокуратурою № 3 апеляційної скарги, скасовано постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2018 року, якою й було відмовлено у визнанні права попереднього власника на павільйон, наразі належний ОСОБА_1 , зазначена постанова суду апеляційної інстанції набрала законної сили з того ж самого дня, тобто з 17 квітня 2018 року, відтак про стверджуване порушення права держави на земельну ділянку, загальною площею 0, 0075 га, на якій знаходиться павільйон, загальною площею 65,0 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 , позивач (прокуратура) мав бути обізнаним саме з 17 квітня 2018 року; - трирічний строк позовної давності для вимог пред`явленого у даній справі позову, щонайменше, сплинув вже до 17 квітня 2021 року, тобто скористатися вказаними правилами для заявлення відповідних позовних вимог, не порушуючи без поважних причин строку позовної давності, позивач мав би можливість лише до 01 липня 2023 року, виходячи з обставин даної справи, з огляду на предмет та підстави заявлених позовних вимог, починаючи з 17 квітня 2017 року та станом на час звернення позивача до господарського суду із позовом сплинула трирічна позовна давність, причому, навіть якщо окремо пов`язувати наявність стверджуваного позивачем порушення прав та інтересів держави саме з реєстрацією відповідного права власності ОСОБА_1 (з 23 квітня 2020 року), то й тоді, з огляду на вищевказані обставини, трирічна позовна давність для позивача сплинула починаючи з 23 квітня 2023 року, а скористатися правилами щодо продовження позовної давності на період дії карантину позивач, так само, мав би можливість лише до 01 липня 2023 року.

Крім того, відповідач у заяві (вх.№29284/24 від 17.06.2024) про відкладення судового засідання просить врахувати причину неявки у якості поважної та судове засідання відкласти на інший день і час, з огляду на зайнятість представника відповідача у іншому судовому процесі.

Прокуратура у запереченні (вх.№29824/24 від 19.06.2024) на заяву представника відповідача про застосування строків позовної давності просить відмовити у задоволенні заяви представника відповідача про застосування строків позовної давності у справі №904/1245/24, посилаючись на те, що: - Державна реєстрація права власності на нерухоме майно є одним з юридичних фактів у юридичному складі, необхідному для виникнення права власності, а самостійного значення щодо підстав виникнення права власності не має, таким чином, системний аналіз наведених положень законодавчих актів дозволяє стверджувати, що державна реєстрація визначає лише момент, після якого виникає право власності, за наявності інших юридичних фактів, передбачених законом, як необхідних для виникнення права власності; - у розумінні положень статті 391 Цивільного кодексу України право власності може бути також порушене без безпосереднього вилучення майна у власника, власник у цьому випадку має право вимагати захисту свого права і від особи, яка перешкоджає його користуванню та розпорядженню своїм майном, тобто може звертатися до суду з негаторним позовом, звернутися з негаторним позовом може власник або титульний володілець, у якого знаходиться річ, щодо якої відповідач ускладнює здійснення повноважень користування або розпорядження, а відповідачем лише та особа, яка перешкоджає позивачеві у здійсненні його законного права користування чи розпорядження річчю; - підставою для подання негаторного позову є вчинення третьою особою перешкод власнику в реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном, умовою подання такого позову є триваючий характер правопорушення і наявність його в момент подання позову, характерною ознакою негаторного позову є протиправне вчинення перешкод власникові у реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном; - із обставин справи №904/1245/24 вбачається, що керівник Західної окружної прокуратури міста Дніпра звернувся в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради саме із негаторним позовом, посилаючись на те, що самовільне зайняття земельної ділянки по АДРЕСА_2 та проведена державна реєстрація права приватної власності на розташовані на ній об`єкти самочинного будівництва, створює перешкоди власнику земельної ділянки - Дніпровській міській раді у здійсненні користування цією ділянкою.

У судове засідання 19.06.2024 з`явився прокурор та представник позивача, представник відповідача у судове засідання не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2024 задоволено заяву Фізичної особи-підприємця Чепурної Тетяни Іванівни (вх.№29284/24 від 17.06.2024) про відкладення судового засідання, відкладено розгляд справи по суті (загальне позовне провадження) на 04.07.2024 о 15:10 год.

Прокуратура у запереченні (вх.№31933/24 від 03.07.2024) на заяву представника відповідача про закриття провадження у справі просить відмовити у задоволенні заяви про закриття провадження у справі №904/1245/24, а позов прокурора задовольнити у повному обсязі посилаючись на те, що: - відповідно до акту обстеження земельної ділянки від 16.01.2024, який додано до матеріалів позовної заяви у якості доказів, встановлено, що на об`єктах площею забудови 65 кв. м. за адресою: АДРЕСА_2 , здійснюється господарська діяльність, у вигляді закладу торгівлі з продажу їжі, продажу кальянної продукції та надання фінансових послуг у вигляді ломбарду, тобто на теперішній час земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_2 , на якій розташовано спірне нерухоме майно, використовується в комерційних цілях; - заперечення представника відповідача щодо місця реєстрації ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, і, як наслідок, на думку адвоката, свідчення того, що відповідачка здійснює господарську діяльність виключно на території Нікопольського району, не ґрунтується на нормах чинного законодавства, а твердження про те, що вказане майно не використовується у господарській діяльності нічим окрім слів адвоката не підтверджується, при цьому, в попередніх засіданнях, адвокатом не заперечувався факт використання вказаного майна в підприємницькій діяльності, зокрема, в заяві з процесуальних питань від 31.05.2024 адвокат намагався обґрунтувати належність спірного майна до малих архітектурних форм через поняття "тимчасові споруди для провадження підприємницької діяльності" тощо; - в даному випадку спір належить до юрисдикції господарського суду, оскільки відповідачем є фізична особа-підприємець Чепурна Тетяна Іванівна, яка набула у приватну власність нерухоме майно - павільйон, загальною площею 65 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , для здійснення підприємницької діяльності, та яка на самовільно зайнятій земельній ділянці здійснює господарську діяльність, а саме використовує об`єкт самочинного будівництва як заклад торгівлі, відповідно до частини третьої статті 30 ГПК України спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини, таким чином, справа підсудна Господарському суду Дніпропетровської області у зв`язку з тим, що спірна земельна ділянка та нерухоме майно - павільйон, розташовані за адресою: АДРЕСА_2 .

У судове засідання 04.07.2024 з`явились представники сторін.

У судовому засіданні оголошено перерву до 10.07.2024 о 17:00 год.

У судове засідання 10.07.2024 з`явились прокурор та представник відповідача, представник позивача у судове засідання не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2024 відмовлено у задоволені заяви Фізичної особи-підприємця Чепурної Тетяни Іванівни (вх.№28757/24 від 13.06.2024) про закриття провадження у справі.

Відповідно до частин 2, 3 статті 216 Господарського процесуального кодексу України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі; якщо в судовому засіданні було оголошено перерву, провадження у справі після її закінчення продовжується зі стадії, на якій було оголошено перерву.

З метою повного, об`єктивного встановлення обставин справи, господарський суд вважає за необхідне оголосити перерву в судовому засіданні.

Керуючись статтями 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву у судовому засіданні по розгляду справи по суті (загальне позовне провадження) на 17.07.2024 о 15:30 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №1-202 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін мати при собі відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

3. Звернути увагу учасників справи, що у разі подання документів електронною поштою на електронну адресу суду, такі документи повинні відповідати вимогам статті 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг".

4. Звернути увагу учасників судового процесу на необхідність надання суду в письмовому порядку інформації про засоби зв`язку (електронна адреса, номер телефону, інші можливі засоби) для їх повідомлення щодо розгляду справи.

5. Повідомити учасників справи, що належним повідомленням сторін про час і місце судового засідання, є направлення вказаної ухвали засобами поштового або електронного зв`язку (електронною поштою) або за допомогою системи обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу "Електронний суд".

6. Явка у судове засідання уповноважених представників учасників судового процесу є необов`язковою за наявності відповідної заяви чи клопотання про розгляд справи без участі представника.

7. Ухвала набирає законної сили - 10.07.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/.

Повний текст ухвали підписано 12.07.2024.

Суддя Т.В. Загинайко