УХВАЛА

08 липня 2024 року

м. Київ

cправа № 904/5086/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Господарчого товариства з обмеженою відповідальністю торгово-виробничого підприємства "Содружество"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.03.2024

у справі № 904/5086/22

за позовом Покровської міської ради Дніпропетровської області

до: 1) Господарчого товариства з обмеженою відповідальністю торгово-виробничого підприємства "Содружество",

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-виробниче підприємство "Стройпрогрес"

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та скасування записів про державну реєстрацію прав,

В С Т А Н О В И В:

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Господарчого товариства з обмеженою відповідальністю торгово-виробничого підприємства "Содружество" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.03.2024, подана до Суду 15.06.2024 подана до суду засобами поштового зв`язку.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 17.06.2024 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Могил С.К. - головуючий (доповідач), Случ О.В., Волковицька Н.О.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, з огляду на таке.

Покровська міська рада Дніпропетровської області (далі-Рада, позивач) звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просила визнати недійсними: - договір купівлі-продажу від 26.05.2021, укладений між Господарчим товариством з обмеженою відповідальністю торгово-виробничим підприємством "Содружество" (далі - ГТОВ ТВП "Содружество", відповідач-1) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-виробниче підприємство "Стройпрогрес" (далі - ТОВ "Будівельно-виробниче підприємство "Стройпрогрес", відповідач-2), посвідчений приватним нотаріусом Покровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Куликом О.П. за № 552; - договір купівлі-продажу від 26.05.2021, укладений між ГТОВ ТВП "Содружество" та ТОВ "Будівельно виробниче підприємство "Стройпрогрес", посвідчений приватним нотаріусом Покровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Куликом О.П. за № 553;- договір купівлі-продажу від 01.06.2021, укладений між ГТОВ ТВП "Содружество" та ТОВ "Будівельно виробниче підприємство "Стройпрогрес", посвідчений приватним нотаріусом Покровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Куликом О.П. за № 558 та просила скасувати запис про проведену державну реєстрацію права, вчинений приватним нотаріусом Покровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Куликом О.П.: номер запису про право власності 42136478 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 21); номер запису про право власності 42242758 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 21); номер запису про право власності 42136678 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 21).

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2023 відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 11.03.2024 скасовано рішення суду першої інстанції та прийнято нове рішення, яким позов задоволено, визнано недійсними договори купівлі-продажу від 26.05.2021, укладені між ГТОВ ТВП "Содружество" та ТОВ "Будівельно виробниче підприємство "Стройпрогрес", посвідчені приватним нотаріусом Покровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Куликом О.П. за № 552 та за № 553, а також недійсним договір купівлі-продажу від 01.06.2021, укладений між вказаними юридичними особами, посвідчений приватним нотаріусом Покровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Куликом О.П. за № 558, скасовано запис про проведену державну реєстрацію права власності, вчинений приватним нотаріусом Покровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Куликом О.П.: номер запису про право власності 42136478 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 21); номер запису про право власності 42242758 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 21); номер запису про право власності 42136678 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 21).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-виробниче підприємство "Стройпрогрес" не погодилось з рішенням суд апеляційної інстанції та звернулось до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на вказане рішення.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.05.2024 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-виробниче підприємство "Стройпрогрес" залишено без задоволення, а постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.03.2024 у справі № 904/5086/22 -без змін.

Господарче товариство з обмеженою відповідальністю торгово-виробничого підприємства "Содружество" звертаючись з касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.03.2024 у справі № 904/5086/22 просить її скасувати з підстав неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, з посиланням п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України.

Проте порядок розгляду касаційної скарги, що надійшла до суду касаційної інстанції після закінчення розгляду касаційної скарги іншої особи встановлено положеннями ст. 305 ГПК України.

У ч. 1 цієї статті передбачено, що якщо касаційна скарга надійшла до суду касаційної інстанції після закінчення касаційного розгляду справи і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час касаційного розгляду справи, суд касаційної інстанції розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави.

Вказаними положеннями ст. 305 ГПК України визначено конкретне коло суб`єктів, на яких поширюється дія цієї статті, а саме зазначено, що це особи, які не були присутні під час касаційного розгляду справи.

Як вбачається з комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" Господарче товариство з обмеженою відповідальністю торгово-виробничого підприємства "Содружество", та як вказано в постанові Верховного суду від 28.05.2024, скористалось своїми процесуальними правами під час перегляду у касаційному порядку постанови Центрального апеляційного господарського суду від 11.03.2024 у справі № 904/5086/22 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-виробниче підприємство "Стройпрогрес" та подало до Суду відзив на касаційну скаргу від 20.05.2024 (отриманий Судом 27.05.2024), в якому зазначено, що касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-виробниче підприємство "Стройпрогрес" підлягає задоволенню та просило скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.03.2024 у справі № 904/5086/22, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2023 у цій справі залишити в силі.

Також Господарче товариство з обмеженою відповідальністю торгово-виробничого підприємства "Содружество" 08.05.2024 отримано ухвалу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.05.2024 про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-виробниче підприємство "Стройпрогрес" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.03.2024 у справі № 904/5086/22 та призначення касаційної скарги до розгляду, що вбачається з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", а саме документ в електронному вигляді: (ЄДРСР) ст. 294 ГПК Ухвала ВС про відкриття касаційного провадження від 06.05.2024 у справі № 904/5086/22 (суддя Могил С.К.) надіслано в електронний кабінет Господарчого товариства з обмеженою відповідальністю торгово-виробничого підприємства "Содружество" і доставлено одержувачу 08.05.2024 02:10, що підтверджується довідкою про доставку документа в кабінет електронного суду.

З наведеного слідує, що скаржник був обізнаний та належним чином повідомлений про розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-виробниче підприємство "Стройпрогрес" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.03.2024 у справі № 904/5086/22, проте не скористався своїм правом про приєднання до вже поданої касаційної скарги або подати власну касаційну скаргу.

Разом з тим звернення Господарчого товариства з обмеженою відповідальністю торгово-виробничого підприємства "Содружество" з відзивом на касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-виробниче підприємство "Стройпрогрес", а також отримання ним ухвали про відкриття касаційного провадження та призначення касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-виробниче підприємство "Стройпрогрес" до розгляду свідчить про те, що Господарче товариство з обмеженою відповідальністю торгово-виробничого підприємства "Содружество" приймало участь у касаційному перегляді справи за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-виробниче підприємство "Стройпрогрес" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.03.2024 у справі № 904/5086/22 (подібний за змістом висновок викладений в ухвалах Верховного Суду від 19.09.2019 у справі № 916/1598/17, від 17.09.2020 у справі № 922/2762/19, від 25.07.2022 у справі № 911/3616/21(911/184/22).

Положення ст. 305 ГПК України є винятком із загальних правил касаційного перегляду, що передбачені ст. 287 цього Кодексу, оскільки спрямовані на захист тих осіб, які з тих чи інших причин не були присутні під час касаційного розгляду, однак такого захисту потребують (вказаний висновок викладений в ухвалі Верховного Суду від 10.09.2021 у справі № 910/18211/19).

Наведене, в силу ч. 1 ст. 305 ГПК України виключає можливість прийняття до провадження касаційної скарги Господарчого товариства з обмеженою відповідальністю торгово-виробничого підприємства "Содружество" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.03.2024 у справі № 904/5086/22, у зв`язку з чим Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Крім того, касаційна скарга Господарчого товариства з обмеженою відповідальністю торгово-виробничого підприємства "Содружество" містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та клопотання про зупинення виконання постанови до закінчення розгляду касаційної скарги, проте у зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження у даній справі за касаційною скаргою Господарчого товариства з обмеженою відповідальністю торгово-виробничого підприємства "Содружество" розгляд вищевказаних клопотаннь колегією суддів не здійснюється.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 234, 305 ГПК України, Суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Господарчого товариства з обмеженою відповідальністю торгово-виробничого підприємства "Содружество" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.03.2024 у справі № 904/5086/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Могил С.К.

Судді: Волковицька Н.О.

Случ О.В.