ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2024 м. Дніпро Справа № 908/3006/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач), Іванова О.Г., Верхогляд Т.А.,

секретар судового засідання Саланжій Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 14.02.2024 у справі № 908/3006/21 (суддя Науменко А.О.), повний текст ухвали складено 19.02.2024

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімлаборреактив» м. Київ,

до відповідача Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», м. Київ

про стягнення 2428980,12 грн, -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції.

05.02.2024 через систему «Електронний суд» до Господарського суду Запорізької області в порядку ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» надійшла заява Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі Шевченківський ВДВС) про заміну сторони у виконавчому документі наказі від 28.07.2022 у справі № 908/3006/21.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 14.02.2024 задоволено заяву від 05.02.2024 Шевченківського ВДВС про заміну сторони у виконавчому документі у справі № 908/3006/21.

Замінено сторону у виконавчому провадженні № 69607437, а саме - боржника за наказом Господарського суду Запорізької області від 28.07.2022 у справі № 908/3006/21 його правонаступником, а саме: Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, ) замінено на правонаступника - Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, ).

2. Короткий зміст доводів та вимог апеляційної скарги.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції АТ «НАЕК «Енергоатом» оскаржує її в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду де просить її скасувати та відмовити Шевченківському ВДВС в задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Апеляційна скарга мотивована неправильним застосуванням місцевим господарським судом норм матеріального права з огляду на наступне.

Так, в апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що судом, в порушення вимог матеріального права, задоволено заяву державного виконавця, в той час, як Закон України «Про виконавче провадження» є законом спеціальної дії, в якому чітко окреслено коло осіб, які мають особливий статус та зазначені права, обов`язки та порядок дій державного виконавця в рамках примусового виконання виконавчого документу.

Апелянт зауважує, що відповідно до теорії права, пріоритет спеціального закону перед загальним існує в силу внутрішньої структури права, за якої зворотний пріоритет унеможливив би застосування спеціальних норм. Закони та кодекси мають рівну юридичну силу, але співвідношення між ними формується на логіко-структурних засадах, одним з яких є співвідношення загальних (що мають універсальні властивості, заповнюють усі прогалини в праві) та спеціальних норм (що запроваджують інакше, ніж універсальне, а саме специфічне регулювання для певних сфер економічного життя). Таким чином, встановлення обсягу спеціальних норм, поширювальне чи обмежувальне тлумачення їх особливості потребує врахування призначення спеціального закону. Отже, постановляючи ухвалу, суд повинен був врахувати особливості застосування спеціальних норм по відношенню до загальних норм права.

Наголошує, що виконавець, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником, тільки за заявою сторони. Разом з тим, матеріали виконавчого провадження № 69607437 не містять заяви сторін виконавчого провадження про заміну вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Крім того, апелянт просить врахувати, що посилання державного виконавця у поданій ним заяві на інформаційне повідомлення АТ «HAEK «Енергоатом» від 18.01.2024 № 01-407/10-вих є необґрунтованим, оскільки:

a) останнє подане не в межах виконавчого провадження № 69607437 (яке відкрите з примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області № 908/3006/21 від 28.07.2022);

b) в інформаційному повідомленні АТ «HAEK «Енергоатом» не просить державного виконавця звернутися до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження;

c) інформаційне повідомлення носить інформативний характер щодо порядку дій в разі припинення юридичної особи боржника.

Наведене свідчить про те, що державний виконавець свідомо діяв всупереч ч. 2 ст. 19 Конституції України, абз. 1 ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» і п.п. 12 Розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, яка є підзаконним актом, адже апелянт вважає, що єдиним законним шляхом для звернення державного виконавця до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником є послідовне вчинення двох обов`язкових дій:

1) звернення сторони виконавчого провадження до державного виконавця з заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником;

2) звернення державного виконавця до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

3. Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу.

У відзиві на апеляційну скаргу Шевченківський ВДВС проти її задоволення заперечує, зазначає, що ухвала є законною і обґрунтованою.

Так, на виконанні у ВДВС перебуває виконавче провадження № 69607437 з примусового виконання наказу № 908/3006/21 від 28.07.2022, виданого Господарським судом Запорізької області про стягнення з ДП «НАЕК «Енергоатом» на користь ТОВ «Хімлаборреактив» 2390664,00 грн основного боргу, 28687,97 грн інфляційних втрат, 9628,15 грн 3% річних, 36434,70 грн судового збору. Нарахування 3 % річних здійснювати до моменту виконання рішення з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування. Остаточна сума 3% річних у такому випадку розраховується за правилами, визначеними у рішенні суду, органом (особою), що здійснює примусове виконання рішення суду і відповідні дії (рішення) якого можуть бути оскаржені в порядку, передбаченому розділом VI цього Кодексу.

Звертає увагу, що в добровільному порядку рішення суду, а також постанови державного виконавця боржником не виконано.

19.01.2024 до ВДВС надійшов лист АТ «НАЕК «Енергоатом» № 01-407/10-вих від 18.01.2024, яким повідомлялося, що 11.01.2024 відбулась державна реєстрація припинення ДП «НАЕК «Енергоатом» (), номер запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи № 251000221, що підтверджується витягом з ЄДРПОУ. В той же час 11.01.2024 відбулася державна реєстрація правонаступника ДП «НАЕК «Енергоатом» - Акціонерного товариства «НАЕК «Енергоатом» та його філій (відокремлених підрозділів), що також підтверджується витягом з ЄДРПОУ.

Відтак, АТ «НАЕК «Енергоатом» є правонаступником ДП «НАЕК «Енергоатом».

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Виконавець звертає увагу, що виконавчий документ не виконано та наявний запис про припинення юридичної особи - боржника в результаті перетворення, тому державним виконавцем з метою повного фактичного виконання рішення суду, керуючись ст. 334 ГПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» подано до суду заяву про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, яку обґрунтовано задоволено судом.

4. Встановлені судом першої та апеляційної інстанції обставини справи.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 09.12.2021 у справі № 908/3006/21 позов задоволено.

Стягнуто з ДП «НАЕК «Енергоатом» на користь ТОВ «Хімлаборреактив» 2390664,00 грн основного боргу, 28687,97 грн інфляційних втрат, 9628,15 грн 3% річних і 36434,70 грн судового збору.

Рішення набрало законної сили 19.07.2022.

На виконання зазначеного рішення Господарським судом Запорізької області 28.07.2022 у справі № 908/3006/21 виданий відповідний наказ.

Наказ перебуває на виконанні Шевченківського ВДВС, виконавче провадження № 69607437.

05.02.2024 через систему «Електронний суд» до Господарського суду Запорізької області в порядку ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» надійшла заява Шевченківського ВДВС про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 14.02.2024 задоволено заяву Шевченківського ВДВС від 05.02.2024.

Замінено сторону у виконавчому провадженні № 69607437, а саме - боржника за наказом Господарського суду Запорізької області від 28.07.2022 у справі № 908/3006/21 його правонаступником, а саме: Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, ) замінено на правонаступника - Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, ).

Здійснена місцевим господарським судом заміна сторону у виконавчому провадженні є предметом апеляційного оскарження по даній справі.

5. Мотиви відхилення доводів апеляційної скарги та мотиви для залишення судового рішення без змін.

Задовольняючи заяву державного виконавця про заміну боржника у виконавчому провадженні, місцевий господарський суд, зробив висновок про те, що у даній справі відбулось правонаступництво боржника, яке підтверджено документально, а відтак, з метою належного виконання рішення, виникає потреба у здійсненні заміни сторони у виконавчому провадженні на її правонаступника.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Нормативними приписами ст. 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Положеннями цієї статті визначено, що Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до частини 1, 3 ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Процесуальне правонаступництво у розумінні ст. 52 ГПК України допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення, адже виконавче провадження є однією зі стадій судового провадження, яка завершує його.

Аналогічних правових висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду в постанові від 16.06.2020 у справі № 922/4519/14.

За приписами ч. ч. 1-3 ст. 334 ГПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно з абз. 1 ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Із системного тлумачення ст. ст. 52, 334 ГПК України, а також ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником є її вибуття зі спірних правовідносин з різних причин, зокрема: у разі припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір.

Згідно із ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового процесу, а ст.ст. 52, 334 ГПК України не містять вичерпного переліку підстав заміни сторони, зокрема, і на стадії виконавчого провадження.

Процесуальне правонаступництво на стадії виконання судового рішення є однією з процесуальних гарантій захисту та відновлення захищених судом прав та інтересів фізичних і юридичних осіб.

В якості підстав для здійснення правонаступництва виконавець у заяві про заміну відповідача (боржника) його правонаступником посилався на та, що АТ «НАЕК «Енергоатом» утворено в результаті реорганізації шляхом перетворення ДП «НАЕК «Енергоатом» та є правонаступником усіх прав і обов`язків останнього.

Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Згідно з ч. 1 ст. 106 ЦК України злиття, приєднання, поділ та перетворення юридичної особи здійснюються за рішенням його учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, а у випадках, передбачених законом, - за рішенням суду або відповідних органів державної влади.

Відповідно до ст. 108 ЦК України перетворенням юридичної особи є зміна її організаційно-правової форми. У разі перетворення до нової юридичної особи переходять усе майно, усі права та обов`язки попередньої юридичної особи.

Так, ч. 1 ст. 1 Закону України «Про акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» визначено, що утворення товариства здійснюється шляхом перетворення Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (код згідно з ) за рішенням Кабінету Міністрів України відповідно до законодавства з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 1 Закону України «Про акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», товариство є правонаступником усіх прав та обов`язків НАЕК «Енергоатом» із дня державної реєстрації товариства. НАЕК «Енергоатом» припиняється одночасно із державною реєстрацією товариства.

На сайті Верховної Ради України та Кабінету Міністрів України міститься постанова Кабінету Міністрів України від 29.12.2023 № 1420, якою утворено АТ «НАЕК «Енергоатом», 100 відсотків акцій якого належать державі, шляхом перетворення ДП «НАЕК «Енергоатом» (код згідно з ); затверджено Статут АТ «НАЕК «Енергоатом» (постанова розміщена у відкритому доступі за посиланням: https://www.kmu.gov.ua/npas/proutvorennia-aktsionernoho-tovarystva-natsionalna-a1420).

Пунктом 3 постанови Кабінету Міністрів України від 29.12.2023 № 1420 «Про утворення АТ «НАЕК «Енергоатом» визначено, що товариство є правонаступником усіх майнових і немайнових прав та обов`язків ДП «НАЕК «Енергоатом» із дня державної реєстрації товариства; відокремлені підрозділи ДП «НАЕК «Енергоатом» із дня державної реєстрації товариства продовжують функціонувати як відокремлені підрозділи товариства (філії, представництва).

Згідно з пунктами 1, 2 Статуту АТ «НАЕК «Енергоатом» утворено в результаті реорганізації шляхом перетворення ДП «НАЕК «Енергоатом» відповідно до Закону України «Про акціонерне товариство «НАЕК «Енергоатом»; Товариство є правонаступником усіх прав і обов`язків ДП «НАЕК «Енергоатом» із дня його державної реєстрації.

Як зазначалося вище, державна реєстрація АТ «НАЕК «Енергоатом» з одночасним припиненням юридичної особи - ДП «НАЕК «Енергоатом» відбулась 11.01.2024, що підтверджується витягом з ЄДРПОУ, долученим державним виконавцем до заяви.

Отже, в даному випадку відбулось правонаступництво юридичної особи шляхом її реорганізації (перетворення), про що чітко вказано у постанові Кабінету Міністрів України, що підпадає під визначення ч. 1 ст. 104 ЦК України. З чого слідує необхідність заміни сторони виконавчого провадження ДП «НАЕК «Енергоатом» - обумовленої її вибуттям із правовідносин, що пов`язане із припиненням як суб`єкта правовідносин та одночасним створенням нового суб`єкта, якому передані всі права і обов`язки попередника.

Доводи апелянта, щодо незастосування місцевим господарським судом спеціального Закону України «Про виконавче провадження», який містить чіткий перелік осіб, які вправі звертатися з відповідною заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, колегія суддів відхиляє, оскільки чинне законодавство (Конституція, ГПК України) чітко регламентує обов`язковість виконання рішення і відповідальність за його невиконання, як не допускає невиконання остаточного рішення суду і Європейський суд.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Дійсно, у Законі України «Про виконавче провадження», зокрема у ч. 5 ст. 15 Закону наведено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

В той же час, процесуальне законодавство, а саме ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження надає право на подачу заяви про заміну сторони її правонаступником стороні (заінтересованій особі), державному або приватному виконавцю.

Відтак, у разі вибуття сторони із матеріального правовідношення, на стадії виконання рішення суду, яке є обов`язковим, у даному випадку норми процесуального законодавства лише доповнюють перелік осіб, які мають право на подачу заяви про заміну сторони виконавчого провадження, визначених спеціальним Законом «Про виконавче провадження». А тому не може вважатись порушенням ні норм процесуального права, ні норм матеріального права, звернення з відповідною заявою державного виконавця, за умови доведення відповідними доказами факту вибуття сторони із матеріального правовідношення при невиконаному рішенні суду.

Оскільки матеріалами справи підтверджено, вибуття сторони із матеріального правовідношення, яке допускає правонаступництво, а рішення місцевого господарського суду досі лишається не виконаним, колегія суддів ЦАГС погоджується з ухвалою місцевого господарського суду, якою обґрунтовано задоволено заяву державного виконавця про заміну боржника у виконавчому провадженні.

При цьому, колегія суддів зауважує на тому, що заміна боржника у виконавчому провадженні жодним чином не порушує прав боржника у виконавчому провадженні, адже дана процесуальна дія суду не покладає на нього додаткових зобов`язань.

У даному конкретному випадку, господарським судом лише відкориговано організаційно-правову форму суб`єкта господарювання боржника у виконавчому провадженні з підстав його реорганізації, шляхом перетворення Державного підприємства в Акціонерне товариство.

6. Висновки суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 та ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищенаведене, місцевий господарський суд при вирішенні поданої державним виконавцем заяви, правильно застосував норми матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини та прийняв законне і обґрунтоване судове рішення, а тому в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, залишивши оскаржувану ухвалу без змін.

7. Розподіл судових витрат.

Зважаючи на відмову в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати, на підставі нормативних приписів ст. 129 ГПК України, слід покласти на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 275, 276, 282, 283 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 14.02.2024 у справі № 908/3006/21 - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 14.02.2024 у справі № 908/3006/21 залишити без змін.

Судові витрати за подання апеляційної скарги покласти на Акціонерного товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом».

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 08.07.2024.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді Т.А. Верхогляд

О.Г. Іванов