СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2024 року м. Харків Справа № 922/480/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Радіонова О.О., суддя Крестьянінов О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Харківського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України (вх.№1252Х/3) на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 06.05.2024 у справі №922/480/24 (суддя Пономаренко Т.О., повний текст рішення підписано 06.05.2024)

за позовом Фізичної особи-підприємця Гранкіна Валерія Олексійовича, м.Харків

до Харківського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України, м.Харків,

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 06.05.2024 заяву (вх.№10526 від 22.04.2024) Фізичної особи-підприємця Гранкіна Валерія Олексійовича про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу задоволено. Присуджено до стягнення з Харківського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України на користь Фізичної особи-підприємця Гранкіна Валерія Олексійовича витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7.500,00 грн.

Відповідач з вказаним додатковим рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене додаткове рішення, та винести нове рішення, яким відмовити в задоволенні витрат на професійну правничу допомогу. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт посилається на те, що Харківське КЕУ не погоджується із зазначеним позивачем розміром судових витрат на оплату послуг адвоката, вважає його не співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на те, що відповідно до частини 1 Положення про Харківське КЕУ, затвердженого Наказом командувача Сил логістики Збройних Сил України від 27.10.2023 №364, Харківське КЕУ є територіальним органом військового управління Збройних Сил України і призначене для реалізації у військах (силах), дислокованих у межах відповідальності територіального квартирно-експлуатаційного управління, державної військово-технічної політики з питань квартирно-експлуатаційного забезпечення з метою підтримання військ (сил) у стані високої бойової та мобілізаційної готовності. Харківське квартирно-експлуатаційне управління (Відповідач) є неприбутковою установою, тобто утримується за рахунок коштів відповідного (державного) бюджету. Харківське КЕУ не погоджується із зазначеним Позивачем розміром судових витрат на оплату послуг адвоката, вважає його не співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.05.2024 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Істоміна О.А., Радіонова О.О., Медуниця О.Є.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.05.2024 у справі №922/480/24 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України; встановлено строк по 06.06.2024 (включно) для учасників справи для подання відзиву на апеляційну скаргу до канцелярії суду разом з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи в порядку ч.2 ст.263 ГПК України; запропоновано учасникам справи в строк по 06.06.2024 (включно) надати до суду заяви, клопотання та заперечення (у разі наявності), з доказами надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи в порядку ч.4 ст.262 ГПК України. Ухвалено розглядати справу в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Витребувано з Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/480/24.

24.05.2024 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №922/480/24.

Позивач ФОП Гранкін В.О. надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить у задоволенні апеляційної скарги Харківського квартирно-експлуатаційного управління на рішення (додаткове) Господарського суду Харківської області від 06.05.2024 у справі №922/480/24 та усіх заявлених вимог апеляційної скарги відмовити в повному обсязі, додаткове рішення залишити без змін; судові витрати за розгляд апеляційної скарги в розмірі 5.000,00 грн покласти на відповідача (апелянта). Позивач зазначає, що єдиним аргументом апеляційної скарги Харківського КЕУ на обґрунтування підстав для скасування судового рішення є незгода з задоволенням позовних вимог в частині стягнення витрат на професійну правничу. З такими висновками апелянта позивач неможе погодитися. Оскаржуване рішення суду першої інстанції ґрунтується на засадах верховенства права, є законним і обґрунтованим, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. У зв`язку з подачею апеляційної скарги до Східного апеляційного господарського суду про скасування рішення (додаткового) від 06.05.2024 позивач був змушений додатково звернутися за професійною правничою допомогою до Адвоката Тимофеєвої Юлії Андріївни, якою було складено відзив на апеляційну скаргу, через що позивач поніс додаткові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5.000,00 грн.

Відповідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.07.2024 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Істоміна О.А., судді Крестьянінов О.О., Радіонова О.О., в зв`язку з відпусткою судді Медуниці О.Є.

Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач, Фізична особа-підприємець Гранкін Валерій Олексійович звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Харківського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України, в якій просить суд стягнути з Харківського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України заборгованість у вигляді понесених витрат з оплати послуг електропостачання у загальному розмірі 80.056,78 грн, судовий збір у розмірі 3028,00 грн, а також просить суд стягнути з відповідача понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8.700,00 грн. Також позивач у позовній заяві просив суд понесені витрати покласти на відповідача.

Разом з позовною заявою представник позивача надав попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8.700,00 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 18.04.2024 позов Фізичної особи-підприємця Гранкіна Валерія Олексійовича до Харківського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України про стягнення заборгованості задоволено. Присуджено до стягнення з Харківського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України на користь Фізичної особи-підприємця Гранкіна Валерія Олексійовича заборгованість у вигляді понесених витрат з оплати послуг електропостачання за жовтень та листопад 2023 року у загальному розмірі 80.056,78 грн, а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 2.422,40 грн.

22.04.2024 від позивача надійшла заява (вх.№10526 від 22.04.2024) про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу. В заяві про розподіл судових витрат позивач просить суд винести додаткове судове рішення, яким здійснити розподіл витрат на професійну правничу допомогу. Фізична особа-підприємець Гранкін В.О. поніс зазначені витрати у зв`язку з розглядом справи №922/480/24 за позовом ФОП Гранкіна Валерія Олексійовича до Харківського квартирно-експлуатаційного управління про стягнення заборгованості та надає докази понесення таких витрат у сумі 7.500,00 грн.

Відповідач через систему "Електронний суд" надіслав заяву від 26.04.2024, в якій просить суд відмовити у задоволені заяви позивача. В обґрунтування даної зави відповідач посилається на необґрунтованість заявлених до стягнення позивачем витрат на правову (правничу) допомогу. Також відповідач зазначає, що заявлені позивачем до стягнення витрати на правову (правничу) допомогу є завищеними.

Ухвалюючи додаткове рішення про стягнення з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу, суд першої інстанції вказав, що заявлений розмір адвокатських витрат в сумі 7.500,00 грн є підтверджений матеріалами справи та співрозмірним наданому об`єму адвокатських послуг.

Колегія суддів погоджується з цим висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.02.2024 ФОП Гранкін В.О. (далі - Клієнт) та адвокат Тимофеєва Ю.А. (далі - Адвокат) уклали договір №02.24-1 про надання професійної правничої (правової) допомоги.

У Договорі сторони погодили, зокрема, наступне :

- Адвокат надає Клієнту консультаційні та юридичні послуги щодо захисту інтересів останнього перед фізичними особами, в органах державної влади, органах прокуратури, МВС та СБУ, Міністерства оборони України, державної виконавчої служби, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування, а також в місцевих загальних судах, місцевих господарських судах, місцевих адміністративних судах, апеляційних загальних судах, апеляційних господарських судах, апеляційних адміністративних судах, в судах касаційної інстанції, Верховному суді у цивільних, господарських та адміністративних справах, У справах | про адміністративні правопорушення, у справах окремого та наказного провадження, в кримінальному провадженні, в тому числі оскарження дій та бездіяльності службових та посадових осіб (п. 1.1, п. 1.2 договору);

- представляє Клієнта з усіма правами, які надано законом позивачу (цивільному позивачу та відповідачу), відповідачу, потерпілому, третій особі, свідку, заявнику, скаржнику, у тому числі з правом пред`явлення позову, зміни підстави або предмету позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, пред`явлення зустрічного позову, подання заяв та скарг, укладання мирової угоди на будь-якій стадії процесу, вимагати виконання судового рішення, оскарження рішення, постанов і ухвали суду, одержання, рішень, ухвал, виконавчого листа, наказу та пред`явлення його до виконання; підписувати та подавати документи, зокрема заяви, клопотання, відводи, заперечення, скарги, уточнення, пояснення, запити, звернення, повідомлення, докази та інше; вести попередні переговори та узгоджувати процесуальні питання; отримувати документи, в тому числі відповіді, довідки, свідоцтва, витяги, виписки, рішення, ухвали, постанови, заочне рішення тощо, а також їх копії; сплачувати від імені Клієнта державне мито, судовий збір та інші необхідні платежі; вчиняти інші дії в інтересах Клієнта не передбачених даним Договором.

- представляє інтереси Клієнта шляхом складення адвокатських запитів, заяв, скарг, заперечень, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод 1 законних інтересів Клієнта, недопушення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення - одержує необхідні довідки, документи в органах, установах, організаціях;

- цей Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до виконання Сторонами своїх зобов`язань (п. 2.1);

- за правову допомогу, передбачену в п.п. 1.2. Договору Клієнт сплачує Адвокату гонорар в розмірі визначеному додатком №1 до цього Договору. В ціну Договору не включені фактичні витрати щодо виконання Адвокатом зобов`язань за Договором. Розмір гонорару не залежить від досягнення чи недосягнення Адвокатом позитивного результату, якого бажає Клієнт. У випадку, якщо послуги не включені у додаток №1, сторони погоджують ціни і послуги у новому додатку та/або додатковій угоді (п. 3 Договору);

-розмір оплати праці Адвоката при наданні правової допомоги, а також умови та порядок

розрахунків, визначаються Сторонами в додатках до цього Договору. Вартість додаткових послуг, не включених до Додатку №1 до цього Договору, узгоджується сторонами окремо, про що сторонами складається відповідний додаток. За домовленістю Сторін, оплата правової допомоги може здійснюватися також у вигляді передоплати або авансу (п. 4 Договору).

До Договору між ФОП Гранкін В.О. (далі - Клієнт) та адвокатом Тимофеєва Ю.А. (далі - Адвокат) було укладено Додаток №1 до договору №02.24-1 від 05.02.2024, відповідно до якого останні дійшли згоди щодо наступного:

- усне консультування щодо можливостей, механізмів і процедур судового захисту прав позивача, адвокатом витрачено 1 годину, загальна вартість 500,00 грн;

- складання позовної заяви, адвокатом витрачено 3 години, загальна вартість 6.000,00 грн.;

- підготовка копій необхідних документів, які додаються до позовної заяви подача позовної заяви до суду, адвокатом витрачено 1 годину, загальна вартість 1.000,00 грн.

Згідно звіту про надання правничої допомоги за Договором №02.24-1 від 05.02.2024 по справі №922/480/24 в Господарському суді Харківської області адвокатом Тимофеєвою Ю.А. було виконано наступні роботи: усне консультування щодо можливостей, механізмів і процедур судового захисту прав позивача, адвокатом витрачено 1 годину, загальна вартість 500,00 грн; складання позовної заяви, адвокатом витрачено 3 години, загальна вартість 6.000,00 грн; підготовка копій необхідних документів, які додаються до позовної заяви подача позовної заяви до суду, адвокатом витрачено 1 годину, загальна вартість 1.000,00 грн. Загалом розрахунок розміру гонорару адвоката за вказаним договором складає 7.500,00 грн. Позивач ФОП Гранкін В.О. з обсягом виконаних робіт (наданих послуг) з правничої допомоги за договором №02.24-1 від 05.02.2024 та додатком №1 та вартістю послуг згодний.

На підставі квитанції б/н від 05.02.2024 Клієнт оплатив Адвокату 7.500,00 грн.

Дана обставина підтверджується наявною у матеріалах справи копією відповідної квитанції.

Оскільки Адвокат вчинив дії щодо надання вищезазначених доказів у встановленому законом порядку, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу позивача по справі № 922/480/24, виходячи з наступного.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п.12 ч.3 ст. 2 ГПК України).

Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорар адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 129 ГПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до статті 30 Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (пункт 268).

В цілому нормами процесуального законодавства (ч.4 ст.126 та ч.5 ст.129 ГПК України) передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

У разі недотримання вимог частини четвертої ст.126 ГПК України суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126 ГПК України).

Отже, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами.

Відповідачем не доведено неспівмірності витрат, заявлених до стягнення з нього на користь позивача витрат, а його доводи зводяться лише до незгоди із стягненням 7.500,00 грн.

Посилання відповідача і порівняння з іншими аналогічними справами не має відношення до даної справи. Обсяг і розмір послуг підтверджені наданими до матеріалів справи доказами.

Враховуючи зазначене, відповідачем не доведено, що розрахунок позивача не узгоджується з критеріями визначеними ст.126 ГПК України, тоді як обов`язок такого доведення згідно з ч.6 ст.126 ГПК України в даному випадку покладено саме на відповідача.

Відповідач в апеляційній скарзі зазначає про не підтвердження понесених позивачем адвокатських витрат, оскільки в додатках до позовної заяви позивачем не було надано до суду данні, які б засвідчували факт того, що позивач дійсно поніс витрати на правничу допомогу.

Колегія суддів відхиляє такі доводи апелянта, з огляду на те, що в постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 зазначено, що за змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

У даній справі розмір позовних вимог складає 80.056,78 грн, а розмір адвокатських витрат складає 7.500,00 грн, тобто 10% від суми заявлених позовних вимог, що вважається розумною та співмірною сумою до ціни позову.

Аналізуючи мотивацію ухваленого місцевим господарським судом додаткового рішення крізь призму ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд апеляційної інстанції зауважує на належному виконанні покладеного на суд обов`язку щодо мотивації прийнятого місцевим судом додаткового рішення, оскільки обґрунтування щодо відхилення доводів сторін ґрунтується на правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права та демонструє справедливий та однаковий підхід до заслуховування доводів сторін у даній справі з належним застосуванням принципів господарського судочинства згідно з ч.3 ст.2 ГПК України.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, відхиляються колегією суддів, як безпідставні, необґрунтовані та такі, що стосуються виключно переоцінки доказів.

Стосовно заявлених позивачем до стягнення витрат за розгляд апеляційної скарги в розмірі 5.000,00 грн, колегія суддів вважає зазначити, що критерій розумної необхідності витрат на професійну правничу допомогу є оціночною категорією, яка у кожному конкретному випадку (у кожній конкретній справі) оцінюється судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів, зокрема, наданих на підтвердження обставин понесення таких витрат, надання послуг з професійної правничої допомоги, їх обсягу, вартості з урахуванням складності справи та витраченого адвокатом часу тощо.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що розгляд апеляційної скарги на додаткове рішення у цій справі для кваліфікованого юриста є спором незначної складності, не характеризується наявністю виключної правової проблеми або значним суспільним інтересом. Спірні правовідносини регулюються нормами Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України. Спірні правовідносини не передбачають великої кількості законів та підзаконних нормативно-правових актів, які підлягають дослідженню адвокатом і застосуванню, а матеріали справи не містять великої кількості документів, на дослідження яких би адвокат витратив значний час. Крім того судом першої інстанції розгляд справи було здійснено у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Отже, відносно вказаних представником позивача витрат, пов`язаних з апеляційним переглядом додаткового рішення у сумі 5.000,00 грн судова колегія, з урахуванням суми позову, не вбачає необхідності такого розподілу, оскільки такий не відповідає критерію розумної необхідності.

Таким чином, доводи скаржника про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права під час прийняття оскаржуваного додаткового рішення не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Враховуючи, що місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а доводи апелянта не є підставою для скасування додаткового рішення суду, ухваленого з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване додаткове рішення Господарського суду Харківській області від 06.05.2024 у справі № 922/480/24 слід залишити без змін.

З огляду на те, що Законом України «Про судовий збір» не передбачено сплати судового збору за подання апеляційної скарги на додаткове рішення, відповідно, судовий збір за подання апеляційної скарги не розподіляється.

Керуючись статтями 126, 129, 256, 269, 270, 273, 275, 276, 282-284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Харківського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України залишити без задоволення.

Додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 06.05.2024 у справі №922/480/24 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню.

Повний текст постанови складено 11.07.2024

Головуючий суддя О.А. Істоміна

Суддя О.О. Радіонова

Суддя О.О. Крестьянінов