ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2024 р. Справа№ 910/2127/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Євсікова О.О.

Майданевича А.Г.

за участю секретаря судового засідання: Заборовської А.О.,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Мозговий О.В., Ущук П.З.

від відповідача: Пащенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія"

на рішення Господарського суду міста Києва від 17.04.2024, повний текст якого складено та підписано 19.04.2024

у справі № 910/2127/24 (суддя Босий В.П.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія"

до Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним рішення та зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог

У лютому 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України про визнання недійним рішення та зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач звернувся до Комітету із заявою від 06.12.2023 щодо наявності ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у діях ТОВ «ГК «Нафтогаз Трейдинг», що полягають у застосуванні цією юридичною особою різних умов (різних видів забезпечення виконання платіжних зобов`язань) в рівнозначних договорах купівлі-продажу природного газу з оптовими покупцями та постачальниками, без об`єктивно виправданих на те причин. Вказана заява мотивована тим, що ТОВ «ГК «Нафтогаз Трейдинг» як продавець в аналогічних договорах купівлі-продажу природного газу для інших оптових покупців встановив на вибір покупця менш обтяжливі альтернативні способи забезпечення виконання зобов`язання, аніж у договорі з позивачем. Розглянувши подану заяву, Комітетом прийнято рішення №128-26.13/01-363е від 11.01.2024 у формі листа (надалі - «Рішення»), яким повідомило про відмову у розгляді справи за заявою Товариства у зв`язку з тим, що Комітетом не було виявлено у діях ТОВ «ГК «Нафтогаз Трейдинг» ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Позивач не погодився із вказаними висновками Комітету, та звернувся із даним позовом до суду, оскільки вважає, що Рішення є незаконним і таким, що підлягає скасуванню, а також є підстави для зобов`язання відповідача розглянути подану заяву та прийняти рішення відповідно до Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Доводи та заперечення відповідача

Відповідач з позовом не погодився, посилаючись на те, що у Комітета були відсутні підстави для розгляду заяви позивача щодо наявності ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції у діях Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» (надалі - ТОВ ГК «Нафтогаз Трейдинг»), оскільки учасники ринку природного газу мали рівні права на укладення договорів купівлі-продажу природного газу.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Рішення мотивоване тим, що позивач не був позбавлений можливості достроково розірвати укладений між ним та ТОВ «ГК «Нафтогаз Трейдинг» рамковий договір купівлі-продажу природного газу та індивідуальний договір, уклавши із постачальником нові правочини з умовами альтернативних видів забезпечення, чого позивачем вчинено не було, Товариством вказаних висновків під час розгляду даної справи спростовано не було. Суд першої інстанції дійшов висновку, що у прийнятті оскаржуваного рішення Комітет діяв у межах своїх повноважень, у порядок та спосіб, встановлений законом; висновки, викладені у рішенні, відповідають фактичним обставинам справи та є обґрунтованими.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись цим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій його скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

А саме апелянт посилається на те, що:

- лише за умови належного доведення ТОВ «ГК «Нафтогаз Трейдинг» наявності об`єктивно виправданих причин, таке товариство може застосовувати різні ціни чи різні інші умови до рівнозначних угод, натомість Комітет під час розгляду Заяви не з`ясував та не вказав, які саме існують об`єктивно виправдані причини того, що ТОВ «ГК «Нафтогаз Трейдинг» могло застосовувати різні інші умови до рівнозначних угод;

- суд першої інстанції не застосував пункт 2 частини другої статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції» шляхом перевірки відповідності прийнятого відповідачем Рішення вимогам положенням Закону та Правил розгляду справ;

- Комітет самоусунувся від аналізу та оцінки поведінки ТОВ «ГК «Нафтогаз Трейдинг», яка полягала у застосуванні різних умов в рівнозначних договорах купівлі-продажу природного газу, без об`єктивно виправданих на те причин, обмежившись лише твердженням про можливість дострокового розірвання діючого договору купівлі-продажу та укладення нового;

- відповідач в ході розгляду справи не надав жодного доказу на підтвердження того, що існують об`єктивно виправдані причини, за яких ТОВ «ГК «Нафтогаз Трейдинг» могло застосовувати різні умови до рівнозначних угод;

- Господарський суд міста Києва в оскаржуваному рішення проігнорував недоведеність вищевказаних обставин, погодившись з твердженням Відповідача про відсутність підстав для відкриття справи за заявою позивача, з огляду на те що позивач не був позбавлений можливості достроково розірвати укладений між ним та ТОВ «ГК «Нафтогаз Трейдинг» рамковий договір купівлі-продажу природного газу та індивідуальний договір, уклавши із постачальником нові правочини з умовами альтернативних видів забезпечення;

- рішення Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 у справі № 910/2127/24 ґрунтується на висновках, які є непідтвердженими фактичними обставинами справи та не ґрунтуються на жодних доказах, які спростовували доводи позивача, викладені у позовній заяві.

Доводи та заперечення відповідача

У своєму відзиві на апеляційну скаргу відповідач з апеляційною скаргою не погодився, просить залишити оскаржене рішення без змін посилаючись на те, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим.

Зокрема, відповідач зазначив, що:

- твердження позивача про те, що відповідач відмовився від реалізації позивачу природного газу на період «жовтень 2021» на підставі того, що жодна із виданих банківських гарантій не відповідає сумі визначеної у додатковій угоді №6-10 від 20.09.2021, не відповідає дійсності, оскільки банківські гарантії позивача не відповідали умовам Індивідуального договору, а саме не забезпечували (в повному обсязі) зобов`язань покупця з оплати 100% договірної вартості газу за період поставки жовтень 2021;

- до балансуючої групи приєднались та уклали рамкові й індивідуальні договори купівлі-продажу природного газу на період з 01.01.2021 по 30.04.2022 58 суб`єктів господарювання, в тому числі приєдналися контрагенти, з якими раніше було укладено договори купівлі-продажу природного газу з фіксованою річною ціною на період з 01.05.2021 по 30.04.2022;

- твердження позивача про те, що будь-який інший оптовий покупець окрім заявника мав право в періоди поставки, в тому числі «жовтень 2021», надати продавцю альтернативу банківської гарантії не відповідає дійсності, оскільки виключно суб`єкти господарювання, які приєднались до балансуючих груп для постачальників природного газу побутовим споживачам та уклали відповідні договори купівлі-продажу природного газу на період поставки з 01.01.2021 по 30.04.2022 мали право відповідно до п. 14.2 Індивідуального договору укласти Договір або додаткову угоду до Договору банківського рахунку щодо здійснення Договірного списання.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 09.05.2024 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді - Євсіков О.О., Майданевич А.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.05.2024 постановлено витребувати у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/2127/24. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги до надходження матеріалів справи з Господарського суду першої інстанції.

13.05.2024 матеріали справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

14.05.2024 недоліки апеляційної скарги апелянт усунув.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 у справі №910/2127/24. Закінчено проведення підготовчих дій. Повідомлено учасників справи про призначення апеляційної скарги до розгляду на 12.06.2024. Роз`яснено учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 05.06.2024. Встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв та клопотань в письмовій формі до 05.06.2024. Явка учасників справи не визнана обов`язковою.

Явка представників учасників справи

Представники позивача в судовому засіданні 12.06.2024 підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні 12.06.2024 заперечив проти доводів апелянта з підстав, викладених у відзиві та просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги позивача.

Межі перегляду справи судом апеляційної інстанції

Згідно зі ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Статтею 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, заслухавши пояснення присутніх учасників справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшов висновку апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржене рішення без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Товариство звернулося до Комітету із заявою від 06.12.2023 щодо наявності ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у діях ТОВ «ГК «Нафтогаз Трейдинг», що полягають, на думку заявника, у застосуванні такою юридичною особою різних умов (різних видів забезпечення виконання платіжних зобов`язань) в рівнозначних договорах купівлі-продажу природного газу з оптовими покупцями та постачальниками, без об`єктивно виправданих на те причин.

Вказана заява мотивована тим, що ТОВ «ГК «Нафтогаз Трейдинг» як продавець в аналогічних договорах купівлі-продажу природного газу для інших оптових покупців встановив на вибір покупця менш обтяжливі альтернативні способи забезпечення виконання зобов`язання, аніж у договорі з позивачем.

Розглянувши подану заяву, Комітетом прийнято рішення №128-26.13/01-363е від 11.01.2024 у формі листа (надалі - «Рішення»), яким повідомило про відмову у розгляді справи за заявою Товариства у зв`язку з тим, що Комітетом не було виявлено у діях ТОВ «ГК «Нафтогаз Трейдинг» ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Позивач не погодився із вказаними висновками Комітету, зробленими у Рішенні, та звернувся із даним позовом до суду, оскільки вважає, що Рішення є незаконним і таким, що підлягає скасуванню, а також є підстави для зобов`язання відповідача розглянути подану заяву та прийняти рішення відповідно до Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Мотиви і джерела права, з яких виходить апеляційний суд при ухваленні судового рішення

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. При цьому, особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства і полягають, зокрема, в особливому порядку призначення та звільнення Голови Антимонопольного комітету України, його заступників, державних уповноважених Антимонопольного комітету України, голів територіальних відділень Антимонопольного комітету України, у спеціальних процесуальних засадах діяльності Антимонопольного комітету України, наданні соціальних гарантій, охороні особистих і майнових прав працівників Антимонопольного комітету України на рівні з працівниками правоохоронних органів, в умовах оплати праці.

Стаття 3 зазначеного закону до основних завдань Антимонопольного комітету України відносить участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Приписами ст. 4 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» визначено, що Антимонопольний комітет України будує свою діяльність на принципах: законності; гласності; захисту конкуренції на засадах рівності фізичних та юридичних осіб перед законом та пріоритету прав споживачів.

Частиною 1 статті 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» визначено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження, в тому числі, розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; перевіряти суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом тощо.

Згідно ч. 1 ст. 36 Закону України «Про захист економічної конкуренції» органи Антимонопольного комітету України розпочинають розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції за:

заявами суб`єктів господарювання, громадян, об`єднань, установ, організацій про порушення їх прав внаслідок дій чи бездіяльності, визначених цим Законом як порушення законодавства про захист економічної конкуренції;

поданнями органів державної влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю про порушення законодавства про захист економічної конкуренції;

власною ініціативою органів Антимонопольного комітету України;

фактом включення відповідно до Закону України «Про запобігання загрозам національній безпеці, пов`язаним із надмірним впливом осіб, які мають значну економічну та політичну вагу в суспільному житті (олігархів)» особи, яка є власником (засновником), бенефіціаром власника (засновника), контролером власника (засновника) засобу/засобів масової інформації, що має/мають значний вплив на телерадіоінформаційний ринок, до Реєстру осіб, які мають значну економічну та політичну вагу в суспільному житті (олігархів).

У разі надходження від заявника клопотання про можливість настання негативних наслідків, пов`язаних із поданням заяви, та з метою захисту його інтересів розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції розпочинається за власною ініціативою органів Антимонопольного комітету України.

Відповідно до частини 2 вказаної статті органи Антимонопольного комітету України мають право не здійснювати розгляд заяви про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, якщо особа, яка подала заяву, не доведе, що дії чи бездіяльність, що містять ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції, мали або мають безпосередній та негативний вплив на її права та/або діяльність. Про відмову в розгляді такої заяви органи Антимонопольного комітету України повідомляють заявника листом.

Заява позивача від 06.12.2023 2023 щодо наявності ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції у діях ТОВ «ГК «Нафтогаз Трейдинг» була мотивована наступним.

Товариство є суб`єктом ринку природного газу, який в розумінні Закону України «Про ринок природного газу» є оптовим покупцем та оптовим продавцем природного газу, а також на підставі ліцензії здійснює діяльність із постачання природного газу (постанова НКРЕКП №647 від 18.05.2017).

19.03.2021 між Товариством (покупець) та ТОВ «ГК «Нафтогаз Трейдинг» (продавець) укладений Рамковий договір купівлі-продажу природного газу №19/03, який регулює відносини щодо купівлі-продажу, передачі та прийому природного газу за Індивідуальним договором.

Також 19.03.2021 між сторонами був укладений Індивідуальний договір №19/03/ЙЕ до Рамкового договору, яким узгодили умови поставки природного газу.

Пунктом 1 Індивідуального договору визначено, що загальний період поставки є період з 01.05.2021 по 30.04.2022 (включно).

Відповідно п. 12 Індивідуального договору покупець зобов`язується надати продавцю за 2 банківські дні до початку періоду поставки: жовтень 2021, листопад 2021, грудень 2021, січень 2022, лютий 2022, березень 2022, зазначених у пункті 2.1 договору:

12.1 забезпечення виконання своїх платіжних зобов`язань за Індивідуальним договором у вигляді безвідкличної безумовної банківської гарантії у сумі, що становить 100% договірної вартості газу за кожний період поставки, визначеної сторонами у додатковій угоді до індивідуального договору, укладеної відповідно до п. 8 Індивідуального договору, та закінченням строку такої банківської гарантії не раніше ніж через 31 день після закінчення терміну оплати, визначеного у пункті 10 цього договору або

12.2 за письмовою згодою сторін інше забезпечення виконання своїх платіжних зобов`язань за Індивідуальним договором у сумі, що становить 100% договірної вартості газу за кожний період поставки, визначеної сторонами у додатковій угоді до Індивідуального договору. Період поставки, визначеної сторонами у додаткові угоді до індивідуального договору, укладеної відповідно до п. 8 Індивідуального договору, та закінченням строку такого забезпечення визначеного цим пунктом Індивідуального договору не раніше ніж через 31 після закінчення терміну оплати, визначеного у покуті 10 цього договору або

12.3 банківська гарантія має бути складена банком-гарантом за формою та відповідати вимогам, що наведені у додатку 2 до цього договору.

Пунктом 14 Індивідуального договору передбачено, що передача природного газу у період поставки здійснюється покупцю не раніше наступного дня від дати отримання продавцем забезпечення, передбаченого п. 12 Індивідуального договору, та оформленого відповідно до умов даного договору.

Позивач зазначає, що після укладення з ТОВ «ГК «Нафтогаз Трейдинг» вказаних Рамкового та Індивідуального договору відповідно до постанови НРКРЕКП №1445 від 01.09.2021 внесені зміни до Кодексу газотранспортної системи, а постановою Кабінету Міністрів України №1011 від 27.09.20221 «Деякі питання діяльності акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» визначено серед основних напрямків діяльності останнього, зокрема, створення балансуючих груп для постачальників природного газу побутовим споживачам.

Рішенням правління АТ «НАК «Нафтогаз України» погоджено рішення ДК «Газ України» як єдиного учасника ТОВ «ГК «Нафтогаз Трейдинг» щодо реалізації ним природного газу та укладення рамкових та індивідуальних договорів купівлі-продажу природного газу на період з 01.10.2021.по 30.04.2022 за фіксованою ціною з постачальниками природного газу.

На підставі рішення ДК «Газ України» №204 від 30.09.2021 було створено балансуючу групу та укладено рамкові та індивідуальні договори купівлі-продажу природного газу на період з 01.10.2021 по 30.04.2022.

Позивач вказує, що ТОВ «ГК «Нафтогаз Трейдинг» опублікував зразок рамкового договору купівлі-продажу природного газу із додатками, в тому числі індивідуальних договорів.

Пунктом 14 опублікованого індивідуального договору передбачено, що покупець зобов`язується надати продавцю не пізніше ніж за 2 банківських дні до початку періоду поставки: жовтень 2021, листопад 2021, грудень 2021, січень 2022, лютий 2022, березень 2022, квітень 2022, один з наступних видів забезпечення виконання своїх платіжних зобов`язань:

14.1 у вигляді безвідкличної безумовної гарантії у сумі, що становить 100% договірної вартості газу за відповідний період поставки, визначеної сторонами у додатковій угоді до індивідуального договору, укладеної відповідно до пунктів 7 та 16 індивідуального договору, та закінчення строку такої банківської гарантії не раніше ніж через 31 день після закінчення терміну оплати, визначеного у пункті 12 цього індивідуального договору. Банківська гарантія має бути складена банком-гарантом за формою та відповідати вимогам, що наведені у додатку 2 до цього індивідуального договору. Усі витрати, пов`язані з банківською гарантією, здійснюються за рахунок покупця.

14.2 укласти договір або додаткову угоду до договору банківського рахунку щодо здійснення договірного списання з рахунку покупця, на який надходять кошти від побутових споживачів. Договір про договірне списання укладається між покупцем, продавцем та банком, в якому обслуговується відповідний рахунок покупця. Покупець також зобов`язується не відкривати інших рахунків в будь-яких банківських установах для отримання коштів від побутових споживачів та не здійснювати розрахунки з побутовими споживачами із застосуванням будь-яких інших рахунків, ніж рахунок, відносно якого укладений договір про договірне списання.

На думку позивача, будь-який інший оптовий покупець окрім нього мав право в періоди поставки природного газу (в тому числі, у жовтні 2021 року) надати ТОВ «ГК «Нафтогаз Трейдинг» альтернативу банківської гарантії - укласти додаткову угоду про здійснення договірного списання коштів з рахунку покупця, на який надходять кошти від побутових споживачів.

Таким чином, за посиланням позивача, умови укладеного між позивачем та ТОВ «ГК «Нафтогаз Трейдинг» рамкового та індивідуального договору поставили позивача в невигідне становище, порівняно з іншими учасниками ринку природного газу, які були звільнені від обов`язку надавати банківську гарантію та нести відповідні витрати на банківські послуги.

Так, відмовляючи у розгляді справи, Антимонопольний комітет України встановив, що 19.03.2021 між Товариством (покупець) та ТОВ «ГК «Нафтогаз Трейдинг» (продавець) укладений Рамковий договір купівлі-продажу природного газу №19/03, який регулює відносини щодо купівлі-продажу, передачі та прийому природного газу за Індивідуальним договором.

Між ТОВ «ГК «Нафтогаз Трейдинг» та ТОВ «ЙЕ Енергія» було укладено Рамковий договір купівлі-продажу природного газу № 19/03 (далі - Рамковий договір) та Індивідуальний договір № 19/03/ЙЕ (далі - Індивідуальний договір).

Відповідно до умов Рамкового договору предметом договору є купівля-продаж, передача та прийом природного газу.

Відповідно до пункту 1 Індивідуального договору визначено, що загальний період поставки є період з 01.05.2021 по 30.04.2022 (включно) та передбачено забезпечення виконання платіжних зобов`язань на весь період поставки природного газу.

Крім того, Індивідуальний договір містить чіткі умови щодо забезпечення Заявником своїх платіжних зобов`язань в різні періоди поставки природного газу перед ТОВ «ГК «Нафтогаз Трейдинг».

З метою зменшення впливу цінових коливань на фінансовий стан побутових споживачів Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКГІ) постановою від 07.04.2021 №572 (далі - Постанова НКРЕКИ № 572) внесла зміни до Правил постачання природного газу, згідно з якими побутовим споживачам надано можливість споживати природний газ протягом року за фіксованою ціною, яка діятиме у період постачання природного газу з 01 травня 2021 року по 30 квітня 2022 року.

Відповідно до пункту 3 Постанови НКРЕКП №572 постачальники природного газу, що здійснюють або мають намір здійснювати постачання природного газу побутовим споживачам з 01 травня 2021 року, зобов`язані до 25 квітня 2021 року оприлюднити на власних веб-сайтах ціну на природний газ, який постачатиметься в рамках базової річної пропозиції, та іншу інформацію про базову річну пропозицію.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 29.09.2021 № 1187-р «Деякі питання діяльності акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» попередньо погоджено рішення НАК «Нафтогаз України» про погодження рішень ДК «Газ України» як єдиного учасника Товариства щодо укладення договору про утворення балансуючої групи, рамкового та індивідуального договорів купівлі-продажу природного газу.

30.09.2021 було створено балансуючу групу, а ТОВ «ГК «Нафтогаз Трейдинг» укладено Рамкові та Індивідуальні договори купівлі-продажу природного газу на період з 01 травня 2021 року по 30 квітня 2022 року з компаніями - постачальниками природного газу для потреб побутових споживачів, що приєдналися до балансуючої групи.

Рамковий договір та Індивідуальний договір до нього на період поставки природного газу з жовтня 2021 по квітень 2022 років, на який робить посилання позивач, стосуються правовідносин, які виникали внаслідок укладання окремих нових договорів купівлі- продажу природного газу (Рамкові та Індивідуальні договори купівлі-продажу природного газу на період з 01.10.2021 по 30.04.2022).

До балансуючої групи приєдналися всі контрагенти ТОВ «ГК «Нафтогаз Трейдинг», з якими раніше було укладено договори купівлі-продажу природного газу з фіксованою річною ціною на період з 01.05.2021 по 30.04.2022 (за винятком ТОВ «ЙЕ Енергія). Із вказаними суб`єктами господарювання, які стали учасниками балансуючої групи, одночасно із приєднанням до балансуючої групи та підписанням рамкових договорів купівлі-продажу природного газу й індивідуальних договорів до них, укладались додаткові угоди про дострокове розірвання попередніх рамкових та індивідуальних договорів.

ТОВ «ЙЕ Енергія» мало право приєднатися до балансуючої групи та укласти новий договір з ТОВ «ГК «Нафтогаз Трейдинг», як і інші покупці - постачальники природного газу для потреб побутових споживачів, що приєдналися до балансуючої групи, однак не скористалося таким правом.

Позивач зазначених висновків Антимонопольного комітету України жодними доводами та аргументами ані в суді першої інстанції, ані під час перегляду справи в апеляційному порядку не спростував. Обставин його неможливості приєднання до балансуючої групи та, відповідно, укладення угоди про дострокове розірвання попередніх рамкових та індивідуальних договорів, - позивач не наводить.

Відтак колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивач не був позбавлений можливості достроково розірвати укладений між ним та ТОВ «ГК «Нафтогаз Трейдинг» рамковий договір купівлі-продажу природного газу та індивідуальний договір, уклавши із постачальником нові правочини з умовами альтернативних видів забезпечення, чого позивачем вчинено не було.

При цьому невчинення позивачем наведених вище дій з приведення правовідносин сторін у більш вигідні умови щодо порядку забезпечення зобов`язань (про що зазначає позивач) не може бути підставою для висновку про порушення ТОВ «ГК «Нафтогаз Трейдинг» законодавства про захист економічної конкуренції.

Довід позивача про вчинення ТОВ «ГК «Нафтогаз Трейдинг» дій із застосування різних умов в рівнозначних договорах купівлі-продажу природного газу, без об`єктивно виправданих на те причин, - визнаються судом неприйнятним на обґрунтування порушень законодавства про захист економічної конкуренції, адже відповідні зміни в договірних відносинах мали місце у зв`язку із запровадженням змін до Правил постачання природного газу, а постачальникам природного газу для потреб побутових споживачів, що приєдналися до балансуючої групи, - було надано можливість укласти Рамковий договір та Індивідуальний договір (на період з 01.10.2021 по 30.04.2022) на інших умовах, чим позивач не скористався.

Щодо банківської гарантії

Згідно статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За приписами статті 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Індивідуальний Договір Ks 19/03/ЙЕ містить чіткі умови щодо забезпечення Позивачем своїх платіжних зобов`язань в різні періоди поставки природного газу перед ТОВ «ГК «Нафтогаз Трейдинг».

Починаючи з жовтня 2021 року ТОВ «ГК «Нафтогаз Трейдинг» відмовилось від виконання своїх зобов`язань перед ТОВ «ЙЕ Енергія» щодо передачі газу за договором в зв`язку з порушенням ТОВ «ЙЕ Енергія» умов договору в частині надання забезпечення виконання платіжних зобов`язань.

Істотними умовами Індивідуальних договорів передбачено забезпечення виконання платіжних зобов`язань на весь період поставки природного газу.

Відповідно до пункту 12 договору Покупець зобов`язується надати Продавцю за 2 (два) банківські дні до початку Періоду поставки: Жовтень 2021, Листопад 2021, Грудень 2021, Січень 2022, Лютий 2022, Березень 2022, зазначених у пункті 2.1 Індивідуального Договору забезпечення виконання своїх платіжних зобов`язань за Індивідуальним Договором у вигляді безвідкличної безумовної банківської гарантії у сумі, що становить 100% Договірної вартості газу за кожний Період поставки, визначеної Сторонами у додатковій угоді до Індивідуального Договору, укладеної відповідно до пункту 8 Індивідуального Договору, та закінченням строку такої банківської гарантії не раніше ніж через 31 день після закінчення терміну оплати, визначеного у пункті 10 цього Індивідуального Договору.

Передача природного газу у Періоді поставки: Жовтень 2021, Листопад 2021, Грудень 2021, Січень 2022, Лютий 2022, Березень 2022 здійснюється Покупцю не раніше наступного дня від дати отримання Продавцем забезпечення передбаченого пунктом 12 Індивідуального Договору, та оформленого відповідно до умов даного Індивідуального Договору.

У разі нездійснення Покупцем оплати у строки та у порядку, що передбачені пунктом 10 та/або невиконання Покупцем умов, визначених пунктами 12 або 15 Індивідуального Договору, Продавець має право в односторонньому порядку відмовитись від виконання зобов`язання за цим Індивідуальним договором в частині обов`язку постачати природний газ Покупцю».

Отже, Індивідуальні договори містили однакову істотну умову щодо забезпечення покупцями природного газу своїх платіжних зобов`язань в різні періоди поставки (з 01.05.2021 по 30.04.2022 (включно) природного газу перед ТОВ «ГК «Нафтогаз Трейдинг», зокрема шляхом забезпечення виконання своїх платіжних зобов`язань за Індивідуальним Договором у вигляді безвідкличної безумовної банківської гарантії.

ТОВ «ГК «Нафтогаз Трейдинг» відмовив від реалізації Позивачу природного газу на період «Жовтень 2021» на підставі того, що жодна із виданих банківських гарантій не відповідала сумі визначеної у додатковій угоді № 6-10 від 20.09.2021 року, тобто кожна банківська гарантія не покривала 100% договірної вартості газу.

Відповідно до інформації та копій документів, наданих ТОВ «ГК «Нафтогаз Трейдинг» в рамках розгляду заяви позивача від 07.09.2023 б/н (вх. Комітету № 8-01/225АМк від 12.09.2023) умови договорів, включаючи форму банківської гарантії, прямо не передбачають, що сума гарантії за кожною банківською гарантією має дорівнювати 100% договірної вартості газу за відповідний період поставки, а індивідуальні договори не містять заборони надання покупцем декількох банківських гарантій, однак передбачає, що таке забезпечення виконання покупцем своїх платіжних зобов`язань має бути у розмірі 100% договірної вартості газу за відповідний період поставки.

На виконання умов пункту 8 Індивідуального договору та на підставі Заявки позивача про обсяг природного газу на період поставки Жовтень 2021 року (між сторонами 20.09.2021 було укладено Додаткову угоду № 6-10 до Індивідуального договору), згідно з якою договірна вартість природного газу за період поставки Жовтень 2021 року складає 2 597 000 000,00 грн.

Згідно з п. 12 Індивідуального договору TOB «ЙЕ Енергія» мало надати ТОВ «ГК «Нафтогаз Трейдинг» за 2 (два) банківські дні до початку періоду поставки Жовтень 2021 року, тобто до 28.09.2021 включно, забезпечення своїх платіжних зобов`язань за цей період поставки у формі безвідкличної безумовної банківської гарантії на суму 2 597 000 000,00 грн.

В свою чергу ТОВ «ЙЕ Енергія» надало наступні банківські гарантії:

- банківська гарантія ПАТ «МТБ БАНК» від 28.09.2021 № 0GO219873/K на суму 300 000 000,00 грн;

- банківська гарантія АТ «МЕГАБАНК» від 28.09.2021 № 980/21/360 на суму 900 000 000,00 грн;

- банківська гарантія ПАТ «МТБ БАНК» від 30.09.2021 № 0G0219882/K на суму 110 000,00 грн;

- банківська гарантія АТ «Банк Січ» від 30.09.2021 № 202678/104-1 па суму 250 000 000,00 грн.

Таким чином, загальна сума безвідкличних безумовних банківських гарантій становить 1 560 000 000,00, що не відповідає 100% договірної вартості газу за період поставки Жовтень 2021 року, про що було ТОВ «ГК «Нафтогаз Трейдинг» повідомлено банки, які надали банківські гарантії, та ТОВ «ЙЕ Енергія».

При цьому, дві банківські гарантії, а саме: банківська гарантія ПАТ «МТБ БАНК» від 30.09.2021 № 0G0219882/K та банківська гарантія АТ «Банк Січ» від 30.09.2021 № 202678/104-1 надані ТОВ «ГК «Нафтогаз Трейдинг» з порушенням строку, визначеного пунктом 12 Індивідуального договору.

ТОВ «ЙЕ Енергія» в матеріалах Заяви № 8-01/225АМк також повідомив Комітет про надання ТОВ «ГК «Нафтогаз Трейдинг» банківських гарантій від банківських установ:

- АТ Мегабанк на суму 900 млн. грн.;

- ПАТ МТБ Банк на суму 300 млн. грн.;

- ПАТ МТБ Банк на суму 110 млн. грн.;

- АТ Банк Січ на суму 250 млн. грн.

Разом з цим, на лист Комітету від 04.10.2023 № 128-26.13/01-10677е про залишення заяви без руху, ТОВ «ЙЕ Енергія» у відповідь на пункт 3 надало ще одну банківську гарантію АТ «Банк Альянс» № 12504-21/1 від 28.09.2021, проте не надало підтвердження про надання зазначеної гарантії ТОВ «ГК «Нафтогаз Трейдинг», та не надало копії листя ТОВ «ГК «Нафтогаз Трейдинг» до зазначеної банківської установи про неприйняття банківської гарантії.

Також, ТОВ «ГК «Нафтогаз Трейдинг» повідомив Комітет що фактично ТОВ «ЙЕ Енергія» не надало банківську гарантію АТ «БАНК АЛЬЯНС» на суму 1 040 000 000 грн.

Таким чином, твердження позивача, що ТОВ «ГК «Нафтогаз Трейдинг» відмовив від реалізації Позивачу природного газу на період «Жовтень 2021» на підставі того, що жодна із виданих банківських гарантій не відповідає сумі визначеної у додатковій угоді № 6-10 від 20.09.2021 року, не відповідає дійсності, оскільки банківські гарантії ТОВ «ЙЕ Енергія» не відповідали умовам Індивідуального договору, а саме не забезпечували (в повному обсязі) зобов`язань Покупця з оплати 100% договірної вартості газу за Період поставки Жовтень 2021 року.

Щодо договорів купівлі-продажу природного газу на період поставки газу з 01.10.2021 -30.04.2022

Відповідно до постанови НКРЕКП від 01.09.2021 № 1445 внесені зміни до Кодексу газотранспортної системи. Зокрема, передбачено створення портфоліо балансування замовників послуг транспортування для постачання природного газу побутовим споживачам. Внесені зміни в частині створення та функціонування балансуючої групи, зокрема, передбачають, що договір про утворення балансуючої групи може бути укладений у формі договору приєднання.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27.09.2021 № Ю11 «Деякі питання діяльності акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» затверджено основні напрямки діяльності АТ «НАК «Нафтогаз України» на 2021 рік.

Так, серед основних напрямків діяльності АТ «НАК «Нафтогаз України», зокрема, створення балансуючих груп для постачальників природного газу побутовим споживачам, учасники яких можуть придбавати газ в обсягах, необхідних для покриття відбору побутових споживачів на недискримінаційних (рівних) умовах та за фіксованою ціною на період до 1 травня 2022 року.

Відповідно до пункту 14 індивідуального договору до опублікованого Рамкового договору у період 01.10.2021 - 30.04.2022:

«Покупець зобов`язується надати Продавцю не пізніше ніж за 2 (два) банківські дні до початку Періоду поставки: Жовтень 2021, Листопад 2021, Грудень 2021, Січень 2022, Лютий 2022Д, Березень 2022, Квітень 2022, один з наступних видів забезпечення виконання своїх платіжних зобов`язань за Індивідуальним Договором:

у вигляді безвідкличної безумовної банківської гарантії у сумі, що становить 100% Договірної вартості газу за відповідний Період поставки, визначеної Сторонами у Додатковій угоді до Індивідуального Договору, укладеної відповідно до пунктів 7 та 16 Індивідуального Договору, та закінченням строку такої банківської гарантії не раніше ніж через 31 день після закінчення терміну оплати, визначеного у пункті 12 цього Індивідуального Договору. Банківська гарантія має бути складена Банком-гарантом за формою та відповідати вимогам, що наведені у Додатку 2 до цього Індивідуального Договору. Усі витрати, пов`язані з банківською гарантією, здійснюються за рахунок Покупця.

укласти Договір або додаткову угоду до Договору банківського рахунку щодо здійснення Договірного списання (надалі - Договір про Договірне списання) з рахунку Покупця, на який надходять кошти від побутових споживачів.

Договір про Договірне списання укладається між Покупцем, Продавцем та банком, в якому обслуговується відповідний рахунок Покупця. Покупець також зобов`язується не відкривати інших рахунків в будь-яких банківських установах для отримання коштів від побутових споживачів та не здійснювати розрахунки з побутовими споживачами із застосуванням будь-яких інших рахунків, ніж рахунок, відносно якого укладений Договір про Договірне списання».

До балансуючої групи приєднались та уклали рамкові й індивідуальні договори купівлі-продажу природного газу на період з 01.10.2021 по 30.04.2022 58 суб`єктів господарювання, в тому числі приєдналися контрагенти, з якими раніше було укладено договори купівлі-продажу природного газу з фіксованою річною ціною на період з 01.10.2021 - 30.04.2022.

Із контрагентами, які стали учасниками балансуючої групи та які мали діючі договори купівлі-продажу природного газу на період з 01.05.2021 по 30.04.2022, одночасно з приєднанням до балансуючої групи та підписанням рамкових договорів купівлі-продажу на період з 01.10.2021 по 30.04.2022 природного газу й індивідуальних договорів до них, укладались додаткові угоди про дострокове розірвання договорів із фіксованою річною ціною (термін дії з 01.05.2021 по 30.04.2022).

Враховуючи вищевикладене, твердження ТОВ «ЙЕ Енергія», що будь-який інший оптовий покупець окрім Заявника мав право в періоди поставки, (в тому числі за жовтень 2021), надати Продавцю альтернативу банківської гарантії, не відповідає дійсності, оскільки виключно суб`єкти господарювання, які приєднались до балансуючих груп для постачальників природного газу побутовим споживачам та уклали відповідні договори купівлі-продажу природного газу на період поставки з 01.10.2021 по 30.04.2022 мали право відповідно до п. 14.2 Індивідуального договору укласти Договір або додаткову угоду до Договору банківського рахунку щодо здійснення Договірного списання.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що Антимонопольний комітет України, встановивши відсутність ознак порушення ТОВ «ГК «Нафтогаз Трейдинг» законодавства про захист економічної конкуренції, цілком правомірно відмовив у розгляді відповідної заяви позивача.

Твердження апелянта про те, що Комітет самоусунувся від аналізу та оцінки поведінки ТОВ «ГК «Нафтогаз Трейдинг», яка полягала у застосуванні різних умов в рівнозначних договорах купівлі-продажу природного газу, без об`єктивно виправданих на те причин, - не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку, позаяк позивачем належними засобами доказування та достатньо обґрунтованими доводами не доведено ані Комітету, ані суду наявності в діях ТОВ «ГК «Нафтогаз Трейдинг» ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

У цьому зв`язку підлягають відхиленню і доводи апелянта про те, що суд першої інстанції не застосував пункт 2 частини другої статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції» шляхом перевірки відповідності прийнятого відповідачем Рішення вимогам положенням Закону та Правил розгляду справ.

Господарські суди у розгляді справ про визнання недійсними рішень органів АМК про порушення законодавства про захист економічної конкуренції не повинні перебирати на себе не притаманні суду функції, які здійснюються виключно органами АМК.

Суд першої інстанції правильно зазначив, що встановлення наявності ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі наслідків такого порушення, що в силу приписів ч. 1 ст. 37 Закону України «Про захист економічної конкуренції» є підставою для прийняття розпорядження про початок розгляду справи, є виключною компетенцією органів Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ст. 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; заборона концентрації відповідно до Закону України «Про санкції»; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов`язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв`язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.

Апелянтом не спростовано той факт, що при прийнятті оскаржуваного рішення Комітет діяв у межах своїх повноважень, у порядок та спосіб, встановлений законом; висновки, викладені у рішенні, відповідають фактичним обставинам справи та є обґрунтованими.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно до статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Нормою ст. 276 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За результатами апеляційного перегляду справи колегія суддів встановила, що оскаржене рішення суду першої інстанції прийнято у відповідності до вимог чинного законодавства, при повному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, підстави для його зміни чи скасування в розумінні приписів статті 277 ГПК України відсутні. Натомість викладені в апеляційні скарзі доводи не спростовують вірних висновків суду першої інстанції, а тому в її задоволенні слід відмовити.

Судові витрати

Згідно вимог статті 129 ГПК України, у зв`язку із відмовою у задоволенні апеляційної скарги судові витрати покладаються на апелянта.

Керуючись Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 у справі №910/2127/24 залишити без змін.

Матеріали справи повернути до господарського суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано, - 12.07.2024.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді О.О. Євсіков

А.Г. Майданевич