ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
"08" липня 2024 р. Справа №907/1098/23
Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії:
Головуючого (судді-доповідача): Якімець Г.Г.,
Суддів: Бойко С.М., Бонк Т.Б.,
в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Моя Земля, б/н від 25 червня 2024 року
про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу
у справі №907/1098/23
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Моя Земля, смт Вишково, Закарпатська область
до відповідача Управління міського господарства Мукачівської міської ради, м. Мукачево, Закарпатська область
про стягнення 84 467,07 грн
30 листопада 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю Моя Земля звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Управління міського господарства Мукачівської міської ради про стягнення 84 467,07 грн заборгованості, з яких 79 978,50 грн суми основного боргу; 2 959,20 грн пені; 1 042,92 грн інфляційних втрат; 486,44 грн 3% річних.
Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 01 березня 2024 року у справі №907/1098/23 позов задоволено: присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 84 467,07 грн заборгованості, в т.ч. 79 978,50 грн основного боргу, пеню у розмірі 2 959,20 грн, інфляційні втрати у розмірі 1 042,92 грн, 3% річних у розмірі 486,44 грн та 2684,00 грн судового збору.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 14 червня 2024 року у справі №907/1098/23, винесеною в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, апеляційну скаргу Управління міського господарства Мукачівської міської ради залишено без задоволення; рішення Господарського суду Закарпатської області від 01 березня 2024 року у справі №907/1098/23 залишено без змін.

Додатковим рішенням Господарського суду Закарпатської області від 26 березня 2024 року у справі №907/1098/23 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Моя Земля від 11 березня 2024 року (вх. №02.3.1-02/1894/24) про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто з Управління міського господарства Мукачівської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Моя Земля 5 317,50 грн витрат за надання правничої допомоги. В іншій частині заявлених до стягнення витрат відмовлено.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 21 червня 2024 року у справі №907/1098/23, винесеною в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, апеляційну скаргу Управління міського господарства Мукачівської міської ради залишено без задоволення; додаткове рішення Господарського суду Закарпатської області від 26 березня 2024 року у справі №907/1098/23 залишено без змін.

26 червня 2024 року від позивача до суду надійшла заява про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу та стягнення з Управління міського господарства Мукачівської міської ради 4 560 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката, у зв`язку із переглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.3 ст.244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Ухвалою суду від 27 червня 2024 року розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Моя Земля про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №907/1098/23 призначено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Моя Земля про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу та стягнення з Управління міського господарства Мукачівської міської ради 4 560 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката, у зв`язку із переглядом справи в суді апеляційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення вказаної заяви, з огляду на наступне:

Згідно з ч.1 ст.281 ГПК України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги ухвалює судові рішення у формі постанов згідно з вимогами, встановленими статтею 34 та главою 9 розділу III цього Кодексу, з урахуванням особливостей, зазначених у цій главі.

Відповідно до ч.1 ст.244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

В силу положень ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з ст.126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч.1).

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч.2 ст.126 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3 ст. 126 ГПК України).

Слід зазначити, що розгляд справи здійснювався апеляційним судом в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на підставі ч.10 ст.270 ГПК України.

У відзивах на апеляційні скарги позивач зазначив, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс, у зв`язку з розглядом справи в Західному апеляційному господарському суді, становить 10 000 грн., докази таких витрат будуть подані у визначені ГПК України строки та просив стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу адвоката, у зв`язку із переглядом справи в суді апеляційної інстанції.

До відзивів на апеляційні скарги позивач, серед іншого, долучив ордер на надання правничої (правової) допомоги серія АО1108253 від 30 листопада 2023 року, що підтверджує повноваження адвоката Олійника Романа Богдановича на представлення інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю Моя Земля у Західному апеляційному господарському суді. Також в матеріалах справи наявні копія договору про надання правової допомоги від 01 липня 2020 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Моя Земля та адвокатським об`єднанням «Греца і Партнери», копія додаткової угоди №1 до договору та витяг із статуту АО Греца і Партнери, які долучені до заяви від 08.03.2024 року про ухвалення додаткового рішення. До заяви про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу позивач долучив детальний опис робіт (послуг), виконаних адвокатом, та здійснення ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги від 25 червня 2024 року; рахунки, зокрема №004011 від 09 травня 2024 року, №004065 від 17 травня 2024 року; акти виконаних робіт від 09 травня 2024 року та від 17 травня 2024 року; документи про оплату правничої допомоги, а саме платіжну інструкцію в національній валюті №1601 від 13 травня 2024 року на суму 3 810 грн.; платіжну інструкцію в національній валюті №1609 від 16 травня 2024 року на суму 750 грн., а також докази надіслання клопотання та долучених до нього доказів відповідачу у справі.

Відповідно до п.1.1 договору про надання правової допомоги від 01 липня 2020 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Моя Земля та адвокатським об`єднанням «Греца і Партнери» Адвокатське об`єднання зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги клієнту на умовах і в порядку, що визначені даним договором, а клієнт зобов`язується прийняти (отримати) та оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання даного договору.

У п.5.3. Договору вказано, що надані послуги оформляються актами виконаних робіт, що готуються виконавцем або щомісячно протягом дії цього договору, або по факту виконання конкретного замовлення (послуги) чи участі в конкретній судовій справі. Такі акти Клієнт негайно зобов`язаний підписувати, та направляти на адресу Виконавця.

У детальному описі робіт (послуг), виконаних адвокатом, та здійснення ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги від 25 червня 2024 року вказано наступні роботи:

1.Підготовка відзиву на апеляційну скаргу Управління міського господарства Мукачівської міської ради на рішення Господарського суду Закарпатської області від 01 березня 2024 року у справі №907/1098/23 1,34 год. (ціна грн/год -1 500 грн.) 2010 грн;

2.Підготовка відзиву на апеляційну скаргу Управління міського господарства Мукачівської міської ради на додаткове рішення Господарського суду Закарпатської області від 26 березня 2024 року у справі №907/1098/23 1,20 год. (ціна грн/год -1 500 грн.) 1800 грн;

3.Підготовка заяви про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, у зв`язку із розглядом справи №907/1098/23 у суді апеляційної інстанції 0,50 год. (ціна грн/год -1 500 грн.) 750 грн.

Загальна сума наданих робіт 4 560 грн.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.4 ст. 126 ГПК України).

Згідно з ч.5 ст.126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч.6 ст.126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який водночас повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у ч.4 ст.126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

Слід зазначити, що до апеляційного суду не надходили будь-які клопотання від відповідача про зменшення витрат позивача на оплату правничої допомоги.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. (Аналогічний висновок викладено в додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц та в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18).

Також суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом. (Аналогічний висновок викладено в додатковій постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.02.2022 у справі №925/1545/20).

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (рішення у справі East/West Alliance Limited проти України, заява №19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Лавентс проти Латвії зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Слід зазначити, що предметом спору у цій справі було стягнення з відповідача заборгованості за послуги з виготовлення проєктів землеустрою в сумі 84 467,07 грн; справа розглядалася апеляційним судом в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, тобто без проведення судового засідання.

Судом встановлено, що у матеріалах справи містяться відзив на апеляційну скаргу Управління міського господарства Мукачівської міської ради на рішення Господарського суду Закарпатської області від 01 березня 2024 року у справі №907/1098/23 на шести аркушах та відзив на апеляційну скаргу Управління міського господарства Мукачівської міської ради на додаткове рішення Господарського суду Закарпатської області від 26 березня 2024 року у справі №907/1098/23 на п`яти аркушах, складені представником Товариством з обмеженою відповідальністю Моя Земля - адвокатом Олійником Романом Богдановичем, разом з тим, відзиви на апеляційні скарги є частково відмінними від самої позовної заяви та заяви про ухвалення додаткового рішення, оскільки побудовані на спростуваннях доводів апеляційних скарг відповідача, поряд з цим, судом враховано, що відзив на апеляційну скаргу на рішення складається з 6 (шести) аркушів, а відзив на апеляційну скаргу на додаткове рішення складається з 5 (п`яти) аркушів, де перші аркуші містять найменування та реквізити сторін, а на останніх аркушах викладені прохальні частини відзивів на апеляційні скарги. Також судом встановлено, що відзиви на апеляційні скарги частково містять такі ж посилання на правові висновки та судову практику Верховного Суду в спростування доводів апеляційних скарг як в тексті позовної заяви та заяви про ухвалення додаткового рішення.

Так, здійснивши порівняльний аналіз заявленої до стягнення суми судових витрат, понесених позивачем за розгляд справи в суді апеляційної інстанції (4 560 грн) із кількістю та вартістю послуг, які надані позивачу його представником (складення відзиву на апеляційну скаргу Управління міського господарства Мукачівської міської ради на рішення Господарського суду Закарпатської області від 01 березня 2024 року, відзиву на апеляційну скаргу Управління міського господарства Мукачівської міської ради на додаткове рішення Господарського суду Закарпатської області від 26 березня 2024 року у справі №907/1098/23 та заяви про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, у зв`язку із розглядом справи №907/1098/23 у суді апеляційної інстанції), з огляду на предмет позову (стягнення 84 467,07 грн), незначний обсяг матеріалів у справі, а також враховуючи, що справа розглядалася в суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) сторін, апеляційний господарський суд, виходячи із загальних засад цивільного законодавства щодо справедливості, добросовісності, принципу співмірності та розумності судових витрат, дійшов висновку про обмеження розміру витрат позивача на професійну правову допомогу, з огляду на їх розумну необхідність, а відтак, часткове задоволення заяви позивача та стягнення з відповідача на користь позивача 2 280 грн. у відшкодування витрат на послуги професійної правничої допомоги під час розгляду справи апеляційним судом.

Згідно з ч.4 ст.129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як зазначалось вище, постановою Західного апеляційного господарського суду від 14 червня 2024 року у справі №907/1098/23, винесеною в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, рішення Господарського суду Закарпатської області від 01 березня 2024 року у справі №907/1098/23 залишено без змін, а апеляційну скаргу Управління міського господарства Мукачівської міської ради без задоволення, поряд з цим, постановою Західного апеляційного господарського суду від 21 червня 2024 року у справі №907/1098/23, винесеною в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, додаткове рішення Господарського суду Закарпатської області від 26 березня 2024 року у справі №907/1098/23 залишено без змін, а апеляційну скаргу Управління міського господарства Мукачівської міської ради без задоволення.

Відтак, враховуючи положення ст.129 ГПК України, з відповідача слід стягнути на користь позивача 2 280 грн у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи Західним апеляційним господарським судом.

Керуючись ст.ст.123, 126, 129, 221, 244, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд,

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Моя Земля про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №907/1098/23 задовольнити частково.

Стягнути з Управління міського господарства Мукачівської міської ради (89600, Закарпатська область, м. Мукачево, площа Духновича, буд. 2; код ЄДРПОУ- 03344510) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Моя Земля (90454, Закарпатська область, Хустський район, смт Вишково, площа Центральна, будинок 3; ) 2 280 грн у відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи №907/1098/23.

У задоволенні решти вимог заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Моя Земля відмовити.

На виконання додаткової постанови видати наказ.

Матеріали справи №907/1098/23 повернути до Господарського суду Закарпатської області.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у відповідності до вимог ст.ст.286-291 ГПК України.

Головуючий (суддя-доповідач) Якімець Г.Г.

Суддя Бойко С.М.

Суддя Бонк Т.Б.