ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"17" липня 2024 р. Справа№ 925/1164/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Гончарова С.А.

Шаптали Є.Ю.

розглядаючи матеріали апеляційної скарги Золотоніського районного комунального підприємства «Райтеплоенергія»

на рішення Господарського суду Черкаської області від 18.06.2024, повний текст якого складений 28.06.2024,

у справі № 925/1164/23 (суддя Довгань К.І.)

за позовом Виконавчого комітету Піщанської сільської ради

до Золотоніського районного комунального підприємства «Райтеплоенергія»

про визнання частин договорів недійсними та стягнення 971 656,43 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 18.06.2024 у справі № 925/1164/23 позов задоволений повністю. Ухвалено:

- визнати недійсним п.1.3 Договору на закупівлю теплової енергії за державні кошти від 10.02.2021 за № 9Т, укладений між Виконавчим комітетом Піщанської сільської ради і Золотоніським районним комунальним підприємством «Райтеплоенергія» та Додаток №1 до цього договору в частині завищення розмірів площ опалювальних на 902,81 м2;

- визнати недійсним п.1.3 Договору на закупівлю теплової енергії за державні кошти від 06.12.2021 за № 9Т, укладений між Виконавчим комітетом Піщанської сільської ради і Золотоніським районним комунальним підприємством «Райтеплоенергія» та Додаток №1 до цього договору в частині завищення розмірів площ опалювальних на 1445,63 м2;

- визнати недійсним п.1.3 Договору на закупівлю теплової енергії за державні кошти від 07.02.2022 за № 9-Т-22, укладений між Виконавчим комітетом Піщанської сільської ради і Золотоніським районним комунальним підприємством «Райтеплоенергія» та Додаток №1 до цього договору в частині завищення розмірів площ опалювальних на 1445,63 м2;

- визнати недійсним п.1.3 Договору на закупівлю теплової енергії за державні кошти від 19.12.2022 за № 9-Т-22/1, укладений між Виконавчим комітетом Піщанської сільської ради і Золотоніським районним комунальним підприємством «Райтеплоенергія» та Додаток №1 до цього договору в частині завищення розмірів площ опалювальних на 1043,33 м2;

- стягнути з Золотоніського районного комунального підприємства «Райтеплоенергія» на користь Виконавчого комітету Піщанської сільської ради 971 656,43 грн (дев`ятсот сімдесят одна тисяча шістсот п`ятдесят шість грн 43 коп.) та 14 574,85 грн (чотирнадцять тисяч п`ятсот сімдесят чотири грн коп.) витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Золотоніське районне комунальне підприємство «Райтеплоенергія» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 18.06.2024 у справі № 925/1164/23 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2024, справу № 925/1164/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Яковлєв М.Л. - головуючий суддя; судді: Гончаров С.А., Станік С.Р..

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.07.2024 витребувано у Господарського суду Черкаської області матеріали справи № 925/1164/23, а також відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи № 925/1164/23.

17.07.2024 від Господарського суду Черкаської області до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали даної справи.

У зв`язку з перебуванням судді Станіка С.Р., який не є головуючим суддею, у відрядженні розпорядженням в.о. керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/2368/24 від 17.07.2024 призначений повторний автоматизований розподіл судової справи № 925/1164/23.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2024, справу № 925/1164/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Яковлєв М.Л. - головуючий суддя; судді - Гончаров С.А., Шаптала Є.Ю..

Дослідивши матеріали справи та матеріали апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Згідно із ч.2 ст.123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на дату звернення з цією апеляційною скаргою, при зверненні до господарського суду встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги;

- за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Крім того, відповідно до ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір», при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Враховуючи викладені приписи закону та те, що:

1) предметом розгляду у цій справі є 1 немайнова вимога (визнання частин договорів недійсними) та 1 майнова вимога (стягнення 971 656,43 грн);

2) позовна заява подана у серпні 2023 року;

3) розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2023 становив 2 684,00 грн;

4) рішення суду першої інстанції оскаржується в повному обсязі (як в частині вимоги немайнового, та і в частині вимог майнового характеру);

5) апеляційна скарга подана за допомогою підсистеми «Електронний суд» ЄСІТС,

при зверненні до суду з цією апеляційною скаргою судовий збір мав бути сплачений в розмірі 20 710,62 грн, оскільки:

- (971 656,43 грн * 1,5%) + 2 684,00 грн = 17 258,85 грн (сума судового збору за позовні вимоги майнового та немайнового характеру, яка мала бути сплачена до суду І інстанції);

- 17 258,85 грн * 150% = 25 888,28 грн (сума судового збору за подачу апеляційної скарги);

- 25 888,28 грн * 0,8 = 20 710,62 грн (сума судового збору із врахуванням коефіцієнту у відповідності до ч.3 ст.4 ЗУ «Про судовий збір).

З доданої до апеляційної скарги платіжної інструкції № 1736 від 08.07.2024 на суму 17 489,82 грн слідує, що позивачем судовий збір сплачено у розмірі меншому на 3 220,80 грн (20 710,62 грн - 17 489,82 грн), ніж визначено чинним законодавством.

Відтак, подана заявником апеляційна скарга не відповідає вимогами ст. 258 ГПК України, яка встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги, оскільки апелянтом не надано доказів сплати судового збору в сумі 3 220,80 грн.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 260 ГРК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з абз. 2 ст. 174 ГПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Здійснивши запит на отримання інформації про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС (відповідь № 2316653 додано до матеріалів справи) колегією суддів встановлено, що Золотоніським районним комунальним підприємством «Райтеплоенергія» () не виконано вимоги ч. 6 ст. 6 ГПК України та не зареєстровано Електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Отже, апеляційна скарга Золотоніського районного комунального підприємства «Райтеплоенергія» на рішення Господарського суду Черкаської області від 18.06.2024 у справі № 925/1164/23 підлягає залишенню без руху на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства з підстави неподання документів, які підтверджують сплату судового збору у встановленому законом порядку і розмірі, а також з підстави відсутності у апелянта зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (ч. 2 ст. 260 ГПК України).

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі ст. ст. 174, 260 ГПК України з метою надання заявнику можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, доказів сплати судового збору в сумі 3 220,80 грн, а також у зв`язку з необхідністю зареєструвати Електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд ЄСІТС».

При цьому колегія суддів зауважує заявникові на тому, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо не будуть усунуті недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 235, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до свого провадження апеляційну скаргу Золотоніського районного комунального підприємства «Райтеплоенергія» на рішення Господарського суду Черкаської області від 18.06.2024 у справі № 925/1164/23 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Яковлєв М.Л., судді -Гончаров С.А., Шаптала Є.Ю..

2. Апеляційну скаргу Золотоніського районного комунального підприємства «Райтеплоенергія» на рішення Господарського суду Черкаської області від 18.06.2024 у справі № 925/1164/23 залишити без руху.

3. Надати Золотоніському районному комунальному підприємству «Райтеплоенергія» строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, шляхом надання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 3 220,80 грн та зазначити про обов`язок скаржника зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 ГПК України..

4. Попередити Золотоніське районне комунальне підприємство «Райтеплоенергія», що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення апеляційної скарги.

5. Роз`яснити учасникам справи про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо) через систему «Електронний суд» із застосуванням кваліфікованого електронного підпису після реєстрації своїх офіційних електронних адрес в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі. Одночасно звертаємо увагу, що після реєстрації в системі «Електронний суд» - повідомлення, повістки, судові рішення та інші процесуальні документи надсилаються учасникам справи в електронному вигляді автоматично.

6. Наголосити учасникам справи на тому, що у відповідності до абз.1 ч.6 ст.6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді С.А. Гончаров

Є.Ю. Шаптала