ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"15" липня 2024 р. Справа№ 911/3841/23

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Сітайло Л.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційна служба Київської області"

на рішення Господарського суду Київської області від 02.04.2024 (повний текст складено 12.04.2024)

у справі №911/3841/23 (суддя Черногуз А.Ф.)

за позовом Державного підприємства "Укркомунобслуговування"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційна служба Київської області"

про стягнення 1373520,62 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 02.04.2024 позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційна служба Київської області" на користь Державного підприємства "Укркомунобслуговування 314 537,10 грн орендної плати за договором №2021/3/1 оренди нежитлових приміщень, 351 110,64 грн комунальних послуг, 393 335,78 грн за послуги з утримання будівлі (експлуатаційні) та 15 884,75 грн судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Київської області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інформаційна служба Київської області" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 02.04.2024 у справі №911/3841/23 та залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.06.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційна служба Київської області" у справі №911/3841/23 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Буравльов С.І., Шапран В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2024 витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи №911/3841/23.

12.06.2024 на адресу суду надійшли матеріали справи №911/3841/23.

Головуючий суддя (суддя-доповідач) Сітайло Л.Г. перебувала з 17.06.2024 до 30.06.2024 на лікарняному.

Крім того, слід зазначити, що суддя Сітайло Л.Г. перебувала з 01.07.2024 до 14.07.2024 у відпусці.

Разом з апеляційною скаргою заявник подає клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Положення п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України передбачають, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

В обґрунтування вищезазначеного клопотання скаржником зазначено, що директору Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційна служба Київської області" стало відомо про існування рішення від 02.04.2024 по вказаній справі із Єдиного державного реєстру судових рішень 02.05.2024.

Також апелянт зазначає, що ознайомився з матеріалами справи в суді першої інстанції тільки 09.05.2024 та надає копію заяви про ознайомлення.

Скаржник звернувся до апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги засобами поштового зв`язку 29.05.2024, через 45 днів, після передбачених ч. 2 ст. 256 ГПК України строків (двадцяти днів).

Апелянт не надав доказів того, що повний текст рішення Господарського суду Київської області від 02.04.2024 у справі №911/3841/23 йому не направлявся засобами поштового зв`язку, а також підтвердження того, що з повним текстом рішення скаржник ознайомився тільки 02.05.2024 через систему Єдиний державний реєстр судових рішень.

Дослідивши матеріали справи №911/3841/23 колегією суддів встановлено, що судом першої інстанції направлялись всі процесуальні документи на адресу відповідача: 08132, Київська область, Бучанський район, місто Вишневе, вул. Ломоносова, 26, кв.3.

Розглянувши наведені обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції, зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Отже, можливість поновлення судом апеляційної інстанції пропущеного строку не є необмеженою, а вирішення цього питання пов`язується із наявністю поважних причин пропуску строку зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим скаржник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка його (її) подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Одночасно суд звертає увагу скаржника, що відповідно до ч. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати скаржнику вказати інші поважні підстави для поновлення строку на апеляційне провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів встановила, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з наступних підстав.

Згідно зі ст. 258 ГПК України на скаржника покладено обов`язок надання до апеляційної скарги, зокрема, доказів надсилання копії апеляційної скарги іншій стороні у справі.

Статтею 259 ГПК України встановлено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Виходячи зі змісту наведених норм, особа, яка оскаржує рішення, повинна надавати суду прямий доказ, який однозначно свідчив би про повідомлення сторін про оскарження особою судового рішення.

Не повідомлена належним чином сторона у справі, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти об`єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу.

Проте скаржником, у порушення вимог статтей 258, 259 ГПК України, до апеляційної скарги надано тільки фіксальний чек про направлення Державному підприємству "Укркомунобслуговування", а лист з описом вкладення відсутній.

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів частини 1 статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Апеляційний суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, суд апеляційної інстанції зазначає, що скаржнику необхідно усунути недоліки апеляційної скарги та надати суду: заяву/клопотання про поновлення строку із зазначенням поважних причин, такого пропуску, а також докази надсилання копії апеляційної скарги позивачу листом з описом вкладення.

Керуючись статтями 174, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційна служба Київської області" на рішення Господарського суду Київської області від 02.04.2024 у справі №911/3841/23 залишити без руху.

2. Роз`яснити скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали через систему "Електронний суд", особа має право усунути недоліки шляхом подання відповідної заяви/клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги з іншими поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження та докази надсилання копії апеляційної скарги позивачу листом з описом вкладення.

3. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю "Інформаційна служба Київської області", що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків, дана апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню скаржнику.

Суддя Л.Г. Сітайло