ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

12 липня 2024 року Справа № 915/1624/16(915/621/21)

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ржепецького В.О., розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Житлово-експлуатаційного комплексу Соляні в особі ліквідатора Сашина Олександра Андрійовича, а/с 194, м. Миколаїв, 54001.

до відповідача -1: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ід. код НОМЕР_1 .

до відповідача -2: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , ід.код НОМЕР_2 .

до відповідача -3: ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 , ід. код НОМЕР_3 .

до відповідача -4: ОСОБА_4 , АДРЕСА_3 , ід.код НОМЕР_4 .

до відповідача 5: ОСОБА_5 , АДРЕСА_4 , ід.код НОМЕР_5

про: стягнення 3 % та інфляційних втрат

в межах справи про банкрутство № 915/1624/16 Товариства з обмеженою відповідальністю Житлово-експлуатаційного комплексу Соляні,

встановив:

У провадженні Господарського суду Миколаївської області перебуває справа №915/1624/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Житлово-експлуатаційний комплекс Соляні.

Згідно розпорядження керівника апарату Господарського суду Миколаївської області №77 від 26.06.2024 призначено повторний автоматизований розподіл судових справ про банкрутство, які перебували у провадженні судді Ткаченка О.В.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим у справі №915/1624/16 визначено суддю Ржепецького В.О.

Ухвалою від 02.07.2024 справу №915/1624/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Житлово-експлуатаційний комплекс Соляні прийнято до свого провадження суддею Ржепецьким В.О.

Згідно розпорядження керівника апарату Господарського суду Миколаївської області №91 від 09.07.2024 щодо передання судової справи та протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.07.2024 судову справу №915/1624/16(915/621/21) передано головуючому судді Ржепецькому В.О.

Справу №915/1624/16(915/621/21) слід прийняти до свого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Господарського суду Миколаївської області від 09.06.2017 у справі №915/1624/16 ТОВ ЖЕК Соляні визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Сашина Олександра Андрійовича.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 у справі № 915/1624/16 частково задоволено заяву ліквідатора ТОВ ЖЕК "Соляні" Сашина О. А. про покладення субсидіарної відповідальності; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ТОВ Житлово-експлуатаційний комплекс "Соляні" грошові кошти в сумі 3 190 062,79 грн субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням до банкрутства.

05.01.2021 на виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 у справі № 915/1624/16 судом першої інстанції було видано відповідний наказ, на підставі якого 12.01.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Булахевічем Степаном Вікторовичем відкрито виконавчі провадження №64105819, №64106527, №64106773, №64105296 та №64105514.

Постановою Верховного Суду від 22.04.2021 касаційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 залишено без задоволення, постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 у справі №915/1624/16 залишено без змін.

В подальшому ухвалою Верховного Суду від 07.06.2021 поновлено дію постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 у справі №915/1624/16.

Ліквідатор боржника в межах справи про банкрутство № 915/1624/16 звернувся з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в якій (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог №02-01/05/229 від 28.01.2023 (вх.№1123/23 від 31.01.2023) просив стягнути з відповідачів на користь боржника грошові кошти у загальній сумі 473 133,36 грн, з яких, 365 119,69 грн інфляційні втрат, 108013,67 грн - 3% річних.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 19.07.2023, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.12.2023, позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Житлово-експлуатаційний комплекс Соляні грошові кошти в загальному розмірі 466 065,52 грн., з яких: 3% річних 100 945,83 грн, інфляція 365119,69 грн. Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 на користь ТОВ ЖЕК Соляні судовий збір в розмірі 7026,03 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

Верховний Суд постановою від 05.06.2024 у справі №915/1624/16(915/621/21) відмовив ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про передачу справи на Велику Палату Верховного Суду, касаційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, рішення Господарського суду Миколаївської області від 19.07.2023 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.12.2023 у справі №915/1624/16(915/621/21) залишив без змін.

12.09.2023 до господарського суду звернулася ОСОБА_4 з клопотанням про роз`яснення судового рішення від 19.07.2023 у справі №915/1624/16(915/621/21).

Заявниця просить суд надати роз`яснення рішення щодо повної інформації про осіб-кредиторів ТОВ ЖЕК Соляні (з вказанням коду ЄДРПОУ та адреси), які поіменовані у вказаному рішенні.

26.01.2024 ліквідатором боржника подано до суду клопотання про видачу наказів на виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 19.07.2023 у справі №915/1624/16(915/621/21), яке набрало законної сили з 13.12.2023.

31.01.2024 ОСОБА_1 звернувся до господарського суду із заявою про зупинення виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.12.2023 до прийняття відповідного рішення у справі касаційною інстанцією.

Враховуючи зазначене, у справі слід призначити судове засідання для розгляду зазначених вище клопотань та заяв.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно із ч.2 ст.232ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжувався та останній раз продовжено до 12.08.2024.

Згідно з приписами ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення розумний строк в рішенні у справі Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Відповідно до ст. 114 Господарського процесуального кодексу України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій.

Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальних дій, та відповідає завданню господарського судочинства.

Зважаючи на завдання господарського судочинства, для повного, об`єктивного і всебічного розгляду справи з метою дотримання процесуальних прав учасників провадження у справі, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, суд вважає за необхідне розглянути заявлені у справі клопотання, заяви та скарги у межах розумного строку.

Керуючись ст. 3, 12, 32, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Справу №915/1624/16(915/621/21) прийняти до свого провадження.

2. Судове засідання для розгляду зазначених у мотивувальній частині ухвали клопотань та заяв призначити на 04 вересня 2024 року о 10:00 год.

Засідання відбудеться за адресою: м. Миколаїв, вул. Фалєєвська, 14.

3. Видати накази на виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 19 липня 2023 року, яке набрало законної сили 13.12.2023.

4. Враховуючи неможливість забезпечення на даний час безпеки проведення судових засідань, РЕКОМЕНДУВАТИ учасникам справи:

- утриматися від безпосередньої участі в судовому засіданні;

- використовувати можливості відеоконференцзв`язку для участі в судовому засіданні поза приміщенням суду.

5. Роз`яснити учасникам справи можливість подання пояснень, заяв чи клопотань на адресу суду: за допомогою сервісу Електронний суд; засобами поштового зв`язку: Господарський суд Миколаївської області, до запитання, м. Миколаїв, 54614.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.О.Ржепецький