ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"17" липня 2024 р. Справа№ 873/298/23

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Корсак В.А.

без виклику (повідомлення) сторін,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про направлення додаткового наказу у справі №873/298/23 (№Г2102 від 31.05.2024)

за результатами розгляду заяви Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 10.05.2023 у третейській справі №205/23 (суддя Мамченко Ю.В.)

за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк"

до 1. Фермерського господарства "МЕДІЛЯНА ГЕННАДІЯ В`ЯЧЕСЛАВОВИЧА"

2. ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 10.05.2023 у третейській справі №205/23 позов задоволено частково, стягнуто солідарно з Фермерського господарства "МЕДІЛЯНА ГЕННАДІЯ В`ЯЧЕСЛАВОВИЧА" та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" 518712,48 грн заборгованості та третейський збір у розмірі 5587,12 грн, по 2793,56 грн з кожного.

12.07.2023 Акціонерне товариство "Райффайзен Банк" (позивач у справі) звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 10.05.2023 у справі №205/23.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.07.2023 цю заяву передано на розгляд судді Корсаку В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2023 заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 10.05.2023 у третейській справі №205/23 задоволено.

Після набрання законної сили цією ухвалою, на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 10.05.2023 у третейській справі №205/23 видати наказ наступного змісту:

«Стягнути солідарно з Фермерського господарства "МЕДІЛЯНА ГЕННАДІЯ В`ЯЧЕСЛАВОВИЧА" та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» заборгованість за Кредитним договором №011/31054/00790688 від 04.02.2020 року у сумі 518 712 гривень 48 копійок.

Стягнути солідарно з Фермерського господарства "МЕДІЛЯНА ГЕННАДІЯ В`ЯЧЕСЛАВОВИЧА" та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» третейський збір у сумі 5587 гривень 56 копійок.».

Стягнуто солідарно з Фермерського господарства "МЕДІЛЯНА ГЕННАДІЯ В`ЯЧЕСЛАВОВИЧАта ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду у розмірі 1 342 (одна тисяча триста сорок дві) грн 00 коп.

01.11.2023 на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2023 у справі №873/298/23 видано відповідні накази.

05.02.2024 ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" звернулось до апеляційного господарського суду із заявою про заміну стягувача - АТ "Райффайзен Банк" у справі №873/298/23 на його правонаступника - ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" (79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1/28; ).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" задоволено. Замінено позивача (стягувача) - Акціонерне товариство "Райффайзен Банк" (01011, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 4а, ) за кредитним договором №011/31054/00790688 від 04.02.2020 та договором поруки №138926/31054/328351 від 04.02.2020 на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" (79029, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корпус 28, ).

04.06.2024 ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулось до суду із заявою, в якій просить: "надіслати додатковий судовий наказ за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» у справі №873/298/23 на поштову адресу заявника, а саме: 79000, м. Львів, а/с №45.».

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2024 постановлено:

- прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про направлення додаткового наказу у справі №873/298/23;

- призначити заяву до розгляду на 26.06.2024;

- викликати в судове засідання заявника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Кредит-Капітал» чи його уповноваженого представника для участі у судовому засіданні 26.06.2024 для подання пояснень щодо поданої заяви.

В судове засідання 26.06.2024 представник заявника не з`явився та подав заяву про розгляд справи без його участі.

Суд апеляційної інстанції з метою дотримання процесуальних строків розгляду заяви, враховуючи те, що представник заявника в судове засідання не з`явився, дійшов висновку про здійснення розгляду заяви про видачу додаткового виконавчого документа за наявними матеріалами справи за відсутності представника ТОВ "Фінансова компанія «Кредит-Капітал», який є правонаступником стягувача (Банку).

Розглянувши подане клопотання, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Статтею 326 ГПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначено Законом України "Про виконавче провадження"та Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

У свою чергу норми Інструкції з організації примусового виконання рішення, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016р. №2832/5, деталізують умови та порядок здійснення заходів примусового виконання.

За приписами ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ суду є виконавчим документом (ч.ч.1, 2 ст.327 ГПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Як вже було зазначено, 01.11.2023 на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2023 у справі №873/298/23 видано відповідні накази.

09.11.2023 оригінали цих наказів (з гербовою печаткою суду) направлено на адресу стягувача - Акціонерного товариства «Райфайзен Банк» - 04116, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 4-а.

20.11.2023 стягувач - АТ «Райфайзен Банк» отримав зазначені оригінали наказів, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про їх вручення, а саме №813, №805, №791, №041 (а.с. 62-69).

Стягувач - Банк отримав судові накази у цій справі.

Водночас, правонаступник Банку - ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» у своїй заяві просить, з посилання на ст. 42 ГПК України, надіслати йому «додатковий судовий наказ» у справі №873/298/23.

Суд констатує, що заявник у своїй заяві не посилається на те, що наказ у справі №873/298/23 від 01.11.2023 був втрачений та зазначає обставин такої втрати, отже, не просить видати дублікат цього наказу у зв`язку із його втратою. Водночас, суд не має компетенції виходити за межі заяви стягувача.

В контексті викладеного суд зазначає, що видача додаткових судових наказів або повторне надіслання оригіналів судових наказів процесуальним законом не передбачено.

Згідно ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Суд вважає, що двічі надісланий сторонам один і той самий наказ може призвести до подвійного стягнення, що суперечить нормам чинного законодавства.

Водночас, нормами Господарського процесуального кодексу України передбачено можливість видати дублікат судового наказу у разі його втрати самим стягувачем або державним виконавцем.

Зокрема, порядок вирішення питання щодо видачі дубліката виконавчого документа (наказу суду) до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів визначено підпунктом 19.4 пункту 19 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України.

Згідно з наведеною нормою ГПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дублікат виконавчого документа - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Від оригіналу зазначений документ відрізняється лише спеціальною позначкою "Дублікат".

Аналіз змісту підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України свідчить, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є: втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, що унеможливлює його виконання, тощо) та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Господарський процесуальний кодекс України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права. (Близька за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.07.2021 у справі №18/1147/11, від 24.01.2022 у справі №18/113-53/81).

Водночас обов`язковою умовою для видачі дубліката наказу є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду (аналогічний висновок щодо умов видачі дубліката виконавчого документа викладено, зокрема, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №24/234, від 10.09.2018 у справі №5011-58/9614-2012, від 02.12.2020 у справі №916/929/16).

Отже, умовою для видачі дубліката наказу суду є подання відповідної заяви до суду відповідно до підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Враховуючи викладене, під час вирішення питання про можливість видачі судом дубліката виконавчого документа на підставі звернення особи до суду з такою заявою обов`язковому з`ясуванню підлягають обставини дотримання заявником строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката втраченого документа вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви (висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі №2-836/11, від 24.01.2022 у справі №18/113-53/81).

Враховуючи наведене, суд зазначає, що можливість видачі дубліката виконавчого документа стягувачу або державному виконавцю, приватному виконавцю процесуальним законом пов`язується безпосередньо з обставиною втрати такого виконавчого документа самим стягувачем або державним виконавцем, що і відбулось у даному випадку, а не з доведенням останніми обставин фактичної втрати цього виконавчого документа іншими особами (як то фізичного знищення документа, викрадення, загублення тощо).

У разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. (п. 19.4 Перехідних положень ГПК України).

Отже, суд дійшов висновку, що заява ТОВ "Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про направлення додаткового наказу у справі №873/298/23 не підлягає задоволенню.

Суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що у разі втрати наказу у справі №873/298/23 від 01.11.2023, який було видано судом за заявою стягувача, заявник не позбавлений в порядку підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України звернутись до суду із заявою про видачу дублікату наказу.

Керуючись ст.ст. 234, п.п. 19.4 п. 19 ч. 1 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про направлення додаткового наказу у справі №873/298/23 (№Г2102 від 31.05.2024).

Суддя В.А. Корсак