ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

09.07.2024м. ДніпроСправа № 904/1292/24

За позовом Криворізької південної окружної прокуратури в інтересах держави в особі -Позивача-1-Криворізької міської ради

Позивача-2 Управління охорони здоров`я виконкому Криворізької міської ради

до Відповідача-1-Григора Костянтина Миколайовича

Відпвідача-2-Комунального некомерційного підприємства "Криворізька міська лікарня №17 "Криворізької міської ради"

про визнання недійсним договору та стягнення коштів

Суддя Юзіков С.Г.

При секретарі судових засідань: Бублич А.В.

Представники:

Прокуратури - Ємельянов В.А.

Позивача -1 - не прибув

Позивача -2 - Тер-Товмасян Ю.Г.

Відповідача - 1 - не прибув

Відповідача - 2 - не прибув

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор просить Визнати недійсним договір поставки товару № 267 від 02.03.2017, укладений КЗ "Криворізька міська лікарня №17" Дніпропетровської обласної ради, правонаступником якого є КП "Криворізька міська лікарня № 172" Криворізької міської ради з ФОП Григор К.М; стягнути з Відповідача - ФОП Григора К.М. на користь Комунального некомерційного підприємства "Криворізька міська лікарня № 17 "Криворізької міської ради кошти у сумі 47 810,00 грн., з Комунального некомерційного підприємства "Криворізька міська лікарня № 17 "Криворізької міської ради", одержані ним за рішенням суду 47 810,00 грн. , стягнути в дохід держави. З Відповідачів стягнути на користь Дніпропетровської обласної прокуратури понесені судові витрати.

29.05.2024 від Позивача -2 надійшло клопотання про зупинення розгляду справи до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі № 918/1043/21, мотивоване тим, що предметом позову Криворізької південної окружної прокуратури є застосування приписів ч. 3 ст. 228 ЦК України та ч. 1 ст. 208 ГК України шляхом визнання недійсним Договору поставки № 267 від 02.03.2017 та стягнення грошових коштів з фізичної особи ОСОБА_1 на користь КНП "Криворізька міська лікарня №17" КМР, а потім - з КНП "Криворізька міська лікарня №17" КМР стягнення в дохід держави. Наразі колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду передала на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 918/1043/21 за позовом Невірківського ліцею Великомежиріцької сільської ради до Підприємства про визнання недійсним договору та стягнення 199 850,40грн. Обґрунтовуючи підстави передачі цієї справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів КГС ВС вказує на наявність виключної правової проблеми у застосуванні ч. 3 ст. 228 ЦК України з урахуванням ст. 203, 216 цього Кодексу та ст. 208 ГК України, вирішення якої необхідне для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики, а також вказує необхідність відступити від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 20.07.2022 у справі №923/196/20, щодо застосування односторонньої реституції замість двосторонньої (ч. 3 ст. 216 ЦК України). Ухвалою від 02.08.2023 Великою Палатою Верховного Суду прийнято до розгляду справу №918/1043/21. Станом на 28.05.2024 відсутній результат перегляду у касаційному порядку рішень у справі №918/1043/21, а ухвалою суду від 17.04.2024 у справі №918/1043/21 оголошено перерву до 10:00 год. 19.06.2024. Так як, у даній справі Прокурор просить стягнути кошти з Відповідачів шляхом застосування реституції, обставини у справі №904/1292/24 є подібними до обставин у справі №918/1043/21, оскільки при розгляді справи № 918/1043/21 буде встановлено можливість застосування односторонньої реституції, що виключає можливість остаточного вирішення спору в справі №904/1292/24 до вирішення спору в справі №918/1043/21.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував задоволення клопотання Позивача -2 про зупинення провадження у даній справі до вирішення спору в справі №918/1043/21.

Відповідно до ч. 5 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку повинен з`ясовувати як пов`язана справа, що розглядається даним судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як саме справа, яка розглядається господарським судом, пов`язана зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлена неможливість розгляду справи.

Аналогічну правову позицію виклав Верховний Суд у постановах від 10.09.2019 у справі № 922/1962/17, від 17.12.2019 у справі № 917/131/19 та від 23.01.2020 у справі № 917/130/19.

Зупинення провадження допускається тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця підстава зупинення застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Аналогічну правову позицію виклав Верховний суд у постанові від 27.05.2020 у справі № 916/2739/19.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 18 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги, що обставини, які будуть встановлені у справі №918/1043/21 мають преюдиційне значення та є істотними для даної справи, оскільки в наведеній справі встановлюється, зокрема, можливість застосування односторонньої реституції, що виключає можливість остаточного вирішення спору в справі №904/1292/24, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №904/1292/24 до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі № 918/1043/21.

В засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. 227, 229 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Управління охорони здоров`я виконкому Криворізької міської ради про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі 904/1292/24 за позовом Криворізької південної окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Позивача-1-Криворізької міської ради, Позивача-2 - Управління охорони здоров`я виконкому Криворізької міської ради до Відповідача-1-Григора Костянтина Миколайовича, Відпвідача-2-Комунального некомерційного підприємства "Криворізька міська лікарня №17 "Криворізької міської ради" про визнання недійсним договору та стягнення коштів, до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі №918/1043/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 09.07.2024.

Суддя С.Г. Юзіков