ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2024 р. Справа№ 910/13319/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Руденко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

секретар судового засідання Медведєва К.І.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явились;

від відповідача: не з`явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені якого діє філія «Відокремлений підрозділ «Рівненська атомна електрична станція»

на рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2023

у справі № 910/13319/23 (суддя Мельник В.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Атомстроймеханізація»

до Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»

про стягнення 5 598 696,10 грн

ВСТАНОВИВ:

18.08.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «Атомстроймеханізація» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (правонаступником якого стало Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом») про стягнення 5 598 696,10 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 16.02.2022 між ТОВ «Атомстроймеханізація» (постачальник) та Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», від імені якого діє філія «Відокремлений підрозділ «Рівненська атомна електрична станція», був укладений Договір поставки № 53-122-01-22-11798 (далі - Договір), за умовами якого постачальник зобов`язався поставити і передати у власність замовника продукцію, а замовник, в свою чергу, зобов`язався оплатити отриману продукцію за кількістю та за цінами, що передбачені у специфікації № 1 (додаток № 1 до Договору).

21.12.2022 сторони уклали Додаткову угоду № 1 до Договору, згідно п. 1.2 якої продовжили строк дії договору до 31.12.2023, а згідно п. 1.1 погодилися, що продукція поставляється в строк по 15.03.2023.

Предметом поставки є продукція: 42130000-9, трубопровідна арматура (засувка клинова Ду 250), передбачена Специфікацією № 1 до Договору (п. 1.2 Договору).

Згідно пункту 2.2. Договору загальна сума Договору становить 5 518 548,00 грн.

Оплата за поставлену продукцію здійснюється замовником шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника протягом 45 календарних днів з дати оформлення ярлика на придатну продукцію згідно СОУ НАЕК 038:2021 «Управління закупівлями продукції. Організація вхідного контролю продукції для ВП Компанії». Перебіг строку оплати починається з дня, наступного за днем оформлення ярлика на придатну продукцію (п. 6.1 Договору).

Згідно з п. 8.4. Договору датою виконання постачальником зобов`язання з поставки Продукції є дата підписання видаткової накладної Вантажоодержувачем.

Позивач вказував, що в повному обсязі виконав свої зобов`язання у відповідності до умов Договору, поставив продукцію замовнику, що підтверджується підписаними та скріпленими печатками обох сторін видатковою накладною № 2 від 10.03.2023 та ТТН № 2 від 10.03.2023 на суму 5 518 548,00 грн.

29.03.2023 замовник оформив ярлик на придатну продукцію № Я-065-22, відповідно до якого поставлена за Договором продукція пройшла вхідний контроль.

Відповідач вартість отриманої продукції не оплатив, в результаті чого у нього утворилася прострочена заборгованість перед позивачем в сумі 5 518 548,00 грн, яку позивач просить стягнути примусово.

У зв`язку з невиконанням відповідачем грошового зобов`язання позивач нарахував та просив суд стягнути з відповідача 3% річних за період з 15.05.2023 по 14.08.2023 в сумі 41 729,29 грн та інфляційні втрати за період травень - липень 2023 року у сумі 38 418,81 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.12.2023 у справі № 910/13319/23 позов задоволено повністю. Стягнуто із Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Атомстроймеханізація» основну заборгованість в розмірі 5 518 548,00 грн, 3% річних в розмірі 41 729,29 грн, інфляційні втрати в розмірі 38 418,81 грн, судовий в розмірі 41 990,00 грн. Повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «Атомстроймеханізація» з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 41 990,02 грн.

Задовольняючи позовні вимоги повністю, місцевий господарський суд виходив з того, що наявними у матеріалах справи доказами підтверджено право позивача на отримання грошових коштів за поставлену продукцію на суму 5 518 548,00 грн, яке відповідачем порушено.

Враховуючи, що відповідачем не надано доказів здійснення оплати за поставлений товар, суд першої інстанції задовольнив позовні вимоги в частині основної заборгованості в розмірі 5 518 548,00 грн.

Перевіривши здійснений позивачем розрахунок 3% річних та інфляційних втрат з простроченої суми, суд визнав його обґрунтованим, а тому задовольнив вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних в розмірі 41729,29 грн та інфляційних втрат в розмірі 38418,81 грн.

Не погоджуючись із судовим рішенням, Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», від імені якого діє філія «Відокремлений підрозділ «Рівненська атомна електрична станція», звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2023 у справі № 910/13319/23 в частині стягнення з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені якої діє відокремлений підрозділ «Рівненська атомна електрична станція» 478 548,00 грн основного боргу, які були сплачені до винесення рішення, та у цій частині закрити провадження у справі, здійснити перерозподіл судових витрат. Стягнути з позивача судовий збір, сплачений апелянтом, у зв`язку з подачею апеляційної скарги.

Скаржник наголошував на тому, що матеріали справи містять докази підтвердження сплати ним 478 548 грн основного боргу за договором № 53-122-01-22-11798 від 16.02.2022, такі докази надані ним до відзиву на позовну заяву разом із заявою від 14.11.2023 про закриття провадження в частині сплаченої суми основного боргу.

Відтак сума основного боргу за вказаним договором на момент винесення рішення у справі становила 5 040 000,00 грн. Проте, при винесенні рішення суд не взяв до уваги надані відповідачем платіжні інструкції, не надав жодної аргументації їх відхилення.

Також скаржником в апеляційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивоване тим, що оскаржуване рішення було скеровано до Електронного кабінету відповідача лише 23.01.2024.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2024 матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», від імені якого діє філія «Відокремлений підрозділ «Рівненська атомна електрична станція» у справі № 910/13319/23 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Пономаренко Є.Ю., Барсук М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2024 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/13319/23.

25.03.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/13319/23.

На підставі службової записки ОСОБА_1 розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/1459/24 від 01.04.2024 здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку із перебуванням судді Барсук М.А., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у справі, у відрядженні.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.04.2024 для апеляційного розгляду справи № 910/13319/23 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2024 прийнято справу до провадження у визначеному складі суду. Поновлено Акціонерному товариству «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», від імені якого діє філія «Відокремлений підрозділ «Рівненська атомна електрична станція» строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2023 у справі № 910/13319/23. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», від імені якого діє філія «Відокремлений підрозділ «Рівненська атомна електрична станція» (вх. № 09.1-04.1/1094/24 від 12.02.2024) на рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2023 у справі № 910/13319/23. Розгляд апеляційної скарги призначено на 01.05.2024.

22.04.2024 від Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені якої діє філія «Відокремлений підрозділ «Рівненська атомна електрична станція» до Північного апеляційного господарського суду надійшли заяви, в яких викладено прохання надати можливість участі Процун О.І. та Жебровій І.Г. по справі № 910/13319/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, проведення судового засідання здійснити за допомогою системи відеоконференцзв`язку https://vkz.court.gov.ua/, які ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2024 задоволенні.

30.04.2024 від позивача до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про розгляд справи без участі уповноваженого представника позивача, в якій позивач вказав, що визнає вимоги відповідача в частині сплати 478 548,00 грн основного боргу, які були сплачені до винесення рішення.

Також позивач, посилаючись на ч. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», враховуючи визнання ним вимог скаржника на стадії перегляду рішення в апеляційному порядку, просив вирішити питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної скарги, у зв`язку з чим зменшити суму судового збору, що підлягає стягненню з позивача до розміру 5 384,00 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.05.2024 розгляд справи відкладено на 12.06.2024.

16.05.2024 від скаржника до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про розгляд справи без участі уповноваженого представника скаржника.

У судове засідання 12.06.2024 учасники справи явку уповноважених представників у судове засідання не забезпечили, у поданих суду заявах просили здійснювати апеляційний розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до п. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, та зважаючи на обмежений процесуальний строк розгляду апеляційної скарги, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу в даному судовому засіданні.

Розглянувши доводи апелянта, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального права при вирішенні спору, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, з огляду на таке.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як встановлено судом першої інстанції, 16.02.2022 між ТОВ «Атомстроймеханізація» (постачальник) та Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені якого діє філія «Відокремлений підрозділ «Рівненська атомна електрична станція» був укладений Договір поставки № 53-122-01-22-11798 (далі - Договір), за умовами якого постачальник зобов`язався поставити і передати у власність замовника продукцію, а замовник, в свою чергу, зобов`язався оплатити продукцію за кількістю та за цінами, що передбачені у специфікації № 1 (додаток № 1 до Договору).

21.12.2022 між сторонами було укладено письмову Додаткову угоду № 1 до Договору згідно п. 1.2 якої визначено, що строк дії договору сторонами погоджено до 31.12.2023, а згідно п. 1.1 даної Додаткової угоди сторонами погоджено, що продукція поставляється в строк по 15.03.2023.

Предметом поставки є продукція: 42130000-9, трубопровідна арматура (засувка клинова Ду 250) передбачена Специфікацією № 1 до Договору (п. 1.2 Договору).

Згідно пункту 2.2. Договору загальна сума Договору становить 5 518 548,00 грн.

Оплата за поставлену продукцію здійснюється замовником шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника протягом 45 календарних днів з дати оформлення ярлика на придатну продукцію згідно СОУ НАЕК 038:2021 «Управління закупівлями продукції. Організація вхідного контролю продукції для ВП Компанії». Відповідно початок перебігу строку оплати починається з дня, наступного за днем оформлення ярлика на придатну продукцію (п. 6.1 Договору).

Згідно з п. 8.4. Договору датою поставки продукції є дата підписання видаткової накладної Вантажоодержувачем.

Позивач вказував, що в повному обсязі виконав свої зобов`язання відповідно до умов Договору, поставив продукцію замовнику, що підтверджується підписами посадових осіб та печатками замовника у видатковій накладній № 2 від 10.03.2023 та ТТН № 2 від 10.03.2023 на суму 5 518 548,00 грн.

29.03.2023 замовником оформлено ярлик на придатну продукцію № Я-065-22, відповідно до якого поставлена за Договором продукція пройшла вхідний контроль.

Позивач звертаючись до суду з позовом, вказував, що відповідач не здійснив оплату за отримай товар на суму 5 518 548,00 грн.

Колегією суддів встановлено, що під час розгляду справи судом першої інстанції,у матеріалах справи були наявні платіжні інструкції:

№ 7895 від 18.07.2023 на суму 100 000,00 грн (а.с. 74);

№ 8797 від 02.08.2023 на суму 50 000,00 грн (а.с. 74а);

№ 8345 від 25.07.2023 на суму 118 548,00 грн (а.с. 74б);

№ 11994 від 10.10.2023 на суму 10 000,00 грн (а.с. 93);

№ 12409 від 17.10.2023 на суму 200 000,00 грн (а.с. 94), які підтверджують, що відповідач до винесення судом рішення сплатив відповідачу 478 548,00 грн в рахунок погашення суми основної заборгованості.

Позивач в поданій суду апеляційної інстанції заяві визнав вимоги відповідача в частині сплати 478 548,00 грн основного боргу, які були сплачені до винесення рішення, отже за пунктом 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд мав закрити провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

У постанові Верховного Суду від 09.03.2021 у справі №914/1034/18 зазначено, що відповідно до ст. 241 ГПК України рішення суду першої інстанції, у разі подання апеляційної скарги, набирає законної сили після прийняття постанови апеляційним господарським судом за наслідками апеляційного перегляду, а відтак залишення без змін рішення суду першої інстанції про стягнення боргу, якого не існувало на момент прийняття такого рішення, свідчить про невиправдане втручання у право особи на мирне володіння його майном.

Фактично, стягнення боргу у разі відсутності такого боргу порушує принцип справедливості.

В силу положень ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» завданням суду є, зокрема, захист гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, прав і свобод, тоді як особливо вузьке тлумачення процесуальних норм суперечить цим завданням.

Беручи до уваги встановлені фактичні обставини справи щодо сплати відповідачем 478 548,00 грн заборгованості до винесення судом першої інстанції рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для закриття провадження в цій частині, у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Висновок суду

Відповідно до ст. 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на встановлене, при прийнятті оскаржуваного рішення суд першої інстанції невірно встановив обставини справи, що призвело до хибних висновків і прийняття незаконного рішення, тож колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а в оскаржуваній апелянтом частині рішення господарського суду у даній справі - скасуванню.

Розподіл судових витрат

Відповідно до ч. 14 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки суд першої інстанції не врахував наявні в матеріалах справи платіжні інструкції, які підтверджують сплату відповідачем основної заборгованості в розмірі 478 548,00 грн до прийняття судового рішення та в цій частині поклав на відповідача витрати позивача зі сплати судового збору, суд апеляційної інстанції, враховуючи висновки суду першої інстанції про визнання відповідачем позовних вимог, які сторонами не оскаржувались, змінює розподіл судового збору, який підлягав стягненню з відповідача за результатами розгляду спору у справі № 910/13319/23, та присуджує до стягнення з Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Атомстроймеханізація» 37 800,00 грн судового збору за подання позовної заяви.

Частиною 1 статті 130 ГПК України унормовано, що у разі ... визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Таким чином судовий збір, який підлягає поверненню позивачу у зв`язку з визнанням позову відповідачем

Відповідно до пункту 5 частини 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на викладене, позивач не позбавлений права вирішити питання про повернення йому 7 178,22 грн судового збору, пропорційно розміру вимог, провадження за якими судом закрито, шляхом звернення з відповідним клопотанням.

Відповідно до статті 129 ГПК України судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог, відтак витрати за подання апеляційної скарги покладаються на позивача повністю.

Колегія суддів відхиляє посилання позивача на ч. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», як на підставу для повернення скаржнику (відповідачу) 50% сплаченого ним судого збору за подання апеляційної скарги, наведена ним норма регулює питання правових наслідків визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, тоді як ТОВ «Атомстроймеханізація» у спорі має процесуальний статус позивача, визнання позовних вимог не є тотожним визнанню вимог апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 277, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені якого діє філія «Відокремлений підрозділ «Рівненська атомна електрична станція» на рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2023 у справі № 910/13319/23 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2023 у справі № 910/13319/23 в частині стягнення з Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Атомстроймеханізація» суми основної заборгованості в розмірі 478 548,00 грн скасувати.

3. Ухвалити в цій частині нове рішення, яким закрити провадження у справі № 910/13319/23 в частині заявлених позовних вимог про стягнення основного боргу у сумі 478 548,00 грн.

4. Викласти резолютивну частину рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2023 у справі № 910/13319/23 в такій редакції:

« 1. Провадження у справі № 910/13319/23 в частині вимог про стягнення основного боргу в сумі 478 548,00 грн закрити.

2. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Атомстроймеханізація» задовольнити.

3. Стягнути з Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, ідентифікаційний код 24584661) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Атомстроймеханізація» (49000, м. Дніпро, вул. Михайла Грушевського, 6, ідентифікаційний код 34512608) 5 040 000,00 грн (п`ять мільйонів сорок тисяч гривень нуль копійок) основної заборгованості, 41 729,29 грн (сорок одну тисячу сімсот двадцять дев`ять гривень двадцять дев`ять копійок) 3% річних, 38 418,81 (тридцять вісім тисяч чотириста вісімнадцять гривень вісімдесят одну копійку) інфляційних втрат, 38 104,11 грн (тридцять вісім тисяч сто чотири гривні одинадцять копійок) судового збору за подання позовної заяви.

4. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Атомстроймеханізація» (49000, м. Дніпро, вул. Михайла Грушевського, 6, ідентифікаційний код 34512608) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 38 104,11 грн (тридцять вісім тисяч сто чотири гривні одинадцять копійок), сплачений згідно платіжної інструкції №165 від 14.08.2023, оригінал якої залучено до матеріалів справи. ».

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Атомстроймеханізація» (49000, м. Дніпро, вул. Михайла Грушевського, 6, ідентифікаційний код 34512608)

на користь Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, ідентифікаційний код 24584661)

10 767,33 грн (десять тисяч сімсот шістдесят сім гривень тридцять три копійки) судового збору за подання апеляційної скарги.

6. Доручити місцевому господарському суду видати відповідні накази.

7. Матеріали справи № 910/13319/23 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 15.07.2024, після виходу судді Руденко М.А. з відпустки.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді М.А. Руденко

Є.Ю. Пономаренко