УХВАЛА

09 липня 2024 року

м. Київ

cправа № 912/673/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Случ О.В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.02.2024

та рішення Господарського суду Кіровоградської області від 25.07.2023

у справі № 912/673/23

за позовом Керівника Кіровоградської обласної прокуратури

в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах: Міністерства освіти і науки України

до: 1) Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях,

2) Фізичної особи-підприємця Теплюка Андрія Олександровича

за участю третьої особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Центральноукраїнського державного університету імені Володимира Винниченка

про визнання договору недійсним, зобов`язання повернути майно

В С Т А Н О В И В:

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 05.06.2024 надійшла касаційна скарга Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.02.2024 (повний текст складено 21.03.2024) та рішення Господарського суду Кіровоградської області від 25.07.2023 у справі № 912/673/23.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційний скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 06.06.2024 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.06.2024 касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях залишено без руху на підставі ст. 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Надано скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху та вказано заявнику касаційної скарги на необхідність: 1) навести Суду інші поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження з обґрунтуванням поважності причин пропуску такого строку та надати докази сплати судового збору в сумі 10 736,00 грн за подання касаційної скарги, що будуть містити необхідні реквізити для її ідентифікації, якими, зокрема, є номер справи, у межах якої вона подається, та дата судового акта, що оскаржується.

З автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що документ в електронному вигляді: (ЄДРСР) ст. 292 ГПК (3 ЕЦП суддів) Ухвала ВС про залишення касаційної скарги без руху від 17.06.2024 у справі № 912/673/23 (суддя Могил С.К.) надіслано в електронний кабінет Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях і доставлено одержувачу 19.06.2024 15:23, що підтверджується довідкою про доставку документа в кабінет електронного суду.

26.06.2024 Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях направило до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги до якої долучило клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження та надано пояснення щодо сплати судового збору.

В вищезазначених поясненнях вказано, що при повторному звернені з касаційною скаргою Регіональним відділення сплачено судовий збір в сумі 10 736,00 грн за подання касаційної скарги відповідно до платіжної інструкції від 30.05.2024 №641( внутрішній номер 349443312), де зазначено додаткову інформацію: 6 42767945 суд. зб. за касаційною скаргою РВ ФДМУ по Дн-ській, Зап. та Кіров. обл до Касаційного госп. Суду, тому як вказує скаржник із зазначеного вбачається, що Регіональним відділенням сплачено судовий збір за касаційною скаргою №912/673/23 та інших звернень Регіональним віддаленням з касаційними скаргами до Касаційного господарського суду здійснювалось.

Водночас платіжна інструкція на переказ готівки від 30.05.2024 № 641 не може вважатися належним доказом сплати судового збору в справі № 912/673/23, з огляду на таке.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі, в тому числі з використанням платіжних систем через мережу Інтернет у режимі реального часу (ч. 1 ст. 6 згаданого Закону).

Слід зауважити, що на офіційному вебсайті Верховного Суду (https://supreme.court.gov.ua/supreme/) в розділі "судовий збір" зазначено приклад заповнення графи "Призначення платежу" в платіжному документі.

Водночас необхідними реквізитами ідентифікації касаційної скарги є, зокрема, номер справи, у межах якої вона подається, та дата судового акта, що оскаржується, оскільки лише за таких умов суд може переконатися у сплаті коштів та їх зарахуванні (надходженні) до Державного бюджету за розгляд саме тієї касаційної скарги, яку подано щодо оскарження певного судового рішення у відповідній судовій справі.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 10.05.2018 у справі № 613/372/16-ц, та ухвалах Верховного Суду від 26.03.2018 у справі № 907/892/15, від 16.04.2018 у справі № 922/3137/17, від 20.04.2018 у справі № 910/12031/17, від 21.02.2019 у справі № 910/8880/18, від 13.02.2020 у справі № 910/4557/18, від 13.06.2023 у справі № 911/26/20.

Суд звертав увагу скаржника на те, що необхідними реквізитами ідентифікації скарги є номер справи, у межах якої подається відповідна скарга та дата судового акта, що оскаржується, про що було наголошено в ухвалі Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.06.2024 про залишення касаційної скарги без руху.

Разом з тим, з доданої до заяви платіжної інструкції на переказ готівки від 30.05.2024 № 641 про сплату судового збору у сумі 10 736,00 грн вбачається, що в призначенні платежу зазначено наступні дані: " 25 Суд. зб. за касац. скаргою РВ ФДМУ по Дн-ській, Зап. та Кіров. обл. до Касаційного госп. Суд., Без ПДВ, тобто номер справи та дата оскаржуваних документів не зазначено, що не може вважатися належним доказом сплати судового збору за подання касаційної скарги Регіональним відділенням Фонду Державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях саме за звернення з касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.02.2024 та рішення Господарського суду Кіровоградської області від 25.07.2023 саме у справі № 912/673/23.

З огляду на викладене, платіжна інструкція на переказ готівки від 30.05.2024 № 641 про сплату судового збору у сумі 10 736 грн не є належним доказом сплати судового збору у встановленому порядку у справі № 912/673/23, оскільки не містить необхідних реквізитів для ідентифікації платіжної інструкції, за допомогою яких можливо встановити номер справи, у межах якої подається відповідна скарга та дати оскаржуваних судових актів.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13 ГПК України).

Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Згідно із ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Частиною 5 ст. 292 ГПК України, зокрема, визначено, що питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на те, що заявником не усунуто недоліки, зазначені в ухвалі Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.06.2024 щодо сплати судового збору, касаційна скарга Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.02.2024 та рішення Господарського суду Кіровоградської області від 25.07.2023 у справі № 912/673/23 підлягає поверненню на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Враховуючи, що касаційна скарга Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.02.2024 та на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 25.07.2023 у справі № 912/673/23 підлягає поверненню скаржнику без розгляду у зв`язку із неусуненням недоліків касаційної скарги щодо сплати судового збору, то розгляд клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження не здійснюється.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 292 ГПК України, Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.02.2024 та рішення Господарського суду Кіровоградської області від 25.07.2023 у справі № 912/673/23 не приймати до розгляду і повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Могил С.К.

Судді: Волковицька Н. О.

Случ О.В.