УХВАЛА

про відмову у затвердженні мирової угоди в процесі виконання рішення

09.07.2024Справа № 910/1460/17

За заявою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатольовича

про затвердження мирової угоди у процесі виконання рішення

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Брокерська контора "Біком"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ділайс"

про стягнення боргу 15 500 053,33 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ділайс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Брокерська контора "Біком"

про визнання недійсним з моменту підписання Інвестиційного договору та додаткових угод до нього

Суддя Борисенко І. І.

Секретар судового засідання Шилін Є. О.

представники учасників справи: згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернувся приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Гненний Дмитро Анатольович (далі - приватний виконавець, заявник) із заявою про затвердження мирової угоди, укладеної між ТОВ "Біком" та ТОВ "Ділайс", у процесі виконання судового рішення по даній справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.06.2024 вказана заява була призначена до розгляду на 09.07.2024.

04.07.2024 від боржника надійшли додаткові пояснення по справі, у яких останній зазначив, що за умовами мирової угоди на ТОВ "Ділайс" покладено обов`язок оплатити погоджену у мировій угоді суму боргу, що у подальшому, боржником було виконано у повному обсязі. Також вказав, що приватним виконавцем у визначений законом строк була подана до суду на затвердження мирова угода, підписана обома сторонами.

09.07.2024 від стягувача надійшли пояснення по справі, у яких останній підтримав заяву приватного виконавця, просив затвердити мирову угоду на узгоджених сторонами умовах.

У судовому засіданні приватний виконавець підтримав заяву, просив затвердити мирову угоду.

Представник стягувача підтримав подану приватним виконавцем заяву про укладення мирової угоди, просив її задовольнити.

Представник боржника у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про доставлення 01.07.2024 ухвали від 28.06.2024 до електронного кабінета ТОВ "Ділайс".

Суд, розглянувши заяву приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатольовича про затвердження мирової угоди в процесі виконання рішення та дослідивши додані до неї докази, дійшов висновку, що вказана заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Так, рішенням Господарського суду міста Києва від 18.12.2018 первісний позов ТОВ "Біком" був задоволений повністю, стягнуто з ТОВ "Ділайс" 14 256 000,00 грн. боргу, 361 378, 23 грн. 3% річних, 1 297 969, 42 грн. інфляційних втрат, 238 730, 21 грн. судового збору, 36 700,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката. У задоволенні зустрічного позову ТОВ "Ділайс" - відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2019, залишена без змін постановою Верховного Суду від 24.07.2019, рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.2018 у справі № 910/1460/17 скасовано частково, резолютивну частину рішення викладено в наступній редакції: "Позов ТОВ "БК "Біком" задовольнити частково. Стягнути з ТОВ "Ділайс" на користь ТОВ "БК "Біком" 14 256 000,00 грн - основного боргу, 361 378,23 грн - 3% річних, 1 297 969, 42 грн - інфляційних втрат та судовий збір. В іншій частині позову відмовити. У задоволенні зустрічного позову ТОВ "Ділайс" - відмовити повністю."

31.05.2019 на виконання вказаної постанови Північного апеляційного господарського суду видано наказ.

12.05.2022 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Гненним Д. А. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 00000203 (номер якого постановою від 05.07.2022 було замінене на № 69344096) з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 31.05.2019 у справі № 910/1460/17.

07.06.2024 приватним виконавцем Гненним Д. А. була прийнята постанова про закінчення виконавчого провадження № 69344096 на підставі ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження".

Звертаючись з даною заявою приватний виконавець Гненний Д. А. вказує, що 07.06.2024 від сторін виконавчого провадження надійшла мирова угода на стадії виконання рішення суду, що була укладена між ТОВ "БК "Біком" та ТОВ "Ділайс" 06.06.2024. Тому, на виконання ч. 1 ст. 330 ГПК України приватний виконавець звернувся до суду для її затвердження.

Згідно зі ст. 330 ГПК України мирова угода, укладена між сторонами, або заява про відмову стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному або приватному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її для затвердження до суду, який видав виконавчий документ. Питання затвердження мирової угоди у процесі виконання рішення, задоволення заяви про відмову стягувача від примусового виконання рішення вирішується судом протягом десяти днів з дня надходження до суду відповідної заяви, про що постановляється ухвала. Суд має право відмовити у затвердженні мирової угоди у процесі виконання рішення з підстав, визначених статтею 192 цього Кодексу, а у задоволенні заяви про відмову від примусового виконання рішення - з підстав, визначених статтею 191 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 192 ГПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Отже, системний аналіз зазначеної норми дозволяє дійти висновку, що укладення мирової угоди є правом сторін, яким вони можуть скористатися у будь-який момент судового розгляду, тобто після відкриття провадження у справі судом першої, апеляційної чи касаційної інстанції та до ухвалення судового рішення за результатами такого розгляду.

Після ухвалення судового рішення судовий процес припиняється. Разом із тим, процес захисту прав продовжується у формі виконання судового рішення, яке може відбуватися у добровільному чи примусовому порядку (виконавче провадження).

При цьому добровільний порядок, на відміну від примусового, на законодавчому рівні не регулюється.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із частиною другою статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" сторони у процесі виконання рішення відповідно до процесуального законодавства мають право укласти мирову угоду, що затверджується (визнається) судом, який видав виконавчий документ.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі затвердження судом мирової угоди, укладеної сторонами у процесі виконання рішення.

Порядок укладення та затвердження мирової угоди під час виконавчого провадження врегульований у ст. 330 ГПК України. Так, в частині першій вказаної норми закріплено, що мирова угода, укладена між сторонами, або заява про відмову стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному або приватному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її для затвердження до суду, який видав виконавчий документ.

Отже, зі змісту ч. 1 ст. 330 ГПК України вбачається, що на законодавчому рівні встановлений імперативний припис щодо часу, коли може бути укладена мирова угода після ухвалення судового рішення, тобто закінчення судового процесу, та щодо кола осіб, які уповноважені звернутися до суду із клопотанням про затвердження мирової угоди, яке розширеному тлумаченню не підлягає.

Так, ч. 1 ст. 330 ГПК України встановлює, що зазначене право може бути реалізовано лише в процесі примусового виконання судового рішення, тобто за наявності відкритого виконавчого провадження.

Суб`єктами, які уповноважені звертатися до суду із клопотанням про затвердження мирової угоди, є державний або приватний виконавець, на виконанні в яких знаходиться відповідне виконавче провадження.

Проте, як вже було встановлено судом, виконавче провадження № 69344096 було закінчене приватним виконавцем Гненним Дмитром Анатольовичем 07.06.2024, про що останній прийняв відповідну постанову. При цьому, підставою для закінчення вказаного виконавчого провадження приватний виконавець зазначив п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно виконавчим документом.

Тобто, на момент подачі приватним виконавцем заяви про затвердження мирової угоди, виконавче провадження № 69344096 вже фактично не існувало (було закінчене), а можливість затвердження судом мирової угоди у порядку ст. 330 ГПК України за відсутності виконавчого провадження, законом не передбачено.

Отже, оскільки приватним виконавцем порушено процедуру звернення з заявою про затвердження мирової угоди в процесі виконання рішення, а відтак, підстав затверджувати мирову угоду, що була укладена між ТОВ "БК "Біком" та ТОВ "Ділайс", поза межами виконавчого провадження № 69344096, у суду немає.

За таких обставин, керуючись статтями 192, 233, 234, 235, 330 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатольовича про затвердження мирової угоди у процесі виконання рішення у повному обсязі.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та з цього дня може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк.

Повний текст ухвали складений 17 липня 2024 року.

Суддя Борисенко І. І.