ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

28.06.2024 м.Дніпро Справа № 876/13/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі судді: Верхогляд Т.А.

секретар судового засідання Зелецький Р.Р.

представники сторін у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином

розглянувши заяву Приватного підприємства «ЮАС» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» від 22.03.2024 року у третейській справі №14/2К-24 (у складі колегії суддів: головуючого третейського судді Палій Є.А. третейського судді - доповідача Петрової Т.А. третейського судді Манелюка Д.В.)

за позовом Приватного підприємства «ЮАС», ідентифікаційний код юридичної особи 38334026

до Приватного акціонерного товариства «ЦЕНТРАЛЬНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ», ідентифікаційний код юридичної особи 00190977

про стягнення 20 994,67 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого Регіональнального Третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» від 22.03.2024 року у третейській справі №14/2К-24 позов задоволено повністю.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «ЦЕНТРАЛЬНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» (юридична адреса:Україна, 50066, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, Покровськийрайон, ідентифікаційний код юридичної особи 00190977) на користь Приватного підприємства «ЮАС» (юридична адреса: Україна, 50079, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Вербова, будинок 11А, ідентифікаційний код юридичної особи 38334026) 10 936,16 гри. (десять тисяч дев`ятсот тридцять шість гривень 16 копійок) - 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання за Договором №422-05-10 від 01.03.2021 року (підряду на поточний ремонт), 10 058,51 гри. (десять тисяч п`ятдесят вісім гривень 51 копійку) інфляційних втрат за прострочення виконання грошового зобов`язання за Договором №422-05-10 від 01.03.2021 року (підряду на поточний ремонт).

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «ЦЕНТРАЛЬНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» (юридична адреса: Україна, 50066, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, Покровський район, ідентифікаційний код юридичної особи 00190977) на користь Приватного підприємства «ЮАС» (юридична адреса: Україна, 50079, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Вербова, будинок 11А, ідентифікаційний код юридичної особи 38334026) 4 000,00 гри. (чотири тисячі гривень 00 копійок) - витрат на професійну правничу допомогу адвоката за Договором про надання правничої допомоги б/н від 19.01.2024 року.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «ЦЕНТРАЛЬНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» (юридична адреса: Україна, 50066, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, Покровський район, ідентифікаційний код юридичної особи 00190977) на користь Приватного підприємства «ЮАС» (юридична адреса: Україна, 50079, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Вербова, будинок 11А, ідентифікаційний код юридичної особи 38334026) 850,00 гри. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок) - витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом.

До Центрального апеляційного господарського суду від Приватного підприємства «ЮАС» надійшла заява про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіональнального Третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» від 22.03.2024 року у третейській справі №14/2К-24.

05.06.2024 року від представника ПрАТ«ЦЕНТРАЛЬНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» Чапали Ж.В. надійшла заява про вступ її у справу у якості представника.

26.06.2024 року ПП«ЮАС» надало заяву про розгляд справ за відсутності його представника.

Відповідно до ч.2 ст.354 ГПК України при розгляді заяви про видачу наказу про примусове виконання рішення третейського суду за клопотанням однієї із сторін, господарський суд витребовує справу з постійно діючого третейського суду, в якому вона зберігається.

Оскільки відповідних клопотань не надходило, то справа Центральним апеляційним господарським судом не витребовувалась.

Згідно з ч.3 ст.354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до ст.355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу, рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Перевіривши вищезазначені обставини, судом встановлено наступне:

З рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» від 22.03.2024 року у третейській справі №14/2К-24 за позовом Приватного підприємства «ЮАС» до Приватного акціонерного товариства «ЦЕНТРАЛЬНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» про стягнення 20 994,67 грн вбачається наступне:

01.03.2023 року між Приватним акціонерним товариством «ЦЕНТРАЛЬНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» (надалі - замовник та/або відповідач) та Приватним підприємством «ЮАС» (надалі - підрядник та/або позивач) було укладено договір підряду на поточний ремонт №422-05-10 (надалі - договір).

Згідно п. 1.1. договору замовник доручає, а підрядник зобов`язується на свій ризик виконати в порядку та на умовах дійсного договору роботи з: «Поточного ремонту будівель та споруд ПРАТ «ЦГЗК», загальнобудівельні роботи». Роботи виконуються на території ПРАТ «ЦГЗК».

Умовою п. 1.2. договору визначено, що замовник зобов`язується надати підряднику об`єкт для виконання робіт, прийняти та оплатити виконані підрядником роботи в порядку та строки, передбачені дійсним договором.

Відповідно до п. 2.3. договору фактичний строк закінчення робіт по окремим об`єктам (об`ємам, етапам, видам робіт) визначається датою підписання замовником акту приймання виконаних підрядних робіт установленої форми - №КБ-2в з додатками до нього.

Згідно п. 3.1. договору вартість робіт по дійсному договору складає 3 505 759,58 грн., з урахуванням ПДВ.

Відповідно до п. 4.1. договору, оплата замовником виконаних робіт здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника протягом 20 календарних днів віддати підписання сторонами актів виконаних робіт.

Під час дії договору сторонами були укладені та підписані додаткові угоди №№1-4, якими було доповнено договір та визначено всі суттєві умови виконання робіт з поточного ремонту, зокрема, визначення ціни робіт та строку дії договору.

Зі змісту п. 15.4. договору вбачається, що дійсний договір діє до 30.10.2022 року (в редакції додаткової угоди №2 від 18.08.2022 року). Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від виконання прийнятих на себе зобов`язань (в тому числі гарантійних) по дійсному договору.

Відповідно до п. 15.5. договору по всім видам зобов`язань та відповідальності сторін встановлюється загальний строк позовної давності тривалістю три роки (за виключенням строків позовної давності, що перевищує трирічний період у відповідності з діючим законодавством України).

Договір та додаткові угоди до нього підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками підприємств.

Підрядник своє зобов`язання виконав належним чином. Сторонами було підписано, проміж інших, акти приймання виконаних підрядних робіт №617 від 25.01.2022 року на суму 89 589,60 грн. з урахуванням ПДВ, №708 від 22.07.2022 року на суму 264 496,80 грн. з урахуванням ПДВ, №723- 1 від 22.07.2022 року на суму 318 193,20 грн. з урахуванням ПДВ, №723 від 26.08.2022 року на суму 299 910,00 грн. з урахуванням ПДВ, відповідно виставлено рахунки-фактури на суму виконаних робіт №СФ-0000010 від 25.01.2022 року, №СФ-0000031 від 22.07.2022 року, №СФ-0000039 від 23.09.2022 року, №СФ-0000033 від 26.08.2022 року.

Факт виконання та прийняття робіт підтверджується зареєстрованими податковими накладними №1 від 30.08.2022 року, №3 від 03.04.2023 року, №4 від 03.04.2023 року, №11 від 20.04.2023року, №1 від 26.08.2023 року, наявними в матеріалах третейської справи №14/36К-23. Разом з тим, про наявність заборгованості свідчить акт звіряння взаємних розрахунків.

Підрядник виконав роботи всього на суму 7 063 993,20 грн. з урахуванням ПДВ, а замовник за роботи сплатив частково, а саме 6 502 572,80 грн., що підтверджується платіжними дорученнями, наявними в матеріалах справи №14/36К-23.

Отже, заборгованість за договором складала 561 420,40 грн.

09.06.2023 року позивач звернувся до Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» з позовною заявою до Відповідача про стягнення суми основного боргу, 3% річних та інфляційних втрат за Договором №422-05-10 від 01.03.2021 року (підряду на поточний ремонт).

03.11.2023 року Постійно діючий Регіональний Третейський суд України при Асоціації «Регіональна правова група» постановив рішення у справі №14/36К-23, яким позовні вимоги задовольнив у повному обсязі, стягнув з відповідача на користь позивача 561 420,40 грн. - основного боргу з виконаних робіт, 12 138,77 грн. - 3% річних та 162 927,57 грн. - інфляційних втрат за Договором №422-05-10 від 01.03.2021 року (підряду на поточний ремонт).

Відповідач 22.12.2023 року, згідно рішення третейського суду від 03.11.2023 року по справі №14/36К-23 сплатив заборгованість за Договором №422-05-10 від 01.03.202року (підряду на поточний ремонт) у розмірі 561 420,40 грн., що підтверджується банківськими інформаційними повідомленнями про зарахування коштів №№, , , від 22.12.2023 року, наявними в матеріалах третейської справи №14/2К-24.

За вищевикладеного у позивача з`явились підстави для нарахування відповідачу 3% річних та інфляційних втрат на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України за період прострочення виконання грошового зобов`язання з 29.04.2023 року по 21.12.2023 року включно (22.12.2023 року - дата фактичного виконання рішення), оскільки нарахування за рішенням Третейського суду по справі №14/36К-23 було здійснено з 15.02.2022 року по 28.04.2023 року.

Як вбачається з рішення третейського суду у даній справі, позивач довів факт нарахування відповідачу 3% річних, нарахованих за період прострочення грошового зобов`язання за період з 29.04.2023 року по 21.12.2023 року та інфляційних втрат, нарахованих за період з травня 2023 року по грудень 2023 року у розмірі 20 994,67 грн правомірними.

При винесенні рішення третейським судом було перевірена та встановлена правильність нарахування 3% річних та інфляційних втрат через програму "Ліга-Закон".

В пункті 14.2. договору сторони погодили суперечки та розбіжності, що виникли у зв`язку з виконанням цього договору або стосуються його укладання, зміни, порушення умов, недійсності всього договору або його окремих частин, не будуть врегульовані шляхом переговорів, їх розгляд здійснюється у Постійно чинному регіональному третейському суді України при Асоціації «Регіональна правова група» (далі - Третейський Суд) відповідно до Регламенту зазначеного Третейського Суду.

Пунктом 14.4. договору передбачено, що підписуючи цей договір та цю третейську угоду, сторони визнають, що їхні права на звернення до будь-якого іншого передбаченого чинним законодавством суду не порушуються, що вони добровільно та усвідомлено обирають Третейський Суд як один зі способів реалізації своїх прав на захист.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що рішенням Постійно діючого Регіональнального Третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» від 22.03.2024 року у третейській справі №14/2К-24 позов задоволено повністю.

Суд апеляційної інстанції констатує, що вказане рішення не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України.

Рішення є чинним, докази його скасування відсутні.

Судом не вирішувалось питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Справа, у якій прийнято рішення, підвідомча третейському суду. Склад третейського суду відповідає вимогам закону.

Доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам статей 16 - 19 Закону України "Про третейські суди", Центральному апеляційному господарському суду не надано.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні.

У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі ст.327 ГПК України та п.1-1 ч.1 ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

Згідно ч.2 ст.352 ГПК України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Рішення третейського суду ухвалено 22.03.2024 року та набрало чинності з моменту оголошення 22.03.2024 року.

Відповідно до ст. 50 Закону України Про третейські суди відповідач зобов`язаний добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань та застережень. Термін виконання рішення визнається відповідно до вимог ч. 2 ст. 55 Закону України Про третейські суди - рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення третейського суду, що не виконане добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, передбаченому Законом України Про виконавче провадження.

На час звернення Приватного підприємства «ЮАС» до Центрального апеляційного господарського суду з заявою про видачу наказу, рішення боржником добровільно виконано не було.

Таким чином, відсутні підстави для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст.355 ГПК України, ч.6 ст.56 Закону України "Про третейські суди".

Враховуючи, що вказане рішення добровільно не виконано, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви Приватного підприємства «ЮАС» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» від 22.03.2024 року у третейській справі №14/2К-24.

Сплачена заявником сума судового збору відповідно до ст.129 ГПК України покладається на боржника.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 352, 354, 356 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного підприємства «ЮАС» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» від 22.03.2024 року у третейській справі №14/2К-24 задовольнити.

Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» від 22.03.2024 року у третейській справі №14/2К-24 за позовом Приватного підприємства «ЮАС» до Приватного акціонерного товариства «ЦЕНТРАЛЬНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» про стягнення 20 994,67 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «ЦЕНТРАЛЬНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» (юридична адреса:Україна, 50066, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, Покровськийрайон, ідентифікаційний код юридичної особи 00190977) на користь Приватного підприємства «ЮАС» (юридична адреса: Україна, 50079, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Вербова, будинок 11А, ідентифікаційний код юридичної особи 38334026) 10 936,16 грн. (десять тисяч дев`ятсот тридцять шість гривень 16 копійок) - 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання за Договором №422-05-10 від 01.03.2021 року (підряду на поточний ремонт), 10 058,51 грн. (десять тисяч п`ятдесят вісім гривень 51 копійку) інфляційних втрат за прострочення виконання грошового зобов`язання за Договором №422-05-10 від 01.03.2021 року (підряду на поточний ремонт).

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «ЦЕНТРАЛЬНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» (юридична адреса:Україна, 50066, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, Покровськийрайон, ідентифікаційний код юридичної особи 00190977) на користь Приватного підприємства «ЮАС» (юридична адреса: Україна, 50079, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Вербова, будинок 11А, ідентифікаційний код юридичної особи 38334026) витрати на професійну правничу допомогу адвоката за Договором про надання правничої допомоги від 19.01.2024 року у розмірі 4 000,00 грн.; витрати пов`язані з вирішенням спору третейським судом у розмірі 850,00 грн; судові витрати, пов`язані з поданням до Центрального апеляційного господарського суду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» від 22.03.2024 року у третейській справі №14/2К-24 у розмірі 1 514,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню до Верховного Суду протягом 20 днів відповідно до ст.287 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 10.07.2024 року.

Суддя: Т.А. Верхогляд