ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.06.2024 Справа № 917/110/22

Суддя Паламарчук В.В., при секретарі судового засідання Кір`яковій Я.Г. розглянувши в попередньому судовому засіданні заяву ФО-П Ісак Людмили Василівни ( АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 ) (вхід. №629/22 від 16.06.2022) з грошовими вимогами до боржника по справі №917/110/22

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕСТ", 38750, Полтавська область, Полтавський район, с. Щербані, вул. Центральна, 5-Б

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПРЕС ВАНТАЖ", 36042, Полтавська область, м. Полтава, провулок Індивідуальний, 27А,

про банкрутство

Учасники справи: згідно протоколу

Встановив: в провадженні Господарського суду перебуває справа №917/110/22 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕСТ" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПРЕС ВАНТАЖ".

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 19.05.2022 року у справі №917/110/22 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПРЕС ВАНТАЖ" (). Визнано кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕСТ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПРЕС ВАНТАЖ" у розмірі: 3 953 097,94 грн. - основного боргу, 258 498,82 грн. - пені, 197 654,90 грн. - штрафу, 448 798,38 грн. - 10% річних, 428 330,87 грн. - інфляційних втрат, 24 810,00 грн. - витрати по сплаті судового збору, 58 500,00 грн. - авансування винагороди арбітражному керуючому. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПРЕС ВАНТАЖ". Введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПРЕС ВАНТАЖ" строком на 170 календарних днів. Призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПРЕС ВАНТАЖ" арбітражного керуючого Борових Ігоря Авнеровича. Відхилено заяву ОСОБА_1 (вхід. №1829 від 17.02.2022) про участь у справі про банкрутство.

З метою виявлення конкурсних кредиторів 19.05.2022 Господарським судом Полтавської області оприлюднене повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПРЕС ВАНТАЖ" (36042, Полтавська область, м. Полтава, провулок Індивідуальний, 27А, ) та встановлено тридцятиденний строк для подачі заяв з вимогами до боржника.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 29.11.2022 року ухвалу Господарського суду Полтавської області від 19.05.2022 року у справі № 917/110/22 скасовано в частині призначення розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПРЕС ВАНТАЖ" () арбітражного керуючого Борових Ігоря Авнеровича (адреса: пров. Дружній, буд. 1, м. Полтава, 36042, свідоцтво №1154 від 02.07.2013) та передано її на розгляд Господарському суду Полтавської області для вирішення питання щодо призначення розпорядника майна в установленому законом порядку.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.01.2023 року справу в цій частині було передано на розгляд судді Білоусову С.М.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 21.03.2023 заяву ОСОБА_1 №164-03/23 від 20.03.2023 року (вхід. № 3513 від 21.03.2023 року) на участь у справі про банкрутство - задоволено. Розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПРЕС ВАНТАЖ" (36042, Полтавська область, м.Полтава, провулок Індивідуальний, 27А, ) призначено арбітражного керуючого Сердюка Віктора Володимировича (адреса: вул. М. Грушевського, буд. 10, м. Полтава, 36021, свідоцтво № 1974 від 19.10.2020 року).

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 02.08.2023 року у справі №917/110/22 ухвалу Господарського суду Полтавської області від 21.03.2023 у справі №917/110/22 скасовано; прийняти нове рішення; задоволено клопотання ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест" про призначення розпорядником майна ТОВ "Експрес Вантаж" арбітражного керуючого Борових Ігоря Авнеровича; призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес Вантаж" арбітражного керуючого Борових Ігоря Авнеровича (свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого №1154 від 02.07.2013, адреса: пров. Дружній, буд. 1, м. Полтава, 36042); заяву арбітражного керуючого Сердюк Віктора Володимировича (вхід. №1829 від 17.02.2022) про участь у справі про банкрутство залишено без розгляду.

Відповідно до ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

В межах тридцятиденного строку для подачі заяв з грошовими вимогами до боржника, до Господарського суду Полтавської області надійшли заяви, зокрема від:

- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНКОПП НОМЕР_2 ) (вхід. №627/22 від 16.06.2022р.) на загальну суму 483 403,88 грн., що складаються з: 4962,00 грн. - судові витрати за подання даної зави; 125 000,00 грн. - заборгованість по оренді ТЗ (1/8 частина спадкового майна); 1 551,37 грн. - 3% річних (1/8 частина спадкового майна); 1 265,51 грн. (судові витрати по Рішенню Київського районного суду у м. Полтаві від 23.12.2021р. по справі № 552/4489/21); 350 625,00 грн. (1/4 частина спадкового майна);

- ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНКОПП НОМЕР_3 ) (вхід. №628/22 від 16.06.2022) на загальну суму 994 671,42 грн., з них: 4962,00 грн. судові витрати за подання даної зави; 625 000,00 грн. заборгованість по оренді ТЗ (5/8 частина спадкового майна); 7 756,85 грн. 3% річних (5/8 частина спадкового майна); 6 327,57 грн. судові витрати по Рішенню Київського районного суду у м. Полтаві від 23.12.2021р. по справі №552/4489/21; 350 625,00 грн. (1/4 частина спадкового майна);

- ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 ) (вхід. №630/22 від 16.06.2022) на загальну суму 490 003,89 грн., що складаються з наступного: 4962,00 грн. судові витрати за подання даної зави; 125 000,00 грн. заборгованість по оренді ТЗ (1/8 частина спадкового майна); 1551,37 грн. 3% річних по заборгованості по оренді ТЗ (1/8 частина спадкового майна); 7865,52 грн. судові витрати по Рішенню Київського районного суду у м. Полтаві від 23.12.2021 р. по справі №552/4489/21; 350 625,00 грн. дивіденди (1/4 частина спадкового майна);

- Фізичної особи - підприємця Ісак Людмили Василівни ( АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 ) (вхід. №629/22 від 16.06.2022р.) до ТОВ "ЕКСПРЕС ВАНТАЖ" (36042, м. Полтава, пров. Індивідуальний, 27А, ) на загальну суму 1 303 604,88 грн., з них: 4962,00 грн. судових витрати за подання даної заяви; 730 000,00 грн. заборгованості по оренді ТЗ перед ФОП Ісак Л.В.; 340 009,80 грн. оплата ремонтних робіт ТЗ, що передавалися в оренду; 149 113,08 грн. інфляційних витрат; 28 320,00 грн. 3 % річних; 51 200,00грн пені.

- Акціонерного товариства "Полтава-банк" (36020, м. Полтава, вул. Пилипа Орлика, буд. 40а, ) (вхід. №607/22 від 14.06.2022) про визнання грошових вимог в розмірі 4 828 424, 54 грн., з яких: 2 744 490,99грн. - прострочений кредит (видане тіло кредиту) (згідно наказу Східного апеляційного господарського суду); 483 377,88 грн. - прострочені відсотки нараховані за користування кредитними коштами по 19.05.2022 року; 427 608,43 грн. - збитки від інфляції за прострочення тіла кредиту за період з 01.05.2021 по 30.04.2022; 1 144 884,60 грн. - штраф, згідно з пунктом 5.2 договору застави посвідчений приватним нотаріусом Набокою Ю.В. 07.07.2020р. та зареєстрований в реєстрі за №1077 у розмірі 15% від вартості предмета застави (згідно наказу Східного апеляційного господарського суду); витрати третейського збору у сумі 21 965,64 грн. у справі №2/498; витрати судового збору за розгляд заяви про видачу виконавчого документа у справі №875/2751/21 у сумі 1 135,00 грн.; витрат судового збору за подання цієї заяви кредитора у сумі 4 962,00 грн.

- Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області (36000, м. Полтава, вул. Європейська, 4, код ЄДРПОУ ВП 44057192) на загальну суму 1 929 656,56 грн., з них: 1 461 666,06 грн. основний борг, 463 028,50 грн. - штрафні санкції, 4962,00 грн. - судових збір за подання даної заяви.

Ухвалою від 23.06.2022 вказані заяви були прийняті судом до розгляду та призначені в попередньому засіданні на 26.07.2022.

Призначене попереднє засідання суду не відбулося, у зв`язку з перебуванням матеріалів справи в апеляційній інстанції.

Після повернення матеріалів справи №917/110/22 до Господарського суду Полтавської області, ухвалою від 14.11.2023 заяви призначено до розгляду у попередньому засіданні.

Крім того, 22.06.2022 розпорядником майна Борових І.А. було подано до суду заяву про покладення на розпорядника майна Борових І.А. повноважень керівника ТОВ "Експрес Вантаж" та виконавчого органу його управління (вхід. №4009 від 22.06.2022).

Від кредитора, який подав заяву з грошовими вимогами до боржника - ОСОБА_4 , 12.07.2022р. до суду надійшло клопотання (вхід. №4556) про вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів, згідно якого просить суд покласти тимчасове виконання обов`язків директора ТОВ "Експрес Вантаж" на учасника ОСОБА_5 .

За ухвалою суду від 23.06.2022 вказана заява призначена до розгляду в судовому засіданні на 12.07.2022.

Ухвалою від 14.07.2022 було відкладено розгляд заяви до повернення матеріалів справи №917/110/22 зі Східного апеляційного господарського суду.

27.05.2024 від розпорядника майна Борових І.А. до суду надійшла заява (вхід. №7379) відповідно до якої останній повідомив суд, що в зв`язку з внесенням у 2023 році змін та доповнень до Кодексу України з процедур банкрутства, якими надані арбітражному керуючому значні права, підстави викладені у заяві (вих. №02-14/01-32 від 22.06.2022) про покладення на розпорядника майна Борових І.А. повноважень керівника ТОВ "Експрес Вантаж" та виконавчого органу його управління (вхід. №4009 від 22.06.2022) на даний час є неактуальними та не перешкоджають розпоряднику майна ОСОБА_6 виконувати свої обов`язку. В зв`язку з чим прохає суд залишити вказану заяву без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд задовольняє заяву розпорядника майна Борових І.А., в зв`язку з чим заява про покладення на розпорядника майна Борових І.А. повноважень керівника ТОВ "Експрес Вантаж" та виконавчого органу його управління (вхід. №4009 від 22.06.2022) підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи те, що в клопотанні про вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів, ОСОБА_4 фактично наведено лише заперечення, щодо заяви розпорядника майна про покладення на нього повноважень керівника ТОВ "Експрес Вантаж" та виконавчого органу його управління (вхід. №4009 від 22.06.2022), без будь-якого нормативно-правового обґрунтування самого забезпечення вимог кредиторів і покладення тимчасового виконання обов`язків директора ТОВ "Експрес Вантаж" на учасника ОСОБА_5 на стадії процедури розпорядження майном, суд не вбачає підстав для його задоволення.

Ухвалою від 16.01.2024 визнано грошові вимоги Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області до боржника в сумі 1 929 656,56 грн., з них: 1 461 666,06 грн. - основний борг, 463 028,50 грн. - штрафні санкції, 4962,00 грн. - судових збір за подання кредиторської вимоги.

Ухвалою від 07.03.2024 було визнано частково кредиторські вимоги Акціонерного товариства "Полтава-банк" до боржника в сумі 4 103 016,41грн, з яких: 2 744 490,99грн - прострочений кредит (згідно наказу Східного апеляційного господарського суду); 3752,04грн - прострочені відсотки згідно наказу Східного апеляційного господарського суду); 905 485,15грн - залишок штрафу (після часткового погашення у ВП №67202050), згідно з пунктом 5.2 договору застави №1077 у розмірі 15% від вартості предмета застави (згідно наказу Східного апеляційного господарського суду); 427 608,43грн - збитки від інфляції за здійснення прострочення тіла кредиту за період з 01.05.2021 по 30.04.2022; 20 617,05грн - витрати третейського збору у справі №2/498 (залишок після часткового погашення у ВП №67201962; 1062,75грн витрати судового збору за розгляд заяви про видачу виконавчого документа у справі №875/2751/21(залишок після часткового погашення у ВП №67201849) - вимоги забезпечені заставою, а також 4962,00грн - судовий збір за подання кредиторської вимоги.

Ухвалою від 14.03.2024 було визнано грошові вимоги до боржника:

- ОСОБА_2 в сумі 483 403,88 грн., що складаються з: 4962,00 грн. - судові витрати за подання даної зави; 125 000,00 грн. - заборгованість по оренді ТЗ (1/8 частина спадкового майна); 1 551,37 грн. - 3% річних (1/8 частина спадкового майна); 1 265,51 грн. (судові витрати по Рішенню Київського районного суду у м. Полтаві від 23.12.2021р. по справі № 552/4489/21); 350 625,00 грн. (1/4 частина спадкового майна);

- ОСОБА_3 в сумі 994 671,42 грн., з них: 4962,00 грн. - судові витрати за подання даної зави; 625 000,00 грн. - заборгованість по оренді ТЗ (5/8 частина спадкового майна); 7 756,85 грн. 3% річних (5/8 частина спадкового майна); 6 327,57 грн. - судові витрати по Рішенню Київського районного суду у м. Полтаві від 23.12.2021р. по справі №552/4489/21; 350 625,00 грн. (1/4 частина спадкового майна);

- ОСОБА_4 в сумі 490 003,89грн, що складаються з наступного: 4962,00 грн. - судові витрати за подання даної зави; 125 000,00 грн. - заборгованість по оренді ТЗ (1/8 частина спадкового майна); 1551,37 грн. 3% річних по заборгованості по оренді ТЗ (1/8 частина спадкового майна); 7865,52 грн. судові витрати по Рішенню Київського районного суду у м. Полтаві від 23.12.2021 р. по справі №552/4489/21; 350 625,00 грн. - дивіденди (1/4 частина спадкового майна).

Ухвалами від 11.04.2024, 09.05.2024 та 28.05.2024 розгляд заяви Фізичної особи - підприємця Ісак Людмили Василівни неодноразово відкладався.

Заявою від 22.04.2024 ФО-П Ісак Людмила Василівна уточнила заявлений розмір грошових вимог (вхід. №5513), зокрема прохає суд визнати грошові вимоги в сумі 963 238,72грн, з яких: 4962,00грн - судові витрати, 730 000,00грн - заборгованість по оренді, 149 113,08грн - інфляційні витрати, 28 320,00грн - 3% річних, 50 843,64грн - пеня; в частині заявлених грошових вимог до боржника у розмірі 340 009,80грн (щодо оплати ремонтних робіт ТЗ) та 356,36грн пені прохала суд залишити грошові вимоги без розгляду.

Ухвалою від 09.05.2024 заяву ФО-П Ісак Л.В. про уточнення розміру грошових вимог (вхід. №5513 від 22.04.2024) судом прийнято до розгляду. Подальший розгляд заяви ФО-П Ісак Л.В. про визнання грошових вимог до боржника проводиться з урахуванням заяви про уточнення розміру грошових вимог (вхід. №5513 від 22.04.2024), а саме у сумі 963 238,72грн, з яких: 4962,00грн - судові витрати, 730 000,00грн - заборгованість по оренді, 149 113,08грн - інфляційні витрати, 28 320,00грн - 3% річних, 50 843,64грн - пеня. В частині заявлених грошових вимог до боржника у розмірі 340 009,80грн (щодо оплати ремонтних робіт ТЗ) та 356,36грн пені - заяву залишено без розгляду.

Дослідивши матеріали заяви ФО-П Ісак Л.B. з кредиторськими вимогами до боржника (з урахуванням заяви про уточнення розміру грошових вимог (вхід. №5513 від 22.04.2024), суд встановив наступне:

Між ФО-П Ісак Л.B. (за умовами договорів - Орендодавець) та ТОВ "Експрес вантаж" (за умовами договорів - Орендар) було укладено наступні договори:

- Договір найму (оренди) транспортних засобів №410 від 30.03.2020;

- Договір найму (оренди) транспортних засобів №490 від 04.05.2020;

- Договір найму (оренди) транспортних засобів №638 від 05.06.2020;

- Договір найму (оренди) транспортних засобів №805 від 06.07.2020 (з урахуванням Договору про внесення змін від 25.08.2020 р. №1089);

- Договір №01/10/20-1 оренди транспортних засобів від 01.10.2020;

- Договір №01/11/20-1 оренди транспортних засобів від 01.11.2020;

- Договір №01/12/20-1 оренди транспортних засобів від 01.12.2020.

Умовами зазначених договорів сторони узгодили, зокрема, наступне.

У порядку та на умовах, визначених цими Договорами, Орендодавець зобов`язується передати Орендарю в тимчасове платне володіння та користування транспортні засоби, визначені у цьому Договорі (далі - Предмети Договору, або ТЗ), а також зобов`язується забезпечити своїми силами його керування та технічну експлуатацію, а Орендар зобов`язується прийняти в тимчасове володіння та користування об`єкти оренди і зобов`язується сплачувати Орендодавцю орендну плату (п. 1.1. Договорів).

Під предметом Договорі розуміється та далі по тексту - транспортні засоби (п. 1.2. Договорів):

- Спеціалізований напівпричіп-спеціалізований н/пр-самоскид Е, марки BODEX, моделі KIS 33, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , випуску 2002 року, зареєстрований 25.02.2020 року в ТСЦ 5341, який належить Орендодавцю ОСОБА_4 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , виданого 25.02.2020 року ТСЦ 5341;

- Спеціалізований вантажний-спеціалізований сідловий тягач Е, марки MAN, моделі TGX 18.440, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_7 , реєстраційний номер НОМЕР_8 , випуску 2011 року, зареєстрований 25.02.2020року в Центрі 5341, який належить Орендодавцю ОСОБА_4 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 , виданого 25.02.2020 року Центром 5341;

- спеціалізований вантажний-спеціалізований сідловий тягач Е, марки MAN, моделі TGX 18.440, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_10 , реєстраційний номер НОМЕР_11 , випуску 2011 року, зареєстрований 25.02.2020 року в Центрі 5341, який належить Орендодавцю ОСОБА_4 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_12 , виданого 25.02.2020 року Центром 5341;

- спеціалізований напівпричіп-спеціалізований н/пр-самоскид Е, марки CARNEHL, моделі CHKS АН, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_13 , реєстраційний номер НОМЕР_14 , випуску 2000 року, зареєстрований 25.02.2020 року в Центрі 5341, який належить Орендодавцю ОСОБА_4 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_15 , виданого 25.02.2020 року Центром 5341.

Передача ТЗ в оренду здійснюється Сторонами в день укладання Договору та оформлюється Актом приймання-передачі, що підписується сторонами (п.3.1 Договорів).

30.03.2020 між сторонами Договору підписано Акт приймання-передачі транспортних засобів, відповідно до якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв транспортні засоби, а саме спеціалізований вантажний-спеціалізований сідловий тягач в кількості 2шт. та спеціалізований напівпричіп-спеціалізований н/пр-самоскид в кількості 2 шт.

Пунктом 4.1. Договорів сторонами було погоджено строки дії договорів, а саме:

- строк дії договору №410 з 30.03.2020 року до 01.05.2020 року, але у будь-якому разі до повного виконання Сторонами узятих на себе за цим Договором зобов`язань;

- строк дії договору №490 з 04.05.2020 року до 04.06.2020 року, але у будь-якому разі до повного виконання Сторонами узятих на себе за цим Договором зобов`язань;

- строк дії договору №638 з 05.06.2020 року до 05.07.2020 року, але у будь-якому разі до повного виконання Сторонами узятих на себе за цим Договором зобов`язань;

- строк дії договору №805 з 06.07.2020 року до 30.09.2020 року, але у будь-якому разі до повного виконання Сторонами узятих на себе за цим Договором зобов`язань;

- строк дії договору №01/10/20-1 з 01.10.2020 року до 31.10.2020 року, але у будь-якому разі до повного виконання Сторонами узятих на себе за цим Договором зобов`язань;

- строк дії договору №01/11/20-1 з 01.11.2020 року до 30.11.2020 року, але у будь-якому разі до повного виконання Сторонами узятих на себе за цим Договором зобов`язань;

- строк дії договору №01/12/20-1 з 01.12.2020 року до 31.12.2020 року, але у будь-якому разі до повного виконання Сторонами узятих на себе за цим Договором зобов`язань.

Як встановлено судом, по закінченню терміну оренди, обумовленого умовами Договору від 30.03.2020р. №410, об`єкти оренди (транспортні засоби) орендодавцю не повертались, а в подальшому підписувались договори оренди транспортних засобів на наступні періоди.

Розрахунок між Сторонами здійснюється у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний банківський рахунок Орендодавця протягом 14 банківських днів після отримання рахунку та акту виконаних робіт (п.5.2 Договорів).

Факт виконання орендодавцем зобов`язань за Договорами, підтверджується двостороннє підписаними Актами наданих послуг №1 від 30.04.2020 на суму 300 000,00грн., №2 від 04.06.2020 на суму 300 000,00грн., №1 від 30.06.2020 на суму 251 612,90грн., №2 від 05.07.2020 на суму 48 387,10грн., №3 від 31.07.2020 на суму 251 612,90грн., №4 від 31.08.2020 суму 300 000,00грн., №5 від 30.09.2020 на суму 500 000,00грн., №6 від 31.10.2020 на суму 500 000,00грн., №7 від 30.11.2020 на суму 500 000,00грн., №12 від 31.12.2020 суму 500 000,00грн. Зазначені Акти надання послуг підписані сторонами без зауважень та скріплені печатками.

Однак, боржник орендні платежі сплачував не належним чином, у зв`язку з чим у нього утворилась заборгованість перед Кредитором. Згідно Акту звірки взаєморозрахунків за період 01.01.2020 - 28.01.2021 за договором №410 від 30.03.2020 сторони узгодили наявність заборгованості у ТОВ "Експрес вантаж" перед ФО-П Ісак Л.B. в сумі 730 000,00 грн.

22.01.2021 між сторонами підписано Акт приймання-передачі транспортних засобів, відповідно до якого Орендар повернув, а Орендодавець прийняв транспортні засоби, які були передані Орендарю згідно акту приймання-передачі транспортних засобів від 30.03.2020 на підставі договору від 30.03.2020р., за реєстровим номером 410.

У зв`язку з неналежним виконанням боржником договірних зобов`язань щодо своєчасної сплати орендних платежів, ФО-П Ісак Л.В. була направлена претензія про сплату заборгованості в сумі 730 000,00грн.

В реагування на зазначену претензію, боржник листом від 04.02.2021 визнав наявну заборгованості в сумі 730 000,00грн та гарантував ФО-П Ісак Л.В. проведення розрахунку частинами: а саме протягом березня 2021 року гарантував погашення 250 000,00грн., протягом квітня 2021 року - 250 000,00грн., протягом травня 2021 року - 230 000,00 грн.

Проте, станом на момент звернення до суду з цією заявою, ТОВ "Експрес Вантаж" так і не сплатило ФО-П Ісак Л.В. заборгованість по орендним платежам сумі 730 000,00 грн.

Крім того, за неналежне виконання умов договору ФО-П Ісак Л.В. нараховано 149 113,08грн - інфляційних витрати, 28 320,00грн - 3% річних та 50 843,64грн - пені.

Розпорядником майна згідно повідомлення про результати розгляду кредиторських вимог (вхід. №4545 від 11.07.2022) вимоги ФО-П Ісак Л.В. відхилено в повному обсязі, посилаючись на відсутність доказів передачі транспортних засобів боржнику, оскільки наданий кредитором Акт приймання-передачі не містить інформації за яким саме договором були передані об`єкти оренди та укладення вказаних договорів з заінтересованими особами.

Під час розгляду заяви судом приймається до уваги наступне.

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Приписами ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України визначено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ч. 1, ч. 5 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено судом, умови укладених договорів найму (оренди) транспортних засобів були погоджені і виконані сторонами в ході господарської діяльності і мало місце фактичне використання орендованого майна та його оплатність відповідно до умов договору. Крім того, боржником здійснювалася часткова оплата орендної плати, а підписані акти надання послуг та акт звірки взаємних розрахунків свідчить про виконання умов договорів та прийняття їх умов. Вказані договори не визнані недійсними (нечинними), а отже мали юридичні наслідки для сторін, що їх уклали, а саме мали місце майно-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання на підставі укладених договорів.

Враховуючи вищевикладене, відхилення розпорядником майна грошових вимог ФО-П Ісак Л.В. є безпідставним та не підтверджено належними доказами.

Отже, вимоги кредитора до боржника в частині заборгованості по орендним платежам в розмірі 730 000,00грн є обґрунтованими, підтвердженні належними доказами та підлягають визнанню.

Відповідно до ст. 610, ст. 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ЗУ "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Аналогічні приписи містяться у ч. 2 ст. 343 ГК України.

Із змісту ч.1 ст. 546, ч.1 ст. 547 ЦК України слідує, що неустойка є одним із видів забезпечення виконання зобов`язання, щодо якого правочин вчиняється у письмовій формі.

Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства (ч.2 ст.551 ЦК України).

Відповідно до ч. 4 ст.231 ГК України у разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Із наведеного вбачається, що законодавець поділяє неустойку на договірну і законодавчо встановлену. Тобто, необхідною умовою виникнення права на неустойку є визначення у законі чи у договорі управненої та зобов`язаної сторони, вид правопорушення за який вона стягується та її розмір.

Приписами ч. 6 ст. 231 ГК України передбачено порядок визначення розміру пені, а саме: у відсотковому співвідношенні від подвійної облікової ставки НБУ.

Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" встановлено обмеження розміру пені, яка може бути стягнута за певний період, а не її розмір. Конкретний розмір пені (відсоток) у будь-якому разі повинен бути встановлений за згодою сторін.

Відповідальність сторін визначена в розділі 8 договору. Пунктом 8.6 договору передбачено, що за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим Договором Сторони несуть відповідальність згідно чинного законодавства України.

Умов якими передбачається відповідальність за порушення такого грошового зобов`язання у вигляді пені та її розмір, укладений сторонами договір не містить. Іншими актами цивільного законодавства конкретний розмір санкцій за вчинення зазначеного цивільного правопорушення також не встановлено, з огляду на що вимога кредитора в частині 50 843,64 грн - пені підлягає відхиленню.

Відповідно п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Здійснивши перевірку наданого кредитором розрахунку в частині грошових вимог 149 113,08грн - інфляційних витрат та 28 320,00грн - 3% річних, суд дійшов висновку, що заявлений розмір вимог та період нарахування відповідає вимогам законодавства та договору, а тому кредиторські вимоги в цій частині підлягають визнанню.

Враховуючи вищевикладене, грошові вимоги ФО-П Ісак Л.В. до боржника є правомірними та підлягають визнанню в загальному розмірі 912 395,08грн, з яких: 4962,00грн - судові витрати за подання кредиторської вимоги, 730 000,00грн - заборгованість по оренді, 149 113,08грн - інфляційні витрати, 28 320,00грн - 3% річних. В іншій частині грошові вимоги підлягають відхиленню.

Відповідно до ч. 2-3 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

За результатами розгляду вимог окремого кредитора господарський суд постановляє ухвалу про їх визнання чи відхилення (повністю або частково), що не може бути оскаржена окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання.

У разі необхідності господарський суд може оголосити перерву в попередньому засіданні.

За результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються:

- розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів;

- розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів;

- дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів;

- дата підсумкового засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство, чи ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 44 цього Кодексу.

Розпорядник майна за результатами попереднього засідання вносить до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги.

Неустойка (штраф, пеня) враховується в реєстрі вимог кредиторів окремо від основних зобов`язань у шосту чергу.

Погашення неустойки (штрафу, пені) у справі про банкрутство можливе лише в ліквідаційній процедурі.

Ухвала попереднього засідання є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному конкурсному кредитору під час прийняття рішення на зборах (комітеті) кредиторів. Для визначення кількості голосів для участі у представницьких органах кредиторів зі складу вимог конкурсних кредиторів виключається неустойка (штраф, пеня).

Ухвала господарського суду, постановлена за результатами попереднього засідання, може бути оскаржена стороною у справі про банкрутство лише в частині конкретних вимог кредиторів.

Враховуючи те, що вимоги кредиторів розглянуті, суд вважає за необхідне завершити попереднє засідання у справі.

Керуючись ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 45, 47 Кодексу України з процедур банкрутства, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву розпорядника майна про покладення на нього повноважень керівника ТОВ "Експрес Вантаж" та виконавчого органу його управління (вхід. №4009 від 22.06.2022) - залишити без розгляду.

2. Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_4 (вхід. №4556 від 12.07.2022) про вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів.

3. Визнати грошові вимоги Фізичної особи - підприємця Ісак Людмили Василівни ( АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 ) (вхід. №629/22 від 16.06.2022р.) до ТОВ "ЕКСПРЕС ВАНТАЖ" (36042, м. Полтава, пров. Індивідуальний, 27А, ) з урахуванням заяви про уточнення розміру грошових вимог (вхід. №5513 від 22.04.2024), а саме у сумі 912 395,08грн, з яких: 4962,00грн - судові витрати за подання кредиторської вимоги, 730 000,00грн - заборгованість по оренді, 149 113,08грн - інфляційні витрати, 28 320,00грн - 3% річних

В частині 50 843,64грн пені - грошові вимоги відхилити.

4. Розпоряднику майна внести визнані судом грошові вимоги до реєстру вимог кредиторів боржника в порядку черговості, встановленої Кодексом України з процедур банкрутства.

5. Завершити попереднє судове засідання у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПРЕС ВАНТАЖ" ().

6. Зобов`язати розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Борових І.А. протягом 10 днів з дня постановлення ухвали за результатами проведення попереднього засідання відповідно до ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства повідомити кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення - 12.08.2024.

7. Зобов`язати розпорядника майна арбітражного керуючого Борових І.А. надати до дати підсумкового судового засідання до Господарського суду Полтавської області протокол зборів кредиторів щодо подальшої судової процедури відносно боржника, висновок щодо фінансового та майнового становища боржника, баланс боржника на останню звітну дату.

8. Підсумкове засідання суду, на якому буде вирішено питання про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи закриття провадження у справі про банкрутство призначити на 22.08.2024 на 10:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Полтавської області за адресою: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, зал № 17.

9. Явку учасників справи в судове засідання визнати необов`язковою.

10. Копію ухвали направити боржнику, кредиторам та розпоряднику майна.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені ст. 255-257 ГПК України.

Повна ухвала складена та підписана 13.07.2024р.

Суддя Паламарчук В.В.