УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Київ

11.07.2024Справа № 910/8225/24

Суддя Господарського суду міста Києва Удалова О.Г., розглянувши матеріали

позовної заяви Приватного акціонерного товариства «АТЕК»

(03062, м. Київ, проспект Перемоги, 83, код 00240112)

до Київської міської ради

(01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, код 22883141),

Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації

(03115, м. Київ, проспект Перемоги, 97, код 37395418)

про скасування акту прийому-передачі та рішення про державну реєстрацію права комунальної власності,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство АТЕК звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради, Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про скасування акту прийому-передачі та рішення про державну реєстрацію права комунальної власності.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням державного реєстратора зареєстровано право власності на спірний гуртожиток за Київською міською радою. Власником гуртожитку був позивач, що підтверджується відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

Позивач вважає оскаржувані акт прийому-передачі та рішення про державну реєстрацію права комунальної власності незаконними та просить їх скасувати, оскільки ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.08.2022 у справі № 910/17698/18 передбачено витребувати шляхом безоплатного вилучення у ПрАТ АТЕК гуртожитку з проведенням виконавчих дій відповідно до статті 60 Закону України Про виконавче провадження та передання до комунальної власності територіальної громади міста Києва гуртожитку, однак, на переконання позивача, оскаржувані акт та рішення прийнято за відсутності проведення виконавчих дій, передбачених ухвалою, та без дотриманні встановленого порядку.

Розглянувши матеріали позовної заяви, господарський суд визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

При цьому 04.07.2024 від Київської міської ради надійшли заперечення, в яких остання просить не відкривати провадження у справі, оскільки наявне рішення суду у справі між тими ж сторонами, про той саме предмет та з тих же підстав.

Як встановлено судом, дійсно, рішенням Господарського суду м. Києва від 01.07.2024 у справі № 910/2564/24 відмовлено у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «АТЕК».

Водночас, такий позов було подано до Київської міської ради та Державного реєстратора Бандури Юрія Вікторовича Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), предметом такого позову було визнання дій неправомірними та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Тобто у справі № 910/2564/24 та у даному позові № 910/85225/24 спір виник між іншими сторонами та в них різний предмет, оскільки у справі № № 910/2564/24 не було заявлено вимогу про скасування акту від 24.10.2023.

За вказаних обставин, суд не вбачає підстав для відмови у прийнятті даної позовної заяви до розгляду.

Крім того, рішення суду у справі № 910/2564/24 станом на момент звернення до суду з даним позовом не набрало законної сили

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження та позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно з ч. 3 вказаної норми спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Беручи до уваги характер спірних правовідносин, предмет спору та предмет доказування, суд дійшов висновку, що справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Крім того, позивачем у позові як третю особу вказано Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Поряд з цим, позивачем не вказано, на які права та обов`язки такої особи може вплинути рішення суду у даній справі, а також на чиїй сторони (позивача чи відповідача) необхідно залучити таку особу, зважаючи на що суд вважає за можливе вирішити відповідне питання у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 176, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання призначити на 08.08.24 о 14:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 18.

4. Встановити відповідачам строк у п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов, складеного з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України.

5. Запропонувати позивачу в строк до п`ятнадцяти днів з дня отримання відзиву подати до суду відповідь на відзив, складену з урахуванням вимог ст. 166 ГПК України.

6. Встановити відповідачам строк - не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив для подання суду заперечень, складених з урахуванням вимог ст. 167 ГПК України.

7. Звернути увагу сторін на положення ст.ст. 74, 80, 81 ГПК України щодо обов`язку доказування, порядку збирання і строків подання доказів, а також порядку їх витребування.

8. Зобов`язати відповідачів надати суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які сторона понесла або очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

9. Повідомити учасників справи про те, що додаткові письмові пояснення, заяви, клопотання, висновки експертів можуть бути подані у строк до 07.08.2024.

10. Викликати у підготовче засідання представників учасників справи. Документи на підтвердження їх повноважень оформити згідно з вимогами ст. 58 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

11. Звернути увагу учасників справи, що інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

12. Попередити позивача про те, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин документів або нез`явлення їх представників у судове засідання, позов відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України може бути залишений без розгляду.

13. Попередити відповідачів про те, що у разі ненадання відзиву на позов, справа згідно з ч. 9 ст. 165 ГПК України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

14. Попередити учасників справи про те, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК України суд має право стягувати в дохід Державного бюджету України з винної особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

15. Повідомити учасників справи, що відповідно до ст. 192 ГПК України, вони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

16. Звернути увагу учасників процесу на те, що документи подаються через канцелярію суду або безпосередньо у судовому засіданні за умови їх оформлення належним чином (кожна сторінка має бути належним чином засвідчена, документи прошиті та подане клопотання про приєднання зазначених документів до матеріалів справи).

17. Роз`яснити учасникам судового процесу, у порядку статті 197 ГПК України право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції учасникам справи необхідно не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання подати до суду клопотання (засобами поштового зв`язку, на електронну пошту суду (підписану, за наявності, електронним підписом) або до скриньки для кореспонденції, встановленої у приміщенні канцелярії суду) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із зазначенням його облікового запису (логіну).

18. Запропонувати учасникам справи надати суду актуальні адреси електронної пошти з письмовим підтвердженням про можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді за вказаними електронним адресами та наданням письмової згоди про надсилання суду підтвердження про отримання процесуальних документів.

19. Запропонувати учасникам справи надати суду номери засобів телефонного зв`язку з метою отримання від суду інформації про розгляд справи.

20. Повідомити учасників справи, що відповідно до ч. 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Удалова