ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" липня 2024 р. м. Київ Справа № 911/1249/22

Суддя Господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., за участю секретаря судового засідання Руденко Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні

клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 28.05.2024 № 6219/24-53
пронадання додаткових матеріалів та уточнень
по справіГосподарського суду Київської області № 911/1249/22
за позовомАкціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Ранголі»
про стягнення 26525784 грн.
за участю представників

позивача:Михайлик Л.Г. дов. від 27.12.2023 № 446
відповідача:Тетарчук І.В. адвокат, ордер від 13.02.2024 серія АІ № 1525256
встановив:

В провадженні Господарського суду Київської обставі перебуває справа № 911/1249/22 за позовом Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ранголі» про стягнення 26525784,00 грн., з яких: 22096020,00 грн. сплачених за поставлений неякісний товар; 4419204,00 грн. 20% штрафу від вартості поставленого неякісного товару; 10560,00 грн. витрат на проведення експертного дослідження (вимоги в редакції заяви від 14.11.2022 № 130-2-19/3028).

Ухвалою Господарського суду Київської обставі від 23.04.2024 у справа № 911/1249/22 суд призначив у даній справі судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручив атестованим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та зупинив провадження у справі.

До Господарського суду Київської області надійшов лист від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 28.05.2024 № 11333/9353-4-24/53 про направлення клопотання, яким повернуто до суду матеріали справи № 911/1249/22 та направлено клопотання експерта від 28.05.2024 № 6219/24-53 про надання додаткових матеріалів та уточнень.

Судовий експерт Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Муконіна М., якій доручено виконання судової товарознавчої експертизи № 6219/24-53 у справі № 911/1249/22, заявила клопотання щодо:

- зміни процесуального статусу експертизи на комплексну судову товарознавчу експертизу та експертизу матеріалів речовин та виробів;

- усунення неясностей та розбіжностей, вказаних у клопотанні судового експерта щодо призначеної експертизи;

- неможливості вирішення одноособово експертами КНДІСЕ четвертого питання експертизи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.04.2024 провадження у справі № 911/1249/22 поновлено. Розгляд клопотання судового експерта призначено на 09.07.2024 о 17:00. Надіслано сторонам у справи копію клопотання судового експерта від 28.05.2024 № 6219/24-53 про надання додаткових матеріалів та уточнень. Зобов`язано сторін у справі до 05.07.2024 відреагувати на вказане клопотання судового експерта, надавши суду власні пояснення та пропозиції щодо: зміни процесуального статусу експертизи на комплексну судову товарознавчу експертизу та експертизу матеріалів речовин та виробів; усунення неясностей та розбіжностей, вказаних у клопотанні судового експерта щодо призначеної експертизи; неможливості вирішення одноособово експертами КНДІСЕ четвертого питання експертизи.

Через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Ранголі» надійшли письмові пояснення щодо клопотання експерта про надання додаткових матеріалів та уточнень від 04.07.2024 (вх. № суду 7181/24 від 04.07.2024).

Акціонерне товариство «Державна продовольчо-зернова корпорація України» подало суду пояснення від 09.07.2024 № 130-2-19/1757 (вх. № суду 7606/24 від 09.07.2024).

Присутні в судовому засіданні представники сторін підтримали подані ними пояснення щодо клопотання експерта про надання додаткових матеріалів та уточнень та не заперечували проти задоволення клопотання судового експерта.

Розглянувши клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, заслухавши пояснення представників сторін, присутніх в судовому засіданні, матеріали справи суд зазначає наступне.

Частиною 6 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що експерт має право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи; 2) заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом; 3) викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; 4) бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об`єктів дослідження; 5) для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків; 6) користуватися іншими правами, що надані Законом України «Про судову експертизу».

Згідно з ст. 13 Закону України «Про судову експертизу» незалежно від виду судочинства судовий експерт має право: 1) подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи; 2) вказувати у висновку експерта на виявлені в ході проведення судової експертизи факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; 3) з дозволу особи або органу, які призначили судову експертизу, бути присутнім під час проведення слідчих чи судових дій і заявляти клопотання, що стосуються предмета судової експертизи; 4) подавати скарги на дії особи, у провадженні якої перебуває справа, якщо ці дії порушують права судового експерта; 5) одержувати винагороду за проведення судової експертизи, якщо її виконання не є службовим завданням; 6) проводити на договірних засадах експертні дослідження з питань, що становлять інтерес для юридичних і фізичних осіб, з урахуванням обмежень, передбачених законом. Інші права судового експерта передбачаються процесуальним законодавством.

Враховуючи, що для проведення призначеної у даній справі експертизи судовому експерту необхідно змінити процесуальний статус експертизи на комплексну судову товарознавчу експертизу та експертизу матеріалів речовин та виробів, усунути неясності та розбіжності, вказані у клопотанні судового експерта щодо призначеної експертизи та залучення фахівців з агрохімії у зв`язку з неможливістю вирішення одноособово експертами КНДІСЕ відповідного питання експертизи, призначеної у даній справі, суд задовольняє клопотання судового експерта шляхом зміни процесуального статусу експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Київської області від 23.04.2024 у справі № 911/1249/22 на комплексну судову товарознавчу експертизу та експертизу матеріалів речовин та виробів та призначає у даній справі комплексну судову товарознавчу експертизу та експертизу матеріалів речовин та виробів. Також суд усуває неясності та розбіжності, вказані у клопотанні судового експерта щодо призначеної експертизи шляхом уточнення винесених на вирішення експертизи питань, а також погоджує судовому експерту залучення до виконання судової експертизи фахівців з агрохімії для вирішення відповідного питання експертизи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 99, п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Задовольнити клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 28.05.2024 № 6219/24-53 про надання додаткових матеріалів та уточнень шляхом зміни процесуального статусу експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Київської області від 23.04.2024 у справі № 911/1249/22 на комплексну судову товарознавчу експертизу та експертизу матеріалів речовин та виробів та усунення неясностей та розбіжностей, вказаних у клопотанні судового експерта щодо призначеної експертизи шляхом уточнення винесених на вирішення експертизи питань та погодження судовому експерту залучення до виконання судової експертизи фахівців з агрохімії для вирішення відповідного питання експертизи.

2. Призначити у справі № 911/1249/22 комплексну судову товарознавчу експертизу та експертизу матеріалів речовин та виробів, проведення якої доручити атестованим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Бродських Сім`ї, 6, м. Київ, 03057).

3. Винести на вирішення експертизи наступні уточнені питання:

- Чи відповідала якість переданого 18.06.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю «Ранголі» (вул. Центральна, 21, оф. 10, с. Гора, Бориспільський р-н, Київська обл., 08324, ідентифікаційний код 35866777) Акціонерному товариству «Державна продовольчо-зернова корпорація України (вул. Саксаганського, 1, м. Київ, 01033, ідентифікаційний код 37243279) товару - добрива комплексного рідкого «ALLYUR ARSO/BENEFLOR (Бенефлор)» (пшениця, ячмінь) у кількості 40 000 літрів, добрива комплексного рідкого ALLYUR ARSO/BENEFLOR (Бенефлор) (кукурудза) у кількості 120 000 літрів, добрива комплексного рідкого «ALLYUR ARSO/BENEFLOR (Бенефлор) (соняшник) у кількості 40 000 літрів, умовам договору поставки від 27.05.2021 № 88, укладеного між сторонами у справі, маркувальним даним, Сертифікату якості на Добриво комплексне рідке «BENEFLOR (БЕНЕФЛОР) ALLYUR ARSO, номер партії 20л ALLYUR04BEN21 MANUF: 04/2021, Технічним умов ТУ У 20.1-1:2018 від 06.12.2018 із змінами від 24.06.2020 за видом (позначенням) добриво комплексне рідке «ALLYUR ARSO» BENEFLOR згідно з ТУ У 20.1-1:2018 та переліку пестицидів та агрохімікатів дозволених до використання в Україні?

- Чи відповідала якість переданого 18.06.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю «Ранголі» (вул. Центральна, 21, оф. 10, с. Гора, Бориспільський р-н, Київська обл., 08324, ідентифікаційний код 35866777) Акціонерному товариству «Державна продовольчо-зернова корпорація України» (вул. Саксаганського, 1, м. Київ, 01033, ідентифікаційний код 37243279) товару - BOR 140 (Бор 140) у кількості 10 000 літрів, умовам договору поставки від 27.05.2021 № 88, укладеного між сторонами у справі, маркувальним даним, Сертифікату якості на добриво комплексне рідке BOR 160 (БОР 160), номер партії RB05M2021 від 11/05/2021 та переліку пестицидів та агрохімікатів дозволених до використання в Україні?

- Чи відповідала якість переданого 18.06.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю «Ранголі» (вул. Центральна, 21, оф. 10, с. Гора, Бориспільський р-н, Київська обл., 08324, ідентифікаційний код 35866777) Акціонерному товариству «Державна продовольчо-зернова корпорація України» (вул. Саксаганського, 1, м. Київ, 01033, ідентифікаційний код 37243279) товару - Zn 160 (Цинк 160) у кількості 45 000 літрів, умовам договору поставки від 27.05.2021 № 88, укладеного між сторонами у справі, маркувальним даним, Сертифікату якості на добриво комплексне рідке Zn160 (Цинк 160), номер партії RA0421ZN20 MANUF:04/2021 та переліку пестицидів та агрохімікатів дозволених до використання в Україні?

- Які дефекти має перелічений вище товар? Чи є ці дефекти істотними? Чи можлива експлуатація товару за наявності виявлених дефектів?

4. Погодити судовому експерту залучення до виконання комплексної судової товарознавчої експертизи та експертизи матеріалів речовин та виробів фахівця з агрохімії.

5. Для здійснення експертизи надати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи № 911/1249/22.

6. Попередити експертів, які будуть здійснювати експертизу про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

7. Витрати на проведення експертизи та організаційні питання, пов`язані з її проведенням, на даній стадії розгляду справи покласти на позивача Акціонерне товариство «Державна продовольчо-зернова корпорація України» (вул. Саксаганського, 1, м. Київ, 01033, ідентифікаційний код 37243279).

8. По закінченню проведення експертизи висновок експертів разом з матеріалами справи № 911/1249/22, а також дані щодо витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, подати Господарському суду Київської області.

9. Зупинити провадження у справі № 911/1249/22 на час проведення експертизи та отримання господарським судом висновку експертів.

10. Копію ухвали надіслати сторонам та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України разом з матеріалами даної справи.

Дана ухвала набирає законної сили у строк та в порядку передбачених ч. 1 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у строк визначений ст. 256 ГПК України в порядку передбаченому ст. 257 ГПК України з врахуванням пп. 17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали 11.07.2024.

Суддя Ю.В. Подоляк