ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

09 липня 2024 року м.Харків Справа № 913/56/23
Провадження №10/913/56/23
до відповідача фізичної особи-підприємця Кравченка Едуарда Миколайовича (місцезнаходження: АДРЕСА_1 )
про стягнення 1022189 грн 00 коп.
Рішенням Господарського суду Луганської області від 06.09.2023 провадження у справі №913/56/23 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до відповідача фізичної особи-підприємця Кравченка Едуарда Миколайовича про стягнення 1022189 грн 00 коп. в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту в сумі 105213 грн 90 коп. та в частині стягнення заборгованості в порядку регресу за сплаченою гарантією в сумі 105213 грн 90 коп. закрито.
Позов Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до відповідача фізичної особи-підприємця Кравченка Едуарда Миколайовича про стягнення 1022189 грн 00 коп. задоволено частково.
Відносно вказаної заяви суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
В свою чергу, рішенням Господарського суду Луганської області від 06.09.2023 провадження у справі №913/56/23 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до фізичної особи-підприємця Кравченка Едуарда Миколайовича про стягнення 1022189 грн 00 коп. в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту в сумі 105213 грн 90 коп. та в частині стягнення заборгованості в порядку регресу за сплаченою гарантією в сумі 105213 грн 90 коп. закрито на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору.
За таких обставин, оскільки суд дійшов висновку про закриття провадження у справі в частині позовних вимог, Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» підлягає поверненню з Державного бюджету України сплачений ним судовий збір у розмірі 3156 грн 41 коп.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в частині вимог щодо повернення судового збору є законною та обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Щодо вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в частині зобов`язання Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області повернути позивачу сплачений судовий збір, господарський суд зазначає наступне.
Стаття 19 Конституції України встановлює, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з Рекомендацією Комітету міністрів Ради Європи №(80)2 державам-членам стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обрати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за певних обставин.
Дискреційні повноваження в більш вузькому розумінні - це можливість діяти за власним розсудом, в межах закону, можливість застосувати норми закону та вчинити конкретні дії (або дію) серед інших, кожні з яких окремо є відносно правильними (законними).
Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 21.05.2013 у справі №21-87а13 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/328/17 (П/9901/136/18).
Суд не може підміняти орган, уповноважений приймати дискреційне рішення, водночас суд зобов`язаний перевірити межі застосування таких дискреційних повноважень, якщо спірне рішення оскаржується в судовому порядку, зокрема, з підстав його немотивованості та необґрунтованості.
Дискреційні повноваження суб`єктів владних повноважень та їхніх посадових осіб не є безмежними та мають відповідати приписам чинного законодавства.
Отже, суб`єкти владних повноважень застосовують надані їм в межах закону повноваження на власний розсуд, без необхідності узгодження у будь-якій формі своїх дій з іншими суб`єктами (дискреційні повноваження). Втручання в дискреційні повноваження суб`єкта влади виходить за межі завдань господарського судочинства.
Приписами п.1, п.2 Положення про Державну казначейську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 215 від 15.04.2015, встановлено, що Державна казначейська служба України (Казначейство) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів і який реалізує державну політику у сферах казначейського обслуговування бюджетних коштів, коштів клієнтів відповідно до законодавства, бухгалтерського обліку виконання бюджетів. Казначейство у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства, а також дорученнями Кабінету Міністрів України і Міністра фінансів.
Суд зауважує, що у цьому випадку, суд не може вказувати Головному управлінню Державній казначейській службі України в Харківській області про обов`язок перерахування грошових коштів, оскільки останній у свої діяльності має керуватися Конституцією України, іншими законами та нормативно-правовими актами.
Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку, що заява Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в частині зобов`язання Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області повернути позивачу сплачений судовий збір не є законною, обґрунтованою, доведеною належними та допустимими доказами, а тому задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 123, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд
3.В іншій частині заяви відмовити.
Повернення судового збору здійснюється на підставі даної ухвали, підписаної та засвідченої гербовою печаткою господарського суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 09.07.2024 та оскарженню не підлягає.
Суддя Сергій МАСЛОВСЬКИЙ