ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" липня 2024 р. м. Київ Справа № 911/1692/24

Суддя Господарського суду Київської області Янюк О.С. перевіривши матеріали

заяви ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

УСТАНОВИВ:

1. 29.06.2024 через електронний кабінет в системі «Електронний суд» до Господарського суду Київської області (далі суд) звернувся ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , заявник) із заявою (вх. №3062 від 01.07.2024) про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність.

Водночас, заявником у порядку абз. 2 п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) подано суду пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого реструктуризацією Рибкіної Наталії Василівни (свідоцтво №1938 від 28.12.2019), яка, у свою чергу надала заяву про участь у даній справі (вх. №7355/24 від 01.07.2024).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється КУзПБ, Господарським процесуальним кодексом України (далі ГПК України), іншими законами України. Застосування положень ГПК України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених КУзПБ.

Так, ухвалою суду від 04.07.2024, на підставі ст.ст. 37, 113 КУзПБ, відповідну заяву залишено без руху та надано ОСОБА_1 час для усунення недоліків (надання доказів авансування винагороди керуючому реструктуризацією у розмірі 36 336,00грн на депозитний рахунок суду) протягом 10 днів з дня отримання вказаної ухвали.

У свою чергу, 04.07.2024 суд на підставі ст.ст. 6, 58, 60, 242 ГПК України надіслав ухвалу від 04.07.2024 до електронного кабінету представника заявника ОСОБА_2 (повноваження підтверджуються ордером серія СА №1090278 від 27.06.2024), про що свідчить довідка про доставку електронного листа.

Водночас, згідно ч.ч. 6, 7 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Із матеріалів справи вбачається, що вищевказане судове рішення доставлено до електронного кабінету представника заявника 04.07.2024 о 17:50 год., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

На підставі вищевказаного положення ГПК України днем вручення ухвали є 05.07.2024, а відтак, строк для усунення недоліків спливає 15.07.2024 (включно).

2. 10.07.2024 через електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» ОСОБА_1 подано заяву (вх. №7405/24) про усунення недоліків.

У свою чергу, суд зазначає, що після закінчення строку на усунення недоліків, установленого в ухвалі про залишення тієї чи іншої заяви без руху, досліджується, зокрема, обставини виконання заявником вимог суду щодо усунення недоліків та встановлюється той факт, чи надав він документи/докази, вимоги щодо надання яких містила ухвала про залишення заяви без руху (близька за змістом правова позиція викладена у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.10.2021 у справі № 910/7184/20; Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.04.2023 у справі №904/272/22).

При цьому, ч. 1 ст. 18 ГПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

У свою чергу, ухвала є судовим рішенням у розумінні ч. 1 ст. 232 ГПК України.

Таким чином, у даному випадку належним виконанням вимог ухвали від 04.07.2024 є надання доказів авансування грошової винагороди арбітражному керуючому у відповідному розмірі саме на депозитний рахунок суду. Інших способів виконання зазначеної ухвали судом установлено не було.

Перевіривши заяву від 10.07.2024, судом установлено, що ОСОБА_1 не надано доказів авансування грошової винагороди арбітражному керуючому у відповідному розмірі.

Натомість, у вказаній частині заявником надано суду копію договору № 01-05/07/2024 про виконання арбітражним керуючим повноважень у справі про неплатоспроможність від 05.07.2024 із арбітражним керуючим Рибкіною Наталією Василівною (свідоцтво №1938 від 28.12.2019), підписаний між останнім та ОСОБА_1 .

Проте, зазначений доказ не може братися судом до уваги, оскільки заявник у даній справі вже скористався своїм альтернативним правом та надав відповідний договір, який не взятий судом до уваги, а тому, належним виконанням вимог ухвали від 04.07.2024 є надання доказів авансування грошової винагороди арбітражному керуючому у відповідному розмірі саме на депозитний рахунок суду.

3. Отже, заявником не виконані вимоги ухвали суду від 04.07.2024 у встановлений судом строк та спосіб.

За таких обставин, проаналізувавши зміст ст. 38 КУзПБ та ч. 4 ст. 174 ГПК України у своїй сукупності суд зазначає - якщо заявник не усунув недоліки своєї заяви у строк, встановлений судом, така заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із даною заявою.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про повернення заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , у зв`язку із чим відповідна заява арбітражного керуючого про участь у даній справі залишається судом без розгляду.

Керуючись ст.ст. 2, 38 КУзПБ, ст.ст. 3, 18, 174, 232, 242, 234-235, 254-255 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 від 29.06.2024 (вх. №3062 від 01.07.2024) про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність із доданими до неї матеріалами - повернути заявнику без розгляду.

2. Заяву арбітражного керуючого Рибкіної Наталії Василівни (вх. №7355/24 від 01.07.2024) про участь у даній справі - залишити без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України, ухвала набрала законної сили 17.07.2024 та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів у порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 17.07.2024.