ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.07.2024м. ДніпроСправа № 904/1615/22

За скаргою ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича від 11.06.2024 року у ЗВП №73577292 "про арешт земельних ділянок ОСОБА_1 ", від 13.06.2024 року ЗВП 73577292 "про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні", від 12.12.2023 ВП 73565540 "про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно"

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал-Дніпро", м. Дніпро

до відповідача-1: Фермерського господарства "Дніпро", с. Бабайківка Царичанського району Дніпропетровської області

до відповідача-2: ОСОБА_1 , с. Бабайківка Царичанського району Дніпропетровської області

до відповідача-3: ОСОБА_2 , с. Бабайківка Царичанського району Дніпропетровської області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Агросервіс", м. Дніпро

про стягнення 41 447 298,93 грн.

Суддя Бажанова Ю.А.

Секретар судового засідання Григорчук М.І.

Представники:

від позивача: Маєвська К.В., ордер серії АЕ № 1113540 від 01.12.2021 адвокат

від відповідачів-1,2,3: не з`явились

від третьої особи: ОСОБА_3 , ордер серії АЕ № 1170989 від 01.12.2022 адвокат

від приватного виконавця: Селезньов М.О., посвідчення №0307 від 26.02.2019, приватний виконавець

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2023, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 01.11.2023 прийнято відмову від позову в частині стягнення 3 320 334,90 грн інфляційних втрат за договором про надання фінансового кредиту від 06.01.2021 № ФК060121Д та в частині стягнення 1 413 816,80 грн інфляційних втрат за договором про надання фінансового кредиту від 06.01.2021 № ФК060121Д/2; провадження у справі в цій частині заявлених позовних вимог закрито на підставі пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України; позовні вимоги задоволено частково: стягнуто солідарно з Фермерського господарства "Дніпро", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал-Дніпро" 24 061 780,30 грн. заборгованості за кредитом за договором про надання фінансового кредиту № ФК060121Д від 06.01.2021, 240 717,20 грн. комісії; 10 544 600,54 грн. заборгованості за кредитом за договором про надання фінансового кредиту № ФК060121Д/2 від 06.01.2021, 144 520,16 грн. комісії; стягнуто з Фермерського господарства "Дніпро" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал-Дніпро" 174 958,09 грн. судового збору; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал-Дніпро" 174 958,09 грн. судового збору; стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал-Дніпро" 174 958,09 грн. судового збору; в решті позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал-Дніпро" про стягнення витрат на правничу допомогу задоволено частково: стягнуто солідарно з Фермерського господларства "Дніпро", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ "ФК "Капітал-Дніпро" витрати на правничу допомогу у розмірі 80 000,00 грн.; відмовлено у решті стягнення витрат на правничу допомогу.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 15.11.2023 додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2023 по справі № 904/1615/22 змінено: стягнуто солідарно з Фермерського господарства "Дніпро", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Капітал-Дніпро" витрати на професійну правничу допомогу в сумі 25000,00 грн.; в задоволенні решти вимог за заявою про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

07.12.2024 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2023, яке набрало законної сили 01.11.2023 видано накази.

07.12.2024 на виконання додаткового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2023, з урахуванням змін згідно постанови Центрального апеляційного господарського суду від 15.11.2023, які набрали законної сили 15.11.2023 видано наказ.

24.06.2024 до через систему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області від ОСОБА_1 надійшла скарга в якій просить суд:

1. Скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича від 11.06.2024 у ЗВП № 73577292 про накладення арешту на:

- земельну ділянку кадастровий номер :01:001:0443, площею 6,9231 га, розташовану на території Царичанської селищної ради Дніпропетровської області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 200), цільове призначення: для ведення фермерського господарства;

- земельну ділянку кадастровий номер :03:006:0319, площею 3,8346 га розташовану на території с/ради Бабайківська, Царичанського району, Дніпропетровської області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 56), цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва;

- земельну ділянку кадастровий номер :01:002:0148, площею 5,2848 га, розташовану на території с/ради Бабайківська, Царичанського району, Дніпропетровської області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 56), цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва;

- земельну ділянку кадастровий номер :03:005:0231, площею 3,5819 га, розташовану на території с/ради Бабайківська, Царичанського району, Дніпропетровської області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 56), цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва;

- земельну ділянку кадастровий номер :02:007:0066, площею 4,0117 га, розташовану на території с/ради Бабайківська, Царичанського району, Дніпропетровської області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 56), цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва;

- земельну ділянку кадастровий номер :03:005:0237, площею 3,5819 га, розташовану на території с/ради Бабайківська, Царичанського району, Дніпропетровської області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 56), цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва;

- земельну ділянку кадастровий номер :01:002:0162, площею 3,4476 га, розташовану на території с/ради Бабайківська, Царичанського району, Дніпропетровської області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 56), цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва;

- земельну ділянку кадастровий номер :01:001:0196, площею 7,9098 га, розташовану на території Царичанського району, Дніпропетровської області, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва;

- земельну ділянку кадастровий номер :01:002:0001, площею 4,6176 га, розташовану на території Бабайківської сільської ради, Царичанського району, Дніпропетровської області, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

2. Скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича від 13.06.2024 ЗВП 73577292 "про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні".

3. Скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича від 12.12.2023 ВП 73565540 про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2024 прийнято скаргу ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича від 11.06.2024 року у ЗВП №73577292 "про арешт земельних ділянок ОСОБА_1 ", від 13.06.2024 року ЗВП 73577292 "про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні", від 12.12.2023 ВП 73565540 "про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно" до розгляду у судовому засіданні на 09.07.2024.

Скарга обґрунтована тим, що зі змістом оскаржуваних постанов ОСОБА_1 , вдалося ознайомитись 20.06.2024, за посиланням https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors , ввівши у вікно пошуковика «Фізичні особи» номер виконавчого провадження 73565540 та код АСВП 52В90ДБГ2ЕА7.

Підставами для оскарження постанов від 11.06.2024 року та постанови від 13.06.2024 скаржник зазначає таке.

Так, приватний виконавець Селезньов М.О. не з`ясував, що на земельних ділянках: :01:001:0443, площею 6,9231 га, :03:006:0319, площею 3,8346 га, :01:002:0148, площею 5,2848 га, :03:005:0231, площею 3,5819 га, :02:007:0066, площею 4,0117 га, :03:005:0237, площею 3,5819 га, :01:002:0162, площею 3,4476 га, :01:001:0196, площею 7,9098 га, :01:002:0001, перебуває, станом на 11.06.2024 рік, незібраний врожай сільськогосподарських культур

Незібраний урожай - в осіб, які займаються індивідуальним сільським господарством входить до переліку майна, на яке не може бути звернено стягнення. Отже, арешт, оцінка, продаж земельних ділянок, на яких перебуває врожай сільськогосподарських культур, суперечить пункту 10 Переліку, оскільки земельні ділянки будуть продані будуть із незібраним врожаєм разом. Врожаєм, який має свою ціну і накладати стягнення на який, категорично заборонено пунктом 10 Переліку.

Вказує, що вказані земельні ділянки перебували раніше і перебувають під арештом в рамках виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/6750/23, у виконавчому провадженні, яким займався приватний виконавець Селезньов М.О. раніше, і йому, про цей факт має бути відомо.

Накладення арешту на нерухоме майно боржника є крайнім заходом звернення стягнення, що впроваджується у разі відсутності у такого боржника коштів та інших матеріальних цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача.

Щодо постанови 12.12.2023 року ВП 73565540 зазначає таке.

Приватний виконавець Селезньов М.О. наклав, перед накладенням арешту на вказані земельні ділянки, арешт на 100 % частки у статутному капіталі ФГ «ДНІПРО» - це було 21.12.2023 року у ВП 73565540. Ставить питання: Цього хіба не достатньо для задоволення вимог стягувача?

Природа корпоративних прав полягає у тому, що відчуження 100 відсотків частки ОСОБА_1 у статутному капіталі ФГ «ДНІПРО» вже має задовольнити вимоги стягувача у ВП 73565540, оскільки ФГ «ДНІПРО», разом з усім його нерухомим та рухомим майном повністю перейде під контроль нового власника очевидно і ймовірно це може бути сам стягувач у ВП 73565540.

Перед цим, приватний виконавець Селезньов М.О. в рамках виконання наказів Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/1615/22 арештував, оцінив за допомогою експерта Жирова, реалізував з торгів на користь ТОВ «ЛАНИ-ДНІПРА» речові права оренди ФГ «ДНІПРО» на земельні ділянки приватної власності, на яких також перебуває врожай сільськогосподарських культур.

Звертає увагу суду на те, що земельна ділянка з кадастровим номером :01:001:0443 має цільове призначення для ведення фермерського господарства.

Отже, вказана земельна ділянка не може бути арештована та реалізована в рамках ЗВП 73577292 чи ВП 73565540, оскільки по суті, власником такої землі є ФГ «ДНІПРО», якому була передана вказана земельна ділянка, як майно, для господарської діяльності останнього.

Скаржник зазначає, що має бути послідовність у діях приватного виконавця Селезньова М.О. Відсутність послідовності у виконавчому провадженні - є порушенням з боку приватного виконавця Селезньова М.О., засади співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/1615/22 від 26.07.2023 (ч.1 ст. 2 ЗУ "Про виконавче провадження").

На думку скаржника, спочатку має відбутись оцінка корпоративних прав ОСОБА_1 у статутному капіталі ФГ «ДНІПРО», їх реалізація, розуміння чи достатньо коштів для закриття виконавчого провадження внаслідок повного виконання вимог наказів Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/1615/22.

Зазначає, що не надсилання приватним виконавцем Селезньовим М.О. на адресу ОСОБА_1 всіх без виключення постанов та документів у виконавчому провадженні щодо виконання наказів Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/1615/22, суперечить засадам гласності та відкритості виконавчого провадження передбачених п.6 ч.1 ст.2 Закону України «Про виконавче провадження», позбавляє права ОСОБА_1 можливості на своєчасну реалізацію права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців, передбаченого п. 9 ч. 1 ст.2 Закону України «Про виконавче провадження».

08.07.2024 через систему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал-Дніпро" письмові пояснення, в яких проти задоволення скарги заперечує, скаргу вважає безпідставною і такою, у задоволенні якої необхідно відмовити.

Вказує, що відповідно до ч.2 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження», документи виконавчого провадження органам та особам, які мають електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), яка забезпечує обмін документами, надсилаються виключно в електронній формі.

Згідно відповіді №1936894 про наявність Електронного кабінету ЄСІТС фізична особа ОСОБА_1 має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС з 25.01.2024 (13 год. 17 хв.).

Отже всі постанови приватного виконавця, які були винесені після 25.01.2024 року надсилалися в підсистему електронний суд ЄСІТС та боржник є належним чином ознайомлений з оскаржуваними постановами приватного виконавця. Закон України «Про виконавче провадження» дає можливість приватному виконавцю взагалі не надсилати постанови приватного виконавця на паперовому носії сторонам виконавчого провадження, які мають електронний кабінет в ЄСІТС.

Позивач зазначає, що приватним виконавцем було дотримано черговість звернення стягнення на майно боржника, проте остаточно черговість звернення стягнення на майно боржника визначає саме приватний виконавець. В рамках ЗВП №73577292, що й підтверджує сам скаржник в скарзі, врожай сільськогосподарських культур приватним виконавцем не збирався (не відбувалось звернення стягнення на врожай) та звернення стягнення на сільськогосподарський інвентар боржника ОСОБА_1 не відбувалось. Скаржник прогнозує можливі подальші дії приватного виконавця та вже намагається даною скаргою вплинути на його подальші дії ввівши суд в оману цією скаргою.

11.06.2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньовим М.О. винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 11.06.2024 року ЗВП №73577292, якою описано та арештовано земельні ділянки боржника.

Таким чином, якщо приватний виконавець вирішить звернути стягнення на незібраний врожай, Закон України «Про виконавче провадження» дозволяє йому це зробити.

08.07.2024 від приватного виконавця Селезньова Максима Олександровича через систему "Електронний суд" надійшли пояснення на скаргу, у яких проти задоволення скарги заперечує та вказує про безпідставність посилання скаржника про необізнаність із постановою від 12.12.2023, оскільки у постанові про відкриття виконавчого провадження вказується ідентифікатор доступу до матеріалів виконавчого провадження, тому сторона виконавчого провадження, в тому числі й скаржник має безперешкодний доступ для ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Звертає увагу також приватний виконавець на приписи до ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» про направлення документів виконавчого провадження особам, які мають електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), яка забезпечує обмін документами, виключно в електронній формі, а також про наявність у ОСОБА_1 зареєстрованого Електронного кабінету.

Приватний виконавець вказує, що на примусовому виконанні з 12.12.2023 перебувають зведені виконавче провадження:

№ 73575237 відносно боржника Фермерського господарства «Дніпро» (у складі якого виконавчі провадження №№ 73565917, 73566015, 73565840, 73358152);

№ 73577292 відносно боржника ОСОБА_1 (у складі якого

виконавчі провадження №№ 73565747, 73565676, 73565540);

№ 73576209 відносно боржниці ОСОБА_2 (у складі якого виконавчі провадження №№ 73565158, 73564798, 73564292).

З урахуванням суми стягнення за судовими рішеннями та суми коштів виконавчого провадження, загальна сума, які підлягала стягненню за зведеним виконавчим провадженням № 73575237 відносно боржника ФГ «Дніпро» 38 766 933,91 грн.

З урахуванням суми стягнення за судовими рішеннями та суми коштів виконавчого провадження, загальна сума, які підлягала стягненню за зведеним виконавчим провадженням № 73576209 відносно боржника ОСОБА_2 38 711 633,91 грн.

Вимоги вказаних судових рішень жодним з боржників не виконані, будь-яку суму за виконавчими провадженнями ними самостійно не погашено, при цьому, навпаки останні всіляко злісно ухиляються від виконання чинних рішень суду, та перешкоджають примусовому виконанню виконавчих проваджень.

17.11.2023 та 11.12.2023 винесені постанови про арешт коштів боржника ФГ «Дніпро», але за результатами направлення платіжних інструкцій до банківських установ з метою примусового списання коштів з арештованих рахунків боржника, встановлено, що кошти на рахунках останнього відсутні.

11.12.2023 винесені постанови про арешт коштів боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , одночасно, платіжними інструкціями, які направлялись до банківських установ з метою примусового списання коштів з арештованих рахунків боржників, стягнуто з рахунків ОСОБА_1 лише 3 982,04 грн. (інші кошти відсутні), на арештованих рахунках ОСОБА_2 кошти відсутні.

Також, для забезпечення реального виконання рішення 20.11.2023 та 12.12.2023 винесені постанови про арешт всього майна боржника ФГ «Дніпро», та 12.12.2023 постанови про арешт всього майна боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження.

Приватний виконавець вказує, що оскаржувану постанову про арешт майна ОСОБА_1 від 12.12.2023 ВП № 7356540 також винесено в межах повноважень та з дотриманням приписів Закону № 1404-VIII.

Жодні доводи скарги, вважає, наведеного не спростовують.

Приватний виконавець повідомляє, що від реалізації майна боржника ФГ «Дніпро» - прав оренди земельних ділянок, у встановленому законодавством порядку на рахунок з обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів у національній та іноземній валютах та їх виплати стягувачам надійшли кошти в загальній сумі 17 194 304,56 грн.

Відповідно до наведених приписів статей 45, 46 Закону № 1404-VIII розподіл вказаної суми по зведеному виконавчому провадженню № 73575237 здійснено наступним чином:

228 000,00 грн. повернуто стягувачу, яким така сума була сплачена як авансовий внесок на організацію та проведення виконавчих дій;

15 423 913,25 грн. перераховано стягувачу в рахунок погашення заборгованості за судовими рішеннями - пропорційно до вимог по кожному виконавчому документу в межах однієї черги (з них 15 325 449,20 грн. - по виконавчих документах, стягнення за якими є солідарним);

1 542 391,31 грн. основна винагорода приватного виконавця (10% пропорційно до суми, стягнутої на користь стягувача).

Таким чином, залишок боргу за зведеним виконавчим провадженням № 73575237 відносно боржника ФГ «Дніпро» на даний час складає 21 796 089,87 грн., з вказаної суми 19 688 133,11 грн. це сума по виконавчих документах, стягнення за якими є солідарним.

Отже, з урахуванням суми, отриманої від реалізації майна (прав оренди) та перерахованої в межах зведеного виконавчого провадження № 73575237 відносно боржника ФГ «Дніпро» на погашення заборгованості за виконавчими документами, в т.ч. стягнення за якими є солідарним, а також суми 3 982,04 грн., стягнутої з арештованих рахунків боржника ОСОБА_1 , яка також розподілена в порядку статей 45, 46 Закону № 1404-VIII, залишок солідарної заборгованості за виконавчими документами у зведеному виконавчому провадженні № 73577292 щодо боржника ОСОБА_1 на даний час складає 19 688 133,11 грн., залишок солідарної заборгованості за виконавчими документами у зведеному виконавчому провадженні № 73576209 щодо ОСОБА_1 - 19 688 133,11 грн.

Приватний виконавець вважає неспроможними, та такими, що суперечать власним доводам представника скаржника, які наводились ним в інших скаргах, що подавалися в межах здійснення виконавчих проваджень з виконання рішень суду у справі № 904/1615/22, є доводи про звернення стягнення на частку боржника ОСОБА_1 в статутному капіталі боржника ФГ «Дніпро».

Так, всупереч своїй попередній поведінці та аргументів скарг, у яких стверджувалось, що у ФГ «Дніпро» не створювався статутний капітал, представник скаржника наразі наполягає, що спочатку має відбутись оцінка корпоративних прав ОСОБА_1 у статутному капіталі ФГ «Дніпро»

Подавши скарги на мої дії, у яких представник боржника стверджував, що у ФГ «Дніпро» не створювався статутний капітал, а тепер зазначаючи, частка ОСОБА_1 у статутному капіталі ФГ «Дніпро» має задовольнити вимоги стягувача, представник боржниці вочевидь порушує принцип добросовісності, закріплений у пункті 6 частини 1 статті 3 ЦК України.

Також, хочу звертає увагу на положення скарги стосовно того, що «Природа корпоративних прав полягає у тому, що відчуження 100 відсотків частки ОСОБА_1 у статутному капіталі ФГ «Дніпро» вже має задовольнити вимоги стягувача у ВП 73565540», які є нічим іншим, як черговою голослівною маніпуляцією.

Визначення вартості частки у статутному капіталі передбачає собою її ґрунтовну оцінку, яка відбувається на підставі даних фінансової звітності та інших необхідних документів, з урахуванням ринкової вартості не тільки активів відповідної юридичної особи, а й ринкової вартості її зобов`язань.

Звертаю увагу, що ще 21.12.2023 за вих. № 01-29/11084 до ФГ «Дніпро» був направлений лист (копію якого самим представником скаржника неодноразово додано до скарг) щодо надання відомостей, необхідних для розрахунку вартості частки боржника в порядку статті 22 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю».

На вказаний лист від ФГ «Дніпро» надійшла відповідь, в т.ч. з твердженням про відсутність у ФГ «Дніпро» створеного статутного капіталу та проханням «… надати розумний термін (не раніше 30.01.2024) з метою ретельної підготовки для Вас документів та інформацію, яку Ви бажаєте отримати та реалізувати надане мені право на оскарження Вашої незаконної постанови…».

Разом з тим, до цього часу (08.07.2024), будь-яких запитуваних документів мені не надано, тож розрахувати дійсну вартість частки боржника ОСОБА_1 в статутному капіталі ФГ «Дніпро» не є можливим, як, відповідно, й вирішити питання щодо доцільності звернення стягнення на таке майно (майнові права).

Натомість, крім абстрактних міркувань про «природу корпоративних прав», яку представник скаржника беззмістовно пов`язує з погашенням всієї суми заборгованості за виконавчим провадженням № 73565540 (34 991 618,02 грн.), до скарги, як завжди, не надано жодних належних достовірних та допустимих доказів, які б підтверджували таку вартість частки боржника ОСОБА_1 .

За даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно підтверджується, що право власності на земельні ділянки :01:001:0443, :03:006:0319, :01:002:0148, :03:005:0231, :02:007:0066, :03:005:0237, :01:002:0162, :01:001:0196, :01:002:0001 належить саме боржнику ОСОБА_1 .

Одночасно, ані нормами Закону № 1404-VIII, ані Інструкції № 512/5, ані інших нормативно-правових актів не встановлено будь-яких заборон щодо звернення стягнення на земельну ділянку, цільове призначення якої для ведення фермерського господарства.

Враховуючи викладене, відповідно до ст. 56 Закону № 1404-VIII 11.06.2024 винесено постанову про опис та арешт вказаного майна боржника.

Вказує, що за змістом вимог Переліку, стягнення за виконавчими документами не може бути звернено на таке майно, що належить боржникові - фізичній особі на праві власності або є його часткою у спільній власності, необхідне для боржника, членів його сім`ї та осіб, які перебувають на його утриманні (крім майна та речей, що належать до предметів мистецтва, колекціонування та антикваріату, дорогоцінних металів та дорогоцінного, напівдорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення в сировині, необробленому та обробленому вигляді (виробах), зокрема, згідно пункту 10 «на насіння, необхідне для чергового посіву, та незібраний урожай - в осіб, які займаються індивідуальним сільським господарством (крім земельних ділянок, на які накладено стягнення)», згідно пункту 11 «сільськогосподарський інвентар - в осіб, які займаються індивідуальним сільським господарством».

Разом з тим, мною саме звернено стягнення на земельні ділянки, належні боржнику, тож положення пункту 10 Переліку взагалі не є правозастосовними в даному випадку.

Приватний виконавець повідомив, що ним не здійснювалось звернення стягнення на сільськогосподарський інвентар, тож посилання представника скаржника на цей пункт Переліку є безпідставним.

Так як 11.06.2024 в порядку приписів статті 56 Закону № 1404-VIII був здійснений опис та арешт належного боржниці ОСОБА_2 майна земельної ділянки, відповідно 13.06.2024 приватним виконавцем згідно наведених норм Закону № 1404-VIII винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ОСОБА_4 для участі у виконавчому провадженні з питань визначення ринкової вартості вказаного майна.

В постанові про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 13.06.2024 суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ОСОБА_4 в порядку приписів частини 5 статті 20 Закону № 1404-VIII попереджено про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків під час здійснення зведеного виконавчого провадження та надання завідомо неправдивого звіту.

З даною постановою суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання ОСОБА_4 ознайомився 13.06.2024, про що ним в постанові особисто проставлений підпис.

Копію вказаної постанови 13.06.2024 за вих. № 01-29/5989 направлено сторонам виконавчого провадження. Крім того, така постанова міститься в Автоматизованій системі виконавчого провадження.

Приватний виконавець вказує, що виконавчі дії з винесення вказаної постанови вчинені з дотриманням вимог Закону № 1404-VIII. Протилежного у скарзі не наведено, будь-яких змістовних доводів щодо скасування цієї постанови взагалі не зазначено.

08.07.2024 через систему "Електронний суд" від представника ОСОБА_1 надійшла заява, в якій просить долучити до матеріалів справи документи та розглядати скаргу без участі представника. Також у вказаній заяві представник ОСОБА_1 надав пояснення щодо підстав оскарження постанови від 13.06.2024.

09.07.2024 від приватного виконавця надійшли заперечення, в яких зазначає, що обґрунтування скарги в частині оскарження постанови від 13.06.2024 надані представником скаржника із порушенням строку, встановленого ухвалою суду від 01.07.2024 (строк наданий до 05.07.2024, пояснення надійшли 08.07.2024), при цьому з наданих представником доказів неможливості надання пояснень в установлений строк вбачається, що представник скаржника звернувся до травмпункту 06.07.2024 о 20:22 год. При цьому звертає увагу, що строк для надання обґрунтування в частині оскарження постанови від 13.06.2024 та копій оскаржуваних постанов встановлений саме скаржнику ОСОБА_1 , а не його представнику. Крім того, скаржник міг як сам надати пояснення так і залучити іншого представника. Тому просить залишити вказані пояснення без розгляду.

У судовому засіданні, яке відбулось 09.07.2024, представник позивача (також є представником третьої особи) заперечував проти задоволення скарги та просив в її задоволенні відмовити, приватний виконавець підтримав заперечення на скаргу та просив в її задоволенні відмовити; представники відповідачів-1,3 не з`явились, про день, час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином; представник скаржника (відповідача-2) у судове засідання не з`явився, подав до суду заяві, в якій просив розглядати скаргу без участі його представника.

Заслухавши доводи представників позивача, третьої особи, приватного виконавця, дослідивши додані до матеріалів справи документи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до статті 1291 Конституції України, положень частини 1 статті 18, частини 1 статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Спеціальним законом, який визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентує порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців є Закон України "Про виконавче провадження".

Згідно зі статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною першою статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до приписів пункту 1 частини 1 статті 10 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Згідно зі статтею 48 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. На кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, відкритих після винесення постанови про накладення арешту.

Відповідно до статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки виконавець отримує в податкових органах, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов`язані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.

За змістом статті 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.

Так, з 12.12.2023 на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича перебуває зведене виконавче провадження:

№ 7357537 відносно Фермерського господарства "Дніпро" () у складі якого знаходяться: виконавче провадження № 73565917 (відкрито 11.12.2023) з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2023 по справі № 904/1615/22 про стягнення солідарно з Фермерського господарства "Дніпро", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал-Дніпро" витрат на професійну правничу допомогу в сумі 25 000,00 грн.; виконавче провадження № 73566015 (відкрито 11.12.2023) з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2023 по справі № 904/1615/22 про стягнення з Фермерського господарства "Дніпро" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал-Дніпро" 174 958,09 грн судового збору; виконавче провадження № 73565840 (відкрито 11.12.2023) з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2023 по справі № 904/1615/22 про стягнення солідарно з Фермерського господарства "Дніпро", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал-Дніпро" 24 061 780,30 грн. заборгованості за кредитом за договором про надання фінансового кредиту № ФК060121Д від 06.01.2021, 240717,20 грн комісії; 10 544 600,54 грн заборгованості за кредитом за договором фінансового кредиту № ФК060121Д/2 від 06.01.2021, 144 520,16 грн комісії; виконавче провадження № 73358152 (відкрито 16.11.2023) з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2023 по справі - № 904/1298/23 про стягнення з Фермерського господарства "Дніпро" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал-Дніпро" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 50 000,00 грн.

№ 73577292 відносно боржника ОСОБА_1 (код РНОКПП НОМЕР_1 ), у складі якого знаходяться: виконавче провадження № 73565747 (відкрито 11.12.2023) з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2023 по справі № 904/1615/22 про стягнення солідарно з Фермерського господарства "Дніпро", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал-Дніпро» витрат на професійну правничу допомогу в сумі 25000,00 грн.; виконавче провадження № 73565676 (відкрито 11.12.2023) з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2023 по справі № 904/1615/22 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Капітал-Дніпро»" 174 958,09 грн судового збору; виконавче провадження № 73565540 (відкрито 11.12.2023) з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2023 по справі № 904/1615/22 про стягнення солідарно з Фермерського господарства «Дніпро», ОСОБА_1 . ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал-Дніпро» 24061780,30 грн. заборгованості за кредитом за договором про надання фінансового кредиту № ФК060121Д від 06.01.2021, 240717,20 грн комісії; 10544600,54 грн заборгованості за кредитом за договором фінансового кредиту № ФК060121Д/2 від 06.01.2021, 144520,16 грн комісії.

№ 73576209 відносно боржниці ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) (у складі якого виконавчі провадження №№ 73565158, 73564798, 73564292 (відкрито 11.12.2023) з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2023 по справі № 904/1615/22 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Капітал-Дніпро»" 174 958,09 грн судового збору; виконавче провадження № 73565540 (відкрито 11.12.2023) з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2023 по справі № 904/1615/22 про стягнення солідарно з Фермерського господарства «Дніпро», ОСОБА_1 . ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал-Дніпро» 24061780,30 грн. заборгованості за кредитом за договором про надання фінансового кредиту № ФК060121Д від 06.01.2021, 240717,20 грн комісії; 10544600,54 грн заборгованості за кредитом за договором фінансового кредиту № ФК060121Д/2 від 06.01.2021, 144520,16 грн комісії).

За приписами частини 5 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника за встановленою формою (додатки 1, 2 до Інструкції № 512/5) протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

17.11.2023 та 11.12.2023 винесені постанови про арешт коштів боржника ФГ «Дніпро», але за результатами направлення платіжних інструкцій до банківських установ з метою примусового списання коштів з арештованих рахунків боржника, встановлено, що кошти на рахунках останнього відсутні.

11.12.2023 винесені постанови про арешт коштів боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , одночасно, платіжними інструкціями, які направлялись до банківських установ з метою примусового списання коштів з арештованих рахунків боржників, стягнуто з рахунків ОСОБА_1 лише 3 982,04 грн. (інші кошти відсутні), на арештованих рахунках ОСОБА_2 кошти відсутні.

20.11.2023 та 12.12.2023 винесені постанови про арешт всього майна боржника ФГ «Дніпро», та 12.12.2023 постанови про арешт всього майна боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження.

Так, постановою про арешт майна боржника від 12.12.2023 ВП №73565540 накладений арешт на все майно (рухоме та нерухоме), що належить боржнику ОСОБА_1 у межах суми зведеного виконавчого провадження з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження 3811633,91 грн.

Скаржник не погоджується із вказаною постановою, посилаючись на те, що є солідарним боржником з Фермерським господарством "Дніпро", водночас приватним виконавцем постановою від 21.12.2023 року у ВП 73565540 арешт на 100 % частки у статутному капіталі ФГ «ДНІПРО».

Природа корпоративних прав полягає у тому, що відчуження 100 відсотків частки ОСОБА_1 у статутному капіталі ФГ «ДНІПРО» вже має задовольнити вимоги стягувача у ВП 73565540, оскільки ФГ «ДНІПРО», разом з усім його нерухомим та рухомим майном повністю перейде під контроль нового власника очевидно і ймовірно це може бути сам стягувач у ВП 73565540.

Приватний виконавець вказує, що оскаржувану постанову про арешт майна ОСОБА_1 від 12.12.2023 ВП № 73565540 винесено в межах повноважень та з дотриманням приписів Закону України "Про виконавче провадження".

Так, за приписами статті 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.

Матеріалами справи підтверджується, що оскаржуваною постановою про арешт майна боржника від 12.12.2023 ВП №73565540 накладений арешт на все майно (рухоме та нерухоме), що належить боржнику ОСОБА_1 у межах суми зведеного виконавчого провадження з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження 3811633,91 грн.

Вказана постанова прийнята з урахуванням приписів статті 56 Закону України "Про виконавче провадження".

Зворотного скаржником не наведено.

При цьому, господарський суд звертає увагу, що скаржником не наведено невідповідність оскаржуваної постанови (дій виконавця) станом на час їх здійснення 12.12.2023, оскаржуючи постанову від 12.12.2023 скаржник посилається на події (виконавчі дії), які відбулись у межах зведеного виконавчого провадження 21.12.2023 (постанова арешт на 100 % частки у статутному капіталі ФГ «ДНІПРО» від 21.12.2023 року у ВП 73565540).

При цьому, приватний виконавець повідомив, що визначення вартості частки у статутному капіталі передбачає собою її ґрунтовну оцінку, яка відбувається на підставі даних фінансової звітності та інших необхідних документів, з урахуванням ринкової вартості не тільки активів відповідної юридичної особи, а й ринкової вартості її зобов`язань.

21.12.2023 приватним виконавцем направлений запит за вих. № 01-29/11084 до ФГ «Дніпро» щодо надання відомостей, необхідних для розрахунку вартості частки боржника в порядку статті 22 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю».

На вказаний лист від ФГ «Дніпро» надійшла відповідь, в т.ч. з твердженням про відсутність у ФГ «Дніпро» створеного статутного капіталу та проханням «…надати розумний термін (не раніше 30.01.2024) з метою ретельної підготовки для Вас документів та інформацію, яку Ви бажаєте отримати та реалізувати надане мені право на оскарження Вашої незаконної постанови…».

Станом на 08.07.2024 будь-яких запитуваних документів приватному виконавцю не надано, тож розрахувати дійсну вартість частки боржника ОСОБА_1 в статутному капіталі ФГ «Дніпро» не є можливим, як, відповідно, й вирішити питання щодо доцільності звернення стягнення на таке майно (майнові права).

Приватний виконавець повідомив, що від реалізації майна боржника ФГ «Дніпро» - прав оренди земельних ділянок, у встановленому законодавством порядку на рахунок з обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів у національній та іноземній валютах та їх виплати стягувачам надійшли кошти в загальній сумі 17 194 304,56 грн.

Відповідно до наведених приписів статей 45, 46 Закону України "Про виконавче провадження" розподіл вказаної суми по зведеному виконавчому провадженню № 73575237 здійснено наступним чином:

228 000,00 грн. повернуто стягувачу, яким така сума була сплачена як авансовий внесок на організацію та проведення виконавчих дій;

15 423 913,25 грн. перераховано стягувачу в рахунок погашення заборгованості за судовими рішеннями - пропорційно до вимог по кожному виконавчому документу в межах однієї черги (з них 15 325 449,20 грн. - по виконавчих документах, стягнення за якими є солідарним);

1 542 391,31 грн. основна винагорода приватного виконавця (10% пропорційно до суми, стягнутої на користь стягувача).

Таким чином, залишок боргу за зведеним виконавчим провадженням № 73575237 відносно боржника ФГ «Дніпро» на даний час складає 21 796 089,87 грн., з вказаної суми 19 688 133,11 грн. це сума по виконавчих документах, стягнення за якими є солідарним.

Таким чином, з урахуванням суми, отриманої від реалізації майна (прав оренди) та перерахованої в межах зведеного виконавчого провадження № 73575237 відносно боржника ФГ «Дніпро» на погашення заборгованості за виконавчими документами, в т.ч. стягнення за якими є солідарним, а також суми 3 982,04 грн., стягнутої з арештованих рахунків боржника ОСОБА_1 , яка також розподілена в порядку статей 45, 46 Закону України "Про виконавче провадження" залишок солідарної заборгованості за виконавчими документами у зведеному виконавчому провадженні № 73577292 щодо боржника ОСОБА_1 на даний час складає 19 688 133,11 грн., залишок солідарної заборгованості за виконавчими документами у зведеному виконавчому провадженні № 73576209 щодо боржниці ОСОБА_2 - 19 688 133,11 грн.

При цьому, у зведених виконавчих провадженнях щодо ФГ «Дніпро», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 є не тільки виконавчі документи про стягнення солідарних сум, а й виконавчі документи щодо стягнення коштів з кожного боржника окремо.

Таким чином, з урахуванням встановлених законодавством вимог до солідарних боржників та залишку солідарного боргу в загальній сумі 19 688 133,11 грн., наявності іншої заборгованості, підстави закінчувати будь-які з вказаних виконавчих проваджень відсутні.

Так, згідно з пунктом 9 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича ЗВП № 73577292 від 11.06.2024 про опис та арешт майна (коштів) боржника описано та накладено арешт на майно:

- земельну ділянку кадастровий номер :01:001:0443, площею 6,9231 га, розташовану на території Царичанської селищної ради Дніпропетровської області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 200), цільове призначення: для ведення фермерського господарства, відомості щодо комунікації відсутні.

- земельну ділянку кадастровий номер :03:006:0319, площею 3,8346 га розташовану на території с/ради Бабайківська, Царичанського району, Дніпропетровської області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 56), цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, відомості щодо комунікації відсутні.

- земельну ділянку кадастровий номер :01:002:0148, площею 5,2848 га, розташовану на території с/ради Бабайківська, Царичанського району, Дніпропетровської області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 56), цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, відомості щодо комунікації відсутні.

- земельну ділянку кадастровий номер :03:005:0231, площею 3,5819 га, розташовану на території с/ради Бабайківська, Царичанського району, Дніпропетровської області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 56), цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, відомості щодо комунікації відсутні.

- земельну ділянку кадастровий номер :02:007:0066, площею 4,0117 га, розташовану на території с/ради Бабайківська, Царичанського району, Дніпропетровської області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 56), цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, відомості щодо комунікації відсутні.

- земельну ділянку кадастровий номер :03:005:0237, площею 3,5819 га, розташовану на території с/ради Бабайківська, Царичанського району, Дніпропетровської області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 56), цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, відомості щодо комунікації відсутні.

- земельну ділянку кадастровий номер :01:002:0162, площею 3,4476 га, розташовану на території с/ради Бабайківська, Царичанського району, Дніпропетровської області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 56), цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, відомості щодо комунікації відсутні.

- земельну ділянку кадастровий номер :01:001:0196, площею 7,9098 га, розташовану на території Царичанського району, Дніпропетровської області, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, відомості щодо комунікації відсутні.

- земельну ділянку кадастровий номер :01:002:0001, площею 4,6176 га, розташовану на території Бабайківської сільської ради, Царичанського району, Дніпропетровської області, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, відомості щодо комунікації відсутні.

Відповідно до статті 10 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до п. 6 ч.3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

У разі, якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону (ч.7 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження".

Скаржник не погоджуючись із оскаржуваною постановою посилається на те, що не був присутній під час вчинення таких виконавчих дій, вказана постанова прийнята з порушенням пункту 10 Переліку майна, на яке не може бути звернено стягнення за виконавчими документами, неможливості звернення стягнення на земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0443, яка має цільове призначення для ведення фермерського господарства, оскільки, як стверджується у скарзі, «по суті власником такої землі є ФГ «Дніпро», якому була передана вказана земельна ділянка, як майно, для господарської діяльності останнього».

Щодо доводів скаржника про порушення пункту 10 Переліку майна, на яке не може бути звернено стягнення за виконавчими документами.

Так, за змістом вимог Переліку, стягнення за виконавчими документами не може бути звернено на таке майно, що належить боржникові - фізичній особі на праві власності або є його часткою у спільній власності, необхідне для боржника, членів його сім`ї та осіб, які перебувають на його утриманні (крім майна та речей, що належать до предметів мистецтва, колекціонування та антикваріату, дорогоцінних металів та дорогоцінного, напівдорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення в сировині, необробленому та обробленому вигляді (виробах), зокрема, згідно пункту 10 «на насіння, необхідне для чергового посіву, та Незібраний урожай в осіб, які займаються індивідуальним сільським господарством (крім земельних ділянок, на які накладено стягнення)».

Між тим, оскаржуваною постановою звернено стягнення на земельну ділянку.

Статтями 125, 126 Земельного кодексу України унормовано, що право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Права власності, користування земельною ділянкою оформлюються відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Нормами Цивільного кодексу України також передбачено, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації (частина 1 статті 182 Цивільного кодексу України). За змістом статті 181 глави 13 розділу ІІІ ЦК України, земельні ділянки належать до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість).

Обов`язковість державної реєстрації прав власності на нерухоме майно регламентовано й статтею 4 розділу І Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" загальними засадами державної реєстрації прав є гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження.

За змістом положень частини 1 статті 12 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" Державний реєстр прав містить, зокрема, відомості про зареєстровані речові права на нерухоме майно.

Своєю чергою, частиною 5 статті 12 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" унормовано, що відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою до моменту державної реєстрації припинення таких прав, обтяжень у порядку, передбаченому цим Законом.

Відповідно до частини 5 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Згідно з даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно підтверджується, що право власності на земельну ділянку з кадастровими номерами: :01:001:0443, :03:006:0319, :01:002:0148, :03:005:0231, :02:007:0066, :03:005:0237, :01:002:0162, :01:001:0196, :01:002:0001 належить саме боржнику ОСОБА_1 .

Згідно з положеннями частини 1 статті 20 Закону України "Про виконавче провадження" для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Так як 13.06.2024 приватним виконавцем згідно наведених норм Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ОСОБА_4 для участі у виконавчому провадженні з питань визначення ринкової вартості вказаного майна.

В постанові про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 13.06.2024 суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ОСОБА_4 в порядку приписів частини 5 статті 20 Закону № 1404-VIII попереджено про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків під час здійснення зведеного виконавчого провадження та надання завідомо неправдивого звіту.

З даною постановою суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання ОСОБА_4 ознайомився 13.06.2024, про що ним в постанові особисто проставлений підпис.

Копію вказаної постанови 13.06.2024 за вих. № 01-29/5989 направлено сторонам виконавчого провадження. Крім того, така постанова міститься в Автоматизованій системі виконавчого провадження.

Щодо не надсилання приватним виконавцем Селезньовим М.О. на адресу ОСОБА_1 всіх без виключення постанов та документів у виконавчому провадженні щодо виконання наказів Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/1615/22, господарський суд вказує таке.

Відповідно до частин 1,2 статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" Копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Документи виконавчого провадження органам та особам, які мають електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), яка забезпечує обмін документами, надсилаються виключно в електронній формі.

За письмовим зверненням таких осіб документи виконавчого провадження їм додатково надсилаються за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі.

Згідно відповіді №1936894 про наявність Електронного кабінету ЄСІТС фізична особа ОСОБА_1 має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС з 25.01.2024 (13 год. 17 хв.).

Приватним виконавцем надавались до суду матеріали виконавчого провадження, з яких вбачається, що копії усіх постанов направлялись на адресу ОСОБА_1 рекомендованим відправленням.

Також, з урахуванням наявності у ОСОБА_1 зареєстрованого Електронного кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС, документи виконавчого провадження надсилались в електронній формі.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Водночас на сторін покладено обов`язок довести обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень (стаття 74 Господарського процесуального кодексу України).

За змістом статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Також суд звертає увагу, що при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного чи приватного виконавця суд у загальному порядку розглядає скаргу, виходячи з її поділу на предмет на підстави. При цьому суд не наділений повноваженнями виходити за межі підстав скарги і розглядати відповідність оскаржуваної постанови іншим положенням законодавства, за відсутності відповідного клопотання заявника, поданого у належній процесуальній формі (про доповнення підстав скарги тощо). Інакше це буде порушенням принципу змагальності та рівності учасників судового процесу. Також, відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. У той же час, розгляд судом скарги та її вирішення не позбавляє скаржника права в загальному порядку звернутися до суду зі скаргою на рішення державного приватного виконавця з вказівкою інших підстав, ніж ті, що були вказані у розглядуваній скарзі.

У даному аспекті суд звертає увагу, що заявником оскаржується саме постанова про накладення арешту та відповідні дії приватного виконавця з чітко визначених у скарзі підстав. Саме зазначені підстави і оцінюються судом. Інші обставини, що не містяться у скарзі, не можуть бути предметом розгляду.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. З урахуванням розглядуваних відносин, інші аргументи учасників судового процесу стосуються викладених та проаналізованих в ухвалі обставин та доводів щодо скарги, розширюють та доповнюють їх, не змінюючи сутність правовідносин та їх оцінку, надану судом, і, відповідно, не потребують окремої оцінки.

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича від 11.06.2024 року у ЗВП №73577292 "про арешт земельних ділянок ОСОБА_1 ", від 13.06.2024 року ЗВП 73577292 "про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні", від 12.12.2023 ВП 73565540 "про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно".

Керуючись ст.ст. 231, 234, 235, 339-343 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича від 11.06.2024 року у ЗВП №73577292 "про арешт земельних ділянок ОСОБА_1 ", від 13.06.2024 року ЗВП 73577292 "про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні", від 12.12.2023 ВП 73565540 "про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно" відмовити.

Ухвала набирає законної сили 09.07.2024 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений 09.07.2024.

Суддя Ю.А. Бажанова