ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2024 р. Справа№ 910/11536/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Коробенка Г.П.

Тищенко О.В.

при секретарі судового засідання: Горді В.В.

за участі представників сторін:

від позивача: не з`явились

від відповідача: не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська монолітно-будівельна компанія» про ухвалення додаткового рішення у справі

за апеляційними скаргами Закритого акціонерного товариства «Українська будівельна компанія» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська монолітно-будівельна компанія»

на рішення Господарського суду міста Києва від 13.09.2023 (повний текст рішення складено та підписано 19.10.2023)

у справі №910/11536/22 (суддя - Ягічева Н.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська монолітно-будівельна компанія»

до Закритого акціонерного товариства «Українська будівельна компанія»

про стягнення 337 235, 60 грн

та за зустрічним позовом Закритого акціонерного товариства «Українська будівельна компанія»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська монолітно-будівельна компанія»

про стягнення 120 486, 35 грн

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Північного апеляційного господарського суду перебувала справа №910/11536/22 за апеляційними скаргами Закритого акціонерного товариства «Українська будівельна компанія» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська монолітно-будівельна компанія» на рішення Господарського суду міста Києва від 13.09.2023 у справі №910/11536/22

28.02.2024 Північним апеляційним господарським судом за результатами розгляду апеляційних скарг Закритого акціонерного товариства «Українська будівельна компанія» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська монолітно-будівельна компанія» на рішення Господарського суду міста Києва від 13.09.2023 у справі №910/11536/22 було прийнято постанову, якою вказані апеляційні скарги залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 13.09.2023 у справі №910/11536/22 залишено без змін.

25.03.2024 матеріали справи №910/11536/22 повернуто до Господарського суду міста Києва.

02.07.2024 до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська монолітно-будівельна компанія» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, у якій заявник просить суд стягнути з Закритого акціонерного товариства «Українська будівельна компанія» 8 000,00 грн витрат на правничу допомогу адвоката у зв`язку із розглядом апеляційної скарги.

Листом від 03.07.2024 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи.

08.07.2024 матеріали справи №910/11536/22 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.07.2024 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська монолітно-будівельна компанія» про ухвалення додаткового рішення у справі №910/11536/22 та призначено на 17.07.2024.

Закрите акціонерне товариство «Українська будівельна компанія» своїм процесуальним правом на надання заперечень на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська монолітно-будівельна компанія» про ухвалення додаткового рішення у справі не скористалося.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частиною 3 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У судове засідання 17.07.2024 представники сторін не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, про що свідчать довідки про доставку ухвали суду до електронного кабінету позивача та відповідача в системі «Електронний суд».

Відтак, беручи до уваги належне повідомлення сторін про розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська монолітно-будівельна компанія» про ухвалення додаткового рішення у справі, судова колегія вважає за можливе розглянути вказану заяву без участі представників сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська монолітно-будівельна компанія» про ухвалення додаткового рішення у справі та додані до неї документи, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає, що вказана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати зокрема на професійну правничу допомогу.

Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України унормовано: витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Дія вказаного закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.

За приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України»).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Згідно з висновком ЄСПЛ, викладеним у рішенні від 02.06.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Згідно з частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Судом перевірено, що позивачем під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції надавались пояснення щодо робіт (наданих послуг), виконаних адвокатським бюро та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (том 2, а.с. 96-102), відповідно до яких позивач повідомляв, що ним понесено 16 000,00 грн витрат на правничу допомогу, пов`язану з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, які просив стягнути з відповідача.

Наразі, звернувшись із заявою про ухвалення додаткового рішення позивач просить суд стягнути з відповідача 8 000,00 грн витрат на правничу допомогу, понесених позивачем у зв`язку з розглядом апеляційної скарги відповідача, оскільки у постанові суду дане питання не вирішено.

Матеріали справи на підтвердження понесення позивачем судових витрат на правничу допомогу адвоката в сумі 8 000,00 грн містять наступні докази:

- договір про надання правничої допомоги №89 від 10.12.2020 (том 1, а.с.13-17);

- додаток №10 від 13.11.2023 до договору про надання правничої допомоги №89 від 10.12.2020 (том 2, а.с. 99);

- акт №10 від 05.02.2024 приймання - передачі наданих послуг за договором про надання правничої допомоги №89 від 10.12.2020 (том 2, а.с. 99 - зворотній бік);

- рахунок - фактуру №10 від 05.02.2024 (том 2, а.с. 100).

Відповідно до акту №10 від 05.02.2024 приймання - передачі наданих послуг за договором про надання правничої допомоги №89 від 10.12.2020 Адвокатським бюро «Василика В.В.» було надані Товариству з обмеженою відповідальністю «Українська монолітно-будівельна компанія» наступні послуги:

правнича допомога згідно договору про надання правничої допомоги №89 від 10.12.2020 та Додатку №10 від 13.11.2023:

- аналіз апеляційної скарги Закритого акціонерного товариства «Українська будівельна компанія» на рішення Господарського суду міста Києва від 13.09.2023 у справі №910/11536/22;

- підготовка та подання до Північного апеляційного господарського суду відзиву на апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Українська будівельна компанія» на рішення Господарського суду міста Києва від 13.09.2023 у справі №910/11536/22 (з обґрунтуванням заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги);

- представництво інтересів клієнта у Північному апеляційному господарському суді;

- підготовка усіх необхідних процесуальних документів для представництва інтересів клієнта у Північному апеляційному господарському суді.

Загальна вартість послуг згідно з актом №10 від 05.02.2024 приймання - передачі наданих послуг за договором про надання правничої допомоги №89 від 10.12.2020 склала 8000,00 грн.

Адвокатським бюро «Василика В.В.» видано ТОВ «Українська монолітно-будівельна компанія» рахунок-фактуру №10 від 05.02.2024 на суму 8 000,00 на оплату за надання правничої допомоги згідно Договору про надання правничої допомоги №89 від 10.12.2020 та додатку №10 від 13.11.2023 (справа №910/11536/22).

Судом враховується, що відповідно до усталеної судової практики судові витрати у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено чи тільки має бути сплачено (аналогічної правової позиції дотримується Об`єднана палата Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду в постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19).

Дослідивши надані позивачем документи, колегія суддів вважає, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська монолітно-будівельна компанія» доведено належними доказами понесення витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, на суму 8 000, 00 грн.

Водночас, судом враховано, що Закрите акціонерне товариство «Українська будівельна компанія» своїм процесуальним правом подати до суду апеляційної інстанції пояснення чи заперечення щодо заяви позивача про ухвалення додаткової постанови не скористалось.

Таким чином, з огляду на наявні в матеріалах справи докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивача, враховуючи обставини даної справи, предмет та підстави позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку про реальність витрат Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська монолітно-будівельна компанія» на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, а також обґрунтованість та співмірність розміру таких витрат.

За таких обставин, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська монолітно-будівельна компанія» про ухвалення додаткової постанови щодо стягнення з Закритого акціонерного товариства «Українська будівельна компанія» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська монолітно-будівельна компанія» 8 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська монолітно-будівельна компанія» про ухвалення додаткового рішення у справі задовольнити.

2. Прийняти додаткову постанову до постанови Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2024 у справі № 910/11536/22.

3. Стягнути із Закритого акціонерного товариства «Українська будівельна компанія» (02099, місто Київ, вулиця Ремонтна, 8, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська монолітно-будівельна компанія» (02002, місто Київ, вулиця Євгена Сверстюка, 21, ) 8 000 (вісім тисяч) гривень 00 копійок витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

4. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити додаткову постанову в касаційному порядку до Верховного Суду у встановленому законом порядку та термін.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді Г.П. Коробенко

О.В. Тищенко