ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2024 р. Справа№ 911/3507/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Мальченко А.О.

Козир Т.П.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження

без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "КСК-20"

на рішення Господарського суду Київської області від 26.02.2024 (повний текст рішення складено 26.02.2024)

у справі №911/3507/23 (суддя Сокуренко Л.В.)

За позовом Служби зовнішньої розвідки України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КСК-20"

про стягнення 73 800,00 грн,-

В С Т А Н О В И В :

У 2023 році Служба зовнішньої розвідки України звернулася до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КСК-20" про стягнення 73 800,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушено зобов`язання щодо своєчасної поставки товару за договором № 403/ВС від 26.06.2023. У зв`язку із чим позивач звертається до суду з позовом про стягнення 73 800,00 грн пені.

Рішенням Господарського суду Київської області від 26.02.2024 року позовні вимоги задоволено. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "КСК-20" на користь Служби зовнішньої розвідки України штрафні санкції у вигляді пені у розмірі 73 800,00 грн та 2 684,00 грн судового збору.

Рішення мотивовано тим, що матеріалами справи підтверджується допущення відповідачем порушення умов договору про закупівлю за державні кошти № 403/ВС від 26.06.2023 щодо своєчасної поставки товару на загальну суму 738 000,00 грн, у зв`язку з чим позивачем правомірно нарахував та просить стягнути з відповідача штрафні санкції у вигляді пені у розмірі 73 800,00 грн за 10 днів прострочення з 03.07.2023 до 12.07.2023. Крім того, місцевий господарський суд вказав, що відповідачем не обґрунтовано належним чином наявності підстав для зменшення заявленої до стягнення суми штрафних санкцій у вигляді пені та не надано суду доказів вжиття відповідних заходів щодо повідомлення позивача про неможливість виконати зобов`язання за договором в частині поставки у погоджені сторонами строки.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "КСК-20" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 26.02.2024 року та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Одночасно з апеляційною скаргою скаржником заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що рішення суду першої інстанції прийняте з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає, що проект договору про закупівлю за державні кошти № 403/ВС від 26.06.2023 був підписаний з боку відповідача 13.06.2023, однак замовник підписав цей договір лише 26.06.2023, а фактично відповідач отримав екземпляр договору лише 03.07.2023. Тобто, апелянт був від самого початку позбавлений можливості здійснити поставку замовленого товару у визначений договором строк - 01.07.2023. Разом з тим, відповідач також зазначає, що 04.07.2023 повідомляв представника позивача, щодо готовності до постачання товару, однак за твердженнями відповідача, у відповідь на звернення представник замовника повідомив відповідача, що товар не може бути прийнятий замовником 04.07.2023 у зв`язку із тим, що необхідний час для оформлення дозволів на доступ до об`єкта замовника.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2024 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Козир Т.П., Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.04.2024 року відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "КСК-20" на рішення Господарського суду Київської області від 26.02.2024 року, витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи №911/3507/23.

10.04.2024 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів з Господарського суду Київської області надійшли матеріали справи №911/3507/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2024 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "КСК-20" про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги залишено без задоволення, встановлено строк для усунення недоліків, а саме не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали апелянту усунути недоліки шляхом подання до суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

29.04.2024 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Товариства з обмеженою відповідальністю "КСК-20" на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду про залишення без руху, надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.05.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "КСК-20" на рішення Господарського суду Київської області від 26.02.2024у справі №911/3507/23, розгляд справи вирішено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

14.05.2024 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Служби зовнішньої розвідки України, позивача у справі, надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

20.05.2024 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Товариства з обмеженою відповідальністю "КСК-20", відповідача у справі, надійшла відповідь на відзив на апеляційну скаргую.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 26.06.2023 між Службою зовнішньої розвідки України під його умовним найменуванням, Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне товариство "Безпечний Світ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне товариство "КСК-20" укладена рамкова угода № 403/ВС, яка є договором приєднання, умови якої визначені в Оголошені розміщеному в електронній системі закупівель http://prozzoro.gov.ua/news, що укладається у відповідності та на виконання вимог Цивільного кодексу України, Закону України "Про оборонні закупівлі" та Особливостей здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2022 р. № 1275 (далі - Постанова 1275).

Відповідно до п. 1.1 рамкової угоди, предметом цієї угоди для цілей Постанови 1275 є: ДК 021-2015: 18310000-5 Спідня білизна (Сорочка та кальсони демісезонні, білизна для холодної погоди).

Пунктом 1.2 рамкової угоди передбачено, що найменування, асортимент товару, його технічні та якісні характеристики, орієнтовна кількість товару, гранична ціна за одиницю товару визначається у додатку № 1 до цієї угоди "Відомості щодо предмету закупівлі". Приєднанням до цієї угоди сторони підтверджують готовність на співпрацю в майбутньому на підставі результатів відбору та умов укладеного державного (их) контракту (ів), договору (ів), що укладаються у відповідності до цієї угоди за формою визначеною у додатку № 2 до цієї угоди (далі - договір).

За змістом п. 2.1 рамкової угоди, договір укладається між замовником та постачальником, що пройшов відбір. Відбір на укладання договору може проводитись замовником в межах обсягу закупівлі товару, визначеному в додатку 1 до цієї угоди (партіями) або на весь обсяг товару, визначений цією угодою.

Відповідно до пп. 2.2, 2.3 рамкової угоди, для проведення відбору, постачальникам, що приєднались до цієї угоди надсилається повідомлення про проведення відбору (далі - повідомлення). Відбір здійснюється без використання електронної системи закупівель. Замовник надсилає повідомлення про проведення відбору шляхом направлення повідомлення у вигляді електронного документу на електронну адресу зазначену постачальником в його пропозиції

В пункті 2.4 рамкової угоди визначено, що у повідомленні замовника зазначається інформація про найменування товару, обсяги закупівлі у межах відповідного відбору, а саме кількість товару, що закуповується. Строки поставки товару або графік поставок (п. 2.4.1). Одиницю виміру товару (аналогічна одиниці виміру, зазначеній цією угодою) (п. 2.4.2). Умови та місце поставки товару (п. 2.4.3). Граничну ціну за одиницю товару (згідно асортименту визначеному цією угодою) (п. 2.4.4). Вимогу про надання забезпечення виконання державного контракту (договору), якщо таке забезпечення вимагається замовником (п. 2.4.5). Кінцевий строк подання комерційних пропозицій або період подання комерційних пропозиції відповідно до кількості робочих днів відведених для їх подання (п. 2.4.6). Електронну адресу на яку приймаються пропозиції постачальників, що подаються у вигляді електронного документу та/або поштова адреса для подання пропозиції у вигляді паперових документів (п. 2.4.7). Інша інформація, про умови проведення відбору та постачання товару згідно договору (п. 2.4.8).

Згідно з п. 2.5 рамкової угоди, замовник направляє повідомлення про проведення відбору (далі - повідомлення) всім постачальникам, які на момент прийняття рішення про проведення відбору є стороною цієї угоди.

Постачальники можуть подавати свої комерційні пропозиції відповідно до умов направленого замовником повідомлення про проведення відбору протягом 5 робочих днів з моменту отримання такого повідомлення від замовника на електронну пошту Постачальника, відповідно до вимог п. 2.3 цієї угоди (п. 2.6 рамкової угоди).

За змістом статті 3.1 рамкової угоди, строк розгляду комерційних пропозицій постачальника не повинен перевищувати 5 (п`яти) робочих днів з дня завершення встановленого п 2.6 угоди строку подання комерційних пропозицій.

Відповідно до пп. 3.2, 3.3 рамкової угоди, критерієм оцінки комерційних пропозиції постачальників у відборі є ціна.

Замовник зобов`язаний направити електронною поштою повідомлення про намір укласти договір постачальнику чия комерційна пропозиція визначена найбільш економічно вигідною разом з проектом такого договору підготовленого за формою визначеною у додатку 2 до цієї угоди з урахуванням інформації, наданої постачальником, згідно його комерційної пропозиції. Умови договору не повинні відрізнятись від змісту цієї угоди, повідомлення про проведення відбору та комерційної пропозиції постачальника - переможця відбору.

Згідно з п. 3.4 рамкової угоди, відповідне повідомлення про намір укласти договір разом з проектом такого договору направляється замовником на поштову адресу постачальника переможця відбору.

Постачальник протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання від замовника повідомлення про намір укласти договір разом з проектом договору підписує такий договір та повертає замовнику попередньо узгодивши на яку адресу або на яке поштове відділення (п. 3.5 рамкової угоди).

За змістом п. 3.6 рамкової угоди, замовник підписує договір у строк, що становить не більш як 15 днів з дня отримання підписаного договору від постачальника, та надсилає екземпляр (екземпляри) укладеного договору постачальнику на його поштову адресу цінним листом з описом вкладення, або передає особисто з проставленням відповідної відмітки про отримання в реєстрі на кореспонденцію.

Відповідно до п. 3.7 рамкової угоди, договір вважається підписаним з моменту його підписання повноважним представником замовника.

Згідно з п. 5.1 рамкової угоди, угода набирає чинності за умови подання щонайменше однієї пропозиції постачальника, якому Замовник повідомив про відповідність його пропозиції вимогам зазначеним в оголошенні та діє до 31 грудня 2023 року включно, але в будь-якому випадку не пізніше припинення чи скасування дії воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях.

Одночасно з укладення рамкової угоди, між сторонами було підписано додаток 1 до рамкової угоди "Відомості щодо предмету закупівлі. Технічна специфікація" (копія наявна в матеріалах справи).

Також, судом першої інстанціх встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 26.06.2023 між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "КСК-20" на підставі рамкової угоди № 403/ВС від 26.06.2023, укладено договір про закупівлю за державні кошти № 403/ВС, пунктом 1.1 якого передбачено, що постачальник зобов`язується здійснити поставку речового майна для військовослужбовців, а саме: сорочка та кальсони демісезонні, білизна для холодної погоди (далі - товар) відповідно до специфікації згідно з додатком 1 (далі - специфікація), який є невід`ємною частиною договору, а замовник - прийняти та оплатити товар на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до пп. 1.2, 1.3, 1.4 договору, найменування предмету закупівлі відповідно до ДК 021-2015: 18310000-5 Спідня білизна, за КЕКВ 2210. Кількість товару за цим договором може бути зменшено залежно від реального фінансування видатків замовника. Закупівля за цим договором здійснюється відповідно до вимог Закону України "Про оборонні закупівлі" та постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2022 № 1275 (зі змінами) - закупівля за рамковою угодою для потреб оборони.

За змістом пп. 3.1, 3.2 договору, ціна на товар встановлена в національній валюті України. Ціна, зазначена у додатку 1 до договору, включає податки, збори та інші обов`язкові платежі до бюджетів, передбачені чинним законодавством України, а також витрати на доставку товару у визначене замовником місце.

Пунктом 3.3 договору визначено, що загальна ціна договору складає: 738 000,00 грн без ПДВ. Постачальник є платником єдиного податку III групи, не платник ПДВ.

У випадку зміни ринкових цін на товар або прийняття відповідними державними органами законодавчих актів, що впливають на формування договірної ціни, а також впливу інфляції на ціну, такі зміни узгоджуються сторонами у додаткових угодах за підписами обох сторін, що є невід`ємною частиною даного договору (п. 3.4 договору).

Згідно з п. 3.5 договору, ціна договору, зазначена у п. 3.3, не є остаточною і може коригуватися в сторону зменшення в залежності від кількості товару, заявленої та отриманої замовником.

Крім того, між сторонами було підписано додаток № 1 до договору, що є специфікацією, якою визначено найменування товару, кількість, одиниці виміру, вартість за одиницю товару, суму та загальну вартість товару без ПДВ.

Так за специфікацією поставляється товар: 1. Сорочка та кальсони демісезонні в кількості 600 компл., вартістю за одиницю без ПДВ 380,00 грн, на суму 228 000,00 грн без ПДВ; 2. Білизна для холодної погоди в кількості 600 компл., вартістю за одиницю без ПДВ 850,00 грн, на суму 510 000,00 грн без ПДВ. Загальна вартість товару за вказаною специфікацією складає 738 000,00 грн без ПДВ.

Також між сторонами було підписано додаток 1 до договору, що є технічними вимогами до товару, що поставляється за договором та специфікацією, та додаток 3 до договору, що є калькуляцією товару, що поставляється за договором та специфікацією.

Вказані додатки до договору підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені відтисками їх печаток без зауважень та заперечень (копії наявні в матеріалах справи).

Пунктом 5.1 договору визначено, що термін поставки: до 01.07.2023.

У разі припинення або скасування правового режиму воєнного стану в Україні подальші правові відносини між сторонами за даним договором будуть врегульовані окремою додатковою угодою.

Відповідно до пп. 5.2, 5.3 договору, поставка товару здійснюється у межах 20-ти кілометрової зони м. Києва, попередньо узгоджується постачальником з замовником.

Товар доставляється та заноситься постачальником у зазначені замовником приміщення (до другого поверху включно, вверх або вниз) у визначений замовником та в обов`язковому порядку попередньо уточнене постачальником з замовником час на об`єктах, які знаходяться у межах 20-ти кілометрової зони м. Києва, силами та за кошти постачальника. Для доставки товару постачальник (не пізніше ніж за 3 доби) має передати замовнику дані щодо автомобілів (реєстраційний номер, марку автомобіля) та список працівників постачальника, яким необхідно буде надати доступ на об`єкт замовника.

Згідно з п. 5.4 договору, прийом товару здійснюється замовником відповідно до видаткової накладної.

Пунктом 5.5 договору передбачено, що видаткові накладні на поставлений товар складаються постачальником на підставі довіреності представника замовника на отримання товару та передаються на підпис представнику замовника у момент передачі товару.

Відповідно до п. 5.6 договору, датою поставки є дата отримання замовником товару від постачальника згідно видаткової накладної, підписаної сторонами.

Згідно з підп. 6.1.2 договору, замовник зобов`язаний прийняти поставлений товар згідно з видатковою накладною.

За змістом підп. 6.3.6 договору, постачальник зобов`язаний забезпечити поставку товару у строки, встановлені цим договором.

Пунктом 7.2 договору визначено, що за порушення строку поставки товару постачальник сплачує на користь замовника пеню в розмірі 1% (одного відсотка) від ціни договору за кожний день прострочення.

З матеріалів справи вбачається, що 13.07.2023 відповідач, на виконання договору, поставив на користь позивача товар, передбачений специфікацією до договору, на загальну суму 738 000,00 грн без ПДВ, що підтверджується видатковою накладною № 9 від 13.07.2023 на суму 738 000,00 грн (т. 1 оборот а.с. 23). Вказана видаткова накладна підписана уповноваженими представниками сторін та скріплена відтисками їх печаток без зауважень та заперечень (копія якої наявна в матеріалах справи).

У зв`язку з порушенням взятих на себе зобов`язань та з метою досудового врегулювання спору, позивачем було направлено на адресу відповідача претензію № 5/3/82/Ю від 07.09.2023 (т. 1 а.с. 24), відповідно до якої позивач вимагав у відповідача сплатити пеню у розмірі 1 % від ціни договору за кожен день прострочення поставки товару (з 03.07.2023 до 12.07.2023 включно) на загальну суму 73 800,00 грн.

На підтвердження направлення вказаної претензії з додатками позивач долучив до позовної заяви опис вкладення у цінний лист за № 218, фіскальний чек та список згрупованих відправлень № 34 від 08.09.2023 (т. 1 а.с. 25-26).

Однак, відповіді на претензію відповідач не надав, штрафні санкції в сумі 73 800,00 грн в добровільному порядку не сплатив.

З урахуванням зазначеного, позивач звернувся до суду із даним позовом про стягнення з відповідача 73 800,00 грн штрафних санкцій, розрахованих на підставі п. 7.2 договору, у розмірі 1 % від ціни договору за кожен день прострочення поставки товару за період з 03.07.2023 до 12.07.2023 включно.

Вирішуючи спір, місцевий господарський суд правильно визначив правову природу правовідносин, які склалися між сторонами, вказавши, що такі відносини мають ознаки договору поставки.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб.

Згідно із частиною 1 статті 662, статтею 663, частиною 1 статті 664 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу. Обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Частина 1 ст. 612 ЦК України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Стаття 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У ст. 526 ЦК України зазначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Одночасно, колегія суддів звертає увагу, що згідно з п. п. 5.6 договору, датою поставки є дата отримання замовником товару від постачальника згідно видаткової накладної, підписаної сторонами.

Пунктом 6.1.2 договору передбачено, що замовник зобов`язаний прийняти поставлений товар згідно з видатковою накладною.

Відповідно до п. 6.3.6 договору, постачальник зобов`язаний забезпечити поставку товару у строки, встановлені цим договором.

В той же час, пунктом 5.1 договору передбачено, що термін поставки: до 01.07.2023. У разі припинення або скасування правового режиму воєнного стану в Україні подальші правові відносини між сторонами за даним договором будуть врегульовані окремою додатковою угодою.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що строк поставки товару за договором про закупівлю за державні кошти № 403/ВС від 26.06.2023 року є таким, що настав 01.07.2023.

Разом з тим, як вже зазначалося вище та підтверджується матеріалами справи, на виконання умов договору, відповідачем поставлено позивачеві товар, передбачений специфікацією до договору, 13.07.2023 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи видатковою накладною № 9 від 13.07.2023 на суму 738 000,00 грн, чим порушив пп. 5.4, 5.5 договору, а відтак, загальний строк прострочення виконання зобов`язання відповідачем щодо поставки товару позивачу склав 10 днів з 03.07.2023 до 12.07.2023 включно.

Одночасно, з приводу тверджень апелянта щодо того, що проект зазначеного договору був підписаний з боку відповідача 13.06.2023, однак, замовник підписав цей договір лише 26.06.2023, а фактично відповідач отримав екземпляр договору 03.07.2023, тобто, від самого початку позбавлений можливості здійснити поставку замовленого товару у визначений договором строк - 01.07.2023, а також з приводу доводів, щодо звернення до позивача з повідомленням про готовність до постачання товару 04.07.2024 року, колегія суддів зазначає, що відповідачем, як в суд першої інстанції, так і в суд апеляційної інстанції не надано жодного належного та допустимого доказу фактичного отримання апелянтом екземпляру договору 03.07.2023, а також не надано будь-яких доказів звернення до позивача з заявою про готовність постачання товару саме 04.07.2024 року.

В той же час, суд апеляційної інстанції наголошує відповідачеві, що згідно з ч. 3, 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідач був ознайомлений з текстом договору та його умовами, зокрема щодо термінів поставки товару, однак, матеріали справи не містять заперечень з боку відповідача щодо термінів поставки товару, визначених в п. 5.1 договору, як і не містять доказів неможливості звернення відповідача до позивача з повідомленнями про неможливість виконати зобов`язання з поставки товару в строк, визначений п. 5.1 договору,

Таким чином, судом апеляційної інстанції встановлено, що свої зобов`язання з поставки товару відповідачем фактично виконано 13.07.2023, в той же час, як зазначалося раніше строк поставки товару на загальну суму 738 000,00 грн за специфікацією є таким, що настав - 01.07.2023.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції погоджується з місцевим господарським судом, що відповідачем порушено умови договору про закупівлю за державні кошти № 403/ВС від 26.06.2023 щодо своєчасної поставки товару на загальну суму 738 000,00 грн, наслідком чого є застосування до відповідача відповідальності, передбаченої п. 7.2 договору.

Таким чином, з урахуванням умов договору, дати поставки, погодженої сторонами договору, та враховуючи фактичну дати поставки товару відповідачем, колегія суддів погоджується з розрахунком пені у розмірі 73 800,00 грн за 10 днів прострочення з 03.07.2023 до 12.07.2023.

Водночас, стосовно клопотання відповідача про зменшення розміру заявленої до стягнення пені колегія суддів зазначає наступне.

За змістом частини першої та другої статті 217 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором. Застосування господарських санкцій повинно гарантувати захист прав і законних інтересів громадян, організацій та держави, в тому числі відшкодування збитків учасникам господарських відносин, завданих внаслідок правопорушення, та забезпечувати правопорядок у сфері господарювання.

Положеннями статті 218 ГК України визначено, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання, а саме невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності.

Відповідно до частини першої статті 230 ГК України учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня).

Згідно із частиною четвертою статті 231 ГК України розмір штрафних санкцій встановлюється законом, а в разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в передбаченому договором розмірі. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або в певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Як вже було зазначено вище, відповідно до п. 7.2 договору, за порушення строку поставки товару постачальник сплачує на користь замовника пеню в розмірі 1% (одного відсотка) від ціни договору за кожний день прострочення.

Одночасно, відповідно до статті 233 ГК України суд має право зменшити розмір санкцій, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Згідно з частиною 3 статті 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Вирішуючи питання про зменшення розміру пені та штрафу, які підлягають стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, суд повинен з`ясувати наявність значного перевищення розміру неустойки перед розміром збитків, а також об`єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов`язань, причини неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення у виконанні зобов`язання, невідповідності розміру пені наслідкам порушення, поведінки винної особи (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідки), майновий стан сторін.

При цьому, зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, і за відсутності у законі переліку обставин, які мають істотне значення, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду, зокрема, від 03.07.2019 у справі №917/791/18, від 22.10.2019 у справі №904/5830/18, від 13.01.2020 у справі №902/855/18, від 04.02.2020 у справі №918/116/19.

З огляду на наведені мотиви про компенсаційний характер заходів відповідальності у цивільному праві Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що, виходячи з принципів розумності, справедливості та пропорційності, суд за певних умов може зменшити розмір як неустойки, штрафу, так і процентів річних за час затримки розрахунку відповідно до статті 625 ЦК України, оскільки всі вони спрямовані на відновлення майнової сфери боржника. Отже, з урахуванням конкретних обставин справи, які мають юридичне значення, та, зокрема, зазначених вище критеріїв, суд може зменшити загальний розмір відсотків річних як відповідальності за час прострочення грошового зобов`язання.

При цьому, у чинному законодавстві України не міститься переліку виняткових випадків (обставин, які мають істотне значення), за наявності яких господарським судом може бути зменшено неустойку, тому вирішення цього питання покладається безпосередньо на суд, який розглядає відповідне питання з урахуванням всіх конкретних обставин справи в їх сукупності.

Водночас, реалізуючи свої дискреційні повноваження, передбачені статтями 551 ЦК України та 233 ГК України щодо права зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій, суди повинні забезпечити баланс інтересів сторін справи з урахуванням встановлених обстави справи та не допускати фактичного звільнення від їх сплати без належних правових підстав.

Така правова позиція викладена, зокрема, у постанові Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 918/289/19.

Так, суд апеляційної інстанції зазначає, що за встановлених обставин справи будь-які правові підстави для зменшення розміру штрафу відсутні.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про обґрунтованість та правомірність позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача штрафних санкцій у вигляді пені у розмірі 73 800, 00 грн за 10 днів прострочення з 03.07.2023 до 12.07.2023.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

В п. 53 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Федорченко та Лозенко проти України" від 20.09.2012 зазначено, що при оцінці доказів суд керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими та узгодженими.

Відповідно до ст. ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом повно та всебічно досліджено обставини справи та надано цим обставинам відповідну правову оцінку, рішення Господарського суду Київської області від 26.02.2024 у справі №911/3507/23 відповідає фактичним обставинам справи, ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак передбачених законом підстав для зміни та скасування оскаржуваного рішення немає.

Доводи наведені апелянтом в апеляційній скарзі не спростовують правильних висновків суду першої інстанції, при цьому апеляційним судом при винесені даної постанови було надано обґрунтовані та вичерпні висновки доводам сторін із посиланням на норми матеріального і процесуального права, які підлягають застосуванню для вирішення спірних правовідносин.

Враховуючи вимоги ст. 129 ГПК України, судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на апелянта.

Керуючись ст. ст. 253-254, 269, п.1 ч.1 ст. 275, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КСК-20" на рішення Господарського суду Київської області від 26.02.2024 у справі №911/3507/23 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 06.11.2023 у справі №911/2038/23 залишити без змін.

3. Повернути до Господарського суду Київської області матеріали справи №911/3507/23.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та в строк передбаченими ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді А.О. Мальченко

Т.П. Козир