ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" липня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/2216/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М

секретар судового засідання Павлова О. В.

при розгляді справи за позовом: Фізичної особи-підприємця Барбулата Сергія Валерійовича ( АДРЕСА_1 )

до відповідачів: 1. Окнянської селищної ради Подільського району Одеської області (67900, Одеська область, Подільський район, смт. Окни, вул. Комарова, 2); 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврогруп 2020" (65016, Одеська обл., місто Одеса, пров. Літній, буд. 1/5)

про визнання недійсним договору, визнання незаконним та скасування рішення

за участю представників сторін:

від позивача: Швець К. О. ордер №1367701 від 20.05.2024.

від відповідача 1: не з`явився.

від відповідача 2: Савін С. О. ордер №1375326 від 10.06.2024.

ВСТАНОВИВ:

21.05.2024 Фізична особа-підприємець Барбулат Сергій Валерійович звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Окнянської селищної ради Подільського району Одеської області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврогруп 2020", в якій просить суд:

- визнати недійсним договір №192 оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом, укладений 26.04.2024 між Окнянською селищною радою Подільського району Одеської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Єврогруп 2020" та застосувати наслідки недійсності правочину;

- визнати незаконним та скасувати рішення Окнянської селищної ради Подільського району Одеської області №1533/38-VIII від 08.02.2024 про затвердження умов продажу земельної ділянки комунальної власності з кадастровим номером :01:004:0552 в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом та проведення земельних торгів у формі електронного аукціону, а також стягнути судові витрати.

Ухвалою суду від 27.05.2024 відкрито провадження у справі № 916/2216/24 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на "24" червня 2024 р. о 14:30.

11.06.2024 до суду від відповідача 2 надійшов відзив на позовну заяву.

14.06.2024 до суду від відповідача 1 надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

17.06.2024 до суду від відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву.

24.06.2024 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив Окнянської селищної ради Подільского району Одеської області.

У судове засідання 24.06.2024 з`явилися позивач та відповідач 2. Відповідач 1 до суду не з`явився.

Протокольною ухвалою від 24.06.2024 суд зобов`язав позивача надати в наступне судове засідання оригінал договору від 28.04.2009 року та оголосив перерву в підготовчому засіданні до 10.07.2024 о 15:30.

10.07.2024 до суду від позивача надійшла заява уточнення до позовної заяви та відповідь на відзив.

10.07.2024 до суду від позивача надійшло клопотання про залучення доказів.

10.07.2024 до суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, у якому останній просить суд витребувати у Голови комісії з припинення Державного управління охорони навколишнього природнього середовища в Одеській області наступну інформацію, а саме: чи погоджувався 17.04.2013 року Державним управлінням охорони навколишнього середовища Одеської області договір оренди водного об`єкту загальнодержавного значення (Флоранський ставок №1) від 28.04.2009 року, укладений між Красноокнянською районною державною адміністрацією Одеської області та суб`єктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_1 та (за наявності) рішення (лист) щодо погодження договору оренди водного об`єкту загальнодержавного значення (Флоранський ставок №1) від 28.04.2009.

Обґрунтовуючи подане клопотання, позивач зазначає, що ним в порядку ст. 51 ВК України ( в редакції, чинній на дату укладення Договору) було погоджено договір оренди від 28.04.2009 року 17.04.2013 року з Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища Одеської області та 03.07.2009 року - з Одеським обласним виробничим управлінням по водному господарству.

Разом з тим, відповідач 1 у своїх запереченнях, викладених у відзиві на позовну заяву, заперечує факт укладення договору оренди від 28.04.2009 року та зазначає про відсутність інформації щодо нього.

Разом із тим, 28.06.2024 року представник позивача звернулась з адвокатськими запитами до Басейнового управління водних ресурсів річок Причорномор`я та нижнього Дунаю та до Департаменту екології та природних ресурсів Одеської ОДА, якими просила надати інформацію стосовно погоджень договору оренди водного об`єкту загальнодержавного значення (Флоранський ставок №1) від 28.04.2009 року Одеським обласним виробничим управлінням по водному господарству та Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища Одеської області. Від Басейнового управління водних ресурсів річок Причорномор`я та нижнього Дунаю надійшла відповідь, яка була надана до суду разом із клопотанням про залучення доказів. Разом з тим, від Департаменту екології та природних ресурсів Одеської ОДА надійшла відповідь №3898/06/05-38/2-24/52-ІЗ-06 від 02.07.2024 року, відповідно до якої інформація щодо погодження Державним управлінням з охорони навколишнього природного середовища в Одеській області договору оренди водного об`єкту загальнодержавного значення (Флоранський ставок № 1) у 2013 році в Департаменті відсутня, у зв`язку із тим, що Державне управління з охорони навколишнього природного середовища в Одеській області, як територіальний орган Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, знаходиться у стадії ліквідації, а архівні матеріали (у тому числі матеріали щодо погодження договорів оренди водного об`єкту загальнодержавного значення) не передавались в установленому порядку до Департаменту екології та природних ресурсів Одеської обласної державної адміністрації (копія відповіді додається).

В подальшому, представник позивача звернулась із адвокатським запитом на електронну адресу Департаменту екології та природних ресурсів Одеської ОДА на ім`я Голови комісії з припинення Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Одеській області. Однак у реєстрації адвокатського запиту в установленому порядку та в подальшому у наданні відповіді було відмовлено.

Враховуючи вищевикладені обставини, позивач вказує, що для об`єктивного розгляду справи та встановлення всіх істотних умов справи виникає необхідність у зверненні до суду із клопотанням про витребування доказів, а саме інформації чи було погоджено договір оренди від 28.04.2009 року 17.04.2013 року з Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища Одеської області. Вищезазначена інформація підтвердить обставини щодо укладання договору оренди від 28.04.2009 року між Красноокнянською районною державною адміністрацію Одеської області та суб`єктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_1 .

Відтак, з огляду на заходи, вжиті позивачем для отримання доказів самостійно, та причини неможливості самостійного отримання цих доказів, позивач просить суд витребувати відповідні відомості.

В судове засідання 10.07.2024 з`явився позивач та відповідач -2. Відповідач -1 в судове засідання не з`явився.

У судовому засіданні позивач подане клопотання про витребування доказів підтримав.

Розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, суд вказує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 7, 9 ст. 81 ГПК України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Згідно з ч.1,2 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Як встановлено судом, вимоги позивача ґрунтуються на укладенні ним 28.04.2009 з Красноокнянською районною державною адміністрацією (Орендодавець) договору оренди водного об`єкту загальнодержавного значення (Флоранський ставок №1) з терміном дії договору до 27.04.2058.

Позивач вважає, що рішення Окнянської селищної ради Подільського району Одеської області №1533/38-VIII від 08.02.2024, відповідно до якого було вирішено продати право оренди земельної ділянки за кадастровим номером :01:004:0552 в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом, а у подальшому проведено електронні торги та укладено договір оренди №192 від 26.04.2024 із переможцем торгів ТОВ "Єврогруп 2020", є незаконним, а укладений за результатами торгів договір недійсним, оскільки на дату винесення рішення сесії право користування позивача водним об`єктом на умовах оренди не припинено.

Враховуючи, що на підтвердження чинності договору від 28.04.2009 позивач посилається на погодження такого договору Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища Одеської області, суд вважає, що отримання доказів, які містять відомості щодо погодження 17.04.2013 Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища Одеської області договору оренди водного об`єкту загальнодержавного значення (Флоранський ставок №1) від 28.04.2009, має важливе значення для розгляду даної справи, у зв`язку з чим клопотання позивача підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги витребування судом доказів, суд доходить висновку про відкладення судового засідання в межах процесуальних строків, передбачених ГПК України.

Керуючись ст.81, 183, 234 Господарського процесуального кодексу Україн,суд-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання фізичної особи ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

2. Витребувати у Голови комісії з припинення Державного управління охорони навколишнього природнього середовища Одеської області ( 65012, Одеська область, м. Одеса, вул. Канатна, 83, ) інформацію щодо погодження 17.04.2013 Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища Одеської області договору оренди водного об`єкту загальнодержавного значення (Флоранський ставок №1) від 28.04.2009, укладеного між Красноокнянською районною державною адміністрацією Одеської області та суб`єктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_1 , та (за наявності) рішення (лист) щодо погодження договору оренди водного об`єкту загальнодержавного значення ( Флоранський ставок №1) від 28.04.2009.

3. Встановити строк Голови комісії з припинення Державного управління охорони навколишнього природного середовища для надання відповідної інформації до 29.07.2024.

4. Відкласти підготовче засідання при розгляді справи № 916/2216/24 на 31.07.2024 о 12:30.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, зал судового засідання № 13 (5 поверх), тел. 0(482)307-950.

Ухвала набирає законної сили 10.07.2024 та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 15.07.2024 р.

Суддя Щавинська Юлія Михайлівна