УХВАЛА

м. Київ

17.07.2024Справа № 910/8715/24

Господарський суд міста Києва у складі судді О.Є. Блажівської, розглянувши

позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України ( АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаполіс-КР» (50000, м. Кривий Ріг, вул. Староярмаркова, 44, прим 9, )

про стягнення штрафу 6 000 000,00 грн. за поставку неякісного товару та зобов`язання здійснити його заміну на якісний, -

ВСТАНОВИВ:

Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України (далі - Позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаполіс-КР» (далі - Відповідач), в якому просить суд:

- Стягнути з Відповідача на користь Позивача штраф у розмірі 6 000 000,00 грн. за поставку неякісного Товару, визначеного Контрактом;

- Зобов`язати Відповідача замінити неякісний Товар у кількості 20 000 шт. та загальною вартістю 30 000 000,00 грн. (в тому числі ПДВ 20% - 5 000 000,00 грн.) на якісний Товар, який відповідатиме технічним вимогам, що затверджені додатком №3 до Контракту.

В обґрунтування позовних вимог Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України вказує, що поставлений Товариством з обмеженою відповідальністю «Мегаполіс-КР» на виконання своїх зобов`язань за Договором №220/ВОЗ-2023 від 28.11.2023 товар - Мішок спальний у кількості 20 000 штук не відповідає технічним вимогам, що затверджені додатком №3 до Контракту.

Відтак, Позивач стверджує про наявність правових підстав для зобов`язання Відповідача замінити неякісний товар на якісний, а також про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаполіс-КР» штрафу у розмірі 6 000 000,00 грн., нарахованого за порушення відповідачем свого зобов`язання з поставки якісного товару.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що позовна заява Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням норм ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

Зокрема, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судовий збір», судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Статтею 2 Закону України «Про судовий збір» визначено, що платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

За приписами статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 028 грн. 00 коп.) та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 059 800 грн. 00 коп.). З позовних заяв немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 028 грн. 00 коп.).

У відповідності до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

В поданій до суду позовній заяві позивачем заявлено дві вимоги: майнову - про стягнення коштів у розмірі 6 000 000,00 грн. та немайнову - про зобов`язання замінити неякісний товар на якісний.

Отже, за подання до господарського суду даної позовної заяви Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України повинна була сплатити судовий збір у загальному розмірі 93 028,00 грн. (3 028,00 грн. за немайнову вимогу + 90 000,00 грн. за майнову вимогу).

Як доказ сплати судового збору Позивач надає до суду наступні копії платіжних інструкцій:

- № 1076 від 20.03.2024, призначення платежу суд. збір за позовом в/ч НОМЕР_1 НГУ до ТОВ «ДНІПРО РІВЕР ГРУП» договір87;

- № 1104 від 28.03.2023, призначення платежу суд. збір за позовом в/ч НОМЕР_1 НГУ до ТОВ «СТРОУН КЛАБ»;

- № 10111 від 28.12.2023, призначення платежу суд. збір за позовом в/ч НОМЕР_1 НГУ до ТОВ «РЕД БУД»;

- № 10113 від 28.12.2023, призначення платежу суд. збір за позовом в/ч НОМЕР_1 НГУ до ТОВ «Хімлаборреактив»;

- № 3619 від 24.06.2024, призначення платежу суд. збір за позовом в/ч НОМЕР_1 НГУ до ТОВ «Мегаполіс-КР» штраф і заміна.

Позивач зазначає, що всі платіжні інструкції, які додані разом із позовною заявою це судовий збір, який сплачений за позовною заявою Позивача до Відповідача про стягнення неустойки.

Однак, позивач не виконав вимоги вказаних норм, оскільки надані суду платіжні інструкції № 1076 від 20.03.2024 на суму 23 324,70 грн., № 1104 від 28.03.2023 на суму 75,32 грн., № 10111 від 28.12.2023 на суму 54 600,00 грн. та №10113 від 28.12.2023 на суму 3 716,33 грн. не є належними доказами сплати судового збору за звернення до господарського суду з даним позовом, так як дані платіжні доручення були долучені в якості доказів сплати судового збору в межах справи №910/3775/24.

Так, ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2024 у справі №910/3775/24 позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шотаут Паст" (до перейменування - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпро Рівер Груп") про стягнення 2 290 078,40 грн пені та 4 027 772,00 грн штрафу за порушення строків поставки товару за Договором поставки товару №87/ВЗЗ-2023 від 06.02.2023 з доданими до неї матеріалами передано за підсудністю на розгляд до Господарського суду Запорізької області.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 12.06.2024 прийнято справу №910/3775/24 до розгляду в межах справи №908/1156/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Шотаут Паст", відкрито провадження з розгляду позовної заяви; постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження; судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 04.07.2024.

З огляду на наведене, у суду наявні правові підстави для висновку, що судовий збір, сплачений Військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України згідно платіжних інструкцій № 1076 від 20.03.2024 на суму 23 324,70 грн., № 1104 від 28.03.2023 на суму 75,32 грн., № 10111 від 28.12.2023 на суму 54 600,00 грн. та №10113 від 28.12.2023 на суму 3 716,33 грн., врахований як сплачений в межах справи №908/1156/24(910/3775/24), а відтак дані платіжні документи не можуть бути доказами сплати судового збору в межах справи №910/8715/24.

Тож, відповідно до норм Закону України "Про судовий збір" позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 81 716,35 грн. та надати суду докази сплати, а саме оригінал платіжного доручення про перерахування судового збору.

У Постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.02.2024 у справі №990/263/23 зазначено, що обов`язок зі сплати судового збору покладається саме на ту особу, яка звертається до суду, зокрема, з позовною заявою.

Так, відповідно до ч.ч.1-2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України без руху з наданням позивачу строку для усунення вищезазначених недоліків.

Суд звертає увагу заявника на положення ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

При цьому, суд зазначає, що після усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Враховуючи наведене та керуючись ч.ч. 1-2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити без руху позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України.

2. Надати позивачу строк для усунення недоліків, який становить п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків у позовній заяві шляхом: доплатити судового збору у розмірі 81 716,35 грн. та надання суду докази сплати - оригінал платіжного доручення про перерахування судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана Блажівська