УХВАЛА

м. Київ

08.07.2024Справа № 199/4466/18
Господарський суд міста Києва у складі судді Андреїшиної І.О., за участю секретаря судового засідання Березовської С.В., розглянувши матеріали господарської справи

За позовом ОСОБА_1

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРОССУЛЯР"

2) Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради в особі Відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Дніпровської міської ради

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТАР ПЛЮС"

4) ОСОБА_2

про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, визнання недійсним рішення загальних зборів, зобов`язання скасувати державну реєстрацію

Представники учасників судового процесу:

Від позивача: Степ`юк В.С.

Від відповідачів: не з`явилися

Від третьої особи: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРОССУЛЯР", Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТАР ПЛЮС", ОСОБА_2 , Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради в особі відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб - підприємців Дніпровської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, визнання недійсним рішення загальних зборів, зобов`язання скасувати державну реєстрацію.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "ГРОССУЛЯР", які оформлені протоколом загальних зборів від 22 серпня 2014 року № 1/2014. Скасовано державну реєстрацію змін у відомостях про ТОВ "ГРОССУЛЯР", а саме: - державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи від 30 травня 2014 року, 1039060, внесених державним реєстратором Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Садиленком Л. Г., зміна місцезнаходження; - внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах від 27 серпня 2014 року, 2053855, внесених державним реєстратором юридичного департаменту Маріупольської міської ради Халпахачі Н. Є., зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів; - державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи від 27 серпня 2014 року, 3053855, внесених державним реєстратором юридичного департаменту Маріупольської міської ради Халпахачі Н. Є., інші зміни, зміна складу або інформації про засновників; - державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи від 01 вересня 2014 року, 4053855, внесених державним реєстратором юридичного департаменту Маріупольської міської ради Шиян Г. В., зміна місцезнаходження, інші зміни; - державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи від 19 вересня 2014 року, 5070214, внесених державним реєстратором Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Невдахою А. Л., зміна місцезнаходження; - державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи від 23 вересня 2014 року, 6029123, внесених державним реєстратором Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Абрамовою Т. І., зміна складу або інформації про засновників; - внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах від 06 листопада 2014 року, 7029123, внесених державним реєстратором Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Абрамовою Т. І., зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів; - державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи від 06 січня 2015 року, 8029123, внесених державним реєстратором реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області Хмілевською Ю. С., зміна місцезнаходження, зміна складу або інформації про засновників; - внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах від 26 березня 2015 року, 9071792, внесених державним реєстратором Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Лукашовою І. С., зміна керівника юридичної особи; - державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи від 26 березня 2015 року, 0071792, внесених державним реєстратором Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Лукашовою І. С., зміна складу або інформації про засновників; - внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації від 25 вересня 2015 року, 1071792, внесені державним реєстратором Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Кожевніковою Т. М. Визнано в порядку спадкування за заповітом після померлої 06.10.2015 ОСОБА_3 право власності за ОСОБА_4 на 100 % частки у статутному капіталі ТОВ "ГРОССУЛЯР", що становить 444 000,00 грн, що належала на підставі пункту 1.2 Статуту ТОВ "ГРОССУЛЯР", затвердженого протоколом загальних зборів учасників (засновників) від 09 грудня 2013 року № 05/2013, ОСОБА_3 , яка мала 100 % частки у статутному капіталі, що становить 444 000,00 грн, та була одноособовим власником ТОВ "ГРОССУЛЯР". В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 12 січня 2022 року апеляційну скаргу задоволено, рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2019 року скасовано. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 09.08.2023 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРОССУЛЯР" задоволено частково; рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2019 року, додаткове рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2021 року, постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 січня 2022 року скасовано; провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРОССУЛЯР", Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТАР ПЛЮС", ОСОБА_2 , Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради в особі відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Дніпровської міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, визнання недійсним рішення загальних зборів, зобов`язання скасувати державну реєстрацію закрито.

Ухвалою Верховного Суду від 06.09.2023 справу № 199/4466/18 передано на розгляд до Господарського суду міста Києва.

06.10.2023 до Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи № 199/4466/18.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ від 06.10.2023, справу № 199/4466/18 передано для розгляду судді Андреїшиній І.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; підготовче засідання призначено на 13.11.2023.

Разом з тим, 16.10.2023 до Господарського суду міста Києва надійшов лист Дніпровського апеляційного суду № 84095/22-ц/803/192/23/199/4466/18/14 від 13.10.2023, з якого вбачається, що до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_5 на ухвалу Кіровського районного суду Дніпропетровська від 31.01.2021 та за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження.

У зв`язку з надходженням вказаної апеляційної скарги вирішено витребувати з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 199/4466/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРОССУЛЯР", Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради в особі Відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Дніпровської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТАР ПЛЮС", ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, визнання недійсним рішення загальних зборів, зобов`язання скасувати державну реєстрацію.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.2023 зупинено провадження у справі № 199/4466/18 до повернення матеріалів даної справи до Господарського суду міста Києва.

28.12.2023 постановою Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено; ухвалу Кіровського районного суду Дніпропетровська від 31 січня 2022 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.01.2024 відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_5 про поворот виконання рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2019 року у справі № 199/4466/18, як такої, що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

12.02.2024 засобами поштового зв`язку через відділ діловодства суду з Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2024 поновлено провадження у справі № 199/4466/18, підготовче засідання призначено на 11.03.2024.

04.03.2024 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні, яке призначено на 11.03.2024 о 10:30 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.03.2024 клопотання представника ОСОБА_1 , ОСОБА_6 про участь у судовому засіданні по справі № 199/4466/18 в режимі відеоконференції повернуто заявнику без розгляду.

Сторони участь своїх представників у засідання суду 11.03.2024 не забезпечили, про дату та час судового розгляду повідомлялися належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2024 відкладено підготовче засідання на 08.04.2024.

03.04.2024 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні 08.04.2024 о 11:45 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.04.2024 клопотання представника ОСОБА_1 , ОСОБА_6 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.

11.03.2024 від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, зокрема, від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України архівні відомості щодо перетину державного кордону України, лінії розмежування з тимчасово окупованими територіями у Донецькій та Луганській областях та тимчасово окупованою територією АР Крим громадянкою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 у період з дати початку фіксації відповідних відомостей по 06.10.2015 (дата смерті ОСОБА_3 )

Представник позивача у засіданні суду 08.04.2024 підтримав дане клопотання про витребування доказів, просив його задовольнити.

Розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, суд зазначив таке.

Враховуючи те, що позивачем не надано суду доказів звернення із запитом до Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України з метою отримання зазначених доказів самостійно, судом відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів.

Також 02.04.2024 засобами поштового зв`язку від відповідача 2 надійшло клопотання про виключення відповідача 2 - Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради в особі Відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Дніпровської міської ради зі складу відповідачів.

Представник позивача у засіданні суду заперечень не навів щодо даного клопотання.

Розглянувши дане клопотання, суд протокольною ухвалою відмовив у його задоволенні, оскільки відсутня така процесуальна дія, як виключення відповідача зі складу відповідачів та нормами чинного законодавства не передбачена.

Крім того, 05.04.2024 через підсистему "Електронний суд" надійшло клопотання про залучення до участі у справі ОСОБА_5 третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору як власника нерухомого майна - Придніпровського хлібзаводу, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Електрична, 1.

Представник позивача заперечив щодо даного клопотання та заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання для надання можливості представити суду письмові ґрунтовні заперечення щодо даного клопотання.

Розглянувши клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання, суд задовольнив дане клопотання з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи.

Відповідачі участь своїх представників у засідання суду 08.04.2024 не забезпечили, про дату та час судового розгляду повідомлялися належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2024 відкладено підготовче засідання на 13.05.2024.

30.04.2024 засобами поштового зв`язку від Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради в особі Відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Дніпровської міської ради надійшли письмові пояснення, в яких просив серед іншого розглянути справу без участі його представника.

Також 10.05.2024 від ОСОБА_6 надійшла заява про припинення його повноважень, як представника позивача.

У засіданні суду 13.05.2024 представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи та побудови своєї правової позиції щодо клопотання про залучення до участі у справі ОСОБА_5 третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та справи в цілому.

Розглянувши дане клопотання, суд його задовольнив з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи.

Відповідачі участь своїх представників у засідання суду 13.05.2024 не забезпечили, про дату та час судового розгляду повідомлялися належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2024 відкладено підготовче засідання на 03.06.2024.

У засіданні суду 03.06.2024 представник відповідача 1 заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи, оскільки, договір на надання правничої допомоги, ним укладено лише на передодні даного судового засідання.

Представник позивача підтримав дане клопотання.

Розглянувши дане клопотання, суд не знаходить підстав для його задоволення.

У засіданні суду поставлено на розгляд клопотання про залучення до участі у справі ОСОБА_5 третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Представник позивача надав усні пояснення щодо доцільності задоволення даного клопотання та залучення до участі у справі ОСОБА_5 третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Розглянувши клопотання представника ОСОБА_5 про залучення його до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, суд дійшов висновку про обґрунтованість та наявність підстав для задоволення поданого клопотання в порядку ст. 50 ГПК України.

Відповідачі та третя особа участь своїх представників у засідання суду 03.06.2024 не забезпечили, про дату та час судового розгляду повідомлялися належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2024 залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 1, ОСОБА_5 , відкладено підготовче засідання на 08.07.2024.

08.07.2024 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача 1 надійшло клопотання про розгляд справи без його участі. Також у даному клопотанні представник повідомив, що відповідач 1 позовні вимоги визнає повністю.

Представник позивача у засіданні суду 08.07.2024 заперечень щодо задоволення даного клопотання не навів.

Суд протокольною ухвалою задовольнив клопотання представника відповідача 1.

Також 08.07.2024 від позивача надійшла заяви про долучення доказів направлення на адресу третьої особи копії позовної заяви з додатками, Дані документи залучено до матеріалів справи.

Крім того, 08.07.2024 від позивача надійшла заява про зміну предмету позову, відповідно до якої позивач просив Відновити становище, яке існувало до порушення прав позивача, та визнати недійсними:

- рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Гроссуляр" (код ЄДРЮОФОПтаГФ 35446334), яке оформлене протоколом загальних зборів № 1/2014 від 22 серпня 2014 року;

- односторонній правочин - заяву ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) від 28 травня 2014 року, посвідченого ОСОБА_7 , приватним нотаріусом Дніпропетровського (наразі - Дніпровського) міського нотаріального округа, зареєстровану в реєстрі за № 1034, про вихід зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Райфорд" (код ЄДРЮОФОПтаГФ 34774937);

- односторонній правочин - заяву ОСОБА_8 (РНОКПП невідомий) від 28 травня 2014 року про добровільний вхід до складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Райфорд" (код ЄДРЮОФОПтаГФ 34774937) з внеском до статутного капіталу у розмірі 1 840 000, 00 грн.;

- договір купівлі-продажу 100 % частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Гроссуляр" (код ЄДРЮОФОПтаГФ 35446334), укладений 22 серпня 2014 року між ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ), від імені якої діяв ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_2 ), та ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_3 ), посвідчений 22 серпня 2014 року Нікітюк Г.М., приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за номером 1103.

3. Скасувати державну реєстрацію змін у відомостях про Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРОССУЛЯР" (ідентифікаційний код юридичної особи - 35446334), а саме:

- державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи; 30.05.2014, 1039060, ОСОБА_11 ; Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради; зміна місцезнаходження;

- внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані із змінами в установчих документах; 27.08.2014; 2053855; ОСОБА_12 ; юридичний департамент Маріупольської міської ради; зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів;

- державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи; 27.08.2014; 3053855; ОСОБА_12 ; юридичний департамент Маріупольської міської ради; інші зміни, зміна складу або інформації про засновників;

- державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи; 01.09.2014; 4053855; ОСОБА_13 ; юридичний департамент Маріупольської міської ради; зміна місцезнаходження, інші зміни;

- державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи; 19.09.2014, 5070214, ОСОБА_14 ; Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради; зміна місцезнаходження; - державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи; 23.09.2014, 6029123, ОСОБА_15 ; Дніпровська районна державна адміністрація Дніпропетровської області; зміна складу або інформації про засновників;

- внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані із змінами в установчих документах; 06.11.2014; 7029123; ОСОБА_15 ; Дніпровська районна державна адміністрація Дніпропетровської області; зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів;

- державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи; 06.01.2015, 8029123, ОСОБА_16 ; Реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області; зміна місцезнаходження, зміна складу або інформації про засновників; 19

- внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані із змінами в установчих документах; 26.03.2015; ОСОБА_17 ; Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради; зміна керівника юридичної особи; - державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи; 26.03.2015, 0071792, ОСОБА_17 ; Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради; зміна складу або інформації про засновників;

- внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації; 25.09.2015, 1071792; ОСОБА_18 ; Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради;

- судове рішення про припинення юридичної особи у зв`язку з визнанням її банкрутом від 13.10.2015 № 904/1595/15, Господарський суд Дніпропетровської області; 28.10.2015, 3032256.

4. Визначити розмір статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гроссуляр" (код ЄДРЮОФОПтаГФ 35446334) в розмірі 444 000,00 грн. та визначити розмір часток учасників в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Гроссуляр" (код ЄДРЮОФОП та ГФ 35446334): ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ) - єдиний учасник зі 100 % розміру частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Гроссуляр" (код ЄДРЮОФОП та ГФ 35446334).

5. Визначити розмір статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Райфорд" (код ЄДРЮОФОП та ГФ 34774937) в розмірі 1 840 000,00 грн. та визначити розмір часток учасників в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Райфорд" (код ЄДРЮОФОП та ГФ 34774937): ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ) - єдиний учасник зі 100 % розміру частки в статутному капіталі ТОВ "Райфорд" (код ЄДРЮО ФОП та ГФ 34774937).

Представник позивача підтримав дану заяву, просив прийняти її до розгляду.

Так, суд зазначає, що зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Частиною другою даної 46 ГПК України закріплено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу: 1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу; 2) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; 3) відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Частинами третьою та четвертою статті 46 ГПК України передбачено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

У разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею.

Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною третьою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження - після початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.

Із системного аналізу наведених норм убачається, що позивач відповідно до норм ГПК України наділений правом змінити предмет або підставу позову при новому розгляді справи тільки у тому разі, якщо суд установить, що це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку зі зміною фактичних обставин справи, а предмет чи підстава позову при первісному розгляді були недостатніми для такого належного захисту.

При цьому при поданні вказаної заяви про зміну предмета позову позивач має дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК України.

Подібні висновки сформульовані, зокрема у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі №338/180/17, від 11.09.2018 у справі №905/1926/16, від 30.01.2019 у справі №569/17272/15-ц, від 22.10.2019 у справі №923/876/16, у справі №902/743/18 від 28.09.2021.

Дослідивши заяву позивача про зміну предмету позову, судом встановлено, що в останній не наведено жодної обставини, яка змінилася після первісного розгляду і яка зумовлює зміну предмету позову.

Представник позивача у судовому засіданні 08.07.2024 зазначив, що після первісного розгляду справи відповідач-1 (Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРОССУЛЯР") припинив існування як юридична особа. Проте представник позивача не пояснив суду, яким чином це впливає на даний предмет спору, а також не зміг сказати і підтвердити належними доказами, коли саме юридична особа припинилася.

З урахуванням викладеного, оскільки суд не встановив жодних змін фактичних обставин справи, то суд долучає вказану заяву до матеріалів справи, але до розгляду не приймає.

Також 08.07.2024 представником позивача направлено на електронну адресу суду заяву щодо заміни первісних відповідачів належними, а також щодо залучення до участі у справі третіх осіб, в якій останній просить суд замінити первісних відповідачів: ОСОБА_2 та Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради в особі Відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Дніпровської міської ради належними відповідачами, а саме: 1) ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_2 ; АДРЕСА_1 , гуртожиток); 2) ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_3 ; АДРЕСА_2 ); 3) ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_6 ; АДРЕСА_3 ); 4) ОСОБА_20 (РНОКПП НОМЕР_7 ; АДРЕСА_4 ).

Також позивач просить суд залучити до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-6: Приватного нотаріуса Дніпропетровського (наразі - Дніпровського) міського нотаріального округа Плахотіна Максима Павловича (49000; м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 27, прим.2); - третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-4: Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Нікітюк Галину Миколаївну (49000; Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Словацького Юліуша, 10, прим. 103).

Представник позивача підтримав дану заяву, просив її задовольнити.

Розглянувши дану заяву, суд відмовляє у її задоволенні з огляду на наступне.

За умовами частин 1, 2 статті 48 Господарського процесуального кодексу України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

З вищенаведених приписів процесуального законодавства вбачається, що відповідачем є особа, яка, на думку позивача або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача, а залучення до участі у справі співвідповідача або заміна первісного відповідача належним відповідачем може бути здійснена судом виключно за клопотанням позивача. Оскільки відповідного клопотання Приватним підприємством "Бутан Плюс" в установлені законом строки заявлено не було, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зміни складу відповідачів у цьому спорі на підставі клопотання, поданого відповідачем-1.

У той же час, у підготовчому засіданні 08.07.2024 року суд дійшов висновку про відсутність підстав для прийняття заяви позивача про зміну предмету позову до розгляду, з огляду на це підстав для заміни первісних відповідачів належними немає.

За таких обставин, заявлене позивачем клопотання про заміну первісних відповідачів належними у справі №199/4466/18 задоволенню не підлягає.

Так, частиною 1 статті 50 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Слід зазначити, що метою участі третіх осіб у справі є обстоювання ними власних прав і законних інтересів, на які може справити вплив рішення чи ухвала суду.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, виступає в процесі на боці тієї сторони, з якою в неї існують певні правові відносини.

Залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, до участі у справі вирішується господарським судом з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес до даної справи.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з`ясовувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі (частина 4 статті 50 Господарського процесуального кодексу України).

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що заяви позивача про зміну предмета позову не прийнята судом до розгляду та у клопотанні щодо заміни первісних відповідачів відмовлено, суд дійшов висновку про відсутність обґрунтованих підстав для залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-6: Приватного нотаріуса Дніпропетровського (наразі - Дніпровського) міського нотаріального округа Плахотіна Максима Павловича та третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-4: Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Нікітюк Галину Миколаївну.

Також 08.07.2024 від позивача надійшли докази направлення на адреси учасників судового процесу заяви про зміну предмету позову та заяви щодо заміни первісних відповідачів належними, а також щодо залучення до участі у справі третіх осіб. Суд протокольною ухвалою відмовив у прийнятті даних документів до розгляду, у зв`язку з тим, що вказані вище заяви не прийнято до розгляду.

У засіданні суду 08.07.2024 присутнім представником позивача надано усні пояснення щодо можливості закриття підготовчого провадження та про призначення справи до розгляду по суті.

Відповідачі та третя особа участь своїх представників у засідання суду 08.007.2024 не забезпечили, про дату та час судового розгляду повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що судом здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 18 ч. 2 ст. 182, ст. 183, 185, 232-234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 14.08.24 о 10:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 9 .

2. Викликати для участі у судовому засіданні представників учасників справи, повноваження яких оформити відповідно до вимог, викладених у статті 60 Господарського процесуального кодексу України, та надати суду документи, що підтверджують повноваження представників.

3. Нагадати, що сторони відповідно статті 192 ГПК України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

4. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua.

Дана ухвала набирає чинності з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Андреїшина