номер провадження справи 18/84/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.07.2024 справа № 908/1363/24

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Господарського суду Запорізької області Левкут Вікторія Вікторівна, розглянувши матеріали

за позовом акціонерного товариства Українська залізниця (вул. Єжи Гедройца, буд. 5, м. Київ, 03150) в особі регіональної філії Придніпровська залізниця акціонерного товариства Українська залізниця (пр. Дмитра Яворницького, 108, м. Дніпро, 49600)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю РЕМТОДАС (вул. Карпенка Карого, буд. 52, м. Запоріжжя, 69014)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Державна аудиторська служба України (вул. Петра Сагайдачного, буд. 4, м. Київ, 04070)

про стягнення 288757,82 грн.

Без повідомлення (участі) представників учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Українська залізниця в особі регіональної філії Придніпровська залізниця акціонерного товариства Українська залізниця 06.05.2024 звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю РЕМТОДАС 288757,82 грн. збитків в результаті завищення вартості капітального ремонту колісних пар за договором від 05.12.2022 № ПР/П-22497/НЮ.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2024 справу № 908/1363/24 передано на розгляд судді Левкут В.В.

Ухвалою суду від 13.05.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі № 908/1363/24, присвоєно справі номер провадження 18/84/24, на підставі ст. 252 ГПК України ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та без повідомлення учасників справи; залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Державну аудиторську службу України. В даній ухвалі суду зазначалось, що розгляд справи по суті розпочнеться через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі №908/1363/24; запропоновано відповідачу надати у строк, що не перевищує 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позов із урахуванням вимог ст. 165 ГПК України; запропоновано позивачу у строк протягом 5 днів з дня отримання відзиву (у разі його отримання) надати суду відповідь на відзив; третій особі запропоновано надати письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог в порядку ст. 168 ГПК України та докази в обґрунтування пояснень.

Позовні вимоги обґрунтовуються наступним. За результатами процедури закупівлі відкритих торгів № ЦБД ІІА-2022-11-11-010707-а Акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі структурного підрозділу «Синельниківська дистанція колії» регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» та товариством з обмеженою відповідальністю «РЕМОНТНА КОМПАНІЯ «КВІК» (у грудні 2023 року перейменовано на ТОВ «РЕМТОДАС») 05.12.2022 укладений договір № ПР/П-22497/НЮ, відповідно до умов якого відповідач зобов`язався на власний ризик, своїми силами, засобами та матеріалами, надати послуги з ремонту колісних пар, згідно з розрахунком вартості послуг з ремонту колісних пар ДГКу (Додаток № 1) та переліком послуг з ремонту колісних пар (Додаток № 2), а позивач - прийняти та оплатити їх на умовах даного договору. На виконання цього договору сторонами підписаний акт здачі-приймання робіт №1 від 16.02.2023 на загальну суму 1360800,00 грн. Позивачем платіжним дорученням №529940 від 30.08.2023 сплачено 1360696,00 грн. в порядку добровільного виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2023 у справі №904/2364/23. Також сторонами 20.02.2023 підписано акт здачі-приймання робіт №2 на загальну суму 1493760,00 грн. Зазначена сума сплачена позивачем в порядку добровільного виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2023 у справі №904/2364/23, що підтверджується платіжним дорученням № 529862 від 30.08.2023. Державною аудиторською службою України проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності АТ «Укрзалізниця» та його відокремлених підрозділів за період з 01.07.2020 по 30.06.2023, в тому числі, проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця». За результатами ревізії складено довідку від 01.02.2024 № 040406-21/02. Державною аудиторською службою України надіслано вимогу від 21.03.2024 № 000500-14/3832-2024, згідно якої визначено, що в порушення ч. 1 ст. 629, ч. 3 ст. 843 ЦК України, умов договорів, ТОВ «Ремонтна Компанія «КВІК» завищено вартість виконаних робіт з капітального ремонту колісних пар на загальну суму6386910,32 грн., що призвело до втрат (збитків) фінансових (матеріальних) ресурсів регіональною філією «Придніпровська залізниця» на суму 6098152,50 грн. (п. 36). До зазначеної суми увійшла сума даного позову 288757,82 грн., яка відображена у розрахунку завищення ТОВ «РК «КВІК» вартості капітального ремонту колісних пар за договором від 05.12.2022 № ПР/П-22497/НЮ (додаток 50 до Довідки). За доводами позивача, відповідачем завищено вартість капітального ремонту колісних пар за договором від 05.12.2022 №ПР/П-22497/НЮ, яку оплачено позивачем, що в повній мірі підтверджується матеріалами перевірки ДАСУ, внаслідок чого позивачу нанесено збитки у розмірі 288757,82 грн. Посилаючись на приписи ст.ст. 11, 22, 610-625, 843 ЦК України, ст.ст. 193, 225 ГК України, позивач просив позов задовольнити.

Від Державної аудиторської служби України 20.05.2024 через підсистему Електронний суд до суду надійшли пояснення щодо фактичних обставин справи. Третя особа підтвердила викладені позивачем у позові обставини та просила позов задовольнити.

Від представника відповідача адвоката Хілько Антона Сергійовича через підсистему Електронний суд 22.05.2024 до суду надійшли: заява про вступ у справу як представника ТОВ «РЕМТОДАС» та заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді. Судом заяви представника відповідача задоволені.

Від відповідача 18.06.2024 через підсистему Електронний суд до суду надійшов відзив на позов, у якому відповідач просив у задоволені позовних вимог відмовити. Обґрунтовуючи свої заперечення посилався на наступне. Зустрічна звірка проведена вибірково по окремим елементам витрат, а саме - за обігово-сальдовими відомостями по субрахунку 661 Розрахунки за заробітною платою, субрахунку 6851 Розрахунки з іншими кредиторами (договори ЦПХ), по рахунку 231 Основне виробництво, по рахунку 631 Розрахунки з вітчизняними постачальниками. У зустрічній звірці не відображено підтвердження загальновиробничих витрат (91 рахунок Загальновиробничі витрати), адміністративні витрати (92 рахунок Адміністративні витрати), витрати на збут (93 рахунок Витрати на збут) тощо. Так, за договором від 05.12.2022 № ПР/П-22497/НЮ при зустрічній звірці не враховано надання послуг за Актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № ОУ-0802/1 від 08.02.2023 на суму 329780,00 грн. за договором № 20221212.1 від 12.12.2022. Отже, навіть по рахунку 231 «Основне виробництво» досліджено витрати ТОВ «РК «КВІК» вибірково по періодам без урахування дати фактичного надходження обладнання в ремонт, що унеможливлює висновки про начебто завищення фактичної вартості послуг з ремонту. Дані невідповідності виникли в результаті того, що ревізорами в ході зустрічної звірки не досліджувались первинні документи, що підтверджують фактично понесені витрати ТОВ «РК «КВІК» на виконання послуг з ремонту. Так в ході проведення зустрічної звірки ТОВ «РК «КВІК» отримало запит від 28.11.2023 №1. В запиті від 28.11.2023 №1 міститься вимога про надання договорів, регістрів бухгалтерського обліку щодо взаєморозрахунків регіональних філій з ТОВ «РК «КВІК», інформацію щодо наявності дебіторської/кредиторської заборгованості, інформацію щодо працівників, виробничих потужностей, розрахунки з іншими суб`єктами господарювання, які залучені до виконання робіт тощо. Жоден з 10 пунктів запиту від 28.11.2023 №1 не містить вимог про дослідження складових витрат калькуляції за договорами, укладеними з філіями та структурними підрозділами акціонерного товариства «Українська залізниця». Довідка зустрічної звірки не містить фактичних витрат за загальновиробничими витратами. Загальні витрати за період з 2022 року по друге півріччя 2023 року по загальновиробничими витратам, адміністративним витратам, витратам на збут ТОВ «РК «КВІК» склали 7035724,05 грн., які ревізорами не досліджувались та не враховувались в розрізі договору від 05.12.2022 № ПР/П-22497/НЮ. В довідці зустрічної звірки на сторінках 3-4 лише зазначено про договори оренди обладнання від 10.10.2020 №1016.3 та від 29.04.2021 №0429.1, укладені ТОВ «РК «КВІК» з ТОВ «Машинобудівний завод «КВІК» на оренду верстатів токарних, фрезерних, свердлильних, шліфувальних, апаратів для різання зварювання, кранів, шліфмашин, мийок, компресорів, дефектоскопів; договори оренди нежитлового приміщення від 10.10.2020 №1016.4 та від 29.04.2021 №0429.2, укладені ТОВ «РК «КВІК» з ТОВ «Машинобудівний завод «КВІК» на оренду частини виробничого блоку та інших виробничих приміщень; штатні розписи виробничого персоналу, проте не досліджено та не враховано вищезазначені витрати в розрізі виконання договору від 05.12.2022 № ПР/П-22497/НЮ. Відповідач просив в позові відмовити.

Також від відповідача 18.06.2024 через підсистему Електронний суд надійшло клопотання про призначення у справі судової експертизи., в якому відповідач просив призначити судову експертизу у справі № 908/1363/24; проведення експертизи доручити ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро» судовому експерту Давидовій Ользі Василівни; на вирішення експертизи поставити питання: Чи підтверджується документально розрахунок завищення ТОВ «РК «КВІК» вартості капітального ремонту колісних пар за договором від 05.12.2022 № ПР/П-22497/НЮ.

Крім того від відповідача через підсистему Електронний суд 24.06.2024 надійшли:

- клопотання про поновлення строку, встановленого для подання відзиву на позов. Клопотання заявлено на підставі ст.ст. 42, 119 ГПК України. В обґрунтування заявленого клопотання відповідач посилався на неотримання позову;

- клопотання із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. У клопотанні відповідач просив поновити строк для подання цього клопотання та, зокрема, зазначив, що розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) унеможливлює використання відповідачем засобів правового захисту, які можуть бути реалізовані виключно в рамках загального позовного провадження, є обмеженням права на використання засобів правового захисту та безпосереднім порушенням ст. 40 Європейської конвенції з прав людини. Сума, яка заявлена позивачем до стягнення, є дуже значною для відповідача, а тому відповідач хоче скористатися своїм правом на надання відповідних письмових доказів, надати усні пояснення по суті спору, вислухати пояснення представника позивача щодо суті спору та задати питання щодо обставин справи, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи. Розгляд же справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання (без виклику учасників справи) позбавить відповідача такої можливості, що є порушенням її прав та законних інтересів.

Від позивача до суду через підсистему Електронний суд 24.06.2024 надійшла заява про зміну предмета позову, відповідно до якої позивач просить суд вважати вірними позовні вимоги у наступній редакції: «Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю РЕМТОДАС на користь Акціонерного товариства Українська залізниця в особі Регіональної філії Придніпровська залізниця 288757,82 грн. втрат (збитків) фінансових (матеріальних) ресурсів через завищену вартість виконаних робіт за договором від 05..12.2022 № ПР/П-22497/НЮ. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю РЕМТОДАС на користь Акціонерного товариства Українська залізниця в особі Регіональної філії Придніпровська залізниця судовий збір у розмірі 4331,37 грн.».

Відповідно до ч. 3 ст. 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Заява позивача про зміну предмету позову подана до початку розгляду справи по суті, не порушує інтересів інших осіб, тому приймається судом до розгляду.

Розглядаються вимоги про стягнення з відповідача 288757,82 грн. втрат (збитків) фінансових (матеріальних) ресурсів через завищену вартість виконаних робіт за договором від 05..12.2022 № ПР/П-22497/НЮ.

Державною аудиторською службою України 03.07.2024 через підсистему Електронний суд до суду подано клопотання, до якого додані заперечення на клопотання про призначення експертизи у справі № 908/1363/24.

Позивач 03.07.2024 через підсистему Електронний суд надав відповідь на відзив, в якій просив поновити строк для подання відповіді на відзив на позовну заяву, прийняти дану відповідь, позовні вимоги позивача задовольнити.

Також, 03.07.2024 позивачем через підсистему Електронний суд надані пояснення, в яких позивач просить суд за умови задоволення клопотання відповідача про проведення експертизи, проведення такої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Від позивача 04.07.2024 через підсистему Електронний суд надійшло клопотання про здійснення розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Розглянувши клопотання відповідача про поновлення пропущеного процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву та клопотання із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Згідно з ч. 2, ч. 4 ст. 161 ГПК України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

За приписами ч. 1 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Копію ухвали суду про відкриття провадження у справі від 13.05.2024 надіслано на адресу відповідача, яка зазначена позивачем у позовній заяві, що відповідає інформації про місце реєстрації відповідача згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Ухвала не була вручена відповідачу та повернута до суду 03.06.2024 з відміткою відділення поштового зв`язку за закінченням терміну зберігання.

За змістом ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже з моменту проставлення у поштовому повідомленні відмітки, починається обрахунок строку, обумовленого у статті 251 ГПК України для подачі відповідачем відзиву.

У поштовому повідомленні про повернення ухвали суду від 13.05.2024 про відкриття провадження у цій справі, яку надіслано відповідачу, проставлено відмітку про повернення ухвали суду 03.06.2024. Відтак, днем вручення відповідачу ухвали суду від 13.05.2024 про відкриття провадження у цій справі є 03.06.2024.

За таких обставин, процесуальний строк для надання відповідачем відзиву на позовну заяву та заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження встановлений у статті 251 ГПК України закінчився 18.06.2024 (останній день для вчинення відповідачем відповідних дій).

Відповідачем відзив на позов та клопотання про призначення експертизи подані через підсистему Електронний суд 18.06.2024 (зареєстровані канцелярією 19.06.2024), тобто, із дотриманням процесуального строку.

Розглянувши клопотання відповідача про поновлення строку для подання заяви (клопотання) із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та про розгляд даної справи в порядку загального позовного, суд дійшов до висновку про поновлення відповідачу строку на подання відповідного клопотання та про необхідність розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст. 124, п. п. 2, 3, 4 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст. 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України основними засадами судочинства є рівність всіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Частиною 6 ст. 250 ГПК України унормовано, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Враховуючи подані сторонами заяви та клопотання, а також те, що в ході розгляду справи виникли спірні питання, які потребують детального дослідження, суд визнав, що з метою забезпечення дотримання принципу пропорційності та змагальності сторін, враховуючи завдання господарського судочинства, значення розгляду справи для сторін, слід визнати поважним причини пропуску процесуального строку на подання клопотання відповідача із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, задовольнити клопотання відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та постановити ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначення підготовчого судового засідання.

Оскільки клопотання позивача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження подано з пропуском встановленого судом процесуального строку, без клопотання про його поновлення, суд клопотання позивача залишив без розгляду.

Клопотання позивача про поновлення строку на подання відповіді на відзив судом задоволено, прийнято відповідь на відзив до розгляду.

Розгляд клопотання відповідача про призначення судової експертизи судом відкладається до підготовчого засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 181, 182, 234, ч. 6 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю РЕМТОДАС про розгляд справи в порядку загального позовного задовольнити.

2. Розглядати справу № 908/1363/24 за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження.

3. Підготовче засідання призначити на 01.08.2024 о/об 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вулиця Гетьманська, 4, корпус ІІ, зал № 215. Зал судового засідання буде повідомлений у день засідання.

4. Запропонувати сторонам, надати в строк не пізніше 25.07.2024 додаткові пояснення та докази (в разі наявності); одночасно з надісланням (наданням) пояснень до суду направити їх копію іншим сторонам у справі, докази направлення/вручення надати суду (додати до пояснень).

5. Суд зазначає відповідачу відповідно до ч. 7 ст. 42 ГПК України про обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

6. Явку в судове засідання уповноважених представників учасників справи визнати необов`язковою на період воєнного стану.

При направленні в судове засідання уповноважених представників учасників справи, останнім мати при собі відповідно до ст.ст. 56, 60 ГПК України документи, що підтверджують їх повноваження (довіреність, ордер тощо).

Звернути увагу учасників судового процесу, що з процесуальними документами у справі можна ознайомитися в Єдиному державному реєстрі судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади: http://court.gov.ua/fair/sud5009/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвалу підписано 09.07.2024

Суддя В.В. Левкут