УХВАЛА

про відкриття провадження у справі про банкрутство

09.07.2024Справа № 910/18228/23

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Олтрейд 2016"

(ідентифікаційний код 41048384)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест" (ідентифікаційний код 31839996)

про банкрутство

Суддя Омельченко Л.В.

за участю секретаря судового засідання Олійника Б.М.

Особи, які беруть участь у справі:

від заявника - адвокат Панченко О.В. (на підставі ордеру серії АР № 1174800 від 29.04.2024 );

від боржника - адвокат Мамотенко О.В. (ордер серії АІ № 1289462 від 05.06.2024)

після перерви у судовому засіданні присутні:

від заявника - адвокат Панченко О.В. (на підставі ордеру серії АР № 1174800 від 29.04.2024 );

від боржника - адвокат Мамотенко О.В. (ордер серії АІ № 1289462 від 05.06.2024), адвокат Перегонцев І.В. (ордер серії АІ № 1556900 від 27.02.2024)

після перерви у судовому засіданні присутні:

від заявника - адвокат Панченко О.В. (на підставі ордеру серії АР № 1174800 від 29.04.2024 );

від боржника - адвокат Мамотенко О.В. (ордер серії АІ № 1289462 від 05.06.2024), адвокат Перегонцев І.В. (ордер серії АІ № 1556900 від 27.02.2024)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У листопаді 2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «Олтрейд 2016» звернулося до Господарського суду м. Києва із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомаш-Інвест» у зв`язку з наявною непогашеною заборгованістю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.12.2023 № 910/18228/23 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Олтрейд 2016» було прийнято до розгляду, підготовче засідання призначено на 18.12.2023, зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест" у строк до 15.12.2023 (включно) надати суду належним чином засвідчені копії правоустановчих документів, зокрема статут підприємства, відзив на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство з додатками, складений відповідно до ст. 36 Кодексу України з процедур банкрутства та з урахування п. 6 ст. 39 цього Кодексу.

Ухвалою суду від 18.12.2023 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест" (01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 9/2, ідентифікаційний номер 31839996) з відповідними правовими наслідками.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, боржник звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.12.2023 повністю і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест" задоволено; ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.12.2023 у справі № 910/18228/23 скасовано; заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Олтрейд 2016» направлено до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду у підготовчому засіданні.

15.03.2024 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/18228/23 передано на розгляд судді Омельченку Л.В.

Ухвалою суду від 19.03.2024 прийнято до провадження суддею Омельченком Л.В. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Олтрейд 2016» про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомаш-Ігвест» та призначено її розгляд у підготовчому судовому засіданні на 06.05.2024 о 12:30 год.; здійснено виклик у судове засідання заявника та боржника.

01.05.2024 від ТОВ «ОЛТРЕЙД 2016» надійшло клопотання про відкладення судового розгляду.

06.05.2024 судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці у період з 06.05.2025 по 26.05.2024.

Ухвалою суду від 28.05.2024 призначено розгляд заяви у судовому засіданні на 24.06.24 о 14:45 год.; здійснено виклик у судове засідання заявника та боржника.

24.06.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомаш-Інвест» надійшла заява про відвід судді та клопотання про відкладення підготовчого судового засідання.

У судове засідання 24.06.2024 з`явились представник заявника - адвокат Панченко О.В. та представник боржника - адвокат Мамотенко О.П. Останній підтримав подану заяву про відвід судді, зазначивши, що вважає головуючого суддю упередженим та необ`єктивним під час винесення процесуальних рішень при розгляді цієї заяви. Зважаючи на зазначене, представник боржника - адвокат Мамотенко О.П. просив суд відвести суддю Омельченка Л.В. від розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомаш-Інвест» про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест" (ідентифікаційний код 31839996). Представник заявника Панченко О.В. заперечувала щодо поданої заяви, вважала її безпідставною та необґрунтованою.

Ухвалою суду від 24.06.2024 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомаш-Інвест» про відвід судді Омельченка Л.В. від розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Олтрейд 2016" (ідентифікаційний код 41048384) про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест" (ідентифікаційний код 31839996) відмовлено.

У судовому засіданні 24.06.2024 за клопотанням представника боржника судом було оголошено перерву на підставі ч. 5 ст. 183 ГПК України до 03.07.2024 о 12:00 год.

26.06.2024 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомаш-Інвест» адвоката Перегонцева І.В. надійшла заява про відвід судді.

Ухвалою судді Омельченка Л.В. від 26.06.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомаш-Інвест» про відвід судді Омельченка Л.В. від розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Олтрейд 2016" (ідентифікаційний код 41048384) про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест" (ідентифікаційний код 31839996) визнано необґрунтованою постановлено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомаш-Інвест» про відвід головуючого судді Омельченка Л.В. від 26.06.2024 вх. № 0711/58612/24 передати для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомаш-Інвест» про відвід передано судді Стасюку С.В. для розгляду.

Ухвалою судді Стасюка С.В. від 28.06.2024 у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомаш-Інвест» адвоката Перегонцева І.В. про відвід судді Омельченка Л.В. від розгляду справи № 910/18228/23 відмовлено.

02.07.2024 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомаш-Інвест» адвоката Перегонцева І.В. надійшло клопотання про надання додаткового строку для подання відзиву.

03.07.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Олтрейд 2016» надійшла відповідь на відзив.

У судове засідання 03.07.2024 з`явилися представник заявника Панченко О.В., представники боржника Перегонцев І.В. та Мамотенко О.П. Судом було продовжено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Олтрейд 2016» про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомаш-Інвест», заслухано пояснення та клопотання заявника та боржника.

Так, судом було розглянуто клопотання ТОВ «Енергомаш-Інвест» про виклик свідків. Представник боржника Перегонцев І.В. зазначив, що для виконання договору поставки металобрухту були залучені юридичні та фізичні особи, вважав що є необхідність заслухати їх пояснення. Представник заявника Панченко О.В. вважала клопотання недоцільним та безпідставним, просила суд відмовити в його задоволенні.

Відповідно до положень ст. 87 ГПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб. На підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків.

Заслухавши доводи представника боржника, думку представника заявника, суд не вбачає правових підстав для виклику та допиту свідків, про яких зазначив адвокат Перегонцев І.В., оскільки виконання умов договору поставки не може бути встановлено показаннями свідків, натомість ці обставини (факти) відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах, тому показання цих свідків не матимуть істотного значення для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі про банкрутство.

Крім того, представник боржника просив суд витребувати та дослідити докази, які стосуються розгляду заяви, зокрема, фінансову та податкову звітність у ТОВ «Запоріжметбрухт». Представник заявника заперечувала стосовно заявленого клопотання.

Суд, заслухавши пояснення заявника та боржника, дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про витребування доказів, оскільки боржником не доведено, що вказані докази матимуть істотне значення для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі про банкрутство.

Враховуючи подання боржником відзиву, а заявником відповіді на відзив на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство, суд ухвалив оголосити перерву у розгляді заяви до 09.07.2024 о 10:30 год.

08.07.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест" надійшли письмові заперечення на відповідь на відзив.

У судове засідання 09.07.2024 з`явилися представник заявника Панченко О.В., представники боржника Перегонцев І.В. та Мамотенко О.П. Судом було продовжено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Олтрейд 2016» про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомаш-Інвест», заслухано пояснення та клопотання учасників справи. Представник боржника Перегонцев І.В. заявив клопотання про зупинення провадження у справі, зазначив, що матеріали позовної заяви ТОВ «Енергомаш-Інвест» до ТОВ «ОЛТРЕЙД 2016» передано за територіальною підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області. Представник заявника Панченко О.В. вважала клопотання про зупинення провадження безпідставним, просила суд визнати його зловживанням процесуальними правами.

Так, згідно п. 5 ч.1 ст. 226 ГПК України суд зупиняє провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи, що судом здійснюється розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Олтрейд 2016» про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомаш-Інвест», а провадження у справі ще не відкрито, суд не вбачає правових підстав для зупинення провадження у справі. У з`язку з цим суд дійшов висновку повернути клопотання про зупинення провадження у справі без розгляду.

Надалі, представник заявника Панченко О.В. надала обгрунтування щодо поданої заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомаш-Інвест», зазначила, що у боржника наявна заборгованість перед заявником за договором про відступлення прав вимоги, яка виникла у зв`язку з невиконанням договору поставки та яку боржник не має можливості погасити, просила суд відкрити провадження у справі про банкрутство та призначити розпорядником майна боржника арбітражну керуючу Венську О.О. Представники боржника зазначили, що між заявником та боржником не існує грошових зобов`язань, оскільки боржником було відвантажено товар (металобрухт), починаючи з серпня 2021 року, про що свідчать надані боржником видаткові накладні. Зважаючи на зазначені обставини представники боржника просили суд відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомаш-Інвест».

Заслухавши доводи заявника та боржника, дослідивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Олтрейд 2016» про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомаш-Інвест» та долучені до неї докази, відзив боржника та долучені ним докази, а також заяви учасників справи, судом встановлено наступне.

29.06.2021 між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЗАПОРІЖМЕТБРУХТ» (ПОКУПЕЦЬ) та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕНЕРГОМАШ-ІНВЕСТ» (ПОСТАЧАЛЬНИК), був укладений Договір поставки.

Згідно п. 1.1. Договору Постачальник зобов`язується передати у власність Покупця, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити на умовах та в порядку, визначених цим Договором, брухт чорних металів. Номенклатура, кількість та ціна за одиницю Товару вказується в специфікаціях, які підписуються Сторонами і є невід`ємними частинами цього Договору.

Згідно Специфікації № 1 від 29.06.2021 постачальник зобов`язався поставити 4 762 т металобрухту (вид 510), протягом 4-х календарних місяців з дати підписання Специфікації № 1 на умовах EXW (Інкотермс 2010) за умови внесення Покупцем 100% попередньої оплати. Покупець виконав свої зобов`язання за Договором, перерахувавши Постачальнику передоплату за договором на загальну суму 30 458 502,48 грн (тридцять мільйонів чотириста п`ятдесят вісім тисяч п`ятсот дві гривні 48 копійок), що підтверджується відповідними виписками по особовому рахунку ПуАТ «КБ «Акордбанк».

Однак, Постачальник своїх зобов`язань за Договором не виконав, поставку металобрухту Покупцю не здійснив.

02.05.2023 ТОВ «ЗАПОРІЖМЕТБРУХТ» надіслало Вимогу про повернення передоплати № 17-п від 02.05.2023, в якій вимагало від ТОВ «ЕНЕРГОМАШІНВЕСТ» протягом 3-х днів з дня отримання вимоги повернути на розрахунковий рахунок суму передплати в розмірі 30 458 502,48 грн (тридцять мільйонів чотириста п`ятдесят вісім тисяч п`ятсот дві гривні 48 копійок).

Натомість, у вказаний строк кошти повернуто не було, заборгованість перед ТОВ «ЗАПОРІЖМЕТБРУХТ» не погашено.

08 червня 2023 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЗАПОРІЖМЕТБРУХТ» (далі - Первісний кредитор) та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОЛТРЕЙД 2016» (далі - Новий кредитор) було укладено Договір відступлення права вимоги за Договором поставки від 29.06.2021 від 08.06.2023, відповідно до якого Право вимоги за Договором поставки від 29.06.2021 між Первісним кредитором і Боржником, передано Новому кредитору в розмірі суми вартості оплаченого (передоплата), але не поставленого Боржником товару (металобрухт (вид 510), що складає 30 458 502,48 гривень (тридцять мільйонів чотириста п`ятдесят вісім тисяч п`ятсот дві гривні 48 копійок) із врахуванням Вимоги про повернення передоплати від 02.05.2023 за № 17-п, направленої Боржнику поштовим відправленням «Укрпошти» за № 119.

08.09.2023 Товариством з обмеженою відповідальністю «Олтрейд 2016» було надіслано Вимогу-Повідомлення про сплату боргу вих. № 08/09-10 від 08.09.2023, в якому Кредитор повідомляє Боржника про перехід права вимоги від ТОВ «ЗАПОРІЖМЕТБРУХТ» до ТОВ «ОЛТРЕЙД 2016» з 08.06.2023 та вимогою протягом 7-ми днів з дня отримання вимоги здійснити повне погашення заборгованості за Договором поставки від 29.06.2021 в сумі 30 548 502,48 гривень на рахунок ТОВ «ОЛТРЕЙД 2016».

Станом на час розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство кошти на рахунок ТОВ «ОЛТРЕЙД 2016» не надходили.

У зв`язку з цим, заявник ТОВ «ОЛТРЕЙД 2016» просить суд відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест" (ідентифікаційний код 31839996).

Боржник ТОВ «ЕНЕРГОМАШ-ІНВЕСТ» заперечує наявність грошових зобов`язань між сторонами у своєму відзиві, зазначає, що Постачальник (Боржник) за договором від 29.06.2021 б/н - Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергомаш-Інвест» передав Покупцю товар (брухт чорних металів) у рахунок здійсненої 100 % передплати за адресою постачання: Запорізька область, м. Токмак, вулиця Ковальська, буд. 29 за рахунок майна Токмакського ковальсько-штампувального заводу. Сторони у договорі поставки визначили здійснення постачання на умовах EXW (Інкотермс 2010). Продавець вважається таким, що виконав свої зобов`язання, якщо передав товар у розпорядження покупця на своєму підприємстві або у іншому зазначеному місці без здійснення завантаження його на будь-який приймаючий транспортний засіб. Боржник вважає, що виконав зобов`язання за договором та прострочення відсутнє. ТОВ «Запоріжметбрухт» (Первісний кредитор) свої зобов`язання, передбачені у п. 1.1, 3.2 договору поставки та п. 2 специфікації № 1 не виконало, адже не вивозило товар із місця поставки: Запорізька область, м. Токмак, вулиця Ковальська, буд. 59, а тому прострочення сталося із боку ТОВ «Запоріжметбрухт».

За доводами боржника у періоді дії договору поставки відбувалось систематичне (щоденно) постачання металобрухту з адреси постачання: Запорізька область, м. Токмак, вулиця Ковальська, буд. 59 починаючи з серпня 2021 року. Підтвердженням відвантаження Товару є видаткові накладні.

Однак, при дослідженні судом доказів, доданих до відзиву, зокрема, видаткових накладних вбачається, що переважна більшість із накладних не містить підпису отримувача (власника товару, якому він ніби-то передавався у власнісь) ТОВ «Запоріжметбрухт». У той час як у видаткових накладних відповідно до умов Договору поставки доказом отримання Товару є підпис та печатка Покупця.

Крім того, вбачається, що за умовами Договору поставки від 29.06.2021 б/н та Специфікації № 1 від 29.06.2021 до нього поставці підлягав металобрухт виду 510. Натомість, надані боржником видаткові накладні містять інформацію про передачу металобрухту виду 501 та кольорові метали.

Крім того, судом встановлено, що відповідно до наданих боржником видаткових накладних адресою поставки металобрухту вказано: м. Запоріжжя, північне шосе, дом № 22, корп. Б, натомість, відповідно до Специфікації № 1 від 29.06.2021 до договору сторони погодили адресу поставки Запорізька область, м. Токмак, вул. Ковальська, 59, територія Токмакцького ковальсько-штампувального заводу.

Отже, судом встановлено, що боржником не надано належних та допустимих доказів виконання своїх зобов`язань за Договором поставки від 29.06.2021 б/н та Специфікацією № 1 від 29.06.2021, а також передачі у власність покупця товару.

Судом також встановлено, що Покупець виконав свої зобов`язання за Договором, перерахувавши Постачальнику передоплату на загальну суму 30 458 502,48 грн, що підтверджується виписками ПуАТ «КБ «Акордбанк».

Згідно Специфікації № 1 від 29.06.2021 постачальник зобов`язався поставити 4 762 т Металобрухту (вид 510), протягом 4-х календарних місяців з дати підписання Специфікації №1 на умовах EXW (Інкотермс 2010) за умови внесення Покупцем 100% попередньої оплати, тобто до 19.10.2021.

02.05.2023 ТОВ «ЗАПОРІЖМЕТБРУХТ» надіслало Вимогу про повернення передплати № 17-п від 02.05.2023, в якій вимагало від ТОВ «ЕНЕРГОМАШІНВЕСТ» протягом 3 днів з дня отримання вимоги повернути на розрахунковий рахунок суму передплати в розмірі 30 458 502,48 грн. У результаті прострочення постачання боржником, виконання зобов`язання втратило інтерес для ТОВ «ЗАПОРІЖМЕТБРУХТ», тому він відмовився від прийняття виконання, відповідно вимагав відшкодування збитків.

Станом на час розгляду заяви ТОВ «ОЛТРЕЙД 2016» в матеріалах справи відсутні докази задоволення боржником вимог кредитора, які є предметом договору про відступлення прав вимоги у повному обсязі у сумі 30 458 502,48 грн.

Отже, судом встановлено, що у боржника наявна заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю «ОЛТРЕЙД 2016», яка складає 30 458 502,48 грн.

На підтвердження безспірної заборгованості перед кредитором, яка підлягає стягненню із Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОМАШІНВЕСТ», до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство заявником надані копії документів на суму заборгованості 30 458 502,48 грн, зокрема:

- Договір поставки від 29.06.2021 б/н;

- виписки з банківського рахунку;

- платіжні документи;

- Вимога № 17-п від 07.05.2023;

- Договір відступлення права вимоги від 08.06.2023 за Договором поставки від 29.06.2021;

- Акт приймання-передачі документів за Договором відступлення права вимоги від 08.06.2023;

- повідомлення № 12/06 від 12.06.2023 про заміну кредитора;

- Вимога-повідомлення № 08/09-10 від 08.09.2023 про сплату боргу.

Згідно абз. 1 ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства боржник - юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав.

Відповідно до вимог ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви.

Відповідно до ч. 8 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначається про призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати.

Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.

Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.

Так, з матеріалів справи вбачається, що заявником, окрім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства, було надано кандидатуру арбітражної керуючої Венської Оксани Олександрівни (свідоцтво № 174 від 24.04.2013), яка подала заяву про участь у справі для призначення її розпорядником майна боржника.

Частиною 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрута встановлено, що розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі:

1) які є заінтересованими особами у цій справі;

2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;

3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом;

4) які мають конфлікт інтересів;

5) які здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження;

6) які є близькими особами боржника - фізичної особи.

Відомостей про те, що арбітражна керуюча Венська О.О. здійснювала управління боржником або ж є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, судом не встановлено, не встановлено також обмежень, визначених ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрута, кандидатура арбітражного керуючого не належить до жодної з категорій осіб, зазначених у вказаній статті.

При цьому, судом зазначається, що відповідно до ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12-ть місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі. У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі. (абз. 6,7 ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства).

Судом встановлено, що в матеріалах справи наявна платіжна інструкція № 25 від 27.11.2023 на підтвердження авансування заявником грошової винагороди арбітражного керуючого в сумі 60 300,00 грн.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи, позиція суду ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006).

Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах - учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення формулювання рішень.

Отже, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обгрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство та закінчення підготовчого засідання, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 39, 41, 44, 45 Кодексу України з процедур банкрутства та ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест" про зупинення розгляду справи, закриття провадження у справі повернути заявнику без розгляду.

2. Відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест" (ідентифікаційний код 31839996).

3. Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Олтрейд 2016"

(ідентифікаційний код 41048384) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест" (ідентифікаційний код 31839996) у розмірі 30 458 502,48 грн.

4. Увести мораторій на задоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест" (ідентифікаційний код 31839996).

5. Увести процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест" (ідентифікаційний код 31839996).

6. Призначити розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест" (ідентифікаційний код 31839996) арбітражну керуючу Венську Оксану Олександрівну (свідоцтво № 174 від 24.04.2013).

7. Встановити оплату послуг арбітражній керуючій Венській О.О. у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника.

8. Заборонити боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

9. Встановити розпоряднику майна боржника строк до 22.08.2024 для подачі до Господарського суду м. Києва відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення щодо складеного реєстру по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), реєстру вимог кредиторів відповідно до норм чинного законодавства, а також доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду.

10. Визначити дату проведення попереднього судового засідання у справі на 09.09.24 о 13:45 год. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 7.

11. Встановити розпоряднику майна боржника строк до 06.09.2024 для проведення інвентаризації майна боржника.

12. Офіційно оприлюднити повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест" (ідентифікаційний код 31839996) у встановленому законодавством порядку.

13. Зобов`язати розпорядника майна боржника виконати вимоги п. 3 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства, докази чого надати суду.

14. Копію ухвали надіслати заявнику, боржнику, засновникам (учасникам) боржника, розпоряднику майна боржника, органу доходів і зборів, державному реєстратору за місцезнаходженням боржника, місцевому загальному суду, органу державної виконавчої служби за місцезнаходженням боржника.

15. Роз`яснити учасникам справи, що всі заяви (клопотання) для зручності мають бути подані в електронному вигляді через систему Електронний суд (https://id.court.gov.ua ) або надіслані на офіційну електронну адресу Господарського суду м. Києва у форматі word.

Ухвала набрала законної сили 09.07.2024, може бути оскаржена у відповідності до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 16.07.2024 .

Суддя Л.В. Омельченко