ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 липня 2024 року Справа № 903/479/24

Господарський суд Волинської області в складі судді Дем`як В. М., за участю секретаря судового засідання Назарова Н.В., розглянувши справу

за позовом: Першого заступника керівника Луцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Горохівської міської ради та Західного офісу Держаудитслужби

до відповідача-1: Комунального підприємства Горохівська багатопрофільна лікарня Горохівської міської ради

відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Ковальчука Сергія Ярославовича

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 395 942, 24 грн.

Представники сторін:

прокурор: Коломий Оксана Олегівна, службове посвідчення №071846 від 01.03.2023;

від позивачів: не прибули;

від відповідача 1: не прибули

від відповідача 2: Грушицький Олег Ігорович; Ковальчук Сергій Ярославович;

Встановив: 16.05.2024 на адресу Господарського суду Волинської області надійшла позовна заява Першого заступника керівника Луцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Горохівської міської ради та Західного офісу Держаудитслужби до Комунального підприємства Горохівська багатопрофільна лікарня Горохівської міської ради та Фізичної особи-підприємця Ковальчука Сергія Ярославовича у якій просить суд:

- визнати недійсними додаткові угоди до укладеного між Комунальним підприємством Горохівська багатопрофільна лікарня Горохівської міської ради та Фізичною особою-підприємцем Ковальчуком Сергієм Ярославовичем договору про закупівлю від 11.01.2022 № 6 (процедура закупівлі: UA-2021-12-28-013580-c), а саме: додаткову угоду № 1 від 29.06.2022, додаткову угоду № 3 від 12.10.2022, додаткову угоду № 4 від 22.12.2022;

- стягнути із Фізичної особи-підприємця Ковальчука Сергія Ярославовича на користь Горохівської міської ради в дохід місцевого бюджету 395 942, 24 грн.

Позовна заява обґрунтована безпідставним збільшенням вартості товару від початкової ціни договору, укладеного за результатами проведення відкритих торгів.

Ухвалою суду від 20.05.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 17.06.2024.

Ухвалою суду від 17.06.2024 розгляд справи в підготовчому засіданні відкладено на 15.07.2024. Повторно запропоновано відповідачам подати суду письмовий відзив (заперечення) на позовну заяву із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачами, та документи, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів учасникам по справі.

ФОП Ковальчук Сергій Ярославович через відділ документального забезпечення та контролю суду подав:

- відзив на позовну заяву за вх.№ 01-75/4189/24 від 18.06.2024;

- клопотання про долучення доказів за вх.№ 01-75/4200/24 від 18.06.2024;

- клопотання про призначення товарознавчої експертизи за вх.№ 01-74/1045/24 від 15.07.2024;

- заяву про виклик експерта за вх.№ 01-75/4829/24 від 15.07.2024.

Прокурор через відділ документального забезпечення та контролю суду подав відповідь на відзив на позовну заяву за вх.№ 01-75/4364/24 від 26.06.2024.

Представник Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області подав пояснення за вх. № 01-74/4145/24 від 17.06.2024 у яких просить суд розгляд справи в усіх судових засіданнях проводити за його відсутності.

Прокурор у судовому засіданні заперечила щодо клопотання відповідача-2 про призначення товарознавчої експертизи та клопотання про виклик експерта та просила суд відмовити у їх задоволенні.

Відповідач-2 та його представник у судовому засіданні підтримали вищезазначені клопотання, заяву та просили суд їх задоволити.

Представники позивачів та відповідача-1 у судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Суд протокольною ухвалою відмовив у задоволенні клопотання відповідача-2 про призначення товарознавчої експертизи за вх.№ 01-74/1045/24 від 15.07.2024 з огляду на таке.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Як зазначено у п. 2 постанови Пленуму ВГС України від 23.03.2012 р. №4 Про деякі питання практики призначення судової експертизи, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

В обґрунтування клопотання про призначення по даній справі товарознавчої експертизи відповідач-2 зазначає, що в матеріалах справи наявні висновки експертів Волинської торгово-промислової палати, правильність яких прокурор ставить під сумнів з огляду на відсутність в них розрахунку вартості саме деревинної тріски станом на кожну дату окремо, у тому числі на дату укладення договору, дату підписання сторонами додаткової угоди та дані про відсоток коливання ціни у вказані періоди, а відтак доводить, що з метою визначення коливання вартості деревинної сітки в період з моменту укладення договору про закупівлю товарів №6 від 11.01.2022 по дату укладення додаткових угод, з`явилась необхідність проведення товарознавчої експертизи.

Проте, відповідачем у клопотанні не доведено наявність підстав щодо неможливості встановлення судом фактичних обставин справи за результатами оцінки наявних у справі доказів у їх сукупності та доцільність проведення експертизи.

Безпідставне призначення судової експертизи має наслідком збільшення строку розгляду справи, тобто вихід за межі розумного строку розгляду справи, що суперечитиме статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до частини 1 якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Враховуючи викладене, беручи до уваги заперечення прокурора проти призначення судової експертизи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про призначення товарознавчої експертизи.

Між тим, як вже зазначалось вище відповідач-2 у заяві за вх.№ 01-75/4829/24 від 15.07.2024 просив суд викликати експерта Волинської торгово-промислової палати Дорош О.М. у судове засідання.

Відповідач-2 зазначає, що виникає необхідність допитати експертів, які готували відповідні висновки, оскільки існують питання щодо відповідності предмета закупівлі товару у вказаному висновку експерта та необхідності визначення вартості товару за місяці, що передують укладанню додаткових угод.

У відповідності до ч.1 ст. 69 ГПК України, експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи.

Згідно ч. 4 вказаної статті, експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За приписами ч. 6 ст. 69 ГПК України, експерт має право:

1) ознайомлюватися з матеріалами справи;

2) заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом;

3) викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання;

4) бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об`єктів дослідження;

5) для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків;

6) користуватися іншими правами, що надані Законом України "Про судову експертизу".

Враховуючи заявлене відповідачем-2 клопотання та необхідність надання роз`яснень, що виникла у ході дослідження доказів у справі, суд дійшов до висновку про виклик експерта Волинської торгово-промислової палати Дорош О.М. у судове засідання для надання пояснень.

Прокурор, відповідач та його представник у судовому засіданні зазначили, що всі завдання підготовчого провадження виконані, а тому не заперечують щодо призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом надано сторонам можливість повідомити про всі обставини справи та надати усі докази в їх обґрунтування, а відтак дотримано принцип змагальності, який є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Враховуючи вище зазначене, судом було вчинено всі дії в межах підготовчого провадження з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, у відповідності до ч. 2 до ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє, зокрема, ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 69, 185, 207, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ухвалив:

1. У задоволенні клопотання відповідача-2 про призначення товарознавчої експертизи за вх.№ 01-74/1045/24 від 15.07.2024 відмовити.

2. Заяву відповідача-2 про виклик експерта у судове засідання за вх.№ 01-75/4829/24 від 15.07.2024 задоволити.

3. Визнати явку обов`язковою та викликати у судове засідання експерта Волинської торгово-промислової палати Дорош О.М.

4. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 21 серпня 2024 року на 11:00 год.

5. Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, пр-т Волі 54а, в залі судових засідань № 103.

6. Згідно ст. 207 ГПК України учасники справи можуть подати заяви чи клопотання, додаткові документи, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені у підготовчому провадженні до моменту розгляду справи по суті із обґрунтуванням поважності причин їх неподання у визначений строк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвалу підписано 16.07.2024.

Суддя В. М. Дем`як