ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"01" липня 2024 р. Справа№ 911/1795/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Кропивної Л.В.

Руденко М.А.

при секретарі судового засідання Гуменюк І.О.,

за участю представників:

від позивача: Заматов Р.В.,

від відповідача: Фоменко М.С.,

від третьої особи: представник не прибув,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Експерт" про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2024 за нововиявленими обставинами у справі №911/1795/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріі Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Експерт", за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Селянського (Фермерського) Господарства "Греков" про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ наступне.

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх. №1556/22 від 23.09.2022) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріі Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Експерт" про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем грошових зобов`язань за договором купівлі-продажу від 26.02.2021 № 21 НХ 47/КВКН.

Рішенням Господарського суду Київської області від 11.04.2023 у справі №911/1795/22 позов задоволено частково; стягнуто з відповідача на користь позивача 1 800 050,00 грн основного боргу, 27 001,35 грн судового збору за подання позову та 5 633,60 грн витрат на професійну правничу допомогу. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Експерт" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 11.04.2023 у справі №911/1795/22 в частині задоволених позовних вимог; в цій частині ухвалити нове рішення, яким відмовити у їх задоволенні.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Експерт" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Київської області від 11.04.2023 у справі №911/1795/22 - без змін.

Господарським судом Київської області 09.04.2024 видано наказ на примусове виконання рішення Господарського суду Київської області від 11.04.2023 у справі №911/1795/22.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Експерт" 06.06.2024 подало до Північного апеляційного господарському суду заяву про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2024 за нововиявленими обставинами у справі №911/1795/22, в якій просить постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Експерт" на рішення Господарського суду Київської області від 11.04.2023 у справі №911/1795/22 задовольнити; рішення Господарського суду Київської області від 11.04.2023 у справі №911/1795/22 - скасувати; провадження у справі №911/1795/22 - закрити.

Крім цього, разом із вказаною заявою відповідачем подано клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2024 відкрито провадження за нововиявленими обставинами у справі №911/1795/22; розгляд заяви призначено на 01 липня 2024 року о 13:45 год.

В судовому засіданні 01.07.2024 представник відповідача просив відкликати клопотання про витребування доказів та залишити його без розгляду.

Враховуючи наведене, колегією суддів залишено клопотання відповідача про витребування доказів без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників учасників судового процесу, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про закриття провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Експерт" про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2024 за нововиявленими обставинами у справі №911/1795/22, з огляду на наступне.

Згідно з частиною першою статті 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Пунктом 1 частини другої статті 320 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до частин четвертої та п`ятої статті 321 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 320 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині четвертій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Як зазначено вище, постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2024 рішення Господарського суду Київської області від 11.04.2023 у справі №911/1795/22 залишено без змін.

Тобто зазначеною постановою судове рішення у справі не змінювалось і не ухвалювалося нове рішення, тоді як згідно з положеннями частини 5 статті 321 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд за нововиявленими обставинами подається до суду апеляційної інстанції лише у випадку, коли ним змінено або ухвалено нове судове рішення.

Отже, судове рішення суду апеляційної інстанції може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами лише у випадку зміни судового рішення господарського суду першої інстанції за результатами його перегляду в апеляційному порядку або прийняття судом апеляційної інстанції нового судового рішення у справі.

Таким чином, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Експерт" про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2024 за нововиявленими обставинами у справі №911/1795/22 подано на судове рішення, що не підлягає перегляду за нововиявленими обставинами відповідно до правил статті 321 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин у Суду були відсутні підстави для відкриття провадження за вказаною заявою про перегляд зазначеної постанови, а тому у відкритті провадження за такою заявою слід було відмовити (ухвала Верховного Суду від 29 квітня 2024 року у справі № 911/2035/20).

В свою чергу, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2024 відкрито провадження за нововиявленими обставинами у справі №911/1795/22.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20 липня 2006 року вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі "Zand v. Austria", висловлено думку, що термін "судом, встановленим законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з […] питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів […]".

Отже, розгляд справи судом, який не має передбачених законом повноважень, не сумісний з приписами процесуального закону і обов`язками держави, визначеними у статті 6 Конвенції.

Статтею 264 ГПК України визначені підстави для закриття апеляційного провадження.

Водночас, хоча стаття 264 ГПК України не містить такої підстави для закриття провадження, як помилково відкрите, в даному випадку, процесуально вірними будуть дії апеляційної інстанції щодо закриття провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Експерт" про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2024 за нововиявленими обставинами у справі №911/1795/22, оскільки воно було відкрите щодо розгляду заяви, поданої на судове рішення, що не підлягає перегляду за нововиявленими обставинами відповідно до правил статті 321 Господарського процесуального кодексу України, і в разі її розгляду (заяви) суд апеляційної інстанції буде діяти не як "суд встановлений законом" в розумінні статті 6 Конвенції та прецедентної практики Європейського суду з прав людини.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 08.01.2019 у справі № 922/1906/18, від 10.09.2019 у справі № 914/3604/15, від 13.08.2019 у справі № 5002-17/2743-2009, від 20.08.2019 у справі № 910/1702/15-г, від 29.04.2020 у справі № 917/1185/18, від 26.02.2021 у справі № 29/5005/6381/2011, від 06.05.2021 у справі № 910/6116/20.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла до висновку, що провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Експерт" про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2024 за нововиявленими обставинами у справі №911/1795/22, підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 234, 264 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Експерт" про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2024 за нововиявленими обставинами у справі №911/1795/22.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст ухвали (враховуючи перебування у відпустці судді Пономаренко Є.Ю. з 08.07.2024 по 10.07.2024 та судді Руденко з 08.07.2024 по 12.07.2024) складено: 15.07.2024 року.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді Л.В. Кропивна

М.А. Руденко