номер провадження справи 18/87/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.07.2024 справа № 908/1375/24

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі головуючого судді Левкут Вікторії Вікторівни, розглянувши матеріали справи № 908/1375/24

за позовом концерну Міські теплові мережі (вул. Героїв полку Азов, буд. 137, м. Запоріжжя, 69091)

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю Фьюче ЛТД (вул. Миру, буд. 10, м. Запоріжжя, 69019)

про стягнення 345087,09 грн.

Без повідомлення (участі) представників учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Концерн Міські теплові мережі звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Фьюче ЛТД про стягнення 345087,09 грн. основного боргу по оплаті поставленої теплової енергії за період 01.11.2021-29.02.2024 за індивідуальним договором про надання послуги з постачання теплової енергії № 72223711 від 01.11.2021.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що з урахуванням приписів ч. 5 ст. 13, ч. 7 ст. 14 Закону України Про житлово-комунальні послуги з 01.11.2021 є укладеним Типовий індивідуальний договір про надання послуги з постачання теплової енергії № 72223711 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Миру, 10, приміщення № ІХ, яке на праві власності належить ТОВ Фьюче ЛТД. За твердженням позивача, в період з листопада 2021 року по лютий 2024 року надано відповідачу послугу з постачання теплової енергії на загальну суму 345087,09 грн. Позивачем сформовані та надані споживачу рахунки на оплату спожитої послуги, в тому числі за допомогою доступу до електронних систем обліку розрахунків споживачів. Відповідач свої обов`язки згідно договору по сплаті за надану послугу у зазначений період не виконав, у зв`язку із чим у нього виникла заборгованість у розмірі 345087,09 грн. Посилаючись на приписи ст.ст. 11, 15, 16, 322, 509, 525, 526, 530, 610, 612, 625, 628, 629, 655, 692 ЦК України, ст.ст. 2, 3, 193, 232, 275-277 ГК України, Закон України Про житлово-комунальні послуги та Закон України Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання, позивач просив позов задовольнити. У позовній заяві позивач просив справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2024 справу № 908/1375/24 передано на розгляд судді Левкут В.В.

Ухвалою суду від 13.05.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі № 908/1375/24, присвоєно справі номер провадження 18/87/24, на підставі ст. 252 ГПК України ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та без повідомлення учасників справи. В даній ухвалі суду зазначалось, що розгляд справи по суті розпочнеться через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі № 908/1375/24; відповідачу запропоновано надати у строк, що не перевищує 15 днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 05.06.2024, відзив на позов із урахуванням вимог ст. 165 ГПК України; позивачу запропоновано у строк протягом 5 днів з дня отримання відзиву (у разі отримання) надати суду відповіді на відзиви.

Від відповідача 27.05.2024 надійшов відзив на позов, в якому відповідач заявлені позовні вимови заперечив. Доводи відповідача стосуються ненадання позивачем доказів того, що будинок, в якому розташоване належне відповідачу приміщення обладнаний приладом обліку та який введено в експлуатацію. Також, за твердженням відповідача, позивачем не доведено належними доказами помісячного обсягу теплоносія, поданого на вказаний житловий будинок, в тому числі відповідачу. Вказане свідчить про непідтвердження первинними документами даних, наведених в щомісячних рахунках, виставлених відповідачу. Крім того відповідач вказав, що позивачем не обґрунтовано, яким чином та за якою формулою Методики здійснювалось нарахування відповідачу умовно-постійної складової тарифу, в той час як рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради від 11.10.2021 № 374 містить три різні тарифи. Відповідач вважає недоведеним належними та допустимими доказами надання відповідачу послуг теплопостачання у визначеному позивачем обсязі та розмірі.

Позивач через систему «Електронний суд» 30.05.2024 надав відповідь на відзив, в якій доводи відповідача заперечив. До відповіді на відзив позивачем долучено роз`яснення та розрахунки щодо здійснених відповідачу нарахувань.

Відповідач 03.06.2024 надав заперечення на відповідь на відзив, в яких підтримав висловлені у відзиві доводи, зокрема, щодо відсутності належних доказів приймання в експлуатацію прибору обліку теплової енергії в житловому будинку АДРЕСА_1 , та недоведеності надання позивачем відповідачу послуги теплопостачання на суму 345087,09 грн.

Від відповідача 09.07.2024 судом отримано клопотання, в якому відповідач просить суд зупинити розгляд справи № 908/1375/24 до вирішення адміністративного спору, який розглядається в Київському окружному адміністративному суді у справі № 320/25019/24 про оскарження окремих положень, які викладені в пунктах 1-3 розділу VІ Методики розподілу між споживачами обсягів спожитих у будівлі комунальних послуг, затвердженої Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 22.11.2018 №315 із внесенням змін до цієї Методики наказом розвитку громад та територій від 28.12.2021 №358.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 Про введення воєнного стану в Україні, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року станом на 30 діб, строк дії якого в подальшому продовжувався відповідними Указами Президента України та триває й на теперішній час.

В пункті 6 Рекомендації Ради суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану від 02.03.2022 вказано, що усім судам України рекомендовано виважено підходити до питань, пов`язаних з поверненням різного роду процесуальних документів, залишення їх без руху, встановлення різного роду строків, по можливості продовжувати їх щонайменше до закінчення воєнного стану.

Верховним Судом 04.03.2022 оприлюднено роз`яснення про особливості здійснення правосуддя на території, на якій введено воєнний стан. Верховний Суд зазначив, що навіть в умовах воєнного стану конституційне право людини на судовий захист не може бути обмеженим. Варто також ураховувати, що запровадження воєнного стану на певній території є поважною причиною для поновлення процесуальних строків.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, держава, яка створює суди першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, має забезпечити, щоб особи, які відповідають перед законом, мали можливість користуватись всіма фундаментальними гарантіями ст. 6 Конвенції в провадженнях у цих судах.

Одною з передумов забезпечення доступу до суду є наявність в особи права на судовий захист. Це право випливає з ч. 3 ст. 8, ч. 1 ст. 55 Конституції України.

Відповідно до ст. 124, п. п. 2, 3, 4 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст. 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України основними засадами судочинства є рівність всіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 ГПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі, крім випадків, передбачених статтею 252-1 цього Кодексу.

Частинами 1, 2, 3 ст. 236 ГПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом.

Враховуючи те, що початок розгляду справи по суті у передбачений ст. 252 ГПК України строк не відбувся у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану, з метою дотримання принципу рівності сторін та процесуальних прав усіх учасників справи, а також у зв`язку із необхідністю висловлення позивачем його позиції щодо клопотання відповідача про зупинення розгляду справи № 908/1375/24 до вирішення адміністративного спору, який розглядається в Київському окружному адміністративному суді у справі № 320/25019/24, зокрема, щодо того, яким чином оскарження пунктів 1-3 розділу VІ Методики може вплинути на наданий позивачем розрахунок обсягів та вартості наданих відповідачу послуг теплопостачання, суд визнав за необхідне поновити процесуальні строки розгляду справи по суті, визначивши кінцевий строк розгляду справи не більш тридцяти днів з моменту отримання від позивача відповідних пояснень.

Вирішення клопотання відповідача про зупинення розгляду справи судом відкладається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити процесуальні строки розгляду справи № 908/1375/24 по суті.

2. Кінцевий строк розгляду справи по суті визначити не більш тридцяти днів з моменту надання позивачем відповідних пояснень.

3. Запропонувати позивачу: надати у строк, що не перевищує 7 днів з дати отримання даної ухвали, письмових пояснень щодо клопотання відповідача про зупинення розгляду справи № 908/1375/24 до вирішення адміністративного спору, який розглядається в Київському окружному адміністративному суді у справі № 320/25019/24; одночасно з наданням суду пояснень направити їх в електронний кабінет відповідача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

У зв`язку із запровадженням воєнного стану на території України, підвищенням інтенсивності бойових дій на території Запорізькій області, значними артилерійськими обстрілами м. Запоріжжя з початку військової агресії РФ по теперішній час, що загрожувало життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів та працівників суду в умовах збройної агресії проти України, ухвалу оформлено і підписано у відповідності до вимог ст.ст. 240, 241 ГПК України 11.07.2024.

Суддя В.В. Левкут