ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.07.2024м. ДніпроСправа № 904/2970/24

Суддя Загинайко Т.В. , розглянувши матеріали

за позовом Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 75; ідентифікаційний код 26510514)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газок О" (49005, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 39, кв. 188; ідентифікаційний код 40348551)

про усунення перешкод у користуванні майном

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Дніпровська міська рада звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№2845/24 від 05.07.2024) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газок О", у якій просить:

- усунути перешкоди Дніпровській міській раді в користуванні земельною ділянкою, належною до земель комунальної власності територіальної громади м. Дніпра шляхом демонтажу самочинно побудованого нерухомого майна, а саме автозаправну станцію, опис: літ. А - операторська, літ. Б під Д - колонка, літ. В -навіс, літ. Г під В - резервуар, літ. Д - навіс, літ. Е - навіс, літ. Ж під Е - резервуар, літ. З - навіс, літ. И під 3 - колонка, літ. Л - навіс, літ. К під Л - резервуар, літ. М - вбиральня, І - мостіння), що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Широка, 45, загальною площею 9,9 кв.м (РНОНМ 101) за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Газок О" ();

- припинити володіння Товариством з обмеженою відповідальністю "Газок О" (код ЄДРПОУ 40348551) правом власності на нерухоме майно, а саме автозаправну станцію, опис: літ. А - операторська, літ. Б під Д - колонка, літ. В -навіс, літ. Г під В - резервуар, літ. Д - навіс, літ. Е - навіс, літ. Ж під Е - резервуар, літ. З - навіс, літ. И під 3 - колонка, літ. Л - навіс, літ. К під Л - резервуар, літ. М - вбиральня, І - мостіння, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Широка, 45, загальною площею 9,9 кв.м (РНОНМ 101);

Також просить судові витрати покласти на відповідача.

Відповідно до пункту 8 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви.

Частиною 2 статті 164 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Як вбачається, обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, зокрема, що підставою виникнення права власності на вказане нерухоме майно (автозаправну станцію, а саме: літ. А - операторська, літ. Б під Д - колонка, літ. В -навіс, літ. Г під В - резервуар, літ. Д - навіс, літ. Е - навіс, літ. Ж під Е - резервуар, літ. З - навіс, літ. И під 3 - колонка, літ. Л - навіс, літ. К під Л - резервуар, літ. М - вбиральня, І - мостіння та яке розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Широка, 45) за Товариством з обмеженою відповідальністю "Газок О" є договір іпотеки від 25.10.2019 №406, виданий приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Деллаловим А.О.

Крім того, у переліку додатків до позовної заяви позивачем у пункті 2 зазначено: "Копія іпотечного договору від 25.10.2019 №406 (оригінал знаходиться у Відповідача", проте до позовної заяви позивачем додано копію іпотечного договору від 25.10.2019, зареєстрованого в реєстрі за №404, а не за №406.

Отже, позовна заява є такою, що оформлена без дотримання вимог статей 162, 164 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2024 позовну заяву Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 75; ідентифікаційний код 26510514) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газок О" (49005, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 39, кв. 188; ідентифікаційний код 40348551) про усунення перешкод у користуванні майном - залишено без руху та встановлено позивачеві строк для усунення недоліків - 7 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме: - надати до суду копію іпотечного договору від 25.10.2019, зареєстрованого в реєстрі за №406.

Разом з позовом позивачем було подано заяву (вх.№32500/24 від 05.07.2024) про забезпечення позову, у якій позивач просить:

- задовольнити заяву про забезпечення позову;

- заборонити державним реєстраторам, Товариству з обмеженою відповідальністю "Газок О" (код ЄДРПОУ 40348551) та будь-яким особам вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Широка, буд. 45 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101);

- заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які дії (в тому числі реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку інші дії передбачені чинним законодавством), окрім дій по виконанню ухвали суду про забезпечення даного позову по цій справі щодо нерухомого майна, яке розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Широка, буд. 45 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101).

Вказана заява обґрунтована тим, що враховуючи можливість перереєстрації права власності на нерухоме майно, з урахуванням позовних вимог Дніпровської міської ради, у випадку незастосування заходів забезпечення позову існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2024 заяву Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 75; ідентифікаційний код 26510514) про забезпечення доказів - задоволено та постановлено:

- заборонити державним реєстраторам, Товариству з обмеженою відповідальністю "Газок О" (49005, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 39, кв. 188; ідентифікаційний код 40348551) та будь-яким особам вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Широка, буд. 45 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101);

- заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які дії (в тому числі реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку інші дії передбачені чинним законодавством), окрім дій по виконанню ухвали суду про забезпечення даного позову по цій справі щодо нерухомого майна, яке розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Широка, буд. 45 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101).

В подальшому позивачем подано заяву (вх.№33333/34 від 11.07.2024) про усунення недоліків, у якій позивач просить, враховуючи відсутність у Дніпровської міської ради можливості отримати та надати до суду копію договору іпотеки від 25.10.2019 № 406 вважати усунутими недоліки, зазначені в ухвалі від 08.07.2024 та відкрити провадження по справі, посилаючись на те, що: - відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (далі Реєстр), 02.12.2019 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу прийнято рішення про державну реєстрацію права власності на автозаправну станцію, що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Широка, 45; - підставою виникнення права власності є договір іпотеки № 406 від 25.10.2019; - при перегляді інформації з Реєстру є можливість переглянути відскановані копії документів, які надавались державному реєстратору для проведення державної реєстрації права власності; - серед пунктів переліку таких документів дійсно є договір іпотеки № 406, однак при відкритті сканкопії даного договору відкривається договір під номером 404, копія якого надавалась позивачем до суду; - таким чином, або державним реєстратором помилково при реєстрації права власності зазначено №406, або цього документу немає серед відсканованих копій у Реєстрі, відтак, є лише у відповідача; - через те, що при складанні переліку додатків до позовної заяви використовувалась інформація з Реєстру, в якому є посилання на договір №406, у додатках помилково зазначено даний номер договору, оскільки до позовної заяви додано договір №404; - з метою повного та всебічного розгляду, Дніпровська міська рада додатково звертається з клопотанням про витребування доказів у Товариства з обмеженою відповідальністю "Газок О" (відповідача), а саме копії договору іпотеки від 25.10.2019 №406.

Крім того, позивач у клопотанні (вх.№33338/24 від 11.07.2024) про витребування доказів просить, враховуючи встановлену неможливість позивача самостійно отримати та подати доказ по справі разом з позовною заявою, керуючись статтею 81 Господарського процесуального кодексу України, витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Газок О" () належним чином завірену копію договору іпотеки №406 від 25.10.2019 та зазначає про те, що: - предметом даного позову є земельна ділянка, на якій розташовано об`єкти нерухомості за адресою: м. Дніпро, вул. Широка, буд. 45 (РНОНМ: 101); - відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (далі - Реєстр), 02.12.2019 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу прийнято рішення про державну реєстрацію права власності на автозаправну станцію, що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Широка, 45; - підставою виникнення права власності є договір іпотеки №406 від 25.10.2019; - при перегляді інформації з Реєстру є можливість переглянути відскановані копії документів, які надавались державному реєстратору для проведення державної реєстрації; - серед пунктів переліку таких документів є договір іпотеки №406, однак при відкритті сканкопії даного договору відкривається договір під номером 404, копія якого надавалась позивачем до суду; - таким чином, або державним реєстратором помилково при реєстрації права власності зазначено №406, або оригіналу цього документу немає серед відсканованих копій у Реєстрі, відтак є лише у відповідача.

Розглянувши клопотання позивача про витребування доказів суд вважає за необхідне зазначити таке.

Статтею 169 Господарського кодексу України визначено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Відповідно до частин першої, другої статті 80 Господарського процесуального кодексу України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Частиною четвертою статті 80 Господарського процесуального кодексу України визначено, що, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: - доказ, який не може бути подано; - причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; - докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання (частина друга статті 81 Господарського процесуального кодексу України).

В порушення наведених норм процесуального закону клопотання не містить посилання на заходи, яких позивачем було вжито для отримання цього доказу (договору іпотеки від 25.10.2019 з реєстровим номером 406) самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу у Товариства з обмеженою відповідальністю "Газок О".

Отже, клопотання позивача про витребування доказів не може бути задоволено судом.

Окремо суд звертає увагу, що відповідно до статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування; предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Щодо заяви позивача про усунення недоліків суд вважає за необхідне зазначити таке.

Як вбачається, у тексті позовної заяви позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, посилається, зокрема, на договір іпотеки від 25.10.2019 №406, виданий приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Деллаловим А.О.

Крім того, у переліку додатків до позовної заяви позивачем також зазначено, що до позовної заяви додається копія іпотечного договору від 25.10.2019 №406 (пункт 2 додатків), проте до позовної заяви позивачем додано копію іпотечного договору від 25.10.2019, зареєстрованого в реєстрі за №404, а не за №406.

Враховуючи викладене, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2024 позовну заяву Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 75; ідентифікаційний код 26510514) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газок О" (49005, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 39, кв. 188; ідентифікаційний код 40348551) про усунення перешкод у користуванні майном - залишено без руху та встановлено позивачеві строк для усунення недоліків - 7 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме: - надати до суду копію іпотечного договору від 25.10.2019, зареєстрованого в реєстрі за №406.

Проте, як вбачається з поданої заяви про усунення недоліків, позивач просить, враховуючи відсутність у Дніпровської міської ради можливості отримати та надати до суду копію договору іпотеки від 25.10.2019 № 406 вважати усунутими недоліки, зазначені в ухвалі від 08.07.2024 та відкрити провадження по справі.

У заяві про усунення недоліків позивачем наведено припущення щодо того, що або державним реєстратором помилково при реєстрації права власності зазначено №406, або цього документу немає серед відсканованих копій у Реєстрі, відтак є лише у відповідача.

Вказані аргументи позивача суд не приймає, відхиляє.

На стадії вирішення питання про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі або повернення позовної заяви після постановлення судом ухвали про залишення позовної заяви без руху з підстав, вказаних в ухвалі суду, суд вирішує єдине питання - чи були усунуті позивачем недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Відтак, суд доходить висновку про те, що станом на 16.07.2024 позивачем не було усунуто недоліки поданої позовної заяви.

Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодекс України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява та додані до неї документи разом з заявою про усунення недоліків підлягають поверненню без розгляду.

Як вже зазначалося вище, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2024 від 08.07.2024 заяву Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 75; ідентифікаційний код 26510514) про забезпечення доказів - задоволено та постановлено:

- заборонити державним реєстраторам, Товариству з обмеженою відповідальністю "Газок О" (49005, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 39, кв. 188; ідентифікаційний код 40348551) та будь-яким особам вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Широка, буд. 45 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101);

- заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які дії (в тому числі реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку інші дії передбачені чинним законодавством), окрім дій по виконанню ухвали суду про забезпечення даного позову по цій справі щодо нерухомого майна, яке розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Широка, буд. 45 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101).

Частиною 1 статті 145 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до пункту 2 частини 13 статті 145 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі повернення позовної заяви.

Отже, враховуючи, що позовна заява підлягає поверненю позивачеві без розгляду, суд вбачає підстави для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 08.07.2024.

Керуючись статтями 80, 81, частиною 1 статті 145, частиною 4 статті 174, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Дніпровської міської ради (вх.№33338/24 від 11.07.2024) про витребування доказів.

2. Позовну заяву Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 75; ідентифікаційний код 26510514) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газок О" (49005, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 39, кв. 188; ідентифікаційний код 40348551) про усунення перешкод у користуванні майном - повернути без розгляду.

3. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2024 у справі №904/2970/24.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтями 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Додатки: позовна заява (вх.№2846/24 від 05.07.2024) з додатками, у тому числі роздруківка платіжної інструкції від 02.07.2024 №1221 про сплату судового збору в розмірі 6 056 грн. 00 коп.

Повний текст ухвали підписано 17.07.2024.

Суддя Т.В. Загинайко