ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"15" липня 2024 р.м. ХарківСправа № 922/2368/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Акціонерного товариства "Сенс Банк", м.Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Євромоторс", м.Харків , Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанські машини", м.Харків , Приватного акціонерне товариство "Харківський електротехнічний завод "Укрелектромаш", м.Харків , Приватного акціонерного товариства "Швейна фабрика імені Тінякова", м.Харків
про стягнення 428 556 680,73грн.
ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Сенс Банк" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Євромоторс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанські машини", Приватного акціонерне товариство "Харківський електротехнічний завод "Укрелектромаш", Приватного акціонерного товариства "Швейна фабрика імені Тінякова", в якому просить:

1) Стягнути на користь Акціонерного товариства "Сенс Банк" солідарно заборгованість за Договором про відкриття кредитної лінії №002-CRD/17-USB від 08.06.2017 року:

- з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Євромоторс" в розмірі 3358500,00грн.;

- з Приватного акціонерного товариства "Харківський електротехнічний завод "Укрелектромаш" в розмірі 23 119 000,00 грн.;

- з Приватного акціонерного товариства "Швейна фабрика імені Тінякова" в розмірі 28 920 500,00грн.;

- з Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанські машини" в розмірі 222 961 323,58 грн.

2) Стягнути на користь Акціонерного товариства "Сенс Банк" солідарно заборгованість за Договором про відкриття кредитної лінії №003-CRD/17-USB від 09.06.2017 року:

- з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Євромоторс" в розмірі 3358500,00 грн.;

- з "Харківський електротехнічний завод "Укрелектромаш" в розмірі 23119000,00грн.;

- з Приватного акціонерного товариства "Швейна фабрика імені Тінякова" в розмірі 28 920 500,00грн.;

- з Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанські машини" в розмірі 94 799 357,15 грн.

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на те, що внаслідок неналежного виконання ПАТ "Харківський підшипниковий завод", як позичальником, умов Договору про відкриття кредитної лінії №002-CRD/17-USB від 08.06.2017, укладеного ним з ПАТ "Укрсоцбанк" (правонаступником якого є позивач), станом на 04.06.2024 обліковується заборгованість в розмірі 22961323,58грн. У свою чергу, кожен з відповідачів на підставі відповідних договорів поруки поручилися перед банком за виконання ПАТ "Харківський підшипниковий завод" свого обов`язку за Договором про відкриття кредитної лінії №002-CRD/17-USB від 08.06.2017.

Крім того, позивач також зазначає, що внаслідок неналежного виконання ТОВ "Лозівський ковальсько-механічний завод", як позичальником, умов Договору про відкриття кредитної лінії №003-CRD/17-USB від 09.06.2017, укладеного ним з ПАТ "Укрсоцбанк", станом на 04.06.2024 обліковується заборгованість в розмірі 22961323,58грн. У свою чергу, відповідачі кожен з відповідачів на підставі відповідних договорів поруки поручилися перед банком за виконання ТОВ "Лозівський ковальсько-механічний завод" свого обов`язку за Договором про відкриття кредитної лінії №003-CRD/17-USB від 09.06.2017.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Статтею 173 ГПК України визначено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою:

- підставою виникнення

- або поданими доказами,

- основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

В той же час, позивач у позовній заяві посилається на наявність сум заборгованостей у різних позичальників (ПАТ "Харківський підшипниковий завод" та ТОВ "Лозівський ковальсько-механічний завод"), які виникли за двома окремими правовими підставами, а саме: договорами про відкриття кредитної лінії №002-CRD/17-USB від 08.06.2017 та №003-CRD/17-USB від 09.06.2017.

При цьому, вимоги до відповідачів ґрунтуються на тому, що кожен з них:

1) за окремо укладеними 4 договорами поруки поручився за виконання ПАТ "Харківський підшипниковий завод" умов договору №002-CRD/17-USB від 08.06.2017, а саме:

- ТОВ "Фірма Євромоторс" за договором поруки №002-CRD/17-USB-SUR9 від 08.06.2017 в розмірі, що не перевищуватиме 3358500,00грн.;

- ПАТ "Харківський електротехнічний завод "Укрелектромаш" за договором поруки №002-CRD/17-USB-SUR3 від 08.06.2017 в розмірі, що не перевищуватиме 23119000,00грн.;

- ПАТ "Швейна фабрика імені Тінякова" за договором поруки №002-CRD/17-USB-SUR8 від 08.06.2017 в розмірі, що не перевищуватиме 28 920 500,00грн.;

- ТОВ "Слобожанські машини" за договором поруки №002-CRD/17-USB-SUR7 від 08.06.2017 в тому ж розмірі, що і боржник.

2) за окремо укладеними 4 договорами поруки поручився за виконання ТОВ "Лозівський ковальсько-механічний завод" умов договору №003-CRD/17-USB від 09.06.2017, а саме:

- ТОВ "Фірма Євромоторс" за договором поруки №003-CRD/17-USB-SUR15 від 09.06.2017 в розмірі, що не перевищуватиме 3358500,00грн.;

- ПАТ "Харківський електротехнічний завод "Укрелектромаш" за договором поруки №003-CRD/17-USB-SUR17 від 09.06.2017 в розмірі, що не перевищуватиме 23119000,00грн.;

- ПАТ "Швейна фабрика імені Тінякова" за договором поруки №003-CRD/17-USB-SUR16 від 09.06.2017 в розмірі, що не перевищуватиме 28 920 500,00грн.;

- ТОВ "Слобожанські машини" за договором поруки №003-CRD/17-USB-SUR14 від 09.06.2017 в тому ж розмірі, що і боржник.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що об`єднані позивачем в даному позові вимоги не пов`язані між собою підставою виникнення, що є порушенням ч.1 ст.173 ГПК України.

Крім того, позивач на підтвердження заявлених позовних вимог посилається на різні докази, які, на його думку, по-перше, доводять наявність заборгованості у різних позичальників (ПАТ "Харківський підшипниковий завод" та ТОВ "Лозівський ковальсько-механічний завод") за двома окремими договорами про відкриття кредитної лінії (№002-CRD/17-USB від 08.06.2017 та №003-CRD/17-USB від 09.06.2017), по-друге, доводять наявність у відповідачів обов`язків щодо погашення кредитної заборгованості разом із боржниками за окремими 8 договорами поруки (по 4 з яких стосуються відповідного кредитного договору).

Наведене свідчить, що позовні вимоги не пов`язані між собою й поданими доказами, що також є порушенням вимог ч.1 ст.173 ГПК України.

Суд наголошує, що заявлені позивачем за різними правовими підставами вимоги не можуть бути визнані як основні та похідні, оскільки відповідно до частини 1 статті 173 ГПК України похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Проте у даному випадку задоволення чи незадоволення вимог до кожного з відповідачів, що ґрунтуються на відповідних кредитному договорі та договорі поруки, не залежать від висновків суду за результатами розгляду вимог до інших відповідачів на підставі умов інших кредитного договору та договорів поруки.

Все вищенаведене свідчить, що позивачем було порушено правила об`єднання позовних вимог.

При цьому, суд відхиляє посилання позивача на норму частини 2 статті 173 ГПК України відповідно до якої, в одному провадження можуть бути об`єднані декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Так, зі змісту норми ч.2 ст.173 ГПК України вбачається, що вона може бути застосована виключно з урахуванням положень частини першої цієї статті. Отже, у випадку порушення позивачем вимог ч.1 ст.173 ГПК України, підстави для застосування частини другої цієї статті відсутні.

Також суд не може погодитися з доводами позивача про те, що сумісний розгляд вищевказаних вимог в одному провадженні буде сприяти процесуальній економії, оскільки фактично спільне вирішення заявлених позивачем вимог може бути ускладнене через необхідність дослідження та надання оцінки різним та не пов`язаним між собою правовідносинам сторін, як за 2 окремими кредитними договорами, так і за 8 договорами поруки (по 4 з яких стосуються кожного з кредитних договорів окремо).

Пунктом 2 частини 5 статті 174 ГПК України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Суд вважає за необхідне зазначити, що згідно з положеннями частини 8 статті 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись п.2 ч.5 ст.174, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи Акціонерному товариству "Сенс Банк".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали.

Ухвалу підписано 15.07.2024.

Суддя Калантай М.В.