ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" липня 2024 р.м. Одеса № 916/5330/23

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Малярчук І.А.,

дослідивши матеріали подання від 01.04.2024 за вх.№2-523/24 приватного виконавця Матвійчук Н.Є. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа у справі №916/5330/23 за заявою від 13.12.2023 за вх.№5912/23 Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОТЕК СОЛЮШНЗ УКРАЇНА» (пров. Новопечерський, буд.18, офіс 32, м. Київ, 01042, ) про видачу судового наказу про стягнення з Фізичної особи-підприємця Бодиченко Володимира Мусійовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 123334,00грн заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

13.12.2023 за вх.№5912/23 до Господарського суду Одеської області надійшла заява ТОВ «ПРОТЕК СОЛЮШНЗ УКРАЇНА» про видачу судового наказу про стягнення з ФОП Бодиченко В.М. 123334,00грн заборгованості.

21.02.2024 Господарським судом Одеської області видано судовий наказ від 18.12.2023 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Бодиченко Володимира Мусійовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОТЕК СОЛЮШНЗ УКРАЇНА» 123334 грн заборгованості, 268, 40 грн судового збору, який набрав законної сили 16.02.2024.

01.04.2024 за вх.№2-523/24 від приватного виконавця Матвійчук Н.Є. до суду надійшло подання від 01.04.2024 за вх.№2-523/24 приватного виконавця Матвійчук Н.Є. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа у справі №916/5330/23, у зв`язку із неможливістю виконання заходів примусу через ухилення боржника.

Ухвалою суду від 01.04.2024 судом повернуто без розгляду подання від 01.04.2024 за вх.№2-523/24 приватного виконавця Матвійчук Н.Є. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа у справі №916/5330/23, з тих підстав, що ч. 2 ст. 170 ГПК України передбачено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу, однак, приватним виконавцем відповідних доказів відправки подання від 01.04.2024 за вх.№2-523/24 учасникам справи до матеріалів подання додано не було.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.05.2024 апеляційну скаргу Приватного виконавця Матвійчук Наталії Євгенівни на ухвалу Господарського суду Одеської області від 01.04.2024 по справі №916/5330/23 задоволено; ухвалу Господарського суду Одеської області від 01.04.2024 по справі №916/5330/23 скасовано; справу №916/5330/23 передано на розгляд Господарському суду Одеської області для вирішення питання про можливість прийняття до розгляду подання від 01.04.2024 за вх.№2-523/24 приватного виконавця Матвійчук Н.Є. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа у справі №916/5330/23.

Ухвалою суду від 12.06.2024 залишено без руху подання від 01.04.2024 за вх.№2-523/24 приватного виконавця Матвійчук Н.Є. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа у справі №916/5330/23; встановлено приватному виконавцю Матвійчук Н.Є. строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення подання без руху, для надання до суду заяви про усунення недоліків подання від 01.04.2024 за вх.№2-523/24, яка має містити:докази відправки подання учасникам справи.

24.06.2024 за вх.№24495/24 до суду від заявника надійшла заява, в якій приватний виконавець Матвійчук Н.Є. посилаючись на практику у цивільному судочинстві, зазначила, що приватний виконавець не є учасником судової справи, а є органом примусового виконання, завданням якого є швидке та ефективне виконання рішення суду, тому до заяв приватного виконавця в ході примусового виконання рішення не застосовуються положення та наслідки ст. 174 ГПК України.

Так, ухвалу Господарського суду Одеської області від 01.04.2024 Південно-західним апеляційним господарським судом було скасовано з наступних підстав: «…суд першої інстанції дійшов правильних висновків про наявність у заявника процесуального обов`язку надсилання копії скарги іншим сторонам виконавчого провадження, однак такий обов`язок виникає у заявника на підставі положень пункту 1 частини першої статті 164 Господарського процесуального кодексу України, а не відповідно до частини другої статті 170 Господарського процесуального кодексу України. З огляду на викладене вище, суд першої інстанції безпідставно повернув скаргу заявнику на підставі частини четвертої статті 170 Господарського процесуального кодексу України, а не залишив її без руху, якщо є для цього підстави, відповідно до приписів статті 174 Господарського процесуального кодексу України із зазначенням у відповідній ухвалі недоліків скарги та надання строку на їх усунення. Наведене узгоджується з висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 01.03.2024 у справі №910/6186/23…».

Отже, саме на виконання висновків та вказівок викладених Південно-західним апеляційним господарським судом у постанові від 28.05.2024, яка містить посилання на висновки ВС у постанові від 01.03.2024 у справі №910/6186/23 господарський суд припустився до застосування по даному поданню приватного виконавця Матвійчук Н.Є. від 01.04.2024 за вх.№2-523/24 до залишення його без руху за приписами положень ст. 174 ГПК України та за умови не виконання приватним виконавцем Матвійчук Н.Є. ухвали суду від 12.06.2024, суд вимушений застосовувати до даного подання приватного виконавця Матвійчук Н.Є. від 01.04.2024 за вх.№2-523/24 приписи ч.ч.4, 6, 7 ст.174 ГПК України.

Відповідно до ч.ч.4, 6, 7 ст.174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Наразі, слід відмітити, що дослідивши вищевказані постанови та ухвали, перелічені у заяві від 24.06.2024 за вх.№24495/24 приватного виконавця Матвійчук Н.Є. суд встановив, що в них судами застосовані норми цивільно-процесуального права, в той час як розгляд подання приватного виконавця Матвійчук Н.Є. від 01.04.2024 за вх.№2-523/24 регулюється нормами ГПК України, а отже, вказані судові рішення не приймаються судом до уваги за умови існування відмінностей в ЦПК України та ГПК України.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про повернення приватному виконавцю Матвійчук Н.Є. подання від 01.04.2024 за вх.№2-523/24 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа у справі №916/5330/23 відповідно до ч.ч.4, 6, 7 ст.174 ГПК України та з урахуванням висновків постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.05.2024 по справі №916/5330/23, з підстав відсутності доказів надсилання такої заяви відповідачу, що порушує баланс рівності усіх учасників судового процесу перед законом.

Керуючись ст.174, 234, 337 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Повернути подання від 01.04.2024 за вх.№2-523/24 приватного виконавця Матвійчук Н.Є. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа у справі №916/5330/23.

2. У відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України ухвала набрала законної сили 08.07.2024 та згідно ч.7 ст.174, ч.2 ст.254, п.6 ч.1 ст.255 ГПК України підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-Західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.А. Малярчук