ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2024 р. Справа№ 911/4610/15 (911/3320/23)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Остапенка О.М.

Сотнікова С.В.

Секретар судового засідання: Басараба К.Ю.

За участю представників учасників справи:

від ПрАТ «НЕК «Укренерго»: Буркова О.М. - за довіреністю № 21/12-16 від 21.12.2023;

від ДП «Регіональні електричні мережі»: Маленко В.О. - у відповідності до витягу з ЄДРПОУ.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на рішення Господарського суду Київської області від 23.02.2024 у справі № 911/4610/15 (911/3320/23) (суддя Янюк О.С., повний текст рішення складено та підписано - 23.02.2024)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго»

до Державного підприємства «Регіональні електричні мережі»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: розпорядник майна Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» арбітражний керуючий Сольський Володимир Степанович

про стягнення грошових коштів

у межах справи № 911/4610/15

про банкрутство Державного підприємства «Регіональні електричні мережі»

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

31.10.2023 Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» (надалі - ПрАТ «НЕК «Укренерго»/позивач/скаржник) звернулось до Господарського суду Київської області із позовною заявою до Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» (надалі - ДП «РЕМ»/відповідач) про стягнення з останнього 123 311 927,78 грн - основного боргу, 659 798,90 грн - пені, 542 300,46 грн - 3% річних, 548 549,91 грн - інфляційних втрат.

На обгрунтування позовних вимог ПрАТ «НЕК «Укренерго» зазначає, що відповідачем належним чином не виконано умови відповідного договору в частині здійснення оплати за врегулювання небалансів поставленої електричної енергії за період жовтня 2022 року та серпня-вересня 2023 року.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду Київської області від 23.02.2024 у справі № 911/4610/15 (911/3320/23) (суддя Янюк О.С., повний текст рішення складено та підписано - 23.02.2024) позов задоволено частково; стягнуто з Державного підприємство «Регіональні електричні мережі» на користь Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» 123 311 927,78 грн основної заборгованості; 542 300,46 грн 3% річних; 548 549,91 грн інфляційних втрат; 934 443,96 грн судового збору; в іншій частині позову відмовлено.

Судове рішення прийнято з посиланням на приписи ст.ст. 91, 96 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), ст.ст. 549, 611, 612, 634, 625, 629 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України), ст.ст. 1, 3, 4, 70 Закону України «Про ринок електричної енергії», ст.ст. 1, 14 Закону України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг» та мотивоване тим, що своєчасна оплата отриманої від позивача електричної енергії для врегулювання небалансів є одним з основних обов`язків відповідача, належне виконання якого вимагається Договором та законом, а оскільки ДП «РЕМ» не виконало свої договірні зобов?язання, то місцевий господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення суми основного боргу у розмірі 123 311 927,78 грн.

Крім того, надані позивачем розрахунки 3% річних та інфляційних втрат є арифметично правильними, а відтак, позовні вимоги щодо їх стягнення підлягають задоволенню.

Разом з тим, оскільки постанова НКРЕКП № 332 є обов`язковою для виконання ПрАТ «НЕК «Укренерго» як ОСП, і останнє зобов`язане зупинити нарахування штрафних санкцій за невиконання ДП «РЕМ» умов Договору з 24.02.2022, то суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимоги позивача про стягнення з відповідача пені у розмірі 659 798,90 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням, Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить, зокрема, скасувати рішення Господарського суду Київської області від 23.02.2024 у справі № 911/4610/15 (911/3320/23) в частині відмови у стягненні пені в розмірі 659 798,90 грн та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» до Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» про стягнення пені у розмірі 659 798,90 грн задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення Господарського суду Київської області від 23.02.2024 у справі № 911/4610/15 (911/3320/23) в частині відмови у стягненні пені в розмірі 659 798,90 грн є незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, а висновки викладені у ньому не відповідають обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що положення постанови НКРЕКП № 332 (підпункт 16 пункту 1), яка є підзаконним нормативно-правовим актом, не можуть бути спеціальними відносно положень Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України, які є законами.

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

24.05.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» надійшов відзив на апеляційні скарги, згідно з яким відповідач просить суд, апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Київської області від 23.02.2024 у справі № 911/4610/15 (911/3320/23) - без змін.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.03.2024 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді: Гончаров С.А., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2024 у справі № 911/4610/15 (911/3320/23) задоволено заяву суддів Скрипки I.М., Гончарова С.А., Михальської Ю.Б. про самовідвід від розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на рішення Господарського суду Київської області від 23.02.2024 у справі № 911/4610/15 (911/3320/23); матеріали справи № 911/4610/15 (911/3320/23) передано на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду для розгляду справи у порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-07/101/24 від 21.03.2024 у зв`язку із задоволенням заяви суддів Північного апеляційного суду Скрипки I.М., Гончарова С.А., Михальської Ю.Б. про самовідвід від розгляду даної апеляційної скарги, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 911/4610/15 (911/3320/23).

У відповідності до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.03.2024 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Копитова О.С., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2024 у справі № 911/4610/15 (911/3320/23) витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи № 911/4610/15 (911/3320/23) за позовом Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» до Державного підприємства «Регіональні електричні мережі»; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: розпорядник майна Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» арбітражний керуючий Сольський Володимир Степанович про стягнення грошових коштів; у межах справи № 911/4610/15 про банкрутство Державного підприємства «Регіональні електричні мережі»; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на рішення Господарського суду Київської області від 23.02.2024 у справі № 911/4610/15 (911/3320/23) до надходження матеріалів даної справи до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2024 у справі № 911/4610/15 (911/3320/23) виправлено описку в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2024 у справі № 911/4610/15 (911/3320/23); у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах вказаної ухвали замість: «Господарського суду міста Києва», слід читати: «Господарського суду Київської області», замість: «№ 911/4610/15 (910/3320/23)», слід читати: «№ 911/4610/15 (911/3320/23).

10.04.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 911/4610/15 (911/3320/23).

Слід зазначити, що головуючий суддя (суддя-доповідач) Отрюх Б.В., судді: Копитова О.С., Остапенко О.М. перебували на підготовці для підтримання кваліфікації у Національній школі суддів України з 08.04.2024 по 12.04.2024 (включно).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2024 у справі № 911/4610/15 (911/3320/23), поміж іншого, апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на рішення Господарського суду Київської області від 23.02.2024 у справі № 911/4610/15 (911/3320/23) залишено без руху.

30.04.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» надійшла заява. Дану заяву суд апеляційної інстанції прийняв як заяву про усунення недоліків апеляційної скарги.

Разом з тим, слід зауважити, що головуючий суддя (суддя-доповідач) Отрюх Б.В. перебував у відпустці з 29.04.2024 по 12.05.2024 (включно).

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/1821/24 від 13.05.2024 у зв`язку із перебуванням судді Копитової О.С. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 911/4610/15 (911/3320/23).

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2024 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Остапенко О.М., Сотніков С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2024 у справі № 911/4610/15 (911/3320/23), поміж іншого, відкрито апеляційне провадження у справі № 911/4610/15 (911/3320/23) за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на рішення Господарського суду Київської області від 23.02.2024 у справі № 911/4610/15 (911/3320/23); розгляд апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на рішення Господарського суду Київської області від 23.02.2024 у справі № 911/4610/15 (911/3320/23) призначено на 12.06.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2024 у справі № 911/4610/15 (911/3320/23) задоволено заяву Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про відкладення розгляду справи; розгляд апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на рішення Господарського суду Київської області від 23.02.2024 у справі № 911/4610/15 (911/3320/23) відкладено на 26.06.2024.

Явка представників учасників справи

26.06.2024 у судове засідання з`явилися представники Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» та Державного підприємства «Регіональні електричні мережі».

Розпорядник майна Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» арбітражний керуючий Сольський Володимир Степанович у судове засідання не з`явився; про час, місце та дату судового засідання повідомлявся завчасно та належним чином; про причини нез`явлення суд не повідомив.

Згідно з ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Необхідно вказати, що копію ухвали Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2024 у справі № 911/4610/15 (911/3320/23) було надіслано учасникам справи в електронний кабінет та засобами поштового зв?язку, що підтверджується довідками про доставку електронного документа та відповідними рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення/поверненнями.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків, має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Розумність строків розгляду справи повинна визначатися з огляду на конкретні обставини справи з урахуванням критеріїв, сформованих у практиці Суду, зокрема складності справи, поведінки сторін та відповідних державних органів (рішення Європейського суду з прав людини від 29.05.2008 «Якименко проти України»; рішення Європейського суду з прав людини від 21.12.2006 «Мороз та інші проти України» та інші).

Таким чином, враховуючи наявність у матеріалах справи доказів повідомлення учасників справи про час, місце та дату судового засідання, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті за участю представників позивача (скаржника) та відповідача.

Позиції учасників справи

У судовому засіданні 26.06.2024 представник Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» підтримав доводи апеляційної скарги з підстав викладених у ній та просив її задовольнити, а рішення Господарського суду Київської області від 23.02.2024 у справі № 911/4610/15 (911/3320/23) скасувати в частині відмови у стягненні пені в розмірі 659 798,90 грн та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» до Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» про стягнення пені у розмірі 659 798,90 грн задовольнити в повному обсязі.

Представник Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» у судовому засіданні 26.06.2024 заперечував проти доводів апеляційної скарги з підстав викладених у відзиві на апеляційну скаргу та просив залишити її без задоволення, а рішення Господарського суду Київської області від 23.02.2024 у справі № 911/4610/15 (911/3320/23) - без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як вбачається з матеріалів справи, 13.05.2019 ПрАТ «НЕК «Укренерго» (оператор системи передачі, ОСП) та ДП «РЕМ» (сторона відповідальна за небаланс, СВБ) укладено договір про врегулювання небалансів електричної енергії №0537-01041 (надалі - Договір), шляхом підписання ДП «РЕМ» відповідної заяви на приєднання до Договору.

В силу п. 1.3 Договору, СВБ врегульовує небаланси електричної енергії, що склалися в результаті діяльності її балансуючої групи на ринку електричної енергії, або передає свою відповідальність за небаланси електричної енергії іншій СВБ шляхом входження до її балансуючої групи.

Згідно з п. 2.1 Договору вартість небалансів електричної енергії та суми платежів, що передбачені до сплати зі сторони СВБ та ОСП, розраховуються АР для кожного розрахункового періоду доби відповідно до Правил ринку. Оплата платежів відповідно до цього Договору здійснюється з урахуванням податків та зборів, передбачених діючим законодавством.

У відповідності до пп. 3 п. 3.3 Договору, ОСП зобов`язаний проводити розрахунки з СВБ у порядку та терміни, визначені Правилами ринку.

За змістом п. 3.5 Договору СВБ зобов`язана нести фінансову відповідальність перед ОСП за врегулювання небалансу електричної енергії, спричиненого цією СВБ або учасниками ринку, які входять до балансуючої групи СБВ.

Пунктом 5.9 Договору визначено, зокрема, ОСП формує та направляє акт купівлі-продажу до СВБ не пізніше 13 календарного дня місяця, наступного за розрахунковим. Підписання акта відбувається в електронній формі (за допомогою системи, яка забезпечує функціонування електронного документообігу з накладанням КЕП (за винятком випадків, коли використання електронного підпису прямо заборонено Законом)), що забезпечує юридично значимий електронний документообіг між сторонами та розміщений у мережі Інтернет за посиланням https://online.ua.energy/, або у паперовій формі шляхом підписання уповноваженою особою акта (у разі неможливості підпису в електронній формі).

Відповідно до п. 9.1, 9.2 Договору, зокрема, останній набирає чинності з дати реєстрації ОСП СВБ відповідно до її заяви-приєднання до цього договору і є чинним до 31 грудня включно року, у якому була надана заява-приєднання. Якщо жодна зі сторін не звернулась до іншої сторони у строк не менше ніж за 1 місяць до закінчення терміні дії цього договору з ініціативою щодо його розірвання, то цей договір вважається продовженим на наступний календарний рік на тих же умовах.

Так, на виконання зазначеного Договору, між сторонами складені та підписані: акт купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та сплати інших платежів №ВН/23/08-0537 від 31.08.2023 на суму 8 027 414,41 грн (фактичний обсяг переданої електроенергії 1 280,777МВт*год); акт купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та сплати інших платежів №ВН/23/09-0537 від 30.09.2023 на суму 5 574 531,60 грн (фактичний обсяг переданої електроенергії 1 080,250МВт*год).

Разом з тим, ОСП у порядку п. 5.9 Договору направив СВБ акт-корегування (врегулювання) № ВР/22/10-0537 від 20.02.2023 до акта купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та сплати інших платежів від 31.10.2022 № ВН/22/10-0537, з підстав зміни фактичних обсягів переданої електроенергії, а саме, збільшення з 1 992,458МВт*год на 23 726,595МВт*год, за яким загальна вартість переданої електричної енергії для врегулювання небалансів становить 118 862 292,51 грн.

Також, ОСП виставив СВБ рахунки-фактури для оплати електричної енергії для врегулювання, а саме: № 303 від 16.08.2023 за І декаду серпня 2023 року на суму 2 452 610,70 грн; № 327 від 24.08.2023 за ІІ декаду серпня 2023 року на суму 2 421 357,92 грн; № 089 від 05.09.2023 за ІІІ декаду серпня 2023 року на суму 3 153 445,79 грн; № 325 від 14.09.2023 за І декаду вересня 2023 року на суму 1 641 629,83 грн; № 104 від 26.09.2023 за ІІ декаду вересня 2023 року на суму 1 779 001,81 грн; № 103 від 05.10.2023 за ІІІ декаду вересня 2023 року на суму 2 153 899,96 грн; № 0558 від 04.09.2023 за жовтень 2022 року на суму 109 709 981,77 грн, що підтверджується відповідними скриншотами із системи управління ринком - програми Market Management System (MMS).

У відповідності до листа НКРЕКП від 14.08.2023 за № 8439/14.1.1/7-23, 05.07.2023 НКРЕКП здійснено позапланові виїзні перевірки дотримання ДП «РЕМ» вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 27.12.2017 № 1470 (надалі - Ліцензійні умови), за період діяльності з 01.01.2021 по 11.06.2023, за результатами яких складено акти позапланової виїзної перевірки № 303 та № 304.

Так, актами № 303 та № 304 установлено та зафіксовано порушення ДП «РЕМ» вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та Ліцензійних умов, в частині надання недостовірних даних Адміністратору розрахунків.

Однак, у зв`язку із невиконанням ДП «РЕМ» своїх зобов`язань за Договором, ПрАТ «НЕК «Укренерго» звернувся із позовом № 01/11833 від 08.03.2023 до суду про стягнення заборгованості, зокрема, за актом купівлі продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та сплати інших платежів № ВН/22/10-0537 від 31.10.2022 на суму 9 152 310,74 грн (фактичний обсяг переданої електроенергії 1 992,458МВт*год).

За наслідками розгляду вищевказаної позовної заяви, місцевим господарським судом постановлено судове рішення, яке наразі оскаржується в апеляційному порядку.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи

Статтею 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду розглянувши матеріали справи, заслухавши думку представників Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» та Державного підприємства «Регіональні електричні мережі», обговоривши доводи апеляційної скарги, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини даної господарської справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при постановленні оскаржуваного судового рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів, розвитку ринкових відносин, мінімізації витрат на постачання електричної енергії та мінімізації негативного впливу на навколишнє природне середовище регулює Закон України «Про ринок електричної енергії» (у редакції, на час виникнення спірних правовідносин).

За змістом п. 6 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладаються такі види договорів, зокрема, про врегулювання небалансів.

Відповідно до п. 46 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про ринок електричної енергії» небаланс електричної енергії - розрахована відповідно до правил ринку для кожного розрахункового періоду різниця між фактичними обсягами відпуску або споживання, імпорту, експорту електричної енергії сторони, відповідальної за баланс, та обсягами купленої і проданої електричної енергії, зареєстрованими відповідно до правил ринку.

Згідно з ч. 3 ст. 3 Закону України «Про ринок електричної енергії» установлено, що обов`язковою умовою участі в ринку електричної енергії (крім споживачів, які купують електроенергію за договором постачання електричної енергії споживачу) є укладення договору про врегулювання небалансів з оператором системи передачі.

На виконання зазначених приписів, у порядку ст. 634 ЦК України, між сторонами укладений договір про врегулювання небалансів, який недійсним у судовому порядку не визнавався, у зв`язку з чим, у силу ст. 629 ЦК України, він є обов`язковим для виконання сторонами. Доказів протилежного учасниками справи не надано.

Приписами ст. 70 Закону України «Про ринок електричної енергії» передбачено, що усі учасники ринку, крім споживачів, які купують електроенергію за договором постачання електричної енергії споживачу, несуть відповідальність за свої небаланси електричної енергії (ч. 1). З метою врегулювання небалансів з оператором системи передачі учасник ринку має стати стороною, відповідальною за баланс, або передати свою відповідальність іншій стороні, відповідальній за баланс, шляхом входження до балансуючої групи. Електропостачальники є сторонами, відповідальними за баланс своїх споживачів. Сторони, відповідальні за баланс, зобов`язані нести фінансову відповідальність за небаланси електричної енергії перед оператором системи передачі (ч. 2).

Так, у відповідності до ч. 4 ст. 70 Закону України «Про ринок електричної енергії» купівля-продаж електричної енергії з метою врегулювання небалансів електричної енергії сторони, відповідальної за баланс, здійснюється між стороною, відповідальною за баланс, та оператором системи передачі за договором про врегулювання небалансів.

В силу п.п. 55, 89 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про ринок електричної енергії» оператор системи передачі (ОСП) - юридична особа, відповідальна за експлуатацію, диспетчеризацію, забезпечення технічного обслуговування, розвиток системи передачі та міждержавних ліній електропередачі, а також за забезпечення довгострокової спроможності системи передачі щодо задоволення обґрунтованого попиту на передачу електричної енергії; сторона, відповідальна за баланс (СВБ) - учасник ринку, зобов`язаний повідомляти та виконувати свої погодинні графіки електричної енергії (та/або балансуючої групи) відповідно до обсягів купленої та/або проданої електричної енергії та фінансово відповідальний перед оператором системи передачі за свої небаланси (та/або небаланси балансуючої групи).

З огляду на вищевказане у сукупності із умовами Договору, слід зазначити, що ПрАТ «НЕК «Укренерго» є оператором системи передачі (ОСП), а ДП «РЕМ» - стороною, відповідальною за баланс (СВБ) у розумінні Закону України «Про ринок електричної енергії».

Нормами ч.ч. 5, 6 ст. 70 Закону України «Про ринок електричної енергії» передбачено, що оператор системи передачі врегульовує небаланси електричної енергії із сторонами, відповідальними за баланс, у порядку, визначеному цим Законом та правилами ринку. Вартість небалансів електричної енергії сторони, відповідальної за баланс, розраховується адміністратором розрахунків для кожного розрахункового періоду доби залежно від обсягу небалансів електричної енергії цієї сторони та цін небалансів, визначених правилами ринку.

Відтак, в силу закону та Договору ДП «РЕМ» несе відповідальність за свої небаланси електричної енергії шляхом купівлі додаткової електричної енергії (негативний небаланс).

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується відповідачем, ПрАТ «НЕК «Укренерго» поставив ДП «РЕМ» електричну енергію для врегулювання відповідачем небалансів у період з серпня по вересень 2023 року на загальну суму 13 601 946,01 грн (8 027 414,41 + 5 574 531,60 грн), що підтверджується відповідними актами від 31.08.2023 та від 30.09.2023.

Разом з тим, як зазначає позивач, у відповідача наявне зобов`язання по оплаті небалансів електричної енергії у розмірі 109 709 981,77 грн за жовтень 2022 року. Зі свого боку, ДП «РЕМ» заперечує щодо даної обставини та вказує на те, що заборгованість за цей період є предметом розгляду у справі №911/4610/15 (911/714/23). З цього приводу, необхідно зазначити таке.

За змістом ч. 1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Так, із змісту долученої до матеріалів справи копії позовної заяви №01/11833 від 08.03.2023 вбачається, що ПрАТ «НЕК «Укренерго» просить суд стягнути з ДП «РЕМ» заборгованість за Договором за жовтень 2022 року відповідно до акта купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та сплати інших платежів №ВН/22/10-0537 від 31.10.2022 на суму 9 152 310,74 грн, за яким фактичний обсяг переданої електроенергії становить 1992,458МВт*год.

Водночас, у справі № 911/4610/15 (911/3320/23) позивачем, за жовтень 2022 року, заявлено до стягнення суму 109 709 981,77 грн за обсяг переданої ПрАТ «НЕК «Укренерго» електричної енергії до ДП «РЕМ» для врегулювання небалансів - 23 726,595 МВт*год. Отже, указаний обсяг є різницею, між обсягом визначеним в акті купівлі-продажу та акті коригування (25 719,053 - 1992,458 = 23 726,595), та не є предметом розгляду у справі № 911/4610/15 (911/714/23), а відтак, вказане твердження відповідача є необґрунтованим.

Згідно з пп. 3 п. 3.3 Договору оплата вартості небалансів електричної енергії здійснюється у порядку та терміни, визначені Правилами ринку.

У відповідності до пп. 1.3.1 глави 1.3 розділу І Правил ринку, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 307, станом на момент виникнення спірних правовідносин (далі - Правила ринку) ОСП (також у якості адміністратора розрахунків і адміністратор комерційного обліку) зобов`язаний виконувати положення цих Правил згідно з умовами ліцензії на право провадження господарської діяльності з передачі електричної енергії та брати участь на ринку електричної енергії відповідно до Закону.

Разом з тим, п.п. 1.2.1, 1.2.2 глави 1.2 розділу І Правил ринку, зокрема, визначено, що учасниками ринку електричної енергії є ОСП. Учасники ринку можуть виконувати одну або декілька з таких ролей, зокрема, СВБ.

З огляду на зазначене, ПрАТ «НЕК «Укренерго» як ОСП та ДП «РЕМ» як СВБ є учасниками ринку електричної енергії.

В силу пп. 7.3.1 глави 7.3 розділу VII Правил ринку адміністратор розрахунків (АР) через систему управління ринком (CУР) не пізніше 4 робочого дня після завершення декади формує декадний звіт СВБ та надсилає на електронну адресу СВБ повідомлення про формування декадного звіту СВБ. СВБ зобов`язана впродовж двох робочих днів після дати отримання повідомлення про формування декадного звіту СВБ забезпечити на рахунку ескроу СВБ наявність коштів, вільних від інших зобов`язань з оплати поточної заборгованості СВБ та погашення простроченої заборгованості СВБ в обсязі, достатньому для оплати СВБ небалансів відповідно до цього звіту.

В той же час, пп. 1.1.2 глави 1.1 розділу I Правил ринку визначено, що СУР - програмно-інформаційний комплекс, що складається з окремих систем та підсистем, які забезпечують автоматичне управління даними та процесами, а також виконання розрахунків, передбачених цими Правилами, з урахуванням інтеграції з іншими програмно-інформаційними комплексами, які забезпечують необхідні функції.

При цьому, пп. 1.11.1, 1.11.8 та 1.12.1 розділу I Правил ринку, серед іншого встановлено, що за допомогою СУР здійснюється управління процесами, зокрема проведенням необхідних розрахунків, реєстрацією ринкових даних і результатів діяльності на ринку електричної енергії згідно з цими Правилами.

СУР забезпечує проведення розрахунків на ринку (виконання всіх розрахункових процесів), включаючи адміністрування остаточних позицій СВБ та розрахунку розмірів дебетів/кредитів облікових рахунків учасників ринку.

АР надає кожному учаснику ринку через його персональний кабінет доступ до записів даних розрахунків, що створив АР щодо цього учасника ринку, відповідно до інструкції з користування системою управління ринком.

Учасники ринку зобов`язані впровадити системи (апаратне та програмне забезпечення), що забезпечать ефективний зв`язок із системою управління ринком, яку експлуатує ОСП (також у якості АР та АКО), відповідно до ролі учасника ринку.

Приписами пп. 7.7.3 глави 7.3 розділу VII передбачено, що оплата платіжного документа з банківського рахунку учасника ринку на банківський рахунок АР здійснюється протягом двох робочих днів з дати направлення платіжного документа.

З огляду на зазначені положення у своїй сукупності, необхідно зазначити, що ДП «РЕМ» як учасник ринку зобов`язаний мати персональний кабінет в системі управління ринком задля, зокрема, отримання платіжних документів та як наслідок здійснення розрахунків за Договором.

Як встановлено судом, ПрАТ «НЕК «Укренерго» виставив ДП «РЕМ» рахунки-фактури (платіжні документи) на оплату придбаної електричної енергії для врегулювання небалансів через СУР (MMS), що підтверджується відповідними скриншотами із вказаної системи.

Разом з тим, відповідач вказує на те, що зазначені скриншоти не засвідчені належним чином, а отже, не можуть вважатись допустимими доказами виставлення та отримання їх відповідачем.

В силу ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 96 ГПК України визначено, зокрема, електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, яка містить дані про обставини, що мають значення для справи. Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених в порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом. Якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом, однак є однією з форм, у якій учасник справи має право подати електронний доказ, що є засобом встановлення даних, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, що мають значення для вирішення справи. Подання електронного доказу в паперовій копії саме по собі не робить такий доказ недопустимим. Суд може не взяти до уваги копію (паперову копію) електронного доказу, у випадку якщо оригінал електронного доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу.

Аналогічна позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.12.2023 у справі № 910/11210/22.

До того ж, слід зазначити, що чинним законодавством не визначено порядку засвідчення електронних доказів, зокрема поданих у паперових копіях, ураховуючи також те, що деякі з цих доказів (відео-, звукозаписи) не можуть бути відображені у паперовому виді.

В той же час, згідно з ч. 5 ст. 91 ГПК України учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Так, із змісту поданих скриншотів вбачається, що останні містять у собі підпис особи, яка посвідчувала відповідний документ, а також дату такого засвідчення.

При цьому, відповідач не ставить під сумнів відповідність паперових копій електронних доказів їх оригіналам.

Враховуючи вищевикладене, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку, що відповідні скриншоти є допустимим доказом того, що ДП «РЕМ» отримував відповідні рахунки через СУР, а відтак, зобов`язаний оплатити поставлену позивачем відповідачу електричну енергію для врегулювання небалансів у відповідності до Правил ринку та умов Договору, чого ДП «РЕМ» зроблено не було.

До того ж, інших вказівок на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, та доказів на їх підтвердження, ДП «РЕМ» у своїх заявах по суті справи не наведено.

Таким чином, ДП «РЕМ» свої договірні зобов`язання не виконав, однак своєчасна оплата отриманої від позивача електричної енергії для врегулювання небалансів є одним з основних обов`язків відповідача належне виконання якого вимагається Договором та законом, а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з ДП «РЕМ» суми основного боргу у розмірі 123 311 927,78 грн.

Крім того, у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем зобов`язань, позивач просить стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 542 300,46 грн за період прострочення з 22.08.2023 по 31.10.2023 та інфляційні втрати у розмірі 588 686,98 грн за період з 22.08.2023 по 30.09.2023.

За змістом ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Наданий позивачем розрахунок 3% річних, за відповідний період прострочення є арифметично правильним та обґрунтованим, а відтак, розмір 3% річних, який підлягає стягненню з відповідача становить 542 300,46 грн.

Стосовно нарахування інфляційних втрат, слід зазначити таке.

При розрахунку інфляційних втрат у зв`язку з простроченням боржником виконання грошового зобов`язання до цивільних відносин, за аналогією закону, підлягають застосуванню норми Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» та приписи Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1078 від 17.07.2003, та Методика розрахунку базового індексу споживчих цін, затверджена наказом Державного комітету статистики України № 265 від 27.07.2007. Порядок індексації грошових коштів для цілей застосування ст. 625 ЦК України визначається із застосуванням індексу споживчих цін (індексу інфляції) за офіційними даними Державного комітету статистики України у відповідний місяць прострочення боржника, як результат множення грошового доходу на величину приросту споживчих цін за певний період, поділену на 100 відсотків.

Аналогічна правова позиція викладена об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладена у постанові від 26.06.2020 у справі № 905/21/19.

Положеннями ст. 625 ЦК України передбачено розрахунок індексу інфляції не за окремі інтервали часу, а в цілому за весь період прострочення і якщо індекс інфляції в окремі періоди є меншим за одиницю та має при цьому економічну характеристику - «дефляція», то це не змінює його правової природи та не може мати наслідком пропуску такого місяця.

Наданий позивачем розрахунок інфляційних втрат у розмірі 588 686,98 грн за вищевказаний період, є арифметично правильним та обґрунтованим, а отже, сума інфляційних втрат, яка підлягає стягненню з відповідача становить 588 686,98 грн.

Також, ПрАТ «НЕК «Укренерго» просить стягнути з ДП «РЕМ» пеню у розмірі у розмірі 659 798,90 грн за період прострочення з 22.08.2023 по 31.10.2023. Щодо даних позовних вимог, необхідно зазначити таке.

За змістом ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відтак, пеня є видом цивільно-правової відповідальності боржника за порушення виконання грошового зобов`язання.

Так, згідно з п. 4.2 Договору у разі несвоєчасного виконання грошових зобов`язань після підписання сторонами акта купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та сплати інших платежів винна сторона сплачує іншій стороні пеню в розмірі 0,01% за кожний день прострочення від суми простроченого платежу, але не більше розміру облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Разом з тим, 24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 (із відповідними змінами) введено в Україні воєнний стан із 24.02.2022 строком на 30 діб та у подальшому продовжено його дію до 13.05.2024.

У зв`язку із зазначеним, 25.02.2022 НКРЕКП прийнято постанову № 332 «Про забезпечення стабільного функціонування ринку електричної енергії, у тому числі фінансового стану учасників ринку електричної енергії на період дії в Україні воєнного стану», до якої 26.04.2022 внесено зміни та постановлено на період дії в Україні воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення або скасування зупинити нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії», між учасниками ринку електричної енергії.» (постанова НКРЕКП № 412).

З огляду на те, що воєнний стан в Україні був введений 24.02.2022, а пеня є одним із видом цивільної відповідальності, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку, що у даному випадку постанова НКРЕКП № 332 (у редакції постанови №412) зупиняє нарахування та стягнення, зокрема, пені із 24.02.2022.

Щодо доводів позивача про те, що п. 16 постанови НКРЕКП № 332 є лише рекомендаціями, які не мають обов`язкового характеру, слід зазначити наступне.

В силу ч. 1 ст. 1 Закону України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг» (надалі - Закон) НКРЕКП (Регулятор), є постійно діючим центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, який утворюється Кабінетом Міністрів України.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. Закону регулятор здійснює державне регулювання, моніторинг та контроль за діяльністю суб`єктів господарювання у сферах енергетики та комунальних послуг, зокрема, у сфері енергетики (діяльності з виробництва, передачі, розподілу, розподілу малими системами розподілу, постачання електричної енергії, зберігання енергії, агрегації).

Згідно з ч.ч. 4, 9 ст. 14 Закону, рішення Регулятора оформлюються постановами, крім рішень щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення контролю, які оформлюються розпорядженнями. Рішення Регулятора є обов`язковими до виконання суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг.

Таким чином, постанова НКРЕКП № 332 є обов`язковою для виконання ПрАТ «НЕК «Укренерго» як ОСП, а відтак, останній зобов`язаний зупинити нарахування штрафних санкцій за невиконання ДП «РЕМ» умов Договору з 24.02.2022.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимоги позивача про стягнення з відповідача пені у розмірі 659 798,90 грн.

Враховуючи вищевикладене, місцевий господарський суд належним чином дослідивши матеріали справи, дотримуючись норм процесуального та матеріального права, дійшов вірного висновку про часткове задоволення позову.

При цьому, твердження апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених у рішенні Господарського суду Київської області від 23.02.2024 у справі № 911/4610/15 (911/3320/23) та у даному випадку скаржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

В силу статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7, 11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

З приводу висвітлення всіх доводів апеляційної скарги колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні в справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У рішенні Суду у справі «Трофимчук проти України» № 4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Приписами статті 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Київської області від 23.02.2024 у справі № 911/4610/15 (911/3320/23) підлягає залишенню без змін.

Розподіл судових витрат

Судові витрати за подання даної апеляційної скарги, у відповідності до статті 129 ГПК України, судом покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 240, 267-271, 273, 275, 276, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 23.02.2024 у справі № 911/4610/15 (911/3320/23) залишити без змін.

3. Справу № 911/4610/15 (911/3320/23) повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст постанови складено та підписано - 10.07.2024.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді О.М. Остапенко

С.В. Сотніков