УХВАЛА

11 липня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/3268/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М. - головуючий, Бакуліна С. В., Кондратова І. Д.,

розглянувши заяву Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг,

та клопотання Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

про виправлення описки у постанові Верховного Суду від 26.06.2024

у справі № 910/3268/22

за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

до Акціонерного товариства "Банк Альянс"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі"

про стягнення 1 717 000 000,00 грн

та позовом третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі"

до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", Акціонерного товариства "Банк Альянс"

про визнання банківської гарантії такою, що не підлягає виконанню

Розпорядженням в. о. заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду № 32.2-01/1346 від 09.07.2024 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 910/3268/22 у зв`язку із відпусткою судді Кролевець О. А.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2024 для розгляду справи № 910/3268/22 визначено колегію суддів Касаційного господарського суду у наступному складі: головуючий - Губенко Н. М., судді: Бакуліна С. В., Кондратова І. Д.

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 26.06.2024 у справі № 910/3268/22 Верховний Суд задовольнив касаційні скарги Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, та Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі"; задовольнив частково касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго". Скасував ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2024 у справі № 910/3268/22 про зупинення провадження у справі. Скасував ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2024 у справі № 910/3268/22 про відмову у забезпеченні позову. Справу № 910/3268/22 направив на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

08 липня 2024 року на адресу Суду надійшла заява Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, про виправлення описки у постанові Верховного Суду від 26.06.2024 у справі № 910/3268/22.

Вказана заява обґрунтована тим, що у постанові Верховного Суду від 26.06.2024 у справі № 910/3268/22 було допущено описку та не зазначено частину 6 статті 310 Господарського процесуального кодексу України із відповідними наслідками щодо розгляду касаційних скарг Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" та Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2024 про зупинення провадження у справі шляхом направлення справи № 910/3268/22 до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду. Крім того, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, окремо наголошує, що наявність такої описки призводить до зміни складу судової колегії Північного апеляційного господарського суду та розгляду справи № 910/3268/22 з початку, що з урахуванням вже проведених 11 судових засідань значною мірою затягує вирішення даної справи по суті. Враховуючи викладене, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг просить виправити описку у постанові Верховного Суду від 26.06.2024 у справі № 910/3268/22 та викласти абзаци 4 та 5 розділу 8 в наступній редакції:

"Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції (частина 4 статті 310 Господарського процесуального кодексу України), а у разі порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі, справа направляється для продовження розгляду (частина 6 статті 310 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на наведене, Верховний Суд вважає за необхідне касаційні скарги Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" та Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2024 про зупинення провадження у справі задовольнити, ухвалу суду апеляційної інстанції про зупинення провадження у справі скасувати та в цій частині передати справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції, касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2024 про відмову у забезпеченні позову задовольнити частково, а ухвалу апеляційного господарського суду про відмову у забезпеченні позову скасувати, та передати справу в цій частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції."

09 липня 2024 року на адресу Суду надійшло клопотання Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про виправлення описки у постанові Верховного Суду від 26.06.2024 у справі № 910/3268/22.

Зазначене клопотання обґрунтоване тим, що у Верховного Суду були відсутні правові підстави для направлення справи № 910/3268/22 на новий розгляд, оскільки відповідно до частини 6 статті 310 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду касаційних скарг Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" та Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" справу № 910/3268/22 потрібно було передати для продовження розгляду. Враховуючи викладене, Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" просить виправити допущену описку в пункті 5 резолютивної частини постанови Верховного Суду від 26.06.2024 у справі № 910/3268/22, а саме: замість « 5. Справу №910/3268/22 направити на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.» зазначити « 5. Справу №910/3268/22 направити для продовження розгляду до Північного апеляційного господарського суду».

Розглянувши заяву Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг та клопотання Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про виправлення описки у постанові Верховного Суду від 26.06.2024 у справі № 910/3268/22, Суд дійшов висновку про відмову у їх задоволенні виходячи з наступного.

Статтею 243 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Положення вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) орфографічна, граматична, пунктуаційна помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Такі помилки зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Як правило, описка, як мовна помилка, не спотворює текст судового рішення та не призводить до його неправильного сприймання: помилкове розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів тощо. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи.

Таким чином, виправлення допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі) описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть рішення, постанови або ухвали.

Враховуючи наведене, Суд дійшов висновку, що заява Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг та клопотання Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" містять вимоги, що не є тотожними процесуальній дії з виправлення описки в судовому рішенні, передбаченій статтею 243 Господарського процесуального кодексу України.

Якщо зіставити зазначені заявниками описки з визначенням описки в розумінні процесуального закону, то можна дійти висновку, що в постанові Верховного Суду від 26.06.2024 у справі № 910/3268/22 не допущено описок, які б підлягали виправленню.

З тексту заяви та клопотання про виправлення описки вбачається, що вимоги Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг та Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" стосуються не неточності написання змісту судового рішення у даній справі, а незгоди із застосованими Верховним Судом повноваженнями при касаційному перегляді судових рішень у справі № 910/3268/22.

Враховуючи викладене вище, Суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг та клопотання Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про виправлення описки у постанові Верховного Суду від 26.06.2024 у справі № 910/3268/22.

Разом з тим, Суд вважає за необхідне зазначити, що в постанові від 26.06.2024 Верховний Суд визнав обґрунтованими доводи касаційних скарг щодо порушення судом апеляційної інстанції пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України при винесенні ухвали про зупинення провадження у справі, що відповідно до частини 6 статті 310 Господарського процесуального кодексу України є підставою для скасування ухвали суду апеляційної інстанції і направлення справи для продовження розгляду. Однак, Приватним акціонерним товариством "Національна енергетична компанія "Укренерго" було подано одну касаційну скаргу як на ухвалу суду апеляційної інстанції про зупинення провадження у справі так і на ухвалу про відмову у забезпеченні позову, яка була прийнята до спільного розгляду із касаційними скаргами Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг та Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" на ухвалу про зупинення провадження у справі. При цьому, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування й ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у забезпеченні позову та передачі справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції для розгляду заяви Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про забезпечення позову, відповідно, що є очевидним, й для подальшого розгляду справи.

Водночас, на доводи Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про те, що направлення Верховним Судом даної справи на новий розгляд призведе до зміни складу судової колегії Північного апеляційного господарського суду, Суд зазначає наступне.

Частиною 13 статті 32 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно із частиною 3 статті 36 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Отже передбачена частиною 3 статті 36 Господарського процесуального кодексу України недопустимість повторної участі судді у розгляді справи полягає у тому, що у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції не може брати участь суддя, який вже брав участь саме у вирішенні справи по суті в суді апеляційної інстанції.

Наведена норма містить такі поняття як "вирішення" та "розгляд" справи, які з огляду на їх зміст та значення не можна ототожнювати.

Відповідно до частини 2 статті 270 Господарського процесуального кодексу України розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання або через п`ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи.

За змістом частин 3, 4 статті 232 глави 9 розділу III Господарського процесуального кодексу України розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку закінчується прийняттям постанови.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 281 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги ухвалює судові рішення у формі постанов згідно з вимогами, встановленими статтею 34 та главою 9 розділу III цього Кодексу, з урахуванням особливостей, зазначених у цій главі.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що під вирішенням справи в суді апеляційної інстанції слід розуміти ухвалення судового рішення у формі постанови, яке ухвалюється судом апеляційної інстанції за наслідком розгляду апеляційної скарги та перегляду рішення або ухвали про закриття провадження у справі місцевого господарського суду, які ухвалюються/постановляються судом першої інстанції по суті спору.

Такі висновки викладено у постанові Верховного Суду від 23.07.2020 у справі № 910/9266/14. Подібні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 29.03.2023 у справі № 6-96/11.

Ухвали суду апеляційної інстанції, якими зупинено провадження у справі/відмовлено у забезпеченні позову, не є ухвалами, якими закінчено розгляд справи, а суддя, який брав участь у складі колегії суддів при постановленні таких ухвал, не може вважатися таким, що вже брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції в розумінні частини 3 статті 36 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Верховного Суду від 26.06.2024 скасовано ухвалу про зупинення провадження у справі і ухвалу про відмову у забезпеченні позову (ухвали, якими не закінчено розгляд справи), та передано справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

З огляду на викладене, направлення Верховним Судом цієї справи на новий розгляд, у даному випадку, не може бути підставою для зміни складу судової колегії Північного апеляційного господарського суду.

Керуючись статтями 234, 235, 243 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг та клопотання Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про виправлення описки у постанові Верховного Суду від 26.06.2024 у справі № 910/3268/22 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Н. М. Губенко

Судді С. В. Бакуліна

І. Д. Кондратова