СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

09 липня 2024 року м. Харків Справа № 917/2043/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Здоровко Л.М., суддя Мартюхіна Н.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Державної інспекції архітектури та містобудування України (вх.№ 1556) на рішення Господарського суду Полтавської області від 22.01.2024 у справі №917/2043/21

за позовною заявою керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області, вул. В.Козака, 1, м. Полтава, 36020; вул. Ляхова, 1, м. Полтава, 36014 в інтересах держави в особі територіальної громади міста Полтави та в інтересах держави в особі органу уповноваженого здійснювати функції у спірних правовідносинах Державної інспекції архітектури та містобудування України, б-р Л.Українки, 26, м. Київ, 01133

до 1.Полтавської міської ради, вул. Соборності, 36, м. Полтава, 36000

2. Товариства з обмеженою відповідальністю Левада-Оазис Плюс, майдан Незалежності, 20, м. Полтава, 36003

3. Товариства з обмеженою відповідальністю Біоніка СМ, майдан Незалежності, 20, м. Полтава, 36003

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 3 - державний реєстратор - фізична особа - підприємець Казак Микола Володимирович, АДРЕСА_1

про визнання незаконною та скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, скасування реєстрації права власності, припинення права власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання незаконними та скасування рішень в частині, визнання недійсним договору суперфіцію, скасування реєстрації права забудови земельної ділянки (суперфіцій), припинення права забудови земельної ділянки (суперфіцій), повернення земельної ділянки та приведення її у попередній стан

ВСТАНОВИВ:

Керівник Полтавської окружної прокуратури Полтавської області звернувся з позовною заявою до Господарського суду Полтавської області, в який просив:

- визнати незаконною та скасувати реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт на об`єкт будівництва Будівництво комплексного спортивного майданчику з санітарно-побутовою будівлею та постом охорони за поштовою/будівельною адресою просп. Миру, 5, м. Полтава, 36004, зареєстрованої 02.12.2016 за № ПТ21 Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області;

- скасувати реєстрацію права власності на об`єкт незавершеного будівництва, А (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), що за адресою: просп. Миру, 5 у м. Полтава за ТОВ Біоніка CМ, здійснену державним реєстратором Комунального підприємства Реєстраційна служба Оржицької районної ради Полтавської області Казаком М.В. та припинити право приватної власності ТОВ Левада-Оазис Плюс на об`єкт незавершеного будівництва, А (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), що за адресою: просп. Миру, 5 у м. Полтава (запис про державну реєстрацію якого внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 03.02.2017 за № 33702263);

- визнати недійсним договір купівлі-продажу об`єкту незавершеного будівництва № 316 від 03.02.2017, укладений між ТОВ Біоніка СМ та ТОВ Левада-Оазис Плюс;

- визнати незаконним та скасувати п. 80 рішення Полтавської міської ради від 15.09.2017 Про надання земельних ділянок, передачу в користування та продовження права користування земельними ділянками в частині передання ТОВ Левада-Оазис Плюс в користування для забудови (суперфіцій) земельної ділянки площею 0,5370 га по просп. Миру, 5, на умовах, визначених рішеннями Полтавської міської ради від 05.12.2013 та від 16.06.2016 Про надання земельних ділянок, передачу в користування та продовження права користування земельними ділянками, кадастровий номер :16:007:0095 (землі рекреаційного призначення), для будівництва, експлуатації та обслуговування спортивно-розважального комплексу;

- визнати незаконним та скасувати п. 40 рішення Полтавської Міської ради від 16.02.2018 Про надання земельних ділянок, передачу в користування та продовження права користування земельними ділянками;

- визнати недійсним договір суперфіцію від 01.03.2018, укладений між Полтавською міською радою та ТОВ Левада-Оазис Плюс щодо передання в користування земельної ділянки площею 5370 кв.м по просп. Миру, 5 у місті Полтава, кадастровий номер :16:007:0095, для будівництва, експлуатації та обслуговування спортивно-розважального комплексу; скасування реєстрації права забудови земельної ділянки (суперфіцій) з кадастровим номером :16:007:0095, площею 0,537 га, для будівництва, що за адресою: просп. Миру, 5 у м. Полтава, Полтавської області за ТОВ Левада-Оазис Плюс та припинити право забудови земельної ділянки (суперфіцій) ТОВ Левада-Оазис Плюс на земельній ділянці з кадастровим номером :16:007:0095, площею 0,537 га, для будівництва, що за адресою: просп. Миру, 5 у м. Полтава, Полтавської області;

- зобов`язати ТОВ Левада-Оазис Плюс повернути земельну ділянку з кадастровим номером :16:007:0095, площею 0,5370 га, що за адресою: просп. Миру, 5 у м. Полтава, Полтавської області у комунальну власність територіальної громади в особі Полтавської міської ради та привести її у попередній стан шляхом демонтажу огорожі по периметру земельної ділянки;

- стягнути з відповідачів на користь Полтавської обласної прокуратури понесені витрати на сплату судового збору.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 22.01.2024 у справі №917/2043/21 (суддя Солодюк О.В.) у позові відмовлено повністю; стягнуто з Державної інспекції архітектури та містобудування України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Левада-Оазис Плюс витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 25000,00 грн.

Державна інспекція архітектури та містобудування України звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 22.01.2024 у справі №917/2043/21 в частині стягнення з Державної інспекції архітектури та містобудування на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Левада-Оазис Плюс витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 25000,00 грн. та ухвалити нове рішення в цій частині, яким відмовити у стягненні з ДІАМ витрат на професійну правничу допомогу. Також, заявник апеляційної скарги просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.06.2024 апеляційну скаргу Державної інспекції архітектури та містобудування України залишено без руху; встановлено Державній інспекції архітектури та містобудування України десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків шляхом надання їй можливості звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження, вказавши інші підстави для поновлення строку, надання доказів на підтвердження повноважень особи, яка підписала апеляційну скаргу, приведення апеляційної скарги у відповідність до вимог ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а також надсилання третій особі, копії апеляційної скарги і доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 Господарського процесуального кодексу України.

08.07.2024 від Державної інспекції архітектури та містобудування України надійшла заява про усунення недоліків (документ сформований в системі «Електронний суд» 05.07.2024), до якої надано докази на підтвердження повноважень особи, яка підписала апеляційну скаргу, приведення апеляційної скарги у відповідність до вимог ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, надсилання третій особі, копії апеляційної скарги і доданих до неї документів, а також заяву про поновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги.

Зокрема, у заяві про поновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги, заявник зазначає, що копію рішення суду від 22.01.2024 ДІАМ отримала в електронному кабінеті 08.06.2024, що підтверджується карткою руху документу.

Розглянувши заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів зазначає таке.

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи, що рішення Господарського суду Полтавської області від 22.01.2024 не містить дати складання його повного тексту, та доставлено до електронного кабінету сторони 08.06.2024 о 08:35 (про що свідчить надана заявником апеляційної скарги картка руху документу), а з апеляційною скаргою Державна інспекція архітектури та містобудування України звернулася до суду 21.06.2024, з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначеного ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України, ст. 256 Господарського процесуального кодексу України та для захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін, колегія суддів вважає можливим поновити прокурору строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали не надійшло.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги на відповідність їх вимогам Господарського процесуального кодексу України та провівши підготовчі дії, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

Колегія суддів також встановила, що ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.07.2024 поновлено заступнику керівника Полтавської обласної прокуратури строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Полтавської області від 22.01.2024 у справі №917/2043/21; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Полтавської обласної прокуратури (вх. №1627) на рішення Господарського суду Полтавської області від 22.01.2024 у справі №917/2043/21; повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 23.07.2024 о 12:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №104; зупинено дію рішення Господарського суду Полтавської області від 22.01.2024 у справі №917/2043/21.

Враховуючи, що апеляційна скарга Державної інспекції архітектури та містобудування України також подана на рішення Господарського суду Полтавської області від 22.01.2024 у справі №917/2043/21 , колегія суддів вважає за необхідне об`єднати їх розгляд в одному апеляційному провадженні.

Керуючись ст. 119, 234, 254, 262, 268 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Поновити Державній інспекції архітектури та містобудування України строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Полтавської області від 22.01.2024 у справі №917/2043/21.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної інспекції архітектури та містобудування України (вх. №1556) на рішення Господарського суду Полтавської області від 22.01.2024 у справі №917/2043/21.

3. Об`єднати розгляд апеляційних скарг Державної інспекції архітектури та містобудування України та заступника керівника Полтавської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Полтавської області від 22.01.2024 у справі №917/2043/21 в одному апеляційному провадженні.

4. Встановити учасникам справи строк по 18.07.2024 для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань та письмових пояснень з доказами їх надсилання іншим учасникам провадження.

Відзив має бути оформлено відповідно до вимог ст.263 ГПК України, якою, зокрема, передбачено, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5. Повідомити учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться "23" липня 2024 р. о 12:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №104.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою eag.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.О. Крестьянінов

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя Н.О. Мартюхіна