ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2024 року м.Дніпро Справа № 904/5129/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чус О.В. (доповідач),

судді Кощеєв І.М., Дармін М.О.

секретар судового засідання Солодова І.М.

Представники сторін:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: Азаренков С.М. (в залі суду) - адвокат

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2024 про відмову в задоволенні скарги (повний текст ухвали складено 05.04.2024, суддя Дупляк С.А.)

за матеріалами скарги Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" на дії (бездіяльність) приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича у справі № 904/5129/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВІЙ ГАЗЗБУТ"

до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз"

про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

27.03.2024 від Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" надійшла скарга від 27.03.2024 за вих. №б/н на дії (бездіяльність) приватного виконавця, у якій відповідач просить:

1. Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича по винесенню постанов:

- від 18.03.2024 про відкриття виконавчого провадження №74487201;

- від 18.03.2024 по ВП №74487201 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження;

- від 18.03.2024 по ВП №74487201 про стягнення з боржника основної винагороди;

- від 19.03.2024 по ВП №74487201 про арешт коштів боржника;

- від 22.03.2024 по ВП №74487201 про арешт майна боржника;

- від 18.03.2024 про відкриття виконавчого провадження №74487289;

- від 18.03.2024 по ВП №74487289 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження;

- від 18.03.2024 по ВП №74487289 про стягнення з боржника основної винагороди;

- від 19.03.2024 по ВП №74487289 про арешт коштів боржника;

- від 19.03.2024 по ВП №74487201 про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження.

2. Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича усунути порушення шляхом скасування постанов:

- від 18.03.2024 про відкриття виконавчого провадження №74487201;

-від18.03.2024 по ВП №74487201 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження;

- від 18.03.2024 по ВП №74487201 про стягнення з боржника основної винагороди;

- від 19.03.2024 по ВП №74487201 про арешт коштів боржника;

- від 22.03.2024 по ВП №74487201 про арешт майна боржника;

- від 18.03.2024 про відкриття виконавчого провадження №74487289;

- від 18.03.2024 по ВП №74487289 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження;

- від 18.03.2024 по ВП №74487289 про стягнення з боржника основної винагороди;

- від 19.03.2024 по ВП №74487289 про арешт коштів боржника;

- від 19.03.2024 по ВП №74487201 про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження.

3. Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича усунути порушення шляхом повернення виконавчого документа стягувачу, виданого 18.03.2024 Господарським судом Дніпропетровської області на виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 21.02.2024 по справі №904/5129/23, яке набрало законної сили 21.02.2024 та виданого 18.03.2024 Господарським судом Дніпропетровської області на виконання додаткового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2023, яке набрало законної сили 21.02.2024 без виконання.

4. До набрання законної сили рішення, ухваленого за результатами розгляду даної скарги, зупинити вчинення виконавчих дій за виконавчими документами, виданими на виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 21.02.2024, яке набрало законної сили 21.02.2024 та на виконання додаткового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2023, яке набрало законної сили 21.02.2024 у справі №904/5129/23.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2024 провадження за скаргою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" від 27.03.2024 за вих. №б/н на дії (бездіяльність) приватного виконавця в частині визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича по винесенню постанов та зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича усунути порушення шляхом скасування постанов: - від 18.03.2024 по ВП №74487201 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження; - від 18.03.2024 по ВП №74487201 про стягнення з боржника основної винагороди; - від 18.03.2024 по ВП №74487289 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження; - від 18.03.2024 по ВП №74487289 про стягнення з боржника основної винагороди закрито.

В задоволенні решти вимог скарги Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" на дії (бездіяльність) приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича відмовлено.

Не погодившись з зазначеним судовим рішенням, Акціонерне товариствао "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2024 та ухвалити нове рішення, яким скаргу АТ "Дніпропетровськгаз" задовольнити в повному обсязі. Здійснити розподіл судових витрат.

Так, АТ «Дніпропетровськгаз» вважає ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2024 у справі №904/5129/23 незаконною та необґрунтованою, такою, що винесено з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, які призвели до постановлення незаконної ухвали, виходячи з наступного.

Зокрема посилається на те, що додатком 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 25.05.1998 року №747 «Про утворення Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» визначений Перелік відкритих акціонерних товариств, пакети акцій яких залишені у державній власності і передаються до статутного фонду НАК «Нафтогаз України», в якому серед таких товариств зазначено «Дніпропетровськгаз».

Звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що відповідно до п.15 Статуту Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 грудня 2016 року №1044 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 січня 2024 року №85), компанія державним акціонерним товариством, єдиним засновником та акціонером якого є держава.

Згідно з інформацією, розміщеною на загальнодоступному сайті Державної установи «Агентство з розвитку інфраструктури фондового ринку України» (шлях електронного доступу: https://smida.gov.ua/about/contacts) у відомостях про основних власників міститься інформація про власників істотної частки акцій емітента, яким належить 10 та більше відсотків акцій АТ містяться відомості про загальну кількість цінних паперів та частка АТ «НАК «Нафтогаз України» (реєстраційний код 20077720) в статутному капіталі АТ «Дніпропетровськгаз», що дорівнює 25,000116%.

Також, відповідно до інформаційної довідки Національного депозитарію України від 03.04.2023 року №101067 відповідно до даних реєстру власників цінних паперів АТ «Дніпропетровськгаз» (ідентифікаційний код за ) сформованих станом на 31.03.2023 року одним із власників АТ «Дніпропетровськгаз» є Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (реєстраційний код 20077720), кількість цінних паперів становить 215 431 шт., відсоток у статутному капіталі 25,000116%.

Отже, АТ «Дніпропетровськгаз» є юридичною особою, частка держави у статутному фонді якої перевищує 25 відсотків.

У відповідності до частини другої статті 5 Закону України від 02.06.2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження» законом не передбачено право приватного виконавця здійснювати примусове виконання рішень за якими боржником є держава, державні органи, НБУ, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, державні та комунальні підприємства, установи, організації, юридичні особи, частка держави у статутному фонді яких перевищує 25 відсотків, та/або які фінансуються виключно за кошти державного або місцевого бюджету.

Отже, замість того, аби повернути стягувачу (ТОВ «ТВІЙ ГАЗЗБУТ») виконавчий документ, приватний виконавець Селезньов М.О. відкрив виконавче провадження №74487201 та №74487289 та наклав арешт на кошти боржника, що спричинило для АТ «Дніпропетровськгаз» тяжкі наслідки.

Скаржник наполягає, що законом не передбачено право приватного виконавця здійснювати примусове виконання рішень за якими боржником є АТ «Дніпропетровськгаз», всі дії приватного виконавця по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження за №74487201 та №74487289 є протиправними, а такі постанови підлягали скасуванню. Однак, суд першої інстанції не врахував вищевказані обставини, чим неправильно застосував норму матеріального права, а саме: ч.2 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження».

Також, судом першої інстанції застосовано норми матеріального права, які не підлягали застосуванню, а саме: підпункт 7 пункт 3 Розділу 5 Порядку надання відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, крім того, викладені в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції висновки, не відповідають обставин справи, у зв`язку із чим постановлено необґрунтовану та незаконну ухвалу.

До того ж, апелянт зазначає про те, що дії приватного виконавця із винесення постанов від 19.03.2024 за ВП №74487201 та №74487289 про арешт коштів боржника є незаконними, протиправними та такими, що порушують основні засади та принципи здійснення виконавчого провадження приватним виконавцем. Такі дії приватного виконавця, суперечать вимогам Конституції України, Кодексу законів про працю України, Податкового кодексу України, Законів України «Про виконавче провадження», «Про оплату праці», «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування».

Накладення арешту на рахунки боржника постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича за ВП №74487201 та №74487289, які призначені для виплати заробітної плати, та для обліку коштів соціального страхування в національній валюті унеможливлює своєчасну виплату заробітної плати та інших виплат працівникам Боржника, що призводить до порушення конституційних прав громадян, що працюють в АТ «Дніпропетровськгаз».

Враховуючи те, що законом не передбачено право приватного виконавця здійснювати примусове виконання рішень за якими боржником є АТ «Дніпропетровськгаз», всі дії приватного виконавця по винесенню постанови про арешт коштів боржника за №74487201 та №74487289 є протиправними, а такі постанови підлягали скасуванню.

Однак, суд першої інстанції не врахував усі обставини, чим неправильно застосував норми матеріального права, а саме: ст.43 Конституції України, ч.1 ст.115, ч.5 ст.97 Кодексу законів про працю, ст.22, ч.ч.1, 6 ст.24, ч.3 ст.15 Закону України «Про оплату праці», абз.1, 3 ч.2 ст.34 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування».

Скаржник звертаємо увагу суду апеляційної інстанції на те, що 18.03.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньовим Максимом Олександровичем було винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження за ВП №74487201 та №74487289, постанову про стягнення з боржника основної винагороди за ВП №74487201 та №74487289.

Також, 19.03.2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньовим Максимом Олександровичем було винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження відповідно до якої об`єднано виконавчі провадження №74487201, №74487289 у зведене виконавче провадження №74495135.

Крім того, 22.03.2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньовим Максимом Олександровичем було винесено постанову про арешт майна боржника за ВП №74487201.

Однак, враховуючи те, що законом не передбачено право приватного виконавця здійснювати примусове виконання рішень за якими боржником є АТ «Дніпропетровськгаз», всі дії приватного виконавця по винесенню постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження за ВП №74487201 та №74487289, про стягнення з боржника основної винагороди за ВП №74487201 та №74487289, про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження відповідно до якої об`єднано виконавчі провадження №74487201, №74487289 у зведене виконавче провадження №74495135, та про арешт майна боржника за ВП №74487201 є протиправними, а такі постанови підлягали скасуванню.

Таким чином, суд першої інстанції, порушуючи принципи об`єктивності, повного та всебічного аналізу наданих судом доказів (ст.86 ГПК України), принципу змагальності сторін (ст.13 ГПК України) та пропорційності у господарському судочинстві (ст. 15 ГПК України), неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права, що призвело до порушення прав боржника.

Згідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу судувід 16.04.2024 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Дармін М.О., Кощеєв І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.04.2024 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 904/5129/23. Доручено Господарському суду Дніпропетровської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 904/5129/23.

24.04.2024 матеріали справи надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.05.2024 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2024 про відмову в задоволенні скарги, за матеріалами скарги Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" на дії (бездіяльність) приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича у справі № 904/5129/23 - залишено без руху. Рекомендовано скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: подати до апеляційного суду належні докази сплати судового збору, надавши строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.

07.05.2024 від представника скаржника до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява, якою долучено до матеріалів апеляційної скарги платіжну інструкцію від 06.05.2024 про сплату судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.05.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2024 про відмову в задоволенні скарги, за матеріалами скарги Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" на дії (бездіяльність) приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича у справі № 904/5129/23. Розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні на 10.07.2024 о 09 год. 40 хв.

23.05.2024 від ТОВ "ТВІЙ ГАЗЗБУТ" до Центрального апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому зазначено про те, що Відповідач помилково ототожнює поняття «держава» та НАК «Нафтогаз України» як юридичну особу. Акціями АТ «Дніпропетровськгаз» володіє не держава, а НАК «Нафтогаз України» як юридична особа, яка здійснює всі права та несе всі обов`язки акціонера.

Інформаційна довідка №101067 від 03.04.2023р. яку Відповідач надав до суду першої інстанції, свідчить лише про те, що одним із власників цінних паперів Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» є Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» та її відсоток у статутному капіталі боржника становить 25,000116, однак не містить інформації, що у Відповідача у статутному фонді є частка держави.

АТ «Дніпропетровськгаз» як у самій скарзі на дії приватного виконавця так і апеляційній скарзі не вказує банківські рахунки (у яких банках та номери рахунків), призначені для виплати заробітної плати та для обліку коштів соціального страхування, та не надає жодних доказів на підтвердження своєї позиції.

З наведеного вбачається, що приватним виконавцем було правомірно винесено постанову про арешт коштів боржника.

На підставі викладеного вище вбачається, що дії приватного виконавця Селезньова М.О. з відкриття виконавчих проваджень не заперечують чинному законодавству, а ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2024 року про відмову в задоволенні скарги законною та обґрунтованою.

31.05.2024 від приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича до Центрального апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому зазначено про те, що всі виконавчі дії у виконавчих провадженнях № 74487201 та № 74487289 вчиняються в межах повноважень та з дотриманням приписів чинного законодавства.

Скаржник помилково ототожнює поняття «держава» та НАК «Нафтогаз України» як юридичну особу. Акціями скаржника - Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» володіє не держава, а НАК «Нафтогаз України» як юридична особа, яка здійснює всі права та несе всі обов`язки акціонера. Додана скаржником до скарги Інформаційна довідка НДУ від 03.04.2023 №101067, свідчить лише про те, що одним із власників цінних паперів скаржника є НАК «Нафтогаз України» та її відсоток у статутному капіталі скаржника становить 25,000116, однак не містить інформації та не означає, що в статутному капіталі скаржника є частка держави.

Також приватний виконавець наголошує, що скаржником жодних заяв та підтверджуючих документів про те, що арештовані постановами кошти містяться на рахунках, які використовується виключно для зарахування заробітної плати або мають спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом, не надано.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законних та обґрунтованих висновків суду першої інстанції.

10.07.2024 від приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича до Центрального апеляційного господарського суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Оскільки, у останнього виникла негайна необхідність здійснити значний обсяг невідкладних виконавчих дій, які мають бути розпочаті о 09:00 10.07.2024 та триватимуть майже весь день. Натомість, зазначає, що бажає приймати участь особисто у судових засіданнях по вказаній справі та використати право на захист.

Оскільки, суд не визнавав обов`язковою явку в судове засідання учасників справи, участь у судовому засіданні є правом, а не обов`язком учасника справи, тому відповідно до частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України справу може бути розглянуто за відсутності приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича.

10.07.2024 Позивач наданим процесуальним правом не скористався та не забезпечив явку в судове засідання повноважних представників.

Суд апеляційної інстанції враховуючи те, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника позивача.

В судовому засіданні 10.07.2024 року було оголошено вступну та резолютивну частини постанови по справі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, вислухавши присутніх представників сторін, перевіривши відповідність оскаржуваного судового рішення нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2023 позовні вимоги задоволено частково: стягнуто з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВІЙ ГАЗЗБУТ" 2.861.875,56 грн (два мільйони вісімсот шістдесят одну тисячу вісімсот сімдесят п`ять грн 56 к.) заборгованості, 31.487,67 грн (тридцять одну тисячу чотириста вісімдесят сім грн 67 к) трьох процентів річних, 509.194,62 грн (п`ятсот дев`ять тисяч сто дев`яносто чотири грн 62 к.) пені, 54.514,18 грн (п`ятдесят чотири тисячі п`ятсот чотирнадцять грн 18 к.) судового збору. У задоволенні решти позовних вимог (про стягнення 13.494,72 грн трьох процентів річних та 218.226,27 грн пені) відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2023, у даній справі, клопотання позивача про відшкодування витрат на надання професійної правничої допомоги задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" (49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, ВУЛИЦЯ ШЕВЧЕНКА, будинок 2; ідентифікаційний код 03340920) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВІЙ ГАЗЗБУТ" (01010, місто Київ, вул. Острозьких Князів, будинок 32/2; ідентифікаційний код 43965848) 9.362,00 грн (дев`ять тисяч триста шістдесят дві грн 00 к.) витрат на професійну правничу допомогу. В решті вимог відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду 21.02.2024 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2023 у справі №904/5129/23 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2023 у справі №904/5129/23 змінено та викладено в наступній редакції: "Позовні вимоги задовольнити частково. Стягнути з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" (49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, ВУЛИЦЯ ШЕВЧЕНКА, будинок 2; ідентифікаційний код 03340920) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВІЙ ГАЗЗБУТ" (01010, місто Київ, вул. Острозьких Князів, будинок 32/2; ідентифікаційний код 43965848) 2.861.875,56 грн (два мільйони вісімсот шістдесят одну тисячу вісімсот сімдесят п`ять грн 56 к.) заборгованості, 44.982,39 грн (сорок чотири тисячі дев`ятсот вісімдесят дві грн 39 к) трьох процентів річних, 509.194,62 грн (п`ятсот дев`ять тисяч сто дев`яносто чотири грн 62 к.) пені, 51 240.79 грн (п`ятдесят одна тисяча двісті сорок 79 к.) судового збору. У задоволенні решти позовних вимог (про стягнення 218.226,27 грн пені) відмовити". Доручено господарському суду Дніпропетровської області видати відповідний наказ.

На виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 21.02.2024, яка набрала законної сили 21.02.2024, Господарським судом Дніпропетровської області 18.03.2024 було видано наказ.

18.03.2024 приватним виконавем виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньовим Максимом Олександровичем винесено:

- постанову провідкриття виконавчого провадження № 74487201 з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2024 по справі № 904/5129/23 про стягнення з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» (49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, ВУЛИЦЯ ШЕВЧЕНКА, будинок 2; ідентифікаційний код 03340920) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВІЙ ГАЗЗБУТ» (01010, місто Київ, вул.Острозьких Князів, будинок 32/2; ідентифікаційний код 43965848) 2.861.875,56 грн (два мільйони вісімсот шістдесят одну тисячу вісімсот сімдесят п`ять грн 56 к.) заборгованості, 44.982,39 грн (сорок чотири тисячі дев`ятсот вісімдесят дві грн 39 к) трьох процентів річних, 509.194,62 грн (п`ятсот дев`ять тисяч сто дев`яносто чотири грн 62 к.) пені, 51 240.79 грн (п`ятдесят одна тисяча двісті сорок 79 к.) судового збору;

- постанову про відкриття виконавчого провадження № 74487289 з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2024 по справі № 904/5129/23 про стягнення з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" (49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Шевченка, будинок 2; ідентифікаційний код 03340920) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВІЙ ГАЗЗБУТ" (01010, місто Київ, вул. Острозьких Князів, будинок 32/2; ідентифікаційний код 43965848) 9.362,00 грн (дев`ять тисяч триста шістдесят дві грн 00 к.) витрат на професійну правничу допомогу.

18.03.2024 також винесені постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП № 74487201 та ВП № 4487289.

19.03.2024 винесено постанови про арешт коштів боржника за ВП № 74487201 та № 74487289 відповідно до яких накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунку/електронному гаманці, що має спеціальний режим використання.

19.03.2024 винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження відповідно до якої об`єднано виконавчі провадження №74487201, №74487289 у зведене виконавче провадження № 74495135.

27.03.2024 від Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" надійшла скарга від 27.03.2024 за вих. №б/н на дії (бездіяльність) приватного виконавця, у якій останній просить:

1. Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича по винесенню постанов:

- від 18.03.2024 про відкриття виконавчого провадження №74487201;

- від 18.03.2024 по ВП №74487201 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження;

- від 18.03.2024 по ВП №74487201 про стягнення з боржника основної винагороди;

- від 19.03.2024 по ВП №74487201 про арешт коштів боржника;

- від 22.03.2024 по ВП №74487201 про арешт майна боржника;

- від 18.03.2024 про відкриття виконавчого провадження №74487289;

- від 18.03.2024 по ВП №74487289 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження;

- від 18.03.2024 по ВП №74487289 про стягнення з боржника основної винагороди;

- від 19.03.2024 по ВП №74487289 про арешт коштів боржника;

- від 19.03.2024 по ВП №74487201 про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження.

2. Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича усунути порушення шляхом скасування постанов:

- від 18.03.2024 про відкриття виконавчого провадження №74487201;

- від18.03.2024 по ВП №74487201 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження;

- від 18.03.2024 по ВП №74487201 про стягнення з боржника основної винагороди;

- від 19.03.2024 по ВП №74487201 про арешт коштів боржника;

- від 22.03.2024 по ВП №74487201 про арешт майна боржника;

- від 18.03.2024 про відкриття виконавчого провадження №74487289;

- від 18.03.2024 по ВП №74487289 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження;

- від 18.03.2024 по ВП №74487289 про стягнення з боржника основної винагороди;

- від 19.03.2024 по ВП №74487289 про арешт коштів боржника;

- від 19.03.2024 по ВП №74487201 про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження.

3. Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича усунути порушення шляхом повернення виконавчого документа стягувачу, виданого 18.03.2024 Господарським судом Дніпропетровської області на виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 21.02.2024 по справі №904/5129/23, яке набрало законної сили 21.02.2024 та виданого 18.03.2024 Господарським судом Дніпропетровської області на виконання додаткового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2023, яке набрало законної сили 21.02.2024 без виконання.

4. До набрання законної сили рішення, ухваленого за результатами розгляду даної скарги, зупинити вчинення виконавчих дій за виконавчими документами, виданими на виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 21.02.2024, яке набрало законної сили 21.02.2024 та на виконання додаткового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2023, яке набрало законної сили 21.02.2024 у справі №904/5129/23.

За результатом розгляду скарги, 03.04.2024 місцевим господарським судом, зокрема, відмовлено в її задоволенні.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, оскаржуваному судовому рішенню та доводам апеляційних скарг, колегія суддів зауважує наступне.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно з пунктом 2 частини другої статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" приватний виконавець здійснює примусове виконання рішень, передбачених статтею 3 цього Закону, крім рішень, за якими боржником є держава, державні органи, Національний банк України, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, державні та комунальні підприємства, установи, організації, юридичні особи, частка держави у статутному капіталі яких перевищує 25 відсотків, та/або які фінансуються виключно за кошти державного або місцевого бюджету.

Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" визначено основи організації та діяльності з примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) державними виконавцями органів державної виконавчої служби та приватними виконавцями, їхні завдання та правовий статус. Завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом (стаття 3)

Пункт 6 частини першої статті 4 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" та пункт 4 частини першої статті 2 Закону України "Про виконавче провадження" установлюють принцип (засаду) диспозитивності виконавчого провадження та визначають його обов`язковість при здійсненні виконавчого провадження органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями.

Цей принцип полягає, зокрема, у наданні стягувачу права вибору - пред`явити виконавчий документ для примусового виконання до органу державної виконавчої служби або до приватного виконавця, якщо виконання рішення відповідно до статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" віднесено до компетенції і органів державної виконавчої служби, і приватних виконавців (абзац другий частини першої статті 19 цього Закону).

Тобто, вищевказані положення надають стягувачу право на власний розсуд обрати орган, що буде здійснювати примусове виконання, обираючи при цьому між державною виконавчою службою та приватними виконавцями.

Частина перша статті 27 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" і частина друга статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" також передбачають право фізичних або юридичних осіб вільно обирати приватного виконавця з числа тих, відомості про яких внесено до Єдиного реєстру приватних виконавців України, з урахуванням суми стягнення та місця виконання рішення, визначених Законом України "Про виконавче провадження". Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Залежно від вибору стягувача та після пред`явлення виконавчого документа для примусового виконання до органу державної виконавчої служби або до приватного виконавця у відповідного виконавця виникають передбачені статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження" права й обов`язки, зокрема обов`язок здійснювати заходи примусового виконання рішення у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Частиною другою статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Приписами ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно п.п.1, 3 ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо юридичної особи АТ «Дніпропетровськгаз» не міститься інформація про наявність у статутному капіталі товариства частки держави.

Так, суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального права та дійшов висновку про те, що скаржник помилково ототожнює поняття «держава» та НАК «Нафтогаз України» як юридичну особу.

Відповідно до пункту 6 частини 2 статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань» в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб: центральний чи місцевий орган виконавчої влади, до сфери управління якого належить юридична особа публічного права або який здійснює функції з управління корпоративними правами держави у відповідній юридичній особі.

Підпунктом 7 пункту 3 Розділу 5 Порядку надання відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №1657/5 від 10.06.2016р. передбачено, що відомості про юридичну особу містять відомості про центральний чи місцевий орган виконавчої влади, до сфери управління якого належить державне підприємство, або частку держави у статутному капіталі юридичної особи, якщо ця частка становить не менше 25 відсотків.

Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань щодо юридичної особи АТ «Дніпропетровськгаз» (сформованими 02.04.2024) у полі «Центральний чи місцевий орган виконавчої влади, до сфери управління якого належить державне підприємство або частка держави у статутному капіталі юридичної особи, якщо така частка становить не менше 25 відсотків» - інформація відсутня, а у полі «Перелік засновників (учасників) юридичної особи, у тому числі частки кожного із засновників (учасників); прізвище, ім`я, по батькові, якщо засновник фізична особа; найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код юридичної особи, якщо засновник юридична особа» зазначено: «акціонери у кількості 12396 фіз.осіб та 11 юр.осіб; кінцевий бенефіціарний власник (контролер) у юридичної особи відсутній».

Згідно зі Статутом Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1044 від 14.12.2016р. (із змінами та доповненнями), акціонерне товариство утворено на виконання Указу Президента України «Про реформування нафтогазового комплексу України» №151 від 25.02.1998р.

Пунктами 2, 7, 9, 11 Статуту встановлено, що компанія є приватним акціонерним товариством. Компанія вважається утвореною і такою, що набула прав юридичної особи, з дати її державної реєстрації. Компанія має самостійний баланс, поточні та інші рахунки в банках, печатку із своїм найменуванням, ідентифікаційним кодом, а також знак для товарів і послуг, штампи, бланки та інші реквізити. Компанія є повноправним акціонером (засновником, учасником) господарських товариств, що засновані Компанією або акції/корпоративні права яких набуті Компанією в інший спосіб. Компанія здійснює всі права та несе всі обов`язки акціонера (засновника, учасника) відповідно до закону.

Таким чином, акціями підприємства боржника володіє не держава, а стягувач як юридична особа, яка здійснює всі права та несе всі обов`язки акціонера.

Правові основи управління об`єктами державної власності визначено Законом України «По управління об`єктами державної власності» №185-V від 21.09.2006р. (із змінами та доповненнями).

Частиною 1 статті 3 Закону України «По управління об`єктами державної власності» №185-V від 21.09.2006р. передбачено, що об`єктами управління державної власності є, зокрема, корпоративні права, що належать державі у статутних капіталах господарських організацій (далі - корпоративні права держави).

Фонд державного майна України відповідно до законодавства, щодо корпоративних прав держави: а) здійснює управління корпоративними правами держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України; б) створює і веде реєстр корпоративних прав держави, який є складовою Єдиного реєстру об`єктів державної власності, відповідно до законодавства; г) встановлює наявність та визначає розмір корпоративних прав держави в майні господарських організацій, а також у майні громадських організацій колишнього СРСР, розташованих на території України; и) призначає відповідно до законодавства представників держави в органи управління господарських організацій, корпоративні права держави яких перебувають у його управлінні, визначає кандидатури незалежних членів наглядової ради, що пропонуються до обрання до складу наглядових рад господарських товариств, корпоративні права держави яких перебувають у його управлінні; ї) здійснює контроль за виконанням умов контрактів керівниками виконавчих органів господарських організацій, які перебувають у його управлінні; л) виконує інші передбачені законодавством функції з управління корпоративними правами держави.

Відповідно до пункту 1 Положення про Реєстр корпоративних прав держави, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1679 від 29.10.2003р. (далі - Положення), Реєстр корпоративних прав держави є автоматизованою інформаційно- довідковою системою збирання та обліку відомостей про акції, частки, паї, що належать державі у статутному капіталі господарських товариств та інших суб`єктів господарювання (далі - господарські товариства) і утворюється для оперативного обліку зазначених акцій, часток, паїв, забезпечення ефективного здійснення корпоративних прав держави, а також забезпечення гласності та відкритості інформації про державну власність, у межах, установлених законодавством.

Згідно пункту 5 Положення до Реєстру включаються відомості про акції, паї, частки, що належать державі у статутному капіталі господарських товариств - резидентів та нерезидентів.

Пунктами 7, 8 Положення передбачено, що у разі виникнення нових корпоративних прав держави міністерства, інші центральні органи виконавчої влади, обласні, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації, які виступають засновниками господарських товариств або на які покладено функції з управління корпоративними правами держави в господарських товариствах, у місячний строк з моменту державної реєстрації цих товариств подають відомості Фондові державного майна за встановленими формами в електронному та паперовому вигляді. Фонд державного майна у десятиденний строк вносить відомості до Реєстру.

У разі потреби внесення змін до Реєстру міністерства, інші центральні органи виконавчої влади, обласні, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації, які виступають засновниками господарських товариств або на які покладено функції управління корпоративними правами держави в господарських товариствах, у тижневий строк після одержання відповідних документів подають відомості Фондові державного майна за встановленими формами в електронному та паперовому вигляді. Фонд державного майна у триденний строк вносить зміни до Реєстру.

На офіційному сайті Фонду державного майна України у Реєстрі корпоративних прав держави (у відповідному Переліку) відсутній відповідач.

Додана скаржником до скарги Інформаційна довідка НДУ від 03.04.2023 №101067, колегія суддів вважає, свідчить лише про те, що одним із власників цінних паперів скаржника є НАК «Нафтогаз України» та її відсоток у статутному капіталі скаржника становить 25,000116, однак не містить інформації та не означає, що в статутному капіталі скаржника є частка держави.

За таких же обставин, є неспроможними й посилання скаржника на належність 100% пакету акцій АТ «ДАТ «Чорноморнафтогаз» НАК «Нафтогаз України».

Наведеним спростовуються доводи скаржника щодо наявності в його статутному капіталі частки держави.

Аналогічні висновки зроблені Верховним Судом в постанові від 10.07.2020 у справі № 913/398/16 за скаргою АТ «Луганськгаз» на дії приватного виконавця Пилипчука В.Г., поданої, в т.ч., за аналогічної аргументації щодо нібито частки держави в статутному капіталі скаржника внаслідок участі як акціонера НАК «Нафтогаз України».

Щодо порушення конституційних прав працівників Відповідача, колегія суддів зазначає наступне.

Стаття 10 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що одним із заходів примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

Відповідно до статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Згідно зі статтею 48 цього ж Закону стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються та зараховуються на відповідні рахунки органів державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного робочого дня після вилучення, про що складається акт.

На кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення.

Арешт поширюється також на кошти на рахунках, відкритих після винесення постанови про накладення арешту.

В частині 2 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» наведений перелік заборон звернення стягнення та накладення арешту на кошти, які знаходяться на рахунках: платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість; на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику"; на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України "Про теплопостачання"; на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами; на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України "Про теплопостачання", статті 18-1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення"; на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки"; на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Частиною 3 статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

До компетенції приватного виконавця не віднесено перевірку цільового призначення рахунків боржника, відкритих в банках. Статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження» на приватного виконавця покладений обов`язок зняти арешт з рахунку боржника в разі надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом.

Матеріалами справи встановлено, постановами про арешт коштів боржника від 19.03.2022 ВП № 74487201 та ВП № 74487289 накладено арешт на грошові кошти/електронні кошти, що містяться на відкритих рахунках скаржника, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунку(ах)/електронному(их) гаманці(ях), що має(ють) спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Скаржником жодних заяв та підтверджуючих документів про те, що арештовані постановами кошти містяться на рахунках, які використовується виключно для зарахування заробітної плати або мають спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом, не надано.

З наведеного вбачається, що приватним виконавцем було правомірно винесено постанову про арешт коштів боржника.

Щодо вимог Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" від 27.03.2024 за вих. №б/н на дії (бездіяльність) приватного виконавця в частині визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича по винесенню постанов та зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича усунути порушення шляхом скасування постанов: - від 18.03.2024 по ВП №74487201 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження; - від 18.03.2024 по ВП №74487201 про стягнення з боржника основної винагороди; - від 18.03.2024 по ВП №74487289 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження; - від 18.03.2024 по ВП №74487289 про стягнення з боржника основної винагороди, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до частини 2 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Як доречно зазначив суд першої інстанції, поряд із загальним порядком оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, визначеного нормами процесуального законодавства, Закон України "Про виконавче провадження" встановлює спеціальний порядок судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо стягнення основної винагороди, виконавчого збору та/або витрат на проведення виконавчих дій, за яким відповідні спори належать до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі № 906/515/17, від 16.01.2019 у справі № 910/22695/13, від 07.02.2019 у справі № 927/769/16 та постановах Верховного Суду від 03.08.2018 у справі № 5015/6798/18, від 14.05.2019 у справі № 910/8936/17, від 10.07.2019 у справі № 910/3335/18.

Отже, скарга на дії приватного виконавця в частині стягнення з боржника основної винагороди та витрат виконавчого провадження не може бути розглянута відповідно до вимог господарського процесуального закону.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що провадження за скаргою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" від 27.03.2024 за вих. №б/н на дії (бездіяльність) приватного виконавця в частині визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича по винесенню постанов та зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича усунути порушення шляхом скасування постанов: - від 18.03.2024 по ВП №74487201 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження; - від 18.03.2024 по ВП №74487201 про стягнення з боржника основної винагороди; - від 18.03.2024 по ВП №74487289 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження; - від 18.03.2024 по ВП №74487289 про стягнення з боржника основної винагороди слід закрити.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

Відповідно до частин 1, 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Під час розгляду справи, колегією суддів не встановлено порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування ухвали та неправильного застосування норм матеріального права.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції, викладених в ухвалі суду першої інстанції, яка є предметом апеляційного оскарження.

З урахуванням вищевикладеного, ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2024 про відмову в задоволенні скарги Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" на дії (бездіяльність) приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича у справі №904/5129/23 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" відповідно, підлягає залишенню без задоволення.

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2024 про відмову в задоволенні скарги Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" на дії (бездіяльність) приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича у справі №904/5129/23 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2024 у справі №904/5129/23 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за розгля апеляційної скарги покласти на апелянта - Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" .

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 17.07.2024.

Головуючий суддя О.В.Чус

Суддя М.О. Дармін

Суддя І.М. Кощеєв