ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" липня 2024 р.м. ХарківСправа № 638/5573/21

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Рильова В.В.

при секретарі судового засідання Бойко О.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Харківської міської ради (місцезнаходження: 61003, місто Харків, майдан Конституції, будинок 7; )
до 1) Фізичної особи-підприємця Штабського Дмитра Леонідовича (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) 2) Приватної фірми «ВАДЕС» (61101, місто Харків, вулиця Двадцять Третього Серпня, будинок 29, квартира149; ) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - державний реєстратор Вільхівської сільської ради Харківського району Харківської області Орлова Наталія Олександрівна (62431, Харківський район, Харківська область, село Вільхівка, вулиця Центральна, будинок 1; РНОКПП невідомий) 3-я особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Клопотов Станіслав Давидович (61003, місто Харків, провулок Короленка, будинок 19)
про скасування державної реєстрації прав та припинення права власності
за участю представників :

позивача: Мироненко О.О.(в порядку самопредставництва);

1-го відповідача: Штабський Д.Л. особисто (паспорт серії НОМЕР_2 );

2-го відповідача: Штабський Д.Л. ( самопредставництво; керівник );

третья особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: не з' явився;

третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Клопотов Станіслав Давидович: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року Харківська міська рада звернулася до Дзержинського районного суду міста Харкова в якому просила:

- скасувати державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення літ."А-1" загальною площею 20 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 за ОСОБА_1 з одночасним припиненням речових прав (реєстраційний № об`єкта нерухомого майна 01, запис про право власності № 33959966).

- стягнути з відповідача судовий збір на користь Харківської міської ради.

10.06.2021 до Дзержинського районного суду міста Харкова надійшла заява про забезпечення позову, в якій Харківська міська рада просила вжити заходи забезпечення позову, а саме: заборонити ОСОБА_1 у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії (відчуження, дарування, продажу, застави та ін.) щодо нежитлового приміщення літ. "А-1" за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта 101)

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 22.06.2021 вжито заходів забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 у будь - який спосіб вчиняти будь - які дії (відчуження, дарування, продажу, застави та ін.) щодо нежитлового приміщення літ. "А-1" за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта 101)

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 18 січня 2023 позовну заяву Харківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Клопотов Станіслав Давидович про скасування державної реєстрації прав, припинення права власності та зобов`язання вчинити певні дії- залишено без задоволення.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 26 січня 2023 скасовано заходи забезпечення позову у вигляді заборони ОСОБА_1 у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії (відчуження, дарування, продажу застави та ін.) щодо нежитлового приміщення літ. "А-1" за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта 101), накладені ухвалою від 22.06.2021.

Постановою Харківського апеляційного суду від 01 листопада 2023 року апеляційну скаргу Харківської міської ради задоволено частково. Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 січня 2023 року та ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.01.2023 - скасовано; провадження у цивільній справі за позовною заявою Харківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Клопотов Станіслав Давидович про скасування державної реєстрації прав з одночасним припинення права власності закрито. Роз`яснено Харківській міській раді, що розгляд цієї справи віднесено до компетенції суду господарської юрисдикції та що вона має право протягом десяти днів з дня отримання постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

09.11.2023 Харківська міська рада звернулася до Харківського апеляційного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією до Господарського суду Харківської області.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 14.11.2023 заяву Харківської міської ради про направлення справи за встановленою юрисдикцією - задоволено. Справу № 638/5573/21 за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Клопотов Станіслав Давидович про скасування державної реєстрації прав, припинення права власності та зобов`язання вчинити певні дії передано для продовження розгляду до Господарського суду Харківської області.

23 листопада 2023 року до Господарського суду Харківської області надійшли матеріали справи № 638/5573/21. Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.11.2023 для розгляду справи № 638/5573/21 визначено суддю Рильову В.В.

Ухвалою суду від 28.11.2023 прийнято позовну заяву Харківської міської ради до розгляду та відкрито провадження у справі № 638/5573/21, справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.01.2024 провадження у справі № 638/5573/21 зупинено до розгляду Касаційним цивільним судом скарги ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 01.11.2023 у даній справі та повернення матеріалів справи № 638/5573/21.

Відповідно до Постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду від 10.04.2024 року Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, Постанову Харківського апеляційного суду від 01 листопада 2023 року залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.05.2024 провадження у справі № 638/5573/21 поновлено.

Процесуальний рух справи відображено у відповідних ухвалах суду.

Крім того, Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.05.2024 заяву Харківської міської ради про зміну предмету позову (вх.№12939 від 20.05.2024) прийняти до розгляду; розгляд справи постановлено продовжувати з урахуванням зміни предмета позову, а саме додавши до раніше заявлених позовних вимог наступні:

- Визнати недійсним та скасувати Акт про передачу майна до статутного капіталу № 6476, 6477 від 20.10.2023 укладений між ОСОБА_1 та Приватною фірмою «ВАДЕС» щодо об`єкту нерухомого майна - нежитлового приміщення літ. «А-1» загальною площею 20,0 кв.м по АДРЕСА_2 (реєстраційний № 101).

- Скасувати рішення державного реєстратора Вільхівської сільської ради Харківського району Харківської області Орлової Наталії Олександрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 70083376 від 06.11.2023 щодо реєстрації права власності за Приватною фірмою «ВАДЕС» на нежитлове приміщення літ. «А-1» загальною площею 20,0 кв.м по АДРЕСА_2 (реєстраційний № 101).

- Зобов`язати Приватну фірму «ВАДЕС» () та ФОП Штабського Дмитра Леонідовича (РНОКПП НОМЕР_1 ) звільнити земельну з кадастровим № :10:011:0024 по АДРЕСА_2 від нежитлового приміщення літ. «А-1» загальною площею 20,0 кв.м по АДРЕСА_2 (реєстраційний № 101);

Крім того ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.05.2024 замінено відповідача у справі № 638/5573/21 - ОСОБА_1 на ФОП Штабського Дмитра Леонідовича; залучено до участі у справі № 638/5573/21 в якості співвідповідача Приватну фірму «ВАДЕС» та третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача державного реєстратора Вільхівської сільської ради Харківського району Харківської області Орлову Наталію Олександрівну.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.06.2024 (яку постановлено судом без виходу до нарадчої кімнати), судове засідання відкладено на 08.07.2024.

В судовому засіданні 08.07.2024 були присутні представник позивача та 1-й та 2-й відповідач.

Представники третіх осіб в підготовче засідання 08.07.2024 року не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд зазначає, що 10.06.2024 та 19.06.2024 від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - державного реєстратора Вільхівської сільської ради Харківського району Харківської області Орлової Наталії Олександрівни на адресу суду надійшло клопотання про розгляду справи без її участі.

Крім того, 17.06.2024 до Господарського суду Харківської області від 2-го відповідача ПФ "Вадес" через систему "Електронний суд" надійшов відзив (вх.№15567 від 17.06.2024). Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач зазначає наступне. Предметом розгляду даної справи є скасування державної реєстрації права власності на нежитлове приміщення. По-перше, як вказує 2-1 ПФ "Вадес", в обґрунтування первісних позовних вимог позивач зазначав, що третьою особою, в порушення норм Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», здійснено реєстрації права власності за відповідачем на нежитлові приміщення літ. «А-1» загальною площею 20 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , у зв`язку з відсутністю на те підстав, оскільки на думку позивача вказаний об`єкт не є капітальним та право власності на нього не підлягає державній реєстрації. Відтак в первісній позовній заяві позивач посилається на статтю 28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.1.3 Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011 №244 та зазначає, що вказана вище реєстрація проведена протиправно, оскільки вищевказані документи видані на тимчасову споруду. По- друге, в апеляційній скарзі на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.01.2023, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог, позивач вже посилається на те, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку, що об`єкт нерухомості є капітальною спорудою. По- третє, в заяві про зміну предмета позову представник позивача вже говорить про те, що об`єкт збудовано самочинно.

В свою чергу, 2-й відповідач зазначає, що рішенням виконавчого комітету ХМР Х/о від 06.05.2001 №786 1-му відповідачу ОСОБА_1 надано ділянку міської землі площею орієнтовно 140 кв.м. у тимчасове користування строком до 01.03.2003 на умовах оренди для проектування та будівництва тимчасового павльйону очікуванння транспорту з вбудованими приміщеннями дрібно - роздрібної торгівлі по вул.23 Серпня,51 згідно проекту відводу. Крім того, як вказує 2-й відповідач, дозволом на виконання будівельних робіт №421 від 29.10.2001 ПП Штабському Д.Л. надано дозвіл на виконання будівельних робіт з будівництва тимчасового павільйону очікування транспорту з вбудованими приміщеннями для дрібно-роздрібної торгівлі по вул.23 Серпня,51.

Таким чином, на думку 2-го відповідача, збудований об`єкт не є об`єктом самочинного будівництва. Крім того, на думку 2-го відповідача, доводи позивача щодо того, що спірне право власності зареєстровано на тимчасову споруду не відповідає дійсності, оскільки право власності зареєстровано на вбудовані приміщення, які є капітальною спорудою, збудованою на фундаменті.

Дослідивши в судовому засіданні 08.07.24 надані документи, суд приймає до розгляду та долучає до матеріалів справи клопотання третьої особи про розгляду справи без її участі (вх.№15991 від 19.06.2024) та відзив на позовну заяву (вх.№15567 від 17.06.2024).

Заслухавши в підготовчому засіданні пояснення представника позивача та відповідачів, дослідивши матеріали справи та прийнявши до уваги доводи сторін, викладені в заявах по суті справи, суд дійшов висновку, що для визначення належності нежитлового приміщення літ.А-1 загальною площею 20 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 до об`єктів нерухомого майна, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, та вказані обставини можуть бути встановлені шляхом проведення відповідної судової будівельно-технічної експертизи у відповідності до інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5.

Частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до п.8 ч.2 ст.182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи.

Згідно з ч.1 ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Як встановлено судом, предметом даного спору є визнання недійсним та скасування Акту про передачу майна до статутного капіталу № 6476, 6477 від 20.10.2023 укладений між ОСОБА_1 та Приватною фірмою «ВАДЕС» щодо об`єкту нерухомого майна - нежитлового приміщення літ. «А-1» загальною площею 20,0 кв.м по АДРЕСА_2 (реєстраційний № 101), скасування рішень державних реєстраторів про державну реєстрацію права власності та припинення відповідачам ФОП Штабському Д.Л., ПФ «Вадес» право приватної власності на нежитлового приміщення літ.А-1 загальною площею 20 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 та зобов`язання ФОП Штабського Д.Л та ПФ "Вадес" звільнити самовільно зайняту земельну ділянку з кадастровим № :10:011:0024 по АДРЕСА_2 від нежитлового приміщення літ. «А-1» загальною площею 20,0 кв.м по АДРЕСА_2 (реєстраційний № 101).

Одним із основних завдань будівельно-технічної експертизи є, зокрема, визначення належності побудованих об`єктів до нерухомого майна згідно вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартів, технічних умов) , чинних на дату їх будівництва; визначення категорії складності та технічного стану (ступеню фізичного зношення) об`єктів , та чи не є вони аварійними станом на дату проведення експертного дослідження тощо.

Приймаючи до уваги те, що для визначення належності нежитлового приміщення літ.А-1 загальною площею 20 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 до об`єкта нерухомого майна, що являється предметом спору, суд вважає за необхідним призначити в даній справі судову будівельно-технічну експертизу, адже проведення такої експертизи потребує спеціальних знань в дослідженні нежитлового приміщення та відповідних документів.

За положеннями ч.1 ст.100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно з чч.3,5 ст.100 ГПК України ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до чч.1,3 ст.102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Згідно з чч.1,2 ст.103 ГПК України експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв`язку з характером досліджень, або якщо об`єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи. У разі якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам. Ці експерти надають висновок від свого імені і несуть за нього особисту відповідальність.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини (чч.1, 2, 3, 4, 8 ст.98 ГПК України).

Отже судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. Таким чином, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а встановлення обставин того чи є спірна будівля тимчасовими чи капітальними спорудами, має значення для правильного вирішення спору, що є неможливим без призначення відповідної експертизи, господарський суд дійшов висновку про необхідність призначення за власною ініціативою у справі № 638/5573/21 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Національному науковому центру Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса Міністерства юстиції України.

Відповідно до ч.4 ст.99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

З огляду на вищевикладене та приймаючи до уваги положення ч.4 ст.99 ГПК України, суд вважає за необхідне визначити питання, які підлягають дослідженню судовим експертом.

На вирішення експерту необхідно поставити наступне питання:

- Чи є об`єкт (нежитлове приміщення літ."А-1" загальною площею 20.0 кв.м по АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) нерухомим майном? (капітальна чи некапітальна (тимчасова) споруда?

Відповідно до ч.3 ст.99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Оскільки інші пропозиції щодо експертної установи не надходили, судом визначено експерту установу, якій доручається проведення технічної експертизи, яка запропонована відповідачем - Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім.Засл.проф. М.С.Бокаріуса.

Висновок експерта повинен відповідати вимогам ст.98 ГПК України.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384,385 Кримінального Кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Направити експерту копію даної ухвали разом з матеріалами, необхідними для проведення експертизи, згідно з ст.102 ГПК України.

Витрати, пов`язані з проведенням судової будівельно-технічної експертизи у справі № 638/5573/21 суд покладає на ФОП Штабського Дмитра Леонідовича, з подальшим їх розподілом в порядку, передбаченому статтею 129 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі п.2 ч.1 ст.228 ГПК України, у зв`язку з призначенням експертизи, суд вважає за необхідне скористатися правом щодо зупинення провадження у справі №638/5573/21 до одержання результатів проведення експертизи.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 229, ч.6 ст.233, ст.ст. 234, 235, Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 638/5573/21 будівельно-технічну експертизу, доручивши її проведення Національному науковому центру Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса Міністерства юстиції України (адреса: 61177, місто Харків, вулиця Золочівська, 8а).

2. На розгляд та вирішення експерта поставити наступне питання:

- Чи є об`єкт (нежитлове приміщення літ."А-1" загальною площею 20.0 кв.м по вул. Двадцять Третього Серпня, будинок 51 у місті Харкові (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) нерухомим майном? (капітальна чи некапітальна (тимчасова) споруда?

Попередити експерта про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини, згідно частиною восьмою статті 98 Господарського процесуального кодексу України.

3. Сторонам, в особі їх відповідальних посадових осіб, надати доступ судовому експерту (експертам) Національного наукового центру Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса Міністерства юстиції України до нежитлового приміщення літ."А-1" загальною площею 20.0 кв.м по вул. Двадцять Третього Серпня, будинок 51 у місті Харкові (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), для можливості його дослідження.

4. Витрати по проведенню судової експертизи покласти на першого відповідача ФОП Штабського Дмитра Леонідовича, з подальшим їх розподілом в порядку, передбаченому статтею 129 Господарського процесуального кодексу України.

5. Для проведення судової експертизи направити Національному науковому центру Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса Міністерства юстиції України (61177, м.Харків, вул. Золочівська, 8а) дану ухвалу та матеріали справи № 638/5573/21 в установленому порядку.

6. Провадження у справі №638/5573/21 зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку статей 255 - 257 ГПК України до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 11.07.2024

Суддя В.В. Рильова

Справа №638/5573/21