номер провадження справи 33/80/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2024 Справа № 908/1118/24

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Мірошниченка М.В.

при секретарі судового засідання Драковцевій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні матеріали справи № 908/1118/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю УДГ ТРЕЙДИНГ (03195, м. Київ, вул. Рудницького Степана, буд. 6Д, офіс 43/1, ідентифікаційний код 42525629)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ДОБРОКРАЙ (69002, м. Запоріжжя, вул. Запорізька, буд. 6, кв. 126, ідентифікаційний код 39388580)

про стягнення 1571132,83 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Русінова Т.Ю., ордер серії АР №1182182 від 13.06.2024 (в режимі відеоконференції);

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Запорізької області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю УДГ ТРЕЙДИНГ з позовом до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ДОБРОКРАЙ про стягнення 1571132,83 грн. (20% від загальної суми зареєстрованих податкових накладних) за фактично поставлений товар за договором поставки №2504/23 від 25.04.2023.

Позов заявлено на підставі норм ст. ст. 11, 193, 509, 525, 526, 530, 610, 612, 655, 712 Цивільного кодексу України, ст. ст. 175, 193, 202 Господарського кодексу України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2024 позовну заяву передано на розгляд судді Мірошниченку М.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 18.04.2024 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивачу та представнику позивача, яким подано позов, доставлено копію даної ухвали до їх електронних кабінетів 18.04.2024, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

19.04.2024 від позивача надійшла заява про усунення недоліків з поясненнями та доказами.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 24.04.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 33/80/24, ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 20.05.2024 об 12 год. 00 хв. Запропоновано позивачу протягом двох днів з дня отримання даної ухвали суду надати суду та надіслати відповідачу (докази надсилання надати суду) податкові накладні за спірними неоплаченими сумами та докази їх реєстрації, копії рішень суду, якими скасовано рішення про зупинення реєстрації податкових накладних, перелік видаткових накладних, за якими існує заборгованість та в якій конкретно сумі (по кожній видатковій накладній) з посиланням на докази оплати цих видаткових накладних.

Позивачу та відповідачу доставлено копію даної ухвали до їх електронних кабінетів 24.04.2024, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

Вимог ухвали суду від 24.04.2024 позивач не виконав.

13.05.2024 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить відкласти підготовче засідання з огляду на невиконання позивачем вимог ухвали суду від 24.04.2024, у зв`язку з чим завдання підготовчого провадження не можуть бути виконані. Відповідач зазначив, що не здійснював оплату за товар до підтвердження факту реєстрації податкових накладних в ЄРПН, позивачем не було надано доказів такої реєстрації та відповідно не підтверджено прострочення відповідачем оплати поставленого товару. Також вказує, що матеріали справи не містять доказів оплати позивачем послуг адвоката, розмір витрат на професійну правничу допомогу є завищеним.

В судове засідання 14.05.2024 учасники справи своїх представників не направили, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи неявку представників сторін, заявлене відповідачем клопотання про відкладення підготовчого засідання, невиконання позивачем вимог ухвали суду від 24.04.2024, оскільки питання, визначені статтею 182 ГПК України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні, ухвалою суду від 20.05.2024 відкладено підготовче засідання на 18.06.2024 об 11 год. 00 хв. Запропоновано позивачу (повторно) протягом п`яти днів з дня отримання даної ували суду надати суду та надіслати відповідачу (докази надсилання надати суду) податкові накладні за спірними неоплаченими сумами та докази їх реєстрації, копії рішень суду, якими скасовано рішення про зупинення реєстрації податкових накладних, перелік видаткових накладних, за якими існує заборгованість та в якій конкретно сумі (по кожній видатковій накладній) з посиланням на докази оплати цих видаткових накладних.

Позивачу та відповідачу доставлено копію даної ухвали до їх електронних кабінетів 23.05.2024, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

22.05.2024 від позивача надійшло клопотання про надання представнику позивача дозволу брати участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 23.05.2024 задоволено клопотання позивача, ухвалено здійснювати проведення судового засідання 18.06.2024 об 11 год. 00 хв. у справі № 908/1118/24 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів позивача та програмного забезпечення за посиланням vkz.court.gov.ua.

27.05.2024 від позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої позивач просить задовольнити позовні вимоги. На виконання вимог ухвали суду від 23.05.2024 позивач надав копії рішень суду, податкових накладних та докази їх реєстрації.

14.06.2024 від відповідача надійшла заява про проведення судового засідання 18.06.2024 об 11 год. 00 хв. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів відповідача.

Ухвалою суду від 14.06.2024 задоволено заяву відповідача, ухвалено здійснювати проведення судового засідання 18.06.2024 об 11 год. 00 хв. у справі № 908/1118/24 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів відповідача та програмного забезпечення за посиланням vkz.court.gov.ua.

18.06.2024 від відповідача надійшли додаткові пояснення на відповідь на відзив.

В судовому засіданні 18.06.2024 був присутній представник відповідача в режимі відеоконференції, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами відеоконференцзв`язку.

Позивач свого представника в судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача просив долучити до матеріалів справи додаткові пояснення.

Суд долучив документи до матеріалів справи.

Представник відповідача заявив про відсутність інших доказів, окрім тих, які надані до матеріалів справи, відсутність заяв чи клопотань та про можливість закриття підготовчого провадження.

Суд дійшов висновку, що наявних у справі матеріалів достатньо для вирішення спору по суті.

Ухвалою суду від 18.06.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 01.07.2024 о 10 год. 30 хв. в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів позивача та відповідача та програмного забезпечення за посиланням vkz.court.gov.ua.

В судовому засіданні 01.07.2024 був присутній представник відповідача в режимі відеоконференції, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами відеоконференцзв`язку.

Представник позивача до участі у відеоконференції не приєднався, причин неявки суду не повідомив.

Представник відповідача в судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Підстав для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору суд не вбачає, оскільки закриття провадження у справі з таких підстав можливе лише в разі, якщо між сторонами спору не залишилося не врегульованих питань.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами існує спір щодо обсягу поставленого та оплаченого товару за конкретними специфікаціями, а також щодо настання строку виконання зобов`язань з оплати товару. Тому спір підлягає вирішенню судом по суті.

В судовому засіданні 01.07.2024 суд прийняв рішення, проголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін суд

ВСТАНОВИВ:

25.04.2023 Товариством з обмеженою відповідальністю УДГ ТРЕЙДИНГ (продавець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю ДОБРОКРАЙ (покупець, відповідач) укладено договір поставки №2504/23 (далі договір), згідно з п. п. 1.1 1.3 якого продавець зобов`язується передати у власність, а покупець прийняти, оплатити, вивезти сільськогосподарську продукцію, іменовану далі по тексту договору товар. Характеристики, кількість, номенклатура, ціна й загальна вартість товару, що поставляється по даному договору, зазначається сторонами в специфікації до договору, що є його невід`ємною частиною. Товар вивозиться покупцем партіями, на кожну партію товару сторони складають відповідну специфікацію, а продавець виписує видаткову накладну.

У п. 2.1 договору сторони домовилися, що ціна товару включає ПДВ. Ціна однієї тони товару з ПДВ, а також загальна вартість товару з ПДВ вказана у специфікації до цього договору.

Згідно з п. 2.2 договору, враховуючи, що загальна вартість товару за договором залежить від загальної кількості товару, зазначеної у специфікаціях до цього договору з врахуванням опціону +/-3 (плюс/мінус три) відсотки, то загальна вартість товару за відповідною специфікацією також може включати опціон опціону +/-3 (плюс/мінус три) відсотки.

Відповідно до п. п. 4.2, 4.3 договору строк вивозу кожної партії товару зазначається у відповідній специфікації.

Датою отримання товару (його частини) автомобільним транспортом вважається дата, що зазначена у видатковій накладній, яка надається продавцем покупцю, та підписується уповноваженими особами сторін.

У п. 7.2 договору сторони домовилися, що покупець перераховує оплату лише за фактично поставлений товар належної якості на умовах 100% передоплати.

Додатковою угодою №1 від 08.06.2023 до договору сторони внесли зміни до реквізитів оплати.

25.05.2023 сторони підписали специфікацію №1 до договору, якою погодили поставку товару: жито 1 класу в кількості 1151,73 т за ціною 3333,33 грн. загальною вартістю 4666915,39 грн. Умови розрахунків: 100% передоплата. Строк передачі: до 15.05.2023.

10.05.2023 сторони підписали специфікацію №2 до договору, якою погодили поставку товару: жито 1, 2, 3, 4 класу в кількості 1000,00 т за ціною 3333,33 грн. загальною вартістю 3999996,00 грн. Умови розрахунків: 80% від загальної вартості товару згідно виставленого рахунку, остаточний розрахунок за поставлену партію товару в розмірі 20% - після реєстрації податкової накладної на вартість поставленого товару. Строк передачі: до 30.06.2023.

01.07.2023 сторони підписали специфікацію №3 до договору, якою погодили поставку товару: жито 1, 2, 3, 4 класу в кількості 1000,00 т за ціною 3333,33 грн. загальною вартістю 3999996,00 грн. Умови розрахунків: 80% від загальної вартості, 20% після реєстрації податкових накладних. Строк передачі: до 31.08.2023.

Листом вих. №05/04/2024 від 05.04.2024 позивач звернувся до відповідача з вимогою про сплату заборгованості за договором в розмірі 20% від суми 7855664,13 грн., що складає 1571132,83 грн., посилаючись на те, що в січні-квітні 2024 року були зареєстровані податкові накладні на поставлений товар, складені в період з 28.04.2023 по 14.07.2023, який відповідачем не оплачено.

Оскільки вимоги позивача не були задоволені, позивач звернувся до господарського суду з позовом у даній справі про стягнення з відповідача 1571132,83 грн. (20% від загальної суми зареєстрованих податкових накладних) за фактично поставлений товар за договором поставки №2504/23 від 25.04.2023.

Спірні правовідносини сторін є господарськими та врегульовані договором поставки.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

В силу норми ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

У п. 7.2 договору сторони домовилися, що покупець перераховує оплату лише за фактично поставлений товар належної якості на умовах 100% передоплати.

Разом і цим, за умовами п. 1.3 договору товар вивозиться покупцем партіями, на кожну партію товару сторони складають відповідну специфікацію, а продавець виписує видаткову накладну.

У специфікаціях до договору сторони встановили різні умови розрахунків щодо партій товару, які поставляються за цими специфікаціями.

Так, специфікацією №1 від 25.05.2023 до договору передбачена 100% передоплата.

Специфікаціями №2 від 10.05.2023 та №3 від 01.07.2023 до договору передбачено умови розрахунків: 80% від загальної вартості товару згідно виставленого рахунку, остаточний розрахунок за поставлену партію товару в розмірі 20% - після реєстрації податкової накладної на вартість поставленого товару.

Отже, для встановлення строку виконання зобов`язання з оплати товару за кожною партією товару суду необхідно встановити, за якою специфікацією відбувалась поставка.

За приписами ч. ч. 1, 3, 4 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Суд неодноразово наголошував позивачу про необхідність надання детального обґрунтованого розрахунку заборгованості із зазначенням видаткових накладних, за якими існує заборгованість, та специфікацій, на підставі яких відбулась поставка. Вимагав надання податкових накладних з доказами їх реєстрації щодо кожного факту поставки.

Натомість позивач лише загально посилався на поставку товару за договором у загальній сумі 7855664,13 грн. та несплату відповідачем 20% від цієї вартості в розмірі 1571132,83 грн. після реєстрації податкових накладних на поставлений товар згідно з судовими рішеннями в адміністративних справах по оскарженню рішень податкової служби. При цьому з розрахунку суми заборгованості, який додано до позову, вбачається що в січні-квітні 2024 року були зареєстровані податкові накладні, які складені в період з 28.04.2023 по 14.07.2023, тобто за поставками, які відбулися протягом квітня, травня, червня та липня 2023 року. Однак жодних видаткових накладних за квітень 2023 року позивач не надав.

Відповідач, у свою чергу, посилається на повну оплату спірної заборгованості, на підтвердження чого надав відповідні платіжні документи.

Детального обґрунтованого розрахунку позовних вимог з посиланням на видаткові накладні, виписані до них податкові накладні та докази оплати товару позивачем не надано.

Проаналізувавши наявні докази у справі суд встановив, що позивачем надано видаткові накладні тільки за період з 01.05.2023 по 28.07.2023. Видаткових накладних за квітень 2023 року не надано.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Податкові накладні за квітень 2023 року не є допустимими доказами поставки товару, тому при перевірці розрахунку заборгованості суд їх до уваги не бере.

Суд зауважує, що доказом поставки за умовами договору є саме видаткові накладні (п. 4.3 договору), а обов`язок оплати товару по специфікаціям №2 від 10.05.2023 та №3 від 01.07.2023 виникає згідно виставленого рахунку, остаточний розрахунок за поставлену партію товару в розмірі 20% - після реєстрації податкової накладної на вартість поставленого товару. Тобто факт поставки товару має правове значення для розрахунку строку оплати.

Доказів поставки товару у квітні 2023 року не надано.

З наданих у справу видаткових накладних вбачається, що в період з 01.05.2023 по 12.05.2023 позивачем було поставлено відповідачу товар (жито 1 класу) за ціною 3333,33 грн. без ПДВ в загальній кількості 821,918 т на загальну суму 3287669,00 грн. з ПДВ, що відповідає умовам специфікації №1 від 25.04.2023 по виду, ціні, кількості та строку передачі товару (до 15.05.2023).

На суми поставленого товару з ПДВ позивачем виписано відповідні податкові накладні.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 05.09.2023, яке залишено без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2023, у справі №420/15186/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УДГ ТРЕЙДИНГ" до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень встановлено, що ТОВ «УДГ ТРЕЙДІНГ» сформував податкові накладні від 27.04.2023 № 2, від 28.04.2023 № 3, від 28.04.2023 № 4, від 28.04.2023 № 5, від 28.04.2023 № 6, від 28.04.2023 № 7, від 28.04.2023 № 8, від 28.04.2023 № 9, від 28.04.2023 № 10, від 28.04.2023 року № 11, від 28.04.2023 № 12, від 01.05.2023 № 13, від 02.05.2023 № 14, від 03.05.2023 № 15, від 04.05.2023 № 16, від 05.05.2023 № 17, від 08.05.2023 № 18, від 10.05.2023 № 19, від 12.05.2023 № 20, реєстрацію яких було зупинено.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії ГУ ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 25 травня 2023 року № 8874863/42525629, від 25 травня 2023 року № 8874859/42525629, від 25 травня 2023 року № 8874866/42525629, від 25 травня 2023 року № 8874857/42525629, від 25 травня 2023 року № 8874864/42525629, від 25 травня 2023 року № 8874861/42525629, від 25 травня 2023 року № 8874867/42525629, від 25 травня 2023 року № 8874858/42525629, від 25 травня 2023 року № 8874862/42525629, від 25 травня 2023 року № 8874860/42525629, від 25 травня 2023 року № 8874865/42525629, від 01 червня 2023 року № 8920732/42525629, від 01 червня 2023 року № 8920731/42525629, від 01 червня 2023 року № 8920727/42525629, від 01 червня 2023 року № 8920729/42525629, від 01 червня 2023 року № 8920734/42525629, від 01 червня 2023 року № 8920730/42525629, від 01 червня 2023 року № 8920728/42525629, від 01 червня 2023 року № 8920733/42525629.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні від 27.04.2023 № 2, від 28.04.2023 № 3, від 28.04.2023 № 4, від 28.04.2023 № 5, від 28.04.2023 № 6, від 28.04.2023 № 7, від 28.04.2023 № 8, від 28.04.2023 № 9, від 28.04.2023 № 10, від 28.04.2023 № 11, від 28.04.2023 № 12, від 01.05.2023 № 13, від 02.05.2023 № 14, від 03.05.2023 № 15, від 04.05.2023 № 16, від 05.05.2023 року № 17, від 08.05.2023 № 18, від 10.05.2023 № 19, від 12.05.2023 № 20 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх подання.

Податкові накладні зареєстровані 05.01.2024.

На оплату поставленого по специфікації №1 від 25.04.2023 товару позивачем виставлено рахунок №1 від 25.04.2023 на суму 4606915,39 грн. з ПДВ.

В матеріалах справи наявні докази оплати товару з посиланням на цей рахунок: платіжні інструкції за період з 02.05.2023 по 12.05.2023 на загальну суму 37770000,00 грн.

З викладеного вбачається, що загальна сума оплати в розмірі 37770000,00 грн. перевищує суму поставки згідно наданих позивачем видаткових накладних за період з 01.05.2023 по 12.05.2023 по специфікації №1 від 25.04.2023 (3287669,00 грн. з ПДВ). Переплата складає 482331,30 грн.

В період з 01.06.2023 по 28.06.2023 позивач поставив відповідачу товар (жито 1, 2, 3, 4 класу) за ціною 3333,33 грн. без ПДВ в загальній кількості 444,32 т на загальну суму 1777278,00 грн. з ПДВ, що відповідає умовам специфікації №2 від 10.05.2023 по виду, ціні, кількості та строку передачі товару (до 30.06.2023).

На суми поставленого товару з ПДВ по специфікації №2 від 10.05.2023 позивачем виписано відповідні податкові накладні.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 06.12.2023, яке залишено без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.02.2024, у справі №420/25900/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УДГ ТРЕЙДИНГ" до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, встановлено що позивачем на підтвердження даних господарських операцій разом з поясненнями надавалися документи, які підтверджують продаж товару, а саме: договір поставки з ТОВ "ДОБРОКРАЙ" від 25.04.2023 № 2504/23 та специфікація від 10.05.2023 № 2, рахунок на оплату від 15.05.2023 № 2, платіжні інструкції від 29.05.2023 № 757, від 30.05.2023 № 760, від 31.05.2023 № 763, від 01.06.2023 № 770, від 09.06.2023 № 787, від 13.06.2023 № 793, від 15.06.2023 № 797, від 16.06.2023 № 801, від 20.06.2023 № 803, від 22.06.2023 № 814, від 26.06.2023 № 817, від 28.06.2023 № 822, від 29.06.2023 № 829, від 30.06.2023 № 833, від 04.07.2023 № 846, товарно-транспортні накладні від 01.06.2023 № ВК000002725, №ВК000002727, від 08.06.2023 № ВК000002841, від 13.06.2023 №ВК000002884, №ВК000002893, № ВК000002894, від 16.06.2023 № ВК000002960, №ВК000002961, №ВК000002340, від 20.06.2023 № ВК000002383, від 21.06.2023 №ВК000003027, №ВК000003030, № ВК000003031, від 26.06.2023 р. № ВК000003093, №ВК000003094, №ВК000003095, від 28.06.2023 № ВК000003130, № ВК000003133, №ВК000003134.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних № 9319942/42525629 від 08.08.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної № 33 від 01.06.2023, № 9319937/42525629 від 08.08.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної № 34 від 08.06.2023, № 9319940/42525629 від 08.08.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної № 35 від 13.06.2023, № 9319941/42525629 від 08.08.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної № 36 від 16.06.2023, № 9319939/42525629 від 08.08.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної № 37 від 20.06.2023, № 9319943/42525629 від 08.08.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної № 38 від 21.06.2023, № 9319938/42525629 від 08.08.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної № 38 від 26.06.2023, № 9319944/42525629 від 08.08.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної № 39 від 28.06.2023.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю "УДГ ТРЕЙДИНГ" № 33 від 01.06.2023, № 34 від 08.06.2023 , № 35 від 13.06.2023, № 36 від 16.06.2023, № 37 від 20.06.2023, № 38 від 21.06.2023, № 38 від 26.06.2023, № 39 від 28.06.2023 датою їх подання.

Податкові накладні зареєстровано 26.03.2024.

На оплату поставленого по специфікації №2 від 10.05.2023 товару позивачем виставлено рахунок №2 від 15.05.2023 на суму 3999996,00 грн. з ПДВ.

В матеріалах справи наявні докази оплати товару з посиланням на цей рахунок: платіжні інструкції за період 30.05.2023 по 04.07.2023 на загальну суму 2400000,00 грн.

З викладеного вбачається, що загальна сума оплати в розмірі 2400000,00 грн. перевищує суму поставки згідно наданих позивачем видаткових накладних за період з 01.06.2023 по 28.06.2023 по специфікації №2 від 10.05.2023 (1777278,00 грн. з ПДВ). Переплата складає 622721,80 грн.

В період з 04.07.2023 по 28.07.2023 позивач поставив відповідачу товар (жито 1, 2, 3, 4 класу) за ціною 3333,33 грн. без ПДВ в загальній кількості 444,32 т на загальну суму 2371758,00 грн., що відповідає умовам специфікації №3 від 01.07.2023 по виду, ціні, кількості та строку передачі товару (до 31.08.2023).

На суми поставленого товару з ПДВ позивачем виписано відповідні податкові накладні.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 06.12.2023, яке залишено без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.03.2024, у справі №420/24987/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УДГ ТРЕЙДИНГ" до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень встановлено, що на виконання внаслідок здійснення вказаної господарської операції за договором 25.04.2023 поставки №2504/23 ТОВ «УДГ ТРЕЙДИНГ», на виконання вимог п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, складено на користь покупця ТОВ «ДОБРОКРАЙ» податкові накладні: №40 від 04.07.2023, №41 від 05.07.2023, №42 від 06.07.2023, №43 від 07.07.2023, №44 від 11.07.2023, №45 від 12.07.2023, №46 від 13.07.2023, №47 від 14.07.2023, №48 від 17.07.2023, №49 від 17.07.2023, №50 від 19.07.2023, №51 від 20.07.2023, №52 від 21.07.2023, №53 від 28.07.2023.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС України в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних: №9427594/42525629 від 29.08.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №53; №9427595/42525629 від 29.08.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №52; №9427596/42525629 від 29.08.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №51; №9427598/42525629 від 29.08.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №50; №9427593/42525629 від 29.08.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №49; №9427592/42525629 від 29.08.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №44; №9427591/42525629 від 29.08.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №45; №9427590/42525629 від 29.08.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №47; №9427589/42525629 від 29.08.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №41; №9427588/42525629 від 29.08.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №40; №9427587/42525629 від 29.08.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №42; №9427586/42525629 від 29.08.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №43; №9427585/42525629 від 29.08.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №48; №9427584/42525629 від 29.08.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №46.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: №40 від 04.07.2023, №41 від 05.07.2023, №42 від 06.07.2023, №43 від 07.07.2023, №44 від 11.07.2023, №45 від 12.07.2023, №46 від 13.07.2023, №47 від 14.07.2023, №48 від 17.07.2023, №49 від 17.07.2023, №50 від 19.07.2023, №51 від 20.07.2023, №52 від 21.07.2023, №53 від 28.07.2023 датою їх фактичного подання.

Податкові накладні зареєстровано 03.04.2024

На оплату поставленого по специфікації №3 від 01.07.2023 товару позивачем виставлено рахунок №3 від 03.07.2023 на суму 3999996,00 грн. з ПДВ.

З посиланням на цей рахунок відповідач здійснив оплати в період з 10.07.2023 по 02.08.2023 в загальній сумі 1800000,00 грн., що з урахуванням переплат за попередніми рахунками, а також наданих відповідачем інших доказів оплати без конкретного призначення платежу за договором перевищує суму поставленого товару за специфікацією №3 від 01.07.2023 в цілому, навіть без виокремлення 20% вартості товару, які позивач вважає неоплаченими.

Податкові накладні з доказами їх реєстрації по поставках, за якими позивачем не надано видаткових накладних, тобто не підтверджено факту поставки, суд до уваги не бере.

Судовими рішеннями в адміністративних справах, на які посилається позивач, не встановлено конкретного обсягу поставок, оплат та заборгованості за поставлений товар.

Отже, зазначені обставини підлягали доведенню позивачем на загальних підставах.

Наявність заборгованості у відповідача з оплати поставленого товару за наданими у справі видатковими накладними позивачем не доведено.

Враховуючи викладене, суд відмовляє позивачу в задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідно до пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позовна заява надійшла через систему Електронний суд.

Згідно з ч. 3 ст. 4 Закону України Про судовий збір при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином, судовий збір за розгляд позовної заяви в даній справі складає: 1571132,83 грн. х 1,5% х 0,8 = 18853,59 грн.

За розгляд позовних вимог позивач сплатив судовий збір у сумі 18853,60 грн. платіжною інструкцією 380 від 11.04.2024. Переплата складає 0,01 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору за розгляд позовної заяви в сумі 18853,59 грн. покладаються на позивача.

Витрати на професійну правову допомогу суд не розподіляє, оскільки в позовній заяві вони заявлені як орієнтовні.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено та підписано 10.07.2024.

Суддя М.В. Мірошниченко