За заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс"
проухвалення додаткового рішення
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс"
доДержавного закладу професійної (професійно-технічної) освіти зі спеціальними умовами навчання "Академія патрульної поліції"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача -
Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго"
простягнення 574 488,14 грн
Суддя Бойко Р.В. Секретар судового засідання Кучерява О.М.
Представники учасників справи:
від позивача: не з`явився.
від відповідача: Атаманюк В.О., Боліла Н.М.
від третьої особи: не з`явився
Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.01.2024 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" задоволено частково. Стягнуто з Державного закладу професійної (професійно-технічної) освіти зі спеціальними умовами навчання "Академія патрульної поліції" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" суму основного боргу у розмірі 145 048,66 грн, пеню у розмірі 17 982,06, 3% річних у розмірі 2 563,19 грн, інфляційні втрати у розмірі 4 536,99 грн та судовий збір у розмірі 2 821,69 грн. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

21.02.2024 від Північного апеляційного господарського суду надійшла ухвала суду від 15.02.2024, якою було витребувано матеріали справи №910/13634/23 у зв`язку з надходженням апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.01.2024 у справі №910/13634/23.

26.02.2024 на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №910/13634/23 були направленні до Північного апеляційного господарського суду.

03.05.2024 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій заявник просить суд вирішити питання про стягнення з Державного закладу професійної (професійно-технічної) освіти зі спеціальними умовами навчання "Академія патрульної поліції" витрат позивача на професійну правничу допомогу в розмірі 6 750,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.05.2024 у справі №910/13634/23 відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" про ухвалення додаткового рішення до повернення матеріалів справи №910/13634/23 до Господарського суду міста Києва.

14.05.2024 через систему "Електронний суд" від Державного закладу професійної (професійно-технічної) освіти зі спеціальними умовами навчання "Академія патрульної поліції" надійшло клопотання про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, в якій відповідач зазначає, що позивачем не було до закінчення судових витрат або протягом п`яти днів після ухвалення рішення подано відповідну заяву про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.05.2024 (повний текст постанови складено 11.06.2024) у справі №910/13634/23 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.01.2024 у справі №910/13634/23 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 09.01.2024 у справі №910/13634/23 залишено без змін. Матеріали справи №910/13634/23 вирішено повернути до Господарського суду міста Києва.

17.06.2024 матеріали справи №910/13634/23 надійшли до Господарського суду міста Києва.

18.06.2024 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 09.01.2024 у справі №910/13634/23, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.05.2024 у справі №910/13634/23, видано відповідний наказ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2024 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" про ухвалення додаткового рішення призначено у судовому засіданні на 27.06.2024; запропоновано Державному закладу професійної (професійно-технічної) освіти зі спеціальними умовами навчання "Академія патрульної поліції" та Державному підприємству зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" надати суду письмові пояснення щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" про ухвалення додаткового рішення.

25.06.2024 через систему "Електронний суд" від Державного закладу професійної (професійно-технічної) освіти зі спеціальними умовами навчання "Академія патрульної поліції" надійшло клопотання про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення (із доповненнями), в якій відповідач зазначає, що позивачем не було до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення подано відповідну заяву про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи.

Також відповідач вказує на те, що суд з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або чи заявлення неспівмірно нижчою суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).

В судове засідання 27.06.2024 з`явились представники відповідача, які проти покладення на відповідача витрат позивача на професійну правничу допомогу заперечували.

Представники позивача та третьої особи явку своїх представників не забезпечили, хоча про місце, дату та час засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно ч. 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Частиною 4 статті 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Таким чином, з огляду на належне повідомлення відповідача, з урахуванням ч. 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб, не є перешкодою для ухвалення додаткового рішення у справі.

Частиною 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з рішення Господарського суду міста Києва від 09.01.2024 у справі №910/13634/23 судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених Товариством з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" під час розгляду даної справи, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення.

Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" просить покласти на Державний заклад професійної (професійно-технічної) освіти зі спеціальними умовами навчання "Академія патрульної поліції" судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 750,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

У змісті позову Товариство з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" виклало попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, у відповідності до якого позивач очікував понести витрати на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 22 500,00 грн.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Частиною 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу Товариством з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" було надано Договір про надання правничої допомоги №13/5 від 20.05.2019 (надалі - Договір №13/5) та Додаткову угоду №15/23 від 15.05.2023 (надалі - Додаткова угода №15/23) до Договору №13/5 від 20.0.52019 про надання правничої допомоги, укладені між адвокатом Невструєвим Леонідом Борисовичем (адвокат) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" (клієнт).

Відповідно до п. 1.1 Додаткової угоди №15/23 адвокат бере на себе зобов`язання надавати необхідну правничу допомогу клієнту у господарському провадженні у справі по стягненню заборгованості з Державного закладу професійної (професійно-технічної) освіти зі спеціальними умовами навчання "Академія патрульної поліції" перед клієнтом, яка утворилася на дату укладання цієї додаткової угоди.

На підтвердження виконання зобов`язань за Договором №13/5 відповідачем надано копію детального опису наданої професійної правничої допомоги та копію Акту прийняття-передачі наданих послуг №1/15/23 від 25.08.2023 на суму 22 500,00 грн.

З детального опису наданої професійної правничої допомоги та Акту прийняття-передачі наданих послуг №1/15/23 від 25.08.2023 вбачається, що адвокатом надано клієнту наступні послуги:

- з ознайомлення адвокатом Невструєвим Л.Б. із документами щодо несплати Державним закладом професійної (професійно-технічної) освіти зі спеціальними умовами навчання "Академія патрульної поліції" заборгованості за поставлену електричну енергію а саме: з копією Договору №10/02/2022 про закупівлю електричної енергії від 23.02.2022, копією Додаткової угоди №1 від 30.09.2022 до договору, копією Акта приймання-передачі електричної енергії №3081 від 30.06.2022, копією рахунку №3081 від 30.06.2022, доказами направлення Акта приймання-передачі електричної енергії №3081 від 30.06.2022 та рахунку №3081 від 30.06.2022, копіями платіжних доручень про часткову оплату електричної енергії (вартістю 6 000,00 грн/2 години);

- з підготовки та направлення адвокатом Невструєвим Л.Б. адвокатського запиту №24/23 від 08.06.2023 (вартістю 4 500,00 грн/1,5 год.);

- з підготовки позовної заяви до Господарського суду міста Києва адвокатом Невструєвим Л.Б. (визначення правових норм, які регулюють відносини, судової практики, складання, підписання позову та оформлення усіх додатків до позову) (вартістю 12 000,00 грн/4 години).

Частиною 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

Заперечення відповідача зводяться до того, що позивачем не було до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення подано відповідну заяву про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, що, на думку відповідача, є підставою для відмови у задоволені заяви про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З аналізу наведеної норми вбачається, що докази на підтвердження розміру судових витрат можуть бути подані двома способами:

1) шляхом їх подання до закінчення судових дебатів. Такий спосіб використовується учасниками справи якщо станом на дату проведення судових дебатів клієнтом і адвокатом повністю документально оформлено приймання-передачу наданих адвокатом послуг (виконаних робіт) і суд, видаляючись до нарадчої кімнати, має можливість на підставі наявних в матеріалах справи доказів вирішити питання розподілу всіх витрат на професійну правничу допомогу;

2) шляхом їх подання протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Такий спосіб використовується учасниками справи якщо станом на дату проведення судових дебатів (а фактично перед ухваленням судом рішення по суті спору) клієнтом і адвокатом не оформлено приймання-передачу всіх наданих адвокатом послуг (виконаних робіт). Наприклад, якщо відповідні акти приймання-передачі послуг / робіт складаються сторонами за фактом надання послуг та / або остаточна вартість послуг адвоката залежить від наслідків вирішення спору.

При цьому формулювання "до закінчення судових дебатів" свідчить про те, що відповідні докази на підтвердження розміру судових витрат можуть подаватись протягом всього строку розгляду справи до певного моменту судового розгляду - закінчення судових дебатів (разом із позовною заявою, із кожною заявою по суті, окремими заявами, після кожного судового засідання тощо).

Водночас в разі подання учасником справи доказів на підтвердження розміру судових витрат на правову допомогу до закінчення судових дебатів, то суд має можливість вирішити питання їх розподілу у рішенні суду по суті спору. У випадку якщо суд не вирішив даного питання, то таке питання вирішується в порядку ст. 244 Господарського процесуального кодексу України шляхом ухвалення додаткового рішення.

Проте невирішення судом питання розподілу судових витрат за наявності в матеріалах справи відповідних доказів не зобов`язує учасника справи повторно подавати ці ж самі протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Судом встановлено, що до позовної заяви позивачем додано копію Договору про надання правничої допомоги №13/5 від 20.05.2019, копію Додаткової угоди №15/23 від 15.05.2023 до Договору №13/5 від 20.05.2019, копію детального опису наданої професійної правничої допомоги та копію Акту прийняття-передачі наданих послуг №1/15/23 від 25.08.2023 (копії цих же документів позивачем долучено до заяви про ухвалення додаткового рішення).

Дослідивши вказані документи, суд дійшов висновку, що їх було достатньо для вирішення питання про розподіл судових витрат позивача на професійну правничу допомогу при ухваленні рішення у даній справі, а отже позивач міг не подавати докази понесених судових витрат повторно разом із заявою від 03.05.2024.

Таким чином, оскільки судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених Товариством з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" під час вирішення спору по суті, хоча матеріали справи містили достатні докази на підтвердження розміру, а у позовній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" просило стягнути такі витрати з відповідача, то позивачем було подано заяву про ухвалення додаткового рішення.

Враховуючи викладене, підстави для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення через пропуск строку, встановленого ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, відсутні.

При цьому суд приходить до висновку про неспівмірність та необґрунтованість заявлених позивачем витрат на послуги адвоката із складністю справи, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а також що розмір таких витрат є необґрунтованим з огляду на наступне.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, у тому числі в рішенні від 28 листопада 2002 року "Лавентс проти Латвії" (Lavents v. Latvia) за заявою №58442/00 щодо судових витрат, зазначено що за статтею 41 Конвенції суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (див., серед багатьох інших, рішення ЄСПЛ у справах "Ніколова проти Болгарії" та "Єчюс проти Литви", пункти 79 і 112 відповідно).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява №19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (пункт 268).

Тобто в цілому нормами процесуального та матеріального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, додаткова постанова Верховного Суду від 08.04.2021 у справі №922/2321/20).

Суд не вбачає обґрунтованою, співмірною та розумною витрату суб`єктом професійної діяльності в сфері надання юридичних послуг майже з чотирнадцятирічним досвідом роботи, який згідно Договору про надання правничої допомоги №13/5 від 20.05.2019 надає позивачу правничу допомогу, зокрема в подібних спорах більше 5 років) 7,5 годин часу на: ознайомлення адвокатом Невструєвим Л.Б. із документами щодо несплати Державним закладом професійної (професійно-технічної) освіти зі спеціальними умовами навчання "Академія патрульної поліції" заборгованості за поставлену електричну енергію а саме: з копією Договору №10/02/2022 про закупівлю електричної енергії від 23.02.2022, копією Додаткової угоди №1 від 30.09.2022 до договору, копією Акта приймання-передачі електричної енергії №3081 від 30.06.2022, копією рахунку №3081 від 30.06.2022, доказами направлення Акта приймання-передачі електричної енергії №3081 від 30.06.2022 та рахунку №3081 від 30.06.2022, копіями платіжних доручень про часткову оплату електричної енергії (2 години); на підготовку та направлення адвокатом Невструєвим Л.Б. адвокатського запиту №24/23 від 08.06.2023 (1,5 год.); підготовку позовної заяви до Господарського суду міста Києва адвокатом Невструєвим Л.Б. (визначення правових норм, які регулюють відносини, судової практики, складання, підписання позову та оформлення усіх додатків до позову) (4 години).

Таким чином, суд дійшов висновку, що обґрунтованою, співмірною та розумною витратою часу на надані адвокатом послуги є 3,5 години вартістю 10 500,00 грн (на ознайомлення адвокатом Невструєвим Л.Б. із документами щодо несплати Державним закладом професійної (професійно-технічної) освіти зі спеціальними умовами навчання "Академія патрульної поліції" заборгованості за поставлену електричну енергію а саме: з копією Договору №10/02/2022 про закупівлю електричної енергії від 23.02.2022, копією Додаткової угоди №1 від 30.09.2022 до договору, копією Акта приймання-передачі електричної енергії №3081 від 30.06.2022, копією рахунку №3081 від 30.06.2022, доказами направлення Акта приймання-передачі електричної енергії №3081 від 30.06.2022 та рахунку №3081 від 30.06.2022, копіями платіжних доручень про часткову оплату електричної енергії (1 година); на підготовку та направлення адвокатом Невструєвим Л.Б. адвокатського запиту №24/23 від 08.06.2023 (0,5 год.); підготовку позовної заяви до Господарського суду міста Києва адвокатом Невструєвим Л.Б. (визначення правових норм, які регулюють відносини, судової практики, складання, підписання позову та оформлення усіх додатків до позову) (2 години).

Здійснюючи розподіл витрат позивача на оплату правничої допомоги адвоката, суд вирішив зменшити розмір витрат, який підлягає покладенню на Державний заклад професійної (професійно-технічної) освіти зі спеціальними умовами навчання "Академія патрульної поліції" та стягнути з відповідача суму відшкодування витрат на оплату правничої допомоги у розмірі 3 075,34 грн, що пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 129, 130, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного закладу професійної (професійно-технічної) освіти зі спеціальними умовами навчання "Академія патрульної поліції" (03151, м. Київ, вул. Святослава Хороброго, буд. 9; ідентифікаційний код 41521767) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного Петра, буд. 25, літ. Б, офіс 5; ідентифікаційний код 41427817) суму відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3 075 (три тисячі сімдесят п`ять) грн 34 коп. Видати наказ.

3. В іншій частині в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" відмовити.

4. Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. У відповідності до положень ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст додаткового рішення складено 18.07.2024.

Суддя Р.В. Бойко