ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"18" липня 2024 р. Справа№ 911/650/21 (911/32/22)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Сотнікова С.В.

Отрюха Б.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Політичної партії "Патріот" на рішення Господарського суду Київської області від 08.05.2023 року

у справі №911/650/21(911/32/22) (суддя Лутак Т.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравіасервіс"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "АПЗК "Авіафінсервіс"

2. Політичної партії "Патріот"

про визнання недійсним правочину та застосування наслідків недійсності правочину

у межах справи №911/650/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравіасервіс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АПЗК "Авіафінсервіс"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 08.05.2023 у справі №911/650/21(911/32/22) задоволено заяву ТОВ "Укравіасервіс" про визнання недійсним правочину та застосування наслідків недійсності правочину, визнано недійсним з моменту вчинення договір №ПТ-01/19 від 31.01.2019, укладений між ТОВ "АПЗК "Авіафінсервіс" та ПП "Патріот"; стягнуто з ПП "Патріот" на користь ТОВ "АПЗК "Авіафінсервіс" 1 520 000,00 грн.; стягнуто з ТОВ "АПЗК "Авіафінсервіс" на ТОВ "Укравіасервіс" 2 270,00 грн. судового збору; стягнуто з ПП "Патріот" на користь ТОВ "Укравіасервіс" 2 270,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, Політична партія "Патріот" звернулась до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 08.05.2023 у справі №911/650/21(911/32/22) та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2024 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Отрюх Б.В., Сотніков С.В.

Ухвалою суду від 08.07.2024 відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Політичної партії "Патріот" на рішення Господарського суду Київської області від 08.05.2023 у справі №911/650/21(911/32/22), повернення даної апеляційної скарги або залишення її без руху до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду та витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи №911/650/21(911/32/22).

17.07.2024 супровідним листом господарського суду Київської області №02-04/911/650/21(911/32/22) від 15.07.2024 витребувані матеріали даної справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою з огляду на наступне.

Згідно ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення.

Водночас, в силу приписів ч. 2 ст. 261 ГПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Таким чином, у разі якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту оскаржуваного рішення пропущений процесуальний строк може бути поновлено лише за умови: якщо його пропущено внаслідок виникнення обставин непереборної сили, або якщо апеляційну скаргу подано особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі у справі, щодо якої суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки.

Звернення з апеляційною скаргою поза встановленим процесуальним законом строку оскарження судового рішення покладає на скаржника обов`язок доведення та обґрунтування відповідних обставин, що зумовили пропуск цього строку. Натомість суд у такому випадку надає оцінку наведеним скаржником причинам пропуску строку апеляційного оскарження на предмет їх поважності.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. У кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку, які відповідно мають для заявника визначені ГПК України процесуальні наслідки.

Як встановлено судом, оскаржуване скаржником рішення прийнято господарським судом Київської області 08.05.2023, повний текст якого складено та підписано 19.05.2023 року, відтак останнім днем подання апеляційної скарги на дане рішення суду першої інстанції є 08.06.2023.

Разом з тим, з апеляційною скаргою на рішення місцевого господарського суду від 08.05.2023 року у справі №911/650/21(911/32/22) скаржник звернувся лише 01.07.2024 року, що підтверджується відтиском штемпеля поштового зв`язку на конверті, тобто після спливу більше ніж одного року з дня прийняття та складення повного тексту вказаного рішення.

Одночасно в апеляційній скарзі зазначено, що ні копія вказаного рішення, ні будь-яка інша кореспонденція від Господарського суду Київської області у даній справі Політична партія "Патріот" не отримувала, вся кореспонденція направлялась на адресу, за якою відповідач-2 не знаходиться, а копію оскаржуваного рішення представник скаржника отримав лише 11.06.2024 року, у зв`язку із чим, на його думку, апеляційну скаргу подано в межах визначеного законом строку.

Однак, колегія суддів вказані доводи відхиляє з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Політична партія "Патріот" є учасником провадження у справі №911/650/21(911/32/22) у статусі відповідача-2.

Згідно наявного у матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, юридичною адресою Політичної партії "Патріот" є: м.Київ, вул. Антоновича, 157,

інформація для здійснення зв`язку: +01 (телефон), (адреса електронної пошти).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.01.2022 року, серед іншого, прийнято позовну заяву до розгляду у межах справи №911/650/21 про банкрутство ТОВ "АПЗК "Авіафінсервіс" та призначено її розгляд на 07.02.2022.

Копію вказаної ухвали було направлено 12.01.2022 року всім учасникам справи, про що свідчить відповідна відмітка канцелярії Господарського суду Київської області на зворотньому боці останнього аркушу ухвали, в тому числі і Політичній партії "Патріот" на адресу м. Київ, вул. Антоновича, 157 та була повернута відділенням поштового зв`язку на адресу суду без вручення адресату з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Ухвалою суду від 07.02.2022 розгляд справи відкладено на 03.03.2022.

Копію вказаної ухвали було направлено 09.02.2022 року всім учасникам справи, про що свідчить відповідна відмітка канцелярії Господарського суду Київської області на зворотньому боці останнього аркушу ухвали, в тому числі і Політичній партії "Патріот" на адресу м. Київ, вул. Антоновича, 157 та була повернута відділенням поштового зв`язку на адресу суду без вручення адресату з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою, вибув".

Судове засідання 03.03.2022 року не відбулось, у зв`язку із чим ухвалою суду від 17.05.2022 року розгляд справи призначено на 06.06.2022 року.

У зв`язку із відсутністю в суді відповідного фінансування, про що свідчить наявна у справі довідка від 18.05.2022 року, на підставі ч.6 ст.120 вказану ухвалу було надіслано 18.05.2022 року Політичній партії "Патріот" на її електронну адресу, а також повідомлено сторін про таку ухвалу телефонограмою від 24.05.2022 року, докази чого долучено до матеріалів справи.

В подальшому, господарським судом Київської області 06.06.2022 року та 13.07.2022 року на електронну адресу Політичної партії "Патріот" надсилались копії ухвал від 06.06.2022 року та від 11.07.2022 року про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.02.2023, зокрема, поновлено провадження у справі та призначено її до розгляду на 16.03.2023 року.

Вказану ухвалу було надіслано 28.02.2023 року на електронну адресу ПП "Патріот", а також 06.03.2023 року засобами поштового зв`язку на адресу м. Київ, вул. Антоновича, 157, яка була повернута відділенням поштового зв`язку на адресу суду без вручення адресату.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.03.2023 призначено справу до розгляду по суті на 13.04.2023 року.

Вказану ухвалу було надіслано 20.03.2023 року на електронну адресу ПП "Патріот" та засобами поштового зв`язку на адресу м.Київ, вул. Антоновича, 157, яка була повернута відділенням поштового зв`язку на адресу суду без вручення адресату з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Ухвалою суду від 13.04.2023 розгляд справи відкладено на 27.04.2023.

Вказану ухвалу було надіслано 17.04.2023 року на електронну адресу ПП "Патріот" та засобами поштового зв`язку на адресу м.Київ, вул. Антоновича, 157, яка була повернута відділенням поштового зв`язку на адресу суду без вручення адресату з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Ухвалою суду від 27.04.2023 розгляд справи відкладено на 08.05.2023.

Вказану ухвалу було надіслано 28.04.2023 року на електронну адресу ПП "Патріот" та засобами поштового зв`язку на адресу м.Київ, вул. Антоновича, 157, яка була повернута відділенням поштового зв`язку на адресу суду без вручення адресату з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою, вибули".

Копію оскаржуваного наразі судового рішення від 08.05.2023 року було надіслано 22.05.2023 року на електронну адресу ПП "Патріот" та засобами поштового зв`язку на адресу м. Київ, вул. Антоновича, 157, яка була повернута відділенням поштового зв`язку на адресу суду без вручення адресату з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до ч. 3 ст. 242 ГПК України у разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складення в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, встановленому законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до п. 99-2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року №270, рекомендовані поштові відправлення з позначкою "Судова повістка", адресовані юридичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються представнику юридичної особи, уповноваженому на одержання пошти, під розпис. У разі відсутності адресата за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку робить позначку "адресат відсутній за вказаною адресою", яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.

Згідно п.п. 116, 117 наведених Правил, у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження. Поштові відправлення, поштові перекази повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі його письмової заяви, письмової відмови адресата від одержання чи закінчення встановленого строку зберігання. Поштові відправлення, поштові перекази повертаються також у разі неможливості вручити їх через неправильно зазначену адресу або її відсутність (змита, відірвана чи пошкоджена в інший спосіб) та з інших причин, які не дають змоги оператору поштового зв`язку виконати обов`язки щодо пересилання поштових відправлень, поштових переказів.

Згідно ч.ч. 3,7 ст. 120 ПГК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Як встановлено судом, скаржник не повідомляв суд першої інстанції про зміну місцезнаходження, а вся кореспонденція суду на адресу Політичної партії "Патріот" направлялась такому учаснику справи поштою за юридичною адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 157, а також на електронну адресу, які зазначено в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

При цьому, поштова та електронна адреси скаржника, на які судом було направлено процесуальні документи, співпадають із адресами, вказаними самим апелянтом в апеляційній скарзі.

Слід також зазначити, що представник скаржника в апеляційній скарзі не заперечує факт направлення процесуальних документів по справі на дану адресу, однак вказує, що Політична партія "Патріот" за такою адресою не знаходиться.

З цього приводу суд звертає увагу скаржника, що відповідно до п.5 ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Також судова колегія враховує усталену позиції Верховного Суду, згідно якої направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду, а тому не може свідчити про неправомірність його дій (подібні висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б, від 21.01.2021 у справі №910/16249/19, від 04.03.2021 у справі №910/6835/20, від 26.05.2021 у справі №916/1176/20, від 20.07.2021 у справі №916/1178/20, від 17.11.2021 у справі №908/1724/19, від 25.11.2021 у справі №873/41/21, від 23.06.2022 у справі №914/2265/20, від 27.07.2022 у справі №908/3468/13, від 19.04.2023 у справі №920/256/22, від 04.05.2023 у справі №910/12087/21, від 09.05.2023 у справі №910/2852/22.

Більш того, сам лише факт не отримання стороною справи кореспонденції, якою суд, з дотриманням вимог процесуального закону, надсилав копії судових рішень за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною пропуску строку на оскарження рішення суду, оскільки зумовлена не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу. (Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.04.2018 року у справі № 916/3188/16).

Вказані вище обставини справи, встановлені апеляційним судом, дають підстави для висновку про обізнаність відповідача-2 про розгляд судом даної справи та про належне його повідомлення про судові засідання, що спростовує протилежні посилання скаржника, а відтак, за висновками суду, реалізація відповідачем-2 свого процесуального права на участь у розгляді справи №911/650/21(911/32/22) залежала виключно від волевиявлення самого апелянта.

Суд враховує, що необхідною передумовою здійснення стороною права апеляційного оскарження є обізнаність зі змістом рішення (ухвали) суду, що дає можливість заявнику викласти свої вимоги та зазначити підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення в апеляційному порядку.

Водночас, слід зазначити, що відповідно до ст. 42 ГПК України учасники справи користуються рівними процесуальними правами, мають право знайомитися з матеріалами справи, та зобов`язанні добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Інформація про стан судових справ є відкритою і кожна заінтересована особа може дізнатися про прийняті судом рішення за допомогою як контакт-центру суду так і за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень.

В силу приписів статей 2, 4 Закону України "Про доступ до судових рішень", кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Колегія суддів враховує, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, зокрема, через Єдиний державний реєстр судових рішень, а особливо в даному випадку, коли саме скаржник зацікавлений в оперативному вирішенні питання щодо вчасного подання апеляційної скарги, оскільки саме він не погоджується з ухвалою суду першої інстанції і ставить під сумнів її законність.

Відтак, апелянт мав можливість своєчасно ознайомитись з відповідним судовим рішенням суду першої інстанції з приводу відомої йому справи №911/650/21(911/32/22) в Єдиному державному реєстрі судових рішень, оскільки, як було зазначено вище, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, зокрема, про факт прийняття оскаржуваного судового рішення та наявність повного його тексту.

При цьому, з відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, вбачається, що рішення господарського суду Київської області від 08.05.2023 у справі №911/650/21(911/32/22) було оприлюднено 22.05.2023.

Скаржник, як учасник провадження у справі у статусі відповідача-2, зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" та від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

При цьому, відповідно до прецедентної практики Суду одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності (певності), який полягає у тому, що у разі винесення судом остаточного рішення у справі таке рішення не може бути піддано сумніву (див. Рішення у справі Brumaresku v Romania [GC], N 28342/95, п. 61, ЄСПЛ 1999-VII) та принцип res judicata, тобто принцип остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі "Рябих проти Росії" (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-Х).

Право на доступ до суду не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (див. пункти 22-23 Рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006 року, пункти 37-38 Рішення у справі "Мушта проти України" від 18.11.2010 року).

У п. 41 Рішення від 03.04.2008 року "Пономарьов проти України" Суд вказав, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений ГПК України.

Так, у справі "Брумареску проти Румунії" Європейський суд з прав людини зазначив, що право на справедливий розгляд в суді, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, має тлумачитися у світлі Преамбули до Конвенції, яка проголошує, між іншим, верховенство права як частину спільної спадщини Договірних Сторін. Одним з основних аспектів верховенства права є принцип правової певності, який вимагає, крім іншого, щоб у випадках, коли суди винесли остаточне рішення з якогось питання, їхнє рішення не підлягало сумніву.

Судова колегія зауважує, що згідно приписів ч. 1 ст. 119 ГПК України суд може поновити пропущений встановлений законом процесуальний строк у разі визнання причини його пропуску поважними.

Однак, будучі учасником провадження у справі та маючи доступ до Єдиного державного реєстру судових рішень апелянт не був позбавлений можливості дізнатись про стан розгляду справи в суді першої інстанції, а також своєчасно ознайомлюватись з відповідними судовими рішеннями місцевого господарського суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Виходячи із системного аналізу положень частини третьої статті 2, частин першої, другої статті 42 ГПК України, до сторін та учасників справи застосовуються єдині принципи судочинства, а учасники справи є рівними у своїх правах. Водночас, статтею 42 ГПК України передбачено, що учасники справи мають не лише права, але й обов`язки, дотримання або недотримання яких безпосередньо впливає на результат розгляду справи судом. Згідно частини першої статті 61 ГПК України, зазначені права та обов`язки поширюються також і на представника учасників у справі та можуть бути обмежені лише у випадках, передбачених частиною другою статті 61 ГПК України.

Отже, учасники справи, незалежно від їх статусу (сторона у справі чи її представник/представники), повинні не лише користуватися наданими їм процесуальними правами, але й чітко виконувати передбачені процесуальним законом обов`язки, що у свою чергу повинно забезпечити справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення спору судом.

З метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії.

Отже, можливість отримання копії даного рішення з часу підписання повного його тексту та подання апеляційної скарги в установлений законом строк у межах присічного річного строку залежала виключно від волевиявлення скаржника, тобто мала суб`єктивний характер, а відповідне зволікання скаржника протягом тривалого часу із вчиненням таких дій, за умови обізнаності з розглядом судом його справи, на переконання судової колегії, має відповідні негативні наслідки, які в даному випадку несе сторона у зв`язку із невчиненням нею певних процесуальних дій.

Таким чином, на підставі вищенаведеного, судова колегія дійшла висновку про належне повідомлення судом першої інстанції відповідача-2 і, як наслідок, про обізнаність останнього про розгляд справи, в тому числі і про прийняття оскаржуваного ним рішення, що, в свою чергу, унеможливлює застосування в даному випадку виключень, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 261 ГПК України.

При цьому, доказів наявності обставин непереборної сили, які стали підставою пропуску строку на апеляційне оскарження, про що йдеться у п. 2 ч. 2 ст. 261 ГПК України, апелянтом не надано і судом не встановлено.

За таких обставин, оскільки апеляційну скаргу подано учасником судового розгляду, повідомленого належним чином про розгляд справи та обізнаного про прийняття оскаржуваного рішення, після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення та за відсутності встановлених обставин непереборної сили, які б стали підставою пропуску строку на апеляційне оскарження, судова колегія дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Політичної партії "Патріот" на рішення Господарського суду Київської області від 08.05.2023 року у справі №911/650/21(911/32/22) на підставі ч. 2 ст. 261 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 234, ч.2 ст.261 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Політичної партії "Патріот" на рішення Господарського суду Київської області від 08.05.2023 року у справі №911/650/21(911/32/22).

2.Апеляційну скаргу та додані до неї документи надіслати Політичній партії "Патріот".

3.Копію ухвали надіслати учасникам провадження у справі.

4.Матеріали справи повернути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді С.В. Сотніков

Б.В. Отрюх