ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.07.2024 Справа № 917/277/24

Господарський суд Полтавської області у складі судді Безрук Т. М., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю багатопрофільне виробничо-комерційне підприємство Азалія

до Товариства з обмеженою відповідальністю Краншип

треті особі, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

1. Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Лічман Інна Миколаївна

2. Приватне підприємство Мар`янівське-2014

про визнання іпотеки такою, що припинена

за участю представників:

від позивача: Устименко Ю. С., від відповідача: Богданцева І. В.,

представники третіх осіб не з`явились

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю багатопрофільне виробничо-комерційне підприємство «Азалія» подало позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краншип» про визнання іпотеки, за договором іпотеки від 02.10.2020, такою, що припинена.

Відповідач надав заяву про приєднання доказів до справи від 09.07.2024 (вхід. № 9546 від 10.07.2024), до якої додав копію рішення Господарського суду Чернігівської області від 25.06.2024 в справі № 927/335/24. Суд вказану заяву задовольнив, оскільки вказаний доказ має значення для об"єктивного вирішення справи.

Відповідач подав клопотання про призначення судово-економічної експертизи (т.2 а.с.18-19), в якому вказує, що ТОВ «Краншип» посилається на відсутність предиційних обставин, що свідчать про факт припинення зобов`язань за договором позики № 28/09-01 від 28.09.2020 року, а факт відображення в бухгалтерському обліку контрагентів договору позики поребує відповідного дослідження та трактування спеціаліста в області бухгалтерського обліку та економічних питань.

У клопотанні відповідач прохає поставити на вирішення експертизи такі питання:

- чи обгрунтовано вiдображено у даних бухгалтерського обліку ТОВ «Краншип» взаємовідносини з ПП «Мар`янівське-2014» за умовами договору позики № 07/07-01 від 07.07.2020 на загальну суму 27 000 000,0 грн. станом на 31.03.2024, у тому числi зарахування вiд 14.12.2020 коштів у розмірі 4 800 000,00 грн;

- чи обгрунтовано вiдображено у даних бухгалтерського обліку ТОВ «Краншип» взаємовідносини з ПП «Мар`янівське-2014» за умовами договору позики № 28/09-01 від 28.09.2020 на загальну суму 4 800 000, 00 грн. станом на 31.03.2024;

- чи обгрунтовано вiдображено у даних бухгалтерського обліку ПП «Мар`янівське-2014» взаємовідносини з ТОВ «Краншип» за умовами договору позики № 07/07-01 від 07.07.2020 на загальну суму 27 000 000,0 грн. станом на 31.03.2024, у тому числi зі сплати 14.12.2020 коштів у розмірі 4 800 000, 00 грн;

- чи обгрунтовано вiдображено у даних бухгалтерського обліку ПП «Мар`янівське-2014» взаємовідносини з ТОВ «Краншип» за умовами договору позики №28/09-01 від 28.09.2020 на загальну суму 4 800 000,00 грн. станом на 31.03.2024.

Позивач подав заперечення від 05.07.2024 (т. 2 а.с.35-37) на клопотання про призначення експертизи, в яких вказує, що доводи про зарахування у внутрішньому обліку ТОВ "Краншип" та ПП "Мар`янівське-2014" суми 4 800 000 грн у рахунок оплати боргу по договору позики від 07.07.2020 № 07/07-01 не спростовує факт виконання зобов`язання саме за договором позики №28/09-01 від 28.09.2020 на суму 4800000 грн. Ведення бухгалтерського обліку ані ТОВ "Краншип", ані ПП "Мар`янівське-2014" не входять до предмету доказування у даній справі та жодним чином не впливає на правовідносини визнання іпотеки такою, що припинена, а експертиза у даному випадку, не може спростувати преюдиціного факту відсутності боргу за договором позики №28/09-01 від 28.09.2020 на суму 4800000 грн.

Суд відхиляє клопотання відповідача про проведення експертизи з таких мотивів.

Згідно статті 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Запропоновані у клопотанні питання щодо з"ясування питання обгрунтованості відображення у бухгалтерському обліку учасників справи господарських операцій не входить до предмету доказування у цій справі.

Також у порядку, встановленому статтею 101 ГПК України, ТОВ «Краншип» звернулося до судового експерта з метою проведення експертного дослідження з приводу належного відображення в бухгалтерському обліку операцій та нададало до суду копію договору, укладеного з судовим експертом щодо проведення економічної експертизи з метою надання експертного висновку в якості доказу. Згідно договору предметом експертного дослідження є питання, що стосуються вiдображення у даних бухгалтерського обліку ТОВ «Краншип» взаємовідносин з ПП «Мар`янівске-2014» за умовами договору позики № 07/07-01 від 07.07.2020 на загальну суму 27 000 000,00 грн. станом на 31.12.2021 та договору № 28/09-01 від 28.09.2020 на загальну суму 4 800 000,00 грн. станом на 31.01.2024.

Отже, відповідач відповідач вже звернувся до експертної установи для проведення судово-економічної експертизи та не позбавлений права самостійно надати експертний висновок.

З огляду на викладене, суд відхиляє клопотання відповідача про призначення експертизи в цій справі.

Для надання можливості позивачу ознайомитися із заявою від 09.07.2024 (вхід. № 9546 від 10.07.2024), до якої додно копію рішення Господарського суду Чернігівської області від 25.06.2024 в справі № 927/335/24, у підготовчому засіданні суд оголосив перерву.

Керуючись ст. 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Оголосити перерву у підготовчому засіданні та призначити підготовче засідання на 12.09.2024 на 13:15 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вулиця Капітана Володимира Кісельова, буд. 1, зал судових засідань №30.

3. Роз`яснити учасникам справи право подати заяву про розгляд справи за їх відсутності.

4. Проводити судове засідання 12.09.2024 о 13:15 год. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю Краншип.

5. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Краншип про призначення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Т. М. Безрук