ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2024 р. м. Київ Справа №910/12392/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрукти Світу» (07401, Київська обл., Броварський р-н, м. Бровари, вул. Кобилянської, буд. 7)

до 1. Фізичної особи-підприємця Мельник Інни Володимирівни ( АДРЕСА_1 ) та

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Хай Маркет» (01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 13/6, кв. 4)

про усунення перешкод в користуванні нежитловими приміщеннями

Суддя Третьякова О.О.

Секретар судового засідання Капля Є.В.

Представники:

від позивача: Онопрієнко Ю.О.

від відповідача-1: Самарцев Я.Ю.

від відповідача-2: не з`явився

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фрукти Світу» (далі позивач) звернулося до Господарського суду м.Києва із позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Мельник Інни Володимирівни (далі відповідач-1) про усунення перешкод в користуванні нежитловими приміщеннями.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач-1 без будь-яких юридичних підстав користується частиною нежитлового приміщення площею 144,94 кв.м., яке знаходиться за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Чорних Запорожців, буд. 54, та нежитловим приміщенням площею 1089 кв.м., яке знаходиться за адресою: Київська обл., м. Бровари, бульвар Незалежності, буд. 16-А, які належать позивачу на праві власності.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 09.08.2023 у справі №910/12392/23 позовну заяву передано за виключною територіальною підсудністю до Господарського суду Київської області в порядку ч. 1 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.10.2023 у справі №910/12392/23 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 26.10.2023, встановлено сторонам процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

У підготовче засідання 26.10.2023 з`явилися позивач та відповідач-1, протокольною ухвалою підготовче засідання відкладено на 16.11.2023 для надання відповідачу-1 можливості подати відзив на позов.

06.11.2023 до Господарського суду Київської області від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач-1 позов не визнав, пославшись на те, що позивачем не надано доказів того, що відповідач-1 перешкоджає позивачу користуватись спірними приміщеннями.

16.11.2023 до Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи письмових доказів, які підтверджують право власності позивача на спірні приміщення.

Також 16.11.2023 до Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «Хай Маркет» як співвідповідача у справу №910/12392/23.

У підготовче засідання 16.11.2023 з`явилися позивач та відповідач-1, протокольною ухвалою підготовче засідання відкладено на 07.12.2023 для вирішення питання про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «Хай Маркет» в якості співвідповідача за клопотанням позивача.

У підготовче засідання 07.12.2023 сторони не з`явилися, від відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання, ухвалою суду від 07.12.2023 задоволено клопотання позивача про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «Хай Маркет» (надалі відповідач-2) в якості співвідповідача до участі у справі №910/12392/23, встановлено відповідачу-2 процесуальні строки для подання заяв по суті справи, підготовче засідання відкладено на 18.01.2024. Ухвала суду від 07.12.2023 про залучення відповідача-2 до участі у справі №910/12392/23 та відкладення підготовчого засідання доставлена позивачу та відповідачу-1 в їх електронні кабінети ЄСІТС 11.12.2023, а відповідачу-2 направлена рекомендованим поштовим відправленням №050 від 19.12.2023.

02.01.2024 до Господарського суду Київської області від позивача надійшла позовна заява в новій редакції з викладенням вимог позивача до відповідача-1 та відповідача-2. Відповідно до позовної заяви в новій редакції позивач просить суд усунути перешкоди позивачу у користуванні нежитловими приміщеннями шляхом зобов`язання відповідача-1 та відповідача-2 звільнити вказані нежитлові приміщення.

16.01.2024 та 18.01.2024 до Господарського суду Київської області від відповідача-1 надійшли клопотання про відкладення підготовчого засідання та продовження строку підготовчого провадження.

Підготовче засідання 18.01.2024 не відбулось у зв`язку із перебуванням судді Третьякової О.О. на лікарняному, ухвалою суду від 23.01.2024 підготовче засідання перепризначено на 08.02.2024. Ухвала суду від 23.01.2024 доставлена позивачу та відповідачу-1 в їх електронні кабінети 24.01.2024, а відповідачу-2 направлена рекомендованим поштовим відправленням №597 від 24.01.2024, яке відділенням поштового зв`язку за місцезнаходженням відповідача-2 повернуто до суду 13.02.2024 без вручення, причина невручення відповідачу-2 за закінченням терміну зберігання.

У підготовче засідання 08.02.2024 з`явилися позивач та відповідач-1, не з`явився відповідач-2, який про причини неявки суд не повідомив. Протокольною ухвалою підготовче засідання відкладено на 29.02.2024. Про відкладення підготовчого засідання на 29.02.2024 відповідача-2, який не з`явився, повідомлено ухвалою суду від 08.02.2024, яка направлена рекомендованим поштовим відправленням №984 від 12.02.2024, яке відділенням поштового зв`язку за місцезнаходженням відповідача-2 повернуто до суду 29.02.2024 без вручення, причина невручення відповідачу-2 за закінченням терміну зберігання.

28.02.2024 до Господарського суду Київської області від відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

У підготовче засідання 29.02.2024 з`явилися позивач та відповідач-1, не з`явився відповідач-2, який про причини неявки суд не повідомив. Протокольною ухвалою суд залишив без задоволення клопотання позивача про виклик відповідача-2 до суду в якості відповідача, місцезнаходження якого невідоме, в порядку ч.4 ст.122 Господарського процесуального кодексу України, беручи до уваги, що у відповідача-2 наявне зареєстроване місцезнаходження в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, а тому відповідач-2 не є відповідачем, місцезнаходження якого невідоме. Також протокольною ухвалою підготовче засідання відкладено на 21.03.2024. Про відкладення підготовчого засідання на 21.03.2024 відповідача-2, який не з`явився, повідомлено ухвалою суду від 29.02.2024, яка 07.03.2024 доставлена відповідачу-2 в його зареєстрований електронний кабінет ЄСІТС.

21.03.2024 до Господарського суду Київської області від відповідача-1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи, а саме справи №361/1451/24. Клопотання обґрунтоване наявністю у провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області справи №361/1451/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум Рітейл» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрукти Світу» про визнання договору недійсним та повернення майна.

У підготовче засідання 21.03.2024 з`явилися позивач та відповідач-1, не з`явився відповідач-2, який про причини неявки суд не повідомив, протокольною ухвалою в підготовчому засіданні оголошувалась перерва на 28.03.2024. Про перерву в підготовчому засіданні на 28.03.2024 відповідача-2, який не з`явився, повідомлено ухвалою суду від 21.03.2024, яка 25.03.2024 доставлена в електронний кабінет відповідача-2.

25.03.2024 до Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про долучення письмових доказів до матеріалів справи, а саме фіскальних чеків від 21.03.2024, виданих відповідачем-2 покупцям товарів, на підтвердження ведення відповідачем-2 господарської діяльності в спірних приміщеннях.

25.03.2024 до Господарського суду Київської області від відповідача-1 надійшла заява про долучення до матеріалів справи доказів на підтвердження правової позиції відповідача-1 у спорі про необхідність зупинення провадження у справі №910/12392/23 до вирішення іншої справи, а саме справи №361/1451/24.

27.03.2024 до Господарського суду Київської області від позивача надійшли письмові заперечення щодо клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі №910/12392/23 до вирішення справи №361/1451/24.

Підготовче засідання 28.03.2024 не відбулось у зв`язку із оголошенням повітряної тривоги в м.Києві, ухвалою суду від 29.03.2024 підготовче засідання перепризначено на 04.04.2024. Ухвала суду від 29.03.2024 доставлена усім сторонам в їх електронні кабінети 01.04.2024.

04.04.2024 до Господарського суду Київської області від відповідача-1 надійшла заява про долучення до матеріалів справи додаткового доказу, а саме копії договору оренди приміщення №1/21, укладеного відповідачем-1 з ТОВ «Форум Рітейл».

У підготовче засідання 04.04.2024 з`явилися позивач та відповідач-1, не з`явився відповідач-2, який про причини неявки суд не повідомив. Протокольною ухвалою суд відмовив в задоволенні клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі №910/12392/23 до вирішення справи №361/1451/24, беручи до уваги, що у межах справи №361/1451/24 право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрукти Світу» (позивача у справі №910/12392/23) на спірне нежитлове приміщення площею 1089 кв.м., яке знаходиться за адресою: Київська обл., м. Бровари, бульвар Незалежності, буд. 16-А, і яке зареєстроване за позивачем, оспорює не відповідач-1, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Форум Рітейл» (яке у справі №361/1451/24 є позивачем, але не є учасником справи №910/12392/23), в той час як у справі № 910/12392/23 позовні вимоги про усунення перешкод у користуванні цим приміщенням заявлені до відповідача-1 та відповідача-2, а не до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум Рітейл». Крім того, відповідно до правової позиції самого відповідача-1 у справі №910/12392/23 відповідач-1 не стверджує про правомірність користування ним спірними приміщеннями, а стверджує, що він спірними приміщеннями взагалі не користується, тобто розгляд справи №361/1451/24 (у якій досліджується питання про право власності на одне із спірних приміщень) не стосується правової позиції самого відповідача-1 у справі №910/12392/23. Відтак, відповідно до ст.227 Господарського процесуального кодексу України відсутня об`єктивна неможливість розгляду спору у справі №910/12392/23 (в якій самі відповідачі право власності позивача на приміщення, про усунення перешкод у користуванні якими заявлені позовні вимоги у цій справі, не оспорюють) до вирішення іншої справи, а саме справи №361/1451/24, а тому клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі №910/12392/23 є безпідставним.

Також протокольною ухвалою за наслідками з`ясування правових позицій сторін у справі закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 26.04.2024. Про призначення справи до судового розгляду по суті відповідача-2, який не з`явився в підготовче засідання, повідомлено ухвалою суду від 04.04.2024, яка доставлена в електронний кабінет відповідача-2 04.04.2024.

У судове засідання 26.04.2024 з`явився позивач та відповідач-1, які надали пояснення по суті справи, відповідач-2 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Протокольною ухвалою в судовому засідання оголошувалась перерва на 02.05.2024. Про оголошення перерви в судовому засіданні відповідача-2, який не з`явився, повідомлено ухвалою суду від 26.04.2024, яка доставлена в електронний кабінет відповідача-2 30.04.2024.

У судове засідання 02.05.2024 з`явилися позивач та відповідач-2. Позивач підтримав позовні вимоги, відповідач-2 повідомив, що він не готовий надавати пояснення по суті справи та просив суд надати йому додатковий час для ознайомлення з матеріалами справи. Відповідач-1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Протокольною ухвалою судове засідання було відкладено на 13.05.2024 для надання можливості відповідачу-2 подати свої пояснення по суті справи.

У судове засідання 13.05.2024 з`явилися позивач та відповідач-1, які надали пояснення по суті справи. Відповідач-2 в судове засідання не з`явився, подавши клопотання про відкладення судового засідання для ознайомлення з матеріалами справи, яке судом не було задоволено, оскільки у відповідача-2 було достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи. Протокольною ухвалою в судовому засідання оголошувалась перерва на 23.05.2024. Про оголошення в судовому засіданні перерви на 23.05.2024 відповідача-2, який не з`явився, було повідомлено ухвалою суду від 13.05.2024, яка доставлена в електронний кабінет відповідача-2 13.05.2024.

У судове засідання 23.05.2024 з`явилися позивач та відповідач-1, які надали пояснення по суті справи; відповідач-2 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про розгляд справи був повідомлений належним чином. За результатами з`ясування обставин справи, перевірки їх доказами та проведення судових дебатів 23.05.2024 у судовому засіданні після виходу з нарадчої кімнати судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, проаналізувавши позовні вимоги та заперечення проти них, пояснення позивача та відповідачів, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши наявні докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд

встановив:

Позивач є власником нерухомого майна, а саме:

1) нежитлового приміщення загальною площею 273,9 кв.м, що розташоване за адресою: Київська область, м.Бровари, вул.Чорних Запорожців (попередня назва вулиці Короленка), буд.54, реєстраційний номер нерухомого майна 106, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав від 12.06.2023 №335285062; та

2) нежитлового приміщення загальною площею 1089 кв.м, що розташоване за адресою: Київська область, м.Бровари, бул.Незалежності, буд.16-А, реєстраційний номер нерухомого майна 6, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав від 12.06.2023 №335282250.

Листом від 12.06.2023 №1, який був направлений відповідачу-1 16.06.2023 відповідно до опису вкладення у цінний лист та фіскального чеку «Укрпошти» від 16.06.2024, позивач повідомляв відповідача-1, що останній безпідставно користується нежитловим приміщенням загальною площею 273,9 кв.м, яке розташоване за адресою: Київська область, м.Бровари, вул.Чорних Запорожців, буд.54, реєстраційний номер нерухомого майна 106, а саме частиною вказаного приміщення площею 144,94 кв.м., що створює перешкоди позивачу як власнику в користуванні цим приміщенням. Також вказаним листом від 12.06.2023 №1 позивач пропонував відповідачу-1 укласти договір оренди вказаного нерухомого майна.

Листом від 26.06.2023 №4, який був направлений відповідачу-1 26.06.2023 відповідно до опису вкладення у цінний лист та фіскального чеку «Укрпошти» від 26.06.2024, позивач повторно повідомляв відповідача-1, що останній безпідставно користується нежитловим приміщенням загальною площею 273,9 кв.м, яке розташоване за адресою: Київська область, м.Бровари, вул.Чорних Запорожців, буд.54, реєстраційний номер нерухомого майна 106, а саме частиною вказаного приміщення площею 144,94 кв.м., що створює перешкоди позивачу як власнику в користуванні цим приміщенням. Також вказаним листом від 26.06.2023 №4 позивач повторно пропонував відповідачу-1 укласти договір оренди вказаного нерухомого майна.

Проте відповідач-1 відповіді на вказані листи позивача від 12.06.2023 №1 та від 26.06.2023 №4 позивачу не надав та договір оренди між позивачем та відповідачем-1 вищезазначеного нерухомого майна з реєстраційним номером 106 чи його частини укладений не був.

Крім того, листом від 12.06.2023 №3, який був направлений відповідачу-1 16.06.2023 відповідно до опису вкладення у цінний лист та фіскального чеку «Укрпошти» від 16.06.2024, позивач повідомляв відповідача-1, що останній безпідставно користується нежитловим приміщенням загальною площею 1089 кв.м, яке розташоване за адресою: Київська область, м.Бровари, бул.Незалежності, буд.16-А, реєстраційний номер нерухомого майна 06, а саме частиною вказаного приміщення площею 450 кв.м., що створює перешкоди позивачу як власнику в користуванні цим приміщенням. Також вказаним листом від 12.06.2023 №3 позивач пропонував відповідачу-1 укласти договір оренди вказаного нерухомого майна.

Також, листом від 26.06.2023 №6, який був направлений відповідачу-1 26.06.2023 відповідно до опису вкладення у цінний лист та накладної «Укрпошти» від 26.06.2024, позивач повторно повідомляв відповідача-1, що останній безпідставно користується нежитловим приміщенням загальною площею 1089 кв.м, яке розташоване за адресою: Київська область, м.Бровари, бул.Незалежності, буд.16-А, реєстраційний номер нерухомого майна 06, а саме частиною вказаного приміщення площею 450 кв.м., що створює перешкоди позивачу як власнику в користуванні цим приміщенням. Також вказаним листом від 26.06.2023 №6 позивач повторно пропонував відповідачу-1 укласти договір оренди вказаного нерухомого майна.

Проте відповідач-1 відповіді на вказані листи позивача від 12.06.2023 №3 та від 26.06.2023 №6 позивачу не надав та договір оренди між позивачем та відповідачем-1 вищезазначеного нерухомого майна з реєстраційним номером 06 чи його частини укладений не був.

На момент розгляду справи №910/12392/23 фактичне користування вищевказаними нежитловими приміщеннями, власником яких є позивач, а саме нежитловим приміщенням загальною площею 273,9 кв.м, яке розташоване за адресою: Київська область, м.Бровари, вул.Чорних Запорожців, буд.54, та нежитловим приміщенням загальною площею 1089 кв.м, яке розташоване за адресою: Київська область, м.Бровари, бул.Незалежності, буд.16-А, здійснює відповідач-2.

При цьому відповідачем-2 не надано суду доказів наявності у відповідача-2 правових підстав для користування вищевказаними нежитловими приміщеннями, а позивач заперечує наявність у відповідачів на момент розгляду справи №910/12392/23 правомочностей на використання відповідачами вищевказаних нежитлових приміщень.

В підтвердження фактичного використання відповідачем-2 вказаних нежитлових приміщень шляхом ведення відповідачем-2 в цих приміщеннях господарської діяльності позивачем надано суду:

- фіскальний чек від 07.11.2023, виданий відповідачем-2 на підтвердження прийому готівки від населення в якості оплати за реалізовані відповідачем-2 як аптекою лікарські засоби (місце реалізації відповідачем-2 в якості аптеки лікарських засобів відповідно до фіскального чеку: м.Бровари, вул.Чорних Запорожців, буд.54)

- видану Державною службою України з лікарських засобів та контролю наркотиками Головним управлінням ДПС у Київській області відповідачу-2 ліцензію на право роздрібної торгівлі лікарськими засобами (дата та номер рішення про видачу ліцензії: 07.09.2023 №1014, адреса аптечного закладу аптеки «Медея»: м.Бровари, вул.Чорних Запорожців, буд.54), що підтверджується Витягом з Ліцензійного реєстру Держлікслужби станом на 13.09.2023

- фіскальний чек від 21.03.2024, виданий відповідачем-2 на підтвердження прийому готівки від населення в якості оплати за реалізовані відповідачем-2 як аптекою лікарські засоби (місце реалізації відповідачем-2 в якості аптеки лікарських засобів відповідно до фіскального чеку: м.Бровари, вул.Чорних Запорожців, буд.54)

- фіскальний чек від 21.03.2024, виданий відповідачем-2 на підтвердження прийому готівки від населення в якості оплати за реалізовані відповідачем-2 вроздріб продовольчі товари (місце реалізації відповідачем-2 товарів вроздріб відповідно до фіскального чеку: м.Бровари, бул.Незалежності, буд.16-А, магазин-кафетерій).

Звертаючись з даним позовом до господарського суду (з урахуванням поданої до суду 26.12.2023 відповідно до відмітки «Укрпошти» нової редакції позовної заяви), позивач посилається на те, що відповідач-1 та відповідач-2 продовжують користуватись спірними приміщеннями без правових підстав, у зв`язку з чим позивачем до відповідачів заявлені позовні вимоги про усунення перешкод в користуванні частиною нежитлового приміщення площею 144,94 кв.м, що розташоване за адресою: Київська область, м.Бровари, вул.Чорних Запорожців, буд.54, та нежитловим приміщенням площею 1089 кв.м, що розташоване за адресою: Київська область, м.Бровари, бул.Незалежності, буд.16-А, шляхом зобов`язання відповідача-1 та відповідача-2 звільнити вказані нежитлові приміщення.

Відповідач-1 позов не визнав, пославшись у відзиві на позов на відсутність доказів того, що відповідач-1 на момент розгляду справи фактично користується спірними нежитловими приміщеннями та чинить перешкоди позивачу в користуванні вказаним нерухомим майном.

Відповідач-2 відзив на позов не подав, але просив суд надати додатковий час для подання пояснень по справі. Після надання судом відповідачу-2 двічі додаткового часу для можливості надати суду пояснення по суті справи (02.05.2024 шляхом відкладення судового засідання на 13.05.2024 та 13.05.2024 шляхом оголошення перерви на 23.05.2024) відповідач-2 в судове засідання 23.05.2023 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.9 ст.165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи викладене, суд розглядає справу за наявними матеріалами.

Вирішуючи спір та надаючи правову оцінку доводам сторін та наданим ним доказам, суд зазначає, що передбачений статтею 13 Господарського процесуального кодексу України принцип змагальності господарського судочинства надає обом сторонам спору достатні процесуальні можливості у представленні та доказуванні своєї позиції, спростуванні позиції інших учасників процесу з метою правильного вирішення спору. Цей принцип передбачає активну роль сторін як заінтересованих учасників процесу у доказуванні своєї правової позиції.

Відповідно до ч.3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відтак, саме на позивачеві лежить тягар доказування того, що обидва відповідачі, як стверджує у позові позивач, фактично користуються спірними нежитловими приміщеннями та чинять перешкоди позивачу в користуванні вказаним нерухомим майном.

В той же час суд відмічає, що позивачем не надано доказів того, щоб на момент розгляду даної справи №910/12392/23 відповідач-1 фактично користувався би спірними нежитловими приміщеннями.

Надані позивачем до позовної заяви в якості доказів копія тексту договору оренди частини площі №2а від 01.01.2018 з додатком, в якому сторонами вказані ФОП Мельник Валентина Максимівна в якості орендодавця та ФОП Мельник Інна Володимирівна (відповідач-1) в якості орендаря, та копія тексту договору оренди нежитлового приміщення №1 від 28.03.2019, в якому сторонами вказані ТОВ «Форум Рітейл» в якості орендодавця та ФОП Мельник Інна Володимирівна (відповідач-1) в якості орендаря, судом не беруться до уваги на підставі ч.6 ст.91 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відповідач-1 ставить під сумнів відповідність поданих позивачем цих копій оригіналам, а оригінал договору оренди частини площі №2а від 01.01.2018 з додатком та оригінал договору оренди нежитлового приміщення №1 від 28.03.2019 позивачем суду не надані.

В той же час, позивачем були надані суду докази, які вказують на те, що спірними нежитловими приміщеннями на момент розгляду справи фактично користується саме відповідач-2 шляхом ведення в цих нежитлових приміщеннях відповідачем-2 господарської діяльності (фіскальні чеки, ліцензія на право роздрібної торгівлі лікарськими засобами). Доказів ведення в нежитлових приміщеннях господарської діяльності відповідачем-1 чи інших доказів, які б вказували на те, що відповідач-1 фактично користується нежитловими приміщення на момент розгляду справи, позивачем суду не надано.

Відповідно до ст.391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відтак, суд приходить до висновку про те, що відповідач-1 не є належним відповідачем у межах даного позову, а тому в задоволенні позовних вимог до відповідача-1 суд відмовляє.

В той же час відповідач-2, який на момент розгляду справи фактично користується спірними нежитловими приміщеннями шляхом ведення в цих приміщеннях господарської діяльності, в ході розгляду справи не надав докази наявності у відповідача-2 правових підстав для використання спірних нежитлових приміщень. Доводи позивача як чинного власника цих нежитлових приміщень про відсутність у відповідача-2 правових підстав на використання нежитлових приміщень відповідач-2 належним та допустимим доказами не спростував.

Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Отже, суд дійшов висновку, що відповідач-2 на момент розгляду справи неправомірно, без будь-яких правових підстав, користується нежитловим приміщенням загальною площею 273,9 кв.м, що розташоване за адресою: Київська область, м.Бровари, вул.Чорних Запорожців буд.54, реєстраційний номер нерухомого майна 106, та нежитловим приміщенням загальною площею 1089 кв.м, що розташоване за адресою: Київська область, м.Бровари, бул.Незалежності, буд.16-А, реєстраційний номер нерухомого майна 6. У зв`язку з цим відповідно до ст.41 Конституції України та ст.391 Цивільного кодексу України позовні вимоги у цій справі позивача до відповідача-2 про усунення перешкод у користуванні належними позивачу на праві власності нежитловими приміщеннями шляхом зобов`язання відповідача-2 звільнити вказані нежитлові приміщення підлягають задоволенню.

За змістом ч.1 ст.14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу не інакше як, зокрема, на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.73 цього Кодексу доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст.74 Господарського процесуального кодексу України).

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування (ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

У зв`язку із відмовою в задоволенні судом позовних вимог до відповідача-1 та задоволенням позовних вимог до відповідача-2 сплачений позивачем судовий збір в сумі 5368,00 грн відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на відповідача-2.

Керуючись ст. 2, 4, 7, 8, 11, 13, 14, 18, 20, 73-80, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрукти Світу» до Фізичної особи-підприємця Мельник Інни Володимирівни про усунення перешкод в користуванні частиною нежитлового приміщення, площею 144,94 кв.м, що розташоване за адресою: Київська область, м.Бровари, вул.Чорних Запорожців, буд.54, та нежитловим приміщенням, площею 1089 кв.м, що розташоване за адресою: Київська область, м.Бровари, бул.Незалежності, буд.16-А, шляхом зобов`язання ОСОБА_3 звільнити зазначені нежитлові приміщення відмовити.

2. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрукти Світу» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хай Маркет» про усунення перешкод в користуванні частиною нежитлового приміщення, площею 144,94 кв.м, що розташоване за адресою: Київська область, м.Бровари, вул.Чорних Запорожців, буд.54, та нежитловим приміщенням, площею 1089 кв.м, що розташоване за адресою: Київська область, м.Бровари, бул.Незалежності, буд.16-А, шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Хай Маркет» звільнити зазначені нежитлові приміщення задовольнити.

3. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Хай Маркет» (01001, м.Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 13/6, кв. 4, ) звільнити зайняту ним частину нежитлового приміщення, площею 144,94 кв.м, що розташоване за адресою: Київська область, м.Бровари, вул.Чорних Запорожців, буд.54 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 106).

4. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Хай Маркет» (01001, м.Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 13/6, кв. 4, ) звільнити зайняте ним нежитлове приміщення, площею 1089 кв.м, що розташоване за адресою: Київська область, м.Бровари, бул.Незалежності, буд.16-А (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 06).

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хай Маркет» (01001, м.Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 13/6, кв. 4, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрукти Світу» (07401, Київська обл., Броварський р-н, м. Бровари, вул. Кобилянської, буд. 7, ) 5368 (п`ять тисяч триста шістдесят вісім) грн 00 коп. витрат зі сплату судового збору.

6. Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення Господарського суду Київської області набирає законної сили у строк та порядку, які передбачені ст.241 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 09.07.2024.

Суддя О.О. Третьякова