ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"15" липня 2024 р. Справа№ 910/13331/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Барсук М.А.

суддів: Руденко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" про відвід судді Барсук М.А., подану по справі № 910/13331/23 (суддя Ломака В.С.) за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства "Укрнафта"

на рішення Господарського суду міста Києва від 24.04.2024 (повний текст складено 03.05.2024)

та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 29.05.2024 (повний текст складено 30.05.2024)

за позовом

1. ОСОБА_1

2. ОСОБА_2

3. ОСОБА_3

4. Приватного акціонерного товариства "Івекс Капітал"

5. Компанії UIFL (CYPRUS) Limited

6. Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Івекс Ессет Менеджмент", що діє від свого імені та в інтересах Закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду "Антлантік"

7. Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Івекс Ессет Менеджмент", що діє від свого імені та в інтересах Закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду "Софіївський"

про стягнення 61 358 364,84 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватне акціонерне товариство "Івекс Капітал", Компанія UIFL (CYPRUS) Limited, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Івекс Ессет Менеджмент", що діє від свого імені та в інтересах Закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду "Антлантік", Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Івекс Ессет Менеджмент", що діє від свого імені та в інтересах Закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду "Софіївський" звернулись до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" про стягнення 61 358 364,84 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.04.2024 у справі № 910/13331/23 позовні вимоги задоволено частково.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 29.05.2024 у справі № 910/13331/23 заяву представника позивачів про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" на користь Компанії UIFL (CYPRUS) Limited 50 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство "Укрнафта" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 24.04.2024 в частині стягнення частини чистого прибутку за 2020 рік, 3% річних та інфляційних втрат, нарахованих на суму основної заборгованості, а також в частині стягнення частини чистого прибутку за 2021 рік, 3% річних та інфляційних втрат, нарахованих на суму основної заборгованості.

Також, не погоджуючись із додатковим рішенням суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство "Укрнафта" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 29.05.2024 та ухвалити нове, яким заяву представника позивачів повернути без розгляду, а у разі відмови у задоволенні вимоги про повернення заяви - зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалами суду від 01.07.2024 та від 03.07.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.04.2024 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 29.05.2024 у справі № 910/13331/23, об`єднано їх в одне апеляційне провадження та призначено до розгляду на 23.07.2024.

11.07.2024 від представника Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" надійшла заява про відвід судді Барсук М.А., яка мотивована тим, що на думку сторони наявні обставини, які викликають сумнів в об`єктивності даної судді під час розгляду справи.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, які викладені у заяві про відвід, дійшла висновку про його необґрунтованість з огляду на наступне.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Згідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (рішення від 24 травня 1989 року у справі № 11/1987/134/188 "Hauschildt v. Denmark", пункт 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у справі №11/1987/134/188 "Hauschildt v. Denmark", пункт 48).

Щодо суб`єктивного критерію, то презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного, а заявник таких доказів не наводить.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Це означає, що при з`ясуванні питання про те, чи існують законні підстави для побоювання щодо відсутності безсторонності у певного судді, позиція заявника має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути ці побоювання об`єктивно виправдані.

Колегія суддів вважає, що обставин, які б свідчили про упередженість судді Барсук М.А. стосовно заявника, зацікавленість її в певному рішенні в цій справі чи про необ`єктивне ставлення до сторін у справі, заявник не довів, а суд не встановив.

Враховуючи наведене, заява Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" про відвід судді Барсук М.А., від розгляду справи 910/13331/23 не містить обставин, які підтверджують сумнів у неупередженості або об`єктивності вказаної судді.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (абз. 1). Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (абз. 2).

Таким чином, оскільки заява про відвід надійшла до суду раніше ніж за три робочі дні до судового засідання, згідно з ст. 39 Господарського процесуального кодексу України справа №910/13331/23 підлягає передачі для визначення автоматизованою системою відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України складу суду, який має вирішити питання про відвід, заявлений Публічним акціонерним товариство "Укрнафта".

Керуючись ст. ст. 32, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Визнати заяву Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" про відвід судді Барсук М.А. від участі у розгляді апеляційних скарг Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.04.2024 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 29.05.2024 у справі № 910/13331/23 - необґрунтованою.

2. Передати справу для вирішення питання про відвід судді у порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Головуючий суддя М.А. Барсук

Судді М.А. Руденко

Є.Ю. Пономаренко