УХВАЛА

10 липня 2024 року

м. Київ

cправа № 902/1000/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М. - головуючий, Бакуліна С. В., Кондратова І. Д.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Вінницької області

у складі судді Тварковського А. А.

від 04.05.2023 та

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Філіпова Т. Л., Бучинська Г. Б., Василишин А. Р.

від 05.10.2023

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "САТ.СЕРВІС АГРО ТРЕЙД"; Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЯР ЛЮВІ ФІНАНС"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Діва-Агролан"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів: Приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Миронюк Неля Валеріївна; Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк"

про витребування 100% частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "САТ.СЕРВІС АГРО ТРЕЙД"

Розпорядженням в. о. заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду № 32.2-01/1349 від 09.07.2024 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 902/1000/22 у зв`язку із відпусткою судді Вронської Г. О.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2024 для розгляду справи № 902/1000/22 визначено колегію суддів Касаційного господарського суду у наступному складі: головуючий - Губенко Н. М., судді: Бакуліна С. В., Кондратова І. Д.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "САТ.СЕРВІС АГРО ТРЕЙД", Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЯР ЛЮВІ ФІНАНС" та Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" про витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЯР ЛЮВІ ФІНАНС" на користь ОСОБА_1 100% частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "САТ.СЕРВІС АГРО ТРЕЙД", вартість якої становить 773 827,00 грн (з урахування заяви про зміну предмету позову).

Внаслідок прийнятої судом заяви про зміну предмету позову, за клопотанням ОСОБА_1 , Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" виключено зі складу відповідачів у справі, поряд з цим ухвалою від 06.03.2023 вказане товариство залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 04.05.2023 у справі № 902/1000/22 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою від 05.10.2023 Північно-західний апеляційний господарський суд залишив без змін рішення Господарського суду Вінницької області від 04.05.2023 у справі № 902/1000/22.

22 грудня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Вінницької області від 04.05.2023 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.10.2023 у справі № 902/1000/22.

Перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 , Судом встановлено, що скаржницею належним чином не обґрунтовано наявність виключного випадку касаційного оскарження, передбаченого пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України; незрозуміло викладено доводи касаційної скарги щодо наявності інших виключних випадків касаційного оскарження, що унеможливило дійти вірного висновку щодо наявності якого саме виключного випадку ще оскаржуються судові рішення у справі № 902/1000/22; не додано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку і розмірі.

При цьому, Суд визнав обґрунтованими доводи касаційної скарги ОСОБА_1 щодо наявності виключного випадку касаційного оскарження, передбаченого пунктом 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою від 29.01.2024 Верховний Суд залишив без руху касаційну скаргу ОСОБА_1 на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, із наданням скаржниці строку, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, для усунення недоліків, шляхом:

- належного обґрунтування виключного випадку, передбаченого пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України: чітко вказати норму права (пункт, частину статтю), яку невірно застосували/не застосували суди першої та/або апеляційної інстанцій, висновок щодо застосування якої викладений у наведених постановах Великої Палати Верховного Суду;

- уточнення виключного випадку касаційного оскарження, обґрунтування якого наведено у розділі ІV касаційної скарги: у разі визначення підставою касаційного оскарження наявність виключного випадку, передбаченого пунктом 2 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України - навести висновок Верховного Суду із чіткім вказанням норми права, щодо застосування якої він зроблений; вмотивовано обґрунтувати необхідність відступлення від такого висновку; навести постанову Верховного Суду, в якій його викладено та який застосував суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні. У разі визначення підставою касаційного оскарження наявність виключного випадку, передбаченого пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України - чітко зазначити конкретну норму (норми) права (пункт, частину, статтю, назву кодексу/закону/постанови) щодо якої (яких) відсутній висновок Верховного Суду її (їх) застосування і висновок щодо застосування якої (яких) необхідно зробити Верховному Суду;

- надання Суду доказів сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Вінницької області від 04.05.2023 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.10.2023 у справі № 902/1000/22 у сумі 23 214,82 грн.

Скаржниці роз`яснено наслідки невиконання ухвали Верховного Суду від 29.01.2024, передбачені частиною 4 статті 174 та частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу Верховного Суду від 29.01.2024 ОСОБА_1 вручено 11.03.2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з трек номером 06 002 521 790 51.

21 березня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Суду із заявою про продовження процесуального строку, в якій просить звільнити її від сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Вінницької області від 04.05.2023 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.10.2023 у справі № 902/1000/22; у випадку відмови або задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору - продовжити строк для усунення недоліків, визначених ухвалою від 29.01.2024, на десять днів для можливості сплати судового збору та усунути інші недоліки. В обґрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору ОСОБА_1 зазначає, що розмір судового збору не перевищує 5% розміру її річного доходу за попередній рік, проте в сучасних умовах його сплата, за твердженням скаржниці, значно ускладнюється. До заяви про продовження процесуального строку додана довідка Пенсійного фонду України форми ОК-5, сформована засобами автоматичних систем Пенсійного фонду України. Будь яких причин неможливості виконати інші вимоги ухвали Верховного Суду від 29.01.2024 скаржницею не наведено.

Ухвалою від 08.04.2024 Верховний Суд відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про продовження процесуального строку в частині виконання вимог ухвали Верховного Суду від 29.01.2024 стосовно належного обґрунтування виключного випадку, передбаченого пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, та уточнення виключного випадку касаційного оскарження, обґрунтування якого наведено у розділі ІV касаційної скарги; відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Вінницької області від 04.05.2023 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.10.2023 у справі № 902/1000/22; задовольнив заяву ОСОБА_1 про продовження процесуального строку в частині виконання вимог ухвали Верховного Суду від 29.01.2024 щодо сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Вінницької області від 04.05.2023 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.10.2023 у справі № 902/1000/22; продовжив ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги в частині сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Вінницької області від 04.05.2023 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.10.2023 у справі № 902/1000/22 на десять днів з дня вручення цієї ухвали; роз`яснив ОСОБА_1 , що у разі неусунення вказаних недоліків касаційної скарги у строк, встановлений Судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

Копія ухвали Верховного Суду від 08.04.2024 направлялась за адресою, зазначеною скаржницею в її касаційній скарзі та заяві про продовження процесуального строку: АДРЕСА_1 .

Проте 06.05.2024 поштовий конверт із трек номером 06 002 599 584 98, направлений ОСОБА_1 із копією зазначеної вище ухвали, повернувся на адресу Суду з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання".

Листом № 30-09/318 від 08.05.2024 Верховний Суд повторно надіслав копію ухвали від 08.04.2024 на адресу ОСОБА_1 .

Втім 17.06.2024 поштовий конверт із трек номером 06 002 652 293 41 із копією ухвали від 08.04.2024 також повернувся на адресу Суду з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання".

З огляду на те, що ухвалу Верховного Суду від 08.04.2024 було надіслано за адресою, повідомленою безпосередньо скаржницею, та за якою скаржниця раніше отримувала процесуальні документи, то Суд вважає, що ухвала направлена за належною адресою. При цьому Суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 20.07.2021 у справі № 916/1178/20, в якій зазначено, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б, від 21.01.2021 у справі № 910/16249/19 та від 19.05.2021 у справі № 910/16033/20).

Відповідно до частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд звертає увагу на те, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й усіх осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" (Case of Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) (заява № 11681/85) зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справах "Олександр Шевченко проти України" (Case of Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007, та "Трух проти України" (ухвала) (Trukh v. Ukraine (dec.), заява № 50966/99, від 14.10.2003).

Отже ОСОБА_1 , подавши касаційну скаргу, з метою добросовісного користування процесуальними правами учасника судового процесу згідно з вимогами статті 43 Господарського процесуального кодексу України, повинна була виявляти інтерес до відомого їй провадження, зокрема, щодо руху поданої нею касаційної скарги та результату розгляду її судом, а саме щодо усунення можливих недоліків касаційної скарги на стадії відкриття провадження у справі чи вчинення інших процесуальних дій.

Таким чином, відповідні обставини дозволяють Суду дійти висновку, що скаржниця не вживала всіх залежних від неї заходів для отримання поштової кореспонденції від суду, не вживала заходів для отримання інформації про рух касаційної скарги, а тому несе ризик настання несприятливих наслідків в результаті невжиття заходів для отримання інформації про рух касаційної скарги.

Станом на момент постановлення цієї ухвали вимоги ухвали Верховного Суду від 08.04.2024 у справі № 902/1000/22 скаржницею не виконано, будь-яких матеріалів, які свідчать про усунення недоліків, на адресу Суду не надійшло.

Згідно із частиною 4 статті 174 та частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

З огляду на те, що скаржниця не скористалася своїм правом та не усунула недоліки касаційної скарги у строк, визначений судом, Верховний Суд дійшов висновку про повернення касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Вінницької області від 04.05.2023 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.10.2023 у справі № 902/1000/22.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Вінницької області від 04.05.2023 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.10.2023 у справі № 902/1000/22 повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. М. Губенко

Судді С. В. Бакуліна

І. Д. Кондратова