ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

05 липня 2024 року Справа № 915/175/24

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ржепецького В.О., за участі секретаря судового засідання Матвєєвої А.В., розглянувши справу

за позовом: Першого заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури

в інтересах держави в особі:

1) Південного офісу Держаудитслужби (65012, м. Одеса, вул. Канатна, буд. 83; )

2) Управління Південного офісу Держаудитслужби у Миколаївській області (54001, м. Миколаїв, вул. Спаська, буд. 42-а; )

3) Миколаївської обласної державної (військової) адміністрації (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, буд. 22; )

до відповідачів:

1) Департаменту містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проєктів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, буд. 21; )

2) Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма ГАЗВОДМОНТАЖ (54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/21; )

про: визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності правочину,

за участі представників учасників справи:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: не з`явився,

від третьої особи: не з`явився,

прокурор Жмура Л.С.,

В С Т А Н О В И В:

23.02.2024 Перший заступник керівника Миколаївської обласної прокуратури звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 22.02.2024 (вх. № 2102/24) в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби, Управління Південного офісу Держаудитслужби у Миколаївській області, Миколаївської обласної військової адміністрації, в якій просить суд:

1. Визнати недійсним договір підряду на виконання будівельних робіт від 20.09.2023 №116, укладений між Департаментом містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проєктів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації та товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційною фірмою ВКФ ГАЗВОДМОНТАЖ щодо реконструкції водогону Д 1000 мм по вул. Новозаводська та просп. Миру від вул. Турбінна до НСВ ІІІ за адресою: вул. Миколаївська, 14, м. Миколаїв вартістю 239 760 464 грн.

2. Застосувати наслідки недійсності правочину шляхом стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційною фірмою ВКФ ГАЗВОДМОНТАЖ () на рахунок Департаменту містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проєктів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації () бюджетних коштів в сумі 24 663 304,13 грн, а з Департаменту містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проєктів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації () на користь товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційною фірмою ВКФ ГАЗВОДМОНТАЖ () вартість виконаних робіт по договору підряду на виконання будівельних робіт від 20.09.2023 № 116.

3. Стягнути з відповідачів на користь Миколаївської обласної прокуратури (, Банк ДКСУ м. Києва, р/р UA0000340) сплачений судовий збір за подачу позову.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2024 справі присвоєно єдиний унікальний номер 915/175/24 та визначено головуючи у справі суддю Ржепецького В.О.

Ухвалою суду від 04.03.2024 позовну заяву залишено без руху з підстав недотримання прокурором п. 2, 3, 4 ч. 3 ст. 162, п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України. Судом встановлено позивачу 10-денний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

13.03.2024 прокурором подано суду заяву на виконання вимог ухвали суду від 04.03.2024.

Ухвалою суду від 19.03.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 17 квітня 2024 року о 10:30 год., судом встановлено сторонам процесуальні строк для подання суду заяв по суті справи та зобов`язано прокурора до першого підготовчого засідання у справі надати суду докази на підтвердження розміру заявлених позовних вимог (вартості виконаних робіт по договору підряду на виконання будівельних робіт від 20.09.2023 №116).

На виконання ухвали суду від 19.03.2024, заявою від 12.04.2024, прокурором подано до господарського суду копії документів про виконання ТОВ ВКФ «Газводмонтаж» робіт з реконструкції водогону Д 1000 мм по вул.Новозаводська та просп. Миру від вул. Турбінна до НСВ ІІІ за адресою: вул.Миколаївська, 14 у м. Миколаєві за договором підряду на виконання будівельних робіт від 20.09.2023 № 116, що надані Департаментом містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проєктів розвитку Миколаївської обласної військової адміністрації.

16.04.2024 відповідач 2 подав до господарського суду відзив на позовну заяву.

Відповідач позовні вимоги не визнає, просить у задоволені позову відмовити в повному обсязі.

16.04.2024 ТОВ ВКФ «Газводмонтаж» подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднакового застосування норм права у подібних правовідносинах у іншій справі № 918/1043/21.

Клопотання обґрунтовано тим, що у справі № 915/175/24 позовні вимоги прокурора містять вимогу щодо реституції , правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у справі № 918/1043/21 матиме значення для надання правової оцінки правовідносинам у цій справі.

17.04.2024 судом постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання у справі на 15 травня 2024 року о 10:30 год.

22.04.2024 прокурором подано до суду відповідь на відзив.

Прокурор зазначає, що відповідачем 2 відзив надано лише 16.04.2024, тобто через 29 днів, без долучення жодних доказів, що підтверджують отримання ним ухвали. При цьому, Відповідач 2 має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТ з 15.03.2024, тобто ухвала суду ним отримана не пізніше 21.03.2024. Відповідачем ІІ до відзиву не долучено жодних доказів, що підтверджують поважність пропуску ним строків, встановлених судом для подачі відзиву. У зв`язку з зазначеним прокурор просить суд вирішувати справу за наявними у ній документами.

Крім того, прокурор наводить заперечення стосовно доводів Відповідача 2 щодо відповідності його пропозиції технічній специфікації та іншим вимогам щодо предмету закупівлі, встановленим замовником у тендерній документації, а також щодо підстав для представництва прокурором інтересів держави у спірних правовідносинах, наявності порушень інтересів держави та щодо безпідставності визначення позивачем у справі Миколаївської обласної (військової) адміністрації.

14.05.2024 відповідачем 2 подано до суду заперечення на відповідь на відзив.

Відповідач 2 просить суд відмовити у задоволені позову в повному обсязі.

Заперечення обґрунтовано тим, що матеріали справи не містять, а прокурором не надано належних та допустимих доказів порушення чи загрози порушення інтересів держави укладенням спірного Договору шляхом неефективного використання бюджетних коштів.

Ухвалою від 15.05.2024 суд постановив: у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма ГАЗВОДМОНТАЖ від 16.04.2024 про зупинення провадження у справі відмовити; клопотання прокурора про долучення до матеріалів справи копій документів, доданих до заяви від 12.04.2024 задовольнити; долучити до матеріалів справи копії документів доданих до заяви Першого заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури від 12.04.2024; клопотання прокурора про відкладення підготовчого засідання та продовження підготовчого провадження у справі задовольнити; продовжити підготовче провадження у справі на 30 днів та відкласти підготовче засідання у справі на 14 червня 2024 року о 10:30 год.

11.06.2024 прокурором подано до суду клопотання на підставі ст. 80 ГПК України прийняти до розгляду та долучити до матеріалів справи № 915/175/24 листування обласної прокуратури з Управлінням Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області щодо проведення ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Департаменту містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проектів розвитку Миколаївської обласної військової адміністрації та витяг з акту ревізії від 25.03.2024 № 15-14-11/21, висновок на заперечення до акту ревізії та реєстр співставлення відпускних цін на будівельний матеріал «пісок природний», включений підрядниками в ресурсні відомості до Договірних цін по об`єктах реконструкції водогонів з середньозваженою ціною в Південному регіоні за відповідний період.

Клопотання обгрунтовано тим, що акт ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Департаменту містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проектів розвитку Миколаївської обласної військової адміністрації за період з 01 січня 2020 року по 30 листопада 2023 року, складений Управлінням Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області 25.03.2024 за №15-14-11/21, із запереченнями та додатками отримано обласною прокуратурою 22.05.2024, вже після подання позову (22.02.2024) та надання відповіді на відзив (22.04.2024).

13.06.2024 відповідачем подано до суду додаткові пояснення.

Посилаючись на норми ст. 215, 216 ЦК України та судову практику відповідач зазначає, що двостороння реституція в даному випадку полягає в тому, що Департамент містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проєктів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації () повинен перерахувати на користь товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційною фірмою «ВКФ «ГАЗВОДМОНТАЖ» () вартість виконаних робіт по договору підряду на виконання будівельних робіт від 20.09.2023 № 116 не в розмірі 24 663 304,13 грн. (сума, коштів, що була перерахована за виконанні роботи та як зазначає Позивач в позовній заяві), а відшкодувати вартість отриманих робіт, за цінами, які існують на момент відшкодування, у зв`язку з чим відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

13.06.2024 відповідачем подано до суду заперечення на клопотання прокурора від 11.06.2024, відповідач просить відмовити в задоволені клопотання щодо прийняття до розгляду та долучення до матеріалів справи № 915/175/24: листування обласної прокуратури з Управлінням Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області щодо проведення ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Департаменту містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проектів розвитку Миколаївської обласної військової адміністрації та витяг з акту ревізії від 25.03.2024 № 15-14-11/21, висновок на заперечення до акту ревізії та реєстр співставлення відпускних цін на будівельний матеріал «пісок природний», включений підрядниками в ресурсні відомості до Договірних цін по об`єктах реконструкції водогонів з середньозваженою ціною в Південному регіоні за відповідний період.

13.06.2024 прокурором подано до суду додаткові пояснення. Прокурор вважає заперечення відповідача, викладені у запереченнях на відповідь на відзив та у додаткових поясненнях безпідставними та необгрунтованими.

13.06.2024 відповідач звернувся до господарського суду з клопотанням про зупинення провадження у справі.

Відповідач просить суд зупинити провадження у справі № 915/175/24 за позовом Першого заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби, Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області, Миколаївської обласної військова адміністрація до Департаменту містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проєктів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «ГАЗВОДМОНТАЖ» про визнання недійсним договір підряду на виконання будівельних робіт від 20.09.2023 №116, укладеного між Департаментом містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проєктів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації та товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційною фірмою «ВКФ «ГАЗВОДМОНТАЖ» щодо реконструкції водогону Д 1000 мм по вул. Новозаводська та просп. Миру від вул. Турбінна до НСВ ІІІ за адресою:вул. Миколаївська, 14, м. Миколаїв вартістю 239 760 464 грн. та застосування наслідки недійсності правочину шляхом стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційною фірмою «ВКФ «ГАЗВОДМОНТАЖ» () на рахунок Департаменту містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проєктів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації () бюджетних коштів в сумі 24 663 304,13 грн, а з Департаменту містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проєктів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації () на користь товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційною фірмою «ВКФ «ГАЗВОДМОНТАЖ» () вартість виконаних робіт по договору підряду на виконання будівельних робіт від 20.09.2023 № 116 до прийняття рішення по кримінальному провадженню №0000022.

13.06.2024 прокурором подано до суду заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Прокурор вважає, що клопотання не підлягає задоволенню у зв`язку з тим, що у ньому не наведено мотивів, на підставі яких зроблено висновок про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи, неможливість встановити та оцінити певні конкретні обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення спору на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Відповідачем 2 не обґрунтовано об`єктивну неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Підставою звернення прокурора до суду стали порушення Департаментом Закону України «Про публічні закупівлі» та «Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (далі - Особливості закупівель) при закупівлі робіт з реконструкції водогону Д 1000 мм по вул.Новозаводська та просп. Миру від вул. Турбінна до НСВ ІІІ за адресою: вул.Миколаївська, 14, м. Миколаїв (ID: UA-2023-09-02-000201-а), безпідставне обрання переможцем закупівлі ТОВ ВКФ «ГАЗВОДМОНТАЖ» та укладення з ним 20.09.2023 договору підряду на виконання будівельних робіт № 116. До позовної заяви прокурором долучені відповідні докази, що підтверджують зазначені у позові порушення. Водночас, предметом дослідження у кримінальному провадженні № 0000022 є наявність у діях посадових осіб Департаментом містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проектів розвитку Миколаївської облдержадміністрації складу злочину, передбаченого ст. 364 КК України при здійсненні закупівель робіт з реконструкції водогону в місті Миколаєві, яке перебуває у провадженні ВП № 1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області. Тобто, незалежно від результату розгляду кримінального провадження № 0000022, Господарський суд Миколаївської області має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті справи № 915/175/24.

14.06.2024 судове засідання у справі не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого у справі судді у відрядженні.

Ухвалою від 18.06.2024 судове засідання у справі призначено на 05 липня 2024 року об 11:30 год.

Учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання від 11.06.2024 про долучення до матеріалів справи листування обласної прокуратури з Управлінням Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області щодо проведення ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Департаменту містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проектів розвитку Миколаївської обласної військової адміністрації та витяг з акту ревізії від 25.03.2024 № 15-14-11/21, висновок на заперечення до акту ревізії та реєстр співставлення відпускних цін на будівельний матеріал «пісок природний», включений підрядниками в ресурсні відомості до Договірних цін по об`єктах реконструкції водогонів з середньозваженою ціною в Південному регіоні за відповідний період. Стосовно заперечень відповідача щодо долучення зазначених доказів до матеріалів справи прокурор зазначила щодо для опрацювання матеріалів ревізії, подання їх суду та направлення іншим учасникам справи був необхідний додатковий час. Прокурор підтримала позиції, викладені у додаткових поясненнях. Прокурор заперечує проти задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до прийняття рішення по кримінальному провадженню №0000022 з підстав, викладених у письмових запереченнях на клопотання від 13.06.2024.

Інші учасники справи правом участі у судовому засіданні не скористались.

На підставі ст. 233 ГПК України, судом проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши прокурора, суд дійшов наступних висновків.

Стосовно клопотання відповідача від 13.06.2024 про зупинення провадження у справі, суд зазначає наступне.

Обґрунтовуючи вказане клопотання, відповідач-2 зазначає, що позивачем при поданні позову вказано про наявність кримінального провадження за фактом зловживання службовим становищем посадовими особами Департаментом містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проектів розвитку Миколаївської облдержадміністрації при здійсненні закупівель робіт з реконструкції водогону в місті Миколаєві, яке перебуває у провадженні ВП № 1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області. При цьому, на переконання заявника, рішення суду по кримінальному провадження №0000022 надасть можливість встановити чи було завищення цін на матеріали, необхідні для виконання робіт, а розгляд даної справи є неможливим до набуття чинності рішенням по справі за результатами розгляду кримінального провадження №0000022.

Прокурор заперечує проти задоволення вказаного клопотання, зазначаючи, що клопотання не містить мотивів, на підставі яких зроблено висновок про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи, неможливість встановити та оцінити певні конкретні обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення спору на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Прокурор вважає, що до позовної заяви долучені відповідні докази, що підтверджують зазначені у позові порушення. Водночас, предметом дослідження у кримінальному провадженні № 0000022 є наявність у діях посадових осіб Департаментом містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проектів розвитку Миколаївської облдержадміністрації складу злочину, передбаченого ст. 364 КК України при здійсненні закупівель робіт з реконструкції водогону в місті Миколаєві, яке перебуває у провадженні ВП № 1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області. Тобто, незалежно від результату розгляду кримінального провадження № 0000022, Господарський суд Миколаївської області має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті справи № 915/175/24.

З урахуванням викладеного, суд зауважує, що за змістом п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Так, під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Суд також зауважує, що відповідно до п.п. 10, 24 ст. 1 Кримінального процесуального кодексу України кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність. Судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами (пункт 24).

Вказане свідчить про те, що підставою зупинення провадження у господарській справі може бути наявність іншої справи (судового провадження), яка розглядається в порядку кримінального судочинства. При цьому, наявність відритого кримінального провадження на стадії досудового розслідування, на яке посилається відповідач як на підставу зупинення, не є підставою для зупинення провадження у справі в розумінні статті 227 ГПК України.

Господарським процесуальним кодексом не передбачено обов`язок чи право суду зупинити провадження у справі в зв`язку з наявністю кримінального провадження на стадії досудового розслідування.

Крім того, за змістом статті 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, при цьому суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд зазначає, що відповідачем-2 не доведено об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої (кримінальної) справи, а в межах справи № 915/175/24 суд має можливість надати правову оцінку спірним правовідносинам, та на підставі поданих учасниками справи доказів винести відповідне судове рішення. Суд також враховує, що зупинення провадження у справі може призвести до безпідставного затягування розгляду цієї справи. Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Додатково, суд вважає за необхідне зауважити, що у разі встановлення в рамках кримінального провадження певних фактів та обставин, які можуть мати істотне значення для розгляду даної справи, учасники справи, в разі необхідності, не позбавлені права звернутися до суду з заявою про перегляд судового рішення по даній справі за нововиявленими обставинами.

Враховуючи наведене, суд відмовляє відповідачу-2 у задоволенні клопотання б/н від 13.06.2024 про зупинення провадження у справі № 915/175/24 до прийняття рішення по кримінальному провадженню № 0000022.

Стосовно клопотання прокурора про долучення до матеріалів справи доказів, суд зазначає наступне.

На підставі ст. 80 ГПК України прокурором подано до суду прийняти до розгляду та долучити до матеріалів справи № 915/175/24 листування обласної прокуратури з Управлінням Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області щодо проведення ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Департаменту містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проектів розвитку Миколаївської обласної військової адміністрації та витяг з акту ревізії від 25.03.2024 № 15-14-11/21, висновок на заперечення до акту ревізії та реєстр співставлення відпускних цін на будівельний матеріал «пісок природний», включений підрядниками в ресурсні відомості до Договірних цін по об`єктах реконструкції водогонів з середньозваженою ціною в Південному регіоні за відповідний період.

Клопотання обґрунтовано тим, що акт ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Департаменту містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проектів розвитку Миколаївської обласної військової адміністрації за період з 01 січня 2020 року по 30 листопада 2023 року, складений Управлінням Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області 25.03.2024 за №15-14-11/21, із запереченнями та додатками отримано обласною прокуратурою 22.05.2024, вже після подання позову (22.02.2024) та надання відповіді на відзив (22.04.2024).

Відповідач заперечує про задоволення клопотання прокурора від 11.06.2024, просить відмовити в задоволені клопотання посилаючись на те, що згідно доданого листа прокуратури за вих. №15/2-735вих-23 від 22.12.2023 позивач ще у грудні місяці знав про проведення ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Відповідача 1за період з 01.01.2020 по 30.11.2023р., та в порушення зазначеної норми не повідомив письмом суд про те, що позивач не може подати у встановлений законом строк доказ, а саме акт ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Департаменту містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проєктів розвитку Миколаївської обласної військової адміністрації; листування з Управлінням (хоча на момент подання позову у Позивача вже було наявний лист до Управління); причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Відповідач також звертає увагу на те, що зазначений акт ревізії із запереченнями та додатками отримано позивачем 22.05.2024 та направлено до суду лише 11.06.2024 р.

Відповідно до ч. 10 ст. 80 ГПК України, докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.

Надаючи оцінку доводам сторін щодо наявності підстав для долучення до матеріалів справи додаткових доказів, поданих прокурором, суд виходить з того, що як витікає з аналізу їх змісту, обставини які ними засвідчено безсумнівно відносяться до предмету позову в даній справі, а процесуальний порядок їх подання суд не вважає порушеним, виходячи з того, що акт ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Департаменту містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проектів розвитку Миколаївської обласної військової адміністрації за період з 01 січня 2020 року по 30 листопада 2023 року, складений Управлінням Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області 25.03.2024 за №15-14-11/21, із запереченнями та додатками отримано обласною прокуратурою після подання заяв по суті справи.

Враховуючи наведене клопотання прокурора судом задовольняється.

Керуючись ст. 177-185, 196, 228, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання прокурора від 11.06.2024 про долучення до матеріалів справи доказів задовольнити. Долучити до матеріалів справи докази, додані до клопотання прокурора.

2. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма ГАЗВОДМОНТАЖ від 13.06.2024 про зупинення провадження у справі - відмовити.

3. Ухвалу направити учасникам справи.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено і підписано 10.07.2024.

Суддя В.О.Ржепецький