ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2024 м. Дніпро Справа № 912/920/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді-доповідача Паруснікова Ю.Б., Мороза В.Ф., Іванова О.Г.,

секретар судового засідання Саланжій Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 05.09.2023 (суддя Тимошевська В.В.), повний текст ухвали складено 11.09.2023 у справі

про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2023 у даній справі вирішено:

1. Затвердити звіт про нарахування та виплату грошової винагороди та здійснити сплату основної винагороди арбітражному керуючому Стіфутіну І.В. за період виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі № 912/920/22 з 30.08.2022 по 15.02.2023 у сумі 39000,00 грн з депозитного рахунку Господарського суду Кіровоградської області за рахунок коштів, авансованих ОСОБА_1 , на банківський рахунок за наступними реквізитами: Одержувач ОСОБА_2 (свідоцтво № 637 від 22.03.2013), IBAN: НОМЕР_2 відкритий в АТ «А-Банк», Валюта рахунку: UAH, ІПН: НОМЕР_3 .

2. Затвердити звіт керуючого реалізацією майна, арбітражного керуючого Стіфутіна І.В.

3. Завершити процедуру погашення боргів та закрити провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий 23.06.2000 Ленінським РВ УМВС України в АДРЕСА_2 ).

4. Звільнити фізичну особу ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий 23.06.2000 Ленінським РВ УМВС України в АДРЕСА_2 ) від боргів, окрім боргів за вимогами, передбаченими ч. 2 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ).

5. Вимоги, не задоволенні через недостатність майна боржника, вважаються погашеними.

6. Протягом п`яти років після визнання фізичної особи банкрутом:

- не може бути відкрито провадження у справі про неплатоспроможність за її заявою, крім випадку, якщо боржник погасив усі борги в повному обсязі у порядку, передбаченому цим Кодексом;

- така особа зобов`язана перед укладенням договорів позики, кредитних договорів, договорів поруки чи договорів застави письмово повідомляти про факт своєї неплатоспроможності інші сторони таких договорів.

7. Припинити повноваження керуючого реалізацією, арбітражного керуючого Стіфутіна І.В. (свідоцтво № 637 від 22.03.2013).

2. Короткий зміст вимог та доводів апеляційної скарги.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду АТ «Державний ощадний банк України» оскаржує її в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду та просить: скасувати ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 05.09.2023 у справі № 912/920/22 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 в частині затвердження звіту керуючого реалізацією майна, завершення процедури боргів та закриття провадження у справі, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції; здійснити розподіл судових витрат.

Апеляційна скарга мотивована передчасним постановленням місцевим господарським судом оскаржуваної ухвали за недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, що перешкоджає подальшому провадженню у справі та є підставою для скасування оскаржуваної ухвали з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на недотриманні арбітражним керуючим принципу безумовної повноти дій у процедурі погашення боргів фізичної особи ОСОБА_1 та незгодою у зв`язку з цим з наданою місцевим господарським судом оцінкою звіту за наслідками всіх проведених керуючим реалізацією майна арбітражним керуючим дій у процедурі погашення боргів фізичної особи-боржника ОСОБА_1 , а саме:

По-перше, на думку скаржника, ліквідатором безпідставно не скеровано запити до Наційонального банку України щодо індивідуальних ліцензій на здійснення валютних операцій, у тому числі на вивезення валютних цінностей за межі України фізичної особи ОСОБА_1 , до ДП «Держреєстри України» щодо складських документів на зерно та зерна прийнятого на зберігання, до Державної авіаційної служби України, щодо зареєстрованих за боржником цивільних повітряних суден, до Головних управлінь Держпродспоживслужби інших регіонів щодо зареєстрованих за ОСОБА_1 тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних, причіпних та начіпних машин, до Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» щодо об`єктів інтелектуальної власності Державної інспекції архітектури та містобудування України щодо інформації та документів, що засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів.

По-друге, після проведення процедури погашення боргів керуючим реалізацією майна, інвентаризацію майна за адресою фактичного проживання та за адресою реєстрації постійного місця проживання ОСОБА_1 проведено не було, що на думку скаржника є порушенням приписів частин 1, 2 ст. 131 КУзПБ та ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження». Доказів відсутності майна, яке не можна віднести до Переліку майна, на яке не може бути звернено стягнення, ліквідатором не надано, що викликає у скаржника обґрунтований сумнів щодо належного здійснення ліквідатором своїх обов`язків, а від так і законності ухвали про затвердження звіту керуючого реалізацією майна.

3. Короткий зміст вимог та доводів, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 , адвокат Надєєва О.О., просить апеляційний господарський суд залишити без задоволення апеляційну скаргу АТ «Державний ощадний банк України», а ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 05.09.2023 у справі № 912/920/22 залишити без змін.

Представник боржника погоджується з твердженням скаржника, який з посиланням на висновки Верховного Суду від 31.10.2018 у справі № 903/975/14 обґрунтовано посилається на те, що кількість запитів не є критерієм якості роботи ліквідатора, адже таким критерієм є наповнення ліквідаційної маси.

Проте, даним твердженням не підтверджуються, а скоріше спростовуються доводи скаржника, оскільки останнім не обґрунтовано та не доведено, що кількість скерованих керуючим реалізацією запитів є недостатньою, або призвела до неналежного наповнення ліквідаційної маси.

З посиланням на правовий висновок Верховного Суду в постанові від 25.09.2018 по справі № 5/327/09 представник боржника вказує, що саме на скаржника покладено обов`язок доведення обставин, на які він посилається, як на підтвердження власних доводів, однак скаржником не представлено суду належних та допустимих доказів на підтвердження доводів про невжиття заходів з виявлення майна банкрута, не надано доказів наявності та належності боржникові іншого майна, а ніж того, яке виявлено арбітражним керуючим.

Також, представник боржника посилається на правову позицію висловлену Верховним Судом у постанові від 12.07.2023 по справі № 904/6810/10, згідно якої, відсутність прояву активних дій та пасивна поведінка кредитора щодо вжитих ліквідатором заходів у ліквідаційній процедурі, свідчить про відсутність у нього зацікавленості в ефективності здійснення ліквідаційної процедури та не відповідає меті участі кредитора у справі. До того ж така поведінка може сприяти збільшенню витрат у ліквідаційній процедурі та тривалості здійснення провадження у справі, що не відповідає цілям та завданням господарського судочинства.

З моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , кредиторами, у тому числі АТ «Державний ощадний банк України» не ставились під сумнів дії арбітражного керуючого, не подавалися запити про надання інформації, адвокатські запити, звернення кредиторів, тощо. Скарги на дії/бездіяльність керуючого реалізацією майна, зокрема, стосовно виконання ним окремих функцій та повноважень як загалом впродовж процедури погашення боргів у справі про неплатоспроможність, так і на окремих її етапах відсутні.

Подані до суду першої інстанції заперечення АТ «Державний ощадний банк України» проти затвердження звіту керуючого реалізацією майна були мотивовані іншими обставинами ніж ті, якими обґрунтовані підстави для скасування ухвали суду першої інстанції в апеляційній скарзі. В поданих суду першої інстанції запереченнях жодним чином не йшлося про необхідність надіслання додаткових запитів або інвентаризації майна за місцем проживання боржника.

Крім того, не відповідають дійсності доводи АТ «Державний ощадний банк України» про не проведення керуючим реалізацією майна інвентаризації майна боржника, оскільки все виявлене під час інвентаризації майно боржника реалізоване в процедурі погашення боргів, кошти від його реалізації спрямовані на задоволення вимог кредиторів.

Отже, апеляційна скарга не містить відомостей про наявність у боржника будь-яких майнових активів (як матеріального, так і нематеріального характеру), за рахунок яких можливе погашення вимог кредиторів. Доводи скаржника стосуються недоліків у роботі керуючого реалізацією майна, які носять формальний характер.

З огляду на зазначене АТ «Державний ощадний банк України» належними та допустимими доказами не доведено порушення судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права під час прийняття оскаржуваної ухвали, відповідно, не доведено наявності підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції.

4. Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 12.08.2022 прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та призначено підготовче засідання суду на 30.08.2022.

У підготовчому засіданні 30.08.2022 місцевим господарським судом відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів та мораторій на задоволення вимог кредиторів, призначено керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Стіфутіна Ігоря Валерійовича.

З метою виявлення всіх кредиторів 31.08.2022 оприлюднено оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 .

Ухвалою від 19.12.2022 у попередньому судовому засіданні місцевим господарським судом визнано кредиторами у справі по відношенню до боржника ОСОБА_1 :

- Приватне підприємство «Енергопромстрой» (і.к. 35720547) з грошовими вимогами у сумі 76695946,30 грн та 4962,00 грн судового збору;

- Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (і.к. 00032129) з грошовими вимогами у сумі 3134336,03 грн та 4962,00 грн судового збору;

- Головне управління ДПС у Кіровоградській області (і.к. 43995486) з грошовими вимогами у сумі 37788,74 грн та 4962,00 грн судового збору.

29.12.2022 на зборах кредиторів, які відбулись за участю ПП «Енергопромстрой» та АТ «Державний ощадний банк України» (з кількістю голосів 99,95 % від загальної кількості голосів кредиторів), прийнято рішення про відмову в погодженні плану реструктуризації боргів та перехід до наступної процедури - погашення боргів боржника.

На зборах кредиторів 10.01.2023 у вищенаведеному кількісному складі кредиторів прийнято рішення уповноважити керуючого реструктуризацією боргів боржника ОСОБА_2 , підготувати клопотання про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника, відповідно до результатів даних зборів кредиторів, підписати клопотання та звернутися з таким клопотанням до господарського суду.

Постановою Господарського суду Кіровоградської області від 15.02.2023 припинено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 та визнано вказану особу банкрутом. Припинено повноваження керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 , арбітражного керуючого Стіфутіна І.В.

Керуючим реалізацією майна банкрута ОСОБА_1 , призначено арбітражного керуючого Пуговкіну Аллу Валеріївну.

17.02.2023 здійснено офіційне оприлюднення повідомлення про визнання ОСОБА_1 банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника.

Ухвалою від 11.05.2023 припинено повноваження керуючого реалізацією майна банкрута, арбітражного керуючого Пуговкіної А.В. та призначено керуючим реалізацією майна банкрута, арбітражного керуючого Стіфутіна І.В.

06.07.2023 керуючим реалізацією майна банкрута, арбітражним керуючим Стіфутіним І.В. подано до господарського суду звіт керуючого реалізацією з клопотанням про його затвердження та закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ..

Одночасно із звітом подано клопотання про виплату грошової винагороди.

Ухвалою суду від 19.07.2023 звіт і клопотання призначено до розгляду в засіданні суду на 15.08.2023. Від арбітражного керуючого витребувано відомості щодо стану розгляду заяви про розшук транспортних засобів. Кредиторам запропоновано надати суду письмову інформацію щодо затвердження звіту керуючого реалізацією майна.

01.08.2023 арбітражним керуючим подано запитувану судом інформацію щодо результатів розшуку транспортних засобів.

11.08.2023 кредитором ПП «Енергопромстрой» подано до господарського суду заяву, відповідно до якої вважає можливим затвердити поданий звіт, завершити процедуру погашення боргів боржника та закрити провадження у справі.

24.08.2023 арбітражним керуючим подано письмові пояснення стосовно відсутності підстав для виділення частки із спільної сумісної власності подружжя.

31.08.2023 кредитором АТ «Державний ощадний банк України» подано заперечення проти затвердження Звіту керуючого реалізацією майна у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 від 06.07.2023 та проти затвердження клопотання про виплату грошової винагороди арбітражному керуючому Стіфутіну І.В..

04.09.2023 арбітражним керуючим Стіфутіним І.В. подано додаткові письмові пояснення щодо наявності грошових коштів на банківських рахунках в АТ «Таксомбанк» та щодо нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_3 .

Предметом апеляційного оскарження є ухвала Господарського суду Кіровоградської області від 05.09.2024, якою, зокрема: затверджено звіт про нарахування та виплату грошової винагороди та здійснення сплати основної винагороди арбітражному керуючому Стіфутіну І.В.; затверджено звіт керуючого реалізацією майна, арбітражного керуючого Стіфутіна І.В.; завершено процедури погашення боргів; закрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 зі звільненням його від боргів, окрім боргів за вимогами, передбаченими ч. 2 ст. 134 КУзПБ.

5. Мотиви, за яких суд апеляційної інстанції частково задовольняє доводи апеляційної скарги та не погоджується з висновками суду першої інстанції.

Умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи встановлюються нормами КУзПБ.

Положеннями Книги IV КУзПБ визначено особливості застосування процедури банкрутства до боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця.

Відповідно до ст. 113 КУзПБ провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

У розумінні ст. 1 КУзПБ боржником є юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 115 та ст. 116 КУзПБ провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи або фізичної особи - підприємця може бути відкрито лише за заявою боржника, яка подається ним за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, із викладенням, зокрема, обставин, що стали підставою для звернення до суду, а також наданням документів, передбачених ч. 3 ст. 116 КУзПБ. Разом із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржник зобов`язаний подати пропозиції щодо реструктуризації боргів (проект плану реструктуризації боргів).

Підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи наведені в ч. 2 ст. 115 КУзПБ, згідно з якою (в редакції на дату звернення боржника із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність) боржник має право звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у разі, якщо:

- розмір прострочених зобов`язань боржника перед кредитором (кредиторами) становить не менше 30 розмірів мінімальної заробітної плати;

- боржник припинив погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців;

- у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;

- існують інші обставини, які підтверджують, що найближчим часом боржник не зможе виконати грошові зобов`язання чи здійснювати звичайні поточні платежі (загроза неплатоспроможності).

Згідно із ч. 1 ст. 119 КУзПБ у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, з`ясовує наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом заяви.

Господарський суд постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність, якщо: 1) відсутні підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність; 2) боржник виконав зобов`язання перед кредитором (кредиторами) у повному обсязі до підготовчого засідання суду; 3) боржника притягнуто до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю; 4) боржника визнано банкрутом протягом попередніх п`яти років (ч. 4 ст. 119 КУзПБ).

Наведений перелік підстав для відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність є вичерпним та розширювальному тлумаченню не підлягає, оскільки зазначена норма за ступенем визначеності є абсолютно визначеною.

У разі відсутності підстав для відмови у прийнятті заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність або для повернення такої заяви господарський суд не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про прийняття заяви до розгляду та призначає дату підготовчого засідання, в якому розглядає подані документи, з`ясовує наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом заяви (ч. 1 ст. 117 КУзПБ).

Тобто на стадії підготовчого засідання у справі суд надає оцінку відповідності поданої заяви боржника за формою і змістом вимогам статей 115, 116 КУзПБ та наявності підстав для відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність за ч. 4 ст. 119 КУзПБ, за відсутності яких суд зобов`язаний відкрити провадження у справі.

На стадії підготовчого засідання формально не перевіряються ознаки неплатоспроможності боржника, а оцінка реального стану платоспроможності боржника фактично надається судом за наслідком відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, введення процедури реструктуризації боргів боржника, звернення кредиторів до суду із заявами про визнання грошових вимог до боржника, їх розгляду судом, розгляду звіту про результати перевірки декларації боржника, оцінки доказів наданих на підтвердження фінансово-майнового стану боржника. Подібний за змістом висновок викладений у постановах Верховного Суду від 26.05.2022 у справі № 922/1426/21 і від 28.09.2022 у справі № 916/106/22 (на яку посилається Заявник у касаційній скарзі).

Разом з тим, провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи (фізичної особи підприємця), яке відкрите і здійснювалося відповідно до положень КУзПБ, може бути закрите, зокрема з підстав, визначених п. 4 ч. 1 ст. 90 КУзПБ, а саме, перебування у провадженні господарського суду справи про банкрутство (неплатоспроможність) того самого боржника;

Тлумачення змісту ч. 1 ст. 90 КУзПБ у взаємозв`язку зі ст. 113 КУзПБ із застосуванням системного способу її інтерпретації свідчить, що наведена норма та визначені нею підстави закриття провадження у справі про банкрутство (за винятком підстав, визначених пунктами 1, 2, які стосуються виключно юридичної особи) є загальними щодо норм книги четвертої КУзПБ, яка містить підстави закриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) фізичної особи (фізичної особи підприємця), адже вони застосовуються до більш широкого кола відносин: як банкрутства юридичних осіб, так і фізичних осіб (фізичних осіб підприємців).

Згідно з ч. 2 ст. 90 КУзПБ провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) може бути закрито у випадках, передбачених, зокрема, п. 4 ч. 1 ст. 90 КУзПБ на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) (до та після визнання боржника банкрутом).

Колегією суддів встановлено (зазначено в заяві ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а. с. 5 т 1), що постановою від 10.08.2011 у справі № 5013/464/11 Господарським судом Кіровоградської області визнано ФОП Крившенка О.Г. банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Стіфутіна І.В.

19.07.2022 ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Кіровоградської області з заявою (вх. № 920/22) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

На момент подання ОСОБА_1 заяви до господарського суду про його неплатоспроможність, як фізичної особи, у справі № 5013/464/11 здійснювалася процедура реалізації майна банкрута фізичної особи підприємця Крившенка О.Г. і задоволення вимог кредиторів.

Під час перегляду судового рішення (оскаржуваної ухвали) по даній справі, колегією суддів встановлено, що 10.08.2023 Господарським судом Кіровоградської області у справі № 5013/464/11 затверджено звіт ліквідатора, арбітражного керуючого Стіфутіна І.В.

Припинено підприємницьку діяльність фізичної особи - підприємця Крившенка Олександра Геннадійовича (ІПН НОМЕР_1 ).

Провадження у справі № 5013/464/11 закрито…

Таким чином, на момент відкриття провадження у даній справі про неплатоспроможність фізичної особи в провадженні господарського суду перебувала справа № 5013/464/11 про банкрутство ФОП Крившенка О.Г., що було підставою для відмови у відкритті провадження у даній справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 відповідно до ч. 1 ст. 37 КУзПБ.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що згідно матеріалів справи в провадженні господарського суду одночасно перебували дві справи про банкрутство (неплатоспроможність) ФОП Крившенка О.Г. та фізичної особи ОСОБА_1 .

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 90 КУзПБ господарський суд закриває провадження у справі у разі перебування у провадженні господарського суду справи про банкрутство (неплатоспроможність) того самого боржника.

При цьому відмінності статусу фізичної особи від статусу фізичної особи - підприємця, з огляду на фактичні обставини встановлені у цій справі, не впливають на застосування вищевказаних норм.

Подібні за змістом правові висновки містяться в постанові Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду по справі від 26.10.2021 № 921/786/19.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, враховуючи той факт, що у провадженні господарського суду на момент завершення процедури банкрутства ФОП Крившенка О.Г. у справі № 5013/464/11, перебувала справа № 912/920/22 про банкрутство (неплатоспроможність) фізичної особи ОСОБА_1 , тобто фактично одного й того ж боржника, колегія суддів ЦАГС вважає необхідним застосувати нормативні приписи п. 4 ч. 1 ст. 90 КУзПБ та закрити провадження по справі № 912/920/22 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Разом з тим, колегія суддів вважає необхідним залишити без змін оскаржувану ухвалу суду першої інстанції в частині затвердження останнім звіту про нарахування та виплату грошової винагороди та здійснення сплати основної винагороди арбітражному керуючому Стіфутіну І.В. за період виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією у справі № 912/920/22 з 30.08.2022 по 15.02.2023 у сумі 39000,00 грн з депозитного рахунку Господарського суду Кіровоградської області за рахунок коштів, авансованих ОСОБА_1 на банківський рахунок, оскільки надання послуг арбітражного керуючого, як суб`єкта незалежної професійної діяльності, повинно відбуватися на платній основі.

Оплата послуг арбітражного керуючого, пов`язаних з виконанням ним своїх повноважень, є обов`язковою та є платою за працю арбітражного керуючого.

Відповідно до ч. 3, ч. 4, ч. 7 ст. 43 Конституції України використання примусової праці забороняється; кожен має право на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом; право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Визначені у звіті витрати арбітражного керуючого є обґрунтовано підтвердженими, не оскаржуються учасниками провадження у справі, а від так, наданий звіт про здійснення та відшкодування витрат арбітражному керуючому по справі правомірно затверджений судом. Підстав для зміни чи скасування судового рішення в цій частині колегією суддів не виявлено.

При цьому, колегія суддів зауважує, що закриття провадження у справі не має впливати на оплату фактично виконих арбітражним керуючим робіт до моменту закриття провадження у даній справі.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18.07.2006; Seryvin and others v. Ukreine, № 4909|04, § 58, ЄСПЛ, від 10.022010).

6. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 90 КУзПБ передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), якщо у провадженні господарського суду є справа про банкрутство того самого боржника.

Згідно з ч. 2 ст. 90 КУзПБ провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) може бути закрито у випадках, передбачених, зокрема, п. 4 ч. 1 ст. 90 КУзПБ на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) (до та після визнання боржника банкрутом).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга АТ «Державний ощадний банк України» підлягає частковому задоволенню. Оскаржувана у даній справі ухвала господарського суду про визнання неплатоспроможним та списання боргів з ОСОБА_1 , підлягає частковому скасуванню, з прийняттям нового судового рішення про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди та здійснення сплати основної винагороди арбітражному керуючому Стіфутіну І.В. та закриттям провадження по справі № 912/920/22 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 . В іншій частині апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

7. Розподіл судових витрат.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору покладаються на ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 129, 269, 275, 278, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, п. 4 ч. 1, 2 ст. 90 КУзПБ Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 05.09.2023 у справі № 912/920/22 скасувати частково і ухвалити нове рішення.

Затвердити звіт про нарахування та виплату грошової винагороди та здійснити сплату основної винагороди арбітражному керуючому Стіфутіну І.В. за період виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі № 912/920/22 з 30.08.2022 по 15.02.2023 в розмірі 39000,00 грн з депозитного рахунку Господарського суду Кіровоградської області за рахунок коштів, авансованих ОСОБА_1 на банківський рахунок за наступними реквізитами: Одержувач: ОСОБА_2 (свідоцтво № 637 від 22.03.2013), IBAN: НОМЕР_2 відкритий в АТ «А-Банк», Валюта рахунку: UAH, ІПН: НОМЕР_3 .

Провадження по справі № 912/920/22 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) закрити.

В іншій частині апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Судові витрати за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 05.09.2023 у справі № 912/920/22 покласти на боржника ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-Г, ) 2684,00 грн (Дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 копійок) судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, порядок і строки оскарження визначені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 08.07.2024.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді: В.Ф. Мороз

О.Г. Іванов