РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

16.07.2024Справа № 910/4561/24
Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження господарську справу

За позовом: Відкритого акціонерного товариства "МЕРИДІАН" ім. С.П. КОРОЛЬОВА;

до: Приватного підприємства «АНІМЕ ТІМУДЖИН ЮКРЕЙН»

про: стягнення 218037,50 грн.

Представники: без виклику сторін.

С У Т Ь С П О Р У:

Відкрите акціонерне товариство "МЕРИДІАН" ім. С.П. КОРОЛЬОВА (далі - позивач) звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до приватного підприємства «АНІМЕ ТІМУДЖИН ЮКРЕЙН» (далі - відповідач) про стягнення 218037, 50 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушено грошове зобов`язання за укладеними між сторонами спору договорами: майнового найму від 29.05.2018 № 1858 в розмірі 101679,80 грн., про надання послуг з водопостачання та водовідведення, теплопостачання, обслуговування мереж і устаткування та послуг телефонного зв`язку № 156/1717 від 01.07.2018 в розмірі 27488,06 грн. та № 156/1824 від 01.10.2018 в розмірі 11 121,69 грн., що призвело до звернення позивача до господарського суду з вимогами про стягнення з відповідача 140289,55 грн. - основної заборгованості, 55053, 50 грн. інфляційних втрат та 12800, 04 грн. - 3 % річних, 9894,41 грн пені.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.04.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/4561/24 та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку (за правилами) спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, оскільки вказана справа є справою незначної складності та визнана судом малозначною.

Ухвала про відкриття провадження у даній справі надсилалися судом відповідачеві на адресу його місцезнаходження, яка відповідає відомостям, внесеним до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідач відзиву на позов, в порядку передбаченому ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, суду не надав, а тому відповідно до положень частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши наявні у матеріалах даної справи докази, господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В :

29.05.2018 між позивачем, як наймодавцем, та відповідачем, як наймачем, був укладений договір майнового найму № 1858 (далі - договір №1858), відповідно до якого позивач передає, а відповідач бере у тимчасове платне користування під виробництво нежиле приміщення загальною площею 80 метрів квадратних, що знаходиться за адресою: 03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 8; корпус № 2, цоколь.

Зазначене приміщення було передане відповідачу за актом здачі-приймання від 01.07.2018, який є Додатком № 1 до Договору.

01.10.2018 між позивачем та відповідачем була укладена угода про доповнення та зміни №1 до договору майнового найму № 1858 від 29.05.2018, згідно якої позивач передає відповідачеві у додаткове найомне користування приміщення під офіс в корпусі № 4, 3-й поверх площею 18 квадратних метрів, що знаходиться за адресою: 03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 8.

Зазначене приміщення було передане відповідачу за актом здачі-приймання від 01.10.2018, який є Додатком № 1 до Доповнення № 1 від 01.10.2018 до Договору.

28.02.2019 між позивачем та відповідачем була укладена угода про доповнення та зміни № 2 до договору майнового найму № 1858 від 29.05.2018, згідно якої позивач передає відповідачеві у додаткове найомне користування приміщення під офіс в корпусі № 4, 3-й поверх площею 18 квадратних метрів, що знаходиться за адресою: 03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 8.

Зазначене приміщення було передане відповідачу за актом здачі-приймання від 01.03.2018, який є додатком № 1 до доповнення № 2 від 28.02.2019 до Договору.

Копії договору, доповнень до договору та додатків долучені позивачем до матеріалів справи.

Відповідно до пунктів 5.1., 5.3. договору відповідач кожного місяця повинен сплачувати найомну плату за користування приміщенням, в безготівковому порядку на поточний рахунок позивача наперед, не пізніше п`ятого числа кожного поточного місяця. Місячна плата за користування приміщенням по договору з урахуванням угод про доповнення та зміни №1 та № 2 становить 8802 грн.00 коп.

Пунктом 5.6. договору передбачено, що місячний розмір найомної плати, що підлягає сплаті в поточному місяці, визначається шляхом коригування найомної плати, встановленої п. 5.1 цього Договору, на індекс інфляції після повідомлення держкомстатом України, при цьому розмір найомної плати визначений п. 5.1 залишається незмінним.

Умовами пункту 9.1.1.договору визначена відповідальність відповідача, а саме, зокрема: у випадку прострочення сплати найомних платежів - пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочення.

Приписами частини 1 статті 759 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Аналогічні положення викладені в ч. 1 ст. 283 ГК України.

Згідно з нормами частин 1, 3, 5 статті 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Договором або законом може бути встановлено періодичний перегляд, зміну (індексацію) розміру плати за користування майном. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до частини 1 статті 286 ГК України орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством.

Приміщення за Договором передані позивачем відповідачу відповідно до актів здачі-приймання, копії яких наявні в матеріалах справи.

Відповідач, в порушення істотних умов договору, не виконав свої зобов`язання по сплаті найомних платежів за рахунками -фактурами за період червень 2019 - липень 2020 в сумі 101679,80 грн.

Відповідно до п.п. 7.1.15 договору № 1858 наймач зобов`язувався від свого імені укласти окремі договори про надання послуг з водо теплопостачання та електропостачання, користування мережею телефонного зв`язку, охоронних послуг. На виконання вказаного пункту між позивачем та відповідачем були укладені договори про надання послуг з водопостачання та водовідведення, теплопостачання, обслуговування мереж і устаткування та послуг телефонного зв`язку № 156/1717 від 01.07.2018 та № 156/1824 від 01.10.2018 .

Відповідно до п.п. 5.1., 5.2., 5.3. вказаних договорів оплата здійснюється шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позивача не пізніше 15 числа поточного місяця за кожен розрахунковий період - один календарний місяць.

Відповідач свої зобов`язання по договорах не виконав, внаслідок чого станом на 02.04.2024 утворилась заборгованість перед позивачем по договору № 156/1717 від 01.07.2018 в розмірі 27488,06 грн., по договору № 156/1824 від 01.10.2018 в розмірі 11 121,69 грн.

Позивач звертався до відповідача з претензіями здійснити оплату по договорах № № 1858, 156/1717, № 156/1824, які відповідач залишив без відповіді та задоволення.

Згідно з положеннями статей 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно частин 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач свої зобов`язання за договором щодо своєчасної та повної оплати повністю не виконав, чим допустив виникнення заборгованості перед позивачем в розмірі 101679,80 грн. по договору № 1858, в розмірі 27488,06 грн. по договору № 156/1717 в розмірі 11 121,69 грн. по договору № 156/1824, всього на загальну суму 140289,55 грн.

Жодних доказів оплати вказаних сум, в тому числі в установлені договорами строки, суду не надано.

Враховуючи, що у правовідносинах сторін даного спору має місце допущене з боку відповідача порушення грошового зобов`язання за договором № 1858, позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача 9894,41 грн. пені.

Положеннями частин 1, 3 статті 549 Цивільного кодексу України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Дослідивши наданий позивачем розрахунок пені, суд визнав його арифметично вірним, таким що відповідає умовам договору (п.9.1.1.) та приписам частини 6 статті 232 Господарського кодексу України.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки відповідач не виконав свої грошові зобов`язання у строки, встановлені договором, заявлені позивачем вимоги про стягнення з відповідача інфляційні втрати в сумі 55053,50 грн. та 3 % річних в сумі 12800,04 грн. за період з 06.06.2019 по 05.04.2024 у відповідності до ч.2 ст. 625 ЦК України є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю, за розрахунками позивача, які перевірені та визнані судом вірними.

Таким чином, факт наявності заборгованості у відповідача перед позивачем належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, відтак, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача основної заборгованості в розмірі 140289,55 грн, 9894,41 грн пені, 55053, 50 грн. інфляційних втрат та 12800, 04 грн. - 3 % річних є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

Приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідач письмового відзиву на позов не надав, стверджувань позивача не спростував.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає витрати по сплаті судового збору на відповідача.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 233, 236, 238, 250, 252,Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Аніме Тімуджин Юкрейн" (03658, м. Київ, вул. Гетьмана, 22-Б, офіс 118, ідентифікаційний код: 36241071) на користь Відкритого акціонерного товариства "МЕРИДІАН" ім. С.П. Корольова ( 03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 8, ідентифікаційний код: 14312973) 140289 (сто сорок тисяч двісті вісімдесят дев`ять) грн. 55 коп. -основного боргу, 9894 (дев`ять тисяч вісімсот дев`яносто чотири) грн,41 коп. пені, 55053 (п`ятдесят п`ять тисяч п`ятдесят три) грн. 50 коп. інфляційних втрат, 12800 (дванадцять тисяч вісімсот) грн 04 коп. - 3 % річних, 3070 (три тисячі двісті сімдесят) грн. 57 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене в апеляційному порядку у строки, передбачені розділом IV ГПК України.

Cуддя О.М.Ярмак