ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

10.07.2024 м. Ужгород Справа № 907/265/24
Господарський суд Закарпатської області у складі судді Пригузи П.Д., розглянувши клопотання про стягнення судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу), яке надійшло від позивача (вх. №02.3.1-02/4079/24 від 16.05.2024 року),
до відповідача Фізичної особи - підприємця Лукечи Дарини Володимирівни, РНОКПП - НОМЕР_1 , АДРЕСА_1
про стягнення коштів,
Без виклику учасників справи,
Громадська спілка "Українська ліга авторських та суміжних прав", код ЄДРПОУ - 42502769, звернулася до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою до відповідача Фізичної особи - підприємця Лукечи Дарини Володимирівни, РНОКПП - НОМЕР_1 , з позовними вимогами щодо стягнення на свою користь суми основного боргу у розмірі 6050.00 грн. за договором №КБР-155/12/21-Н про забезпечення правомірного використання об`єктів авторського права та об`єктів суміжних прав в публічних закладах, а також сплаченого судового збору.
В подальшому, на адресу суду надійшло клопотання про стягнення судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу) від позивача (вх. №02.3.1-02/4079/24 від 16.05.2024 року), в якому він просить вирішити питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та стягнути з відповідача на користь позивача 10 000.00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 17.05.2024 в межах даної справи прийнято до провадження клопотання про стягнення судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу), яке надійшло від позивача (вх. №02.3.1-02/4079/24 від 16.05.2024 року). Постановлено здійснити розгляд клопотання про стягнення судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу), яке надійшло від позивача (вх. №02.3.1-02/4079/24 від 16.05.2024 року), в порядку письмового провадження без виклику сторін. Встановлено відповідачу строк у п`ятнадцять днів з моменту вручення даної ухвали для подання до суду заперечень щодо клопотання про стягнення судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу), яке надійшло від позивача (вх. №02.3.1-02/4079/24 від 16.05.2024 року).
Суд зазначає, що відповідач в належний спосіб був повідомлений про прийняття до провадження клопотання про стягнення судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу), яке надійшло від позивача та про необхідність подання заперечень на таке клопотання. Зокрема, ухвала суду від 17.05.2024 була направлена відповідачу судом на його офіційну юридичну адресу згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань рекомендованим листом із повідомленням про вручення. Однак, 11.06.2024 дане поштове відправлення повернулося на адресу суду із відміткою відділення зв`язку «Повернення за закінченням терміну зберігання».
У постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.12.2020 у справі № 902/1025/19 Верховний Суд звернув увагу на те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).
За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідач мав достатньо часу та можливості надати свої заперечення з приводу клопотання про стягнення судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу), яке надійшло від позивача.
Таким чином, суд констатує, що сторони є належним чином повідомлені про розгляд судом клопотання позивача про стягнення судових витрат.
За змістом статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо зокрема судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Згідно з частиною 4 статті 240 ГПК України, у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.
Дослідивши клопотання позивача про стягнення судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу), суд прийшов до наступного.
Статтею 59 Конституції України встановлено, що кожен має право на професійну правничу допомогу.
За змістом статті 131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.
Відповідно до статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Право учасників справи користуватися правничою допомогою передбачено статтею 16 ГПК України.
Відповідно до статті 124 ГПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Частиною 1 статті 126 ГПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Згідно з ч. 2 ст.126 ГПК України, за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст.126 ГПК України).
За змістом ч. 4 ст.126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до ч. 5 ст.126 ГПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст.126 ГПК України).
Згідно з ч. 5 ст.129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинились.
Частиною 8 ст.129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
У позовній заяві Громадської спілки "Українська ліга авторських та суміжних прав", поданій в інтересах позивача адвокатом Адвокатського об`єднання «Інтелкрафтс» Гуйда Д.М., до Фізичної особи - підприємця Лукечи Дарини Володимирівни про стягнення коштів, за результатом вирішення якої 13.05.2024 суд ухвалив рішення про часткове задоволення позову, зазначено про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і очікує понести в зв`язку з розглядом справи, який становить 3028.00 грн. витрат на сплату судового збору та 10 000.00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
На підтвердження представництва у даній справі Громадської спілки "Українська ліга авторських та суміжних прав" Адвокатським об`єднанням «Інтелкрафтс», зокрема, адвокатом Гуйда Д.М. до позовної заяви долучені: договір №23.40 від 26.02.2024 про надання професійної правничої допомоги, укладений між позивачем та цим адвокатським об`єднанням; наказ АО «Інтелкрафтс» №23.40 від 26.02.2024 про доручення адвокату Гуйді Д.М. здійснення судового представництва та іншого юридичного супроводження за договором №23.40 від 26.02.2024; довіреність Громадської спілки "Українська ліга авторських та суміжних прав" від 01.09.2023 про уповноваження адвоката Гуйди Д.М. представляти інтереси спілки в усіх підприємствах, установах і організаціях незалежно від їх підпорядкування та форм власності, в судах усіх інстанцій та юрисдикцій з усіма правами учасника справи, передбаченими діючим законодавством України; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №5428 від 03.10.2013, видане Гуйді Дмитру Миколайовичу Радою адвокатів міста Києва.
Так, згідно з договором про надання професійної правничої допомоги №23.40 від 26.02.2024, укладеним між Громадською спілкою "Українська ліга авторських та суміжних прав" (Клієнт) та Адвокатським об`єднанням «Інтелкрафтс» (Адвокатське об`єднання), встановлено, що сторони домовилися про таке:
- Адвокатське об`єднання зобов`язується надавати Клієнту професійну правничу допомогу в обсязі та на умовах, що визначені договором, а Клієнт зобов`язується прийняти і оплатити надану йому правову допомогу (пункт 1.1. договору);
- професійна правнича допомога, що надається за договором: підготовка позовної заяви та всіх необхідних документів, пов`язаних з розглядом справи, звернення до суду, представництво інтересів Клієнта в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій у господарській справі за позовом Клієнта до Фізичної особи-підприємця Лукечи Д.В. про стягнення заборгованості за договором №КБР-155/12/21-Н від 21.12.2021 (пункт 1.2. договору);
- Адвокатське об`єднання має право призначати партнерів та адвокатів для надання професійної правничої допомоги за цим договором (підпункт 2.2.3 пункту 2.2. договору);
- Клієнт зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі оплачувати надану Адвокатським об`єднанням професійну правничу допомогу, а також відшкодувати фактичні витрати, понесені під час надання професійної правничої допомоги (підпункт 3.1.3 пункту 3.1. договору);
- за надання професійної правничої допомоги Клієнт сплачує Адвокатському об`єднанню винагороду в розмірі 10 000.00 грн. за підготовку позовної заяви, звернення до суду та представництво інтересів Клієнта в суді першої інстанції (підпункт 4.1.1. пункту 4.1. договору);
- за результатами надання професійної правничої допомоги складається акт, що підписується представниками кожної із сторін та в акті зазначається, яка саме правнича допомога була надана та її вартість (пункт 4.4. договору);
- даний договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2025 (пункт 5.1. договору).
До позовної заяви у даній справі долучена заява представника Громадської спілки "Українська ліга авторських та суміжних прав" адвоката Адвокатського об`єднання «Інтелкрафтс» Гуйди Д.М. від 06.03.2024, у якій він повідомляє з посиланням на частину 8 статті 129 ГПК України, що докази, понесених позивачем судових витрат, будуть подані після прийняття рішення у справі.
Поряд з цим, до клопотання представника позивача Громадської спілки "Українська ліга авторських та суміжних прав" про стягнення судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу) долучені:
- акт приймання-передачі наданих послуг з професійної правничої допомоги (відповідно до договору №23.40 від 26.02.2024 про надання професійної правничої допомоги), підписаний керуючим партнером Адвокатського об`єднання «Інтелкрафтс» та керівником Громадської спілки "Українська ліга авторських та суміжних прав", згідно з яким сторони підтверджують, що Адвокатським об`єднанням надана професійна правнича допомога у справі № 907/265/24 в суді першої інстанції в сумі 10 000.00 гривень і така сума винагороди охоплює такий перелік робіт адвоката: підготовка та складання позовної заяви; підготовка заяви з процесуальних питань, заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу з додатками, підготовка всіх копій документів та їх завіряння належним чином, формування та відправка документів відповідачу та в суд;
- платіжну інструкцію №1851 від 14.05.2024, згідно з якою Громадська спілка "Українська ліга авторських та суміжних прав" перерахувала 10 000.00 гривень на рахунок Адвокатського об`єднання «Інтелкрафтс» за надану професійну правничу допомогу відповідно до договору №23.40 від 26.02.2024 по справі №907/265/24 в суді першої інстанції.
Таким чином, розмір витрат на правову допомогу, які позивач поніс і бажає компенсувати, складає 10 000,00 грн.
Розглянувши клопотання позивача про ухвалення додаткового рішення, дослідивши подані заявником докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.
У постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 викладена правова позиція про те, що з урахуванням конкретних обставин, зокрема, ціни позову, суд може обмежити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням не тільки того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою і необхідною.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, або є неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Водночас, для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача відповідно до положень статті 126 ГПК України, має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим.
Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Аналогічних висновків дійшов також Європейський суд з прав людини, рішення якого, відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", можуть бути використані судом в якості джерела права.
Так, у п. 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015, п.п. 34-36 рішення у справі "Гімайдуліна та інші проти України" від 10.12.2009, п. 80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006, п. 88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004 Європейський суд з прав людини вказав, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
Таким чином, вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації.
Такі докази, відповідно до частини першої статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
При цьому, згідно з статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Подані на підтвердження таких витрат докази мають окремо та у сукупності відповідати вимогам статей 75-79 Господарського процесуального кодексу України.
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 12.05.2020 зі справи № 904/4507/18 зауважила, що для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема, у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату гонорару успіху, у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.
Отже, дослідивши заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді першої інстанції, надані заявником докази, застосовуючи зазначені вище критерії розумності, розміру заявлених заявником до відшкодування витрат на оплату послуг адвоката, їх необхідності та співмірності зі складністю справи і виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), обсягом наданих адвокатом послуг, враховуючи всі аспекти та характер спірних правовідносин у справі та виходячи із загальних засад господарського законодавства щодо принципів диспозитивності, змагальності сторін, рівності усіх учасників, ціну позову, складність та значення для сторін цієї справи, суд зазначає, що загальний розмір витрат на правничу допомогу заявлений представником позивача, не є пропорційним до предмета спору.
Також, суд бере до уваги, що метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалене рішення, понесених збитків, але й спонукання боржника утримуватися від вчинення дій, що в подальшому спричиняють необхідність поновлення порушених прав та інтересів позивача (подібний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 04.10.2021 від №640/8316/20, від 21.10.2021 у справі №420/4820/19 тощо).
Водночас стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу. (правовий висновок Верховного Суду в постанові від 24.01.2022 року у справі №911/2737/17).
Отже, суд, враховуючи той факт, що дана справа є малозначною (ціна позову 6050 грн.) і була призначена для розгляду у порядку спрощеного позовного провадження (ч. 3 статті12 ГПК України), відповідно, судові засідання не проводилися, суд вважає, що заявлені представником відповідача до відшкодування витрати у загальній сумі 10 000,00 грн. є не співмірними із складністю цієї справи, не відповідають критерію реальності таких витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), розумності їхнього розміру, а тому їх відшкодування матиме надмірний характер.
Окремо суд зазначає, що в акті приймання-передачі наданих послуг з професійної правничої допомоги від 15.05.2024 не вказаний час, витрачений адвокатом/адвокатами Адвокатського об`єднання «Інтелкрафтс» на виконання робіт у справі №907/265/24 відповідно до договору №23.40 від 26.02.2024 про надання професійної правничої допомоги. Зокрема, в акті приймання-передачі наданих послуг після перерахунку видів наданої правничої допомоги, не зазначений час, витрачений на виконання кожної такої роботи.
Такі обставини свідчать про недотримання при складанні акту приймання-передачі наданих послуг з професійної правничої допомоги від 15.05.2024 положень частини 3 статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», згідно з якою гонорар адвоката має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час, та положень пункту 2 частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, згідно з яким розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути спів мірним із часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг).
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що в даному випадку до стягнення з Фізичної особи - підприємця Лукечи Дарини Володимирівни на користь Громадської спілки "Українська ліга авторських та суміжних прав" підлягає 2000.00 - витрат на професійну правничу допомогу. В решті витрат на правничу допомогу слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 123, 126, 129, 244 ГПК України, суд -
п о с т а н о в и в :
3. В задоволенні решти витрат на правничу допомогу - відмовити.
Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.
Копію додаткового рішення направити сторонам у справі.
Додаткове рішення може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту додаткового рішення.
Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст додаткового рішення складено та підписано 10.07.2024 року.
Суддя П. Д. Пригуза