СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

10 липня 2024 року м. Харків Справа № 922/2167/23 (922/92/24)

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Слобожанський логістичний комплекс» (вх. № 1702Х)

на рішення Господарського суду Харківської області від 05.06.2024 (повний текст складено та підписано 19.06.2024), ухвалені у складі судді Новікової Н.А.

у справі № 922/2167/23 (922/92/24)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Слобожанський логістичний комплекс»,

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОЗІВСЬКИЙ КОВАЛЬСЬКО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД»,

2) Акціонерного товариства «КРЕДИТ ЄВРОПА БАНК»,

3) Приватного акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод»,

про визнання недійсним договору поруки та визнання відсутнім права вимоги за вказаним договором

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Слобожанський логістичний комплекс», посилаючись на те, що він є кредитором боржника - ТОВ «ЛОЗІВСЬКИЙ КОВАЛЬСЬКО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» у справі про банкрутство № 922/2167/23, у зв`язку з чим, має безпосередній інтерес у поповненні та або недопущенні зменшення ліквідаційної маси боржника у справі про банкрутство, недопущення штучної кредиторської заборгованості боржника тощо, звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою (вх. № 92/24 від 08.01.2024) до відповідачів: ТОВ «ЛОЗІВСЬКИЙ КОВАЛЬСЬКО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» (далі по тексту - ТОВ «ЛКМЗ», боржник); АТ «КРЕДИТ ЄВРОПА БАНК» та ПрАТ «Харківський підшипниковий завод», в якій просить суд:

- визнати договір поруки від 25.02.2020 № 74/12-S1, укладений між ТОВ «ЛКМЗ» та АТ «КРЕДИТ ЄВРОПА БАНК» недійсним;

- визнати відсутнім право вимоги АТ «КРЕДИТ ЄВРОПА БАНК» до ТОВ «ЛКМЗ» за договором поруки від 25.02.2020 № 74/12-S1.

Також позивач у позовній заяві просить судові витрати у справі, в тому числі витрати на професійну правничу допомогу, покласти на відповідачів.

Позовні вимоги обґрунтовані з посиланням на недійсність оспорюваного договору поруки та наявністю у зазначеному договорі ознак фраудаторного правочину. На думку позивача, спірний тристоронній договір поруки укладено між відповідачами для реалізації недобросовісної мети - створення штучної кредиторської заборгованості у ТОВ «ЛКМЗ» (відповідача 1), що в подальшому дало можливість АТ «КРЕДИТ ЄВРОПА БАНК» (відповідачу 2) впливати на процедуру банкрутства в межах справи № 922/2167/23 про банкрутство ТОВ «ЛКМЗ» (відповідача 1) та заявити до останнього грошові вимоги на загальну суму 57 747 084, 55 грн на підставі договору про надання фінансових послуг № 74/12 від 03.12.2012 (далі по тексту - кредитний договір), в забезпечення виконання якого був укладений спірний договір поруки. Тобто, як вважає позивач, внаслідок штучного збільшення заборгованості відповідача 1 перед відповідачем 2 стало неможливим погашення боржником вимог інших кредиторів в межах справи про банкрутство. Посилаючись на умови п. 2.1, 3.1, 3.2 та 6.3 спірного договору поруки, позивач зазначає, що боржник - ТОВ «ЛКМЗ» на підставі цього договору безоплатно та без жодної матеріальної та фінансової вигоди (прибутку) і будь-якої зрозумілої легітимної господарської мети прийняв на себе ризик понесення фінансових втрат за зобов`язаннями перед Банком іншої особи - ПрАТ «Харківський підшипниковий завод» (відповідача 3) по кредитному договору в розмірі щонайменше 1 500 000, 00 доларів США, маючи при цьому на момент укладення договору поруки непогашену заборгованість перед іншими кредиторами, що підтверджується даними з веб-сервісу «Опендабот», які є загальнодоступними в мережі інтернет, відповідно до яких показники фінансової звітності ТОВ «ЛКМЗ» за 2020 рік свідчать про наявність ознак неплатоспроможності у відповідача 1, а також підтверджується ухвалами суду у справі № 922/2167/23 про банкрутство ТОВ «ЛКМЗ», з яких вбачається, зокрема, що боржник у 2018 році мав заборгованість перед ініціюючим кредитором - АТ «ОТП БАНК» та у 2013 року - перед кредиторами ТОВ «Слобожанський логістичний комплекс» і ПрАТ «У.П.Е.К.». Отже, як вважає позивач, спірний договір поруки укладено не з метою настання реальних наслідків, а зі свідомого розрахунку на те, що відповідач 3 (ПрАТ «Харківський підшипниковий завод») не виконає взятих на себе зобов`язань за кредитним договором, а відповідач 1 (ТОВ «ЛКМЗ») не виконає свої зобов`язання за договором поруки, укладеним в забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором. Посилаючись на судову практику Верховного Суду, зазначає, що фраудаторні правочини, тобто правочини, що вчинені боржником на шкоду кредиторам, в українському законодавстві регулюються тільки в певних сферах, зокрема в банкрутстві. Водночас, будь-який правочин, вчинений боржником у період настання у нього зобов`язання щодо погашення заборгованості перед кредитором, внаслідок якого боржник перестає бути платоспроможним, має ставитися під сумнів у частині його добросовісності та набуває ознак фраудаторного правочину. Оскільки, як вважає позивач, спірний договір поруки, вочевидь, був укладений на шкоду іншим кредиторам ТОВ «ЛКМЗ», окрім АТ «КРЕДИТ ЄВРОПА БАНК» (відповідача 2), його укладення не мало жодного економічного обґрунтування, а розмір зобов`язань, які взяв на себе відповідач 1, як солідарний боржник, призводить до неплатоспроможності останнього, вказані обставини у своїй сукупності свідчать про фраудаторний характер спірного договору поруки, тому він має бути визнаний судом недійсним.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 05.06.2024 у позові відмовити повністю.

Не погодившись з рішенням, ухваленим судом першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариства з обмеженою відповідальністю «Слобожанський логістичний комплекс», яке просить:

- поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 05.06.2024 у справі 922/2167/23 (922/92/24);

- прийняти апеляційну скаргу до розгляду та відкрити апеляційне провадження;

- рішення Господарського суду Харківської області від 05.06.2024 у справі 922/2167/23 (922/92/24) скасувати та прийняти нове рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Слобожанський логістичний комплекс» задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2024 у справі № 922/2167/23 (922/92/24) для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

Згідно з п.17.5. Перехідних положень ГПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З огляду на те, що апеляційна скарга надійшла до Східного апеляційного господарського суду без матеріалів справи № 922/2167/23 (922/92/24), апеляційний господарський суд, відповідно до п. 17.5 Перехідних положень ГПК України, вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи у суду першої інстанції.

Керуючись статтею 234, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати у Господарського суду Харківської області матеріали справи № 922/2167/23 (922/92/24).

Відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Слобожанський логістичний комплекс» (вх. № 1702Х) на рішення Господарського суду Харківської області від 05.06.2024 у справі №922/2167/23 (922/92/24) до надходження матеріалів справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/.

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя М.М. Слободін