cправа № 910/6490/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жайворонок Т. Є. - головуючої, Ємця А. А., Колос І. Б.,
секретаря судового засідання - Іщука В. В.,
представників учасників справи:
позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Подільський Енергоконсалтинг» - не з`явився,
1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна Фірма «Трейдінвестбуд» - не з`явився,
2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Форест Транс Сервіс» - не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Форест Транс Сервіс» про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат,
у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Подільський Енергоконсалтинг»
до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна Фірма «Трейдінвестбуд»,
2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Форест Транс Сервіс»,
про визнання недійсним договору відступлення права вимоги
Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.10.2023, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2024, позов задоволено. Визнано недійсним договір відступлення права вимоги. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна Фірма «Трейдінвестбуд» (далі ТОВ «БФ «Трейдінвестбуд», відповідач-1), та товариства з обмеженою відповідальністю «Форест Транс Сервіс» (далі - ТОВ «Форест Транс Сервіс», відповідач-2) по 1 342,00 грн судового збору з кожного.

Постановою Верховного Суду від 04.06.2024 касаційну скаргу ТОВ «Форест Транс Сервіс» задоволено. Рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2024 скасовано. У справі ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ «Подільський Енергоконсалтинг» відмовлено. Стягнуто з ТОВ «Подільський Енергоконсалтинг» на користь ТОВ «Форест Транс Сервіс» 4 026,00 грн судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги, та 5 368,00 грн судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

15.05.2024 до Верховного Суду від ТОВ «Форест Транс Сервіс» надійшла заява про визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу, навівши таким чином попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат та зазначивши, що докази на підтвердження заявленого розміру судових витрат на професійну правничу допомогу будуть надані у встановлені Господарським процесуальним кодексом (далі - ГПК) України строки.

У прохальній частині вказаної заяви ТОВ «Форест Транс Сервіс» скаржник просить прийняти до провадження у справі № 910/6490/23 та розглянути заяву про визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу. Долучити до матеріалів даної справи: Акт від 29.02.2024 № 1 здачі-приймання правничої допомоги згідно Додаткової угоди № 3 від 30.05.2023 до Договору про надання правничої допомоги № 09/12/2-2021 від 09.12.2021; Акт від 29.02.2024 № 2 здачі-приймання правничої допомоги згідно Додаткової угоди № 3 від 30.05.2023 до Договору про надання правничої допомоги № 09/12/2-2021 від 09.12.2021; Акт від 13.05.2024 № 3 здачі-приймання правничої допомоги згідно Додатковї угоди № 3 від 30.05.2023 до Договору про надання правничої допомоги № 09/12/2-2021 від 09.12.2021; Рахунок на оплату № 03 від 14.05.2024; Рахунок на оплату № 04 від 14.05.2024; Рахунок на оплату № 05 від 14.05.2024.

У разі задоволення касаційної скарги та ухвалення рішення про відмову в задоволенні позову ТОВ «Форест Транс Сервіс» просить стягнути з позивача на його користь витрати на професійну правничу допомогу при розгляді справи № 910/6490/23: в суді першої інстанції у розмірі 70 510,00 грн, в суді апеляційної інстанції у розмірі 35 255,00 грн, та в суді касаційної інстанції у розмірі 35 255,00 грн, а також сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 4 026,00 грн та судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 5 368,00 грн.

04.06.2024 до початку судового засідання позивач ТОВ «Подільський Енергоконсалтинг» із використанням підсистеми «Електронний Суд» подав також до Верховного Суду заяву про попередній розрахунок розміру судових витрат пов`язаних з розглядом даної справи (витрати на професійну правничу допомогу) та клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, заявлених до стягнення відповідачем-2 при розгляді справи в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій.

У вказаній заяві позивач ТОВ «Подільський Енергоконсалтинг», посилаючись на норми статей 124, 126 та 221 ГПК України, повідомив орієнтовний розмір судових витрат, понесених ним на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції у розмірі 40 000 грн. Зобов`язувався докази щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу, понесених ним у зв`язку з розглядом даної справи, подати протягом п`яти днів після ухвалення рішення судом касаційної інстанції.

У прохальній частині зазначеного клопотання ТОВ «Подільський Енергоконсалтинг» просить долучити це клопотання до матеріалів справи № 910/6490/23 та, за необхідності, врахувати при винесенні постанови судом касаційної інстанції. Просить заяву скаржника від 15.05.2024, зареєстровану в електронному кабінеті Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи за реєстраційним вх. № 29.2-17/2213/2024/_д_3 від 15.05.2024, в частині стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи у суді першої інстанції у розмірі 70 510,00 грн, в суді апеляційної інстанції у розмірі 35 255,00 грн, та в суді касаційної інстанції у розмірі 35 255,00 грн задовольнити частково шляхом зменшення заявленого надмірного та необґрунтованого розміру витрат на правничу допомогу до обґрунтованої та підтвердженої матеріалами справи суми, а саме: у суді першої інстанції до розміру 19 550,20 грн, у суді апеляційної інстанції - 12 018,75 грн, у суді касаційної інстанції - 9 615,00 грн.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що ТОВ «Форест Транс Сервіс» завищено обсяги часу, витраченого адвокатом на надання правової допомоги. Вказує, що розмір витрат на професійну правничу допомогу має відповідати критерію співмірності таких витрат у співвідношенні до предмета позову з урахуванням складності справи та дійсно витраченого адвокатом часу на надання послуг, зважаючи на їх реальний обсяг у співвідношенні до ціни позову який поданий за нематеріальною вимогою

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у заяві доводи та заперечення проти них, Верховний Суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини третьої статті 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі та в тому самому порядку, що й судове рішення, зокрема, для вирішення питання про судові витрати.

Верховний Суд у складі колегії суддів Жайворонок Т. Є. - головуючої, Ємця А. А., Колос І. Б. ухвалою від 03.07.2024 прийняв до провадження заяву ТОВ «Форест Транс Сервіс» та заяву ТОВ «Подільський Енергоконсалтинг» про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат у справі № 910/6490/23 відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи, призначеного розпорядженням заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 25.06.2024 № 32.2-01/1183 у зв`язку з відпусткою судді Вронської Г. О. для догляду за дитиною, яка потребує домашнього догляду.

Згідно зі статтею 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначає правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні, відповідно до статті 19 якого видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частина третя статті 2 ГПК України), практична реалізація якої відбувається у такі етапи: попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України); визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК України): подання заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).

Згідно з частинами першою та другою статті 126 ГПК України зазначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Ці витрати підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом з цим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 129 ГПК України).

Відповідно до частині третьої статті 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Водночас за змістом частини четвертої статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Процесуальним законодавством встановлені основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін (п. 33, 34, 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

У разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 ГПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята, шоста статті 126 ГПК України).

Отже, у розумінні положень частини п`ятої статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та додатковій постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.11.2023 у справі № 914/2355/21.

Втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 Цивільного кодексу України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.

При цьому за змістом пункту 1 частини другої статті 126, частини восьмої статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Близька за змістом позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.11.2020 у справі № 910/13071/19.

За правилами статті 74 та частини третьої статті 126 ГПК України розмір судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язаних з підготовкою до розгляду справи у судовому засіданні, має бути доведений та документально обґрунтований.

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Як вбачається зі змісту заяви ТОВ «Форест Транс Сервіс» про визначення розміру витрат на правничу допомогу (вх. № 29.2-17/2213/2024/_д_3 від 15.05.2024), якою серед іншого, скаржник просив Суд у разі задоволення його касаційної скарги - стягнути з позивача на його користь витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 70 510,00 грн в суді першої інстанції, 35 255,00 грн за подання апеляційної скарги та 35 255,00 грн, понесених у суді касаційної інстанції. Та, крім того, стягнути позивача на його користь 4026,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги та 5 368,00 грн за подання касаційної скарги.

На виконання пункту 2 частини восьмої статті 129 ГПК України ТОВ «Форест Транс Сервіс» надав Акт від 29.02.2024 № 1 здачі-приймання правничої допомоги згідно Додаткової угоди № 3 від 30.05.2023 до Договору про надання правничої допомоги № 09/12/2-2021 від 09.12.2021; Акт від 29.02.2024 № 2 здачі-приймання правничої допомоги згідно Додаткової угоди № 3 від 30.05.2023 до Договору про надання правничої допомоги № 09/12/2-2021 від 09.12.2021; Акт від 13.05.2024 № 3 здачі-приймання правничої допомоги згідно Додатковї угоди № 3 від 30.05.2023 до Договору про надання правничої допомоги № 09/12/2-2021 від 09.12.2021; Рахунок на оплату № 03 від 14.05.2024; Рахунок на оплату № 04 від 14.05.2024; Рахунок на оплату № 05 від 14.05.2024.

За змістом опису робіт, зазначених в акті від 29.02.2024 № 1, складеного на виконання договору від 09.12.2021, Адвокатське об`єднання (далі - АО) «Баєрс» надано ТОВ «Форест Транс Сервіс» такі послуги ведення цієї справи в суді першої інстанції: правовий аналіз наданих клієнтом документів (2 год вартістю 6 410,00 грн); аналіз законодавства та формування правової позиції (2 год вартістю 6 410,00 грн); підготовка відзиву на позовну заяву про визнання недійсним договору відступлення права вимоги (4 год вартістю 12 820,00 грн); формування додатків до відзиву відповідно до кількості учасників (2 год вартістю 6 410,00 грн); відправлення відзиву з додатками до суду та учасникам справи (1 год вартістю 3 205,00 грн); правовий аналіз відповіді на відзив (3 год вартістю 9 615,00 грн); підготовка та подача заперечень проти відповіді на відзив (3 год вартістю 9 615,00 грн); підготовка та подача необхідних заяв та клопотань, надання пояснень суду, підготовка заперечень проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб (1 год вартістю 3 205,00 грн); забезпечення представництва та участь у судових засіданнях суду першої інстанції ( 4 год вартістю 12 820, 00 грн), що разом складає 70 510,00 грн.

За змістом опису робіт, зазначених в Акті від 29.02.2024 № 2, складеного на виконання договору від 09.12.2021, АО «Баєрс» надано ТОВ «Форест Транс Сервіс» такі послуги ведення цієї справи в суді апеляційної інстанції: правовий аналіз наданих клієнтом документів (2 год вартістю 6 410,00 грн); аналіз законодавства та формування правової позиції (1 год вартістю 3 205,00 грн); підготовка та подача апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції (6 год вартістю 19 230,00 грн); забезпечення представництва та участь у судових засіданнях суду апеляційної інстанції (2 год вартістю 6 410,00 грн), що разом складає 35 255,00 грн.

За змістом опису робіт, зазначених в акті від 13.05.2024 № 3, складеного на виконання договору від 09.12.2021, АО «Баєрс» надано ТОВ «Форест Транс Сервіс» такі послуги ведення цієї справи в суді касаційної інстанції: аналіз законодавства та формування правової позиції (2 год вартістю 6 410,00 грн); підготовка та подача касаційної скарги (6 год вартістю 19 230,00 грн); підготовка та подача необхідних заяв та клопотань, надання пояснень суду, підготовка заперечень проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб (2 год вартістю 6 410,00 грн); забезпечення представництва та участь у судових засіданнях суду касаційної інстанції (1 год вартістю 3 205,00 грн), що разом складає 35 255,00 грн.

В зазначених Актах № 1, № 2 та № 3 вказано, що сторонами підтверджено надання юридичних послуг на загальну суму 70 510,00 грн в суді першої інстанції, 35 255,00 грн в суді апеляційної інстанції та 35 255, 00 грн в суді касаційної інстанції, з чим сторони погоджуються. Підписанням цього акту ТОВ «Форест Транс Сервіс» констатує та підтверджує, що жодних претензій до АО «Баєрс» у зв`язку із виконанням Договору про надання правничої допомоги № 09/12/2-2021 від 09.12.2021, в т.ч. щодо наданого об`єму послуг, їх якості тощо, чи претензій фінансового або майнового характеру у нього немає.

За загальним правилом розподілу судових витрат, визначеним частиною четвертою статті 129 ГПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Ураховуючи наведене, заява ТОВ «Подільський Енергоконсалтинг» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволенню не підлягає.

Згідно з частиною п`ятою статті 129 ГПК під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Водночас на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку / дії / бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Визначаючи суму відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (рішення у справі «East / West Alliance Limited» проти України»), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (постанова Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19).

Ураховуючи усталену практику Верховного Суду у разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята, шоста статті 126 ГПК, постанова Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19). Верховний Суд з посиланням на частину шосту статті 126 ГПК України неодноразово зазначав, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, постанови Верховного Суду від 09.04.2019 у справі № 826/2689/15; від 03.10.2019 у справі № 922/445/19).

Позивач скористався своїм правом та подав клопотання про зменшення витрат ТОВ «Форест Транс Сервіс» на професійну правничу допомогу у судах першої, апеляційної та касаційної інстанціях.

Дослідивши зміст заяви ТОВ «Форест Транс Сервіс» про відшкодування судових витрат у зв`язку із розглядом справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанціях, Верховний Суд встановив, що всі заявлені витрати були безпосередньо пов`язані із розглядом справи. При цьому в матеріалах справи наявні докази вчинення представником ТОВ «Форест Транс Сервіс» дій, вказаних у зазначених Актах.

Верховний Суд враховує, що касаційна скарга ТОВ «Форест Транс Сервіс» була задоволена; за наслідком розгляду такої скарги Верховний Суд дійшов висновку про незаконність та необґрунтованість рішень судів попередніх інстанцій; у справі ухвалив нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ТОВ «Подільський Енергоконсалтинг» до ТОВ «Форест Транс Сервіс».

Доводи ТОВ «Подільський Енергоконсалтинг» щодо неспівмірності заявлених до стягнення сум, Суд вважає необґрунтованими.

Заявлений розмір витрат на правничу допомогу відповідає критеріям співмірності, обґрунтованості та пропорційності до предмета спору.

Верховний Суд не вважає суму витрат на правничу допомогу у суді першої інстанції у розмірі 70 510, 00, у суді апеляційної інстанції у розмірі 35 255,00 грн та у суді касаційної інстанції у розмірі 35 255,00 грн непропорційною чи неспівмірною, а натомість враховує необхідність професійного представництва інтересів ТОВ «Форест Транс Сервіс» у судах першої та апеляційної інстанцій. Крім того, необхідність представництва відповідача-2 у суді касаційної інстанції, який вирішує питання права, а не питання факту, що потребує від представника сторони відповідної кваліфікації та досвіду.

Крім того, Верховний Суд враховує, що метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалене рішення, понесених витрат, але й спонукання іншої сторони утримуватися від вчинення певних дій, зокрема, щодо подання безпідставних позовних вимог.

Верховний Суд зазначає, що, беручи на себе обов`язок щодо здійснення представництва інтересів клієнта в суді, адвокат бере на себе відповідальність не лише за якусь одну дію, зокрема, підготовку процесуального документа, виступ в суді, а бере на себе обов`язок по вчиненню комплексу дій, метою яких є забезпечення реалізації процесуальних прав та захист інтересів клієнта.

Оскільки ТОВ «Форест Транс Сервіс» документально підтвердив понесення витрат на професійну правничу допомогу, виходячи з вищенаведених критеріїв та обставин справи, та питання про стягнення судового збору за подачу апеляційної та касаційної скарги було вирішено Судом, Верховний Суд дійшов висновку, що заява про відшкодування судових витрат у зв`язку із розглядом даної справи підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 244, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Форест Транс Сервіс» про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі № 910/6490/23 задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Подільський Енергоконсалтинг» (21022, м. Вінниця, вул. Енергетична, буд. 5, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Форест Транс Сервіс» (19001, Черкаська обл., м. Канів, вул. Енергетиків, буд. 271, ) 70 510,00 (сімдесят тисяч п`ятсот десять) грн витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції, 35 255,00 (тридцять п`ять тисяч двісті п`ятдесят п`ять) грн витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції та 35 255,00 (тридцять п`ять тисяч двісті п`ятдесят п`ять) грн витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції.

3. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т. Є. Жайворонок

Судді: А. А. Ємець

І. Б. Колос