ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі про банкрутство

09 липня 2024 рокуСправа № 912/1235/24

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Тимошевської В.В. за участі секретаря судового засідання Проскурні О.О., розглянувши в підготовчому засіданні матеріали за заявою кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Рента Транс", код ЄДР 39596485, вул. Електроапаратна, 3, офіс 432, м. Луцьк, Волинська область, 43000

про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Діоніс Мед", код ЄДР 39223165, вул. Сабліна, 79, с. Грузьке, Кропивницький район, Кіровоградська область, 27632

Представники:

від кредитора - участі не брали;

від боржника - участі не брали,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рента Транс" звернулось до Господарського суду Кіровоградської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Діоніс Мед" (далі - ТОВ "Діоніс Мед"), посилаючись на те, що боржник має перед кредитором заборгованість у загальному розмірі 2 673 406,95 грн, з яких: 1 335 723,50 грн основного боргу, 58 281,26 грн інфляційних втрат, 291 346,60 грн пені, 276 124,19 грн 40 % річних та 29 422,14 грн судового збору, стягнутих за рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 24.10.2023 по справі №912/1046/23 та 50 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, стягнутих за додатковим рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 09.11.2023 по справі №912/1046/23; 36 203,34 грн інфляційних за період з 08.06.2023 по 14.05.2024; 500 081,92 грн 40% річних за період з 08.06.2023 по 14.05.2024; 24 224,00 грн судового збору за подання заяви і 72 000,00 грн авансування винагороди арбітражному керуючому.

Ухвалою господарського суду від 03.06.2024 прийнято заяву кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду. Підготовче засідання призначено на 19.06.2024.

Ухвалою від 19.06.2024 продовжено ТОВ "Діоніс Мед" строк на подання відзиву на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство згідно клопотання від 18.06.2024 до 28.06.2024 включно; в підготовчому засіданні оголошено перерву до 03.07.2024.

02.07.2024 кредитором ТОВ "Рента Транс" подано заяву, згідно якої повідомлено про часткову сплату боржником заборгованості в розмірі 317 700,00 грн, згідно платіжної інструкції № 3139 від 04.04.2024, яку кредитором враховано в рахунок оплати основного боргу, стягнутого за рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 24.10.2023 по справі №912/1046/23 та про сплату боржником заборгованості в сумі 80 000,00 грн, згідно платіжної інструкції № 9985 від 20.06.2024, яку кредитором враховано в рахунок оплати пені, стягнутої за рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 24.10.2023 по справі №912/1046/23 (а.с. 76, 93).

Враховуючи викладене, кредитором здійснено перерахунок заявленої заборгованості та зазначено, що станом на 02.07.2024 боржник має перед кредитором заборгованість у загальному розмірі 2 072 471,56 грн, з яких: (964 023,50 грн основного боргу, 58 281,26 грн інфляційних втрат, 211 346,60 грн пені, 276 124,19 грн 40 % річних та 29 422,14 грн судового збору, стягнутих за рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 24.10.2023 по справі №912/1046/23 та 50 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, стягнутих за додатковим рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 09.11.2023 по справі №912/1046/23; 26 128,82 грн інфляційних за період з 08.06.2023 по 14.05.2024; 360 921,05 грн 40% річних за період з 08.06.2023 по 14.05.2024; 24 224,00 грн судового збору за подання заяви і 72 000,00 грн авансування винагороди арбітражному керуючому).

Згідно ухвали від 02.07.2024 судом задоволено клопотання представника кредитора про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції та роз`яснено представнику ТОВ "Рента Транс", що для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції йому необхідно надіслати на адресу суду належні докази на підтвердження наявності наданих йому повноважень діяти або в порядку самопредставництва від імені кредитора відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), або як представнику.

03.07.2024 суд продовжив підготовче засідання, в якому в режимі відеоконференції взяв участь Лагодович Р.С., який зазначив, що він є уповноваженим представником кредитора на підставі довіреності. Однак при здійсненні перевірки повноважень даної особи, судом встановлено, що документи на підтвердження повноважень чи то адвоката, чи то самопредставницва суду надано не було.

З підстав викладеного та задля забезпечення особи права на участь в засіданні суду, однак, з дотриманням процесуальних вимог щодо правил представництва, суд оголосив в підготовчому засіданні перерву до 09.07.2024 об 11:00 год з метою надання кредитором належних доказів на підтвердження повноважень зазначеного представника.

14.06.2024 від Приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Чумака Олександра Олексійовича надійшло клопотання, до якого додано облікову картку на зведене виконавче провадження, в якому повідомлено про наявність зведеного виконавчого провадження № 74818608.

Для забезпечення примусового виконання судових наказів № 912/1046/23 приватний виконавець розпочав перевірку майнового стану ТОВ "Діоніс Мед"; 19.04.2024 винесено постанову про арешт коштів на рахунках боржника, а 30.04.2024 - постанову про арешт майна боржника у межах зведеного виконавчого провадження 74818608.

Приватним виконавцем зазначено, що внаслідок проведених виконавчих дій стягнення коштів, навіть часткового, з ТОВ "Діоніс Мед" не відбулось; будь-які відомості щодо самостійного погашення ТОВ "Діоніс Мед" заборгованості сторони виконавчого провадження приватному виконавцю не надали.

09.07.2024 судом розпочато підготовче засідання.

У підготовчому засіданні представники кредитора та боржника участі не взяли.

Представник боржника відзиву на заяву не подав.

Натомість, 08.07.2024 від ТОВ "Діоніс Мед" надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання та про продовження строку подання відзиву на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Суд зазначає, що позивачем вже подавались клопотання аналогічного змісту.

Ухвалою від 19.06.2024 суд продовжив ТОВ "Діоніс Мед" строк подання відзиву на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство до 28.06.2024 включно.

Ухвалою від 03.07.2024 судом відмовлено у задоволенні повторного клопотання ТОВ "Діоніс Мед" про продовження строку подання відзиву на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство №912/1235/24, оскільки вказані боржником обставини для продовження строку не оцінюються судом як поважні.

Розглянувши клопотання боржника від 08.07.2024 суд не встановив підстав для повторного продовження строку для подання відзиву, боржником не повідомлено нових обставин чи поважних причин для продовження строку подання відзиву та відкладення підготовчого засідання, а тому суд відмовляє у задоволенні такого клопотання.

При цьому судом враховано, що за ч. 2 ст. 35 Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ, Кодекс) підготовче засідання суду проводиться не пізніше 14 днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про відкриття провадження у справі, а за наявності поважних причин (здійснення сплати грошових зобов`язань кредиторам тощо) - не пізніше 20 днів.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 39 КУзПБ неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання.

Господарський суд вважає за можливе розглянути справу у підготовчому засіданні за відсутності повноважних представників кредитора та боржника, які вважаються такими, що належним чином повідомлений про дату, час та місце підготовчого засідання суду та за відсутності відзиву боржника.

Розглянувши матеріали справи, розглянувши подані документи, господарський суд прийшов до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Діоніс Мед", з огляду на таке.

Положення статті 1 КУзПБ визначають, що неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом; грошове зобов`язання зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України.

Заявлені у справі про банкрутство грошові вимоги до боржника можуть підтверджуватися первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору (постанови Верховного Суду від 21.10.2021 у справі № 913/479/18, від 02.06.2022 у справі № 917/1384/20).

Частиною 2 ст. 8 КУзПБ передбачено, що право на звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство мають боржник, кредитор.

Частиною 6 ст. 39 КУзПБ визначені підстави для відмови у відкритті провадження у справі, а саме: вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

Таким чином, відповідно до положень статей 1, 8, 34, 39 КУзПБ правовими підставами для відкриття провадження у справі про банкрутство є наявність грошового зобов`язання боржника перед кредитором, строк виконання якого сплив на дату звернення кредитора до суду, відсутність між кредитором та боржником спору про право стосовно заявлених вимог та відсутність доказів погашення боржником у повному обсязі вимог кредитора до підготовчого засідання суду.

За ч. 1-2 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Згідно поданих до справи документів суд встановив, що між ТОВ "Рента Транс" (експедитор) і ТОВ "Діоніс Мед" (замовник) укладено договір № 67 на транспортне експедирування вантажу, за яким було надано послуги з транспортного експедирування, щодо яких не здійснено повної оплати замовником.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 24.10.2023 у справі №912/1046/23 про стягнення заборгованості за вказаним договором позовні вимоги ТОВ "Рента Транс" до ТОВ "Діоніс Мед" задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ "Діоніс Мед" на користь ТОВ "Рента Транс" 1 335 723,50 грн основного боргу, 58 281,26 грн інфляційних втрат, 291 346,60 грн пені, 276 124,19 грн 40 % річних та 29 422,14 грн судового збору.

Окрім того, додатковим рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 09.11.2023 у справі №912/1046/23 стягнуто з ТОВ "Діоніс Мед" на користь ТОВ "Рента Транс" 50 000,00 грн витрат на правову допомогу.

Рішення суду у справі № 912/1046/23 набрали законної сили та на їх виконання 13.02.2024 видано відповідні накази.

Вказані накази передано на примусове виконання до Приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Чумака О.О., яким було відкрито ВП №74814519 та ВП №74817634, які в подальшому об`єднано у зведене виконавче провадження № 74818608.

Як слідує з пояснень приватного виконавця, виконавчі дії не призвели до виконання рішення суду і станом на 14.05.2024 (день звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство) борг залишається непогашеним.

Оскільки, з моменту набрання законної сили рішення Господарського суду Кіровоградської області від 24.10.2023 у справі №912/1046/23, боржником розрахунків не здійснено, ТОВ "Рента Транс" на підставі ст. 625 ЦК України та п. 7.9. Договору № 67 від 01.08.2022 на транспортне експедирування вантажу, провів донарахування боржнику інфляційних витрат за період з червня 2023 по квітень 2024 та 40% річних за період з 08.06.2023 (наступний день після подання позову у справі № 912/1046/23) по 14.05.2024 (день звернення з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство).

Як зазначено вище, 02.07.2024 кредитором ТОВ "Рента Транс" подано заяву, згідно якої повідомлено про часткову сплату боржником заборгованості в розмірі 317 700,00 грн, згідно платіжної інструкції № 3139 від 04.04.2024, яку кредитором враховано в рахунок оплати основного боргу, стягнутого за рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 24.10.2023 по справі №912/1046/23 та про сплату боржником заборгованості в сумі 80 000,00 грн, згідно платіжної інструкції № 9985 від 20.06.2024, яку кредитором враховано в рахунок оплати пені, стягнутої за рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 24.10.2023 по справі №912/1046/23 (а.с. 76, 93).

Враховуючи викладене, кредитором здійснено перерахунок заявленої заборгованості та зазначено, що станом на 02.07.2024 боржник має перед кредитором заборгованість в наступному розмірі:

- 964 023,50 грн основного боргу, 58 281,26 грн інфляційних втрат, 211 346,60 грн пені, 276 124,19 грн 40 % річних, 29 422,14 грн судового збору, стягнутих за рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 24.10.2023 по справі №912/1046/23;

- 50 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, стягнутих за додатковим рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 09.11.2023 по справі №912/1046/23;

Відповідно до ст. 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - іза її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно ч. 1 ст. 327 ГПК виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Статтею 75 ГПК України визначені підстави звільнення від доказування, зокрема обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Отже, заборгованість в частині 1 589 197,69 грн встановлена рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 24.10.2023 у справі № 912/1046/23 та додатковим рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 09.11.2023 у справі № 912/1046/23.

Відповідно до ст. 610, ст. 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 548 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно п. 7.9. Договору № 67 від 01.08.2022 на транспортне експедирування вантажу, укладеного між боржником та кредитором, сторонами погоджено, що за несвоєчасну оплату послуг Замовник сплачує Експедитору, зокрема, штраф за користування чужими грошима в розмірі 40% річних.

Таким чином, із змісту вказаного пункту вбачається, що сторони визначили інший розмір процентів річних, що встановлений ст. 625 ЦК України, а саме з 3% на 40% річних.

Суд також враховує, що з аналізу застосованих судом до спірних відносин норм статей 598, 599 ЦК України вбачається, що чинне законодавство не пов`язує припинення зобов`язання з наявністю судового рішення, яке не припиняє грошового зобов`язання боржника та не позбавляє кредитора права на отримання передбачених статтею 625 ЦК України сум до моменту повного погашення заборгованості.

Здійснивши перевірку наданого кредитором розрахунку в частині донарахованих інфляційних з червня 2023 по квітень 2024 на суму 26 128,82 грн та 40% річних за період з 08.06.2023 (наступний день після подання позову у справі № 912/1046/23) по 14.05.2024 (день звернення з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство) на суму 360 921,05 грн (а.с. 92), суд дійшов висновку, що він є правильним, заявлений розмір вимог та період нарахування відповідає вимогам законодавства та договору, а тому кредиторські вимоги в цій частині також є підтвердженими.

ТОВ "Діоніс Мед" відзив на заяву не подав, наведений заявником розрахунок та наявність заборгованості не заперечив, доказів повної сплати заборгованості до суду не подав, щодо наявності спору про право не повідомив.

З огляду на викладене, господарський суд дійшов висновку, що заявлені ТОВ "Рента Транс" грошові вимоги в розмірі сум, стягнутих за рішеннями суду у справі № 912/1046/23, з урахуванням повідомлених кредитором оплат, та додатково нарахованих інфляційних і 40% річних є обґрунтованими і підтверджені наданими доказами та підлягають визнанню.

Крім того, визнанню підлягають вимоги кредитора в розмірі 24 224,00 грн судового збору за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство та 72 000,00 грн авансування на депозитний рахунок суду грошової винагороди арбітражного керуючого, з огляду на наступне.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 64 КУзПБ, кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цим Кодексом. При цьому: у першу чергу задовольняються, зокрема, витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді.

Відповідно до ч. 1, п. 4 ч. 3 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.10.2020 року у справі № 904/4387/19, викладені такі правові висновки.

Системний аналіз норм статті 123 Господарського процесуального кодексу України, статті 64 Кодексу України з процедур банкрутства свідчить, що витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді не є у розумінні статті 1 КУзПБ зобов`язанням боржника перед кредитором, а є витратами понесеними в процесі розгляду грошових вимог кредитора, які мають спеціальний порядок відшкодування, передбачений нормами ГПК України та не можуть бути стягнуті окремо від цього провадження. Тому такі витрати не відносяться до поточних вимог у справі та відносяться згідно із пунктом 1 частини першої статті 64 КУзПБ до першої черги задоволення вимог кредиторів.

На підставі викладеного, господарський суд приходить до висновку про наявність ознак неплатоспроможності ТОВ "Діоніс Мед" та наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч. 8 ст. 39 КУзПБ в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначається про: відкриття провадження у справі про банкрутство; визнання вимог кредитора та їх розмір; введення мораторію на задоволення вимог кредиторів; введення процедури розпорядження майном; призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати; вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави; строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів, який не може перевищувати одного місяця та 20 днів після дати проведення підготовчого засідання суду; дату попереднього засідання суду, яке має відбутися не пізніше 70 календарних днів, а в разі великої кількості кредиторів - не пізніше трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду; строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника, який не може перевищувати двох місяців, а в разі значного обсягу майна - трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду.

З метою виявлення кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, у відповідності до ч. 9 ст. 39 Кодексу, оприлюднити повідомлення про відкриття провадження у справі боржника на офіційному веб - порталі судової влади України.

Таке повідомлення має містити ім`я або найменування боржника, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи, найменування та адресу господарського суду, номер справи, дату офіційного оприлюднення повідомлення, відомості про розпорядника майна (ім`я, місцезнаходження), строк подання заяв кредиторів з вимогами до боржника.

Зважаючи на вищезазначені положення Кодексу, у справі необхідно ввести процедуру розпорядження майном на 170 календарних днів.

Що стосується призначення розпорядника майна по даній справі, то господарським судом встановлено наступне.

Законом України від 05.06.2020 № 686-ІХ "Про внесення змін до Кодексу України з процедур банкрутства" доповнено Прикінцеві та перехідні положення Кодексу України з процедур банкрутства пунктом 2-1, відповідно до якого встановлено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.

Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.

Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.

Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.

У разі якщо заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не містить пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією або до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не додано заяви цього арбітражного керуючого про участь у справі, або з підстав, визначених частиною третьою статті 28 цього Кодексу, цього арбітражного керуючого не може бути призначено розпорядником майна або керуючим реструктуризацією, або заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство подано боржником - юридичною особою, призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією здійснюється господарським судом самостійно з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, у порядку, що діяв до дня введення цього Кодексу в дію, шляхом застосування автоматизованої системи.

В своїй заяві ініціюючий кредитор посилаючись на ч. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, пропонує суду кандидатуру арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича (свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого №310 від 12.03.2013), заяву б/н від 14.05.2024 якого на участь у справі додано до матеріалів заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (а.с. 23).

У заяві б/н від 14.05.2024 арбітражним керуючим Григор`євим В.В. повідомлено про неналежність такого арбітражного керуючого до осіб, зазначених у ч. 3 ст. 28 КУзПБ. До вказаної заяви додано копію свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №310 від 12.03.2013 (а.с. 24).

Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши норми діючого законодавства (з врахуванням змін) та дослідивши подані документи, господарський суд дійшов висновку про відповідність кандидатури арбітражного Григор`єва В.В. (яка запропонована ініціюючим кредитором) вимогам КУзПБ для призначення його розпорядником майна боржника у даній справі.

У зв`язку з викладеним, господарський суд задовольняє клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Рента Транс" про призначення арбітражного керуючого та призначає розпорядником майна боржника ТОВ "Діоніс Мед" арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича (свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого №310 від 12.03.2013, адреса: вул. Коперника, 36А, 1-й поверх, м. Луцьк. Волинська область).

Що стосується встановлення розміру основної грошової винагороди, то відповідно до ч. 2 ст. 30 Кодексу розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Довідка про середньомісячну заробітну плату керівника боржника у справі відсутня.

На підставі викладеного та враховуючи, що кредитором було долучено до матеріалів справи квитанцію про сплату авансового внеску арбітражному керуючому у розмірі 72 000,00 грн, господарський суд встановлює основну грошову винагороду розпоряднику майна в розмірі трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень за рахунок коштів, авансованих кредитором на депозитний рахунок господарського суду. У разі якщо процедура триватиме після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі, або коштів фонду, створеного кредиторами для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого (у разі його створення).

На підставі ч. 8 ст. 39 Кодексу, суд вважає за необхідне вжити заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 6, 8, 9, 11, 12, 28, 30, 39, 40, 41, 44, п. 2-1 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 3, 12, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволені клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Діоніс Мед" про відкладення підготовчого засідання та продовження строку подання відзиву відмовити.

2. Відкрити провадження у справі № 912/1235/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Діоніс Мед" (код ЄДР 39223165, вул. Сабліна, 79, с. Грузьке, Кропивницький район, Кіровоградська область, 27632).

3. Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Рента Транс" (код ЄДР 39596485, вул. Електроапаратна, 3, офіс 432, м. Луцьк, Волинська область, 43000) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діоніс Мед" (код ЄДР 39223165, вул. Сабліна, 79, с. Грузьке, Кропивницький район, Кіровоградська область, 27632) в розмірі 2 072 471,56 грн, з яких: 964 023,50 грн основного боргу, 58 281,26 грн інфляційних втрат, 211 346,60 грн пені, 276 124,19 грн 40 % річних та 29 422,14 грн судового збору, стягнутих за рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 24.10.2023 по справі №912/1046/23 та 50 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, стягнутих за додатковим рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 09.11.2023 по справі №912/1046/23; 26 128,82 грн інфляційних за період з 08.06.2023 по 14.05.2024; 360 921,05 грн 40% річних за період з 08.06.2023 по 14.05.2024; 24 224,00 грн судового збору за подання заяви і 72 000,00 грн авансування винагороди арбітражному керуючому.

4. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Діоніс Мед" (код ЄДР 39223165, вул. Сабліна, 79, с. Грузьке, Кропивницький район, Кіровоградська область, 27632).

5. Ввести процедуру розпорядження майном боржника на строк до 170 календарних днів.

6. Призначити розпорядником майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Діоніс Мед" (код ЄДР 39223165, вул. Сабліна, 79, с. Грузьке, Кропивницький район, Кіровоградська область, 27632) арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича (свідоцтво №310 від 12.03.2013).

7. Встановити розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Товариства з обмеженою відповідальністю "Діоніс Мед" (код ЄДР 39223165, вул. Сабліна, 79, с. Грузьке, Кропивницький район, Кіровоградська область, 27632) Григор`єву Валерію Васильовичу розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна боржника в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень.

8. Вжити заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику - Товариства з обмеженою відповідальністю "Діоніс Мед" (код ЄДР 39223165) та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

9. Зобов`язати розпорядника майна - арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича:

- не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та надати інвентаризаційні відомості господарському суду в 10-ти денний строк після закінчення інвентаризації;

- не пізніше одного місяця та 20 днів після дати проведення підготовчого засідання подати до господарського суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів.

10. З метою виявлення кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, на офіційному вебпорталі судової влади України оприлюднити повідомлення про відкриття провадження у справі боржника (офіційне оприлюднення).

11. Попереднє засідання суду призначити на "17" вересня 2024 р. о 12:00 год.

12. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Кіровоградської області за адресою: 25006, м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, в залі суд. засідань №324.

Ухвала про відкриття провадження у справі про банкрутство набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала про відкриття провадження у справі про банкрутство може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

Копії ухвали надіслати:

кредитору - Товариству з обмеженою відповідальністю "Рента Транс" до електронного кабінету з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи;

боржнику Товариству з обмеженою відповідальністю "Діоніс Мед" до електронного кабінету з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи;

розпоряднику майна арбітражному керуючому Григор`єву Валерію Васильовичу до електронного кабінету з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи;

Приватному виконавцю Чумаку О.О. за адресою: вул. Шевченка, 18-А, м. Кропивницький, 25006 та електронною поштою: ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

Кіровоградському районному суду Кіровоградської області до електронного кабінету з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи;

Кропивницькому відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до електронного кабінету з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи;

Південному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м. Одеса) до електронного кабінету з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи;

державному реєстратору Кропивницької районної ради до електронного кабінету з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повний текст ухвали складено та підписано 12.07.2024.

Суддя В.В.Тимошевська