РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

12.07.2024Справа № 917/814/16 (917/1436/21)
Суддя Господарського суду міста Києва Яковенко А.В., розглянувши в письмовому провадженні позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Якості»

до Приватного акціонерного товариства "АвтоКрАз" (39631, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Київська, 62; ідентифікаційний код 05808735)

про стягнення 558 694,65 грн.

в межах справи №917/814/16

За заявою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

до Приватного акціонерного товариства "АвтоКраз"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду м. Києва знаходиться справа №917/814/16 за заявою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до Приватного акціонерного товариства "АвтоКрАз" про банкрутство.

До Господарського суду Полтавської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр Якості" з позовом до Приватного акціонерного товариства "АвтоКраз" про стягнення 558 694,65 грн за договором про консультаційне обслуговування № 02/17 від 26.01.2017 та договором про консультаційне обслуговування № 15/19 від 06.06.2019, у тому числі: 386 976,54 грн основного боргу за надані послуги, 47 532,97 грн - 3% річних, 124 185,14 грн інфляційних втрат.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що відповідач неналежним чином здійснює розрахунки за надані послуги.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 15.09.2021 матеріали справи №917/1436/21 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Якості" до Приватного акціонерного товариства "АвтоКраз" про стягнення 558 694,65 грн - передано до Господарського суду міста Києва в провадженні якого перебуває справа №917/814/16 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "АВТОКРАЗ".

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, вказану позовну заяву передано для розгляду судді Яковенко А.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2021 відкрито провадження по справі та вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

Вказана ухвала суду від 23.12.2021 була надіслана відповідачу 18.01.2022, що підтверджується відтиском печатки про відправлення на зворотному боці ухвали, на адресу місцезнаходження, вказану у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 39631, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Київська, буд. 62, та у відповідності до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 247.

Відповідач своїм правом на подачу відзиву на позовну заяву не скористався, більш того вимоги ухвали суду від 23.12.2021 не виконав, документи на виконання вимог вказаної ухвали не надав.

Відповідно до частини десятої статті 81 ГПК України У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до ч.8 статті 251 ГПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Частинами 1 та 2 статті 161 ГПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами справи, а також доказами, що були надані позивачем протягом усього періоду розгляду справи в суді.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, встановив наступне.

26.01.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр якості» (надалі - «Виконавець») та Приватним акціонерним товариством «АвтоКрАЗ» (надалі - «Замовник») укладено договір № 02/17 про консультаційне обслуговування (надалі - «Договір - 1»), відповідно до якого виконавець надає замовникові, визначені в п. 1.2 цього Договору-1, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити ці послуги. (п.3.1 Договору-1).

Згідно п. 1.2. Договору-1 співробітництво Сторін здійснюватиметься у строки згідно з планом робіт відповідно до Додатка А шляхом проведення наступних етапів:

1.2.1 Перший етап - Системоутворюючий включає:

- Проведення навчання стандарту IATF 16949 та менеджменту ризиків;

- Проведення навчання системі економіки якості;

- Перегляд місії, стратегічних цілей та політики;

- Перегляд цілей у сфері якості;

- Перегляд показників результативності та ефективності процесів;

- Перегляд картки та реєстру процесів компанії;

- Розробка Бізнес-моделі;

- Перегляд матриці відповідальності верхнього рівня.

1.2.2 Другий етап - Перегляд процесів компанії та інтеграція вимог до документованих процедур, а саме:

- Оптимізація процесів менеджменту. Перегляд документованих процедур та моделей процесів. Розробка матриць ризиків щодо кожного процесу;

- Оптимізація основних процесів. Перегляд документованих процедур та моделей процесів. Розробка матриць ризиків щодо кожного процесу;

- Оптимізація підтримуючих процесів. Перегляд документованих процедур та моделей процесів. Розробка матриць ризиків по кожному процесу.

1.2.3 Третій етап- Впровадження та навчання:

- Проведення навчання групи APQP проекту (FMEA, Control Plan, PPAP);

Допомога в розробці документів APQP із застосуванням FMEA, СР, SPC, MSA, PPAP TPS) ;

- Проведення навчання з Бережливого виробництва (LeanManagement,TPS) ;

- Допомога у впровадженні інструментів Бережливого виробництва;

- Навчання та допомога у впровадженні статистичних методів управління SPC;

- Допомога у розробці документів І впровадження процедури «Коригувальні та запобіжні дії» з використанням 8 D;

- Допомога у впровадженні всіх процесів системи менеджменту;

- Проведення навчання групи внутрішніх аудиторів з IATF 16949 та нових правил сертифікації .

1.2.4 Четвертий етап співробітництва - Проведення внутрішніх аудитів процесів СМК , включає:

- Планування внутрішніх аудитів. Аналіз документації та складання чек-листів аудиту;

- Проведення внутрішнього аудиту. Визначення сильних і слабких місць;

-Допомога у визначенні корінної причини невідповідностей та розробки коригуючих дій;

- Дистанційна допомога у впровадженні коригувальних дій.

1.2.5 П`ятий етап співробітництва - Супровід зовнішнього аудиту,включає:

- Допомога вплануванні та організації наглядового аудиту на відповідність ISO/TS 16949 та перехідного аудиту на IATF 16949;

- Супровід наглядового аудиту та перехідного аудиту на IATF 16949 у визначенні корінної причини невідповідностей та B розробці коригуючих дій;

- Дистанційна допомога у впровадженні коригувальних дій;

- Проведення внутрішнього аудиту для закриття невідповідностей;

- Перевірка та надсилання всіх підтверджуючих документів для закриття невідповідностей.

Відповідно до п. 2.1 Договору-1 замовник зобов`язаний :

2.1.1 Надавати Виконавцю у погоджені строки документи, необхідні для виконання робіт; 2.1.2 Інформувати Виконавця про всі зміни, рішення та заходи, що прямо чи опосередковано впливають на виконання робіт за договором;

2.1.3 Вчасно та в повному обсязі повному обсязі провадити оплату робіт Виконавця за цим договором. Виконавець зобов`язаний:

2.2.1 Своєчасно та якісно виконувати роботи за цим договором.

2.2.2 Виконавець гарантує, що всі послуги за цим договором. виконуватимуться на належному професійному рівні.

Відповідно до п.3.1 Договору-1 загальна вартість контракту складається з вартості проведення п`яти етапів, і становить вісімсот вісімнадцять тисяч чотириста тридцять одна грн 66 коп. (818431,66) грн., що на момент укладання цього договору еквівалентно двадцяти восьми тисячам (28000,00) євро за курсом НБУ. Оплата здійснюється поетапно у гривнях, при цьому сума, що підлягає сплаті, визначається за офіційним курсом євро, встановленим НБУ на день виставлення рахунку/підписання акта виконаних робіт. Вартість контракту встановлена, виходячи з того, що вона включає всі прибутки та загальногосподарські витрати Виконавця за надані послуги. Виконавець не є платником ПДВ. Вартість етапів встановлена сторонами у гривні наступним чином:

3.1.1 Перший етап - Еквівалент двох тисяч (2000,00) Євро у гривні по курсу НБУ на день виставлення рахунку/підписання акта виконаних робіт;

3.1.2 Другий етап - Еквівалент п`яти тисяч (5000,00) Євро у гривні по робіт курсу НБУ на день виставлення рахунку/підписання акта виконаних робіт;

3.1.3 Третій етап- Еквівалент семи тисяч (7000,00) Євро у гривні по курсу НБУ на день виставлення рахунку/підписання акта виконаних робіт;

3.1.4 Четвертий етап - Еквівалент шести тисяч (6000,00) Євро у гривні по курсу НБУ на день виставлення рахунку/підписання акта виконаних робіт;

3.1.5 П`ятий етап - Еквівалент восьми тисяч (8000,00) Євро у гривні по курсу НБУ на день виставлення рахунку/підписання акта виконаних робіт.

Згідно з п. 3.2 Договору-1 оплата вартості зазначених робіт проводиться Замовником наступним чином:

3.2.1 Передплата у розмірі 50% вартості кожного етапу проводиться Замовником на підставі рахунку не менше ніж за три банківські дні до початку відповідного етапу за реквізитами, зазначеними у п.8 цього договору.

3.2.2 Оплата 50% вартості кожного з етапів проводиться Замовником у строк не більше 30 (тридцяти) календарних днів з дня підписання Акту виконаних робіт за відповідним етапом.

Згідно з п.7.1 Договір-1 набирає чинності з дня його підписання та діє до виконання Сторонами зобов`язань за цим договором.

Згідно з п.7.2 Договір-1 може бути розірваний за узгодженням Сторін у разі невиконання умов договору іншою Стороною. При розірванні договору Сторона, яка побажала розірвати договір, зобов`язана не пізніше ніж за 10 днів письмово повідомити іншу Сторону про свої наміри. При цьому сторони проводять остаточний розрахунок щодо взаємин, які склалися на момент розірвання договору.

З матеріалів справи вбачається, що сторони узгодили Додатки №4, №5, №6 до цього Договору-1, а саме додаткову угоду № 1 від 20.06.2017 до договору №02/17 від 26.01.2017р. про консультаційне обслуговування; додаткову угоду № 2 від 16.04.2018 до договору №02/17 від 26.01.2017р. про консультаційне обслуговування; додаткову угоду № 3 від 17.09.2018 до договору №02/17 від 26.01.2017р. про консультаційне обслуговування.

На виконання вимог Договору-1 17.04.2018 сторонами було підписано перший Акт отримання послуг згідно до договору №02/17 від 26.01.2017р. про консультаційне обслуговування.

17.07.2018 сторонами було підписано Акт № 2,3,4 отримання послуг згідно до договору №02/17 від 26.01.2017р. про консультаційне обслуговування.

17.09.2018 сторонами було підписано Акт № 5 отримання послуг згідно до договору №02/17 від 26.01.2017р. про консультаційне обслуговування.

Крім того, 06.01.2019 між позивачем та відповідачем був підписаний договір № 15/19 про консультаційне обслуговування (надалі Договір-2).

Згідно з п.1.2.1 Договору-2 перший етап - Навчання:

- Проведення навчання групи внутрішніх аудиторів з IATF 16949:2016, ISO 9001:2015, ISO 19011:2018, Правил сертифікації та досягнення визнання IATF, Керівництву аудитора IATF, Автомобільний процесний підхід до аудиту, Ризик-менеджмент.

Згідно з п. 1.2.2 Договору-2 другий етап - Проведення одного внутрішнього аудиту процесів СМЯ та виробничих процесів (на основі вибіркового методу протягом одного аудито-дня):

- Планування внутрішнього аудиту;

- Аналіз документації та складання чек-листів аудиту;

- Проведення внутрішнього аудиту. Визначення сильних та слабких місць;

- Допомога у визначенні корінної визначення корінних причин невідповідностей та у розробці коригуючих дій;

- Дистанційна допомога у впровадженні коригуючих дій .

Згідно з п. 1.2.3 Договору-2 третій етап співпраці - Супровід зовнішнього аудиту, включає

- Допомога у плануванні та організації наглядового аудиту на відповідність IATF 16949 Супровід наглядового аудиту на IATF 16949 ;

- Допомога у визначенні корінних причин невідповідностей та розробці коригувальних дій.

Згідно з п. 3. Договору-2 загальна вартість контракту складається з вартості проведення трьох етапів, і становить сто шістдесят дві тисячі тисяч сто вісімдесят шість грн. 38 коп. (162186,38) грн, що на момент укладання цього договору еквівалентно п`яти тисячам трьомстам п`ятдесяти (5350,00) Євро за курсом НБУ. Оплата здійснюється поетапно у гривнях, при цьому сума, що підлягає сплаті, визначається за офіційним курсом євро, встановленим НБУ на день виставлення рахунку/підписання акта виконаних робіт. Вартість контракту встановлена, виходячи з того, що вона включає всі прибутки та загальногосподарські витрати Виконавця за надані послуги. Виконавець не є платником ПДВ. Вартість етапів встановлена ??сторонами у гривні таким чином:

Згідно з п. 3.1.1 Договору-2 перший етап - Еквівалент однієї тисячі трьохсот п`ятдесяти (1350,00) Євро у гривні за курсом НБУ на день виставлення рахунку/підписання акта виконаних робіт;

Згідно з п. 3.1.2 Договору-2 другий етап - Еквівалент однієї тисячі (1000,00) Євро у гривні за курсом НБУ на день виставлення рахунку/підписання акта виконаних робіт;

Згідно з п. 3.1.3 Договору-2 третій етап - Еквівалент трьох тисяч (3000,00) Євро у гривні за курсом НБУ на день виставлення рахунку/підписання акта виконаних робіт;

Згідно з п. 3.2 Договору-2 оплата вартості зазначених робіт провадиться Замовником в такий спосіб:

Згідно з п. 3.2.1 Договору-2 передоплата у розмірі 50% вартості кожного етапу провадиться Замовником на підставі рахунку не менше ніж за три банківські дні до початку відповідного етапу за реквізитами, зазначеними у п.8 цього договору.

Згідно з п. 3.2.2 Договору-2 оплата 50% вартості кожного з етапів провадиться Замовником у строк не більше 30 (тридцяти) календарних днів з дня підписання Акту виконаних робіт за відповідним етапом.

Відповідно до договору №15/19 від 06.06.2019 про консультаційне обслуговування були підписані Акти отримання послуг:

Акт №1 отримання послуг від 17.07.2019 по Договору про консультаційне обслуговування No15/19 на суму 29375,20грн.

Акт №2 отримання послуг від 26.09.2019 по Договору № 15/19 про консультаційне обслуговування на суму 84 317,82 грн.

Позивач стверджує, що ним на виконання своїх зобов`язань за Договорами1 та 2 було надано, а відповідачем отримано послуги в період з 17.04.2018 по 26.09.2019 на загальну суму 386 976,54 грн., що підтверджується актами отримання послуг, серед яких залишилися неоплачені послуги виконавця.

Спір у справі виник у зв`язку з твердженнями ТОВ «Центр якості» про наявність у ПрАТ «АвтоКрАЗ» заборгованості з оплати наданих позивачем послуг згідно Договорів1 та 2 у розмірі 386 976,54 грн. Крім того, позивач стверджує про наявність правових підстав для стягнення з відповідача інфляційних втрат у розмірі 124185,14грн. та 3% річних у розмірі 47 532,97грн.

Дослідивши зміст укладених між позивачем та відповідачем Договорів 1 та 2, суд дійшов висновку, що дані правочини за своєю правовою природою є договорами з надання послуг, а тому права та обов`язки сторін визначаються положеннями глави 63 Цивільного кодексу України.

За приписами ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

На підтвердження виконання своїх зобов`язань за Договорами 1 та 2 позивачем долучено до позовної заяви акти прийняття послуг:

- Акт № 1 прийняття послуг від 17 квітня 2018р по Договору про консультаційне обслуговування No02/17 від 26.01.2017 на суму 61055,28грн.(Шістдесят одна тисяча п`ятдесят п`ять грн. 28 коп

- Акт № 2 прийняття послуг від 17 липня 2018р по Договору про консультаційне обслуговування No02/17 від 26.01.2017 на суму 155043,96грн. (Сто п`ятдесят п`ять тисяч сорок три грн. 96коп.)

- Акт № 3 прийняття послуг від 17 липня 2018р по Договору про консультаційне обслуговування No02/17 від 26.01.2017 на суму 220453,98грн.(Двісті двадцять тисяч чотириста п`ятдесят три грн. 98коп.)

- Акт № 4 прийняття послуг від 17 липня 2018р по Договору про консультаційне обслуговування No02/17 від 26.01.2017 на суму 178820,67грн. (Сто сімдесят вісім тисяч вісімсот двадцять три грн. 67коп.)

- Акт № 5 прийняття послуг від 17 вересня 2018р по Договору про консультаційне обслуговування No02/17 від 26.01.2017 на суму 249990,12грн. (Двісті сорок дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто грн. 12коп.)

- Акт №1 отримання послуг від 17.07.2019 по Договору про консультаційне обслуговування No15/19 на суму 29375 (двадцять дев`ять тисяч триста сімдесят п`ять грн. 20коп.)

- Акт №2 отримання послуг від 26.09.2019 по Договору № 15/19 про консультаційне обслуговування на суму 84 317(вісімдесят чотири тисячі триста сімнадцять грн 82 коп.)

Вказані акти прийняття послуг містять підписи від імені ТОВ «Центр якості» та ПрАТ «АВТО КрАЗ».

Таким чином, вказаними актами прийняття робіт підтверджується виконання позивачем своїх зобов`язань за Договорами з надання послуг відповідачу на загальну суму 386 976,54грн.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 3.2.1 Договору 1 та 2 сторонами погоджено, що передоплата у розмірі 50% вартості кожного етапу провадиться Замовником на підставі рахунку не менше ніж за три банківські дні до початку відповідного етапу за реквізитами, зазначеними у п.8 цього договору.

Пунктом 3.2.2 Договору 1 та 2 сторонами погоджено, що оплата 50% вартості кожного з етапів проводиться Замовником у строк не більше 30 (тридцяти) календарних днів з дня підписання Акту прийняття послуг за відповідним етапом.

Отже, у відповідності до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України та п. 3.2.1 та 3.2.2. Договорів 1та 2, відповідач повинен був оплатити надані йому послуги:

- За Актом № 1 прийняття послуг від 17.04.2018 по Договору про консультаційне обслуговування No02/17 від 26.01.2017 на суму 61055,28грн - до 17.05.2018.

- За Актом № 2 прийняття послуг від 17.07.2018 по Договору про консультаційне обслуговування No02/17 від 26.01.2017 на суму 155043,96 грн - до 16.08.2018.

- За Актом № 3 прийняття послуг від від 17.07.2018 по Договору про консультаційне обслуговування No02/17 від 26.01.2017 на суму 220453,98 грн - до до 16.08.2018.

- За Актом № 4 прийняття послуг від від 17.07.2018 по Договору про консультаційне обслуговування No02/17 від 26.01.2017 на суму 178820,67 грн - до до 16.08.2018.

- За Актом № 5 прийняття послуг від 17.09.2018 по Договору про консультаційне обслуговування No02/17 від 26.01.2017 на суму 249990,12 грн - до 17.10.2018.

- Акт №1 отримання послуг від 17.07.2019 по Договору про консультаційне обслуговування No15/19 на суму 29375 (двадцять дев`ять тисяч триста сімдесят п`ять грн. 20коп.) - до 16.08.2019.

- Акт №2 отримання послуг від 26.09.2019 по Договору № 15/19 про консультаційне обслуговування на суму 84 317(вісімдесят чотири тисячі триста сімнадцять грн 82 коп.) - до 26.10.2019.

Доказів сплати на дату розгляду справи відповідачем на користь позивача коштів за надані послуги відповідно до наявних в матеріалах справи актів прийняття послуг у загальному розмірі 386 976,54грн. матеріали справи не містять, вказані обставини відповідачем не були спростовані належними та допустимими доказами.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загально Господарського інтересу.

Зазначене також кореспондується з положеннями статей 525, 526 Цивільного кодексу України.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Отже, наявність та розмір заборгованості ПрАТ «АвтоКрАЗ» у розмірі 386 976,54 грн. підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та відповідачем не були спростовані, а тому судом задовольняється позов в повному обсязі.

Крім того, у зв`язку з неналежним виконанням ПрАТ «АвтоКрАЗ» грошових зобов`язань за договором про консультаційне обслуговування No02/17 від 26.01.2017 та договором № 15/19 про консультаційне обслуговування від 06.01.2019, позивач стверджує про наявність правових підстав для стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 47 532,97грн. та інфляційних втрат у розмірі 124 185,14грн.

Судом встановлено, що відповідач у встановлений Договорами строк свого грошового зобов`язання з оплати одержаних послуг не виконав, допустивши прострочення виконання зобов`язання, тому дії відповідача є порушенням договірних зобов`язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Пунктом 3 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Приватне акціонерне товариство «АвтоКрАЗ» не навело обставин, з якими законодавство пов`язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов`язання.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок інфляційних втрат та 3% річних, викладений позивачем у позовній заяві, суд дійшов висновку про його обґрунтованість, у зв`язку з чим позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр якості "в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства «АвтоКрАЗ» інфляційних втрат у розмірі 124 185,14грн. та 3% річних у розмірі 47 532,97грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог повністю та стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 386 976,54грн., 3% річних у розмірі 47 532,97грн. та інфляційних втрат у розмірі 124 185,14 грн.

Щодо судових витрат, суд зазначає наступне.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст. 74, ст.ст. 76-79, ст. 86, ст. 123, ст. 129, ст.ст. 232-233, ст. 238, ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр якості" задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «АвтоКраз» (39631, Полтавська обл., м. Кременчук, вулиця Київська, 62; ідентифікаційний код 05808735) на користь заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Якості» (Харківська обл.,м. Харків, вул. Астрономічна, буд.21, кв. 32, ) заборгованість у розмірі 386 976(триста вісімдесят шість тисяч дев`ятсот сімдесят шість) грн.54коп, 3% річних у розмірі

подання апеляційної скарги, якщо 47 532 (сорок сім тисяч п`ятсот тридцять дві) грн. 97 коп., інфляційних втрат у розмірі 124 185 (сто двадцять чотири тисячі сто вісімдесят п`ять) грн. 14 коп. та судовий збір у розмірі 8 380 (вісім тисяч триста вісімдесят) грн. 43 коп. Видати наказ.

3. Рішення Господарського суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. У відповідності до положень ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення складено 12.07.2024

Суддя А.В. Яковенко