ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 липня 2024 року

м. Черкаси справа № 925/1240/21(925/854/24)

Суддя Господарського суду Черкаської області Костянтин ДОВГАНЬ, розглянувши матеріали заяву ліквідатора арбітражного керуючого Товариства з обмеженою відповідальністю «Седна Агро» ЛЕВЧЕНКА Василя про забезпечення позову

УСТАНОВИВ:

03 липня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Седна - Агро» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Василя ЛЕВЧЕНКА звернулося до Господарського суду Черкаської області із заявою про забезпечення позову шляхом:

- заборони Фермерському господарству «МЕХАГРО-ПЛЮС» в особі голови комісії з припинення, ліквідатора Молочко Наталії Григорівни затверджувати ліквідаційний баланс та забезпечувати його подання до податкового органу;

- заборони Державному реєстратору вносити відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про припинення ФГ «Мехагро-Плюс».

Заяву подано в порядку ч.2 ст.136 ГПК України.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник зазначив, що ліквідатор ТОВ «Седна-Агро» подав до господарського суду Черкаської області позовну заяву від 03.07.2024 р., про:

- зобов`язання Фермерського господарства «Мехагро-Плюс» в особі ліквідатора Молочко Наталії Григорівни визнати кредиторські вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Седна-Агро» до Фермерського господарства «Мехагро-Плюс», в розмір 216 900,00 грн. основного боргу, 11478,73 грн. пені, 4945,32 грн. курсової різниці, 11556,14 грн. 30% річних, 3904,20 грн. інфляційних збитків, 43380,00 грн. 20% штрафу, 10000 витрат на послуги адвоката та 4382,47 грн. витрат по сплаті судового збору;

- зобов`язання Фермерського господарства «Мехагро-Плюс» в особі ліквідатора Молочко Наталії Григорівни включити зазначені вимоги до проміжного ліквідаційного балансу та задовольнити їх з майна боржника, що залишилось після задоволення вимог кредиторів, заявлених своєчасно.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань за кодом 39553733, ФГ «Мехагро-Плюс» перебуває в стані припинення з 18.12.2020 р. на підставі рішення засновників юридичної особи про припинення юридичної особи в результаті ліквідації.

Фермерському господарству «МЕХАГРО-ПЛЮС» була направлена вимога №01-34/389-1 від 29.05.2024 р., однак поштовий конверт з даною вимогою повернувся на адресу Позивача.

Заявник вказує, що кредиторські вимоги ТОВ «Седна-Агро» не розглянуті, не визнані Відповідачем та не включені до проміжного ліквідаційного балансу, з метою недопущення припинення ФГ «Мехагро-Плюс» без визнання кредиторських вимог Позивача, виникла необхідність у забезпеченні позову.

За приписами ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд враховує, що при вирішенні питання про забезпечення позову, виходячи з положень статей 136, 137 ГПК України, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду та наслідків заборони відповідачеві або іншим особам здійснювати певні дії.

Суд бере до уваги, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Обранням належного заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із вимогами позивача, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи.

Разом з цим, умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Враховуючи викладені в заяві фактичні обставини, суд приходить до переконання, що існують всі підстави для обґрунтованого припущення, що у разі не вжиття заходів забезпечення позову та з метою унеможливлення виникненню в подальшому негативних наслідків, запобігання відчуженню, необхідно вжити заходів до забезпечення позову шляхом заборони затверджувати ліквідаційний баланс, подання його до податкового органу та вносити зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців.

Керуючись статтями 4, 5, 20, 42, 136-140, 162, 163, 164 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву ліквідатора арбітражного керуючого Товариства з обмеженою відповідальністю «Седна Агро» ЛЕВЧЕНКА Василя про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити Фермерському господарству «МЕХАГРО-ПЛЮС» (код 39553733) в особі голови комісії з припинення, ліквідатора Молочко Наталії Григорівни затверджувати ліквідаційний баланс та забезпечувати його подання до податкового органу.

Заборонити Державному реєстратору вносити відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про припинення Фермерського господарства «Мехагро-Плюс» (код 39553733).

Ухвала набрала законної сили 05 липня 2024 року.

Строк пред`явлення ухвали до виконання по 06 липня 2027 року.

Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя Костянтин ДОВГАНЬ