overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" липня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/613/24

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.,

розглядаючи справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРОУ СІДС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Контакт-1"

про стягнення 202645,47 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем пред`явлено позов про стягнення на його користь з відповідача 202645,47 грн., з яких: 121400,64 грн. боргу за поставлений товар по Договору поставки №16/06-3 від 16.06.23 ; 20721,59 грн. пені; 36420,19 грн. штрафу; 20913,19 грн. 30 % річних; 3189,86 грн. інфляційних. Позивач просить покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору у розмірі 3039,68 грн. та правничої допомоги у розмірі 10132,27 грн.

Ухвалою господарського суду від 06.06.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 906/613/24 та вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, оскільки справа за критерієм ціни позову є малозначною.

До господарського суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому міститься клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Приписами частини 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до частини 6 статті 252 Господарського процесуального кодексу України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Предметом даного позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідачем у клопотанні не наведено переконливих аргументів, які б вказували на те, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі вимагає проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Таким чином, суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Керуючись статтями 234, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Контакт-1" про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко О. М.

Друк:

1 - в справу

сторонам до ЕК
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"10" липня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/190/24

Господарський суд Житомирської області у складі Тимошенка О.М.

розглядаючи заяву Приватного підприємства "Приватна агрофірма "ЛАН" про стягнення компенсації витрат у справі

за позовом ОСОБА_1

до Приватного підприємства "Приватна агрофірма "ЛАН"

про визнання незаконним наказу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом , у якому просив визнати незаконним наказ приватного підприємства "Приватна агрофірма "ЛАН" від 01.12.2023 року про припинення повноважень директора ПП ПАФ "ЛАН" Кучерявого Олександра Валерійовича з 30 листопада 2023 року на підставі рішення оформленого протоколом №30/1 1-23-1 від 30.11.2023 року, загальних зборів Власників, а також про звільнення ОСОБА_1 з посади директора приватного підприємства ПАФ "ЛАН" на підставі п.5 ч.1 ст.41 КЗпПУ з 30 листопада 2023 року.

Ухвалою від 09.04.24 позовну заяву залишено без розгляду, у зв`язку з неявкою представника у судове засідання та відсутністю заяви про розгляд справи без його участі.

10.04.24 до суду надійшла заява Приватного підприємства "Приватна агрофірма "ЛАН" про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 30000,00грн.

Ухвалою від 12.04.2024 суд констатував, що відповідач помилково вважає, що при наявних обставинах суд має ухвалити додаткове рішення. Виходячи зі змісту заяви відповідача порушене ним питання вирішується в порядку частини 5 статті 130 ГПК України, тобто про стягнення компенсації витрат відповідача. Для розгляду вказаної заяви суд призначив судове засідання.

25.04.2024 до суду надійшов запит Північно-Західного апеляційного господарського суду про надання матеріалів справи №906/190/24, у зв`язку із поданням апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 09.04.2024 у справі № 906/190/24.

Ухвалою від 26.04.24 суд зупинив провадження у справі до перегляду ухвали від 09.04.24 в порядку апеляційного провадження.

25.06.2024 справа повернулася до Господарського суду Житомирської області, тому для розгляду заяви Приватного підприємства "Приватна агрофірма "ЛАН" необхідно поновити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.130, 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №906/190/24.

2. Призначити судове засідання на "24" липня 2024 р. о 10:00 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 207, про що повідомити сторони.

Суддя Тимошенко О. М.

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу рек. з повідом.

- відповідачу до ЕК
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повідомлення

"08" липня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/611/24

Господарський суд Житомирської області у складі судді Вельмакіної Т.М.,

розглядаючи справу

за позовом: Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради

до Фізичної особи-підприємця Катюхи Наталії Володимирівни

про стягнення 324660,49 грн,

у порядку ст. 120, 121 Господарського процесуального кодексу України

ПОВІДОМЛЯЄ:

1. Фізичну особу-підприємця Катюху Наталію Володимирівну про те, що "08" липня 2024р. розгляд справи відкладено на "06" серпня 2024 р. о 14:30 .

2. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Житомирської області, за адресою: м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, в залі судових засідань 201.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Вельмакіна Т.М.

1 - у справу

2 - відповідачу - рек. з пов. про вруч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" липня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/346/24

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Лозинської І. В.

розглянувши клопотання ТОВ "Виробнича Компанія "Промислове обладнання" про повернення сплаченого судового збору за подання позовної заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича Компанія "Промислове обладнання"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансгаз"

про стягнення 18240,00 грн

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Виробнича Компанія "Промислове обладнання" звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовною заявою про стягнення з ТОВ "Трансгаз" 18240,00 грн боргу та судових витрат.

Позовні вимоги обгрунтовані невиконанням відповідачем в повному об`ємі обов`язку з оплати за поставлену продукцію згідно з усною домовленістю.

Ухвалою від 27.03.2024 господарський суд вказану позовну заяву залишив без руху з підстав, у ній викладених.

Ухвалою від 30.04.2024 господарський суд повернув позовну заяву ТОВ "Виробнича Компанія "Промислове обладнання" від 18.03.2024 про стягнення з ТОВ "Трансгаз" заборгованості на суму 18240,00 грн.

08.07.2024 до суду від ТОВ "Виробнича Компанія "Промислове обладнання" надійшло клопотання від 01.07.2024 (вх. г/с № 01-44/2028/24) про повернення сплаченого судового збору за подання позовної заяви у розмірі 3028,00 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

У матеріалах справи є копія платіжної інструкції №63 від 15.03.2024 про сплату ТОВ "Виробнича Компанія "Промислове обладнання" судового збору у розмірі 3028,00 грн.

З огляду на повернення судом позовної заяви, 3028,00 грн судового збору підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України, а відповідне клопотання заявника підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 123, 234, 235 ГПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання ТОВ "Виробнича Компанія "Промислове обладнання" від 01.07.2024 (вх. г/с № 01-44/2028/24 від 08.07.2024) про повернення сплаченого судового збору за подання позовної заяви у розмірі 3028,00 грн.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробнича Компанія "Промислове обладнання" (40016, Сумська область, м. Суми, вул. Прокоф`єва, буд. 19, офіс 27; ) з Державного бюджету України 3028,00 грн судового збору, сплаченого на підставі платіжної інструкції №63 від 15.03.2024.

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання та апеляційному оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 09.07.2024.

Суддя Лозинська І.В.

Друк:

1 - в справу

2 - ТОВ "Виробнича Компанія "Промислове обладнання" (реком.) ()
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" липня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/765/24

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.,

розглянувши матеріали заяви

Малого приватного підприємства "Майстер АС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Меткон Плюс"

про видачу судового наказу на суму 14820,49 грн.,

ВСТАНОВИВ:

08.07.2024 до Господарського суду Житомирської області надійшла заява Малого приватного підприємства "Майстер АС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Меткон Плюс" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення 14820,49 грн., з яких: 12118,96 грн. інфляційних, 2701,53 грн. 3% річних.

Відповідно до ст. 149 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для подання позовної заяви.

Згідно ст. 27 Господарського процесуального кодексу України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч. 4 ст. 152 Господарського процесуального кодексу України суддя з метою визначення підсудності не пізніше наступного дня з дня отримання заяви про видачу судового наказу перевіряє зазначене у заяві місцезнаходження боржника за відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю "Меткон Плюс" є: 21100, м.Вінниця, вул.Григорія Сковороди,4.

Відповідно до ч. 5 ст. 152 Господарського процесуального кодексу України якщо за результатами розгляду отриманих судом відомостей про місцезнаходження боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд не пізніше десяти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про передачу заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю.

Враховуючи вказане вище, заява Малого приватного підприємства "Майстер АС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Меткон Плюс" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення 14820,49 грн. та додані до неї матеріали підлягають передачі за встановленою підсудністю до Господарського суду Вінницької області.

Керуючись ст.ст. 149,152,234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Малого приватного підприємства "Майстер АС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Меткон Плюс" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення 14820,49 грн. надіслати за встановленою підсудністю до Господарського суду Вінницької області.

2. Ухвала набрала законної сили 10.07.2024. Ухвала підлягає оскарженню протягом десяти днів.

Суддя Тимошенко О. М.

1- в справу

- сторонам до ЕК
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

Від "09" липня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/43/22

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Східгазенерго"

До боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "Овруч Стоун"

про банкрутство

Суддя Гнисюк С.Д.

Представники:

- від кредиторів: Парчевський В.Ю. (в режимі відеоконференції,представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Агроімпорт ЛТД"); Матюшко В.В. (в режимі відеоконференції, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська металургійна компанія", ордер серії АІ № 1495758); Новиков О.Є. (в режимі відеоконференції, ордер серії АІ № 1495641, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Східгазенерго");

- за участю: Козирицький А.С. розпорядник майна (в режимі відеоконференції).

Керуючись статтями 45, 47, 64 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Житомирської області, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Овруч Стоун» Козирицького А.С. №02-30/1850 від 17.05.2023 про застосування строків позовної давності - відмовити.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агроімпорт ЛТД» від 12.04.2022 (з урахуванням доповнення від 02.02.2023 та доповнення від 24.06.2024) в частині грошових вимог - задовольнити.

3. Визнати вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агроімпорт ЛТД» до Товариства з обмеженою відповідальністю "Овруч Стоун" на суму 216 799 583,36грн. основного боргу та 4962,00,00 грн. судового збору.

4. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агроімпорт ЛТД» від 12.04.2022 (з урахуванням доповнення від 02.02.2023 та доповнення від 24.06.2024) в частині визнання поважною причину пропуску процесуального строку на заявлення грошових вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Овруч Стоун» та його поновлення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та підлягає оскарженню.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України та статтею 47 Кодексу України з процедур банкрутства.

Суддя Гнисюк С.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" липня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/669/24

Господарський суд Житомирської області у складі

судді Лозинської І.В., секретар судового засідання Вишневська А.В., розглядаючи справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Єврошпон-Смига"

до Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" в особі Філія "Звягельське лісове господарство" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України"

про зобов`язання виконати умови договору, стягнення 457515,99 грн

за участю представників сторін:

- від позивача: Кривош М.А., довіреність від 06.03.2024 (в режимі відеоконференції)

- від відповідача: не прибув

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до відповідача про зобов`язання виконати умови договору купівлі-продажу необробленої деревини №UEEX-4536-8 від 08.12.2023 щодо поставки товару в обумовлені вказаним договором строки, стягнення неустойки у розмірі 457515,99 грн та судових витрат.

Ухвалою від 19.06.2024 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, постановив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 09.07.2024 о 11:30; витребував у сторін відповідні процесуальні документи (а. с. 54).

До суду від відповідача надійшли такі документи:

- 04.07.2024 - відзив на позовну заяву із запереченнями проти позовних вимог з підстав, у ньому викладених;

- 05.07.2024 - клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з відпусткою повноважного представника.

Представник позивача в засіданні суду щодо заявленого клопотання відповідача поклалась на розсуд суду, повідомила про намір надати відповідь на відзив відповідача та заявила усне клопотання про забезпечення її участі в наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, слід відкласти підготовче засідання суду.

Керуючись ст. 169, 177, 182, 183, 233-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи в підготовчому провадженні відкласти.

2. Призначити підготовче засідання суду на "22" липня 2024 р. о 12:00 в приміщенні господарського суду, в залі судових засідань № №622.

3. Забезпечити участь представника позивача у засіданні суду в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

4. Направити копії цієї ухвали сторонам через систему "Електронний суд".

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 09.07.2024

Суддя Лозинська І.В.

Друк. :

1 - до справи

2, 3 - сторонам через "Електронний суд"
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

"10" липня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/763/24

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВУДСТІК"

до Приватного акціонерного товариства "Дніпровуд"

про видачу судового наказу за вимогою про стягнення 23600 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВУДСТІК" звернулось до господарського суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Дніпровуд" 20000,00 грн. боргу за поставлений товар по договору купівлі-продажу №2 від 15.04.2021; 3600,00 грн. санкцій.

18.10.2023р. введений в дію Закон України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами № 3200-IX від 29.06.2023р., яким було внесено зміни до ГПК України.

В силу вимог п. 2 ч. 2 ст. 150 ГПК України (в редакції Закону № 3200-IX від 29.06.2023р.) у заяві повинно бути зазначено, зокрема, відомості про наявність або відсутність у заявника електронного кабінету.

Проте, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ВУДСТІК" не містить відомостей про наявність або відсутність у заявника електронного кабінету.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 152 ГПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушеннями вимог статті 150 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 152 ГПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

В силу вимог ч.2 ст. 154 ГПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Враховуючи невідповідність заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ВУДСТІК" вимогами п. 2 ч. 2 ст. 150 ГПК України, суд дійшов висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу.

При цьому, господарський суд звертає увагу заявника, що у відповідності до ч.1 ст. 153 ГПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 2-1, 8, 9 частини першої статті 152 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

За таких обставин, господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ВУДСТІК" про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 150,152, 153, 154, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ВУДСТІК" у задоволенні заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із Приватного акціонерного товариства "Дніпровуд".

Ухвала набрала законної сили 09.07.2024 та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Дата підписання: 10/07/2024

Суддя Тимошенко О. М.
1- в справу

- заявнику до ЕК
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" липня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/618/24

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Сікорської Н.А.

розглядаючи справу

за позовом: ОСОБА_1

до Брусилівської селищної ради Житомирської області

про визнання протиправною відмову Брусилівської селищної ради щодо укладання договору оренди, зобов"язати вчинити певні дії

за участю представника позивача:Слівінський В.О. - адвокат

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Брусилівської селищної ради Житомирської області, в якому просить:

- визнати протиправною відмову Брусилівської селищної ради щодо укладання договору оренди для ведення фермерського господарства земельної ділянки площею 128,6143 га, кадастровий номер :04:000:0280 та скасування рішення 56 сесії Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області 8 скликання №2192 від 17.04.2024р.;

- зобов`язати Брусилівську селищну раду Житомирського району Житомирської області укласти з ОСОБА_1 договір оренди земельної ділянки площею 128,6143 га, кадастровий номер :04:000:0280, для ведення фермерського господарства, терміном на 49 років;

- зобов`язати Брусилівську селищну раду Житомирського району Житомирської області передати ОСОБА_1 в оренду земельну ділянку площею 128,6143 га, кадастровий номер :04:000:0280, для ведення фермерського господарства, терміном на 49 років.

Ухвалою від 10 червня 2024р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 09 липня 2024 р.

26.06.2024р. до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Позивач в судове засідання не прибув. Інформація щодо належного повідомлення позивача про дату та час судового засідання у судду відсутня.

Відповідно до ч.1 ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу (п. 1 ч. 2 ст. 183 ГПК України).

Згідно з п.1 ч.2 ст. 202 ГПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у зв`язку з неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання.

З метою вчинення процесуальних дій, необхідних для забезпечення правильного розгляду справи по суті, суд відкладає підготовче засідання.

Керуючись ст. ст. 183, 234 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче засідання на "08" серпня 2024 р. о 12:00 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 401

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Сікорська Н.А.

1 - до справи

2 - позивачу (рек. з повід., РПНОКПП ) тел.