ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2024 р. Справа№ 910/11985/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Кравчука Г.А.

Коробенка Г.П.

при секретарі судового засідання: Горді В.В.

за участі представників сторін:

від позивача: Дударенко А.Д. (в режимі відеоконференції)

від відповідача: не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Омкара» про ухвалення додаткового рішення у справі

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Фінанс»

на рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2024 (повний текст рішення складений та підписаний 29.02.2024)

та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 04.03.2024

у справі №910/11985/22 (суддя - Удалова О.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Омкара»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Фінанс»

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Північного апеляційного господарського суду перебуває справа №910/11985/22 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Фінанс» на рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2024 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 04.03.2024 у справі №910/11985/22.

За результатами розгляду вказаної апеляційної скарги 15.05.2024 прийнято постанову Північного апеляційного господарського суду у справі №910/11985/22, якою апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Фінанс» на рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2024 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 04.03.2024 у справі №910/11985/22 - залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2024 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 04.03.2024 у справі №910/11985/22 - без змін.

20.05.2024 до канцелярії суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Омкара» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі, у якій заявник просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙ ФІНАНС» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМКАРА» судові витрати на правову допомогу в розмірі 19 000,00 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2024 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Омкара» про ухвалення додаткового рішення у справі №910/11985/22 та призначено на 19.06.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Омкара» про участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

19.06.2024 судове засідання не відбулось у зв`язку з перебуванням головуючої судді у відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2024 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Омкара» про ухвалення додаткового рішення у справі №910/11985/22 призначено на 03.07.2024.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Скай Фінанс» своїм процесуальним правом на надання заперечень на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Омкара» про ухвалення додаткового рішення не скористалося.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частиною 3 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У судовому засіданні 03.07.2024 брав участь представник позивача в режимі відеконференції, підтримав подану заяву про ухвалення додаткового рішення та просив її задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, про що свідчать довідки про доставку ухвал суду до його електронного кабінету в системі «Електронний суд».

Відтак, беручи до уваги належне повідомлення відповідача про розгляд заяви позивача про ухвалення додаткового рішення у справі, судова колегія вважає за можливе розглянути вказану заяву без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Омкара» про ухвалення додаткового рішення у справі та додані до неї документи, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає, що вказана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати зокрема на професійну правничу допомогу.

Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України унормовано: витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Дія вказаного закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.

За приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України»).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Згідно з висновком ЄСПЛ, викладеним у рішенні від 02.06.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Згідно з частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Судом враховано, що позивачем разом з відзивом на апеляційну скаргу надавались до суду докази понесених ним судових витрат на правничу допомогу адвоката в сумі 15 000, 00 грн, а саме:

- Додаткова угода № 1 від 01.05.2024 року до Договору про надання правової допомоги № 01/12-2 від 01.12.2022 року;

- Акт № 1 приймання-передачі послуг з надання правничої допомоги адвокатом від 06.05.2024 р. згідно Договору про надання правової допомоги № 01/12-2 від 01.12.2022;

- рахунок № 1 від 06.05.2024;

- платіжна інструкція № 673 від 06.05.2024.

У подальшому, 15.05.2024 представником позивача подано заяву, у якій повідомлено, що ним будуть додатково надані до суду докази, в тому числі, але не виключно, витрат, понесених на професійну правничу допомогу адвоката, у зв`язку з участю адвоката у судових засіданнях (в т.ч. участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції), у порядку та в строки, передбачені ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

17.05.2024 разом із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі представником позивача надано докази понесених витрат на професійну правничу допомогу адвоката, понесених у зв`язку з участю адвоката в судовому засіданні, що відбулось 15.05.2024, а саме:

- Акт № 2 приймання-передачі послуг з надання правничої допомоги адвокатом від15.05.2024 р. згідно Договору про надання правової допомоги № 01/12-2 від 01.12.2022;

- рахунок № 2 від 15.05.2024;

- платіжна інструкція № 676 від 17.05.2024.

Відповідно до п.1 Додаткової угоди № 1 від 01.05.2024 року до Договору про надання правової допомоги № 01/12-2 від 01.12.2022 року сторони домовились, що адвокат представляє інтереси клієнта в межах судової справи в Північному апеляційному господарському суді по справі №910/11985/22 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Фінанс» на рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2024 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 04.03.2024 по справі №910/11985/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Омкара» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Фінанс» про стягнення коштів.

Згідно з Актом № 1 приймання-передачі послуг з надання правничої допомоги адвокатом від 06.05.2024 р. згідно Договору про надання правової допомоги № 01/12-2 від 01.12.2022 адвокат з 01.05.2024 по 06.05.2024 на виконання умов договору та додаткової угоди №1 від 01.05.2024 надав клієнту юридичні послуги згідно договору про надання правової допомоги №01/12-2 від 01.12.2022, а клієнт прийняв надані послуги, вартість яких складається з написання відзиву на апеляційну скаргу ТОВ «Скай Фінанс» на рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2024 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 04.03.2024 по справі №910/11985/22 у розмірі 15 000,00 грн за 15 годин роботи адвоката.

Адвокатським бюро «Анастасії Дударенко» видано ТОВ «Омкара» рахунок №1 від 06.05.2024 на суму 15 000,00 за надані адвокатом послуги згідно акту №1 приймання-передачі послуг з надання правничої допомоги адвокатом від 06.05.2024, який відповідно до платіжної інструкції № 673 від 06.05.2024 було оплачено позивачем.

Крім того, відповідно до Акту № 2 приймання-передачі послуг з надання правничої допомоги адвокатом від15.05.2024 р. згідно Договору про надання правової допомоги № 01/12-2 від 01.12.2022 адвокат з 15.05.2024 на виконання умов договору та додаткової угоди №1 від 01.05.2024 надав клієнту юридичні послуги згідно договору про надання правової допомоги №01/12-2 від 01.12.2022, а клієнт прийняв надані послуги, вартість яких складається з участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції в Північному апеляційному господарському суді по справі №910/11985/22, яке відбулось 15.05.2024 - 4 000,00 грн.

Адвокатським бюро «Анастасії Дударенко» видано ТОВ «Омкара» рахунок №2 від 15.05.2024 на суму 4 000,00 за надані адвокатом послуги згідно акту №2 приймання-передачі послуг з надання правничої допомоги адвокатом від 15.05.2024, який відповідно до платіжної інструкції № 676 від 17.05.2024 було оплачено позивачем.

Дослідивши надані позивачем документи, колегія суддів вважає, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Омкара» доведено належними доказами понесення витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, на суму 19 ,00, 00 грн.

Водночас, судом враховано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Скай Фінанс» своїм правом подати до суду апеляційної інстанції пояснення та заперечення щодо заяви позивача про ухвалення додаткової постанови не скористалось.

Таким чином, з огляду на наявні в матеріалах справи докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивача, враховуючи обставини даної справи, предмет та підстави позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку про реальність витрат Товариства з обмеженою відповідальністю «Омкара» на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, а також обґрунтованість та співмірність розміру таких витрат.

За таких обставин, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Омкара» про ухвалення додаткової постанови щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Фінанс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Омкара» 19 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Омкара» про ухвалення додаткового рішення у справі задовольнити.

2. Прийняти додаткову постанову до постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2024 у справі № 910/11985/22.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Фінанс» (02660, місто Київ, пр. Генерала Ватутіна, буд. 2Т, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Омкара» (49087, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Калинова, будинок 68, приміщення 105, ) 19 000 (дев`ятнадцять тисяч) гривень 00 копійок витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

4. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити додаткову постанову в касаційному порядку до Верховного Суду у встановленому законом порядку та термін.

Повний текст складено та підписано 17.07.2024.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді Г.А. Кравчук

Г.П. Коробенко