УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті

м. Київ

26.06.2024Справа № 917/403/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А. М., при секретарі судового засідання Старовойтова Є. А., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали господарської справи

за позовом Заступника керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області вул. Старотроїцька, 13,м. Лубни, Лубенський р-н, Полтавська обл., 37500

в інтересах держави в особі Відділу культури, туризму та охорони культурної спадщини Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області вул. Незалежності, 61, м. Хорол, Лубенський район, Полтавська область, 37800

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСГАЗПРОМ" вул. Звіринецька, 63, м. Київ, 01014

про визнання недійсними додаткових угоди та стягнення 16 949,90 грн.

Представники сторін:

прокурор: не з`явився.

від позивача: не з`явився.

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Заступника керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Відділ культури, туризму та охорони культурної спадщини Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансгазпром» про визнання недійсними Додаткових угод № 2 від 19.03.2021 року, № 3 від 22.03.2021 року, №4 від 06.05.2021 року до Договору № 56-GAS-2021 про постачання природного газу від 17.02.2021 року, укладених між сторонами, також стягнення безпідставно сплачених коштів в розмірі 16 949,90 грн.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на порушення інтересів держави за наслідками укладення між Відділом культури, туризму та охорони культурної спадщини Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Трансгазпром» оспорюваних правочинів, а саме укладення їх з порушенням вимог п.2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" в частині належного обґрунтування обставин, які є підставою для зміни ціни товару та доведення документального підтвердження існування таких обставин, у зв`язку з чим зазначені правочини мають бути визнані недійсними в судовому порядку згідно ст. 215 ЦК України з одночасним стягнення з відповідача безпідставно набутих на виконання вказаних додаткових угод коштів в сумі 16 949,90 грн. згідно ст. 216 ЦК України.

Окрім цього прокурором на адресу Господарського суду Полтавської області подано заяву № 53-1585-24 від 12.03.2024 року про зміну підстав позову, разом з доказами надсилання її копії на адреси учасників справи.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 13.03.2024 року у справі № 917/403/24 на підставі ст. 27, п. 1 ч. 1 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України дану позовну заяву передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 917/403/24 передано на розгляд судді Селівону А.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 917/403/24, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом на підставі ч.3 ст. 12 ГПК України постановлено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 15.05.2024.

У підготовчому засіданні 15.05.2024 у зв`язку з нез`явленням в судове засідання прокурора та представників сторін було оголошено перерву до 26.06.2024.

У підготовче засідання 26.06.2024 прокурор та представники сторін не з`явились.

Прокурор та відповідач про дату, час судового засідання відповідно до норм ст. 6 ГПК України повідомлені належним чином шляхом надсилання копії ухвали суду від 15.05.2024 про оголошення перерви в підготовчому засіданні у справі № 917/403/24 до електронних кабінетів, факт отримання якої 22.05.2024 року підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про доставку електронних листів до електронних кабінетів.

Про дату, час та місце проведення підготовчого засідання 26.06.2024 позивач повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 577.

Про поважні причини неявки в судове засідання 26.06.2024 прокурора та учасників справи суд не повідомлено.

Судом встановлено, що до Господарського суду Полтавської області 19.03.2024 надійшла заява прокурора № 53-1585-24 від 12.03.2024 року про зміну підстав позову (у порядку ч. 3 ст. 46 ГПК України), з доказами надсилання іншим учасникам справи, в якій прокурор посилаючись на правові висновки, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22 зазначає, що додаткові угоди №№ 2, 3, 4 до Договору № 56-GAS-2021 про постачання природного газу від 17.02.2021 року суперечать нормам п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" та ст.203 ЦК України, у зв`язку з чим мають бути визнані недійсними. Також прокурор вказує, що грошові кошти в сумі 16 949,90 грн. є такими, що були безпідставно одержані відповідачем, та оскільки підстава їх набуття внаслідок недійсності додаткових угод відпала, відповідач зобов`язаний повернути вказані кошти ТУ ДСА у Чернігівській області згідно приписів ст.ст. 216, 1212 ЦК України.

Частиною 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Предметом позову є матеріально - правова вимога про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу до відповідача, що кореспондується зі способами захисту цього права чи інтересу, передбаченими ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

В свою чергу суд звертає увагу, що зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та/або зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування частини 3 статті 46 ГПК України викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15 та у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.10.2020 у справі № 922/2575/19.

Отже, розглянувши в судовому засіданні 26.06.2024 року подану прокурором заяву про зміну підстав позову, виходячи зі змісту позовної заяви та вказаної заяви прокурора, а також співвідношення такого змісту з раніше заявленими позовними вимогами, підставами позову та нормативно - правовим обґрунтуванням позову, суд розцінює останню як заяву про зміну посилання на норми матеріального права та здійснює подальший розгляд справи з урахуванням її змісту.

Будь - яких інших заяв та клопотань процесуального характеру від прокурора та сторін станом на час проведення підготовчого судового засідання 26.06.2024 до суду не надходило.

Суд зазначає, що з урахуванням строків, встановлених статями 165, 178 Господарського процесуального кодексу України, а саме протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі від 15.04.2024, відповідач мав подати відзив на позовну заяву.

Як свідчать матеріали справи, відповідач не скористався наданим йому процесуальним правом, передбаченим частиною 1 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

В свою чергу суд наголошує, що відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Наразі, від відповідача на час проведення підготовчого судового засідання 26.06.2024 до суду не надходило жодних заяв про неможливість подання відзиву та/або про намір вчинення відповідних дій у відповідності до статті 165 Господарського процесуального кодексу України та/або продовження відповідних процесуальних строків та заперечень щодо розгляду справи по суті.

В свою чергу, з метою надання учасникам судового процесу можливість реалізувати принцип змагальності, рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, а також забезпечення їх процесуальних прав на представництво інтересів у суді та подання доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень, враховуючи обмеженість процесуальних строків підготовчого провадження, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення чи оголошення перерви у підготовчому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Також суд звертає увагу на введення з 24.02.2022 військового стану в Україні через агресію Російської Федерації проти України, а також, відповідно, спричинені внаслідок дій країни-агресора випадки оголошення повітряних тривог, планового/аварійного відключення енерго-, водопостачання в місті Києві та інших містах.

Враховуючи те, що у відповідності до ч. 2 ст. 182 ГПК України судом здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а саме судом остаточно з`ясовано предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників справи; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення в ньому перерви, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті в межах розумного строку, з урахуванням графіку судових засідань.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Підготовче провадження у справі № 917/403/24 закрити.

2. Розгляд справи по суті призначити на 24.07.24 о 15:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 3.

3. Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи по суті. У відповідності до ст. 60 ГПК України сторонам надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.

4. Попередити учасників судового процесу про неприпустимість зловживання процесуальними правами, визначеного ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, а також невиконання процесуальних обов`язків та створення протиправних перешкод у здійсненні судочинства, та, відповідно, можливість застосування заходів процесуального примусу з підстав та в порядку, визначеному главою 9 ГПК України.

5. Звернути увагу позивача на приписи ч. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України в частині залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

6. Також суд наголошує на необхідності дотримання вимог частини 6 статті 6 ГПК України в частині обов`язкової реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно - телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та можливості ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами, а також зазначає про процесуальні наслідки, передбачені ГПК України, невчинення відповідних дій щодо реєстрації електронного кабінету.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Селівон