УХВАЛА

про повернення заяви

11.07.2024 м. Івано-ФранківськСправа № 909/589/24

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Малєєвої О.В., розглянувши матеріали справи за заявою

ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи,

установив таке.

1. Фізична особа ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представниця - адвокат Войтович Л.В., звернулась із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи.

2. Відповідно до ухвали від 26.06.2024 суд залишив вказану заяву без руху, встановив строк для усунення її недоліків - десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Заявниці належало надати:

- докази, що підтверджують розмір заборгованості за кредитними договорами, її структуру, в тому числі за основним зобов`язанням та неустойкою окремо, строк їх виконання/ невиконання;

- заповнені належним чином декларації про майновий стан боржниці та членів її сім`ї;

- довідку із територіального сервісного центру МВС на підтвердження даних про транспортні засоби;

- документи на підтвердження відомостей про всі наявні рахунки/електронні гаманці боржниці (у тому числі депозитні рахунки), відкриті в банках та інших фінансово-кредитних установах.

3. На виконання цих вимог було подано заяву від 03.07.2024 (вх.№10992/24), до якої долучено лист Головного сервісного центру МВС від 02.07.2024 №31/1755АЗ-19754-2024 щодо зареєстрованих транспортних засобів за боржницею чи членами її сім`ї, клопотання про витребування доказів.

Також в заяві наведені пояснення щодо раніше долучених до заяви доказів, зокрема вказано таке.

3.1. Стан заборгованості заявниці підтверджується наданим в паперовій формі витягом з кредитної історії станом на 30.05.2024, який був складений та сформований в електронному вигляді ТОВ "УБКІ". З посиланням на ст. 1, 5, 6 ЗУ "Про організацію формування та обігу кредитних історій" стверджує, що бюро кредитних історій є джерелом достовірної та повної інформації про правовідносини боржника з кредиторами. Заперечує можливість застосування практики ВС, викладеної в постанові від 08.11.2022 у справі № 909/937/21, оскільки вона стосується оформлення і підписання роздруківки кредитної історії і в постанові не виключається можливість подання в якості належного і допустимого доказу кредитного звіту.

3.2. Вважає, що належить взяти до уваги об`єктивну можливість боржника отримати зазначені докази та дії, які були вчинені боржником для їх отримання. Пояснює, що усім кредиторам 13.06.2024 був направлений відповідний запит, і у зв`язку з відсутністю відповідей від усіх кредиторів подано клопотання про витребування доказів.

3.3. Пояснює, що неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника в Декларації про майновий стан боржника не можуть бути підставою для відмови у відкритті провадження у справі згідно з ч. 4 ст. 119 КУзПБ, а відповідно до ч. 7 ст. 123 КУзПБ це може бути підставою для закриття провадження.

3.4. Щодо підтвердження даних про відсутність транспортних засобів вказує на направлення адвокатського запиту до Головного сервісного центру МВС України.

3.5. Стосовно підтвердження відомостей про всі наявні рахунки/електронні гаманці боржника (у тому числі депозитні рахунки), відкриті в банках та інших фінансово-кредитних установах покликається на відсутність такої інформації у податкових органах і просить суд утриматись від вимагання від боржника документів, які не передбачені чинним законодавством.

4. Оцінюючи виконання вимог про усунення недоліків заяви, суд керується таким.

4.1. Щодо оцінки кредитного звіту та подання доказів на підтвердження підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України у застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В постанові КГС ВС від 16.11.2022 у справі № 917/1604/21 сформульовані правові висновки з деяких питань, зокрема щодо способів подання до суду кредитного звіту як електронного доказу та щодо належності та допустимості кредитної історії для вирішення судом питання про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи. Тому твердження заявниці про те, що вказана правова позиція не може бути застосована, оскільки вона подала до суду належно оформлений кредитний звіт, не відповідає змісту згаданої постанови.

Для правильного її розуміння суд вважає за необхідне дослівно навести викладені у зазначеній постанові висновки:

"Щодо належності та допустимості кредитної історії для вирішення судом питання про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи.

"... при ініціюванні справи про неплатоспроможність фізичної особи наявність простроченої заборгованості чи можливість невиконання грошових зобов`язань найближчим часом (загроза неплатоспроможності) має підтверджуватися доказами у відповідному обсязі, виходячи з правової природи правовідносин між боржником та кредитором. Такими доказами, серед іншого, можуть бути судові рішення, правочини, первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про фінансову операцію та підтверджують її здійснення (зокрема банківські виписки, платіжні доручення, довідки) та будь-які інші докази, що доводять факт невиконання боржником своїх зобов`язань, а у випадку загрози неплатоспроможності - потенційну можливість такого невиконання.

Крім того, Верховний Суд враховує, що у справах про банкрутство (у т.ч. неплатоспроможність фізичних осіб) стадія відкриття провадження має своїми наслідками не лише заходи процесуального характеру, а й майнового. При цьому, внаслідок введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, ухвала про відкриття провадження у такій категорії справ поширюється на майнові відносини між боржником та невизначеним на момент винесення ухвали підготовчого засідання колом осіб - конкурсних кредиторів.

Таким чином, оскільки відкриття провадження у справі про неплатоспроможність має відповідні вищезазначені правові наслідки, то на фізичну особу-боржника (як єдиного суб`єкта звернення із заявою про відкриття провадження у такій справі) покладається обов`язок підтверджувати обставини його неплатоспроможності чи її загрози доказами у відповідному обсязі, у тому числі первинними документами, задля забезпечення перевірки господарським судом підстав та моменту виникнення зазначених боржником грошових вимог кредиторів, встановлення їх характеру та розміру.

Такий правовий висновок вбачається обґрунтованим також з тих підстав, що лише фізична особа-боржник (яка є єдиним суб`єктом звернення із відповідною заявою) наділена правом на подання відповідних доказів у підтвердження обставин своєї неплатоспроможності чи її загрози. Тому відсутність на цій стадії інших учасників справи, які мають право подати свої доводи чи заперечення щодо таких обставин чи доказів, зумовлює необхідність добросовісного виконання боржником своїх процесуальних обов`язків щодо доказування наявності обставин для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи.

Крім того, колегія суддів враховує, що стандарт доказування "достатність доказів" було виключено із ГПК, водночас у справах про неплатоспроможність фізичної особи господарський суд враховує, окрім належності та допустимості, також достатність поданих боржником доказів для підтвердження та доведення обставин неплатоспроможності чи її загрози, як підстави для відкриття провадження у такій справі.

У цьому контексті суд вважає, що самого кредитного звіту недостатньо для підтвердження вказаних обставин, оскільки такий звіт хоч і є належним доказом наявності кредитних відносин боржника з кредиторами, однак може містити неповну чи недостовірну інформацію про розмір та структуру заборгованості боржника, в тому числі за основним зобов`язанням.

Зазначеного висновку касаційний суд дійшов з огляду на передбачене частиною п`ятою статті 13 Закону № 2704-IV (Закон України "Про організацію формування та обігу кредитних історій") право суб`єкта кредитної історії щодо звернення до Бюро з письмовою заявою у разі незгоди з інформацією, що складає його кредитну історію, за винятком інформації про кредитний бал.

Верховний Суд повторно зазначає, що пунктом 14 частини третьої статті 116 КУзПБ визначено, що до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність додаються інші документи, що підтверджують наявність підстав, визначених статтею 115 цього Кодексу.

Отже, подання боржником при зверненні до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність лише кредитного звіту, однак без додавання інших документів (які стали підставою виникнення грошового зобов`язання у розумінні статті 1 КУзПБ) для належного підтвердження розміру заборгованості цього боржника (в тому числі за основним зобов`язанням), підстав виникнення зобов`язань та строків їх виконання, є недостатнім для доведення відповідних обставин та, як наслідок, встановлення судом наявності підстав для відкриття провадження у такій справі."

Заявниця як підстави подання заяви вказала те, що припинила погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців (п. 2 ч. 2 ст. 115 КУзПБ) та що існують інші обставини, які підтверджують, що найближчим часом вона не зможе виконати грошові зобов`язання чи здійснювати звичайні поточні платежі (загроза неплатоспроможності) (п. 4 ч. 2 ст. 115 КУзПБ).

При перевірці доведення вказаних обставин суд, зокрема, встановив таке.

Одним із кредиторів у списку заявниці є АТ "Ідея Банк" (п. 10), договір № 22003158, строк виконання договору - до 22.06.2026, загальна заборгованість - 74 015, 10 грн, з яких 57 500 грн - тіло кредиту, 16 515, 10 грн - проценти. В кредитному звіті (п. 18) щодо цього кредитора вказано, що поточна заборгованість - 74 015, 10 грн, поточна прострочена заборгованість - 26 902, 57 грн, склад заборгованості (тіло кредиту, відсотки) та строки повернення кредиту та сплати відсотків не підтверджені. Інших доказів не подано.

Ще один кредитор - ТОВ "Слон кредит" (п. 5); договір № 1174045, строк виконання договору - до 26.08.2024, загальна заборгованість - 25 544, 17 грн, з яких 4 500 грн - тіло кредиту, 21 044, 17 грн - проценти. В кредитному звіті (п. 8) щодо цього кредитора вказано, що поточна заборгованість - 25 544, 17 грн, поточна прострочена заборгованість - 25 544, 17 грн, дата оновлення - 30.05.2024, склад заборгованості (тіло кредиту, відсотки) та строки повернення кредиту та сплати відсотків не підтверджені. Інших доказів не подано.

ТОВ "Лінеура України" (п. 7), договір № 3907871, строк виконання договору - до 12.08.2024, загальна заборгованість - 2 240, 11 грн, з яких 2 240, 11 грн - тіло кредиту, 0 - проценти. В кредитному звіті (п. 12) щодо цього кредитора вказано, що сума кредиту - 5 000 грн, поточна заборгованість - 2 240, 11 грн, поточна прострочена заборгованість - 2 240, 11 грн, склад заборгованості (тіло кредиту, відсотки) та строки повернення кредиту та сплати відсотків не підтверджені. Договір № 3907871 представлений, проте додаток до договору (графік платежів) та стан його виконання не подано.

АТ КБ "Приватбанк" (п. 11), договір № 0419, строк виконання договору - до 10.04.2025, загальна заборгованість - 2 622, 48 грн, з яких 500 грн - тіло кредиту, 2 122, 48 грн - проценти. В кредитному звіті (п. 19) щодо цього кредитора вказано, що сума кредиту - 0 грн, поточна заборгованість - 2 622, 48 грн, поточна прострочена заборгованість - 389, 94 грн, кредит відкритий, дата оновлення - 01.05.2024, склад заборгованості (тіло кредиту, відсотки) та строки повернення кредиту та сплати відсотків не підтверджені.

ТОВ "Фінтаргет" (п.12), договір № 910871, строк виконання договору - до 08.06.2023, загальна заборгованість - 10 543, 01 грн, з яких 3 800 грн - тіло кредиту, 6 743, 01 грн - проценти. В кредитному звіті (п. 20) щодо цього кредитора вказано, що сума кредиту - 3 800 грн, поточна заборгованість - 10 543, 01 грн, поточна прострочена заборгованість - 10 543, 01 грн, кредит пролонгований, дата оновлення - 21.05.2024, в розділі "виконання платежу" з березня 2023 р. до травня 2024 р. міститься відмістка "так". Договір представлений. Розрахунок заборгованості, зокрема підтвердження чи спростування здійснених платежів - відсутній. Склад заборгованості (тіло кредиту, відсотки) та строки повернення кредиту та сплати відсотків не підтверджені. Інших доказів не надано.

За інформацією кредитного звіту заявниця також здійснювала помісячні платежі з лютого до травня 2024 року за договором № 1264-6346 з ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" (п. 9), всі платежі до травня 2024 року за договором № 22003158 з АТ "Ідея Банк" (п. 10), за договором № 910871 з ТОВ "Фінтаргет" (п. 20)

Оскільки за вимогами п. 2 ч. 2 ст. 115 КУзПБ боржнику належить підтвердити припинення погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців, то навіть така вибіркова перевірка свідчить про те, що вказані обставини не підтверджені. Суд не може перевірити підстави та момент виникнення наведених заявницею грошових вимог кредиторів, встановити їх характер та розмір, структуру заборгованості, строки виконання зобов`язання. До складу заборгованості за кредитними договорами можуть входити не тільки суми повернення кредиту, але й суми відсотків, комісій тощо, строк сплати яких може не збігатись зі строком повернення кредиту. Водночас, строк кредитування, як правило, не збігається зі строком повернення кредиту, який повертається частинами.

В ч. 3 ст. 116 КУзПБ чітко визначено, що у конкретизованому списку кредиторів і боржників має бути зазначено строк виконання зобов`язань згідно із законом або договором. Ці вимоги не виконані. В списку кредиторів вказано "строк виконання договору", який фактично є строком кредитування, а не строком виконання зобов`язання.

4.2. Щодо твердження заявниці про відсутність можливості отримати необхідні документи, суд звертає увагу на те, що запит до кредиторів сформовано 13.06.2024, а заяву про відкриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи подано до суду 20.06.2024, тобто до спливу законодавчо встановленого часу для надання відповіді.

У відповідях на цей запит кредитори вказують, що з повним розрахунком заборгованості заявниця може ознайомитись в особистому кабінеті (лист ТОВ "Фінансова Компанія "Нові Кредити" вих. №5941 від 13.06.2024, лист ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" вих. №4369 від 14.06.2024). Про особистий кабінет позичальника вказано і в інших представлених кредитних договорах, наприклад, в договорі №6996265 від 24.08.2023 з ТОВ "Авентус Україна", в договорі №82899026 від 22.09.2023 з ТОВ "БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС". Викладене свідчить про те, що у заявниці відсутні об`єктивні перешкоди для отримання необхідної інформації.

4.3. До заяви про усунення недоліків заяви подано клопотання про витребування доказів від 26.06.2024, в якому заявниця просить витребувати у кредиторів згідно з реєстром кредиторів, поданим ОСОБА_1 , копії кредитних договорів та розрахунки заборгованості на теперішній час. Вказане клопотання мотивує тим, що відповідно до ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів. Крім того повідомляє, що зв`язку із тим, що у неї відсутня частина кредитних договорів та розрахунки заборгованості, то нею було направлено запити до кредиторів.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів ч. 3 ст. 80 ГПК України.

У заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи заявниця письмово не повідомляла суд про неможливість подання деяких доказів на підтвердження свої правової позиції у справі. Клопотання про витребування доказі не містить обґрунтування неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Водночас, згідно зі ст.74 ГПК України обов`язок з доказування певних обставин покладається на сторону, яка на них посилається (ч. 1); докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 3); суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (ч. 4).

Відповідно до положень ст. 116 КУзПБ обов`язок подання документів, на підставі яких виникла заборгованість заявника, покладено на заявника. Саме заявник, звертаючись до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи, повинен розкрити повну та вичерпну інформацію про загальну суму заборгованості та строк виконання зобов`язань, а також документально підтвердити таку інформацію належними та допустимими доказами у розумінні вимог ст. 76 - 77 ГПК України, що також передбачено п. 3, 14 ч. 3 ст. 116 КУзПБ.

З огляду на викладене, клопотання про витребування доказів належить залишити без задоволення.

4.4. Варто зауважити, що відповідно до п. 14 ст. 116 КУзПБ заявниця повинна подати інші документи, що підтверджують наявність підстав, визначених ст. 115 цього Кодексу. Неплатоспроможність боржника обумовлюється, зокрема і його майновим станом. Тому подання документів, які підтверджують майновий стан заявниці, суд вважає необхідним.

Вимоги суду щодо транспортних засобів заявниця виконала.

Щодо документів на підтвердження відомостей про всі наявні рахунки/електронні гаманці боржниці (у тому числі депозитні рахунки), відкриті в банках та інших фінансово-кредитних установах, то в заяві було вказано, що ці дані підтверджуються довідкою податкового органу і був доданий лист - відповідь ДПС України на адвокатський запит ОСОБА_2 щодо інформації про банківські рахунки/електронні гаманці ОСОБА_3 . Суд вважав, що заявниця помилково долучила вказаний документ і запропонував відповідні документи надати. Тому твердження заявниці про те, що суд вимагає від боржника документи, які не передбачені чинним законодавством, видаються некоректними.

Стосовно вимог про подання декларації про майновий стан боржника за формою, затвердженою державним органом з питань банкрутства, то ця вимога стосувалась недоліків оформлення таких декларацій. Усунення цих недоліків не потребувало значних зусиль і, на думку суду, сприяло б належному розгляду справи. Проте реакцію заявниці на цю вимогу суду не можна вважати належною. Звичайно, боржник може усунути ці недоліки і на інших стадіях провадження про банкрутство. Проте, видається, що усунути вказані недоліки було легше, ніж наводити більш ніж на три сторінки обґрунтування про те, що такі недоліки не можуть бути підставою для відмови у відкритті провадження у справі.

4.5. Таким чином, заявниця вимоги ухвали суду від 26.06.2024 не виконала.

5. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи те, що заявниця не усунула недоліки заяви, суд висновує про її повернення.

Відповідно до ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків

Керуючись ст. 2, 9, 37, 113, 115, 116 КУзПБ, ст. 4, 91, 174, 234, 235, 255 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 заяву від 18.06.2024 (вх. № 5665/24 від 20.06.2024) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи та додані до неї документи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Ухвалу підписано 11.07.2024.

Суддя О.В. Малєєва