РІШЕННЯ

28 травня 2024 року м. ТернопільСправа № 921/600/23(921/276/23)

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гевка В.Л.

розглянувши у порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом: Приватного підприємства "Агроторг", м.Тернопіль

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства Чортківський завод "Агромаш", м.Чортків Тернопільської області

про стягнення 384 465,08грн

в межах справи №921/600/23 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства Чортківський завод "Агромаш", вул. Кн. В. Великого, 29, м. Чортків, Тернопільська область, 48505, код

За участі представників:

Позивача: адвокат Заплітна Ірина Анатоліївна, ордер на надання правничої (правової) допомоги серія ВО №1061333 від 03.10.2023,

Відповідача: Сеньків Петро Павлович, витяг з ЄДР;

адвокат Гурин Володимир Арсенович, довіреність без номера від 16.01.2024 (дійсна до 16.01.2025).

1. Суть та рух справи.

Позивач - Приватне підприємство "Агроторг", м.Тернопіль звернувся до Господарського суду Тернопільської області з позовом (вх. № 238 від 19.04.2023) до Відкритого акціонерного товариства Чортківський завод "Агромаш", м.Чортків Тернопільської області, про стягнення 269 964,24грн вартості 160693шт. простих іменних акцій, які підлягають обов`язковому викупу за вимогою акціонера, 97 925,78грн інфляційних нарахувань, 16575,06грн 3% річних (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 04.09.2023 за вх. №7176 від 05.09.2023).

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 08.05.2023 у справі №921/276/23 (суддя Андрусик Н.О.) судом відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання на 06.06.2023 яке неодноразово відкладалось та оголошувалась перерва у судовому засіданні з підстав, зазначених в ухвалах суду.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 15.12.2023 (суддя Андрусик Н.О.) передано матеріали справи №921/276/23 за позовом Приватного підприємства "Агроторг", м.Тернопіль до Відкритого акціонерного товариства Чортківський завод "Агромаш", м.Чортків Тернопільської області, про стягнення 384 465,08грн, на розгляд Господарського суду Тернопільської області, в провадженні якого перебуває справа №921/600/23 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства Чортківський завод "Агромаш".

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.01.2024 головуючим у справі №921/600/23 (921/276/23) визначено суддю Гевко В.Л.

Ухвалою суду від 11.01.2024 суддею Гевко В.Л. прийнято справу №921/276/23 до свого провадження, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання, призначене на 06.02.2024.

Ухвалами суду, в порядку статті 183 ГПК України, неодноразово відкладалось підготовче судове засідання та його розгляд продовжувався з підстав, зазначених в ухвалах.

Ухвалою суду від 01.04.2024 закрито підготовче провадження у справі №921/600/23(921/276/23) та призначити справу до судового розгляду по суті на 09.04.2024 о 11 год. 40 хв.

У судовому засіданні 09.04.2024 відкрито розгляд справи по суті.

В порядку статті 216 ГПК України в судовому засіданні оголошувалась перерва, востаннє на 28.05.2024.

У судовому засіданні 28.05.2024 суд після виходу з нарадчої кімнати оголосив скорочену (вступну та резолютивну) частину рішення.

2. Аргументи сторін.

2.1. Правова позиція позивача.

Позовні вимоги, викладені у позовній заяві (вх. №238 від 19.04.2023) та підтримані його представницею у судових засіданнях, обґрунтовані, серед іншого, тим, що ПП «Агроторг» як акціонер відповідача є власником 160 693 простих іменних акцій відповідача, що існують у бездокументарній формі.

25.06.2021 відбулися позачергові загальні збори акціонерів ВАТ Чортківський завод «Агромаш», до порядку денного яких було включено питання: «Про вчинення значного правочину, якщо ринкова вартість майна, робіт та послуг перевищує 50 відсотків вартості активів Товариства».

Як вбачається з протоколу № 27 лічильної комісії про підсумки голосування на позачергових загальних зборах акціонерів відкритого акціонерного товариства Чортківський завод «Агромаш» від 25 червня 2021 року, то у ньому зазначено перелік акціонерів, які голосували проти рішення з цього питання і мають право вимагати обов`язкового викупу акцій, а саме: Олешко О.М., ОСОБА_1 , ТОВ «Тернопільрембуд», ПП «Агроторг».

Позивач зазначив, що відповідач направив йому повідомлення № 658 від 30.06.2021 щодо права позивача вимагати викупу акцій, яке пов`язується з голосуванням позивача на позачергових загальних зборах ВАТ «Чортківський завод «Агромаш» проти надання згоди товариству на вчинення значного правочину.

В подальшому, а саме 15.07.2021 ПП «Агроторг» надіслано відповідачу вимогу про обов`язків викуп акцій відкритим акціонерним товариством Чортківський завод «Агромаш» у акціонера приватного підприємства «Агроторг», яка отримана відповідачем 19.07.2021.

Вважає, що між позивачем та відповідачем має місце укладення у 30-ти денний строк письмового договору купівлі-продажу акцій відповідно до ч.4 ст.69 Закону України «Про акціонерні товариства» в редакції закону на час виникнення правовідносин, щодо обов`язкового викупу акцій який пов`язується із протестним голосування позивача на зборах 25.06.2021 проти надання згоди відповідачу на вчинення значного правочину і укладений він шляхом обміну сторонами повідомленням про право вимоги обов`язкового викупу акцій та вимоги про обов`язковий викуп акцій.

Зазначає, що ВАТ Чортківський завод «Агромаш» не виконав свого зобов`язання, а саме не оплатив ПП «Агроторг» загальну вартість цінних паперів у розмірі 269 964грн 24 коп. у строки встановлені цим договором. відтак, позивачем нараховано відповідачу 16 575 грн 06 коп. 3% річних; 97 925 грн 78 коп. інфляційні збитки (із урахуванням заяви про збільшення позовних вимог), які останнім в добровільному порядку, не сплачені. Направлені на адресу ВАТ Чортківський завод «Агромаш» претензії та вимоги про оплату заборгованості, залишені відповідачем без відповіді та задоволення.

Вказане стало підставою для звернення приватного підприємства «Агроторг» з позовом до суду про захист свого порушеного майнового права шляхом стягнення з відповідача - Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш" заборгованості у сумі 269 964,24грн вартості 160693шт. простих іменних акцій, які підлягають обов`язковому викупу за вимогою акціонера, 97 925,78грн інфляційних нарахувань, 16 575,06грн 3% річних.

У відповіді на відзив (вх. № 5177 від 15.06.2023) позивач наголосив, що договір від 20.04.2016 до якого покликається відповідач не є ні предметом, ні підставою цього позову, а позовні вимоги позивача не ґрунтуються на рішеннях загальних зборів акціонерів відкритого акціонерного товариства Чортківський завод «Агромаш» від 10.03.2016, тому правовідносини між позивачем та відповідачем, що пов`язуються зі зборами, що відбулися 10.03.2016 не звільняють відповідача від зобов`язань оплати за акції обов`язкового викупу згідно правовідносин, що є предметом і підставою даного позову. А саме тих, що виникли між позивачем і відповідачем за наслідками рішень зборів від 25.06.2021.

Наголосив, що рішення зборів від 10.03.2016 і від 25.06.2021 породжують різні самостійні правовідносини, що виникли між позивачем та відповідачем внаслідок прийняття цими зборами рішень.

Крім цього, безпідставними вважає посилання відповідача щодо строку позовної давності, оскільки позов стосується правовідносин, що виникли із зборів 25.06.2021 і жодна вимога позивача цього позову не стосується правовідносин 2016 року.

У поясненні щодо заперечення на відповідь на відзив (вх. № 7177 від 05.09.2023) позивач наголосив, що предмет та підстава цього позову не стосується правовідносин, що виникли між позивачем та відповідачем із рішень зборів віт 10.03.2016 чи договорів, що пов`язуються із цими зборами, в тому числі договору від 20.04.2016, до якого покликається відповідач.

Правовідносини у даній справі є виключно правовідносинами, що виникли із зборів від 25.06.2021.

Щодо посилання відповідача до договору від 20.04.2016 як до встановленої обставини судами у наведених справах є безпідставним, оскільки суди у цих справах не досліджували договору від 20.04.2016. Крім цього, відповідачем не надає суду такого договору, а лише голослівно пояснює, що цей договір звільняє його від обов`язку викупити акції за іншим правовідносинами, зокрема, що виникли із зборів від 25.06.2021.

Більше того ПП «Агроторг» як юридична особа не брало участі у вищевказаних судових справах. А тому посилання відповідача до частини 4 статті 75ГПК України в даному випадку є безпідставними.

У додаткових поясненнях (вх. № 8742 від 31.10.2023), у якому позивачем зазначено, що у 2016 році укладався договір № б/н купівлі-продажу цінних паперів від 20.04.2016, де сторонами були ВАТ Чортківський завод «Агромаш» та ПП «Агроторг», а також підписані примірники цього договору зі сторони ПП «Агроторг» та ВАТ Чортківський завод «Агромаш» передавалися для ВАТ Чортківський завод «Агромаш». Таким чином сторонами вищевказаного договору були ВАТ «Чортківський завод «Агромаш» та ПП «Агроторг» і примірники таких договорів були у сторін.

Отримання примірників договорів від ВАТ Чортківський завод «Агромаш» для їх підпису зі сторони ПП «Агроторг» та повернення(передача) підписаних примірників вищевказаного договору зі сторони ПП «Агроторг» до ВАТ Чортківський завод «Агромаш» здійснювалося через представника ПП «Агроторг» Олешка О.М., який діяв на підставі доручення виданого ПП «Агроторг».

Оплату від ВАТ Чортківський завод «Агромаш» за цінні папери згідно вищевказаного договору ПП «Агроторг» не отримувало, цінні папери не передавало.

Також позивачем наголошено, що у справі № 921/259/19 Олешко О.О. досліджувався договір укладений між ОСОБА_1 та ВАТ Чортківський завод «Агромаш», тобто це був інший договір, відмінний від договору укладеного між ПП «Агроторг» та ВАТ Чортківський завод «Агромаш».

Так само не досліджувалися умови договору і в інших справах, до яких покликався відповідач, зокрема у справах № 921/262/19, № 921/258/49, 921/260/19, оскільки ПП «Агроторг» участі у цих справах не брало у будь-якому статусі.

У поясненнях (вх. № 1605 від 26.02.2024) позивач зазначив, ціна акцій за викупом згідно рішення зборів від 10.03.2016 та 25.06.2021 є відмінною (іншою).

Наголошує, що ціну акцій за викупом пов`язаних із рішенням зборів від 10.03.2016 затверджувала Спостережна рада, а не збори від 10.03.2016, що вбачається із рішення цих зборів та протоколу Спостережної ради від 08.04.2016. Так. із протоколу Спостережної ради від 08.04.2016 слідує, що ціна викупу акцій за рішенням від 10.03.2016 коливається в залежності від кількості акцій, але ціна однієї акції встановлена для всіх 2,12грн.

Натомість ціну акцій за викупом, що пов`язується із рішенням зборів від 25.06.2021 затверджували збори (рішення зборів із питання 13 Порядку денного цих зборів). При тому ціна викупу акцій на підставі рішення зборів від 25.06.2021 1,68грн.

Відтак позивач підтримує свою позицію, викладену у позові, поясненнях, запереченнях тощо, поданих раніше у справі № 921/276/23, в тому числі і щодо правовідносин, які виникли з рішень зборів від 10.03.2016 та від 25.06.2021 як різних правовідносин, що не взаємопов`язуються і не виключають одна одної.

2.2. Правова позиція відповідача.

Представники відповідача - Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш" у відзиві на позовну заяву та наданих поясненнях, підтриманих у судових засіданнях, проти позову заперечують з наступних підстав:

- вважає, що договір купівлі продажу акцій між ВАТ Чортківський завод «Агромаш» та ПП «Агроторг» щодо викупу акцій було укладено 20.04.2016 за результатами позачергових загальних зборів акціонерів які відбулись 10.03.2016.

Зазначає, що у судових справа № 921/258/19, № 921/259/19. № 921/260/19, № 921/262/19 встановлено факт отримання ПП «Агроторг» від ВАТ Чортківський завод «Агромаш» договорів купівлі-продажу акцій, подальшого підписання їх позивачем та передачі Журбі Я.Є. підписаних договорів слід констатувати фак. Укладення між сторонами договору купівлі-продажу 20.04.2016 за результатами протесаного голосування позивача на загальних зборах акціонерів ВАТ Чортківський завод «Агромаш» від 10.03.2016.

- на момент проведення вищевказаних зборів акціонерів продовжувались ряд судових процесів з акціонерами в межах яких Відкрите акціонерне товариство Чортківський завод «Агромаш» продовжувало доводити факт не повернення від акціонерів підписаних договорів за наслідком загальних зборів акціонерів від 10.03.2016 (а отже і не укладення договорів) і в т.ч. з ПП «Агроторг». 30.06.2021 (за вих.№ 658) на виконання ч.2 ст.69 Закону України «Про акціонерні товариства» Товариство направило ПП «Агроторг» повідомлення про право вимоги обов`язкового викупу акцій і проект договору.

Відповідач зазначив, що дійсно 19.07.2021(за вх.№ 149) та 29.07.2021(за вх.№ 162) отримав від позивача вимогу про обов`язковий викуп акцій.

В подальшому 04.08.2021 (за вх. № 168) відповідач отримав від позивача відповідь(заперечення) щодо пропозиції ВАТ Чортківський завод «Агромаш» підписати запропонований ним договір купівлі-продажу цінних паперів, у якому ПП «Агроторг» запропонувало свої умови договору про обов`язковий викуп акцій.

Відповідач погодившись з умовами, запропонованими позивачем, 25.08.2021 направив акціонеру договір купівлі-продажу цінних паперів, який позивачем не повернуто.

Стверджує, що зобов`язальні правовідносини між ПП «Агроторг» та ВАТ Чортківський завод «Агромаш» щодо викупу акцій належних позивачу, виникли саме на підставі укладеного договору купівлі - продажу акцій від 20.04.2016, а не внаслідок протестного голосування на загальних зборах акціонерів 25.06.2021 (та подальшим обміном сторонами документами визначеними у Законі України «Про акціонерні товариства»), як це стверджує позивач у позовній заяві.

Крім цього, відповідач вказує, що 24.03.2016 позивач звернувся до ВАТ Чортківський завод «Агромаш» з вимогою здійснити викуп простих іменних акцій, яка була отримана товариством 24.03.2016. Отже з цієї дати слід відраховувати визначений у частині 4 статті 69 Закону України «Про акціонерні товариства» 30-денний строк сплати коштів на користь акціонера. З огляду на наведене заявив про застосування наслідків спливу позовної давності щодо заявленого позову.

У запереченні на відповідь на відзив (вх. № 5430 від 26.06.2023) відповідач зазначив, що відповідно до договору, який, як стверджує позивач, було укладено внаслідок протестного голосування позивача на зборах 25.06.2021 і укладений він шляхом обміну сторонами повідомлення про право вимоги обов`язкового викупу акцій та вимоги про обов`язків викуп акцій, не може виникнути зобов`язання щодо того ж предмету 160 693 простих іменних акцій ВАТ Чортківський завод «Агромаш», які вже продані згідно договору від 20.04.2016.

Також відповідач зазначив, що у справі № 921/258/19 ОСОБА_1 , та яка є директором ПП «Агроторг», надала пояснення щодо укладення договору купівлі-продажу акцій від 20.04.2016, як з нею особисто (як акціонером), так і з нею, як керівником ПП «Агроторг».

Оскільки, позивач не виконав своїх зобов`язань за договором купівлі-продажу акцій від 20.04.2016 і акції не були передані та переоформлені на ВАТ Чортківський завод «Агромаш», відповідно позивач мав право голосувати на зборах акціонерів ВАТ Чортківський завод «Агромаш» від 25.06.2021. Однак, участь позивача акціонера у зборах акціонерів та реалізація своїх корпоративних прав жодних чином не виключає існування та виконання зобов`язань за укладеним між ВАТ Чортківський завод «Агромаш» та ПП «Агроторг» договором від 20.04.2016.

3. Фактичні обставини, встановлені судом.

25.06.2021 відбулись позачергові загальні збори акціонерів відповідача - Відкритого акціонерного товариства Чортківський завод "Агромаш" (далі по тексту також відповідача та/або ВАТ).

Одним з питань, які вирішувались на даних зборах було питання Про вчинення значного правочину, якщо ринкова вартість майна, робіт і послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 50 відсотків вартості активів Товариства.

Відповідно до Протоколу № 27 позачергових загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства Чортківський завод "Агромаш" від 25.06.2021 зборами з питання № 27 порядку денного було прийнято наступне рішення: «Надати дозвіл на вчинення головою правління Відкритого акціонерного товариства Чортківський завод «Агромаш», або (особою яка виконує його обов`язки від імені Товариства) значного правочину ринкова вартість майна, що є його предметом, становить 50 відсотків вартості активів за данами останньої річної звітності Відкритого акціонерного товариства Чортківський завод "Агромаш" щодо відчуження (продажу)

- на користь ОСОБА_2 24/100 (двадцять чотири сотих) частки, (цех виготовлення товарів народного господарства буква «Г» площею 642,4кв.м за ціною продажу 876,0 тис. грн. включаючи ПДВ.

- на користь ТзОВ «Нове місто ТМК» - 22/100 (двадцять дві сотих) частки, (дослідно експериментальна дільниця буква «Ж» площею 590,1 кв.м. за ціною продажу 870,0тис. грн включаючи ПДВ об`єкту нерухомого майна під найменуванням «комплекс», реєстраційний номер в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 03, який знаходиться за адресою Тернопільська область, м. Чортків, вул. Князя Володимира Великого,29, що відповідно до довідки Чортківського ОК МБТІ № 54939297 та реєстру прав власності на нерухоме майно складаються з об`єктів:

1Інструментальний цех «В»площею1400кв.м
2Цех виготовлення товарів господарства, «Г»площею642,4кв.м
3Дослідно експериментальна дільниця, прибудова, «Ж»площею590,1кв.м
4Трансформаторна підстанція «П»площею16,3кв.м
- на користь Сібрак О.П. 25/100 (двадцять п`ять сотих) частки об`єкту, (275,5кв.м. за ціною продажу 327,00 тис. грн включаючи ПДВ).

- на користь ОСОБА_3 21/100 (двадцять одна сота) частка об`єкту, (231,8 м.кв. за ціною продажу 270,0 тис. грн включаючи ПДВ).

- на користь ОСОБА_4 27/100 (двадцять сім сотих) частка об`єкту, (284,8 кв.м за ціною продажу 387,0 тис. грн включаючи ПДВ).

- на користь ТОВ «СЕ Бортнедце Україна» - 27/100 (двадцять сім сотих) частки об`єкту (289,5 кв.м за ціною продажу 486,0 тис. грн включаючи ПДВ).

нерухомого майна під найменуванням «нежитлове приміщення», реєстраційний номер в Державному реєстрі речових прав на нерухомого майна 03, який знаходиться за адресою Тернопільська область, Чортківський район. М. Чортків, вул. Князя Володимира Великого 29-а, що відповідно до інформаційної довідки Чортківського ОКМБТІ № 52947141 та реєстру прав власності на нерухоме майно.

«Отримані кошти направити на викуп акцій в акціонерів, згідно ст. 68 Закону України «Про акціонерні товариства», в т.ч. на виконання зобов`язання перед акціонерами, які голосували «проти» укладення значного правочину на загальних зборах акціонерів ВАТ Чортківський завод «Агромаш» від 10.03.2016 (у випадку встановлення наявності таких зобов`язань судовими рішеннями)» залишок коштів направити на забезпечення поточної діяльності Товариства».

Прийняття зборами вищевказаного рішення підтверджується, як протоколом зборів так і протоколом № 27 лічильної комісії про голосування з питання № 27 порядку денного.

Крім цього, теж саме підтверджує відповідач у своєму повідомленні № 658 від 30 червня 2021року про право позивача вимагати обов`язкового викупу акцій, а також у листі № 658 від 30 червня 2021 року, де відповідач вказує, що таке повідомлення пов`язується з голосуванням позивача на зборах 25.06.2021 проти надання згоди на вчинення значного правочину.

Позивач наголосив, що він як акціонер відповідача, на загальних зборах акціонерів 25.06.2021, мав свого представника, який був зареєстрований для участі у цих зборах і голосував «проти» прийняття рішення про надання згоди на вчинення відповідачем значного правочину, так само голосував «проти» з інших питань порядку денного цих зборів і ПП «Агроторг» погоджується з голосуванням свого представника на цих зборах.

ВАТ Чортківський завод «Агромаш» 30.06.2021 року направив позивачу повідомлення № 658, у якому вказав, що ПП «Агроторг» має право вимагати обов`язкового викупу 160 693 (сто шістдесят тисяч дев`яносто три) простих іменних акцій загальною вартістю 269 964,24 (двісті шістдесят дев`ять тисяч дев`ятсот шістдесят чотири грн 24коп.).

Разом з вказаним вище повідомленням відповідач направив позивачу листа за № 658 від 30.06.2021 в якому зазначив, що таке повідомлення пов`язується з голосуванням останнього на позачергових загальних зборах ВАТ Чортківський завод «Агромаш» 25.06.2021 «проти» надання згоди товариству на вчинення значного правочину, що ще раз підтверджує право позивача вимагати обов`язкового викупу акцій.

Позивач зазначає, що 15.07.2021 надіслав відповідачу вимогу про обов`язковий викуп акцій відкритим акціонерним товариством Чортківський завод «Агормаш» у акціонера приватного підприємства «Агроторг», до якої було надано копію виписки № Г.12.0.1/2-6205 про стан рахунку в цінних паперах від 15.07.2021 про підтвердження права власності позивача на акції відповідача станом на 15.07.2021, видану депозитарною установою АТ КБ «ПриватБанк».

Вимога про обов`язковий викуп акцій разом з додатком до неї була отримана відповідачем 19.07.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення відповідачу поштового відправлення за № 560.

Отримавши від відповідача повідомлення право позивача вимагати викупу акцій і подаючи відповідачу вимогу про обов`язковий викуп акцій є фактом укладення договору у 30-денний строк.

На переконання позивача, наведене свідчить, що між ПП «Агроторг» та ВАТ Чортківський завод «Агромаш» має місце укладення у 30-денний строк письмового договору купівлі-продажу акцій відповідно до частини 4 статті 69 Закону України «Про акціонерні товариства» в редакції закону чинній на час виникнення правовідносин, щодо обов`язкового викупу акцій який пов`язується із протестним голосуванням позивача на зборах 25.06.2021 проти надання згоди відповідачу на вчинення значного правочину і укладений він шляхом обміну сторонами повідомлення про право вимоги обов`язкового викупу акцій та вимоги про обов`язків викуп акцій.

Відповідач у встановлений законом 30-денний строк після отримання вимоги про обов`язковий викуп акцій не оплатив позивачу 269 964грн 24коп. за акції, які зобов`язаний викупити у позивача.

Як зазначив позивач, відповідачем ніяких дій на вимогу ПП «Агроторг» про обов`язковий викуп акцій не вчинено, за акції не оплачено.

У зв`язку з невиконанням відповідачем обов`язку викупу акцій, ПП «Агроторг» направило ВАТ Чортківський завод «Агромаш»:

- 15.09.2021 претензію № 13/10 від 07.09.2021 (поштове відправлення № 010) про здійснення оплати за акції, які підлягають обов`язковому викупу зіславшись на чинну редакцію на той час статей 68-69 Закону України «Про акціонерні товариства», яка отримана відповідачем 29.09.2021.

- 28.09.2021 претензію № 16/10 від 21.09.2021 (поштове відправлення № 608) про здійснення оплати за акції, які підлягають обов`язковому викупу зіславшись на чинну редакцію на той час статей 68-69 Закону України «Про акціонерні товариства», яка отримана відповідачем 30.09.2021.

- 28.06.2022 претензію № 22/10 про здійснення оплати за акції, які підлягають обов`язковому викупу зіславшись на чинну редакцію на той час статей 68-69 Закону України «Про акціонерні товариства», яка отримана відповідачем нарочно 29.06.2022 за вхідним № 153.

- 26.08.2022 претензію № 23/10 про здійснення оплати за акції, які підлягають обов`язковому викупу зіславшись на чинну редакцію на той час статей 68-69 Закону України «Про акціонерні товариства», яка отримана відповідачем наручно 29.08.2022 за вхідним № 200.

Як слідує з матеріалів справи, надіслані позивачем відповідачу претензії, останнім залишені без виконання.

Приватне підприємство «Агроторг» вважає, що внаслідок обміну повідомленням про право викупу акцій та вимогою про обов`язковий викуп акцій, між позивачем та відповідачем укладено договір про обов`язковий викуп акцій, що пов`язується з голосуванням позивача на зборах 25.06.2021 проти рішення про надання згоди відповідачу на вчинення значного правочину.

Проте з дати отримання вимоги про обов`язковий викуп акцій (19.07.2021) відповідач не виконaв свого обов`язку, щодо оплати за акції, що підлягають обов`язковому викупу.

4. Мотивована оцінка судом аргументів, наведених учасниками справи.

Висновки суду із посиланням на норми закону.

Відносини з викупу акцій, що виникають між акціонером та товариством у разі голосування акціонера на зборах проти укладення значного правочину, регулювались статтями 68, 69 Закону України «Про акціонерні товариства» (тут, і далі - в редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно частини першої статті 68 Закону України "Про акціонерні товариства" кожний акціонер - власник простих акцій товариства має право вимагати здійснення обов`язкового викупу акціонерним товариством належних йому простих акцій, якщо він зареєструвався для участі у загальних зборах та голосував проти прийняття загальними зборами рішення про:1) злиття, приєднання, поділ, перетворення, виділ, зміну типу товариства; 2) надання згоди на вчинення товариством значних правочинів; 2-1) надання згоди на вчинення товариством правочину, щодо якого є заінтересованість; 3) зміну розміру статутного капіталу; 4) відмову від використання переважного права акціонера на придбання акцій додаткової емісії у процесі їх розміщення.

Акціонерне товариство у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, зобов`язане викупити належні акціонерові акції. (частина третя статті 68 Закону України "Про акціонерні товариства").

Відповідно частини 2 статті 69 Закону України "Про акціонерні товариства" акціонерне товариство протягом не більш як п`яти робочих днів після прийняття загальними зборами рішення, що стало підставою для вимоги обов`язкового викупу акцій, у порядку, встановленому наглядовою радою товариства, повідомляє акціонерів, які мають право вимагати обов`язкового викупу акцій, про право вимоги обов`язкового викупу акцій із зазначенням: 1) ціни викупу акцій; 2) кількості акцій, викуп яких має право вимагати акціонер; 3) загальної вартості у разі викупу акцій товариством; 4) строку здійснення акціонерним товариством укладення договору та оплати вартості акцій (у разі отримання вимоги акціонера про обов`язковий викуп акцій).

Відповідно частини 3 статті 69 Закону України "Про акціонерні товариства" протягом 30 днів після прийняття загальними зборами рішення, що стало підставою для вимоги обов`язкового викупу акцій, акціонер, який має намір реалізувати зазначене право, подає товариству письмову вимогу. У вимозі акціонера про обов`язковий викуп акцій мають бути зазначені його прізвище (найменування), місце проживання (місцезнаходження), кількість, тип та/або клас акцій, обов`язкового викупу яких він вимагає. До письмової вимоги акціонером мають бути додані копії документів, що підтверджують його право власності на акції товариства станом на дату подання вимоги.

Протягом 30 днів після отримання вимоги акціонера про обов`язковий викуп акцій товариство здійснює оплату вартості акцій за ціною викупу, зазначеною в повідомленні про право вимоги обов`язкового викупу акцій, що належать акціонеру, а відповідний акціонер повинен вчинити усі дії, необхідні для набуття товариством права власності на акції, обов`язкового викупу яких він вимагає. Оплата акцій здійснюється у грошовій формі, якщо сторони в межах строків, установлених у цій статті, не дійшли згоди щодо іншої форми оплати. (частина четверта статті 69 Закону України "Про акціонерні товариства").

При цьому, норми ЦК України щодо порядку укладення договору застосовуються з урахуванням особливостей, передбачених статтями 68, 69 Закону України "Про акціонерні товариства", адже йдеться про обов`язковий викуп акцій і товариство у випадку настання умов, передбачених у статті 68 згаданого Закону, вже позбавлено права на вільне волевиявлення щодо правочину з купівлі-продажу акцій (воно не може відмовитися від укладання цього правочину), воно обмежене у праві погоджувати з акціонером умови правочину на загальних засадах (такі умови вже визначені статтями 68, 69 Закону України "Про акціонерні товариства" предмет, порядок визначення ціни, строк розрахунків).

Строк проведення товариством розрахунку за акції визначено законом і він починає перебіг з дати отримання вимоги про викуп від акціонера, а не з дати укладення договору.

Отже, в даному випадку, офертою товариства потрібно вважати направлення акціонеру повідомлення про право викупу акцій відповідно з проєктом, який був наданий для ознайомлення перед проведенням зборів, а акцептом вимогу про викуп акціонера, направлену товариству.

Відповідна позиція викладена в пунктах 9, 11 роз`яснення Державної комісії з цінних паперів та Фондового ринку від 10.08.2010 №7 "Про порядок застосування розділу XII Закону України "Про акціонерні товариства" щодо здійснення обов`язкового викупу акціонерним товариством розміщених ним акцій у десятиденний строк після зборів, ухваленого відповідно до пункту 23 статті 7 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів".

Так, за наявності двох документів, а саме повідомлення про право вимоги обов`язкового викупу акцій, що належать акціонеру, здійсненого у письмовій формі і скріпленого печаткою акціонерного товариства, та письмової вимоги акціонера про обов`язковий викуп акцій, оформлених належним чином, є достатнім, щоб вважати, що між акціонерним товариством та акціонером укладено договір про обов`язковий викуп товариством належних йому акцій в письмовій формі. У такому випадку додаткове укладання окремого договору про обов`язковий викуп товариством належних акціонеру акцій не є обов`язковим, документами, які є підтвердженням укладення договору, є письмове повідомлення акціонерного товариства про право вимоги обов`язкового викупу акцій, що належать акціонеру, та підтвердження відправлення на адресу товариства письмової вимоги акціонера про обов`язковий викуп акцій. У разі, якщо договір про обов`язковий викуп товариством належних акціонеру акцій укладається як окремий документ, такий договір укладається відповідно до ЦК України, в тому числі статті 632 ЦК Кодексу.

Як встановлено судом, 25.06.2021 на позачергових загальних зборах акціонерів ВАТ «Чортківський завод «Агромаш», ПП «Агроторг» голосував проти прийняття загальними зборами рішення про надання згоди на вчинення товариством значних правочинів.

30.06.2021 ВАТ Чортківський завод «Агромаш» надіслав ПП «Агроторг» повідомлення № 658, в якому повідомив ціну викупу однієї акції становить 1,68 (одна гривня 68коп.). Кількість цінних паперів (акцій) викупу становить 160 693 простих іменних акцій. Загальну вартість цінних паперів (акцій), яка становить 269 964грн 24 коп.

15.07.2021 позивач надіслав (№ поштового відправлення 560) відповідачу вимогу про обов`язковий викуп акцій ВАТ Чортківський завод «Агромаш» у акціонера ПП «Агроторг», яка отримана відповідачем 19.07.2021, що останнім і не заперечено.

Таким чином, суд приходить до висновку, про те, що дії вчинені позивачем і відповідачем щодо обміну повідомленням відповідача та вимогою позивача про обов`язковий викуп акцій внаслідок дій сторін і рішень зборів від 25.06.2021 є достатнім, щоб вважати, що між акціонерним товариством та акціонером укладено договір про обов`язковий викуп товариством належних йому акцій в письмовій формі.

За змістом частини першої статті 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до статті 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

З дати отримання вимоги позивача про обов`язків викуп акцій, відповідач не виконав свого обов`язку, щодо оплати за акції, що підлягають обов`язковому викупу.

Відповідно до частини 1 статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання крім іншого виникають також з підстав встановлених статтею 11 цього кодексу (частина 2 статті 509 ЦК України).

Відповідно до частини 3 статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо із актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 530 ЦК України якщо зобов`язані у встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Так, відповідач прострочив виконання свого зобов`язання у строк встановлений частиною 4 статті 69 ЗУ України «Про акціонерні товариства» і таке прострочення триває з 19.08.2021.

Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За приписами частини 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач у своїх претензіях № 13/10 від 15.09.2021, № 16/10 від 28.09.2021, № 22/10 від 28.06.2022, № 23/10 від 26.08.2022 вимагав від відповідача за весь час прострочення такої оплати, а також 3% річних від простроченої суми.

Проте відповідач свого обов`язку з оплати вартості акцій не виконав.

Більше того, заперечуючи проти позову, відповідач посилався на договір купівлі-продажу цінних паперів укладений 20.04.2016 між ВАТ Чортківський завод «Агромаш» та ПП «Агроторг».

Однак, суд критично оцінює такі покликання відповідача, оскільки у заявленому позивачем позові, договір від 2016 року, на який вказує відповідач, не є ні предметом, ні підставою, а вимоги стосуються потестного голосування на загальних зборах акціонерів ВАТ Чортківський завод «Агромаш» 25.06.2021, за наслідками якого відповідачем надіслано повідомлення, а позивачем надіслано вимогу про обов`язковий викуп акцій. Тобто, правовідносин, які виникли у 2021 році.

На думку суду, правовідносини щодо обов`язкового викупу акцій, що виникли із рішень зборів від 10.03.2016 і договір 20.04.2016 до якого покликається відповідач і правовідносини, що виникають із рішень зборів від 25.06.2021 є різними правовідносинами, оскільки в них різняться істотні умови зокрема, ціна викупу акцій та існують різні правові підстави (різні рішення зборів), що давали право вимоги викупу акцій, що слідує із протоколу позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ Чортківський завод «Агромаш» від 25.06.2021, протоколу зборів позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ Чортківський завод «Агромаш» від 10.03.2016 та протоколу засідання спостережної ради ВАТ Чортківський завод «Агромаш» від 08.04.2016, де ціна обов`язкового викупу акцій є різною, тобто різні істотні умови викупів.

Таким чином, суд вважає, що мають місце правовідносини, які виникли з рішень зборів від 10.03.2016 та від 25.06.2021 як різні правовідносини, що не взаємопов`язуються і не виключають одна одної.

Відповідачем суду також не подано жодних належних доказів того, що відбулось будь яке виконання рішень зборів ВАТ від 10.03.2016 в частині реалізації права акціонера ПП «Агроторг» на обов`язків викуп акцій, зокрема, що мала місце оплата вартості акцій від ВАТ Чортківський завод «Агромаш» - ПП «Агроторг» за цінні папери, чи що ПП «Агроторг» як акціонер передавало акції ВАТ і втратило статус акціонера ВАТ, і не являлось таким станом на 25.06.2021. Навпаки, суд вважає, що матеріали справи свідчать про те, що ПП «Агроторг» було акціонером, і брало участь у зборах ВАТ станом на 25.06.2021, голосувало «проти» по питаннях порядку денному. А саме ВАТ в подальшому вело переписку з ПП «Агроторг» про обов`язковий викуп акцій у зв`язку з цим та його умови, таким чином погоджуючись, що ПП «Агроторг» є його акціонером і має право на обов`язків викуп акцій згідно рішення зборів ВАТ 25.06.2021.

А тому, суд ще раз констатує, що рішення зборів від 10.03.2016 і від 25.06.2021 породжують різні самостійні правовідносини, що виникли між позивачем та відповідачем внаслідок прийняття цими зборами рішень. І виникнення права у акціонера та початок реалізації обов`язкового викупу акцій за рішенням зборів ВАТ від 10.03.2016, проте не доведення його до логічного завершення фактичного розрахунку з акціонером та виключення його зі складу акціонерів ВАТ, не позбавляє права такого акціонера ВАТ, який не втратив статусу акціонера, у даному випадку це позивач ПП «Агроторг», брати участь в усіх наступних зборах, і в результаті негативного свого голосування, реалізовувати знову виникле у нього своє право на обов`язковий викуп акцій, які йому належні на момент такого голосування, зокрема, у даному випадку, станом на 25.06.2021.

Враховуючи вищезазначене в сукупності суд заперечення відповідача розглядає критично і відхиляє.

Щодо заяви відповідача про застосування наслідків спливу позовної давності.

ВАТ Чортківський завод «Агромаш» у відзиві на позовну заяву № 62 від 23.05.2023 (вх. № 4596 від 29.05.2023) заявив про застосування наслідків спливу позовної давності щодо заявленого позову.

При цьому звернув увагу на те, що 24.03.2016 позивач звернувся до ВАТ Чортківський завод «Агромаш» з вимогою здійснити викуп у нього належних йому простих іменних акцій, яка була отримана товариством 24.03.2016.

Вважає, що саме з цієї дати (24.03.2016) слід відраховувати визначений у частині 4 статті 69 ЗУ «Про акціонерні товариства» 30-денний строк сплати коштів на користь акціонера.

Відтак, на думку відповідача, ненадходження коштів від ВАТ Чортківський завод «Агромаш», ПП «Агроторг» дізналось про порушення свого права.

Суд, розглянувши таку заяву відповідача, вважає її такою, що не підлягаю задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до статті 256 ЦК України, позовна давність це строк у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права та інтересу.

Позивач, 19.04.2023звернувся до суду за захистом порушених прав за наслідком голосування проти надання згоди на вчинення товариством значних правочинів на зборах, саме 25.06.2021.

Вимога від 15.07.2021 про обов`язковий викуп акцій ВАТ Чортківський завод «Агромаш» у акціонера ПП «Агроторг», отримана відповідачем 19.07.2021

З наведеного слідує, що позивач звернувся із позовною заявою до спливу трирічного строку - 19.08.2024.

При цьому суд вважає безпідставними посилання відповідача на обчислення строку позовної давності від зборів ВАТ 10.03.2016 року, оскільки позов стосується правовідносин, що виникли із зборів ВАТ 25.06.2021, і жодна вимога позивача цього позову не стосується правовідносин 2016 року.

З огляду на наведене у сукупності суд вважає, що матеріалами справи підтверджуються обставини наявності у відповідача обов`язку щодо викупу акцій позивача, які виникли на підставі виконання сторонами рішення загальних зборів від 25.06.2021, а тому позов щодо стягнення основної суми боргу підлягає до задоволення повністю.

Щодо стягнення 3% річних, інфляційного збільшення.

Із змісту статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем належними доказами підтверджено допущене відповідачем прострочення виконання грошових зобов`язань перед позивачем, що дає правові підстави останньому застосувати до відповідача відповідальність, передбачену статтею 625 Цивільного кодексу України.

З урахуванням викладеного, здійснивши розрахунок 3% річних та інфляційного збільшення (із урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) в межах визначеного позивачем періоду з 19.08.2021 по 04.09.2023, суд вважає правомірними та обґрунтованими вимоги про стягнення з відповідача 16 197грн 85 коп - 3% річних та 92 925грн 78коп. інфляційного збільшення, а позовні вимоги в цій частині підлягають до задоволення.

У іншій частині у позові слід відмовити як помилково обрахованих.

5. Загальний висновок.

Із змісту статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно частини 1 статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частини 1 статті 86 ГПК України).

Відповідно до п.58 рішення від 10.02.2010 (заява №4909/04) Європейського суду з прав людини у справі "Серявін та інші проти України" у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torijav. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, №303-А, п.29)

Крім того, Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" наголосив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (п. 54 рішення від 28.10.2010 (заява №4241/03) Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Суд, дослідивши докази наявні у матеріалах справи, встановив, що відповідно до статей 102,103 ЗУ "Про акціонерні товариства" ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" маючи достатньо часу (з 20.04.2016 і по дату розгляду справи 24.01.2023) для виконання свого зобов`язання по викупу цінних паперів (простих іменних акцій) у акціонера Олешко О.О., проте станом на час розгляду спору жодних дій по викупу акцій та оплаті позивачу загальної вартості цінних паперів (акцій) у розмірі 665 370,48 грн, , відповідачем не вчинялось.

Враховуючи зазначене вище, суд, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, а саме ухвалив: Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Чортківський завод "Агромаш" на користь Приватного підприємства "Агроторг" - 379 087 грн 87 коп. заборгованості, з яких: 269 964 грн 24 коп. грошове зобов`язання основного боргу, 92 925 грн 78 коп. інфляційне збільшення, 16 197 грн 85 коп. 3% річних. В задоволенні позовних вимог про стягнення інфляційного збільшення в сумі 5 000 грн 00 коп. та 377 грн 21 коп. 3% річних відмовити.

6. Судові витрати.

Відповідно до частин 1,2 статті 129 ГПК України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судового збору, судовий збір, сплачений відповідачем, компенсується за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи зазначене, суд, згідно приписів статті 129 ГПК України судові витрати - судовий збір в сумі 5 709 (п`ять тисяч сімсот дев`ять) грн 33 коп. на відповідача у справі - Відкрите акціонерне товариство "Чортківський завод "Агромаш", судовий збір в сумі - в сумі 57 (п`ятдесят сім) грн 67 коп. на ПП «Агроторг».

Керуючись положеннями статей 2, 42, 86, 129, 233, 236, 238, 240, 241, з 253 по 259 у сукупності з іншими статтями Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Чортківський завод "Агромаш" на користь Приватного підприємства "Агроторг" - 379 087 грн 87 коп. заборгованості, з яких: 269 964 грн 24 коп. грошове зобов`язання основного боргу, 92 925 грн 78 коп. інфляційне збільшення, 16 197 грн 85 коп. 3% річних.

3. В задоволенні позовних вимог про стягнення інфляційного збільшення в сумі 5 000 грн 00 коп. та 377 грн 21 коп. 3% річних відмовити.

4. Судові витрати покласти на сторін пропорційно до задоволених вимог.

5. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Чортківський завод "Агромаш" на користь Приватного підприємства "Агроторг" - 5 709 (п`ять тисяч сімсот дев`ять) грн 33 коп. судового збору.

6. Судовий збір в сумі 57 грн 67 коп. покласти на позивача.

7. Накази видати після набрання рішенням суду законної сили.

Позивач : Приватне підприємство "Агроторг", 46008, м.Тернопіль, вул.. Гайова, буд.30 () ;

Відповідач : Відкрите акціонерне товариство Чортківський завод "Агромаш", 48505, вул.. В.Великого, будинок, 29, м.Чортків, Тернопільська область, ().

Рішення господарського суду набирає законної сили у порядку статті 241 ГПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається у порядку, визначеному статтями з 253 по 259 ГПК України. Повний текст рішення, враховуючи перебування судді у відпустці, вихідні дні, складено протягом десяти робочих днів 12.07.2024.

Повний текст рішення надіслати учасникам справи в електронній формі за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або в паперовій формі рекомендованою кореспонденцією із повідомленням про вручення поштового відправлення.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб -порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Суддя В.Л. Гевко