УХВАЛА

м. Київ

12.07.2024Справа № 910/3052/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролан-Захід Плюс"

до 1) Міністерства юстиції України;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролан-Захід Плюс МБ";

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - державний реєстратор Монастириської міської ради Тернопільської області Савку Сергій Васильович;

про визнання незаконним та скасування наказу в частині та зобов`язання вчинити дії;

Суддя О.В. Мандриченко

Представники: не викликалися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агролан-Захід Плюс" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролан-Захід Плюс МБ» про визнання незаконним та скасування наказу в частині та зобов`язання вчинити дії.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, наказ Міністерства юстиції України №253/5 від 17.01.2023 є протиправним та не відповідає вимогам чинного законодавства, з огляду на що позивач просить суд визнати незаконними та скасувати п. 1, 2, 4 наказу та зобов`язати відповідача відновити становище, що існувало до видання спірного наказу шляхом поновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно усіх прийнятих державним реєстратором Монастириської міської ради Тернопільської області Савкою С.В. рішень, що були скасовані спірним наказом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2021 (суддя Картавцева Ю.В.) судом постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, а справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Проте, на підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду міста Києва № 01.3-16/928/24 від 13.06.2024 та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.06.2024, справа № 910/3052/24 передана для розгляду судді Мандриченку О. В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2024 вирішено прийняти справу № 910/3052/24 до свого провадження суддею Мандриченко О.В., розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначити підготовче засідання на 16.07.2024.

11.07.2024 до суду від представника відповідача-2 Ковальчука В.А. надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розглянувши подану представником відповідача-2 заяву суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні, виходячи з наступного.

За приписами частини шостої статті 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Відповідно до частини першої, другої статті Господарського процесуального кодексу України Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

В порушення наведених правових норм заявником не надано до суду доказів надсилання копії поданої заяви іншим учасникам справи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява представника відповідача-2 Ковальчука В.А. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню як така, що суперечить положенням статті 197 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача-2 Ковальчука В.А. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр Мандриченко