ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі

16.07.2024м. ДніпроСправа № 904/1143/21 (904/2103/22)

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Примака С.А.,

за участю секретаря судового засідання Балійчук М.В.

та представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

від третьої особи: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку підготовчого провадження справу

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

в інтересах Приватного акціонерного товариства "Коростенський машинобудівний завод" (11500, Житомирська область, місто Коростень, вулиця Сосновського 65, ідентифікаційний код 00203134)

до відповідача-1 ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 )

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - арбітражного керуючого Ткаченко Дениса Володимировича (49107, місто Дніпро, вулиця Казакова, будинок 3, офіс 14)

про відшкодування збитків, завданих підприємству діями посадової особи ОСОБА_3 .

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 (далі - позивач), як акціонер звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області в інтересах Приватного акціонерного товариства "Коростенський машинобудівний завод" з позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач) та за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - арбітражного керуючого Ткаченко Дениса Володимировича, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства "Коростенський машинобудівний завод" завдані збитки у розмірі 1 487 684,00 грн.

Також позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати у загальному розмірі 22 315,26 грн.

Ухвалою суду від 14.10.2022 відкрито провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження на 01.11.2022 об 12:50.

Ухвалою господарського суду від 01.11.2022 відкладено підготовче засідання на 29.11.2022, а також призначено на 29.11.2022 розгляд клопотання відповідача про витребування письмових доказів. Зобов`язано сторін надати додаткові документи по справі.

До господарського суду 28.11.2022 від третьої особи надійшло клопотання №01-34/02-89 від 25.11.2022 про розгляд справи без її участі.

До господарського суду 29.11.2022 від відповідача на виконання вимог ухвали суду від 01.11.2022 надійшла заява №б/н від 29.11.2022.

Ухвалою господарського суду від 29.11.2022 призначено підготовче засідання та розгляд клопотання відповідача про витребування письмових доказів (вх. суду №36497/22 від 28.10.2022) на 16.02.2023. Зобов`язано учасників справи до 10.02.2023 виконати вимоги ухвали суду від 14.10.2022 у справі № 904/1143/21 (904/2103/22).

До господарського суду 16.02.2023 від відповідача надійшло клопотання (вх. суду №7913/23 від 16.02.2023), відповідно до якого він підтримав раніше подане клопотання про витребування доказів та просить суд витребувати означені в указаному клопотанні документи.

До господарського суду 16.02.2023 від позивача надійшло клопотання про призначення судово-товарознавчої та судово-економічної експертизи (вх. суду №7906/23 від 16.02.2023).

Ухвалою господарського суду від 16.02.2023 відкладено підготовче засідання в межах розумного строку на 02.03.2023. Призначено розгляд клопотання позивача про призначення судово-товарознавчої та судово-економічної експертизи (вх. суду №7906/23 від 16.02.2023) на 02.03.2023. Зобов`язано учасників справи надати до суду до 01.03.2023 письмові пояснення стосовно клопотання позивача про призначення судово-товарознавчої та судово-економічної експертизи (вх. суду №7906/23 від 16.02.2023). Задоволено клопотання відповідача про витребування письмових доказів (вх. суду №36497/22 від 28.10.2022) та витребувано відповідні документи. Зобов`язано учасників справи до 01.03.2023 виконати вимоги ухвали суду від 14.10.2022 у справі № 904/1143/21 (904/2103/22).

До господарського суду 28.05.2023 від Приватного акціонерного товариства "Коростенський машинобудівний завод" за допомогою засобів електронного надійшла заява №35 від 28.02.2023 (вх. суду №10034/23 від 28.02.2023), яка згодом надійшла в оригіналі (вх. суду №10408/23 від 02.03.2023).

До господарського суду 02.03.2023 від відповідача надійшли додаткові письмові пояснення щодо проведення судово-товарознавчої та судово-економічної експертизи.

Ухвалою господарського суду від 02.03.2023 відкладено підготовче засідання в межах розумного строку, а також розгляд клопотання позивача про призначення судово-товарознавчої та судово-економічної експертизи на 13.04.2023.

Ухвалою господарського суду від 13.04.2023 було зокрема задоволено заяву позивача ОСОБА_1 про призначення судово-товарознавчої та судово-економічної експертизи. Призначено по справі № 904/1143/21 (904/2103/22) судово-товарознавчу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. Зупинено провадження у справі № 904/1143/21 (904/2103/22).

До господарського суду 29.05.2024 супровідним листом №2537/16-06/-24 від 22.05.2024 з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли:

- висновок експерта за результатами проведення судової економічної експертизи №2356-23 від 24.11.2023;

- повідомлення про неможливість надання висновку експертів від 17.05.2024 №510-23;

- акт здачі-приймання повідомлення про неможливість надання висновку експертів від 17.05.2024 №510-23 у 3-х примірниках;

- матеріали справи №904/1143/21 (904/2103/22) в 2-х томах;

- додаткові матеріали (які були надані для проведення експертизи) на 138 аркушах.

Ухвалою господарського суду від 29.05.2024 поновлено провадження у справі №904/1143/21 (904/2103/22) з 04.07.2024. Призначено підготовче засідання на 04.07.2024.

До господарського суду 03.07.2024 від третьої особи - арбітражного керуючого Ткаченко Дениса Володимировича за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

До господарського суду 03.07.2024 від позивача (акціонера) ОСОБА_1 за допомогою засобів електронного зв`язку надійшла заява (вх. суду №32028/24 від 03.07.2024) про призначення повторної судово-товарознавчої та судово-економічної експертизи.

До господарського суду 04.07.2024 від відповідача ОСОБА_4 за допомогою засобів електронного поштового зв`язку надійшли заперечення (вх. суду №32109/24 від 04.07.2024) щодо призначення повторної судово-товарознавчої та судово-економічної експертизи.

Ухвалою господарського суду від 04.07.2024 відкладено підготовче засідання в межах розумного строку на 16.07.2024 о 12:00 год. Призначено розгляд заяви (вх. суду №32028/24 від 03.07.2024) про призначення повторної судово-товарознавчої та судово-економічної експертизи у підготовчому засіданні на 16.07.2024 о 12:00 год.

У підготовче засідання 16.07.2024 повноважні представники сторін не з`явилися. Про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Розглянувши у підготовчому засіданні заяву позивача (вх. суду №32028/24 від 03.07.2024) про призначення судово-товарознавчої та судово-економічної експертизи, дослідивши матеріали справи, господарський суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

- для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

- жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні судді. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Формулювання питань, які ставляться перед експертом, повинно, як правило, здійснюватись з урахуванням згаданих Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень і атестованих експертних методик, у яких зазначаються питання, на вирішення яких спрямовані ці методики та реєстр яких ведеться Міністерством юстиції України.

Питання, які ставляться перед експертом, мають бути сформульовані чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим об`єктам і матеріалам, які направляються на експертизу.

Недопустимим є порушення перед експертом питань, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі.

Згідно з пунктом 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування.

В силу пункту 3.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, орієнтовний перелік питань, що можуть бути поставлені при проведенні відповідного виду експертизи, наведено в Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки і призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за № 705/3145 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5).

Згідно з частинами 4-7 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Дослідивши перелік питань, які визначено позивачем, суд констатує, що він складений відповідно до Закону України "Про судову експертизу" та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (з подальшими змінами та доповненнями), але питання потребують біль чіткого викладення, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне здійснити їх більш чітке формулювання без зміни суті питань.

Відповідно до статті 100 Господарського процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Відповідно до частини 1 статті 102 Господарського процесуального кодексу України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

В даному випадку, після підтвердження технічної можливості виконання експертного дослідження у вказаній судом експертній установі, прийняття ухвали до виконання та за клопотанням експерта судом будуть надані всі вказані експертом документи для матеріли, які необхідні для проведення експертного дослідження та складання відповідного висновку.

Згідно з частиною 3 статті 102 Господарського процесуального кодексу України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

У разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні (частина 2 статті 102 Господарського процесуального кодексу України).

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (заява № 616 79/00) від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги зміст заяви позивача про призначення судово-товарознавчої та судово-економічної експертизи, суд дійшов висновку, що існують обставини для з`ясування яких необхідні спеціальні знання, а тому, вважає за необхідне призначити по справі судову експертизу, проведення якої слід доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Частинами 1, 2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Суд вважає за доцільне звернутись до судового експерта з пропозицією реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

Витрати по проведенню експертизи суд, з огляду на положення статті 125 Господарського процесуального кодексу України, покладає на позивача, як на заінтересовану сторону, що заявила заяву про проведення судової експертизи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Пунктом 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється, у тому числі, у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

У зв`язку з призначенням у справі судової експертизи провадження у справі підлягає зупиненню на підставі пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України на час проведення експертизи.

Керуючись статтями 98, 99, 100, 102, пунктом 2 частини 1 статті 228, пунктом 6 частини 1 статті 229, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача про призначення судово-товарознавчої та судово-економічної експертизи - задовольнити.

2. Призначити по справі № 904/1143/21 (904/2103/22) судово-товарознавчу та судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

3. На вирішення судового експерта (експертів) поставити наступні питання:

1) Яка ринкова вартість (як в Україні, так і за її межами) виготовленого Приватним акціонерним товариством "Коростенський машинобудівний завод" обладнання, а саме: ємність підземна дренажна 10 куб.м. (кількість 6 шт.), бункер (кількість 16 шт.), автоклав Ду 600 (кількість 1 шт.) станом на день продажу даного обладнання Товариству з обмеженою відповідальністю "НВО Хіммашнафтогаз", згідно видаткових накладних, які наявні в матеріалах справи?

2) Яка ринкова вартість (як в Україні, так і за її межами) виготовленого Приватним акціонерним товариством "Коростенський машинобудівний завод" обладнання, а саме: ємність підземна дренажна 10 куб.м. (кількість 6 шт.), бункер (кількість 16 шт.), автоклав Ду 600 (кількість 1 шт.) станом на день продажу даного обладнання, згідно видаткових накладних?

3) Який загальний розмір матеріальної шкоди завданий підприємству Приватному акціонерному товариству "Коростенський машинобудівний завод" у зв`язку із продажем вищевказаного майна Товариству з обмеженою відповідальністю "НВО Хіммашнафтогаз" (у разі встановлення експертами продажу виготовленого обладнання по заниженій вартості)?

4) Чи є економічно обґрунтованим (доцільним) продаж вищевказаного майна нижче її собівартості (у разі встановлення даного факту експертами)?

4. Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

5. Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

6. Витрати по оплаті судової експертизи покласти на ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

7. Експертній установі рахунок на оплату вартості експертизи направити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

8. Зобов`язати ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) протягом п`яти банківських днів з дня отримання рахунку, оплатити рахунок та докази оплати надати господарському суду протягом 7 днів з моменту оплати.

9. Роз`яснити сторонам, що питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття рішення у справі відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

10. Надіслати матеріали справи № 904/1143/21 (904/2103/22) Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

11. Зупинити провадження у справі № 904/1143/21 (904/2103/22).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 16.07.2024 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.А. Примак