РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

04.07.2024Справа № 910/14412/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С.О. за участю секретаря судового засідання Божка Д.О., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОТРЕЙД КОМПАНІ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЄС"

про стягнення 121293,22 грн

за участю представників:

від позивача: Шмаров Є.Ю., Піліпенко Д.О.

від відповідача: Кривошей Ю.І.

РОЗГЛЯД СПРАВИ СУДОМ

Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТОТРЕЙД КОМПАНІ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЄС" про стягнення 121293,22 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач поставив за договором підряду №04/06 від 04.06.2020 товар неналежної якості, внаслідок чого позивачу завдані реальні збитки у сумі 121293,22 грн.

Процесуальні дії у справі, розгляд заяв, клопотань

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2021 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №910/14412/21, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 19.10.2021.

11.10.2021 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позов.

У підготовчому засіданні 19.10.2021 суд постановив протокольні ухвали про продовження підготовчого засідання на 30 днів та про відкладення підготовчого судового засідання на 18.11.2021.

03.11.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

Протокольною ухвалою від 18.11.2021 суд, на підставі ст.118, 165 ГПК України залишив без розгляду відзив №2 на позовну заяву, поданий у судовому засіданні представником відповідача.

У підготовчому засіданні 18.11.2021 суд без виходу до нарадчої кімнати постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання на 02.12.2021.

У підготовчому засіданні 02.12.2021, розглянувши клопотання відповідача про призначення експертизи (подане до суду 26.11.2021), у якому відповідач просить поставити на вирішення експертизи питання щодо речовини, наявної в складі осаду мила, суд дійшов висновку, що питання, яке відповідач пропонує поставити на вирішення експерта не спрямоване на з`ясування всіх обставин, що складають предмет доказування у справі, з урахуванням чого та з огляду на обставини справи, відмовив у задоволенні клопотання відповідача про призначення експертизи, про що судом постановлено протокольну ухвалу від 02.12.2021.

У підготовчому засіданні 02.12.2021 суд без виходу до нарадчої кімнати постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання на 12.01.2022.

20.12.2021 до суду від відповідача надійшло клопотання про призначення товарознавчої та фізико-хімічної експертизи. Клопотання обґрунтоване тим, що порушення умов зберігання мила рідкого могло мати наслідок у вигляді його (мила рідкого) помутніння та випадіння осаду. Відповідач зазначив, що для виготовлення рідкого мила він використовував Індуал ОР258 стиренакрилатсополімер замутнювач. Згідно інструкції виробника, компанії "Indulor Chemie GmbH", стиренакрилатсополімер замутнювач є нестабільний при заморожуванні/відтаванні. Таким чином, враховуючи, що недоліки товару були виявлені у березні 2021 року, тобто, після закінчення зимового періоду, відповідач припускає, що дефекти товару (осад і помутніння) стали порушенням позивачем умов зберігання мила.

У своєму клопотанні відповідач посилався на те, що при вивченні висновку фізико-хімічної експертизи, наданої позивачем, виникли сумніви з приводу правильності ідентифікації спектрів, у зв`язку із чим відповідач звернувся до ТОВ "ІН КОНСАЛИНГ" із запитом про проведення експертного дослідження (висновок експерта №21-10-12-4 від 17.11.2021, складений експертом ТОВ "ІН КОНСАЛИНГ"). Проте, зазначений висновок експерта №21-10-12-4 від 17.11.2021, складений ТОВ "ІН КОНСАЛИНГ", був доданий до відзиву №2, який суд залишив без розгляду.

У підготовчому засіданні 12.01.2022 оголошено перерву у підготовчому засіданні до 20.01.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2022 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЄС" про призначення експертизи задоволено частково, призначено у справі №910/14412/21 судову товарознавчу та фізико-хімічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі №910/14412/21 зупинено на час проведення судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2022 поновлено провадження у справі № 910/14412/21, задоволено клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТОТРЕЙД КОМПАНІ" та Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЄС" на виконання клопотання експерта у строк до 26.08.2022 надати суду додаткові матеріали для подальшого направлення судовому експерту, а саме: завірені належним чином Технічні регламенти; сертифікатів якості та відповідності від виробників досліджуваної продукції по кожному найменуванню окремо; об`єкти, що підлягають дослідженню, які повинні бути відібрані відповідно до вимог ДСТУ 5009:2008. Вироби парфумерно-косметичні, а саме 3% пакованих одиниць кожної назви виробу, відібраних із різних місць від загальної кількості (по кожному найменуванню кількість зазначена в ухвалі) але не менш 6 (шести) шт. по кожному найменуванню окремо; еталоні зразки пакованої одиниці виробу по кожному найменуванню окремо; надати інформацію відносно протягом якого часу та при яких умовах зберігалась досліджувана продукція та чи відповідали вони умовам відповідно до вимог п. 8 ТУ У 25408216.003-2000. Надано дозвіл на порушення та знищення зразків об`єктів дослідження. Зупинено провадження у справі № 910/14412/21.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОТРЕЙД КОМПАНІ" залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 20 січня 2022 року без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2022 поновлено провадження у справі №910/14412/21, залишено без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОТРЕЙД КОМПАНІ" про роз`яснення рішення суду залишити без розгляду та зупинено провадження у справі № 910/14412/21.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.04.2023 поновлено провадження у справі № 910/14412/21, призначено підготовче судове засідання у справі №910/14412/21 на 11.05.2023.

Протокольною ухвалою від 11.05.2023 в підготовчому засіданні оголошена перерва до 01.06.2023.

Ухвалою від 01.06.2023 відкладено розгляд справи на 22.06.2023, постановлено викликати судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Кузьо Михайла Васильовича, Січкаря Сергія Миколайовича, Загоруйка Романа Валерійовича для надання пояснень щодо висновку № 19840/22-53/29553/22-34 від 05.04.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2023 відкладено підготовче засідання у справі № 910/14412/21 на 06.07.2023. Постановлено викликати судових експертів у судове засідання 06.07.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2023 призначено у справі №910/14412/21 додаткову судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, залучивши експерта відповідної кваліфікації, провадження у справі №910/14412/21 зупинено на час проведення судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.08.2023 поновлено провадження у справі № 910/14412/21, надано згоду на проведення додаткової судової експертизи у справі № 910/14412/21 у строк понад 90 календарних днів, задоволено клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Сергія Січкара від 04.08.2023 про надання додаткових матеріалів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2023 поновлено провадження у справі № 910/14412/21; лист КНДІСЕ №12024/11852-4-23/34 від 18.08.2023 та клопотання експерта від 17.08.2023 залишено без розгляду; повторно зобов`язано сторін виконати вимоги ухвали суду від 17.08.2023; повторно зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТОТРЕЙД КОМПАНІ", Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЄС" на виконання клопотання експерта у строк до 22.09.2023 надати суду додаткові матеріали для подальшого направлення судовому експерту, а саме: 1) об`єкти, що підлягають дослідженню у кількості одна шт. по кожному окремо, 2) чисту сировину з якої вироблялося рідке мило (компоненти) у кількості 100мл або г та сертифікати якості і відповідності до них; надано дозвіл на порушення та знищення зразків об`єктів дослідження; зупинено провадження у справі № 910/14412/21.

10.05.2024 через відділ діловодства суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи та висновок експертів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2024 поновлено провадження у справі № 910/14412/21; призначено підготовче судове засідання у справі на 13.06.2024.

10.06.2024 до суду від відповідача надійшла заява по суті. Заява по суті, направлена на електронну пошту суду, не містить відомостей про підписання документів електронним цифровим підписом із застосування посиленого сертифіката відкритого ключа та доказів перевірки електронного цифрового підпису, накладеного на заяву, із використанням підсистеми "Електронний суд", що позбавляє суд можливості встановити дотримання заявником вимог щодо обов`язкового підписання процесуального документа особою, яка її подає. З огляду на викладене, суд не приймає до уваги заяву, що надійшла 10.06.2024 на електронну адресу суду, оскільки остання подана у спосіб, який не передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2024 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОТРЕЙД КОМПАНІ" про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

13.06.2024 через систему Електронний суд від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОТРЕЙД КОМПАНІ", адвоката Шмарова Є.Ю., надійшла заява про виклик експертів, у якій заявник просить суд викликати в судове засідання як експертів наукового співробітника КНДІСЕ Січкаря Сергія Миколайовича та судового експерта КНДІСЕ Приступу Володимира Вікторовича для надання роз`яснень щодо висновку експертів за результатами проведення додаткової комісійної судової експертизи матеріалів, речовин та виробів від 26.4.24р. №20885/23-34/21660/23-34 та надання відповідей на питання суду та учасників справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.2024 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОТРЕЙД КОМПАНІ", адвоката Шмарова Є.Ю., про виклик експертів повернуто заявнику без розгляду.

У підготовчому засіданні 13.06.2024 суд постановив протокольну ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про закриття підготовчого провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 04.07.2024.

01.07.2024 через систему Електронний суд від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОТРЕЙД КОМПАНІ" надійшли додаткові пояснення по справі.

У судове засідання 04.07.2024 прибули представники позивача та відповідача.

Представник відповідача заявив усне клопотання про залишення без розгляду додаткових пояснень позивача.

У судовому засіданні суд на підставі ст.207 ГПК України постановив протокольну ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про долучення до матеріалів справи додаткових пояснень позивача від 01.07.2024.

Представники позивача у судовому засіданні 04.07.2024 надали пояснення по суті позову, позовні вимоги підтримали.

Представник відповідача 04.07.2024 надав пояснення по суті заперечень проти позовних вимог.

У судовому засіданні 04.07.2024 відповідно до ст.240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ПОЗИЦІЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Позиція позивача

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між позивачем та відповідачем укладений договір підряду №04/06 від 04.06.2020, відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується на власний ризик виконати роботу (виготовлення етикетки на продукцію; роботи по присвоєнню штрих-кодів для продукції; виготовлення та розфасовку продукції).

На підставі договору №04/06 від 04.06.2020, згідно із видатковою накладною №РНк-001396 від 31.08.2020 відповідач поставив, а позивач прийняв продукцію (рідке мило ТМ "Охайна" та засіб для миття туалетів ТМ "Охайна") на загальну суму 280302,24 грн.

Позивач стверджує, що частина продукції, поставленої відповідачем, виявилася неналежної якості, а саме: "Рідке мило "Охайна" Молоко та мед об`єм, з дозатором, 460 мл" у кількості 2313 шт; "Рідке мило "Охайна" Оливкове об`єм, з дозатором, 460 мл" у кількості 1058 шт; "Рідке мило "Охайна" Мигдаль об`єм, з дозатором, 460 мл" у кількості 2346 шт; "Рідке мило "Охайна" Кокос об`єм, з дозатором, 460 мл" у кількості 1073 шт; "Рідке мило "Охайна" Молоко та мед об`єм, з дозатором, 1л" у кількості 673 шт; "Рідке мило "Охайна" Оливкове об`єм, з дозатором, 1л" у кількості 286 шт; "Рідке мило "Охайна" Мигдаль об`єм, з дозатором, 1л" у кількості 655 шт; "Рідке мило "Охайна" Кокос об`єм, з дозатором, 1л" у кількості 312 шт; "Рідке мило "Охайна" Молоко та мед об`єм, запаска, 1л" у кількості 275 шт; "Рідке мило "Охайна" Оливкове об`єм, запаска, 1л" у кількості 288 шт; "Рідке мило "Охайна" Мигдаль об`єм, запаска, 1л" у кількості 347 шт; "Рідке мило "Охайна" Кокос об`єм, запаска, 1л" у кількості 283 шт. Загальна сума товару неналежної якості становить 121293,22 грн.

На підтвердження поставки товару неналежної якості позивачем надано у матеріали справи висновок експерта Вінницького науково-дослідного інституту судових експертиз №3510/21-21 від 17.06.2021 за результатами проведення товарознавчої експертизи та висновок експерта ТОВ "Експертно-дослідна служба" №742/07/2021 за результатами проведення фізико-хімічної експертизи речовин хімічних виробництв, складеного 24.03.2021 експертом Юрченком Є.М.

Згідно із висновком експерта Вінницького науково-дослідного інституту судових експертиз №3510/21-21 від 17.06.2021 за результатами проведення товарознавчої експертизи товар ("Рідке мило "Охайна" Молоко та мед об`єм, з дозатором, 460 мл" у кількості 2313 шт; "Рідке мило "Охайна" Оливкове об`єм, з дозатором, 460 мл" у кількості 1058 шт; "Рідке мило "Охайна" Мигдаль об`єм, з дозатором, 460 мл" у кількості 2346 шт; "Рідке мило "Охайна" Кокос об`єм, з дозатором, 460 мл" у кількості 1073 шт; "Рідке мило "Охайна" Молоко та мед об`єм, з дозатором, 1л" у кількості 673 шт ; "Рідке мило "Охайна" Оливкове об`єм, з дозатором, 1л" у кількості 286 шт; "Рідке мило "Охайна" Мигдаль об`єм, з дозатором, 1л" у кількості 655 шт; "Рідке мило "Охайна" Кокос об`єм, з дозатором, 1л" у кількості 312 шт; "Рідке мило "Охайна" Молоко та мед об`єм, запаска, 1л" у кількості 275 шт; "Рідке мило "Охайна" Оливкове об`єм, запаска, 1л" у кількості 288 шт; "Рідке мило "Охайна" Мигдаль об`єм, запаска, 1л" у кількості 347 шт; "Рідке мило "Охайна" Кокос об`єм, запаска, 1л" у кількості 283 шт.) не відповідає вимогам нормативної документації.

Згідно із висновком експерта ТОВ "Експертно-дослідна служба" №742/07/2021 від 24.03.2021 за результатами проведення фізико-хімічної експертизи речовин хімічних виробництв причиною виникнення дефекту товару у вигляді білого осаду (розшарування) рідкого мила ("Рідке мило "Охайна" Молоко та мед об`єм 300 мл"; "Рідке мило "Охайна" Оливкове об`єм 300 мл"; "Рідке мило "Охайна" Мигдаль об`єм 300 мл"; "Рідке мило "Охайна" Кокос об`єм 300 мл"; "Рідке мило "Охайна" Молоко та мед об`єм 460 мл"; "Рідке мило "Охайна" Оливкове об`єм 460 мл"; "Рідке мило "Охайна" Мигдаль об`єм 460 мл"; "Рідке мило "Охайна" Кокос об`єм 460 мл"; "Рідке мило "Охайна" Молоко та мед об`єм 1л"; "Рідке мило "Охайна" Оливкове об`єм 1л"; "Рідке мило "Охайна" Мигдаль об`єм 1л"; "Рідке мило "Охайна" Кокос об`єм 1л") є недодержання виробником технології виготовлення продукції (виконання виробником неналежної сировини); рідке мило не відповідає хімічному складу, зазначеному на упаковках; виникнення дефекту товару у вигляді білого осаду (розшарування) рідкого мила зумовлено виробничими дефектами хімічного складу, що не пов`язані з умовами зберігання.

Отже, позивач зазначає, що відповідач частково не виконав умови договору підряду, виготовив та поставив продукцію, частина якої виявилася неякісною, чим порушив права та інтереси позивача. Вказаними діями відповідач завдав позивачу реальні збитки на загальну суму 121293,22 грн.

Позивач звертався до відповідача із претензією від 19.03.2021 в якій вимагав замінити товар неналежної якості або повернути грошові кошти, сплачені за такий товар. Також позивач звертався до позивача із листом від 19.05.2021 про заміну товару та листом від 23.05.2021 про надання ТУ.

Однак, відповідач залишив вимоги позивача без задоволення.

Позиція відповідача

У відзиві на позовну відповідач проти позову заперечив, посилаючись на те, що відповідно до положень Інструкції П-7 фіксація неналежної якості продукції здійснюється актом про приховані недоліки продукції. Однак, матеріали справи не містять акту про приховані недоліки продукції, не надсилався такий акт відповідачу разом із претензією, а також не надавався експертним установам.

Відсутність акту про приховані недоліки продукції, на думку відповідача, свідчить про відсутність самого факту прихованих недоліків в продукції, поставленої в рамках договору.

Також відповідач проти наданих позивачем висновку за результатами проведення фізико-хімічної експертизи речовин хімічних виробництв заперечив, посилаючись зокрема на те, що порушення умов зберігання мила рідкого могло мати наслідок у вигляді його (мила рідкого) помутніння та випадіння осаду. Відповідач зазначає, що для виготовлення рідкого мила Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЄС" використовувало Індуал ОР258 стиренакрилатсополімер замутнювач. Згідно інструкції виробника, компанії "Indulor Chemie GmbH", стиренакрилатсополімер замутнювач є нестабільний при заморожуванні/відтаванні. Таким чином, враховуючи, що недоліки товару були виявлені у березні 2021 року, тобто після закінчення зимового періоду, відповідач припускає, що дефекти товару (осад і помутніння) стали порушенням позивачем умов зберігання мила.

У своєму клопотанні відповідач посилався на висновок експерта №21-10-12-4 від 17.11.2021, складений експертом ТОВ "ІН КОНСАЛИНГ", який суд залишив без розгляду у судовому засіданні 18.11.2021.

ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "АВТОТРЕЙД КОМПАНІ" (замовник, позивач) та Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЄС" (підрядник, відповідач) укладений договір підряду №04/06 від 04.06.2020 (надалі - договір), відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується на власний ризик виконати роботу (виготовлення етикетки на продукцію; роботи по присвоєнню штрих-кодів для продукції; виготовлення та розфасовку продукції), а замовник зобов`язується прийняти у підрядника виконану роботу та оплатити її згідно відповідної Специфікації.

Відповідно до п.3.1. договору предметом підряду (результатом виконаних робіт за чинним договором) є: виготовлена підрядником у відповідності з п.2.1. чинного договору та згідно Специфікації, етикетка або роботи по присвоєнню штрих-кодів

Згідно із 5.1. договору вартість робіт визначається в Специфікації, яка складається на кожну партію продукції або на кожен вид робіт, передбачених п.2.1.

У пункті 8.1. договору сторони погодили, що здача-приймання предмету підряду відбувається на складі підрядника за адресою: Київська обл., Броварський район, с. Семиполки, Київське шосе, 2-г, за участю уповноважених представників. Місцем поставки вважається склад підрядника.

Згідно із матеріалів справи сторонами не було укладено Специфікацію до договору.

На підставі договору №04/06 від 04.06.2020, згідно із видатковою накладною №РНк-001396 від 31.08.2020 відповідач поставив, а позивач прийняв продукцію (рідке мило ТМ "Охайна" та засіб для миття туалетів ТМ "Охайна") загальною вартістю 280302,24 грн.

Відповідач виставив рахунок №Счт-00000656 від 28.08.2020 на оплату 280302,24 грн.

За договором підряду за виконані роботи та виготовлену продукцію позивач сплатив 382028,64 грн, що підтверджується платіжними дорученнями №4990 від 31.08.2020, №5001 від 10.09.2020, №4887 від 03.07.2020.

Як вбачається із матеріалів справи та підтверджено сторонами, на товар відповідачем надано гарантію якості 24 місяці, про що зазначено на кожній партії продукції.

Спір у справі виник між позивачем та відповідачем щодо стягнення з відповідача вартості поставленої позивачу продукції неналежної якості на суму 121293,22 грн.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відповідно до ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч.2 ст.509 Цивільного кодексу України, зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно із п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України договори та інші правочини є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків.

У відповідності ч.1 ст.202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Спірні правовідносини у цій справі щодо виконання робіт (виготовлення етикетки на продукцію; роботи по присвоєнню штрих-кодів для продукції; виготовлення та розфасовку продукції) виникли на підставі укладеного сторонами договору підряду №04/06 від 04.06.2020.

Частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ч.2 ст. 37 Цивільного кодексу України).

Згідно із ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічна правова норма передбачена частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України.

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Глава 61 Цивільного кодексу України у параграфах 2 - 4 регулює окремі різновиди договорів підряду. Тому загальні норми параграфа 1 глави 61 ЦК України можуть застосовуватись до окремих видів договорів підряду, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ч.ч.1-3 статті 857 Цивільного кодексу України передбачено, що робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором (ч.1 ст.858 ЦК України).

Згідно із ч.2 ст.858 Цивільного кодексу України підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов`язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе.

У ч.3 ст.858 Цивільного кодексу України, якою встановлена відповідальність підрядника за неналежну якість роботи, передбачено, що якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до ст.859 Цивільного кодексу України якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов`язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам статті 857 цього Кодексу протягом усього гарантійного строку. Гарантія якості роботи поширюється на все, що становить результат роботи, якщо інше не встановлено договором підряду.

Перебіг гарантійного строку починається з моменту, коли виконана робота була прийнята або мала бути прийнята замовником, якщо інше не встановлено договором підряду. До обчислення гарантійного строку за договором підряду застосовуються положення статті 676 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.860 ЦК України).

Гарантійний строк починається з моменту передання товару покупцеві, якщо інше не встановлено договором купівлі-продажу (ч.1 ст.676 ЦК України).

Як слідує з предмету укладеного сторонами договору, відповідач зобов`язався виконати роботу: виготовити етикетки на продукцію; роботи по присвоєнню штрих-кодів для продукції; виготовити та розфасувати продукцію.

У ч.1 ст.853 Цивільного кодексу України передбачено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно із видатковою накладною №РНк-001396 від 31.08.2020, підписаною сторонами без зауважень і застережень, відповідач передав позивачу готову продукцію - рідке мило ТМ "Охайна" та засіб для миття туалетів ТМ "Охайна" загальною вартістю 280302,24 грн.

Як вбачається із матеріалів справи та підтверджено сторонами, на товар відповідачем надано гарантію якості 24 місяці, про що зазначено на кожній партії продукції.

Укладений між сторонами договір не містить посилання щодо вимог до якості продукції. Водночас, на підтвердження якості продукції (мила рідкого) відповідач надав позивачу висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 28.09.2020 №212.2-18-1/22317.

У зазначеному висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи вказано, що відповідно до протоколу досліджень та №5844 рідке мило ТМ "Охайна" виготовлене відповідачем на підставі ТУ У 25408216.003-2000 "Мила туалетні рідкі".

Відповідно до листа ДП "УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ" від 17.05.2021 №20-57/209 власником вказаних ТУ є відповідач - ТОВ "АЛЄС".

Позивач стверджує, що частина виготовленої та переданої відповідачем продукції, виявилася неналежної якості, а саме: "Рідке мило "Охайна" Молоко та мед об`єм, з дозатором, 460 мл" у кількості 2313 шт; "Рідке мило "Охайна" Оливкове об`єм, з дозатором, 460 мл" у кількості 1058 шт; "Рідке мило "Охайна" Мигдаль об`єм, з дозатором, 460 мл" у кількості 2346 шт; "Рідке мило "Охайна" Кокос об`єм, з дозатором, 460 мл" у кількості 1073 шт; "Рідке мило "Охайна" Молоко та мед об`єм, з дозатором, 1л" у кількості 673 шт; "Рідке мило "Охайна" Оливкове об`єм, з дозатором, 1л" у кількості 286 шт; "Рідке мило "Охайна" Мигдаль об`єм, з дозатором, 1л" у кількості 655 шт; "Рідке мило "Охайна" Кокос об`єм, з дозатором, 1л" у кількості 312 шт; "Рідке мило "Охайна" Молоко та мед об`єм, запаска, 1л" у кількості 275 шт; "Рідке мило "Охайна" Оливкове об`єм, запаска, 1л" у кількості 288 шт; "Рідке мило "Охайна" Мигдаль об`єм, запаска, 1л" у кількості 347 шт; "Рідке мило "Охайна" Кокос об`єм, запаска, 1л" у кількості 283 шт. Загальна сума товару неналежної якості становить 121293,22 грн.

Згідно із наданих позивачем листів кінцевих споживачів від 15.04.2021, від 21.04.2021 зворотніми накладними №2 від 15.04.2021 та №1 від 21.04.2024 повернуто продукцію на суму 264,00 грн та 16162,98 грн (т.1, а.с.201-202).

На замовлення позивача експертними установами проведено товарознавчу експертизу та фізико-хімічної експертизи речовин хімічних виробництв.

Згідно із висновком експерта Вінницького науково-дослідного інституту судових експертиз №3510/21-21 від 17.06.2021 за результатами проведення товарознавчої експертизи продукція не відповідає вимогам нормативної документації.

Згідно із висновком експерта ТОВ "Експертно-дослідна служба" №742/07/2021 від 24.03.2021 за результатами проведення фізико-хімічної експертизи речовин хімічних виробництв причиною виникнення дефекту товару у вигляді білого осаду (розшарування) рідкого мила є недодержання виробником технології виготовлення продукції (виконання виробником неналежної сировини); рідке мило не відповідає хімічному складу, зазначеному на упаковках; виникнення дефекту товару у вигляді білого осаду (розшарування) рідкого мила зумовлено виробничими дефектами хімічного складу, що не пов`язані з умовами зберігання.

У свою чергу відповідач стверджує, що порушення умов зберігання мила рідкого могло мати наслідок у вигляді його (мила рідкого) помутніння та випадіння осаду. Так, за доводами відповідача для виготовлення рідкого мила Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЄС" використовувало Індуал ОР258 стиренакрилатсополімер замутнювач. Згідно інструкції виробника, компанії "Indulor Chemie GmbH", стиренакрилатсополімер замутнювач є нестабільний при заморожуванні/відтаванні.

Відповідно до п.8.3. ТУ У 25408216.003-2000 "Мила туалетні рідкі" мило зберігають в щільно закритій тарі в заритих, добре провітрюваних приміщеннях при температурі +5 -+25 С на відстані не менше ніж 1 м від нагрівальних приладів (джерел тепла) та відносній вологості не вище ніж 75%, окремо від речовин, що впливають на його органолептичні та фізико-хімічні показники.

Відтак, враховуючи, що недоліки товару були виявлені у березні 2021 року, тобто після закінчення зимового періоду, відповідач припускає, що дефекти товару (осад і помутніння) стали порушенням позивачем умов зберігання мила.

Згідно з ч.3, 4 ст.853 Цивільного кодексу України якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника. У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза.

Наведена правова норма передбачає у випадку недосягнення згоди між замовником і підрядником щодо недоліків робіт необхідність проведення експертизи з метою встановлення характеру та причин недоліків підрядних робіт.

Під час розгляду даної справи судом за відповідним клопотанням відповідача ухвалою від 20.01.2022 призначалась судова товарознавчу та фізико-хімічна експертиза з питаннями:

- чи відповідає якість товару, поставленого Товариству з обмеженою відповідальністю "АВТОТРЕЙД КОМПАНІ" по договору підряду №04/06 від 04.06.2020 згідно із видатковою накладною №РНк-001396 від 31.08.2020 ("Рідке мило "Охайна" Молоко та мед об`єм, з дозатором, 460 мл" у кількості 2313 шт; "Рідке мило "Охайна" Оливкове об`єм, з дозатором, 460 мл" у кількості 1058 шт; "Рідке мило "Охайна" Мигдаль об`єм, з дозатором, 460 мл" у кількості 2346 шт; "Рідке мило "Охайна" Кокос об`єм, з дозатором, 460 мл" у кількості 1073 шт; "Рідке мило "Охайна" Молоко та мед об`єм, з дозатором, 1л" у кількості 673 шт ; "Рідке мило "Охайна" Оливкове об`єм, з дозатором, 1л" у кількості 286 шт; "Рідке мило "Охайна" Мигдаль об`єм, з дозатором, 1л" у кількості 655 шт; "Рідке мило "Охайна" Кокос об`єм, з дозатором, 1л" у кількості 312 шт; "Рідке мило "Охайна" Молоко та мед об`єм, запаска, 1л" у кількості 275 шт; "Рідке мило "Охайна" Оливкове об`єм, запаска, 1л" у кількості 288 шт; "Рідке мило "Охайна" Мигдаль об`єм, запаска, 1л" у кількості 347 шт; "Рідке мило "Охайна" Кокос об`єм, запаска, 1л" у кількості 283 шт.) вимогам стандартів, технічних умов, в т.ч. ТУ У 25408216.003:2000, за органолептичними показниками?

- чи наявний осад та помутніння мила рідкого поставленого Товариству з обмеженою відповідальністю "АВТОТРЕЙД КОМПАНІ" по договору підряду №04/06 від 04.06.2020 згідно із видатковою накладною №РНк-001396 від 31.08.2020 (перелік продукції наведений у першому питанні)?

- які причини виникнення осаду та помутніння мила рідкого, поставленого Товариству з обмеженою відповідальністю "АВТОТРЕЙД КОМПАНІ" по договору підряду №04/06 від 04.06.2020 згідно із видатковою накладною №РНк-001396 від 31.08.2020 (перелік продукції наведений у першому питанні)?

За результатами проведення судової експертизи Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України надано висновок експертів №19840/22-53/29553/22-34 від 05.04.2023 (т.3, а.с.36-51), в якому зазначено таке:

"1. Якісні характеристики, наданих на дослідження об`єктів 1-12, з органолептичними показниками, а саме: кольором та запахом, відповідають вимогам ТУ У 25408216.003-2000 "Мила туалетні рідкі".

Визначити відповідність, наданих на дослідження об`єктів 1-12, за якісними (органолептичними) показниками, а саме: зовнішнім виглядом (помутніння, осад) не виявляється за можливе, у зв`язку з відсутністю в ТУ У 25408216.003-2000"Мила туалетні рідкі" критеріїв визначення допустимих норм незначного помутніння та незначного осаду.

Визначити відповідність, наданих на дослідження об`єктів 1-12, вимогам стандарту не виявляється за можливе у зв`язку з тим, що ДСТУ 5009:2008 "Вироби парфумерно-косметичні. Правила приймання, відбирання проб, методи органолептичних випробувань" втратило чинність.

2. У наданих на досліджування об`єкти 1-12 наявний осад та помутніння.

3. Встановити причини випадіння осаду не видається за можливе у зв`язку із втраченим фактором часу та неможливістю відтворити умови виробництва та зберігання наданого на дослідження мила рідкого.

Для емульсій характерно утворення осаду з часом.

Причина випадіння осаду ймовірно: неналежні умови зберігання, виявлена при дослідженні наявність сировини, що не зазначена в ТУ У 25408216.003-2000 "Мила туалетні рідкі" (хоча в ТУ вказано, що дозволено використовувати інші види сировини) або недотримання рецептури.

Не виключається як причина випадіння осаду і сукупність факторів зберігання та виробництва (як вказаних, так і неврахованих).

Визначити причину помутніння не виявляється за можливе у зв`язку з відсутністю нормативно-технічної документації".

Одночасно, зі змісту висновку судової експертизи вбачається, що до складу мила рідкого входять хлор, натрій, а також за результатами дослідження встановлено, що ІЧ-спектри осадів об`єктів дослідження містять смуги поглинання, характерні для styrene-ethylene-butylene-styrene block copolymer (стирол-етилен-бутилен-стирольний блок сополімер), sodium laureth sulfate (натрію лауретсульфат).

Судовими експертами достеменно не зазначено, наявність у складі досліджуваних об`єктів styrene-ethylene-butylene-styrene block copolymer, sodium laureth sulfate, як і не зазначено, що виявленні у складі мила речовини відповідають чи не відповідають вимогам стандартів, технічних умов, в т.ч. ТУ У 25408216.003:2000.

При цьому у висновку судовим експертами вказано, що ймовірною причиною випадіння осаду могла бути виявлена при дослідженні наявність сировини, що не зазначена в ТУ У 25408216.003-2000 "Мила туалетні рідкі".

Оскільки, висновок судової експертизи в частині виявленої при дослідженні сировини, що не зазначена в ТУ У 25408216.003-2000 "Мила туалетні рідкі" та її впливу на випадіння осаду та помутніння мила рідкого, а також відповідності виявлених у складі мила речовин вимогам стандартів, технічних умов, в т.ч. ТУ У 25408216.003:2000, є неповним та неясним, суд ухвалою від 06.07.2023 призначив у справі №910/14412/21 додаткову судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експертизи поставлено такі питання:

- чи входить до складу мила рідкого, поставленого Товариству з обмеженою відповідальністю "АВТОТРЕЙД КОМПАНІ" по договору підряду №04/06 від 04.06.2020 згідно із видатковою накладною №РНк-001396 від 31.08.2020 ("Рідке мило "Охайна" Молоко та мед об`єм, з дозатором, 460 мл" у кількості 2313 шт; "Рідке мило "Охайна" Оливкове об`єм, з дозатором, 460 мл" у кількості 1058 шт; "Рідке мило "Охайна" Мигдаль об`єм, з дозатором, 460 мл" у кількості 2346 шт; "Рідке мило "Охайна" Кокос об`єм, з дозатором, 460 мл" у кількості 1073 шт; "Рідке мило "Охайна" Молоко та мед об`єм, з дозатором, 1л" у кількості 673 шт ; "Рідке мило "Охайна" Оливкове об`єм, з дозатором, 1л" у кількості 286 шт; "Рідке мило "Охайна" Мигдаль об`єм, з дозатором, 1л" у кількості 655 шт; "Рідке мило "Охайна" Кокос об`єм, з дозатором, 1л" у кількості 312 шт; "Рідке мило "Охайна" Молоко та мед об`єм, запаска, 1л" у кількості 275 шт; "Рідке мило "Охайна" Оливкове об`єм, запаска, 1л" у кількості 288 шт; "Рідке мило "Охайна" Мигдаль об`єм, запаска, 1л" у кількості 347 шт; "Рідке мило "Охайна" Кокос об`єм, запаска, 1л" у кількості 283 шт.), styrene-ethylene-butylene-styrene block copolymer (стирол-етилен-бутилен-стирольний блок сополімер), sodium laureth sulfate (натрію лауретсульфат), хлор, натрій?

Якщо так, то чи відповідає наявність зазначених речовин у складі мила рідкого вимогам стандартів, технічних умов, в т.ч. ТУ У 25408216.003:2000?

Які причини виникнення осаду та помутніння мила рідкого, поставленого Товариству з обмеженою відповідальністю "АВТОТРЕЙД КОМПАНІ" по договору підряду №04/06 від 04.06.2020 згідно із видатковою накладною №РНк-001396 від 31.08.2020 (перелік продукції наведений у першому питанні)?

За результатами проведення додаткової комісійної судової експертизи матеріалів, речовин та виробів Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України надано висновок експертів №20885/23-34/21660/23-34 від 26.04.2024 (т.4, а.с.15-25), в якому зазначено таке:

1. "До складу мила рідкого, наданого на дослідження, входить styrene/acrylates copolymer, sodium laureth sulfate, сполука хлору та натрію (імовірно сіль хлорид натрію). Наявність зазначених компонентів передбачена згідно п.3.3. ТУ У 25408216.003-2000 "Мила туалетні рідкі".

Сполука styrene-ethylene-butylene-styrene block copolymer за результатами додаткових досліджень не виявлена у складі мила рідкого, наданого на дослідження.

2. Категорично встановити причини випадіння осаду не видається за можливе із причин зазначених у дослідницькій частині висновку експерта."

У дослідницькій частині висновку додаткової експертизи експерти зазначили, що однозначно встановити причини випадіння осаду не видається за можливе у зв`язку з відсутністю документально підтвердженої інформації про умови зберігання досліджуваної продукції, спливанням заявленого терміну її придатності, та неможливістю відтворити умови виробництва та зберігання наданого на дослідження мила рідкого. Водночас, експерти зазначили, що зазначити, що для емульсій характерно утворення осаду з часом, а ймовірною причиною випадіння осаду могли стати неналежні умови зберігання або недотримання рецептури. Також експерти вказали, що не виключається як причина випадіння осаду і сукупність факторів зберігання та виробництва (як вказаних, так і неврахованих). Визначити причину помутніння не виявляється за можливе у зв`язку з відсутністю нормативно-технічної документації.

Отже, за результатами проведення судових експертиз встановлено загалом таке:

- якісні характеристики, наданих на дослідження об`єктів, за органолептичними показниками, а саме: кольором та запахом, відповідають вимогам ТУ У 25408216.003-2000 "Мила туалетні рідкі";

- до складу мила рідкого, наданого на дослідження, входить компоненти: styrene/acrylates copolymer, sodium laureth sulfate, сполука хлору та натрію (імовірно сіль хлорид натрію), наявність яких у складі мила рідкого передбачена згідно п.3.3. ТУ У 25408216.003-2000 "Мила туалетні рідкі";

- для емульсій характерно утворення осаду з часом;

- наявність незначного осаду допускається ТУ У 25408216.003:2000 та не є недоліком.

Відповідність мила рідкого "Охайна" державним санітарно-епідеміологічним вимогам підтверджується Висновком санітарно-епідеміологічної експертизи від 28.09.2020 №212.2-18-1/22317, складеним згідно протоколу експертизи №5845 від 26.08.2020.

Згідно із Висновком санітарно-епідеміологічної експертизи від 28.09.2020 №212.2-18-1/22317 об`єкт експертизи рідке мило "Охайна":

- виготовлене відповідачем на підставі ТУ У 25408216.003-2000 "Мила туалетні рідкі";

- відповідає, зокрема, встановленим медичним критеріям безпеки/показникам: ДСанПіН 2.2.9.027-99 "Державні санітарні правила і норми безпеки продукції парфумерно-косметичної промисловості".

Також згідно ТУ У 25408216.003-2000 "Мила туалетні рідкі" (стор. 14 таблиця 3.1. пункт 1 та пункт 2) зовнішній вигляд мила у нормі - однорідна в`язка речовина, допускається незначне помутніння та наявність осаду. Отже, наявність незначного помутніння та осаду є недоліком продукції, про що прямо зазначено в ТУ.

Отже, склад мила ТМ "Охайна", виготовленого відповідачем та переданого позивачу по договору підряду №04/06 від 04.06.2020 згідно із видатковою накладною №РНк-001396 від 31.08.2020, а також якісні характеристики зазначеної продукції за органолептичними показниками відповідали ТУ У 25408216.003:2000.

Дослідивши результати проведених експертних досліджень за призначеними під час розгляду справи судовими експертизами, враховуючи висновок санітарно-епідеміологічної експертизи від 28.09.2020 №212.2-18-1/22317, умови ТУ У 25408216.003-2000 "Мила туалетні рідкі", суд зазначає, що відповідач виготовив продукцію - рідке мило "Охайна", склад якої не суперечать вимогам ТУ У 25408216.003-2000 "Мила туалетні рідкі". Наведені позивачем обставини щодо поставки відповідачем неякісної продукції не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду спору між сторонами.

Водночас, суд зазначає, що відсутність у висновках судових експертиз однозначного висновку щодо причин випадіння осаду, за умови встановлених вище обставин недоведення неналежної якості продукції, не дає підстав для висновку про виготовлення відповідачем неякісної продукції.

Разом з тим, суд відхиляє посилання відповідача на Інструкцію П-7, оскільки Інструкція П-7 застосовується, коли дефекти виникли при прийманні продукції виробничо-технічного призначення, а не в процесі експлуатації продукції, на яку надана гарантія щодо якості (встановлено гарантійний строк експлуатаці) (постанова Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.12.2019 у справі №904/5002/18).

Надаючи оцінку запереченням позивача щодо висновків судових експертиз та посиланням позивача на висновки експертних установ, проведених за замовленням позивача, суд зазначає таке.

Постановка перед експертами у додатковій експертизі питання щодо наявності в складі мила styrene-ethylene-butylene-styrene block copolymer була викликана тим, що у висновку експертів від 05.04.2023 комплексної експертизи за результатами дослідження експерти встановили що ІЧ-спектри осадів об`єктів дослідження містять смуги поглинання, характерні для styrene-ethylene-butylene-styrene block copolymer (стирол-етилен-бутилен-стирольний блок сополімер), однак однозначно не вказали наявність вказаного сополімеру в складі рідкого мила.

За результатами додаткових досліджень сполука styrene-ethylene-butylene-styrene block copolymer не виявлена у складі мила рідкого, наданого на дослідження. При цьому експерти встановивши, що сполука styrene-ethylene-butylene-styrene block copolymer, зазначена у первинній судовій експертизі №19840/22-53/29553/22-34 від 05.04.2023, за результатами додаткових досліджень не виявлена, пояснили це хибно-позитивною інтерпретацією даних попередніх досліджень, обумовленою складністю ідентифікації сполук схожого хімічного складу (співполімери на основі полістирену) в багатокомпонентних сумішах. За наведеного, враховуючи, що на первинне експертне дослідження не ставилося питання щодо наявності в складі мила рідкого сполуки styrene-ethylene-butylene-styrene block copolymer, ідентифікація конкретної сполуки схожого хімічного складу не проводилася, суд вважає необґрунтованими твердження позивача щодо допущення експертами помилки під час проведення додаткового експертного дослідження.

Експертні дослідження були проведені кваліфікованими судовими експертами відповідно до вимог Закону України "Про судову експертизу", при цьому доводи позивача, що експерт Січкар С.М. не має відповідної кваліфікації, суд відхиляє, оскільки зазначений експерт має кваліфікацію судового експерта за спеціальністю 8.11. "Дослідження речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин" та відповідно мав право проводити експертне дослідження матеріалів, речовин та виробів.

Більш того, виконання додаткової експертизи було доручено комісії експертів, а саме: Січкарю С.М. та Приступі В.В. Суд зауважує, що згідно із Реєстру атестованих судових експертів Міністерства юстиції України, експерт Приступа В.В., яким проводилося експертне дослідження, в тому числі щодо питання чи входить до складу мила рідкого styrene-ethylene-butylene-styrene block copolymer (стирол-етилен-бутилен-стирольний блок сополімер), має кваліфікацію судового експерта за спеціальністю 8.11. "Дослідження речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин" та 8.2. "Дослідження полімерних матеріалів та виробів із них". За таких обставин, заперечення позивача щодо наявності у експертів експертної спеціалізації необхідної для вирішення питання поставлених судом перед експертами суд відхиляє як безпідставні.

Також суд відхиляє доводи позивача про те, що твердження відповідача, що судові експерти не дотримувались умов рекомендованих ДСТУ ISO 2870:2015 (ISO 2870:2009, IDT) "Речовини поверхнево-активні. Засоби мийні. Метод визначення аніон-активних речовин, які гідролізуються і не гідролізуються в кислому середовищі" щодо строків придатності об`єктів та порівняльних зразків а також нормативних документів при проведенні досліджень, проігноровано відсутність сертифікатів та паспортів якості на надані зразки, оскільки підстави для застосування вказаного стандарту доказово не підтверджені. Крім того, призначення у справі первинної експертизи відбулося у січні 2022 року (термін придатності продукції до серпня 2022 року) та неможливість своєчасного направлення матеріалів справи на експертне дослідження було спричинене оскарженням позивачем ухвали суду про призначення судової експертизи.

Позивачем не наведено належних доводів та обґрунтувань на підтвердження наявності підстав для відхилення висновку судових експертиз від 05.04.2023 та від 26.04.2024.

З приводу наданих позивачем у матеріали справи висновків експертизи, то суд зазначає таке.

Як зазначалося вище, згідно із висновком експерта Вінницького науково-дослідного інституту судових експертиз №3510/21-21 від 17.06.2021 за результатами проведення товарознавчої експертизи продукція не відповідає вимогам нормативної документації.

Відповідно до п.1.2. розділу 4 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (зі змінами та доповненнями) основними завданнями товарознавчої експертизи є: визначення вартості товарної продукції; визначення належності товарів до класифікаційних категорій, які прийняті у виробничо-торговельній сфері; визначення характеристик об`єктів дослідження відповідно до вимог Українського класифікатора товарів зовнішньої економічної діяльності; визначення змін показників якості товарної продукції; установлення способу виробництва товарної продукції: промисловий чи саморобний, підприємства-виробника, країни-виробника; визначення відповідності упакування і транспортування, умов і термінів зберігання товарної продукції до вимог чинних правил.

У п.1.3. розділу 4 Інструкції № 53/5 наведено орієнтовний перелік вирішуваних питань, серед яких: чи відповідає якість виробу вимогам стандартів, технічних умов, наданим зразкам за органолептичними показниками? Які дефекти має конкретний товар? Чи є ці дефекти істотними? Чи можлива реалізація (експлуатація) товару за наявності виявлених дефектів?

З наведених положень Інструкції № 53/5 вбачається, що товарознавча експертиза за органолептичними показниками проводиться для визначення відповідності якості виробу вимогам стандартів, технічних умов.

Однак, зі змісту висновку експертизи №3510/21-21 від 17.06.2021 за результатами проведення товарознавчої експертизи експертне досліджував положення ТУ У 25408216.003:2000, відповідно до яких виготовлено мило рідке "Охайна", натомість зроблено висновок, що продукція, яка виготовлена за ТУ У 25408216.003:2000 не відповідає вимогам нормативної документації.

Згідно із висновком експерта ТОВ "Експертно-дослідна служба" №742/07/2021 від 24.03.2021 за результатами проведення фізико-хімічної експертизи речовин хімічних виробництв причиною виникнення дефекту товару у вигляді білого осаду (розшарування) рідкого мила є недодержання виробником технології виготовлення продукції (виконання виробником неналежної сировини); рідке мило не відповідає хімічному складу, зазначеному на упаковках; виникнення дефекту товару у вигляді білого осаду (розшарування) рідкого мила зумовлено виробничими дефектами хімічного складу, що не пов`язані з умовами зберігання.

Дослідивши зміст висновку №742/07/2021 від 24.03.2021 суд зазначає про наявність сумнівів в обґрунтованості експертного дослідження, оскільки зазначаючи, що "спектрограми осадів об`єктів дослідження містять характерну сукупність смуг поглинання стирен-аллілового сополімеру (сополімер стиролу з алліловим спиртом)", не містить відомостей про номер запису еталонного спектру в бібліотеці спектрів з яким проводилось порівняння, метод порівняння отриманих спектрів, отриманий показник співпадіння спектрів, а також у висновку наведена спектрограма пропускання, а не поглинання.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків.

Відповідно до положень статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. В силу положень частини другої названої статті збитками є:

втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

- доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

З вказаних норм чинного законодавства вбачається, що обов`язковими умовами покладення відповідальності на винну сторону є наявність збитків, наявність порушення з боку цієї особи, причинного зв`язку між діями особи та збитками, які складають об`єктивну сторону правопорушення, та вини особи, внаслідок дій якої спричинено збитки.

Тобто, збитки - це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ особи, що обмежує її інтереси як учасника певних відносин і проявляється у витратах, зроблених особою, втраті або пошкодженні майна, а також не одержаних особою доходів, які б вона одержала при умові правомірної поведінки особи.

Обов`язковою умовою покладення відповідальності має бути безпосередній причинний зв`язок між вчиненими порушеннями і збитками. Збитки є наслідком, а допущення порушення - причиною. Підставою для відшкодування понесених збитків є спричинення їх внаслідок вчиненого порушення, тобто наявності прямого причинного-наслідкового зв`язку між діями однієї сторони та зменшення майнових прав іншої.

Статтею 623 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки; розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором; збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов`язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред`явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом; суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.

Згідно зі статтею 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до частини 1 статті 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Право на відшкодування завданих збитків виникає при наявності складу цивільного правопорушення: порушення цивільного права чи інтересу; завдання збитків, причинного зв`язку між порушенням права та збитками, наявність винної поведінки.

Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною шкоди, коли вона прямо (безпосередньо) пов`язана зі збитками.

Відшкодування збитків є видом відповідальності учасників цивільних правовідносин за шкоду, яка є негативним наслідком правопорушення. При цьому, враховано, що збиток - це грошова оцінка шкоди, яка підлягає відшкодуванню за неможливості, недоцільності або у разі відмови потерпілого від відшкодування шкоди в натурі.

Отже, для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, - наслідком такої протиправної поведінки. Тобто, протиправна дія є причиною, а шкода - наслідком протиправної дії. Відсутність будь-якої з зазначених ознак виключає настання цивільно-правової відповідальності відповідача у вигляді покладення на нього обов`язку з відшкодування збитків.

За змістом ч.1 ст.14 ГПК України суд розглядає справу не інакше як, зокрема, на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно із частинами 1, 2, 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частин 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Водночас, у частині 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства визначено принцип змагальності сторін, сутність якого розкрита у статті 13 цього Кодексу.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. Верховний Суд звертається до власних висновків у постанові від 02.10.2018 у справі №910/18036/17.

Обов`язок доказування та подання доказів відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Приписами ст.76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст.78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи, що висновки судових експертиз від 05.04.2023 та від 26.04.2024, наявні у матеріалах справи докази, у їх сукупності підтверджують факт виготовлення відповідачем продукції - рідке мило "Охайна", належної якості, а також те, що позивачем не надано належні докази протиправної поведінки відповідача, наявності причинно-наслідкового зв`язку між поведінкою відповідача та спричиненням позивачу матеріальної шкоди, а також розміру такої шкоди, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог позивача.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судових рішеннях у справі, питання вичерпності висновків судів, суд враховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Суд зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент (пункт 58 рішення Європейського суду з прав людини рішення у справі "Серявін та інші проти України").

ВИСНОВКИ СУДУ

З урахуванням встановлених обставин, відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов висновку про відмову у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОТРЕЙД КОМПАНІ" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЄС" збитків у сумі 121293,22 грн.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Частина 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України визначає, що до складу судових витрат входять судовий збір та витрати, пов`язані з розглядом справи. При цьому відповідно до ч. 3 зазначеної норми визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За змістом ч.1, 4 ст.129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача.

З огляду на відсутність підстав для задоволення позову та ухвалення судом рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, судові витрати позивача по сплаті судового збору за подання позову і витрати відповідача, пов`язані із проведенням експертиз, покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 240, 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОТРЕЙД КОМПАНІ" (21021, Україна, Вінницька обл., місто Вінниця, вулиця Келецька, будинок, 54-Д, ідентифікаційний код 38635355) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЄС" (04073, Україна, місто Київ, вулиця Марка Вовчка, будинок, 12/14, ідентифікаційний код 25408216) витрати на проведення судової експертизи у сумі 44831,19 грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано: 12.07.2024.

Суддя С.О. Турчин