УХВАЛА

15 липня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/5053/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратової І.Д. - головуючої, суддів - Баранця О.М., Губенко Н.М.,

розглянув касаційні скарги Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

на рішення Господарського суду міста Києва

(суддя - Сівакова В.В.)

від 01.11.2022

та постанову Північного апеляційного господарського суду

(головуючий - Станік С.Р., судді - Тищенко О.В., Шаптала Є.Ю.)

від 18.04.2024

та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду

(головуючий - Станік С.Р., судді - Тищенко О.В., Шаптала Є.Ю.)

від 02.05.2024

у справі за позовом Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної

системи України"

про стягнення 46 450 666, 33 грн.

ВСТАНОВИВ:

1. У червні 2022 року Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (далі - відповідач) про стягнення 46 450 666,33 грн збитків.

2. Позов обґрунтовано тим, що на підставі укладеного між сторонами договору транспортування природного газу № від 23.12.2019, позивач сплатив відповідачу 1 272 868 062,17 грн у рахунок послуг перевищення замовленої (договірної) потужності в точках виходу з газотранспортної системи та 1 300 426 011,82 грн у рахунок добових небалансів за період з 01.05.2020 по 31.05.2021. Проте, позивач встановив, що відповідач відніс на позивача обсяг природного газу в розмірі 5 123 573,13 куб.м, який був відібраний споживачем у період з 01.05.2020 по 31.05.2021 без укладеного з позивачем договору, у зв`язку з чим позивач надмірно сплатив відповідачу 46 450 666,33 грн, з яких 45 685 953,99 грн оплата за небаланси та 764 712,34 грн оплата за перевищення замовленої потужності.

3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.11.2022, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2024, у задоволенні позову відмовлено повністю.

4. Суд першої інстанції дійшов висновків, з якими погодився суд апеляційної інстанції, що:

- відповідач при замовленні потужностей на період з травня 2020 року по травень 2021 року не передбачив подачу природного газу для виробників теплової енергії, Оператор ГТС, у відповідності до умов договору транспортування природного газу та згідно положень Кодексу ГТС, визначив використані такими споживачами обсяги природного газу в перевищені потужностей та в щодобових небалансах за вказаний газовий період, так як підстави для визначення таких обсягів газу у вищезазначений період як несанкціоновано відібраних були відсутні;

- Оператором ГТС у відповідності до положень Кодексу ГТС та нормативно-правового акту Кабінету Міністрів України, було правомірно віднесено обсяги спожитих виробниками теплової енергії природного газу в період з травня 2020 року по травень 2021 року на постачальника із спеціальними обов`язками - АК "НАК "Нафтогаз України";

- відсутність укладеного договору постачання природного газу між позивачем та споживачами, які є виробниками теплової енергії не звільняє позивача в силу покладених на нього спеціальних обов`язків від обов`язку постачання таким споживачам природного газу та не свідчить, що відібраний такими споживачами у період з 01.05.2020 по 31.05.2021 газ в розмірі 5 132 573,13 куб.м є несанкціонованим, оскільки виробники теплової енергії значаться в Реєстрі споживачів постачальника - позивача;

- звертаючись до суду із цим позовом, позивач посилається на необхідність захисту його прав шляхом стягнення сплачених ним відповідачу на виконання умов договору коштів, однак за встановлених обставин, позивач просить захистити його права, факту порушення яких - не встановлено.

5. Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.05.2024 стягнуто з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції в розмірі 182 525,00 грн.

6. Суд апеляційної інстанції врахував позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 та дійшов висновку, що заява відповідача щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу понесених при розгляді апеляційної скарги позивача на рішення суду першої інстанції є обґрунтованою, документально доведеною та не спростованою позивачем, співмірною із кваліфікацією та досвідом адвокатів.

7. 04.06.2024 позивач надіслав до Верховного Суду через систему "Електронний суд" касаційну скаргу, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2024 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю. Також скаржник заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

8. Також 11.06.2024 позивач надіслав до Верховного Суду через систему "Електронний суд" касаційну скаргу, в якій просить додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.05.2024 скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у стягненні з позивача витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 182 525,00 грн.

9. Верховний Суд ухвалою від 21.06.2024 касаційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2024 залишив без руху із наданням скаржнику строку для приведення касаційної скарги у відповідність до вимог пункту 5, 6 частини другої статті 290 ГПК України.

10. Верховний Суд в ухвалі від 21.06.2024 залишив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень без розгляду, оскільки позивач звернувся з касаційною скаргою 04.06.2024 в межах строку, передбаченого абзацом другим частини першої статті 288 ГПК України. Суд також зазначив, що питання щодо відкриття касаційного провадження на оскарження додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.05.2024 буде вирішуватися після усунення виявлених недоліків в касаційній скарзі на рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2024 у цій справі.

11. 24.06.2024 скаржник подав до Верховного Суду через систему "Електронний суд" заяву про усунення недоліків, до якої додав уточнену редакцію касаційної скарги, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції, і направити справу на новий розгляд; здійснити новий розподіл судових витрат, які покласти на відповідача.

12. На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень скаржник визначає пункти 1, 3 та 4 частини другої статті 287 цього Кодексу.

13. Обґрунтовуючи наявність зазначених підстав касаційного оскарження, скаржник зазначає, що:

- суд апеляційної інстанції порушив норми пункту 13 частини першої, частину чотирнадцяту статті 32, статті 273 ГПК України, оскільки справу розглянув і вирішив неповноважним складом суду (пункт 4 частини другої статті 287 ГПК України, з урахуванням пункту 1 частини першої статті 310 цього Кодексу);

- суд апеляційної інстанції порушив норми частини першої статті 210, частини другої статті 269, частини першої та сьомої статті 270 ГПК України, оскільки пропустив стадію дослідження доказів, перейшовши до судових дебатів, не дослідив зібрані у справі докази, зокрема, витяги з Інформаційної платформи (пункт 4 частини другої статті 287 ГПК України, з урахуванням пункту 1 частини третьої статті 310 цього Кодексу); скаржник також посилається на неврахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 19.12.2023 у справі № 911/2799/20, від 21.01.2020 у справі № 925/358/19, від 17.11.2023 у справі № 910/12832/21, від 06.06.2023 у справі № 910/17390/21, від 20.07.2022 у справі № 921/607/21, від 08.04.2021 у справі № 916/191/20, від 04.07.2023 у справі № 910/16848/21(визначає підставою касаційного оскарження пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України у поєднанні з не дослідженням доказів);

- суд першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували норми статей 712, 714 ЦК України, частини п`ятої статті 265 ГК України, пункту 5 глави 1 розділу І, глави 5 розділу IV Кодексу ГТС, пункту 1 частини другої статті 13 ЗУ "Про ринок природного газу", оскільки дійшли помилкового висновку щодо можливості постачання природного газу за відсутності укладеного договору поставки, і не врахували висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 24.05.2023 у справі № 910/3232/22, від 15.06.2022 у справі № 640/9828/20, від 11.01.2022 у справі № 911/117/21, від 08.06.2022 у справі № 924/207/20 (пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України);

- суд першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували норми частини першої статті 12 ЗУ "Про ринок природного газу", і відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування саме цієї норми права в контексті постачання природного газу за відсутністю договору постачання (пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України);

- суд першої та апеляційної інстанцій неправильно обґрунтували оскаржувані рішення розпорядженням Кабінету Міністрів України № 921-р від 29.09.2019 "Деякі питання опалювального сезону 2019/20 року", і відсутній висновок Верховного Суду щодо того, що регулювання цього розпорядження хоча і поширюється на опалювальний період 2019/20 року, але не обмежується виключно сезоном опалення (пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України);

- посилання судів попередніх інстанцій на існування окремих (абстрактних, не названих) положень законодавства, що обґрунтовано скаржником з посиланням на абзац 2 пункту 7 глави 6 розділу XII Кодексу ГТС щодо правил здійснення алокації, і відсутній висновок Верховного Суду стосовно застосування зазначеної норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України).

14. Щодо оскарження додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.05.2024 скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції порушив норми пункту 13 частини першої статті 32, статті 273 ГПК України, оскільки справу розглянув і вирішив неповноважним складом суду (пункт 4 частини другої статті 287 ГПК України, з урахуванням пункту 1 частини першої статті 310 цього Кодексу); порушив норми статті 123, частини першої та другої статті 124, статті 126, частини восьмої статті 129, частини першої статті 221, частин першої, другої, п`ятої статті 236 ГПК України, і не врахував висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.11.2019 у справі № 904/4494/12; постановах Верховного Суду від 02.04.2024 у справі № 907/568/22, від 20.07.2023 у справі № 904/7108/21, від 20.04.2023 у справі № 917/527/18, від 02.02.2024 у справі № 910/9714/22, від 13.12.2023 у справі № 907/850/22 та інших аналогічних висновків (пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України); крім того скаржник посилається на висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 22.05.2024 у справі № 240/19931/22 та інших аналогічних висновків, щодо інших підстав для скасування оскаржуваної додаткової постанови.

15. Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження додаткової постанови суду апеляційної інстанції Суд залишає без розгляду, оскільки позивач звернувся з касаційною скаргою в межах строку, передбаченого абзацом другим частини першої статті 288 ГПК України.

16. Відповідно до частини третьої статті 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

17. З огляду на зміст касаційних скарг та доданих до них матеріалів, ураховуючи їх відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV ГПК України, Верховний Суд дійшов висновку, що підстави для залишення касаційних скарг без руху, їх повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні, тому відкриває касаційне провадження у справі з підстав, передбачених пунктами 1, 3 та 4 частини другої статті 287 ГПК України.

Керуючись нормами статей 234, 288, 290, 294, частини четвертої статті 197, пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 287, частини третьої статті 301 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 910/5053/22 за касаційними скаргами Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2022, постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2024 та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.05.2024.

2. Призначити до розгляду касаційні скарги Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" у справі № 910/5053/22 на 03 вересня 2024 року об 11:00 год у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 2 (кабінет № 209).

3. Явка учасників справи в судове засідання не є обов`язковою.

4. Установити відповідачу строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів позивачу з урахуванням положень статті 42 ГПК України до 05 серпня 2024 року.

5. Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

6. Витребувати з Господарського суду міста Києва або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/5053/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча І. Кондратова

Судді О. Баранець

Н. Губенко

До уваги учасників судового процесу!

Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки представників інших сторін.

Просимо дотримуватися процесуальних норм, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу:

- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;

- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи, а за наявності такої потреби - повідомити про це суд.

Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".

Звертаємо увагу на особливості розгляду справи в особливий період (на період дії правового режиму воєнного стану) та порядок дій учасників судового процесу під час сигналу "Повітряна тривога":

- після надходження сигналу "Повітряна тривога" розгляд справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні, не здійснюється. У судовому засіданні буде оголошуватися перерва;

- розгляд справ відбудеться через 30 хвилин після відбою тривоги у порядку черговості відповідно до переліку справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні. У разі, якщо повітряна тривога триватиме після 15:00 год, судові справи будуть зняті з розгляду. Про дату, час і місце наступного судового засідання учасники справи будуть повідомлені ухвалою;

- найближча до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (вул. О. Копиленка, 6) захисна споруда, визначена Київською міською державною адміністрацією, для укриття населення під час сигналу "Повітряна тривога", розташована на: вул. Лейпцизька,2 (2-ий під`їзд). Захисними спорудами визначено також станції метро "Печерська" та "Арсенальна";

- до повідомлення про закінчення повітряної тривоги заборонено пропуск учасників судового процесу на територію Верховного Суду;

- якщо за об`єктивних обставин учасник справи не може прибути в судове засідання після відбою тривоги, рекомендовано подати клопотання про відкладення судового засідання з наведенням поважних причин або про проведення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Касаційний господарський суд