УХВАЛА

м. Київ

09.07.2024Справа № 5011-33/13597-2012

Суддя Мудрий С.М., розглянувши заяву акціонерного товариства "Сенс Банк" про заміну сторони її правонаступником у справі

за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Консалтинг груп"

про стягнення 312 129,37 грн.

Представники учасників справи:

від заявника: не з`явилися

від позивача: не з`явилися

від відповідача: не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.10.2012 позов задоволено частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Консалтинг груп" (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12, ідентифікаційний код 32922037) на користь публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, ідентифікаційний код 00039019) заборгованість по кредиту в сумі 180 452 (сто вісімдесят тисяч чотириста п`ятдесят дві) грн. 26 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом в розмірі 107 689 (сто сім тисяч шістсот вісімдесят дев`ять) грн. 91 коп., пеню за несвоєчасне повернення кредиту в розмірі 13 454 (тринадцять тисяч чотириста п`ятдесят чотири) грн. 23 коп. та пеню за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом в розмірі 7 102 (сім тисяч сто дві) грн. 92 коп., а також 6 173 (шість тисяч сто сімдесят три) грн. 99 коп. судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

16.11.2012 на виконання рішення видано наказ.

16.01.2023 до канцелярії суду від акціонерного товариства "Сенс Банк" надійшла заява про заміну сторони її правонаступником.

Ухвалою від 31.01.2023 акціонерному товариству "Сенс Банк" відмовлено у задоволенні заяви.

19.06.2024 до канцелярії суду (через систему Електронний суд) від акціонерного товариства "Сенс Банк" надійшла заява про заміну сторони її правонаступником, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою від 24.06.2024 розгляд заяви акціонерного товариства "Сенс Банк" про заміну сторони її правонаступником, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання призначено на 09.07.2024.

В судове засідання 09.07.2024 не з`явилися заявник та сторони, хоча про місце, дату та час повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали поданої заяви, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні.

В обґрунтування поданої заяви акціонерне товариство "Сенс Банк" зазначає, що 10.09.2019 Загальними зборами акціонерів акціонерного товариства "Альфа-Банк" та єдиним акціонером акціонерного товариства "Укрсоцбанк" затверджено рішення про реорганізацію АТ "Укрсоцбанк" шляхом приєднання до АТ "Альфа-Банк".

Згідно рішення №5/2019 акціонера АТ "Укрсоцбанк від 15.10.2019 затверджено Передавальний акт та визначено, що правонаступництво щодо всього майна, прав та обов`язків АТ "Укрсоцбанк" які зазначені у передавальному акті, виникає у "Альфа-Банк" з 15.10.2019.

Загальними зборами АТ "Альфа-Банк" прийнято рішення про зміну найменування на акціонерне товариство "Сенс Банк, відповідно до якого була проведена державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу 30.11.2022.

Статтею 512 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ст. 513 ЦК України).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що відбулась заміна сторони у матеріальних правовідносинах (відбувся перехід прав вимоги), а саме заміна кредитора у зобов`язанні, що виникло на підставі передавального акту від 15.10.2019.

Однак, суд зазначає, що на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 30.10.2012 було видано наказ, який був дійсний для пред`явлення до виконання до 16.11.2013.

Статтею 329 ГПК України унормовано, що у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі заінтересованої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду 10 серпня 2022 року у справі № 1522/12531/12 (провадження № 61-18649св21).

Як вбачається з реєстру виконавчих проваджень та заяви АТ "Сенс Банк" виконавче провадження не було відкрите, отже наказ не було пред`явлено до виконання у встановленні строки. Доказів переривання чи поновлення цього строку матеріали справи не містять.

Заявником не надано обґрунтованих пояснень щодо пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до ст. 334 Господарського кодексу України (далі - ГПК України) у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листідо відкриття виконавчого провадження.

При розгляді заяви про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача або боржника) суд повинен встановити факт відкриття виконавчого провадження, стан виконавчого провадження (чи завершено або не завершено виконання рішення), а у разі не пред`явлення виконавчого документа (або його повторного пред`явлення) - встановити чи не порушений строк на його пред`явлення до виконання.

Враховуючи вищенаведене та аналізуючи висновки Великої Палати Верховного Суду, що були викладенні у постанові від 18.02.2022 справа № 34/425, а саме: - втрата первісним кредитором певних процесуальних прав унаслідок пропуску ним строків для вчинення процесуальних дій до моменту укладання договору відступлення права вимоги означає, що саме у такому обсязі новий кредитор може стати процесуальним правонаступником і автоматичного поновлення процесуальних прав за наслідком укладення договору відступлення права вимоги не відбувається; - стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання; - відсутність судового процесу, виконавчого провадження та закінчення строку на пред`явлення виконавчого документу є обставинами, що виключають можливість заміни стягувача правонаступником на підставі ч.ч. 1, 5 ст. 334 ГПК України.

Оскільки заявник звернувся до суду з заявою після закінчення строку, встановленого для пред`явлення наказу суду до виконання, а судом, в свою чергу, визнано неповажними причини пропущення строку для пред`явлення його до виконання, суд не знаходить підстав заміни сторони її правонаступником по справі № 5011-33/13597-2012.

Необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами та звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 22.12.2022 по справі № 6-5656/11.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) вказано, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Отже, внаслідок встановлених обставин, суд відмовляє у видачі дубліката наказу про примусове виконання рішення по справі № 5011-33/13597-2012.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст. 234, ст. 329, ст. 334, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. У задоволенні заяви акціонерного товариства "Сенс Банк" про заміну сторони її правонаступником, видачі дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

2. Повідомити учасників справи, що відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

3. Повідомити учасників справи, відповідно до ч. 1 ст. 255 ГПК України ухвала підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Сергій МУДРИЙ