ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
08 липня 2024 року Справа № 906/1256/23
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Павлюк І.Ю., суддя Розізнана І.В. , суддя Грязнов В.В.
секретар судового засідання Соколовська О.В.
за участю представників:
позивача Приведьон В.М.
відповідача не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу" про ухвалення додаткового рішення
за результатами розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства "Житомиробленерго" на рішення Господарського суду Житомирської області від 22.04.2024 у справі №906/1256/23 (ухвалене суддею Кудряшовою Ю.В., повний текст складений 02.05.2024)
за позовом Акціонерного товариства "Житомиробленерго"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу"
про визнання укладеною Додаткової угоди № 1-К до Договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії № 12-2 від 28.12.2018 (згідно заяви про зміну предмету позову за вх. № г.с. 01-44/3575/23 від 30.10.2023)
Рішенням Господарського суду Житомирської області від 22.04.2024 у справі №906/1256/23 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням, Акціонерне товариство "Житомиробленерго" звернулося до суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 22.04.2024 у справі №906/1256/23 та прийняти нове, яким задоволити позовні вимоги у повному обсязі. Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.06.2024 відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Житомиробленерго" на рішення Господарського суду Житомирської області від 22.04.2024 у справі №906/1256/23. Розгляд апеляційної скарги призначений на "25" червня 2024 р. об 12:00 год.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.06.2024 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Житомиробленерго" на рішення Господарського суду Житомирської області від 22.04.2024 у справі №906/1256/23 залишене без задоволення. Рішення Господарського суду Житомирської області від 22.04.2024 у справі №906/1256/23 змінено, викладено мотивувальну частину рішення в редакції цієї постанови. В решті рішення залишено без змін.

27.06.2024 на адресу суду через систему Електронний суд від Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення.

08.07.2024 на адресу суду від Акціонерного товариства "Житомиробленерго" надійшло заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.06.2024 розгляд заяви призначений на "08" липня 2024 р. об 14:00 год. Запропоновано учасникам справи подати/надіслати до 05.07.2024 до суду апеляційної інстанції письмові пояснення на заяву позивача про прийняття додаткової постанови у справі №906/1256/23.

У судовому засіданні представник позивача заперечив заяву відповідача про ухвалення додаткового рішення.

У судове засідання представник відповідача не з`явився. Водночас, у заяві просить розглянути її за відсутності представника відповідача на підставі наявних у суду матеріалів.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу" про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів зазначає наступне.

За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Статтею 15 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Відповідно до статті 16 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Пунктом 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що однією із основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;

3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).

Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 02.02.2024 у справі №910/9714/22, від 03.10.2019 у справі №922/445/19, додатковій постанові Верховного Суду від 27.02.2024 у справі № 910/743/23.

Згідно зі статтею 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частин 1 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно із частиною 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який водночас повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям. Подібний висновок викладений у додаткових постановах Верховного Суду від 27.02.2024 у справі № 910/743/23, 06.02.2024 у справі № 904/1270/22, від 30.04.2024 у справі № 922/1812/23.

У разі недотримання вимог частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини 5, 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

У розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Загальне правило розподілу судових витрат передбачене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Проте у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу, та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення. Подібний висновок викладений у додаткових постановах Верховного Суду від 27.02.2024 у справі № 910/743/23, від 04.07.2023 у справі №924/295/22.

Зокрема, відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Критерії оцінки поданих заявником доказів суд встановлює самостійно у кожній конкретній справі, виходячи із принципів верховенства права та пропорційності, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, що суди застосовують як джерело права згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".

При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 23.01.2014 у справі "East/West Alliance Limited" проти України" (пункт 268), від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір обґрунтованим.

При цьому на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку (дії чи бездіяльність) обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат. Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 статті 129 цього Кодексу.

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони щодо розподілу витрат або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5 7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами 5 7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 30.04.2024 у справі № 913/50/22, від 09.04.2024 у справі №910/11443/22, від 14.03.2024 у справі № 904/141/20.

З урахуванням викладеного колегія суддів зазначає, що у відзиві на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу" просило стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.

У порядку та у строки, визначені частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, Товариство з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу" подало до суду апеляційної інстанції заяву про ухвалення додаткового рішення у справі 906/1256/23 щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, в якій просить стягнути з АТ "Житомиробленерго" на користь ТОВ "Малинська фабрика спеціального паперу" 5 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи №906/1256/23 в суді апеляційної інстанції.

На підтвердження судових витрат на професійну правничу допомогу ТОВ "Малинська фабрика спеціального паперу" надало: Акт наданих послуг №06/2024 до Договору про надання правничої допомоги від 02.01.2024 №02-24, Звіт (детальний опис) наданих послуг професійної (правової) допомоги у справі №906/1256/23 у Північно-західному апеляційному господарському суді.

Крім того, матеріали справи містять Договір №02-24 про надання правничої допомоги від 02.01.2024, завдання-доручення від 10.06.2024, ордер на надання правничої (правової) допомоги АА №1455525, який виданий ТОВ "Малинська фабрика спеціального паперу" адвокату Саленку В.Ю. на представлення інтересів товариства у Північно-західному апеляційному господарському суді.

Згідно п. 1.1 Договору №02-24 про надання правничої допомоги від 02.01.2024 клієнт (ТОВ "Малинська фабрика спеціального паперу") уповноважує, а Бюро (Адвокатське бюро Саленка Володимира Юрійовича) приймає на себе обов`язки щодо захисту прав і законних інтересів Клієнта у будь-якому статусі та надання йому правничої допомоги у будь-якій справі.

Відповідно до Додатку до Договору про надання правничої допомоги від 02.012024 №02-24 Адвокатське бюро Саленка Володимира Юрійовича та ТОВ "Малинська фабрика спеціального паперу" уклали цей Додаток про настпуне:

1. Бюро зобов`язується надати клієнту юридичні послуги наступного характеру згідно з Договором про надання правничої допомоги від 02.01.2024 №02-24:

1.1 Представництво інтересів Клієнта у Північно-західному апеляційному господарському суді під час розгляду справи №906/1256/23, в якій Клієнт є стороною, а саме: безпосередня участь адвоката у судових засіданнях (у режимі відеоконференції), аналіз апеляційної скарги, підготовка відзиву на апеляційну скаргу та інших необхідних документів тощо (без обмеження повноважень).

Згідно Акту наданих послуг №06/2024 від 26.06.2024 до Договору про надання правничої допомоги від 02.01.2024 №02-24 Бюро надало Клієнту правову допомогу наступного характеру: аналіз апеляційної скарги та судової практики, підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу та інших необхідних документів по справі №906/1256/23 після узгодження правової позиції з Клієнтом, безпосереднє представництво інтересів Клієнта в Північно-західному апеляційному господарському суді під час розгляду справи № 906/1256/23 в якій Клієнт є стороною (у режимі відеоконференції),

Сума до сплати за цим актом №06/2024 згідно з договором про надання правничої допомоги від 02.01.2024 № 02-24 та завдання-доручення від 10.06.2024 - 5 000 грн, без ПДВ.

Згідно Звіту детальний опис) наданих послуг професійної (правової) допомоги у справі №906/1256/23 у Північно-західному апеляційному господарському суді від 26.06.2024:

- адвокат Саленко В.Ю. у період з 11.06.2024 до 14.06.2024 надав послуги: ознайомлення з апеляційною скаргою, аналіз нормативного регулювання та актуальної судової практики; підготовка та узгодження правової позиції з ТОВ "Малинська фабрика спеціального паперу"; підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу, вчинення інших необхідних дій (зокрема, подання заяви про участь в режимі відеоконференції). Витрачений час 5 год.;

- адвокат Саленко В.Ю. 26.06.2024 надав послуги: представництво інтересів ТОВ "Малинська фабрика спеціального паперу". Витрачений час 55 хв (з урахуванням часу на очікування судового засідання та участі у судовому засіданні).

Також у Звіті зазначено, що Велика Палата Верховного Суду (постанова ВП ВС у справі № 9901/459/21 від 18.01.2024) зауважила, що обов`язок адвоката щодо здійснення представництва інтересів клієнта в суді передбачає не лише відповідальність за якусь одну дію, наприклад, написання процесуального документа чи виступ у суді, а зобов`язує адвоката вчинити комплекс дій, метою яких є забезпечення реалізації та захисту прав та обов`язків клієнта. Правнича допомога адвоката також супроводжується його підготовкою до засідання, його очікуванням та безпосередньою участю в судовому засіданні. При цьому, умовами Договору про надання правничої допомоги від 02.01.2024 № 02-24 (а саме - Додатком 4) визначається фіксований розмір послуг.

Дослідивши заяву ТОВ "Малинська фабрика спеціального паперу" про ухвалення додаткового рішення у справі №906/1256/23 щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу та надані заявником докази, колегія суддів установила, що послуги, які зазначені в Акті наданих послуг №06/2024 від 26.06.2024 до Договору про надання правничої допомоги від 02.01.2024 №02-24, пов`язані з розглядом справи №906/1256/23. Сума витрат на професійну (правничу) допомогу, понесених заявником у суді апеляційної інстанції, підтверджена належними та допустимими доказами.

Водночас, Акціонерне товариство "Житомиробленерго" звернулося до суду із запереченням на заяву про ухвалення додаткового рішення, у якому просить відмовити у стягненні судових витрат. Зазначені заперечення мотивовані тим, що до закінчення дебатів відповідачем не були надані докази про судові витрати та не з`являлося про те, що вони будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення, а тому суд немає приймати до уваги документи, надані відповідачем до заяви про ухвалення додаткового рішення від 27.06.2024.

Колегія суддів зазначає, що у відзиві на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу" просило стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.

У порядку та у строки, визначені частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, Товариство з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу" 27.06.2024 подало до суду апеляційної інстанції заяву про ухвалення додаткового рішення у справі 906/1256/23 щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, в якій просить стягнути з АТ "Житомиробленерго" на користь ТОВ "Малинська фабрика спеціального паперу" 5 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи №906/1256/23 в суді апеляційної інстанції.

На підтвердження судових витрат на професійну правничу допомогу ТОВ "Малинська фабрика спеціального паперу" надало: Акт наданих послуг №06/2024 до Договору про надання правничої допомоги від 02.01.2024 №02-24, Звіт (детальний опис) наданих послуг професійної (правової) допомоги у справі №906/1256/23 у Північно-західному апеляційному господарському суді.

Враховуючи наведене, доводи АТ "Житомиробленерго", викладені у запереченнях, не знайшли свого підтвердження.

За таких обставин, враховуючи фактичний обсяг наданих адвокатом Саленком В.Ю. в суді апеляційної інстанції послуг, зважаючи на складність справи, кількість підготовлених процесуальних документів і кількість судових засідань, тривалість розгляду справи судом апеляційної інстанції, беручи до уваги принципи диспозитивності та змагальності господарського судочинства, критерії реальності, співмірності та розумності судових витрат, із урахуванням вимог статей 123, 126, 129 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу" та стягнення з позивача на користь відповідача 5000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 244, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу" про ухвалення додаткового рішення задоволити.

2. Стягнути з Акціонерного товариства "Житомиробленерго" (10008, м. Житомир, вул. Пушкінська, 32/8 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу" (10602, м. Малин, вул. Неманихіна, 2, ) 5000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

3. Видачу наказу на виконання даної постанови доручити Господарському суду Житомирської області.

4. Справу №906/1256/23 повернути до Господарського суду Житомирської області.

5. Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в строк та в порядку встановленому ст.ст.287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "12" липня 2024 р.

Головуючий суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Розізнана І.В.

Суддя Грязнов В.В.