ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2024 року Справа № 924/279/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гудак А.В.

судді Мельник О.В.

судді Олексюк Г.Є.

секретар судового засідання Новосельська О.В.

за участю представників:

позивача: не з"явився

відповідача: Савченко О.В. адвокат

третіх осіб: не з"явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства "Вікторія" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 08.05.2024 у справі №924/279/24 (суддя Гладій С.В., м. Хмельницький, повний текст складено 13.05.2024)

за позовом Селянського (фермерського) господарства Вікторія с. Грим`ячка, Віньковецького району, Хмельницької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю Бав Актив м. Хмельницький

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

- Товариство з обмеженою відповідальністю Молодіжний XXI м. Хмельницький

- Товариство з обмеженою відповідальністю Білозем Плюс м. Хмельницький

- Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області м. Хмельницький

про витребування у товариства з обмеженою відповідальністю Бав Актив земельні ділянки з кадастровими номерами: :02:012:0004, :02:012:0005, :02:012:0006, :02:012:0007, :02:012:0008, :02:012:0009, :02:012:0010, :02:012:0011, :02:012:0012, :02:012:0013, :02:012:0014, :02:012:0015, :02:012:0016, :02:012:0017, :02:012:0018, :02:012:0019, :02:012:0020, :02:012:0021, :02:012:0022, :02:012:0023, :02:012:0024, :02:012:0026, :02:012:0027

ВСТАНОВИВ:

Селянське (фермерське) господарство Вікторія звернулась до Господарського суду Хмельницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Бав Актив, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю Молодіжний ХХІ, товариство з обмеженою відповідальністю Білозем Плюс, Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області м. Хмельницький про витребування у товариства з обмеженою відповідальністю Бав Актив земельних ділянок з незаконного чужого володіння.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 08.05.2024 призначено по справі № 924/279/24 судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських,6 ). На розгляд експертизи поставлено наступне питання:

- чи накладаються земельні ділянки з кадастровими номерами: :02:012:0004; :02:012:0005; 68206:82000:02:012:0006; :02:012:0007; :02:012:0008; :02:012:0009; :02:012:0010; :02:012:0011; :02:012:0012; :02:012:0013; :02:012:0014; :02:012:0015; :02:012:0016; :02:012:0017; :02:012:0018; :02:012:0019; :02:012:0020; :02:012:0021; :02:012:0022; :02:012:0023; :02:012:0024; :02:012:0026; :02:012:0027, на земельну ділянку сільськогосподарського призначення загальною площею 50,0 га, розташовану за межами населених пунктів на території Грим`яцької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області та визначену у державному акті про право користування землею серії Б № 042484, виданому Мельнику Степану Степановичу та зареєстрованому в книзі записів державних актів за № 1 в 1992 році, з урахуванням проекту відведення земельної ділянки, на підставі якого вказаний акт було виготовлено, та акта про перенесення меж вказаної земельної ділянки у натуру (на місцевість)? Якщо так, то вказати розміри, площу та конфігурацію відповідного накладення. Зупинено провадження у справі №924/279/24 на час проведення судової земельно-технічної експертизи.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Селянське (фермерське) господарство "Вікторія" звернулась до суду з апеляційною скаргою в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 08.05.2024 року по справі №924/279/24.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що у вказаній справі, стороною позивача разом із поданням позовної заяви було подано висновок судового експерта Марченкова Григорія Григоровича від 02.09.2022 року із змісту якого вбачається, що спірні земельні ділянки накладаються на земельну ділянку площею 49.57 га., яка перебуває у постійному користуванні селянського (фермерського) господарства «Вікторія». Однак, всупереч ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, оскаржуваною ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 08.05.2024 року було вирішено призначити земельно-технічну експертизу.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Поряд з цим, позивач зазначає, що судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі взагалі не зазначено ані обставин, які зумовили звернення до суду із клопотанням про призначення судової експертизи, ані мотивів з яких суд дійшов висновку щодо дійсної необхідності у призначені додаткової та/або повторної експертизи. Оскаржувана ухвала містить лише загальні приписи Господарського процесуального кодексу України, які визначають підстави та порядок призначення судової експертизи проте без дотримання такого порядку.

Ухвалою суду від 24.06.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Селянського (фермерського) господарства "Вікторія" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 08.05.2024 у справі №924/279/24 та розгляд апеляційної скарги призначено на 10 липня 2024 року

10 липня 2024 року від Селянського (фермерського) господарства Вікторія надійшла заява про розгляд справи без участі представника, за наявними в матеріалах справи документами.

В судовому засіданні 10.07.2024 представник відповідача заперечила доводи апеляційної скарги та надала відповідні пояснення. Просила суд, апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства "Вікторія" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 08.05.2024 у справі №924/279/24 без змін.

В судове засідання 10.07.2024 Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області свого представника не направило, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлено належним чином, причини неявки суду не повідомило.

У зв`язку з відсутністю у Товариства з обмеженою відповідальністю «Молодіжний XXI» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Білозем Плюс» електронних кабінетів в системі "Електронний суд", що підтверджується відповідями про відсутність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС №№1600584; 1597777 (а.с.50-51), ухвала суду від 24.06.2024 була надіслана вказаним третім особам на адреси, які наявні в матеріалах справи та вказані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: ТОВ «Молодіжний XXI» - м.Хмельницький, вул.Проскурівська, 19/2, кв.2; ТОВ «Білозем Плюс» - м.Хмельницький, вул. Старокостянтинівське шосе, 11, кв.6. Поштові відправлення з ухвалою суду було повернуто до суду без вручення, з відмітками на довідці Укрпошти «за закінченням терміну зберігання» та «адресат відсутній за вказаною адресою».

Порядок вручення судових рішень встановлений ст. 242 ГПК України, відповідно до пунктів 4, 5 ч. 6 якої днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

У разі, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі. Такий висновок викладений у постановах Верховного Суду, зокрема, від 13.01.2020 у справі №910/22873/17, від 14.08.2020 у справі №904/2584/19, від 19.05.2021 у справі №910/16033/20, від 20.07.2021 у справі №916/1178/20.

Суд звертає увагу на те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 25.04.2018 у справі №800/547/17 та Верховного Суду, викладений у постановах від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б, від 21.01.2021 у справі №910/16249/19, від 19.05.2021 у справі №910/16033/20).

З урахуванням вищенаведених обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо належного повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Молодіжний XXI» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Білозем Плюс» про відкриття апеляційного провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Враховуючи, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників Селянського (фермерського) господарства «Вікторія», Товариства з обмеженою відповідальністю Молодіжний XXI, Товариства з обмеженою відповідальністю «Білозем Плюс», Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області.

Відповідно до ст. 269 ГПК України переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно ч.1 ст.271 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції.

Заслухавши пояснення відповідача в судовому засіданні 10.07.2024, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали, оцінивши висновки суду першої інстанції на відповідність дійсним обставинам справи, судова колегія дійшла висновку, апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства "Вікторія" задовольнити, а ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 08.05.2024 у справі №924/279/24 скасувати та справу №924/279/24 направити до Господарського суду Хмельницької області для продовження розгляду, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що Селянське (фермерське) господарство «Вікторія» є законним користувачем земельної ділянки загальною площею 50 га (ділянка № 1 площею 49,57 га і ділянка № 2 площею 0,43 га), що розташована за межами населених пунктів на території Грим`яцької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області.

В 2019 році земельна ділянка, яка перебуває в постійному користуванні позивача, незаконно була поділена на 24 земельні ділянки та передана фізичних особам в рамках процедури безоплатної приватизації.

Так, позивач зазначає, що у справі №670/217/20 за позовом Селянського (фермерського) господарства «Вікторія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Молодіжний ХХІ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Головне Управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння встановлено, що ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області 07 листопада 2019 року видано 8 наказів, 14 листопада 2019 року 1 наказ, 10 грудня 2019 року 2 накази та 17 грудня 2019 року 12 наказів, згідно з якими земельні ділянки кадастрові номери: :02:012:0004; :02:012:0005; :02:012:0006; :02:012:0007; :02:012:0008; :02:012:0009; :02:012:0010; :02:012:0011; :02:012:0012; :02:012:0013; :02:012:0014; :02:012:0015; :02:012:0016; :02:012:0017; :02:012:0018; :02:012:0019; :02:012:0020; :02:012:0021; :02:012:0022; :02:012:0023; :02:012:0024; :02:012:0026; :02:012:0027 передано у приватну власність 24 фізичним особам.

Висновком судового експерта Марченкова Г.Г. №03/21 від 02.09.2022 встановлено, що земельні ділянки кадастрові номери: :02:012:0004; :02:012:0005; :02:012:0006; :02:012:0007; :02:012:0008; :02:012:0009; :02:012:0010; :02:012:0011; :02:012:0012; :02:012:0013; :02:012:0014; :02:012:0015; :02:012:0016; :02:012:0017; :02:012:0018; :02:012:0019; :02:012:0020; :02:012:0021; :02:012:0022; :02:012:0023; :02:012:0024; :02:012:0026; :02:012:0027 накладаються на земельну ділянку площею 49,57 га, яка перебуває у постійному користуванні селянського (фермерського) господарства «Вікторія» на підставі державного акту на право користування землею Б № 042484 від 1992 року. Площа накладання земельних ділянок кадастрові номери :02:012:0004; :02:012:0005; :02:012:0006; :02:012:0007; :02:012:0008; :02:012:0009; :02:012:0010; :02:012:0011; :02:012:0012; :02:012:0013; :02:012:0014; :02:012:0015; :02:012:0016; :02:012:0018; :02:012:0020; :02:012:0021; :02:012:0022; :02:012:0023; :02:012:0024; :02:012:0026; :02:012:0027 по 2.0000 га земельної ділянки кадастровий номер :02:012:0017 1,4595 га, земельної ділянки кадастровий номер :02:012:0019 1,9903 га.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 12.01.2023 р. у справі №670/217/20, яка в залишена без змін постановою Верховного Суду від 10.07.2023, рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 31 січня 2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Позов Селянського (фермерського) господарства «Вікторія» задоволено.

Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Селянського (фермерського) господарства «Вікторія» (, вул. Гагаріна, 1, с. Грим`ячка Хмельницького району Хмельницької області) 23 земельних ділянки сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства кадастрові номери: :02:012:0004; :02:012:0005; :02:012:0006; :02:012:0007; :02:012:0008; :02:012:0009; :02:012:0010; :02:012:0011; :02:012:0012; :02:012:0013; :02:012:0014; :02:012:0015; :02:012:0016; :02:012:0017; :02:012:0018; :02:012:0019; :02:012:0020; :02:012:0021; :02:012:0022; :02:012:0023; :02:012:0024; :02:012:0026; :02:012:0027, що розташовані за межами населених пунктів на території Грим`яцької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області.

Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) на користь Селянського (фермерського) господарства «Вікторія» (, вул. Гагаріна, 1, с.Грим`ячка Хмельницького району Хмельницької області) земельну ділянку сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства кадастровий номер: :02:012:0025, що розташована за межами населених пунктів на території Грим`яцької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області.

Постановою Верховного Суду від 10.07.2023 у справі №670/217/20 постанову Хмельницького апеляційного суду від 12 січня 2023 року залишено без змін.

Постанова Хмельницького апеляційного суду від 12.01.2023 р. по справі №670/217/20 набрала законної сили.

Однак, позивач зазначає, що під час розгляду справи в Хмельницькому апеляційному суді Бабенко В.М., на підставі актів приймання-передачі №86, 87 виданих 18.01.2022 року та 86, 87 від 31.01.2022 року спірні земельні ділянки за кадастровими номерами: :02:012:0004; :02:012:0005; 68206:82000:02:012:0006; :02:012:0007; :02:012:0008; :02:012:0009; :02:012:0010; :02:012:0011; :02:012:0012; :02:012:0013; :02:012:0014; :02:012:0015; :02:012:0016; :02:012:0017; :02:012:0018; :02:012:0019; :02:012:0020; :02:012:0021; :02:012:0022; :02:012:0023; :02:012:0024; :02:012:0026; :02:012:0027 передала до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «БАВ АКТИВ » .

Поряд з цим, позивач зазначає, що вказані вище земельні ділянки були передані в оренду та суборенду. Так, згідно реєстру речових прав на нерухоме майно на земельних ділянках наявні обтяження речового права у вигляді оренди земельних ділянок між ТО В «БАВ АКТИВ» та ТОВ «Молодіжний XXI» ; та суборенди між ТО В «Молодіжний XXI» та ТО В «Білозем Плюс» .

Таким чином, позивач вважає, що станом на дату подання позову у зв`язку із повторною передачею речових прав, наявні перешкоди в реалізації права володіння земельною ділянкою площею 46 га, яка перебуває у постійному користуванні селянського (фермерського) господарства «Вікторія» на підставі державного акту на право користування землею Б№042484 від 1992 року, що в свою чергу стало підставою для звернення до Господарського суду Хмельницької області з позовом у даній справі.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що відповідач 19.04.2024 через «Електронний суд» подав до суду першої інстанції клопотання в якому просить призначити судову земельно-технічну експертизу, доручивши її проведення судовому експерту товариства з обмеженою відповідальністю Незалежна судова експертиза і оцінка (21050, м.Вінниця, вул. Монастирська, буд. 43/8, тел.: +38 ).

В обґрунтування клопотання зазначає, що посилання позивача на наявність встановлених судовим рішенням у справі № 670/217/20 як преюдиційно встановлених обставин є безпідставним та жодним чином не стосується господарської справи № 924/279/24, оскільки: набуття Товариством з обмеженою відповідальністю БАВ Актив права власності на спірні земельні ділянки не були предметом дослідження у справі №670/217/20 при тому, що станом на момент ухвалення судом першої інстанції рішення у даній цивільній справі власником даного майна було Товариство з обмеженою відповідальністю БАВ Актив; розгляд цивільної справи № 670/217/20 здійснювався без залучення Товариства з обмеженою відповідальністю БАВ Актив до участі у даній справі. Також, вважає, що об`єктивно відповідач був позбавлений можливості у визначений законом строк подати до суду доказ висновок судового експерта, сформованого за наслідками проведення земельно-технічної експертизи та отриманого товариством з обмеженою відповідальністю БАВ Актив в позасудовому порядку, а відтак, довести факт відсутності накладення меж земельних ділянок відповідача на земельну ділянку, яка належить на праві користування позивачу.

Крім того, відповідач зазначає, що на підтвердження вимог позивачем додано до позовної заяви висновок судового експерта Марченкова Григорія Григоровича № 25/22, який був сформований в рамках іншої судової справи (№ 670/217/20) й з грубим порушенням норм процесуального права був приєднаний до матеріалів вказаної цивільної справи.

Звертає увагу суду, що згідно із наданого позивачем висновку визначення факту накладення земельних ділянок здійснювалось судовим експертом на підставі технічної документації, розробленої ТОВ «Поділляземінвест» у 2019 році (який ніким не погоджений та не затверджений) та технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), що була розроблена ОСОБА_3 у електронному вигляді, (яка тотожно ніким не погоджена та не затверджені) без будь-якої прив`язки до координат меж земельної ділянки, які визначені у проекті відведення по складанню державного акта серії Б № 042484.

Відтак, відповідач вважає, що вказане об`єктивно свідчить про те, що технічна документація, яка розроблена ТОВ «Поділляземінвест» у 2019 році, та технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), що була розроблена ОСОБА_3 у електронному вигляді, не підтверджують відповідність координат поворотних точок меж земельної ділянки відомостям про земельну ділянка, яка зазначена у державному акті серії Б № 042484, зокрема, проекту відведення земельної ділянки.

Таким чином, відповідач переконаний, що висновок судового експерта про наявність факту накладення координат поворотних точок меж земельних ділянок, які належать на праві власності відповідачу, на координати поворотних точок меж земельної ділянки, які зазначені у технічній документації, яка розроблена ТОВ «Поділляземінвест» у 2019 році та технічній документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), що була розроблена ОСОБА_3 у електронному вигляді, жодним чином не доводить накладення спірних ділянок на земельну ділянку, яке зазначена у державному акті серії Б № 042484.

На розгляд судової земельно-технічної експертизи відповідач просив поставити наступне питання:

- чи накладаються земельні ділянки з кадастровими номерами: :02:012:0004; :02:012:0005; 68206:82000:02:012:0006; :02:012:0007; :02:012:0008; :02:012:0009; :02:012:0010; :02:012:0011; :02:012:0012; :02:012:0013; :02:012:0014; :02:012:0015; :02:012:0016; :02:012:0017; :02:012:0018; :02:012:0019; :02:012:0020; :02:012:0021; :02:012:0022; :02:012:0023; :02:012:0024; :02:012:0026; :02:012:0027, на земельну ділянку сільськогосподарського призначення загальною площею 50,0 га, розташовану за межами населених пунктів на території Грим`яцької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області та визначену у державному акті про право користування землею серії Б № 042484, виданому ОСОБА_4 та зареєстрованому в книзі записів державних актів за № 1 в 1992 році, з урахуванням проекту відведення земельної ділянки, на підставі якого вказаний акт було виготовлено, та акта про перенесення меж вказаної земельної ділянки у натуру (на місцевість)? Якщо так, то вказати розміри, площу та конфігурацію відповідного накладення.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 08.05.2024 призначено по справі № 924/279/24 судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських,6 ). На розгляд експертизи поставлено наступне питання:

- чи накладаються земельні ділянки з кадастровими номерами: :02:012:0004; :02:012:0005; 68206:82000:02:012:0006; :02:012:0007; :02:012:0008; :02:012:0009; :02:012:0010; :02:012:0011; :02:012:0012; :02:012:0013; :02:012:0014; :02:012:0015; :02:012:0016; :02:012:0017; :02:012:0018; :02:012:0019; :02:012:0020; :02:012:0021; :02:012:0022; :02:012:0023; :02:012:0024; :02:012:0026; :02:012:0027, на земельну ділянку сільськогосподарського призначення загальною площею 50,0 га, розташовану за межами населених пунктів на території Грим`яцької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області та визначену у державному акті про право користування землею серії Б №042484, виданому ОСОБА_4 та зареєстрованому в книзі записів державних актів за № 1 в 1992 році, з урахуванням проекту відведення земельної ділянки, на підставі якого вказаний акт було виготовлено, та акта про перенесення меж вказаної земельної ділянки у натуру (на місцевість)? Якщо так, то вказати розміри, площу та конфігурацію відповідного накладення. Зупинено провадження у справі №924/279/24 на час проведення судової земельно-технічної експертизи.

Вказана ухвала мотивована тим, що для вирішення справи №924/279/24 необхідно встановити чи накладаються земельні ділянки з кадастровими номерами: :02:012:0004; :02:012:0005; 68206:82000:02:012:0006; :02:012:0007; :02:012:0008; :02:012:0009; :02:012:0010; :02:012:0011; :02:012:0012; :02:012:0013; :02:012:0014; :02:012:0015; :02:012:0016; :02:012:0017; :02:012:0018; :02:012:0019; :02:012:0020; :02:012:0021; :02:012:0022; :02:012:0023; :02:012:0024; :02:012:0026; :02:012:0027, на земельну ділянку сільськогосподарського призначення загальною площею 50,0 га, розташовану за межами населених пунктів на території Грим`яцької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області та визначену у державному акті про право користування землею серії Б № 042484, виданому ОСОБА_4 .

Проте, колегія суддів не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до частини першої статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.50 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Таке право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано нормами статей 227, 228 ГПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі, в тому числі, у випадку призначення судом експертизи (п. 3 ст. 228).

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Отже, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто, у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду, при цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи.

Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 08.12.2021 у справі №910/18570/17, від 14.12.2021 у справі №910/9564/20, від 24.11.2021 у справі №914/1396/20, від 17.12.2020 у справі №910/7426/17.

Призначення судової експертизи віднесено до компетенції суду за наявності умов, передбачених частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, і таке призначення не може розцінюватися як порушення норм процесуального права. Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 14.12.2021 у справі №910/9564/20.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві викликана тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних досліджень.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" від 01.06.2006, яке відповідно до положень ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовується судом як джерело права, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строки для їх отримання.

Отже, підставою для призначення судової експертизи є необхідність з`ясування обставин, що мають значення для справи, для такого з`ясування необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Так, судом апеляційної інстанції з`ясовано, що предметом позову у даній справі є вимога про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю Бав Актив земельних ділянок з незаконного чужого володіння.

Підставою для звернення з позовною заявою є те, що, позивач стверджує, що спірні 24 земельні ділянки були сформовані в межах земельної ділянки сільськогосподарського призначення загальною площею 50,0 га, розташованої за межами населених пунктів на території Грим`яцької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області для ведення селянська (фермерського) господарства, яка належить СФГ «Вікторія» на підставі державного акта про право користування землею серії Б № 042484, зареєстрованого в книзі записів державних актів за № 1 в 1992 році.

Таким чином, позивач вважає, що у зв`язку з передачею ОСОБА_1 на підставі актів приймання-передачі №86, 87 виданих 18.01.2022 року та 86, 87 від 31.01.2022 року, оспорюванних земельних ділянок до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «БАВ Актив» , а також в подальшому передачею земельних ділянок в оренду ТОВ «Молодіжний ХХІ» та в суборенду ТОВ «Білозем Плюс», наявні перешкоди в реалізації права позивача щодо володіння земельною ділянкою площею 46 га, яка перебуває у постійному користуванні селянського (фермерського) господарства «Вікторія» на підставі державного акту на право користування землею Б № 042484 від 1992 року.

Таким чином, предметом доведення у даній справі є підтвердження факту того, що межі земельних ділянок ТОВ «БАВ Актив» накладаються на земельну ділянку позивача.

На підтвердження вказаних обставин, позивач зокрема посилається, на доданий до позовної заяви висновок судового експерта Марченкова Г.Г. №25/22 від 05.09.2022 (а.с. 102-136 т.1) на вирішення якого було поставлено наступне питання: «Чи накладаються земельна ділянка площею 49,57 га, яка перебуває у постійному користуванні селянського (фермерського) господарства «Вікторія» на підставі державного акту на право користування землею Б 042484 від 1992 року на земельні ділянки з кадастровими номерами: :02:012:0004, :02:012:0005, :02:012:0006, :02:012:0007, :02:012:0008, :02:012:0009, :02:012:0010, :02:012:0011, :02:012:0012, :02:012:0013, :02:012:0014, :02:012:0015, :02:012:0016, :02:012:0017, :02:012:0018, :02:012:0019, :02:012:0020, :02:012:0021, :02:012:0022, :02:012:0023, :02:012:0024, :02:012:0025, :02:012:0026, :02:012:0027.

Висновком судового експерта Марченкова Г.Г. №25/22 від 05.09.2022 встановлено: «За результатами проведеного співставлення розташування меж земельних відповідно до координат поворотних точок (у електронному вигляді) зазначених у проекті землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність зі зміною виду цільового призначення від 2019 року, що було розроблено ТзОВ «Поділляземінвест» та відповідно до договору №489 від 09.10.2019 року та проекті землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність зі зміною виду цільового призначення від 2019 року, що було розроблено ТзОВ «Поділляземінвест» відповідно до договору №488 від 09.10.2019 року з`ясовано , що земельні ділянки з кадастровими номерами: :02:012:0004, :02:012:0005, :02:012:0006, :02:012:0007, :02:012:0008, :02:012:0009, :02:012:0010, :02:012:0011, :02:012:0012, :02:012:0013, :02:012:0014, :02:012:0015, :02:012:0016, :02:012:0017, :02:012:0018, :02:012:0019, :02:012:0020, :02:012:0021, :02:012:0022, :02:012:0023, :02:012:0024, :02:012:0025, :02:012:0026, :02:012:0027 накладаються на земельну ділянку площею 49,57 га, яка перебуває у постійному користуванні селянського (фермерського) господарства «Вікторія» на підставі державного акту на право користування землею Б 042484 від 1992 року відповідно до координат поворотних точок зазначених у технічній документації землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), що була розроблена Миленким О.І. у електронному вигляді і наданому обмінному файлі (електронному документі). Площа накладання наступна: земельної ділянки із кадастровим номером :02:012:0007 становить 2,0000 га (додаток №1); земельної ділянки із кадастровим номером :02:012:0010 становить 2,0000 га (додаток №2); земельної ділянки із кадастровим номером :02:012:0006 становить 2,0000 га (додаток №3); земельної ділянки із кадастровим номером :02:012:0011 становить 2,0000 га (додаток №4); земельної ділянки із кадастровим номером :02:012:0004 становить 2,0000 га (додаток №5); земельної ділянки із кадастровим номером :02:012:0005 становить 2,0000 га (додаток №6); земельної ділянки із кадастровим номером :02:012:0008 становить 2,0000 га (додаток №7); земельної ділянки із кадастровим номером :02:012:0012 становить 2,0000 га (додаток №8); земельної ділянки із кадастровим номером :02:012:0013 становить 2,0000 га (додаток №9); земельної ділянки із кадастровим номером :02:012:0009 становить 2,0000 га (додаток №10); земельної ділянки із кадастровим номером :02:012:0017 становить 1,4595 га (додаток №11); земельної ділянки із кадастровим номером :02:012:0015 становить 2,0000 га (додаток №12); земельної ділянки із кадастровим номером :02:012:0024 становить 2,0000 га (додаток №13); земельної ділянки із кадастровим номером :02:012:00026 становить 2,0000 га (додаток №14); земельної ділянки із кадастровим номером :02:012:0014 становить 2,0000 га (додаток №15); земельної ділянки із кадастровим номером :02:012:0025 становить 2,0000 га (додаток №16); земельної ділянки із кадастровим номером :02:012:0022 становить 2,0000 га (додаток №17); земельної ділянки із кадастровим номером :02:012:0018 становить 2,0000 га (додаток №18); земельної ділянки із кадастровим номером :02:012:0016 становить 2,0000 га (додаток №19); земельної ділянки із кадастровим номером :02:012:0023 становить 2,0000 га (додаток №20); земельної ділянки із кадастровим номером :02:012:0020 становить 2,0000 га (додаток №21); земельної ділянки із кадастровим номером :02:012:0021 становить 2,0000 га (додаток №22); земельної ділянки із кадастровим номером :02:012:0027 становить 2,0000 га (додаток №23); земельної ділянки із кадастровим номером :02:012:0019 становить 1,9903 га (додаток №24) (а.с.102-136 т.1).

Статтею 98 ГПК України передбачено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Зі змісту висновку судового експерта Марченкова Г.Г. №25/22 від 05.09.2022 вбачається, що останній зроблений на замовлення Селянського (фермерського) господарства «Вікторія» в особі ОСОБА_5 учасника у цивільній справі №670/217/20.

У постанові Хмельницького апеляційного суду від 12.01.2023 по справі №670/217/20 зазначено, що протокольною ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 07.09.2022 визнано поважними причини неподання учасником справи доказів, поновлено СФГ «Вікторія» строку для подання доказів і долучено до матеріалів справи висновок судового експерта Марченкова Г.Г. №25/22 від 05.09.2022 з підстав неможливості його надання до суду першої інстанції через не ефективне здійснення адвокатом Роховим О.В. на протязі 2-х років з 05.04.2020 (т. 1 а.с.203) по 22.05.2022 (т.5 а.с.53) представництва інтересів СФГ «Вікторія», що на дату постановлення зазначеної ухвали підтверджувалося поданням 24.05.2022 головою СФГ «Вікторія» Мельником В.В. до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області скарги про притягнення адвоката Рохова О.В. до дисциплінарної відповідальності (т. 5 а.с. 54-56) та рішення №Д/7-2 дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області від 20.07.2022 про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката Рохова О.В. за скаргою СФГ «Вікторія», відповідно до якого перевіркою дисциплінарної палати КДКА Рівненської області встановлено, що при здійсненні представництва заявника СФГ «Вікторія» в суді адвокат Рохов О.В. не використав всіх розумно необхідних і доступних йому законних засобів для надання ефективної професійної правничої допомоги клієнту при його представництві, зокрема, не витребував необхідних доказів, не замовив проведення судової земельно-технічної експертизи та не заявив клопотання про призначення такої експертизи в суді першої інстанції. І дисциплінарна палата КДКА Рівненської області встановила, що в діях адвоката Рохова О.В. є ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (т. 5 а.с. 131-134).

Колегія суддів зазначає, що згідно правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.06.2021 у справі №910/5898/20 висновок судової експертизи, яку було проведено у межах провадження з іншої справи, у тому числі цивільної, кримінальної, адміністративної, оцінюється господарським судом у вирішенні господарського спору на загальних підставах, як доказ зі справи, за умови, що цей висновок містить відповіді на питання, які виникають у такому спорі, і поданий до господарського суду у належним чином засвідченій копії.

Поряд з цим, у постанові Хмельницького апеляційного суду від 12.01.2023 по справі №670/217/20 зазначено: «Судова колегія у справі №670/217/2022 відхилила аргументи відповідачки Бабенко В.М., висловлені її представником про те, що висновок експерта №25/22 від 05 вересня 2022 року є недостовірним доказом через те, що його формування здійснено експертом без будь якого дослідження координат окружної межі землекористування, зазначених у технічній документації, на підставі якої складався державний акт на право користування землею серії Б №042484 та без будь якого дослідження координат поворотних точок меж земельних ділянок, які належать на праві власності ОСОБА_1 , виходячи з такого.

Так, згідно положень статті 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини.

Як слідує із мотивувальної частини висновку експерта №25/22 від 05 вересня 2022 року, експертом при проведенні експертизи були використані: технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), що була розроблена ОСОБА_3 у електронному вигляді; обмінний файл (електронний документ) на земельну ділянку площею 49,57 га; проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність зі зміною виду цільового призначення від 2019 року, що було розроблено ТзОВ «Поділляземінвест» відповідно до договору №489 від 09.10.2019 року у електронному вигляді; проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність зі зміною виду цільового призначення від 2019 року, що було розроблено ТзОВ «Поділляземінвест» відповідно до договору №488 від 09.10.2019 року у електронному вигляді на земельні ділянки кадастрові номери :02:012:0004; :02:012:0005; :02:012:0006; :02:012:0007; :02:012:0008; :02:012:0009; :02:012:0010; :02:012:0011; :02:012:0012; :02:012:0013; :02:012:0014; :02:012:0015; :02:012:0016; :02:012:0017; :02:012:0018; :02:012:0019; :02:012:0020; :02:012:0021; :02:012:0022; :02:012:0023; :02:012:0024; :02:012:0026; :02:012:0027. І опрацювавши дані, що зазначені у вищевказаній технічній документації, а саме координати поворотних точок меж зазначених земельних ділянок та земельної ділянки, що перебуває у користуванні позивача і дані публічної кадастрової карти України, експертом було визначено місце розташування, конфігурацію та площу спірних земельних ділянок та проведено їх співставлення, в результаті якого з`ясовано накладання меж цих земельних ділянок на земельну ділянку, що перебуває у постійному користуванні СФГ «Вікторія» на підставі Державного акту на право користування землею Б № 042484 від 1991 року (т. 5 а.с. 81 -113).

А тому, зазначений висновок експерта є достовірним доказом, на підставі якого можна встановити дійсні обставини.

Апеляційний суд також констатує, що зазначений висновок експерта має застереження щодо обізнаності експерта ОСОБА_6 про кримінальну відповідальність та структурно і змістовно відповідає вимогам пунктів 4.14 - 4.16 розділу IV Інструкції № 53/5 (т. 5 а. с. 81-113) і є належним доказом у цій справі.

Вказане узгоджується з висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 18 грудня 2019 року у справі № 522/1029/18, провадження № 14-270цс19, що у висновку експерта має бути застереження, що він обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок».

Поряд з цим, колегія суддів відзначає, що Верховним Судом у постанові від 10.07.2023 у справі №670/217/20 також підтверджено, що висновок судового експерта Марченкова Г.Г. №25/22 від 05.09.2022 є достовірним доказом, на підставі якого можна встановити дійсні обставини справи.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що долучений позивачем до позовної заяви висновок судового експерта Марченкова Григорія Григоровича № 25/22, складений за результатами судової земельно-технічної експертизи у справі №670/217/20, містить інформацію щодо питання, зокрема щодо накладення спірних земельних ділянок, що відносяться до предмету доведення у справі №924/279/24.

З урахуванням вказаних обставин, судова колегія вважає безпідставним твердження відповідача в поданому клопотанні про призначення експертизи, що висновок судового експерта Марченкова Григорія Григоровича № 25/22 є неналежним та недостовірним доказом й викликає обґрунтовані сумніви щодо його правильності, на підставі якого суд в рамках розгляду даної господарської справи позбавлений можливості встановити дійсність порушення прав та інтересів позивача зі сторони відповідачів.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що призначення експертизи з поставленим перед експертом питанням: «Чи накладаються земельні ділянки з кадастровими номерами: :02:012:0004; :02:012:0005; 68206:82000:02:012:0006; :02:012:0007; :02:012:0008; :02:012:0009; :02:012:0010; :02:012:0011; :02:012:0012; :02:012:0013; :02:012:0014; :02:012:0015; :02:012:0016; :02:012:0017; :02:012:0018; :02:012:0019; :02:012:0020; :02:012:0021; :02:012:0022; :02:012:0023; :02:012:0024; :02:012:0026; :02:012:0027, на земельну ділянку сільськогосподарського призначення загальною площею 50,0 га, розташовану за межами населених пунктів на території Грим`яцької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області та визначену у державному акті про право користування землею серії Б №042484, виданому ОСОБА_4 та зареєстрованому в книзі записів державних актів за № 1 в 1992 році, з урахуванням проекту відведення земельної ділянки, на підставі якого вказаний акт було виготовлено, та акта про перенесення меж вказаної земельної ділянки у натуру (на місцевість)?, якщо так, то вказати розміри, площу та конфігурацію відповідного накладення, є безпідставним та необґрунтованим, оскільки у матеріалах справи вже наявний висновок експерта щодо вказаного питання та спірних земельних ділянок ідентифікуючою ознакою яких є кадастрові номери.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції, не врахувавши всіх обставин справи в їх сукупності, не надавши оцінку наявному в матеріалах справи висновку судового експерта Марченкова Г.Г. №25/22 від 05.09.2022, не дотримавшись вимог про сукупність умов, за яких судом може бути призначена експертиза у справі, дійшов хибного висновку стосовно призначення у справі №924/279/24 судової земельно-технічної експертизи та зупинення провадження у справі відповідно до п.2 ч.1 ст.228 ГПК України.

До того ж, необґрунтоване призначення у справі №924/279/24 судової експертизи має наслідком безпідставне збільшення строку розгляду справи, що суперечитиме ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до ч. 1 якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейського суду з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", "Дульський проти України", "Фридлендер проти Франції").

З огляду на вказане, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що очевидне безпідставне призначення судової експертизи є порушенням наведених приписів, що має наслідком порушення прав та охоронюваних законом інтересів учасників справи, у тому числі права на розгляд справи судом встановленим законом, у розумний строк, тому у такому випадку перегляд цієї ухвали, з урахуванням взаємозв`язку правомірності зупинення провадження як наслідку призначення у справі судової експертизи, ґрунтується на засадах верховенства права.

Положеннями частини 3 статті 271 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

За змістом пункту 6 статті 275 Господарського процесуального кодексу України апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства "Вікторія" задовольнити, а ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 08.05.2024 у справі №924/279/24 скасувати. Справу №924/279/24 направити до Господарського суду Хмельницької області для продовження розгляду.

При цьому, розподіл судового збору, пов`язаного з поданням апеляційної скарги Селянського (фермерського) господарства "Вікторія" повинен здійснюватися судом першої інстанції за результатами розгляду справи по суті згідно з загальними правилами статті 129 ГПК України.

Керуючись статями 269, 271, 273, 275, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства "Вікторія" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 08.05.2024 у справі №924/279/24 - задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 08.05.2024 у справі №924/279/24 скасувати.

3. Справу №924/279/24 направити до Господарського суду Хмельницької області для продовження розгляду.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту складення повного тексту в порядку, передбаченому главою 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "12" липня 2024 р.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Олексюк Г.Є.