ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.07.2024 м. ДніпроСправа № 904/1173/24

За позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Дніпро

до Акціонерного товариства "ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг

про стягнення штрафних санкцій у загальному розмірі 831 262,30 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, у якій просить стягнути з Акціонерного товариства "ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" штрафні санкцій за договором про надання послуг з організації перевезення вантажів залізничним транспортом № 45-00191000/2020-0001 від 30.06.2020 у загальному розмірі 831 262,30 грн., з яких: 3% річних у розмірі 130 564,44 грн., інфляційні втрати у розмірі 700 697,86 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами, встановлено відповідачу строк на подання відзиву.

09.04.2024 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву.

09.04.2024 від відповідача до суду надійшла заява про застосування до позовних вимог строку позовної давності.

09.04.2024 від відповідача до суду надійшоло клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

12.04.2024 через систему "Електронний суд" від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

15.04.2024 через систему "Електронний суд" від позивача надійшли заперечення на заяву відповідача про застосування до позовних вимог строку позовної давності.

15.04.2024 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив.

17.04.2024 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

Розглянувши подане відповідачем клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи, суд не вбачає підстав для його задоволення з наступних підстав.

Відповідно до частини третьої статті 12 Господарського процесуального кодексу України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Статтею 247 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

У порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи: про банкрутство; за заявами про затвердження планів санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство; у спорах, які виникають з корпоративних відносин, та спорах з правочинів щодо корпоративних прав (акцій); у спорах щодо захисту прав інтелектуальної власності, крім справ про стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; у спорах, що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції; у спорах між юридичною особою та її посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, заподіяних такою посадовою особою юридичній особі її діями (бездіяльністю); у спорах щодо приватизації державного чи комунального майна; в яких ціна позову перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 3 - 8 цієї частини.

При відкритті провадження у даній справі суд, проаналізувавши поданий позов, з урахуванням ст. 247 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку про розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін (ч. 5 ст. 252 ГПК України).

Згідно ч. 6 ст. 252 ГПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Даний спір не вимагає додаткового доказування щодо предмету позовних вимог. Як то слідує, факт правомірного нарахування позивачем відповідачу плати за користування вагонами по відомостям плати за користування вагонами, та збору за зберігання вантажу підтверджується рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2023 по справі №904/2255/22, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.07.2023. Відповідно до платіжної інструкції №11702 від 04.08.2023 відповідач виконав рішення суду по справі №904/2255/22, сплативши позивачу платіж в сумі 3 356 087,64 грн.

У клопотанні про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін відповідач не навів жодних аргументів, які б свідчили, що для повного та всебічного встановлення обставин справи є необхідним проведення судового засідання.

За таких обставин, оцінюючи наявні в матеріалах справи документи, виходячи з предмету та підстав позовних вимог, суд дійшов висновку, що наразі підстави для розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням сторін відсутні.

Керуючись статями 234, 235, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Акціонерного товариства "ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 12.07.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.Г. Бєлік