ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"16" липня 2024 р. Справа № 918/356/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гудак А.В.

судді Олексюк Г.Є.

судді Мельник О.В.

розглянувши клопотання (вх.№3453/24 від 16.07.2024) представника Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" адвоката Ляхова О.В. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Домінант торг"

про стягнення коштів у сумі 442 960 грн 26 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 04.07.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Домінант торг" на рішення Господарського суду Рівненської області від 20.05.2024 у справі №918/356/24. Розгляд апеляційної скарги призначено на 17 липня 2024 року об 11:30 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №6.

16 липня 2024 року від представника Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" адвоката Ляхова О.В. на електронну пошту суду надійшло клопотання (вх.№3453/24 від 16.07.2024) про участь в судовому засіданні 17.07.2024 о 11:30 год в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Зазначене клопотання підписано кваліфікованим електронним підписом без використання підсистем "Електронний суд" та "Електронний кабінет".

Колегія суддів дійшла висновку про повернення вказаного клопотання без розгляду, враховуючи наступне.

Приписами 5, 6 ст. 42 ГПК України встановлено, що документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи (далі - ЄСІТС), за винятком випадків, передбачених цим Кодексом; процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням ЄСІТС в порядку, визначеному Положенням про ЄСІТС та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Абзацом першим та другим частини шостої статті 6 ГПК України унормовано, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

За приписами частини восьмої статті 6 ГПК України реєстрація в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі; особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або із застосуванням засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Отже, реєстрація в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.

У постанові від 13.09.2023 у справі №204/2321/22 Велика Палата Верховного Суду вказала на необхідність дотримання викладених вище положень адвокатами, нотаріусами, приватними виконавцями, судовими експертами, державними органами та органами місцевого самоврядування, суб`єктами господарювання державного та комунального секторів економіки, які реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов`язковому порядку.

Однак представник позивача, адвокат Ляхов О.В. надіслав клопотання (вх.№3453/24 від 16.07.2024) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в електронній формі без використання підсистем "Електронний суд" та "Електронний кабінет", що не узгоджується з наведеними вище нормами процесуального законодавства та правовою позицією Верховного Суду щодо їх застосування.

При цьому заявник у поданому клопотанні не пояснив, в чому полягає неможливість подання клопотання через підсистему ЄСІТС "Електронний суд", враховуючи також, що, як вбачається з відомостей програми "Діловодство спеціалізованого суду", позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" - має зареєстрований електронний кабінет у підсистемі ЄСІТС "Електронний суд", що також підтверджується відповіддю №2303096 від 16.07.2024 про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС сформованої засобами підсистеми ЄСІТС "Електронний суд".

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань та наслідки недотримання таких вимог визначені у статті 170 ГПК України.

Згідно з частиною другою статті 170 ГПК України письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (частина четверта статті 170 ГПК України).

Враховуючи, що представник позивача подав клопотання не у спосіб, передбачений процесуальним законодавством (а саме, не через електронний кабінет у підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" та не в паперовій формі), колегія суддів дійшла висновку про повернення без розгляду клопотання представника Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" адвоката Ляхова О.В. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Відповідне узгоджується з висновками, викладеними в ухвалах Верховного Суду від 29.01.2024 у справі №908/2827/22, від 12.03.2024 у справі №918/391/23, в ухвалі Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17.04.2024 у справі №905/20/23.

Оскільки клопотання подано електронною поштою, повернення його в паперовому вигляді не здійснюється.

Керуючись статтями 170, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання (вх.№3453/24 від 16.07.2024) представника Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" адвоката Ляхова О.В. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Мельник О.В.