УХВАЛА

10 липня 2024 року

м. Київ

cправа № 904/1202/23

Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду:

Огородніка К. М.- головуючого, Жукова С. В., Пєскова В. Г.

за участю секретаря судового засідання Ксензової Г. Є.

за участю прокурора Офісу Генерального прокурора Ющенко М. А., ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Фідея" арбітражного керуючого Смолова К. В. та представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ітіолі" Співака О. М.

розглянув у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ітіолі"

про відмову від касаційної скарги

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.04.2024

у справі № 904/1202/23

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бром-Кор"

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Фідея"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Дніпропетровської області здійснюється провадження у справі № 904/1202/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Фідея" (далі - ТОВ "Фірма "Фідея", Боржник).

Ухвалою від 20.04.2015 Господарський суд Дніпропетровської області затвердив звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Боржника, ліквідував юридичну особу ТОВ "Фірма "Фідея", вирішив інші процедурні питання та закрив провадження у цій справі.

Постановою від 10.04.2024 Центральний апеляційний господарський суд задовольнив апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків ДПС України та скасував ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2023 у справі № 904/1202/23, справу направив до суду першої інстанції для розгляду на стадію ліквідаційної процедури.

Не погодившись з вказаною постановою апеляційного господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ітіолі" (далі - ТОВ "Ітіолі", скаржник) подало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2023 залишити в силі.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 904/1202/23 визначено склад колегії суддів: Огороднік К. М. - головуючий, Пєсков В. Г., Жуков С. В., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2024.

Ухвалою від 24.05.2024 Верховний Суд, серед іншого, відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Ітіолі" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.04.2024 у цій справі; призначив скаргу до розгляду на 10.07.2024 о 11:00 год.

Ухвалами від 10.06.2024 та від 09.07.2024 Верховний Суд задовольнив заяви ТОВ "Ітіолі" та ліквідатора ТОВ "Фірма "Фідея" арбітражного керуючого Смолова К. В. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Поряд з цим 27.06.2024 до Верховного Суду від ТОВ "Ітіолі" надійшло клопотання про відмову від касаційної скарги, в якій скаржник просить прийняти відмову від поданої ним касаційної скарги на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.04.2024 у цій справі та повернути сплачену суму судового збору за подання касаційної скарги.

За змістом поданого клопотання скаржник стверджує про бажання скористатись наданим процесуальним законодавством правом на відмову від поданої касаційної скарги та зазначає про обізнаність зі змістом частини п`ятої статті 298 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Розглянувши зазначене клопотання скаржника, Верховний Суд дійшов таких висновків.

Частиною четвертою статті 298 ГПК України передбачено, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати касаційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення касаційного провадження. У разі відмови від касаційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 296 ГПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження особа, яка подала касаційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги.

Клопотання про відмову від касаційної скарги подане до Верховного Суду до закінчення касаційного провадження та підписане представником ТОВ "Ітіолі" адвокатом Співаком Олексієм Миколайовичем (здійснює представництво на підставі Ордеру серії АЕ № 1283798 від 06.05.2024), який також підписував і саму касаційну скаргу.

Ураховуючи, що клопотання ТОВ "Ітіолі" про відмову від касаційної скарги підписано уповноваженою особою та подано до закінчення касаційного провадження, зважаючи на відсутність інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, а також на те, що відмова від касаційної скарги не суперечить вимогам закону, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів учасників справи, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вказаного клопотання, у зв`язку з чим касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Ітіолі" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.04.2024 у цій справі підлягає закриттю.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до частини п`ятої статті 298 ГПК України у разі закриття касаційного провадження у зв`язку з відмовою від касаційної скарги на судові рішення повторне оскарження цих рішень особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Щодо клопотання про повернення судового збору

У клопотанні про відмову від касаційної скарги на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.04.2024 у цій справі ТОВ "Ітіолі" також просить повернути судовий збір, сплачений за подання вказаної скарги.

Відповідно до частини другої статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Закон України "Про судовий збір" визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Порядок повернення судового збору встановлений статтею 7 Закону України "Про судовий збір".

Згідно з частиною першою статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Частиною четвертою статті 7 Закону України "Про судовий збір" унормовано, що у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги (аналогічна норма міститься у частині другій статті 130 ГПК України).

У цьому випадку, оскаржувана постанова апеляційного господарського суду ухвалена у справі про банкрутство, що не є позовним провадженням та, відповідно, унеможливлює відмову позивача від позову чи визнання позову відповідачем. При цьому мирова угода у справі не укладалась, скаржник не сплачував судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом, касаційна скарга не підлягає поверненню у порядку частини четвертої статті 292 ГПК України, а Верховний Суд не відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі та не залишає касаційну скаргу без розгляду, у зв`язку з чим підстави для повернення судового збору, визначені пунктами 1, 2, 3, 4 частини першої та частиною четвертою статті 7 Закону України "Про судовий збір", відсутні.

Натомість, скаржник відмовився від касаційної скарги після відкриття касаційного провадження у цій справі, у зв`язку з чим таке касаційне провадження підлягає закриттю на підставі наведеної вище норми пункту 1 частини першої статті 296 ГПК України.

Верховний Суд зауважує, що нормою пункту 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено повернення судового збору саме у разі закриття (припинення) провадження у справі.

Водночас аналіз процесуального законодавства свідчить про неможливість ототожнення понять "закриття провадження у справі" та "закриття касаційного провадження" як окремої стадії судового процесу.

Повернення судового збору у випадку закриття касаційного провадження, зокрема через відмову від касаційної скарги, пункт 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" не передбачає, що унеможливлює задоволення клопотання скаржника про повернення судового збору на підставі цієї норми.

Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 29.05.2019 у справі № 820/4918/16.

З огляду на відсутність передбачених законом підстав для повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.04.2024 у цій справі, Верховний Суд відмовляє ТОВ "Ітіолі" у задоволенні відповідного клопотання.

Керуючись статтями 123, 234, 235, 296, 298, 314 ГПК України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Ітіолі" від касаційної скарги на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.04.2024 у справі № 904/1202/23.

2. Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ітіолі" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.04.2024 у справі № 904/1202/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К. М. Огороднік

Судді С. В. Жуков

В. Г. Пєсков