ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 липня 2024 року Справа № 903/45/23 (903/44/23)

Суддя Господарського суду Волинської області Вороняк А.С., розглянувши клопотання експерта Волинського відділення Львівського НДІ судових експертиз № 5345/15/вих.-24/ЛЕП від 27.06.2024 про погодження строку проведення експертизи та № 2238-Е від 27.06.2024 про забезпечення належних умов роботи та безперешкодного доступу до об`єкта дослідження

у справі № 903/45/23

за позовом фізичної особи-підприємця Масалова Сергія Миколайовича

до Державного підприємства "Дослідне господарство "Перше травня" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України"

про стягнення 1340256,00 грн,

в межах справи №903/44/23

за заявою фізичної особи-підприємця Масалова Сергія Миколайовича

до Державного підприємства "Дослідне господарство "Перше травня" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України"

про банкрутство,

встановив:

9 січня 2023 року фізична особа-підприємець Масалов Сергій Миколайович звернувся до Господарського суду Волинської області з позовом до Державного підприємства "Дослідне господарство "Перше травня" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України" про відшкодування вартості виконаних робіт у розмірі 1340256,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач ухиляється відшкодувати вартість наданих позивачем послуг за договором, який визнано судом недійсним. Оскільки ДП "ДГ "Перше Травня" за виконані роботи та будівельні матеріали не розрахувалося з ФОП Масаловим С.М., а договір будівельного підряду визнано судом недійсним, то згідно зі ст. 216 Цивільного кодексу України кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні все одержане за зобов`язанням, а за неможливості повернути одержане в натурі - відшкодувати його вартість грошима за цінами, які існують на момент відшкодування.

Рішенням Господарського суду Волинської області від 15.05.2023 відмовлено у задоволенні позову з підстав недоведеності позовних вимог.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.09.2023 рішення Господарського суду Волинської області від 15.05.2023 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.03.2024 касаційну скаргу фізичної особи-підприємця Масалова Сергія Миколайовича задоволено частково; постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.09.2023 та рішення Господарського суду Волинської області від 15.05.2023 у справі №903/45/23(903/44/23) скасовано; справу №903/45/23(903/44/23) передано на новий розгляд до Господарського суду Волинської області.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2024 справу розподілено судді Вороняку А. С..

Ухвалою суду від 08.04.2024 справу №903/45/23(903/44/23) за позовом фізичної особи-підприємця Масалова Сергія Миколайовича до Державного підприємства "Дослідне господарство "Перше травня" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України" про відшкодування вартості виконаних робіт у розмірі 1340256,00 грн прийнято до провадження; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження; підготовче засідання призначено на 23.04.2024; запропоновано сторонам по справі надати суду пояснення в строк до 17.04.2024 щодо заявлених позовних вимог з врахуванням вказівок викладених в постанові Верховного Суду від 11.03.2024, а саме на предмет реальності виконання будівельних робіт (у випадку реальності щодо вартості та об`єму виконаних робіт).

В судовому засіданні 23.04.2024 оголошено перерву до 14.05.2024.

23.04.2024 відповідач через систему Електронний суд подав клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, проведення якої просить доручити судовому експерту Товариства з обмеженою відповідальністю Волинь-експерт (пр. Волі, 56, м.Луцьк, 43000) Омельчук Стефанії Миколаївні. На вирішення експерта просить поставити питання: Яка вартість будівельних робіт по об`єкту "Капітальний ремонту адмінприміщення ДП "ДГ "Перше травня в с. Копачівка ", виконаних фізичною особою-підприємцем Масаловим Сергієм Миколайовичем згідно з Договором Договір будівельного підряду №008 від 17.09.2019 та додаткову угоду до Договору будівельного підряду №008, укладені між ДП "ДГ "Перше травня" та ФОП Масаловим С.М.? Витрати з оплати вартості проведення судової експертизи просить покласти на позивача та відповідача в рівних частина. При обґрунтуванні клопотання зазначає, що повертаючи справу на новий розгляд Верховний суд у постанові від 11.03.2024 зазначив, що господарські суди не здійснили належного дослідження сукупності наявних в матеріалах справи доказів, що стосуються предмета спору з урахуванням правил та критеріїв оцінки доказів та процесуальної рівності сторін визначених ГПК України. Зокрема у разі обґрунтованих сумнівів щодо вартості та об`єму виконаних позивачем робіт, господарські суди попередніх інстанцій не були позбавлені можливості в порядку ст. 99 ГПК України з власної ініціативи розглянути питання щодо призначення відповідної судової експертизи, проте, цим правом не скористалися. Вважає, що саме при проведенні експертного дослідження судовими експертами можна встановити обставини щодо виконання зазначених позивачем, як підрядником робіт, якість їх виконання та їх реальну вартість.

14.05.2024 позивач через систему Електронний суд подав клопотання про відкладення підготовчого засідання для надання можливості ознайомитись із клопотання відповідача про призначення судової експертизи, оскільки станом на 14.05.2024 дане клопотанням позивачем отримано не було. Дане клопотання з додатками долучено до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 14.05.2024 повідомлено учасників справи про те, що підготовче засідання відкладено на 21.05.2024.

21.05.2024 позивач через відділ документального забезпечення та контролю суду подав пояснення на клопотання про призначення судової експертизи в яких просить доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі №903/45/23(903/44/23) Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Червоного Хреста, 16, м.Луцьк, Волинська область, 43000), на вирішення експерта поставити питання: Яка станом на поточну дату вартість та об`єм фактично виконаних робіт, з урахуванням вартості робіт та матеріалів, проведеного ФОП Масаловим С. М. капітального ремонту адмінприміщення, розташованого за адресою: Волинська обл., Рожищенський р-н, с. Копачівка, вул. Першотравнева,буд.46, на підставі договору будівельного підряду №008 від 17.09.2019 року, укладеного між ФОП Масаловим С.М. та ДП "Дослідне господарство "Перше травня" Волинської ДСГДС ІК НААН України"?. Дане пояснення долучено до матеріалів справи.

21.05.2024 відповідач через відділ документального забезпечення та контролю суду подав клопотання про проведення судового засідання без участі представника відповідача, також уточнив питання, яке слід поставити на вирішення експерта, а саме: Яка вартість та об`єм фактично виконаних будівельних робіт по об`єкту "Капітальний ремонту адмінприміщення ДП "ДГ "Перше травня в с. Копачівка ", виконаних фізичною особою-підприємцем Масаловим Сергієм Миколайовичем згідно з Договором Договір будівельного підряду №008 від 17.09.2019 та додаткову угоду до Договору будівельного підряду №008, укладені між ДП "ДГ "Перше травня" та ФОП Масаловим С.М.?. Дане клопотання з додатками долучено до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 21.05.2024 клопотання Державного підприємства "Дослідне господарство "Перше травня" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України" про призначення судової експертизи задоволено частково; призначено по справі № 903/45/23(903/44/23) судову експертизу; проведення експертизи доручено експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз; на вирішення експертизи поставлено таке питання: 1. Яка вартість та об`єм фактично виконаних фізичною особою-підприємцем Масаловим Сергієм Миколайовичем робіт і витрат, за цінами, які існували станом на 09 січня 2023 року по капітальному ремонту адмінприміщення Державного підприємства "Дослідне господарство "Перше травня" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України" по вул. Першотравнева, 46, с. Копачівка, Луцького району Волинської області, згідно з договором будівельного підряду №008 від 17.09.2019 та додатковою угодою до договору будівельного підряду №008 від 2019 року, укладені між Державним підприємством "Дослідне господарство "Перше травня" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України () та фізичною особою-підприємцем Масаловим Сергієм Миколайовичем (ІПН НОМЕР_1 )?; на час проведення експертизи провадження у справі № 903/45/23(903/44/23) зупинено.

05.07.2024 на адресу суду надійшло клопотання експерта Волинського відділення Львівського НДІ судових експертиз № 2238-Е від 27.06.2024 про забезпечення безперешкодного доступу 03.09.2024 о 12:00 до об`єкта дослідження - адмінприміщення Державного підприємства "Дослідне господарство "Перше травня" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України" по вул. Першотравнева, 46, с. Копачівка, Луцького району Волинської області.

При вирішенні поданого клопотання суд враховує приписи абзацу 5 пункту 1.13 розділу 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, відповідно до якого у разі невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення прибуття експерта, безперешкодного доступу до об`єкта дослідження, а також належних умов для його роботи (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об`єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

З метою розгляду клопотання судового експерта Волинського відділення Львівського НДІ судових експертиз № 2238-Е від 27.06.2024 про забезпечення безперешкодного доступу 03.09.2024 о 12:00 до об`єкта дослідження, суд прийшов до висновку про поновлення провадження у справі № 903/45/23 та розгляд клопотання судового експерта без виклику сторін.

Розглянувши клопотання експерта, суд вважає його мотивованим та таким, що підлягає задоволенню з урахуванням такого.

Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 69 ГПК України, судовий експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Частинами 1 - 4 статті 102 ГПК України встановлено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

У разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про судову експертизу", якщо судову експертизу необхідно провести на місці події або за місцезнаходженням об`єкта дослідження, особа або орган, які її призначили або на замовлення яких вона проводиться, повинні забезпечити судовому експертові безперешкодний доступ до об`єкта дослідження і належні умови праці.

Згідно з абзацом 4 пунктом 2.3. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

У господарському судочинстві до таких матеріалів відносяться речові та письмові докази. Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для пошуку та витребування речових або письмових доказів. Винятком є випадки, коли у процесі дослідження наданого у встановленому порядку для проведення експертизи об`єкта експерт виявляє інші об`єкти, стосовно яких йому не були поставлені питання або дослідження яких відноситься до компетенції експертів іншої спеціальності (спеціальностей): у такому випадку експерт вправі зафіксувати ці об`єкти, відокремити їх від основного об`єкта (якщо це не пов`язано з пошкодженням або знищенням об`єкта), описати їх у висновку та приєднати їх до матеріалів експертизи.

Абзацом 5 пункту 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначено, що клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи. При цьому господарським судам слід мати на увазі можливість настання передбачених пунктами 1.13. і 4.9. Інструкції наслідків у вигляді повернення матеріалів справи суду, який призначив експертизу, або повідомлення експертом суду про неможливість надання висновку.

У відповідності до пункту 3.9. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, якщо необхідно провести експертизу (дослідження) на місці події або огляд об`єкта за його місцезнаходженням, орган, який призначив експертизу, повинен забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об`єкта, а також належні умови для його роботи, а в разі потреби викликати учасників процесу або інших осіб. У разі неявки осіб чи їх законних представників, що викликалися, у визначений час на місце події або огляду об`єкта дослідження (огляд) проводиться без їх участі, про що зазначається у висновку.

Відтак, оскільки Господарським процесуальним кодексом України не встановлений порядок розгляду клопотань судових експертів, поданих на підставі статті 69 ГПК України у зупиненій провадженням справі, тоді як збирання матеріалів для проведення експертизи забезпечує суд (ст. 102 ГПК України), з метою проведення судової експертизи, яка призначена ухвалою суду від 21.05.2024 у справі № 903/45/23, для встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об`єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, суд приходить до висновку про задоволення клопотання судового експерта Волинського відділення Львівського НДІ судових експертиз № 2238-Е від 27.06.2024.

Щодо клопотання експерта Волинського відділення Львівського НДІ судових експертиз № 5402/15/вих.-24/ЛЕП від 02.07.2024 про погодження строків проведення експертизи понад 90 календарних днів суд зазначає таке.

Відповідно до ч.1 ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Як роз`яснив Пленум Вищого господарського суду України в п.17 постанови №4 від 23.03.2012 Про деякі питання практики призначення судової експертизи, строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції.

З метою забезпечення виконання зазначених приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року господарським судам необхідно контролювати дотримання передбачених Інструкцією строків проведення експертизи іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону, і реагувати на відповідні порушення шляхом винесення окремих ухвал у порядку, встановленому статтею 90 ГПК.

Згідно п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5, строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів. У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів. У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України "Про судову експертизу".

Абзацом шостим зазначеного підпункту Інструкції передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу. Оскільки процесуальним законом не передбачено форми такого погодження з боку суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи, - без поновлення провадження у справі і без повернення матеріалів справи із зазначеної установи, але, за необхідності, з викликом сторін для з`ясування їхньої думки з даного питання. При цьому необхідно враховувати, що відмова у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи може потягти за собою наслідки, передбачені абзацом сьомим того ж підпункту Інструкції.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, які мають значення для розгляду даної справи, судом призначено судову експертизу та з огляду на значну завантаженість експерта, суд задовольняє клопотання експертної установи про погодження строку проведення експертизи та погоджує проведення призначеної у справі № 903/45/23 судової експертизи у строк понад 90 днів.

Відповідно до пункту 2 частини 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Водночас, оскільки призначена судова експертиза станом на 09.07.2024 не є завершеною, з метою дотримання процесуальних строків, визначених Господарським процесуальним кодексом України, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження в справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 228 ГПК України, якою передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись статтями 69, 102, 228, 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ухвалив:

1. Поновити провадження у справі № 903/45/23.

2. Клопотання експерта Волинського відділення Львівського НДІ судових експертиз № 5345/15/вих.-24/ЛЕП від 27.06.2024 про погодження строку проведення експертизи та № 2238-Е від 27.06.2024 про забезпечення належних умов роботи та безперешкодного доступу до об`єкта дослідження - задовольнити.

3. Зобов`язати Державне підприємство "Дослідне господарство "Перше травня" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України" забезпечити судовому експерту Волинського відділення Львівського НДІ судових експертиз - Любові Посікан належні умови роботи та безперешкодний доступ до об`єктів дослідження: адмінприміщення Державного підприємства "Дослідне господарство "Перше травня" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України" по вул. Першотравнева, 46, с. Копачівка, Луцького району Волинської області 03.09.2024 орієнтовно о 12:00 год, для чого в зазначений час експерт буде очікувати у Волинському відділенні Львівського НДІСЕ за адресою: м.Луцьк, вул.Червоного Хреста, 16.

4. Зобов`язати учасників справи (або їх законних представників) бути присутніми при дослідженні об`єкту: адмінприміщення Державного підприємства "Дослідне господарство "Перше травня" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України" по вул. Першотравнева, 46, с. Копачівка, Луцького району Волинської області, для чого з`явитися 03.09.2024 о 12:30 год. на об`єкт дослідження.

5. У разі неможливості Державному підприємству "Дослідне господарство "Перше травня" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України" забезпечити судовому експерту Волинського відділення Львівського НДІ судових експертиз - Любові Посікан належних умов роботи та безперешкодного доступу до об`єкту дослідження: адмінприміщення Державного підприємства "Дослідне господарство "Перше травня" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України" по вул. Першотравнева, 46, с. Копачівка, Луцького району Волинської області 03.09.2024 орієнтовно о 12:00 год., для чого в зазначений час експерт буде очікувати у Волинському відділенні Львівського НДІСЕ за адресою: м.Луцьк, вул.Червоного Хреста, 16 - письмово та завчасно повідомити суд та судового експерта про причини.

6. Погодити експерту Волинського відділення Львівського НДІ судових експертиз проведення експертизи по справі №903/45/23 в строк понад 90 календарних днів.

7. Провадження у справі № 903/45/23 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 256, 257 ГПК України в частині зупинення провадження у справі.

Повний текст ухвали

виготовлено та підписано

09.07.2024.

Суддя А. С. Вороняк