ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

03.07.2024м. СумиСправа № 920/78/24

Господарський суд Сумської області у складі:

судді Резніченко О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Бублик Т.Д.,

розглянув у порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом:Приватного акціонерного товариства «Технологія» (проспект Перемоги, 147-А, м. Суми, 40020, ),

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Спирто-водочний завод «Meralco» (вул. Азимбека Ісмаілова, 347, с. Саримолдаєва, Меркенський район, Жамбильська область, Республіка Казахстан, БІН 06)

про стягнення 130834,83 доларів США.

за участю представників сторін:

від позивача: Кучменко С.В.

від відповідача: не прибув

Стислий виклад позицій сторін по справі, заяви та клопотання сторін. Процесуальні дії, які вчинялись судом.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача 130834,83 доларів США заборгованості по контракту №771 від 30.12.2021. Також, позивач просить суд стягнути з відповідача судовий збір у сумі 1962,52 доларів США, що складає 73756,50 грн. за курсом НБУ на 26.01.2024.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що ним відповідачу було поставлено товар, відповідачем товар було прийнято, однак за нього не сплачено в повному обсязі. Зазначене є підставою для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості.

Ухвалою суду від 01.02.2024 було відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 04.03.2024.

Відповідно до ухвали суду від 04.03.2024 відкладено підготовче засідання на 27.03.2024.

11.03.2024 представник позивача подав до суду заяву (вх. №1346 від 11.03.2024) про зменшення суми позову, в якій просить суд стягнути з відповідача 119834,83 доларів США основного боргу та 1797,52 доларів США за сплату судового збору.

Відповідно до ухвали суду від 27.03.2024 прийнято заяву представника позивача (вх. №1346 від 11.03.2024) про зменшення суми позову до розгляду та постановлено вважати предмет спору стягнення заборгованості у розмірі 119834,83 доларів США; закрите підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті на 08.05.2024.

06.05.20204 від позивача надійшло клопотання (вх №2595) про долучення до матеріалів справи копії відзиву відповідача на позовну заяву, у якому відповідач зазначає про те, що між сторонами ведеться робота зі складання графіку погашення заборгованості та просить суд здійснювати розгляд справи без участі його представника.

Розгляд справи 08.05.2024 не відбувся, оскільки суддя Резніченко О.Ю. знаходилась у відпустці.

Ухвалою суду від 27.05.2024 розгляд справи по суті призначено на 03.07.2024.

27.06.2024 представник позивача подав до суду заяву (вх. №2965) про зменшення суми позову, в якій просить суд стягнути з відповідача 69999,83 доларів США основного боргу та 1797,52 доларів США за сплату судового збору.

Відповідно до п. 2 ч.46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи те, що підготовче провадження у справі було закрите 27.03.2024, суд не приймає до розгляду заяву представника позивача про зменшення суми боргу (вх №2965 від 27.06.2024).

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Між сторонами 30.12.2021 було укладено Контракт № 771. Вищезазначений факт підтверджується копією Контракту (а.с.21-24).

Відповідно до п. 1.1 Контракту позивач зобов`язується поставити, а відповідач прийняти і оплатити продукцію.

Сторонами суду не надано доказів, що Контракт визнавався недійсним у судовому порядку, а тому Контракт підлягає обов`язковому виконанню сторонами.

Відповідно пункту 5.1. Контракту (в редакції угоди від 04.10.2022 р.) оплата Товару здійснюється покупцем (Відповідачем) на умовах 100% попередньої оплати, якщо інші умови не погоджені сторонами у відповідній специфікації.

19.06.2023 року сторонами була підписана специфікація №15 на поставку покупцю (Відповідачу) Товару на суму 81408,70 доларів США, на умовах поставки СРТ (Інкотермс 2010) м. Алмати Республіка Казахстан, з оплатою в наступному порядку:

-10% вартості партії Товару - попередня оплата;

-30% вартості партії Товару - протягом 30 календарних днів від дати поставки;

-30% вартості партії Товару - протягом 60 календарних днів від дати поставки;

-30% вартості партії Товару - протягом 90 календарних днів від дати поставки.

22.06.2023 року сторонами була підписана специфікація №16 на поставку покупцю (Відповідачу) Товару на суму 159 630,00 доларів США, на умовах поставки СРТ (Інкотермс 2010) м. Алмати Республіка Казахстан, з оплатою в наступному порядку:

-10% вартості партії Товару - попередня оплата;

-30% вартості партії Товару - протягом 30 календарних днів від дати поставки;

-30% вартості партії Товару - протягом 60 календарних днів від дати поставки;

-30% вартості партії Товару - протягом 90 календарних днів від дати поставки.

Всього за специфікаціями № 15 та № 16 поставці покупцю (Відповідачу) підлягало Товарів загальною вартістю 241 037,70 доларів США, з якої 10% (24103,77 доларів США) покупець мав сплатити на умовах попередньої оплати.

Станом на 01.08.2023 року борг покупця (Відповідача) перед постачальником (Позивачем) за раніше поставлений Товар складав 64 584,27 доларів США.

02.08.2023 року покупець (Відповідач) сплатив попередню оплату за Товар (специфікації №№15,16) у розмірі 24103,87 доларів США. Поставка покупцю Товару, визначеного специфікаціями № 15, № 16 до Контракту була здійснена постачальником (Позивачем) 07.08.2023 року на умовах СРТ (Інкотермс 2010) м. Алмати Республіка Казахстан на суму 241 037,70 доларів США. Поставка Товару підтверджується:

- митною декларацією (електронне декларування) 23UA96U4;

- міжнародною товарно-транспортною накладною (CMR)№ 1095;

- повідомленням про фактичне вивезення товарів;

- рахунком-фактурою постачальника № 1095 від 27.07.2023 р.

З урахуванням проведеної попередньої оплати (24103,87 доларів США) остаточну оплату залишку вартості цього Товару у сумі 216933,83 доларів США покупець (Відповідач) мав здійснити не пізніше 05.11.2023 року (90 днів від дати поставки - 07.08.2023). Однак, до вказаного строку покупець (Відповідач) лише частково сплатив вартість Товару, поставленого йому за специфікаціями №15 і №16, чим порушив умови Контракту № 771 від 30.12.2021 р.

Так, в період з 02.08.2023 року по 26.01.2024 року, в оплату Товарів, отриманих за Контрактом, покупець (Відповідач) перерахував на банківський рахунок постачальника (Позивача) коштів на загальну суму 174788,14 доларів США, з яких: 64 584,27 доларів США зараховано постачальником (Позивачем) в погашення боргу покупця (Відповідача), який обліковувався станом на 01.08.2023 р.; 110203,87 доларів США зараховано постачальником (Позивачем) в погашення боргу за Товари, поставлені покупцю (Відповідачу) за специфікаціями №15, № 16.

Таким чином, прострочений борг відповідача з оплати Товарів, поставлених йому за специфікацією №15 від 19.06.2023 року і №16 від 22.06.2023 року, станом на дату складання позовної заяви (26.01.2024 року) складав 130834,83 доларів США.

Розділом 9 Контракту «Вирішення спорів» визначено, що будь-який спір, не вирішений Сторонами шляхом переговорів, підлягає розгляду в Господарському суді Сумської області, якщо позивачем в спорі виступить постачальник, відповідно до процесуального права України. Умовами Контракту обов`язковий досудовий порядок врегулювання спору не передбачений.

Листом від 05.01.2024 року № 4/1, надісланим Відповідачу на його електронну пошту, Позивач повідомив Відповідачу про наявність простроченого боргу (станом на 05.01.2024 р. він складав 152 834,83 доларів США) та висунув до Відповідача вимогу оплатити цей борг до 12.01.2024 року.

09.01.2024 року на електронну пошту Позивача від Відповідача надійшов лист за № 2, яким Відповідач визнав наявність боргу перед Позивачем у сумі 152834,83 доларів США та надав графік погашення цього боргу по червень 2024 року включно.

22.01.2024 року Відповідач згідно наданого графіку сплатив на банківський рахунок Позивача кошти в сумі 22 000,00 доларів США, скоротивши загальну суму боргу до 130834,83 доларів США, що складало суму позовної заяви станом на 26.01.2024.

У подальшому, після відкриття провадження у справі відповідачем було частково сплачено суму основного боргу в розмірі 11000,00 доларів США, що підтверджується відповідною банківською випискою (а.с. 58). Крім того, з письмових матеріалів справи вбачається, що 08.02.2024 відповідачем було сплачено 33000,00 доларів США, а 16.05.2024 ще 16835,00 доларів США, а всього 60835,00 доларів США, про що свідчать відповідні банківські виписки.

Оскільки сума основного боргу в розмірі 60835,00 доларів США була сплачена відповідачем після відкриття провадження у справі, тому провадження в частині стягнення 60835,00 доларів США заборгованості підлягає закриттю, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Таким чином, позивач просить суд стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 69999,83 доларів США.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідачем всі вищезазначені факти належними та допустимими доказами не спростовано. Тому вказані вище обставини є такими, що встановлені судом на підставі належних та допустимих доказів, які надані позивачем.

Оцінка суду, висновки суду та законодавство, що підлягає застосуванню.

Між сторонами виникли господарські відносини у сфері поставки, які регулюються нормами ЦК України, з урахуванням особливостей, які передбачені ст.ст. 264-271 ГК України.

Згідно з ст. 526, ст. 530 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено, що сторони уклали Контракт. Позивач поставив товар, а відповідачем товар був прийнятий. Відповідачем зобов`язання по оплаті товару не виконано - не сплачено 69999,83 доларів США, чим порушено умови Контракту, а також вищезазначені норми матеріального права.

Враховуючи все вищезазначене, суд дійшов висновку, що відповідачем порушені права позивача, а тому вимога позивача про стягнення з відповідача 69999,83 доларів США боргу є правомірною, обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат між сторонам.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що судом позовні вимоги позивача до відповідача задоволені, то на відповідача покладаються витрати із сплати судового збору в розмірі 1797,52 доларів США.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.123, 129, 130, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов Приватного акціонерного товариства «Технологія» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спирто-водочний завод «Meralco» про стягнення 130834,83 доларів США задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спирто-водочний завод «Meralco» (вул. Азимбека Ісмаілова, 347, с. Саримолдаєва, Меркенський район, Жамбильська область, Республіка Казахстан, БІН 06) на користь Приватного акціонерного товариства «Технологія» (проспект Перемоги, 147-А, м. Суми, 40020, ) 69999,83 доларів США основного боргу, 1797,52 доларів США витрат по сплаті судового збору.

3. У частині стягнення 60835,00 доларів США основного боргу провадження у справі закрити відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

4. Видати Приватному акціонерному товариству «Технологія» наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

6. Згідно з ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повні реквізити сторін зазначені у п. 2 резолютивної частини даного рішення.

Повне судове рішення складено 09.07.2024.

Суддя О.Ю. Резніченко