ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
20.06.2024 Справа №905/370/20
Господарський суд Донецької області у складі судді Кротінової О.В.,
при секретарі судового засідання Курасові А.В.,
про визнання недійсними: додаткової угоди від 23.10.2015 до договору №К-ДБ-4-0925/1 від 25.09.2015; специфікації №1 від 23.10.2015 (додатку №1 до договору №К-ДБ-4-0925/1 від 25.09.2015); специфікації №2 від 24.12.2015 (додатку №2 до договору №К-ДБ-4-0925/1 від 25.09.2015),
за участі представників:
від позивача: Дем`янчук Г.В. - ордер, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю;
від відповідача: Гаврилов Д.О. ордер, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, -
Публічне акціонерне товариство «Дашуківські бентоніти», с.Дашуківка Черкаської області, звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Завод обважнювачів», м.Костянтинівка Донецької області, про визнання недійсними: додаткової угоди від 23.10.2015 до договору №К-ДБ-4-0925/1 від 25.09.2015; специфікації №1 від 23.10.2015 (додаток №1 до договору №К-ДБ-4-0925/1 від 25.09.2015); специфікації №2 від 24.12.2015 (додаток №2 до договору №К-ДБ-4-0925/1 від 25.09.2015).
Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що матеріали справи не містять належних доказів того, що ринкова вартість продукції, що поставлялася за спірним договором у 2015-2016 роках, є вищою ніж передбачено спірним договором; в матеріалах справи відсутні належні докази підтвердження факту наявності тяжкої обставини у підписанта спірного договору. Як стверджує відповідач, в межах справи №905/1421/18 встановлено, що договір №К-ДБ-4-0925/1 від 25.09.2015 є дійсним, укладеним уповноваженими особами на основі вільного волевиявлення сторін; вказане судове рішення має преюдиціальне значення для справи №905/370/20.
Як стверджує відповідач, позивачем вчинені дії щодо схвалення спірного договору, в підтвердження чого посилається на встановлені судовим рішенням у справі №925/731/18 обставини виконання договору обома сторонами: здійснення відповідачем попередньої передоплати за договором, здійснення позивачем поставки; вказаним судовим рішенням з позивача стягнута заборгованість за непоставлену за договором №К-ДБ-4-0925/1 від 25.09.2015 продукцію.
Відповідач також заявив про застосування строку позовної давності, просив відмовити у задоволенні позову, зазначивши, що позивач був обізнаний про порушення своїх прав з 02.11.2016, оскільки у справі про досудову санацію №925/1153/16 наявні пояснення ОСОБА_1 як голови правління ПАТ «Дашуківські бентоніти», в яких є посилання на спірний договір.
Позивач з доводами відповідача не погодився, заперечивши проти вчинення з боку ПАТ «Дашуківські бентоніти» дій щодо схвалення спірного договору, оскільки видаткові накладні та акти здачі-приймання робіт (надання послуг) з боку позивача підписані неуповноваженими особами.
Позивач вважав, що ним не пропущений строк позовної давності, а у випадку, якщо суд дійде висновку про протилежне, просив визнати поважними причини пропуску позовної давності.
Рішенням Господарського суду Донецької області від 08.06.2023 у справі №905/370/20, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 13.09.2023, позов Публічного акціонерного товариства Дашуківські бентоніти задоволено.

18.10.2023 на виконання даного судового рішення Господарським судом Донецької області видано наказ у справі №905/370/20.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.01.2024 у справі №905/370/20 касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Завод обважнювачів" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.09.2023 та рішення Господарського суду Донецької області від 08.06.2023 у справі №905/370/20 задоволено частково; постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.09.2023 та рішення Господарського суду Донецької області від 08.06.2023 скасовано, справу №905/370/20 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

19.02.2024 Господарським судом Донецької області отримано справу №905/370/20 від суду касаційної інстанції.

З дотриманням приписів ст.32 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, за результатом розподілу автоматизованої системи документообігу Господарського суду Донецької області для розгляду справи №905/370/20 визначено суддю Кротінову О.В. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2024).

Ухвалою суду від 20.02.2024 прийнято справу №905/370/20 до свого провадження; визначено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 04.03.2024 о 12:30 год.; встановлено сторонам у строк до 04.03.2024 представити суду письмові пояснення по суті спору, з урахуванням висновків, викладених у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.01.2024 у справі №905/370/20; повідомлено, що участь у підготовчому судовому засіданні можлива для учасників справи в режимі відеоконференції та відбудеться лише за умови наявності об`єктивних обставин, які забезпечать безпеку проведення підготовчого засідання у приміщенні Господарського суду Донецької області; роз`яснено необхідність дотримання приписів ст.197 Господарського процесуального кодексу України при поданні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

ІІ. Під час нового розгляду справи:

01.03.2024 від представника позивача, адвоката Дем`янчук Ганни Віталіївни, на офіційну електронну поштову адресу суду отримано заяву б/н від 01.03.2024 про відкладення судового засідання.

04.03.2024 від представника позивача, адвоката Дем`янчук Ганни Віталіївни, через підсистему «Електронний Суд» отримано клопотання б/н від 03.03.2024 (сформовано 03.03.2024) про відкладення судового засідання, тотожне за змістом надісланому на офіційну електронну поштову адресу 01.03.2024.

Судом не встановлено підстав для задоволення клопотання представника позивача, адвоката Дем`янчук Ганни Віталіївни, б/н від 03.03.2024 (сформовано 03.03.2024) про відкладення судового засідання, за обставин, визначених в означеному зверненні.

Ухвалою суду від 04.03.2024 відкладено підготовче засідання на 02.04.2024 о 15:00 год. зал судового засідання №406 (приміщення Господарського суду Донецької області, за адресою: 61022, м.Харків, пр.Науки, 5); встановлено сторонам у строк до 02.04.2024: представити суду письмові пояснення по суті спору, з урахуванням висновків, викладених у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.01.2024 у справі №905/370/20; встановлено позивачу у строк до 18.03.2024: визначити правову позицію по суті спору (зазначити обставини, пов`язані із наявністю правових підстав визнання поважними причин пропуску позовної давності) з урахуванням висновків, викладених у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.01.2024 у справі №905/370/20; повідомлено, що участь у судовому засіданні можлива для сторін в режимі відеоконференції та відбудеться лише за умови наявності об`єктивних обставин, які забезпечать безпеку проведення судового засідання у приміщенні Господарського суду Донецької області; роз`яснено позивачу необхідність дотримання приписів ст.197 Господарського процесуального кодексу України при поданні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

18.03.2024 від представника позивача, адвоката Дем`янчук Г.В., через підсистему «Електронний суд» отримано додаткові пояснення б/н від 18.03.2024 у справі (сформовано в системі 18.03.2024). Просить визнати поважними причини пропуску Акціонерним товариством «Дашуківські бентоніти» трьохрічного строку звернення до суду з позовною заявою з моменту підписання додаткової угоди від 23.10.2015 до договору №К-ДБ-4-0925/1 від 25.09.2015; специфікації №1 від 23.10.2015 (додаток №1) до договору №К-ДБ-4-0925/1 від 25.09.2015; специфікації №2 від 24.12.2015 (додаток №2) до договору №К-ДБ-4-0925/1 від 25.09.2015.

Повідомлено обставини, які унеможливили звернення позивача до суду за захистом своїх порушених прав в межах 3-х річного строку з моменту підписання оскаржуваних правочинів: підпис оскаржуваних додаткової угоди та специфікацій особами неповноважними особами, без відома та погодження компетентного органу товариства Наглядової ради; призначення повноваженою особи виконуючого обов`язки голови правління Бесараба В. М. у листопаді 2015 на якого покладено завдання упорядкування діяльності товариства, в тому числі щодо представництва інтересів останнього його посадовими особами; постійні звернення у 2015 році до правоохоронних органів щодо неправомірних дій, зокрема, підписантів оскаржуваних правочинів з підстав умисних діянь всупереч інтересам товариства, які призвели до блокування господарської діяльності та за фактом не допусків повноважених Голови та членів Правління та членів Наглядової ради на територію товариства; факт рейдерського захоплення управління позивача у 2018 році; обізнаність компетентного органу позивача Наглядовій раді із умовами укладеного договору, додаткової угоди та додатків до нього після отримання таких документів серед додатків до позовної заяви відповідача, розгляд якої відбувався у межах справи №925/731/18; неможливість вказання конкретної дати встановлення порушеного права позивача у липні 2018, оскільки це був момент отримання поштового відправлення з примірником копії позовної заяви з додатками та зворотне повідомлення про вручення якого з проставленою на ньому відміткою про отримання є наявним лише у відповідача, на сайті Укрпошти дані про поштові відправлення не збереглись за спливом тривалого часу; заперечує твердження відповідача стосовно того, що позивач ознайомлений з оскаржуваними договором та додатками з 02.11.2016 з матеріалів справи №925/1153/16, оскільки такі документи у цій справі не надано, доказів наявності таких у матеріалах справи №925/1153/16 не надано; позивач стверджує, що до липня 2018 йому не було відомо умови спірного договору, у розпорядженні такий не знаходився; у межах справи №925/731/18 позивачем зазначалось про відсутність у повноважених органів управління спірного договору та заявлялось клопотання про витребування оригіналу спірного договору; повідомлено про намагання оскаржити договір з інших підстав 27.07.2018 справа №905/1421/18, у якій також зазначалось про отримання позивачем копії договору поставки лише в липні 2018 року; звернуто увагу на те, що позивач протягом всього часу не бездіяв в захисті своїх порушених прав, вживав всіх можливих дій та заходів; наведено посилання на практику ЄСПЛ (справи «Белле проти Франції», «Ільхан проти Туреччини», «Пономарьов проти України, «Щокін проти України», «Мущта проти України», «Станьо проти Бельгії», «Балацький проти України», «Мельник проти України»).

До додаткових пояснень долучено електронні копії: листа №2090/56/01-2023 від 08.12.2023 Сектору поліцейської діяльності №2 Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, заяви про вчинення кримінальних правопорушень.

02.04.2024 від представника позивача, адвоката Дем`янчук Г.В., через підсистему «Електронний суд» отримано письмові пояснення б/н від 01.04.2024 по суті справи №905/370/20 з урахуванням висновків, викладених у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.01.2024 (сформовано в системі 01.04.2024). Просить позовну заяву Акціонерного товариства «Дашуківські бентоніти» до Приватного акціонерного товариства «Завод обважнювачів» про визнання недійсними: додаткової угоди від 23.10.2015 до договору №К-ДБ-4-0925/1 від 25.09.2015; специфікації №1 від 23.10.2015 (додатку №1 до договору №К-ДБ-4-0925/1 від 25.09.2015); специфікації №2 від 24.12.2015 (додатку №2 до договору №К-ДБ-4-0925/1 від 25.09.2015) задовольнити повністю. Підтримано позицію, висловлену при первинному розгляді справи.

02.04.2024 від представника відповідача, адвоката Гаврилова Д.О., через підсистему «Електронний суд» отримано клопотання б/н від 02.04.2024 про відкладення (перенесення) розгляду справи. Просив суд відкласти судове засідання на іншу дату.

Клопотання представника відповідача б/н від 02.04.2024 про відкладення (перенесення) розгляду справи задоволено судом.

Ухвалою суду від 02.04.2024 продовжено строк підготовчого провадження до 20.05.2024 (включно); відкладено розгляд справи на 01.05.2024 о 13:00 год зал судового засідання №406 (приміщення Господарського суду Донецької області, за адресою: 61022, м.Харків, пр.Науки, 5); встановлено відповідачу у строк до 01.05.2024: представити суду письмові пояснення по суті спору, з урахуванням висновків, викладених у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.01.2024 у справі №905/370/20; повідомлено сторін про закриття підготовчого провадження 01.05.2024 та призначення справи до судового розгляду по суті, у відповідності до приписів ст.185 Господарського процесуального кодексу України.

01.05.2024 від представника відповідача, адвоката Гаврилова Д.О., через підсистему «Електронний суд» отримано додаткові пояснення б/н від 30.04.2024 на виконання ухвали Господарського суду Донецької області у справі №905/370/20 (сформовано в системі 30.04.2024). Просить суд відмовити у задоволенні позову повністю.

Підставами зазначено недоведеність позивачем поважності причин пропуску строку на звернення до суду за захистом своїх прав, не спростовано позицію, викладену в постанові Верховного суду України від 19.08.2014 у справі №5013/492/12 та постановах Верховного Суду України від 13.01.2016 у справі №3-1157гс15, від 19.08.2014 у справі №5013/492/12, від 02.09.2014 у справі №915/1437/13, постановах Верховного Суду від 07.02.2019 у справі №910/2966/18, від 14.05.2019 у справі №910/7394/17. Вважає, що, оскільки ОСОБА_1 24.12.2015 мав всі повноваження діяти від імені Акціонерного товариства Дашуківські бентоніти, наявна можливість звернутись до суду з позовом про визнання недійсним договору та специфікацій; звертаючись до суду в 2018 році про визнання недійсним договору №К-ДБ-4-0925/1 від 25.09.2015 позивач міг звернутись й з вимогами про визнання недійсними додаткових угод та специфікацій, однак не скористався таким правом; звернуто увагу, що за результатом розгляду справи №925/731/18 з позивача у цій справі стягнуто на користь відповідача 5281004,16 грн основного боргу та 79215,06 грн (рішення від 04.11.2019), з огляду на що розцінює дії позивача, як звернення до суду про визнання недійсним договору, додаткових угод та специфікацій, ухиленням від сплати стягнутого боргу; посилаючись на листи №405/18 від 04.05.2018 та №344 від 24.05.2018 стверджує про обізнаність позивача щодо спірних договорів із додатками до нього раніше ніж у липні 2018; за висновками відповідача ОСОБА_1 щонайменше з 02.11.2016 було відомо про факт укладання спірних правочинів, адже у справі №925/1153/16 у запереченнях щодо затвердження плану санації, наданих з боку Публічного акціонерного товариства «Дашуківські бентоніти» та підписаних головою правління Бесарабом Ю.М. міститься посилання на договір №К-ДБ-4-0925/1 від 25.09.2015, позивачем не спростовано факт того, що йому не було відомо про укладання спірних правочинів з 02.11.2016; конкретної дати за якої позивачу стало відомо про порушення його права не встановлено; дисти до правоохоронних органів не є належним доказом; наведено посилання на практику ЄСПЛ (справи «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства», «ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»), правові позиції Великої Палати Верховного Суду у постановах від 30.01.2019 у справі №706/1272/14-ц та від 21.08.2019 у справі №911/3681/17).

По суті спору за змістом пояснень підтримано позицію при первинному розгляді справи. Зауважує на добросовісних діях зі свого боку, на виконання умов договору, та вказує на відсутність повідомлення про зміну реквізитів позивача або зміни у складі посадових осіб.

01.05.2024 від представника відповідача, адвоката Гаврилова Д.О., на офіційну електронну поштову адресу суду отримано додаткові пояснення б/н від 30.04.2024 на виконання ухвали Господарського суду Донецької області у справі №905/370/20, які 01.05.2024 надійшли через підсистему «Електронний суд».

Ухвалою суду від 01.05.2024 закрито підготовче провадження у справі №905/370/20; призначено справу №905/370/20 за позовом Публічного акціонерного товариства Дашуківські бентоніти, с.Дашуківка Черкаської області, до відповідача Приватного акціонерного товариства Завод обважнювачів, м.Костянтинівка Донецької області, про визнання недійсними: додаткової угоди від 23.10.2015 до договору №К-ДБ-4-0925/1 від 25.09.2015; специфікації №1 від 23.10.2015 (додатку №1 до договору №К-ДБ-4-0925/1 від 25.09.2015); специфікації №2 від 24.12.2015 (додатку №2 до договору №К-ДБ-4-0925/1 від 25.09.2015), до судового розгляду по суті; визначено проведення судового засідання 21.05.2024 о 12:00 год з розгляду справи по суті, яке відбудеться за адресою: 61022, м.Харків, проспект Науки, 5, зал судового засідання №406; повідомлено учасників справи, що заяви по суті справи, заяви з процесуальних питань, клопотання, пояснення, додаткові письмові докази, висновки експертів, можуть бути ними подані в електронному вигляді, у порядку встановленому Господарським процесуальним кодексом України; повідомлено, що участь у судовому засіданні можлива для сторін в режимі відеоконференції та відбудеться лише за умови наявності об`єктивних обставин, які забезпечать безпеку проведення судового засідання у приміщенні Господарського суду Донецької області.

21.05.2024 оголошено перерву у судовому засіданні по 20.06.2024 о 12:00.

Представники позивача та відповідача про оголошення перерви повідомлені під запис у судовому засіданні.

Документи надані сторонами прийнято судом та долучено до матеріалів справи, враховано під час розгляду справи.

Представник позивача у судовому засіданні з розгляду справи по суті підтримав у повному обсязі позицію, викладену в уточненій позовній заяві, просив причини пропуску строку позовної давності, наведені в окремому клопотанні, визнати поважними; наголосив на відсутності доступу до документів товариства за протиправних дій третіх осіб, відновлення такого у 2018 році; підтвердженням того, що попереднім керівництвом не передано документацію підприємства діючому директору виступає факт існування цивільної справи №700/2/18; зміст договору із заяви про кредиторські вимоги встановити не було можливим; усі обставини укладання оспорюваних додаткової угоди та специфікацій до липня 2018 року відомо не було.

Представник відповідача у судовому засіданні з розгляду справи по суті просив відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі, заперечив проти визнання поважними причин пропуску строку позовної давності; неодноразово зауважив, що з дня призначення керівником ОСОБА_1 , наявності доступу до рахунків та обізнаністю ним із наявною заборгованістю за договором перед відповідачем, він не міг не усвідомлювати підстави такого та розуміти їх виникнення; відсутні докази, які б підтверджували момент (дату) отримання доступу ОСОБА_1 до підприємства; зазначив на сплаті коштів за оспорюваними додатками до договору у 2016 2017 роках; вказав на порушення справи про банкрутство у 2016 році, у межах якої відповідач був кредитором, позивач міг дізнатись про всі кредиторські вимоги під час цієї справи.

Враховуючи суть спору, загальну тривалість розгляду справи, а також забезпечення з боку суду можливості учасників справи для реалізації своїх процесуальних прав, в тому числі шляхом направлення поштою (іншим належним засобом зв`язку) відповідних доказів до суду, з огляду на таке суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи (оголошення перерви) та існуючою можливість розглянути спір за наявними в справі матеріалами, у цьому судовому засіданні.

ІІІ. Фактичні обставини справи:

Предметом розгляду даної справи є вимоги позивача про визнання недійсними: додаткової угоди від 23.10.2015 до договору №К-ДБ-4-0925/1 від 25.09.2015; специфікації №1 від 23.10.2015 (додаток №1 до договору №К-ДБ-4-0925/1 від 25.09.2015); специфікації №2 від 24.12.2015 (додаток №2 до договору №К-ДБ-4-0925/1 від 25.09.2015).

Справа перебувала на розгляді суду першої, апеляційної та касаційної інстанцій.

Судами встановлено.

25.09.2015 між Публічним акціонерним товариством «Дашуківські бентоніти» (Постачальник) та Приватним акціонерним товариством «Завод обважнювачів» (Покупець) укладено договір, відповідно до пункту 1.1 якого постачальник зобов`язується здійснити на умовах цього договору поставку бентонітової продукції, а покупець - прийняти та оплатити її на умовах цього договору.

Асортимент продукції, її якісні характеристики, одиниця вимірювання, кількість, ціна за тонну, сумарна вартість партії встановлюються у специфікації (додаток №1), яка є невід`ємною частиною договору (пункт 1.2).

Відповідно до пункту 3.3 договору після проведення попередньої оплати ціна на оплачену партію продукції залишається незмінною.

Згідно з пунктом 8.1 договору дійсними і обов`язковими для сторін є тільки ті зміни та доповнення, які вони підготували за взаємною згодою в письмовому вигляді і які підписані повноважними представниками сторін. Усі зміни, доповнення та додатки до договору є його невід`ємною частиною (пункт 8.3).

Договір діє з моменту його підписання і до 31.12.2016, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. Даний договір може бути змінений, доповнений чи достроково розірваний шляхом підписання сторонами письмових додаткових угод до нього, які є невід`ємною частиною договору (пункти 10.1-10.2).

25.09.2015 також підписано і додаток №1 до договору - специфікацію №1, відповідно до якої поставлятися має глина формувальна бентонітова кускова, ГОСТ 28177-89, марки П4Т2К у кількості 1376 тон, ціна за 1 тону без ПДВ становить 1190,00 грн, сума без ПДВ складає 1 637 440,00 грн, сума з ПДВ складає 1 964 928,00 грн; строки поставки жовтень-грудень 2015 року, 2016 рік.

Специфікація №1 від 25.09.2015 зі сторони постачальника підписана головою правління Публічного акціонерного товариства «Дашуківські бентоніти» ОСОБА_2

23.10.2015 сторонами підписано додаткову угоду до договору, відповідно до якої специфікацію №1 викладено у новій редакції: поставляється товар - глина формувальна бентонітова кускова, ГОСТ 28177-89, марки П4Т2К у кількості 12500 тон, ціна за 1 тону без ПДВ становить 333,33 грн, сума без ПДВ складає 4 166 625,00 грн, сума з ПДВ складає 4 999 950,00 грн; строки поставки до кінця 2015-2016. Додаткова угода набирає чинності з моменту підписання її сторонами та є невід`ємною частиною договору №К-ДБ-4-0925/1 від 25.09.2015.

При цьому договір, специфікація №1 від 25.09.2015, додаткова угода та специфікація №1 від 23.10.2015 підписані зі сторони постачальника головою правління Публічного акціонерного товариства «Дашуківські бентоніти» ОСОБА_2 .

Згідно зі Статутом Публічного акціонерного товариства «Дашуківські бентоніти», затвердженим черговими загальними зборами акціонерів 08.04.2011, правління є колегіальним виконавчим органом товариства, який здійснює управління його поточною діяльністю, є підзвітним загальним зборам і Наглядовій раді товариства та організовує виконання їх рішень. Роботу правління організовує та спрямовує голова правління.

Відповідно до пункту 9.1 Статуту значним правочином товариства є будь-які правочини, якщо ринкова вартість майна або послуг, що є його предметом, становить від 10% вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності товариства.

За змістом п.9.2 Статуту рішення про вчинення значного правочину приймається Наглядовою радою. У разі неприйняття Наглядовою радою рішення про вчинення значного правочину питання про вчинення такого правочину може виноситися на розгляд Загальних зборів.

Рішенням Наглядової ради Публічного акціонерного товариства «Дашуківські бентоніти» від 30.10.2015 на час проведення аудиторської перевірки відкликано повноваження голови правління Фріндта Ю.Л. та обрано виконуючим обов`язки голови правління заступника з адміністративних питань ОСОБА_3 .

У подальшому, 03.11.2015 рішенням Наглядової Ради внесено зміни та доповнення до протоколу засідання Наглядової ради від 30.10.2015 і викладено його у такій редакції: "На час проведення аудиторської перевірки відкликати повноваження голови Правління Публічного акціонерного товариства «Дашуківські бентоніти» Фріндта Ю.Л. Виконання обов`язків голови Правління Публічного акціонерного товариства «Дашуківські бентоніти» тимчасово покласти на заступника голови Правління Публічного акціонерного товариства «Дашуківські бентоніти» із адміністративних питань ОСОБА_3 до моменту обрання у встановленому порядку виконуючого обов`язки голови Правління Публічного акціонерного товариства «Дашуківські бентоніти».

Рішенням Наглядової Ради Публічного акціонерного товариства «Дашуківські бентоніти» від 09.11.2015 виконуючим обов`язки голови правління призначено ОСОБА_1 та ухвалено прийняти останньому всі правовстановлюючі, реєстраційні, розпорядчі та дозвільні документи, скасувати усі існуючі довіреності, видані товариством, переоформити картки зі зразками підписів посадових осіб, внести відповідні зміни до Реєстраційної служби.

Зокрема, наказом в.о. голови правління Бесараба В.М. від 09.11.2015 скасовано всі існуючі доручення товариства, видані до 09.11.2015, а наказом від 16.11.2015 - виготовлено додаткову печатку з позначкою "1".

16.11.2015 рішенням Наглядової Ради Публічного акціонерного товариства «Дашуківські бентоніти» відкликано та достроково припинено повноваження члена Правління ОСОБА_3 із звільненням на підставі пункту 5 статті 41 КЗпП України.

24.12.2015 сторонами підписано додаток №2 до Договору - специфікацію №2 (далі - Специфікація № 2), за змістом якої поставляється товар - глина формувальна бентонітова кускова, ГОСТ 28177-89, марки П4Т2К у кількості 2500 тон, ціна за 1 тону без ПДВ становить 333,34 грн, сума без ПДВ складає 833 350,00 грн, сума з ПДВ складає 1 000 020,00 грн; строки поставки: 2015-2016 роки, умови оплати: Покупець зобов`язується здійснити оплату шляхом перерахування 100% вартості продукції на поточний рахунок Постачальника протягом трьох банківських днів з моменту виставлення останнім рахунку-фактури.

Специфікація №2 від 24.12.2015 підписана в.о. голови правління Публічного акціонерного товариства «Дашуківські бентоніти» Шліхтою М.І.

При цьому відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 24.12.2015 виконуючий обов`язки голови Правління Публічного акціонерного товариства «Дашуківські бентоніти» Бесараб В.М. уповноважений на вчинення юридичних дій від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори.

Рішенням Наглядової Ради від 25.02.2016 ухвалено відкликати та достроково припинити повноваження ОСОБА_2 як голови Правління Публічного акціонерного товариства «Дашуківські бентоніти» із звільненням його з 26.02.2016 із займаної посади на підставі пункту 5 статті 41 КЗпП України та обрати ОСОБА_1 головою Правління товариства з 27.02.2016.

Відповідно до виписки по особовому рахунку ПАТ «Дашуківські бентоніти» НОМЕР_1 відповідач здійснював попередню оплату за спірним договором згідно з платіжними документами №3063 від 30.09.2015 на загальну суму 1964928,00грн, №3278 від 15.10.2015 на загальну суму 881076,00грн, №3280 від 16.10.2015 на загальну суму 1599360,00грн, №3382 від 23.10.2015 на загальну суму 441252,00грн, №4263 від 24.12.2015 на загальну суму 1000020,00грн, №151 від 20.01.2016 на загальну суму 71221,32грн, №900 від 30.03.2016 на загальну суму 242805,00грн, №1498 від 24.05.2016 на загальну суму 135881,76грн.

Матеріали справи містять видаткові накладні на поставку глини на загальну суму 1066740,14 грн: №835 від 17.12.2015 у кількості 132,6 тони на загальну суму 53039,47 грн; №22 від 26.01.2016 у кількості 393,45 тон на суму 157383,14 грн; №203 від 05.04.2016 у кількості 669,5 тон на суму 267805,36 грн; №261 від 12.05.2016 у кількості 604,45 тон на суму 241784,83 грн; №266 від 13.05.2016 у кількості 66,05 тон на суму 26420,53 грн.

Також у матеріалах справи наявні акти здачі прийняття робіт (надання послуг) №23 від 26.01.2016 на суму 71221,32 грн; №204 від 05.04.2016 на суму 116112,36 грн, №262 від 12.05.2016 на суму 119813,04 грн, №270 від 13.05.2016 на суму 13160,09 грн, залізничні накладні: №40553638 від 17.12.2015 на 132600 тон, №41309295 від 26.01.2016 на 393,450 тон, №42934075 від 05.04.2016 на 203500 тон, №42933242 від 05.04.2016 на 466000 тон, №40814139 від 12.05.2016 на 604450 тон, №40838989 від 13.05.2016 року на 66050 тон.

Вказані видаткові накладні та акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) підписані зі сторони Публічного акціонерного товариства «Дашуківські бентоніти» головою правління ОСОБА_2 та в.о. голови правління ОСОБА_3 .

Згідно акту звірки розрахунків, підписаного ОСОБА_2 як головою правління Публічного акціонерного товариства «Дашуківські бентоніти», заборгованість останнього перед Публічним акціонерним товариством «Завод обважнювачів» за період з 01.01.2016 по 25.10.2016 становить 5 281 004,16 грн. Цей борг (як попередню оплату за непоставлений товар) було стягнуто рішенням Господарського суду Черкаської області від 04.11.2019 у справі №925/731/18, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2020 та постановою Верховного Суду від 09.04.2020.

Крім того, рішенням Господарського суду Донецької області від 21.11.2018 у справі №905/1421/18, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 21.02.2019 та постановою Верховного Суду від 05.06.2019, у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Дашуківські бентоніти» до Приватного акціонерного товариства «Завод обважнювачів» про визнання недійсним спірного договору №К-ДБ-4-0925/1 від 25.09.2015 відмовлено.

Матеріали справи містять висновок судового експерта Чередніченка П.В. №02/04-20 від 27.04.2020 за результатом проведення товарознавчої експертизи, яким встановлено, що ринкова вартість тони глини формувальної бентонітової кускової, марки П4Т2К, станом на 25.09.2015, 23.10.2015, 24.12.2015 складає 2015,85 грн без ПДВ, або 2419,02 грн з ПДВ.

Відповідно до висновку судового експерта Цепи Ю.В. №01/06-2020 від 04.06.2020 за результатом проведення товарознавчої експертизи встановлено, що середня ринкова вартість 1 тони глини формувальної бентонітової кускової марки П4Т2К станом на 25.09.2015, 23.10.2015 могла становити 333,33 грн без ПДВ та станом на 24.12.2015 могла становити 304,17 грн без ПДВ.

За результатами призначеної господарським судом Донецької області товарознавчої експертизи №СЕ-19/111-22/42693-ТВ від 16.01.2023, проведеної експертом Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Павленком С.А. на виконання ухвали суду від 09.07.2020, експерт дійшов висновку, що ринкова вартість однієї тони глини формувальної бентонітової кускової, марки П4Т2К станом на 25.09.2015, 23.10.2015, 24.12.2015 становить 2100,00 грн

При цьому згідно Балансу (звіту про фінансовий стан) Позивача станом на 31.12.2014 вартість активів товариства становить 138 923 000,00 грн.

Додаткових обставин по суті спору під час нового розгляду справи не встановлено.

За результатом касаційного перегляду постанови Східного апеляційного господарського суду від 13.09.2023 та рішення Господарського суду Донецької області від 08.06.2023 у справі №905/370/20 Верховний Суд відхилив доводи відповідача про те, що суди невірно визначили ринкову вартість майна та її співвіднесення з загальною вартістю предмета договору. Виснував, що станом на 24.12.2015 (дату підписання специфікації №2) Шліхта М.І. не був ні виконуючим обов`язки голови правління, ні членом правління; погодився, що починаючи з 09.11.2015 єдиним повноважним керівником Публічного акціонерного товариства «Дашуківські бентоніти», який мав право вчиняти юридичні дії від імені позивача без довіреності, у тому числі підписувати договори, був ОСОБА_1 .

З огляду на зазначене вказав, що суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про те, що специфікація №2 від 24.12.2015 підписана зі сторони «Дашуківські бентоніти» особою, яка не мала права на таке підписання. З цих же підстав судом відхилено доводи скаржника про те, що повноваженими особами позивача вживались будь-які заходи, що свідчили б про схвалення правочинів. Одночасно суд критично сприйняв доводи скаржника про прийняття судами попередніх інстанцій оскаржуваних рішень всупереч наведеній ним судовій практиці, як такі, що не спростовують правильності судових рішень в цій частині.

Поряд з цим, в контексті спірних правовідносин, посилаючись на усталену практику у постановах Верховного Суду України від 13.01.2016 у справі № 3-1157гс15, від 19.08.2014 у справі №5013/492/12 та від 02.09.2014 у справі №915/1437/13, постановах Верховного Суду від 07.02.2019 у справі № 910/2966/18, від 14.05.2019 у справі №910/7394/17, касаційний суд зазначив про потребу врахування означеної позиції Верховного Суду про розгляді заяви про застосування позовної давності (про те, що для юридичної особи - суб`єкта підприємницької діяльності як сторони правочину (договору) днем початку перебігу строку позовної давності слід вважати день вчинення правочину (укладання договору), оскільки він збігається із днем, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права)).

Водночас, враховуючи заяву про визнання поважної причини пропуску позовної давності, суди були зобов`язані розглянути відповідні доводи з урахуванням обставин укладення та виконання Договору, посилань на укладення спірних додатків до Договору всупереч інтересам Позивача особами з перевищенням повноважень, існуючого корпоративного конфлікту, наявності інших судових спорів між учасниками тощо та вирішити питання щодо поважності причин пропуску строку позовної давності, чого судами зроблено не було.

Наведене судами попередніх інстанцій не враховано, правову оцінку як наявності правових підстав для застосування позовної давності, так і підстав для визнання поважними причин її пропуску не надано.

Під час нового розгляду судам для правильного вирішення цього спору необхідно урахувати викладене, встановити обставини, пов`язані із наявністю правових підстав для застосування позовної давності або визнання поважними причин її пропуску і, виходячи з установленого, вирішити спір по суті, застосувавши норми права, якими регулюються спірні правовідносини та правові висновки Верховного Суду.

З урахування викладеного, дослідивши обставини справи у цій частині, судом встановлено таке.

Позивач просить визнати поважними причини пропуску Акціонерним товариством «Дашуківські бентоніти» трьохрічного строку звернення до суду з позовною заявою з моменту підписання додаткової угоди від 23.10.2015 до договору №К-ДБ-4-0925/1; специфікації №1 від 23.10.2015 (додаток №1 до договору №К-ДБ-4-0925/1); специфікації №2 від 24.12.2015 (додаток №2 до договору №К-ДБ-4-0925/1).

Датою укладання додаткової угоди та специфікації №1 до договору №К-ДБ-4-0925/1 від 25.09.2015 є 23.10.2015, специфікації №2 до договору №К-ДБ-4-0925/1 від 25.09.2015 є 24.12.2015.

Додаткова угода від 23.10.2015 та специфікація №1 від 23.10.2015 до договору №К-ДБ-4-0925/1 від 25.09.2015 з боку Акціонерного товариства «Дашуківські бентоніти» ОСОБА_2 , специфікація №2 від 24.12.2015 до договору №К-ДБ-4-0925/1 від 25.09.2015 ОСОБА_3 .

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 з 09.11.2015, як виконуючий обов`язки голови Правління ПАТ «Дашуківські бентоніти», уповноважений на вчинення юридичних дій від імені юридичної особи без довіреності.

Рішенням Наглядової Ради ПАТ «Дашуківські бентоніти», що оформлено протоколом засідання №16112015-2 від 16.11.2015, відкликано та достроково припинено повноваження членів Правління ОСОБА_4 та ОСОБА_5 із звільненням на підставі п. 5 ст. 41 КЗпП України; зобов`язано даних осіб негайно передати виконуючому обов`язки голови Правління ПАТ «Дашуківські бентоніти» печатки, правовстановлюючи, реєстраційні, розпорядчі, дозвільні та ліцензійні документи товариства.

Дане рішення доведено до відома, зокрема, ОСОБА_5 , на підтвердження чого надано копії опису вкладення у цінний лист із відбитком відділення поштового зв`язку датованим 07.12.2015 та фіскального чека.

Місце та час передачі визначалось наказом виконуючого обов`язки голови Правління ПАТ «Дашуківські бентоніти» Бесарабом В.М. №4 від 12.11.2015 та доведено до відома, на підтвердження чого надано копії опису вкладення у цінний лист із відбитком відділення поштового зв`язку датованим 16.11.2015 та фіскального чека.

З листів Генеральної прокуратури України №04/2/4-4141-16 від 07.07.2016 та Національної поліції України №24/К-4577 від 26.10.2016, №4824/24/1/1-2018 від 27.02.2018 вбачається відповіді голові Наглядової ради ПАТ «Дашуківські бентоніти» ОСОБА_6 з приводу звернень за фактом підроблення та протиправного заволодіння майном та акціями, офіційними документами ПАТ «Дашуківські бентоніти», використання завідомо підробленого документа для здійснення змін у реєстраційній справі зазначеного товариства та заволодіння його майном шляхом обману (шахрайства) у великих розмірах, зловживання повноваженнями службовою особою ПАТ «Дашуківські бентоніти», невиконання службовими особами названого підприємства та реєстратором виконавчого органу Торезької міської ради Донецької області рішення суду. Є наявним об`єднане кримінальне провадження під реєстраційним №0000256.

У межах справи №700/2/18, рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 10.01.2019, за результатом звернення з позовом ОСОБА_1 у січні 2018, позовні вимоги до ПАТ «Дашуківські бентоніти» про усунення перешкод у виконанні посадових обов`язків задоволено повністю. Рішення є таким, що набрало законної сили.

Встановленими обставинами є вчинення, починаючи з жовтня 2015 року, групою осіб, за участі та пособництва колишніх посадових осіб ПАТ «Дашуківські бентоніти», незаконних дій, спрямованих на рейдерське захоплення ПАТ «Дашуківські бентоніти», у зв`язку з чим порушено низку кримінальних проваджень за фактами підроблення та протиправного заволодіння майном та акціями, офіційними документами ПАТ «Дашуківські бентоніти», використання завідомо підробленого документа для здійснення змін у реєстраційній справі Акціонерного товариства та заволодіння його майном шляхом обману (шахрайства) у великих розмірах, зловживання повноваженнями службовою особою ПАТ «Дашуківські бентоніти», невиконання службовими особами Акціонерного товариства та реєстратором виконавчого органу Торецької міської ради Донецької області рішення суду, що набрало законної сили, тощо, які були об`єднані в одне кримінальне провадження під реєстраційним № 000256, досудове розслідування по якому здійснюється слідчим в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України під процесуальним керівництвом Генеральної прокуратури України.

ОСОБА_1 здійснено перешкоди у доступі до його робочого місця на території ПАТ «Дашуківські бентоніти», внаслідок чого останній звертався до органів державної влади та правоохоронних органів.

За фактом звернення ОСОБА_1 до Лисянського відділення Звенигородського відділення ГУНП в Черкаській області щодо не допуску на територію ПАТ «Дашуківські бентоніти» до свого робочого місця, на виконання ухвали Городищенського районного суду Черкаської області від 02.03.2016 по справі №700/4002/15-к до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань внесено відомості №0000114 за ч.1 ст.361-1 КК України, яке в подальшому приєднане до кримінального провадження №000256, досудове розслідування у якому здійснюється головним слідчим управлінням Національної поліції України.

Недопущення ОСОБА_1 до виконання посадових обов`язків голови правління ПАТ «Дашуківські бентоніти» проявляється у підписанні фінансової звітності, отриманні кореспонденції, направленні офіційних документів від імені товариства неповноважними особами.

До того ж, рішеннями Наглядової ради ПАТ «Дашуківські бентоніти», що оформлені протоколом засідання №01-17 від 07.12.2017, зокрема, обрано на посаду голови Правління ПАТ «Дашуківські бентоніти» ОСОБА_7 з 08.12.2017, уповноважено прийняти належним чином правовстановлюючі, реєстраційні, розпорядчі, дозвільні та ліцензійні документи, печатки та штампи ПАТ «Дашуківські бентоніти», уповноважено забезпечити державну реєстрацію та внесення змін до відомостей про керівника та осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори (підписантів) ПАТ «Дашуківські бентоніти» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

У зв`язку з чим до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань були внесені відомості, що керівником ПАТ «Дашуківські бентоніти» є ОСОБА_7 .

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 22.05.2018 у справі №925/13/18 позов ОСОБА_6 (який є членом Наглядової ради ПАТ «Дашуківські бентоніти») до Публічного акціонерного товариства «Дашуківські бентоніти» за участю у справі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ «Даш-Бент Інвест» про визнання недійсними рішення Наглядової ради товариства від 07.12.2017 року задоволено повністю. Визнано недійсними рішення Наглядової ради Публічного акціонерного товариства «Дашуківські бентоніти», що оформлене протоколом засідання Наглядової ради №01-17 від 07.12.2017 року, з усіх прийнятих питань порядку денного.

Рішення господарського суду Черкаської області від 22.05.2018 року у справі №925/13/18 набрало законної сили 25.06.2018.

З листа №2090/56/01-2023 від 08.12.2023 Сектору поліцейської діяльності №2 Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області слідує:

- 20.07.2015р. надійшло повідомлення «Про можливість рейдерського захоплення ПАТ «Дашуківські бентоніти»», відомості за даним фактом внесено до ЄРДР №0000256 за ч. 1 ст. 206-2 КК України;

- 21.07.2015р. через канцелярію підрозділу надійшла заява «Про можливість рейдерського захоплення ПАТ «Дашуківські бентоніти»», матеріали даної заяви було приєднано до матеріалів КП №0000256;

- 12.11.2015р. надійшло повідомлення «Про те що охорона ПАТ «Дашуківські бентоніти» заважає пройти до робочого місця в адмінприміщення». За даним фактом проведено перевірку, матеріали перевірки оформлено в висновок №24 та приєднано до матеріалів КП №0000256;

- 08.12.2015р. надійшло повідомлення «Про те що охорона ПАТ «Дашуківські бентоніти» заважає пройти до робочого місця в адмінприміщення». За даним фактом проведено перевірку, матеріали перевірки оформлено в висновок №96 та приєднано до матеріалів КП №0000256;

- 10.12.2015р. матеріали КП №0000256 направлено до СУ ГУНІІ в Черкаській області за вих. №351/56/03-2015;

- 16.12.2015р. через канцелярію підрозділу надійшла заява «Про вчинення неправомірних дій відносно ПАТ «Дашуківські бентоніти». За даним фактом проведено перевірку, матеріали перевірки оформлено в висновок №157 (копія даної заяви додається);

- 02.03.2016р. надійшло повідомлення «Про вчинення неправомірних дій відносно ПАТ «Дашуківські бентоніти»», матеріали направлено до СУ ГУНП в Черкаській області для приєднання до матеріалів КП №0000256;

- 08.07.2016р. надійшло повідомлення «Про те що охорона ПАТ «Дашуківські бентоніти» заважає пройти до робочого місця та на територію підприємства», матеріали направлено до СУ ГУНП в Черкаській області для приєднання до матеріалів КП №0000256;

- 08.09.2016р. надійшло повідомлення «Про вчинення неправомірних дій відносно ПАТ «Дашуківські бентоніти»», матеріали направлено до СУ ГУНП в Черкаській області для приєднання до матеріалів КП №0000256.

Зокрема, обставинами, що зумовили звернення 16.12.2015 із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, як слідує з її змісту, є класифіковані заявником дії колишніх службових осіб ПАТ «Дашуківські бентоніти» - головою правління ОСОБА_2 , членами правління ОСОБА_4 та ОСОБА_3 як протиправні за ст. ст. 191, 206-2, 365-1 Кримінального кодексу України, що виражені у захоплені майна товариства, вжиття ними усіх можливих заходів, направлених на недопущення на територію товариства посадових осіб вищестоящих органів управління та контролю товраитсва Наглядової ради та ревізійної комісії, а також виконуючого обов`язки голови Правління Бесараба В.М., незаконне заволодіння (утримання) фінансово-господарськими, бухгалтерськими, розпорядчими, реєстраційними та іншими документами, печатками та штампами ПАТ «Дашуківські бентоніти».

Як вбачається з матеріалів справи письмові пояснення у справі №925/1153/16 (запереченнях щодо затвердження плану санації) підписані головою правління ПАТ «Дашуківські бентоніти» Бесарабом В.М. 02.11.2016 та містять посилання на договір №К-ДБ-4-0925/1 від 25.09.2015. Разом з тим посилання на оспорювані додаткову угоду від 23.10.2015 до договору №К-ДБ-4-0925/1 від 25.09.2015, специфікацію №1 від 23.10.2015 (додаток №1 до договору); специфікації №2 від 24.12.2015 (додаток №2 до договору) в поясненнях відсутні.

Доказів наявності у справі №925/1153/16 тексту договору №К-ДБ-4-0925/1 від 25.09.2015 з додатковою угодою та специфікаціями матеріали справи №905/370/20 також не містять.

Провадження у справі №925/731/18 відкрито Господарським судом Черкаської області 11.07.2018.

Як слідує з відзиву Публічного акціонерного товариства «Дашуківські бентоніти» на позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Завод обважнювачів» у межах справи №925/731/18, за підписом голови Правління Бесараба В.М., ним зазначалось про те, що Наглядовій раді товариства не було відомо про будь-які правочини, укладені між ПАТ «Дашуківські бентоніти» та ПАТ «Завод обважнювачів», позовні вимоги не визнавались, повідомлялось про обставини викладені вище, позиція сформована з позовної заяви.

У межах даної справи заявлялось клопотання про витребування у ПАТ «Завод обважнювачів» оригіналу договору №К-ДБ-4-0925/1 від 25.09.2015

Суду не надано лист №344 від 24.05.2018, на якій міститься посилання у додаткових поясненнях відповідача від 30.04.2024, як такий що підписано головою правління позивача Бесараб В.М. та скріплений печаткою ПАТ «Дашуківські бентоніти», за змістом якого позивач просить увійти у становище підприємства та повернутись до вирішення питання щодо заборгованості підприємства після стабілізації ситуації, яка склалась на підприємстві.

Поряд з цим, з відзиву на позовну заяву у межах справи №925/731/18 зва підписом голови Правління Бесараб В.М., останній просив суд під час розгляду справи не враховувати відповідь ПАТ «Дашуківські бентоніти» вих. №344 від 24.05.2018 на претензію ПАТ «Завод обважнювачів», якою фактично було визнано наявність заборгованості ПАТ «Дашуківські бентоніти» перед ПАТ «Завод обважнювачів», зважаючи на те, що вказана відповідь підписана ОСОБА_7 , яка не є головою Правління ПАТ «Дашуківські бентоніти».

27.07.2018 як вбачається з поштового штемпеля на описі цінного листа та квитанції АТ «Укрпошта» позивач звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Завод обважнювачів» про визнання недійсним договору №К-ДБ-4-0925/1 від 25.09.2015, за наслідком чого судом було відкрито провадження у справі № 05/1421/18.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на положення ст. ст. 92, 97, 145, 203, 204, 207, 215, 216, 237 ЦК України та на те, що спірний договір укладено зі сторони ПАТ «Дашуківські бентоніти» головою правління із перевищенням повноважень, передбачених статутом, та за відсутності відповідного рішення наглядової ради ПАТ «Дашуківські бентоніти».

Рішенням Господарського суду Донецької області від 21.11.2018 у справі №905/1421/18, залишеним без змін постановами Східного апеляційного господарського суду від 21.02.2019 та Касаційного господарського суду від 05.06.2019, відмовлено у задоволенні позову. Мотивом виступає те, що договір поставки від 25.09.2015р. №К-ДБ-4-0925/1 не є значним правочином в розумінні ст. 70 Закону України «Про акціонерні товариства», а тому не потребує прийняття рішення про його укладення Наглядовою радою товариства.

З розглядуваним в межах справи №905/370/20 позовом Публічне акціонерне товариство «Дашуківські бентоніти» звернулось до Господарського суду Донецької області 18.02.2020, направивши позовну заяву засобами поштового зв`язку, що вбачається з поштового штемпеля на описі до цінного листа АТ «Укрпошта».

IV. Мотиви з яких виходить суд та застосовані ним положення законодавства:

Частиною 1 ст.316 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Згідно із ст.129 Конституції України однією з засад судочинства є змагальність.

За змістом ст.13 Господарського процесуального кодексу України встановлений такий принцип господарського судочинства як змагальність сторін, згідно з яким судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

За приписом ст.76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Тобто, змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності своєї правової позиції.

В силу припису ч.1 ст.75Господарського процесуального кодексу України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Відповідно до ч.4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як слідує з фактичних обставин справи ПАТ «Дашуківські бентоніти», звертаючись до господарського суду, просить визнати недійсними укладені між ним та ПАТ «Завод обважнювачів» додаткову угоду до договору і додатки до нього: специфікацію №1 та специфікацію №2.

Позов обґрунтований тим, що внаслідок підписання вказаних додаткової угоди та специфікацій ціна продукції за договором стала істотно заниженою та такою, що не відповідає ринковим цінам.

Крім того позивач стверджує, що спірний правочин є значним, оскільки вартість товару, що є предметом договору, перевищує 10 відсотків вартості активів товариства. За таких обставин, за твердженням позивача, додаткова угода та специфікація №1 підписані від його імені з перевищенням повноважень на вчинення значних правочинів у порушення вимог пункту 9.2 Статуту ПАТ «Дашуківські бентоніти», частини першої статті 70 Закону України «Про акціонерні товариства».

У свою чергу специфікація №2 укладена особою, яка не мала повноважень на вчинення дій від імені товариства.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст. 204 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. ст. 6, 627 Цивільного кодексу України). Згідно з частиною першою ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що ним обумовлені.

За приписами ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою, другою, третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього кодексу. Отже, недійсність правочину зумовлюється наявністю дефектів його елементів: дефекти (незаконність) змісту правочину; дефекти (недотримання) форми; дефекти суб`єктного складу; дефекти волі (невідповідність волі та волевиявлення).

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги у частині визнання недійсними Додаткової угоди та специфікації №1 позивач посилався на значне (у 3,5 разів) заниження цими угодами ціни за тонну глини формувальної бентонітової кускової саме з метою уникнення необхідності прийняття такого рішення наглядовою радою.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом. У випадках, встановлених законом, юридична особа може набувати цивільних прав та обов`язків і здійснювати їх через своїх учасників. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Згідно зі ст. 13 Закону України «Про акціонерні товариства» установчим документом акціонерного товариства є його статут. Статут акціонерного товариства повинен містити відомості, зокрема, про склад органів товариства та їх компетенцію, порядок утворення, обрання і відкликання їх членів та прийняття ними рішень, а також порядок зміни складу органів товариства та їх компетенції.

Відповідно до ст. 161 Цивільного кодексу України виконавчим органом акціонерного товариства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю, є правління або інший орган, визначений статутом.

Положеннями ст. 58 Закону України «Про акціонерні товариства» закріплено, що виконавчий орган акціонерного товариства здійснює управління поточною діяльністю товариства. До компетенції виконавчого органу належить вирішення всіх питань, пов`язаних з керівництвом поточною діяльністю товариства, крім питань, що належать до виключної компетенції загальних зборів та наглядової ради. Виконавчий орган діє від імені акціонерного товариства у межах, встановлених статутом акціонерного товариства і законом, та може бути колегіальним (правління, дирекція) або одноосібним (директор, генеральний директор).

Права та обов`язки членів виконавчого органу акціонерного товариства визначаються цим законом, іншими актами законодавства, статутом товариства та/або положенням про виконавчий орган товариства.

Голова колегіального виконавчого органу має право без довіреності діяти від імені товариства відповідно до рішень колегіального виконавчого органу, в тому числі представляти інтереси товариства, вчиняти правочини від імені товариства, видавати накази та давати розпорядження, обов`язкові для виконання всіма працівниками товариства. Інший член колегіального виконавчого органу в порядку, визначеному законодавством України, також може бути наділений цими повноваженнями, якщо це передбачено статутом товариства (ст. 59 Закону України «Про акціонерні товариства»).

Стаття 52 вказаного закону відносить до компетенції наглядової ради вирішення питань, передбачених цим Законом, статутом, а також переданих на вирішення наглядової ради загальними зборами.

До виключної компетенції наглядової ради, зокрема, належить: затвердження в межах своєї компетенції положень, якими регулюються питання, пов`язані з діяльністю товариства; затвердження ринкової вартості майна у випадках, передбачених цим Законом; обрання та припинення повноважень голови і членів виконавчого органу; прийняття рішення про вчинення значних правочинів у випадках, передбачених ч. 1 ст. 70 цього Закону; прийняття рішення про обрання оцінювача майна товариства та затвердження умов договору, що укладатиметься з ним, встановлення розміру оплати його послуг; вирішення інших питань, що належать до виключної компетенції наглядової ради згідно із статутом акціонерного товариства.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 Закону України «Про акціонерні товариства» рішення про вчинення значного правочину, якщо ринкова вартість майна або послуг, що є його предметом, становить від 10 до 25 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності акціонерного товариства, приймається наглядовою радою. Статутом акціонерного товариства можуть бути визначені додаткові критерії для віднесення правочину до значного правочину. Частиною четвертою цієї ж статті унормовано, що ці вимоги до порядку вчинення значного правочину застосовуються як додаткові до інших вимог щодо порядку вчинення певних правочинів, передбачених законом або статутом акціонерного товариства.

Статут ПАТ «Дашуківські бентоніти» затверджено черговими загальними зборами акціонерів 08.04.2011.

Згідно з підпунктом 7.1 п. 7 Статуту органами товариства є: Загальні збори акціонерів, Наглядова Рада, Правління.

Відповідно до підпункту 7.5.8 Статуту роботу Правління організовує та спрямовує голова правління, який зокрема має право без довіреності представляти інтереси товариства та вчиняти на підставі відповідних рішень правління від його імені юридичні дії в межах компетенції правління; підписувати довіреності, договори та інші документи від імені товариства, рішення про укладення (видачу) яких прийнято уповноваженим органом товариства в межах його компетенції відповідно до положень цього Статуту.

Згідно з підпунктом 7.5.10 Статуту у разі тимчасової відсутності через відрядження, відпустку, тимчасову непрацездатність тощо голова правління видає наказ, у якому визначає особу (осіб) з числа членів правління, якій він тимчасово передає власні повноваження, та обсяг повноважень, що передаються. У разі смерті голови правління, тяжкої хвороби та в інших випадках, коли голова правління не може самостійно виконувати свої функції та не має можливості призначити виконуючого обов`язки, виконуючого обов`язки голови Правління призначає Наглядова рада товариства. При виконанні функцій голови виконуючий обов`язки голови правління має право без довіреності здійснювати юридичні дії від імені Товариства в межах компетенції, визначеної цим Статутом для голови Правління.

Відповідно до пункту 9.1 Статуту значними правочинами товариства є: будь-які правочини, якщо ринкова вартість майна або послуг, що є його предметом, становить від 10 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності товариства; будь-які правочини щодо належних товариству земельних ділянок, об`єктів нерухомості незалежно від їх вартості. Забороняється ділити предмет правочину з метою ухилення від передбаченого цим Статутом порядку прийняття рішень про вчинення значного правочину.

За змістом пункту 9.2 Статуту рішення про вчинення значного правочину приймається Наглядовою радою. У разі неприйняття Наглядовою радою рішення про вчинення значного правочину питання про вчинення такого правочину може виноситися на розгляд Загальних зборів.

Відповідно до балансу (звіту про фінансовий стан) ПАТ «Дашуківські бентоніти» станом на 31.12.2014 баланс вартості активів товариства на кінець звітного періоду становить 138 923 000,00 грн. Ці відомості сторонами при розгляді справи не заперечувалась.

Як встановлено судами, ціна глини формувальної бентонітової кускової марки П4Т2К (що є предметом Договору) згідно з умовами Договору становила 1190,00 грн за 1 тонну без ПДВ.

Додатковою угодою від 23.10.2015 до договору специфікацію №1 викладено у новій редакції, за змістом якої товар поставляється у кількості 12 500 тон за ціною 333,33 грн за 1 тонну без ПДВ, сума без ПДВ складає 4 166 625,00 грн, сума з ПДВ складає 4 999 950,00 грн; строки поставки до кінця 2015-2016.

Разом з тим, у пункті 3.3 договору сторони погодили, що після проведення попередньої оплати ціна на оплачену партію продукції залишається незмінною. Суди встановили, що 30.09.2015 Відповідач здійснив попередню оплату на загальну суму 1 964 928,00 грн, тобто у повному розмірі відповідно до умов договору та специфікації №1 у первісній редакції від 25.09.2015.

При цьому відповідно до видаткових накладних поставка товару на виконання договору здійснювалась за ціною 333,33 грн та 333,34 грн за 1 тонну.

З огляду на таке положення додаткової угоди від 23.10.2015 до договору та специфікації №1 від 23.10.2015 у частині зміни ціни товару на вже оплачену партію продукції суперечить приписам пункту 3.3 договору.

Вартість товару за ринковою ціною, згідно висновків проведеної у справі експертизи 2100 грн за 1 тонну, тобто 26250000 грн за 12500 тон, так і за обумовленою сторонами у договорі 1190 грн за 1 тонну, що становить 14875000 грн за 12500 тон, перевищує 10 відсотків вартості активів товариства, що станом на 31.12.2014 становила 138923000,00 грн.

За таких обставин рішення про укладання додаткової угоди до договору та специфікації №1 з огляду на пункт 9.1 Статуту є значним правочином та має прийматись згідно зі ст. 70 Закону України «Про акціонерні товариства» та п. 9.2 Статуту наглядовою радою товариства, оскільки ринкова вартість майна, що є предметом додаткової угоди до договору, перевищує 10 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності ПАТ «Дашуківські бентоніти».

В частині визнання недійсною специфікації №2 від 24.12.2015 (додатку №2 до Договору).

Специфікація №2 підписана з боку ПАТ «Дашуківські бентоніти» виконуючим обов`язки голови правління Шліхтою М.І.

Рішенням наглядової ради ПАТ «Дашуківські бентоніти» від 09.11.2015 виконуючим обов`язки голови правління призначено Бесараба В.М. та ухвалено прийняти останньому всі правовстановлюючі, реєстраційні, розпорядчі та дозвільні документи, скасувати усі існуючі довіреності, видані товариством, переоформити картки зі зразками підписів посадових осіб, внести відповідні зміни до Реєстраційної служби.

Наказом в.о. голови правління Бесараба В.М. від 09.11.2015 скасовано всі існуючі доручення товариства, видані до 09.11.2015, а наказом від 16.11.2015 - виготовлено додаткову печатку з позначкою "1".

16.11.2015 рішенням наглядової ради ПАТ «Дашуківські бентоніти» відкликано та достроково припинено повноваження Шліхти М.І. як члена правління.

Таким чином станом на 24.12.2015 (дату підписання специфікації № 2) Шліхта М.І. не був ні виконуючим обов`язки голови правління, ні членом правління.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Частина 2 ст. 203 Цивільного кодексу України унормовує, що особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. При цьому юридична особа є учасником цивільних відносин, наділяється цивільною правоздатністю та дієздатністю (ч. 1 ст. 2, ст. 80 Цивільного кодексу України). Юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом (ч. 1 ст. 92 Цивільного кодексу України).

При цьому орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Як зазначалося, згідно з підпунктом 7.5.8 Статуту ПАТ «Дашуківські бентоніти» роботу Правління організовує та спрямовує голова правління, який зокрема має право без довіреності представляти інтереси товариства та вчиняти на підставі відповідних рішень правління від його імені юридичні дії в межах компетенції правління; підписувати довіреності, договори та інші документи від імені товариства, рішення про укладення (видачу) яких прийнято уповноваженим органом товариства в межах його компетенції відповідно до положень цього Статуту.

Підпунктом 7.5.10 Статуту встановлено, що у разі тимчасової відсутності через відрядження, відпустку, тимчасову непрацездатність тощо голова правління видає наказ, у якому визначає особу (осіб) з числа членів правління, якій він тимчасово передає власні повноваження, та обсяг повноважень, що передаються. У разі смерті голови правління, тяжкої хвороби та в інших випадках, коли голова правління не може самостійно виконувати свої функції та не має можливості призначити виконуючого обов`язки, виконуючого обов`язки голови Правління призначає Наглядова рада товариства. При виконанні функцій голови виконуючий обов`язки голови правління має право без довіреності здійснювати юридичні дії від імені Товариства в межах компетенції, визначеної цим Статутом для голови Правління.

Відповідно до підпункту 7.4.6 Статуту до виключної компетенції Наглядової ради належить, зокрема, прийняття рішень про обрання та відкликання повноважень голови і членів Правління, прийняття рішень про тимчасове відсторонення голови Правління від виконання повноважень та обрання особи, яка тимчасово здійснюватиме його повноваження (пункт 11) підпункту 7.4.6 Статуту).

За таких обставин, починаючи з 09.11.2015, єдиним повноважним керівником Публічного акціонерного товариства «Дашуківські бентоніти», який мав право вчиняти юридичні дії від імені позивача без довіреності, у тому числі підписувати договори, є Бесараб В. М.

З огляду на таке, специфікація №2 від 24.12.2015 підписана зі сторони ПАТ «Дашуківські бентоніти» особою, яка не мала права на таке підписання.

З тих же підстав відхилено доводи скаржника про те, що повноважними особами позивача вживалися будь-які заходи, що свідчили б про схвалення спірних правочинів.

Відповідно до ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Одним із способів захисту цивільних прав та інтересу є визнання правочину недійсним (п. 2 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України).

За загальним правилом, у спорі про визнання правочинів недійсними, суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин (див. висновки сформовані у постановах Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 905/1227/17, від 02.10.2019 у справі № 587/2331/16-ц, від 22.10.2019 у справі № 911/2129/17, від 19.11.2019 у справі № 918/204/18).

Відповідно до статей 16, 203, 215 Цивільного кодексу України для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є: пред`явлення позову однією із сторін правочину або іншою заінтересованою особою; наявність підстав для оспорення правочину; встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду.

Таке розуміння визнання правочину недійсним як способу захисту є усталеним у судовій практиці, що підтверджується висновками, які містяться у постановах Верховного Суду України від 25.12.2013 у справі № 6-78цс13, від 11.05.2016 у справі № 6-806цс16, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.11.2019 у справі № 910/8357/18, від 17.06.2020 у справі № 910/12712/19, від 20.01.2021 у справі № 910/8992/19 (910/20867/17), від 16.03.2021 у справі № 910/3356/20, від 18.03.2021 у справі № 916/325/20, від 19.02.2021 у справі № 904/2979/20, від 27.10.2022 у справі № 904/1907/15 тощо.

Недійсність правочину, договору, акту органу юридичної особи чи документу як приватно-правова категорія, покликана не допускати або присікати порушення цивільних прав та інтересів або ж їх відновлювати. По своїй суті ініціювання спору про недійсність правочину, договору, акту органу юридичної особи чи документу не для захисту цивільних прав та інтересів є недопустимим (див. постанову об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 27.01.2020 у справі № 761/26815/17, постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 21.04.2021 у справі № 552/6997/19, від 27.06.2022 у справі № 638/20682/15-ц).

Отже, під час розгляду позову про визнання недійсним оспорюваного правочину суд перш за все має встановити чи було порушене цивільне право або інтерес особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право (інтерес) порушене та в чому полягає порушення, а не лише наявність підстав, з якими закон пов`язує визнання правочину недійсним.

Тлумачення статей 215, 216 Цивільного кодексу України свідчить, що наявність підстав для визнання оспорюваного правочину недійсним та порушення суб`єктивного цивільного права або інтересу особи, яка звернулася до суду, має встановлюватися саме на момент вчинення оспорюваного правочину (див. постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 08.09.2021 у справі № 711/3426/19, від 07.04.2022 у справі №201/11469/19, від 13.03.2023 у справі №398/1796/20, постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.06.2021 у справі № 925/889/20, від 25.08.2022 у справі № 922/1978/16 (922/2045/21), від 28.09.2022 у справі № 910/6165/21).

Надавши відповідну оцінку тим доказам та дослідивши ті обставини, що впливають на розгляд справи по суті, додаткова угода від 23.10.2015 до договору №К-ДБ-4-0925/1 від 25.09.2015 зі специфікацією №1 від 23.10.2015 (додатку №1 до договору №К-ДБ-4-0925/1 від 25.09.2015) в порушення ч.1 ст. 70 Закону України «Про акціонерні товариства» та п.9.2 Статуту ПАТ «Дашуківські бентоніти» укладені головою правління ПАТ «Дашуківські бентоніти» ОСОБА_2 з перевищенням повноважень, а специфікація №2 від 24.12.2015 (додатку №2 до договору №К-ДБ-4-0925/1 від 25.09.2015) підписана зі сторони ПАТ «Дашуківські бентоніти» ОСОБА_3 за відсутності повноважень діяти від імені товариства.

Отже, є наявними підстави, з якими закон (ч.1 ст. 215 Цивільного кодексу України) пов`язує визнання правочинів недійсними, недодержано в момент вчинення спірних правочинів встановлених ч.2 ст. 203 Цивільного кодексу України вимог.

Фактичні обставини справи вказують на здійснення відповідачем попередньої оплати за спірним договором згідно з платіжними документами №3063 від 30.09.2015 на загальну суму 1964928,00грн, №3278 від 15.10.2015 на загальну суму 881076,00грн, №3280 від 16.10.2015 на загальну суму 1599360,00грн, №3382 від 23.10.2015 на загальну суму 441252,00грн, №4263 від 24.12.2015 на загальну суму 1000020,00грн, №151 від 20.01.2016 на загальну суму 71221,32грн, №900 від 30.03.2016 на загальну суму 242805,00грн, №1498 від 24.05.2016 на загальну суму 135881,76грн.

Матеріали справи містять видаткові накладні на поставку глини на загальну суму 1066740,14 грн та акти здачі прийняття робіт (надання послуг) на загальну №23 від 26.01.2016 на суму 71221,32 грн; №204 від 05.04.2016 на суму 116112,36 грн, №262 від 12.05.2016 на суму 119813,04 грн, №270 від 13.05.2016 на суму 13160,09 грн, залізничні накладні: №40553638 від 17.12.2015 на 132600 тон, №41309295 від 26.01.2016 на 393,450 тон, №42934075 від 05.04.2016 на 203500 тон, №42933242 від 05.04.2016 на 466000 тон, №40814139 від 12.05.2016 на 604450 тон, №40838989 від 13.05.2016 року на 66050 тон, що здійснювались на виконання оспорюваних додаткової угоди та специфікацій.

Вказані видаткові накладні та акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) підписані зі сторони Публічного акціонерного товариства «Дашуківські бентоніти» неповноважними особами (головою правління ОСОБА_2 та в.о. голови правління Шліхтою М.І.).

Відтак, наслідком недійсних правочинів створено грошове зобов`язання позивача, що відображається у акті звірки розрахунків, підписаного ОСОБА_2 як головою правління Публічного акціонерного товариства «Дашуківські бентоніти», як заборгованість останнього перед Публічним акціонерним товариством «Завод обважнювачів» за період з 01.01.2016 по 25.10.2016 у розмірі 5281004,16 грн. Є такою, що виникла за рахунок зменшення вартості товару, поставка якого обумовлена договором №К-ДБ-4-0925/1 від 25.09.2015.

В цьому полягає порушення суб`єктивного права та інтересу особи, яка звернулася до суду, на момент вчинення оспорюваного правочину.

Щодо заяви відповідача про застосування строку позовної давності суд зазначає наступне.

За змістом ст.256 Цивільного кодексу України (поняття позовної давності) позовна давність є строком пред`явлення позову як безпосередньо особою, право якої порушено, так і тими суб`єктами, які уповноважені законом звертатися до суду з позовом в інтересах іншої особи - носія порушеного права.

Отже положення закону про початок перебігу позовної давності поширюється і на звернення керівника до суду із заявою про захист інтересів підприємства.

Застосування позовної давності (в розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практики Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ)) забезпечує в національній системі права виконання принципу верховенства права, складовою частиною якого є правова визначеність.

До спірних відносин застосовується загальна позовна давність тривалістю у три роки (ст. 256, ст. 257 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

В основу конструкції ч. 1 ст.261 Цивільного кодексу України покладено принцип єдності (одинності) суб`єкта, чиї права порушено, тобто носія права, а не іншої особи, у тому числі якій надано повноваження із захисту цього права.

Отже, в разі пред`явлення позову самою особою, право якої порушене, і в разі пред`явлення позову в інтересах цієї особи іншою уповноваженою на це особою початок перебігу позовної давності визначається з одного й того самого моменту: коли особа довідалася або могла довідатися про порушення її права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до ч.5 ст.261 Цивільного кодексу України потрібно розрізняти початок перебігу позовної давності залежно від виду позовних вимог.

Статтею 92 Цивільного кодексу України визначено, що дії органу або особи, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, у відносинах із третіми особами розглядаються як дії самої юридичної особи.

Отже, для юридичної особи як сторони правочину (договору тощо) днем початку перебігу позовної давності слід вважати день вчинення правочину, оскільки він збігається із днем, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права за цим правочином.

Так, строк позовної давності в частині вимог про визнання недійсними додаткової угоди від 23.10.2015 до договору №К-ДБ-4-0925/1 від 25.09.2015 зі специфікацією №1 від 23.10.2015 (додатку №1 до договору №К-ДБ-4-0925/1 від 25.09.2015) сплинув 23.10.2018, в частині вимог про визнання недійсною специфікації №2 від 24.12.2015 (додатку №2 до договору №К-ДБ-4-0925/1 від 25.09.2015) 24.12.2018.

За змістом норм в ч.3, ч.ч.4 та 5 ст.267 Цивільного кодексу України, якщо позовні вимоги господарським судом визнано обґрунтованими, а стороною у справі заявлено про сплив позовної давності, суд зобов`язаний застосувати до спірних правовідносин положення ст.267 Цивільного кодексу України та вирішити питання про наслідки такого спливу (тобто або відмовити в позові у зв`язку зі спливом позовної давності, або за наявності поважних причин її пропущення - захистити порушене право, але в будь-якому разі вирішити спір з посиланням на зазначену норму.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (рішення ЄСПЛ у справі "Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства"; рішення ЄСПЛ у справі "ВАТ "Нафтова компанія "Юкос" проти Росії").

Судом береться до уваги наведені висновки Європейського суду з прав людини.

Поряд з цим Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Принцип справедливості судового розгляду у рішеннях Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) трактується як належне відправлення правосуддя, право на доступ до правосуддя, рівність сторін, змагальний характер судового розгляду справи, обґрунтованість судового розгляду тощо.

Судовий порядок визнання недійсним договору (його частини) покликаний не допускати або присікати наявне правопорушення.

Такі завдання суду, привалюють над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Встановлене наявне правопорушення у спірних правовідносинах має ознаки триваючого, спірність питання не є такою, що вичерпана. Докази не є такими, що втратили достовірність і повноту із плином часу.

Дослідивши наявні в матеріалах справи документи, суд дійшов висновку щодо наявності поважних та об`єктивних причин пропуску позивачем (в особі повноважного суб`єкта) позовної давності у спірних правовідносинах, оскільки:

- обставини укладання оспорюваної додаткової угоди та специфікацій до договору №К-ДБ-4-0925/1 від 25.09.2015 неповноважними особами, тривале вчинення дій таких осіб від імені позивача зумовлює істотні перешкоди та труднощі для своєчасного виявлення усіх обставин вчинення таких правочинів та реалізацію процесуальних дій позивачем в особі уповноваженого органу;

- протягом 2015 2020 відбувалась реалізація права на відновлення становища позивача, чому підтвердженням виступають численні судові провадження та звернення до правоохоронних органів за ініціюванням повноважних осіб голови Правління Бесараба В.М. та члена Наглядової ради Кирилова Ю.Г., після того, як встановлено наявність дій, що мають ознаки незаконності. Таке вказує на намір та бажання позивача реалізувати свої права та домогтись захисту своїх прав.

При цьому, відповідач не довів суду відсутність об`єктивних перешкод для своєчасного звернення позивача з вимогою про захист порушеного права.

Частина 5 ст.267 Цивільного кодексу України допускає можливість визнання судом поважними причин пропуску позовної давності, однак не визначає переліку таких причин. Виходячи із загальних засад цивільного (господарського) законодавства, до поважних причин пропуску позовної давності мають бути віднесені обставини, що виникли незалежно від волі особи, яка мала права відповідної вимоги, й об`єктивно унеможливили звернення цієї особи за судовим захистом упродовж позовної давності. Звернення із заявою про застосування позовної давності є обов`язковим для суду лише у випадку відсутності заяви про поновлення строку та (чи) відсутності причин, які суд вважає поважними у такому пропуску.

Поважними причинами при пропущенні позовної давності є такі обставини, які роблять своєчасне пред`явлення позову неможливим або утрудненим.

З огляду на наведене, керуючись ч.5 ст.267 Цивільного кодексу України, господарський суд вбачає утрудненим своєчасне звернення із розглядуваним позовом, а відтак поважними та об`єктивними причин пропущення позивачем строку позовної давності щодо заявлених позовних вимог, у зв`язку з чим порушене право підлягає захисту.

V. Висновки суду:

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Виходячи з встановлених обставин справи, мотивів та положень законодавства, в силу припису ч.5 ст.267 Цивільного кодексу України, наявні підстави для висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

При цьому, суд відзначає, що інші доводи та заперечення сторін не спростовують встановлених судом обставин та не можуть впливати на законність судового рішення. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

Як наслідок, решта аргументів учасників справи не спростовує вищенаведені обставини.

З урахуванням ст.129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати зі сплати судового збору у сумі 2102,00грн покладаються на відповідача.

Повне рішення складено з перевищенням встановлених процесуальним законом строків з об`єктивних причин, пов`язаних із впровадженим режимом роботи суду та тривання воєнного стану, обставини якого перешкоджають діяльності у звичайному режимі.

Керуючись ст.ст.4, 7, 12, 13, 42, 73-80, 86, 129, 233, 236-238, 240-241 господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дашуківські бентоніти», с.Дашуківка Черкаської області, до відповідача Приватного акціонерного товариства «Завод обважнювачів», м.Костянтинівка Донецької області, про визнання недійсними додаткової угоди від 23.10.2015 до договору №К-ДБ-4-0925/1 від 25.09.2015; специфікації №1 від 23.10.2015 (додатку №1 до договору №К-ДБ-4-0925/1 від 25.09.2015); специфікації №2 від 24.12.2015 (додатку №2 до договору №К-ДБ-4-0925/1 від 25.09.2015), задовольнити.

2.Визнати недійсними додаткову угоду від 23.10.2015 до договору №К-ДБ-4-0925/1 від 25.09.2015, специфікацію №1 від 23.10.2015 (додаток №1 до договору №К-ДБ-4-0925/1 від 25.09.2015), специфікацію №2 від 24.12.2015 (додаток №2 до договору №К-ДБ-4-0925/1 від 25.09.2015), укладені між Публічним акціонерним товариством «Дашуківські бентоніти» та Приватним акціонерним товариством «Завод обважнювачів».

3.Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Завод обважнювачів» (85114, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Олекси Тихого, 99, ) на користь Публічного акціонерного товариства «Дашуківські бентоніти» (19330, Черкаська область, Лисянський район, с. Дашуківка, ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 2102,00грн.

4.Видати накази після набрання рішенням законної сили.

5.У судовому засіданні 20.06.2024 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

6.Згідно із ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

7.Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

8.Повний текст рішення складено 11.07.2024.

Суддя О.В. Кротінова