ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"16" липня 2024 р. Справа№ 927/103/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Сітайло Л.Г.

Шапрана В.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мена-Авангард" про відвід колегії суддів: головуючий суддя - Коротун О.М., судді: Євсіков О.О., Кропивна Л.В.

за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Мена-Авангард" та ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 21.09.2023 р. (повний текст рішення складено 02.10.2023 р.)

у справі № 927/103/20 (суддя Сидоренко А.С.)

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мена-Авангард"

про стягнення 17746969,46 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 21.09.2023 р. у справі № 927/103/20 позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мена-Авангард" на користь ОСОБА_1 вартість частини майна товариства, пропорційної частці позивача у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Мена-Авангард" в розмірі 3409822,40 грн, 322097,05 грн нарахованого на суму боргу індексу інфляції, 166163,18 грн 3% з простроченої суми, відмовлено у задоволенні решти позовних вимог.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням у частині задоволення вимог, Товариство з обмеженою відповідальністю "Мена-Авангард" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 21.09.2023 р. у справі № 927/103/20 та ухвалити новее про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2023 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мена-Авангард" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 21.09.2023 р. у справі № 927/103/20.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням в частині відмови в задоволенні позову, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 21.09.2023 р. у справі № 927/103/20 в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мена-Авангард" про стягнення вартості частини майна товариства, нарахованого на суму боргу індексу інфляції та 3% річних з простроченої суми та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2023 р. звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Чернігівської області від 21.09.2023 р. у справі № 927/103/20, об`єднано апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мена-Авангард" та ОСОБА_1 рішення Господарського суду Чернігівської області від 21.09.2023 р. у справі № 927/103/20.

Справа неодноразово розглядалась різними складами суду. Попередні склади суду вчиняли певні процесуальні дії.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2024 р. та протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 08.04.2024 р. було визначено для розгляду апеляційних скарг у справі № 927/103/20 склад колегії суддів: Коротун О.М. - головуючий суддя; Євсіков О.О.; Кропивна Л.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.04.2024 р. прийнято апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мена-Авангард" та ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Чернігівської області від 21.09.2023 р. у справі № 927/103/20 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Коротун О.М., судді: Євсіков О.О., Кропивна Л.В. Здійснено повторне проведення підготовчого провадження (підготовчих дій). Клопотання ОСОБА_1 про призначення судових експертиз у даній справі задоволено частково (в редакції питань, визначених судом). Призначено у справі № 927/103/20 комплексну судову експертизу. Проведення комплексної судової експертизи доручено Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України (04119, м. Київ, вул. Джонса Ґарета, 5). Зобов`язано сторін на вимогу експерта надати матеріали, необхідні для проведення експертизи. Для проведення експертизи надіслано Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України (04119, м. Київ, вул. Джонса Ґарета, 5) копію ухвали суду апеляційної інстанції від 11.04.2024 та матеріали справи. Повідомлено експертів про те, що якщо під час підготовки висновку експерт встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, відповідно до ч. 8 ст. 98 ГПК України він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини. Попереджено експертів, що будуть здійснювати експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 Кримінального кодексу України. Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, на даній стадії розгляду справи покладено на позивача - ОСОБА_1 . Зупинено апеляційне провадження у справі № 927/103/20 до закінчення експертних досліджень і отримання Північним апеляційним господарським судом висновку експерта. По закінченню експертизи висновки та матеріали справи №927/103/20, а також документи, що підтверджують витрати, пов`язані з проведенням експертизи, зобов`язано надіслати до Північного апеляційного господарського суду. Зобов`язано Київський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр Міністерства внутрішніх справ України (04119, м. Київ, вул. Джонса Ґарета, 5) надіслати копії експертного висновку учасникам провадження, а також провести експертне дослідження у строки, визначені п.п. 1.13 ч. 1 Інструкції "Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень". У разі необхідності більш тривалого часу для проведення судової експертизи - погодити продовження строків на її виконання.

Через систему «Електронний суд» 23.04.2024 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Мена-Авангард" надійшла заява про відвід колегії суддів: головуючий суддя - Коротун О.М., судді: Євсіков О.О., Кропивна Л.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2024 було невідкладно витребувано у Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (04119, м. Київ, вул. Джонса Ґарета, 5) матеріали господарської справи № 927/103/20. Відкладено вирішення питання щодо заявленого відводу у справі № 927/103/20 до надходження справи із Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (04119, м. Київ, вул. Джонса Ґарета, 5) до Північного апеляційного господарського суду.

13.05.2024 р. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду постановив ухвалу, якою відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 927/103/20 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мена-Авангард" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 11.04.2024 р.

20.05.2024 р. до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 927/103/20 від Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2024 р. поновлено апеляційне провадження за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Мена-Авангард" та ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Чернігівської області від 21.09.2023 у справі № 927/103/20, визнано необґрунтованим заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Мена-Авангард" відвід колегії суддів: головуючий суддя - Коротун О.М., судді: Євсіков О.О., Кропивна Л.В. від розгляду справи № 927/103/20, передано справу № 927/103/20 для вирішення питання про відвід суддів : головуючий суддя - Коротун О.М., судді: Євсіков О.О., Кропивна Л.В. у порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.05.2024 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мена-Авангард" про відвід колегії суддів: головуючий суддя - Коротун О.М., судді: Євсіков О.О., Кропивна Л.В. у справі № 927/103/20 передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Яковлев М.Л., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2024 р. відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Мена-Авангард" про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду: головуючий суддя - Коротун О.М., судді: Євсіков О.О., Кропивна Л.В. у справі № 927/103/20.

22.05.2024 р. матеріали справи № 927/103/20 було повернуто головуючій судді - Коротун О.М., суддям: Євсіков О.О., Кропивна Л.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2024 р. зупинено апеляційне провадження у справі № 927/103/20 до закінчення експертних досліджень і отримання Північним апеляційним господарським судом висновку експерта. Для проведення експертизи надіслано Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України (04119, м. Київ, вул. Джонса Ґарета, 5) матеріали справи № 927/103/20.

23.05.2024 р. (засобами поштового зв`язку) від Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України надійшло клопотання про надання всіх матеріалів справи (було зареєстровано 27.05.2024 р.), до якого також було долучено клопотання від 20.05.2024 р.

24.06.2024 р. до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи в 11 томах та з 1 конвертом, а також клопотання експерта від 18.06.2024 р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2024 р. поновлено апеляційне провадження за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Мена-Авангард" та ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Чернігівської області від 21.09.2023 р. у справі № 927/103/20. Призначено клопотання експерта від 18.06.2024 р. до розгляду в судове засідання на 09.07.2024 р. Зобов`язано позивача та відповідача надати Північному апеляційному господарському суду невідкладно всі відповіді, всі докази, всю інформацію щодо поставлених експертом запитань у вигляді таблиці на електронному носії (флеш накопичувачі). В разі неможливості - повідомити Північний апеляційний господарський суд з зазначенням в письмових поясненнях причини неможливості виконання вимог експертів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2024 р. задоволено клопотання відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

09.07.2024 р. Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою оголошено перерву у розгляді апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Мена-Авангард" та ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Чернігівської області від 21.09.2023 р. у справі № 927/103/20 до 05.08.2024 р. Направлено копії всіх клопотань експертів з додатками позивачу та відповідачу. Зобов`язано представника позивача приєднатися до справи в Електронному суді, для отримання процесуальних документів. Зобов`язано позивача надіслати копії всіх заяв та клопотань з додатками відповідачу невідкладно, протягом 5 днів - надати суду апеляційної інстанції відповідні докази. Запропоновано сторонам протягом 10 днів надати суду свої пояснення після отримання відповідних документів. Узгоджено розумний строк для виконання клопотання експерта від 18.06.2024 р. (більше 45 календарних днів). Направлено дану ухвалу Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України.

Через систему «Електронний суд» 11.07.2024 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Мена-Авангард" надійшла заява про відвід колегії суддів: головуючий суддя - Коротун О.М., судді: Євсіков О.О., Кропивна Л.В.

Заява про відвід колегії суддів обґрунтована наступним. По-перше, заявник вважає, що у судовому засіданні, яке відбулось 09.07.2024 р. з`ясувалось, що представником позивача - адвокатом Зайченком В.М. до Північного апеляційного господарського суду подані процесуальні документи як на виконання ухвали апеляційного суду від 26.06.2024 р., так і за власною ініціативою. Проте, адвокатом Зайченком В.М. у порушення вимог, встановлених частиною 2 статті 170 ГПК України, до вказаних документів не було додано докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження). Також у судовому засіданні з`ясувалось, що копії цих документів відповідачу взагалі не надсилались у передбачений законодавством спосіб. У такому випадку, на думку заявника, Північний апеляційний господарський суд 09.07.2024 р. мав діяти відповідно до вимог частини 4 статті 170 ГПК України - повернути Зайченку В.М. всі подані процесуальні документи.

По-друге, заявник вважає, що суд апеляційної інстанції без будь-яких правових підстав, тобто неправомірно, протокольно оголосив у справі перерву та надав привілею стороні - зобов`язав позивача надіслати копії всіх заяв та клопотань з додатками відповідачу, якому, для створення враження рівності сторін, надав право надати додаткові пояснення, які вже у повній мірі є у справі, а також зажадав від сторін узгодити розумний строк для виконання клопотання експерта від 18.06.2024 р. Тобто, на думку заявника, суд апеляційної інстанції оголосив перерву у розгляді справи з метою надання позивачу, його представнику, необґрунтованої можливості виправити процесуальні недоліки у поданих процесуальних документах (направити їх іншій стороні), через які вони мали бути залишені без розгляду, а справа взагалі могла бути закрита апеляційним судом. Таким чином, неприховано демонструючи свою упередженість і зацікавленість у підтримці позивача.

Таким чином, заявник вважає, що суд апеляційної інстанції, очевидно і умисно діє у не процесуальний спосіб в інтересах позивача у цій справі, відмовившись від законного правосуддя. І це не перший випадок, на чому вже акцентував у своїх клопотаннях і вимогах (від 02.07.2024 р., 23.04.2024 р.) позивач, коли суд виходив за межі норм процесуальних імперативів, сприяючи позивачу. Зазначені обставини викликають у відповідача (апелянта) обґрунтовані сумніви у можливості подальшого безстороннього, неупередженого та об`єктивного розгляду справи цим складом Північного апеляційного господарського суду.

Колегія суддів у складі: Коротун О.М., Євсіков О.О., Кропивна Л.В. прийшла до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв`язку з чим ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2024 р. справу № 927/103/20 передано для визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України для вирішення питання про відвід суддів.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2024 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мена-Авангард"про відвід суддів передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Сітайло Л.Г.

Колегія суддів, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мена-Авангард" про відвід суддів Коротун О.М., Євсікова О.О., Кропивної Л.В. у справі № 927/103/20 також приходить до висновку про її необґрунтованість з огляду на наступне.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Згідно зі ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У рішенні у справі «Білуха проти України» зазначено: «стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Як уже було зазначено, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Разом з цим, суд зазначає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 35 ГПК України).

Саме на зазначену обставину (неправомірне, на переконання заявника, оголошення перерви у справі та надання необґрунтованої можливості виправити процесуальні недоліки у поданих процесуальних документах) посилається Товариство з обмеженою відповідальністю "Мена-Авангард" у поданій заяві про відвід. При цьому, зазначені твердження заявника не підтверджується жодними доказами.

Таким чином, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мена-Авангард" про відвід суддів Коротун О.М., Євсікова О.О., Кропивної Л.В. у справі № 927/103/20, суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи у розумінні ст. ст. ст. 35, 36 ГПК України не можуть бути підставою для відводу судді.

Згідно з ч. ч. 7, 11 ст. 39 ГПК України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 35, 38 - 40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Мена-Авангард" про відвід суддів Коротун О.М., Євсікова О.О., Кропивної Л.В. у справі № 927/103/20.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді Л.Г. Сітайло

В.В. Шапран