ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду в

провадженні у справі про неплатоспроможність

15.07.2024м. ДніпроСправа № 904/2473/24

за заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) про визнання неплатоспроможним

Суддя Суховаров А.В.

Без повідомлення (виклику) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою, в якій просить прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі про її неплатоспроможність в порядку, передбаченому положеннями Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою суду від 12.06.2024 заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) - залишено без руху; зобов`язано заявника не пізніше п`яти днів з моменту отримання ухвали суду усунути недоліки заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у встановлений строк, надавши суду актуальну інформацію про наявність (відсутність) непогашеної судимості за економічні злочини; договір з арбітражний керуючим укладений відповідно до вимог до п.16 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства; декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність за 2021-2024 роки, підписані та складені у відповідності до положень Кодексу України з процедур банкрутства та наказу Міністерства юстиції України від 21.08.2019 № 22627/5; докази звернення до відповідних офіційних джерел щодо отримання інформації про членів сім`ї, яка необхідна була йому для заповнення розділів декларацій про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність; Довідку про доходи, видану податковим органом; інформація щодо наявності/відсутності виконавчих проваджень стягувачем/боржником за якими є заявник; копії договорів укладених між АТ КБ "Приватбанк", АТ "Банк Кредит Дніпро", АТ "Сенс Банк"; докази на підтвердження існування заборгованості перед Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області; копії договорів/розписок укладених між заявницею та ОСОБА_2 разом із доказами отримання коштів від ОСОБА_2 ; докази отримання кредитних коштів та коштів за розписками/договорами позики та письмові пояснення з приводу того на які потреби були направлені зазначені грошові кошти з належними доказами (виписки по рахункам боржника починаючи з дати підписання договорів); проект плану реструктуризації, який відповідав би приписам ст. 124 Кодексу України з процедур банкрутства.

Зазначеною вище ухвалою суд роз`яснив заявнику, що у випадку невиконання заявником вимог суду про усунення недоліків заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із заявою.

18.06.2024 до суду через систему "Електронний суд" надійшло клопотання заявниці про продовження процесуального строку на подання документів на усунення недоліків заяви, посилаючись на звернення до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС щодо отримання інформації про отримання інформації про транспортні засоби зареєстровані за сином заявниці - ОСОБА_3 .

До зазначеного вище клопотання долучено наступні документи:

- звернення до Головного сервісного центру МВС із запитом про отримання інформації щодо транспортних засобів зареєстрованих за ОСОБА_3 з доказами надсилання;

- запит до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про отримання Витягу щодо стану розрахунків з бюджетом та сплати єдиного внеску за даними ДПС;

- податкова декларація платника єдиного податку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за 2021 рік;

- податкова декларація платника єдиного податку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за 2022 рік;

- податкова декларація платника єдиного податку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за 2023 рік;

- Витяг з інформаційно-аналітичної системи "Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості" за №ВР-004139950;

- лист Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відмову в наданні довідки про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, з огляду на наявність заборгованості за основним місцем обліку;

- Відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків щодо ОСОБА_1 за період І квартал 2021 року - IV квартал 2024 року;

- договір про відстрочення та розстрочення оплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією від 18.06.2024;

- проєкт плану реструктуризації боргів від 18.06.2024;

- скріншот із пошукової системи Google із запитом " ОСОБА_3 пошук майна";

- скріншот із сайту "Автоматизована система виконавчих проваджень", відповідно до якого відсутні провадження за яким боржником є ОСОБА_3 ;

- скріншот із сайту "Судова влада", відповідно до якого відсутній розгляд справи стороною за якими є ОСОБА_3 ;

- скріншот із Телеграм-боту OpenDataUA;

- розписки ОСОБА_1 щодо отримання грошових коштів від ОСОБА_2 від 05.12.2022 року та від 25.12.2023 та бухгалтерська довідка №1 від 20.01.2023 року;

- Витяг із Автоматизованої системи виконавчих проваджень про наявність виконавчих провадження щодо ОСОБА_1 ;

- рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 26.10.2010 року про розірвання шлюбу;

- Декларація "Про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність" за 2021 рік;

- Декларація "Про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність" за 2022 рік;

- Декларація "Про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність" за 2023 рік;

- Декларація "Про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність" за 2024 рік.

Ухвалою суду від 19.06.2024 задоволено клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про продовження строку усунення недоліків заяви (вх. №29647/24 від 18.06.2024); продовжено Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської від 12.06.2024 - протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали.

Разом з тим, господарський суд зазначає, що ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2024 було надіслано в "Електронний кабінет" заявника та доставлено 19.06.2024 о 17:22год. Відповідно до ч. 5, 7 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням ЄСІТС в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІТС, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

24.06.2024 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про усунення недоліків заяви на виконання вимог ухвали суду, до якої долучено копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу за сином заявниці - ОСОБА_3

08.07.2024 до суду надійшла заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за змістом кого заявниця просить суд якнайшвидше розглянути питання про прийняття провадження у справі про неплатоспроможність.

Дослідивши подані заявником пояснення та документи, суд дійшов висновку про повернення заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 без розгляду з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до ч.3 ст.37 Кодексу України з процедур банкрутства Господарський суд залишає без руху заяву про відкриття провадження у справі з підстав, передбачених статтею 174 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням вимог цього Кодексу.

Щодо наданих заявницею Декларації за 2021-2024 роки судом встановлено, що у Розділ ІІ Декларацій за 2021-2023 роки не містить повну інформацію про доходи боржника, а саме відсутні відомостей про дохід у вигляду додаткового блага отриманого заявницею від АТ "Універсал Банк", АТ "КБ "Приватбанк" та АТ "Сенс Банк", інші доходи, які включаються до складу загального місячного (річного) оподатковуваного доходу від АТ "КБ "Приватбанк" та соціальні виплати від Департаменту соціальної політики Дніпровської міської ради.

Окрім викладеного, долучені до матеріалів справи розписки ОСОБА_1 про отримання грошових коштів від ОСОБА_2 від 05.12.2022 року та від 25.12.2023 також не знайшли свого відображення в Деклараціях як такі, що отримані готівковою або безготівковим шляхом.

Разом з тим, ухвалі про залишення заяви без руху суд звертав увагу заявниці нна необхідність подання копій договорів укладених між АТ КБ "Приватбанк", АТ "Банк Кредит Дніпро", АТ "Сенс Банк" разом із доказами отримання кредитних коштів та письмовими поясненнями з приводу того на які потреби були направлені зазначені грошові кошти з належними доказами (виписки по рахункам боржника починаючи з дати підписання договорів), які в матеріалах справи відсутні.

Суд вважає за необхідне зазначити, що заявниця не була позбавлена права звернутись до банківських установ щодо отримання зазначених вище документів у разі їх втрати.

Приписами частини 1 статті 38 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що господарський суд не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви про відкриття провадження у справі або закінчення строку на усунення недоліків заяви повертає її та додані до неї документи без розгляду.

Згідно частини 3 статті 38 Кодексу України з процедур банкрутства повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду у встановленому порядку.

Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно з частини 6 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги невиконання заявником всіх вимог ухвали господарського суду від 12.06.2024 про залишення заяви без руху, господарський суд вважає, що заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність підлягає поверненню, оскільки заявник не усунув недоліки заяви про порушення провадження у справі про неплатоспроможність у строк, встановлений судом.

Господарський суд також зазначає, що повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду у встановленому порядку, у зв`язку з чим право Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на доступ до правосуддя у цій справі не порушується та не обмежується.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів заявника, господарський суд враховує висновку Європейського Суду з прав людини у справі Проніна проти України (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Наведена правова позиція викладена у постановах Центрального апеляційного господарського суду від 07.12.2021 у справі №904/6465/21 та від 28.02.2023р. по справі №904/4703/22.

Окрім викладеного суд зазначає, що дана ухвала складена 15.07.2024, з огляду на перебування судді Суховарова А.В. у відпустці.

Керуючись ст.ст. 164, 174, 234-235, 256 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і додані до неї документи.

Ухвала набирає законної сили 15.07.2024.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.В. Суховаров