РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2024м. ХарківСправа № 922/592/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Красовському В.С.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Акціонерного товариства "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Георгія Тарасенка, 149)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Системс АМ" (61031, м. Харків, вул. Ромашкіна, 1)
простягнення 361739,81 грн,
за участю представників:

позивача - адв. Коноплі О.М.;

відповідача - адв. Сидорук Т.П.;

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Харківобленерго" (позивач) надало Господарському суду Харківської області позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Системс АМ" (відповідач), в якій просить стягнути з відповідача на свою користь 35607,12 грн - заборгованість з оплати послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії, 258158,39 грн - пені, 19570,47 грн - 3% річних за порушення строків оплати за надану послугу з розподілу електричної енергії та 48403,83 грн інфляційних збитків за порушення строків оплати за надану послугу з розподілу електричної енергії.

Також позивач просить покласти на відповідача витрати зі сплати судового збору, згідно зі ст. 129 ГПК України, зобов`язавши останнього сплатити суму судового збору.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором №4-0258 про надання послуг з розподілу електричної енергії від 05.12.2005 за особовим рахунком №0258, що укладений шляхом підписання заяви - приєднання від 05.12.2005, щодо порушення строків оплати послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії за період квітень - вересень 2023 року.

Крім того, у позовній заяві позивач просить розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою від 04.03.2024 суд відхилив клопотання позивача про розгляд справи в спрощеному позовному провадженні, оскільки ціна позову перевищує 100 розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, не є малозначною, прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі №922/592/24 за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 25.03.2024 о 14:30 год, про що повідомив учасників справи.

06.03.2024 відповідач надав клопотання, у якому заперечував проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та зазначав про необхідність розгляду цієї справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

18.03.2024 позивач надав уточнену редакцію позовної заяви.

20.03.2024 відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому він просить закрити провадження у справі №922/592/24 в частині стягнення основного боргу у розмірі 35607,12 грн з оплати послуг із забезпечення перетікань реактивної енергії, у зв`язку з відсутністю предмета спору а в інший частині позовних вимог повністю відмовити.

Також відповідач надав клопотання про зупинення провадження по справі до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №911/1359/22

Протокольною ухвалою від 25.03.2024 суд відхилив уточнену редакцію позовної заяви, відклав розгляд клопотання про зупинення провадження у справі, прийняв до розгляду відзив на позовну заяву та відклав підготовче засідання на 08.04.2024 о 12:30 год, про що повідомив учасників справи.

29.03.2024 позивач надав до суду клопотання про закриття провадження у справі в частині сплаченої відповідачем після подаяння позову заборгованості за період березень грудень 2023 року з оплати послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії - 35607,12 грн.

05.04.2024 відповідач заявив клопотання про колегіальний розгляд справи та клопотання про залучення до участі у справі військової частини № НОМЕР_1 (код за , адреса: АДРЕСА_1 , в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача.

08.04.2024 відповідач надав клопотання про відкладення підготовчого засідання у справі для можливості мирного врегулювання спору та отримання відповідачем відповіді на адвокатський запит.

Протокольною ухвалою від 08.04.2024 суд задовольнив усне клопотання представника позивача про залишення без розгляду клопотання позивача про закриття провадження у справі в частині сплаченої відповідачем після подаяння позову заборгованості за період березень грудень 2023 року з оплати послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії - 35607,12 грн; відхилив клопотання відповідача колегіальний розгляд справи та клопотання про залучення до участі у справі військової частини № НОМЕР_1 (код за , адреса: АДРЕСА_1 , в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача; відклав підготовче засідання на 22.04.2024 о 14:30 год, про що повідомив учасників справи.

08.04.2024 позивач надав заперечення на клопотання про зменшення пені, 3% річних та інфляційних втрат.

19.04.2024 позивач надав клопотання про закриття провадження у справі в частині сплаченої відповідачем після подаяння позову заборгованості за період березень грудень 2023 року з оплати послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії - 35607,12 грн.

19.04.2024 відповідач надав клопотання про залучення до участі у справі військової частини № НОМЕР_1 (код за , адреса: АДРЕСА_1 , в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача.

19.04.2024 позивач надав клопотання про виправлення описки.

19.04.2024 відповідач надав клопотання про витребування доказів - копії договору №0258С від 01.01.2019 про надання послуг з розподілу електричної енергії із додатками до нього.

22.04.2024 позивач надав клопотання про виправлення описки.

22.04.2024 відповідач надав клопотання про поновлення (продовження) строку для надання доказів та долучення їх до матеріалів справи.

Протокольною ухвалою від 22.04.2024 суд: прийняв до розгляду клопотання позивача про закриття провадження у справі в частині стягнення заборгованості; задовольнив клопотання позивача про виправлення описки; прийняв до розгляду заперечення позивача на клопотання про зменшення пені, 3% річних та інфляційних втрат; відхилив клопотання відповідача про витребування доказів; відхилив клопотання відповідача про залучення 3-ї особи; відмовив відповідачу у продовженні строку для надання доказів та долучення їх до матеріалів справи; продовжив строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та відклав підготовче засідання на 07.05.2024 о 15:00 год, про що повідомив учасників справи.

03.05.2024 відповідач надав заяву про поновлення пропущеного процесуального строку для подання доказів та долучення до матеріалів справи.

Ухвалою від 07.05.2024 суд відхилив клопотання відповідача (вх.№7615 від 20.03.2024) про зупинення провадження у справі.

Ухвалою від 07.05.2024 суд відмовив Товариству з обмеженою відповідальністю "Нью Системс АМ" у поновленні строку для надання доказів та долучення їх до матеріалів справи.

Протокольною ухвалою від 07.05.2024 суд відклав підготовче засідання у справі призначене на 22 травня 2024 року о 15:00 год, про що повідомив учасників справи.

17.05.2024 відповідач надав через підсистему "Електронний суд" апеляційну скаргу Східному апеляційному господарському суду, в якій просив ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.05.2024 у справі №922/592/24 про відмову ТОВ "Нью Системс АМ" у поновленні строку для надання доказів та долучення їх до матеріалів справи скасувати; заяву про поновлення ТОВ "Нью Системс АМ" пропущеного процесуального строку для подання доказів та долучення до матеріалів справи №922/592/24 доказів (документів) задовольнити; поновити ТОВ "Нью Системс АМ" пропущений процесуальний строк для подання доказів та долучення до матеріалів справи №922/592/24 доказів (документів); заяву про поновлення ТОВ "Нью Системс АМ" пропущеного процесуального строку доказів та долучення до матеріалів справи №922/592/24 доказів (документів) направити до Господарського суду Харківської області для розгляду справи.

22.05.2024 відповідач надав клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Протокольною ухвалою від 22.05.2024 суд відхилив клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання; відклав підготовче засідання на 03.06.2024 о 15:30 год, про що повідомив учасників справи.

03.06.2024 відповідач надав заяву, в якій просив врахувати висновок ОП КГС у складі ВС у справі №911/1359/22 під час вирішення спору у справі №922/592/24 та відмовити позивачу у стягненні пені.

03.06.2024 позивач надав заяву про зменшення розміру позовних вимог в частині стягнення пені.

Протокольною ухвалою від 03.06.2024 суд відхилив заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог в частині стягнення пені; залишив без розгляду заяву відповідача про врахування висновку висновок ОП КГС у складі ВС у справі №911/1359/22; закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 19.06.2024 о 15:00 год, про що повідомив учасників справи.

19.06.2024 в судовому засіданні суд задовольнив усне клопотання представника відповідача та оголосив перерву до 26.06.2024 о 15:00 год, про що повідомив учасників справи.

20.06.2024 постановою Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Системс АМ" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.05.2024 у справі № 922/592/24 було задоволено, ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.05.2024 у справі №922/592/24 скасовано, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Системс АМ" про поновлення пропущеного процесуального строку для подання доказів та долучення нових доказів задоволено, пропущений процесуальний строк для подання та долучення доказів Товариству з обмеженою відповідальністю "Нью Системс АМ" поновлено. Справу направлено на розгляд до Господарського суду Харківської області.

26.06.2024 відповідач надав до суду заяву про долучення до матеріалів справи доказів.

Протокольною ухвалою від 26.06.2024 суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про долучення до матеріалів справи доказів та оголосив перерву до 03.07.2024 о 16:00 год, про що повідомив учасників справи.

03.07.2024 відповідач надав до суду заяву про долучення до матеріалів справи письмових доказів (документів).

03.07.2024 позивач надав до суду письмову промову до судових дебатів в частині питань, які виникли у ході судового розгляду справи 26.06.2024.

Протокольною ухвалою від 03.07.2024 суд залишив без розгляду заяву відповідача та долучив до матеріалів справи письмову промову до судових дебатів позивача.

У судовому засіданні 03.07.2024 представник позивача підтримав позовні вимоги, а представник відповідача заперечував проти їх задоволення.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Як зазначає позивач у позовній заяві, 01.01.2019 між АТ Харківобленерго та ТОВ "Нью Системс АМ" був укладений договір про надання послуг з розподілу електричної енергії №4-0258 (далі договір) шляхом підписання заяви-приєднання, що діє на умовах договору про постачання електричної енергії №4-0258 від 05.12.2005 за особовим рахунком №0258 бази даних абонентів постачальника за регульованим тарифом.

Проте, цей договір позивач не надав суду.

30.05.2017 сторони уклали додаткову угоду про внесення змін до договору про постачання електричної енергії №4-0258 від 05.12.2005.

Згідно п. 6 Порядку розрахунків, що є додатком №4 до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №4-0258 від 05.12.2005 (далі Порядок розрахунків), рахунки за послуги з розподілу електричної енергії та із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії мають бути оплачені протягом 5 робочих днів від дня отримання рахунка споживачем.

На виконання умов договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, позивачем надавались послуги з розподілу електричної енергії, в т.ч. за березень - вересень 2023 року:

За березень 2023 року - обсягом 197265 кВт*год, що підтверджується актом №4-0258/31032023 від 31.03.2023 фіксації фактичних показів лічильників електричної енергії (точки обліку АСКОЕ) за березень 2023 року; двостороннім актом фіксації показань приладів обліку на об`єктах споживача №04-0258/1/0769/202303 від 31.03.2023; актом приймання-передачі про надання послуги з розподілу електричної енергії за березень 2023 року.

За квітень 2023 року - обсягом 163513 кВт*год, що підтверджується актом про обсяги розподіленої електричної енергії за квітень 2023 року; підтверджується актом №4-0258/30042023 від 30.04.2023 фіксації фактичних показів лічильників електричної енергії (точки обліку АСКОЕ) за квітень 2023 року; двостороннім актом фіксації показань приладів обліку на об`єктах споживача №04-0258/1/0769/202303 від 29.04.2023; актом приймання-передачі про надання послуги з розподілу електричної енергії за квітень 2023 року.

За травень 2023 року обсягом 75835 кВт*год, що підтверджується актом про обсяги розподіленої електричної енергії за травень 2023 року; підтверджується актом №4-0258/31052023 від 31.05.2023 фіксації фактичних показів лічильників електричної енергії (точки обліку АСКОЕ) за травень 2023 року; двостороннім актом фіксації показань приладів обліку на об`єктах споживача №04-0258/1/0769/202303 від 31.05.2023; актом приймання-передачі про надання послуги з розподілу електричної енергії за травень 2023 року.

За червень 2023 року обсягом 84976 кВт*год, що підтверджується актом про обсяги розподіленої електричної енергії за червень 2023 року; підтверджується актом №4-0258/30062023 від 30.06.2023 фіксації фактичних показів лічильників електричної енергії (точки обліку АСКОЕ) за червень 2023 року; двостороннім актом фіксації показань приладів обліку на об`єктах споживача №04-0258/1/0769/202303 від 30.06.2023; актом приймання-передачі про надання послуги з розподілу електричної енергії за червень 2023 року.

За липень 2023 року - обсягом 82282 кВт*год, що підтверджується актом про обсяги розподіленої електричної енергії за липень 2023 року; підтверджується актом №4-0258/31072023 від 31.07.2023 фіксації фактичних показів лічильників електричної енергії (точки обліку АСКОЕ) за липень 2023 року; двостороннім актом фіксації показань приладів обліку на об`єктах споживача №04-0258/1/0769/202303 від 31.07.2023; актом приймання-передачі про надання послуги з розподілу електричної енергії за липень 2023 року.

За серпень 2023 року - обсягом 72096 кВт*год, що підтверджується актом про обсяги розподіленої електричної енергії за серпень 2023 року; підтверджується актом №4-0258/31082023 від 31.08.2023 фіксації фактичних показів лічильників електричної енергії (точки обліку АСКОЕ) за серпень 2023 року; двостороннім актом фіксації показань приладів обліку на об`єктах споживача№04-0258/1/0813/202308 від 31.08.2023; актом приймання-передачі про надання послуги з розподілу електричної енергії за серпень 2023 року.

За вересень 2023 року - обсягом 67359 кВт*год, що підтверджується актом про обсяги розподіленої електричної енергії за вересень 2023 року; підтверджується актом №4-0258/30092023 від 30.09.2023 фіксації фактичних показів лічильників електричної енергії (точки обліку АСКОЕ) за вересень 2023 року; двостороннім актом фіксації показань приладів обліку на об`єктах споживача №04-0258/1/0831/202309 від 30.09.2023; актом приймання-передачі про надання послуги з розподілу електричної енергії за вересень 2023 року.

Позивач направив відповідачу рахунки на оплату послуги з розподілу електричної енергії та відповідні акти приймання-передачі за кожний місяць періоду квітень - вересень 2023 року, які відповідачем були отримані.

Відповідач оплатив послуги з розподілу електричної енергії за вказаний період в повному обсязі:

- за квітень 2023 року сплачено платіжними інструкціями: №9346 від 30.06.2023, №9397 від 29.08.2023, №9415 від 13.09.2023;

- за травень 2023 року сплачено платіжними інструкціями: №9397 від 29.08.2023, №9415 від 13.09.2023, №9416 від 13.09.2023);

- за червень 2023 року сплачено платіжною інструкцією: №9415 від 13.09.2023;

- за липень 2023 року сплачено платіжною інструкцією: №9416 від 13.09.2023;

- за серпень 2023 року сплачено платіжною інструкцією: №9431 від 18.10.2023;

- за вересень 2023 року сплачено платіжною інструкцією: №9448 від 27.10.2023.

За порушення строків виконання зобов`язання за договором про надання послуги з розподілу електричної енергії позивач нарахував відповідачу штрафні санкції: пеню - 258158,39 грн; 3% річних за період 01.03.2023 30.09.2023 за порушення строків оплати за надану послугу з розподілу електричної енергії - 19570,47 грн; інфляційних збитків за 01.03.2023 31.07.2023 за порушення строків оплати за надану послугу з розподілу електричної енергії - 48403,83 грн.

Також за період березень вересень 2023 року позивачем надано відповідачу послугу із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії на підставі договору №0258 про надання послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії від 13.12.2019:

За березень 2023 року - обсягом 869 кВт*год за тарифом 3,30266 грн на загальну суму 3442,36 грн, що підтверджується розрахунком нарахувань за ПРЕЕ за березень 2023 року, та виставлено відповідачу рахунок на суму 3442,36 грн, строк сплати якого встановлено до 24.04.2023.

За квітень 2023 року - обсягом 1642 кВт*год за тарифом 3,28166 грн на загальну суму 6510,52 грн, що підтверджується розрахунком нарахувань за ПРЕЕ за квітень 2023 року, та виставлено відповідачу рахунок на суму 6510,52 грн, строк сплати якого встановлено до 09.05.2023.

За травень 2023 року - обсягом 1145 кВт*год за тарифом 2,96591 грн на загальну суму 4208,38 грн, що підтверджується розрахунком нарахувань за ПРЕЕ за травень 2023 року, та виставлено відповідачу рахунок на суму 4208,38 грн, строк сплати якого встановлено до 13.06.2023.

За червень 2023 року - обсягом 1376 кВт*год за тарифом 2,81574 грн на загальну суму 4998,72 грн, що підтверджується розрахунком нарахувань за ПРЕЕ за червень 2023 року, та виставлено відповідачу рахунок на суму 4998,72 грн, строк сплати якого встановлено до 11.07.2023.

За липень 2023 року - обсягом 987 кВт*год за тарифом 3,00203 грн на загальну суму 3620,90 грн, що підтверджується розрахунком нарахувань за ПРЕЕ за липень 2023 року, та виставлено відповідачу рахунок на суму 3620,90 грн, строк сплати якого встановлено до 09.08.2023.

За серпень 2023 року - обсягом 1174 кВт*год за тарифом 3,52879 грн на загальну суму 5336,87 грн, що підтверджується розрахунком нарахувань за ПРЕЕ за серпень 2023 року, та виставлено відповідачу рахунок на суму 5336,87 грн, строк сплати якого встановлено до 12.09.2023.

За вересень 2023 року - обсягом 1424 кВт*год за тарифом 4,05508 грн на загальну суму 7489,37 грн, що підтверджується розрахунком нарахувань за ПРЕЕ за вересень 2023 року, та виставлено відповідачу рахунок на суму 7489,37 грн, строк сплати якого встановлено до 10.10.2023.

Вказані рахунки на загальну суму 35607,12 грн на час звернення позивача до суду відповідачем сплачені не були.

Відповідач здійснив повне погашення заборгованості за послуги із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії 28.02.2024 платіжною інструкцією №7960 вже після подання позовної заяви.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 629 ЦК України встановлює обов`язковість договору для виконання сторонами.

Статтею 4 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Універсальні послуги надаються постачальником таких послуг виключно побутовим та малим непобутовим споживачам (частина 1 статті 63 вказаної Закону).

Згідно зі ст. 275 ГК України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. Окремим видом договору енергопостачання є договір про постачання електричної енергії споживачу.

Частинами 6, 7 статті 276 ГК України визначено, що розрахунки за договорами енергопостачання здійснюються на підставі цін (тарифів), встановлених/визначених відповідно до вимог закону. Оплата енергії, що відпускається, здійснюється відповідно до умов договору.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до "Порядку розрахунків" до договору постачальник направляє рахунки споживачу рекомендованим листом. У такому разі рахунки вважаються отриманими споживачем з дня їх відправлення.

Як зазначає позивач, за період березень - вересень 2023 року позивачем було надано послуги з розподілу електричної енергії та послуги з перетікань реактивної електричної енергії, які були оплачені відповідачем несвоєчасно.

Щодо вимоги про стягнення пені, суд звертає увагу на наступне.

Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України. Строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався та на цей час є його продовжено до 11 серпня 2024 року.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг" Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП, Регулятор), є постійно діючим центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, що утворений Кабінетом Міністрів України. Регулятор є колегіальним органом, що здійснює державне регулювання, моніторинг та контроль за діяльністю суб`єктів господарювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг" Регулятор має право приймати рішення з питань, що належать до його компетенції, які є обов`язковими до виконання. НКРЕКП прийнято постанову "Про забезпечення стабільного функціонування ринку електричної енергії, у тому числі фінансового стану учасників ринку електричної енергії на період дії в Україні воєнного стану" від 25.02.2022 №332.

26.04.2022 постанову НКРЕКП доповнено п. 16, яким передбачено зупинення нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії", між учасниками ринку електричної енергії, на період військового стану.

Позивач нарахував відповідачу пеню за період з 01.11.2022, тобто вже після введення воєнного стану в Україні.

Таким чином, враховуючи приписи положень п. 16 постанови НКРЕКП від 25.02.2022, яка є чинною та обов`язковою для суб`єктів спірних правовідносин, відсутні правові підстави для нарахування та стягнення штрафної санкції у вигляді пені за спірний період.

Верховний Суд зазначив про необхідність застосування п. 16 постанови НКРЕКП від 25.02.2022 у правовідносинах між учасниками ринку електричної енергії у постанові від 19.04.2024 у справі №911/1359/22.

За таких обставин, вимога позивача про стягнення пені у сумі 258158,39 грн є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Щодо стягнення 3% річних у сумі 19570,47 грн та індексу інфляції в сумі 48403,83 грн, суд зазначає наступне.

Відповідач є експлуатантом Міжнародного аеропорту "Харків" та аеродрому "Харків-Основа", які є об`єктами критичної інфраструктури (згідно з п. 13 ч. 1 ст. 1 Закон України "Про критичну інфраструктуру" від 16.11.2021 №1882-IX) (далі Закон про критичну інфраструктуру), будівлі, приміщення та виробничі потужності яких, розташовані за адресою: вул. Ромашкіна, 1, м. Харків, 61031.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та запровадженням воєнного стану в країні, згідно з Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 №64/2022 повітряний простір України закритий (відповідно до повідомлення, розміщеного на сайті ДП "Украерорух" https://uksatse.ua/index.php?s=0153029a248044edd02abbcbce4037b3&act=Part&CODE=247&id=772 та листа Державної авіаційної служби України №1.2.15-3264-22 від 25.07.2022), господарська діяльність відповідача призупинена з 24.02.2022 наказом №24 від 24.02.2022.

На виконання п. 3 ч. 1 ст. 8 Закону України Про правовий режим воєнного стану з 24.02.2022 майно відповідача, будівлі, приміщення та території Міжнародного аеропорту "Харків" та аеродрому "Харків-Основа" використовуються Збройними Силами України для потреб оборони, що підтверджується листом Харківського гарнізону Збройних сил України від 26.07.2022 №83.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом зазначеної норми закону нарахування трьох процентів річних та збитків від інфляції входить до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінених грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника та незалежно від сплати ним неустойки (пені) за порушення виконання зобов`язання.

Оскільки 3% річних та інфляційні втрати нараховані, у зв`язку з простроченням строків оплати послуг за період березень вересень 2023 року, їх слід стягнути з відповідача, оскільки саме він є стороною договору.

Як вказано у частині 1 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Тобто юридична особа самостійно, на власний ризик здійснює свою господарську діяльність, в тому числі укладає господарські договори і відповідає за наслідки їх невиконання.

Відповідно до ст. 218 ГК України, ст. 617 ЦК України, практики Європейського суду з прав людини (справа Бурдов проти росії від 07.05.2002 (заява №59498/00), справа Горнсбі проти Греції від 19 березня 1997 року (заява № 18357/91) та інші) відсутність у боржника необхідних коштів, а також порушення зобов`язань контрагентами правопорушника не може бути підставою відмови від виконання грошових зобов`язань та не вважаються обставинами, які є підставою для звільнення боржника від відповідальності за порушення зобов`язання.

Також суд звертає увагу на те, що для господарсько-правових відносин характерна юридична рівність сторін, а частиною 2 ст. 193 ГК України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Скрутне фінансове становище відповідача, наявність у нього кредиторської заборгованості в істотному розмірі є результатом господарської діяльності відповідача як самостійного суб`єкта господарювання, а тому вказані обставини не є безумовними самостійними та достатніми підставами для звільнення від відповідальності.

Разом з відзивом на позов відповідачем було подано клопотання про зменшення заявленої до стягнення 3% річних та інфляційних втрат.

Згідно зі ст. 233 ГК України суд має право зменшити розмір санкцій, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

При цьому ані у зазначеній нормі, ані в чинному законодавстві України не міститься перелік виняткових випадків (обставин, які мають істотне значення), за наявності яких господарським судом може бути зменшено неустойку, тому вирішення цього питання покладається безпосередньо на суд, який розглядає відповідне питання з урахуванням всіх конкретних обставин справи в їх сукупності.

Вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, господарський суд повинен оцінити, чи є цей випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу; ступеню виконання зобов`язання боржником; причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної особи (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідки) тощо.

При цьому, зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, за відсутності у законі переліку обставин, які мають істотне значення, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки.

Цивільні та господарські відносини повинні ґрунтуватись на засадах справедливості, добросовісності, розумності, як складових елементів принципу верховенства права. Наявність у кредитора можливості стягувати із боржника надмірні грошові суми як неустойку спотворює її дійсне правове призначення, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне зобов`язання неустойка перетворюється на несправедливо непомірний тягар для боржника та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 13.01.2020 у справі №902/855/18, від 06.11.2018 у справі №913/89/18, від 04.12.2018 у справі №916/65/18, від 03.07.2019 у справі №917/791/18, від 22.10.2019 у справі №904/5830/18.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №902/417/18 (провадження №12-79гс19) визначено, що виходячи з принципів розумності, справедливості та пропорційності, суд за певних умов може зменшити розмір як неустойки, штрафу, так і процентів річних за час затримки розрахунку відповідно до статті 625 ЦК України, оскільки всі вони спрямовані на відновлення майнової сфери боржника. Отже, з урахуванням конкретних обставин справи, які мають юридичне значення, та, зокрема, зазначених вище критеріїв, суд може зменшити загальний розмір відсотків річних як відповідальності за час прострочення грошового зобов`язання.

Підсумовуючи викладене, враховуючи, що: позивачем не було заявлено про спричинення про строчкою збитків, сума заборгованості є незначною та була сплачена відповідачем протягом розгляду справи, не великий період прострочення, а також виходячи з принципів розумності, справедливості та пропорційності, як складових елементів принципу верховенства права і недопущення стягнення із боржника надмірних грошових сум, суд вважає за необхідне зменшити позовні вимоги про стягнення інфляційних втрат та 3% річних до 20%, а саме: 3% річних за період 01.03.2023 - 30.09.2023 до суми 3914,09 грн, інфляційні втрати за період з березня по липень 2023 року до суми 9680,77 грн.

Щодо стягнення заборгованості з оплати послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії в сумі 35607,12 грн суд, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, закриває провадження у справі в цій частині у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки відповідач здійснив повне погашення заборгованості за послуги із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії 28.02.2024 платіжною інструкцією №7960 після подачі позову.

Щодо посилань відповідача на наявність об`єктивних і незалежних від нього обставин (форс-мажорних обставин), які зумовили невиконання зобов`язань за договором, суд зазначає, що у контексті приписів ст. 617 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Верховний Суд в постанові від 25.01.2022 у справі №904/3886/21 зазначив, що форс-мажорні обставини не мають преюдиціальний (заздалегідь встановлений) характер, а зацікавленій стороні необхідно довести факт їх виникнення; те, що обставини є форс-мажорними для конкретного випадку.

Необхідною умовою є наявність причинно-наслідкового зв`язку між неможливістю виконання договору та обставинами непереборної сили. Стороною договору має бути підтверджено не лише факт настання таких обставин, а саме їх здатність впливати на реальну можливість виконання зобов`язання.

Для звільнення від відповідальності внаслідок настання форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) відповідач зобов`язаний надати не лише документ уповноваженого органу, який засвідчує форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), а й довести, що такі обставини об`єктивно унеможливили виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 04.10.2022 у справі №927/25/21).

Отже, окрім наявності обставин непереборної сили, для звільнення від відповідальності за повне чи часткове невиконання або неналежне виконання прийнятих на себе за договором зобов`язань відповідач має довести, що визначені ним обставини є форс-мажорними та стали причиною неможливості виконання ним обов`язків з оплати товару, проте належних доказів на підтвердження вказаних обставини відповідачем до матеріалів справи долучено не було.

Судом критично оцінюються посилання відповідача на лист Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 щодо засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) у зв`язку із введенням воєнного стану в Україні, оскільки він адресований невизначеному колу осіб (всім, кого це стосується), є загальним та не відповідає вимогам конкретизації впливу відповідної форс-мажорної обставини на конкретне зобов`язання відповідача - оплату наданих послуг за договором, тоді як доведення причинно-наслідкового зв`язку в такому випадку є обов`язковим.

Також зважається на те, що обставини, засвідчені Торгово-промисловою палатою України у листі від 28.02.2022, стосуються не лише відповідача, а також позивача, та ставлять їх в однакові умови здійснення господарської діяльності.

Посилання відповідача на скрутне фінансове становище не може вважатись форс-мажорною обставиною, оскільки за умовами ст. 617 ЦК України не вважається випадком, зокрема недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідач належними та допустимими доказами не довів тієї обставини, що він не є стороною договору, якій позивач надавав послуги з розподілу електричної енергії та із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії, доказів своєчасної оплати наданих позивачем послуг послуги з розподілу електричної енергії та із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії, доказів належного та своєчасного повідомлення позивача про виникнення форс-мажорних обставин та надання сертифікату ТПП про форс-мажорні за договором.

Враховуючи вищезазначені обставини справи у їх сукупності, положення законодавства, суд доходить висновку про часткове задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача 3% річних за період 01.03.2023 - 30.09.2023 в сумі 3914,09 грн, інфляційних втрат за період березень - липень 2023 року в сумі 9680,77 грн.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору за позовом покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 193, 233, 275, 276 ГК України, ст. 525, 526, 530, 551, 610, 611, 625, 629, 901, 903 ЦК України, ст. 4, 63 Закону України "Про ринок електричної енергії", ст. 1, 17 Закону України "Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг", постановою НКРЕКП "Про забезпечення стабільного функціонування ринку електричної енергії, у тому числі фінансового стану учасників ринку електричної енергії на період дії в Україні воєнного стану" від 25.02.2022 №332, ст. 2, 16, 73, 74, 76 - 80, 86, 123, 126, 129, 231, 233, 237, 238, 247, 248 ГПК України,

ВИРІШИВ:

1. Закрити провадження у справі в частині стягнення заборгованості за період з березня по грудень 2023 року в сумі 35607,12 грн в зв`язку з відсутністю предмету спору.

2. В решті позову відмовити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Системс АМ" (61031, м. Харків, вул. Ромашкіна, 1. Код ) на користь Акціонерного товариства "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Георгія Тарасенка, 149. Код ) 3% річних за період 01.03.2023 - 30.09.2023 в сумі 3914,09 грн, інфляційні втрати за період березень - липень 2023 року в сумі 9680,77 грн та витрати зі сплати судового збору в сумі 203,92 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення складено "15" липня 2024 р.

Суддя В.І. Ольшанченко

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.