ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2024 року м.Дніпро Справа № 904/6709/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чус О.В. (доповідач),

судді: Дармін М.О., Кощеєв І.М.

секретар судового засідання: Солодова І.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Борсук Ю.В. ( в залі суду) самопредставництво

від відповідача: Чередник І.О. (в залі суду) адвокат, ордер

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Точка-М" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2024 (повний текст рішення складено 21.03.2024, суддя Бондарєв Е.М.) у справі № 904/6709/23

за позовом Дніпровської міської ради (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 75, ідентифікаційний код 26510514)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Точка-М" (49107, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Генерала Пушкіна, буд. 1, ідентифікаційний код 41986693)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 )

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 )

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 75, ідентифікаційний код 40392181)

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом зобов`язання знести об`єкт нерухомого майна, скасування державної реєстрації та припинення права власності

ВСТАНОВИВ:

Дніпровська міська рада звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом №7/11-1800 від 04.09.2023 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Точка-М" про:

- усунення Дніпровській міській раді перешкоди у користуванні земельною ділянкою за

адресою: АДРЕСА_4 , шляхом зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю "Точка-М" знести об`єкт нерухомого майна, а саме - торгівельний павільйон літера А-1, загальною площею 95,4 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101;

- скасування державної реєстрації та припинення права власності на об`єкт нерухомого майна, а саме - торгівельний павільйон літера А-1, загальною площею 95,4 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101 із закриттям розділу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що заочним рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 16.02.2017 по цивільній справі №202/1032/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про зобов`язання вчинити певні дії та визнання права власності без введення в експлуатацію, за ОСОБА_1 визнано право власності без введення в експлуатацію на торгівельний павільйон загальною площею 95,4 м (літера А-1), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 та складається з: торгового приміщення № 1 площею 6,0 м; торгового приміщення № 2 площею 6,0 м; торгового приміщення № 3 площею 6,0 м; торгового приміщення № 4 площею 6,0 м; торгового приміщення № 5 площею 18,0 м; торгового приміщення № 6 площею 17,7 м; торгового приміщення № 7 площею 17,7 м; торгового приміщення № 8 площею 18,0 м.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 08.06.2017 заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16.02.2017 скасовано та ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.10.2017 позовна заява ОСОБА_1 залишена без розгляду.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, первинну реєстрацію права власності на вищевказаний об`єкт нерухомого майна здійснено за ОСОБА_1 03.03.2017 державним реєстратором Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Перцевою І. М., номер запису про право власності: 19366965, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101 на підставі рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16.02.2017 по справі № 202/1032/17.

ОСОБА_1 продав по 1/2 частини вищевказаного нерухомого майна ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за договором купівлі-продажу від 21.03.2017, серія та номер: 815, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Румянцевою І.О.

22 червня 2021 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницьким СІ. здійснено державну реєстрацію права власності на вищевказаний об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер нерухомого майна: 101, номер запису про право власності: 42691629) за Товариством з обмеженою відповідальністю "Точка-М" на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна від 22.06.2021, серія та номер: 3, укладеного між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ТОВ "Точка-М".

Отже, на теперішній час, право власності на вказаний об`єкт самочинного будівництва зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Точка-М".

З метою захисту законних прав та інтересів, Дніпровська міська рада зверталась до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовними вимогами зокрема про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 (справа №201/4435/20). Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30.01.2023 по цивільній справі №201/4435/20 відмовлено Дніпровській міській раді у прийнятті заяви про зміну предмета позову та ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13.03.2023 позов залишено без розгляду.

Позивач зазначає, що порушення законних прав та інтересів територіальної громади міста в особі органу місцевого самоврядування Дніпровської міської ради полягає у тому, що внаслідок незаконної реєстрації права власності на об`єкт самочинного будівництва на земельній ділянці, що належить до комунальної власності без згоди власника - Дніпровської міської ради з подальшим відчуженням наявне порушення законних прав міської ради на користування та розпорядження земельною ділянкою та встановлений законодавством порядок набуття прав на об`єкти нерухомості, набуття прав та реалізації прав на землю (земельну ділянку) комунальної власності, а також майнові інтереси громади в особі Дніпровської міської ради щодо користування та розпорядження землею, що є порушенням економічних інтересів громади.

20.03.2024 Дніпровської міською радою подана заява №7/11-560 від 15.03.2024 про забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на торгівельний павільйон літера А-1, загальною площею 95,4 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101;

- заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Точка-М", а також будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам, прийняття рішень та переоформленню документів на торгівельний павільйон літ. А-1, загальною площею 95,4 м, який розташований за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101 та земельну ділянку, на якій розташований вказаний об`єкт нерухомого майна;

- заборони державному реєстратору вчиняти будь-які дії (в тому числі реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку та інші дії передбачені чинним законодавством), окрім дій по виконанню ухвали суду про забезпечення даного позову по цій справі на торгівельний павільйон літ. А-1, загальною площею 95,4 м, який розташований за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2024, зокрема, заяву Дніпровської міської ради про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на торгівельний павільйон літ. А-1, загальною площею 95,4 м (літера А-1), який складається з: торгового приміщення №1 площею 6,0 м; торгового приміщення №2 площею 6,0 м; торгового приміщення №3 площею 6,0 м; торгового приміщення №4 площею 6,0 м; торгового приміщення №5 площею 18,0 м; торгового приміщення №6 площею 17,7 м; торгового приміщення №7 площею 17,7 м; торгового приміщення №8 площею 18,0 м, розташований за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Точка-М" (), а також будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам, прийняття рішень та переоформленню документів на торгівельний павільйон літ. А-1, загальною площею 95,4 м (літера А-1), який складається з: торгового приміщення №1 площею 6,0 м; торгового приміщення №2 площею 6,0 м; торгового приміщення №3 площею 6,0 м; торгового приміщення №4 площею 6,0 м; торгового приміщення №5 площею 18,0 м; торгового приміщення №6 площею 17,7 м; торгового приміщення №7 площею 17,7 м; торгового приміщення №8 площею 18,0 м, розташований за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101 та земельну ділянку, на якій розташований вказаний об`єкт нерухомого майна.

Заборонено державному реєстратору вчиняти будь-які дії (в тому числі реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку та інші дії передбачені чинним законодавством), окрім дій по виконанню ухвали суду про забезпечення даного позову по цій справі на торгівельний павільйон літ. А-1, загальною площею 95,4 м (літера А-1), який складається з: торгового приміщення №1 площею 6,0 м; торгового приміщення №2 площею 6,0 м; торгового приміщення №3 площею 6,0 м; торгового приміщення №4 площею 6,0 м; торгового приміщення №5 площею 18,0 м; торгового приміщення №6 площею 17,7 м; торгового приміщення №7 площею 17,7 м; торгового приміщення №8 площею 18,0 м, розташований за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

Ухвала мотивована тим, що вжиття заявлених позивачем по даній справі заходів забезпечення позову сприятиме захисту та поновленню порушених прав позивача та виконанню рішення по даній справі у разі задоволення позовних вимог. Тоді як невжиття заявлених позивачем заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі, що в свою чергу призведе до нівелювання функції судового рішення, як механізму дійсного поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Не погодившись з зазначеним судовим рішенням, в березні 2024, представник товариства з обмеженою відповідальністю "Точка-М", звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить: ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2024 скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити Дніпровській міській раді у задоволені заяви про забезпечення позову у повному обсязі. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської міської ради на користь ТОВ "Точка-М" суму сплаченого судового збору за подання до суду апеляційної скарги у розмірі 3028,00 грн.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.04.2024 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Точка-М" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2024 у справі № 904/6709/23 залишено без руху. Рекомендовано апелянту/ТОВ "Точка-М" протягом 10 днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме: - зареєструвати електронний кабінет відповідно до ч.6 ст.6 ГПК України, відомості про що надати суду.

02.05.2024 від представника апелянта/ТОВ "Точка-М" до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява про усунення недоліків, якою повідомлено, що у представника ТОВ "Точка-М" - адвоката Чередник Ірини Олександрівни зареєстрований електронний кабінет в ЄСІТС. Також повідомлено, що у ТОВ "Точка-М" відсутній електронний кабінет в ЄСІТС, з огляду на добровільність реєстрації юридичних осіб у вказаній системі, викладене унеможливлює надання відомостей про таку реєстрацію. Наголошує, що обмін документами в рамках даної справи забезпечується за допомогою електронного кабінету представника ТОВ "Точка-М" адвоката Чередник І.О. в ЄСІТС. Просить прийняти заяву представника скаржника адвоката Чередник І.О. про усунення недоліків апеляційної скарги у справі № 904/6709/23; відкрити апеляційне провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.05.2024 повернуто апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Точка-М" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2024 у справі № 904/6709/23 скаржнику, через не усунення недоліків апеляційної скарги у строк, визначений апеляційним господарським судом, а саме відсутністю у ТОВ «Точка-М» зареєстрованого електронного кабінету у підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС.

В травні 2024 представник товариства з обмеженою відповідальністю "Точка-М", звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить: ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2024 скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити Дніпровській міській раді у задоволені заяви про забезпечення позову у повному обсязі. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської міської ради на користь ТОВ "Точка-М" суму сплаченого судового збору за подання до суду апеляційної скарги у розмірі 3028,00 грн. Одночасно скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга мотивована тим, що у суду першої інстанції були відсутні підстави для задоволення заяви Дніпровської міської ради про забезпечення позову, оскільки ТОВ «ТОЧКА-М» вже тривалий час за допомогою ініціювання судових спорів намагається узаконити користування земельною ділянкою на якій розташоване нерухоме майно, власником якого є та продовжує бути товариство.

Необхідною умовою забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Водночас позивачем не було наведено жодних доказів, які підтверджували б в діях ТОВ «ТОЧКА-М» заходів спрямованих на перереєстрацію нерухомого майна (торгівельного павільйону літ. А-1, загаченою площею 95,4 м (літера А-1), який складається з: торгового приміщення №1 площею 6,0 м; торгового приміщення №2 площею 6,0 м; торгового приміщення №3 площею 6,0 м; торгового приміщення №4 площею 6,0 м; торгового приміщення №5 площею 18,0м; торгового приміщення№6 площею 17,7 м; торгового приміщення№7площею 17,7 м; торгового приміщення N°8 площею 18,0 м, розташований за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), наголошуємо, що предметом розгляду справи №1904/6709/23 є земельна ділянка, а суд першої інстанції вжив заходи забезпечення позову щодо нерухомого майна, яке на законних підставах належить відповідачу.

Натомість Товариство в рамках примусового виконання судового рішення намагається отримати від позивача дозвіл на розробку проекту землеустрою та відвести земельну ділянку для ведення комерційної діяльності приватного підприємця, що спростовує твердження позивача про нібито порушення прав останнього на користування та розпорядження земельною ділянкою.

Скаржник наполягає, що позивачем не доведено (не обґрунтовано) наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав чи інтересів позивача.

Згідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.05.2024 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Кощеєв І.М., Дармін М.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.05.2024 поновлено строк Товариству з обмеженою відповідальністю "Точка-М" на апеляційне оскарження на ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2024 у справі № 904/6709/23. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Точка-М" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2024 у справі № 904/6709/23. Розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 10.07.2024 року об 10:15 год.

В червні 2024 позивачем надано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено про те, що Дніпровська міська рада заперечує проти задоволення апеляційної скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Точка-М» та вважає ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2024 по справі №904/6709/23 законною та обґрунтованою.

Так, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2024 по справі №904/6709/23 задоволено повністю позовні вимоги Дніпровської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом зобов`язання знести самочинно побудоване нерухоме майно, припинення права власності на об`єкт нерухомого майна та скасування державної реєстрації права власності.

Предметом позову Дніпровської міської ради, зокрема є земельна ділянка, яка належить територіальній громаді міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради та віднесена до земель комунальної власності, в силу ст. ст. 80. 83 Земельного кодексу України та ст. ст. 26, 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», земельна ділянка розташована за адресою: вул. Космодромна, буд.4Б, м. Дніпро. На зазначеній земельній ділянці знаходиться самочинно побудоване нерухоме майно, а саме: торгівельний павільйон літ. А-1, загальною площею 95,4 м (літера А-1), та складається з: торгового приміщення № 1 площею 6.0 м: торгового приміщення № 2 площею 6,0 м; торгового приміщення № 3 площею 6.0 м; торгового приміщення № 4 площею 6.0 м; торгового приміщення № 5 площею 18,0 м; торгового приміщення № 6 площею 17.7 м; торгового приміщення № 7 площею 17,7 м; торгового приміщення № 8 площею 18.0 м.

Вказана вище земельна ділянка ніколи не передавалась жодній особі під будівництво, право власності чи користування не оформлювалось.

Право забудови зазначеної земельної ділянки належить міській раді. Наявність самочинної споруди по вул. Космодромній. буд.4Б в м. Дніпрі створює перешкоди Дніпровській міській раді у реалізації права володіння, користування та розпорядження нерухомим майном - земельною ділянкою, тому Дніпровська міська рада звернулась до суду з позовом за захистом законних прав власника землі.

Спір у справі між Дніпровською міською радою та відповідачем виник з приводу незаконного заволодіння земельною ділянкою по вул. Космодромній. буд.4Б в м. Дніпрі шляхом спорудження на ній самочинного будівництва та подальшого укладення договорів.

На теперішній час, право власності на вказаний вище об`єкт самочинного будівництва (реєстраційний номер нерухомого майна: 101) зареєстровано за відповідачем.

Наступне відчуження самочинно побудованого об`єкту нерухомого майна може в подальшому покласти на позивача тягар повернення земельної ділянки від третіх осіб, що спричинить додаткові витрати для відновлення порушених прав. Арешт же вказаного нерухомого майна та заборона вчиняти дії відносно нього на час вирішення справи забезпечать його гарантоване збереження у відповідачів до набрання законної сили судовим рішенням.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Обрані позивачем заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту, заборони вчиняти будь-які дії по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів на об`єкт нерухомого майна та заборони державному реєстратору вчиняти будь-які дії щодо цього майна до вирішення судом спору по суті, є співмірними із предметом спору щодо усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Просить суд залишити апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Точка-М» без задоволення, а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2024 по справі №904/6709/23 - без змін.

10.07.2024 в у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Предметом апеляційного оскарження є ухвала господарського суду про вжиття заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 1,2 ст. 136 ГПК України - господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За приписами п. 2, 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України - позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ГПК України - заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За приписами ч. 11 ст. 137 ГПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується про суті.

Тобто, для вжиття заходів до забезпечення позову необхідно, щоб заходи забезпечення позову, заявлені заявником у клопотанні про забезпечення позову не були тотожними позовним вимогам, заявлених позивачем в позовній заяві.

Отже, забезпечення позову - це, по суті обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Враховуючи положення частини одинадцятої статті 137 ПІК України, суд зобов`язаний з`ясувати, чи тотожні за змістом заявлені заходи забезпечення позову задоволенню заявлених позовних вимог, та не повинен вживати заходів забезпечення позову, якщо здійснення таких заходів забезпечення позову практично є задоволенням заявлених позовних вимог, і при цьому спір не вирішується по суті.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у справах № 906/824/17 (ухвала від 07.08.2018) та № 902/483/18 (постанова від 21.01.2019).

Звертаючись до господарського суду з заявою про забезпечення позову Дніпровська міська рада посилається, зокрема на те, що відчуження самочинно побудованого об`єкту нерухомого майна може в подальшому покласти на позивача тягар повернення земельної ділянки від третіх осіб, що спричинить додаткові витрати для відновлення порушених прав. Арешт же вказаного нерухомого майна та заборона вчиняти дії відносно нього на час вирішення справи забезпечить його гарантоване збереження у відповідачів до набрання законної сили судовим рішенням.

Таким чином, Дніпровська міська рада зазначає, що враховуючи положення господарського процесуального законодавства, а також дії відповідача та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, наслідком яких було відчуження самочинно збудованого нерухомого майна на земельній ділянці комунальної форми власності, з урахуванням позовних вимог Дніпровської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом зобов`язання знести самочинно побудоване нерухоме майно, припинення права власності на об`єкт нерухомого майна та скасування державної реєстрації права власності, на сьогодні у випадку не застосування заходів забезпечення позову існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Як доречно зазначив суд першої інстанції, вжиття заявлених позивачем по даній справі заходів забезпечення позову сприятиме захисту та поновленню порушених прав позивача та виконанню рішення по даній справі у разі задоволення позовних вимог. Тоді як невжиття заявлених позивачем заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі, що в свою чергу призведе до нівелювання функції судового рішення, як механізму дійсного поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Колегія суддів вважає що обрані позивачем заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту, заборони вчиняти будь-які дії по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів на об`єкт нерухомого майна та заборони державному реєстратору вчиняти будь-які дії щодо цього майна до вирішення судом спору по суті, є співмірними із предметом спору щодо усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

До того ж, вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, заборони відповідачу та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо об`єкту нерухомого майна, жодним чином не обмежить права та законні інтереси відповідача, адже такі заходи мають тимчасовий характер та не позбавляють останнього їх конституційних прав на підприємницьку діяльність, отримання доходів, а також не перешкоджають займатись господарською діяльністю як такою взагалі, у той час, як їх вжиття забезпечить збереження балансу інтересів сторін та узгоджується із критеріями розумності, обґрунтованості та адекватності.

Заявлений захід забезпечення позову відповідає процесуальним нормам, що регулюють дані правовідносини, зокрема, вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, доведеності обставин щодо ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Господарський процесуальний кодекс України не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, або вирішувати спір по суті заявлених позовних вимог. Натомість, інститут забезпечення позову існує для уникнення ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Таким чином, заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання майбутнього рішення суду.

Частиною першою статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з частиною першою статті 11 Господарського процесуального кодексу України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Таким чином, з наведених у заяві про забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що позивачем обґрунтовано наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, оскільки застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист його порушеного права та поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Таким чином, судом апеляційної інстанції при перегляді ухвали суду першої інстанції не встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, колегія суддів у урахуванням положень частин 1, 2 статті 269 Господарського процесуального кодексу України доходить до висновку, що ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2024 про забезпечення позову у справі №904/6709/23 винесена судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, що є підставою для залишення її без змін, а апеляційна скарга овариства з обмеженою відповідальністю "Точка-М", відповідно, без задоволення.

Оскільки в даному випадку справа не розглядалася та не вирішувалася по суті, а на розгляді по суті справа перебуває у суді першої інстанції, то відповідно до положень ст.129 ГПК України суд апеляційної інстанції не здійснює розподіл судового збору (ВС №908/1881/18 від 04.09.2018р.)

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 271 273, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Точка-М" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2024 у справі № 904/6709/23 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2024 у справі № 904/6709/23 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 16.07.2024.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя М.О. Дармін

Суддя І.М. Кощеєв