ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" липня 2024 р. м. Київ Справа № 911/3966/23

Господарський суд Київської області у складі судді Сокуренко Л.В., розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Зозулі Василя Григоровича за вх.№ суду 7564/24 від 08.07.2024 про ухвалення додаткового рішення

у справі № 911/3966/23

за позовом Виконувача обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі:

1) Державного агентства меліорації та рибного господарства України

2) Дівичківської сільської ради

до Фізичної особи-підприємця Зозулі Василя Григоровича

про стягнення 183 549,29 грн

Без виклику учасників судового процесу;

ВСТАНОВИВ:

29.12.2023 до Господарського суду Київської області звернувся виконувач обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури з позовною заявою в інтересах держави в особі Державного агентства меліорації та рибного господарства України та Дівичківської сільської ради до Фізичної особи-підприємця Зозулі Василя Григоровича про стягнення 183 549,29 грн.

Рішенням Господарського суду Київської області від 27.06.2024 в задоволені позову відмовлено.

08.07.2024 до канцелярії суду від відповідача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій відповідач просить суд: ухвалити додаткове рішення, яким стягнути із Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм (Держрибагенства), код 37472282, та Дівичківської сільської ради, код 04361491, на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , грошові кошти у якості відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Суд дослідивши заяву відповідача про ухвалення додаткового рішення, встановив, що заявником додано лише докази направлення даної заяви органу прокуратури та не додано докази її надсилання іншим учасникам справи.

Згідно ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Оскільки до заяви Фізичної особи-підприємця Зозулі Василя Григоровича про ухвалення додаткового рішення не додано належних доказів, які б підтверджували надіслання даної заяви позивачу-1 та позивачу-2, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, суд робить висновок про те, що заяву подано без додержання вимог Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, з огляду на те, що вимоги відповідача про стягнення витрат на професійну (правничу) допомогу направленні саме на позивачів, не надсилання останнім даної заяви суперечить принципу змагальності у розумінні норм ст. 13 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, суд повертає заяву Фізичної особі-підприємця Зозулі Василя Григоровича про ухвалення додаткового рішення без розгляду, на підставі ч.ч. 2, 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 170, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Фізичної особі-підприємця Зозулі Василя Григоровича про ухвалення додаткового рішення повернути без розгляду.

2. Згідно з ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.В. Сокуренко