ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"15" липня 2024 р. Справа№ 916/2001/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Полякова Б.М.

Сотнікова С.В.

розглядаючи матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Зарічанського Андрія Андрійовича на рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2024 року

у справі №916/2001/23 (суддя Картавцева Ю.В.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Зарічанського Андрія Андрійовича

до 1. Фізичної особи-підприємця Кривенка Сергія Олександровича

2. Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_1

про визнання заявки про реєстрацію знака на товари та послуги такою, що не відповідає умовам надання правової охорони, та визнання

недійсним та скасування рішення про реєстрацію знака на товари та послуги (торговельної марки)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.05.2024 року у справі №916/2001/23 позов задоволено частково, визнано недійсним рішення ДО "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій", яким затверджено висновок експертизи від 07.04.2023 №66295/ЗМ/23 за заявкою №m202113302 від 02.06.2021 про реєстрацію торговельної марки від 10.04.2023 №67145/ЗМ/23, стягнуто з відповідача-1 на користь позивача судовий збір у розмірі 2 684,00 грн., в іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, ФОП Зарічанський А.А. 13.06.2024 року через систему "Електронний суд" звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити мотивувальну частину рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2024 року у справі №916/2001/23 в частині обґрунтування позову з підстав передбачених абзацом 3 пунктом 4 статті 6 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" (не реєструються як торговельні марки позначення, які відтворюють: назви відомих в Україні творів науки, літератури і мистецтва або цитати і персонажі з них, твори мистецтва та їх фрагменти без згоди власників авторського права або їх правонаступників), шляхом надання належної оцінки відповідним доказам у їх сукупності та взаємному зв`язку, та належного обґрунтування підстав задоволення позову у цій частині, а саме - відтворення у заявці відповідача-1 Кривенка С.О. № m202113302 від 02.06.2021 без згоди позивача Зарічанського А.А. первинного та похідного графічного твору - логотип "Яхта", виключні майнові права (авторське право) на які належать Зарічанському А.А. з 07.03.2014 та 07.05.2014 відповідно; змінити мотивувальну частину рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2024 року у справі №916/2001/23 в частині обґрунтування позову з підстав передбачених абзацом 5 пункту 3 статті 6 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" (не можуть бути зареєстровані як торговельні марки позначення, які на дату подання заявки або якщо заявлено пріоритет, то на дату пріоритету є тотожними або схожими настільки, що їх можна сплутати, зокрема, асоціювати з: комерційними найменуваннями, що відомі в Україні і належать іншим особам, які одержали право на них до дати подання до НОІВ заявки щодо таких же або споріднених з ними товарів і послуг), шляхом надання належної оцінки відповідним доказам у їх сукупності та взаємному зв`язку, та належного обґрунтування підстав задоволення позову у цій частині, а саме - що на дату подання Кривенком С.О. заявки m202113302 від 02.06.2021, комбіноване позначення "Яхта" для 43 класу Ніццької класифікації для послуг, складовою частиною якого є словесне позначення "Яхта" є тотожним з комерційним (фірмовим) найменуваннями " Яхта ", яке є відомим в Україні та належить Зарічанському А.А. , який набув право на нього з 14.05.2019, до дати подання Кривенком С.О. заявки m202113302 від 02.06.2021; скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2024 у справі №916/2001/23 в частині відмови у задоволенні позовної вимоги щодо визнання заявки відовідача-1 ОСОБА_2 № m202113302 від 02.06.2021 про реєстрацію торговельної марки - такою, що не відповідає умовам надання правової охорони, та у цій частині ухвалити нове рішення, яким позовну вимогу щодо визнання заявки відовідача-1 ОСОБА_2 № m202113302 від 02.06.2021 про реєстрацію торговельної марки - такою, що не відповідає умовам надання правової охорони - задовольнити; змінити мотивувальну частину рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2024 у справі №916/2001/23 в частині обґрунтування не здійснення відповідачем-2 УКРНОІВІ належної перевірки комбінованого позначення "Яхта" за заявкою відповідача-1 Кривенка С.О. №202113302 від 02.06.2021, на відповідність умовам надання правової охорони, передбаченим п.1 ст.5, абз.6 п.2 ст.6, абз.5 п.3 ст.6, абз. 3 п.4 ст.6 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг"; скасувати протокольну ухвалу від 27.02.2024 року та рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2024 у справі №916/2001/23 в частині відмови у задоволенні клопотання від 18.12.2023 про постановлення окремої ухвали, та у цій частині ухвалити нове судове рішення, яким клопотання від 18.12.2023 про постановлення окремої ухвали - задовольнити; стягнути пропорційно з відовідача-1 ОСОБА_2 та відповідача-2 УКРНОІВІ судові витрати, у тому числі витрати на професійну правничу допомогу адвоката.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.06.2024 вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Копитова О.С., Сотніков С.В.

14.06.2024 через систему "Електронний суд" від ФОП Зарічанського А.А. надійшов другий примірник апеляційної скарги.

Судом встановлено, що апеляційні скарги подано позивачем на один і той самий процесуальний документ та є аналогічними за формою, змістом, суттю та вимогами, тобто є тотожними, тому суд розглядає їх як одну апеляційну скаргу.

Ухвалою суду від 17.06.2024 вищевказаною колегією суддів відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ФОП Зарічанського А.А. на рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2024 року у справі №916/2001/23, повернення даної апеляційної скарги або залишення її без руху до надходження матеріалів справи до апеляційного господарського суду та витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи №916/2001/23.

04.07.2024 супровідним листом Господарського суду міста Києва №916/2001/23/3657/24 від 02.07.2024 витребувані матеріали даної справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

У зв`язку з перебуванням судді Копитової О.С. у відпустці витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.07.2024 для розгляду справи №916/2001/23 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Сотніков С.В., Поляков Б.М.

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї документи, апеляційний суд дійшов висновку, що вона має бути залишена без руху з огляду на наступне.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги, відповідно до частини третьої якої до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Відповідно Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В силу п. 2.4 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

При цьому, норми Закону, якими встановлено ставки судового збору за подання апеляційної і касаційної скарг, не ставлять визначення розміру судового збору в залежність від того, з якою саме частиною судового рішення - мотивувальною чи резолютивною - не погоджується особа, що подала апеляційну чи касаційну скаргу.

Згідно ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Скаржником в апеляційному порядку оскаржується рішення суду першої інстанції в повному обсязі, а саме, в частині мотивів задоволених позовних вимог та в частині відмови у задоволенні позову, а відтак за подання даної апеляційної скарги за допомогою системи "Електронний суд" апелянтом мало бути сплачено судовий збір у розмірі 6 441,60 грн. ((2684+2684)х150%) х0,8).

Проте, з поданої скаржником до суду квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки #0.0.1 від 13.06.2024 року вбачається, що апелянтом за подання даної апеляційної скарги сплачено 4 026,00 грн. судового збору, тобто у меншому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством України, у зв`язку з чим скаржнику необхідно доплатити 2 415,60 грн. (6441,60 - 4026,00).

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

Таким чином, апеляційна скарга ФОП Зарічанського А.А. на рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2024 року у справі №916/2001/23 підлягає залишенню без руху у зв`язку з неподанням доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі з визначенням строку для усунення недоліків апеляційної скарги, зокрема, надати докази доплати судового збору у розмірі 2 415,60 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 234, 258, 259, 260 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Зарічанського Андрія Андрійовича на рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2024 року у справі №916/2001/23 залишити без руху.

2.Надати Фізичній особі-підприємцю Зарічанському Андрію Андрійовичу строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

3. Попередити скаржника, що у разі невиконання вимог зазначеної ухвали суду у встановлений пунктом 2 її резолютивної частини строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

4.Копію ухвали надіслати учасникам провадження у справі.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді Б.М. Поляков

С.В. Сотніков