УХВАЛА

м. Київ

12.07.2024Справа № 910/6915/19
Суддя Господарського суду міста Києва Гулевець О.В., розглянувши матеріали справи

За позовом Департаменту автомобільних доріг Міністерства регіонального розвитку та інфраструктури Грузії

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком"

за участю третьої особи - 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Національного банку України

за участю третьої особи - 3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Кабінету Міністрів України

за участю третьої особи - 4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про стягнення 6 785 342,57 Євро, що еквівалентно 200 028 499,50 грн,

за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

до 1) Департаменту автомобільних доріг Міністерства регіонального розвитку та інфраструктури Грузії

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком"

про визнання недійсної банківської гарантії

УСТАНОВИВ:

У травні 2019 року Департамент автомобільних доріг Міністерства регіонального розвитку та інфраструктури Грузії звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (далі - Банк, відповідач) про стягнення 6 785 342,57 Євро.

В обгрунтування позовних вимог Департамент зазначив, що Банк видав Департаменту гарантію за вимогою на суму 6 785 342,57 Євро у забезпечення виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" (далі - ТОВ "ШБ "Альтком", Боржник) зобов`язань за укладеним з Департаментом Контрактом № EWHG/CW/ICB-01 від 12.12.2013 (далі - Контракт). У зв`язку достроковим розірванням Контракту Департамент звернувся до Банку з вимогою про виплату гарантії, яка була відхилена останнім.

Департамент посилався на те, що відповідно до умов гарантії вона підлягає безумовному виконанню Банком, для чого достатньо факту звернення Бенефіціара з вимогою, оформленою відповідно до умов гарантії. При цьому всі підстави для відхилення вимоги мали бути вказані Банком у першій відмові від виконання гарантії, що прямо передбачено Уніфікованими правилами для гарантій за вимогою Міжнародної торговельної палати у редакції 2010 року, публікація №758 (далі - Уніфіковані правила №758). Натомість Банк безпідставно ухиляється від виконання зобов`язань за гарантією, чим порушує права Департаменту.

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" подав до Департаменту (відповідач за зустрічним позовом) зустрічний позов про визнання недійсною гарантії.

Банк посилався на те, що гарантія видана до дати укладення Контракту, тобто без існування основного зобов`язання та не містить усіх обов`язкових реквізитів (місце видачі гарантії, дата договору, назва принципала, назва банку бенефіціара та умови, за яких можна вносити зміни до тексту гарантії), визначених постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 639 "Про затвердження Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах" (в редакції, чинній до 25.01.2018, далі - Положення №639), тому не відповідає вимогам законодавства.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.05.2020, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2021, первісний позов задоволений, стягнуто з Банку на користь Департаменту 6 785 342, 57 Євро. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 13.10.2021 у справі № 910/6915/19 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" задоволено частково, постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2021 і рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2020 у справі №910/6915/19 в частині розгляду первісного позову Департаменту автомобільних доріг Міністерства регіонального розвитку та інфраструктури Грузії до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про стягнення 6 785 342,57 Євро скасовано, справу № 910/6915/19 в частині розгляду первісного позову направлено на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.11.2021 справу № 910/6915/19 передано на розгляд судді Гумезі О.В.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.10.2022 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.05.2023 рішення Господарського суду міста Києва від 31.10.2022 у справі № 910/6915/19 залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 25.06.2024 постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.05.2023 і рішення Господарського суду міста Києва від 31.10.2022 у справі № 910/6915/19 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

05.07.2024 матеріали справи №910/6915/19 надійшли до Господарського суду міста Києва та за результатом автоматизованого розподілу передані судді Гулевець О.В.

За таких обставин, суд приймає справу № 910/6915/19 до свого провадження.

Керуючись статтями 181, 234, 310 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу №910/6915/19 до свого провадження.

2. Призначити підготовче засідання у справі на 30.07.24 о 12:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 16 .

3. Викликати у підготовче засідання представників учасників справи, яким необхідно при собі мати документи, що підтверджують їх повноваження відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України.

4. Учасникам справи в строк до 30.07.2024 надати суду пояснення по суті спору та з урахуванням постанови Верховного Суду від 25.06.2024.

5. Всі заяви, клопотання, заперечення подати до суду з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених статтею 170 Господарського процесуального кодексу України.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.В. Гулевець