СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2024 року м. Харків Справа № 922/699/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В.,

за участю секретаря судового засідання Голозубової О.І.,

за участю представників:

від позивача Сосунов Є.В. - на підставі довіреності від 06.11.2023 №06/11-60;

від відповідача - Яковлева М.С. на підставі довіреності від 20.12.2023 №01-46/8171,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", м.Київ, (вх. №1443 Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 28.05.2024 у справі №922/699/24 (суддя Аріт К.В., постановлену в м.Харків, дата складення повного тексту 03.06.2024)

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", м.Київ,

до відповідача: Акціонерного товариства "Харківобленерго", м.Харків,

про стягнення 100286704,88грн.,

ВСТАНОВИВ:

05.03.2024 Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" (надалі - ПрАТ НЕК "Укренерго") звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Акціонерного товариства "Харківобленерго" (надалі - АТ "Харківобленерго") про стягнення заборгованості за договором про врегулювання небалансів електричної енергії від 08.05.2019 №0524-01041 в сумі 100286704,88грн., яка складається з суми основного боргу за спожиті небаланси електричної енергії в розмірі 99719588,67грн., 169725,52грн. інфляційних, 400390,69грн. 3% річних за невиконання грошових зобов`язань.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором про врегулювання небалансів електричної енергії від 08.05.2019 №0524-01041 щодо оплати вартості небалансів за період 2-3 декада грудня 2023 - 1 декада лютого 2024.

У відзиві на позовну заяву поданому до господарського суду Харківської області 04.04.2024 відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог, з огляду на їх необґрунтованість та безпідставність.

Зокрема, відповідач посилався на те, що позивачем до суми загальної заборгованості включено нарахування за період січень - лютий 2023, який є предметом розгляду в іншій справі, а саме у справі №922/2263/22 за позовом ПрАТ НЕК "Укренерго" до АТ "Харківобленерго" про стягнення заборгованості за тим же самим договором (справа на стадії підготовчого провадження). Таким чином, позивач намагається два рази стягнути з АТ "Харківобленерго" суму боргу за однаковий період, що є недопустимим та є підставою для закриття провадження у справі за приписами статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, відповідач зазначав, що врегулюванням небалансів електричної енергії, відповідно до статті 70 Закону України "Про ринок електричної енергії", є вчинення стороною, відповідальною за баланс, правочинів щодо купівлі-продажу електричної енергії з (ОСП) НЕК "Укренерго" в обсягах небалансів за цінами небалансів, визначеними відповідно до правил ринку. Небаланси електричної енергії для оператора системи розподілу (ОСР) АТ "Харківобленерго" - це різниця між фактичними звітними обсягами для компенсації технологічних витрат електричної енергії (ТВЕ) на її розподіл електричними мережами та обсягами купленої електричної енергії, зареєстрованими відповідно до Правил ринку.

Згідно з Регламентом комісії (ЄС) 2017/2195 від 23.11.2017 ?про встановлення настанов щодо балансування електроенергії, небалансами є обсяг електричної енергії, розрахований для сторони, відповідальної за небаланси, як різниця між виділеним обсягом та кінцевою позицією цієї сторони, включаючи будь-яке коригування небалансу в межах наданого періоду.

Виходячи з вказаних особливостей позитивного та негативного небалансу, питання щодо їх оплати вирішуються оператором системи передачі (ОСП) НЕК "Укренерго" наступним чином: ??при позитивному небалансі ОСП викупає надлишок електричної енергії, але за значно нижчою ціною, ніж на інших сегментах ринку; ??при негативному небалансі потрібно докупляти електричну енергію за більш високими цінами, і ці витрати понесе сторона, відповідальна за баланс.

Проте, позовна заява містить лише обсяг електричної енергії, яку докуповувало АТ "Харківобленерго" (негативний небаланс), та не містить інформації щодо надлишку електричної енергії (позитивний небаланс), в свою чергу, врегулювання небалансів електричної енергії складається саме з врахуванням як позитивного так і негативного небалансу, що не було зроблено позивачем.

Також, як стверджував відповідач, станом на момент подання відповідного відзиву, за грудень 2023 та січень 2024 існує суперечка з питання віднесення обсягів спожитої електричної енергії в ситуації, яка склалась з приводу визначення таким, що втратив чинність наказ Міністерства енергетики України від 13.04.2022 №148, а також щодо правомірності ініціювання ДПЗД "Укрінтеренерго»" зміни постачальника на платформі DATAHUB з 15.12.2023.

Так, ДПЗД "Укрінтеренерго", як постачальник "останньої надії" звернулось до ПрАТ "НЕК "Укренерго" (як до адміністратора комерційного обліку (АКО) з листом щодо непогодження звіту, наданого АТ "Харківобленерго", як оператором системи розподілу та постачальником послуг комерційного обліку за грудень 2023 та січень 2024, розбіжності виникли при закритті фактичних обсягів електричної енергії, а саме у зв`язку із віднесенням до обсягів технологічних витрат електроенергії обсягів споживання електричної енергії споживача КП "Харківводоканал" на площадках групи «А» за період з 00:00 16.12.2023 до 24:00 з 11.12.2023 обсягом 7776735 кВт*год та за період з 00:00 01.01.2024 до 24:00 09.01.2024 обсягом 4 254 219 кВт* год.

Споживач - КП "Харківводоканал" був переведений на постачання до постачальника "останньої надії" ДПЗД "Укрінтеренерго»" відповідно до п. 6.2.6 правил роздрібного ринку електричної енергії (далі ПРЕЕ) та абзацу 2 пункту 7 Положення про особливості постачання електричної енергії споживачам та розрахунків між учасниками роздрібного ринку електричної енергії у період дії в Україні воєнного стану, затвердженого наказом Міністерства енергетики України від 13.04.2022 №148, на підставі отриманого згідно п. 3,2.15 ПРРЕЕ листа-повідомлення від попереднього постачальника ПрАТ «Харківенергозбут» про припинення договірних відносин зі споживачем від 13.12.2022.

Таким чином, враховуючи, що споживачам, які станом на 06.12.2023 перебували на постачанні у постачальника "останньої надії", постачальник "останньої надії" здійснює постачання електричної енергії до 15.03.2024 (крім випадку зміни постачальника за ініціативою споживача в порядку глави 6.1 розділу VI ПРРЕЕ), ДПЗД "Укрінтеренерго»" відповідно до підп. 8 п. 9.6.3 ПРРЕЕ повинен проінформувати АТ "Харківобленерго" як оператора системи розподілу про завершення постачання електричної енергії споживачу за 20 днів до настання зазначеної події.

Проте, всупереч нормам чинного законодавства, датою закінчення дії СВБ ДПЗД "Укрінтеренерго»" для споживача КП "Харківводоканал" в "Датахаб" була внесена дата «15.12.2023» замість дати « 15.03.2024». Починаючи з 00:00 16.12.2023 до 00:00 10.01.2024 обсяги споживання електроенергії споживача КП "Харківводоканал" на площадках групи «А» додавались до фактичних обсягів для компенсації технологічних витрат електричної енергії на її розподіл АТ «Харківобленерго.

Відповідач заперечував проти віднесення до обсягів технологічних витрат електричної енергії обсягів споживання електричної енергії споживача КП "Харківводоканал" на площадках групи «А» за період з 00:00 16.12.2023 до 24:00 31.12.2023 (7776 735 кВт*год) та з 00:00 01.01.2024 до 24:00 09.01.2024 (4 254 219 кВт*год).

У зв`язку із вказаними обставинами, як зазначав відповідач, для надання відповіді, щодо вирішення вказаних суперечок ПрАТ "НЕК "Укренерго" звернулось до НКРЕКП за відповідними роз`ясненнями, після отримання відповіді АКО буде прийнято остаточне рішення щодо віднесення обсягів спожитої електричної енергії а також щодо правомірності ініціювання ДПЗД "Укрінтеренерго»" зміни постачальника на платформі DATAHAB з 15.12.2023.

Окрім викладеного, відповідач також наголошував, що зміст наданих позивачем розрахунків свідчить, що вони стосуються лише загальної вартості електричної енергії, нарахованих на неї річних та інфляційних, але не містять жодних даних щодо розрахунку та врахування перетоків електричної енергії.

Зокрема, внаслідок бойових ракетних і дронових обстрілів пошкоджено/зруйновано значний осяг об`єктів енергетичної інфраструктури у різних регіонах України. Були вражені ключові енергетичні об`єкти теплові електростанції, теплоелектроцентралі, енергогосподарство операторів системи передачі та операторів системи розподілу.

Вимушена зміна схеми електричної мережі призвела до збільшення обсягів транзиту електричної енергії мережами АТ "Харківобленерго".

Отже, з матеріалів справи не вбачається чи враховані під час розрахунку обсяги перетоків електричної енергії між суміжними областями/площадками комерційного обліку, на виконання приписів п. 4.6.2 Кодексу комерційного обліку електричної енергії.

Наведене, вказує на існування об`єктивної необхідності з`ясування реального обсягу електричної енергії розподілений мережами АТ "Харківобленерго", з врахуванням транзиту електричної енергії пов`язаного з перетоками між суміжними площадками комерційного обліку НЕК "Укренерго" та АТ "Харківобленерго".

Таким чином, розрахунки суми позовних вимог ПрАт "НЕК "Укренерго", та надані при цьому докази не дозволяють суду без спеціальних знань визначити та провести особисто комплекс необхідних перевірочних розрахунків електротехнічних даних та дійти висновку щодо дотримання позивачем балансу потужності при передачі/розподілу електричної енергії, об`єктивності та реальності обсягу переданої розподіленої електричної енергії та відповідності цих розрахунків вимогам спеціального законодавства, що регламентує порядок врегулювання небалансів електричної енергії, а відтак усунути підстави обумовлені ст. 277 ГК України, у зв`язку із неповнотою відображення та недоведеністю позивачем обставин, що мають значення для справи, на які позивач та відповідач посилаються в обґрунтування заявлених вимог та заперечень.

У зв`язку із вказаними обставинами, 14.05.2024 відповідачем подано до господарського суду Харківської області клопотання про призначення експертизи у справі (вх.№12544), в якому просив суд призначити у справі №922/699/24 судову комплексну електротехнічну та економічну експертизу та поставити на вирішення експертів наступні питання:

- Чи враховані НЕК "Укренерго" під час розрахунку суми боргу обсяги перетоків електричної енергії між суміжними областями/площадками комерційного обліку та витрати електричної енергії в мережі АТ "Харківобленерго", пов`язаних з вимушеною зміною схеми електричної енергії за період 2-3 декада грудня 2023 року - 1 декада січня 2024?

- Чи вірно розраховані технологічні витрати електроенергії (ТВЕ) після вимушеної зміни схеми нормального режиму ПС 330 кВ "Залютине" за період 2-3 декада грудня 2023 року - 1 декада січня 2024?

- Який саме фактичний обсяг за послуги з врегулювання небалансів електричної енергії за період 2-3 декада грудня 2023 - 1 декада січня 2024 для АТ "Харківобленерго" є вірним?

- Чи вірно визначено ПрАТ "НЕК "Укренерго" вартість наданої послуги з врегулювання небалансів електричної енергії за період 2-3 декада грудня 2023 - 1 декада січня 2024, враховуючи відповіді на вищезазначені питання?

В обґрунтування необхідності призначення експертизи, відповідач повторно наголошував на тому, що внаслідок бойових дій, ракетних і дронових обстрілів пошкоджено/зруйновано значний осяг об`єктів енергетичної інфраструктури у різних регіонах України. Були вражені ключові енергетичні об`єкти - теплові електростанції, теплоелектроцентралі, енергогосподарство операторів системи передачі та операторів системи розподілу. В умовах частково зруйнованої електромережевої інфраструктури, неможливості виконання робіт із вчасного відновлення енергооб`єктів, зважаючи на необхідність забезпечення електричною енергією споживачів НЕК "Укренерго" з жовтня 2022 було змінено схему нормального режиму ПС 330 кВ "Залютино".

На теперішній час ПС 330 кВ "Залютино" (належить НЕК "Укренерго") заживлена по тимчасовій схемі ПС 35 кВ "Новоселівка" - ПС 330 кВ "Залютино" І СШ 35 кВ-Т35/6 кВ - ввід 6кВ-ІІ СШ 6кВ ЗРП 6кВ ком. 11 (належить AT "Харківобленерго").

Вимушена зміна схеми електричної мережі призвела до збільшення обсягів транзиту електричної енергії мережами AT "Харківобленерго".

Для розрахунку обсягів відпуску/відбору електричної енергії між суміжними ліцензіатами ПрАТ "НЕК "Укренерго та AT "Харківобленерго", що перетікає через ПС 330 кВ "Залютино" було розроблено тимчасовий порядок (алгоритм) розрахунку обсягів перетоків електричної енергії на період дії схеми аварійного режиму ПС 330 кВ "Залютино". Даний порядок розпочав свою дію з 02.10.2022 та діє до відновлення нормального режиму ПС 330кВ "Залютино". До теперішнього часу, нормальний режим роботи вказаної підстанції не поновлено.

Отже, з матеріалів справи не вбачається чи враховані під час розрахунку обсяги перетоків електричної енергії між суміжними областями/площадками комерційного обліку починаючи з 02.10.2022, на виконання приписів п. 4.6.2 Кодексу комерційного обліку електричної енергії та чи вірно розраховані технологічні витрати електроенергії.

Наведене, на думку відповідача, вказує на існування об`єктивної необхідності з`ясування реального обсягу електричної енергії розподілений мережами АТ "Харківобленерго", з врахуванням транзиту електричної енергії пов`язаного з перетоками між суміжними площадками комерційного обліку НЕК "Укренерго" та АТ "Харківобленерго" та розрахунку технологічних витрат електроенергії.

Також, відповідач звертав увагу суду на той факт, що матеріали справи містять суперечливі розрахунки надані обома сторонами. Так, АТ "Харківобленерго" разом із відзивом було надано контррозрахунки заборгованості, які суттєво відрізняються від розрахунків наданих позивачем разом із позовною заявою. В свою чергу, ПрАТ "НЕК "Укренерго" не надано документів які б спростовували або навпаки підтверджували правомірність здійсненних розрахунків.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.05.2024 у справі №922/699/24 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 28.05.2024) задоволено клопотання Акціонерного товариства "Харківобленерго" про призначення комплексної електротехнічної та економічної експертизи (вх.№ 12544); призначено у справі №922/699/24 комплексну судово-електротехнічну та судово-економічну експертизу та поставити на вирішення експертів наступні питання:

- Чи враховані НЕК "Укренерго" під час розрахунку суми боргу обсяги перетоків електричної енергії між суміжними областями/площадками комерційного обліку та витрати електричної енергії в мережі АТ "Харківобленерго", пов`язаних з вимушеною зміною схеми електричної енергії за період 2-3 декада грудня 2023 року - 1 декада січня 2024 року?

- Чи вірно розраховані технологічні витрати електроенергії (ТВЕ) після вимушеної зміни схеми нормального режиму ПС 330 кВ "Залютине" за період 2-3 декада грудня 2023 року - 1 декада січня 2024 року?

- Який саме фактичний обсяг за послуги з врегулювання небалансів електричної енергії за період 2-3 декада грудня 2023 року - 1 декада січня 2024 року для АТ "Харківобленерго" є вірним?

- Чи вірно визначено ПрАТ "НЕК "Укренерго" вартість наданої послуги з врегулювання небалансів електричної енергії за період 2-3 декада грудня 2023 року - 1 декада січня 2024 року, враховуючи відповіді на вищезазначені питання?

Ухвалено проведення експертизи доручити експертам Харківського науково- дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса; попереджено експертів про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків; для проведення експертизи направлено експертам матеріали справи №922/699/24 та один примірник ухвали; обов`язок по сплаті витрат за проведення експертизи покласти на АТ "Харківобленерго"; зобов`язано АТ "Харківобленерго" протягом трьох банківських днів з дня отримання рахунку, оплатити рахунок за проведення експертизи та докази оплати надати суду; зобов`язано експертну установу повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок направити на адресу господарського суду Харківської області разом із матеріалами справи; провадження у справі №922/699/24 зупинено до отримання висновку судової експертизи.

Відповідні висновки місцевого господарського суду з посиланням на положення статей 98, 99, 100, 102, 103 Господарського процесуального кодексу України, пункту 1.2, розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 мотивовані тим, що надані сторонами докази, не дозволяють суду без спеціальних знань визначити та провести особисто комплекс необхідних перевірочних розрахунків електротехнічних даних та дійти висновку щодо дотримання позивачем балансу потужності при передачі/розподілу електричної енергії, об`єктивності та реальності обсягу переданої/розподіленої електричної енергії та відповідності цих розрахунків вимогам спеціального законодавства, що регламентує порядок врегулювання небалансів електричної енергії.

Наведені обставини вказують на існування об`єктивної необхідності з`ясування реального обсягу електричної енергії розподіленого мережами AT "Харківобленерго", з врахуванням транзиту електричної енергії пов`язаного з перетоками між суміжними площадками комерційного обліку НЕК "Укренерго" та AT "Харківобленерго".

Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 28.05.2024 у справі №922/699/24 та продовжити розгляд справи господарським судом Харківської області в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України за наявними матеріалами справи. Одночасно апелянт звернувся з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 28.05.2024 у справі №922/699/24.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що при постановленні оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції не дослідив належним чином надані позивачем докази, не надав належної оцінки клопотанню про призначення судової економічної експертизи та зупинення провадження у справі, не з`ясував можливості вирішення спору без проведення судової економічної експертизи та без достатніх підстав зупинив провадження у справі.

Апелянт наголошує, що відповідно до умов укладеного між сторонами договору про врегулювання небалансів електричної енергії від 08.05.2019 №0524-01041, як оператор системи передачі далі врегульовує небаланси електричної енергії з СВБ (відповідачем) в порядку визначеному Законом України "Про ринок електричної енергії" та Правилами ринку, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне врегулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №307.

На виконання умов договору, Правил ринку, та показань приладів комерційного обліку, апелянтом було визначено заборгованість згідно вищевказаних вимог закону та договору з якою погоджується відповідач, виходячи з того, що жодні письмові докази надані позивачем та відповідачем до матеріалів справи, не містять заперечень передбачених умовами договору та Закону України "Про ринок електричної енергії".

Отже, обставини справи, які входять до предмета доказування в межах даної справи, не оспорюються сторонами, між сторонами відсутній спір щодо проведення розрахунку спірних сум у відповідності до порядку їх обчислення з Правилами ринку, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 307, а тому відсутня необхідність в спеціальних знаннях для їх дослідження, спір стосується правових підстав до покладення на відповідача обов`язків, які вимагаються позивачем.

Крім того, апелянт наголошує, що відповідачем не було надано власного контррозрахунку розміру позовних вимог, як і не висловлено заперечень з приводу об`ємів спожитих ним небалансів електричної енергії у спірний період.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.06.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на ухвалу господарського суду Харківської області від 28.05.2024 у справі №922/699/24; встановлено відповідачу у справі строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - протягом 15 днів (з урахуванням вимог ст.263 Господарського процесуального кодексу України) з дня вручення даної ухвали; встановлено сторонам у справі строк для подання заяв і клопотань - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали; ухвалено господарському суду Харківської області надіслати на адресу Східного апеляційного господарського суду матеріали справи №922/699/24; призначено справу до розгляду на 10.07.2024 о 14:30 годині.

27.06.2024 відповідачем подано до апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№8638), в якому просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", ухвалу господарського суду Харківської області від 28.05.2024 у справі №922/699/24 залишити без змін.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 10.07.2024 представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 28.05.2024 у справі №922/699/24 та продовжити розгляд справи господарським судом Харківської області в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України за наявними матеріалами справи.

Представник відповідача заперечив проти вимог апеляційної скарги, просив відмовити в її задоволенні, ухвалу господарського суду Харківської області від 28.05.2024 у справі №922/699/24 залишити без змін.

Враховуючи, що представники сторін з`явились в судове засідання та надали пояснення в обґрунтування своїх вимог та заперечень, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи скаржника, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Так, відповідно до статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд, за клопотанням учасника справи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема, через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Відповідно до статті 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Частиною 1 статті 106 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами з різних галузей знань або з різних напрямів у межах однієї галузі знань.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи (подібний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 14.07.2021 у справі № 902/834/20, від 06.07.2023 у cправі № 915/212/20).

Отже, судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно підпункту 1.2. розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5) (далі - Інструкція) основними видами (підвидами) експертизи, зокрема є: інженерно-технічна: електротехнічна; економічна: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій.

Так, за змістом пункту 1 розділу 3 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки і призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за №705/3145 (в редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5) одним з підвидів економічної експертизи є експертиза документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності, основним завданням якої є визначення: документальної обґрунтованості розміру нестачі або надлишків товарно-матеріальних цінностей і грошових коштів, періоду і місця їх утворення; документальної обґрунтованості оформлення операцій з одержання, зберігання, виготовлення, реалізації товарно-матеріальних цінностей, у тому числі грошових, основних засобів, надання послуг; документальної обґрунтованості відображення в обліку грошових коштів, цінних паперів; документальної обґрунтованості відображення в обліку операцій з нарахування та виплати заробітної плати, інших виплат; відповідності нормативно-правовим актам відображення в податковому обліку доходів та витрат за фінансово-господарськими операціями, що підлягають оподаткуванню податком на прибуток; відповідності нормативно-правовим актам відображення в податковому обліку податкових зобов`язань та податкового кредиту з податку на додану вартість.

Також відповідно пункту розділу 2 зазначених Науково-методичних рекомендацій, електротехнічна експертиза, як підвид інженерно-технічної експертизи, передбачена для дослідження електрообладнання, електроприлади, їх частини, фрагменти електропроводів і кабелів, улаштування електрозахисту, електрокомутаційне влаштування, електричні схеми, до основних завдань якої належить встановлення причин виникнення аварійних режимів в електричних мережах та електрообладнанні, вплив цих режимів на роботу електроприладів та електробезпеку людини, аналіз роботи електроустановок та їх відповідність нормативним вимогам.

Судова колегія зазначає, що предметом позову у даній справі є вимоги про стягнення з відповідача суми основного боргу та штрафних санкцій за несвоєчасне виконання зобов`язання за договором про врегулювання небалансів електричної енергії від 08.05.2019 № 0524-01041 в сумі 100286704,88грн., в тому числі штрафні санкції 570116,21грн.

Поряд з цим, як у відзиві на позовну заяву так і у клопотанні про призначення електротехнічної та економічної судової експертизи відповідач зазначав, що внаслідок бойових дій, ракетних і дронових обстрілів пошкоджено/зруйновано значний осяг об`єктів енергетичної інфраструктури у різних регіонах України. В умовах частково зруйнованої електромережевої інфраструктури, неможливості виконання робіт із вчасного відновлення енергооб`єктів, зважаючи на необхідність забезпечення електричною енергією споживачів НЕК "Укренерго" з жовтня 2022 було змінено схему нормального режиму ПС 330 кВ "Залютино". На теперішній час ПС 330 кВ "Залютино" (належить НЕК "Укренерго") заживлена по тимчасовій схемі ПС 35 кВ "Новоселівка" - ПС 330 кВ "Залютино" І СШ 35 кВ-Т35/6 кВ - ввід 6кВ-ІІ СШ 6кВ ЗРП 6кВ ком. 11 (належить AT "Харківобленерго"). Вимушена зміна схеми електричної мережі призвела до збільшення обсягів транзиту електричної енергії мережами AT "Харківобленерго".

Для розрахунку обсягів відпуску/відбору електричної енергії між суміжними ліцензіатами ПрАТ "НЕК "Укренерго" та AT "Харківобленерго", що перетікає через ПС 330 кВ "Залютино" було розроблено тимчасовий порядок (алгоритм) розрахунку обсягів перетоків електричної енергії на період дії схеми аварійного режиму ПС 330 кВ "Залютино". Даний порядок розпочав свою дію з 02.10.2022 та діє до відновлення нормального режиму ПС 330кВ "Залютино". До теперішнього часу, нормальний режим роботи вказаної підстанції не поновлено.

Наявним в матеріалах справи листом ПрАТ "НЕК "Укренерго" від 28.10.2022 вих.№01/47770, також підтверджуються зазначені вище обставини щодо того, що ПС 330 кВ "Залютино" заживлена по тимчасовій схемі ПС 35 кВ "Новоселівка" - ПС 330 кВ "Залютино" І СШ 35 кВ-Т35/6 кВ - ввід 6кВ-ІІ СШ 6кВ ЗРП 6кВ ком. 11 (т.1, а.с. 150-151).

За приписами Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне врегулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №311, для покращення точності ведення комерційного обліку та визначення втрат у мережах відповідні оператори мережі можуть організовувати області та площадки комерційного обліку електричних мереж шляхом створення точок комерційного обліку як на периметрі, так і всередині власних мереж. Для кожної області/площадки комерційного обліку складається баланс, що враховує дані виробітку, відбору та відпуску електричної енергії за всіма ТКО, що належать до такої області/площадки комерційного обліку (пункти 4.4.1, 4.4.5).

Відповідно до пункту 4.4.6. Кодексу комерційного обліку електричної енергії обсяги відбору визначаються як додатне сальдо перетоків електричної енергії між конкретною областю/площадкою комерційного обліку та однією або декількома суміжними з нею областями та/або площадками комерційного обліку, визначене за встановлений інтервал часу в ТКО та/або для групи ТКО, що перебувають на межі цієї області/площадки комерційного обліку. Обсяг відбору для конкретної області/площадки комерційного обліку визначається окремо на межі з кожною суміжною областю/площадкою комерційного обліку та/або загалом на межі зі всіма суміжними областями та/або площадками комерційного обліку відповідно.

Обсяги відпуску визначаються як від`ємне сальдо перетоків електричної енергії між конкретною областю/площадкою комерційного обліку та однією або декількома суміжними з нею областями та/або площадками комерційного обліку, визначене за встановлений інтервал часу в точці комерційного обліку та/або для групи точок комерційного обліку, що перебувають на межі цієї області/площадки комерційного обліку. Обсяг відпуску для конкретної області/площадки визначається окремо на межі з кожною суміжною областю/площадкою комерційного обліку та/або загалом на межі зі всіма суміжними областями та/або площадками комерційного обліку відповідно. (пункт 4.4.7. Кодексу комерційного обліку електричної енергії).

Призначеною оскаржуваною ухвалою у справі №922/699/24 судовою комплексною електротехнічною та економічною експертизою, судом першої інстанції поставлено на вирішення експертів наступні питання:

- Чи враховані НЕК "Укренерго" під час розрахунку суми боргу обсяги перетоків електричної енергії між суміжними областями/площадками комерційного обліку та витрати електричної енергії в мережі АТ "Харківобленерго", пов`язаних з вимушеною зміною схеми електричної енергії за період 2-3 декада грудня 2023 року - 1 декада січня 2024 року?

- Чи вірно розраховані технологічні витрати електроенергії (ТВЕ) після вимушеної зміни схеми нормального режиму ПС 330 кВ "Залютине" за період 2-3 декада грудня 2023 року - 1 декада січня 2024 року?

- Який саме фактичний обсяг за послуги з врегулювання небалансів електричної енергії за період 2-3 декада грудня 2023 року - 1 декада січня 2024 року для АТ "Харківобленерго" є вірним?

- Чи вірно визначено ПрАТ "НЕК "Укренерго" вартість наданої послуги з врегулювання небалансів електричної енергії за період 2-3 декада грудня 2023 року - 1 декада січня 2024 року, враховуючи відповіді на вищезазначені питання?

Судова колегія зазначає, що визначені питання відповідають вимогам Господарського процесуального кодексу України, пов`язані з предметом та підставами позову, адже існує об`єктивна необхідність з`ясування реального обсягу перетоків електричної енергії за договором про врегулювання небалансів електричної енергії від 08.05.2019 № 0524-01041 в спірний період.

Наявні матеріали справи не містять відомостей про те, чи враховані під час розрахунку обсяги перетоків електричної енергії між суміжними областями/площадками комерційного обліку починаючи з 02.10.2022, на виконання приписів пункту 4.6.2 Кодексу комерційного обліку електричної енергії, а надані сторонами розрахунки є взаємосуперечливими, що вказує на існування об`єктивної необхідності з`ясування реального обсягу надання послуг з диспетчерського управління, пов`язаного з перетоками між суміжними площадками комерційного обліку сторін спору.

Колегія суддів також відхиляє доводи апелянта, про те, що відповідачем не було надано власного контррозрахунку розміру позовних вимог, як і не висловлено заперечень з приводу об`ємів спожитих ним небалансів електричної енергії у спірний період, з огляду на таке.

Так, зі змісту відзиву на позовну заяву поданого відповідачем до господарського суду Харківської області 04.04.2024 вбачається, що AT "Харківобленерго" обґрунтовує власну позицію наявними розбіжностями в обсягах загальної кількості відпущеної (отриманої) електричної енергії між суміжними ліцензіатами НЕК "Укренерго" та AT "Харківобленерго", які підтверджуються актами звірки за грудень 2023 та січень 2024, підписані між сторонами із зауваженнями (т.2 а.с.136-141, 142-147).

Також, в матеріалах справи міститься листування між позивачем та відповідачем щодо розбіжностей в обсягах загальної кількості відпущеної (отриманої) електричної енергії, зокрема, листи від08.03.2024 №56к/04-830, від 07.03.2024 №56к-01/04-815, від 18.03.2024 №44/09-1160, від 13.02.2024 №01/9398, від 01.03.2024 №01/13132, від 30.01.204 №01/6152 (т.2 а.с.36-87).

Крім того, матеріали справи містять суперечливі розрахунки, надані обома сторонами. Так, АТ "Харківобленерго" разом із відзивом надані контррозрахунки заборгованості, які суттєво відрізняються від розрахунків, наданих позивачем разом із позовною заявою. В свою чергу, ПрАТ "НЕК "Укренерго" не надано документів, які б спростовували або навпаки підтверджували правомірність здійсненних розрахунків.

Вищезазначеним спростовуються твердження скаржника про те, що матеріали справи містять всі необхідні докази для вирішення справи по суті та ухвалення об`єктивного та законного рішення.

Перевіривши матеріали справи, а також оцінивши наведені сторонами спору доводи, судова колегія вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції про те, що розрахунки суми позовних вимог ПрАТ "НЕК "Укренерго" та надані докази, не дозволяють суду без спеціальних знань визначити та провести комплекс необхідних перевірочних розрахунків електротехнічних даних, а також дійти висновку щодо обсягу взятих на себе сторонами зобов`язань за договором диспетчерського (опертивно-технологічного) управління.

Судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що для розрахунку, який має значення при вирішенні питання щодо обґрунтованості позовних вимог, необхідні додаткові спеціалізовані знання у галузі економіки та електротехніки.

Крім того, в матеріалах справи також відсутній висновок експерта з зазначених вище питань, однак наявні суперечливі розрахунки сторін спору.

При цьому, у суду апеляційної інстанції відсутні будь-які підстави вважати, що призначення експертизи у даній справі призведе до затягуванням судового процесу, на чому наполягає апелянт. Судова колегія в даному випадку враховує, що вимоги щодо повноти та всебічності встановлення обставин справи спрямовані на дотримання положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на справедливий суд).

Алгоритм та порядок встановлення фактичних обставин кожної конкретної справи не є типовим та залежить в першу чергу від позиції сторін спору, а також доводів і доказів, якими вони обґрунтовують свою позицію. Всі юридично значущі факти, які складають предмет доказування, визначають фактичний склад у справі, що формується, виходячи з підстав вимог і заперечень сторін та норм матеріального права. Підстави вимог і заперечення осіб, які беруть участь у справі, конкретизують предмет доказування, який може змінюватися в процесі її розгляду.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації" одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Проніна проти України") і з неї випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до частини 1 статті 237 Господарського процесуального кодексу України при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

Відповідно до частини першої статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

За приписами частин 1, 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Доказами згідно статті 73 Господарського процесуального кодексу України є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" від 01.06.2006, яке відповідно до положень статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовується судом як джерело права, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

З огляду на вищевикладене та встановлені обставини справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив клопотання відповідача про призначення судової комплексної експертизи з метою надання оцінки наявним у матеріалах справи доказам та певним обставинам справи, що входять до предмета доказування у цій справі, а саме у зв`язку із необхідністю з`ясування реального (фактичного) обсягу послуг з врегулювання небалансів електричної енергії та встановлення чи враховані НЕК "Укренерго" під час розрахунку суми боргу обсяги перетоків електричної енергії між суміжними областями/площадками комерційного обліку та витрати електричної енергії в мережі AT "Харківобленерго", пов`язаних з вимушеною зміною схеми електричної енергії за період 2-3 декада грудня 2023 - 1 декада січня 2024.

Крім того, згідно з пунктом 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Таким чином, у зв`язку з призначенням судової експертизи та направленням матеріалів справи для її проведення до експертної установи, провадження у справі підлягало зупиненню.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли їх може бути усунено. Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Враховуючи, що оскаржуваною ухвалою суду призначено судову комплексну експертизу, а для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи і у цей період неможливо проводити відповідні процесуальні дії, господарський суд першої інстанції, скориставшись наданим йому правом згідно зі статтею 228 Господарського процесуального кодексу України, правомірно зупинив провадження у справі до закінчення проведення експертизи.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Статтею 236 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що оскаржувана ухвала відповідає вимогам статті 236 Господарського процесуального кодексу України, а тому відсутні підстави для її скасування, у зв`язку із чим апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" не підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд апеляційної інстанції керуючись положеннями статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладає витрати за подання апеляційної скарги на апелянта.

Керуючись ст.ст. 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, ст. 282 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 28.05.2024 у справі №922/699/24 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 12.07.2024

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Головуючий суддя О.В. Плахов

Суддя О.І. Терещенко

Суддя П.В. Тихий