ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" липня 2024 р. Справа № 918/1071/23

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Політики Н.А.,

за участі секретаря судового засідання Костюкович Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АРМ-ЕКО" від 18.06.2024 року на дії (бездіяльність) державного виконавця у справі № 918/1071/23 за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРМ-ЕКО"

до Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє Філія "Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція"

про стягнення заборгованості в сумі 247 378 грн 00 коп.,

та за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє Філія "Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРМ-ЕКО"

про стягнення коштів у сумі 149 432 грн 38 коп.,

у судовому засіданні приймали участь:

від стягувача - Тарновецький П.Я., довіреність від 25.10.2023 р. (в режимі відеоконференції).

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 12 лютого 2024 року у справі № 918/1071/23 первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АРМ-ЕКО" задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє Філія "Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АРМ-ЕКО" заборгованість в сумі 247 378 грн 00 коп., інфляційні втрати в сумі 200 854 грн 16 коп., три відсотки річних в сумі 27 078 грн 36 коп. та витрати по оплаті судового збору в сумі 7 129 грн 66 коп. У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "АРМ-ЕКО" про стягнення з Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє Філія "Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" 3% річних в сумі 1 228 грн 59 коп. та інфляційних втрат в сумі 210 003 грн 55 коп. відмовлено. Зустрічний позов Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє Філія "Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АРМ-ЕКО" на користь Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє Філія "Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" 855 грн 52 коп. - пені, 148 576 грн 86 коп. - штрафу та 2 684 грн 00 коп. - витрат по оплаті судового збору. Проведено зустрічне зарахування сум, стягнутих за первісним та зустрічним позовами та стягнуто з Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє Філія "Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АРМ-ЕКО" заборгованості в сумі 247 378 грн 00 коп., інфляційних втрат в сумі 51 421 грн 78 коп., трьох відсотків річних в сумі 27 078 грн 36 коп. та витрат по оплаті судового збору в сумі 4 445 грн 66 коп.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17 квітня 2024 року рішення Господарського суду Рівненської області від 12.02.2024 року у справі № 918/1071/23 залишено без змін.

1 травня 2024 року на виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 12 лютого 2024 року, яке набрало законної сили 17 квітня 2024 року, видано наказ про стягнення з Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3, ) від імені якого діє Філія "Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" (34400, Рівненська обл., м. Вараш, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АРМ-ЕКО" (33024, м. Рівне, вул. Млинівська, буд. 24, ) заборгованості в сумі 247 378 (двісті сорок сім тисяч триста сімдесят вісім) грн 00 коп., інфляційних втрат в сумі 51 421 (п`ятдесят одна тисяча чотириста двадцять одна) грн 78 коп., трьох відсотків річних в сумі 27 078 (двадцять сім тисяч сімдесят вісім) грн 36 коп. та витрат по оплаті судового збору в сумі 4 445 (чотири тисячі чотириста сорок п`ять) грн 66 коп.

18 червня 2024 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АРМ-ЕКО" через систему "Електронний суд" надійшла скарга від 18.06.2024 року на дії (бездіяльність) державного виконавця, в якій просить:

- скасувати постанову в.о. начальника Вараського відділу державної виконавчої служби у Вараському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Манячук Олени Миколаївни про результати перевірки законності виконавчого провадження від 11.06.2024 року;

- скасувати постанову головного державного виконавця Вараського відділу державної виконавчої служби у Вараському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Манячук Олени Миколаївни про скасування процесуального документу від 11.06.2024 року, якою було скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 30.05.2024 року;

- скасувати постанову головного державного виконавця Вараського відділу державної виконавчої служби у Вараському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Манячук Олени Миколаївни про скасування процесуального документу від 11.06.2024 року, якою було скасовано постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 31.05.2024 року;

- скасувати постанову державного виконавця Вараського відділу державної виконавчої служби у Вараському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Хомич Анни Іванівни про скасування процесуального документу від 11.06.2024 року, якою було скасовано постанову про стягнення виконавчого збору від 31.05.2024 року;

- скасувати постанову державного виконавця Вараського відділу державної виконавчої служби у Вараському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Хомич Анни Іванівни про скасування процесуального документу від 11.06.2024 року, якою було скасовано постанову про арешт коштів боржника від 10.06.2024 року;

- скасувати повідомлення державного виконавця Вараського відділу державної виконавчої служби у Вараському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Хомич Анни Іванівни про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 11.06.2024 року;

- зобов`язати Вараський відділ державної виконавчої служби у Вараському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відновити виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Рівненської області від 1 травня 2024 року № 918/1071/23 про стягнення з Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3, ) від імені якого діє Філія "Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" (34400, Рівненська обл., м. Вараш, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АРМ-ЕКО" (33024, м. Рівне, вул. Млинівська, буд. 24, ) заборгованість в сумі 247 378 (двісті сорок сім тисяч триста сімдесят вісім) грн 00 коп., інфляційні втрати в сумі 51 421 (п`ятдесят одна тисяча чотириста двадцять одна) грн 78 коп., три відсотки річних в сумі 27 078 (двадцять сім тисяч сімдесят вісім) грн 36 коп. та витрати по оплаті судового збору в сумі 4 445 (чотири тисячі чотириста сорок п`ять) грн 66 коп.

Ухвалою суду від 18 червня 2024 року скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АРМ-ЕКО" від 18.06.2024 року на дії (бездіяльність) державного виконавця у справі № 918/1071/23 прийнято до розгляду та призначено до розгляду у судове засідання на 1 липня 2024 року на 09:40 год.

24 червня 2024 року від представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) через систему "Електронний суд" надійшла заява від 23.06.2024 року про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якій просив забезпечити участь представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АРМ-ЕКО" адвоката Тарновецького Павла Ярославовича у судовому засіданні, призначеному на 01.07.2024 року о 09:40 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеозв`язку Електронного суду.

Ухвалою суду від 24 червня 2024 року заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АРМ-ЕКО" від 23.06.2024 року про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено та постановлено судове засідання у справі № 918/1071/23, призначене на "01" липня 2024 року на 09:40 год., провести в режимі відеоконференції за участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АРМ-ЕКО".

У судове засідання 1 липня 2024 року з`явився представник стягувача та підтримав подану скаргу в повному обсязі.

Боржник у судове засідання 1 липня 2024 року не з`явився, про дату, час і місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою за підписом відповідального працівника суду про доставку електронного листа, а саме ухвали суду від 18.06.2024 року, до електронного кабінету Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє Філія "Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" (т. 2 а.с. 100). В той час 27 червня 2024 року від представника боржника через систему "Електронний суд" надійшла заява від 27.06.2024 року, в якій просить провести судове засідання у даній справі, призначене на 01.07.2024 року о 09:40 год., без участі уповноваженого представника Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє Філія "Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція".

Крім того державний виконавець у судове засідання 1 липня 2024 року також не з`явився, про дату, час і місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою за підписом відповідального працівника суду про доставку електронного листа, а саме ухвали суду від 18.06.2024 року, до електронного кабінету Вараського відділу державної виконавчої служби у Вараському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (т. 2 а.с. 101). В той час про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду (ч. 2 ст. 342 ГПК України).

Враховуючи визначений законом порядок розгляду скарги, а також належне повідомлення боржника та державного виконавця про дату, час і місце розгляду скарги, суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності представника Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє Філія "Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" та державного виконавця Вараського відділу державної виконавчої служби у Вараському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АРМ-ЕКО" від 18.06.2024 року на дії (бездіяльність) державного виконавця у справі № 918/1071/23 суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Положеннями ч. 1 ст. 18 ГПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

За змістом ст. 1 та ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Товариство з обмеженою відповідальністю "АРМ-ЕКО" звернулося до Вараського відділу державної виконавчої служби у Вараському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою про примусове виконання наказу Господарського суду Рівненської області від 1 травня 2024 року у справі № 918/1071/23.

30 травня 2024 року державним виконавцем Вараського відділу державної виконавчої служби у Вараському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Хомич Анною Іванівною було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 75182713 з примусового виконання наказу Господарського суду Рівненської області від 1 травня 2024 року № 918/1071/23.

11 червня 2024 року в Автоматизованій системі виконавчого провадження з`явилися платіжні інструкції № 4704 від 05.06.2024 року, № 4705 від 05.06.2024 року, № 4706 від 05.06.2024 року та № 477 від 11.06.2024 року, які підтверджували виконання (а останнє - намір виконати) вищезгаданого наказу.

Однак, 11 червня 2024 року в.о. начальника Вараського відділу державної виконавчої служби у Вараському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Манячук Оленою Миколаївною було винесено постанову про результати перевірки законності виконавчого провадження, якою було скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 31.05.2024 року, а також інші заходи з примусового виконання рішення вжитті після відкриття виконавчого провадження, а також зобов`язано державного виконавця Хомич Анну Іванівну вчинити дії у виконавчому провадженні № 75182713 відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження".

11 червня 2024 року Головним державним виконавцем Вараського відділу державної виконавчої служби у Вараському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Манячук Оленою Миколаївною були винесені наступні постанови:

- про скасування процесуального документу, якою було скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 30.05.2024 року;

- про скасування процесуального документу, якою було скасовано постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 31.05.2024 року.

11 червня 2024 року державним виконавцем Вараського відділу державної виконавчої служби у Вараському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Хомич Анною Іванівною були винесені наступні постанови:

- про скасування процесуального документу, якою було скасовано постанову про стягнення виконавчого збору від 31.05.2024 року;

- про скасування процесуального документу, якою було скасовано постанову про арешт коштів боржника від 10.06.2024 року.

11 червня 2024 року державним виконавцем Вараського відділу державної виконавчої служби у Вараському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Хомич Анною Іванівною було прийняте повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання у зв`язку з пред`явленням виконавчого документу не за підвідомчістю.

Стягувач вважає вищезазначені постанови та повідомлення протиправними.

Як встановлено судом, підставою прийняття в.о. начальника Вараського відділу державної виконавчої служби у Вараському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Манячук Оленою Миколаївною постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження від 11.06.2024 року було нібито наказ Господарського суду Рівненської області від 1 травня 2024 року № 918/1071/23 було пред`явлено не за підвідомчістю даному відділу.

Частиною 1 статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців.

Статтею 6 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено можливість виконання рішень іншими органами та установами.

Статтею 25 Закону України "Про виконавче провадження" визначено особливості підвідомчості виконавчих проваджень органам державної виконавчої служби.

Питання підвідомчості стосується органу, який має право виконувати те чи інше рішення, а де це рішення повинно виконуватися стосується місця його виконання.

В постанові про результати перевірки законності виконавчого провадження від 11.06.2024 року не наведено жодної норми закону України, яким би підтверджувалося те, що Вараському відділу державної виконавчої служби у Вараському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не підвідомче виконання наказу Господарського суду Рівненської області від 1 травня 2024 року № 918/1071/23.

Частиною 1 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

В наказі Господарського суду Рівненської області від 1 травня 2024 року № 918/1071/23 вказано про стягнення з Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3, ) від імені якого діє Філія "Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" (34400, Рівненська обл., м. Вараш, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АРМ-ЕКО" (33024, м. Рівне, вул. Млинівська, буд. 24, ).

Користуючись своїми правом, передбаченим частиною 1 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження", Товариство з обмеженою відповідальністю "АРМ-ЕКО" обрало місце відкриття виконавчого провадження саме місто Вараш, де примусове виконання наказу Господарського суду Рівненської області від 1 травня 2024 року № 918/1071/23 здійснює виключно Вараський відділу державної виконавчої служби у Вараському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Тобто постанову державного виконавця Вараського відділу державної виконавчої служби у Вараському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Хомич Анною Іванівною було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 30.05.2024 року була прийнята у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження" (в т.ч. щодо підвідомчості і місця відкриття виконавчого провадження).

Крім того в мотивувальній частині постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження від 11.06.2024 року в.о. начальника Вараського відділу державної виконавчої служби у Вараському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Манячук Оленою Миколаївною не зазначені дані наказу Господарського суду Рівненської області від 1 травня 2024 року № 918/1071/23 в частині наявності місцезнаходження і коду ЄДРПОУ Філії "Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція".

Таким чином, постанова про результати перевірки законності виконавчого провадження від 11.06.2024 рокує протиправною, а тому підлягає скасуванню.

Також постановою в.о. начальника Вараського відділу державної виконавчої служби у Вараському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Манячук Олени Миколаївни про результати перевірки законності виконавчого провадження від 11.06.2024 року постанова про відкриття виконавчого провадження від 30.05.2024 року не була скасована, а тому подальші дії щодо скасування постанова про відкриття виконавчого провадження від 30.05.2024 року є протиправними, а тому підлягають скасуванню.

Крім того Головний державний виконавець Вараського відділу державної виконавчої служби у Вараському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Манячук Оленою Миколаївною не є державним виконавцем у виконавчому провадженні № 75182713, а тому постанова про скасування процесуального документу від 11.06.2024 року, якою було скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 30.05.2024 року, та постанова про скасування процесуального документу від 11.06.2024 року, якою було скасовано постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 31.05.2024 року, винесені неуповноваженою особою, а тому є протиправними та підлягають скасуванню.

Постанови державного виконавця Вараського відділу державної виконавчої служби у Вараському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Хомич Анни Іванівни від 11.06.2024 року про скасування процесуального документу, якою було скасовано постанову про стягнення виконавчого збору від 31.05.2024 року, та про скасування процесуального документу, якою було скасовано постанову про арешт коштів боржника від 10.06.202 року, є протиправними та підлягають скасуванню як наслідок протиправності постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження від 11.06.2024 року.

Крім того суд зазначає, що повідомлення державного виконавця Вараського відділу державної виконавчої служби у Вараському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Хомич Анни Іванівни про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 11.06.2024 року не містить посилання на жодну норму закону України, яким би підтверджувалося те, що Вараському відділу державної виконавчої служби у Вараському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не підвідомче виконання наказу Господарського суду Рівненської області від 1 травня 2024 року № 918/1071/23, суперечить ст. ст. 5, 6, 25 Закону України "Про виконавче провадження", а тому є протиправним і підлягає скасуванню.

Частиною 1 ст. 73 ГПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77 ГПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. (ст. 79 ГПК України).

Будь-які подані учасниками процесу докази (в тому числі, зокрема, й стосовно інформації у мережі Інтернет) підлягають оцінці судом на предмет належності і допустимості. Вирішуючи питання щодо доказів, господарські суди повинні враховувати інститут допустимості засобів доказування, згідно з яким обставини справи, що відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Що ж до належності доказів, то нею є спроможність відповідних фактичних даних містити інформацію стосовно обставин, які входять до предмета доказування з даної справи.

Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Частиною 1 ст. 78 ГПК України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Частиною 1 ст. 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги виноситься ухвала.

Статтею 343 ГПК України визначено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи встановлені конкретні обставини по справі, оцінивши надані докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає вимоги скаржника, викладені у скарзі від 18.06.2024 року на дії (бездіяльність) державного виконавця, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Суд також звертає увагу сторін та органу ДВС, що відповідно до ст. 345 ГПК України про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 342, 343, 345 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АРМ-ЕКО" від 18.06.2024 року на дії (бездіяльність) державного виконавця у справі № 918/1071/23 - задовольнити.

Скасувати постанову в.о. начальника Вараського відділу державної виконавчої служби у Вараському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Манячук Олени Миколаївни про результати перевірки законності виконавчого провадження від 11.06.2024 року.

Скасувати постанову головного державного виконавця Вараського відділу державної виконавчої служби у Вараському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Манячук Олени Миколаївни про скасування процесуального документу від 11.06.2024 року, якою було скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 30.05.2024 року.

Скасувати постанову головного державного виконавця Вараського відділу державної виконавчої служби у Вараському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Манячук Олени Миколаївни про скасування процесуального документу від 11.06.2024 року, якою було скасовано постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 31.05.2024 року.

Скасувати постанову державного виконавця Вараського відділу державної виконавчої служби у Вараському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Хомич Анни Іванівни про скасування процесуального документу від 11.06.2024 року, якою було скасовано постанову про стягнення виконавчого збору від 31.05.2024 року.

Скасувати постанову державного виконавця Вараського відділу державної виконавчої служби у Вараському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Хомич Анни Іванівни про скасування процесуального документу від 11.06.2024 року, якою було скасовано постанову про арешт коштів боржника від 10.06.2024 року.

Скасувати повідомлення державного виконавця Вараського відділу державної виконавчої служби у Вараському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Хомич Анни Іванівни про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 11.06.2024 року.

Зобов`язати Вараський відділ державної виконавчої служби у Вараському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відновити виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Рівненської області від 1 травня 2024 року № 918/1071/23 про стягнення з Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3, ) від імені якого діє Філія "Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" (34400, Рівненська обл., м. Вараш, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АРМ-ЕКО" (33024, м. Рівне, вул. Млинівська, буд. 24, ) заборгованість в сумі 247 378 (двісті сорок сім тисяч триста сімдесят вісім) грн 00 коп., інфляційні втрати в сумі 51 421 (п`ятдесят одна тисяча чотириста двадцять одна) грн 78 коп., три відсотки річних в сумі 27 078 (двадцять сім тисяч сімдесят вісім) грн 36 коп. та витрати по оплаті судового збору в сумі 4 445 (чотири тисячі чотириста сорок п`ять) грн 66 коп.

Ухвала набирає законної сили 1 липня 2024 року та відповідно до Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Політика Н.А.