ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" липня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/761/24

Господарський суд Житомирської області у складі судді Кравець С.Г.,

розглянувши матеріали заяви

представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОГИСТТРАНС" від 08.07.2024

про забезпечення позову до подачі позовної заяви,

особи, які можуть отримати статус учасника справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛОГИСТТРАНС"

відповідач - Малинська міська рада

про відшкодування вартості огорожі,

ВСТАНОВИВ:

08.07.2024 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОГИСТТРАНС" через підсистему "Електронний суд" направив заяву про забезпечення позову до подачі позовної заяви, у якій просить вжити заходи забезпечення позову ТОВ "ЛОГИСТТРАНС" до Малинської міської ради про відшкодування вартості огорожі (залізобетонних) плит, шляхом заборони вчинення будь-яких дій ОСОБА_1 та/або будь-яким іншим третім особам, пов`язаних з демонтажем огорожі (залізобетонних плит), яка знаходиться на земельній ділянці (кадастровий номер: :01:008:0029) за адресою: АДРЕСА_1 та перебуває у власності Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОГИСТТРАНС".

Відповідно до частини 2 статті 136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до ч.2 ст.139 ГПК України якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти. Реєстраційний номер облікової картки платника податків або паспортні дані інших сторін - фізичних осіб, що не є підприємцями, вказуються у випадку, якщо вони відомі заявнику.

Пунктом 1 частини 1 статті 138 ГПК України заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Відповідно до частини 1 статті 140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОГИСТТРАНС" від 08.07.2024 про забезпечення позову до подачі позовної заяви, суд встановив.

В обґрунтування заяви про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви вказано, що 23.02.2022 Малинською міською радою на сесії прийнято рішення №588 "Про припинення права користування, внесення змін у рішення, передачу у власність, надання в оренду земельних ділянок, розташованих у м. Малині", зокрема затверджено технічну документацію з поділу земельної ділянки, кадастровий номер: :01:008:0348, площею 2,5587 га на дві окремі земельні ділянки (кадастровий номер: :01:008:0028 та кадастровий номер: :01:008:0029).

18.06.2022 між ТОВ "ЛОГИСТТРАНС" та Малинською міською радою укладено договір оренди земельної ділянки № 16/22, предметом оренди є земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :01:008:0028, тобто сусідня до земельної ділянки за кадастровим номером: :01:008:0029. Актом приймання-передачі об`єкта оренди від 18.06.2022 передано земельну ділянку на виконання вказаного договору.

27.09.2023 Малинською міською радою прийнято на сесії рішення №990 "Про проведення земельних торгів у формі електронного аукціону земельних ділянок розташованих в м. Малині", в тому числі щодо оренди земельної ділянки за кадастровим номером: :01:008:0029.

21.05.2024 зареєстровано право оренди за ОСОБА_1 , згідно з відомостями з Державного земельного кадастру.

Таким чином, на думку заявника, Малинською міською радою було вчинено дії з передачі земельної ділянки за кадастровим номером: :01:008:0029, в той час як на даній земельній ділянці розміщено нерухомість ТОВ "ЛОГИСТТРАНС" у вигляді огорожі (залізобетонних плит), що є грубим та прямим порушенням, як земельного законодавства України, так прав власника, тобто ТОВ "ЛОГИСТТРАНС". Доводить, що існує ризик знесення такої огорожі.

Зазначає, що орендар вказаної земельної ділянки не є власником огорожі (залізобетонних плит), які є об`єктом нерухомості та право приватної власності на яку зареєстроване за ТОВ "ЛОГИСТТРАНС". Посилається на те, що орендар вказаної земельної ділянки не має власного будь-якого заїзду/виїзду на земельну ділянку (кадастровий номер: :01:008:0029) за адресою: АДРЕСА_1 ; земельна ділянка (кадастровий номер: :01:008:0029) є абсолютно ізольованою, доступ до неї можливий виключно, через земельну ділянку ТОВ "ЛОГИСТТРАНС", яка є суміжною (сусідньою).

З урахуванням наведеного, заявник просить заборонити ОСОБА_1 , який є орендарем вищевказаної земельної ділянки та/або будь-яким іншим третім особам (так як можуть бути залучені підрядники та/або інші суб`єкти, які маються технічну спроможність здійснювати демонтаж залізобетонної огорожі) вчиняти дії пов`язані з демонтажем огорожі (залізобетонних плит), яка знаходиться на земельній ділянці (кадастровий номер: :01:008:0029) за адресою: АДРЕСА_1 та перебуває у власності ТОВ "ЛОГИСТТРАНС".

Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначає стаття 136 ГПК України, згідно з положеннями якої, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до ст.136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Пунктом 4 частини 1 статті 137 ГПК України передбачено, що позов забезпечується з забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Отже, вжиття заходів до забезпечення позову є правом суду; позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу, іншим особам вчиняти певні дії.

Чинним законодавством України передбачено, що вжиття заходів забезпечення позову можливе, якщо заявником буде доведено, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Отже, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду за наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Слід зазначити, що в силу положень ст.136 Господарського процесуального кодексу заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову, тобто відповідати критеріям співмірності. Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову. Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам слід враховувати, що такими заходами не повинні блокуватися господарська діяльність юридичної особи, порушуватися права осіб, що не є учасниками судового процесу, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору. Зазначений висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.12.2022 у справі № 904/1513/22.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина 4 статті 137 ГПК України).

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Під час вирішення питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Таким чином, необхідною умовою вжиття заходів для забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду. Безпосередньою метою вжиття заходів є саме забезпечення виконання рішення суду. Інститут забезпечення позову в господарському процесі існує виключно з метою забезпечення гарантії виконання майбутнього судового рішення.

Господарський зазначає, що обрання належного, відповідного предмету спору заходу забезпечення позову гарантує дотримання принципу співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти балансу інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, сприяє фактичному виконанню судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, забезпечує ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

З поданої ТОВ "ЛОГИСТТРАНС" заяви вбачається, що заявник має намір подати позов до Малинської міської ради про відшкодування вартості огорожі (залізобетонних) плит, які належать на праві власності заявнику та водночас знаходяться на земельній ділянці (кадастровий номер: :01:008:0029) за адресою: Житомирська обл., м.Малин, вул. Покровська, 1.

Дослідивши зміст заяви ТОВ "ЛОГИСТТРАНС від 08.07.2024 про забезпечення позову та додані до неї документи суд дійшов висновку, що незастосування судом заходів забезпечення позову у даній справі жодним чином не утруднить та не зробить неможливим виконання судового рішення (у разі задоволення позову) з огляду на предмет позовних вимог - відшкодування вартості огорожі (залізобетонних) плит.

При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність забезпечення позову, що полягає в доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

При цьому суд зазначає, що відповідно до вимог чинного законодавства (ст. ст. 13, 74 ГПК України), обов`язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

В заяві забезпечення позову від 08.07.2024 заявник не навів фактичних обставин, які б свідчили про реальну ймовірність ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту порушених прав заявника, за захистом яких він має намір звернувся до суду, у разі задоволення позову та обставин, які б підтверджували, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову ускладнить чи унеможливить ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника та яких конкретно. Саме лише посилання в заяві на те, що орендар суміжної земельної ділянки не має власного будь-якого заїзду/виїзду на земельну ділянку (кадастровий номер: :01:008:0029) за адресою: Житомирська область, м.Малин, вул.Покровська, 1, і доступ до неї можливий виключно, через земельну ділянку ТОВ "ЛОГИСТТРАНС", яка є суміжною (сусідньою), не є безумовною підставою для вжиття заходів забезпечення позову, який має намір подати заявник - про відшкодування Малинською міською радою вартості огорожі (бетонних плит).

Таким чином наведені заявником у заяві від 08.07.2024 обґрунтування не підтверджують існування реальної загрози ефективному захисту порушених (оспорюваних) прав позивача чи очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника до прийняття рішення у справі.

Поряд з цим суд зазначає, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки заявника (позивача), а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися наданими йому майном.

Заявляючи вимоги про заборону вчиняти ОСОБА_1 та/або іншими третіми особами будь-які дії щодо демонтажу огорожі, заявник не вказує чи набуде така особа (особи) статусу учасника справи.

При вирішенні даної заяви суд враховує завдання господарського судочинства, забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами, а також принцип пропорційності та неприпустимість порушення вжиттям заходів забезпечення позову прав та інтересів осіб, які не мають відношення до спірних відносин.

З огляду на викладене, здійснивши оцінку обґрунтованості заяви ТОВ "ЛОГИСТТРАНС" щодо необхідності вжиття відповідних заходів до забезпечення позову, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги (чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову), імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, суд дійшов висновку про об`єктивну відсутність підстав для забезпечення позову, у зв`язку з чим у задоволенні заяви про забезпечення позову до подачі позовної заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.74, 136, 137, 140, 234 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОГИСТТРАНС" від 08.07.2024 про забезпечення позову до подачі позовної заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 09.07.2024 та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Кравець С.Г.

Друк:

1 - до матеріалів заяви про забезпечення позову,

2- Товариству з обмеженою відповідальністю "ЛОГИСТТРАНС" () рек.;

3 - представнику ТОВ "ЛОГИСТТРАНС" - адвокату Довгалюку Р.О. - Електронний суд.