ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2024 р. Справа№ 911/1548/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Барсук М.А.

секретар судового засідання Медведєва К.І.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Київської області від 27.10.2023

у справі № 911/1548/22 (суддя Горбасенко П.В.)

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кагарлицький земельно-кадастровий центр»

про встановлення вартості частки та зобов`язання сплатити вартість частки

ВСТАНОВИВ:

29.08.2022 ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кагарлицький земельний-кадастровий центр» (далі - ТОВ «Кагарлицький земельний-кадастровий центр») про встановлення вартості частки ОСОБА_1 в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Кагарлицький земельний-кадастровий центр» (ідентифікаційний код 35433000), що складала 30% загального розміру статутного капіталу в розмірі 73 947,00 грн; про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Кагарлицький земельний-кадастровий центр» (ідентифікаційний код 35433000) до 17.11.2022 сплатити ОСОБА_1 вартість його частки в статутному капіталі в розмірі 73 947,00 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що ОСОБА_1 був учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «Кагарлицький земельно-кадастровий центр» із часткою 30% у статутному капіталі, номінально вартістю 13 800,00 грн.

Нотаріально посвідченою заявою від 16.10.2021 позивач повідомив Товариство з обмеженою відповідальністю «Кагарлицький земельно-кадастровий центр» про вихід зі складу учасників Товариства та просив повідомити йому вартість його частки, надати обґрунтований розрахунок та копії документів, необхідних для розрахунку, а також виплатити вартість його частки не пізніше 18.10.2022.

Надалі, 19.10.2021, позивач подав державному реєстратору заяву про вихід для реєстрації змін до відомостей про юридичну особу у частині учасників.

Як зазначав позивач у зв`язку з його виходом зі складу учасників, 19.11.2021 були скликані та проведені загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Кагарлицький земельно-кадастровий центр», на яких прийнято рішення, яким погоджено розрахунок належної до виплати вартості частки учасника ОСОБА_1 ; зобов`язано виконавчий орган товариства виплатити ОСОБА_1 грошовими коштами його частку у статутному капіталі у розмірі 13 800, 00 грн у визначений законом термін до 17.11.2022; запропонувати ОСОБА_1 отримати вартість його частки іншим майном, перелік якого мав бути погоджений усіма учасниками товариства, з передачею майна з до 17.11.2022.

Позивач не погодився з таким рішенням і просив виплатити вартість його частки у розмірі 73 947, 00 грн. При цьому позивач у своїх розрахунках виходив з того, що йому належить 30 % від розміру вартості чистих активів товариства, номінальна вартість частки у розмірі 13 800,00 грн, та 30% від вартості чистого прибутку товариства (вартість необоротних активів згідно даних моніторингу ринкових цін - 164 690,00 грн; вартість оборотних активів за даними балансу - 47 400,00 грн; довгострокові та поточні зобов`язання за даними балансу - 23 000, 00 грн; чистий прибуток за даними звіту - 11 400, 00 грн з них 30% - 3 420, 00 грн; чисті активи товариства становили 212 090, 00 грн - 23 00, 00 грн = 189 090, 00 грн, з яких 30% становить 56 727, 00 грн.

10.01.2022 на проведених загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Кагарлицький земельно-кадастровий центр» рішенням відмовлено ОСОБА_1 у виплаті йому 73 947, 00 грн. Водночас Товариство з метою визначення ринкової вартості належної до виплати ОСОБА_1 частки доручено виконавчому органу товариства в місячний термін замовити такий розрахунок в суб`єкта оціночної діяльності. Виготовлений розрахунок подати на розгляд загальних зборів товариства.

ОСОБА_1 двічі звертався до Товариства з вимогами: 22.02.2022 та 22.06.2022, проте Товариство його вимоги залишило без реагування, тому ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.10.2022 прийняв позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрив провадження в справі.

У процесі розгляду справи за клопотанням позивача Господарським судом Київської області призначено у справі № 911/1584/22 судову економічну експертизу, на вирішення якої поставлені питання: яка дійсна (ринкова) вартість майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Кагарлицький земельно-кадастровий центр» станом на 18.10.2021; яка ринкова вартість сукупності всіх часток статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кагарлицький земельно-кадастровий центр» станом на 18.10.2021; яка вартість частки ОСОБА_1 , виходячи з ринкової вартості сукупності всіх часток учасників товариства пропорційно до розміру частки ОСОБА_1 , станом на 18.10.2021; чи підтверджується документально сума внеску до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кагарлицький земельно-кадастровий центр» ОСОБА_1 та розрахунок розміру частини майна, що підлягає поверненню особі, яка вибула зі складу засновників станом на 18.10.2021.

24.08.2023 через канцелярію Господарського суду Київської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта за результатами проведення судової економічної експертизи № 470-Е від 23.08.2023.

За Висновком експерта за результатами проведення ним судової економічної експертизи № 470-Е від 23.08.2023 визначення дійсної (ринкової ) вартості майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Кагарлицький земельно-кадастровий центр» () станом на 18.10.2021 є неможливим у зв`язку з тим, що проведення досліджень на предмет визначення показників ринкової вартості майна не відноситься до предмету дослідження судово-економічної експертизи та виходить за межі компетенції судового експерта з економічного виду досліджень. Аналогічним чином надано відповідь на 2 та 3 питання про визначення ринкової вартості сукупності всіх часток статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кагарлицький земельно-кадастровий центр» () станом на 18.10.2021, визначення вартості частки ОСОБА_1 , виходячи з ринкової вартості сукупності всіх часток учасників товариства пропорційно до розміру частки ОСОБА_1 , станом на 18.10.2021.

Утім за даними економічної експертизи експерт установив, що сума внеску до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кагарлицький земельно-кадастровий центр» ОСОБА_1 становить 5 000 грн.

Поновивши провадження у справі, Господарський суд Київської області, 22.09.2023 суд зобов`язав сторін надати суду:

- оригінал або завірену належним чином копію звіту про оцінку (акту оцінки) майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Кагарлицький земельно-кадастровий центр»;

- оригінал або завірену належним чином копію розрахунку розміру частини майна, що підлягає виплаті ОСОБА_1 , який вибув зі складу засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Кагарлицький земельно-кадастровий центр» станом на 18.10.2021.

Вимоги вказаної ухвали виконані не були.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.09.2023 суд закрив підготовче провадження у справі № 911/1548/22; призначив справу до судового розгляду по суті на 20.10.2023, а також зобов`язав ОСОБА_1 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Кагарлицький земельно-кадастровий центр» виконати вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 29.08.2023 у справі № 911/1548/22 в частині необхідності надання:

- оригіналу або завіреної належним чином копії звіту про оцінку (акту оцінки) майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Кагарлицький земельно-кадастровий центр»;

- оригіналу або завіреної належним чином копії розрахунку розміру частини майна, що підлягає виплаті ОСОБА_1 , який вибув зі складу засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Кагарлицький земельно-кадастровий центр» станом на 18.10.2021.

20.10.2023 через канцелярію Господарського суду Київської області позивач подав клопотання про призначення додаткової економічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.10.2023 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 .

За результатами розгляду спору 27.10.2023 прийнято рішення про відмову у задоволенні позовних вимог .

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, місцевий господарський суд вказав, що судова експертиза у справі була проведена на підставі наданих документів, які просив витребувати позивач, однак експерт не надав відповідей на поставлені судом запитання, у зв`язку з ненаданням відповідачем документів, витребуваних клопотанням судового експерта від 21.02.2023 , як-то: звіту про оцінку (акту оцінки) майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Кагарлицький земельно-кадастровий центр»; оборотних відомостей та регістрів бухгалтерського обліку щодо формування та підтвердження сплати внесків до статутного фонду учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Кагарлицький земельно-кадастровий центр»; розрахунку розміру частини майна, що підлягає виплаті ОСОБА_1 , який вибув зі складу засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Кагарлицький земельно-кадастровий центр» станом на 18.10.2021.

Відповідно до висновку № 470-Е від 23.08.2023експертом встановлено лише суму внеску до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кагарлицький земельно-кадастровий центр» ОСОБА_1 в розмірі 5 000 грн.

Суд першої інстанції також виходив з того, що позивач не надав належних та допустимих доказів внесення ним до статутного капіталу відповідного товариства 13 800, 00 грн, а під час розгляду судом цієї справи представник позивача вказаних обставин не заперечував.

Водночас суд врахував, що обов`язок Товариства виплатити учаснику вартість його частки повинна враховувати розмір реально оплаченої таким учасником частки. Доведеною обставиною є внесення для формування Статутного капіталу сплата ОСОБА_1 5000 грн.

За відсутності належного встановлення обставин щодо визначення дійсної (ринкової) вартості майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Кагарлицький земельно-кадастровий центр», та за наявності неспростованого позивачем висновку експерта про внесення до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кагарлицький земельно-кадастровий центр» ОСОБА_1 внеску у розмірі 5 000 грн, суд ершої інстанції вказав, що у нього відсутня можливість самостійно встановити ринкову вартість частини майна, пропорційну його частці (вкладу) у статутному капіталі з наявних матеріалів справи.

Таким чином суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач не довів наявність встановлених законодавством підстав для виплати йому вартості частини майна, пропорційній його частці в статутному капіталі товариства, установленої на момент виходу її зі складу засновників, у визначеному у позові розмірі - 73 947, 00 грн.

Не погодившись з висновками та мотивами, якими керувався суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Господарського суду Київської області від 27.10.2023 у справі № 911/1548/22 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Скаржник вказував , що суд мав самостійно визначити ринкову вартість частки в статутному капіталі відповідача відповідно до балансу станом на 01.01.2021 і задовольнити позов , стягнувши з відповідача 73 947,00 грн.

На переконання скаржника, здійснені позивачем розрахунки відповідають вимогам законодавства України та є обґрунтованими.

Апелянт вказував, що оскаржуване рішення суду першої інстанції прийнято всупереч частин 7, 8 ст. 24, частини 10 ст. 24 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», частини 1 ст. 66 та ст. 139 Господарського кодексу України, що призвело до прийняття невірного та незаконного рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.11.2023 матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 у судовій справі № 911/1548/22 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Пономаренко Є.Ю., Барсук М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2023 витребувано з Господарського суду Київської області матеріали господарської справи № 911/1548/22.

29.11.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 911/1548/22.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 27.10.2023 у справі № 911/1548/22 залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків, допущених останнім при поданні апеляційної скарги.

19.12.2023 до Північного апеляційного господарського суду від представника ОСОБА_1 адвоката Клапчука Федора Петровича, через підсистему «Електронний суд» надійшла заява від 18.12.2023 про усунення недоліків.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2023 відкрито апеляційне провадження у справі № 911/1548/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 27.10.2023 та призначено апеляційний розгляд на 14.02.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2024 відкладено розгляд справи № 911/1548/22 на 27.03.2024.

Судове засідання 27.03.2024 не відбулось, у зв`язку із перебуванням суддів Барсук М.А. та Пономаренка Є.Ю. у відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2024 розгляд апеляційної скарги призначено на 08.05.2024.

07.05.2024 до Північного апеляційного господарського суду від представника ОСОБА_1 адвоката Клапчука Федора Петровича, через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання про призначення додаткової економічної судової експертизи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.05.2024 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення додаткової судової експертизи у справі № 911/1548/22. Розгляд апеляційної скарги відкладено на 22.05.2024.

22.05.2024 до Північного апеляційного господарського суду від представника ОСОБА_1 надійшов розрахунок вартості частки позивача ОСОБА_1 в статутному капіталі

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2024 розгляд апеляційної скарги відкладено до 12.06.2024.

У судове засідання 12.06.2024 з`явився представник позивача. Відповідач у судове засідання 12.06.2024 явку уповноважених представників не забезпечив, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши доводи апелянта, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права при вирішенні спору, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Стаття 15 Цивільного кодексу України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Вказаний вище підхід є загальним і може застосовуватись при розгляді будь-яких категорій спорів, оскільки не доведеність порушення прав, за захистом яких було пред`явлено позов у будь-якому випадку є підставою для відмови у його задоволенні.

Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Захист відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду (частина перша статті 16 Цивільного кодексу України).

Правовідносини сторін щодо виходу учасника з ТОВ на момент такого виходу підлягають регулюванню нормами Закону України «Про господарські товариства» до 17.06.2018 або Законом України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю».

19.11.2021 позивач вийшов із ТОВ, тому до правовідносин сторін підлягали застосуванню положення Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», який набрав чинності з 17.06.2018.

Законом «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» (ст. 24) на ТОВ покладено обов`язок повідомити протягом 30 днів колишньому учаснику вартість його частки, її обґрунтований розрахунок та копії документів для такого розрахунку. Відлік ведеться з дня, коли Товариство отримало виписку про зміну складу учасників від суб`єкта державної реєстрації, чи, якщо належно надіслану виписку не отримано - з дня, коли ТОВ могло дізнатися про зміни.

Строк для виплати учаснику товариством - 1 рік з дня виходу, якщо інше не встановлено статутом Товариства. Вартість частки учасника розраховується виходячи з ринкової вартості сукупності всіх часток учасників ТОВ пропорційно до розміру частки в статутному капіталі учасника, який вийшов, і лише пропорційно до оплаченої частини частки вибувшого учасника.

Відтак сума виплати становить пропорцію оплаченої учасником частки до вартості сукупності всіх часток учасників у статутному капіталі.

Пункт 12 статті 24 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальність» надає учасникам Товариства можливість самостійно визначити , шляхом закріплення у Статуті, інший порядок, розмір та спосіб проведення розрахунків з учасником, що виходить з товариства, а також порядок вибору суб`єкта оціночної діяльності.

У Статуті Товариства порядок, розмір і спосіб проведення розрахунків не визначено.

За затвердженим постановою КМУ 10.09.2003 № 1440 національним стандартом №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» об`єкти оцінки класифікують, зокрема, на об`єкти в матеріальній формі (нерухоме та рухоме майно); та у нематеріальній формі (ті, що забезпечують економічну вигоду, зокрема, частки, паї). При визначенні ринкової вартості оцінювач застосовує, як правило, кілька методичних підходів за наявності достовірних інформаційних джерел для її проведення. Основними з підходів є порівняльний і дохідний. При порівняльному підході для визначення ринкової вартості об`єкта оцінки у матеріальній формі елементами порівняння є характеристики подібного майна за місцем його розташування, фізичними та функціональними ознаками, умовами продажу тощо. Ринкова вартість ґрунтується на інформації про ціни продажу (пропонування) подібного майна, достовірність якої не викликає сумнівів в оцінювача.

Оскільки у сторін спору є можливість встановлення і перевірки інформації про ціни на переважну більшість матеріальних об`єктів, то оцінка ринкової вартості таких об`єктів часто не викликає сумнівів чи може бути обґрунтовано спростована. Проте застосування порівняльного підходу для оцінки часток в статутному капіталі ТОВ є практично неможливим, позаяк частки є індивідуально визначеними об`єктами оцінки в нематеріальній формі, відносяться до одного конкретного ТОВ, елементи порівняння для них відсутні. За нацстандартом при дохідному підході оцінка залежить від наявності інформації щодо очікуваних (прогнозованих) доходів від використання об`єкта оцінки, стабільності їх отримання; при прогнозуванні враховується вплив ринкових умов на функціонування об`єкта оцінки виходячи з принципу його найбільш ефективного використання технічно можливими, дозволеними та економічно доцільними Втім, ринкова вартість часток учасників у статутному капіталі за таким підходом визначається за прогнозами, спірними об`єктивними і суб`єктивними ринковими і господарськими факторами. Тому ринкова вартість часток у статутному капіталі як об`єкта оцінки по Закону про ТОВ, визначена за дохідним підходом, може несприятливо відрізнятися від ринкової вартості власного капіталу ТОВ, визначеного за вартістю майна на дату виходу учасника. Виплата учаснику-фізособі є об`єктом оподаткування податком на доходи фізичних осіб та військовим збором в складі результату операцій з інвестиційними активами.

Як вбачається з позову, позивач розраховував належні йому виплати при виході з учасників ТОВ без урахування положень діючого на час виходу з позивача з ТОВ Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальність».

Крім того позивач не врахував, що як правозастосовчий орган суд вирішує правовий спір і не володіє спеціальними знаннями у сфері оціночної діяльності.

Суд констатує, що вказану неповноту матеріалів справи неможливо усунути і під час апеляційного перегляду. Клопотання позивача про призначення у справі додаткової судової економічної експертизи Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз тому самому експерту було відхилено судом апеляційної інстанції з мотивів, вказаних в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 08.05.2024.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин справи апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення - слід залишити без змін.

Розподіл судових витрат

В силу статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 27.10.2023 у справі № 911/1548/22 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 27.10.2023 у справі № 911/1548/22 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 911/1548/22 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 15.07.2024.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Барсук