УХВАЛА

м. Київ

09.07.2024Справа № 910/6515/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С. О., розглянувши у спрощеному позовному провадженні матеріали господарської справи

за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЮФП ГРУП"

до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ "КИЇВМІСЬКБУД"

про стягнення 123703,79 грн.

без виклику (повідомлення) представників учасників процесу

ВСТАНОВИВ:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЮФП ГРУП" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ "КИЇВМІСЬКБУД" про стягнення 123703,79 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором поставки № 978/з від 27.10.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2024 дану позовну заяву залишено без руху.

04.06.2024 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 11.06.2024 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі №910/6515/24, розгляд справи постановив здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання).

26.06.2024 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позов.

05.07.2024 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив та заява про продовження строку для подання відповіді на відзив.

Розглянувши заяву про продовження строку для надання відповіді на відзив, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 4 статті 166 Господарського процесуального кодексу України відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

У відповідності до ч.1 ст.113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч.1, 2 ст.114 ГПК України).

Ухвалою про відкриття провадження від 11.06.2024 позивачу було надано строк для подання до суду відповіді на відзив - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Відповідно до квитанції про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС №1281429, позивач отримав відзив 26.06.2024 о 12:32 год., а відтак п`ятий день з дня отримання відзиву припадає на 01.07.2024.

Натомість позивач подав відповідь на відзив та заяву про продовження строку для надання відповіді на відзив 05.07.2024, тобто з пропуском строку встановленого судом.

Неможливість подання відповіді на відзив у строк встановлений ухвалою суду про відкриття провадження у справі, позивач обґрунтовує тим, що його представниця отримала відзив на позов лише 02.07.2024.

Відповідно до частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно із частини другої статті 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За приписами статті 119 ГПК України, за заявою учасника справи суд може поновити пропущений процесуальний строк, встановлений законом, тоді як встановлений судом процесуальний строк за заявою учасника справи може бути продовжений судом.

Наведена позиція узгоджується із висновками викладеними в постанові Верховного Суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16, ухвалі Верховного Суду від 04.05.2018 у справі № №910/7120/17.

Отже, позивач мав можливість подати відповідь на відзив або клопотання про продовження процесуального строку на подання відповіді на відзив до 02.07.2024.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з пропуском строку для подання заяви про продовження процесуального строку на подання відповіді на відзив, суд відмовляє у задоволенні заяви позивача щодо продовження процесуального строку для подання відповіді на відзив.

Одночасно, відповідно до частини другої статті 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Для повного та всебічного розгляду справи, забезпечення принципу змагальності та рівності прав учасників процесу, з метою сприяння позивачу у реалізації ним процесуальних прав, а також з огляду на викладені заявником обставини, суд вважає за можливе продовжити з ініціативи суду позивачу процесуальний строк встановлений судом для подачі відповіді на відзив до 05.07.2024 включно та прийняти подану позивачем до суду відповідь на відзив.

Згідно з ч.6 ст.119 ГПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.119, 233-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЮФП ГРУП" про продовження строку на подання відповіді на відзив - відмовити.

2. Продовжити позивачу з ініціативи суду процесуальний строк для надання відповіді на відзив до 05.07.2024 включно.

3. Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали: 09.07.2024.

Суддя С.О. Турчин