УХВАЛА

02 липня 2024 року

м. Київ

cправа № 911/1341/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Дроботової Т. Б. - головуючого, Багай Н. О., Чумака Ю. Я.,

секретар судового засідання - Денисюк І. Г.,

за участю представників:

позивача за первісним позовом - Криган А. В.,

відповідача за первісним позовом - Гаврись Я. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ЦЕНТРЕНЕРГО"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2023 (судді: Тищенко О. В. - головуючий, Станік С. Р., Шаптала Є. Ю.) і рішення Господарського суду Київської області від 23.01.2023 (суддя Бабкіна В. М.) в частині відмови у задоволенні зустрічного позову

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП"

до Публічного акціонерного товариства "ЦЕНТРЕНЕРГО"

про стягнення 3 212 330,08 грн

за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "ЦЕНТРЕНЕРГО"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП"

про стягнення 541 266,00 грн,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП" (далі - ТОВ "ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП") звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "ЦЕНТРЕНЕРГО" (далі - ПАТ "ЦЕНТРЕНЕРГО") про стягнення 3 212 330,08 грн за двостороннім договором купівлі-продажу електричної енергії від 11.10.2021 № 20/21-267-РДД (далі - договір купівлі-продажу електричної енергії від 11.10.2021), з яких: 2 915 827,20 грн основного боргу, 29 238,16 грн - 3 % річних, 267 264,72 грн інфляційних втрат.

На обґрунтування позовних вимог ТОВ "ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП" посилалося на невиконання ПАТ "ЦЕНТРЕНЕРГО" зобов`язань щодо повернення позивачеві як покупцеві суми перерахованої ним попередньої оплати у зв`язку з невідбором узгоджених обсягів електричної енергії за вказаним договором.

У свою чергу, ПАТ "ЦЕНТРЕНЕРГО" звернулося до Господарського суду Київської області із зустрічною позовною заявою до ТОВ "ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП" про стягнення 541 266,00 грн штрафних санкцій за договором купівлі-продажу електричної енергії від 11.10.2021.

Зустрічний позов обґрунтовано тим, що ТОВ "ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП" на порушення умов договору купівлі-продажу електричної енергії від 11.10.2021 відмовилося від відбору визначеного у додатку № 1 до договору обсягу електричної енергії в період із 03.03.2022 по 31.03.2022, що відповідно до умов такого договору (пункт 4.4) є підставою для сплати відповідачем за зустрічним позовом штрафу у розмірі 10 % від вартості обсягу електричної енергії, від відбору якого відповідач за зустрічним позовом відмовився, а саме у сумі 541 266,00 грн.

Рішенням Господарського суду Київської області від 23.01.2023, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2023, первісний позов задоволено частково. Стягнуто з ПАТ "ЦЕНТРЕНЕРГО" на користь ТОВ "ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП" 2 915 827,20 грн основного боргу, 3 115,54 грн - 3 % річних, 43 784,14 грн судового збору. У задоволенні решти первісних позовних вимог відмовлено. У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Задовольняючи частково вимоги первісного позову, місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив із встановлених обставин невиконання ПАТ "ЦЕНТРЕНЕРГО" зобов`язань з повернення попередньої оплати у зв`язку з невідбором узгоджених обсягів електричної енергії за укладеним між сторонами у справі договором, тому суд визнав обґрунтованим первісний позов в частині стягнення з ПАТ "ЦЕНТРЕНЕРГО" заявленої суми попередньої оплати. Щодо стягнення 3 % річних та інфляційних втрат, то суд, зважаючи на положення статей 610, 612, 625 Цивільного кодексу України, урахувавши висновки об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладені в постанові від 20.11.2020 у справі № 910/13071/19, зазначив, що 3 % річних підлягають стягненню з відповідача за первісним позовом у сумі 3115,54 грн, розраховані за період із 19.07.2022 по 31.07.2022 на суму 2 915 827,20 грн, оскільки момент прострочення продавцем обов`язку з повернення грошових коштів настав саме з 19.07.2022, а не з 01.04.2022 як помилково розрахував позивач за первісним позовом. Водночас інфляційні втрати не підлягають стягненню з відповідача за первісним позовом, позаяк період прострочення у наведеному випадку складає менше половини місяця. За таких обставин, місцевий господарський суд частково задовольнив вимоги позивача за первісним позовом щодо стягнення 3 % річних у сумі 3 115,54 грн та відмовив у стягненні інфляційних втрат.

Відмовляючи у зустрічному позові про стягнення штрафу, місцевий господарський суд виходив із положень постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) від 25.02.2022 № 332 "Про забезпечення стабільного функціонування ринку електричної енергії, у тому числі фінансового стану учасників ринку електричної енергії на період дії в Україні воєнного стану" (далі - постанова НКРЕКП від 25.02.2022 № 332), з урахуванням змін, зокрема, підпункту 16 пункту 1, відповідно до яких на період дії в Україні воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення або скасування зупиняється нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії", між учасниками ринку електричної енергії.

При цьому судом було враховано те, що повноваження НКРЕКП, визначені Законом України "Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг", пунктом 1 частини 2 статті 17 якого установлено, що Регулятор має право приймати рішення з питань, що належать до його компетенції, які є обов`язковими до виконання; згідно зі статтею 1 Закону України "Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг" Регулятор, яким є НКРЕКП, здійснює державне регулювання, моніторинг та контроль за діяльністю суб`єктів господарювання у сферах енергетики та комунальних послуг; постановою НКРЕКП від 25.02.2022 № 332 Регулятор надав настанову щодо зупинення нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених відповідними договорами, для всіх учасників ринку електричної енергії, у тому числі у випадку застосування таких штрафних санкцій не лише оператором системи передачі, але й у випадку застосування до такої особи відповідальності у вигляді штрафних санкцій іншим учасником ринку за іншими договорами, чим досягається баланс інтересів всіх учасників ринку у період оголошення воєнного стану для запобігання негативним наслідкам у відповідній сфері.

Не погоджуючись з висновками судів першої та апеляційної інстанцій в частині відмови у задоволенні зустрічного позову, ПАТ "ЦЕНТРЕНЕРГО" подало до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права та наявність випадку, передбаченого пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, просить постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2023 і рішення Господарського суду Київської області від 23.01.2023 у цій справі скасувати в частині відмови у задоволенні зустрічного позову та в цій частині ухвалити нове рішення, яким зустрічний позов ПАТ "ЦЕНТРЕНЕРГО" задовольнити та стягнути з ТОВ "ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП" 541 266,00 грн штрафних санкцій, а в решті оскаржені рішення та постанову залишити без змін.

За доводами скаржника, викладеними у касаційній скарзі, суди попередніх інстанцій під час вирішення спору дійшли помилкового висновку про застосування до спірних правовідносин положень підпункту 16 пункту 1 постанови НКРЕКП від 25.02.2022 № 332 стосовно зупинення нарахування та стягнення штрафу, передбаченого договорами, що укладені відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії" на період дії в Україні воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення або скасування. При цьому скаржник зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування вказаних положень постанови НКРЕКП від 25.02.2022 № 332.

Згідно з ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2023 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПАТ "ЦЕНТРЕНЕРГО" на рішення Господарського суду Київської області від 23.01.2023 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2023 у справі № 911/1341/22 із здійсненням розгляду справи у судовому засіданні 07.11.2023.

06.11.2023 від ПАТ "ЦЕНТРЕНЕРГО" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 911/1341/22 до прийняття Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду рішення у справі № 911/1359/22 з посиланням на подібність правовідносин у обох цих справах.

Згідно з ухвалою Верховного Суду від 07.11.2023 було зупинено касаційне провадження у цій справі до розгляду Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду справи № 911/1359/22, а ухвалою Верховного Суду від 03.06.2024 поновлено касаційне провадження у цій справі.

З урахуванням зазначеного, з метою повного, всебічного, об`єктивного розгляду справи, Верховний Суд дійшов висновку про можливість розгляду цієї справи у розумний строк, тобто такий, що є необхідним для виконання процесуальних дій і вирішення справи з метою забезпечення належного судового захисту.

За змістом статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

Як уже зазначалося, скаржник не погодився з ухваленими у справі судовими рішеннями лише в частині відмови у задоволенні зустрічного позову про стягнення штрафних санкцій; звертаючись до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, обґрунтував наявність підстави для касаційного оскарження, передбаченої у пункті 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України - підпункту 16 пункту 1 постанови НКРЕКП від 25.02.2022 № 332 стосовно зупинення нарахування та стягнення штрафу, передбаченого договорами, що укладені відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії" на період дії в Україні воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення або скасування.

Проте обставини, які стали підставою для відкриття касаційного провадження у наведеному випадку, не підтвердилися, тому Верховний Суд дійшов висновку про наявність правових підстав для закриття касаційного провадження у цій справі з огляду на таке.

Як установили господарські суди попередніх інстанцій і свідчать матеріали справи, ТОВ "ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП" є учасником ринку та здійснює господарську діяльність із постачання електричної енергії споживачу на підставі ліцензії, виданої НКРЕКП, що підтверджується постановою НКРЕКП від 10.07.2018 № 684 "Про видачу ліцензії з постачання електричної енергії споживачу ТОВ "ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП".

ПАТ "ЦЕНТРЕНЕРГО" є учасником ринку та здійснює господарську діяльність на ринку електричної енергії України, діючи на підставі ліцензії, виданої НКРЕКП, що підтверджується постановою НКРЕКП від 07.06.2019 № 995 "Про видачу ліцензії з виробництва електричної енергії ПАТ "ЦЕНТРЕНЕРГО".

За результатами електронного аукціону, 11.10.2021 між ПАТ "ЦЕНТРЕНЕРГО" (продавець) і ТОВ "ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП" (покупець) було укладено договір № 20/21-267-РДД купівлі-продажу електричної енергії, згідно з пунктом 1.1 якого предметом договору є електрична енергія в обсягах та за ціною, що визначається за результатами аукціону з продажу електричної енергії за двосторонніми договорами на підставі відповідного аукціонного свідоцтва та на умовах, що визначені у цьому договорі.

Відповідно до пункту 2.1 цього договору продавець зобов`язується відпустити електричну енергію в об`єднану енергосистему України, а покупець зобов`язується відібрати електричну енергію з об`єднаної енергосистеми України згідно з графіком відпуску/відбору електричної енергії, визначеного у додатку № 1, згідно з підпунктом 23 пункту 3 Порядку проведення електронних аукціонів з продажу електричної енергії за двосторонніми договорами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.06.2019 № 499. Сторони в разі необхідності можуть погодити зменшення графіку відпуску/відбору електричної енергії, але не більше ніж на 5 % від загального обсягу відпуску/відбору електроенергії (зниження однакового обсягу у всіх годинах графіку визначеного у додатку № 1 у рамках подобового типу графіку продажу електричної енергії - базове навантаження, пікове навантаження, позапікове навантаження) за умови, якщо період відпуску/відбору електричної енергії перевищує 7 календарних днів, але не раніше 2 етапу періоду відпуску/відбору електричної енергії. В цьому випадку продавець та покупець письмово узгоджують зміни обсягів відпуску/відбору, визначених у додатку № 1 не пізніше, ніж за 3 доби до дати зменшення графіку відпуску/відбору електричної енергії. Таке письмове погодження є додатком до цього договору. У разі зменшення оплачуваного обсягу відпуску/відбору електричної енергії та за відсутності обґрунтованих претензій до покупця за будь-якими договірними зобов`язаннями між сторонами, продавець зобов`язується повернути суму передоплати покупцеві протягом 7-ми (семи) банківських днів із дати отримання обґрунтованої письмової вимоги про таке від покупця.

Відповідно до пункту 4.4 договору купівлі-продажу електричної енергії від 11.10.2021 у випадку повної або часткової відмови покупця від відбору зазначеного у додатку № 1 обсягу електричної енергії (що може проявлятися як в активних діях або бездіяльності покупця) на відповідний період та (або) у разі порушення пункту 3.2 цього договору (внаслідок чого продавець припиняє відпуск або зменшує його обсяги згідно пункту 3.5 цього договору), покупець зобов`язаний сплатити продавцю штраф у розмірі 10 % вартості такого обсягу електричної енергії, від відбору якого відмовився покупець та/або відповідно від суми простроченої оплати. Продавець має право зарахувати в оплату вказаного штрафу кошти, що надходять від покупця в оплату за електричну енергію за цим договором та/або кошти гарантійного внеску, надіславши покупцю письмове повідомлення про таке зарахування.

Суди також установили, що згідно з аукціонним свідоцтвом № О3-ЕР-111021-10-1-2, виданим Товарною біржою "Українська енергетична біржа", та додатком № 1 до договору обсяг електричної енергії становить - 8636 МВт*год, ціна за 1 МВт*год (з акцизним податком та без ПДВ) становить - 1947,00 грн, загальна вартість без ПДВ становить - 16 814 292,00 грн, крім того ПДВ - 3 362 858,40 грн, а разом 20 177 150,40 грн.

З огляду на це, розрахунок погодинного щодобового відпуску/відбору електричної енергії на підставі договору є таким: 8636 МВт*год : 24 год (за виключенням 27.03.2022, оскільки у цей день відбувався перехід на літній час шляхом переводу стрілки годинника на одну годину вперед о 03:00, а годинниковий день дорівнює 23 години) : 90 діб = 4 МВт*год (де: 8636 МВт*год - первісний обсяг електричної енергії передбачений договором, 24 год - кількість годин протягом одної кожної доби, за виключенням 27.03.2022, де тривалість годин дорівнює 23 години, 90 діб - кількість діб за період відпуску/відбору електроенергії за договором з 01.01.2022 по 31.03.2022, 4 МВт*год - щогодинний обсяг електроенергії протягом кожної доби за договором).

Однак, на порушення умов договору купівлі-продажу електричної енергії від 11.10.2021 ТОВ "ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП" відмовилося від відбору зазначеного у додатку № 1 обсягу електричної енергії за період із 03.03.2022 по 31.03.2022, що підтверджується даними на електронній платформі системи управління ринком "Маrket management system" (Платформа MMS НЕК "УКРЕНЕРГО" як адміністратора комерційного обліку електричної енергії та оператора системи передачі).

Розрахунок обсягу електричної енергії, від відбору якого відмовилося ТОВ "ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП" в період із 03.03.2022 по 31.03.2022, за один день є наступним: 4 МВт*год х 24 год = 96 МВт*год (де: 4 МВт*год - погодинний щодобовий відпуск/відбір електроенергії визначений умовами договору, 24 год - кількість годин протягом одної доби, *за виключенням 27.03.2022, де тривалість годин дорівнює 23 години, 96 МВт*год - обсяг електроенергії від оплати та відбору якої відмовився покупець за один день), а також 4 МВт*год х 23 год = 92 МВт*год (де: 4 МВт*год - погодинний щодобовий відпуск/відбір електроенергії визначений умовами договору, 23 год - кількість годин протягом 27.03.2022, 92 МВт*год - обсяг електроенергії від оплати та відбору якої відмовився покупець протягом 27.03.2022).

Таким чином, як зазначили попередні судові інстанції, вартість невідібраної покупцем електроенергії за 1 (одну) добу (за винятком 27.03.2022) становить 186 912,00 грн (96 МВт*год х 1947,00 грн = 186912,00 грн без ПДВ (де: 1947,00 грн - ціна 1 МВт*год на підставі договору, - вартість 96 МВт*год).

Вартість невідібраної покупцем електроенергії за 27.03.2022 становить 179 124,00 грн без ПДВ (92 МВт*год х 1947,00 грн, де: 1947,00 грн - ціна 1 МВт*год на підставі договору, 179 124,00 грн - вартість 92 МВт*год).

Отже, зважаючи на викладене, позивач за зустрічним позовом - ПАТ "ЦЕНТРЕНЕРГО" на підставі пункту 4.4 вказаного договору нарахував відповідачеві за зустрічним позовом - ТОВ "ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП" штраф у розмірі 10 % вартості обсягу електричної енергії, від відбору якого відмовився покупець, в загальній сумі 541 266,00 грн, у тому числі, за 03.03.2022/дата застосування штрафу 04.03.2022/: 186 912,00 грн/100 х 10 = 18 691,20 грн, за 04.03.2022 /дата застосування штрафу 05.03.2022/: 186 912,00 грн/100 х 10 = 18 691,20 грн, за 05.03.2022 /дата застосування штрафу 06.03.2022/: 186 912,00 грн/100 х 10 = 18 691,20 грн, за 06.03.2022 /дата застосування штрафу 07.03.2022/: 186 912,00 грн/100 х 10 = 18 691,20 грн, за 07.03.2022 /дата застосування штрафу 08.03.2022/: 186 912,00 грн/100 х 10 = 18 691,20 грн, за 08.03.2022 /дата застосування штрафу 09.03.2022/: 186 912,00 грн/100 х 10 = 18 691,20 грн, за 09.03.2022 /дата застосування штрафу 10.03.2022/: 186 912,00 грн/100 х 10 = 18 691,20 грн, за 10.03.2022 /дата застосування штрафу 11.03.2022/: 186 912,00 грн/100 х 10 = 18 691,20 грн, за 11.03.2022 /дата застосування штрафу 12.03.2022/: 186 912,00 грн/100 х 10 = 18 691,20 грн, за 12.03.2022 /дата застосування штрафу 13.03.2022/: 186 912,00 грн/100 х 10 = 18 691,20 грн, за 13.03.2022 /дата застосування штрафу 14.03.2022/: 186 912,00 грн/100 х 10 = 18 691,20 грн, за 14.03.2022 /дата застосування штрафу 15.03.2022/: 186 912,00 грн/100 х 10 = 18 691,20 грн, за 15.03.2022 /дата застосування штрафу 16.03.2022/: 186 912,00 грн/100 х 10 = 18 691,20 грн, за 16.03.2022 /дата застосування штрафу 17.03.2022/: 186 912,00 грн/100 х 10 = 18 691,20 грн, за 17.03.2022 /дата застосування штрафу 18.03.2022/: 186 912,00 грн/100 х 10 = 18 691,20 грн, за 18.03.2022 /дата застосування штрафу 19.03.2022/: 186 912,00 грн/100 х 10 = 18 691,20 грн, за 19.03.2022 /дата застосування штрафу 20.03.2022/: 186 912,00 грн/100 х 10 = 18 691,20 грн, за 20.03.2022 /дата застосування штрафу 21.03.2022/: 186 912,00 грн./100 х 10 = 18 691,20 грн, за 21.03.2022 /дата застосування штрафу 22.03.2022/: 186 912,00 грн/100 х 10 = 18 691,20 грн, за 22.03.2022 /дата застосування штрафу 23.03.2022/: 186 912,00 грн/100 х 10 = 18 691,20 грн, за 23.03.2022 /дата застосування штрафу 24.03.2022/: 186 912,00 грн/100 х 10 = 18 691,20 грн, за 24.03.2022 /дата застосування штрафу 25.03.2022/: 186 912,00 грн/100 х 10 = 18 691,20 грн, за 25.03.2022 /дата застосування штрафу 26.03.2022/: 186 912,00 грн/100 х 10 = 18 691,20 грн, за 26.03.2022 /дата застосування штрафу 27.03.2022/: 186 912,00 грн/100 х 10 = 18 691,20 грн, за 27.03.2022 /дата застосування штрафу 28.03.2022/: 179 124,00 грн/100 х 10 = 17 912,40 грн, за 28.03.2022 /дата застосування штрафу 29.03.2022/: 186 912,00 грн/100 х 10 = 18 691,20 грн, за 29.03.2022 /дата застосування штрафу 30.03.2022/: 186 912,00 грн/100 х 10 = 18 691,20 грн, за 30.03.2022 /дата застосування штрафу 31.03.2022/: 186 912,00 грн/100 х 10 = 18 691,20 грн, за 31.03.2022 /дата застосування штрафу 01.04.2022/: 186 912,00 грн/100 х 10 = 18 691,20 грн, за стягненням якого і звернувся до суду із зустрічним позовом у цій справі.

Отже, предметом зустрічного позову є вимоги ПАТ "ЦЕНТРЕНЕРГО" про стягнення з ТОВ "ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП" 541 266,00 грн штрафних санкцій за договором купівлі-продажу електричної енергії від 11.10.2021 за період із 03.03.2022 по 31.03.2022.

Розглядаючи вимоги зустрічного позову та відмовляючи у його задоволенні, попередні судові інстанції виходили із положень постанови НКРЕКП від 25.02.2022 № 332, за змістом яких на період дії в Україні воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення або скасування зупиняється нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії", між учасниками ринку електричної енергії.

Як уже зазначалося, скаржник не погодився з ухваленими у справі рішенням і постановою саме в частині відмови у зустрічному позові. Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження судових рішень у вказаній частині, скаржник посилався на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування підпункту 16 пункту 1 постанови НКРЕКП від 25.02.2022 № 332 стосовно зупинення нарахування та стягнення штрафу, передбаченого договорами, що укладені відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії" на період дії в Україні воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення або скасування.

Проте колегія суддів зазначає, що наразі висновок щодо питання застосування вказаних скаржником положень у подібних правовідносинах викладено в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 19.04.2024 у справі № 911/1359/22, до розгляду якої зупинялося касаційне провадження у цій справі № 911/1341/22 та, відповідно, ухваленій вже після подання касаційної скарги у цій справі.

У цій постанові у справі 911/1359/22 Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду звернув увагу, зокрема, на таке.

"8.13.29. …Національна комісія, яка здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, в преамбулі Постанови НКРЕКП від 25.02.2022 № 332 зазначила мету та підстави її прийняття.

8.13.30. Зокрема, Регулятор заначив, що такою метою є забезпечення операційної безпеки функціонування основної частини ОЕС України від 25 лютого 2022 року, ураховуючи Протокол наради щодо обговорення заходів стабілізації учасників ринку електричної енергії під час особливого періоду та діє відповідно до законів України "Про ринок електричної енергії", "Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг".

8.13.31. Згідно з пунктом 5 Постанови НКРЕКП від 25.02.2022 № 332 (у редакції Постанови НКРЕКП від 27.02.2022 № 333) рекомендовано учасникам ринку електричної енергії на період дії особливого періоду зупинити нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії".

8.13.32. Згідно з підпунктом 16 пункту 1 Постанови НКРЕКП від 25.02.2022 № 332 (у редакції Постанови НКРЕКП від 26.04.2022 № 413) на період дії в Україні воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення або скасування надати такі настанови - зупинити нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії", між учасниками ринку електричної енергії.

8.13.33. Отже, з урахуванням дії на території України воєнного стану, для учасників ринку електричної енергії, якими укладено типові договори відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії" та постанов НКРЕКП, пункт 5 Постанови НКРЕКП від 25.02.2022 № 332 (у редакції Постанови НКРЕКП від 27.02.2022 № 333) - це бажана з точки зору держави модель поведінки, яка має обов`язковий характер для учасників ринку електричної енергії.

8.13.34. Підпункт 16 пункту 1 Постанови НКРЕКП від 25.02.2022 № 332 (у редакції Постанови НКРЕКП від 26.04.2022 № 413) - це імперативна норма, якою держава вказала учасниками ринку електричної енергії, що на період дії в Україні воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення або скасування зупиняється нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії".

8.13.35. Отже, Об`єднана палата доходить висновку про те, що рішення Регулятора щодо порядку застосування норм про відповідальність учасників на ринку електроенергії не суперечать нормам Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України про відповідальність у договірних відносинах з огляду на те, що Регулятор в силу Закону наділений повноваженнями унормовувати договірні відносини суб`єктів господарювання, що проводять свою діяльність у сфері енергетики, у тому числі в частині відповідальності за невиконання (неналежне виконання) договірних зобов`язань на ринку електричної енергії.

8.13.36. При цьому Об`єднана палата наголошує на тому, що такі рішення Регулятора не скасовують встановлену нормами Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України відповідальність за порушення договірних зобов`язань для учасників ринку електроенергії, та не встановлюють мораторію для застосування цієї відповідальності, позаяк Регулятор, який наділений повноваженнями нормативного регулювання договірних відносин на ринку електроенергії, з метою забезпечення стабільного функціонування ринку електричної енергії, у тому числі фінансового стану учасників ринку електричної енергії, під час особливого періоду, в межах наданих йому Законом повноважень тимчасово зупинив нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії", між учасниками ринку електричної енергії.

8.13.37. Об`єднана палата звергає увагу, що норми постанови №332 від 25.02.2022 (у редакції від 27.02.2022 № 333, у редакції від 26.04.2022 ) прийняті Регулятором в межах своїх повноважень.

8.13.38. Таким чином, хоча постанова НКРЕКП № 332 від 25.02.2022 має нижчу юридичну силу порівняно з Цивільним кодексом України та Господарським кодексом України, втім її норми є обов`язковими до виконання всіма учасниками ринку та мають застосовуватись останніми у своїй господарській діяльності на ринку електроенергії, зокрема, які уклали між собою двосторонні договори відповідно до статті 66 Закону України "Про ринок електричної енергії", що також обумовлено положеннями статті 179 Господарського кодексу України, яка встановлює нормативне обмеження вільного розсуду сторін господарського договору при визначенні його умов у разі укладання типового договору."

"8.13.43. Об`єднана палата також виходить з того, що Регулятор визначив модель поведінки як зупинення нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії" між учасниками ринку електричної енергії, та вказав чітко визначений період, а саме на період дії в Україні воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення або скасування, а не скасував нарахування та стягнення штрафних санкцій або увільнив від їх нарахування або стягнення."

Таким чином, зважаючи на викладене, відмовляючи у задоволенні зустрічного позову про стягнення штрафних санкцій за спірним договором, нарахованих за період із 03.03.2022 по 31.03.2022, який охоплюється періодом дії воєнного стану, суди попередніх інстанцій у цій справі, що розглядається, застосували приписи постанови НКРЕКП від 25.02.2022 № 332 як такі, що мають обов`язковий характер для учасників ринку електричної енергії.

Ухвалені судами попередніх інстанцій в цій частині судові рішення відповідають позиції, викладеній у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 19.04.2024 у справі № 911/1359/22 (у якій розглядалося питання стягнення пені, нарахованої за період із 02.03.2022 по 23.08.2022, тобто у період дії воєнного стану).

За таких обставин, аргументи скаржника щодо підстави, передбаченої у пункті 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, не знайшли підтвердження, оскільки висновки Верховного Суду щодо застосування положень підпункту 16 пункту 1 постанови НКРЕКП від 25.02.2022 № 332 у подібних правовідносинах наразі є сформованими.

За змістом частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 296 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження виявилося, що Верховний Суд у своїй постанові викладав висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі, або відступив від свого висновку щодо застосування норми права, наявність якого стала підставою для відкриття касаційного провадження, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку, коли Верховний Суд вважає за необхідне відступити від такого висновку).

Таким чином, беручи до уваги викладене, касаційне провадження за касаційною скаргою ПАТ "ЦЕНТРЕНЕРГО" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2023 і рішення Господарського суду Київської області від 23.01.2023 у справі № 911/1341/22, відкрите з підстави, передбаченої у пункті 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, підлягає закриттю.

Керуючись статтями 234, 235, 296 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ЦЕНТРЕНЕРГО" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2023 і рішення Господарського суду Київської області від 23.01.2023 у справі № 911/1341/22 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т. Б. Дроботова

Судді Н. О. Багай

Ю. Я. Чумак