08.07.2024справа №910/4330/24
Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні
у справі № 910/4330/24
за позовом ТОВ «Диліжанс ЖД»
про стягнення 74 500 грн
та за зустрічним позовом ТОВ «А-ТЕК2»
до ТОВ «Диліжанс ЖД»
про стягнення 44 381,57 грн,
за участю представників:
ТОВ «Диліжанс ЖД» - Герасимчук С.Ю. (довіреність від 05.07.2024 №05/07/2024);
ТОВ «А-ТЕК2» - не з`явився,
Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.07.2024 первісні позовні вимоги ТОВ «Диліжанс ЖД» до ТОВ «А-ТЕК2» про стягнення 74 500 грн задоволено частково; стягнуто з ТОВ «А-ТЕК2» на користь ТОВ «Диліжанс ЖД» 63 400 грн основної заборгованості та 2 061,14 грн судового збору; відмовлено у задоволенні зустрічних позовних вимог ТОВ «А-ТЕК2» до ТОВ «Диліжанс ЖД» про стягнення 44 381,57 грн; витрати зі сплати судового збору за подання зустрічного позову та послуг адвоката позивача за зустрічним позовом покладено на ТОВ «А-ТЕК2».

ТОВ «Диліжанс ЖД» 03.07.2024 подало суду клопотання про ухвалення додаткового рішення, в якому просить стягнути з ТОВ «А-ТЕК2» 10 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2024 розгляд клопотання призначено на 08.07.2024.

Представник ТОВ «А-ТЕК2» у судове засідання 08.07.2024 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про доставлення 05.07.2024 ухвали від 04.07.2024 до електронного кабінету ТОВ «А-ТЕК2».

Представник ТОВ «Диліжанс ЖД» у судовому засіданні 08.07.2024 підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Згідно з пунктом 3 частини першої та частиною третьою статті 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Частинами першою і третьою статті 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої та другої статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої і частини п`ятої статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

За приписами частини восьмої статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

11.01.2024 ТОВ «Диліжанс ЖД» і Адвокатським бюро «Мінченко та партнери» укладено договір №11-01/8/22 про надання правової допомоги, за умовами якого адвокатське бюро надає необхідну правничу допомогу, відповідно до вимог законодавства України, а також чинних міжнародних договорів, згода на обов`язковість, яких надана Верховною Радою України (пункт 2.1); адвокатське бюро здійснює свою професійну діяльність, згідно з умовами даного договору, в усіх установах, підприємствах, організаціях, в тому числі, судах всіх інстанцій (пункт 4.1).

ТОВ «Диліжанс ЖД» і Адвокатським бюро «Мінченко та партнери» 01.04.2024 підписано замовлення №01-04/24, відповідно до пункту 2 якого сторони погодили, що фіксований розмір гонорару (винагороди) за надання правових (правничих) послуг визначено сторонами з урахуванням вимог статті 126 ГПК України, в судах усіх інстанцій, складності питань, виходячи із принципів розумності та з врахуванням часу (строку) виконання складає: 10 000 грн, які включають у себе, але не обмежуються: вивчення та аналіз документів наданих клієнтом, пошук актуальної судової практики; надання юридичної консультації; формування доказів, підготовка і надсилання позовної заяви; підготовка відповіді на відзив, відповіді на апеляційну та касаційну скаргу - за потреби; підготовка та складання усіх необхідних клопотань, заяв, пояснень, та інших процесуальних документів, які необхідні для захисту прав та законних інтересів клієнта, в судах усіх інстанції; участь у судових засіданнях, в судах усіх інстанції за потреби; супровід виконання судового рішення.

01.07.2024 ТОВ «Диліжанс ЖД» і Адвокатським бюро «Мінченко та партнери» підписано акт надання послуг на суму 10 000 грн, і цього ж дня ТОВ «Диліжанс ЖД» сплачено Адвокатському бюро «Мінченко та партнери» 10 000 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №2243.

Враховуючи обставини даної справи, її складність, предмет та підстави позовних вимог, прийняття судом рішення про часткове задоволення позовних вимог, з огляду на обсяг наданих адвокатом позивачу послуг, суд дійшов висновку, що стягненню з відповідача підлягає 10 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись статтею 123, 126, 129 і 244 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «А-ТЕК2» (вул. Харківське шосе, буд. 182, м. Київ, 02121; ідентифікаційний код 41939732) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Диліжанс ЖД» (вул. Пирогова, буд. 6А, м. Київ, 01030; ідентифікаційний код 41121825) 10 000 (десять тисяч) грн витрат на професійну правничу допомогу.

2. Після набрання даним судовим рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 15.07.2024.

Суддя Оксана Марченко