ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.07.2024 р. Справа № 914/51/24

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська теплоенергетична компанія» (79035, м.Львів, вул.Зелена, 149, корпус 4; ідент.код 38325431)

до Відповідача: Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Клінічний центр дитячої медицини» (79008, м.Львів, вул.Лисенка, 31; ідент.код 01996728), -

Третя особа (на стороні Відповідача), що не заявляє самостійних вимог стосовно предмету спору: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідент.код НОМЕР_1 ), -

про: стягнення грошових коштів у загальній сумі 1205571,71 грн.

Суддя: Стороженко О.Ф.

Секретар: Мацейко А.Ю.

Представники:

Позивача: Тимащук В.А. - Ордер ВС №1235936 від 17.10.2023; Монастирський Б.М. Паспорт КВ №853357 від 19.06.2002;

Відповідача: Лемик Р.Я. Договір №625 від 15.01.2024;

Третьої особи: не прибув.

Процесуальні дії вчинено Cудом у приміщенні Господарського суду Львівської області: зал судового засідання №11.

Суд встановив:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Львівська теплоенергетична компанія» подано Позовну заяву з вимогами про стягнення з Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Клінічний центр дитячої медицини» грошових коштів у загальній сумі 1205571,71 грн, а саме:

-вартості робіт (виконаних на підставі Договору №171-3143 від 29.08.2018) із заміни вікон та дверей у сумі 1 005 220,93 грн;

-вартості придбаних, але не використаних з вини Відповідача, вікон у сумі 200 350,78 грн.

Також Позивачем подано Заяву з додатковими поясненнями та доказами.

Відповідачем подано:

- Відзив з обґрунтуванням безпідставності позовних вимог;

- Клопотання про зупинення провадження у справі до часу набрання законної сили судовим рішенням у справі №463/6753/21, яка розглядається Личаківським районним судом м.Львова в порядку кримінального судочинства;

- Заяву про залучення до участі у справі Львівської обласної ради (як Третьої особи на стороні Відповідача);

- Клопотання про залишення без розгляду Пояснень Третьої особи;

- Заперечення стосовно продовження Третій особі строку на подання Пояснень, із Клопотанням про постановлення Судом окремої ухвали.

Представник Відповідача надав пояснення стосовно обставин, викладених у поданих Заявах і Клопотаннях.

Представники Позивача надали пояснення із висловленням думки стосовно Заяв і Клопотань Відповідача та Клопотання Третьої особи.

Відповідачем Клопотання про залучення Третьої особи-2 обґрунтовано такими обставинами:

-відповідно до п.4.2 Договору № 171-3143, фінансування робіт здійснюється за рахунок коштів державного та місцевих бюджетів;

-відповідно до п.4.3. Договору, розрахунки проводяться тільки в межах бюджетних призначень;

-Додатком № 10 від 24.07.2020 строк дії Договору № 171-3143 не продовжено, а також не внесено відповідні зміни до п. 3.2. Договору про черговий розмір бюджетного фінансування;

-Додатком № 10 було узгоджено лише Графік робіт на 2021 рік, при цьому Договір № 171-3143 на 2021 рік не був продовжений, як і не була узгоджена кошторисна документація, якої Підрядник зобов`язаний дотримуватися згідно з п.6.4.1.1 Договору;

-отже, позовні вимоги стосуються коштів, які не передбачені бюджетним фінансуванням, і в разі, якщо рішенням суду буде їх задоволено, таке рішення може вплинути на обов`язок Львівської обласної ради (передбачений п.3.2 Договору) стосовно прийняття рішення про виділення з обласного бюджету відповідної суми.

Враховуючи зазначені Відповідачем обставини, наявні підстави, передбачені нормами ст.50 ГПК України, для залучення Львівської обласної ради до участі у справі як Третьої особи-2 (на стороні Відповідача), що не заявляє самостійних вимог стосовно предмету спору, оскільки рішення Суду може вплинути на її обов`язки стосовно Сторін спору.

Клопотання Відповідача про зупинення провадження у справі обґрунтовано такими обставинами:

-на даний час у провадженні Личаківського районного суду м. Львова перебуває справа № 463/6753/21, у якій керівника Позивача обвинувачено у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 386 КК України; у цій справі КНП ЛОР «Клінічний центр дитячої медицини» визнано потерпілою особою;

-у матеріалах справи № 463/6753/21 наявні Висновки експертів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення будівельно-технічної та товарознавчої експертиз (Висновки від 16.04.2021 та 02.04.2021), якими підтверджена різниця між ринковою вартістю віконних конструкцій, фактично встановлених у Лікарні, та вартістю віконних конструкцій, визначеною в Актах приймання виконаних будівельних робіт, у сумі 3694590,20 грн;

-хоча 05.05.2021, Ухвалою слідчого судді, відведено експертів, обставини щодо різниці між ринковою вартістю та заактованими роботами підтверджено Довідкою від 27 квітня 2021 р., складеною головним фінансовим інспектором відділу контролю у сфері будівництва Західного офісу Держаудитслужби, та Висновком судово-економічної експертизи № 2225 від 02.06.2021;

-Довідкою від 27 квітня 2021 року встановлено, що різниця між ринковою вартістю віконних конструкцій, фактично встановлених на об`єкті, та вартістю віконних конструкцій, визначеною в Актах приймання вказаних будівельних робіт, і розмір матеріальної шкоди (збитків), завданої КНП ЛОР «Клінічний центр дитячої медицини», становить 3 694 590, 20 грн;

-за результатами судово-економічної експертизи, у Висновку №2225 від 02.06.2021 підтверджено різницю між ринковою вартістю віконних конструкцій, фактично встановлених у Лікарні, та вартістю віконних конструкцій, визначеною в Актах приймання виконаних будівельних робіт, у сумі 3 694 590,20 грн;

-це дає підстави вважати, що керівник Позивача, усвідомлюючи завищення вартості одного квадратною метра віконних конструкцій, вніс до Актів приймання виконаних будівельних робіт завідомо неправдиві відомості щодо вартості;

-у рамках справи № 463/6753/21 КНП ЛОР «Клінічний центр дитячої медицини» подано цивільний позов, у якому заявлено вимогу про стягнення завданих збитків на суму 3 694 590,20 грн;

-отже, можна прийти до висновку, що наявність даного позову у господарському провадженні (справа № 914/51/24) є фактичним елементом захисту Позивача у кримінальному провадженні № 0000004;

-у межах кримінального провадження №0000004, слідчим СВ Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області поліції було здійснено тимчасовий доступ до речей та документів, про що складено відповідний Протокол;

-у межах зазначеної слідчої дії було вилучено велику кількість документації, серед якої і проектно-кошторисна документація;

-таким чином, станом на сьогоднішній день Відповідач позбавлений можливості повноцінно користуватись своїми процесуальними правами, зокрема в частині обов`язку доказування обставин, на які посилається, та подання відповідних доказів, оскільки фактично всі як оригінали, так і копії документів, що стосувались укладення та виконання Договору від 29.08.2018 № 171-3143, вилучені правоохоронними органами.

Заперечення Позивача стосовно зупинення провадження у справі обґрунтовано наступним:

-відсутні підстави для ствердження про об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду;

-зупинення провадження у господарській справі з мотивів наявності іншої справи може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду;

-встановлення обставин щодо належного виконання Позивачем умов Договору №171-3143 від 29.08.2018 входить до предмету доказування у даній справі, а тому вони можуть бути встановлені в рамках розгляду господарської справи;

-ствердження Відповідача, що вся документація вилучена, а тому докази на спростування вимог Позивача відсутні, не може бути враховано, оскільки, відповідно до ст.165 КПК України: особа, яка зазначена в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобов`язана надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів особі, зазначеній у відповідній ухвалі слідчого судді, суду; особа, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, зобов`язана залишити володільцю речей і документів опис речей і документів, які були вилучені на виконання ухвали слідчого судді, суду; на вимогу володільця особою, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, має бути залишено копію вилучених документів; копії вилучених документів виготовляються з використанням копіювальної техніки, електронних засобів володільця (за його згодою) або копіювальної техніки, електронних засобів особи, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів;

-отже, Відповідач не обмежений в доступі до документів, копії яких ним можуть бути отримані з матеріалів кримінального провадження на його запит;

-крім того, представник Відповідача брав участь у розгляді господарської справи №914/3132/20 за позовом ТзОВ «Львівської теплоенергетичної компанії» до Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівська обласна дитяча клінічна лікарня «ОХМАТДИТ» про стягнення заборгованості на підставі того самого Договору №171-3143 від 29.08.2018, але за іншими роботами, і в такій справі також долучались і досліджувались копії Договору з додатками, Акти виконаних робіт, Довідки про вартість робіт, листування та інші документи;

-Відповідачем не доведено, що розгляд даної справи неможливий до розгляду вказаної кримінальної справи.

Виходячи з підстав та предмету позову, а також доказів у справі, у Суду відсутні підстави для ствердження про об`єктивну неможливість розгляду даної господарської справи до часу вирішення зазначеної Відповідачем кримінальної справи, що зумовлює відсутність підстави, передбаченої нормою п.5 ч.1 ст.227 ГПК України, для зупинення провадження у даній справі.

Отже, наявні підстави для відмови у задоволенні Клопотання Відповідача про зупинення провадження у справі.

У підготовчому засіданні 14.03.2024, при розгляді по суті Клопотання Відповідача про зупинення провадження у справі, Третьою особою, що здійснювала технічний нагляд за виконанням підрядних робіт, надано (усно) пояснення стосовно обставин спору, які стосувалися обставин виконання Позивачем обумовлених Договором робіт.

Для належного дослідження таких обставин, враховуючи певний обсяг технічних питань, зазначених Третьою особою, які підлягали з`ясуванню, Суд, керуючись нормою ч.5 ст.161 ГПК України, зобов`язав Третю особу надати відповідні пояснення у письмовій формі, - для уникнення неправильного розуміння важливих обставин спору.

Третьою особою надано такі Пояснення (від 20.03.2024).

Оскільки письмові Пояснення Третьої особи необхідні були Суду для дослідження окремих обставин спору і вирішення по суті Клопотання Відповідача про зупинення провадження у справі, тому наявні підстави, передбачені нормою ч.5 ст.161 ГПК України, для приєднання їх до матеріалів справи (разом із доданими документами).

Усі заперечення Відповідача стосовно прийняття до розгляду наданих Третьою особою Пояснень (від 20.03.2024) суперечать нормі ч.5 ст.161 ГПК України, якою передбачено право Суду на надання Учаснику справи дозволу подати пояснення щодо окремих питань, які виникли при розгляді справи.

Враховуючи зазначене, наявні підстави, передбачені нормою ч.2 ст.119 ГПК України, для задоволення Клопотання Третьої особи про продовження (поновлення) строку на подання Пояснень від 20.03.2024. При цьому важливо, що строк подання Клопотання не суперечить нормі ч.4 ст.119 ГПК України, так як самі Пояснення подано раніше (а не пізніше).

Оскільки Суд не досліджує обставин та доказів стосовно тимчасової непрацездатності Третьої особи, наявні підстави для відмови у задоволенні Клопотання Відповідача про постановлення окремої ухвали стосовно сімейного лікаря, що зумовлює відсутність у Суду обов`язку обґрунтовувати безпідставність зазначеного Клопотання Відповідача.

Враховуючи залучення Третьої особи-2 та необхідність належної підготовки справи до розгляду по суті, наявні підстави, передбачені нормами статей 114, 177, 182, 183 (п.2, 3) ГПК України, для відкладення підготовчого засідання та продовження строку підготовчого провадження у справі (у межах розумного строку).

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 50, 73, 114, 119, 168, 169, 170, 172, 177, 182, 183 (п.2, 3), 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, - Суд

Ухвалив:

1.Задоволити Клопотання Третьої особи про продовження процесуального строку та, відповідно, продовжити строк на подання Пояснень.

2.Задоволити Клопотання Відповідача про залучення до участі у справі Третьої особи.

3.Залучити до участі у справі №914/51/24 Львівську обласну раду (79008, м.Львів, вул. Винниченка, 18; ідент.код 22340506) як Третю особу-2 (на стороні Відповідача), що не заявляє самостійних вимог стосовно предмету спору.

4.Встановити Третій особі-2 10-денний строк на подання (Суду та іншим Учасникам справи) Пояснення стосовно обставин спору.

5.Встановити іншим Учасникам справи 7-денний строк на подання (Суду та іншим Учасникам справи) Відповіді на пояснення Третьої особи-2.

6.Відмовити у задоволенні Клопотань Відповідача про зупинення провадження у справі та про постановлення окремої ухвали.

7.Продовжити строк підготовчого провадження у справі до 31.07.2024 (у межах розумного строку).

8.Відкласти підготовче судове засідання.

9.Призначити підготовче судове засідання на 31.07.24 о 10:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128 (2-й поверх, зала судових засідань).

10.Зобов`язати:

Учасників справи:

-виконати вимоги Ухвал Суду у справі;

-надати, для огляду, оригінали тих документів, копії яких подано (чи подаються) у Суд;

-надати (письмово) підтвердження про наявність або відсутність заяв, клопотань чи пояснень, виходячи з питань, визначених нормами ч.2 ст.182 ГПК України (при цьому обов`язково зазначити про наявність (відсутність) підстав для залучення до участі у справі інших третіх осіб);

-прибути у судове засідання або забезпечити (без будь-яких винятків) участь у судовому засіданні повноважних представників, яким відомо про обставини, що є підставою позову, і які, відповідно, можуть надати Суду обґрунтовані пояснення (явка Учасників справи (представників) обов`язкова);

-своєчасно надсилати Суду заяви, клопотання, пояснення чи ін. (у яких обов`язково зазначати відомості про наявність (відсутність) факту реєстрації електронних кабінетів в ЄСІТС);

-своєчасно надсилати (вручати) іншим Учасникам справи копії тих документів (заяв, клопотань, пояснень чи ін.), які подаються у Суд (а докази надіслання - подавати для приєднання до матеріалів справи).

Сторін та Третю особу-1: у 3-денний строк надіслати залученій Третій особі-2 копії усіх заяв по суті справи (з додатками), які подано в Суд (докази надіслання надати Суду).

11.Попередити Учасників справи про:

-обов`язковість вчинення процесуальних дій у встановлені строки (наслідки недотримання строків визначено нормами Господарського процесуального кодексу України, зокрема: ст. 118);

-обов`язковість, для виконання, вимог Суду, викладених в Ухвалах (ст.ст.18, 326 ГПК), та можливість застосування Судом заходів процесуального примусу у випадку невиконання таких вимог (ст. ст.131, 132, 134, 135 ГПК);

-обов`язковість подання доказів відповідно до вимог статей 80, 91, 96 ГПК;

-обов`язковість дотримання вимог ст.170 ГПК щодо форми та змісту заяв (клопотань).

12.Повідомити Учасників процесу, що інформація стосовно справи розміщується в мережі Інтернет за веб-адресою http://lv.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і не підлягає оскарженню окремо від рішення у справі.

Суддя Стороженко О.Ф.