ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2024 р. м.Київ Справа№ 911/189/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Тарасенко К.В.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз»

на ухвалу Господарського суду Київської області

від 01.03.2024

у справі № 911/189/24 (суддя Шевчук Н.Г.)

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональна газова компанія"

до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз»

про стягнення 364 823, 46, грн. за договором №07/082-135/19-АДС від 30.09.2019

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "Регіональна газова компанія" звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" про стягнення заборгованості за договором № 07/082-135/19-АДС від 30.09.2019 у розмірі 364 823,46 грн, з яких 316 800 грн основна заборгованість, 37 441,20 грн пеня, 3 396,73 грн 3% річних та 7 185,53 грн інфляційні втрати.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.01.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 22.02.2024 та встановлено відповідачу строк для подання відзиву - протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, з дотриманням приписів статті 165 Господарського процесуального кодексу України.

13.02.2024 через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Згідно з частинами 1, 4 статті 116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Згідно довідки про доставку електронного документа засвідченої відповідальним працівником, ухвалу суду про відкриття провадження було надіслано та доставлено відповідачу по справі №911/189/24 в його електронний кабінет 25.01.2024

28.02.2024 через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області було подано зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» до Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональна газова компанія" про визнання недійсним п. 5.2. Договору № 07/082-135/19-АДС від 30.09.2019.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.03.2024 у справі № 911/189/24 зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" від 28.02.2024 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональна газова компанія" про визнання недійсним пункту договору разом з доданими до неї документами повернуто заявнику.

Ухвала суду першої інстанції про повернення зустрічної позовної заяви заявнику мотивована тим, що оскільки відповідач подав зустрічний позов з пропуском визначеного процесуальним законом строку, Акціонерним товариством "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" не подано до суду клопотання про поновлення строку на подання до суду зустрічного позову, а тому суд дійшов висновку про необхідність повернення зустрічної позовної заяви разом з доданими до неї документами відповідачу з посиланням на приписи ст. ст. 119, 180 Господарського процесуального кодексу України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» (13.03.2024 через підсистему «Електронний суд») звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції при постановленні ухвали в частині повернення зустрічного позову порушено норми матеріального та процесуального права, зокрема ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду першої інстанції була прийнята при неповному дослідженні доказів та з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції невірно застосовано норми процесуального права, зокрема, статтю 180 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, замість повернення зустрічної позовної заяви мав залишити заяву без руху надавши можливість подати клопотання про поновлення строків на подачу зустрічного позову.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.03.2024, апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» на ухвалу Господарського суду Київської області від 01.03.2024 у справі № 911/189/24, передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді - Станік С.Р., суддів: Тарасенко К.В., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2024 витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи № 911/189/24. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» на ухвалу Господарського суду Київської області від 01.03.2024 у справі № 911/189/24.

27.03.2024 до Північного господарського суду з суду першої інстанції надійшли матеріали оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 01.03.2024 у справі № 911/189/24.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2024 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» на ухвалу Господарського суду Київської області від 01.03.2024 у справі № 911/189/24 - залишено без руху. Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржнику надано право усунути недоліки, а саме, подати до Північного апеляційного господарського суду:

- докази сплати судового збору у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. за оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 01.03.2024 у справі № 911/189/24;

- заяву про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 01.03.2024 у справі № 911/189/24.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.05.2024 було поновлено Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 01.03.2024 у справі № 911/189/24 та відкрито апеляційне провадження у справі № 911/189/24 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» на ухвалу Господарського суду Київської області від 01.03.2024.

Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу

08.05.2024 через підсистему «Електронний суд» від ТОВ «Регіональна газова компанія» надійшов відзив на апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз», який прийнято судом апеляційної інстанції до розгляду, в якому останній просив суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» на ухвалу Господарського суду Київської області від 01.03.2024 у справі №911/189/24, посилаючись на її обгрунтованість та законність з огляду на наступне:

- відповідач та його представник мають зареєстровані електронні кабінети у підсистемі Електронний суд ЄСІТС, таким чином строк для подання до суду відзиву на позов розпочався з наступного дня після розміщення ухвали про відкриття провадження у справі в підсистемі Електронний суд - 26.01.2024, та закінчився через п`ятнадцять днів - 09.02.2024;

- зустрічний позов подано відповідачем з порушенням ч.1 ст.180 Господарського процесуального кодексу України, та заява не містять жодного клопотання від відповідача щодо продовження/поновлення процесуальних строків, зустрічний позов, разом з додатками, не підлягав прийняттю судом до розгляду, відповідно до ч.6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Товариство з обмеженою відповідальністю "Регіональна газова компанія" звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" про стягнення заборгованості за договором № 07/082-135/19-АДС від 30.09.2019 у розмірі 364 823,46 грн, з яких 316 800 грн основна заборгованість, 37 441,20 грн пеня, 3 396,73 грн 3% річних та 7 185,53 грн інфляційні втрати.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.01.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 22.02.2024 та встановлено відповідачу строк для подання відзиву - протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, з дотриманням приписів статті 165 Господарського процесуального кодексу України.

13.02.2024 через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Згідно з частинами 1, 4 статті 116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Згідно довідки про доставку електронного документа засвідченої відповідальним працівником, ухвалу суду про відкриття провадження було надіслано та доставлено відповідачу по справі №911/189/24 в його електронний кабінет 25.01.2024

28.02.2024 через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області було подано зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» до Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональна газова компанія" про визнання недійсним п. 5.2. Договору № 07/082-135/19-АДС від 30.09.2019.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.03.2024 у справі № 911/189/24 зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" від 28.02.2024 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональна газова компанія" про визнання недійсним пункту договору разом з доданими до неї документами повернуто заявнику.

Ухвала суду першої інстанції про повернення зустрічної позовної заяви заявнику мотивована тим, що оскільки відповідач подав зустрічний позов з пропуском визначеного процесуальним законом строку, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність повернення зустрічної позовної заяви разом з доданими до неї документами відповідачу з посиланням на приписи ст. ст. 119, 180 Господарського процесуального кодексу України. Між тим, Акціонерним товариством "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" не подано до суду клопотання про поновлення строку на подання до суду зустрічного позову.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Пунктом 6 частини 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України визначено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві.

Згідно з ч. 1 статті 271 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно зі статтею 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно ст. 118 Господарського процесуального кодексу України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України визначено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

П. 1 ч. 1 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Згідно із частинами четвертою та п`ятою статті 180 Господарського процесуального кодексу України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 183 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу

Згідно з частиною 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.01.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 22.02.2024.

13.02.2024 через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Згідно з частинами 1, 4 статті 116 Господарського процесуального кодексу України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

При цьому, суд першої інстанції вірно встановив, і з чим погоджується суд апеляційної інстанції, що враховуючи, що ухвала суду від 25.01.2024 про відкриття провадження у справі вручена відповідачу 26.01.2024, відтак строк на подання відзиву сплив 12.02.2024 включно (оскільки 10.02.2024 та 11.02.2024 вихідні дні), що і було виконано відповідачем.

В свою чергу, зустрічний позов господарським судом першої інстанції одержано 28.02.2024, тобто із пропуском встановленого судом першої інстанції строку на подання до суду відзиву на позов, а Акціонерним товариством "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" не подано до суду клопотання про поновлення строку на подання до суду зустрічного позову.

Частиною першою статті 118 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Зі змісту статті 119 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

З урахуванням наведеного суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскільки відповідач подав зустрічний позов у межах даної справи з пропуском процесуального строку на його подання, без клопотання про поновлення такого строку, правом на поновлення якого самостійно суд першої інстанції не наділений в силу вищенаведених вимог процесуального закону, а тому обумовлені статті 180 Господарського процесуального кодексу України підстави для прийняття щодо спільного розгляду зустрічного позову в одному провадженні з первісним позовом - відсутні.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином".

При цьому, суд апеляційної інстанції враховує, що Акціонерним товариством "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" не подано до суду першої інстанції клопотання про поновлення строку на подання до суду зустрічного позову.

За наведених обставин та правових норм, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що зустрічна позовна заява подана з порушенням вимог частини першої статті 180 Господарського процесуального кодексу України і згідно вимог частини шостої зазначеної статті підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Також, суд першої інстанції вірно зазначив, з позицією якого погоджується і суд апеляційної інстанції, що відповідач не позбавлений права на подання позову в окремому позовному провадженні за загальними правилами подання позовів. Окрім того, заявник також не позбавлений права звернутися з зустрічним позовом і у даному провадженні, навівши обгрунтовані підстави для поновлення відповідного строку та подавши належні та допустимі докази в розумінні ст. ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України в обґрунтування поважності причин такого пропуску.

Закон встановлює рівні можливості для сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов`язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зустрічний позов поданий з порушенням вимог ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, що згідно з ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення такого позову, про що судом першої інстанції обґрунтовано постановлено оскаржувану ухвалу.

При цьому, доводи скаржника щодо надмірного формалізму при постановленні судом першої інстанції оскаржуваної ухвали - судом апеляційної інстанції відхиляються, оскільки відповідачу було належним чином забезпечено право доступу до правосуддя, проте, саме внаслідок пропуску ним обумовленого процесуальним законом строку, таке право було втрачено на підставах, встановлених законом, що не може вважатись надмірним формалізмом в контексті спірного питання.

Також, за сталою практикою Європейського суду з прав людини, зокрема, сформованою в рішеннях «Стаббінгс на інші проти Сполученого Королівства», «Девеер проти Бельгії», право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, у тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

Крім того, п. 3 ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб. Отже, відповідач не був жодним чином обмежений у праві подати відповідне клопотання про поновлення строку на подання зустрічного позову, чого ним здійснено не було, що є підставою для повернення зустрічного позову в силу ч. 1, ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України

Доводи скаржника стосовно необгрунтованості висновків суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі - не знайшли свого підтвердження під час апеляційного провадження та спростовуються наявними матеріалами справи.

З огляду на наведене, судом першої інстанції обгрунтовано постановлено оскаржувану ухвалу, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Ч. 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд визнає, що доводи скаржника викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваній ухвалі щодо повернення на підставі ч. 1 та ч. 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічної позовної заяви, а ухвала суду першої інстанції постановлена з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального та матеріального права, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування ухвали Господарського суду Київської області від 01.03.2024 у справі № 911/189/24.

Розподіл судових витрат

Згідно із ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 255, 269, 271, 273, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Аціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» на ухвалу Господарського суду Київської області від 01.03.2024 у справі № 911/189/24 - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 01.03.2024 у справі № 911/189/24 - залишити без змін.

3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги залишити за скаржником.

4. Матеріали справи №911/189/24 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку, строки та випадках, визначених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді Є.Ю. Шаптала

К.В. Тарасенко