ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2024 Справа № 914/798/24

За позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Ларнс», м. Одеса
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Вейленд Рок», м. Львів
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , Одеська обл., м. Кілія
про:стягнення безпідставно збережених коштів
Суддя Крупник Р.В. Секретар Зусько І.С.
Представники учасників справи:
від позивача:Згода О.О. представник;
від відповідача:не з`явився;
від третьої особи:не з`явився.

ІСТОРІЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ларнс» (надалі Позивач, ТОВ «Ларнс») звернулось до Господарського суду Львівської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вейленд Рок» (надалі Відповідач, ТОВ «Вейленд Рок») про стягнення безпідставно збережених коштів.

Ухвалою від 29.03.2024 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, розгляд справи увалив здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначив на 29.04.2024, залучив до участі у справі ОСОБА_1 (надалі Третя особа, ОСОБА_1 ) у процесуальному статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Ухвалою від 29.04.2024 відкладено підготовче засідання на 27.05.2024.

У підготовчому засіданні 27.05.2024 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів. Ухвалою від 27.05.2024 відкладено підготовче засідання на 13.06.2024.

Ухвалою від 13.06.2024 закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті на 15.07.2024.

Представник позивача взяв участь у судовому засіданні 15.07.2024 у режимі відеоконференції, просив задовольнити позов у повному обсязі.

Що стосується відповідача, то він не забезпечив явки повноважного представника у жодне із призначених судових засідань у даній справі, у т.ч. у судове засідання 15.07.2024. Про причини неявки уповноваженого представника у судове засідання 15.07.2024 відповідач не повідомляв.

Слід зазначити, що поштове відправлення №501, якими на юридичну адресу ТОВ «Вейленд Рок», що вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, надіслано ухвалу про відкриття провадження у справі, не було вручено відповідачу під час доставки та повернулось до суду із відміткою про причини повернення: «адресата немає».

Щодо вказаного вище поштового відправлення АТ «Укрпошта» листом-відповіддю (вх. №12085/24 від 06.05.2024) повідомило, що рекомендований лист №501, який надсилалися на адресу ТОВ «Вейленд Рок», надійшов до відділення 05.04.2024. Разом з цим, доставити повідомлення про надходження наведеного листа та вручити його не вдалось, оскільки договір/заява на доставку поштових відправлень між відповідачем та АТ «Укрпошта» відсутній, уповноважені на отримання поштової кореспонденції особи не визначені, абонентська поштова скринька за адресою: м. Львів, вул. Високий Замок, буд. 4, та вивіска з назвою підприємства відсутні, а на територію доступу немає. Зважаючи на це, рекомендований лист повернуто відправникові.

На адресу суду повернулося також поштове відправлення №168, яким відповідачу надсилалась ухвала від 13.06.2024. Причиною повернення вказано: «за закінченням терміну зберігання».

У постановах від 14.08.2020 у справі №904/2584/19 та від 13.01.2020 у справі №910/22873/17 Верховний Суд зазначив, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

З огляду на викладене вище, враховуючи те, що адреса, на котру відправлялася кореспонденція суду, є юридичною адресою відповідача і останній не повідомляв про зміну цієї адреси, то в силу вимог статті 242 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України), він вважається таким, що належним чином повідомлений про розгляд справи №914/798/24.

При цьому варто зазначити, що поштові відправлення №643 та №026, якими відповідачу надсилалися ухвали від 29.04.2024 та від 27.05.2024, отримані ТОВ «Вейленд Рок» 06.05.2024 та 04.06.2024 відповідно, що підтверджується наявними у матеріалах справи трекінгами поштових відправлень з офіційного веб-сайту АТ «Укрпошта» (Т.1; а.с. 75-76, 97, 99).

Також з метою належного повідомлення відповідача про розгляд даної справи суд направляв ухвали від 29.03.2024 та від 27.05.2024 на адресу директора ТОВ «Вейленд Рок» ОСОБА_2 . Разом з цим, поштове відправлення №641 повернулося на адресу суду із зазначенням причин невручення: «за закінченням терміну зберігання».

Таким чином, судом вжито усіх можливий заходів задля повідомлення відповідача про судовий розгляд позовних вимог ТОВ «Ларнс» до ТОВ «Вейленд Рок» про стягнення безпідставно збережених коштів.

Що стосується третьої особи, то вона не забезпечила явки повноважного представника у судове засідання 15.07.2024.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

Аргументи позивача.

Позов обґрунтовано тим, що 22.07.2021 позивачем перераховано відповідачу кошти у розмірі 900`000,00 грн. із зазначенням у призначенні платежу: «попередня оплата за послугу з проведення екологічного аудиту».

У вересні 2023 року засновники та керівник позивача помінялися, оскільки на підставі акту приймання-передачі від 19.09.2023 попередній одноосібний власник та керівник ТОВ «Ларнс» ОСОБА_1 передав свою частку ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які прийняли її у розмірах 75% та 25% відповідно. У зв`язку зі зміною засновників позивача, на підставі рішення загальних зборів №2/23 від 29.09.2023 було призначено нового керівника ТОВ «Ларнс» ОСОБА_3 . В той же час, попередній директор не передав новому керівнику позивача більшість документів щодо проведення останнім господарських операцій в період з 01.01.2018 по 01.10.2023.

З метою встановлення правомірності перерахування товариством 22.07.2021 коштів відповідачу позивач направляв на адресу останнього лист щодо надання документів, на підставі яких здійснювалося перерахування грошових коштів, який повернувся на адресу відправника у зв`язку із відсутністю адресата за наданою адресою. Крім цього, ТОВ «Ларнс» зверталось до правоохоронних органів та податкової інспекції щодо втрати первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку і звітності за період з 01.01.2018 по 01.10.2023 року.

Зважаючи на викладене вище, позивач вважає, що грошові кошти у розмірі 900`000,00 грн. були помилково перераховані відповідачу, а тому останній володіє та користується ними без достатніх правих підстав. Вказане слугує підставою для звернення до суду із цим позовом.

Аргументи відповідача.

Відповідач своїм правом на висловлення заперечень проти позову, передбаченим статтею 165 ГПК України, не скористався та не подав до суду у встановлений процесуальним законом строк відзиву на позовну заяву.

Аргументи третьої особи.

Третя особа своїм правом на надання пояснень щодо позову, передбаченим статтею 168 ГПК України, не скористалась та не виклала у встановлений строк свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення позовних вимог.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

22.07.2021 позивач перерахував на рахунок ТОВ «Спектрум Лайн» () суму у розмірі 900`000,00 грн. із призначенням платежу: «попередня оплата за послугу з проведення екологічного аудиту, без ПДВ», що підтверджується копіями платіжного доручення №1 та випискою з банківського рахунку (Т.1; а.с. 15-17).

Судом встановлено, що найменування ТОВ «Спектрум Лайн» змінено на ТОВ «Вейленд Рок» згідно із рішенням одноособового учасника №18/02 від 18.02.2022 (Т.1; а.с. 18).

У 2023 році відбулася зміна засновників позивача. Так, 19.09.2023 третя особа, як власник частки у статутному капіталі ТОВ «Ларнс» у розмірі 100%, передала свою частку ОСОБА_3 , який прийняв частку у розмірі 75%, а також ОСОБА_4 , який прийняв частку у розмірі 25%, що підтверджується Актом приймання-передачі частки у статутному капіталі від 19.09.2023 (Т.1; а.с. 13).

У зв`язку зі зміною засновників позивача, на підставі рішення загальних зборів №2/23 від 29.09.2023 (Т.1; а.с. 14) було призначено нового керівника ТОВ «Ларнс» ОСОБА_3 .

Як стверджує позивач, попередній директор ОСОБА_1 , не передав новому керівнику позивача більшість документів щодо проведення останнім господарських операцій, зокрема тих, які стали підставою для перерахування відповідачу грошових коштів у розмірі 900`000,00 грн.

З метою з`ясування законності витрат товариства щодо перерахування згаданих вище грошових коштів на користь ТОВ «Вейленд Рок», позивач звертався до відповідача із листом від 31.01.2024, у якому просив надати копії документів, на підставі яких проводилось перерахування грошових коштів, та документів, які підтверджують надання відповідачем послуги з проведення екологічного аудиту (Т.1; а.с. 22-23).

Оскільки жодної відповіді отримано не було, позивач надіслав відповідачу заяву від 21.02.2024, у якій вимагав повернути суму у розмірі 900`000,00 грн. як безпідставно отримані кошти (Т.1; а.с. 28-29). Зважаючи на те, що відповідач добровільно не повернув грошові кошти, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Судом також встановлено, що позивач звертався до Приморської ДПІ ГУ ДПС у Одеській області та Відділення поліції №1 Одеського районного управлення поліції №1 ГУ НП в Одеській області та із заявами від 28.02.2024 та від 06.05.2024 про зникнення первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку та звітності за період з 01.01.2018 по 01.10.2023 (Т.1; а.с. 26-27, 88).

ОЦІНКА СУДУ.

Відповідно до частини 1 статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Згідно із частиною 1 статті 16 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України) кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

У даній справі позивач звернувся до суду із матеріально-правовою вимогою про стягнення безпідставно збережених відповідачем коштів у розмірі 900`000,00 грн.

Підставами позову є обставини набуття вказаної суми грошових коштів відповідачем за рахунок позивача за відсутності для того будь-яких підстав, зокрема за відсутності укладеного між сторонами договору.

Проаналізувавши предмет та підстави даного позову, надавши оцінку поданим доказам, аргументам та доводам позивача, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та із врахуванням того, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, зазначає таке.

Главою 83 ЦК України врегульовано правовідносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. У разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин унеможливлює застосування до них судом положень глави 83 ЦК України (правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2018 у справі №922/3412/17).

Приписами частини 1 статті 1212 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.

Для кондикційних зобов`язань характерним є приріст майна в набувача без достатніх правових підстав, а вина не має значення, оскільки важливим є факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої.

З матеріалів справи вбачається, що позивач перерахував на користь відповідача суму у розмірі 900`000,00 грн.

Судом встановлено, що відповідач набув за рахунок позивача вказану вище суму грошових коштів за відсутності для того будь-яких правових підстав. При встановлені такої обставини суд враховує те, що у призначенні платежу позивач вказав, що перераховує грошові кошти у якості передоплати за проведення екологічного аудиту. Разом з цим, відображення відповідної інформації у призначенні платежу не може беззаперечно свідчити про існування між сторонами договірних відносин, а отже і про набуття відповідачем суми у розмірі 900`000,00 грн. у межах зобов`язального правовідношення. Для встановлення такої обставини необхідним є надання інших належних та допустимих доказів, зокрема договору, акту надання послуг, виставленого відповідачем рахунку на оплату вартості наданих послуг та ін.

Слід зазначити, що перелічені вище докази у матеріалах справи відсутні. До моменту відкриття провадження у справі, а також у ході її розгляду відповідачем не було надано доказів отримання ним відповідних грошових коштів на підставі укладеного із ТОВ «Ларнс» договору. Ним також не було подано доказів надання позивачу послуг із проведення екологічного аудиту, про які міститься згадка у призначенні проведеного ТОВ «Ларнс» платежу.

Що стосується позивача, то відповідні докази у нього відсутні. Згідно із його твердженнями попередній директор не передав новому керівнику ТОВ «Ларнс» документів щодо проведення платежу у розмірі 900`000,00 грн. На переконання суду, такі доводи заслуговують на увагу, враховуючи ненадання відповідачем документального підтвердження існування між сторонами договірних відносин, у межах яких проводився платіж; а також зважаючи на активну поведінку позивача спрямовану на фіксування обставини відсутності у нього необхідних первинних документів, зокрема звернення до повноважних органів державної влади із повідомленням про зникнення первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку та звітності; звернення до відповідача із листами про надання відповідних документів та повернення безпідставно набути коштів.

З огляду на викладене вище, суд доходить висновку, що заявлені позовні вимоги є законними та обґрунтованими, а у відповідача існує обов`язок повернути позивачу безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 900`000,00 грн.

При цьому суд зазначає, що відповідний обов`язок ТОВ «Вейленд Рок» не є заходом відповідальності, оскільки набувач зобов`язується повернути тільки майно, яке безпідставно набув.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

У відповідності до частини 1 статті 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно із пунктом 2 частини 1 статті 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки у справі №914/798/24 позовні вимоги задоволені у повному обсязі, суд доходить висновку, що судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 13`500,00 грн.

Керуючись статтями 2, 12, 42, 123, 126, 129, 222, 231, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вейленд Рок» (79008, м. Львів, вул. Високий Замок, буд. 4; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ларнс» (65020, м. Одеса, вул. Спиридонівська, буд. 33, офіс, 6; ) 900`000,00 грн. безпідставно збережених коштів та 13`500,00 грн. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили відповідно до статті 327 ГПК України.

4. Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса сторінки суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Повний текст рішення складено та підписано 17.07.2024.

Суддя Крупник Р.В.