УХВАЛА

м. Київ

12.06.2024Справа № 910/10936/23
За заявою ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

Суддя Івченко А.М.

Представники: відповідно до протоколу

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду із заявою про відкриття провадження у справі про свою неплатоспроможність в порядку Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2023 відкрито провадження у справі та призначено керуючим реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Приходька Дмитра Володимировича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1815 від 12.07.2017).

01.08.2023 від ОСОБА_2 надійшла заява з грошовими вимогами до боржника на суму 482.882, 73 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2023 прийнято до розгляду заяву ОСОБА_2 з грошовими вимогами до боржника на суму 482.882, 73 грн; призначено розгляд заяви на 19.09.23 о 10:20 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва в залі судових засідань № 7 (корп. "Б"); зобов`язано керуючого реструктуризацією боргів боржника надати суду докази розгляду заяви кредитора, а також вмотивований письмовий висновок з приводу визнання або відхилення заявлених до боржника грошових вимог та докази повідомлення кредитора про наслідки розгляду його вимог.

14.08.2023 від ДПС України надійшло повідомлення.

14.08.2023 від ОСОБА_3 надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

15.08.2023 від ОСОБА_4 надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

15.08.2023 від ОСОБА_5 надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

15.08.2023 від ОСОБА_6 надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

15.08.2023 від ОСОБА_7 надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

16.08.2023 від ОСОБА_8 надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

16.08.2023 від ОСОБА_9 надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

16.08.2023 від ОСОБА_10 надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

17.08.2023 від ОСОБА_11 надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

18.08.2023 від ОСОБА_12 надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

18.08.2023 від ОСОБА_13 надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

21.08.2023 від ОСОБА_14 надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

21.08.2023 від ОСОБА_15 надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

21.08.2023 від ОСОБА_16 надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

21.08.2023 від АО "А.С.-Груп" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

22.08.2023 від ОСОБА_17 надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

22.08.2023 від ОСОБА_18 надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

22.08.2023 від ОСОБА_19 надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

23.08.2023 від ОСОБА_20 надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

28.08.2023 від ОСОБА_21 надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

28.08.2023 від ОСОБА_22 надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

28.08.2023 від ОСОБА_23 надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

28.08.2023 від боржника надійшли скарги на дії приватних виконавців виконавчого округу Києва.

31.08.2023 від боржника надійшли повідомлення.

08.09.2023 від ОСОБА_24 надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

08.09.2023 від ОСОБА_25 надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

13.09.2023 від ОСОБА_26 надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

13.09.2023 від керуючого реструктуризацією надійшло клопотання про продовження строків.

25.09.2023 від боржника надійшли повідомлення.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2023 апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_14 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.07.2023 року у справі №910/10936/23 закрито.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.10.2023 заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат задоволено; стягнуто з ОСОБА_14 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 5 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку із розглядом справи №910/10936/23 в суді апеляційної інстанції; доручено господарському суду міста Києва видати наказ; дану ухвалу вважати невід`ємною частиною ухвали Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2023 року у справі №910/10936/23.

13.10.2023 від Державної прикордонної служби надійшло повідомлення.

16.10.2023 від ОСОБА_27 надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

19.10.2023 від боржника надійшли скарги на дії приватних виконавців виконавчого округу Києва.

19.10.2023 від ОСОБА_28 надійшло повідомлення.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.01.2024 касаційну скаргу ОСОБА_14 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2023 у справі № 910/10936/23 залишено без задоволення; ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2023 у справі № 910/10936/23 залишено без змін; стягнуто з ОСОБА_14 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 2 000 (дві тисячі) гривень 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку із розглядом справи № 910/10936/23 у суді касаційної інстанції; видачу наказу доручено Господарському суду м. Києва.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.01.2024 касаційну скаргу ОСОБА_14 за вх. № 7213/2023 залишено без задоволення; додаткову ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2023 у справі № 910/10936/23 залишено без змін.

05.02.2024 від боржника надійшла скарга.

16.02.2024 від ОСОБА_29 надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2024 справу передано на розгляд судді Івченко А.М.

26.02.2024 від ОСОБА_30 надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.03.2024 прийнято справу до свого провадження; призначено попереднє засідання на 08.05.2024; прийнято до розгляду заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , АО "А.С.-Груп", ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 з грошовими вимогами до боржника та призначити їх на 08.05.2024; зобов`язано кредиторів надати пояснення на заперечення боржника; зобов`язано керуючого реструктуризацією надати суду та кредиторам повідомлення про розгляд грошових вимог; призначено до розгляду скарги боржника на дії приватних виконавців виконавчого округу Києва та клопотання про продовження строку на 17.04.24; зобов`язано ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 надати пояснення на скарги; витребувано у приватного виконавця Лисенка С.О. копії матеріалів виконавчих проваджень ВП № НОМЕР_5, ВП № НОМЕР_6, ВП № НОМЕР_7, ВП № НОМЕР_8, ВП № НОМЕР_9, ВП № НОМЕР_4, ВП № НОМЕР_10; витребувано у приватного виконавця Черток О.Ф. копії матеріалів виконавчих проваджень ВП № НОМЕР_11; витребувано у приватного виконавця Літвиненко О.В. копії матеріалів виконавчих проваджень ВП № НОМЕР_12.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 відкладено розгляд скарг боржника на дії приватних виконавців виконавчого округу Києва та клопотання про продовження строку на 08.05.24; зобов`язано ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 надати пояснення на скарги; витребувано у приватного виконавця Лисенка С.О. копії матеріалів виконавчих проваджень ВП № НОМЕР_5, ВП № НОМЕР_6, ВП № НОМЕР_7, ВП № НОМЕР_8, ВП № НОМЕР_9, ВП № НОМЕР_4, ВП № НОМЕР_10; витребувано у приватного виконавця Черток О.Ф. копії матеріалів виконавчих проваджень ВП № НОМЕР_11; витребувано у приватного виконавця Літвиненко О.В. копії матеріалів виконавчих проваджень ВП № НОМЕР_12.

19.04.2024 від керуючого реструктуризацією надійшло повідомлення.

29.04.2024 від боржника надійшли повідомлення.

03.05.2024 від боржника надійшла заява про конфлікт інтересів.

07.05.2024 від ОСОБА_29 надійшли пояснення.

07.05.2024 від ОСОБА_14 надійшла заява про конфлікт інтересів.

07.05.2024 від керуючого реструктуризацією надійшло повідомлення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.05.2024 відкладено розгляд справи, заяв про конфлікт інтересів, скарг боржника на дії приватних виконавців виконавчого округу Києва та клопотання про продовження строку на 12.06.24; повторно зобов`язано ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 надати пояснення на скарги; повторно витребувано у приватного виконавця Лисенка С.О. копії матеріалів виконавчих проваджень ВП № НОМЕР_5, ВП № НОМЕР_6, ВП № НОМЕР_7, ВП № НОМЕР_8, ВП № НОМЕР_9, ВП № НОМЕР_4, ВП № НОМЕР_10; повторно витребувано у приватного виконавця Черток О.Ф. копії матеріалів виконавчих проваджень ВП № НОМЕР_11; повторно витребувано у приватного виконавця Літвиненко О.В. копії матеріалів виконавчих проваджень ВП № НОМЕР_12.

10.05.2024 від ОСОБА_29 надійшли пояснення.

10.06.2024 від ОСОБА_14 надійшли заперечення.

12.06.2024 від ОСОБА_31 надійшли документи.

В судовому засіданні судом встановлено, що заява кредитора ОСОБА_20 містить недоліки, а саме, кредитором не долучено доказів сплати судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, до заяви в обов`язковому порядку додаються докази сплати судового збору, докази надсилання копії заяви боржнику і розпоряднику майна, а також документи, що підтверджують грошові вимоги до боржника.

Представники учасників провадження у справі надали пояснення.

Суд заслухавши пояснення та заперечення щодо заяви ОСОБА_29 з грошовими вимогами до боржника, ухвалив відкласти вказану заяву та надати можливість кредитору надати пояснення на заперечення.

Судом встановлено, що вимоги ухвал суду приватними виконавцями не виконано, на підставі чого, суд ухвалив відкласти розгляд скарг.

Суд розглянувши клопотання ОСОБА_14 про витребування доказів, ухвалив відмовити у задоволенні цього клопотання, на підставі того, що подане клопотання не відповідає вимогам ст. 81 ГПК України.

Відповідно до ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Окрім цього, судом враховуються строки, встановлені Кодексом України з процедур банкрутства.

Слід зазначити, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ І 66 - 64 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі Смірнова проти України).

Судом розглянуто клопотання керуючого реструктуризацією про виплату основної грошової винагороди.

Положеннями абзаців третього, п`ятого та шостого ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією становить п`ять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожен місяць виконання арбітражним керуючим повноважень. Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень. Плата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі.

Відповідно до Закону України "Про державний бюджет України на 2023 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2023 становив 2 684,00 грн.

Оскільки авансування основної винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого реструктуризацією відбувалось з розрахунку прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2023 у розмірі 2 684,00 грн., то загальна сума авансування за три місяці виконання повноважень склала 40 260,00 грн.

Матеріали справи містять Квитанцію від 07.07.2023 згідно якої на рахунок Господарського суду міста Києва Корніяшем Р.В. авансовано винагороду арбітражного керуючого в розмірі 40 260,00 грн.

Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого - Приходька Д.В. за виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі № 910/10936/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 за період з 01.08.2023 по 31.10.2023 становить 40 260,00 грн.

Суд ухвалив клопотання задовольнити.

Суд розглянувши заяву ОСОБА_14 про вжиття заходів щодо врегулювання реального та/або потенційного конфлікт інтересів, ухвалив відмовити у її задоволенні на підставі того, що подана заява не містить доказів, є необґрунтованою.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному зверненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Суд розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів щодо врегулювання реального конфлікт інтересів, ухвалив відмовити у її задоволенні на підставі того, що подана заява не містить доказів, є необґрунтованою.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному зверненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Враховуючи викладене та керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Повідомити ОСОБА_20 про недоліки заяви про грошові вимоги кредитора, що виявилися у відсутності доказів сплати судового збору за подання такої кредиторської заяви.

2. Встановити ОСОБА_20 строк до 13.08.2024 для усунення вищевказаних недоліків заяви про визнання кредитором.

3. Відкласти розгляд заяви ОСОБА_29 з грошовими вимогами до боржника на 14.08.24 о 12:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 16.

4. Запропонувати учасникам провадження у справі надати пояснення щодо вказаної заяви.

5. Відкласти розгляд скарг боржника на дії приватних виконавців виконавчого округу Києва на 14.08.2024 о 12:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 16.

6. Повторно зобов`язати приватних виконавців Лисенка С.О., Черток О.Ф., Літвиненко О.В. надати пояснення на скарги.

7. Повторно витребувати у приватного виконавця Лисенка С.О. копії матеріалів виконавчих проваджень ВП № НОМЕР_5, ВП № НОМЕР_6, ВП № НОМЕР_7, ВП № НОМЕР_8, ВП № НОМЕР_9, ВП № НОМЕР_4, ВП № НОМЕР_10.

8. Повторно витребувати у приватного виконавця Черток О.Ф. копії матеріалів виконавчих проваджень ВП № НОМЕР_11

9. Повторно витребувати у приватного виконавця Літвиненко О.В. копії матеріалів виконавчих проваджень ВП № НОМЕР_12.

10. У задоволенні клопотання про витребування доказів відмовити.

11. Клопотання керуючого реструктуризацією про виплату основної грошової винагороди задовольнити.

12. Сплатити основну грошову винагороду керуючому реструктуризацією у справі № 910/10936/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 - арбітражному керуючому Приходьку Дмитру Володимировичу (РНОКПП НОМЕР_3 , в АТ "Комерційний банк НОМЕР_13) за період з 01.08.2023 по 31.10.2023 за рахунок коштів, авансованих заявником на депозитний рахунок Господарського суду міста Києва з UА0015332, відкритий у Державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, у сумі 40 260,00 грн сплачених боржником ОСОБА_1 відповідно до квитанції від 07.07.2023 на суму 40 260,00 грн.

13. У задоволенні заяви ОСОБА_14 про вжиття заходів щодо врегулювання реального та/або потенційного конфлікт інтересів відмовити.

14. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів щодо врегулювання реального конфлікт інтересів відмовити.

15. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі, кредиторам, приватним виконавцям.

Повний текст ухвали складено 15.07.2024

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.М.Івченко