АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття апеляційного провадження

10 липня 2024 року м. ОдесаСправа № 923/823/21 (923/96/22)
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів: Принцевської Н.М.,Філінюка І.Г.

секретар судового засідання Чеголя Є.О.

Представники учасників справи у судове засідання не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Новокаховської міської військової адміністрації Каховського району Херсонської області

на рішення Господарського суду Одеської області від 18.03.2024 (повний текст складено та підписано 01.04.2024, суддя Грабован Л.І.)

у справі №923/823/21(923/96/22)

за позовом ОСОБА_1

до Комунального підприємства "Міський водоканал"

про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати

в межах справи про банкрутство Комунального підприємства "Міський водоканал"

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Херсонської області із позовною заявою до Комунального підприємства "Міський водоканал" (далі КП Міський водоканал), в якій з урахуванням заяви про збільшення вимог просив суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ про звільнення №399/к від 29.12.2021р.;

- поновити його на роботі юрисконсультом в КП Міський водоканал м. Нова Каховка;

- стягнути з КП Міський водоканал на його користь середню заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 06.01.2022р. по день ухвалення рішення;

- скасувати, як такі що не відповідають вимогам діючого законодавства: п.3 наказу №70 від 05.05.2021р. Про скасування та затвердження розміру доплат, та п.3 наказу №177 від 29.10.2021р. Про внесення до наказу по КП Міський водоканал від 05.05.2021р. №70 Про скасування та затвердження доплат;

- стягнути з відповідача на його користь частину несплаченої заробітної плати, а саме надбавки за досягнення в праці за період з липня 2021р. по грудень 2021р. в сумі 14 179,79 грн. та надбавки за стаж роботи на підприємстві з червня по грудень 2021р. в сумі 6231,7 грн.;

- допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення його на роботі і стягнення заробітної плати за один місяць.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на протиправне звільнення його з роботи відповідачем, оскільки ніякої зміни істотних умов праці на підприємстві ані фактично, ані юридично не відбулося.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 18.03.2024 по справі №923/823/21(923/96/22) позовні вимоги задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано наказ Комунального підприємства "Міський водоканал" «Про звільнення» №399/к від 29 грудня 2021, поновлено ОСОБА_1 на роботі юрисконсультом в КП Міський водоканал, стягнуто з КП Міський водоканал на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 6 січня 2022 року по день ухвалення рішення в сумі 599 053,50 грн, скасовано, як такі що не відповідають вимогам діючого законодавства: п.3 наказу КП "Міський водоканал" №70 від 05 травня 2021р. «Про скасування та затвердження розміру доплат» та п.3 наказу Комунального підприємства "Міський водоканал" №177 від 29 жовтня 2021р. «Про внесення до наказу по Комунальному підприємству Міський водоканал від 05.05.2021р. №70 Про скасування та затвердження розміру доплат та стягнуто з КП Міський водоканал на користь ОСОБА_1 частину несплаченої заробітної плати, а саме надбавки за досягнення в праці за період з липня 2021р. по грудень 2021р. в сумі 14 179, 79 грн. та надбавки за стаж роботи на підприємстві з червня по грудень 2021р. в сумі 6231,70 грн.

Не погодившись із даним рішенням до Південно-західного апеляційного господарського суду звернулась Новокаховська міська військова адміністрація Каховського району Херсонської області з апеляційною скаргою в якій просить залучити її до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, скасувати оскаржуване рішення Господарського суду Одеської області від 18.03.2024 року та постановити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міський водоканал» про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, та стягнення заробітної плати відмовити повністю.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.05.2024 відкрито апеляційне провадження по справі №923/823/21(923/96/22) за апеляційною скаргою Новокаховської міської військової адміністрації Каховського району Херсонської області на рішення Господарського суду Одеської області від 18.03.2024 та призначено справу до розгляду на 10.07.2024.

До суду апеляційної інстанції надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому позивач просить закрити апеляційне провадження по справі №923/823/21(923/96/22) за апеляційною скаргою Новокаховської міської військової адміністрації Каховського району Херсонської області на рішення Господарського суду Одеської області від 18.03.2024.

Також позивачем надано заяву в якій останній просить розглянути справу судом апеляційної інстанції за його відсутності.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу підтримав вимоги та доводи апелянта, просить апеляційну скаргу задовольнити в повному обсязі.

У судове засідання призначене на 10.07.2024 представники учасників справи не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки господарським судом Одеської області та проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження у справі №923/823/21(923/96/22) за апеляційною скаргою Новокаховської міської військової адміністрації Каховського району Херсонської області на рішення Господарського суду Одеської області від 18.03.2024 підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Стаття 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Згідно з ч.1 ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ч. 6 ст. 4 ГПК України жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному законом порядку.

Судова колегія апеляційного господарського суду звертає увагу, що законодавством передбачений виключний перелік суб`єктів, які вправі оскаржити в апеляційному порядку рішення місцевого господарського суду у випадку наявності підстав для цього. Визначаючи коло вказаних суб`єктів, законодавство передбачає попередню участь апелянта у справі з певним процесуальним статусом, за винятком випадків, коли рішення стосується прав та обов`язків скаржника, який не брав участь у справі.

Відповідно до частини 1 статті 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

У відповідності до ч. 1 ст. 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Колегія суддів наголошує на тому, що судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод (Конвенція) положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 17.05.2018 у справі № 904/5618/17, від 11.07.2018 у справі № 5023/4734/12, від 21.09.2018 у справі № 909/68/18, від 18.12.2018 у справі № 911/1316/17, від 27.02.2019 у справі № 903/825/18, від 09.07.2019 у справі № 905/257/18, від 12.09.2019 у справі № 905/946/18, від 12.09.2019 у справі № 905/947/18.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, в зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

Таким чином, суд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи стосується оскаржуване судове рішення безпосередньо прав та обов`язків скаржника, та лише після встановлення таких обставин, вирішити питання про залучення такої особи у якості третьої особи та про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про її права і обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідний правовий висновок викладено Верховним Судом у постановах від 10.05.2018 зі справи №910/22354/15, від 19.06.2018 зі справи №910/18705/17, від 11.07.2018 зі справи №911/2635/17, від 04.10.2018 у справі №5017/461/2012, від 29.11.2018 у справі №918/115/16, від 04.12.2018 у справі №906/1764/15, від 06.12.2018 у справі №910/22354/15, від 11.12.2018 №916/2878/14, від 15.01.2019 у справі №7/74, від 11.04.2019 у справі № 8/71-НМ, від 11.07.2018 у справі №911/2635/17.

Встановлена процесуальним законом можливість здійснення апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яку не було залучено до участі у справі, лише у разі підтвердження та встановлення наявності порушення її прав, інтересів та (або) обов`язків оскаржуваним судовим рішенням ґрунтується на принципі res judicata, тобто поваги до остаточного судового рішення, дія якого передбачає встановлення у відносинах між сторонами спору, вирішеного остаточним і обов`язковим для сторін судовим рішенням, стану правової визначеності.

Здійснення апеляційного перегляду судового рішення, яке набрало законної сили та є обов`язковим для виконання за відсутності передбачених законом виняткових підстав є порушенням зазначеного принципу, що не є виправданим.

Як передбачено ч. 1, 3, 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням або невчиненням нею процесуальних дій.

Особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку статей 17, 254 Господарського процесуального кодексу України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме (такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 21.09.2020 у справі № 910/13119/17).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №921/730/13-г/3 сформульовано висновок про те, що у разі якщо скаржник лише робить припущення, що оскаржуване рішення може вплинути на його права, інтереси, та/або обов`язки, або лише зазначає (констатує), що оскаржуваним рішенням вирішено його права, інтереси та/або обов`язки, то такі посилання з огляду на наведене вище не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду апеляційної скарги.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Херсонської області із позовною заявою до КП Міський водоканал, в якій з урахуванням заяви про збільшення вимог просив суд визнати протиправним та скасувати наказ про звільнення №399/к від 29.12.2021р.; поновити його на роботі юрисконсультом в КП Міський водоканал м. Нова Каховка; стягнути з КП Міський водоканал на його користь середню заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 06.01.2022р. по день ухвалення рішення; скасувати, як такі що не відповідають вимогам діючого законодавства: п.3 наказу №70 від 05.05.2021р. Про скасування та затвердження розміру доплат, та п.3 наказу №177 від 29.10.2021р. Про внесення до наказу по КП Міський водоканал від 05.05.2021р. №70 Про скасування та затвердження доплат; стягнути з відповідача на його користь частину несплаченої заробітної плати, а саме надбавки за досягнення в праці за період з липня 2021р. по грудень 2021р. в сумі 14 179,79 грн. та надбавки за стаж роботи на підприємстві з червня по грудень 2021р. в сумі 6231,7 грн.; допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення його на роботі і стягнення заробітної плати за один місяць.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на протиправне звільнення його з роботи відповідачем, оскільки ніякої зміни істотних умов праці на підприємстві ані фактично, ані юридично не відбулося.

За результатами розгляду таких вимог, судом першої інстанції прийнято рішення від 18.03.2024 про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Не погодившись з даним рішенням Господарського суду Одеської області від 18.03.2024 у цій справі, Новокаховська міська військова адміністрація Каховського району Херсонської області, як особа яка не брала участі у розгляді справи, однак вважає, що оскаржуваним рішенням вирішено питання про її права, інтереси та (або) обов`язки звернулась із апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заявлених позовних вимог відмовити повністю.

Апелянт вважає, що що суд першої інстанції мав залучити Новокаховську міську раду Херсонської області до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки саме Новокаховською міською радою Херсонської області затверджено зміни до колективного договору, на підставі яких в подальшому прийняті оскаржувані накази про зміну розміру доплати за високі досягнення в праці.

Крім того, як зазначає скаржник, враховуючи перебування відповідача в стані банкрутства, на Новокаховську міську раду може бути покладена субсидіарна відповідальність за зобов`язаннями КП "Міський водоканал".

Колегія суддів дослідивши зміст, мотиви та резолютивну частині оскаржуваного рішення наголошує на тому, що рішенням Господарського суду Одеської області від 18.03.2024 по даній справі не вирішувалося питання про права, інтереси чи обов`язки Новокаховської міської військової адміністрації Каховського району Херсонської області, оскільки предметом даному позову була вимога позивача до відповідача про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, тощо.

Тобто у даному випадку позовні вимоги були спрямовані саме до КП "Міський водоканал", як роботодавця позивача, яке є окремою юридичною особою та може набувати відповідних права та обов`язків.

Однак, оскаржуваним рішенням не вирішувалось жодних питань про права, обов`язки та інтереси особисто Новокаховської міської військової адміністрації Каховського району Херсонської області, оскільки як вбачається з тексту рішення суду першої інстанції по даній справі, ні описова, ні мотивувальна, ні резолютивна частини рішення суду першої інстанції у даній справі не містять будь-яких суджень чи висновків суду саме про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника.

Самим скаржником також не вказано конкретні пункти, абзаци тощо мотивувальної або резолютивної частини оскаржуваного рішення в яких йдеться про його права, інтереси та (або) обов`язки та про які саме, тобто чи повинен апелянт виконати будь-які зобов`язання, чи утриматись від вчинення певних дій, тощо.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на те, що на Новокаховську міську раду в майбутньому може бути покладена субсидіарна відповідальність за зобов`язаннями КП "Міський водоканал", оскільки таке питання судом наразі не вирішується та не є предметом даного спору.

Відтак, суд апеляційної інстанції вказує, що в даному випадку скаржником, як особою яка не брала участі у справі, оскаржується рішення суду першої інстанції, яке жодним чином не стосується і не впливає на права і обов`язки скаржника, і під час вирішення даного спору питання щодо його прав та обов`язків судом не вирішувалось.

Колегія суддів також зазначає, що Новокаховською міською військовою адміністраціє Каховського району Херсонської області не надано, а наявні матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що вона є учасником саме спірних правовідносин, які були предметом розгляду у суді першої інстанції.

З огляду на таке, суд апеляційної інстанції вказує, що в даному випадку скаржником, як особою яка не брала участі у справі, оскаржується рішення суду першої інстанції, яке жодним чином не стосується і не впливає на права і обов`язки скаржника, і під час вирішення даного спору питання щодо його прав та обов`язків судом не вирішувалось.

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Конституція України визначає Україну як правову державу, в якій визнається і діє принцип верховенства права. Одним з основних фундаментальних елементів цього принципу є юридична визначеність (legal certainty). Юридичні норми мають бути чіткими, ясними і недвозначними, оскільки інше не може забезпечити їх однакове застосування.

Конституцією України проголошено, що утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави (частина друга статті 3 Конституції України).

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

У рішенні від 13.06.2019 № 4-рн/2019 Конституційний Суд України вказав, що забезпечення права на апеляційний перегляд справи, передбаченого пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України, слід розуміти як гарантоване особі право на перегляд її справи в цілому судом апеляційної інстанції; забезпечення права на апеляційний перегляд справи - одна з конституційних засад судочинства - спрямоване на гарантування ефективного судового захисту прав і свобод людини і громадянина з одночасним дотриманням конституційних приписів щодо розумних строків розгляду справи, незалежності судді, обов`язковості судового рішення тощо (абзац 13 підпункту 2.3 пункту 2 мотивувальної частини названого рішення).

Право на апеляційний перегляд справи, передбачене пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України, є гарантованим правом на перегляд у суді апеляційної інстанції справи, розглянутої судом першої інстанції по суті (абзац 8 підпункту 2.2 пункту 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 17.03.2020 № 5-р/2020).

Водночас таке право не є абсолютним і з метою забезпечення належного здійснення правосуддя та дотримання, зокрема, принципу правової визначеності, підлягає певним обмеженням.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, буде встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 ГПК України, оскільки у такому випадку немає правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі.

Так, пунктом 3 частини 1 статті 264 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо, зокрема, після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/7523/15-г, від 12.11.2018 у справі № 21/358-06-11049, від 30.01.2019 у справі № 47/66-08, від 25.04.2019 у справі № 5004/639/12 , від 18.04 2019 у справі № 916/2179/17, від 12.08.2019 у справі № 909/1190/17 та від 19.09.2019 у справі № 910/17558/18.

З урахуванням наведеного, судова колегія дійшла висновку, що апеляційне провадження по справі №923/823/21(923/96/22) за апеляційною скаргою Новокаховської міської військової адміністрації Каховського району Херсонської області на рішення Господарського суду Одеської області від 18.03.2024 слід закрити на підставі п.3 ч.1 ст. 264 ГПК України, оскільки судом апеляційної інстанції після відкриття апеляційного провадження встановлено, що оскаржуваним рішенням господарського суду питання про права, інтереси та/або обов`язки Новокаховської міської військової адміністрації Каховського району Херсонської області не вирішувалося.

Керуючись ст.ст. 232, 234, 235, 264 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження по справі №923/823/21(923/96/22) за апеляційною скаргою Новокаховської міської військової адміністрації Каховського району Херсонської області на рішення Господарського суду Одеської області від 18.03.2024 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст ухвали складено та підписано 15.07.2024.

Головуючий суддя Аленін О.Ю.

Суддя Принцевська Н.М.

Суддя Філінюк І.Г.