ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"01" липня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/1323/24

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р.В.,

при секретарі судового засідання Чолак Ю.В.,

розглянувши справу

за позовом Південного міжобласного територіального відділення антимонопольного комітету України (65012, Одеська обл., м. Одеса, вул. Канатна, буд. 83; )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРМЕЖБУД» (65000, Одеська обл., м. Одеса, вул. Пішонівська, буд. 20/1, кв. 40; )

про стягнення 816 000,00 грн;

представники сторін:

від позивача не з`явився,

від відповідача не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРМЕЖБУД", про стягнення 816 000 грн, з яких 408 000,00 грн штрафу та 408 000,00 грн пені.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем рішення адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.04.2023р. №65/9-р/к у справі № 15-03/2020, яким встановлено факти порушення відповідачем вимог антимонопольного законодавства, своєчасне повідомлення відповідача про прийняття рішення, обов`язковість такого рішення для відповідача, нарахування штрафу та пені, невиконання відповідачем обов`язку щодо добровільної сплати штрафу, безрезультатність оскарження відповідачем в господарському суді встановлених фактів порушень антимонопольного законодавства в рамках справи № 916/2679/23, а також на інші обставини які більш детально викладені у тексті позовної заяви.

Ухвалою від 01.04.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 916/1323/41, справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 01.05.2024, запропоновано відповідачу надати відзив на позовну заяву у 15-ти денний строк з дня вручення ухвали.

25.04.2024 позивач надав заяву про проведення судового засідання за відсутності його представника.

Відповідач в судове засідання 01.05.2024 не з`явився, правом надання відзиву на позов не скористався, про причини неявки суд не повідомляв.

В судовому засіданні 01.05.2024 суд протокольною ухвалою закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 03.06.2024.

В судове засідання 03.06.2024 з`явився представник позивача, відповідач в судове засідання не з`явився.

Заслухавши вступну промову представника позивача та дослідивши наявні у справі докази суд оголосив перерву в судовому засіданні до 01.07.2024.

01.07.2024 судом було складено вступну та резолютивну частини рішення, виготовлення та підписання повного тексту рішення заплановано на 11.07.2024.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Частиною 1 статті 3 Закону України «Про захист економічної конкуренції» встановлено, що законодавство про захист економічної конкуренції ґрунтується на нормах, установлених Конституцією України, і складається із цього Закону, законів України Про Антимонопольний комітет України, Про захист від недобросовісної конкуренції, інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. При цьому особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства і полягають, зокрема, в особливому порядку призначення та звільнення Голови Антимонопольного комітету України, його заступників, державних уповноважених Антимонопольного комітету України, голів територіальних відділень Антимонопольного комітету України, у спеціальних процесуальних засадах діяльності Антимонопольного комітету України, наданні соціальних гарантій, охороні особистих і майнових прав працівників Антимонопольного комітету України на рівні з працівниками правоохоронних органів, в умовах оплати праці.

За результатами збирання та аналізу доказів у справі №15-03/2020 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції Адміністративною колегією Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 11.04.2023 р. було прийнято рішення №65/9-р/к, в якому колегія:

- визнала, що товариство з обмеженою відповідальністю «УКРМЕЖБУД» (ідентифікаційний код юридичної особи - 33313546) та приватне підприємство «НІКА-СНАБ-ЮГ» (ідентифікаційний код юридичної особи - 35049191) вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю товарів: «Капітальний ремонт і реставрація» (UA-2017-11-01-003440-а), проведених Управлінням освіти виконавчого органу Красносільської сільської ради Лиманського району Одеської області (п. 1 Рішення);

- за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене у пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накладено на товариство з обмеженою відповідальністю «УКРМЕЖБУД» (ідентифікаційний код юридичної особи - 33313546) штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень (п. 2 Рішення);

- визнала, що товариство з обмеженою відповідальністю «УКРМЕЖБУД» (ідентифікаційний код юридичної особи - 33313546) та приватне підприємство «НІКА-СНАБ-ЮГ» (ідентифікаційний код юридичної особи - 35049191) вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю товарів: «Регулювання річкового стоку та протипаводкові роботи» (UA-2016-10-24-000550-с), проведених Комунальним підприємством «ОБЛТРАНСБУД» (п. 4 Рішення);

- за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене у пункті 4 резолютивної частини цього рішення, накладено на товариство з обмеженою відповідальністю «УКРМЕЖБУД» (ідентифікаційний код юридичної особи - 33313546) штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень (п. 5 Рішення);

- визнала, що товариство з обмеженою відповідальністю «УКРМЕЖБУД» (ідентифікаційний код юридичної особи - 33313546) та приватне підприємство «НІКА-СНАБ-ЮГ» (ідентифікаційний код юридичної особи - 35049191) вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю товарів: «Регулювання річкового стоку та протипаводкові роботи» (UA-2016-11-25-000965-а), проведених Комунальним підприємством «ОБЛТРАНСБУД» (п. 7 Рішення);

- за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене у пункті 7 резолютивної частини цього рішення, накладено на товариство з обмеженою відповідальністю «УКРМЕЖБУД» (ідентифікаційний код юридичної особи - 33313546) штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень (п. 8 Рішення);

- визнала, що товариство з обмеженою відповідальністю «УКРМЕЖБУД» (ідентифікаційний код юридичної особи - 33313546) та приватне підприємство «НІКА-СНАБ-ЮГ» (ідентифікаційний код юридичної особи - 35049191) вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю товарів: «Будівництво закладів охорони здоров`я та будівель соціальних служб, крематоріїв і громадських убиральнь» (UA-2019-07-04-001828-а), проведених Управлінням капітального будівництва Одеської обласної Державної адміністрації (п. 10 Рішення);

- за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене у пункті 10 резолютивної частини цього рішення, накладено на товариство з обмеженою відповідальністю «УКРМЕЖБУД» (ідентифікаційний код юридичної особи - 33313546) штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень (п. 11 Рішення);

- визнала, що товариство з обмеженою відповідальністю «УКРМЕЖБУД» (ідентифікаційний код юридичної особи - 33313546) та приватне підприємство «МЕГАПОЛІС-Л» (ідентифікаційний код юридичної особи - 35049055) вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю товарів: Будівництво амбулаторії загальної практики - сімейної медицини в с. Бакша Савранського району Одеської області (UA-2018-10-05-000623-a), проведених КНП «Савранський районний центр ПМСД» (п. 13 Рішення);

- за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене у пункті 13 резолютивної частини цього рішення, накладено на товариство з обмеженою відповідальністю «УКРМЕЖБУД» (ідентифікаційний код юридичної особи - 33313546) штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень (п. 14 Рішення);

- визнала, що товариство з обмеженою відповідальністю «УКРМЕЖБУД» (ідентифікаційний код юридичної особи - 33313546) та приватне підприємство «МЕГАПОЛІС-Л» (ідентифікаційний код юридичної особи - 35049055) вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю товарів: Поточний ремонт в приміщеннях Київського районного у місті Одесі відділу ДРАЦС ГТУЮ в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Інглезі, 5 (UA-2018-11-08-001683-b), проведених Головним територіальним управлінням юстиції в Одеській області (п. 16 Рішення);

- за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене у пункті 16 резолютивної частини цього рішення, накладено на товариство з обмеженою відповідальністю «УКРМЕЖБУД» (ідентифікаційний код юридичної особи - 33313546) штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень (п. 17 Рішення).

Загальна сума штрафу, накладеного на відповідача вищевказаним рішенням Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, складає 408000 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції рішення органів Антимонопольного комітету України надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Як вбачається з матеріалів справи, вказане рішення адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.04.2023р. №65/9-р/к у справі №15-03/2020 було направлено поштою на адресу відповідача листом від 11.04.2023 № 65-02/749 та згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення отримано представником відповідача 14.04.2023.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» також визначено, що рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Отже, накладений на відповідача штраф підлягав оплаті у двомісячний строк з дня отримання рішення. Для відповідача такий строк сплати закінчився 14.06.2023.

Згідно ч. 1, 2 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання цього рішення.

Відповідач скористався своїм правом на оскарження та звернувся до господарського суду Одеської області з позовом про скасування рішення Адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.04.2023 № 65/9-р/к. Рішенням господарського суду Одеської області по справі № 916/2679/23 від 18.12.2023 у задоволенні вказаного позову відмовлено.

Як вже зазначалось, строк для добровільної сплати штрафу закінчився 14.06.2023.

Доказів сплати накладеного на відповідача штрафу суду не надано.

З огляду на вказане, суд вважає цілком обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафу в розмірі 408 000,00 грн.

Згідно з ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Відповідно до вказаної правової норми позивачем нараховано пеню починаючи з 15.06.2023. Нарахування пені зупинялось на час розгляду судом справи № 916/2679/23 з 17.07.2023 по 18.12.2023. Після цього нарахування пені було продовжено з 19.12.2023 по 01.03.2024.

Відповідно до ст.65 Закону України «Про захист економічної конкуренції», розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, в зв`язку з чим розмір пені було обмежено сумою в 408 000,00 грн. Розрахунок пені є арифметично вірним та таким, що ґрунтується на вимогах закону.

У відповідності до ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідним, ніж докази, надані на її спростування.

Згідно з ч. ч. 1-2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд також зазначає, що Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Зазначений підхід узгоджується з судовою практикою ЄСПЛ, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyondreasonabledoubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Аналогічну правову позицію викладено у Постанові ВС від 18.01.2021 по справі № 915/646/18.

За таких обставин вимоги позивача про стягнення з відповідача 408 000,00 грн штрафу та 408 000,00 грн пені є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.129 ГПК України у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-80, 86, 123, 124, 129, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Південного міжобласного територіального відділення антимонопольного комітету України (65012, Одеська обл., м. Одеса, вул. Канатна, буд. 83; ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРМЕЖБУД» (65000, Одеська обл., м. Одеса, вул. Пішонівська, буд. 20/1, кв. 40; ) про стягнення 816 000,00 грн задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРМЕЖБУД» (65000, Одеська обл., м. Одеса, вул. Пішонівська, буд. 20/1, кв. 40; ) до Державного бюджету (код бюджетної класифікації 21081100, символ банку 106, «Адміністративні штрафи та інші санкції») штраф у розмірі 408 000,00 грн та пеню у розмірі 408 000,00 грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРМЕЖБУД» (65000, Одеська обл., м. Одеса, вул. Пішонівська, буд. 20/1, кв. 40; ) на користь Південного міжобласного територіального відділення антимонопольного комітету України (65012, Одеська обл., м. Одеса, вул. Канатна, буд. 83; ) 9 792,00 грн витрат зі сплати судового збору.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом двадцяти днів з моменту складення повного тексту.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Вступну та резолютивну частини рішення складено 01 липня 2024 р. Повний текст рішення складено та підписано 11 липня 2024 р.

Суддя Р.В. Волков