УХВАЛА

12 липня 2024 року

м. Київ

cправа № 14/5026/1020/2011

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пєскова В. Г. - головуючий, Жукова С. В., Огородніка К. М.

перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 (вх. № 4746/2024)

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2024

у складі колегії суддів: Полякова Б.М. (головуючий), Сотнікова С.В., Станіка С.Р.

та на рішення Господарського суду Черкаської області від 06.03.2023

у складі судді Грачова В.М.

у справі № 14/5026/1020/2011

за позовом Закритого акціонерного товариства "Рось"

до ОСОБА_1

за участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ДПСУ в особі ГУ ДПС у Черкаської області (третя особа-5), ГУ ПФУ у Черкаської області (третя особа-6),

за участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 (третя особа-1),

приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Виходцева Ігоря Анатолійовича (третя особа-2), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Назаренко Катерини Валеріївни (третя особа-3), Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносоюз-Д" (третя особа-4)

про витребування майна із чужого незаконного володіння

в межах справи №14/5026/1020/2011

про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Рось"

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Господарського суду Черкаської області на стадії ліквідаційної процедури, відкритої постановою суду від 21.08.2012, перебуває справа №14/5026/1020/2011 про банкрутство ЗАТ "Рось".

ЗАТ "Рось" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Юдицького О. В. звернулося до Господарського суду Черкаської області з заявою про витребування у ОСОБА_1 цілісного майнового комплексу, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 і складається із нерухомого в кількості 30 найменувань і рухомого в кількості 67 найменувань майна згідно з наведеним переліком, загальною вартістю 814 423 грн.

06.03.2023 рішенням Господарського суду Черкаської області у справі №14/5026/1020/2011 позов задоволено повністю; витребувано у ОСОБА_1 та повернуто ЗАТ "Рось" цілісний майновий комплекс, реєстраційний номер 747805, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

26.03.2024 постановою Північного апеляційного господарського суду (повний текст постанови складено 01.04.2024) рішення Господарського суду Черкаської області від 06.03.2023 у справі №14/5026/1020/2011 залишено без змін.

22.04.2024 ОСОБА_1 подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2024 та рішення Господарського суду Черкаської області від 06.03.2023 у справі №14/5026/1020/2011. Також скаржником подано клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги до 01.06.2024.

22.05.2024 ухвалою Верховного Суду відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2024 та рішення Господарського суду Черкаської області від 06.03.2023 у справі № 14/5026/1020/2011; касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2024 та рішення Господарського суду Черкаської області від 06.03.2023 у справі № 14/5026/1020/2011 - залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме: надати документ про сплату судового збору у розмірі 24 432,70 грн.

17.06.2024 ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2024 та рішення Господарського суду Черкаської області від 06.03.2023 у справі № 14/5026/1020/2011 повернуто скаржнику.

19.06.2024 (згідно з відміткою на поштовому конверті) ОСОБА_1 повторно подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2024 та рішення Господарського суду Черкаської області від 06.03.2023 у справі №14/5026/1020/2011; прийняти нове рішення, яким у задоволення позову ЗАТ "Рось" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Юдицького О. В. відмовити.

Також скаржником подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та про зупинення дії рішення Господарського суду Черкаської області від 06.03.2023 у справі № 14/5026/1020/2011.

25.06.2024 касаційну скаргу ОСОБА_1 передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В. Г. (суддя-доповідач), суддів: Жукова С. В., Огородніка К. М.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення касаційної скарги без руху з огляду на таке.

Статтею 288 ГПК України встановлено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

З відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що повний текст постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2024 у справі № 14/5026/1020/2011 складено 01.04.2024. Таким чином, останнім днем встановленого наведеною вище нормою строку на подання касаційної скарги було 22.04.2024 (21.04.2024 - вихідний день).

Як було зазначено вище, касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2024 та рішення Господарського суду Черкаської області від 06.03.2023 у справі № 14/5026/1020/2011 ОСОБА_1 подано 19.06.2024, тобто з пропуском встановленого процесуального строку на касаційне оскарження, водночас, подано клопотання про поновлення цього строку.

У клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2024 та рішення Господарського суду Черкаської області від 06.03.2023 у справі №14/5026/1020/2011 ОСОБА_1 посилається на те, що вона вже зверталося з касаційною скаргою на вказані судові рішення та у зв`язку з невиконанням у встановлений строк вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху, ухвалою Верховного Суду від 17.06.2024 у справі № 14/5026/1020/2011 касаційну скаргу ОСОБА_1 у цій справі було повернуто скаржнику.

При цьому ОСОБА_1 наголошує, що первісна касаційна скарга нею була подана в межах строку на касаційне оскарження, а ухвалою Верховного Суду від 22.05.2024 касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2024 та рішення Господарського суду Черкаської області від 06.03.2023 у справі № 14/5026/1020/2011 залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору.

Разом з цим, обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, ОСОБА_1 просить врахувати, що судовий збір у розмірі 24 432,70 грн на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 22.05.2024 у справі № 14/5026/1020/2011 було сплачено згідно з платіжною інструкцією на переказ готівки № 20 від 29.05.2024 в межах строку на усунення недоліків касаційної скарги, проте до заяви про усунення недоліків помилково додано інший платіжний документ з іншою сумою. Наголошує, що 13.06.2024 вказана помилка була самостійно виявлена представником скаржника і суду було надано належний доказ сплати судового збору.

ОСОБА_1 вважає, що вчасно подавши первісну касаційну скаргу, фактично сплативши судовий збір у визначений для усунення недоліків строк, через формальні підстави (неподання доказів сплати судового збору у строк для усунення недоліків) та за наявності обов`язку суду відповідно до статті 9 Закону України "Про судовий збір" здійснювати перевірку зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, вона була позбавлена доступу до правосуддя.

За наведених обставин, ОСОБА_1 просить поновити їй строк на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2024 та рішення Господарського суду Черкаської області від 06.03.2023 у справі № 14/5026/1020/2011.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що підстави, наведені скаржником у клопотанні, не можуть вважитися поважними з огляду на таке.

Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Таким чином, для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини") Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується із обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Згідно з частиною третьою статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Звернення з касаційною скаргою є суб`єктивною дією скаржника, який зацікавлений у касаційному перегляді судового рішення та залежить від його волевиявлення.

Сам факт повернення первісно поданої касаційної скарги не є тією обставиною, яка свідчить про поважність пропуску строку на касаційне оскарження.

Як було зазначено вище, первісно подану касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2024 та рішення Господарського суду Черкаської області від 06.03.2023 у справі № 14/5026/1020/2011 повернуто скаржнику ухвалою Верховного Суду від 17.06.2024 з тих підстав, що у строки, визначені частиною другою статті 174 ГПК України та ухвалою Верховного Суду від 22.05.2024 у справі № 14/5026/1020/2011, ОСОБА_1 не усунула недоліки касаційної скарги щодо сплати судового збору.

Постановляючи ухвалу про повернення касаційної скарги, Верховним судом встановлено та не заперечується скаржником, що недоліки касаційної скарги мали бути усунуті ОСОБА_1 у строк до 03.06.2024 включно.

Верховний Суд виходив з того, що платіжний документ (квитанція № 178089492 від 30.05.2024), наданий скаржником у встановлений на усунення недоліків касаційної скарги строк, не може вважатися належним доказом сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2024 та рішення Господарського суду Черкаської області від 06.03.2023 у справі № 14/5026/1020/2011 у встановленому законом та судом порядку та розмірі, оскільки підтверджує здійснення платіжної операції, не пов`язаної зі сплатою судового збору. Водночас, квитанція до платіжної інструкції на переказ готівки № 20 від 29.05.2024 про сплату судового збору у розмірі 24 432,70 грн на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 22.05.2024 у цій справі була подана скаржником лише 13.06.2024, тобто поза межами встановленого законом та судом строку на усунення недоліків касаційної скарги.

Згідно з пунктом 6 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Частиною четвертою статті 13 ГПК України унормовано, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Зважаючи на викладене, оскільки у строки, визначені частиною другою статті 174 ГПК України та ухвалою Верховного Суду від 22.05.2024 у справі №14/5026/1020/2011, ОСОБА_1 не усунула недоліки касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про повернення скаржнику касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2024 та рішення Господарського суду Черкаської області від 06.03.2023 у цій справі.

За змістом частини четвертої статті 174 та частини другої статті 292 ГПК України, якщо заявник не усунув недоліки касаційної скарги у встановлений строк, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

Отже, Верховний Суд, постановляючи ухвалу від 17.06.2024 про повернення первісно поданої касаційної скарги ОСОБА_1 у справі №14/5026/1020/2011 виходив не з формальних підстав, як стверджує скаржник, а з імперативних приписів процесуального закону.

Сплата судового збору згідно з платіжною інструкцією на переказ готівки № 20 від 29.05.2024 в межах строку на усунення недоліків касаційної скарги та помилкове подання на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 22.05.2024 у справі №14/5026/1020/2011 неналежного доказу сплати судового збору за подання первісної касаційної скарги не є поважною причиною пропуску процесуального строку на касаційне оскарження, оскільки пропуск цього строку був зумовлений виключно неналежними діями самого скаржника, які повністю залежали від його волевиявлення та не були обмежені жодними об`єктивними перешкодами.

Зважаючи на викладене, розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження, Верховний Суд дійшов висновку, що скаржником не наведено достатніх аргументів та не надано доказів, які б підтверджували наявність особливих та непереборних обставин, що перешкоджали йому у встановлений законом і судом строк подати заяву про усунення недоліків первісної касаційної скарги.

Вказані ОСОБА_1 підстави пропуску строку на подання касаційної скарги не є об`єктивними, оскільки безпосередньо залежали від суб`єктивної волі та процесуальної поведінки скаржника.

Враховуючи викладене, оцінивши наведені ОСОБА_1 доводи в обґрунтування підстав для поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2024 та рішення Господарського суду Черкаської області від 06.03.2023 у справі №14/5026/1020/2011, Суд визнає їх неповажними.

Частиною третьою статті 292 ГПК України визначено, що касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.

З огляду на викладене, касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків поданої касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме: навести інші підстави для поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2024 та рішення Господарського суду Черкаської області від 06.03.2023 у справі № 14/5026/1020/2011.

Клопотання про зупинення дії рішення Господарського суду Черкаської області від 06.03.2023 у справі № 14/5026/1020/2011 буде розглянуте Верховним Судом після усунення скаржником вказаних вище недоліків касаційної скарги.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 119, 174, 234, 235, 288, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Визнати неповажними наведені ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2024 та рішення Господарського суду Черкаської області від 06.03.2023 у справі № 14/5026/1020/2011.

2. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2024 та рішення Господарського суду Черкаської області від 06.03.2023 у справі № 14/5026/1020/2011 - залишити без руху.

3. Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

4. Наслідки невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали визначені статтею 292 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді С. Жуков

К. Огороднік