ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.07.24 Справа № 914/1165/24

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Квітка Львів», м. Львів

до відповідача: Львівської міської ради, м. Львів

про визнання права власності на нерухоме майно

Суддя Наталія Мороз

Представники:

Не викликались

Суть спору:

У провадженні Господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Квітка Львів» до Львівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно. Ухвалою від 27.06.2024 суд вирішив задоволити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Квітка Львів» від 26.06.2024, призначити у справі судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Заяць Ігорю Григорійовичу з можливістю залучення експертом інженера-землевпорядника, а також зупинити провадження у справі.

10.07.2024 через службу діловодства господарського суду надійшло клопотання судового експерта Заяць Ігоря Григорійовича від 02.07.2024 № 003 про надання додаткових матеріалів та відомостей, необхідних для проведення судової експертизи по справі № 914/1165/24, зокрема: проектної документації на об`єкт «Реконструкція нежитлових приміщень першого поверху будинків № 3 на пр. Шевченка та № 15 на пл. Галицькій у м. Львові та їх розширення під торгівельно-розважальний центр».

Оскільки приписи чинного Господарського процесуального кодексу України не визначають порядку вирішення питання щодо розгляду клопотань судових експертів лише за участю представників учасників справи, суд вважає за можливе з метою забезпечення проведення призначеної у справі судової експертизи протягом розумного строку розглянути вказане клопотання без виклику повноважних представників учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом.

При цьому, частина 2 вищевказаної правової норми передбачає, що експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

Крім того, відповідно до п. 2.3 Інструкції, експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Таким чином, оскільки експертиза у даній справі призначена судом, то виключно суд має право надавати судовому експерту матеріали, необхідні для проведення експертизи.

Згідно з ч. 6 ст. 69 ГПК України, експерт має право, зокрема, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Також, відповідно до п.1 ч.1 ст.13 ЗУ Про судову експертизу, незалежно від виду судочинства, судовий експерт має право подавати клопотання про надання додаткових матеріалів.

Аналогічні права судового експерта передбачені у пункті 2.1 Розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, за змістом якого, експерт має право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Згідно з ч. 3 ст. 102 ГПК України, при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

У разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі у експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні (ч.4 ст.102 ГПК України).

Враховуючи, що законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу, суд вважає клопотання судового експерта в даній справі обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відтак, для виконання клопотання експерта суд дійшов висновку витребувати у позивача зазначені в клопотанні експерта документи.

За таких обставин провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 228, 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження по справі № 914/1165/24 для розгляду клопотання судового експерта Заяць Ігоря Григорійовича від 02.07.2024 № 003.

2. Задоволити клопотання судового експерта Заяць Ігоря Григорійовича від 02.07.2024 № 003 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

3. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Квітка Львів» проектну документацію на об`єкт «Реконструкція нежитлових приміщень першого поверху будинків № 3 на пр. Шевченка та № 15 на пл. Галицькій у м. Львові та їх розширення під торгівельно-розважальний центр».

4. Витребувані судом матеріали та відомості подати до суду в строк до 15.07.2024.

5. Розгляд справи призначити на 16.07.24 на 09:50 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: м. Львів, вул. Личаківська,128 зал судових засідань № 6.

6. Сторонам участь на розсуд адміністрації.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.235 ГПК України.

Суддя Мороз Н.В.