ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2024м. ДніпроСправа № 904/757/24

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах", м. Дніпро

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" , м. Дніпро

про стягнення 1 384 406,43 грн,-

Суддя Бажанова Ю.А.

Секретар судового засідання Григорчук М.І.

Представники:

від позивача: Солодовник С.О. довіреність № 7118-С-О, адвокат

від відповідача: Кузьменко В.С. ордер АЕ №1265881 від 23.02.2024, адвокат

від третьої особи: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" на свою користь суму зобов`язання за договором №07/30/К від 14.04.2007 в розмірі 1 384 406,43 грн.

Судові витрати просить покласти на відповідача.

Позов мотивований невиконанням Товариством з обмеженою відповідальністю Монтана-Естейт" зобов`язань за кредитним договором №07/30/К від 17.04.2008 в частині своєчасного та повного повернення кредитних коштів, у зв`язку з чим просить стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" (поручителя) заборгованість, за яку він поручився відповідно до додаткової угоди №13 від 08.11.2013 у сумі 1 384 406,43 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 10.04.2024.

28.03.2024 через систему "Електронний суд" від Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про розгляд справи у режимі відеоконференції.

28.03.2024 через систему "Електронний суд" від Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити в задоволенні позову та просить суд витребувати в Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" оригінал Додаткової угоди №13 від 08.11.2013 до Кредитного договору №07/30/К від 17.04.2007.

Відповідач посилається на те, що додаткова угода №13 від 08.11.2013 до кредитного договору №07/30/К від 17.04.2007 не містить жодних умов про поруку, в тому числі нічого не визначено про зобов`язання, яке забезпечується порукою, обсяг відповідальності поручителя, строк поруки, права та обов`язки сторін за порукою та інші істотні умови поруки.

На думку відповідача, порука є неукладеною, а отже невиконання ТОВ "Монтана-Естейт" своїх зобов`язань за Кредитним договором №07/30/К від 17.04.2007 не породжує для відповідача жодних правових наслідків, в тому числі обов`язку сплати буд-яких зобов`язань за боржника за цим договором.

Відповідач зазначає, що навіть припускаючи укладення 08.11.2013 відповідачем поруки за Кредитним договором №07/30/К від 17.04.2007, вбачається, що договором про внесення змін від 23.09.2016 до Кредитного договору №07/30/К від 17.04.2007 було збільшено без згоди Відповідача обсяг його відповідальності, у зв`язку з чим порука є припиненою з 23.09.2016 відповідно до статті 559 Цивільного кодексу України у редакції станом на час спірних правовідносин.

Також відповідач звертає увагу, що додаткову угоду №13 від відповідача підписано Сниткіним С.В. з перевищенням повноважень (підписано власноручним підписом, а відповідно до довіреності має право на підписання правочинів за допомогою електронного підпису) та не в інтересах відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2024 у задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено.

08.04.2024 через систему "Електронний суд" від Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" надійшла відповідь на відзив, у якій просить суд задовольнити позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" в повному обсязі.

Позивач зазначає, що додаткова угода №13 від 08.11.2013 не оскаржена та ене визнана недійсною в установленому порядку, тому діє презумпція правочину, звертає увагу, що наявність окремого правочину договору поруки не є обов`язковим, тому з урахуванням додаткової угоди №13 договір поруки є укладеним.

Позивач погоджується із доводами відповідача про те, що договором про внесення змін від 23.09.2016 до Кредитного договору №07/30/К від 17.04.2007 було збільшено ліміт Кредитного договору до 607 189 487,23 грн., а також збільшено термін повернення кредиту до 17.04.2027.

Однак, на думку позивача, як вбачається з положень Кредитного договору №07/30/К від 17.04.2007 та Додаткової угоди №13 до цього Договору від 08.11.2013, у Відповідача наявний обов`язок щодо виконання зобов`язання Боржника перед Позивачем в сплаті заборгованості у сумі 1 384 406,43 грн. Строк повернення грошових коштів настав 14.04.2017.

При укладанні 08.11.2013 Додаткової угоди №13 до Кредитного договору №07/30/К від 17.04.2007, АТ КБ «ПриватБанк», ТОВ «Монтана-Естейт» та ПрАТ «СК «Інгосстрах» погодили, що цей Кредитний договір є змішаним, що поєднує в собі кредитну угоду та договір поруки.

Договір про внесення змін від 23.09.2016 до Кредитного договору №07/30/К від 17.04.2007 було укладено значно пізніше, яким було збільшено обсяг відповідальності ТОВ «Монтана-Естейт», при цьому Позивач звертається до Відповідача з позовними вимогами про стягнення суми коштів в розмірі 1 384 406,43 грн., яка була обумовлена сторонами при укладені Додаткової угоди №13 до цього Договору від 08.11.2013.

Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання, а також у разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Оскільки Позивачем не заявляється до стягнення з Відповідача сума в розмірі 607189487,23 грн., а заявляється про стягнення 1 384 406,43 грн, то розмір відповідальності поручителя за зобов`язаннями ТОВ «Монтана-Естейт» за Кредитним договором №07/30/К не збільшився, тому доводи Відповідача про припинення поруки на підставі ст.559 ЦК України є безпідставними.

Разом з тим, п. А.3. Додаткової угоди №13 до Кредитного договору №07/30/К від 17.04.2007, що узгоджується зі ст.ст. 212, 651 ЦКУ, передбачено, що у випадку порушення Позичальником будь-якого із зобов`язань, передбачених цим Договором, Банк на свій розсуд, починаючи з 91-го дня порушення будь-якого із зобов`язань, має право змінити умови цього Договору, встановивши інший термін повернення кредиту

09.04.2024 через систему "Електронний суд" від Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про долучення доказів, в якому просить суд долучити до матеріалів справи №904/757/24 копію заяви свідка - ОСОБА_1 від 02.11.2023, посвідчену приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу Закарпатської області Гуледза А.Г.

У судовому засіданні, яке відбулося 10.04.2024, господарським судом оголошено перерву до 07.05.2024.

15.04.2024 через систему "Електронний суд" від Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшли заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву, в яких відповідач заперечує проти аргументів, викладених позивачем у відповіді на відзив та просить суд прийняти заперечення та долучити їх до матеріалів справи.

15.04.2024 через систему "Електронний суд" від Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшли заперечення на клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, в яких просить суд відмовити в задоволенні клопотання Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" від 09.04.2024 про долучення доказів до матеріалів справи.

02.05.2024 через систему "Електронний суд" від Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшли письмові пояснення щодо заперечень Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" на відповідь на відзив, в яких просить суд задовольнити позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" в повному обсязі.

03.05.2024 через систему "Електронний суд" від Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про огляд доказів, в якому просить суд здійснити огляд оригіналу заяви свідка ОСОБА_1 від 02.11.2023 року, яка посвідчена приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу Закарпатської області Гуледза А.Г. з матеріалів справи №904/7850 (904/1188/23).

03.05.2024 через систему "Електронний суд" від Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшли письмові пояснення на заперечення на клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, в якому просить суд клопотання Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" від 09.04.2024 року про долучення доказів до матеріалів справи №904/757/24, а саме заяви свідка ОСОБА_1 від 02.11.2023 року, яка посвідчена приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу Закарпатської області Гуледза А.Г. задовольнити, поновити процесуальний строк Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" для подання доказів та долучити до матеріалів справи №904/757/24 доказ: копію заяви свідка - ОСОБА_1 від 02.11.2023 року, посвідчену приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу Закарпатської області Гуледза А.Г.

У судове засідання 07.05.2024 з`явилися представники позивача та відповідача, представник третьої особи не з`явився.

У судовому засіданні, яке відбулось 07.05.2024, представник позивача підтримав подане клопотання про огляд оригіналу заяви свідка ОСОБА_1 з матеріалів справи №904/7850(904/1188/23), представник відповідача заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Розглянувши клопотання Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про огляд оригіналу заяви свідка ОСОБА_1 від 02.11.2023 з матеріалів справи №904/7850 (904/1188/23) господарський суд не вбачає підстав для його задоволення з огляду на приписи статей 87, 88, 89 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні, яке відбулось 07.05.2024, представник відповідача підтримав подане клопотання про витребування в Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" оригіналу Додаткової угоди №13 від 08.11.2013 до Кредитного договору №07/30/К від 17.04.2007, представник позивача заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2024 закрито підготовче провадження та призначено розгляд по суті в засіданні на 04.06.2024.

У судовому засіданні, яке відбулося 04.06.2024, господарським судом оголошено перерву до 17.06.2024.

У судовому засіданні, яке відбулося 17.06.2024, господарським судом оголошено перерву до 11.07.2024.

Під час розгляду справи по суті представник позивача підтримав позовні вимоги та просив задовольнити їх в повному обсязі, представник відповідача підтримав заперечення на позов та просив в його задоволенні відмовити.

У судовому засіданні 11.07.2024 оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

17.04.2008 між ПриватБанк (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бюро кредитних історій" (в подальшому змінювалась назва на Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватофис", Товариство з обмеженою відповідальністю Монтана-Естейт" (позичальник) був укладений кредитний договір № 0730/К, відповідно до пункту 1.1 якого банк за наявності вільних грошових коштів зобов`язується надати позичальнику кредит у формі згідно з п. А.1, з лімітом і на цілі, зазначені в п. А.2, не пізніше 5 днів з моменту, зазначеного в третьому абзаці п. 2.1.2, в обмін на зобов`язання позичальника по поверненню кредиту, сплаті відсотків, винагороди, в обумовлені цим договором терміни. Якість послуг має відповідати законодавству України, нормативним актам НБУ, регулюючим кредитні правовідносини.

Строк повернення кредиту зазначений в п. А.3. Зазначений строк може бути змінений відповідно до п.п. 2.3.2,2.4.1 цього договору (пункт 1.2. кредитного договору).

Всі суттєві умови кредитування наведені в Розділі А- "Суттєві умови кредитування" (пункт 1.3. кредитного договору).

Вид кредиту - відновлювальна кредитна лінія (п. А.1. розділу "Суттєві умови кредитування").

Ліміт даного кредитного договору: 1 100 000,00 грн. на такі цілі поповнення оборотних коштів (п. А.2. розділу "Суттєві умови кредитування").

Строк повернення кредиту 14.04.2017 (п. А.3. розділу "Суттєві умови кредитування").

За користування кредитом позичальник сплачує відсотки в розмірі 24% річних (п. А.6. розділу "Суттєві умови кредитування").

Датою сплати відсотків є 14-е число кожного поточного місяця, починаючи з дати підписання цього договору. При несплаті відсотків у зазначений термін вони вважаються простроченими (крім випадків розірвання договору відповідно до п. 2.3.2) (п. А.8. розділу "Суттєві умови кредитування").

Цей договір в частині п. 4.7 вступає в силу з моменту підписання цього договору, в інших частинах - з моменту надання позичальником розрахункових документів на використання кредиту в межах зазначених у них сум, і діє в обсязі перерахованих коштів до повного виконання зобов`язань сторонами за цим договором (пункт 6.1. кредитного договору).

Договір може бути змінений або розірваний за ініціативою однієї зі сторін в установленому законом та цим договором порядку (пункт 6.2. кредитного договору).

До кредитного договору № 0730/К від 17.04.2008 неодноразово вносились зміни додатковими угодами.

Так, 08.11.2013 між Публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" (на даний час назву змінено на Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк") (Банк), Товариством з обмеженою відповідальністю "Приватофис" (на даний час назва Товариство з обмеженою відповідальністю Монтана-Естейт") (позичальник), Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Інгосстрах" (поручитель) підписано додаткову угоду №13, якою внесені зміни до пунктів А.2, А2.1, А.3, 7.7 первісного договору.

Так, пунктом А.2 кредитного договору передбачено, що Ліміт цього договору: 1 384 406,42 грн. на такі цілі поповнення оборотних коштів.

Ліміт кредитування на конкретну дату визначається сумою кредитних коштів, яка у цю дату може знаходитись у користуванні Позичальника. Поточний ліміт встановлюється згідно з Графіком зменшення поточного ліміту, зазначеним у Додатку №1 до цього додаткового договору.

Термін повернення кредиту згідно з Графіком зменшення поточного кредиту (Додаток №1 до цього договору). Згідно ст. 212, 651 Цивільного кодексу України в разі прострочення якою-небудь із зобов`язань, передбачених цим договором, банк на свій розсуд, починаючи з 91-ого дня порушення будь-якого із зобов`язань має право змінити умови договору, встановивши інший термін повернення кредиту. При цьому банк направляє позичальнику письмове повідомлення із зазначенням дати терміну повернення кредиту. У разі непогашення заборгованості за цим договором в термін, зазначений у повідомленні, вся заборгованість, починаючи з наступного дня дати, зазначеної в повідомленні вважається простроченою. У разі погашення заборгованості в період до закінчення 90 днів з моменту будь-якого із зобов`язань, термін повернення кредиту здійснюється згідно з Графіком зменшення поточного кредиту (Додаток №1 до цього договору).

Також додатковою угодою №13 від 08.11.2013 до тексту кредитної угоди №07/30/К від 17.04.20008 додали зміни, а саме доповнили договір пунктами 7.8, 7.9, 7.10.

Відповідно до пункту 7.9 кредитного договору (в редакції додаткової угоди №13 від 08.11.2013) зобов`язання Позичальника за згодою Банку можуть бути виконані іншою особою.

Згідно статті 628 ЦК України цей договір є змішаним, що поєднує в собі кредитну угоду та договір поруки (пункт 7.10 кредитного договору (в редакції додаткової угоди №13 від 08.11.2013).

08.11.2013 між Публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" (на даний час назву змінено на Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк") (Банк), Товариством з обмеженою відповідальністю "Приватофис" (на даний час назва Товариство з обмеженою відповідальністю Монтана-Естейт") (позичальник), Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Інгосстрах" (поручитель) підписаний Додаток №1 від 08.11.2013 до договору №07/30/К від 17.04.2008, яким встановлений Графік зменшення поточного кредиту: 25.02.2017 1 380 000,00 грн., 25.03.2017 1 300 000,00 грн., 14.04.2017 0,00 грн.

23.09.2016 між Публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" (на даний час назву змінено на Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк") (Банк), Товариством з обмеженою відповідальністю "Приватофис" (на даний час назва Товариство з обмеженою відповідальністю Монтана-Естейт") (позичальник) підписано договір про внесення змін до кредитного договору №07/30/К від 17.04.2008, яким зокрема, пункт А2 викладено у такій редакції "Ліміт цього договору: 607 189 487,23 грн. на такі цілі поповнення оборотних коштів".

23.09.2016 між Публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" (на даний час назву змінено на Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк") (Банк), Товариством з обмеженою відповідальністю "Приватофис" (на даний час назва Товариство з обмеженою відповідальністю Монтана-Естейт") (позичальник) підписаний Додаток №1 від 08.11.2013 до договору №07/30/К від 17.04.2008, яким встановлений Графік зменшення поточного кредиту: 25.05.2026 556 590 363,29 грн., 25.06.2026 505 991 239,35 грн., 25.07.2026 455 392 115,41 грн., 25.08.2026 404 792 991,47 грн., 25.09.2026 354 193 867,53 грн., 25.10.2026 303 594 743,59 грн., 25.11.2026 252 995 619,65 грн., 25.12.2026 202 396 495,71 грн., 25.01.2027 151 797 371,77 грн., 25.02.2027 101 198 247,83 грн., 25.03.2027 50 599 123,89 грн., 17.04.2027 0,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2021 відкрито провадження у справі №904/4790/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Монтана-Естейт".

Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" посилається на невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю Монтана-Естейт" зобов`язань за кредитним договором №07/30/К від 17.04.2008 в частині своєчасного та повного повернення кредитних коштів та просить стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" (поручителя) заборгованість, за яку він поручився відповідно до додаткової угоди №13 від 08.11.2013 у сумі 1 384 406,43 грн., проти чого заперечує відповідач, що і є причиною виникнення спору.

Предметом спору є стягнення Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" (поручителя) заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю Монтана-Естейт" за кредитним договором №07/30/К від 17.04.2008, за яку відповідач поручився відповідно до додаткової угоди №13 від 08.11.2013 у сумі 1 384 406,43 грн.

Предметом доказування у даній справі є обставини укладання кредитного договору №07/30/К від 17.04.2008, укладення додаткової угоди №13 від 08.11.2013 (якою внесені зміни до кредитного договору, зокрема, що кредитний договір є змішаним та містить кредитну угоду та договір поруки), погоджений кредитний ліміт, строк користування кредитом, графік погашення кредиту, наявність прострочень, строк дії поруки, наявність підстав для стягнення заборгованості з поручителя (відповідача).

Суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (частина 1 статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Згідно з частиною першою статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися, у тому числі порукою.

Статтею 553 Цивільного кодексу України встановлено, що за З договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частини 1, 2 статті 554 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 559 Цивільного кодексу України (у редакції станом на час укладення додаткової угоди №13 від 08.11.2013 та договору про внесення змін від 23.09.2016) порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання, а також у разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Порука припиняється, якщо після настання строку виконання зобов`язання кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником або поручителем.

Порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника.

Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відновлення кредитування" № 2478-VIII від 03.07.2018 внесені зміни, в тому числі й до статті 559 Цивільного кодексу України.

Цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію через три місяці з дня набрання чинності цим Законом.

Цей Закон застосовується до відносин, що виникли після введення його в дію, а також до відносин, що виникли до введення його в дію та продовжують існувати після введення його в дію, крім частини четвертої статті 36 Закону України "Про іпотеку", що застосовується виключно до договорів і угод, укладених після введення в дію цього Закону.

Так відповідно до статті 559 Цивільного кодексу України (у редакції Закону № 2478-VIII від 03.07.2018) порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання. У разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності боржника, такий поручитель несе відповідальність за порушення зобов`язання боржником в обсязі, що існував до такої зміни зобов`язання.

Порука припиняється, якщо після настання строку виконання зобов`язання кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником або поручителем.

Порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не погодився забезпечувати виконання зобов`язання іншим боржником у договорі поруки чи при переведенні боргу.

Порука припиняється після закінчення строку поруки, встановленого договором поруки. Якщо такий строк не встановлено, порука припиняється у разі виконання основного зобов`язання у повному обсязі або якщо кредитор протягом трьох років з дня настання строку (терміну) виконання основного зобов`язання не пред`явить позову до поручителя. Якщо строк (термін) виконання основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор протягом трьох років з дня укладення договору поруки не пред`явить позову до поручителя. Для зобов`язань, виконання яких здійснюється частинами, строк поруки обчислюється окремо за кожною частиною зобов`язання, починаючи з дня закінчення строку або настання терміну виконання відповідної частини такого зобов`язання.

Ліквідація боржника - юридичної особи не припиняє поруку, якщо до дня внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису про припинення боржника - юридичної особи кредитор звернувся до суду з позовом до поручителя у зв`язку з порушенням таким боржником зобов`язання.

Так, пунктом А.2 кредитного договору(в редакції додаткової угоди №13 від 08.11.2013) передбачено, що Ліміт цього договору: 1 384 406,42 грн. на такі цілі поповнення оборотних коштів. Ліміт кредитування на конкретну дату визначається сумою кредитних коштів, яка у цю дату може знаходитись у користуванні Позичальника. Поточний ліміт встановлюється згідно з Графіком зменшення поточного ліміту, зазначеним у Додатку №1 до цього додаткового договору.

Згідно з Додатком №1 від 08.11.2013 до договору №07/30/К від 17.04.2008 встановлений Графік зменшення поточного кредиту: 25.02.2017 1 380 000,00 грн., 25.03.2017 1 300 000,00 грн., 14.04.2017 0,00 грн.

Таким чином, сторонами встановлений строк повернення кредитних коштів (у порядку зменшення розміру ліміту кредитування).

Також додатковою угодою №13 від 08.11.2013 кредитний договір доповнений пунктами:

"Пункт 7.9 кредитного договору зобов`язання Позичальника за згодою Банку можуть бути виконані іншою особою.

Пункт 7.10 згідно статті 628 ЦК України цей договір є змішаним, що поєднує в собі кредитну угоду та договір поруки".

Додаткову угоду №13 від 08.11.2013 та Додаток №1 від 08.11.2013 підписано Публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" (на даний час назву змінено на Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк") (Банк), Товариством з обмеженою відповідальністю "Приватофис" (на даний час назва Товариство з обмеженою відповідальністю Монтана-Естейт") (позичальник), Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Інгосстрах" (поручитель).

За приписами статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Доказів визнання недійсною додаткову угоду №13 від 08.11.2013 та Додаток №1 від 08.11.2013 повністю або в частині сторонами до суду не надано.

Враховуючи викладене господарський суд погоджується із доводами позивача про те, що додатковою угодою №13 від 08.11.2013 сторони фактично погодили поруку Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Приватофис" (на даний час назва Товариство з обмеженою відповідальністю Монтана-Естейт") зобов`язань за кредитним договором №07/30/К від 17.04.2008 в частині повернення кредитних коштів в розмірі 1 384 406,43 грн. згідно узгодженого сторонами (в тому числі й відповідачем) Графіку зменшення поточного кредиту.

Водночас, матеріалами справи підтверджується, що 23.09.2016 між Публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" (на даний час назву змінено на Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк") (Банк), Товариством з обмеженою відповідальністю "Приватофис" (на даний час назва Товариство з обмеженою відповідальністю Монтана-Естейт") (позичальник) підписано договір про внесення змін до кредитного договору №07/30/К від 17.04.2008, яким зокрема, пункт А2 викладено у такій редакції "Ліміт цього договору: 607 189 487,23 грн. на такі цілі поповнення оборотних коштів".

23.09.2016 між Публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" (на даний час назву змінено на Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк") (Банк), Товариством з обмеженою відповідальністю "Приватофис" (на даний час назва Товариство з обмеженою відповідальністю Монтана-Естейт") (позичальник) підписаний Додаток №1 від 08.11.2013 до договору №07/30/К від 17.04.2008, яким встановлений Графік зменшення поточного кредиту: 25.05.2026 556 590 363,29 грн., 25.06.2026 505 991 239,35 грн., 25.07.2026 455 392 115,41 грн., 25.08.2026 404 792 991,47 грн., 25.09.2026 354 193 867,53 грн., 25.10.2026 303 594 743,59 грн., 25.11.2026 252 995 619,65 грн., 25.12.2026 202 396 495,71 грн., 25.01.2027 151 797 371,77 грн., 25.02.2027 101 198 247,83 грн., 25.03.2027 50 599 123,89 грн., 17.04.2027 0,00 грн.

З наведеного вбачається, що договором від 23.09.2016 про внесення змін до кредитного договору №07/30/К від 17.04.2008, сторонами Банком та Позичальником збільшений обсяг зобов`язання за кредитним договором до 607 189 487,23 грн. та узгоджений графік погашення заборгованості (Графік зменшення кредитного ліміту).

Доказів узгодження з поручителем (Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Інгосстрах") збільшення розміру зобов`язання за кредитним договором сторонами до суду не надано.

Таким чином, господарським суд погоджується із доводами відповідача про те, що порука є припиненою відповідно до статті 559 Цивільного кодексу України (у редакції станом на час укладення додаткової угоди №13 від 08.11.2013 та договору про внесення змін від 23.09.2016), а саме у разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

При цьому, господарський суд відхиляє доводи позивача про те, що позов заявлено про стягнення узгодженої у додатковій угоді суми заборгованості - 1 384 406,43 грн. без урахування подальших змін.

Так, додатковою угодою №13 від 08.11.2013 кредитний договір №07/30/К від 17.04.2008 доповнено пунктом 7.10 такого змісту: "згідно статті 628 ЦК України цей договір є змішаним, що поєднує в собі кредитну угоду та договір поруки".

Таким чином, додатковою угодою №13 від 08.11.2013 сторони передбачили, що кредитний договір №07/30/К від 17.04.2008 згідно статті 628 Цивільного кодексу України є змішаним, що поєднує в собі кредитну угоду та договір поруки.

Тому, після внесення змін до кредитного договору №07/30/К від 17.04.2008 договором від 23.09.2016, яким сторонами збільшений обсяг зобов`язання за кредитним договором без погодження з кредитором порука Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Приватофис" (на даний час назва Товариство з обмеженою відповідальністю Монтана-Естейт") зобов`язань за кредитним договором №07/30/К від 17.04.2008 в частині повернення кредитних коштів в розмірі 1 384 406,43 грн. згідно узгодженого сторонами (в тому числі й відповідачем) Графіку зменшення поточного кредиту є припиненою відповідно до статті 559 Цивільного кодексу України (у редакції станом на час укладення додаткової угоди №13 від 08.11.2013 та договору про внесення змін від 23.09.2016).

Господарський суд відхиляє посилання позивача на пункт А.3 додаткової угоди №13 від 08.11.2013 щодо права банку змінити умови цього договору як такої, що не доведена в установленому порядку. Так, договір про внесення змін від 23.09.2016 не містить посилань на те, що його укладення, зокрема, зумовлене порушенням зобов`язань за кредитних договором (з урахуванням додаткової угоди №13 від 08.11.2013).

Також господарський суд враховує, що за приписами частини 1 статті 559 Цивільного кодексу України (у редакції Закону № 2478-VIII від 03.07.2018) у разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності боржника, такий поручитель несе відповідальність за порушення зобов`язання боржником в обсязі, що існував до такої зміни зобов`язання.

Між тим, станом на час прийняття Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відновлення кредитування" № 2478-VIII від 03.07.2018, яким внесені зміни до статті 559 Цивільного кодексу України порука Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Приватофис" (на даний час назва Товариство з обмеженою відповідальністю Монтана-Естейт") зобов`язань за кредитним договором №07/30/К від 17.04.2008 в частині повернення кредитних коштів в розмірі 1 384 406,43 грн. була припиненою, тому відсутні підстави для задоволення позову.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (статті 76-79 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи викладене господарський суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні позову.

Згідно зі статтею 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах", третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" про стягнення 1 384 406,43 грн. відмовити.

Витрати по сплаті судового збору покласти на Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк".

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 12.07.2024

Суддя Ю.А. Бажанова