ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.07.2024 Справа № 914/3681/23(917/591/24)

Господарський суд Львівської області розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви: Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі», м. Київ

до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта», м. Кременчук, Полтавська область

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Лівайн Торг», м. Дніпро

до відповідача-3: Публічного акціонерного товариства «Нафтопереробний комплекс «Галичина», м. Дрогобич, Львівська область

про визнання договорів недійсними

у межах справи про банкрутство № 914/3681/23

за заявою: Публічного акціонерного товариства «Укрнафта», м. Київ

про: банкрутство Публічного акціонерного товариства «Нафтопереробний комплекс Галичина» (82100, Львівська область, м. Дрогобич, вулиця Бориславська, будинок 82; ідентифікаційний код 00152388)

Суддя Артимович В.М.

Секретар судового засідання Березюк Ю.О.

За участю представників сторін:

від позивача: Виродов А.Ю. (в режимі відеоконференції)

від відповідача-1: Слівінський І.О. (в режимі відеоконференції)

від відповідача-2: не з`явився

від відповідача-3: Яциніна М-М. С.

розпорядник майна: Ткачук О.В (в режимі відеоконференції)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 26.12.2023 відкрито провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Нафтопереробний комплекс Галичина» (82100, Львівська область, м. Дрогобич, вулиця Бориславська, будинок 82; ідентифікаційний код 00152388); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника Публічного акціонерного товариства «Нафтопереробний комплекс Галичина» (ідентифікаційний код 00152388); введено процедуру розпорядження майном Публічного акціонерного товариства «Нафтопереробний комплекс Галичина»; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 113 від 04.02.2013).

Справа № 914/3681/23 про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Нафтопереробний комплекс Галичина» перебуває на стадії розпорядження майном.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 10.04.2024 у справі № 917/591/24 постановлено передати за підсудністю матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» до Публічного акціонерного товариства «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта», до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лівайн Торг» та до Публічного акціонерного товариства «Нафтопереробний комплекс «Галичина» про визнання договорів недійсними для розгляду Господарському суду Львівської області в межах справи про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Нафтопереробний комплекс Галичина» (ідентифікаційний код 00152388).

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.04.2024 вказані матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» у справі № 914/3681/23(917/591/24) передано на розгляд судді Артимовичу В.М., в провадженні якого перебуває справа № 914/3681/23 за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про відкриття провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Нафтопереробний комплекс Галичина».

Ухвалою суду від 24.04.2024 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» у справі № 914/3681/23(917/591/24) було залишено без руху з підстав відсутності доказів направлення позовних матеріалів сторонам.

12.06.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви з долученими доказами направлення позовних матеріалів відповідачам.

Ухвало суду від 13.06.2024 справу № 914/3681/23(917/591/24) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» до Публічного акціонерного товариства «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта», до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лівайн Торг», до Публічного акціонерного товариства «Нафтопереробний комплекс «Галичина» про визнання договорів недійсними прийнято до розгляду в межах справи № 914/3681/23 про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Нафтопереробний комплекс Галичина» (ідентифікаційний код 00152388) та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 10.07.2024.

17.06.2024 від позивача поступило клопотання про зупинення провадження у справі.

24.06.2024 від представника Публічного акціонерного товариства «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» надійшов відзив на позовну заяву.

08.07.2024 від представника Публічного акціонерного товариства «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» поступило клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі.

08.07.2024 від представника відповідача-3 надійшов відзив на позовну заяву та заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі.

У судове засідання 10.07.2024 з`явилися представники позивача, відповідача-1, відповідача-2 та розпорядник майна.

Представник позивача підтримав клопотання про перехід до розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження та про зупинення провадження у справі. Відповідачі та розпорядник майна щодо зупинення провадження у справі заперечили. Натомість, заперечень на клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження не надходило.

Щодо клопотання Публічного акціонерного товариства «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, то в його обгрунтування відповідач-1 покликався на наступне.

Позивачем оскаржуються дійсність договорів, які були укладені за 2020 та 2021 роки між різними учасниками справи. Таким чином віддаленість з точки зору простору та часу між подіями 2020 та 2021 року та фактами, що розглядаються у нашій справі (зокрема наявність паралельного окремого судового спору № 910/3581/24 в Господарському суді міста Києва), і процесом судочинства, є важливим аспектом, який не свідчить про можливість віднесення такої справи до категорії справ незначної складності.

Кількісний суб`єктний склад учасників справи, також на думку відповідача, не свідчить про малозначність справи, з огляду на те, що кожен з відповідачів очевидно має свою точку зору, щодо предмета позову та окреслених позивачем підстав, які слугували для його подачі. Кожен з відповідачів наділений правом реалізувати свою незгоду із позовом, шляхом подачі процесуальних документів та ряду доказів до них, що веде до «ускладнення справи» та необхідності судом реагування і надання оцінки таким документам та обставинам справи. Такий розвиток судового процесу слугуватиме об`єктивному, всебічному, повному встановленню всіх обставин даної справи. Вказані обставини у сукупності можуть свідчити про те, що судова справа

№ 917/591/24 не відноситься до категорії справ незначної складності, а справу відповідно слід розглядати в загальному позовному провадженні.

Крім того, значення справи № 917/591/24 має істотне значення для сторін, як мінімум з тієї точки зору, що в Господарському суді Львівської області розглядаються інші судові справи (між позивачем та відповідачем 1) провадження по яким відкриті: справи № 917/590/23, № 917/593/24, а також справи № 917/592/24 та № 917/589/24, провадження по яким ще не відкритті, предметом позову яких є визнання договорів недійсними в силу тих підстав та обставин, про які зазначає позивач у цій справі (№ 917/591/23). Очевидним є те, що схожість позовів у таких справах та однотипність підстав для звернення до суду, може призвести до того, що встановленні судом обставини справи та прийняте рішення за результатами розгляду однієї справи, можуть бути використанні сторонами у інших однотипних справах, як аргумент своєї правової позиції. Вказані обставини, ведуть до логічної думки, що розгляд справи за правилами загального позовного провадження з усіма його складовими етапами, сприятимуть дійсно всебічному та повному встановленню всіх обставин даної справи, а учасники справи матимуть більше можливостей для доведення суду обґрунтованості своєї правової позиції.

Таким чином, на думку заявника, вказані обставини дають розуміння того, що розгляд справи за правилами загального позовного провадження, сприятиме об`єктивному, всебічному, повному встановленню всіх обставин даної справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 250 ГПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Заслухавши пояснення представників сторін, суд погоджується із заявником клопотання про наявність підстав та доцільність розгляду даної справи в порядку загального позовного провадження для забезпечення всім учасникам справи повної реалізації ними своїх прав наданих процесуальним законом, а також права на змагальний процес. Позивач щодо клопотання не заперечував.

У ст. 13 ГПК України закріплено принцип змагальності сторін, який забезпечує сторонам можливість реалізації своїх прав.

Також, слід врахувати правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні від 13.03.2018 у справі «Mirovni Institut v. Slovenia», відповідно до якої «…Судові розгляди мають гарантувати право на публічне слухання в розумінні § 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Винятки повинні бути виправдані особливими обставинами. Як підкреслив суд, суспільний характер слухань захищає сторони від здійснення правосуддя таємно, без публічного контролю. Це також є одним зі способів підтримки довіри до судів. Відмова в проведенні усних слухань може призвести до порушення принципу справедливого судового розгляду, «гарантія якого є одним з основоположних принципів будь-якого демократичного суспільства…».

Розглядаючи клопотання позивача про зупинення провадження у справі, судом встановлено наступне.

Як стверджує заявник, наявність підстав для зупинення провадження у цій справі обумовлене неможливістю її розгляду до вирішення іншої, пов`язаної із нею, саме справи № 910/3581/24, яка розглядається в порядку господарського судочинства Господарським судом м. Києва.

Зокрема позивач звертав увагу на те, що звертаючись із позовом в цій справі, позивач послався на те, що 25.03.2024 він через електронний суд отримав позовну заяву ПАТ «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» про визнання недійсним договору поставки нафти № 230/1/2021 від 22.04.2021. (справа № 910/3581/24, яка слухається в Господарському суді м. Києва.

Підставами для визнання недійсним договору є перевищення повноважень представником ПАТ «Укртатнафта», який від його імені підписав такий договір із ТОВ «Юнайтед-Енерджі».

Згідно позовних вимог у справі № 910/3581/24, оспорюваний правочин вчинений без надання згоди Наглядової Ради, Правління Товариства, а також без наявних у довіреності повноважень, що свідчить про перевищення таких повноважень представником ПАТ «Укртатнафта» Пінчуком А. І. та тягне за собою недійсність оспорюваного договору.

Як зазначає позивач у даній справі, йому не було відомо про вказані обставини до пред`явлення до нього позову ПАТ «Укртатнафта» у справі № 910/3581/24, адже як убачається із змісту довіреності, виданою на ім`я Пінчука А.І., нею не було передбачено будь-яких обмежень в укладенні представником договорів від імені ПАТ «Укртатнафта». А тому, заявник не може самостійно довести або спростувати обставини зазначенні ПАТ «Укртатнафта» в позові по справі № 910/3581/24, позаяк указані обставини виникли у правовідносинах, учасником яких позивач не є, а саме у правовідносинах щодо представництва між ПАТ «Укртатнафта» і Пінчуком А.І.

Враховуючи, що права вимоги за укладеними ПАТ «Укртатнафта», від імені якого діяв представник Пінчук А.І., були в подальшому неодноразово відступлені, зокрема позивачеві, а в подальшому позивачем іншим особам, то останній був змушений звернутись до Господарського суду Львівської області із позовом до ПАТ «Укртатнафта» та інших відповідачів, при цьому, підставою позову є саме відомості зазначені ПАТ «Укртатнафта» у його позові по справі № 910/3581/24, яким буде надана оцінка в рамках такої справи.

Тому заявник зазначив, що позбавлений можливості довести або спростувати вказані обставини самостійно, адже відповідні докази перебувають в розпорядженні ПАТ «Укртатнафта», а такі обставини є предметом доказування у справі № 910/3581/24, тобто наявні в розпорядженні позивача докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відтак, враховуючи обставини справи та предмет спору, справу № 914/3681/23(917/591/24) на думку заявника, неможливо розглянути до вирішення справи № 910/3581/24 за позовом ПАТ «Укртатнафта» до ТОВ «Юнайтед Енерджі» про визнання недійсним договору поставки нафти № 230/1/2021 від 22.04.2021 з підстав перевищення повноважень представником ПАТ «Укртатнафта», при цьому доказування в цій справі залежить від результатів розгляду справи № 910/3581/24.

Заперечуючи проти клопотання позивача відповідач-1 та відповідач-3 звертали увагу суду на таке.

Так, на думку відповідачів, саме по собі твердження позивача про начебто взаємопов`язаність справ № 910/3581/24 (справа розглядається Господарським судом міста Києва) та № 917/591/24 не може свідчити про неможливість розгляду та прийняття рішення у цій справі. У справі, що розглядається встановленню підлягають саме обставини укладення договорів поставки які є предметом спору саме у нашій справі., а також правові наслідки відповідних договорів у разі визнання їх судом недійсними, які суд першої інстанції може встановити на підставі наявних у справі доказів, що надає йому можливість самостійно ухвалити рішення по суті.

Разом з тим, у провадженні Господарського суду міста Києва перебуває господарська справа № 910/3581/24 за позовом Акціонерного товариства «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» про визнання недійсним договору поставки нафтопродуктів № 230/1/2021 від 22.04.2021.

В якості підстав позову у справі № 910/3581/24 зазначено, що договір поставки нафтопродуктів № 230/1/2021 від 22.04.2021 від імені ПАТ «Укртатнафта» підписано Пінчуком А.І., який діяв на підставі довіреності, виданою Головою Правління АТ «Укртатнафта». На думку АТ «Укртатнафта», з урахуванням приписів Статуту АТ «Укртатнафта» на час укладення правочину ОСОБА_1 міг вчиняти правочини від імені товариства на суму більше 10000000,00 грн лише за згодою Правління ПАТ «Укртатнафта». Відтак, договір поставки нафтопродуктів № 230/1/2021 від 22.04.2021 підписано представником з перевищенням повноважень, тобто, правочин укладено з порушенням ч. 2 ст. 203 Цивільного кодексу України.

З приводу наведеного, відповідач-3 звертав увагу на те, що обставини розгляду справи № 910/3581/24 щодо недійсності договору не свідчать про неможливість розгляду даної справи, враховуючи відмінність спірних правовідносин.

Тому відповідач-1 та відповідач-3 вважають, що ймовірне визнання договору поставки недійсним у справі № 910/3581/24 виходить за межі предмет судового розгляду у справі № 917/591/24, а зібрані у справі справі докази є достатніми та дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду в межах предмету і підстав позову. Відтак, вирішення спору у справі № 910/3581/24 Господарським судом міста Києва не може бути перешкодою для встановлення всіх істотних обставин у справі № 917/591/24.

Дослідивши доводи та заперечення сторін, при вирішенні клопотання суд зазначає таке.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

ГПК України визначає, що підставою для зупинення провадження у справі є об`єктивна неможливість розгляду господарської справи до вирішення пов`язаної справи іншим судом.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає у тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі, тобто господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку з`ясовує, як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Крім того, згідно з частиною 1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Тлумачення змісту частини першої ст. 216 ЦК України свідчить, що недійсний правочин не створює для сторін тих прав і обов`язків, які він мав створювати, а породжує лише передбачені законом наслідки, пов`язані з його недійсністю. Такі юридичні наслідки під час виконання сторонами недійсного правочину поєднуються з реституційними, які полягають у поверненні в натурі кожною стороною одна одній, одержаного ними на виконання цього правочину. Двостороння реституція є обов`язковим наслідком визнаного судом недійсним правочину та не може бути проігнорована сторонами.

Тлумачення абзацу 1 частини першої ст. 216 ЦК України та пункту 1 частини третьої статті 1212 ЦК України свідчить, що: (а) законодавець не передбачив можливість здійснення односторонньої реституції; (б) правила абзацу 1 частини першої статті 216Цивільного кодексу України застосовуються тоді, коли відбувається саме двостороння реституція; (в)в тому разі, коли тільки одна із сторін недійсного правочину здійснила його виконання, то для повернення виконаного підлягають застосуванню положення глави 83 ЦК України (відповідний висновок щодо застосування норм права викладений у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 396/29/17).

Таким чином, вирішальним для прийняття рішення по суті справи № 917/591/24 є встановлення судом обставин виконання умов договору поставки обома його сторонами. При цьому, такі обставини не залежать від результатів розгляду справи № 910/3581/24. А тому, посилання позивача на об`єктивну неможливість розгляду справи № 914/3681/23(917/591/24) до вирішення іншої справи (№ 910/3581/24) є помилковим.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 12, 183, 227, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Публічного акціонерного товариства «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» про розгляд справи № 914/3681/23(917/591/24) в загальному позовному провадженні задовольнити.

2. Розгляд справи 914/3681/23(917/591/24) здійснювати в порядку загального позовного провадження.

3. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» про зупинення провадження у справі відмовити.

4. Підготовче судове засідання відкласти на 21.08.24 о 14:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду (м. Львів, вул. Личаківська, 128).

5. Сторонам виконати вимоги попередньої ухвали суду в частині подання відзивів та відповіді на відзиви.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Повний текст ухвали складено 12.07.2024.

Суддя Артимович В.М.