УХВАЛА

про вирішення заявленого відводу

м. Київ

12.07.2024Справа № 910/21280/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Лиськова М.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді від розгляду справи

За позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

(вулиця Січових Стрільців, будинок 17, м. Київ, 04053)

до 1. ОСОБА_2

( АДРЕСА_1 )

2. ОСОБА_3

( АДРЕСА_2 )

3. ОСОБА_4

( АДРЕСА_3 )

4. ОСОБА_5

( АДРЕСА_4 )

5. ОСОБА_6

( АДРЕСА_5 )

6. ОСОБА_7

( АДРЕСА_6 )

7. ОСОБА_1

( АДРЕСА_7 )

8. ОСОБА_8

( АДРЕСА_8 )

про стягнення 22 861 522 608 грн 37 коп.

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

13.12.2023 ОСОБА_5 подано заяву про відвід судді Лиськова М.О. від розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2023 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід судді Лиськова М.О. від розгляду справи №910/21280/21.

05.01.2024 від представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

22.01.2024 від представника позивача надійшло клопотання про визнання поважними причин пропуску строку позовної давності.

23.01.2024 від представника відповідача 4 надійшло клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження.

23.01.2024 від відповідача 5 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

24.01.2024 від відповідача 4 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

24.01.2024 від відповідача 6 надійшов відзив на позовну заяву, клопотання про витребування доказів та клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

24.01.2024 від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшло клопотання про повернення заяв відповідачів про застосування строків позовної давності заявникам без розгляду.

24.01.2024 у судове засідання з`явились представники позивача, відповідач 4 та представник відповідача 6.

Ухвалою суду від 24.01.2024 судове засідання було відкладено на 21.02.2024.

19.02.2024 позивача надійшло клопотання про врахування висновків Верховного суду.

20.02.2024 від відповідача 9 надійшло клопотання про застосування строків позовної давності.

20.02.2024 від відповідача 4 надійшло клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження та клопотання про розгляд справи в закритому судовому засіданні.

20.02.2024 від відповідача 5 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

20.02.2024 від відповідача 4 надійшло клопотання про застосування строків позовної давності, клопотання про витребування оригіналів доказів.

21.02.2024 від представника відповідача-6 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

21.02.2024 від ОСОБА_7 надійшло клопотання про витребування доказів та письмові пояснення по справі.

21.02.2024 у судове засідання з`явились представник позивача, відповідач 4 та представники відповідача 6.

Відповідач 4 у судовому засіданні 21.02.2024 просив суд задовольнити його клопотання витребування доказів та повернення до стадії підготовчого провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2024 задоволено клопотання ОСОБА_5 про повернення на стадію підготовчого провадження та про витребування документів.

Протокольною ухвалою суду від 12.06.2024 відповідно до статті 185 ГПК України судом оголошено про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 03.07.2024.

У судовому засіданні 03.07.2024 суд заслухав вступні слова представників сторін, дослідив зібрані в матеріалах справи докази, заслухав пояснення представників сторін, як щодо дослідження доказів, так і по суті позовних вимог.

В судовому засіданні 03.07.2024 перед стадією судових дебатів після дослідження доказів судом ухвалено відкласти судове засідання з розгляду справи по суті на 10.07.2024.

10.07.2024 представником ОСОБА_1 до суду подано клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження.

10.07.2024 в судове засідання з`явились представники учасників справи.

До початку судових дебатів у справі представником ОСОБА_1 підтримано клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження у справі з метою належного повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи, надання часу на збирання додаткових доказів по справі, подання письмових пояснень та заперечень.

Вказане клопотання протокольною ухвалою суду від 10.07.2024 залишено судом без розгляду.

Після залишення судом клопотання від 10.07.2024 про повернення до стадії підготовчого провадження без розгляду, представником ОСОБА_1 заявлено суду усну заяву про відвід.

Протокольною ухвалою суду від 10.07.2024 вказана заява визнана судом зловживання процесуальними правами та на підставі ст. 43 ГПК України залишена судом без розгляду.

В той же час, статтею 43 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: 1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; 2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; 3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; 4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; 5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Висловлені під час судового засідання доводи та аргументи в усній заяві про відвід судді Лиськова М.О. ґрунтуються лише на припущеннях та домислах, а отже, не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 Господарського процесуального кодексу України для відводу судді та не підтверджують упередженість та необ`єктивність судді Лиськова М.О. при розгляді даної справи.

Більш того, оскільки представниками відповідача-7, які заявили заяву про відвід судді Лиськова М.О., є професійні адвокати Сімчук В.А. та Дворцов В.І., яким принагідно має бути відомо, що частиною 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обумовлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява представників відповідача-7 є свідченням заявлення ним завідомо безпідставного відводу, спрямовано виключно на безпідставне затягування та перешкоджання розгляду справи судом.

Протокольною ухвалою суду від 10.07.2024 судом ухвалено відкласти розгляд справи на 31.07.2024.

11.07.2024 через підсистему «Електронний суд» надійшла повторна заява представника відповідача-7 про відвід судді Лиськова М.О. від розгляду справи №910/21280/21.

В обґрунтування поданої заяви про відвід, представником відповідача-7 повторно зроблено посилання на неналежне повідомлення учасників справи про відкриття провадження та дати, час і місце судових засідань. Окрім того, адвокат Дворцов В.І. вказує, що в цій справі не було дотримано об`єктивного критерію безсторонності суду, оскільки за переконанням заявника, суддею Лиськовим М.О. необґрунтована відмовлено від розгляду заяв і клопотань ОСОБА_1 в судовому засіданні 10.07.2024 року. Отже, на думку ОСОБА_1 такі дії судді Лиськова О.М. додатково підтверджують сумніви у його неупередженості та об`єктивності в межах цієї справи

Розглянувши заяву про відвід судді Лиськова М.О. від розгляду даної справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частин 1- 4 ст. 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1 - 4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Як вбачається з поданої заяви, заявник обґрунтовує її наявністю передбачених п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України підстав, а саме: було порушено порядок визначення судді для розгляду справи та є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950р., ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 р. №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Статтею 35 ГПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Конституції України, громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Частиною 1 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) від 9 листопада 2006 року сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Таким чином, розглянувши заяву відповідача-7 ОСОБА_1 адвоката Дворцова В.І. про відвід судді Лиськова М.О., суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки, наведені заявником доводи у її обґрунтування не можуть бути, в розумінні процесуального закону, підставою для відводу судді

Згідно положень ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи, що судове засідання у справі призначено на 31.07.2024, а заява про відвід судді Лиськова М.О. подана до суду 11.07.2024, таку заяву необхідно передати для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника відповідача-7 ОСОБА_1 адвоката Дворцова В.І. про відвід судді Лиськова М.О. від розгляду справи №910/21280/21 передати для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про відвід.

2. Ухвала набирає чинності 12.07.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Лиськов