ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"10" липня 2024 р. Справа № 911/1845/23

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Панченко К. О.

за участю представників учасників справи:

від позивача (за первісним позовом) - відповідача (за позовом третьої особи): Руденко О. А. (адвокат - ордер серії АІ № 1432447 від 27.07.2023 р.);

від відповідача (за первісним позовом): не з`явились;

від третьої особи (за первісним позовом) - позивача (за позовом третьої особи): Долич О. В. (адвокат - ордер серії АА № 1249308 від 08.11.2022 р.)

розглянувши матеріали справи

за первісним позовом Приватного підприємства Сігма (08132, вул. Промислова, буд. 9, м. Вишневе, Києво-Святошинський район, Київська область)

до Товариства з обмеженою відповідальністю ПНК Пром Груп (04176, Набережно-Рибальська дорога, буд. 3, м. Київ)

за участю третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача, - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності

та

за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до Приватного підприємства Сігма (08132, вул. Промислова, буд. 9, м. Вишневе, Києво-Святошинський район, Київська область)

про визнання відсутнім права вимоги за договором

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/1845/23 за позовом ПП Сігма до ТОВ ПНК Пром Груп за участю третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача, - ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності, та за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_1 до ПП Сігма про визнання відсутнім права вимоги за договором, що розглядається за правилами загального позовного провадження і судове засідання якої було призначене на 10.07.2024 р.

10.07.2024 р. перед судовим засіданням через систему "Електронний суд" до суду від відповідача (за первісним позовом) надійшло клопотання б/н від 09.07.2024 р. про відкладення (перенесенгня) розгляду справи.

10.07.2024 р. у судове засідання з`явився повноважний представник позивача (за первісним позовом), який підтримав усне клопотання про витребування у відповідача (за первісним позовом) додаткових доказів та повноважний представник третьої особи (за первісним позовом).

Представник відповідача (за первісним позовом) у судове засідання не з`явився, про судове засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

За наслідками розгляду клопотання відповідача (за первісним позовом) про призначення судово земельно-технічної експертизи та клопотання про виклик експерта, судом було відмовлено в їх задоволенні за безпідставністю і необгрунтованістю.

Окрім цього, за наслідками розгляду вищевказаного усного клопотання позивача (за первісним позовом) про витребування доказів, суд дійшов висновку про обґрунтованість такого клопотання і про необхідність його задоволення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 202, 216, 234, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 31.07.2024 р. о 15 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, зал судових засідань № 4.

2. Викликати у судове засідання повноважних представників учасників справи, повноваження яких мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку, або іншим документом, визначеним Господарським процесуальним кодексом України.

3. Явка учасників справи у судове засідання є обов`язковою.

4. Усне клопотання позивача (за первісним позовом) про витребування додаткових доказів задовольнити.

5. Витребувати у відповідача (за первісним позовом) - Товариства з обмеженою відповідальністю ПНК Пром Груп (04176, Набережно-Рибальська дорога, буд. 3, м. Київ) для огляду у судовому засіданні оригінали іпотечного договору нерухомого майна, яке стане власністю іпотекодавця в майбутньому від 25.05.2007 р., укладеного між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк "Хрещатик" та Закритим акціонерним товариством "Київський м`ясопереробний завод" з додатками до нього та договорами про внесення змін та доповнень до іпотечного договору.

6. Попередити учасників справи про те, що згідно з частинами 8, 9 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом, та у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

7. Попередити позивача про те, що відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

8. Попередити учасників справи про можливість вжиття судом заходів процесуального примусу, передбачених ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, а саме штрафу, за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

9. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Бацуца