ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2024 року

м. Київ

cправа № 909/1179/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Картере В.І. - головуючий, Огороднік К.М., Пєсков В.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Західного апеляційного господарського суду від 18.04.2024 (колегія суддів у складі: Матущак О.І.- головуючий, Кравчук Н.М., Плотницький Б.Д.)

та ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 23.01.2024 (суддя Рочняк О.В.)

у справі №909/1179/23

за заявою ОСОБА_1

про неплатоспроможність,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад заяви

1. У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Івано-Франківської області із заявою від 15.12.2023 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи.

2. Заява обґрунтована тим, що починаючи з серпня 2023 року боржниця припинила погашення своїх кредитів у розмірі більше 50% місячних платежів за всіма кредитними договорами упродовж двох місяців у зв`язку із скрутним фінансовим становищем, що зумовлено поширенням пандемії коронавірусу та військовою агресією російської федерації проти України.

Стислий виклад ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

3. Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 02.01.2024 заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи залишено без руху та надано ОСОБА_1 15-денний строк на усунення недоліків заяви шляхом надання до суду:

- засвідчених належним чином копій документів, що підтверджують право власності ОСОБА_1 на наявне у неї майно;

- проекту плану реструктуризації боргів, який відповідає вимогам ст. 124 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) та доказів пошуку ОСОБА_1 роботи чи іншого джерела для погашення боргів перед кредиторами;

- документів з банківських та інших фінансово-кредитних установ, які підтверджують наявність та розмір простроченої заборгованості боржника;

- договорів, укладених між ОСОБА_1 та ТОВ "Алекскредит", ТОВ "ФК "Ріальто", АТ "Сенс Банк";

- актуальної інформації, станом на момент звернення із заявою до суду, про розмір простроченої заборгованості за кредитними договорами та договорами позики, помісячних розрахунків належних до сплати платежів та періоди прострочення заборгованості, а відповідні дані відобразити у конкретизованому списку кредиторів.

4. 17.01.2021 через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд" представник боржниці подала заяву про усунення недоліків, до якої на підтвердження права власності ОСОБА_1 на наявне у неї майно приєднала договір купівлі-продажу квартири від 19.09.2017, однак інших витребуваних судом документів заявниця не подала, натомість надала пояснення щодо раніше поданих до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржниці документів, зокрема щодо поданого до заяви плану реструктуризації боргів та документів з банківських та інших фінансово-кредитних установ, які підтверджують наявність та розмір простроченої заборгованості боржниці.

5. На підтвердження зазначеного боржницею додано кредитну історію боржника в паперовій формі, як копію електронного документа, станом на 23.08.2023 із роздруківкою витягу кваліфікованого електронного підпису та печаткою уповноваженої особи ТОВ "УБКІ".

6. Крім вказаного, у поданих поясненнях було заявлено клопотання про витребування доказів, оскільки договори із ТОВ "Алекскредит", ТОВ "ФК "Ріальто", ТОВ "Містер Мані", АТ "Сенс Банк", АТ "ПУМБ" відсутні у боржниці.

7. Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 23.01.2024 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів; заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 з доданими до неї документами повернуто заявниці без розгляду.

8. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 18.04.2024 ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 23.01.2024 залишено без змін.

9. Судові рішення мотивовані тим, що заявниця не усунула встановлені судом недоліки в повному обсязі, а саме не подала: документів з банківських та інших фінансово-кредитних установ, які підтверджують наявність та розмір простроченої заборгованості; договорів, укладених між ОСОБА_1 та ТОВ "Алекскредит", ТОВ "ФК "Ріальто", АТ "Сенс Банк"; актуальної інформації, станом на момент звернення із заявою до суду, про розмір простроченої заборгованості за кредитними договорами та договорами позики, помісячних розрахунків належних до сплати платежів та періоди прострочення заборгованості, проекту плану реструктуризації боргів, який відповідає вимогам ст. 124 КУзПБ. Суди також вказали, що дані з кредитної історії Українського бюро кредитних історій, не є належним доказом для встановлення розміру заборгованості, оскільки в ній не завжди і не вся інформація по боргу точна.

10. При цьому, суд першої інстанції відмовив у задоволенні клопотання про витребування доказів на тій підставі, що ОСОБА_1 є стороною кредитних договорів, укладених з метою отримання у користування грошових коштів, несе відповідальність за збереження їх примірників та дотримання визначених у них умов.

11. Враховуючи зазначене, а також те, що витребування доказів є правом, а не обов`язком суду, а норми КУзПБ не містять відкладальної умови для надання доказів неплатоспроможності боржника - фізичної особи або фізичної особи - підприємця, оскільки такі докази повинні бути подані виключно разом із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, господарський суд апеляційної інстанції погодився з судом першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів.

12. Також господарські суди відхилили посилання боржниці на наявність виписки Українського бюро кредитних історій як на належне підтвердження розміру заборгованості, оскільки самого кредитного звіту недостатньо для підтвердження обставин простроченої заборгованості чи можливості невиконання грошових зобов`язань найближчим часом (загроза неплатоспроможності), оскільки такий звіт хоч і є належним доказом наявності кредитних відносин боржниці з кредиторами, однак може містити неповну чи недостовірну інформацію про розмір та структуру заборгованості боржниці, в тому числі за основним зобов`язанням.

13. Господарські суди визнали недостатнім доказом подання боржницею під час звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність лише кредитного звіту, але без додавання інших документів для належного підтвердження розміру заборгованості в тому числі за основним зобов`язанням, підстав виникнення зобов`язань та строків їх виконання, для доведення відповідних обставин та, як наслідок, встановлення судом наявності підстав для відкриття провадження у такій справі.

14. У цьому зв`язку господарські суди з посиланням на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 16.11.2022 у справі №917/1604/21, дійшли висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання боржника про витребування доказів та відсутність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство в порядку ч. 2 ст. 115 КУзПБ.

15. Додатково господарський суд апеляційної інстанції зазначив, що звертаючись із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи, заявниця не проявила добросовісної поведінки, яка б свідчила не про намір уникнути сплати заборгованості, а саме реструктуризувати борги та відновити свою платоспроможність, а тому погодився з висновком господарського суду першої інстанції, що боржницею у встановлені строки не усунуто недоліки заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи, а тому така заява правомірно повернута судом.

Стислий виклад вимог касаційної скарги та узагальнення доводів скаржниці

16. ОСОБА_1 (далі - скаржниця) звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову господарського суду апеляційної інстанції від 18.04.2024, ухвалу господарського суду першої інстанції від 23.01.2024, а справу направити для подальшого розгляду до господарського суду першої інстанції.

17. Скаржниця вважає, що господарські суди порушили норми процесуального права, зокрема, ст.ст. 74, 80 ГПК України та неправильно застосували норми матеріального права, зокрема, ст.ст. 114, 116, 117, 123, 124 КУзПБ.

18. На думку скаржниці, господарські суди дійшли передчасного висновку про повернення її заяви про відкриття провадження про неплатоспроможність, оскільки підстави, які наведені господарськими судами для повернення такої заяви, не відповідають нормам КУзПБ.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

19. Предметом касаційного перегляду у цій справі є питання дотримання господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права під час повернення заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

20. Отже, перевірці підлягають висновки господарських судів попередніх інстанцій щодо наявності правових підстав для повернення заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи з урахуванням вимог КУзПБ.

21. Згідно із ч. 1 ст. 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (наразі - КУзПБ), а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

22. Частиною 6 ст. 12 ГПК України визначено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених КУзПБ.

23. Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

24. Особливості відновлення платоспроможності боржника, який є фізичною особою, врегульовано Книгою четвертою КУзПБ.

25. За змістом ч. 1 ст. 115 та ст. 116 КУзПБ провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи або фізичної особи - підприємця може бути відкрито лише за заявою боржника, яка подається ним за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, із викладенням, зокрема, обставин, що стали підставою для звернення до суду, а також наданням документів, передбачених ч. 3 ст. 116 КУзПБ. Разом із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржник зобов`язаний подати пропозиції щодо реструктуризації боргів (проект плану реструктуризації боргів).

26. Відповідно до ст. 113 КУзПБ провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

27. Так, Верховний Суд враховує, що Книгою четвертою КУзПБ не визначені підстави для залишення заяви фізичної особи про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність без руху або для повернення такої заяви без розгляду.

28. Водночас ч. 3 ст. 37 КУзПБ передбачено, що господарський суд залишає без руху заяву про відкриття провадження у справі з підстав, передбачених статтею 174 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням вимог цього Кодексу.

29. Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУзПБ господарський суд не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви про відкриття провадження у справі або закінчення строку на усунення недоліків заяви повертає її та додані до неї документи, якщо:

- заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано;

- до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про відкликання заяви про відкриття провадження у справі;

- заявником до цього суду подано іншу заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство щодо того самого боржника і щодо такої заяви на час вирішення питання про відкриття провадження у справі не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство, повернення заяви про відкриття провадження у справі, залишення заяви без руху.

30. Отже, КУзПБ передбачає можливість повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство без розгляду, водночас такі випадки чітко регламентовані.

31. Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 07.06.2024 у справі №904/1273/23, яка підлягає врахуванню під час розгляду цієї справи.

32. Отже, КУзПБ не містить такої підстави для повернення без розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство/неплатоспроможність як необґрунтованість такої заяви.

33. При цьому є помилковими посилання господарських судів попередніх інстанцій на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 16.11.2022 у справі №917/1604/21, оскільки в ній вирішувалося питання щодо наявності або відсутності підстав для відкриття провадження у такій справі, тоді як у справі, що переглядається, ключовим питанням є наявність підстав для повернення такої заяви без розгляду або прийняття такої заяви до розгляду.

34. У разі відсутності підстав для відмови у прийнятті заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність або для повернення такої заяви господарський суд не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про прийняття заяви до розгляду та призначає дату підготовчого засідання, в якому розглядає подані документи, з`ясовує наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом заяви (ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119 КУзПБ).

35. За наслідками підготовчого засідання господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність або про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність (ч. 3 ст. 119 КУзПБ).

36. Тобто саме на стадії підготовчого засідання у справі суд надає оцінку відповідності поданої заяви боржника за формою і змістом вимогам ст.ст. 115, 116 КУзПБ та наявності підстав для відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність за ч. 4 ст. 119 КУзПБ, за відсутності яких суд зобов`язаний відкрити провадження у справі.

37. Такі висновки узгоджуються з правовою позицією, викладеною у постановах Верховного Суду від 29.07.2021 у справі №909/1028/20, від 26.05.2022 у справі №922/1426/21.

38. При цьому, на стадії вирішення питання про прийняття до розгляду чи повернення без розгляду заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність не перевіряються ознаки неплатоспроможності боржника, добросовісності боржника, а оцінка реального стану платоспроможності боржника фактично надається судом за наслідком відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, введення процедури реструктуризації боргів боржника, звернення кредиторів до суду із заявами про визнання грошових вимог до боржника, їх розгляду судом, розгляду звіту про результати перевірки декларації боржника, оцінки доказів наданих на підтвердження фінансово-майнового стану боржника. Подібний за змістом висновок викладений у постановах Верховного Суду від 26.05.2022 у справі №922/1426/21 і від 28.09.2022 у справі №916/106/22.

39. Зважаючи на наведені законодавчі норми, Верховний Суд вважає, що висновок обох судових інстанцій про повернення боржниці її заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність є передчасним, оскільки господарські суди по суті повертаючи таку заяву без розгляду виходили з її необґрунтованості, що суперечить вимогам КУзПБ.

40. Отже, доводи наведені у касаційній скарзі знайшли своє підтвердження під час касаційного розгляду справи.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

41. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

42. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції (ч. 4 ст. 310 ГПК України).

43. Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 308, ст. 310 ГПК України, касаційна скарга підлягає задоволенню, а прийняті у справі судові рішення скасуванню із направленням справи до господарського суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії прийняття до розгляду заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Судові витрати

44. Частиною 14 ст. 129 ГПК України передбачено, що якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Оскільки в цьому випадку справа направляється для продовження розгляду до суду першої інстанції, розподіл судових витрат Верховним Судом не здійснюється.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

2. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 18.04.2024 та ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 23.01.2024 у справі №909/1179/23 скасувати, а справу передати до Господарського суду Івано-Франківської області для продовження розгляду зі стадії прийняття до розгляду заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Картере

Судді К. Огороднік

В. Пєсков