ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.07.2024 р. справа № 914/912/24

Суддя Господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., при секретарі Прокопів І.І., розглянувши матеріали справи

за позовом:Першого заступника керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова в інтересах держави, м.Львів;
до відповідача-1: Львівської міської ради, м.Львів;
до відповідача-2:Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Під Голоско», м.Львів;
за участю у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Ноблесс Буд», м.Миколаїв, Львівська область;
про:визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації речового права та його припинення.

Представники сторін:

від прокуратури: Германович Ю.А. - прокурор;

від відповідача-1: Поліщук О.С. - представник;

від відповідача-2: не з`явився;

від третьої особи: Семиренко П.Я. - адвокат.

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова в інтересах держави, м.Львів звернувся до Господарського суду Львівської області із позовною заявою до Львівської міської ради, м.Львів та Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Під Голоско», м.Львів про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації речового права та його припинення.

Хід розгляду справи викладено в попередніх ухвалах суду та протоколах судового засідання.

08.07.2024 представником відповідача-2 через канцелярію суду подано відзив на позовну заяву б/н від 08.07.2024 (вх.№ 17577/24 від 08.07.2024) із клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку для його подання.

В підготовчому засіданні 08.07.2024 оголошено перерву до 15.07.2024.

15.07.2024 представником відповідача-2 через канцелярію суду повторно подано відзив на позовну заяву б/н від 08.07.2024 (вх.№ 18048/24 від 15.07.2024) із клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку для його подання та клопотання б/н від 15.07.2024 (вх.№ 18047/24 від 15.07.2024) про відкладення судового засідання у зв`язку з його неможливістю прибути в судове засідання через зайнятість у невідкладних процесуальних діях в рамках кримінального провадження.

15.07.2024 через підсистему «Електронний суду» від представника третьої особи надійшли пояснення щодо позову б/н від 14.07.2024 (вх.№ 18053/24 від 15.07.2024).

Представник прокуратури в підготовче засідання 15.07.2024 з`явився, просив суд відкласти розгляд справи у зв`язку з неявкою представника відповідача-2 в підготовче засідання. Також представник прокуратури просив суд надати йому можливість ознайомитись із поясненнями третьої особи щодо позову, а також подати відповідь на відзив відповідача-2.

Представники відповідача-1 та третьої особи в підготовче засідання 15.07.2024 з`явилися, не заперечили щодо відкладення підготовчого засідання.

Відповідач-2 явку уповноваженого представника в підготовче засідання 15.07.20254 не забезпечив.

Розглянувши клопотання представника відповідача-2 б/н від 15.07.2024 (вх.№ 18047/24 від 15.07.2024) про відкладення судового засідання, суд встановив, що до такого клопотання заявником не додано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження обставин неможливості участі представника відповідача в підготовчому засіданні.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку відмовити в задоволенні клопотання представника Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Під Голоско» про відкладення судового засідання.

Розглянувши клопотання представника відповідача-2 про поновлення пропущеного строку для подання відзиву на позовну заяву б/н від 08.07.2024 (вх.№ 17577/24 від 08.07.2024), суд дійшов висновку відкласти його вирішення до наступного підготовчого засідання.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV практика Європейського суду з прав людини застосовується українськими судами як джерело права.

Згідно практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення поняття «розумний строк» вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ і було б неприродно встановлювати один і той самий строк для всіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин (рішення у справі «Броуган та інші проти Сполученого Королівства»).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

Європейський суд з прав людини в своїй практиці виходить із того, що розумність тривалості судового провадження необхідно оцінювати у світлі обставин конкретної справи, враховуючи критерії, вироблені судом. Такими критеріями є: 1) складність справи, тобто, обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінка заявника; 3) поведінка державних органів; 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі (Рішення «Бараона проти Португалії», 1987 рік, «Хосце проти Нідерландів», 1998 рік; «Бухкольц проти Німеччини», 1981 рік; «Бочан проти України», 2007 рік).

Таким чином, суд, враховуючи обставини справи, застосовує принцип розумного строку тривалості провадження відповідно до зазначеної вище практики Європейського суду з прав людини.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Для надання можливості прокурору ознайомитись із поясненнями третьої особи щодо позову, а також подати відповідь на відзив відповідача-2, з метою забезпечення процесуальних прав учасників справи, принципів рівності та змагальності сторін, суд вирішив відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст. ст. 2, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1. Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача-2 б/н від 15.07.2024 (вх.№ 18047/24 від 15.07.2024) про відкладення судового засідання.

2. Відкласти вирішення клопотання представника відповідача-2 про поновлення пропущеного строку для подання відзиву на позовну заяву б/н від 08.07.2024 (вх.№ 17577/24 від 08.07.2024) до наступного підготовчого засідання.

3. Відкласти підготовче засідання на 29.08.24 о 13:15 год.

4. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань № 7.

5. Явка повноважних представників сторін та третьої особи в судове засідання обов`язкова.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

7. Веб-адреса суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

8. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

9. Суд повідомляє, що відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Суддя Мазовіта А.Б.