ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2024 р. Справа № 921/136/23

Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії:

Головуючого (судді-доповідача): Якімець Г.Г.,

Суддів: Бойко С.М., Бонк Т.Б.,

за участю секретаря судового засідання Кришталь М.Б.,

та представників:

від позивача Світлик О.М. (в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду)

від відповідача (скаржника) не з`явився

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Тернопільміськгаз від 11 квітня 2024 року

на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 04 березня 2024 року (підписана 28.03.2024), суддя Гевко В.Л.

про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу

у справі №921/136/23

за позовом Фізичної особи-підприємця Горохівського Романа Богдановича, смт. Велика Березовиця, Тернопільський район, Тернопільська область

до відповідача Приватного акціонерного товариства Тернопільміськгаз, м. Тернопіль

про визнання протиправним та скасування Акту №54925 від 17.01.2023 експертизи побутового газового лічильника та Розрахунку вартості природного газу

в с т а н о в и в:

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 04 березня 2024 року у справі №921/136/23 задоволено клопотання представника ФОП Горохівського Р.Б. адвоката Світлика О.М. (№25/1-09/2023 від 25.09.2023 (вх. № 7733 від 26.09.2023) про застосування до відповідача заходів процесуального примусу; застосовано до відповідача Приватного акціонерного товариства «Тернопільміськгаз» заходи процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 3 028,00 грн; присуджено до стягнення з Приватного акціонерного товариства «Тернопільміськгаз» штраф у розмірі 3 028 грн.

Судом першої інстанції встановлено факт ухилення відповідача від вчинення дій, покладених на нього судом, зокрема, ненадання усіх витребуваних судом доказів, з одночасним несвоєчасним не повідомленням причин невиконання вимог ухвал суду від 13.06.2023, від 11.07.2023, від 26.09.2023 та від 24.10.2023, відтак, суд дійшов висновку про необхідність застосування до останнього заходів процесуального примусу у вигляді стягнення в дохід державного бюджету штрафу в сумі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з урахуванням положень Закону України «Про державний бюджет на 2024 рік», що складає 3 028 грн.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду, відповідач Приватне акціонерне товариство «Тернопільміськгаз» звернулося до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 04 березня 2024 року у справі №921/136/23. Зокрема, зазначає, що на виконання вимог ухвал суду відповідачем надано частину витребуваних доказів, які у відповідача були, поряд з тим, не зазначено причин неподання решти доказів. Одночасно відповідач наголошує, що на виконання вимог ухвали суду від 26 вересня 2023 року ним подано до суду клопотання, в якому зокрема зазначено, що інша частина доказів, які суд витребовував у відповідача, у нього відсутні. Разом з тим, відповідач наголошує, що в процесі розгляду справи, витребувані судом докази взагалі не досліджувалися судом при прийнятті рішення по суті спору.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Зокрема, зазначає, що дії відповідача свідчать про його недобросовісну процесуальну поведінку. Позивач вказує, що ухилення відповідача від вчинення дій, покладених на нього судом, зокрема, ненадання усіх витребуваних судом доказів, з одночасним несвоєчасним неповідомленням причин невиконання вимог ухвал суду від 13.06.2023, від 11.07.2023, від 26.09.2023 та від 24.10.2023 є підставою для застосування до останнього заходів процесуального примусу у вигляді стягнення штрафу.

Судові засідання в апеляційному суді проводилися в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду на підставі клопотання представника позивача та відповідних ухвал суду.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 31 травня 2024 року розгляд апеляційної скарги призначено на 24 червня 2024 року.

Ухвалою суду від 24 червня 2024 року розгляд апеляційної скарги за клопотанням відповідача відкладено в межах розумного строку на 08 липня 2024 року.

Представник позивача в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечив, просив оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, з підстав, наведених у відзиві на апеляційну скаргу.

Представник відповідача в судове засідання 08 липня 2024 року повторно не з`явився, поряд з тим, надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з перебуванням представника з 08 по 10 липня 2024 року у відрядженні у м. Києві.

Представник позивача просив таке клопотання залишити без розгляду, оскільки воно надійшло після часу, на який було призначено судове засідання.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів відмовила в задоволенні такого, з огляду на наступне:

Відповідно до ч.1 ст.216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Частиною 11 ст.270 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

У спірному випадку суд не визнає поважними причини повторної неявки представника відповідача у судове засідання, оскільки розгляд апеляційної скарги вже відкладався у попередньому судовому засіданні за клопотанням відповідача, представник якого перебував у відпустці, поряд з тим, сплинув строк розгляду апеляційної скарги, передбачений ч.2 ст.273 ГПК України. Крім цього, колегія суддів враховує, що розгляд апеляційної скарги відкладено на 08 липня 2024 року на підставі ухвали суду від 24 червня 2024 року, в той час як наказ Приватного акціонерного товариства «Тернопільміськгаз» №12 про відрядження Панчука С.М. до м. Києва з 08 по 10 липня 2024 року, датований 08 липня 2024 року, тобто в день судового засідання.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення чергового клопотання відповідача та відкладення розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч.12 ст.270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки явка представника відповідача в судове засідання не визнавалась обов`язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за його відсутності.

Разом з тим, колегія суддів відхилила доводи представника позивача про залишення клопотання відповідача без розгляду, з мотивів його надходження після часу, на який було призначено судове засідання, оскільки таке клопотання зареєстроване в системі «Діловодство спеціалізованого суду» 08 липня 2024 року о 10 год. 36 хв. та одразу передано головуючому судді, в той час як судове засідання з розгляду апеляційної скарги було призначено на 08 липня 2024 року о 12 год. 10 хв.

Західний апеляційний господарський суд, заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Апеляційним господарським судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, 23 лютого 2023 року Фізична особа-підприємець Горохівський Роман Богданович звернувся до Господарського суду Тернопільської області з позовом до відповідача Приватного акціонерного товариства «Тернопільміськгаз» про визнання протиправним та скасування Акту №54925 від 17.01.2023 експертизи побутового газового лічильника типу ВР-G4-2 заводський №0 р.в. та Розрахунку вартості природного газу, проведеного споживачу ПП Горохівському Р.Б., договір №2139, в обсязі 3238 кубічних метрів в сумі 85 055,78 грн.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 27 лютого 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №921/136/23.

11 квітня 2023 року від позивача до суду надійшло клопотання (б/н від 10.04.2023) про витребування доказів, в якому позивач просив витребувати у відповідача наступну інформацію:

1.Про контрольне зняття показників лічильника №0421842 за період з 01.01.2022 по 20.02.2023, а також акти повірки лічильника і повідомлення про наступну повірку даного лічильника;

2.Про покази лічильника №0421842, подані за період з 01.01.2022 по 20.02.2023;

3.Повідомити про причини демонтажу засобу вимірювальної техніки лічильника газу за адресою: с. Байківці, вул. Смиковецька, 60, Тернопільського району, Тернопільської області відповідно до Акту №37/2139 від 16.01.2023;

4.Відеозапис проведення 17.01.2023 комісією ПрАТ «Тернопільміськгаз» експертизи лічильника газу типу BP-G4-2 заводський №0421842, 2005 р.в.

Крім цього, позивач у клопотанні просив витребувати у відповідача наступні письмові докази:

1.Паспорт побутового лічильника газу типу BP-G4-2 заводський №0421842, 2005 р.в.;

2.Витяг із плану-графіку зняття на чергову повірку побутових лічильників 2023 рік про зняття ЗВТ (ПЛГ), встановленого за адресою: с. Байківці, вул. Смиковецька, 60, Тернопільського району, Тернопільської області;

3.Протокол контрольного огляду лічильника газу типу BP-G4-2 заводський №0421842, 2005 р.в., встановленого за адресою: с. Байківці, вул. Смиковецька, 60, Тернопільського району, Тернопільської області;

4.Копії службових посвідчень працівників ПрАТ «Тернопільміськгаз», прізвища яких зазначені в: - акті №37/2139 від 16.01.2023 про демонтаж засобу вимірювальної техніки ВР-а2,5-4 №0421842, 2005 р.в.; - акті №54925 від 17.01.2023 експертизи побутового лічильника типу BP-G4-2 заводський №0421842, 2005 р.в.; - акті №2139 від 20.02.2023 про припинення (обмеження) газопостачання та пломбування вхідної засувної арматури газопроводу або газорозподільного пункту (за його наявності);

5.Копії направлень або посвідчень про відрядження працівників до будинку за адресою: с. Байківці, вул. Смиковецька, 60, Тернопільського району, Тернопільської області, прізвища яких зазначені в: - акті №37/2139 від 16.01.2023 про демонтаж засобу вимірювальної техніки ВР-а2,5-4 №0421842, 2005 р.в. - відповідно для демонтажу лічильника 16.01.2023; - акті №2139 від 20.02.2023 про припинення (обмеження) газопостачання та пломбування вхідної засувної арматури газопроводу або газорозподільного пункту (за його наявності) - відповідно для припинення (обмеження) газопостачання 20.02.2023;

6.Наказ по газопостачальній (газотранспортній) організації про призначення комісії для проведення експертизи лічильника газу відповідно до Акту №54925 від 17.01.2023 експертизи побутового газового лічильника;

7.Про належне повідомлення Споживача - ФОП Горохівського Р.Б. про проведення експертизи лічильника газу;

8.Детальний опис порядку проведення експертизи, а саме: відламаної частини кришки лічильного механізму, зокрема наявності слідів шліфування або зрізання, наявність подряпин, із наданням чітких фотокопій зазначеного предмету (фотокопій);

9.Зазначити посадових осіб, які проводили під час проведення експертизи зняття пломби 37799699 та встановлення пломби ТЕРМГАЗ 37214743, про що надати підтверджуючі документи;

10.Фотографії лічильника газу типу BP-G4-2 заводський №0421842, 2005 р.в., з усіх його сторін, до і після проведення експертизи;

11.Довідку про непридатність засобу вимірювальної техніки або свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки згідно з ДСТУ 2708-99;

12.Надати докази реєстрації Акту №54925 від 17.01.2023 експертизи побутового газового лічильника у журналі реєстрації актів про виявлені порушення, демонтаж та експертизу лічильника газу, оскільки ініціатором експертизи була газопостачальна (газотранспортна) організація;

13.Перелік обладнання та документи, що підтверджують атестацію обладнання, на якому здійснювалась експертиза лічильника газу типу BP-G4-2 заводський №0421842, 2005 р.в.;

14.Табель обліку робочу часу працівників засідання діючої комісії ПрАТ «Тернопільміськгаз», які були присутні при проведенні експертизи, про що складено Акт №54925 від 17.01.2023 експертизи побутового газового лічильника;

15.Документи, що підтверджують ціни закупівлі природного газу операторам ГРМ за 1 куб.м., які застосовуються ним при розрахунку не облікованого об`єму природного газу за адресою: с. Байківці, вул. Смиковецька, 60, Тернопільського району, Тернопільської області.

Ухвалою місцевого господарського суду від 13 червня 2023 року задоволено клопотання позивача та витребувано у Приватного акціонерного товариства «Тернопільміськгаз» наступну інформацію:

1.Про контрольне зняття показників лічильника №0421842 за період з 01.01.2022 по 20.02.2023, а також акти повірки лічильника і повідомлення про наступну повірку даного лічильника;

2.Про покази лічильника №0421842 подані за період з 01.01.2022 по 20.02.2023;

3.Повідомити про причини демонтажу засобу вимірювальної техніки - лічильника газу за адресою: с. Байківці, вул. Смиковецька, 60, Тернопільського району, Тернопільської області відповідно до Акту №37/2139 від 16.01.2023;

4.Відеозапис проведення 17.01.2023 комісією ПрАТ «Тернопільміськгаз» експертизи лічильника газу типу BP-G4-2 заводський №0421842, 2005 р.в.

Поряд з цим, суд витребував у відповідача наступні письмові докази:

1.Паспорт побутового лічильника газу типу BP-G4-2 заводський №0421842, 2005 р.в.;

2.Витяг із плану - графіку зняття на чергову повірку побутових лічильників 2023 рік про зняття ЗВТ (ПЛГ), встановленого за адресою: с. Байківці, вул. Смиковецька, 60, Тернопільського району, Тернопільської області;

3.Протокол контрольного огляду лічильника газу типу BP-G4-2 заводський №0421842, 2005 р.в., встановленого за адресою: с. Байківці, вул. Смиковецька, 60, Тернопільського району, Тернопільської області;

4.Копії службових посвідчень працівників ПрАТ «Тернопільміськгаз», прізвища яких зазначені в: - акті №37/2139 від 16.01.2023 про демонтаж засобу вимірювальної техніки ВР-а2,5-4 №0421842, 2005 р.в.; - акті №54925 від 17.01.2023 експертизи побутового лічильника типу BP-G4-2 заводський №0421842, 2005 р.в.; - акті №2139 від 20.02.2023 про припинення (обмеження) газопостачання та пломбування вхідної засувної арматури газопроводу або газорозподільного пункту (за його наявності);

5.Копії направлень або посвідчень про відрядження працівників до будинку за адресою: с. Байківці, вул. Смиковецька, 60, Тернопільського району, Тернопільської області, прізвища яких зазначені в: - акті №37/2139 від 16.01.2023 про демонтаж засобу вимірювальної техніки ВР-а2,5-4 №0421842, 2005 р.в. - відповідно для демонтажу лічильника 16.01.2023; - акті №2139 від 20.02.2023 про припинення (обмеження) газопостачання та пломбування вхідної засувної арматури газопроводу або газорозподільного пункту (за його наявності) - відповідно для припинення (обмеження) газопостачання 20.02.2023;

6.Наказ по газопостачальній (газотранспортній) організації про призначення комісії для проведення експертизи лічильника газу відповідно до Акту №54925 від 17.01.2023 експертизи побутового газового лічильника;

7.Про належне повідомлення Споживача - ФОП Горохівського Р.Б. про проведення експертизи лічильника газу;

8.Детальний опис порядку проведення експертизи, а саме: відламаної частини кришки лічильного механізму, зокрема наявності слідів шліфування або зрізання, наявність подряпин, із наданням чітких фотокопій зазначеного предмету (фотокопій);

9.Зазначити посадових осіб, які проводили під час проведення експертизи зняття пломби 37799699 та встановлення пломби ТЕРМГАЗ 37214743, про що надати підтверджуючі документи;

10.Фотографії лічильника газу типу BP-G4-2 заводський №0421842, 2005 р.в., з усіх його сторін, до і після проведення експертизи;

11.Довідку про непридатність засобу вимірювальної техніки або свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки згідно з ДСТУ 2708-99;

12.Надати докази реєстрації Акту №54925 від 17.01.2023 експертизи побутового газового лічильника у журналі реєстрації актів про виявлені порушення, демонтаж та експертизу лічильника газу, оскільки ініціатором експертизи була газопостачальна (газотранспортна) організація;

13.Перелік обладнання та документи, що підтверджують атестацію обладнання, на якому здійснювалась експертиза лічильника газу типу BP-G4-2 заводський №0421842, 2005 р.в.;

14.Табель обліку робочу часу працівників засідання діючої комісії ПрАТ «Тернопільміськгаз», які були присутні при проведенні експертизи, про що складсно Акт №54925 від 17.01.2023 експертизи побутового газового лічильника;

15.Документи, що підтверджують ціни закупівлі природного газу операторам ГРМ за 1 куб. м., які застосовуються ним при розрахунку не облікованого об`єму природного газу за адресою:

Судом встановлено строк на подання витребуваних письмових доказів до 10 липня 2023 року; продовжено строк підготовчого провадження до 11 липня 2023 року, підготовче засідання у справі відкладено на 11 липня 2023 року.

Ухвалою суду від 11 липня 2023 року повторно витребувано у Приватного акціонерного товариства «Тернопільміськгаз» інформацію та докази, зазначені в ухвалі суду від 13 червня 2023 року. Попереджено Приватне акціонерне товариство «Тернопільміськгаз», що у разі невиконання вимог ухвали суду, суд вправі розцінити це як зловживання процесуальними правами та застосування до нього заходів процесуального примусу, передбачених ГПК України. Строк підготовчого провадження продовжено до 15 серпня 2023 року. Підготовче засідання у справі відкладено на 15 серпня 2023 року.

14 серпня 2023 року відповідач подав до суду клопотання (вих.№455 від 14.08.2023), до якого долучив частину доказів (копії), а саме:

1.Акт №54925 від 17 січня 2023 року експертизи побутового газового лічильника;

2.Акт перевірки вузлів обліку газу від 12 жовтня 2022 року;

3.Посвідчення Солук О.Б., Лещук А.О., Русин І.М., ОСОБА_1 ;

4.Протокол №1 засідання комісії ПрАТ «Тернопільміськгаз» з розгляду актів про порушення споживачем природного газу вимог Кодексу ГРМ від 07 березня 2023 року;

5.Акт про порушення №2139 від 20 лютого 2023 року;

6.Лист №187 від 24 лютого 2023 року;

7.Акт №2139 про припинення (обмеження) газопостачання та пломбування вхідної засувної арматури газопроводу або газорозподільного пункту (за його наявності) від 20 лютого 2023 року;

8.Акт №102 про монтаж засобу вимірювальної техніки від 17 лютого 2023 року;

9.Акт №37/2139 про демонтаж засобу вимірювальної техніки від 16 січня 2023 року;

10.Доповідна записка від 27 грудня 2022 року;

11.Лист вих.№147 від 07 лютого 2023 року;

12.Розрахунок вартості природного газу ;

13.Акт перевірки вузлів обліку газу від 27 грудня 2022 року;

14.Інформація з Інформаційної платформи оператора ГТС щодо маржинальної ціни придбання газу;

15.Фотографії вузла обліку газу.

Поряд з тим, відповідач подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

26 вересня 2023 року представником позивача подано до суду клопотання про застосування до відповідача заходів процесуального примусу за допущені відповідачем зловживання процесуальними правами, невиконання процесуальних обов`язків, зокрема, ухилення від вчинення дій, покладених на нього судом, допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, неповідомлення суду про неможливість подання доказів, витребуваних судом, або неподання таких доказів без поважних причин. Позивач просив суд постановити ухвалу про стягнення з відповідача в дохід Державного бюджету штрафу в розмірі десяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Ухвалою суду від 26 вересня 2023 року витребувано у Приватного акціонерного товариства «Тернопільміськгаз» письмові обґрунтування причин невиконання ухвал суду від 13.06.2023 та від 11.07.2023 про витребування доказів, передбачені статтею 81 ГПК України, а саме не повідомлення суду про неможливість подання інших доказів, витребуваних судом та причин їх неподання та докази надіслання їх на адресу позивача. На подання письмових пояснень надано строк до 24.10.2023.

24.10.2023 від ПрАТ «Тернопільміськгаз» до суду надійшло клопотання в порядку ст.ст.42, 46 ГПК України, в якому зазначено, що представником відповідача на виконання ухвали суду 14.08.2023 надано частину документів згідно клопотання №453 від 14.08.2023. Крім цього зазначив, що вказаний перелік документів не містить усіх витребуваних ухвалами суду документів через відсутність останніх у відповідача.

Ухвалою суду від 24.10.2023 клопотання відповідача повернуто без розгляду (хоча оригінал такого знаходиться у справі), у зв`язку з тим, що відповідачем не зареєстровано електронного кабінету. Поряд з тим, суд повторно витребував у відповідача письмові обґрунтування причин невиконання ухвал суду від 13.06.2023 та від 11.07.2023 про витребування доказів, передбачені статтею 81 ГПК України, а саме не повідомлення суду про неможливість подання інших доказів, витребуваних судом та причин їх неподання. Встановлено строк до 13 листопада 2023 року.

13.11.2023 відповідач подав до суду заяву в порядку статей 42,46 ГПК України, в якій зазначив, що ПрАТ «Тернопільмісьгаз» на виконання вимог ухвали суду від 14.08.2023 надано на адресу суду частину документів (клопотання №453 від 14.08.2023). Також відповідачем повідомлено, що вказаний перелік документів не містить всіх витребуваних ухвалами суду документів через відсутність останніх у відповідача (арк. справи 1 том ІІ).

Як зазначено вище, місцевий господарський суд задоволив клопотання представника ФОП Горохівського Р.Б. адвоката Світлика О.М. про застосування до відповідача заходів процесуального примусу; вирішив застосувати до відповідача Приватного акціонерного товариства «Тернопільміськгаз» заходи процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 3 028,00 грн; присудивши до стягнення з Приватного акціонерного товариства «Тернопільміськгаз» штраф у розмірі 3 028 грн.

Проте, колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції не погоджується, з огляду на наступне:

Згідно з ст.2 ГПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства (справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави), яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Верховний Суд у своїх постановах неодноразово наголошував, що правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети ухваленню законного та обґрунтованого рішення, а також створенню особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав і так само прав та інтересів інших осіб.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.131 ГПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Одним із заходів процесуального примусу є штраф (п.4 ч.1 ст.132 ГПК України).

В силу положень ч.1 ст.135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд, з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника (ч.ч.2,3 ст.135 ГПК України).

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ст.73 ГПК України).

Відповідно до ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Разом з тим, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення («Належність доказів» ст.76 ГПК України).

Згідно з ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 80 ГПК України унормовано, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Поряд з цим, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.2,4,7 ст.81 ГПК України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Згідно з ч.ч.8,9 ст.81 ГПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач на виконання вимог ухвал суду першої інстанції про витребування письмових доказів надав суду частину витребуваних доказів, які у нього були в наявності, щодо решти на виконання ухвал суду повідомив, що такі у нього відсутні.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про встановлення факту ухилення відповідача від вчинення дій, покладених на нього судом, зокрема, ненадання усіх витребуваних судом доказів, з одночасним несвоєчасним неповідомлення причин невиконання вимог ухвал суду та як наслідок, застосування до останнього заходів процесуального примусу у вигляді стягнення в дохід державного бюджету штрафу в сумі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Місцевим господарським судом не було враховано часткове виконання відповідачем вимог ухвал суду про надання доказів та подальше повідомлення про відсутність у відповідача решти витребуваних документів, у зв`язку з чим, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про застосування до відповідача заходу процесуального примусу у вигляді стягнення штрафу.

Частиною 10 ст.81 ГПК України у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що предметом спору у цій справі є дві немайнові вимоги ФОП Горохівського Р.Б., а саме: про визнання протиправним та скасування Акту №54925 від 17.01.2023 експертизи побутового газового лічильника та Розрахунку вартості природного газу, поряд з тим, суд першої інстанції дійшов висновку про відмову в задоволенні позову в частині визнання протиправним та скасування Акту №54925 від 17.01.2023 експертизи побутового газового лічильника з посиланням на неправильно обраний позивачем спосіб захисту, при цьому, більша частина витребуваних судом документів стосується саме процедури проведення експертизи побутового газового лічильника.

Слід зазначити, що позивачем належним чином не обґрунтовано, а місцевим господарським судом не встановлено обставин, які можуть підтвердити витребувані докази, або аргументи, які такі докази можуть спростувати.

Сама лише вказівка позивача у клопотанні (про витребування доказів) про те, що: «зазначена інформація зможе надати суду необхідні докази в підтвердження заявленого позову» не є належним обґрунтуванням таких обставин. Поряд з тим, такі обставини не зазначено і судом в ухвалі від 13 червня 2023 року, яким задоволено клопотання позивача та витребувано у відповідача докази, зазначені позивачем у клопотанні.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.ч.1-4 ст.13 ГПК України).

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків (ч.5 ст.13 ГПК України).

З огляду на все наведене вище, враховуючи відсутність у матеріалах справи (зокрема у клопотанні позивача про витребування доказів та в ухвалі суду від 13 червня 2023 року про витребування доказів) належного обґрунтування обставин, які можуть підтвердити витребувані судом докази, або аргументи, які такі докази можуть спростувати, беручи до уваги те, що відповідач частково виконав вимоги ухвали суду та надав суду частину витребуваних доказів, поряд з тим, на виконання вимог ухвал суду повідомив про відсутність у нього решти витребуваних доказів, колегія суддів не вбачає підстав для застосування до відповідача заходу процесуального примусу у вигляді стягнення штрафу.

Відповідно до ч.1 ст.255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу (п.16).

Згідно з ч.1 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

У відповідності до ч.1 ст.275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Статтею 277 ГПК України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на зазначені вище встановлені апеляційним судом обставини, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача, скасування ухвали суду першої інстанції та відмову в задоволенні клопотання представника позивача про застосування до відповідача заходів процесуального примусу.

У відповідності до положень ст.129 ГПК України, з позивача на користь відповідача (апелянта) слід стягнути 2 422,40 грн у відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

Керуючись ст.ст.129, 236, 255, 270, 271, 275, 277, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Тернопільміськгаз» задоволити.

Ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 04 березня 2024 року у справі №921/136/23 скасувати.

У задоволенні клопотання представника ФОП Горохівського Р.Б. від 25.09.2023 про застосування до відповідача заходів процесуального примусу відмовити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Горохівського Романа Богдановича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Тернопільміськгаз» (46008, м. Тернопіль, вул. Митрополита Шептицького, 20; ідентифікаційний код юридичної особи 21155959) 2 422,40 грн судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

На виконання постанови видати наказ.

Матеріали справи №921/136/23 повернути до Господарського суду Тернопільської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку, у відповідності до вимог ст.ст.286-291 ГПК України.

Повну постанову складено 15 липня 2024 року

Головуючий (суддя-доповідач) Якімець Г.Г.

Суддя Бойко С.М.

Суддя Бонк Т.Б.