ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2024 р. Справа №914/3445/23

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого (судді-доповідача) Якімець Г.Г.,

Суддів: Бойко С.М., Бонк Т.Б.,

в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи

розглянувши апеляційну скаргу Громадської організації Центр реабілітаційних ініціатив Діяльне милосердя від 23 травня 2024 року

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 20 травня 2024 року (суддя Сухович Ю.О.)

про повернення зустрічної позовної заяви Громадської організації Центр реабілітаційних ініціатив Діяльне милосердя, м. Львів

до відповідача Львівської міської ради, м. Львів

про відновлення становища, яке існувало до порушення, припинення права власності Львівської міської ради на земельну ділянку шляхом скасування державної реєстрації права власності Львівської міської ради на земельну ділянку

у справі №914/3445/23

за позовом Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача Громадської організації Центр реабілітаційних ініціатив Діяльне милосердя, м. Львів

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державний реєстратор Мостиської міської ради Поліщак Марія Василівна, м. Мостиська, Пустомитівський район, Львівська область

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Агератум плюс, м. Львів

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Комунальний заклад Львівської обласної ради Львівський геріатричний пансіонат, м. Львів

про відновлення становища, яке існувало до порушення, припинення права власності шляхом скасування державної реєстрації права власності на будівлю

в с т а н о в и в :

21 листопада 2023 року Львівська міська ради звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом Громадської організації «Центр реабілітаційних ініціатив «Діяльне милосердя», за участі третьої особи 1, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача Державного реєстратора Мостиської міської ради Поліщак Марії Василівни, за участі третьої особи 2, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Агератум плюс», за участі третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський геріатричний пансіонат», про відновлення становища, яке існувало до порушення, припинення права власності Громадської організації Центр реабілітаційних ініціатив Діяльне милосердя на будівлю, літ.А-1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 060) загальною площею 56,8 кв.м. на вул.Медової Печери, 71 у м.Львові, шляхом скасування державної реєстрації права власності Громадської організації Центр реабілітаційних ініціатив Діяльне милосердя на будівлю, літ.А-1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 060) загальною площею 56,8 кв.м. на вул.Медової Печери, 71 у м.Львові.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 24 листопада 2023 року відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 11 грудня 2023 року, відповідачу надано судом встановлено відповідачу строк для подання відзиву 15 (п`ятнадцять) календарних днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Протокольною ухвалою від 11 грудня 2023 року суд відклав підготовче засідання на 19 грудня 2023 року о 12:30 год.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 19 грудня 2023 року відкладено підготовче засідання на 17 січня 2024 року о 09:30 год.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 09 січня 2024 року зупинено провадження у справі до повернення із Західного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 914/3445/23.

Ухвалою від 01 квітня 2024 року суд постановив поновити провадження у справі та призначив підготовче засідання на 15 квітня 2024 року о 11:00 год.

Ухвалою від 15 квітня 2024 року продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів - до 15 травня 2024 року та відкладено підготовче засідання на 24 квітня 2024 року о 12:00 год.

Ухвалою від 24 квітня 2024 року відкладено підготовче засідання на 08 травня 2024 року о 12:30 год.

Ухвалою від 08 травня 2024 року відкладено підготовче засідання на 15 травня 2024 року о 12:00 год.

Ухвалою від 15 травня 2024 року відкладено підготовче засідання на 06 червня 2024 року о 10:00 год.

15 травня 2024 року до місцевого господарського суду через підсистему «Електронний суд» від відповідача Громадської організації «Центр реабілітаційних ініціатив «Діяльне милосердя» надійшла зустрічна позовна заява (вх.№1403) до Львівської міської ради про відновлення становища, яке існувало до порушення, припинення права власності Львівської міської ради на земельну ділянку шляхом скасування державної реєстрації права власності Львівської міської ради на земельну ділянку кадастровий номер :05:009:0056, площею 2,4 га.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 20 травня 2024 року у справі №914/3445/23 зустрічну позовну заяву Громадської організації «Центр реабілітаційних ініціатив «Діяльне милосердя» у справі №914/3445/23 повернуто заявнику.

Ухвала суду мотивована тим, що процесуальний строк для подання зустрічної позовної заяви закінчився 15 січня 2024 року, господарським судом вчинено заходи для повідомлення відповідача про дату, час та місце проведення судових засідань, а неотримання відповідачем вищенаведених ухвал суду, зокрема, ухвали про відкриття провадження у справі відповідачем є наслідком бездіяльності щодо їх належного отримання, вказана ухвала від 24 листопада 2023 року вважається врученою відповідачу належним чином 30 грудня 2023 року, оскільки день проставлення у поштовому повідомленні відмітки є 30 грудня 2023 року. У зв`язку з наведеним, враховуючи те, що зустрічна позовна заява подана з порушенням встановленого строку для її подання, беручи до уваги те, що відповідачем не подано клопотання про поновлення строку на її подання, суд дійшов висновку про повернення Громадській організації «Центр реабілітаційних ініціатив «Діяльне милосердя» зустрічної позовної заяви на підставі частини 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду, Громадська організація Центр реабілітаційних ініціатив Діяльне милосердя звернулась до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 20 травня 2024 року у справі №914/3445/23 про повернення зустрічної позовної заяви та направити справу для вирішення питання щодо прийняття зустрічної позовної заяви. Апелянт вказує, що судом першої інстанції неправильно застосовано процесуальні норми, на підставі ч.6.ст.118 ГПК України зустрічна позовна заява повертається заявнику, якщо така заява подана з порушенням: 1) ч.1.ст.118 ГПК України - «Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву»; 2) ч.2.ст.118 ГПК України - «Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову». Граматичне (філологічне) тлумачення ч.6.ст.118 ГПК України, на думку скаржника, дає підстави для висновку, що сполучник "та" вказує на те, що суд повертає зустрічну позовну заяву, якщо така подана з порушенням одночасно вимог частини першої та другої цієї статті, поряд з цим, суд першої інстанції встановив порушення відповідачем ч.1.ст.118 ГПК України, однак не встановив чи зустрічна позовна заява подана з порушенням ч.2.ст.118 ГПК України та не надав правової оцінки доводам заявника про те, що обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, з огляду на вищенаведене суд неправомірно повернув зустрічну позовну заяву на підставі 6.ст.118 ГПК України. Також апелянт зазначає, що зустрічна позовна заява не відповідала вимогам ст.164 ГПК України в частині визначення ціни позову, заявник не визначив ціну позову, оскільки станом на дату подання зустрічного позову в нього була відсутня інформація про вартість земельної ділянки кадастровий номер :05:009:0056, площею 2,4 га, за таких обставин, суд першої інстанції в порядку ч.5.ст.181 та ст.174 ГПК України повинен був залишити зустрічну позовну заяву без руху і тільки - у разі не усунення заявником недоліків - повертати її заявнику, відтак, суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу передчасно.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 05 червня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі №914/3445/23 за апеляційною скаргою Громадської організації Центр реабілітаційних ініціатив Діяльне милосердя на ухвалу Господарського суду Львівської області від 20 травня 2024 року; позивачу та третім особам надано строк (15 днів з дня вручення ухвали суду) для подання відзивів на апеляційну скаргу, а також витребувано з Господарського суду Львівської області матеріали справи. Апеляційну скаргу призначено до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на підставі ч.2 ст.271 ГПК України.

Судом встановлено, що ухвала суду належним чином надіслана позивачу, відповідачу, третій особі-3, доставлена до їх електронних кабінетів 05 червня 2024 року о 20:24 год., що підтверджується довідками про доставку електронного листа, підписаними відповідальним працівником суду.

Разом з тим, у зв`язку з відсутністю у третіх осіб-1,2 зареєстрованого електронного кабінету, копія ухвали суду від 05 червня 2024 року надіслана на їх юридичні адреси.

Заяв про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін до суду не надходило.

11 червня 2024 року від позивача до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просив суд залишити ухвалу Господарського суду Львівської області від 20 травня 2024 року у справі №914/3445/23 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Зокрема, зазначав, що відповідач був обізнаний про стан розгляду справи, оскільки 15 квітня 2024 року представником відповідача подано до канцелярії суду заяву про відкладення розгляду справи (вх.№10215/24), у зв`язку із відрядженням повноважного представника до іншої області. Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що «господарським судом вчинено заходи для повідомлення відповідача про дату, час та місце проведення судових засідань, а неотримання відповідачем вищенаведених ухвал суду, зокрема, ухвали про відкриття провадження у справі відповідачем є наслідком бездіяльності щодо їх належного отримання. З огляду на викладене, в розумінні вимог Господарського процесуального кодексу України вказана ухвала від 24.11.2023 вважається врученою відповідачу належним чином 30.12.2023, оскільки день проставлення у поштовому повідомленні відмітки є 30.12.2023. З огляду на вищевикладене, 15-ти денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі закінчувався 15.01.2024». Поряд з тим, зазначає, що із заявою про поновлення строку, встановленого законом, скаржник не звертався, із зустрічною позовною заявою скаржник звернувся до суду лише 15 травня 2024 року, тобто з пропуском встановленого статтею 180 ГПК строку для її подання, без заяви про поновлення встановленого законом процесуального строку, і відповідно, без наведення причин пропуску встановленого законом строку, який може бути поновлений лише за заявою учасника справи, за відсутності такої заяви у суду першої інстанції не було підстав для поновлення строку, вставного законом на подання зустрічної позовної заяви, отже судом законно та підставно винесено ухвалу про повернення зустрічної позовної заяви відповідачу. Позивач вважає, що враховуючи подання зустрічної позовної заяви з порушенням строку, встановленого законом, місцевий господарський суд, дійшов правильного висновку про повернення заявнику зустрічної позовної заяви без надання правової оцінки доводам заявника про взаємопов`язаність позовів, а повернення зустрічного позову на підставі частини шостої статті 180 ГПК не позбавляє відповідача права звернутися до суду першої інстанції з окремим позовом.

У відповіді на відзив скаржник не погоджується з відзивом на апеляційну скаргу, оскільки, заперечення позивача зводяться до того, що відповідач порушив встановлений строк для подання зустрічного позову, оскільки відповідно до ч.1.ст.180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Відповідачем не заперечується та обставина, що зустрічний позов був поданий з пропуском строку, однак в апеляційній скарзі відповідачем обґрунтовано, що наслідком пропуску строку на пред`явлення зустрічного позову є залишення такого зустрічного позову без руху, а не повернення його заявнику. За таких обставин, суд першої інстанції в порядку ч.5.ст.181 та ст.174 ГПК України повинен був залишити зустрічну позовну заяву без руху і тільки - у разі не усунення заявником недоліків - повертати її заявнику. У відзиві на апеляційну скаргу позивачем не наведено жодних спростувань того, що зустрічний позов та первинний позов є взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Західний апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

Права та обов`язки учасників справи передбачено статтею 42 ГПК України.

Крім прав та обов`язків, визначених у ст.42 ГПК України, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом (п.3 ч.2 ст.46 ГПК України).

Відповідно до частини 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до частини 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Згідно частин 1, 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України, у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

При цьому, як встановлено з матеріалів справи, ухвалу про відкриття провадження у справі №914/3445/23 від 24.11.2023 надіслано відповідачу 27.11.2023.

Ухвала суду від 24.11.2023 про відкриття провадження у справі, надсилалась відповідачу на адресу вказану у позовній заяві та у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, а саме: 79007, місто Львів, вулиця Клепарівська, будинок 12, квартира 5.

У вищенаведеній ухвалі про відкриття провадження у справі, судом встановлено відповідачу строк для подання відзиву 15 (п`ятнадцять) календарних днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

04.01.2024 на адресу суду повернувся поштовий конверт з рекомендованим відправленням відповідачу ухвали суду від 24.11.2024 про відкриття провадження у справі за адресою: 79007, місто Львів, вулиця Клепарівська, будинок 12, квартира 5, з відміткою поштового відділення про те, що причиною повернення є: «За закінченням терміну зберігання», трек номер 055.

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Громадська організація «Центр реабілітаційних ініціатив «Діяльне милосердя» перебуває в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходження: 79007, місто Львів, вулиця Клепарівська, будинок 12, квартира 5.

В матеріалах справи наявні поштові конверти з рекомендованими відправленнями відповідачу:

- протокольної ухвали суду від 11.12.2023 про відкладення розгляду справи на 19.12.2023 (причиною повернення є: «Не розшукано», трек номер 490);

- ухвали суду від 19.12.2023 про відмову у забезпеченні позову та відкладення підготовчого засідання на 17.01.2024 (причиною повернення є: «Адресат відсутній за вказаною адресою», трек номер 160);

- ухвали суду від 09.01.2024 про зупинення провадження у справі до повернення із Західного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 914/3445/23 (причиною повернення є: «Адресат відсутній за вказаною адресою», трек номер 332);

- ухвали суду від 01.04.2024 про поновлення провадження у справі та призначення підготовчого засідання на 15.04.2024 (причиною повернення є: «Адресат відсутній за вказаною адресою», трек номер 969);

- ухвали суду від 15.04.2024 про продовження строку підготовчого провадження та на тридцять днів - до 15.05.2024 та відкладення підготовчого засідання на 24.04.2024 (причиною повернення є: «Адресат відсутній за вказаною адресою», трек номер 446).

Відповідно до частини 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету та яких неможливо сповістити за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає чи не перебуває.

Згідно з пунктом 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Статтею 120 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Встановлений порядок надання послуг поштового зв`язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення та, відповідно, ознайомлення з судовим рішенням.

Факт не отримання адресатом поштової кореспонденції, враховуючи, що суд, з додержанням вимог процесуального закону надсилав ухвали для вчинення відповідних дій за належною адресою та які повернулися до суду у зв`язку з їх неотриманням адресатом, залежав від волевиявлення самого адресата, тобто мав суб`єктивний характер та є наслідком неотримання адресатом пошти під час доставки за вказаною адресою і незвернення самого одержувача кореспонденції до відділення пошти для отримання рекомендованого поштового відправлення.

За змістом п.101 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року №270, у разі неможливості вручення адресатам (одержувачам) поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом строку, що встановлюється оператором поштового зв`язку, відправлення EMS - 14 календарних днів, міжнародні поштові перекази - відповідно до укладених угод. Строк зберігання за заявою відправника/адресата (одержувача) і за додаткову плату може бути продовжений.

Після закінчення встановленого строку зберігання поштові відправлення, поштові перекази повертаються відправнику, крім випадків, коли відправником надано розпорядження не повертати (п.102 вказаних вище Правил).

У разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто на адресу вказану у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

При цьому, сам лише факт не отримання кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася в суд, у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною не виконання ухвали суду, оскільки зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що неотримання вищенаведених ухвал у даній справі відповідачем та повернення їх до суду з відповідними відмітками є наслідками дій (бездіяльності) відповідача щодо їх належного отримання та повідомлення суду про зміну свого місцезнаходження, тобто його власною волею.

Крім того, судом враховано правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 18.03.2021 по справі №911/3142/19, відповідно до якої направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б), від 07.09.2022 № 910/10569/21, від 19.12.2022 № 910/1730/22, від 01.03.2023 № 910/18543/21, від 30.03.2023 № 910/2654/22, від 06.06.2023 № 922/3604/21, від 09.11.2023 у справі № Б-39/02-09 (922/3286/21).

Відповідач зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання та в розумні інтервали часу - вживати заходів, щоб дізнатись про стан розгляду справи.

Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, в даному випадку попри те, що відповідач хоча і не отримав вищенаведені поштові конверти з ухвалами суду він був обізнаний про стан розгляду справи. Так, зокрема, як вбачається з матеріалів справи, відповідач явки повноважного представника в підготовче засідання 15.04.2024 не забезпечив, проте, 15.04.2024 представником відповідача подано до канцелярії суду заяву про відкладення розгляду справи (вх.№10215/24), у зв`язку із відрядженням повноважного представника до іншої області.

Таким чином, господарським судом вчинено заходи для повідомлення відповідача про дату, час та місце проведення судових засідань, а неотримання відповідачем вищенаведених ухвал суду, зокрема, ухвали про відкриття провадження у справі відповідачем є наслідком бездіяльності щодо їх належного отримання, з огляду на викладене, в розумінні вимог Господарського процесуального кодексу України вказана ухвала від 24.11.2023 вважається врученою відповідачу належним чином 30.12.2023, оскільки день проставлення у поштовому повідомленні відмітки є 30.12.2023.

З огляду на вищевикладене, 15-ти денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі закінчувався 15.01.2024.

Відповідно до частини 1 статті 253 Цивільного кодексу України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно з частин 1, 4, 7 статті 116 Господарського процесуального кодексу України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Враховуючи вищенаведене, першим днем п`ятнадцятиденного строку, наданого Громадської організації «Центр реабілітаційних ініціатив «Діяльне милосердя» (відповідачу) для подання зустрічної позовної заяви є 31.12.2023, відтак останнім днем строку, наданого для зустрічної позовної заяви є 15.01.2024, з врахуванням того, що 14.01.2024 є вихідним днем.

Відтак процесуальний строк для подання зустрічної позовної заяви закінчився 15.01.2024.

Як встановлено з матеріалів справи, зустрічна позовна заява (вх.№1403) Громадської організації «Центр реабілітаційних ініціатив «Діяльне милосердя» подана до Господарського суду Львівської області через підсистему «Електронний суд» 15.05.2024, вказана обставина вбачається із відповідного зазначення на заяві що надійшла до суду.

Таким чином, враховуючи наведене, відповідач мав право у строк до 15.01.2024 включно подати відзив на позовну заяву. У цей же строк, враховуючи положення частини 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України, відповідач мав право пред`явити зустрічний позов до Львівської міської ради у справі №914/3445/23, однак, як встановлено судом першої інстанції, відповідач надіслав зустрічну позовну заяву на адресу Господарського суду Львівської області з порушенням встановленого строку.

Відповідно до положень частини 1 статті 118 Господарського процесуального кодексу України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Частиною 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Закон встановлює рівні можливості для сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов`язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.

Таким чином, враховуючи те, що зустрічна позовна заява подана з порушенням встановленого строку для її подання, беручи до уваги те, що відповідачем не подано клопотання про поновлення строку на її подання, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку повернути заявнику зустрічну позовну заяву на підставі частини 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню та обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема, й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України. Тому, учасники провадження мають розуміти, що встановлені судом строки будуть застосовані.

При цьому, зважаючи на норму ч.6 ст.180 ГПК України, колегія суддів відхиляє посилання скаржника на те, що суд першої інстанції повинен був залишити зустрічний позов відповідача без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, якщо вважав позов таким, що не відповідає встановленим ГПК вимогам.

Питання щодо залишення зустрічного позову без руху врегульовано ч.5 ст.180 ГПК України, відповідно до якої до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Разом з тим, як правильно зауважив суд першої інстанції, у відповідності до частини 4 статті 180 Господарського процесуального кодексу України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. Вказані статті не регулюють питання строку для подання зустрічної позовної заяви.

Враховуючи викладене, суд першої інстанцій дійшов правильного та обґрунтованого висновку щодо повернення зустрічної позовної заяви Громадської організації «Центр реабілітаційних ініціатив «Діяльне милосердя», яка була подана 15.05.2024 року, тобто через 4 місяці з дня закінчення строку для її подання.

Відповідно до ч.1 ст.255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, про повернення заяви позивачеві (заявникові) (п.6).

Згідно з ч.1 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Статтею 275 ГПК України передбачено право суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст.276 ГПК України).

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку про залишення ухвали місцевого господарського суду про повернення зустрічної позовної заяви без змін, а апеляційної скарги без задоволення.

Судовий збір за подання апеляційної скарги, у відповідності до ст.129 ГПК України, покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст.236, 255, 270, 271, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд,

постановив:

Ухвалу Господарського суду Львівської області від 20 травня 2024 року у справі №914/3445/23 залишити без змін, а апеляційну скаргу Громадської організації Центр реабілітаційних ініціатив Діяльне милосердя без задоволення.

Матеріали справи повернути до Господарського суду Львівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у відповідності до вимог ст.ст.286-291 ГПК України.

Головуючий (суддя-доповідач) Якімець Г.Г.

Суддя Бойко С.М.

Суддя Бонк Т.Б.