ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

10 липня 2024 року Справа № 915/67/24

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали заяви представника відповідача-2 про відвід судді у справі

за позовом:

1) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

2) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 )

до відповідачів:

1) Приватного підприємства «ПРОМІНЬ» (65112, Одеська обл., місто Одеса, вул. Корольова академіка, будинок 112, корпус 2, квартира 20; ідентифікаційний код 32600133)

2) ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 )

3) ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 )

4) ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 )

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів:

1) ОСОБА_6 , Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Виконавчого комітету Вознесенської міської ради (56500, Миколаївська обл., м. Вознесенськ, пл. Центральна, 1)

2) Приватний нотаріус Фролова Руслана Валеріївна (65006, Одеська обл., м. Одеса, вул. Героїв Прикордонників, 7, оф. 2)

3) Приватний нотаріус Кірнас Ірина Володимирівна ( АДРЕСА_6 )

про: витребування часток статутного капіталу, переведення прав покупця частки в статутному капіталі, визначення розміру часток в статутному капіталі, скасування записів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Господарського суду Миколаївської області перебуває справа № 915/67/24 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Приватного підприємства «ПРОМІНЬ», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_6 , Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Виконавчого комітету Вознесенської міської ради, приватного нотаріуса Фролової Руслани Валеріївни, приватного нотаріуса Кірнас Ірини Володимирівни, про витребування часток статутного капіталу, переведення прав покупця частки в статутному капіталі, визначення розміру часток в статутному капіталі, скасування записів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Ухвалою суду від 19.02.2024 позовну заяву у даній справі було прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/67/23, яка розглядається за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 12.06.2024 було частково задоволено клопотання позивачів про витребування доказів; витребувано у ОСОБА_4 належним чином засвідчену копію Договору купівлі продажу частки (частини) в статутному капіталі Приватного підприємства «ПРОМІНЬ» від 17.10.2022; в задоволенні іншої частини клопотання позивачів про витребування доказів, викладеного в позовній заяві у справі № 915/67/24 відмовлено; встановлено відповідачам строк до 24.06.2024 включно для надання суду та направлення іншим учасникам справи письмових заперечень по суті додаткових пояснень позивачів б/н від 13.05.2024 (вх. № 5675/24); зобов`язано ОСОБА_1 у строк до 26.06.2024 включно внести на депозитний рахунок Господарського суду Миколаївської області грошові кошти в сумі 360 000,00 грн; зобов`язано ОСОБА_2 у строк до 26.06.2024 включно внести на депозитний рахунок Господарського суду Миколаївської області грошові кошти в сумі 90 000,00 грн; попереджено позивачів про те, що згідно з п.п. 2 п.4 глави VIII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» невиконання вимоги про внесення грошових коштів на депозитний рахунок суду є підставою для залишення позову без розгляду; зобов`язано позивачів у строк до 26.06.2024 включно надати суду письмові пояснення щодо детального обґрунтування визначених у прохальній частині позову розмірів часток у статутному капіталі Приватного підприємства «ПРОМІНЬ» стосовно яких заявлені позовні вимоги кожного із позивачів відносно кожного із відповідачів окремо (у т.ч. відносно вимог про переведення прав покупця у розрізі щодо кожного відповідача окремо); відкладено підготовче засідання у справі № 915/67/24 на 10 липня 2024 року об 11:00.

09.07.2024 до суду від представника відповідача-2 надійшла заява б/н від 09.07.2024 (вх. № 8223/24) про відвід, у якій заявник просить суд відвести від розгляду справи № 915/67/24 суддю ОСОБА_7 .

В обґрунтування заяви про відвід представник відповідача зазначає, зокрема, про таке.

1. Так, суддя Смородінова О.Г. під час розгляду клопотання про зупинення провадження у справі, у зв`язку із перебуванням Позивача ОСОБА_2 у складі Збройних сил України, порушила імперативну норму ст. 227 ГПК України. А саме проігнорувала обов`язок суду зупинити провадження у справі, у разі перебування сторони у складі Збройних сил України. Суддею без причини надано перевагу в доводах Позивача над доводами Відповідачів, при цьому проігноровано імперативність самої норми.

2. Під час судового засідання, яке відбулося 12.06.2024 р. суддею залучено до справи додаткові пояснення Позивача, якими фактично змінені підстави позову. Незважаючи на мотивовані та кореспондовані із ГПК України заперечення проти цього Відповідача2, суддею знов надано перевагу доводів Позивача, яка не кореспондується із чинними нормами ГПК, порушено вичерпний перелік звернень до суду сторін по справі передбачений ст. 161 ГПК України. Тим самим, вдруге порушивши принцип змагальності сторін, та надання безпідставної переваги непідкріплених нормами права та фактичним обставинами доводів Позивачів над доводами Відповідачів.

3. Суддею зобов`язано Позивачів внести на депозитний рахунок грошові кошти із порушення розумних строків для цього. Так, провадження у вказаній справі було відкрито 19.02.2024 р. А Ухвала про зобов`язання Позивачів внести грошові кошти була винесена судом лише 12.06.2024 р. При цьому, у період з лютого по червень 2024 р. судом було зроблено ряд процесуальних дій, зокрема, безпідставно забезпечено позов в якості забезпечення позовних вимог, які потребують внесення на депозитний рахунок суду відповідних сум Позивачами. В черговий раз надаючи поступку Позивачу і порушуючи права Відповідачів.

4. Крім того, під час судового засідання 12.06.2024 р. суддею було поставлено запитання сторонам щодо намірів подачі клопотань та заяв на стадії підготовчого провадження. На що представником Відповідача було заявлено намір щодо подачі заяви про витребування доказів, а саме оригіналу Статуту із новим складом засновників, про який стверджують Позивачі. Суддею без вивчення самого питання та причини його подачі одразу ж було сказано про те, що зараз запізно для цього, оскільки це не було заявлено разом із відзивом на позовну заяву. Проте, десять хвилин до того тією ж суддею було залучено до матеріалів справи заяву про зміну підстав позову, яку позивачі назвали додаткові пояснення, при цьому порушивши принцип змагальності сторін та верховенства права. Одразу надаючи оцінку наміру Відповідача суддя порушує принцип неупередженості суду та в черговий раз порушує принцип рівноваги сторін перед судом, змагальності сторін, добросовісності, розумності та справедливості.

5. Також, суддя Смородінова О.Г. під час судового засідання запитала відповідачів щодо причин ненадання відзиву на позов, після того як Відповідачі надали своє пояснення, суддя Смородінова О.Г. сказала що це «некрасиво». При цьому вкотре, судудя ОСОБА_7 не зазначила про те, що Позивачі теж не надали заперечення на відзив Відповідача ОСОБА_3 Назвавши «некрасивим» право Відповідачів не надавати відзив на позовну заяву суддя порушила правила суддівської етики, та висловила свою особисту думку щодо поведінки Відповідачів, що є непрофесійним та може свідчити про неупередженість судді.

На думку Відповідача 2 сумніви у неупередженості судді викликає і те, що дружина Позивача ОСОБА_1 є діючою суддею Київського окружного адміністартивного суду - Філімонова Вікторія Вікторівна. Такий факт може теж впливати на необ`єктивність суддівства та вищеперелічені порушення чинного законодавства України.

За приписами ч. 2-3, 7-8, 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Дослідивши подану заяву, суд не вбачає необхідності для повідомлення учасників справи, та для призначення розгляду даної заяви у судовому засіданні.

Крім того, оскільки заява про відвід судді надійшла до суду 09.07.2024 напередодні призначеного у справі підготовчого засідання, то така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід вирішується судом, що розглядає справу.

Отже, за результатами розгляду заяви представника відповідача-2 б/н від 09.07.2024 (вх. № 8223/24) про відвід, у порядку письмового провадження, суд постановляє ухвалу.

При розгляді відповідної заяви судом враховано таке.

Статтями 38, 42 Господарського процесуального кодексу України закріплені права та обов`язки учасників справи, серед яких, право подавати заяви, зокрема і про відвід судді.

Правовою підставою подання цієї заяви про відвід заявник фактично визначає пункт 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України згідно з яким суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Обставинами ж, які викликають у заявника сумнів в об`єктивності та неупередженості головуючої судді у даній справі, є фактично процесуальні дії суду, пов`язані з:

- розглядом клопотання відповідача-4 про зупинення провадження у справі;

- залученням до матеріалів справи додаткових пояснень позивача;

- строком, протягом якого суд дійшов висновку про зобов`язання позивачів внести грошові кошти на депозитний рахунок суду;

- обставинами проведення підготовчого засідання від 12.06.2024.

Крім того, сумніви в об`єктивності та неупередженості головуючої судді у даній справі у представника відповідача-2 викликає той факт, що дружина Позивача ОСОБА_1 є діючою суддею Київського окружного адміністративного суду - Філімонова Вікторія Вікторівна.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне зазначити:

По-перше, щодо розгляду клопотання відповідача-4 про зупинення провадження у справі.

Суд зауважує, що представник відповідача-2 у заяві про відвід хибно посилається на те, що суддею без причини надано перевагу в доводах позивача над доводами відповідачів, при цьому проігноровано імперативність відповідної процесуальної норми. Так, в ухвалі від 12.06.2024, постановленій за результатами розгляду відповідного клопотання, наведено мотивацію, з урахуванням якої суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про зупинення провадження у справі. При цьому, суд звертає увагу заявника на те, що хоча ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, проте відповідно до приписів ч. 3 ст. 255 ГПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

По-друге, щодо залучення до матеріалів справи додаткових пояснень позивача, суд зазначає, що стосовно вказаного питання судом також було наведено відповідну мотивацію в ухвалі від 12.06.2024, зокрема, про те, що доповнення позову додатковим обґрунтуванням раніше заявлених підстав може кваліфікуватися як зміна (доповнення) підстав позову, що відповідно до приписів ч. 3 ст. 46 ГПК України належить до процесуальних прав позивача, які можуть бути реалізовані останнім до закінчення підготовчого провадження у справі.

По-третє, щодо стверджуваного представником відповідача-2 порушення судом розумних строків для зобов`язання позивачів внести грошові кошти на депозитний рахунок суду.

Суд вважає за необхідне зауважити, що відповідне питання не було вирішено на етапі залишення позовної заяви без руху та відкриття провадження у справі, у зв`язку із відсутністю в матеріалах справи доказів, на підставі яких мав бути визначений розмір суми грошових коштів, які підлягали внесенню на депозитний рахунок суду. При цьому, при поданні позовної заяви представником позивачів було заявлено клопотання про витребування відповідних доказів. Після надходження таких доказів до матеріалів справи відповідне питання було вирішено судом у підготовчому засіданні.

Крім того, суд зауважує, що у першому підготовчому засіданні 19.03.2024, в яке учасники справи своїх представників не направили, суд звертав увагу позивачів на те, що останнім слід виконати вимоги закону та внести на депозитний рахунок суду відповідну суму грошових коштів.

Підготовче засідання, призначене судом на 16.04.2024 не відбулося з об`єктивних причин у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючої судді.

У підготовчому засіданні 14.05.2024 судом не вирішувалось питання про зобов`язання позивачів внести грошові кошти на депозитний рахунок суду, у зв`язку із необхідністю розгляду заявленого напередодні засідання стороною відповідачів клопотання про передачу справи за територіальною підсудністю.

У наступному підготовчому засіданні 12.06.2024 питання про зобов`язання позивачів внести на депозитний рахунок суду відповідну суму грошових коштів було вирішено судом.

Таким чином, доводи представника відповідача-2 про порушення судом розумних строків для зобов`язання позивачів внести грошові кошти на депозитний рахунок суду є такими, що не відповідають дійсності та спростовуються матеріалами справи.

По-четверте, щодо обставин проведення підготовчого засідання 12.06.2024.

Суд зауважує, що на заявлений представником відповідача-2 намір щодо подання клопотання про витребування доказів, судом було роз`яснено учасникам справи про необхідність дотримання процесуальних строків для подання відповідних клопотань.

Крім того, саме дії відповідача та процесуальна поведінка останніх щодо реалізації своїх процесуальних прав, зумовили ухвалені процесуальні рішення суду щодо них.

Таким чином, суд наголошує, що дії суду при вирішенні процесуальних питань, що виникають під час розгляду справи при проведенні судових засідань, висловлювання судді щодо поведінки учасників справи, характер прийнятих процесуальних рішень, не можуть вважатися обставинами, які викликають сумнів у безсторонності судді та бути підставою для відводу.

Не можуть слугувати підставою для відводу та не свідчать про упередженість судді при розгляді даної справи також і посилання представника відповідача-2 на те, що дружина позивача є діючою суддею Київського окружного адміністративного суду.

Суд констатує, що такі доводи заявника взагалі не містять фактів, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судді ОСОБА_7 у даній справі.

Отже, з урахуванням викладеного вище слід зауважити, що приписами статті 2 ГПК України закріплено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

У рішенні в справі «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).

В п. 66 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03.05.2007 суд нагадує, що: «безсторонність», в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів».

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами (абз. 2 п. 1.2.1. постанови пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. №18).

Відповідно до положень ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, особиста безсторонність суду, як суб`єктивний критерій, презумується, поки не надано доказів протилежного (пункт 50 Рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006).

Отже, сама по собі незгода представника ОСОБА_3 з процесуальними рішеннями (діями) головуючої у справі № 915/67/24 судді Смородінової О.Г. не є підставою для відводу складу суду від розгляду справи згідно з вищезазначеними положеннями Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, заява представника відповідача-2 б/н від 09.07.2024 (вх. № 8223/24) про відвід судді Смородінової О.Г. від розгляду справи № 915/67/24 не містить обґрунтованого посилання на обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, у зв`язку із чим суд дійшов висновку про її необґрунтованість.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 220, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_3 б/н від 09.07.2024 (вх. № 8223/24) про відвід судді Смородінової О.Г. від розгляду справи № 915/67/24 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.Г. Смородінова