ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2024 р. м. Львів Справа №909/325/24

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді І.Б. Малех

суддів В.М. Гриців

О.В. Зварич

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Карпатська нафтова компанія, б/н від 14.05.2024 (вх. № апеляційного суду 01-05/1399/24, 01-05/1408/24 від 15.05.2024)

на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 09 травня 2024 року (суддя Рочняк О.В., повний текст рішення складено 09.05.2024, м. Івано-Франківськ)

у справі №909/325/24

за позовом Антимонопольного комітету України, м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатська нафтова компанія" м. Івано-Франківськ

про стягнення 2437899,00 грн. штрафу та 2437899,00 грн. пені

ВСТАНОВИВ:

05.04.2024 на розгляд Господарського суду Івано-Франківської області поступила позовна заява Антимонопольного комітету України до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатська нафтова компанія" про стягнення 2437899,00 грн. штрафу та 2437899,00 грн. пені.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 10 квітня 2024 року прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження за такою; ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 08 травня 2024 року.

29.04.2024 в канцелярію місцевого господарського суду від ТОВ «Карпатська нафтова компанія» поступив зустрічний позов до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 15.12.2022 №297-р, за вих.. № 26/04-24-2 від 26.04.2024 (вх. № місцевого суду 3944/25 від 29.04.2024).

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 09 травня 2024 року зустрічну позовну заяву ТОВ «Карпатська нафтова компанія» №26/04-24-2 від 26.04.2024 (вх. № 3944/24 від 29.04.2024) у справі № 909/325/24 повернуто заявнику.

Дана ухвала мотивована тим, що ухвала про відкриття в даній справі винесена 10.04.2024 , а отже відзив мав бути поданий в строк до 25.04.2024. Однак, відзив на позов та зустрічна позовна заява направлено відповідачем 26.04.2024, в підтвердження чого посилається на відбиток календарного штепселя на описі вкладення у цінний лист, і зазначає, що жодних обґрунтувань, щодо визнання поважності пропуску процесуального строку відзив на позов та зустрічна позовна заява не містить. Відповідно судом застосовано положення ч.6 ст. 180 ГПК України та повернуто зустрічну позовну заяву.

ТОВ «Карпатська нафтова компанія», не погодившись з винесеною ухвалою від 09.05.2024 подала апеляційну скаргу, в якій вказує, що така прийнята з порушенням норм процесуального права та з неповним дослідженням матеріалів та обставин справи, а саме:

- скаржник, відмічає, що пропущений процесуальний строк може бути продовжений і за ініціативи суду, що не було зроблено місцевим господарським судом; суд не вирішив питання про відновлення пропущеного строку, що призвело до прийняття необґрунтованої ухвали;

- вказує, що приймаючи рішення про повернення ТОВ «Карпатстька нафтова компанія» судом здійснено надмірний формалізм, оскільки не надано права на подання клопотання про поновлення строку для звернення до суду із зустрічною позовною заявою, чим порушено право на доступ до правосуддя;

- окремо, наголошує на тому, що у зустрічній позовній заяві ТОВ «Карпатська нафтова компанія» вказано про те, що у зв`язку із майновим станом не сплачено судовий збір і даній обставині не надано правової оцінки.

Відповідно до цього, просить, скасувати ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 09 травня 2024 року у справі №909/325/24 про повернення зустрічної позовної заяви та передати таку на розгляд Господарського суду Івано-Франківської області з первісним позовом в межах справи №909/325/24.

Антимонопольний комітет України у відзиві на апеляційну скаргу заперечує доводи апеляційної скарги, вказуючи на те, що судом першої інстанції вірно взято до уваги положення вимог ч.6 ст. 180 ГПК України, щодо того, що зустрічна позовна заява , подана з порушенням вимог частин першої статті (порушення строків на подання) , ухвалою суду повертається заявнику. Вірно враховано, що відповідачем не наведено суду жодних причин, за яких відзив на позов та зустрічний позов не міг бути поданий у встановлений процесуальним законом строк. Відповідно до цього, просить оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Крім цього зауважує, що ТОВ «Карпатська нафтова компанія» оскаржувало рішення №297-р у судовому порядку (справа №910/4216/23). Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.08.2023 у справі №910/4216/23 залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2023 ТОВ «Карпатська нафтова компанія» в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю. Отже, вважає, що рішення №297-р є законним та відповідно до ч.2 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та ст. 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» є обов`язковим до виконання.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 05 червня 2024 року (головуючий суддя Малех І.Б., суддів Гриців В.М., Зварич О.В.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Карпатська нафтова компанія, б/н від 14.05.2024 (вх. № апеляційного суду 01-05/1399/24, 01-05/1408/24 від 15.05.2024) на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 09 травня 2024 року у справі №909/325/24 та ухвалено розглядати таку без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.1-2 ст. 271 ГПК України встановлено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей , визначених цією статтею. Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції , зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Як вбачається з апеляційної скарги, скаржник просить скасувати ухвалу про повернення зустрічної позовної заяви у справі, яка зазначена в переліку ч.2 ст. 271 ГПК України, а відтак дана апеляційна скарга розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Учасники процесу належним чином повідомлені про розгляд справи №909/325/24 в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи ухвалою суду від 05.06.2024 до їх електронних кабінетів, що підтверджується довідками суду про доставку електронних листів, які підписані уповноваженим представником суду.

14.06.2024 в канцелярію апеляційного суду поступили матеріали справи №909/325/24.

Згідно з ст. 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги в сукупності з матеріалами справи та відзивом на неї, оцінивши зібрані у справі докази, судова колегія Західного апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відповідність ухвала Господарського суду Івано-Франківської області від 09 травня 2024 року у справі №909/325/24 нормам матеріального та процесуального права, матеріалам та обставинам справи виходячи з наступного.

Згідно з п.3 ч.2 ст. 46 ГПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим кодексом.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву (ч.1 ст. 180 ГПК України)

Частиною 8 ст. 165 ГПК України встановлено, що відзив подається в строк, встановлений судом , який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву , який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 10 квітня 2024 року прийнято позовну заяву Антимонопольного комітету України до розгляду та відкрито провадження за такою; ухвалено здійснювати розгляд справи №909/325/24 за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 08 травня 2024 року; встановлено відповідачу строк у 15 (п`ятнадцять) календарних днів з моменту отримання цієї ухвали для надання відзиву на позов (а.с.70-71).

Відповідно до ч.11 ст. 242 ГПК України встановлено, що якщо учасник справи має електронний кабінет , суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікативної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами.

Пунктом 2 ч.6 ст. 242 ГПК України визначено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

З довідок суду про доставку електронного листа від 10.04.2024 вбачається, що документ в електронному вигляді «ухвала про відкриття провадження від 10.04.2024 у справі №909/325/24 надіслана одержувачу Антимонопольному комітету України в його електронний кабінет. Даний документ доставлено до електронного кабінету 10:04:24 13:50 (а.с.73).

Отже, з врахуванням наведеного судом першої інстанції вірно встановлено, що відповідно до п.2 ч.6 ст. 242 ГПК України днем вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі є 10.04.2024, в зв`язку з чим відзив на позов мав бути поданий відповідачем до 25.04.2024.

29.04.2024 до місцевого господарського суду від ТОВ Карпатська нафтова компанія» поступив зустрічний позов до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії АМК України від 15.12.2022 №297-р (а.с.106-119).

Як вбачається з обставин справи відзив на позов та зустрічну позовну заяву направлено відповідачем до суду 26.04.2024, що підтверджується відбитком календарного штемпеля на описі вкладенні у цінний лист (а.с.113).

З тексту зустрічної позовної заяви та додатків до неї не вбачається жодних обґрунтувань щодо визнання поважності пропуску процесуального строку щодо подання відзиву та зустрічної позовної заяви. Такий не заявляє клопотання про поновлення такого строку.

Як вірно відмічено судом першої інстанції , за змістом рішень Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України» та від 30.05.2013 у справі «Наталія Михайленко проти України», право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може здійснюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальної заборони та обмеження, зміст яких не допустити безладного перебігу судового процесу. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуальних норм.

Частиною 6 ст. 180 ГПК України унормовано, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частини першої статті (порушення строків на подання), ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Обставинами справи встановлено, що відповідачем не наведено суду жодних причин, за яких відзив на позов та зустрічний позов не міг бути поданий у встановлений процесуальним законом строк.

Посилання скаржникам на те, що пропущений процесуальний строк може бути продовжений і за ініціативи суду, що не було зроблено місцевим господарським судом і судом не вирішнено питання про відновлення пропущеного строку, що призвело до прийняття необґрунтованої ухвали є документально необґрунтованим, оскільки питання про поновлення строку заявником не ставилось.

Щодо посилання скаржника про порушення права на доступ до правосуддя то суд апеляційної інстанції відмічає, що рішенням Господарського суду міста Києва від 10.08.2023 у справі №910/4216/23, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2023, у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатська нафтова компанія" до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення Антимонопольного комітету України №297-р від 15.12.2022 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" в частині визнання дій Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатська нафтова компанія" такими, що відповідають ознакам п. 4 ч. 2 ст. 6 та п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а саме вчинення порушення вказаних вимог закону у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів електронних торгів №443554 (з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 25.05.2023) відмовлено. Тобто предмет зустрічної позовної заяв вже переглядався у суді.

Щодо твердження скаржника про те, що судом не взято до уваги того, що у зустрічній позовній заяві ТОВ «Карпатська нафтова компанія» вказано, що у зв`язку із майновим станом не сплачено судовий збір, то дана обставина не бралась до уваги судом, з огляду на те, що судом першої інстанції зустрічну позовну заяву повернуто за пропуском строку на її подання без клопотання про поновлення такого.

З врахуванням наведеного, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених в ухвалі Господарського суду івано-Франківської області від 09.05.2024 у справі №909/325/24.

Суд апеляційної інстанції вважає, що Господарський суд івано-Франківської області прийняв ухвалу від 09 травня 2024 року у справі №909/325/24, з додержанням норм матеріального і процесуального права та повним дослідженням всіх матеріалів та обставин справи.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, ухвалу Господарського суд Івано-Франківської області від 09 травня 2024 року у справі №909/325/24 належить залишити без змін, апеляційну скаргу ТОВ «Карпатська нафтова компанія» - без задоволення.

Згідно з п.2 ч.1 ст.129 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки у цьому випадку суд апеляційної інстанції не змінює рішення, та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 ГПК України). Відтак, згідно ст.129 ГПК України сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги слід залишити за скаржником.

Керуючись ст. ст. 114, 129, 236, 269, 271, 275, 276, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Карпатська нафтова компанія, б/н від 14.05.2024 (вх. № апеляційного суду 01-05/1399/24, 01-05/1408/24 від 15.05.2024) залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 09 травня 2024 року у справі №909/325/24 - залишити без змін.

3. Судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на ТОВ «Карпатська нафтова компанія»

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів відповідно до ст.ст. 286 - 289 ГПК України.

5. Матеріали справи №909/325/24 повернути Господарському суду Івано-Франківської області.

Головуючий суддя І.Б. Малех

Суддя В.М. Гриців

Суддя О.В. Зварич