УХВАЛА

м. Київ

11.07.2024Справа № 910/3916/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С.О. за участю секретаря судового засідання Божка О.Д., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЕМА"

до Товариства з обмеженою відповідальністю " ХЕМА ТЕСТ"

про стягнення 3662163,88 грн

представники сторін:

від позивача: Кулик О.І., Завалєй О.О.

від відповідача: Шумська Н.І.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" звернулось до Товариство з обмеженою відповідальністю "ХЕМА" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю " ХЕМА ТЕСТ" про стягнення 3662163,88 грн, з яких 3607444,00 грн основного боргу, 28288,27 грн інфляційних втрат, 26431,61 грн 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором поставки № 1007-23 від 10.07.2023 в частині повної та своєчасної оплати за поставлений товар.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 08.04.2024 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі №910/3916/24, розгляд справи постановив здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання у справі на 25.04.2024.

У підготовчому засіданні 25.04.2024 суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 23.05.2024 та запропонував позивачу надати письмові пояснення.

15.05.2024 від позивача через відділ діловодства надійшли додаткові пояснення

У підготовчому засіданні 23.05.2024 суд постановив протокольну ухвалу про задоволення клопотання позивача про долучення додаткових пояснень з додатками до матеріалів справи, а також постановив протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження і призначення справи досудового розгляду по суті на 20.06.2024.

19.06.2024 від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи по суті на іншу дату та надання строку для отримання позиції від відповідача щодо укладення мирової угоди.

20.06.2024 суд постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви у судовому засіданні до 11.07.2024.

10.07.2024 через систему електронний суд від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач просить визнати пропущений строк на подання відзиву на позовну заяву з поважних причин, поновити строк для подачі відзиву на позовну заяву та прийняти відзив на позовну заяву до розгляду.

У судовому засіданні 11.07.2024 суд, розглянувши клопотання про поновлення строку, яке міститься у відзиві на позов, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч. ч. 1, 2 ст. 114 ГПК України).

Відповідно до частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Згідно з частиною четвертою цієї статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Отже, пропущений учасником процесуальний строк може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли ГПК України встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини другої статті 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

При цьому, за приписами статті 119 ГПК України, за заявою учасника справи суд може поновити пропущений процесуальний строк, встановлений законом, тоді як встановлений судом процесуальний строк за заявою учасника справи може бути продовжений судом.

Отже, відповідач помилково просить поновити, встановлений судом строк.

Також, суд зазначає, що ухвалою про відкриття провадження від 08.04.2024 відповідачу було встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження.

В ухвалі про відкриття провадження у справі відповідачу повідомлено про необхідність реєстрації свого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі).

Ухвала суду про відкриття провадження у справі надіслана відповідачу на адресу, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та повернена на адресу суду поштовим відділенням зв`язку у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

Згідно із ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Як зазначає відповідач, він 12.06.2024 зареєстрував електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі та отримав можливість ознайомитись з матеріалами справи, а тому не мав можливості подати відзив у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття.

Відповідач не зазначає жодних поважних причин чи обставин, які перешкоджали йому подати відзив протягом 15 днів з дня ознайомлення з матеріалами справи, тобто з 12.06.2024.

Більше того, 20.06.2024 представник відповідача був присутній в судовому засіданні, 15 денний строк з 20.06.2024 закінчився 05.07.2024, однак лише 10.07.2024 відповідач подав відзив.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку, відповідач зазначає, що не отримував ухвалу про відкриття провадження у справі по пошті.

Однак, суд зазначає, що чинним Господарським процесуальним кодексом на відповідача покладено обов`язок з реєстрації електронного кабінетну, а позивач звільняється від обов`язку надсилання копій документів учаснику справи, який мав обов`язок, однак не зареєстрував електронний кабінет.

Частиною 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд звертає увагу, що можливість поновлення або продовження процесуального строку пов`язана із наявністю саме поважних причин його пропуску. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані із дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Відповідачем не зазначено, які об`єктивні обставини перешкоджали йому подати відзив протягом 15 днів з дня реєстрації електронного кабінету і ознайомлення з матеріалами справи, або протягом 15 днів з дня, коли представник відповідача був присутній у судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, доводи відповідача про неотримання ухвали суду поштою є такими, що не підтверджують поважність причин пропуску строку, як і не підтверджують поважність пропуску строку на подання відзиву реєстрація відповідачем 12.06.2024 електронного кабінету, оскільки з моменту реєстрації відповідача в електронному кабінеті до моменту подання відзиву пройшло 28 днів, а заявником не зазначено жодних обґрунтувань неможливості подання відзиву у цей період.

Враховуючи викладене, суд відмовляє відповідачу в поновленні строку на подання відзиву на позовну заяву.

В силу частини 1 статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (частина 2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст.118, 119, 233-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю " ХЕМА ТЕСТ" про поновлення строку на подання відзиву - відмовити.

2. Відзив Товариства з обмеженою відповідальністю " ХЕМА ТЕСТ" залишити без розгляду.

3. Ухвала набрала законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена у порядку, встановленому ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали 12.07.2024.

Суддя С.О. Турчин