ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"15" липня 2024 р. Справа№ 910/4390/15-г

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Полякова Б.М.

Остапенка О.М.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.08.2022 у справі № 910/4390/15 г (суддя Чеберяк П.П.), яка постановлена за результатами розгляду заяви ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Огейчук Тетяни Василівни про притягнення до субсидіарної відповідальності керівника (учасника) боржника - ОСОБА_1

за заявою Публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-конструкторське бюро «Українське машино будівництво»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2022 у справі № 910/4390/15-г, поміж іншого, заяву ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Огейчук Тетяни Василівни про притягнення до субсидіарної відповідальності керівника (учасника) боржника задоволено; покладено субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-конструкторське бюро «Українське машино будівництво» на керівника та учасника боржника ОСОБА_1 ; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-конструкторське бюро «Українське машино будівництво» 23 308 182,88 грн.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить, зокрема, визнати поважними причини пропуску строку на оскарження та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 01.08.2022 у справі № 910/4390/15-г; скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.08.2022 у справі № 910/4390/15-г за заявою ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Огейчук Тетяни Василівни про притягнення до субсидіарної відповідальності керівника (учасника) боржника - ОСОБА_1 у повному обсязі; на час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 зупинити виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 01.08.2022 у справі № 910/4390/15-г.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.05.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.08.2022 у справі № 910/4390/15-г передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Пантелієнко В.О., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2024 у справі № 910/4390/15-г витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/4390/15-г за заявою Публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-конструкторське бюро «Українське машино будівництво» про банкрутство; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.08.2022 у справі № 910/4390/15-г до надходження матеріалів даної справи до Північного апеляційного господарського суду.

13.06.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/4390/15-г.

13.06.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-конструкторське бюро «Українське машино будівництво», арбітражного керуючого Огейчук Тетяни Василівни надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2024 у справі № 910/4390/15-г апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.08.2022 у справі №910/4390/15-г залишено без руху та запропоновано скаржнику надати: 1) докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.08.2022 у справі №910/4390/15-г у розмірі 3 028,00 грн; 2) докази надсилання копії апеляційної скарги Публічному акціонерному товариству «Рівнеобленерго», Товариству з обмеженою відповідальністю «Технопривод», Товариству з обмеженою відповідальністю «Високовольтний Союз-РЗВА», Закритому акціонерному товариству «Рівненський ливарний завод», Товариству з обмеженою відповідальністю «Абсолют Солар», Товариству з обмеженою відповідальністю «Авіс Фінанс», Приватному підприємству «Промтехснаб плюс», Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Головному управлінню Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленому підрозділу Державної податкової служби Товариству з обмеженою відповідальністю «Сервісна Система», Публічному акціонерному товариству «Укртелеком» в особі Рівненської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»; 3) вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

01.07.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків з додатками.

03.07.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-конструкторське бюро «Українське машино будівництво», арбітражного керуючого Огейчук Тетяни Василівни надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження з врахуванням поданої заяви про усунення недоліків.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/2200/24 від 08.07.2024 у зв`язку з перебуванням судді Пантелієнка В.О., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/4390/15-г.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2024 (11:58:17) апеляційну скаргу ОСОБА_1 передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Остапенко О.М., Поляков Б.М.

Разом з тим, слід зазначити, що суддя Поляков Б.М. перебував на лікарняному з 08.07.2024 по 11.07.2024 (включно).

Частиною 1 статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як зазначалось вище, у апеляційній скарзі скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 01.08.2022 у справі № 910/4390/15-г. Дану вимогу суд апеляційної інстанції приймає за клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вищезазначене клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 з 20.03.2022 перебуває за межами країни Україна і вказана обставина підтверджується наданою копією закордонного паспорту, яка містить відмітку про перетин кордону саме в цю дату.

Крім того, ОСОБА_1 надано копію відповіді Державної прикордонної служби України від 27.06.2024, з якої вбачається, що у період часу з 01.03.2022 по 26.06.2024, скаржник здійснив перетин державного кордону лише один раз, а саме 20.03.2022 (пункт пропуску Косину, напрям «На виїзд».

За таких обставин, ОСОБА_1 , 01.08.2022 не міг отримати особисто поштове відправлення за трек-номером 035, так як з 20.03.2022 перебував за межами України.

У зв`язку з чим, у суду апеляційної інстанції виникають сумніви, щодо особистого отримання скаржником ухвали Господарського суду міста Києва від 06.06.2022 у справі № 910/4390/15-г, якою відкладено розгляд справи № 910/4390/15-г на 01.08.2022, а відтак і у обізнаності щодо наявності оскаржуваної ухвали.

Як зазначає ОСОБА_1 , йому стало відомо про ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.08.2022 у справі № 910/4390/15-г лише 16.05.2024 з Єдиного реєстру судових рішень.

У зв`язку з вищевикладеними обставинами, ОСОБА_1 подає апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.08.2022 у справі № 910/4390/15-г протягом десяти днів з дня обізнаності.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, а частина 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Разом з тим, в силу статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом (частина перша); кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (частина друга).

Таким чином, розглянувши зазначене вище клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження судовою колегією не встановлено.

Як зазначалось вище, від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-конструкторське бюро «Українське машино будівництво», арбітражного керуючого Огейчук Тетяни Василівни надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження з врахуванням поданої заяви про усунення недоліків.

У вищевказаних запереченнях арбітражний керуючий зазначає, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення. Відповідно до вимог ч. 7 ст. 120 ГПК України, в редакції чинній на дату ухвалення оскаржуваного рішення, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи, але оскільки матеріали справи не містять повідомлення про зміну місця проживання/перебування ОСОБА_1 , а отже місцевим господарським судом здійснено відправлення процесуальних документів на належну адресу скаржника, а тому у даному випадку діє «презумпція обізнаності».

Поміж іншого, відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Тобто, ОСОБА_1 не був позбавлений можливості бути ознайомлений з відповідними ухвалами Господарського суду міста Києва у справі № 910/4390/15-г, які мають публічний характер та знаходиться у вільному доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Таким чином, вищезазначеним Законом та процесуальним законодавством ОСОБА_1 надано право бути обізнаним про прийняті судові рішення та можливість реалізувати відповідне право шляхом вільного доступу до відповідного реєстру.

При цьому заперечення ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-конструкторське бюро «Українське машино будівництво», арбітражного керуючого Огейчук Тетяни Василівни проти відкриття апеляційного провадження на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.08.2022 у справі № 910/4390/15-г спростовується вищевикладеними обставинами.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

При цьому, оскільки судова система має забезпечувати дотримання права на доступ до правосуддя і здійснення такого правосуддя, з метою дотримання прав учасників справи на участь у судовому засіданні та забезпечення права на справедливий суд, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи у розумні строки, колегія суддів дійшла висновку визначити дату та час проведення судового засідання у цій справі у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 234, 254, 256, 257, 262, 263, 267, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання ОСОБА_1 та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 01.08.2022 у справі № 910/4390/15-г.

2. Відкрити апеляційне провадження у справі № 910/4390/15-г.

3. Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.08.2022 у справі № 910/4390/15-г, яка постановлена за результатами розгляду заяви ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Огейчук Тетяни Василівни про притягнення до субсидіарної відповідальності керівника (учасника) боржника - ОСОБА_1 призначити на 21.08.2024 о 15:00. Засідання відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка 1, літера А, зал судових засідань № 3 (перший поверх).

4. Учасники справи мають право подати оформлений відповідно до ст. 263 ГПК України відзив на апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали з посиланням на правову позицію у подібних правовідносинах викладених у постановах Верховного Суду. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення в апеляційному порядку.

Скаржник може подати відповіді на відзиви на апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його отримання від відповідного учасника справи.

Копія відзиву (відповіді на відзив) та доданих до них документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву (відповіді на відзив) до суду.

5. Зобов`язати учасників справи надати відомості: чи є учасником справи юридичні особи, створені та зареєстровані відповідно до законодавства України, кінцевим бенефіціарним власником, членом або учасником (акціонером), що має частку в статутному капіталі 10 і більше відсотків, якої є російська федерація; громадянин російської федерації, крім того, що проживає на території України на законних підставах, або юридична особа, створена та зареєстрована відповідно до законодавства російської федерації.

6. Будь-які заяви, пояснення, клопотання, заперечення мають бути оформлені відповідно до ст. 170 ГПК України і подаватись в письмовій формі через канцелярію Північного апеляційного господарського суду, за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літера «А» (І поверх), але не пізніше 14.08.2024.

7. Попередити учасників справи, що заяви/клопотання, пояснення, заперечення, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, можуть залишитися без розгляду відповідно до ч. 2 ст. 207 ГПК України.

8. Довести до відома учасників справи, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

9. Роз`яснити учасникам справи, що юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника (ч. 3 ст. 56 ГПК України). Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч.1 ст. 58 ГПК України).

10. Довести до відома учасників справи, що з 18.10.2023 адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи зобов`язані зареєструвати у відповідності до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

11. Дану ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді Б.М. Поляков

О.М. Остапенко