ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

12 липня 2024 року м.Харків Справа № 913/189/24
Провадження №17/913/189/24
Господарський суд Луганської області у складі судді Драгнєвіч О.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецький науково-дослідний та конструкторський інститут хімічного машинобудування» б/н від 09.07.2024 про ухвалення додаткового рішення у справі № 913/189/24
за позовом Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецький науково-дослідний та конструкторський інститут хімічного машинобудування», м. Сєвєродонецьк Луганської області, Україна,
до держави Російської Федерації, м. Москва, Російська Федерація,
про стягнення 166845072,93 грн,
без виклику представників сторін,
Приватне акціонерне товариство «Сєвєродонецький науково-дослідний та конструкторський інститут хімічного машинобудування» (далі ПрАТ «Сєвєродонецький НДІХІММАШ») звернулося до Господарського суду Луганської області з позовом від 12.03.2024 №б/н до держави Російської Федерації про стягнення збитків у розмірі 166867072,93 грн, з яких:
- 107789202,00 грн сума збитків у вигляді витрачених активів;
- 16041506,75 грн сума збитків у вигляді упущеної вигоди за період з 24.02.2022 до 27.12.2023;
- 43036364,18 грн сума збитків у вигляді упущеної вигоди, яка очікується в майбутньому, за період з 27.12.2023 до 27.12.2028.
У змісті позовної заяви позивач зазначив, що попередній (орієнтовний) розрахунок сум судових витрат складається з витрат на професійну правничу допомогу в сумі 350 000 грн 00 коп; у разі вирішення судової справи на користь позивача додаткової оплати в розмірі 10% від присудженої на його користь суми, а також витрат, пов`язаних із залученням спеціалістів у розмірі 220 000 грн 00 коп.
Також в позовній заяві позивач повідомив, що у відповідності до ч.8 ст.129 Господарського процесуального України докази на підтвердження розміру понесених судових витрат, які позивач сплатив або має сплатити в зв`язку з розглядом цієї справи, будуть подані до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення у справі.
Розгляд цієї справи здійснювався Господарським судом Луганської області у складі судді Фонової О.С. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2024).
Згідно даних системи «Діловодство спеціалізованого суду» в судовому засіданні 04.07.2024 з розгляду справи по суті судом ухвалено рішення у справі №913/189/24 (протокол судового засідання від 04.07.2024).
10.07.2021 через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Луганської області від позивача надійшла заява без номеру від 09.07.2024 про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій останній просить:
прийняти заяву до розгляду;
долучити до матеріалів справи №913/189/24 докази, що підтверджують понесення позивачем судових витрат щодо надання професійної правничої допомоги під час розгляду справи та витрат, пов`язаних із залученням спеціалістів і перекладачів;
ухвалити додаткове рішення у справі № 913/189/24 про стягнення з Російської Федерації на користь ПрАТ «Сєвєродонецький науково-дослідний та конструкторський інститут хімічного машинобудування» витрат, пов`язаних з розглядом цієї судової справи в загальній сумі 17 624 633,70 грн.
В обґрунтування поданої заяви позивач зазначив, що 04.07.2024 Господарським судом Луганської області у справі №913/189/24 було прийнято судове рішення, яким позовні вимоги були задоволені в повному обсязі, присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача збитки в загальній сумі 166 867 072,93 грн, присуджено до стягнення з відповідача в дохід держави України судовий збір. Розподілу інших судових витрат позивача здійснено судом не було.
Зазначені витрати, за твердженням позивача, підтверджуються долученими до заяви доказами.
З огляду на розрив дипломатичних відносин і припинення прямого поштового зв`язку між Україною та Російською Федерацією, позивач надав докази надіслання копії поданої заяви з додатками (з перекладом на російську мову) відповідачу на адресу розташування його посольств у Швейцарії, Бельгії, Німеччині (надані відповідні експрес накладні про таке надсилання).
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.07.2024 заяву про ухвалення додаткового рішення передано на розгляд судді Фонової О.С.
Згідно розпорядження заступника керівника апарату суду щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справ №48-р від 10.07.2024, у зв`язку з перебуванням судді Фонової О.С. у відпустці, керуючись ст.32 ГПК України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та п.5.5. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Господарському суді Луганської області призначено повторний автоматизований розподіл заяви з метою заміни судді.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.07.2024 для розгляду вказаної заяви визначено суддю Драгнєвіч О.В.
Згідно з приписами ст.221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.
У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.
Відповідно до положень ст.244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Суд ухвалює додаткове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
З урахуванням викладеного, заяву позивача б/н від 09.07.2024 про ухвалення додаткового рішення слід прийняти та призначити до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін.
Визначаючи дату судового засідання, судом враховується, що згідно положень ст.244 ГПК України суд ухвалює додаткове рішення протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.
Разом з цим, відповідно до ч.4 ст.11 ГПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, а також практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»).
В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.
Згідно з приписами ст.114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій; строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.
Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, «Іззетов проти України», «Паскал проти України», «Майстер проти України», «Субот проти України», «Крюков проти України», «Крат проти України», «Сокор протии України», «Кобченко проти України», «Шульга проти України», «Лагун проти України», «Буряк проти України», «ТОВ «ФПК ГРОСС» проти України», «Гержик проти України», суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.
За загальним правилом розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
Одночасно, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).
Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи зауважує, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.
Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.
Європейський суд щодо тлумачення положення «розумний строк» у справі «Броуган та інші проти Сполученого Королівства» (рішення від 29.11.1988) роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.
Матеріали справи свідчать про те, що під час розгляду цієї справи позивач з огляду на розрив дипломатичних відносин і припинення прямого поштового зв`язку між Україною та Російською Федерацією, на виконання вимог процесуального закону з метою належного повідомлення відповідача про розгляд справи, ознайомлення його із поданими заявами по суті, враховуючи положення Віденської конвенції про дипломатичні відносини від 18.04.1961, Конвенцію ООН про юрисдикційні імунітети держав та їх власності, прийнятій резолюцією 59/38 Генеральної Асамблеї 02.12.2004, направляв подані суду заяви з додатками та прийняті судом ухвали (з перекладом на російську мову) відповідачу на адресу розташування його посольств у Швейцарії, Бельгії, Німеччині.
Судом з`ясовано, що терміни доставки документів у країни Європеського Союзу міжнародним сервісом Fedex Exspress згідно даних, розміщених на сайті (www.globalpost.ua) в середньому складають 3 4 робочих днів, не враховуючи день відправлення.
За вказаних обставин, з метою дотримання процесуальних прав відповідача отримати ухвалу суду (із здійсненим перекладом на російську мову), бути ознайомленим із поданими позивачем доказами на підтвердження понесених витрат пов`язаних із розглядом справи та забезпечення можливості надати суду власні пояснення/заперечення на подану заяву, суд дійшов висновку про необхідність здійснення розгляду цієї заяви протягом розумного строку у розумінні ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Також повідомлення відповідача про дату судового засідання з розгляду поданої заяви здійснюватиметься шляхом розміщення на офіційному веб-сайті судової влади України відповідного оголошення згідно ч.ч.4, 5 ст.122 ГПК України.
Керуючись ст.ст.122, 129, 221, 234-235, 244 Господарського процесуального кодексу України, ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд
1.Прийняти до розгляду заяву Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецький науково-дослідний та конструкторський інститут хімічного машинобудування» про ухвалення додаткового рішення б/н від 09.07.2024 у справі №913/189/24.
2. Призначити судове засідання з розгляду заяви на 01 серпня 2024 року о 12:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Науки, в залі судових засідань № 205.
3. Встановити позивачу строк до 17.07.2024 включно, в який запропонувати надати суду докази направлення відповідачу копії цієї ухвали із здійсненим перекладом на російську мову.
4.Запропонувати відповідачу у строк до 31.07.2024 включно надати письмові пояснення з викладенням власної правової позиції щодо поданої заяви позивача.
5. Явку представників сторін в судове засідання визнати необов`язковою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 12.07.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя Олена ДРАГНЄВІЧ