РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

18.06.2024Справа №910/3799/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Лізинг"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Про-100 Сервіс"
про стягнення боргу у загальному розмірі 3 537 278,29 грн
Суддя Бойко Р.В.
секретар судового засідання Кучерява О.М.
Представники сторін:
від позивача:Сімонова Є.О.
від відповідача:не з`явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У березні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Лізинг" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Про-100 Сервіс" про стягнення боргу у загальному розмірі 3 537 278,29 грн.

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Лізинг" стверджує, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Про-100 Сервіс" з лютого 2022 року припинило виконувати свої зобов`язання за Рамковим договором фінансового лізингу №10313-FL від 16.07.2021 та укладеними в межах даного договору Протоколами лізингу №1-SME від 16.07.2021, №1-SME від 16.07.2021, №3-SME від 16.07.2021, №4-SME від 16.07.2021, №5-SME від 15.12.2021 і додатковими угодами до таких протоколів з оплати лізингових платежів, внаслідок чого у відповідача виник борг у загальному розмірі 3 537 278,29 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2024 відкрито провадження у справі №910/3799/24; вирішено здійснювати її розгляд в порядку загального позовного провадження; встановлено сторонам строки на подання заяв по суті спору; підготовче засідання призначено на 07.05.2024.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 07.05.2024 запропоновано позивачу надати договір страхування; відкладено підготовче засідання на 28.05.2024.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 28.05.2024 запропоновано позивачу надати договір страхування та повідомлення, що він не звертався по відповідним транспортним засобам за страховим відшкодуванням; закрито підготовче провадження у справі №910/3799/24; встановлено порядок дослідження доказів - в порядку їх розміщення в матеріалах справи; призначити розгляд справи №910/3799/24 по суті на 18.06.2024.

05.06.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю "ОТП Лізинг" в системі "Електронний суд" сформовано клопотання про долучення до матеріалів справи договору страхування, в якому, зокрема повідомлено, що позивач не звертався до страхової компанії щодо отримання страхового відшкодування, а повідомлень про страхові випадки від відповідача, який є фактичним користувачем об`єктів лізингу, не надходило.

В судове засідання 18.06.2024 з`явився представник позивача, надала пояснення по суті спору, за змістом яких позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач явку свого представника в судове засідання 18.06.2024 не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, хоча про місце, дату та час засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується наступним.

Так, ухвала суду від 02.04.2024 про відкриття провадження у справі №910/3799/24 і ухвала сулу від 08.05.2024 про повідомлення місця, дати та часу засідання направлялись відповідачу рекомендованими листами, що підтверджується відтисками печатки про відправлення на зворотному боці ухвал, на адресу місцезнаходження відповідача, вказану у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 02217, м. Київ, проспект Червоної Калини (до перейменування - проспект Маяковського), буд. 8А, кв. 152.

Однак, поштові відправлення №029 та №261 не були вручені відповідачу під час доставки та повернулись до суду у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

Згідно пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Крім того, 14.05.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю "Про-100 Сервіс" було зареєстровано свій електронний кабінет у Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, тому ухвала суду від 29.05.2024 про повідомлення місця, дати та часу судового засідання була направлена до електронного кабінету відповідача та була доставлена до електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю "Про-100 Сервіс" 29.05.2024 о 17 год. 14 хв., про що судом було отримано інформацію 29.05.2024 о 17 год. 30 хв.

Пунктом 2 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Таким чином, ухвала суду від 29.05.2024 була вручена відповідачу 30.05.2024.

За приписами ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З огляду на належне повідомлення відповідача про призначені по справі №910/3799/24 засідання та керуючись вказаними приписами господарського процесуального закону, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Про-100 Сервіс".

В судовому засіданні 18.06.2024 судом завершено розгляд справи №910/3799/24 по суті, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У засіданнях здійснювалася фіксація судового процесу технічним засобами у відповідності до статті 222 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

16.07.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Про-100 Сервіс" (лізингоодержувач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОТП Лізинг" (лізингодавець) укладено Рамковий договір фінансового лізингу №10313-FL (надалі - Рамковий договір), у відповідності до п. 2.1 якого згідно з цим Рамковим договором лізингодавець на підставі договору купівлі-продажу зобов`язується набути, у свою власність і передати на умовах фінансового лізингу у тимчасове володіння та користування лізингоодержувачу об`єкт лізингу, а лізингоодержувач зобов`язується прийняти об`єкт лізингу та сплачувати лізингові платежі та інші платежі згідно з умовами цього Рамкового договору.

За умовами п. 2.2 Рамкового договору об`єкт лізингу за Рамковим договором передається від лізингодавця лізингоодержувачу окремими об`єктами лізингу. Об`єкт лізингу за Рамковим договором включає до свого складу усі без виключення об`єкти лізингу, для кожної з яких:

- не вичерпано строк користування відповідним об`єктом лізингу, або

- існують своєчасно несплачені лізингоодержувачем зобов`язання за Рамковим договором, Протоколами лізингу та/або чинними додатками до нього, або

- тимчасово документально не підтверджена передача лізингоодержувачу права власності на об`єкт лізингу за якою вичерпано строк користування об`єктом лізингу, та зобов`язання лізингоодержувача перед лізингодавцем виконані у повному обсязі.

Строк користування лізингоодержувачем об`єктом лізингу (строк лізингу) складається з періодів (місяців) лізингу згідно з Графіком та починається з дати підписання сторонами Акту приймання-передачі та закінчується не раніше 1 (одного) року від дати підписання сторонами Акту приймання-передачі об`єкту лізингу (п. 2.3 Рамкового договору).

Згідно п. 2.5 Рамкового договору опис, технічні характеристики об`єкта лізингу, строк передачі об`єкту лізингу, Графік сплати лізингових платежів, Умови страхування та інші умови, щодо відповідного об`єкта лізингу, що передається лізингоодержувачу в лізинг, визначається сторонами у окремому Протоколі лізингу.

Пунктом 3.1 Рамкового договору передбачено, що приймання лізингоодержувачем об`єкта лізингу в лізинг оформляється шляхом складання акту приймання-передачі, що підтверджує якість, комплектність, справність, належний стан об`єкта лізингу і відповідність об`єкта лізингу техніко-економічним показникам, встановленим лізингоодержувачем умовам і специфікаціям, та умовам Рамкового договору.

У пункті 3.2 Рамкового договору вказано, що з моменту передачі об`єкта лізингу лізингодавець передає лізингоодержувачу на строк користування об`єктом лізингу права на гарантійне та сервісне обслуговування згідно з договором купівлі-продажу. Лізингоодержувач самостійно, за власний рахунок, виконує ремонт та технічне обслуговування об`єкту лізингу, при цьому, не порушуючи умови гарантії. В будь-якому випадку лізингоодержувач звільняє лізингодавця від будь-яких обов`язків щодо обслуговування та будь-якого ремонту об`єкта лізингу і пов`язаних з цим витрат і судових позовів. Будь-які претензії лізингоодержувача до продавця (постачальника) щодо об`єкта лізингу мають бути повідомлені лізингодавцю у письмовому вигляді (листом, факсимільним повідомленням або електронною поштою) протягом трьох робочих днів з дня пред`явлення таких вимог до продавця (постачальника).

З моменту підписання сторонами акту приймання-передачі об`єкта лізингу до лізингоодержувача переходять усі ризики, пов`язані з користуванням та володінням об`єктом лізингу, включно (але не обмежуючись) з ризиками, пов`язаними з пошкодженням або втратою, викраденням або передчасним зносом об`єкта лізингу або будь-якої його частини, незалежно від причин таких подій (за винятком нормального зносу і амортизації об`єкта лізингу в процесі його експлуатації) (п. 3.3 Рамкового договору).

У пункті 4.1 Рамкового договору зазначено, що з дати підписання акту приймання-передачі (якщо інше не буде погоджено між лізингоодержувачем, лізингодавцем та продавцем (постачальником) письмово), лізингоодержувач має право користуватися об`єктом лізингу у своїй господарській діяльності та зобов`язаний використовувати об`єкт лізингу за його призначенням та згідно з умовами цього Рамкового договору.

У пункті 6.1 Рамкового договору сторонами погоджено, що лізингоодержувач сплачує лізингодавцю лізингові платежі щодо кожного об`єкту лізингу, а також вартість послуг за організацію фінансування, відповідно до цього Рамкового договору, відповідного Протоколу лізингу та Графіку наведеного у такому Протоколі лізингу, кожен з яких є невід`ємною частиною цього Рамкового договору. Всі такі платежі виконуються у розмірі та у дату платежу, а також у спосіб та на умовах, вказаних для відповідного платежу у Рамковому договорі, відповідному Протоколі лізингу, відповідному Графіку, рахунках виставлених лізингодавцем та інших документах лізингу, в залежності від випадку, та з урахування змін, що можуть відбуватись відповідно до положень документів лізингу. Сплачений лізингоодержувачем перший лізинговий платіж та вартість послуг за організацію фінансування не підлягають поверненню йому за будь-яких умов.

Усі платежі за Рамковим договором лізингоодержувач зобов`язаний здійснювати в національній валюті України (гривнях) відповідно до Рамкового договору та відповідного Протоколу лізингу шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок лізингодавця, зазначений у цьому Рамковому договорі або в письмовому повідомленні лізингодавця (п. 6.9 Рамкового договору).

В межах Рамкового договору сторонами було укладено:

1) Протокол лізингу №1-SME від 16.07.2021 (надалі - Протокол лізингу №1), Додаткову угоду №1 від 28.07. 2021 (надалі - Додаткова угода №1 до Протоколу лізингу №1), Додаткову угоду №2 від 14.09.2022 (надалі - Додаткова угода №2 до Протоколу лізингу №1). За умовами наведених правочинів Товариством з обмеженою відповідальністю "ОТП Лізинг" було передано Товариству з обмеженою відповідальністю "Про-100 Сервіс" (лізингоодержувач) в лізинг на 60 місяців три жатки John Deere до зернозбирального комбайну загальною вартістю 1 001 391,69 грн; погоджено розмір та графік сплати лізингових платежів. Передання об`єкту лізингу за вказаним протоколом лізингоодержувачу підтверджується актом приймання-передачі від 28.07.2021.

2) Протокол лізингу №2-SME від 16.07.2021 (надалі - Протокол лізингу №2), Додаткову угоду №1 від 28.07.2021 до Протоколу лізингу №2 (надалі - Додаткова угода №1 до Протоколу лізингу №2) та Додаткову угода №2 від 14.09.2022 до Протоколу лізингу №2 (надалі - Додаткова угода №2 до Протоколу лізингу №2). За умовами наведених правочинів Товариством з обмеженою відповідальністю "ОТП Лізинг" було передано Товариству з обмеженою відповідальністю "Про-100 Сервіс" (лізингоодержувач) в лізинг на 60 місяців комбайн роторний John Deere загальною вартістю 2 904 617,24 грн; погоджено розмір та графік сплати лізингових платежів. Передання об`єкту лізингу за вказаним протоколом лізингоодержувачу підтверджується актом приймання-передачі від 28.07.2021.

3) Протокол лізингу №3-SME від 16.07.2021 (надалі - Протокол лізингу №3), Додаткову угоду №1 від 28.07.2021 до Протоколу лізингу №3 (надалі - Додаткова угода №1 до Протоколу лізингу №3), Додаткову угода №2 від 14.09.2022 до Протоколу лізингу №3 (надалі - Додаткова угода №2 до Протоколу лізингу №3). За умовами наведених правочинів Товариством з обмеженою відповідальністю "ОТП Лізинг" було передано Товариству з обмеженою відповідальністю "Про-100 Сервіс" (лізингоодержувач) в лізинг на 60 місяців комбайн роторний John Deere загальною вартістю 2 904 617,24 грн; погоджено розмір та графік сплати лізингових платежів. Передання об`єкту лізингу за вказаним протоколом лізингоодержувачу підтверджується актом приймання-передачі від 28.07.2021.

4) Протокол лізингу №4-SME від 16.07.2021 (надалі - Протокол лізингу №4), Додаткову угоду № 1 від 28.07.2021 до Протоколу лізингу №4 (надалі - Додаткова угода №1 до Протоколу лізингу №4), Додаткову угода №2 від 14.09.2022 до Протоколу лізингу №4 (надалі - Додаткова угода №2 до Протоколу лізингу №4). За умовами наведених правочинів Товариством з обмеженою відповідальністю "ОТП Лізинг" було передано Товариству з обмеженою відповідальністю "Про-100 Сервіс" (лізингоодержувач) в лізинг на 60 місяців комбайн роторний John Deere загальною вартістю 2 904 617,24 грн; погоджено розмір та графік сплати лізингових платежів. Передання об`єкту лізингу за вказаним протоколом лізингоодержувачу підтверджується актом приймання-передачі від 28.07.2021.

5) Протокол лізингу №5-SME від 15.12.2021 (надалі - Протокол лізингу №5), Додаткову угоду № 1 від 23.12.2021 до Протоколу лізингу №5 (надалі - Додаткова угода №1 до Протоколу лізингу №5), Додаткову угоду №2 від 14.09.2022 до Протоколу лізингу №4 (надалі - Додаткова угода №2 до Протоколу лізингу №5). За умовами наведених правочинів Товариством з обмеженою відповідальністю "ОТП Лізинг" було передано Товариству з обмеженою відповідальністю "Про-100 Сервіс" (лізингоодержувач) в лізинг на 60 місяців три жатки John Deere загальною вартістю 2 140 684,81 грн; погоджено розмір та графік сплати лізингових платежів. Передання об`єкту лізингу за вказаним протоколом лізингоодержувачу підтверджується актом приймання-передачі від 23.12.2021.

Спір у справі виник у зв`язку з твердженнями Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Лізинг" про порушення виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Про-100 Сервіс" своїх зобов`язань за Рамковим договором та Протоколами лізингу до нього зі сплати лізингових платежів, у зв`язку з чим позивач вказує про наявність правових підстав для стягнення з відповідача боргу у загальному розмірі 3 537 278,29 грн.

Укладений між сторонами Рамковий договір із Протоколами лізингу до нього за своєю правовою природою є договором фінансового лізингу, а тому правовідносини сторін підпадають під правове регулювання, в тому числі Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України "Про фінансовий лізинг".

За частиною 1 статті 806 Цивільного кодексу України за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов`язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у володіння та користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі). До договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом.

Особливості окремих видів і форм лізингу встановлюються законом (частина 3 статті 806 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частин 1, 2 статті 16 Закону України "Про фінансовий лізинг" лізингові платежі, належні до сплати за договором фінансового лізингу, здійснюються в порядку, встановленому договором фінансового лізингу. До складу лізингових платежів включаються: сума, що відшкодовує частину вартості об`єкта фінансового лізингу; винагорода лізингодавцю за отриманий у фінансовий лізинг об`єкт фінансового лізингу; інші складові, зокрема платежі та/або витрати, що безпосередньо пов`язані з виконанням договору фінансового лізингу та передбачені таким договором. Протягом строку дії договору фінансового лізингу розмір лізингових платежів може бути змінено у випадках та порядку, передбачених таким договором.

З метою виконання лізингодавцем своїх зобов`язань за договором фінансового лізингу щодо оплати товарів, виконання робіт тощо лізингодавець має право отримати від лізингоодержувача авансовий платіж, який підлягає сплаті відповідно до умов договору фінансового лізингу. Авансовий платіж не є залученими коштами лізингодавця, а є складовою лізингових платежів за договором фінансового лізингу, що відшкодовує частину вартості об`єкта фінансового лізингу (частина 3 статті 16 Закону).

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 20 та пункту 3 частини 2 статті 21 Закону лізингодавець має право, зокрема, стягувати з лізингоодержувача прострочену заборгованість відповідно до умов договору фінансового лізингу та законодавства, а лізингоодержувач - своєчасно сплачувати передбачені договором фінансового лізингу лізингові та інші платежі.

Згідно з частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У Графіку сплати лізингових платежів, який викладений в розділі 3 Протоколів лізингу (з урахуванням Додаткових угод №1 та Додаткових угод №2), визначено дати сплати лізингових платежів, їх щомісячна сума, а також зазначається сума відшкодування вартості предмету лізингу та винагороди, які є складовими лізингового платежу.

Із наданої позивачем виписки по банківському рахунку вбачається, що до початку повномасштабної військової агресії Російської Федерації проти України, Товариство з обмеженою відповідальністю "Про-100 Сервіс" виконувало свої зобов`язання за Рамковим договором та Протоколами лізингу до нього і сплачувало Товариству з обмеженою відповідальністю "ОТП Лізинг" лізингові платежі (останні платежі були здійснені відповідачем 23.02.2022).

У зв`язку з фактичним припиненням відповідачем сплати лізингових платежів за Рамковим договором та Протоколами лізингу до нього у Товариства з обмеженою відповідальністю "Про-100 Сервіс" виник борг за Протоколом лізингу №1 у розмірі 287 345,56 грн, за Протоколом лізингу №2 у розмірі 896 969,81 грн, за Протоколом лізингу №3 у розмірі 896 974,71 грн, за Протоколом лізингу №4 у розмірі 896 969,81 грн, за Протоколом лізингу №5 у розмірі 559 018,40 грн, а загалом у розмірі 3 537 278,29 грн.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини 1 статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містить частина перша статті 193 Господарського кодексу України.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 Цивільного кодексу України).

Стаття 610 Цивільного кодексу України передбачає, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Судом враховано, що місцем передачі об`єкта лізингу було м. Нова Каховка Херсонської області, однак в матеріалах справи відсутні докази втрати (викрадення, знищення тощо) переданих за спірними договором предметів лізингу, в той час як Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Лізинг" не зверталось до страхової компанії щодо отримання страхового відшкодування, а повідомлень про страхові випадки від відповідача, який є фактичним користувачем об`єктів лізингу, не надходило.

Таким чином, відповідачем не надано доказів сплати позивачу коштів у розмірі 3 537 278,29 грн, не надано будь-яких інших доказів у підтвердження відсутності його обов`язку зі сплати заявленої в позові суми боргу, у зв`язку з чим суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Лізинг" та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Про-100 Сервіс" боргу у розмірі 3 537 278,29 грн.

Щодо розподілу між сторонами сплаченого судового збору.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За змістом підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору за подання до господарського суду позовної заяви встановлюються у таких розмірах: майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

В поданій до суду шляхом формування в системі "Електронний суд" позовній заяві Товариством з обмеженою відповідальністю "ОТП Лізинг" заявлено вимогу майнового характеру - про стягнення з відповідача боргу у загальному розмірі 3 537 278,29 грн.

Отже, за подання до господарського суду даної позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Лізинг" повинне було сплатити судовий збір у розмірі 42 447,34 грн (3 537 278,29 грн х 0,015 х 0,8).

В той же час, Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Лізинг" за звернення до Господарського суду міста Києва із майновою вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Про-100 Сервіс" боргу у розмірі 3 537 278,29 грн сплатило судовий збір у розмірі 53 059,17 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № від 28.03.2024.

Тобто позивачем при зверненні до суду із даним позовом було надмірно сплачено судовий збір у сумі 10 611,83 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином, судовий збір у сумі 10 611,83 грн не підлягає розподілу між сторонами за наслідками розгляду спору у справі №910/3799/24, а з огляду на усне клопотання представника позивача у судовому засіданні 18.06.2024 підлягає поверненню Товариству з обмеженою відповідальністю "ОТП Лізинг" з державного бюджету.

Щодо судового збору, який підлягав сплаті позивачем за звернення до суду із даним позивом, - 42 447,34 грн, то суд відзначає, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача з огляду на задоволення позову повністю.

Керуючись ст.ст. 2, 14, 74, 129, 233, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Лізинг" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Про-100 Сервіс" (02217, м. Київ, проспект Червоної Калини (до перейменування - проспект Маяковського), буд. 8А, кв. 152; ідентифікаційний код 41977694) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Лізинг" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43; ідентифікаційний код 35912126) борг у розмірі 3 537 278 (три мільйони п`ятсот тридцять сім тисяч двісті сімдесят вісім) грн 29 коп. та судовий збір у розмірі 42 447 (сорок дві тисячі чотириста сорок сім) грн 34 коп. Видати наказ.

3. Повернути з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю "ОТП Лізинг" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43; ідентифікаційний код 35912126) судовий збір в частині 10 611 (десять тисяч шістсот одинадцять) грн 83 коп., сплачений за платіжною інструкцією № від 28.03.2024. Видати наказ.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. У відповідності до положень ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення складено 10.07.2024.

Суддя Р.В. Бойко