УХВАЛА

м. Київ

12.06.2024Справа № 910/18417/23
За заявою ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

Суддя Івченко А.М.

Представники: відповідно до протоколу

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про відкриття провадження у справі відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, оскільки він неспроможний сплатити борг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2023 відкрито провадження у справі № 910/18417/23 та призначено керуючим реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Кійка Євгена Анатолійовича.

01.01.2024 від товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНКОМ" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника на суму 283.800, 00 грн.

05.01.2024 від акціонерне товариство "УКРСИББАНК" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника на суму 2.783.873,88 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.01.2024 прийнято до розгляду заяви з грошовими вимогами до боржника: - товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНКОМ" на суму 283.800, 00 грн.; - акціонерне товариство "УКРСИББАНК" на суму 2.783.873,88 грн.; призначено розгляд заяв на 01.02.24; зобов`язано керуючого реструктуризацією боргів боржника надати суду докази розгляду заяви кредитора, а також вмотивований письмовий висновок з приводу визнання або відхилення заявлених до боржника грошових вимог та докази повідомлення кредитора про наслідки розгляду його вимог.

18.01.2024, 31.01.2024 від керуючого реструктуризацією надійшли повідомлення, клопотання про витребування доказів.

18.01.2024, 30.01.2024 від боржника надійшли заперечення.

22.01.2024 від ГУ ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС надійшла заява з грошовитим вимогами до боржника.

24.01.2024 від ГУ ДПС у м. Києві надійшли документи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.02.2024 справу № 910/18417/23 передано судді Івченко А.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.2024 прийнято справу № 910/18417/23 та заяву ГУ ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС з грошовитим вимогами до боржника до розгляду та призначити на 27.03.2024; призначено розгляд клопотання про витребування доказів на 27.03.24; зобов`язано керуючого реструктуризацією боргів боржника та боржника надати суду докази розгляду заяви кредитора, а також вмотивований письмовий висновок з приводу визнання або відхилення заявлених до боржника грошових вимог та докази повідомлення кредитора про наслідки розгляду його вимог; зобов`язано кредиторів надати суду, боржнику, керуючому реструктуризацією пояснення на заперечення боржника та керуючого реструктуризацією.

23.02.2024, 26.02.2024 від керуючого реструктуризацією надійшли повідомлення про розгляд вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.03.2024 відкладено розгляд справи на 24.04.24; зобов`язано кредиторів надати суду, боржнику, керуючому реструктуризацією пояснення на заперечення боржника та керуючого реструктуризацією; клопотання про витребування доказів задоволено; витребувано у АТ "Сенс Банк" інформацію про перелік рахунків (грошових та в цінних паперах) та залишки коштів на них, що належать боржнику ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

22.04.2024 від ГУ ДПС у м. Києві надійшли документи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2024 відкладено розгляд справи на 08.05.24; повторно витребувано у АТ "Сенс Банк" інформацію про перелік рахунків (грошових та в цінних паперах) та залишки коштів на них, що належать боржнику ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

30.04.2024 від АТ "Сенс Банк" надійшло повідомлення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.05.2024 відкладено розгляд справи на 12.06.24.

В судовому засіданні судом розглянуто вимоги кредиторів.

У відповідності до ч. 1 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства подання кредиторами вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

Відповідно до ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Майнові вимоги кредиторів до боржника мають бути виражені в грошових одиницях і заявлені до господарського суду в порядку, встановленому цією статтею. Копії відповідних заяв та доданих до них документів кредитори надсилають боржнику та розпоряднику майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі за результатами попереднього засідання суду, зокрема, зазначаються: 1) обов`язок керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутись не пізніше 14 днів з дня постановленої ухвали; дата засідання господарського суду, яке має відбутись не пізніше 60 днів з дня постановлення такої ухвали, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.

Статтею 133 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що витрати, пов`язані з провадженням у справі про неплатоспроможність (витрати на оплату судового збору, сплату винагороди і відшкодування витрат арбітражного керуючого, пов`язаних з виконанням ним своїх повноважень, оплату послуг спеціалістів для проведення оцінки майнових об`єктів, що підлягають продажу, а також витрати на проведення аукціону), відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.

Вимоги кредиторів за зобов`язаннями боржника, забезпеченими заставою майна фізичної особи, задовольняються за рахунок такого майна.

Кошти, отримані від продажу майна банкрута, що є предметом забезпечення, після покриття витрат, пов`язаних з утриманням, збереженням та продажем цього майна, та сплати додаткової винагороди арбітражного керуючого відповідно до положень статті 30 цього Кодексу використовуються виключно для задоволення вимог кредитора за зобов`язаннями, які таке майно забезпечує.

Вимоги кредиторів, включені до реєстру вимог кредиторів, задовольняються у такій черговості:

1) у першу чергу задовольняються вимоги до боржника щодо сплати аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування;

2) у другу чергу задовольняються вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) та проводяться розрахунки з іншими кредиторами;

3) у третю чергу сплачуються неустойки (штраф, пеня), внесені до реєстру вимог кредиторів.

Так, за наслідками дослідження заяв кредиторів з грошовими вимогами до боржника, визнанню кредитором фізичної особи ОСОБА_1 підлягає:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Метінком»

Обґрунтовуючи подану заяву заявник зазначає, що 04.04.2016 р. між Боржником ОСОБА_1 та ТОВ «Компанія фінансово-правового аутсорсінгу «ВІЗА» було укладено договір про надання юридичних послуг б/н (Основний договір). Згідно цього договору Виконавець ТОВ «Компанія фінансово-правового аутсорсінгу «ВІЗА» за завданням Замовника ( ОСОБА_1 ) зобов`язується надавати Замовникові юридичне абонентське обслуговування з супроводження взаємовідносин Замовника з іншими юридичними та/або фізичними особами, державними органами, установами, організаціями, Державною податковою службою України та/або будь-якого підрозділу ДПС України, ведення: і супроводження досудових оскаржень дій (бездіяльності) ДПС України, ведення і супроводження судових спорів Замовника з іншими юридичними та/або фізичними особами, державними органами, ДПС України (далі - абонентське обслуговування) і інші юридичні послуги, а Замовник зобов`язується приймати таке обслуговування і послуги, та оплачувати його (п. 1.1. Основного договору). Вартість юридичного абонентського обслуговування, визначеного у п. 1.1. цього договору, становить 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп. на місяць (п. 5.1. Основного договору). Ціна додаткових юридичних послуг, визначених у п. 1.3. цього договору, узгоджується Сторонами цього договору окремо в Протоколах погодження договірної ціни (п. 5.2. Основного договору). Щоквартально в останній робочий день звітного місяця Виконавець надає Замовнику акт про надання послуг. У випадку необхідності Сторони підписують Протокол: погодження договірної ціни за виконання певного обсягу робіт (послуг) (п. 4.10. Основного договору). Замовник зобов`язаний сплачувати вартість абонентського обслуговування: та наданих юридичних послуг, визначених у п. 1.1., 1.2. цього договору щоквартально до 10 числа наступного місяця за кінцем кварталу грошовими коштами у безготівковій формі шляхом їх перерахування на банківський рахунок Виконавця, зазначений у цьому договорі або на протязі 10 календарних днів з моменту підписання Акту наданих послуг (п. 5.4. Основного договору).

Замовником та виконавцем були підписані Протоколи погодження договірної ціни та акти надання юридичних послуг на суму 189 200,00 грн.

12.12.2023 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія фінансово-правового аутсорсінгу «Віза» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Метінком», ідентифікаційний код 37374471, (Новий кредитор), керуючись ст. ст. 512-519 Цивільного кодексу України, укладений Договір відступлення: прав вимоги сум основного боргу та інших прав, які виникли з підстав, укладеного Договору надання юридичних послуг від 04.04.2016 р. між Виконавцем ТОВ «Компанія фінансово-правового аутсорсінгу «ВІЗА» та Замовником ОСОБА_1 (Боржник) (далі - Договір відступлення прав вимоги).

Згідно предмету даного Договору відступлення прав вимоги (п.2.1), в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі, Кредитор відступає Новому кредитору Право вимоги за Договору надання юридичних послуг від 04.04.2016 р. між Виконавцем ТОВ «Компанія фінансово-правового аутсорсінгу «ВІЗА» та Замовником ОСОБА_1 (Боржник) в розмірі Суми заборгованості 189 200,00 грн. а також право стягнення неустойки в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, але не більше 50% заборгованості, а Новий кредитор приймає такі Права вимоги та сплачує Кредитору Суму фінансування на умовах, визначених цим: Договором.

Зазначеним Договором: визначено, що «Права вимоги» - всі існуючі права, які належать Кредитору на підставі Договору про надання юридичних послуг від 04.04.2016 р., укладеному між: Виконавцем ТОВ «Компанія фінансово-правового аутсорсінгу «ВІЗА» та Замовником ОСОБА_1 (Боржник).

Згідно п. 2.2 Договору відступлення прав вимоги, Новий кредитор набув права вимоги до Боржника з моменту підписання зазначеного Договору, тобто з 12.12.2023 року.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінком» кредитором боржника на суму 209 200,00 грн., з яких: 189 200, 00 грн. - вимоги другої черги, 20 000,00 грн. - вимоги третьої черги.

Поряд з вищеописаною заборгованістю, визнанню також підлягають судові витрати кредитора у розмірі 4 294,40 грн.

Акціонерне товариство «Укрсиббанк»

Обґрунтовуючи подану заяву заявник зазначає, що боржник має заборгованість перед кредитором у розмірі: 1 043 573 грн.76 коп. - за кредитом, 1 690 014 грн. 46 коп. - за процентами за користування кредитом нарахованих по 18.12.2023 року включно, у тому числі 192 348 грн. 88 коп. - заборгованість за процентами за строк з 25.05.2016 р. по 27.02.2017 р., що стягнуті за рішенням Подільського районного суду міста Києва від 09 лютого 2021 року; 16 745 грн. 61 коп. - за процентами за користування грошовими коштами понад встановлений Договором термін, нарахованих по 18.12.2023 року включно; 49 грн.74 коп. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом за строк з 26.06.2016 р. по 02.03.2017 р.; що стягнуті за рішенням Подільського районного суду міста Києва від 09 лютого 2021 року; 18 029 грн. 29 коп. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за строк з 26.06.2016 р. по 02.03.2017 р. що стягнуті за рішенням Подільського районного суду міста Києва від 09 лютого 2021 року; 9 405 грн. 02 коп. (дев`ять тисяч чотириста п`ять грн. 02 коп.) - судовий збір що стягнутий за рішенням Подільського районного суду міста Києва від 09 лютого 2021 року.

25.11.2015 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк», (надалі - Позивач) та ОСОБА_1 (надалі - позичальник, Боржник), укладено договір про надання споживчого кредиту №0 з Правилами (надалі - кредитний договір). Підписавши кредитний договір та інформаційний лист, позичальник погодився з умовами кредитування, викладеними у кредитному договорі та Правилах споживчого кредитування, оприлюднених у газеті «Голос України» №85 (5085) 13.05.2011 року.

Відповідно до умов кредитного договору позивач надав кредит у гривнях у сумі 1 044 418 грн. 59 коп. для погашення валютної заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0 від 29.04.2008 року шляхом зарахування коштів на поточний рахунок відповідача, а відповідач отримав кредит та зобов`язався повернути кредитні кошти та сплатити проценти шляхом щомісячної сплати ануїтетних платежів у розмірі 18227 грн. 98 коп. 25-го числа кожного місяця, але у будь - якому випадку повернути кредит у повному обсязі не пізніше 25.09.2045 року. (п.2. кредитного договору 2).

На підставі заявки позичальника про купівлю іноземної валюти №1 від 25.11.2015 року кредитні грошові кошти у сумі 1 044 418 грн. 59 коп. були списані з рахунку позичальника для купівлі валюти, а куплена валюта зарахована на погашення кредитної заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0 від 29.04.2008 року.

За користування кредитними коштами відповідач зобов`язався сплатити проценти у розмірі 20.90 % річних. За користування кредитними коштами понад встановлений договором строк термін встановлюється процентна ставка у підвищеному розмірі. Проценти нараховуються на суму кредитних коштів, фактично наданих банком позичальнику, за період з моменту фактичного надання коштів повернення останнім коштів у власність банку, та сплачуються у порядку, встановленому договором.

В забезпечення виконання кредитних зобов`язань позичальника по вказаному кредитному договору прийнята порука ОСОБА_2 (надалі - - Відповідач 2) згідно договорів поруки №263533 (основний борг) від 25.11.2015 року та №263533 (проценти та інші платежі) від 25.11.2015 року

Також в забезпечення виконання кредитних зобов`язань позичальника за вказаним кредитним договором між банком та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки №84521 від 25.11.2015 року, посвідчений приватним нотаріусом Скляр О.С. за реєстровим номером 3581, відповідно з яким в іпотеку прийнята квартира загальною площею 42.00 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

В зв`язку з невиконанням боржником умов кредитного договору виникла прострочена заборгованість та банк звернувся із позовами до суду про стягнення солідарно заборгованості з позичальника та поручителя за кредитним договором №0 від 25.11.2015 року, що станом на 02.03.2017 року становила 1 254 001 гри. 67 коп. (один мільйон двісті п`ятдесят чотири тисячі одна гривня 67 коп.), з яких:

1 043 573.76 грн. - заборгованість за кредитом, у тому числі прострочена заборгованість у розмірі 567.07 грн. за строк з 29.06.2016 року по 02.03.2017 року,

192 348.88 грн. - заборгованість за процентами за строк з 25.05.2016 року по 27.02.2017 року,

49.74 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом за строк з 26.06.2016 року по 02.03.2017 року,

18 029.29 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за строк з 26.06.2016 року по 02.03.2017 року.

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 09 лютого 2021 року у справі № 758/3709/17 вирішено:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» заборгованість за кредитним договором № 0 від 25.11.2015 р., яка виникла станом на 02.03.2017 р., в розмірі 1 254 001,67 грн. (один мільйон двісті п`ятдесят чотири тисячі одна грн. 67 коп.), що складається з:

1 043 573,76 грн. - заборгованість за кредитом, в т.ч. прострочена заборгованість в розмірі 567,07 грн. за строк з 29.06.2016 р. по 02.03.2017 р.;

192 348,88 грн. - заборгованість за процентами за строк з 25.05.2016 р. по 27.02.2017 р.;

49,74 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом за строк з 26.06.2016 р. по 02.03.2017 р.;

18 029,29 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за строк з 26.06.2016 р. по 02.03.2017 р.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» судовий збір у розмірі 9 405,02 грн. (дев`ять тисяч чотириста п`ять грн. 02 коп.).

Отже, кредитор зазначає, що станом на 19.12.2023 року рішення суду не виконано, заборгованість за кредитним договором не погашена та складає у загальному розмірі 2 777 817,88 грн.

Боржник та керуюча реструктуризацією заперечили частково щодо вимог на підставі такого.

Згідно інформації, що надана Банком в Заяві з додатками, Боржником з моменту отримання кредиту 26.11.2015 р. і по 27.04.2016 р. було частково погашено основну заборгованість (тіло кредиту) декількома платежами в загальній сумі 844,83 грн. Також Банком і Боржником визнається часткова оплата процентів за користування кредитом декількома траншами в загальній сумі 90 297,76 грн.

Згідно п. 2.4. Кредитного договору - «Кредит надається шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок в національній валюті № НОМЕР_2, відкритий Позичальником в Банку». Належним і допустимим доказом у цьому випадку має бути платіжне доручення або меморіальний ордер, з підписом Позичальника і засвідчений відповідальним виконавцем Банку, якими здійснювалось перерахування коштів з кредитного рахунку на поточний рахунок Позичальника (Боржника) № НОМЕР_2 .

Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно вказаної норми Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Кредитором не надано належних, допустимих і вірогідних доказів щодо отримання Боржником суми кредиту в сумі 1 044 418,59 грн.

Надана кредитором копія Заяви про купівлю іноземної валюти № 1 від 25.11.2015 р. не може бути таким доказом, оскільки свідчить лише про факт купівлі валюти за гривню без зазначення джерела походження гривні. Джерелом походження такої гривні можуть бути як кредитні, так і власні кошти Боржника.

Не можуть бути доказом отримання кредитних коштів Боржником розрахунки заборгованості, оскільки вони не є первинними документами бухгалтерського обліку, і є односторонніми суб`єктивними розрахунками Банку.

Додана Кредитором виписка за кредитним договором не відповідає вимогам п. 61 Постанови Правління НБУ від 04.07.2018 р. № 75 «Про затвердження Положення про організацію бухгалтерського обліку в банках України» - не містить обов`язкових реквізитів виписки, а саме: номер рахунку клієнта, сума вхідного залишку за рахунком, сума вихідного залишку за рахунком; а тому не може бути доказом отримання кредиту в сумі 1 044 418,59 гри.

Але Боржник ОСОБА_1 (представник) в наданих поясненнях надає інформацію, що нею було фактично отримано 1 044 418,59 грн. кредитних коштів, в подальшому декількома траншами здійснювалось погашення заборгованості за Кредитом, було частково погашено заборгованість за основною сумою кредиту в сумі 844,83 грн., і визнається залишок заборгованості за основною сумою кредиту - в сумі 1 043 573,76 грн.

Кредитор АТ «Укрсиббанк» листом від 02.12.2016 р. № 30- 12/36574 направив Боржнику ОСОБА_1 . Вимогу про дострокове повернення кредиту та нарахованих процентів за кредитним договором. Цей лист було відправлено рекомендованим поштовим відправленням № 470 і вручене 08.12.2016 р. Згідно з п. 5.2. Правил кредитування Кредитор змінив строк повернення кредиту, який має настати на 32 календарний день з моменту отримання такої Вимоги. Вимога отримана 08.12.2016 р., + 32 календарних дня - це 09.01.2017 р. Тобто 09.01.2017 р. зобов`язання з повернення всієї суми кредиту і нарахованих відсотків було порушеним, і почався відлік строку позовної давності.

Кредитор подав в суд позовну заяву про стягнення всієї суми кредиту і нарахованих відсотків з пенею, і ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 05.04.2017 р. було відкрито провадження. Таким чином строк позовної давності було перервано подачею позову до суду.

Оскільки рішення Подільського районного суду міста Києва від 09.02.2021 р. у справі № 758/3709/17 не набрало чинності (оскаржується в Київському апеляційному суді, розгляд справи призначено на 13.02.2024 р.), то заявлення цієї вимоги є щонайменше передчасним.

Залишок заборгованості за основною сумою кредиту (тілом кредиту) 1 043 473,76 грн. станом на 09.01.2017 р. (дату дострокового повернення кредиту) був менше, ніж плановий залишок заборгованості згідно Графіку погашення кредиту 1 043 826,85грн. (додаток № 1 до кредитного договору). Внаслідок відсутності прострочення погашення за основною сумою кредиту (тілом кредиту), відсутні підстави для нарахування пені за несвоєчасну сплату основного боргу за кредитом.

Розрахунок пені, виконаний Банком, містить період нарахування з 26.06.2016 р. по 02.03.2017 р., що перевищує строк в шість місяців, передбачений ч. 6 ст. 232 ГК на 2 місяці і 5 днів.

Довідка-розрахунок пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом на 02.03.2017 р., виконана Банком, не може бути застосована для визначення розміру заборгованості з пені, оскільки всупереч умов Кредитного договору і Правил кредитування застосовано метод нарахування « 30/360» замість «факт/365»; всупереч ч. 6 ст. 232 ГК України застосовано період нарахування пені більше ніж 6 місяців.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про визнання Акціонерне товариство «Укрсиббанк» кредитором боржника на суму 1 215 065,17 грн., з яких: 1 198 080,47 грн. - вимоги другої черги, 16 984,70 грн. - вимоги третьої черги.

Поряд з вищеописаною заборгованістю, визнанню також підлягають судові витрати кредитора у розмірі 6 056,00 грн.

В іній частині кредиторських вимог суд відмовляє.

Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС

За ФОП Кебурії Т.Д. станом на 03.01.2024 обліковується заборгованість з податку на доходи фізичних осіб у сумі 330 966,33 грн.

Кредитором ГУ ДПС у м. Києві було прийнято податкове повідомлення-рішення (ППР) від 02.03.2017 р. № , яким за платежем Податок на доходи фізичних осіб збільшено суму грошового зобов`язання з ПДФО: податкове зобов`язання (недоїмка) 241 839,93 грн., штрафна санкція (25%) - 60 459,98 грн.

Вказане ППР було оскаржене в судовому порядку до адміністративного суду за позовом Боржника ОСОБА_1 до Кредитора ГУ ДПС у м. Києві у справі № 826/5263/17, тому не набуло статусу узгодженого податкового зобов`язання.

Рішенням ОАСК від 02.11.2020 р. у справі № 826/5263/17 відмовлено у задоволені позову Боржника до Кредитора щодо скасування ППР від 02.03.2017 р. № . Постановою Касаційного адміністративного суду ВС від 10.12.2021 р. рішення суду першої інстанції було залишено в силі.

04.02.2022 р. Боржником ОСОБА_1 платіжною інструкцією № 243 було частково сплачено податковий борг ДПС в сумі 150 000,00 грн.

Органи ДПС не звертались до суду щодо стягнення вказаного податкового боргу в судовому порядку (позовному провадженні).

Відповідно до ст. 113 КУзПБ провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою. Абзацом 19 ч. 1 ст. 1 КУзПБ визначено, що реструктуризація боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника. Провадження у справі про неплатоспроможність на відміну від позовного провадження, призначенням якого є визначення та задоволення індивідуальних вимог кредиторів, одним із завдань має задоволення сукупності вимог кредиторів неплатоспроможного боржника.

При цьому визнанню судом та включенню до реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство (неплатоспроможність) підлягають лише дійсні вимоги кредитора, які відповідають чинному законодавству та обґрунтовані кредитором належними і допустимими доказами на час заявления таких вимог. Зазначене дає підстави для висновку про те, що до боргів фізичної особи застосовується інший, передбачений нормами КУзПБ, порядок погашення заборгованості боржника перед його кредиторами (в т.ч. і перед податковими органами), ніж передбачений загальними положеннями цивільного, податкового та іншого законодавства.

Згідно Податкового кодексу України:

14.1.156. податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк), та/або сума коштів, сформована за рахунок податкових пільг, що були використані платником податків не за цільовим призначенням чи з порушенням порядку їх надання, встановленим цим Кодексом та/або Митним кодексом України;

14.1.152. погашення податкового боргу - зменшення абсолютного значення суми такого боргу, підтверджене відповідним документом;

14.1.157. податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов`язок платника податків сплатити суму грошового зобов`язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності;

14.1.175. податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом;

Системний аналіз ч. 1, ч. 3 ст. 125 КУзПБ свідчить про те, що Кодексом визначено перелік боргів, які не підлягають реструктуризації і повне погашення яких є імперативною умовою для затвердження господарським судом плану реструктуризації. Водночас ч. 2 ст. 125 КУзПБ визначено наслідки відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника та початку процедури реструктуризації боргів боржника щодо податкового боргу, який виник протягом трьох років до дня постановления ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника. Такими наслідками, зокрема є визнання податкового боргу безнадійним та його списання. При цьому Кодексом інших умов, окрім наявності провадження у справі про неплатоспроможність та виникнення податкового боргу протягом трьох років до дня постановления ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника зазначеним Кодексом не передбачено.

Податковий борг фізичних осіб, який виник більше як 1095 днів тому (3 роки), визнається безнадійним і списується на підставі ст. 101 ПКУ, а податковий борг, який виник менш ніж за 3 роки, визнається безнадійним і списується згідно ст. 125 КУзПБ.

Правові позиції суду про списання податкового боргу фізичної особи, щодо якої відкрито справу про неплатоспроможність, викладено в наступних постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: № 910/929/21 від 07.09.2023; № 907/76/22 від 13.06.2023.

Враховуючи викладене, суд визнає податковий борг боржника перед кредитором в розмірі 330 966,33 грн безнадійним і таким, що підлягає списанню.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про визнання Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС кредитором боржника на суму 6 056,00 грн - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне закінчити попереднє засідання.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 45, 122 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Визнати кредиторами у справі № 910/18417/23 по відношенню до фізичної особи ОСОБА_1 :

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Метінком» на суму 213 494,40 грн., з яких: 4294,40 грн - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів; 189 200,00 грн. - вимоги другої черги, 20 000,00 грн. - вимоги третьої черги;

- Акціонерне товариство «Укрсиббанк» на суму 1 221 121,17 грн., з яких: 6 056,00 грн - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів; 1 198 080,47 грн. - вимоги другої черги, 16 984,70 грн. - вимоги третьої черги;

- Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС кредитором боржника на суму 6 056,00 грн - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів;

- Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС кредитором боржника на суму 330 966,33 грн, з яких: 91 839,93 грн - друга черга; 239 126,40 грн - третя черги. Вимоги є безнадійними і такими, що підлягають списанню.

2. В іншій частині вимог Акціонерного товариства «Укрсиббанк» відмовити.

3. Зобов`язати керуючого реструктуризацією сформувати реєстр вимог кредиторів, оформлений відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства.

4. Зобов`язати керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутись не пізніше 14 днів, з дня постановлення цієї ухвали.

5. Керуючому реструктуризацією боржника строк до 12.08.2024 подати до Господарського суду м. Києва рішення кредиторів щодо погодженого плану реструктуризації боргів боржника або рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.

6. Визначити дату проведення судового засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 28.08.24 о 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщені господарського суду м. Києва в залі судових засідань № 16 (корпус Б).

7. Ухвалу направити учасникам провадження у справі та керуючому реструктуризацією.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 15.07.2024

Суддя А.М.Івченко