ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" липня 2024 р. м. ХарківСправа № 922/1207/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Почуєвій А.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства "Харківське підприємство автобусних станцій", м.Харків
до Приватного акціонерного товариства "Валківське АТП - 16341", м.Валки Харківської області
про стягнення 640 939,54грн.
за участю представників:

від позивача: Франковський Є.В.

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Харківське підприємство автобусних станцій" (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Валківське АТП - 16341" (надалі - відповідач) про стягнення 640939,54грн. заборгованості за штрафи за період з 01.06.2023 по 31.01.2024.

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором №02/19 від 14.01.2019 про продаж квитків і надання послуг на автостанціях.

Ухвалою від 16.04.2024 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 15.05.2024.

Ухвалою від 15.05.2024 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 12.06.2024.

У підготовчому засіданні 12.06.2024 судом оголошено перерву до 03.07.2024.

03 липня 2024 року від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів, у якому він просить долучити до матеріалів справи копій наступних документів: ордеру від 08.03.2022; договору про тимчасове безоплатне користування нерухомим майном; письмового повідомлення про бажання розірвати договір від 23.05.2022; повідомлення від 19.07.2022; повідомлення від 29.09.2023; відповіді від 15.12.2023; заяви-повідомлення від 15.12.2023; додаткової угоди від 14.12.2023. Крім того, відповідачем подано заяву про поновлення пропущеного процесуального строку для надання доказів.

Ухвалою від 03.07.2024 підготовче засідання відкладено на 10.07.2024.

10 липня 2024 року від позивача надійшло заперечення на клопотання (заяву), в якому він зазначив про відсутність підстав для поновлення відповідачу строку для надання доказів, а також навів доводи на спростування поданих відповідачем документів.

У підготовчому засіданні 10.07.2024 представник позивача просив відмовити у задоволенні заяви про поновлення пропущеного процесуального строку на подання доказів.

Відповідач у дане підготовче засідання свого представника не направив, однак 10.07.2024 від нього надійшла заява, в якій він просить проводити підготовче судове засідання участі його представника, розглянути заяву про поновлення пропущеного процесуального строку на подання доказів та розглянути клопотання про долучення до матеріалів справи письмових доказів, які були надіслані 03.07.2024 та задовольнити їх.

Розглянувши заяву відповідача про поновлення пропущеного процесуального строку та його клопотання про долучення доказів, суд зазначає наступне.

Частиною 3 статті 80 ГПК України встановлено, що відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно з частиною 8 статті 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвалою від 16.02.2024 відповідачу було встановлено строк для подання відзиву на позов в п`ятнадцять днів з дня вручення цієї ухвали про відкриття провадження у справі.

Дана ухвала була отримана відповідачем 22.04.2024, що підтверджується відповідною відміткою у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Отже, відповідач повинен був подати відзив, а також докази на підтвердження своєї правової позиції не пізніше 07.05.2024. Проте, як зазначалося вище, відповідач подав докази лише 03.07.2024, тобто майже через 2 місяці після закінчення вказаного строку.

Відповідно до частини 8 статті 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Статтею 118 ГПК України визначено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Зокрема, статтею 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У своїй заяві про поновлення пропущеного процесуального строку представник відповідача адвокат Петренко О.М. зазначає, що з початку оголошення воєнного стану місто Харків знаходиться під постійними обстрілами, що призводить до періодичних пошкоджень електростанцій, що призводить до постійних відключень світла та інтернету. Всі вище перераховані обставини та постійні оголошення повітряної тривоги позбавляють можливості належним чином зустрічатись з довірителями отримувати від них необхідні документи, які є доказами по справі, складати процесуальні документи та надсилати їх до суду.

Суд не погоджується з доводами представника відповідача про наявність поважних причин пропуску строку на подання доказів, з огляду на наступне.

Надані відповідачем копії документів (ордеру від 08.03.2022; договору про тимчасове безоплатне користування нерухомим майном; письмового повідомлення про бажання розірвати договір від 23.05.2022; повідомлення від 19.07.2022; повідомлення від 29.09.2023; відповіді від 15.12.2023; заяви-повідомлення від 15.12.2023; додаткової угоди від 14.12.2023) складені ним самим або за його участі, оскільки містять підписи його посадових осіб. Отже, вказані документи з моменту їх складення мали перебувати в розпорядженні відповідача.

При цьому відповідач не навів будь-яких обставин, які об`єктивно перешкоджали йому своєчасно подати ці документи до суду в строк для подання відзиву на позовну заяву. Суд відхиляє посилання представника відповідача на обставини воєнного стану, оскільки виготовлення копій (фотокопій) вищевказаних документів та надання їх до суду, у тому числі за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, не потребувало багато часу та об`єктивно могло бути здійснено у строк встановлений судом для подання відзиву або з його незначним пропуском. Проте відповідач порушив вказаний строк на майже 2 місяці, що свідчить про наявність саме суб`єктивних причин пропуску строку для подання доказів.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 2 ГПК України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є змагальність сторін.

Частиною 3 статті 13 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини 4 статті 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Таким чином, оскільки відповідач своєчасно не надав наявні в його розпорядженні документи та не навів жодних об`єктивних причин, які унеможливлювали подання цих доказів у строк для подання відзиву на позовну заяву, суд не вбачає підстав для задоволення заяви відповідача від 03.07.2024 про поновлення пропущеного процесуального строку.

У зв`язку з цим, клопотання відповідача від 03.07.2024 про долучення доказів, а також додані до нього документи слід залишити без розгляду на підставі ч.8 ст.80, ч.2 ст.118 ГПК України.

Відповідно до статті 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

У даній справі строк підготовчого провадження вже було продовжено ухвалою від 15.05.2024.

Частиною 1 статті 195 ГПК України визначено, що суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Отже, у зв`язку із встановленим процесуальним законодавством строком призначення судового засідання з розгляду справи по суті, суд згідно з пунктом 3 частини 2 статті 185 ГПК України вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 120, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Валківське АТП - 16341" від 03.07.2024 про поновлення пропущеного процесуального строку відмовити.

Клопотання Приватного акціонерного товариства "Валківське АТП - 16341" від 03.07.2024 про долучення доказів, а також додані до нього документи залишити без розгляду.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 12 липня 2024 року о 10:30

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На підставі частини 7 статті 42 ГПК України повідомити Приватне акціонерне товариство "Валківське АТП - 16341" про його обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвалу підписано 11.07.2024.

Суддя М.В. Калантай