ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2024 р. Справа№ 910/1933/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Майданевича А.Г.

Суліма В.В.

без виклику сторін,

за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ВОЗДВИЖЕНСЬКА РАТУША"

на рішення Господарського суду міста Києва від 24.04.2024

у справі № 910/1933/24 (суддя Гумега О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БУТІК КИЇВСЬКОЇ НЕРУХОМОСТІ"

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ВОЗДВИЖЕНСЬКА РАТУША"

про стягнення 69 955,13 грн.

Відповідно до ч. 10 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімум для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Розглянувши справу в порядку ст. 269, 270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст поданої заяви та рух справи

Товариство з обмеженою відповідальністю "БУТІК КИЇВСЬКОЇ НЕРУХОМОСТІ" (надалі - позивач, ТОВ "БКН") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ВОЗДВИЖЕНСЬКА РАТУША" (надалі - відповідач, ОСББ "ВОЗДВИЖЕНСЬКА РАТУША", ОСББ) про стягнення 69 955,13 грн, з яких: 68 329,00 грн - основного боргу, 1 098,94 грн - інфляційних нарахувань, 527,19 грн - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішення загальних зборів ОСББ "ВОЗДВИЖЕНСЬКА РАТУША", оформлені протоколом № 3 від 12.04.2018, на підставі яких позивач перерахував відповідачу грошову суму у загальному розмірі 68 329,00 грн, - визнані судом недійсними (рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2023 у справі 910/3337/23, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2023 у справі 910/3337/23). Позивачем 30.10.2023 було направлено відповідачу вимогу про повернення безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 68 329,00 грн у строк до 14.11.2023, проте така вимога залишена відповідачем без задоволення, грошові кошти не повернуто позивачу.

2.Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.04.2024 позов задоволено повністю. Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ВОЗДВИЖЕНСЬКА РАТУША" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БУТІК КИЇВСЬКОЇ НЕРУХОМОСТІ" 68 329,00 грн основного боргу, 527,19 грн 3 % річних, 1 098,94 грн 94 коп інфляційних втрат та 3 028,00 грн судового збору.

3. Надходження апеляційної скарги на розгляд Північного апеляційного господарського суду

Не погодившись з ухваленим рішенням, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ВОЗДВИЖЕНСЬКА РАТУША" 13.05.2024 (через Електронний суд) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (яка була зареєстрована 14.05.2024), в якій просить апеляційну скаргу задовольнити. Рішення Господарського суду міста Києва від 24.04.2024 у справі № 910/1933/24 - скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2024 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ВОЗДВИЖЕНСЬКА РАТУША" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.04.2024 у справі №910/1933/24 у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників.

04.06.2024 від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу у даній справі, який приймається судом апеляційної інстанції в порядку ст. 263 ГПК України.

4. Вимоги апеляційної скарги та короткий зміст наведених у ній доводів

Апелянт не погоджується з оскаржуваним рішенням, вказав, що місцевий господарський суд не повно та не об`єктивно з`ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив і не надав правової оцінки наявним у матеріалах справи доказам. А тому, на думку скаржника, таке рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з урахуванням наступного.

Так, у поданій апеляційній скарзі відповідача зазначив, що всі отримані від позивача кошти були використані відповідачем для утримання, здійснення ремонту будинку, що підтверджується актами здачі-приймання виконаних робіт/послуг №6, 7, 8, 9, 10, 11, 16 та актами надання послуг №151, 755, 1004.

Разом з цим, визнання недійсним рішення про встановлення відповідних внесків не звільняє власників квартир від виконання їхніх обов`язків щодо належного утримання будинку та прибудинкової території, сплати коштів за отримані послуги, а також оплати інших платежів, передбачених законом і статутними документами.

Також відповідач зазначив, що позивач фактично просив звільнити його від оплати отриманих послуг з утримання будинку та прибудинкової території, хоча законодавство не передбачає такого звільнення. Окрім цього, відповідач зазначив, що оскільки вимоги про стягнення інфляційних нарахувань та 3% річних є похідними від основної вимоги про стягнення грошових коштів. Відтак, при відмові у задоволенні основної вимоги про стягнення грошових коштів, не підлягають задоволенню і похідні вимоги.

Таким чином, відповідач просив апеляційну скаргу у даній справі задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати з прийняттям нового - про відмову в позові повністю.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

Позивач у поданому відзиві на апеляційну скаргу заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення з наступних підстав.

Так, позивач зазначив, що відповідачем були проведені загальні збори, на яких були прийняті рішення про визначення переліку та розміру внесків і платежів з порушенням вимог чинного законодавства України та статуту, у зв`язку з чим зазначені рішення визнані судом недійсними.

Звертаючись з позовом у даній справі, позивач не просив суд стягнути з відповідача гроші, які були сплачені за послуги на утримання будинку та прибудинкової території. Таким чином твердження апелянта, що ТОВ "БКН" фактично просив звільнити його від оплати отриманих послуг - безпідставні.

Тоді як відповідно до постанов Верховного Суду від 22.08.2018 у справі №925/715/17, від 17.07.2018 у справі №916/2386/17 рішення загальних Зборів, які визнані судом недійсними, не породжують правових наслідків із дня їх прийняття, з огляду на це, грошові кошти з моменту їх отримання відповідачем, вважаються набутими без достатніх правових підстав.

6. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи; обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначення відповідно до них правовідносин

Як правомірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ОСББ "ВОЗДВИЖЕНСЬКА РАТУША" здійснює управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 , що підтверджується статутом ОСББ "ВОЗДВИЖЕНСЬКА РАТУША" (далі - статут).

Протоколом загальних зборів ОСББ "ВОЗДВИЖЕНСЬКА РАТУША" №3, складеним 12.04.2018 (надалі - протокол), були прийняті, зокрема, такі рішення про: затвердження кошторису ремонту вхідної групи під`їзду ОСББ в сумі 207 600 грн (питання 2); затвердження кошторису ремонту під`їзду ОСББ в сумі 121 005 грн (питання 3); затвердження кошторису ремонту покрівлі ОСББ в сумі 27 757 грн; доручення правлінню ОСББ використати кошти резервного фонду на покриття витрат ремонтних робіт покрівлі ОСББ (питання 4); затвердження кошторису відеоспостереження та контролю доступу ОСББ в сумі 33 000 грн, з яких 8 000 грн - це встановлення системи доступу ОСББ, а 25 000 грн - це встановлення системи відеоспостереження (питання 5); затвердження розміру одноразового внеску (на витрати згідно з кошторисами № 1, 2, 4, що є додатками до цього протоколу), для власників квартир та житлових приміщень, що знаходяться за адресою: вул. Кожум`яцька, буд. 18, м. Київ , які користуються під`їздом особисто: для власників квартир №1 в сумі 39 724 грн, №2 в сумі 25 834 грн, №3 в сумі 38 998 грн, №4 в сумі 24 877 грн., №5-6 в сумі 66 877 грн, №7 в сумі 77 270 грн, №8 в сумі 48 632 грн і для власників нежитлових приміщень, група приміщень №20 (в літ. А) в сумі 24 547 грн, група приміщень №21 (в літ. А) («Мезонін») в сумі 14 874 грн, що в співвідношенні до вартості за 1 кв.м. складає 329,93 грн (питання 8).

На підставі вказаних рішень загальних зборів ОСББ "ВОЗДВИЖЕНСЬКА РАТУША", позивачем, як власником нежитлового приміщення №21 (група приміщень №21 (в літ. А) в житловому будинку за адресою: вул. Кожум`яцька, буд. 18, м. Київ, та як одним із співвласників утвореного ОСББ, було перераховано на банківський рахунок відповідача грошові кошти на загальну суму 68 329,00 грн, що підтверджується наступними платіжними інструкціями: №6691 від 24.04.2019, №6799 від 22.05.2019, №6811 від 27.05.2019.

Разом з цим, у зв`язку зі визнанням частково недійсним рішення загальних зборів ОСББ "ВОЗДВИЖЕНСЬКА РАТУША", оформлене протоколом загальних зборів №3 від 12.04.2018.

30.10.2023 позивачем було направлено на офіційну електронну адресу відповідача вимогу про повернення безпідставно набутих грошових коштів в розмірі 68 329,00 грн у строк до 14.11.2023. Вказана вимога була залишена відповідачем без відповіді та без виконання.

ПОЗИЦІЯ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ

7. Мотиви, з яких виходить Північний апеляційний господарський суд, та застосовані ним положення законодавства

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначені Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об`єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна (стаття 1 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку").

Статтею 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" унормовано, що об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Об`єднання створюється як непідприємницьке товариство для здійснення функцій, визначених законом. Порядок надходження і використання коштів об`єднання визначається цим Законом та іншими законами України.

Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обгрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Згідно із статтею 1 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" співвласником багатоквартирного будинку є власник квартири або нежитлового приміщення у багатоквартирному будинку; управління багатоквартирним будинком - вчинення співвласниками багатоквартирного будинку дій щодо реалізації прав та виконання обов`язків співвласників, пов`язаних з володінням, користуванням і розпорядженням спільним майном багатоквартирного будинку.

Власники квартир та нежитлових приміщень є співвласниками спільного майна багатоквартирного будинку (ч. 2 ст. 4 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку").Згідно з ч. 9 ст. 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" до виключної компетенції загальних зборів співвласників відноситься, зокрема, визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників.

Стаття 15 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" визначає обов`язки співвласника, серед яких є обов`язок своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі.

Частини 1, 2, 3 статті 23 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" передбачають, що утримання і ремонт приміщень, які перебувають у власності, здійснюються відповідно до законодавства України; власник квартири та / або нежитлового приміщення зобов`язаний відповідно до законодавства забезпечити використання, утримання, реконструкцію, реставрацію, капітальний ремонт приміщень або їх частин без завдання шкоди майну і порушення прав та інтересів інших співвласників. Внески на утримання і ремонт приміщень або іншого майна, що перебуває у спільній власності, визначаються статутом об`єднання та/або рішенням загальних зборів.

Як зазначалось раніше, Протоколом Загальних зборів ОСББ "ВОЗДВИЖЕНСЬКА РАТУША" №3, складеним 12.04.2018 (далі - Протокол), були прийняті, зокрема, такі рішення:

- затвердження кошторису ремонту вхідної групи під`їзду ОСББ в сумі 207 600 грн (питання 2);

- затвердження кошторису ремонту під`їзду ОСББ в сумі 121 005 грн (питання 3);

- затвердження кошторису ремонту покрівлі ОСББ в сумі 27 757 грн; доручення правлінню ОСББ використати кошти резервного фонду на покриття витрат ремонтних робіт покрівлі ОСББ (питання 4);

- затвердження кошторису відеоспостереження та контролю доступу ОСББ в сумі 33 000 грн, з яких 8 000 грн - це встановлення системи доступу ОСББ, а 25 000 грн - це встановлення системи відео спостереження (питання 5);

- затвердження розміру одноразового внеску (на витрати згідно з кошторисами № 1, 2, 4, що є додатками до цього протоколу), для власників квартир та житлових приміщень, що знаходяться за адресою: вул. Кожум`яцька, буд. 18, м. Київ , які користуються під`їздом особисто: для власників квартир №1 в сумі 39 724 грн, №2 в сумі 25 834 грн, №3 в сумі 38 998 грн, №4 в сумі 24 877 грн., №5-6 в сумі 66 877 грн, №7 в сумі 77 270 грн, №8 в сумі 48 632 грн і для власників нежитлових приміщень, група приміщень №20 (в літ. А) в сумі 24 547 грн, група приміщень №21 (в літ. А) («Мезонін») в сумі 14 874 грн, що в співвідношенні до вартості за 1 кв.м. складає 329,93 грн (питання 8).

Водночас, рішенням Господарського суду міста Києва від 03.07.2023 (залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2023, у справі №910/3337/23) позовні вимоги ТОВ "БКН" до ОСББ "ВОЗДВИЖЕНСЬКА РАТУША" про визнання частково недійсним рішення загальних зборів задоволено повністю. Визнано частково недійсним рішення загальних зборів ОСББ "ВОЗДВИЖЕНСЬКА РАТУША", оформлене протоколом загальних зборів №3 від 12.04.2018, в частині таких питань: - "Затвердження кошторису ремонту вхідної групи під`їзду Об`єднання" (питання 2); - "Затвердження кошторису ремонту під`їзду Об`єднання" (питання 3); - "Затвердження кошторису ремонту покрівлі Об`єднання" (питання 4); - "Затвердження кошторису відео спостереження та контролю доступу Об`єднання" (питання 5); - "Вирішення питання дольової участі в ремонтах, які перевищують бюджетні надходження до ОСББ" (питання 8).

Суд апеляційної інстанції на підстав ч. 4 ст. 75 ГПК України (обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом) враховує зазначені вище обставини справи як преюдиційні обставини. Так, судом апеляційної інстанції враховуються обставини, встановлені рішеннями суду у справі №910/3337/23 відносно сторін, які не спростували встановлені обставини.

Стаття 129-1 Конституції України передбачено, що судове рішення є обов`язковим до виконання.

А тому суд апеляційної інстанції враховує обставини визнання частково недійсним рішення загальних зборів ОСББ "ВОЗДВИЖЕНСЬКА РАТУША", оформленого протоколом загальних зборів №3 від 12.04.2018.

В цій частині суд апеляційної інстанції приймає доводи позивача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу (з посиланням на постанову Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 925/715/17), що рішення загальних зборів, які визнані судом недійсним не породжують правових наслідків із дня їх прийняття.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду, що оскільки, рішення загальних зборів, оформлене Протоколом №3 від 12.04.2018, на підставі якого були перераховані позивачем на банківський рахунок відповідача грошові кошти у розмірі 68 329,00 грн, є недійсними (в частині питань №2-5,8), то правові підстави для утримання даних грошових коштів у відповідача відсутні (відпали).

Окрім суми безпідставно набутих коштів, позивачем було заявлено до стягнення 1 098,94 грн інфляційних втрат та 527,19 грн 3 % річних за період з 15.11.2023 по 16.02.2024, у зв`язку з неповерненням відповідачем безпідставно набутих грошових коштів, що були перераховані позивачем на банківський рахунок відповідача на підставі рішень загальних зборів, оформлених Протоколом №3 від 12.04.2018 (питання №2-5, 8)

Водночас, щодо моменту виникнення зобов`язання з повернення спірних коштів, суд апеляційної інстанції зазначає, що враховує правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 07.02.2024 у справі № 910/3831/22 та зазначає наступне.

Згідно із частинами першою, другою статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

За статтею 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

З наведених норм убачається, що особа, яка набула майно (кошти) без достатньої правової підстави (або підстава набуття цього майна (коштів) згодом відпала) зобов`язана повернути набуте майно (кошти) потерпілому.

Означене недоговірне зобов`язання виникає в особи безпосередньо з норми статті 1212 ЦК України на підставі факту набуття нею майна (коштів) без достатньої правової підстави або факту відпадіння підстави набуття цього майна (коштів) згодом. Це зобов`язання виникає в особи з моменту безпідставного отримання нею такого майна (коштів) або з моменту, коли підстава їх отримання відпала.

Відповідно до вимог ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сплата трьох процентів від простроченої суми (якщо інший розмір не встановлений договором або законом) не має характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним утримуваними коштами, належними до сплати кредиторові.

У разі несвоєчасного виконання боржником грошового зобов`язання у нього в силу закону (частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України) виникає обов`язок сплатити кредитору, поряд із сумою основного боргу, суму інфляційних втрат, як компенсацію знецінення грошових коштів за основним зобов`язанням унаслідок інфляційних процесів у період прострочення їх оплати.

Перевіривши розрахунки 3% річних та інфляційних втрат за заявлений позивачем період, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду, що він є арифметично вірними, отже суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача 527,19 грн 3 % річних та 1 098,94 грн інфляційних втрат за заявлені періоди.

В цій частині суд апеляційної інстанції зазначає, що контррозрахунку відповідачем надано не було. Також суд апеляційної інстанції відхиляє доводи скаржника, що ініціюючи даний спір, позивач намагається ухилитись від сплати щомісячних внесків, оскільки такі платежі (за якими позивач просив фактично повернути кошти) були сплачені саме з призначенням платежу: згідно протоколу №3 від 12.04.18р., за внески в частині рішення яких було визнано недійсним. А тому доводи скаржника в цій частині про необхідність використання сплачених внесків на інші потреби (та утримання будинку) - не приймаються судом апеляційної інстанції як підстава для відмови в позові.

А тому правомірним є висновку суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог у даній справі. Інші доводи апелянта не приймаються судом апеляційної інстанції, виходячи із вказаних норм права та з урахуванням приписів ст. 75, 269 ГПК України. Суд апеляційної інстанції зазначає, що підстав для виходу за межі вимог та доводів апеляційної скарги (в розумінні ч. 4 ст. 269 ГПК України) не встановив.

8. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу - без задоволення. Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 276 ГПК України).

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про необґрунтованість заявлених до стягнення позивачем позовних вимог.

Таким чином, на підставі ст. 2, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276 ГПК України - суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги у даній справі без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

9. Судові витрати

З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, понесені судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції (судовий збір) покладаються на скаржника в порядку ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. 2, 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 281, 282 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ВОЗДВИЖЕНСЬКА РАТУША" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.04.2024 у справі № 910/1933/24 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 24.04.2024 у справі №910/1933/24 - залишити без змін.

3. Судовий збір, у зв`язку з переглядом рішення у суді апеляційної інстанції, покласти на апелянта.

4. Матеріали справи №910/1933/24 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та, за загальним правилом, не підлягає оскарженню до Верховного Суду крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді А.Г. Майданевич

В.В. Сулім