СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

17 липня 2024 року м. Харків Справа № 905/1965/19

Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача: Плахова О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) Київтеплоенерго, м.Київ, (вх. №1664 Д/1) на ухвалу господарського суду Донецької області від 25.06.2024 у справі №905/1965/19 (суддя Чернова О.В., постановлену в м.Харків, дата складення повного тексту 25.06.2024) за результатами розгляду заяви Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) Київтеплоенерго б/н від 21.06.2024 про визнання грошових вимог у справі

за заявою Приватного акціонерного товариства Науково-виробнича компанія Гірничі машини, м.Київ,

до боржника Акціонерного товариства К.Енерго, м.Курахове Донецької області,

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №905/1965/19 про банкрутство Акціонерного товариства «К.Енерго».

Постановою господарського суду Донецької області від 24.09.2020 визнано банкрутом боржника - Акціонерне товариство «К.Енерго»; відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, призначено ліквідатором боржника - Акціонерного товариства «К.Енерго» арбітражного керуючого Паркулаба Володимира Григоровича.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 05.04.2023 у справі №905/1965/19 залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.09.2023 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс АТ «К.Енерго»; ліквідовано юридичну особу АТ «К.Енерго»; закрито провадження у справі №905/1965/19 про банкрутство АТ «К.Енерго» на підставі пункту 5 частини першої статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства. Постановлено, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню (частина 4 статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства).

Поставою Верховного Суду від 22.02.2024 скасовано постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.09.2023 та ухвалу господарського суду Донецької області від 05.04.2023 у справі №905/1965/19; справу №905/1965/19 передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

21.06.2024 кредитором Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» подано до господарського суду Донецької області заяву про визнання грошових вимог до боржника, в якій просив суд визнати кредиторські вимоги до АТ К.Енерго в загальному розмірі 1014773,76грн, з яких 1008717,76грн. основний борг, 6056,00грн. судовий збір, та включити їх до реєстру вимог.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 25.06.2024 у справі №905/1965/19 частково задоволено заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» б/н від 21.06.2024 про визнання грошових вимог; визнано конкурсні вимоги кредитора Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до боржника Акціонерного товариства «К.Енерго» () у розмірі 552731,37грн (четверта черга) та судовий збір у розмірі 6056,00грн (перша черга); відмовлено у визнанні кредиторських вимог Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» на суму 455986,39грн.

Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) Київтеплоенерго з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд ухвалу господарського суду Донецької області від 25.06.2024 у справі №905/1965/19 в частині відмови у визнанні грошових вимог Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до боржника Акціонерного товариства «К.Енерго» в сумі 364306,96грн. та прийняти в цій частині нове рішення, яким визнати грошові вимоги Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до боржника Акціонерного товариства «К.Енерго» на суму 364306,96грн.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.07.2024 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

12.07.2024 на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №905/1965/19 щодо розгляду заяви Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) Київтеплоенерго б/н від 21.06.2024 про визнання грошових вимог у справі.

16.07.2024 апелянтом подано до апеляційного господарського суду заяву про виправлення арифметичної помилки в апеляційній скарзі на ухвалу господарського суду Донецької області від 25.06.2024 у справі №905/1965/19 (вх.№9374), в якій просить суд прийняти цю заяву до розгляду та вважати її невід`ємною частиною апеляційної скарги Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) Київтеплоенерго від 05.07.2024 на ухвалу господарського суду Донецької області від 25.06.2024 у справі 905/1965/19; вважати вірною таку редакцію пунктів 3 та 4 прохальної частини апеляційної скарги Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) Київтеплоенерго від 05.07.2024:

« 3. Скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 18.06.2024 у справі №905/1965/19 в частині відмови у визнанні грошових вимог Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) Київтеплоенерго до боржника Акціонерного товариства «К.Енерго» у справі №905/1965/19 сумою 259058,29грн».

4. За результатом розгляду апеляційної скарги ухвалити нове рішення, яким визнати додаткові грошові вимоги Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) Київтеплоенерго до боржника Акціонерного товариства «К.Енерго» у справі № 905/1965/19 сумою 259058,29грн.»

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя - доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Так, статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні.

Статтею 259 Господарського процесуального кодексу України визначено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Згідно із частиною 1 статті 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з частиною 3 наведеної статті судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

З 21.10.2019р. введений в дію Кодекс України з процедур банкрутства. З дня введення в дію цього Кодексу визнано такими, що втратили чинність, зокрема, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 31, ст. 440 із наступними змінами); Постанову Верховної Ради України "Про введення в дію Закону України "Про банкрутство" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 31, ст. 441).

Відповідно до статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства, учасниками у справі про банкрутство є, зокрема, арбітражний керуючий; сторонами у справі є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори та боржник (банкрут).

Проте, апелянтом до апеляційної скарги не було надано доказів на підтвердження направлення копій апеляційної скарги всім кредиторам у справі.

Отже, апелянтом не було виконано вимоги пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відсутні докази надіслання копій апеляційної скарги кредиторам у справі.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

З врахуванням викладеного, суддя- доповідач дійшов висновку, що апелянтом не було виконано вимог пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 174, ст. 234, п. 2 ч.3 ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя- доповідач

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) Київтеплоенерго на ухвалу господарського суду Донецької області від 25.06.2024 у справі №905/1965/19 залишити без руху.

2.Комунальному підприємству виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) Київтеплоенерго усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя О.В. Плахов