РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

03.07.2024Справа № 910/13911/23
Суддя Господарського суду міста Києва Спичак О.М., за участю секретаря судового засідання Тарасюк І.М., розглянувши матеріали справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вега Логістика»

до Акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС Іншуранс»

про стягнення 48396,19 грн.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Голяр І.С.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

01.09.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вега Логістика» з вимогами до Акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС Іншуранс» про стягнення страхового відшкодування у розмірі 48396,19 грн.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на те, що відповідач як страховик винної в ДТП особи не у повному обсязі виплатив позивачу страхове відшкодування, у зв`язку з чим заборгованість відповідача становить 48396,19 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2023 відкрито провадження у справі №910/13911/23, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (без проведення судового засідання), встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

29.09.2023 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву та заява про призначення у справі судової експертизи.

Зокрема, у відзиві на позовну заяву відповідач зауважив, що відповідно до Звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, №43047 від 26.04.2023, складеного на замовлення відповідача суб`єктом оціночної діяльності - Береговим В.М. (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності №425/22 від 22.08.2022), вартість відновлювального ремонту та вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля MAN, державний номер НОМЕР_1 , з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу становить 100896,63 грн. Вказана сума і була виплачена позивачу.

Крім того, відповідач вказав на необхідність зменшення страхового відшкодування на суму ПДВ, так як виплата страхового відшкодування була здійснена безпосередньо на користь потерпілої особи, а доказів ремонту пошкодженого автомобіля МАН, державний номер НОМЕР_1 , матеріали справи не містять.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2023 постановлено здійснювати розгляд справи №910/13911/23 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 01.11.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.11.2023 призначено у справі №910/13911/23 судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України; на вирішення експерта поставлено питання: Яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля MAN, державний номер НОМЕР_1 , який було пошкоджено внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 21.01.2023 за участю автомобіля Пежо, державний номер НОМЕР_2 ?

Вказаною ухвалою суду провадження у справі №910/13911/23 зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

18.01.2024 до Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №910/13911/23 разом з клопотанням судового експерта про надання додаткових доказів, необхідних для проведення експертизи у справі №910/13911/23.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.01.2024 поновлено провадження у справі №910/13911/23. Задоволено клопотання судового експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про надання додаткових матеріалів у справі №910/13911/23. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Вега Логістик» надати суду - якісні цифрові кольорові фотографії (в електронному вигляді) пошкодженого транспортного засобу MAN, державний номер НОМЕР_1 , які були виконані суб`єктом оціночної діяльності - Фізичною особою-підприємцем Баранковим В.О. (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності №38/21 від 22.01.2021) при проведенні технічного огляду вказаного автомобіля та складенні Висновку щодо вартості матеріального збитку №77/02-23 від 08022023 (додатки до вказаного висновку); - якісну та чітку копію Протоколу технічного огляду пошкодженого транспортного засобу MAN, державний номер НОМЕР_1 , який було складено суб`єктом оціночної діяльності - Фізичною особою-підприємцем Баранковим В.О. (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності №38/21 від 22.01.2021) при проведенні технічного огляду вказаного автомобіля та складенні Висновку щодо вартості матеріального збитку №77/02-23 від 08022023 (додаток до вказаного висновку). Повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю "Вега Логістик", що у випадку ненадання ним вказаних вище документів дослідження буде проводитись виключно на аналізі наявних у справі документів, інформації, яку можливо з них встановити, а також вивченні наявних цифрових фотозображень; до уваги експертом будуть прийматися лише ті пошкодження КТЗ, характер і масштаб яких можливо визначити за результатом дослідження наданих цифрових зображень.

Крім того, вказаною ухвалою суду уточнено експерту, що правильною (коректною) датою ДТП є 24.01.2023. Провадження у справі №910/13911/23 зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

29.02.2024 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

08.03.2024 до Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи у справі №910/13911/23.

Листом від 12.03.2024 суд звернувся до експертної установи з проханням повернути матеріали справи №910/13911/23.

25.03.2024 до Господарського суду міста Києва повернулись матеріали справи №910/13911/23.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.03.2024 поновлено провадження у справі №910/13911/23; постановлено призначити у справі №910/13911/23 судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. На вирішення експерту поставлено питання: - Яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля MAN, державний номер НОМЕР_1 , який було пошкоджено внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 24.01.2023 за участю автомобіля Пежо, державний номер НОМЕР_2 ?

Вказаною ухвалою суду зупинено провадження у справі №910/13911/23 до закінчення проведення судової експертизи.

13.05.2024 до Господарського суду міста Києва повернулись матеріали справи №910/13911/23 із висновком експерта №СЕ-19/111-24/22174-АВ від 07.05.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.2024 поновлено провадження у справі №910/13911/23, підготовче засідання призначено на 05.06.2024.

05.06.2024 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли письмові пояснення, які суд долучив до матеріалі справи.

У підготовчому засіданні 05.06.2024 судом було постановлено протокольну ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати) про відкладення підготовчого засідання на 12.06.2024.

11.06.2024 відповідачем подано заяву про виклик експерта.

У підготовчому засіданні 12.06.2024 судом було відмовлено у задоволенні заяви відповідача про виклик експерта, постановлено протокольну ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати) про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 03.07.2024.

01.07.2024 відповідачем подано клопотання про стягнення з позивача судових витрат.

У судове засідання 03.07.2024 з`явився представник відповідача, заперечив проти задоволення позову.

Представник позивача у судове засідання 03.07.2024 не з`явився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, 02.07.2024 подав клопотання про розгляд справи у судовому засіданні, призначеному на 03.07.2024, за відсутності представника позивача.

У судовому засіданні 03.07.2024 судом було закінчено розгляд справи по суті та оголошено вступну і резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вега Логістика» є власником автомобіля МАН, державний номер НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію вказаного ТЗ.

Відповідно до постанови Обухівського районного суду Київської області від 07.02.2023 у справі №372/388/23, яка набрала законної сили 20.02.2023, встановлено, що 21.01.2023 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Peugeot, державний номер НОМЕР_2 , порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху, у зв`язку з чим здійснив зіткнення з автомобілем МАН, державний номер НОМЕР_1 , що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Станом на дату ДТП цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Peugeot, державний номер НОМЕР_2 , була застрахована Акціонерним товариством «Страхова компанія «ББС Іншуранс» відповідно до Полісу ЕР/210639759 (ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, - 160000,00 грн, франшизи - 0,00 грн).

Крім того, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Peugeot, державний номер НОМЕР_2 , станом на дату ДТП була додатково застрахована Акціонерним товариством «Страхова компанія «ББС Іншуранс» за Договором №007-0172313/07ДЦВ добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту на суму 100000,00 грн.

Відповідно до Висновку щодо вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу, №77/02-23, складеного на замовлення позивача суб`єктом оціночної діяльності - ФОП Баранковим В.О. (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності №38/21 від 22.01.2021), вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля MAN, державний номер НОМЕР_1 , становить 149292,82 грн, а вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу становить 132136,13 грн.

Судом встановлено, що після звернення позивача до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку, відповідач виплатив страхове відшкодування у сумі 100896,63 грн, з огляду на що позивач просить суд стягнути з відповідача решту частину страхового відшкодування, що становить 48396,19 грн (149292,82 грн - «мінус» 100896,63 грн).

Заперечуючи проти задоволення позову, відповідач зауважив, що відповідно до Звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, №43047 від 26.04.2023, складеного на замовлення відповідача суб`єктом оціночної діяльності - Береговим В.М. (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності №425/22 від 22.08.2022), вартість відновлювального ремонту та вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля MAN, державний номер НОМЕР_1 , з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу становить 100896,63 грн. Вказана сума і була виплачена позивачу.

Крім того, відповідач вказав на необхідність зменшення страхового відшкодування на суму ПДВ, так як виплата страхового відшкодування була здійснена безпосередньо на користь потерпілої особи, а доказів ремонту пошкодженого автомобіля МАН, державний номер НОМЕР_1 , матеріали справи не містять.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, враховуючи наступні обставини.

Відповідно до частини 1 статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частиною 2 статті 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності) і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

У ст. 1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що страхувальники - юридичні особи та дієздатні громадяни, що уклали із страховиками договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб під час експлуатації наземного транспортного засобу; особи, відповідальність яких застрахована, - страхувальник та інші особи, які правомірно володіють забезпеченим транспортним засобом. Володіння забезпеченим транспортним засобом вважається правомірним, якщо інше не встановлено законом або рішенням суду; забезпечений транспортний засіб - транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована; страховий поліс - єдина форма внутрішнього договору страхування, яка посвідчує укладення такого договору.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого (ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Згідно з частиною 1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

У відповідності до пункту 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна, майнових прав (далі - оцінка майна) - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону (далі - нормативно-правові акти з оцінки майна), і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» проведення оцінки майна є обов`язковим у випадках, зокрема, визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється печаткою та підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності.

Відповідно до п. п. д) п. 1.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 р. N 142/5/2092 (далі - Методика) Методика застосовується з метою, зокрема, визначення матеріальних збитків, завданих власнику в разі пошкодження КТЗ.

Згідно з п. п. 4.3. та 4.4. Методики за результатами оцінки оцінювач складає звіт про оцінку КТЗ. За результатом оцінки, виконаної суб`єктом оціночної діяльності - органом державної влади або органом місцевого самоврядування самостійно, складається акт оцінки КТЗ. У разі проведення судової автотоварознавчої експертизи за результатами здійснення відповідних досліджень експерт складає висновок експерта. У разі виконання судовим експертом відповідно до частини шостої статті 13 Закону України «Про судову експертизу» оцінки на договірних засадах з питань, що становлять інтерес для юридичних і фізичних осіб, він складає висновок експертного дослідження з урахуванням особливостей його оформлення згідно із законодавством.

Предметом позову в даній справі є стягнення страхового відшкодування з Акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС Іншуранс» за Полісом ЕР/210639759, так як цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Peugeot, державний номер НОМЕР_2 , водій якого винний у вчиненні ДТП, внаслідок якої було пошкодженого автомобіль MAN, державний номер НОМЕР_1 , була застрахована за Полісом ЕР/210639759 Акціонерним товариством «Страхова компанія «ББС Іншуранс».

Відповідно до Висновку щодо вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу, №77/02-23, складеного на замовлення позивача суб`єктом оціночної діяльності - ФОП Баранковим В.О. (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності №38/21 від 22.01.2021), вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля MAN, державний номер НОМЕР_1 , становить 149292,82 грн, а вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу становить 132136,13 грн.

Відповідно до Звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, №43047 від 26.04.2023, складеного на замовлення відповідача суб`єктом оціночної діяльності - Береговим В.М. (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності №425/22 від 22.08.2022), вартість відновлювального ремонту та вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля MAN, державний номер НОМЕР_1 , становить 100896,63 грн.

Зважаючи на ті обставинами, що вартість відновлювального ремонту автомобіля MAN, державний номер НОМЕР_1 , визначена позивачем у розмірі 132136,13 грн, а відповідачем - у розмірі 100896,63 грн, суд дійшов висновку про наявність умов, передбачених частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, для призначення у справі судової експертизи для встановлення всіх обставин, які входять до предмету доказування, у зв`язку з чим у справі №910/13911/23 було призначено судову експертизу для вирішення питання - Яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля MAN, державний номер НОМЕР_1 , який було пошкоджено внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 24.01.2023 за участю автомобіля Пежо, державний номер НОМЕР_2 ?

Відповідно до Висновку експерта №СЕ-19/111-24/22174-АВ від 07.05.2024, складеного за результатами проведеної у справі №910/13911/23 експертизи, вартість відновлювального ремонту автомобіля МАН, державний номер НОМЕР_1 , з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу становить 129105,63 грн з ПДВ.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права (ч. 2 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з ч. 3 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Як вбачається з Висновку експерта №СЕ-19/111-24/22174-АВ від 07.05.2024 (ст. 19 висновку), судовим експертом у формулу для визначення вартості відновлювального ремонту ТЗ було підставлено наступні значення: Ср = 27099,63 грн, См = 16531,35 грн, Сс = 284915,49 грн.

Однак, вказані значення См та Сс не відповідають тим значенням, які відображені в калькуляції до Висновку (система Audatex).

За таких обставин, суд дійшов висновку щодо необхідності застосування показників Ср, См та СС, які відображені саме в калькуляції до Висновку (система Audatex).

Відповідно до п. 8.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 24.11.2003 № 142/5/2092, вартість відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу визначається за формулою: Сврз = Ср + См + Сс * (1-Ез), де Ср - вартість ремонтно-відновлювальних робіт, См - вартість матеріалів, Сс - вартість нових складників, що підлягають заміні під час ремонту, Ез - коефіцієнт фізичного зносу.

Як вбачається з калькуляції до Висновку (система Audatex), Ср = 27099,63 грн, См = 12012,26 грн та Сс = 289434,58 грн.

Отже, вартість відновлювального ремонту автомобіля МАН, державний номер НОМЕР_1 , з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу становить 125942,26 грн (27099,63 грн + 12012,26 грн + 289434,58 (1-0,7)).

Зважаючи на викладені вище обставини, суд не приймає як належний та допустимий доказ Висновок експерта №СЕ-19/111-24/22174-АВ від 07.05.2024 виключно в частині проведеного арифметичного розрахунку за формулою.

Згідно з пунктом 12.1. статті 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

Як встановлено судом, розмір франшизи за Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ЕР/210639759 становить 0,00 грн, а ліміт відповідальності за шкоду, завдану майну, становить 160000,00 грн.

При цьому, відповідно до п. 36.2 ст. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.

Так як матеріали справи не місять, а позивачем не надано суду доказів фактичного проведення ремонту автомобіля МАН, державний номер НОМЕР_1 (зокрема, акту виконаних робіт), то сума страхового відшкодування, яке підлягає виплаті Акціонерним товариством «Страхова компанія «ББС Іншуранс», слід зменшити на суму ПДВ (125942,26 грн / 1,2 = 104951,88 грн).

Оскільки отримавши від позивача заяву про виплату страхового відшкодування за Полісом ЕР/210639759, відповідач сплатив позивачу страхове відшкодування у сумі 100896,63 грн, то позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вега Логістика» про стягнення з Акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС Іншуранс» страхового відшкодування у розмірі 48396,19 грн підлягають частковому задоволенню у розмірі 4055,25 грн.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача адвокатські витрати у розмірі 12000,00 грн.

Положеннями статті 59 Конституції України встановлено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до пункту 12 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є: відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Відповідно до статті 131 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.

Стаття 16 Господарського процесуального кодексу України вказує, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

За пунктом 9 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» представництво - це вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні. Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI).

Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

У частинах першій, другій статті 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з частинами третьою-п`ятою статті 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

За змістом пункту 1 частини другої статті 126, частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (див. постанови Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 та від 22.11.2019 у справі №910/906/18).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина четверта статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з частиною п`ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

У разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 Господарського процесуального кодексу України щодо співмірності господарському суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, за клопотанням іншої сторони.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Верховний Суд, застосовуючи частину шосту статті 126 Господарського процесуального кодексу України, неодноразово зазначав, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, постанови Верховного Суду від 09.04.2019 у справі №826/2689/15; від 03.10.2019 у справі №922/445/19).

Отже, під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд:

1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині четвертій статті 126 Господарського процесуального кодексу України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;

2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або чи заявлення неспівмірно нижчою суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами.

Об`єднана палата Верховного Суду у постанові від 19.04.2024 у справі №916/101/23 зазначила, що згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 вказаного вище Закону).

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини.

У постанові від 20.11.2020 у справі №910/13071/19 Верховний Суд вказав про те, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 Господарського процесуального кодексу України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 Цивільного кодексу України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.

Чинне процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

Також частини четверта-шоста, сьома, дев`ята статті 129 Господарського процесуального кодексу України, визначає випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

Таким чином, вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

Такі докази, відповідно до частини першої статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При цьому згідно з статтею 74 Господарського процесуального кодексу України сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Подані на підтвердження таких витрат докази мають окремо та у сукупності відповідати вимогам статей 75-79 Господарського процесуального кодексу України.

13.01.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вега Логістика» (замовник) та адвокатом Конюшком Д.Б. укладено Договір про надання правової допомоги №16/05/22-ЮП/IL, відповідно до умов якого замовник замовляє, а адвокат бере на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим договором, а замовник зобов`язується оплатити адвокату надані послуги на умовах цього договору.

Відповідно до п. 7.1 Договору надання юридичних послуг замовнику здійснюється відповідно до замовлення замовника, що може бути оформлене як в письмовій, так і в усній формі.

22.08.2023 між сторонами складено Акт виконаних робіт №01 на суму 12000,00 грн:

1) юридична консультація замовника - 1500,00 грн, 2) вивчення документів - 1500,00 грн, 3) збір доказів - 3000,00 грн, 4) підготовка та подання позовної заяви - 6000,00 грн.

В акті сторони зазначили, що 10000,00 грн гонорару адвокату сплачено шляхом попередньої оплати, 2000,00 грн підлягає сплаті за умови задоволення позову і отримання відшкодування та не пізніше 3-х робочих днів з дня набрання рішенням суду законної сили.

Відповідно до платіжної інструкції №2915 від 02.05.2023 позивач сплатив адвокату гонорар у розмірі 10080,00 грн.

Судом враховано, що відповідно до ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на часткове задоволення позову у даній справі, суд дійшов висновку стягнути з Акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС Іншуранс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вега Логістика» витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 1005,51 грн.

Крім того, 01.12.2021 між відповідачем (замовник) та Адвокатським бюро «Голяр і партнери» (виконавець) укладено Договір №1201/0121 про надання професійної правничої (правової) допомоги, відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець протягом дії договору приймає на себе зобов`язання надати замовнику за винагороду професійну правничу (правову) допомогу з питань, що цікавлять замовника.

Розмір винагороди (гонорару) виконавця за надання правничої допомоги згідно з даним договором, підстави і порядок розрахунків визначаються сторонами у Протоколах погодження договірної ціни, які є невід`ємними частинами до даного договору, та може бути розрахований, виходячи із розцінок виконавця (вартість 1 години правничої допомоги, щомісячна фіксована оплата систематичної правничої допомоги, фіксована оплата за окремий замовлений вид правничої допомоги чи інше) та/або кількості витраченого часу (п. 3.1 Договору).

Відповідно до п. 3.4 Договору підставою для оплати правничої допомоги є підписаний або схвалений сторонами в порядку, передбаченому п. 3.5 договору, акт прийому наданої правничої допомоги та рахунок, наданий замовнику виконавцем.

12.09.2023 між сторонами підписано Протокол погодження договірної ціни за надання адвокатським бюро послуг у справ №910/13911/23, в якому сторони погодили, що враховуючи складність справи, обсяг матеріалів справи і кількість часу, яка необхідна виконавцю на виконання відповідних робіт (послуг), обсяг цих робіт (послуг), ціну позову та особливе значенням справи для замовника, - сторони домовились, що за надання професійної правничої допомоги, визначеної в п. 1.1 цього Протоколу вартість однієї години роботи (послуг) виконавця поза судовим засіданням становить 1500,00 грн. (одна тисяча п`ятсот гривень 00 коп.); вартість прибуття адвоката до суду, для участі в судовому засіданні (включаючи витрачений час на підготовку адвоката до участі у засіданні, час на дорогу для прибуття до суду і у зворотному напрямку, час очікування та час участі в судовому засіданні (в тому числі в підготовчому) становить 2000,00 грн. (дві тисячі гривень 00 коп.), незалежно від тривалості такого засідання, від тривалості очікування засідання і не залежно від того чи відбулося судове засідання (крім випадків, якщо засідання не відбулося через дії/бездіяльність Виконавця)

Відповідно до п. 2.2 Протоколу після надання професійної правничої допомоги відповідно до п. 1.1 даного Протоколу, Виконавець готує та надає на підпис Замовнику Акт прийому наданої професійної правничої допомоги (далі - Акт).

Згідно з п. 2.3 Протоколу замовник протягом трьох днів з дня отримання Акту підписує його та надає один примірник Виконавцю, або у цей же строк надає Виконавцю вмотивовану відмову від підписання Акту. У разі, якщо Замовник у вказаний строк не підпише Акт та/або не надасть Виконавцю вмотивовану відмову від його підписання, Акт вважається схваленим, а правнича допомога вважається наданою належним чином і прийнята Замовником у повному обсязі, та підлягає оплаті з урахуванням порядку розрахунків згідно п.2.4. цього Протоколу.

Відповідно до п. 2.4.1 Протоколу підставою для оплати правничої допомоги є підписаний або схвалений Сторонами Акт в порядку, передбаченому п. 2.3 цього Протоколу, що надається Виконавцем.

27.06.2024 між сторонами складено Акт прийому наданої професійної правничої допомоги на суму 22350,00 грн:

1) детальний правовий аналіз позовної заяви та доданих до неї документів - 1 година - 1500,00 грн,

2) Формування правової позиції замовника, складання та надсилання відзиву на позовну заяву від 26.09.2023р., що включає: - написання відзиву на позовну заяву 6 сторінок (4 год.); - друк відзиву 6 сторінок в 3 примірниках (18 сторінок), копіювання і засвідчення додатків до відзиву 49 аркушів в двох примірниках (98 аркушів) для суду і позивача (0,5 год.); - оформлення поштових відправлень (складання описів вкладень у цінні листи, заповнення конвертів) (0,5 год.); - прибуття на відділення поштового зв`язку та надсилання відзиву (0,5 год.) - 5,5 годин - 8250,00 грн,

3) складання та друк заяви про призначення експертизи від 26.09.2023 - 0,5 годин - 750,00 грн,

4) прибуття адвоката до суду та участь адвоката в судовому засіданні 01.11.2023 - 1 засідання - 2000,00 грн,

5) складання та надсилання заяви про уточнення даних щодо найменування відповідача від 04.06.2024 - 0,2 години - 300,00 грн,

6) складання та надсилання заяви в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України щодо надання доказів судових витрат, які відповідач поніс або має понести. 04.06.2024 - 0,2 години - 300,00 грн,

7) складання та надсилання заяви про застосування висновків Верховного Суду від 04.06.2024 - 0,5 годин - 750,00 грн,

8) прибуття адвоката до суду та участь адвоката в судовому засіданні 05.06.2023 - 1 засідання - 2000,00 грн,

9) складання та надсилання заяви про виклик експерта - 1 година - 1500,00 грн,

10) прибуття адвоката до суду та участь адвоката в судовому засіданні 12.06.2023 - 1 засідання - 2000,00 грн,

11) складання і надсилання заяви про вирішення питань розподілу судових витрат від 27.06.2024, що включає: - написання заяви про вирішення питань розподілу судових витрат (1 год.); - копіювання додатків і оформлення поштових відправлень (складання описів вкладень у цінні листи, заповнення конвертів) (0,5 год.); - прибуття на відділення поштового зв`язку та надсилання заяви з доказами на адресу учасників справи і до суду (0,5 год.) - 2 години - 3000,00 грн.

Що стосується заявлених відповідачем до стягнення з позивача витрат на складання і написання заяви про стягнення судових витрат, суд зазначає, що у постанові Верховного Суду від 02.02.2024 у справі №910/9714/22 висловлено правову позицію про те, що заява про стягнення/розподіл судових витрат є фактично заявою про подання доказів щодо витрат, які понесені стороною у зв`язку з необхідністю відшкодування правової допомоги, а тому витрати на підготовку такої заяви не підлягають відшкодуванню.

Зважаючи на часткове задоволення позову у даній справі, суд дійшов висновку стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вега Логістика» на користь Акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС Іншуранс» витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 17453,75 грн.

Крім того, за проведення судової експертизи у даній справі відповідачем були сплачені грошові кошти у розмірі 16357,32 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №267147 від 23.01.2024.

Зважаючи на часткове задоволення позову, суд дійшов висновку стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вега Логістика» на користь Акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС Іншуранс» витрати на проведення експертизи у розмірі 14986,70 грн.

Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС Іншуранс» (04050, м. Київ, вул. Білоруська, буд. 3; ідентифікаційний код: 20344871) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вега Логістика» (49040, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Панікахи, буд. 2, кімната 30; ідентифікаційний код: 40187948) страхове відшкодування у розмірі 4055 (чотири тисячі п`ятдесят п`ять) грн 25 коп., судовий збір у розмірі 224 (двісті двадцять чотири) грн 90 коп. та витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 1005 (одна тисяча п`ять) грн 51 коп.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вега Логістика» (49040, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Панікахи, буд. 2, кімната 30; ідентифікаційний код: 40187948) на користь Акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС Іншуранс» (04050, м. Київ, вул. Білоруська, буд. 3; ідентифікаційний код: 20344871) витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 17453 (сімнадцять тисяч чотириста п`ятдесят три) грн 75 коп. та витрати на проведення експертизи у розмірі 14986 (чотирнадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят шість) грн 70 коп.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з ч. 1 ст. 256 та ст. 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено та підписано 09.07.2024.

Суддя О.М. Спичак