ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.07.2024 р. Справа № 914/1270/24

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В., за участю секретаря Клим О. Ю., розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Парк Україна», м. Рівне;

до відповідача: Товариства з додатковою відповідальністю «Бориславський експериментальний ливарно-механічний завод», м. Борислав, Львівська область;

про стягнення заборгованості в сумі 10 783 581,62грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Басистий Владислав Олексійович - представник;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області поступив позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Парк Україна» до Товариства з додатковою відповідальністю «Бориславський експериментальний ливарно-механічний завод» про стягнення заборгованості за угодою про виконання боргових зобов`язань від 01.07.2020 року в сумі 10 783 581,62грн., з яких 5 405 408,72грн. основний борг, 2 702 704,36 грн. штраф, 2 213 649,90грн. інфляційні втрати, 461 818,64 грн. 3% річних.

Процесуальний хід розгляду справи відображено в попередніх ухвалах суду та протоколах судових засідань. Ухвалою суду від 18.06.2024р. підготовче засідання відкладено на 16.07.2024р.

На електронну адресу суду від АТ «Укрпошта» 27.06.2024р. надійшов лист за вх. №16783/24 щодо причин невручення відповідачу поштової кореспонденції суду.

Представник позивача в підготовче засідання 16.07.2024р. з`явився, надав усні пояснення щодо предмета спору.

Відповідач явки повноважного представника в підготовче засідання 16.07.2024р. не забезпечив. Ухвала суду від 18.06.2024р. була повернута на адресу суду із довідкою органу поштового зв`язку ф.20, причина повернення «за закінченням терміну зберігання». Відповідно до листа АТ «Укрпошта» за вх. № 16783/24 від 27.06.2024р. рекомендований лист на ім`я ТОВ «Бориславський експериментальний ливарно-механічний завод», надалі по тексту ТОВ, (провул. Губицький, будинок 1, м. Борислав, Львівська обл., м. 82300), №629 від 21.05.2024 року надійшов до відділення Борислав 22.05.2024 року. Порядок доставки поштових відправлень ТОВ з Укрпоштою не узгоджувався, уповноважені не визначені, поштова скринька та вивіска з назвою товариства за адресою: провул. Губицький, будинок 1, відсутні. Враховуючи зазначене, вручити даний лист не надалось можливим, тому його за закінченням терміну зберігання повернуто на адресу відправника 06.06.2024 року

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника. При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи та поведінка заявників.

В силу приписів т. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Одним із основних принципів (засад) господарського судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи.

Враховуючи наведене вище, розумність строку розгляду справи, з метою з`ясування обставин справи, а також з метою забезпечення реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав та обов`язків, суд дійшов висновку, щодо необхідності продовження строку підготовчого провадження та відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 202, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів, з наступного дня після закінчення шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі для вирішення спору.

Відкласти розгляд справи на 03.09.24 на 10:15 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, зали судових засідань 2 поверх.

Учасникам справи: виконати вимоги попередніх ухвал суду; явка повноважних представників визнається обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили у порядку та строки передбачені ст. 235 ГПК України.

Інформація щодо руху справи розміщена в мережі Інтернет на інформаційному сайті за посиланням http://www.reestr.court.gov.ua та на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://court.gov.uа.

Суддя Іванчук С.В.