ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.07.2024 р. Справа № 914/773/24

Господарський суд Львівської області у складі судді Коссака С.М., розглянувши матеріали заяви (№17556/24): Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , м. Новояворівськ, Яворівського району, Львівської області;

про відвід судді Іванчук С.В.

у справі № 914/773/24

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Лідер Сервіс, м. Одеса;

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , м. Новояворівськ, Яворівського району, Львівської області;

про стягнення коштів в сумі 59995,72 грн.

Без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Лідер Сервіс до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів в сумі 59995,72 грн., як відшкодування збитків.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 09.07.202р. у цій справі судом визнано відвід судді Іванчук С. В. необґрунтованим та заяву представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за вх.№17556/24 від 08.07.2024р. про відвід судді Іванчук С.В. від розгляду справи № 914/773/24 та матеріали справи № 914/773/24 передано на вирішення відповідно до ст.32 та ч.3 ст.39 ГПК України для розгляду заяви про відвід судді Іванчук С.В.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.07.2024р. заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (вх. №17556/24 від 08.07.2024р.) про відвід судді передано для розгляду судді Коссаку С.М.

Розглянувши подану заяву суд встановив таке.

08.07.2024р. за вх. №17556/24 до суду надійшла заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відвід судді у справі №914/773/24, у якій просить задовольнити заяву про відвід судді Іванчук С.В.

Подану заяву Заявник обґрунтовує тим, що господарським судом було призначено розгляд справи №914/773/24 в режимі відеоконференції на 02.07.2024р. о 11:30 год., однак, представник заявника не отримав запрошення на відеоконференцію від організатора відеоконференції - Господарського суду Львівської області. Окрім того, Господарський суд Львівської області задоволив клопотання позивача про витребування доказів. Наведені обставини на думку відповідача свідчать про упередженні дії із сторони судді Іванчук С.В.

Відповідно до ч.1 ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом (ч.1, 3 ст.6 Закону України Про судоустрій і статус суддів).

Частиною 2 статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст.35 ГПК України).

ГПК України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність та/чи упередженість судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Як вказав Верховний Суд в ухвалі від 26.10.2020р. у справі №910/3480/20, істинність твердження про упередженість та/чи небезсторонність судді має бути доведена, адже суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, непідтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ (аналогічний правовий висновок міститься в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 08.02.2022р. у справі №916/442/21).

Частиною 11 статті 39 ГПК України передбачено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи та поданої Заяви в їх сукупності суд зазначає, що такі дії судді не є передбаченими ст.35 ГПК України підставами для відводу судді, оскільки вони фактично зводяться до незгоди сторони спору з процесуальними діями та рішеннями головуючого судді під час розгляду справи, оскільки, згідно з положеннями ГПК України правомірність, повнота та об`єктивність прийнятого судового рішення, вірне застосування норм матеріального чи процесуального права, оцінювання доказів, є предметом дослідження у відповідному апеляційному господарському суді або касаційному господарському суді, та не є підставою для відводу судді.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що заявником не обґрунтовано належними засобами доказування обставини упередженості та необ`єктивності головуючого судді Іванчук С.В. у справі №914/773/24, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність заяви ФОП ОСОБА_1 про відвід судді Іванчук С.В. (вх. №17556/24 від 10.07.2024р.) від участі у справі №914/773/24, а тому вважає, що у її задоволенні слід відмовити.

Одночасно суд звертає увагу на положення ст. 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", відповідно до яких суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Частиною 1 статті 40 ГПК України встановлено, що в разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу. Відповідно, в разі відмови в задоволенні заяви про відвід - розгляд справи здійснюється тим самим складом суду (суддею), який здійснював розгляд такої справи до подачі стороною такої заяви.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 35, 39, 234, 235 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні заяви (№17556/24) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , м. Новояворівськ, Яворівського району, Львівської області про відвід судді Іванчук С.В. у справі № 914/773/24 відмовити.

2. Справу №914/773/24 повернути раніше визначеному судді для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України.

Інформація щодо руху справи розміщена в мережі Інтернет на інформаційному сайті за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua та на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://court.gov.ua.

Суддя Коссак С.М.