ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

10 липня 2024 року м. ХарківСправа № 922/603/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Трофімова І.В.

при секретарі судового засідання Погореловій О.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОГАСТ" про розстрочення виконання судового рішення у справі

за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (вул. Мефодіївська, 11, м. Харків, 61037)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОГАСТ" (61111, м. Харків, вул. Салтівське Шосе, 155/93)
про стягнення 242'317,49 грн

за участю представників:

позивача - не з`явився;

відповідача - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Харківської області 13.05.2024 у справі №922/603/24 ухвалено судове рішення, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОГАСТ" на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" заборгованість з оплати теплової енергії в сумі 237'394,78 грн, заборгованість за абонентську плату за спожиту теплову енергію в сумі 216,06 грн, заборгованість за технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання в сумі 4706,65 грн та 2907,81 грн судового збору.

27.06.2024 до суду від боржника надійшла заява (вх. 16672), в якій він просить суд розстрочити виконання вказаного рішення Господарського суду Харківської області та встановити графік його виконання, що наведений у прохальній частині поданої заяви.

Ухвалою від 02.07.2024 розгляд заяви про розстрочення виконання рішення у справі №922/603/24 призначено на 10 липня 2024 року о 14:45.

Представник боржника (відповідача) в судове засідання 10.07.2024 не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про проведення судового засідання без його участі.

Представник стягувача (позивача) в судове засідання 10.07.2024 не з`явився, про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали заяви боржника (вх. 16672), суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення заяви про розстрочення виконання рішення у справі №922/603/24, з огляду на таке.

Відповідно до ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення.

Згідно зі ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України.

Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Принцип обов`язковості судових рішень має місце у нормах статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", відповідно до частини другої якої судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Аналогічні приписи містяться у ст. 326 Господарського процесуального кодексу України, а саме: судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Частиною першою статті 331 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до частин 3, 4 ст. 331 ГПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Вказана норма визначає процесуальну можливість вирішення питань, пов`язаних з проблемами, що виникають під час виконання рішення господарського суду. У процесі виконання рішення ймовірне виникнення обставин, що ускладнюють виконання чи роблять його неможливим.

Розстрочка - це надання можливості виконання рішення по визначених частинах у встановлені судом строки.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів в економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, тощо.

Таким чином, законодавець у будь-якому випадку пов`язує відстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об`єктивними, непереборними, винятковими обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

При цьому положення ГПК України не містять визначеного переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому суд повинен оцінити докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 86 кодексу.

Відповідно до вказаної статті господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

У рішенні Конституційного Суду України № 5-пр/2013 від 26.06.2013 зазначено, що відстрочення виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.

Разом з тим, необхідно враховувати, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Враховуючи те, що існування заборгованості, підтверджене обов`язковими та такими, що підлягають виконанню, судовими рішеннями, надає особі, на чию користь воно було винесено, легітимні сподівання на те, що заборгованість буде йому сплачено та така заборгованість становить майно цієї особи у розумінні ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, з метою недопущення порушення гарантованих Конституцією України та Конвенцією права на справедливий суд та права на повагу до приватної власності суд, який надає відстрочку чи розстрочку у виконанні рішення, у кожному конкретному випадку повинен встановити: 1) чи затримка у виконанні рішення зумовлена особливими і непереборними обставинами; 2) чи передбачена домовленістю сторін чи у національному законодавстві компенсація „потерпілій стороні за затримку виконання рішення, ухваленого на його користь судового рішення, та індексації присудженої суми; 3) чи не є період виконання рішення надмірно тривалим для стягувача як "потерпілої сторони"; 4) чи дотримано справедливий баланс інтересів сторін у спорі.

Обов`язково мають враховуватися інтереси іншої сторони спору, на користь якої прийнято рішення.

Водночас, на державу покладено позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як у теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі "Чижов проти України", заява № 6962/02).

З огляду на вищевикладене, запроваджений процесуальними нормами права механізм розстрочення або відстрочення виконання судового рішення є винятковою мірою, який спрямований на досягнення кінцевої мети судового розгляду виконання ухваленого судом рішення, при цьому винятковість обставин, які повинні бути встановлені судом щодо надання відстрочки виконання судового рішення, повинні бути підтверджені відповідними засобами доказування.

Відтак, особа, яка подала заяву про розстрочку або відстрочку виконання рішення, повинна довести наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі.

Суд установив, що основним видом діяльності боржника є надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (код КВЕД 68.20). ТОВ "ОГАСТ" відповідно до договору купівлі продажу від 30.05.2019 є власником нежитлових приміщень загальною площею 442,6 кв.м, що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Салтівське Шосе 155/93. Саме це приміщення використовується підприємством для ведення господарської діяльності.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан. З 24.02.2022 року розпочалося повномасштабне військове вторгнення Російської Федерації в Україну, яке супроводжувалося у тому числі випадками військового протиправного нападу на цивільні об`єкти та цивільне населення.

Через активні наступальні дії з боку армії рф та масовані обстріли по м.Харкову, приміщення, яке належить боржнику за адресою: м. Харків, вул. Салтівське Шосе 155/93 та яке знаходиться на околицях міста (виїзді на окружну дорогу), було пошкоджене (вибиті вікна тощо) та в період 2022-2023 роках до нього був повністю відсутній доступ. У зв`язку з відсутністю доступу до приміщення протягом 2022-2023 років, господарська діяльність ТОВ "ОГАСТ" у цей період не велася, підприємство було повністю заморожене, не функціонувало, в оренду не здавалося та не отримувало жодного доходу. Також не було можливості отримувати кореспонденцію за адресою місцезнаходження.

Відсутність доходу та ведення господарської діяльності підприємства у зазначений період підтверджується банківською випискою за період з 01.01.2022 по 31.12.2023 та податковими деклараціями платника єдиного податку третьої групи (юридичні особи) за період 2022-2023 роки. Із зазначених документів вбачається повна відсутність доходу у ТОВ "ОГАСТ" у зазначений період.

Боржник зазначає, що можливість доступу до приміщення та проведення ремонту з`явилася у ТОВ "ОГАСТ" лише на початку 2024 року. У зв`язку з цим, приміщення було здано в оренду лише 15.01.2024 (договір оренди додано до заяви). Саме з цього часу підприємство почало працювати, відновлювати свою роботу після початку війни та отримувати мінімальний дохід, в рахунок якого ТОВ "ОГАСТ" планує сплачувати заборгованість. На підтвердження цього надано суду банківську виписку за період з 01.01.2024 по 23.06.2024 та податкову декларацію платника єдиного податку третьої групи (юридичні особи) за 2024 рік.

Також суд враховує, що ТОВ "ОГАСТ" вже частково сплачено на рахунок КП "Харківські теплові мережі" суму заборгованості у розмірі 36'348 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 3 від 11.03.2024.

З огляду на викладене, керуючись принципами розумності та справедливості, беручи до уваги матеріальні інтереси обох сторін, характер здійснюваної ними господарської діяльності, її суспільне значення, враховуючи необхідність дотримання балансу і рівноваги інтересів стягувача та боржника, а також зважаючи на те, що заявник наразі позбавлений можливості одночасно виконати рішення суду у зв`язку з своїм незадовільним, скрутним матеріальним (фінансовим) станом, що знайшло своє підтвердження матеріалами справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви боржника та розстрочення виконання рішення Господарського суду Харківської області від 13.05.2024 у справі № 922/603/24 терміном до 30.12.2024 шляхом здійснення платежів на розрахунковий рахунок стягувача у сумі 208'877,30 грн за наступним графіком:

- до 30.07.2024 - 34'812,88 грн;

- до 30.08.2024 - 34'812,88 грн;

- до 30.09.2024 - 34'812,88 грн;

- до 30.10.2024 - 34'812,88 грн;

- до 30.11.2024 - 34'812,88 грн;

- до 30.12.2024 - 34'812,88 грн.

Суд звертає увагу, що передбачена процесуальним законом можливість розстрочення виконання судового рішення жодним чином не звільняє сторону боржника від виконання взятих на себе зобов`язань та виконання безспірних вимог стягувача, проте, надає сторонам можливість врегулювати фінансові питання зі зменшенням ризику негативних наслідків для обох сторін.

Також суд зазначає, що за практикою Європейського Суду з прав людини в окремих справах проти України встановлено, що короткі затримки, менші ніж один рік, не вважаються настільки надмірними, щоб піднімати питання про порушення п. 1 ст. 6 Конвенції (див. Корнілов та інші проти України, заява №36575/02, ухвала від 7 жовтня 2003 року; тривалість виконання - вісім місяців).

Керуючись ст. 233-235, 254-255, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОГАСТ" про розстрочення виконання рішення задовольнити.

2. Розстрочити виконання рішення Господарського суду Харківської області від 13.05.2024 у справі № 922/603/24 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОГАСТ" на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" заборгованості у загальному розмірі 208'877,30 грн до 30.12.2024 включно з щомісячними платежами рівними частинами, а саме :

- до 30.07.2024 - 34'812,88 грн;

- до 30.08.2024 - 34'812,88 грн;

- до 30.09.2024 - 34'812,88 грн;

- до 30.10.2024 - 34'812,88 грн;

- до 30.11.2024 - 34'812,88 грн;

- до 30.12.2024 - 34'812,88 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбаченому розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 11.07.2024

Суддя І.В. Трофімов

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.