ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
05.06.2024 Справа № 914/2402/17
Господарський суд Львівської області у складі судді Кітаєвої С.Б. за участю секретаря судового засідання Сосницької А.А., розглянувши матеріали заяви Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Зорени Петра Івановича, м.Львів,
про постановлення додаткової ухвали
за скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю Гравіс
б/н від 17.10.2023 (вх.№4184/23 від 19.10.2023) на постанову приватного виконавця про відмову у задоволенні заяви про відвід виконавця у виконавчому провадженні
б/н від 19.10.2023 (вх.№4213/23 від 20.10.2023) на постанову приватного виконавця про опис та арешт майна боржника від 09.10.2023
б/н від 25.10.2023 (вх.№4294/23 від 25.10.2023) на дії приватного виконавця щодо визначеної оцінки нерухомого майна боржника наданої суб`єктом оціночної діяльності
б/н від 25.10.2023 (вх.№4296/23 від 26.10.2023) на дії приватного виконавця щодо визначеної оцінки нерухомого майна боржника наданої суб`єктом оціночної діяльності
б/н від 25.10.2023 (вх.№4298/23 від 26.10.2023) на дії приватного виконавця щодо визначеної оцінки нерухомого майна боржника наданої суб`єктом оціночної діяльності
б/н від 25.10.2023 (вх.№4299/23 від 26.10.2023) на дії приватного виконавця щодо визначеної оцінки нерухомого майна боржника наданої суб`єктом оціночної діяльності
б/н від 25.10.2023 (вх.№4301/23 від 26.10.2023) на дії приватного виконавця щодо визначеної оцінки нерухомого майна боржника наданої суб`єктом оціночної діяльності
б/н від 31.10.2023 (вх.№4369/23 від 31.10.2023) на бездіяльність приватного виконавця щодо зупинення виконавчого провадження та аукціону
б/н від 01.02.2024 (вх.№459/24 від 02.02.2024) на дії приватного виконавця щодо визначеної оцінки нерухомого майна боржника наданої суб`єктом оціночної діяльності
у справі № 914/2402/17
за позовом: Спільного підприємства Київ-Захід у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, м.Червоноград Львівської області
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Гравіс, м.Червоноград Львівської області
про зобов`язання провести державну реєстрацію змін до статуту ТзОВ Гравіс у зв`язку із виходом СП Київ-Захід із складу учасників товариства, та стягнення вартості частини майна, пропорційної частці у статутному капіталі товариства,-
особа, дії (бездіяльність) якої оскаржуються: приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Зорена Петро Іванович
Представники учасників справи:
від скаржника (боржника): не з`явився
від стягувача: не з`явився
від приватного виконавця: не з`явився
У провадженні Господарського суду Львівської області перебувала справа за позовом Спільного підприємства Київ-Захід у формі Товариства з обмеженою відповідальністю до Товариства з обмеженою відповідальністю Гравіс про зобов`язання провести державну реєстрацію змін до статуту ТзОВ Гравіс у зв`язку із виходом СП Київ-Захід із складу учасників товариства, та стягнення вартості частини майна, пропорційної частці у статутному капіталі товариства.
Рішенням Господарського суду Львівської області від 19.05.2023 позов задоволено частково. Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 51 106 500,00 грн основного боргу, 31 835 820,24 грн інфляційних втрат, 742 234,40 грн 3% річних, 838 313,80 грн судового збору, 356 034,14 грн витрат на проведення судових експертиз. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням від 01.06.2023 Заяву Спільного підприємства Київ-Захід у формі Товариства з обмеженою відповідальністю про ухвалення додаткового рішення задоволено частково та присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гравіс» на користь Спільного підприємства Київ-Захід у формі Товариства з обмеженою відповідальністю 241832,70 грн. витрат на професійну правничу допомогу. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Гравіс» про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

05.09.2023 Західний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою:

- апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Гравіс залишив без задоволення;

- апеляційну скаргу Спільного підприємства «Київ-Захід» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю задовольнив частково;

- скасував рішення суду першої інстанції в частині відмови у стягненні 7 066 558,76 грн 3% річних та інфляційних втрат у сумі 2 851'254,23 грн. У цій частині прийняв нове рішення, яким позовні вимоги про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат задовольнив повністю;

- виклав пункт резолютивної частини рішення в наступній редакції: "Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гравіс" на користь Спільного підприємства "Київ-Захід" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю 51 106 500,00 грн основного боргу, 34 687 074,47 грн інфляційних втрат, 7 808 793,16 грн 3% річних, 868 350,03 грн судового збору та 360 790,60 грн витрат на проведення судових експертиз";

- стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гравіс" на користь Спільного підприємства "Київ-Захід" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю 227 176,80 грн судового збору за перегляд рішення апеляційним судом;

- додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 01.06.2023 залишив без змін.

19 вересня 2023 року Західний апеляційний господарський суд ухвалив додаткову постанову, згідно з якою стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гравіс" на користь Спільного підприємства "Київ-Захід" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю 27 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

21.09.2023 на виконання рішення суду та додаткового рішення суду першої інстанції, постанови та додаткової постанови суду апеляційної інстанції видано накази.

19.10.2023, вх.№4184/23, до суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Гравіс від 17.10.2023 на постанову приватного виконавця про відмову у задоволенні заяви про відвід виконавця у виконавчому провадженні.

20.10.2023, вх.№4213/23, до суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Гравіс про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Зорена Петра Івановича від 09.10.2023р. про опис та арешт майна.

Ухвалами суду від 25.10.2023 скарги прийнято до розгляду та призначено розгляд скарг на 06.11.2023.

25.10.2023, за вх.№4294/23, до суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Гравіс на дії приватного виконавця щодо визначеної оцінки нерухомого майна боржника наданої суб`єктом оціночної діяльності.

26.10.2023, за вх.№4296/23, до суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Гравіс на дії приватного виконавця щодо визначеної оцінки нерухомого майна боржника наданої суб`єктом оціночної діяльності.

26.10.2023, за вх.№4298/23, до суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Гравіс на дії приватного виконавця щодо визначеної оцінки нерухомого майна боржника наданої суб`єктом оціночної діяльності.

26.10.2023, за вх.№4299/23, до суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Гравіс на дії приватного виконавця щодо визначеної оцінки нерухомого майна боржника наданої суб`єктом оціночної діяльності.

26.10.2023, за вх.№4301/23, до суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Гравіс на дії приватного виконавця щодо визначеної оцінки нерухомого майна боржника наданої суб`єктом оціночної діяльності.

31.10.2023, за вх.№4369/23, до суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Гравіс на бездіяльність приватного виконавця щодо не зупинення виконавчого провадження та аукціону.

Ухвалами суду від 30.10.2023 зупинено провадження по розгляду скарг Товариства з обмеженою відповідальністю Гравіс б/н від 17 жовтня 2023 р (вх.№4184/23 від 19.10.2023) та 19 жовтня 2023 р (вх.№4213/23 від 20.10.2023), до закінчення перегляду даної справи Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду.

З підстав, викладених в ухвалах суду від 31.10.2023 суд постановив відкласти вирішення питання про прийняття до розгляду скарг ТзОВ «Гравіс» б/н від 25.10.2023 (вх.№4294/23 від 25.10.2023), б/н від 25.10.2023 (вх.№4296/23 від 25.10.2023), б/н від 25.10.2023 (вх.№4298/23 від 25.10.2023), б/н від 25.10.2023 (вх.№4299/23 від 25.10.2023), б/н від 31.10.2023 (вх.№4369/23 від 31.10.2023) до повернення матеріалів справи № 914/2402/17 до Господарського суду Львівської області.

02.02.2024, за вх.№459/24, до суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Гравіс на дії приватного виконавця щодо визначеної оцінки нерухомого майна боржника наданої суб`єктом оціночної діяльності.

З підстав, викладених в ухвалі суду від 06.02.2024 суд постановив відкласти вирішення питання про прийняття до розгляду скарги ТзОВ «Гравіс» від 01.02.2024 р (вх.№459/24 від 02.02.2024) на дії приватного виконавця щодо визначеної оцінки нерухомого майна боржника наданої суб`єктом оціночної діяльності до повернення матеріалів справи № 914/2402/17 до Господарського суду Львівської області.

Верховний Суд постановю від 16.01.2024 постановив: касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Гравіс залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Львівської області від 19.05.2023, додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 01.06.2023, постанову Західного апеляційного господарського суду від 05.09.2023, та додаткову постанову Західного апеляційного господарського суду від 19.09.2023 у справі №914/2402/17 залишити без змін. Поновити виконання ішення Господарського суду Львівської області від 19.05.2023, додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 01.06.2023, постанову Західного апеляційного господарського суду від 05.09.2023, та додаткову постанову Західного апеляційного господарського суду від 19.09.2023 у справі №914/2402/17.

У зв`язку з поверненням з касаційної інстанції матеріалів справи №914/2402/17, суд ухвалою суду від 05.04.2024 постановив поновити провадження у справі по розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Гравіс б/н від 17 жовтня 2023 р (вх.№4184/23 від 19.10.2023) та б/н від 19 жовтня 2023 р (вх.№4213/23 від 20.10.2023 та призначив розгляд скарг на 11.04.2024.

З підстав, викладених в ухвалах від 05.04.2023 суд постановив прийняти скарги б/н від 25.10.2023 (вх.№4294/23 від 25.10.2023), б/н від 25.10.2023 (вх.№4296/23 від 25.10.2023), б/н від 25.10.2023 (вх.№4298/23 від 25.10.2023), б/н від 25.10.2023 (вх.№4299/23 від 25.10.2023), б/н від 31.10.2023 (вх.№4369/23 від 31.10.2023) та від 01.02.2024 (вх.№459/24 від 02.02.2024) та призначити їх розгляд в судовому засіданні на 11.04.2024.

Ухвалою суду від 05.04.2024 скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Гравіс б/н від 17.10.2023 р (вх.№4184/23 від 19.10.2023) та від 19.10.2023 р (вх.№4213/23 від 20.10.2023), б/н від 25.10.2023 (вх.№4294/23 від 25.10.2023), б/н від 25.10.2023 (вх.№4296/23 від 25.10.2023), б/н від 25.10.2023 (вх.№4298/23 від 25.10.2023), б/н від 25.10.2023 (вх.№4299/23 від 25.10.2023), б/н від 31.10.2023 (вх.№4369/23 від 31.10.2023), б/н від 01.02.2024 (вх.№459/24 від 02.02.2024) об`єднано на ухвалено розглядати їх в одному провадженні.

11.04.2024, за вх.№10022/24, від приватного виконавця поступив відзив на скаргу ТзОВ «Гравіс» на постанову приватного виконавця про відмову у задоволенні заяви про відвід виконавця у виконавчому провадженні від 10.10.2023. У відзиві, приватним виконавцем повідомлено, що орієнтовний розрахунок суми судових витрат: витрати на професійну правничу допомогу - 15 000,00 грн.

11.04.2024, за вх.№10015/24, від приватного виконавця поступив відзив на скаргу ТзОВ «Гравіс» на постанову приватного виконавця про опис та арешт майна боржника від 09.10.2023. У відзиві, приватним виконавцем повідомлено, що орієнтовний розрахунок суми судових витрат: витрати на професійну правничу допомогу - 15 000,00 грн.

11.04.2024, за вх.№10014/24, від приватного виконавця поступив відзив на скаргу ТзОВ «Гравіс» на дії приватного виконавця щодо визначеної оцінки нерухомого майна боржника наданої суб`єктом оціночної діяльності. У відзиві, приватним виконавцем повідомлено, що орієнтовний розрахунок суми судових витрат: витрати на професійну правничу допомогу - 15 000,00 грн.

11.04.2024, за вх.№10030/24, від приватного виконавця поступив відзив на скаргу ТзОВ «Гравіс» на дії приватного виконавця щодо визначеної оцінки нерухомого майна боржника наданої суб`єктом оціночної діяльності. У відзиві, приватним виконавцем повідомлено, що орієнтовний розрахунок суми судових витрат: витрати на професійну правничу допомогу - 15 000,00 грн.

11.04.2024, за вх.№10019/24, від приватного виконавця поступив відзив на скаргу ТзОВ «Гравіс» на дії приватного виконавця щодо визначеної оцінки нерухомого майна боржника наданої суб`єктом оціночної діяльності. У відзиві, приватним виконавцем повідомлено, що орієнтовний розрахунок суми судових витрат: витрати на професійну правничу допомогу - 15 000,00 грн.

11.04.2024, за вх.№10017/24, від приватного виконавця поступив відзив на скаргу ТзОВ «Гравіс» на бездіяльність приватного виконавця щодо не зупинення виконавчого провадження та аукціону. У відзиві, приватним виконавцем повідомлено, що орієнтовний розрахунок суми судових витрат: витрати на професійну правничу допомогу - 15 000,00 грн.

11.04.2024, за вх.№10027/24, від приватного виконавця поступив відзив на скаргу ТзОВ «Гравіс» на дії приватного виконавця щодо визначеної оцінки нерухомого майна боржника наданої суб`єктом оціночної діяльності. У відзиві, приватним виконавцем повідомлено, що орієнтовний розрахунок суми судових витрат: витрати на професійну правничу допомогу - 15 000,00 грн.

11.04.2024, за вх.№10021/24, від приватного виконавця поступив відзив на скаргу ТзОВ «Гравіс» на дії приватного виконавця щодо визначеної оцінки нерухомого майна боржника наданої суб`єктом оціночної діяльності. У відзиві, приватним виконавцем повідомлено, що орієнтовний розрахунок суми судових витрат: витрати на професійну правничу допомогу - 15 000,00 грн.

26.04.2024, за вх.№ 11444/24, від приватного виконавця поступив відзив на скаргу ТзОВ «Гравіс» на дії приватного виконавця щодо визначеної оцінки нерухомого майна боржника наданої суб`єктом оціночної діяльності. У відзиві, приватним виконавцем повідомлено, що орієнтовний розрахунок суми судових витрат: витрати на професійну правничу допомогу - 15 000,00 грн. Крім того, до відзиву на скаргу долучено матеріали виконавчого провадження на 801 арк.

26.04.2024 , за вх.№ 11445/24, від приватного виконавця поступив відзив на скаргу ТзОВ «Гравіс» на дії приватного виконавця щодо визначеної оцінки нерухомого майна боржника наданої суб`єктом оціночної діяльності. У відзиві, приватним виконавцем повідомлено, що орієнтовний розрахунок суми судових витрат: витрати на професійну правничу допомогу - 15 000,00 грн.

З підстав, викладених в ухвалі від 17.05.2024 суд постановив:

1.В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Гравіс б/н від 17.10.2023 (вх.№4184/23 від 19.10.2023) на постанову приватного виконавця про відмову у задоволенні заяви про відвід виконавця у виконавчому провадженні відмовити.

2. В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Гравіс б/н від 19.10.2023 (вх.№4213/23 від 20.10.2023) на постанову приватного виконавця про опис та арешт майна боржника від 09.10.2023 - відмовити.

3.1. Усне клопотання представника скаржника задоволити.

3.2. Вимоги за скаргою б/н від 25.10.2023 (вх.№4294/23 від 25.10.2023) щодо зупинення реалізації на електронних торгах "Сетам" нежитлової будівлі магазину загальною площею 1591,5 м.кв. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 18), який розміщений на земельній ділянці площею 0,1966 га, кадастровий №:02:009:0004, за адресою Львівська обл., м. Червоноград, вул. Стуса В., буд.22, що належить на праві приватної власності ТОВ «ГРАВІС» (), до ухвалення рішення по цій скарзі; про визнання недійсним та скасування висновку про вартість об`єкта оцінки (ФОП Нечаєв А.С. 521_н_23), що належить на праві приватної власності ТОВ «ГРАВІС» (), а саме: нежитлова будівля магазин (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 18), загальною площею 1591,5 м.кв., який розміщений на земельній ділянці площею 0,1966 га, кадастровий №:02:009:0004, за адресою Львівська обл., м. Червоноград, вул. Стуса В., буд.22 на суму 31.872.300 грн. 00 коп. (тридцять один мільйон вісімсот сімдесят дві тисячі триста) грн. 00 коп., котрий був складений суб`єктом оціночної діяльності - фізичною особою-підприємцем Нечаєвим Альфредом Сергійовичем, відповідно до укладеного договору між ним та приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Зорена Петра Івановича за договором № 521/н/23 від 26.09.2023р. залишити без розгляду.

3.3. В задоволенні решти вимог за скаргою б/н від 25.10.2023 (вх.№4294/23 від 25.10.2023) відмовити.

4.1. Усне клопотання представника скаржника задоволити.

4.2. Вимоги за скаргою б/н від 26.10.2023 (вх.№4296/23 від 26.10.2023) щодо зупинення реалізації на електронних торгах "Сетам" нежитлового приміщення (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:18), загальною площею 1387,9 м.кв., що знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Червоноград, вул. Сокальська, буд. 6, приміщення 115, та належить на праві приватної власності ТОВ «ГРАВІС» (), до ухвалення рішення по цій скарзі; визнання недійсним та скасувати висновку про вартість об`єкта оцінки (ФОП Нечаєв А.С. 520_н_23), що належить на праві приватної власності ТОВ «ГРАВІС» (), а саме: нежитлове приміщення (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:18), загальною площею 1387,9 м.кв., що знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Червоноград, вул. Сокальська, буд. 6, приміщення 115, на суму 27.367.600. грн. 00 коп. (двадцять сім мільйонів триста шістдесят сім тисяч шістсот) грн. 00 коп., котрий був складений суб`єктом оціночної діяльності - фізичною особою-підприємцем Нечаєвим Альфредом Сергійовичем, відповідно до укладеного договору між ним та приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Зорена Петра Івановича за договором № 520/н/23 від 26.09.2023р. залишити без розгляду.

4.3. В задоволенні решти вимог за скаргою б/н від 25.10.2023 (вх.№4296/23 від 26.10.2023) відмовити.

5.1. Усне клопотання представника скаржника задоволити.

5.2. Вимоги за скаргою б/н від 26.10.2023 (вх.№4298/23 від 26.10.2023) щодо зупинення реалізації на електронних торгах "Сетам" комплекс будівель разом із земельною ділянкою, а саме: - гараж, загальною площею 18 кв.м, що знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Червоноград, вул. Хмельницького Б. будинок 63/8, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 18, що розташований на земельній ділянці за кадастровим номером: :01:003:0158. - гараж, загальною площею 18 кв.м, що знаходиться за адресою, Львівська обл., м. Червоноград, вул. Хмельницького Б. будинок 63/7, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 18, що розташований на земельній ділянці за кадастровим номером: :01:003:0158 - будівля, загальною площею 151,2 кв.м, що знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Червоноград, вул. Хмельницького Б., будинок 63/7, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 18, що розташована на земельній ділянці за кадастровим номером: :01:003:0158 по площі: 0.7373 га. - земельна ділянка, загальною площею 0.7373 (кадастровий номер: :01:003:0158), що розташована за адресою: Львівська обл., м. Червоноград, вул. Б. Хмельницького, 63. що належить на праві приватної власності ТОВ «ГРАВІС» (), до ухвалення рішення по цій скарзі; визнання недійсним та скасування висновку про вартість об`єкта оцінки (ФОП Нечаєв А.С. 582_н_23), що належить на праві приватної власності ТОВ «ГРАВІС» () - комплексу будівель та земельної ділянки на якій такий комплекс розташований, а саме: - гараж, загальною площею 18 кв.м, що знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Червоноград, вул. Хмельницького Б. будинок 63/8, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 18, що розташований на земельній ділянці за кадастровим номером: :01:003:0158. - гараж, загальною площею 18 кв.м, що знаходиться за адресою, Львівська обл., м. Червоноград, вул. Хмельницького Б. будинок 63/7, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 18, що розташований на земельній ділянці за кадастровим номером: :01:003:0158. - будівля, загальною площею 151,2 кв.м, що знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Червоноград, вул. Хмельницького Б., будинок 63/7, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 18, що розташована на земельній ділянці за кадастровим номером: :01:003:0158 по площі: 0.7373 га. - земельна ділянка, загальною площею 0.7373 (кадастровий номер: :01:003:0158), що розташована за адресою: Львівська обл., м. Червоноград, вул. Б. Хмельницького, 63. Ринкова вартість вищенаведеного мною переліку майна 8.776.800 грн. (вісім мільйонів сімсот сімдесят шість тисяч вісімсот) 00 коп., котра була складена суб`єктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем Нечаєвим Альфредом Сергійовичем на замовлення приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Зорена Петра Івановича відповідно до договору № 582/н/23 від 26.09.2023р. залишити без розгляду.

5.3. В задоволенні решти вимог за скаргою б/н від 25.10.2023 (вх.№4298/23 від 26.10.2023) відмовити.

6.1. . Усне клопотання представника скаржника задоволити.

6.2. Вимоги за скаргою б/н від 25.10.2023 (вх.№4299/23 від 26.10.2023) щодо зупинення реалізації на електронних торгах "Сетам" адмінбудинку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:18), загальною площею 1320,1 м.кв., що знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Червоноград, проспект Шевченка, буд. 16а, на земельній ділянці площа якої становить: 0.0875 га., за кадастровим номером: :02:011:0015, що належить на праві приватної власності ТОВ «ГРАВІС» (), до ухвалення рішення по цій скарзі; визнання недійсним та скасування висновку про вартість об`єкта оцінки (ФОП Нечаєв А.С. 522_н_23), що належить на праві приватної власності ТОВ «ГРАВІС» (), а саме: адмінбудинок (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:18), загальною площею 1320,1 м.кв., що знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Червоноград, проспект Шевченка, буд. 16а, на земельній ділянці площа якої становить: 0.0875 га., за кадастровим номером: :02:011:0015, на суму 25.122.200 грн. 00 коп. (двадцять п`ять мільйонів сто двадцять дві тисячі двісті) грн. 00 коп., котрий був складений суб`єктом оціночної діяльності - фізичною особою-підприємцем Нечаєвим Альфредом Сергійовичем, відповідно до укладеного договору між ним та приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Зорена Петра Івановича за договором № 522/н/23 від 25.09.2023р залишити без розгляду

6.3. В задоволенні решти вимог за скаргою б/н від 25.10.2023 (вх.№4299/23 від 26.10.2023) відмовити.

7.1. Усне клопотання представника скаржника задоволити.

7.2. Вимоги за скаргою б/н від 25.10.2023 (вх.№4301/23 від 26.10.2023) щодо зупинення реалізації на електронних торгах "Сетам" 68/100 ідеальних часток нежитлової будівлі, загальною площею 577,2 кв.м., що знаходяться за адресою, Львівська обл., Сокальський район, м. Белз, вул. 8-го Березня, буд. 2а (реєстраційний номер майна:5119265), що належить на праві приватної власності ТОВ «ГРАВІС» (), до ухвалення рішення по цій скарзі; визнання недійсним та скасування висновку про вартість об`єкта оцінки (ФОП Нечаєв А.С. 580_н_23), що належить на праві приватної власності ТОВ «ГРАВІС» (), а саме: 68/100 ідеальних часток нежитлової будівлі, загальною площею 577,2 кв.м., що знаходиться за адресою, Львівська обл., Сокальський район, м. Белз, вул. 8-го Березня, буд. 2а (реєстраційний номер майна:5119265), на суму: 4.409.300 грн. 00 коп. (чотири мільйони чотириста дев`ять тисяч триста) грн. 00 коп., котрий був складений суб`єктом оціночної діяльності - фізичною особою-підприємцем Нечаєвим Альфредом Сергійовичем, відповідно до укладеного договору між ним та приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Зорена Петра Івановича за договором № 580/н/23 від 26.09.2023р залишити без розгляду

7.3. В задоволенні решти вимог за скаргою б/н від 25.10.2023 (вх.№4301/23 від 26.10.2023) відмовити.

8.1. Усне клопотання представника скаржника задоволити.

8.2. Вимоги за скаргою б/н від 31.10.2023 (вх.№4369/23 від 31.10.2023) щодо зобов`язання приватного виконавця Зорени П.І. невідкладно зупинити виконавче провадження №72855828 та винести відповідну постанову залишити без розгляду.

8.3. В задоволенні решти вимог за скаргою б/н від 31.10.2023 (вх.№4369/23 від 31.10.2023) відмовити.

9.1. Усне клопотання представника скаржника задоволити.

9.2. Вимоги за скаргою б/н від 02.02.2024 (вх.№459/24 від 02.02.2024) щодо зупинення реалізації на електронних торгах "Сетам" перелік наступних об`єктів нерухомого майна, а саме:

Комплекс нежитлових будівель загальною площею 2638,3 м. кв., які розміщені на земельній ділянці площею 1,5701 га, кадастровий номер: :01:003:0109, за адресою: Львівська обл., м. Червоноград, вул. Б. Хмельницького, № 65-1, 65-2, 65-3, 65-5, що складається з: 1) Цеху безалкогольних напоїв, загальною площею 325.1 кв.м., будівля одноповерхова, згідно технічного паспорта складається з складу площею 27,5 кв.м , мийки площею 31,8 кв.м , цеху площею 74,3 кв.м , коридору площею 1,6 кв.м , кладови площею 1,7 кв.м , складу площею 12,5 кв.м , складу площею 34,4 кв.м , кухні площею 34,1 кв.м , майстерні площею 19,4 кв.м , кочегарні площею 23,8 кв.м , майстерні площею 14,6 кв.м , роздягальні площею 5,6 кв.м , душової площею 2,8 кв.м , коридору площею 3,4 кв.м , коридору площею 1,8 кв.м , туалету площею 1,7 кв.м , столової площею 6 кв.м , коридору площею 10,8 кв.м , кладови площею 2,4 кв.м , кладови площею 2 кв.м , кабінету площею 10,4 кв.м , коридору площею 2,5 кв.м , матеріал стін цегла, вікна деревяні, ззовні будівля оздоблена штукатуркою, розташований на земельній ділянці загальною площею 1,5701 га кадастровий номер :01:003:0109 знаходиться за адресою Львівська обл., м. Червоноград, вулиця Хмельницького Б., будинок 65/1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 18, що належить на праві власності боржнику.

2) Гаражів з адмінбудинком, загальною площею 990,1 кв.м, ., згідно технічного паспорта складається одноповерхової будівлі площею 85,7 кв.м, що складається з коридору площею 3,5 кв.м, кабінету площею 8 кв.м, умивальні площею 2,9 кв.м, туалету площею 0,9 кв.м, кладови площею 5,8 кв.м, кабінету площею 12,1 кв.м, залу площею 52,5 кв.м, приміщення площею 347,6 кв.м, в якій знаходиться гараж площею 89,00 кв.м, гараж площею 258,6 кв.м, приміщення гаражів загальною площею 556,8 кв.м, в якій знаходиться 18 гаражів, матеріал стін цегла, ззовні гаражі не поштукатурені, адмінбудинок оздоблений штукатуркою, гаражі покриті шифером, розташовані на земельній ділянці загальною площею 1,5701 га 2 Реєстраційний номер виконавчого провадження: 72855882 кадастровий номер :01:003:0109, знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Червоноград, вулиця Хмельницького Б., будинок 65/2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 18, що належить на праві власності боржнику.

3) Склад-холодильнику загальною площею 407,1 кв.м, ., будівля одноповерхова, згідно технічного паспорта складається з коридору площею 1,8 кв.м, коридору площею 4,6 кв.м, кабінету площею 9,6 кв.м, кабінету площею 10 кв.м, умивальника площею 4,5 кв.м, приміщення холодильника площею 59,2 кв.м, приміщення холодильника площею 6,9 кв.м, щитової площею 8,5 кв.м, приміщення холодильника площею 36 кв.м, приміщення холодильника площею 9,9 кв.м, коридору площею 6,5 кв.м, приміщення холодильника площею 18,6 кв.м, приміщення холодильника площею 40,8 кв.м, коридору площею 20,2 кв.м, приміщення холодильника площею 26,3 кв.м, кладови площею 2,9 кв.м, приміщення холодильника площею 40,7 кв.м, приміщення холодильника площею 79,5 кв.м, електрощитової площею 20,6 кв.м, матеріал стін цегла, вікна металопластикові і деревяні, ззовні будівля оздоблена штукатуркою, покрита шифером, розташований на земельній ділянці загальною площею 1,5701 га кадастровий номер :01:003:0109, знаходяться за адресою Львівська обл., м. Червоноград, вулиця Хмельницького Б., будинок 65/3, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 18, що належить на праві власності боржнику.

4) Складу № 1 продтоварів загальною площею 796.9 кв.м, будівля одноповерхова, згідно технічного паспорта складається з складу площею 33,5 кв.м, складу площею 225,4 кв.м, складу площею 209,5 кв.м, складу площею 30,9 кв.м, коридору площею 3,5 кв.м, складу площею 13,1 кв.м, складу площею 9,6 кв.м, складу площею 36,6 кв.м, складу площею 29 кв.м, коридору площею 5,2 кв.м, коридору площею 16,1 кв.м, складу площею 30,6 кв.м, архіву площею 19,9 кв.м, коридору площею 10,3 кв.м, майстерні площею 30,9 кв.м, складу площею 6,1 кв.м, коридору площею 3,4 кв.м, складу площею 4 кв.м, складу площею 3,9 кв.м, кабінету площею 10,8 кв.м, складу площею 44,1 кв.м, складу площею 20,5 кв.м, матеріал стін цегла, вікна металопластикові, ззовні будівля оздоблена штукатуркою, піднавіс покритий шифером, розташований на земельній ділянці загальною площею 1,5701 га кадастровий номер :01:003:0109, знаходиться за адресою Львівська обл., м. Червоноград, вулиця Хмельницького Б., будинок 65/5, Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 18, що належить на праві власності боржнику.

5) Складу № 2 загальною площею 108,7 кв.м, згідно технічного паспорта склад одноповерховий, складається з одного приміщення площею 108,7 кв.м, висота приміщення 2,55 м., матеріал стін цегла, вікна дерев`яні, двері металеві, ззовні склад оздоблений штукатуркою, покритий шифером, розташований на земельній ділянці загальною площею 1,5701 га кадастровий номер :01:003:0109, знаходиться за адресою Львівська обл., м. Червоноград, вулиця Хмельницького Б., будинок 65, поз.11, реєстраційний номер майна: 9006994, що належить на праві власності боржнику.

6) Механічної майстерні поз.5, загальною площею 10,4 кв.м, згідно технічного паспорта майстерня одноповерхова, складається з одного приміщення площею 10,4 кв.м, висотою 2,6 м., ззовні майстерня оздоблена штукатуркою, вікна дерев`яні, двері металеві, розташована на земельній ділянці загальною площею 1,5701 га кадастровий номер :01:003:0109 знаходиться за адресою Львівська обл., м. Червоноград, вулиця Хмельницького Б., будинок 65, реєстраційний номер майна: 19035255, що належить на праві власності боржнику.

7) Земельної ділянки загальною площею 1,5701 га кадастровий номер :01:003:0109, цільове призначення земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, на земельні ділянці наявний сервітут, Площа земельної ділянки (її частини), на яку поширюється дія сервітуту 0,003 га,строк дії безстроково, встановлені обмеження у використанні земельної ділянки, вид обмеження у використанні земельної ділянки: охоронна зона навколо (уздовж) об`єкта транспорту, площа земельної ділянки (її частини), на яку поширюється дія обмеження 0,1944 га строк дії безстроково, місцерозташування Львівська область, м. Червоноград, вулиця Б. Хмельницького, № 65-1 № 65-2 № 65-3 № 65-5, що належить на праві власності боржнику;

визнання недійсним та скасування висновку про вартість об`єкта оцінки (ФОП Нечаєв А.С. 27_н_24), що належить на праві приватної власності ТОВ «ГРАВІС» (), а саме комплексу нежитлових будівель загальною площею 2638,3 м. кв., які розміщені на земельній ділянці площею 1,5701 га, кадастровий номер: :01:003:0109, за адресою: Львівська обл., м. Червоноград, вул. Б. Хмельницького, № 65-1, 65-2, 65-3, 65-5, котрий складається з наведеного мною переліку майна, а саме:

1) Цех безалкогольних напоїв, загальною площею 325.1 кв.м, знаходиться за адресою Львівська обл., м. Червоноград, вулиця Хмельницького Б., будинок 65/1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 18;

2) Гараж з адмінбудинком, загальною площею 990,1 кв.м, знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Червоноград, вулиця Хмельницького Б., будинок 65/2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 18.

3) Склад-холодильник загальною площею 407,1 кв.м, знаходяться за адресою Львівська обл., м. Червоноград, вулиця Хмельницького Б., будинок 65/3 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 18.

4) Склад N 1 продтоварів загальною площею 796.9 кв.м, знаходиться за адресою Львівська обл., м. Червоноград, вулиця Хмельницького Б., будинок 65/5, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 18.

5) Склад N? 2 загальною площею 108,7 кв.м, знахолиться за адресою Львівська обл., м. Червоноград, вулиця Хмельницького Б., будинок 65, поз.11, реєстраційний номер майна: 9006994.

6) Механічна майстерня поз.5, загальною площею 10,4 кв.м, знаходитися за адресою Львівська обл., м. Червоноград, вулиця Хмельницького Б., будинок 65, реєстраційний номер майна: 19035255.

7) Земельна ділянка загальною площею 1,5701 га кадастровий номер :01:003:0109, цільове призначення земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, місцерозташування Львівська область, м. Червоноград, вулиця Б.Хмельницького, N 65-1, N 65-2, N 65-3, N 65-5 залишити без розгляду .

9.3. В задоволенні решти вимог за скаргою б/н від 02.02.2024 (вх.№459/24 від 02.02.2024) відмовити.

22.05.2024, за вх.№2014/24, через систему «Електронний суд» від представника приватного виконавця Зорени Петра Івановича поступила заява (сформована в системі «Електронний суд» 22.05.2024) про стягнення витрат приватного виконавця на професійну правничу допомогу у розмірі 135000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 29.05.2024 призначено судове засідання для розгляду заяви приватного виконавця Зорени Петра Івановича про розподіл судових витрат, у зв`язку із розглядом скарг на дії приватного виконавця у справі 914/2402/17 на 05.06.2024.

В судове засідання, призначене на 05.06.2024, представник приватного виконавця не з`явився. 05.06.2024, за вх.№14999/24, від представника приватного виконавця поступило клопотання у якому представник повідомив суд про неможливість прибуття у вказане судове засідання у відповідний час та дату, у зв`язку з участю в судовому засіданні по іншій справі в цей день та час, а саме у Жовтневому районному суді м.Дніпропетровська у справі № 201/3856/24 (про що до клопотання додано відповідні докази). Вимоги заяви щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гравіс» на користь Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Зорени Петра Івановича 135 000, 00 грн витрат на надання правничої допомоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовільнити з підстав викладених у поданій заяві.

Представники сторін в судове засідання, призначене на 05.06.2024, не з`явилися.

Розглянувши заяву приватного виконавця, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3 ст. 244 ГПК України).

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1, 2, 3, 4, 6 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За приписами ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом; адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Згідно зі ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правничої допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової правничої допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги.

Договір про надання правничої допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України «Про адвокатуру». Дія вказаного закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом; договір про надання правничої допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

Адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплату гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 07.09.2020 у справі № 910/4201/19).

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має право його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Відповідно до ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 ГПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 ГПК України, згідно приписів якої інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ст. 344 ГПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Згідно з заявою про стягнення з ТзОВ «Гравіс» на користь приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Зорени П.І. судових витрат на правничу допомогу у розмірі 135 000,00 грн, яка направлена до суду (сформована в системі «Електронний суд» 22.05.2024), заявник в установлений частиною 8 статті 129 ГПК України строк, подав докази на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних із розглядом скарг ТзОВ «Гравіс» на дії приватного виконавця.

У якості доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу подано суду:

- копію Договору про надання правничої допомоги від 01.02.2024 №01/02/824 (далі - Договір про надання правничої допомоги), укладений між приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Зореною П.І. (клієнт) і адвокатом Мужик Н.Т., (адвокат);

- копію Акту №1 про надані послуги від 11.04.2024;

- копію рахунку на оплату за надані послуги від 11.04.2024 №1 на суму 135000 грн;

- копію платіжної інструкції від 11.04.2024 №502 на суму 135000 грн.

- ордер серії ВС №1274206 на надання правничої (правової) допомоги приватному виконавцю виконавчого округу Львівської області Зорені П.І. адвокатом Мужиком Н.Т.

- свідоцтво на про зайняття адвокатською діяльністю серії ЛВ 000550 від 22.03.2017.

Судом встановлено, що 01.02.2024 між приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Зореною П.І. (клієнт) і адвокатом Мужик Н.Т., (адвокат) укладено Договір №01/02/24 про надання правничої допомоги (далі - Договір про надання правничої допомоги).

Відповідно до п.1 Договору Клієнт доручає, а Адвокат приймає на себе зобов`язання надавати Клієнту необхідну правничу допомогу у всіх судах на території України, інших органах державної влади та органах місцевого самоврядування, а також у підприємствах, установах і організаціях незалежно від форм власності.

У відповідності до п.2.1. Договору послуги надаються КЛІЄНТУ шляхом: усного та письмового консультування з юридичних питань; складання необхідних процесуальних документів, скарг, претензій та позовних заяв тощо; надання консультаційних послуг КЛІЄНТУ у органах державної влади, органах судової влади; представництва інтересів клієнта у всіх судах на території України, інших органах державної влади та органах місцевого самоврядування, а також у підприємствах, установах і організаціях незалежно від форм власності; захист КЛІЄНТА у кримінальних провадженнях.

Згідно п.4.1-4.5 Договору Клієнт зобов`язаний провести повну оплату за отримані послуги за цим Договором згідно рахунку та звіту про надання правничої допомоги, наданих Адвокатом. Клієнт може здійснювати передоплату за цим Договором. Розрахунки за Договором здійснюються в безготівковій формі. Розрахунки за Договором здійснюються у національній валюті гривні. Сторони погодили, що вартість гонорару становить 3000 (три тисячі) гривень за одну годину роботи адвоката.

11.04.2024 сторонами Договору підписано Акт наданих послуг №1 від 11.04.2024, в якому зазначено, що Адвокат Мужик Назар Тарасович, (надалі - Адвокат), з одного боку та Приватний виконавець Зорена Петро Іванович (надалі - Клієнт), з другого боку (разом надалі - Сторони), склали даний акт про наступне:

1. Відповідно до умов укладеного між Клієнтом та Адвокатом Договору про надання правничої допомоги від 01 лютого 2024 року №01/02/24 (надалі по тексту Договір) Адвокатом надані Клієнту, а Клієнтом прийняті наступні юридичні (правові) послуги:

вивчення документів та підготовка відзивів на скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Гравіс:

б/н від 17.10.2023 (вх.№4184/23 від 19.10.2023) на постанову приватного виконавця про відмову у задоволенні заяви про відвід виконавця у виконавчому провадженні. Вартість даної послуги становить - 15 000, 00 грн (5 год);

- б/н від 19.10.2023 (вх.№4213/23 від 20.10.2023) на постанову приватного виконавця про опис та арешт майна боржника від 09.10.2023. Вартість даної послуги становить - 15 000, 00 грн (5 год);

- б/н від 25.10.2023 (вх.№4294/23 від 25.10.2023) надії приватного виконавця щодо визначеної оцінки нерухомого майна боржника наданої суб`єктом оціночної діяльності. Вартість даної послуги становить - 15 000,00 грн (5 год);

- б/н від 25.10.2023 (вх.№4296/23 від 26.10.2023) на дії приватного виконавця щодо визначеної оцінки нерухомого майна боржника наданої суб`єктом оціночної діяльності. Вартість даної послуги становить - 15 000,00 грн (5 год);

- б/н від 25.10.2023 (вх.№4298/23 від 26.10.2023) надії приватного виконавця щодо визначеної оцінки нерухомого майна боржника наданої суб`єктом оціночної діяльності. Вартість даної послуги становить - 15 000,00 грн (5 год);

- б/н від 25.10.2023 (вх.№4299/23 від 26.10.2023) надії приватного виконавця щодо визначеної оцінки нерухомого майна боржника наданої суб`єктом оціночної діяльності. Вартість даної послуги становить - 15 000,00 грн (5 год);

- б/н від 25.10.2023 (вх.№4301/23 від 26.10.2023) на дії приватного виконавця щодо визначеної оцінки нерухомого майна боржника наданої суб`єктом оціночної діяльності. Вартість даної послуги становить - 15 000,00 грн (5 год);

- б/н від 31.10.2023 (вх.№4369/23 від 31.10.2023) на бездіяльність приватного виконавця щодо незупинення виконавчого провадження та аукціону. Вартість даної послуги становить 15 000,00 грн (5 год).

- б/н від 01.02.2024 (вх.№459/24 від 02.02.2024) на дії приватного виконавця щодо визначеної оцінки нерухомого майна боржника наданої суб`єктом оціночної діяльності. Вартість даної послуги становить - 15 000,00 грн (5 год).

2.3агальна вартість наданих юридичних послуг, вказаних в п.1 цього Акту, за період з 01.04.2024 по 11.04.2024, становить 135 000,00 (сто тридцять п`ять тисяч) грн.

3.Вартість наданих послуг в сумі 135 000,00 грн підлягає сплаті на підставі цього акту, протягом 3 (трьох) днів з моменту підписання вказаного акту.

4.3азначені в п.1 вказаного Акту послуги Адвокатом виконано повністю, належним чином, зауважень та претензій у Клієнта немає.

Відповідно до ст. 344 ГПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Верховний Суд у постанові від 29.04.2020 у справі №920/13/19 наголосив, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч. 4 ст. 129 ГПК України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема, відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

При цьому, суд звертає увагу на те, що від представника скаржника (відповідача у справі) не подано, передбаченого ч. 5 ст. 126 ГПК України, клопотання про зменшення розміру витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, а також не надано жодного обґрунтування неспівмірності заявлених приватним виконавцем судових витрат на професійну правничу допомогу.

Крім того, враховуючи імперативність положень ч. 5 ст. 126 ГПК України щодо можливості зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами виключно за клопотанням сторони, підстави для зменшення розміру витрат позивача, пов`язаних із розглядом справи, відсутні.

Тобто у розумінні цих норм процесуального права зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Такий висновок Верховного Суду викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

Втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 Цивільного кодексу України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.

Крім того, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Судом враховано п. 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30.09.2009 року №23-рп/2009, яким передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст.ст. 77-79 ГПК України).

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Зорени Петра Івановича, адвоката Мужика Н.Т., про стягнення витрат на професійну правничу допомогу при розгляді скарг ТзРВ «Гравіс» на дії/бездіяльність приватного виконавця в суді на суму 135 000, 00 грн.

Керуючись ст.ст.126, 129, 244 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Зорени Петра Івановича про постановлення додаткової ухвали задоволити.

2. Стягнути з Твоариства з обмеженою відповідальністю «Гравіс» (80100, Львівська область, м.Червоноград, пр.Шевченка, 16-а, ідентифікаційний код 30463088) на користь Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Зорени Петра Івановича (79026, м.Львів, вул..Лазаренка, 4, офіс4, ідентифікаційний код ) 135000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

3. Наказ видати в порядку ст.327 ГПК України.

4. Додаткова ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Кітаєва С.Б.