СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2024 року м. Харків Справа № 905/647/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В. , суддя Слободін М.М.

за участю секретаря судового засідання Соляник Н.В.

учасники справи у судове засідання не з`явились

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (вх. № 1291Д)

на ухвалу Господарського суду Донецької області від 07.05.2024, постановлену у складі судді Лейби М.О.

у справі № 905/647/24

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»,

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство «Тітан»,

до відповідача 2 ОСОБА_1 ,

до відповідача 3 ОСОБА_2 ,

до відповідача 4 ОСОБА_3 ,

про стягнення 4 977 458,32 грн

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 07.05.2024 відмовлено в задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову.

Не погодившись з ухвалою, постановленою судом першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», яке просить:

- поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Донецької області від 07.05.2024;

- прийняти апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Донецької області від 07.05.2024 у справі № 905/647/24 до розгляду та відкрити провадження у справі;

- скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 07.05.2024 у справі № 905/647/24, заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

- вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить на праві власності відповідачам, а саме:

1) Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 39

Тип об`єкта: два житлових будинка з господарськими будівлями та спорудами, об`єкт житлової нерухомості:

Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м.): 275, житлова площа (кв.м.): 132.9

Адреса: АДРЕСА_1

Земельні ділянки місця розташування: кадастровий номер: :01:000:0413, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площа 0.185 га

Номер об`єкта в РПВН 10643089

Власник ОСОБА_2

2) Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 39

Тип об`єкта: зерносховища механізованої зерноочистки, об`єкт житлової нерухомості: Ні

Опис об`єкта: загальна площа (кв.м.): 179, 3

Адреса: АДРЕСА_2

Земельна ділянка місця розташування площа 1.14 га

Номер відомостей про речове право: 2917290

Власник: Товариство з обмеженою відповідальністю Сількогосподарське підприємство «Тітан», ,

Країна реєстрації: Україна, 87431, Донецька обл., Мангушський р-н., с. Приазовське, вул. Садова, 34.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2024 у справі № 905/647/24 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.05.2024 витребувано у Господарського суду Донецької області матеріали справи № 905/647/24. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (вх. № 1291Д) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 07.05.2024 у справі № 905/647/24 до надходження матеріалів справи.

30.05.2024 на адресу Східного апеляційного господарського суду від Господарського суду Донецької області надійшли матеріали справи № 905/647/24.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.06.2024 апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (вх. № 1291Д) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 07.05.2024 у справі № 905/647/24 залишено без руху. Встановлено Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» десятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме: надати до Східного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у розмірі 2422, 40 грн.

У відповідності до довідки про доставку електронного листа копія ухвали суду від 03.06.2024 вручена скаржнику 03.06.2024.

А отже, строк на усунення недоліків спливає 13.06.2024.

13.06.2024 через систему Електронний суд на адресу Східного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» направлено заяву про усунення недоліків з додатками, а саме: доказами сплати судового збору у розмірі 2422, 40 грн.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.06.2024 поновлено Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Донецької області від 07.05.2024 у справі № 905/647/24. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (вх. № 1291Д) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 07.05.2024 у справі № 905/647/24. Встановлено сторонам строк до 08.07.2024 для подання заяв, клопотань тощо. Призначено справу до розгляду на 09.07.2024 о 14:45 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 132.

09.07.2024 на адресу Східного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника апелянта. Апеляційну скаргу підтримав, просив задовольнити.

Представники учасників справи у судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, шляхом направленням копії ухвали суду від 25.06.2024 в Електронні кабінети останніх (за наявності). При цьому, колегія суддів зауважує, що місце реєстрації відповідача 2-4 є тимчасово окупована територія, з якою в умовах воєнного стану тимчасово відсутній обмін з відділенням поштового зв`язку, однак інші адреси матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 12 статті 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази повідомлення учасників судового процесу, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обов`язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників учасників справи, у зв`язку з чим, переходить до її розгляду по суті.

Згідно з ч. 1 статті 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до ч. 2 наведеної статті передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 ГПК України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як встановлено судом, Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Сількогосподарське підприємство «Тітан», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором №MRVKLON111798 від 06.05.2021 в загальному розмірі 4 977 458,32 грн, в тому числі: 4 053 029,78 грн - заборгованість за тілом кредиту та 924 428,54 грн - заборгованість за процентами.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на укладений 06.05.2021 між АТ КБ «Приватбанк» та ТОВ Сількогосподарське підприємство «Тітан» кредитний договір №MRVKLON111798 (зі змінами від 15.07.2021), відповідно до умов яких позичальнику було надано кредит у розмірі 5 136 725,17 грн.

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 06.05.2021 між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 укладено договори поруки.

06.05.2024 до суду від Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке належить відповідачу - 1 ТОВ Сільськогосподарське підприємство «Тітан», відповідачу-2 ОСОБА_1 , відповідачу-3 ОСОБА_2 та відповідачу-4 ОСОБА_3 .

В обґрунтування заяви позивач вказує про наявність підстав вважати, що майно, яке належить на праві власності відповідачам може бути відчужено на користь третіх осіб, та у разі невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 07.05.2024 відмовлено в задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову.

Мотивуючи вказану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що в заяві Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про вжиття заходів забезпечення позову відсутні будь-які доводи, посилання, обґрунтування на підтвердження того, що на даний час відповідачі здійснюють будь-які дії, спрямовані на реалізацію якогось майна. Зауважено, що майно на яке позивач просить суд накласти арешт, знаходиться на території Мангушського району Донецької області, яка згідно Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України №309 від 22.12.2022 є тимчасово окупованою. Водночас, заявником не надано суду жодних обґрунтувань та доказів того, що накладання арешту на майно на тимчасово окупованій територій призведе до належного виконання судового рішення в разі задоволення позову.

При перегляді рішення місцевого господарського суду із врахуванням меж апеляційного перегляду згідно положень статті 269 ГПК України, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно з ч. 1, 2 статті 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до статті 137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною відповідачу вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у п. 1 - 9 цієї частини.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

За змістом наведених норм, забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

Забезпечення позову по суті - це тимчасові обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача чи інших осіб з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача та недопущення в разі задоволення позову немайнового характеру істотного утруднення чи неможливості ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що при розгляді заяви про забезпечення позову не вирішується питання про законність та обґрунтованість позовних вимог. До предмета доказування на цій стадії входить лише питання про те, чи може існуючий стан організації правовідносин ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення, унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У рішенні Конституційного Суду України від 16.06.2011 №5-рп/2011 у справі № 1-6/2011 зазначено, що судочинство охоплює, зокрема, інститут забезпечення позову, який сприяє виконанню рішень суду і гарантує можливість реалізації кожним конституційного права на судовий захист, встановленого статтею 55 Конституції України.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача чи інших осіб з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення, а також у здійсненні ефективного захисту або поновленні порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом статті 136 ГПК України, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між певним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову чи забезпечити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Водночас, адекватність заходів забезпечення позову, що застосовуються господарським судом, визначається їх відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист якого просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві чи іншим особам вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

При цьому, співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Положення статті 136 ГПК України пов`язують вирішення питання про забезпечення позову з обґрунтуванням обставин необхідності такого забезпечення в контексті положень статей 73,74 ГПК України, яке (забезпечення) застосовується в якості гарантії задоволення вимог позивача.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Отже, заява про забезпечення позову повинна бути обґрунтованою з поданням належних і допустимих доказів, що підтверджують можливість виникнення в подальшому ускладнень при виконанні судового рішення, забезпеченні ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, варто враховувати, що підтвердити за допомогою реально існуючих доказів подію, яка ймовірно настане або може настати в майбутньому, фактично неможливо, а тому наявність чи відсутність підстав для забезпечення позову оцінюються судом залежно від кожного конкретного випадку, з урахуванням фактичних обставин справи і змісту позовних вимог.

Так, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову або унеможливлення ефективного захисту чи поновлення прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У даному випадку позивачем подано позов про стягнення солідарно з відповідачів 1, 2, 3, 4 заборгованості за неналежне виконання відповідачем 1 умов кредитного договору №MRVKLON111798 від 06.05.2021 в загальному розмірі 4 977 458,32 грн, в тому числі: 4 053 029,78 грн - заборгованість за тілом кредиту та 924 428,54 грн - заборгованість за процентами.

Відповідачі 2,3,4 є поручителем за виконання відповідачем 1 умов кредитного договору №MRVKLON111798 від 06.05.2021, що випливає з укладених договорів поруки від 06.05.2021.

З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта убачається, що відповідач 1 - Товариство з обмеженою відповідальністю Сількогосподарське підприємство «Тітан» володіє:

Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 39

Тип об`єкта: зерносховища механізованої зерноочистки, об`єкт житлової нерухомості: Ні

Опис об`єкта: загальна площа (кв.м.): 179, 3

Адреса: Донецька обл., Мангушський р-н., с. Приазовське, вул. Садова, 34

Земельна ділянка місця розташування площа 1.14 га

Номер відомостей про речове право: 2917290

Країна реєстрації: Україна, 87431, Донецька обл., Мангушський р-н., с. Приазовське, вул. Садова, 34.

Крім того, з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта убачається, що відповідач 3 - ОСОБА_2 володіє:

Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 39

Тип об`єкта: два житлових будинка з господарськими будівлями та спорудами, об`єкт житлової нерухомості:

Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м.): 275, житлова площа (кв.м.): 132.9

Адреса: АДРЕСА_1

Земельні ділянки місця розташування: кадастровий номер: :01:000:0413, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площа 0.185 га

Номер об`єкта в РПВН 10643089.

Позивач наголошує про наявність підстав вважати, що майно, яке належить на праві власності відповідачам може бути відчужено на користь третіх осіб, та у разі невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Втім, колегія суддів звертає увагу на те, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами вчинення відповідачами 1, 3 дій, спрямованих на фактичне відчуження належного їм майна.

Також матеріали справи не містять доказів вчинення відповідачами 1, 3 умисних дій, які спрямовані на істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду у даній справі.

Доводи заявника у даному випадку є лише його оціночними судженнями, побоюваннями, що не підтверджені належними засобами доказування, та не можуть бути прийняті судом як доказ, що свідчить про реальну загрозу невиконання рішення суду у даній справі.

Саме лише посилання на можливе ухилення від виконання зобов`язань за договором та наявну заборгованість, не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Таким чином, колегія суддів вважає, що господарський суд обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі Проніна проти України (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Таким чином, доводи скаржника про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Приймаючи до уваги наведене, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджені обставини, що мають значення для справи, а викладені в оскаржуваній ухвалі висновки відповідають фактичним обставинам справи, у зв`язку з чим, апеляційна скарга Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (вх. № 1291Д) задоволенню не підлягає, а ухвала Господарського суду Донецької області від 07.05.2024 у справі № 905/647/24 підлягає залишенню без змін.

З огляду на те, що апеляційна скарга залишається без задоволення, відповідно до статті 129 ГПК України судові витрати за її подання покладаються судом на скаржника.

Керуючись статтями 13, 73, 74, 77, 86, 129, 240, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 284 ГПК України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (вх. № 1291Д) залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Донецької області від 07.05.2024 у справі № 905/647/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження постанови апеляційного господарського суду передбачені статтями 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 10.07.2024.

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя М.М. Слободін