ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"09" липня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/2245/24
Господарський суд Одеської області у складі судді Цісельського О.В.,

за участю секретаря судового засідання Лінник І.А.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: не з`явився,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет Олександрівський» (вх. № 23766/24 від 17.06.2024) про закриття провадження у справі № 916/2245/24

за позовом: Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вул. Канатна, буд. 83, м. Одеса, 65012, )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет Олександрівський» (просп. Олександрівський, № 12, м. Одеса, 65045, )

про стягнення 68 000,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Господарського суду Одеської області із позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет Олександрівський» до Державного бюджету України 68000,00 грн заборгованості, з яких 34000,00 грн штрафу та 34000,00 грн пені, у зв`язку із відсутністю своєчасної та остаточної оплати штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.12.2023 № 65/84-р/к.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.05.2024 було прийнято позовну заяву (вх.№ 2301/24 від 22.05.2024) до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/2245/24. Справу № 916/2245/24 постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на "18" червня 2024 року об 11:20 год.

17.06.2024 до Господарського суду Одеської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет Олександрівський» (вх. № 23766/24) про закриття провадження у справі, з якої вбачається, що 21.02.2024 відповідачем сплачено штраф у розмірі 34000,00 грн на підставі рішення адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.12.2023 № 65/84-р/к , а відтак, відповідач зазначив, що наразі відсутній предмет спору.

18.06.2024 у підготовчому засіданні по справі № 916/2245/24 судом проголошено протокольну ухвалу про перерву до 09.07.2024 о 10:40 год.

04.07.2024 Південним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України подано до суду заяву (вх. № 25909/24), згідно якої позивач зазначив про порушення відповідачем вимог ч. 8 ст. 56 ЗУ «Про захист економічної конкуренції» щодо виконання обов`язку надати документи про сплату штрафу до відділення у п`ятиденний строк, підтвердив сплату відповідачем штрафу своєчасно та в повному обсязі та зазначив, що наразі відсутні підстави для стягнення штрафу та пені у загальному розмірі 68000,00 грн. При цьому, позивач у своїй заяві просив задовольнити клопотання ТОВ «Фудмаркет Олександрівський» про закриття провадження у справі № 916/2245/24 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України та повернути Відділенню сплачений ним судовий збір.

В підготовче засідання, призначене на 09.07.2024, представники учасників справи не з`явились, повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет Олександрівський» про закриття провадження у справі № 916/2245/24, виходячи з положень чинного законодавства України, суд дійшов наступного висновку.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

За приписами ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно ст. 231 ГПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Враховуючи наявність в матеріалах справи доказів сплати відповідачем заборгованості, стягнення якої є предметом позову в межах справи № 916/2245/24, а також відсутність наразі підстав для сплати відповідачем пені, суд наголошує на відсутності предмету спору на час постановляння цієї ухвали.

З урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав у розумінні п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України для закриття провадження у справі № 916/2245/24 щодо стягнення 68000,00 грн заборгованості, яка включає 34000,00 грн штрафу та 34000,00 грн пені.

Перевіривши докази виконання відповідачем вимог, викладених у позовній заяві, враховуючи той факт, що на момент розгляду справи в суді предмет спору відсутній, провадження у справі № 916/2245/24 підлягає закриттю, на підставі ст. 231 ч. 1 п. 2 ГПК України.

При цьому, суд роз`яснює сторонам по справі, що відповідно до ч.3 ст.231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Положення ч.4 ст.231 ГПК України визначають, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п.п. 1 п. 2 ч. 2 чт. 4 ЗУ «Про судовий збір», за подання позовної заяви майнового характеру до господарського суду, сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Крім того, положення п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» визначають, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Оскільки провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмету спору, Господарський суд Одеської області дійшов висновку про повернення з Державного бюджету України на користь Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 2422,40 грн. судового збору, сплаченого за подачу позову.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 46, 86, п. 2 ч.1 ст. 231, ст.ст. 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет Олександрівський» (вх. № 23766/24 від 17.06.2024) про закриття провадження у справі № 916/2245/24 задовольнити.

2. Провадження у справі № 916/2245/24 закрити.

3. Заяву Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вх. № 25909/24 від 04.07.2024) задовольнити.

4. Повернути Південному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України (вул. Канатна, буд. 83, м. Одеса, 65012, ) з Державного бюджету України (ГУК в Одеській обл./Приморський р-н/ 22030101, , Казначейство України (ЕАП), р/р UA3015758, МФО 899998, КБК 22030101) через Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області (65023, м. Одеса, вул. Садова, буд. 1-А, ) судовий збір в сумі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп, сплачений згідно платіжної інструкції № 140 від 10.05.2024.

5. Оригінал даної ухвали із гербовою печаткою надіслати позивачу.

Ухвала набрала законної сили 09.07.2024 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Цісельський