РІШЕННЯ

28 травня 2024 року м. ТернопільСправа № 921/600/23(921/262/23)

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гевка В.Л.

розглянувши у порядку загального позовного провадження справу:

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільрембуд", вул. Гайова,30, м. Тернопіль, 46008, що звернулось в інтересах позивача Відкритого акціонерного товариства Чортківський завод "Агромаш", вул. Князя Володимира Великого, 29, м. Чортків, Тернопільська область, 48505

до відповідачів

1. ОСОБА_1 , с. Білобожниця, Чортківський район, Тернопільська область, 48530 ( АДРЕСА_1 )

2. ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 ( АДРЕСА_1 )

3. ОСОБА_3 , АДРЕСА_3 ( АДРЕСА_4 )

4. ОСОБА_4 , АДРЕСА_5 ( АДРЕСА_1 )

5. ОСОБА_5 , АДРЕСА_6 ( АДРЕСА_1 )

6. ОСОБА_6 , с.Біла, Чортківський район, Тернопільська область; ( АДРЕСА_1 )

7. ОСОБА_7 , с. Біла, Чортківського району, Тернопільської області, 48514 ( АДРЕСА_1 )

8. ОСОБА_8 , АДРЕСА_7 ( АДРЕСА_1 )

9. ОСОБА_9 , АДРЕСА_8 ( АДРЕСА_1 )

10. ОСОБА_10 , АДРЕСА_9 ( АДРЕСА_1 )

11. ОСОБА_11 , АДРЕСА_10 ( АДРЕСА_1 )

12. ОСОБА_12 , АДРЕСА_11 ( АДРЕСА_1 )

13. ОСОБА_13 , АДРЕСА_12 ( АДРЕСА_1 )

про солідарне стягнення із відповідачів на користь ВАТ Чортківський завод "Агромаш" 1 886 306,75 грн збитків, завданих товариству діями відповідачів

в межах справи №921/600/23 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства Чортківський завод "Агромаш", вул. Кн. В. Великого, 29, м. Чортків, Тернопільська область, 48505,

За участі представників:

Заявника: адвокат Заплітна Ірина Анатоліївна, ордер на надання правничої (правової) допомоги серія ВО №1060515 від 19.09.2023 ;

Позивача : адвокат ВАТ Чортківський завод "Агромаш" - Гурин Володимир Арсенович, довіреність від 20.09.2023;

Відповідач 1: ОСОБА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 від 12.02.2001;

Відповідачів 2-13: не з`явилися.

1. Суть справи.

У провадженні Господарського суду Тернопільської області перебуває справа №921/600/23 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства Чортківський завод "Агромаш".

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 07.12.2023 (суддя Охотницька Н.В.) передано матеріали справи №921/262/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільрембуд" в інтересах Відкритого акціонерного товариства Чортківський завод "Агромаш" до відповідачів фізичних осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про солідарне стягнення із відповідачів на користь ВАТ Чортківський завод "Агромаш" 1 886 306,75 грн збитків, завданих товариству діями відповідачів на розгляд Господарського суду Тернопільської області, в провадженні якого перебуває справа №921/600/23 про банкрутство ВАТ Чортківський завод "Агромаш".

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.12.2023 головуючим у справі №921/600/23 (921/262/23) визначено суддю Гевко В.Л.

Ухвалою суду від 14.12.2023 прийнято до свого провадження матеріали справи №921/262/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільрембуд" в інтересах позивача : Відкритого акціонерного товариства Чортківський завод "Агромаш" до відповідачів : фізичних осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про солідарне стягнення із відповідачів на користь ВАТ Чортківський завод "Агромаш" 1 886 306,75 грн збитків, завданих товариству діями відповідачів в межах справи №921/600/23 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства Чортківський завод "Агромаш", вул. Кн. В. Великого, 29, м. Чортків, Тернопільська область, 48505, код .

Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання вперше на 09.01.2024.

Ухвалами суду, в порядку статті 183 ГПК України, неодноразово продовжувався строк підготовчого провадження та відкладалось підготовче судове засідання з підстав, зазначених в ухвалах.

У судовому засіданні 05.03.2024 судом протокольною ухвалою продовжено строк підготовчого провадження до 24.03.2024, закрито підготовче провадження з 25.03.2024 та призначено справу до судового розгляду по суті на 25.03.2024, про що зазначено в ухвалі від 11.03.2024.

У судовому засіданні 25.03.2024 розпочато розгляд справи по суті.

В порядку статті 216 ГПК України судове засідання по розгляду справи по суті неодноразово відкладалось та оголошувалась перерва в засіданні з підстав, зазначених в ухвалах суду, востаннє на 28.05.2024.

У призначене судове засідання 28.05.2024 з`явилась представниця заявника, позовні вимоги підтримала.

Присутній у судовому засіданні 28.05.2024 представник позивача проти позову заперечує, просить у його задоволенні відмовити.

Присутній у судовому засіданні 28.05.2024 представник відповідача-1 проти позову заперечує, просить у його задоволенні відмовити.

Відповідачі 2-13 в судове засідання не з`явились.

У судовому засіданні 28.05.2024 суд після повернення з нарадчої кімнати оголосив скорочену (вступну та резолютивну) частину рішення.

2. Аргументи сторін.

2.1. Аргументація заявника.

Позовні вимоги, викладені заявником - ТОВ "Тернопільрембуд" у позовній заяві (вх№284 від 17.04.2023) та підтримані його представницею у судових засіданнях, обґрунтовані, серед іншого, тим, що відповідачі 1-13 здійснивши продаж 83/100 нерухомого майна товариства, шляхом укладення відповідного договору та отримавши на товариство за це кошти, в порушення вимог статей 68-69 Закону України "Про акціонерні товариства", не забезпечили прав акціонерів, які голосували проти вчинення товариством значного правочину на отримання ними коштів (не виплатили акціонерам кошти за акції згідно їх вимог), незважаючи на наявність такого права в цих акціонерів.

Як зазначає ТОВ «Тернопільрембуд», через зловживання відповідачами своїми посадовими обов`язками Відкритому акціонерному товариству Чортківський завод «Агромаш», в інтересах якого звернувся заявник - ТОВ "Тернопільрембуд", завдано збитки у сумі 1 886 306,75 грн., які складають суму інфляційних втрат та 3% річних, що виникли у результаті не проведених з вини посадових осіб відповідачів, розрахунків по обов`язковому викупу акцій, а також з інших причин їх неналежної діяльності.

Вказане стало підставою для звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільрембуд» в інтересах Відкритого акціонерного товариства Чортківський завод «Агромаш» до суду із позовними вимогами про стягнення з відповідачів солідарно зазначеної суми збитків.

2.2. Аргументація позивача.

ВАТ Чортківський завод "Агромаш", в інтересах якого подано позовну заяву, у наданих суду поясненнях (№87 від 08.08.2022 (вх№5140 від 11.08.2022)) проти доводів, наведених заявником заперечує, вини в діях відповідачів 1-13 не вбачає та стверджує, що ВАТ Чортківський завод "Агромаш" жодних збитків не понесло, а тому просить у позові відмовити, як безпідставно заявленому.

2.3. Заперечення відповідача -1.

Відповідач - 1 ОСОБА_1 у наданих суду відзиві на позовну заяву (вх.№ 6244 від 28.07.2023) та поясненнях (вх.№189 від 09.01.2024), підтриманих ним у судових засіданнях, позовні вимоги заперечує та вважає їх безпідставними, посилаючись при цьому на висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду.

2.4. Правова позиція відповідачів 2-13.

Відповідачі 2-13 були належним чином повідомлені про розгляд та рух справи, оскільки, згідно приписів статті 122 ГПК України, повідомлялися шляхом надсилання їм судової кореспонденції рекомендованими листами з повідомленням про вручення, а також розміщення оголошення про розгляд справи на сайті Господарського суду Тернопільської області. Суд, також зазначає, що ухвали суду про прийняття до провадження та про відкладення розгляду справи направлялись відповідачам 2-13 за адресами їх місця знаходження та були повернуті із відміткою пошти "адресат відсутній за вказаною адресою".

Не перебування відповідача за місцем його державної реєстрації чи небажання отримати поштову кореспонденцію та, як наслідок, - ненадання відзиву, пояснень, заперечень, не є перешкодою розгляду справи судом відповідно за наявними матеріалами і не свідчить про порушення норм процесуального права саме зі сторони суду. Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постанові Верховного Суду від 03.03.2018, винесеній по справі № 911/1163/17.

Із змісту до пункту 5 частини 6 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З огляду на викладене, враховуючи терміни зберігання поштової кореспонденції відділенням поштового зв`язку та їх повернення до господарського суду із відміткою поштового відділення про невручення, у тому числі, і за відсутність особи за адресою місцезнаходження, суд дійшов висновку, що відповідно до пункту 5 частини 6 статті 242 ГПК України ухвала суду вважається врученими відповідачу в день проставляння у поштовому відділенні штампу із відміткою про невручення.

Таким чином, судом виконано процесуальні вимоги щодо повідомлення сторін належним чином про час та місце слухання справи і реалізовано право учасника судового процесу на судовий захист.

Відповідачі 2-13 участі уповноважених представників у судових засіданнях не забезпечили, правом на подання відзиву на позовну заяву чи письмових пояснень щодо позовних вимог не скористались.

З огляду за зазначене та з урахуванням того, що пасивність відповідачів 2-13 не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, а також те, що відповідачі 2-13 не були обмежені у своїх процесуальних правах надати відзив через канцелярію суду або шляхом його направлення на адресу суду поштовим відправленням, суд вважає за можливе розглянути дану справу за наявними в ній матеріалами.

3. Фактичні обставини, встановлені судом.

Мотивована оцінка судом аргументів, наведених учасниками справи.

Висновки суду із посиланням на норми закону.

Предметом даного спору є заявлені вимоги заявника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільрембуд», який звернувся в інтересах Відкритого акціонерного товариства Чортківський завод «Агромаш» про солідарне стягнення із відповідачів 1-13 на користь ВАТ Чортківський завод «Агромаш» 1 886 306,75 грн збитків, завданих товариству діями відповідачів, як посадовими особами ВАТ Чортківський завод «Агромаш».

Як стверджує позивач і вказане підтверджується матеріалами справи та не спростовано відповідачами посадовими особами на момент виникнення спірних правовідносин відкритого акціонерного товариства Чортківський завод «Агромаш», були:

ОСОБА_14 голова правління ВАТ Чортківський завод «Агромаш»,

ОСОБА_3 - член Правління ВАТ Чортківський завод «Агромаш»;

ОСОБА_4 член Правління ВАТ Чортківський завод «Агромаш»;

ОСОБА_5 член Правління ВАТ Чортківський завод «Агромаш»;

ОСОБА_6 член Правління ВАТ Чортківський завод «Агромаш»;

ОСОБА_7 член Правління ВАТ Чортківський завод «Агромаш»;

ОСОБА_8 член Правління ВАТ Чортківський завод «Агромаш»;

ОСОБА_9 - член Спостережної ради ВАТ Чортківський завод «Агромаш»;

ОСОБА_10 - член Спостережної ради ВАТ Чортківський завод «Агромаш»;

ОСОБА_11 - член Спостережної ради ВАТ Чортківський завод «Агромаш»;

ОСОБА_12 член Спостережної ради ВАТ Чортківський завод «Агромаш»;

ОСОБА_13 - член Спостережної ради ВАТ Чортківський завод «Агромаш».

10.03.2016 відбулися позачергові загальні збори акціонерів відкритого акціонерного товариства Чортківський завод «Агромаш», в яких прийняло участь 10 акціонерів та їх представників, що володіють загальною кількістю акцій 3760302 штук, що становить 99,9208% від загальної кількості голосів акціонерів власників голосуючих акцій Товариства. На вирішення зборів акціонерів винесені наступні питання порядку денного: 1. Про обрання лічильної комісії позачергових загальних зборів акціонерів; 2. Про обрання Голови та секретаря позачергових загальних зборів; 3. Про порядок (регламент) проведення позачергових зборів акціонерів; 4. Про затвердження експертної оцінки майна цілісного майнового комплексу ВАТ Чортківський завод «Агромаш»; 5. Про вчинення значного правочину, якщо ринкова вартість майна або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 50% вартості активів Товариства.

Відповідно до Протоколу позачергових загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства Чортківський завод «Агромаш» від 10.03.2016, на зборах по п`ятому питанню порядку денного прийнято рішення про надання згоди на вчинення головою Правління ВАТ Чортківський завод «Агромаш» (або особою, яка виконує його обов`язки) від імені товариства значного правочину, ринкова вартість майна, що є його предметом, становить більше 50 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності ВАТ «Чортківський завод «Агромаш», щодо відчуження (продажу) на користь ТОВ СЕ «Борднетце Україна» 83/100 частки об`єкта нерухомого майна загальною площею 14 088,6 кв.м за ціною продажу 4 907 940,00 грн.

У вказаному рішенні визначено перелік об`єктів, на відчуження яких надається згода та зазначено, що виручені кошти спрямовуються на: організацію та проведення капітальних та поточних ремонтів будівель літ. «А», «В», «Г», «Ж», що лишаються у власності товариства; закупівлю нового обладнання; організацію та проведення ремонтів наявного обладнання; організацію та проведення робіт по переносу трансформаторної підстанції та обладнання з цехів, які будуть продані.

Як встановлено судом, під час прийняття позачерговими загальними зборами акціонерів ВАТ Чортківський завод "Агромаш" 10.03.2016 рішення по п`ятому питанню порядку денного, а саме: «Про вчинення значного правочину, якщо ринкова вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину перевищує 50% вартості активів Товариства» ряд акціонерів голосували "проти", що підтверджується матеріалами справи та не заперечується представниками учасників справи в судових засіданнях.

Згідно з частинами 2,3 статті 69 Закону України "Про акціонерні товариства" (в редакції станом на час виникнення спірних відносин) протягом 30 днів після прийняття загальними зборами рішення, що стало підставою для вимоги обов`язкового викупу акцій, акціонер, який має намір реалізувати зазначене право, подає товариству письмову вимогу. У вимозі акціонера про обов`язковий викуп акцій мають бути зазначені його прізвище (найменування), місце проживання (місцезнаходження), кількість, тип та/або клас акцій, обов`язкового викупу яких він вимагає. Протягом 30 днів після отримання вимоги акціонера про обов`язковий викуп акцій товариство здійснює оплату вартості акцій за ціною викупу, зазначеною в повідомленні про право вимоги обов`язкового викупу акцій, що належать акціонеру, а відповідний акціонер повинен вчинити усі дії, необхідні для набуття товариством права власності на акції, обов`язкового викупу яких він вимагає.

Таким чином, акціонер вправі вимагати здійснення обов`язкового викупу акціонерним товариством належних йому акцій з моменту прийняття загальними зборами рішення, яке відповідно до частин першої або другої статті 68 Закону України "Про акціонерні товариства" є підставою для вимоги обов`язкового викупу акцій, за умови, що такий акціонер зареєструвався для участі у загальних зборах, на яких прийнято рішення, що стало підставою для вимоги обов`язкового викупу акцій, та голосував проти прийняття загальними зборами такого рішення. Тобто, початком перебігу строку, протягом якого акціонер може подати відповідну письмову вимогу, є прийняття загальними зборами рішення, що стало підставою для вимоги обов`язкового викупу акцій. Подання акціонером, у якого виникло право вимагати здійснення обов`язкового викупу належних йому акцій, письмової вимоги до товариства не залежить від надання товариством повідомлення про право вимоги обов`язкового викупу акцій, що належать акціонеру.

Відповідно до статей 36, 68, 69 Закону України "Про акціонерні товариства" обов`язковий викуп акцій у позивача мав би відбуватися у наступному порядку:

- повідомлення акціонерів про скликання загальних зборів, порядок денний яких включає питання про вчинення товариством значного правочину;

- визначення оцінювача, проведення незалежної оцінки ринкової вартості акцій;

- затвердження ціни обов`язкового викупу акцій наглядовою радою товариства;

- надання акціонерам можливості ознайомитися з проєктом договору купівлі-продажу з зазначенням всіх умов, включаючи ціну викупу;

- голосування акціонером проти рішення про вчинення значного правочину на загальних зборах товариства;

- складення товариством переліку акціонерів, які мають право на викуп;

- направлення товариством акціонеру повідомлення про право вимоги обов`язкового викупу акцій, що належать акціонеру;

- направлення акціонером вимоги про викуп акцій (не пізніше 30 днів з дати ухвалення рішення);

- оплата товариством викуплених акцій (протягом 30 днів після отримання вимоги акціонера про обов`язковий викуп акцій);

- укладення договору купівлі-продажу акцій (протягом 30 днів після отримання вимоги акціонера про обов`язковий викуп акцій).

На підставі зазначеного, ряд акціонерів у тому числі, ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,ТОВ "Тернопільрембуд" (далі по тексту акціонери), як акціонери, які зареєструвалися для участі у загальних зборах та голосували "проти" прийняття загальними зборами рішення щодо вчинення значного правочину, у відповідності до статей 68, 69 Закону України "Про акціонерні товариства", отримали право на обов`язковий викуп належних їм акцій.

Матеріалами справи підтверджено, що 24.03.2016 вказані акціонери, а саме: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,ТОВ "Тернопільрембуд" звернулися до Відкритого акціонерного товариства Чортківський завод «Агромаш» з вимогою здійснити викуп у них належних їм простих іменних акцій.

13.04.2016 Відкрите акціонерне товариство «Чортківський завод «Агромаш» надало акціонерам відповідь із долученням проєкту договору купівлі-продажу цінних паперів та витягу з протоколу засідання спостережної ради ВАТ Чортківський завод «Агромаш» від 08.04.2016, який зобов`язував голову правління ОСОБА_18 надіслати рекомендованими листами проєкти договорів на адресу акціонерів.

При цьому, відповідач -1 зауважує, що у примірнику договору, який був надісланий заявнику були незаповнені наступні графи: «дата договору», «контактна особа зі сторони Продавця», «банківські реквізити Продавця». У супровідному листі до даної поштової кореспонденції було зазначено, щодо необхідності підписання даного договору та відправлення 2-ох екземплярів на адресу Товариства.

Підписаний позивачем договір купівлі - продажу цінних паперів (з заповненою необхідною інформацією) Відкритому акціонерному товариству Чортківський завод Агромаш" заявником повернуто не було.

13.03.2017 ТОВ «Тернопільрембуд» подав виконавчому органу (правління) та спостережній раді ВАТ Чортківський завод "Агромаш" претензії, в яких вимагав сплати 1 330 403 грн 88 коп. вартості цінних паперів.

Проте, відкритим акціонерним товариством Чортківський завод "Агромаш" була надана позивачу відповідь від 22.03.2017 №612/1, якою повідомлено, що "у зв`язку з ненадісланням ТзОВ «Тернопільрембуд» на адресу ВАТ Чортківський завод "Агромаш" підписаного договору купівлі-продажу цінних паперів (із зазначенням усієї істотної для укладення та виконання такого роду договорів інформації) констатувати, що станом на даний момент (23.03.2017) у ВАТ Чортківський завод Агромаш" відсутні будь-які підстави вважати укладеним договір купівлі-продажу цінних паперів». Крім листа - відповіді заявнику було надано протокол засідання спостережної ради ВАТ Чортківський завод "Агромаш" від 20.03.2017, яким була прийнята вищевказана позиція товариства.

13.05.2019 ТОВ «Тернопільрембуд» повторно подав виконавчому органу (правління) та спостережній раді ВАТ Чортківський завод "Агромаш" претензії, в яких вимагав сплати 1 330 403,88 грн вартості цінних паперів.

Відкритим акціонерним товариством Чортківський завод "Агромаш" була надана ТОВ «Тернопільрембуд» відповідь від 23.05.2019 №679, в якій товариство повторно вказувало, що «у зв`язку з ненадісланням ТзОВ «Тернопільрембуд» на адресу ВАТ Чортківський завод "Агромаш" підписаного договору купівлі-продажу цінних паперів (із зазначенням усієї істотної для укладення та виконання такого роду договорів інформації) слід констатувати, що станом на даний момент (23.05.2019) у ВАТ Чортківський завод "Агромаш" відсутні будь-які підстави вважати укладеним договір купівлі-продажу цінних паперів». Спостережна рада ВАТ Чортківський завод "Агромаш" листом від 24.05.2019 №683 повторно направила заявнику копію протоколу засідання спостережної ради від 20.03.2017, на якому вирішувалось питання розгляду претензії заявника.

Указані вище події стали підставою для звернення акціонерів у господарський суд за захистом свого порушеного корпоративного права.

Так, Рішенням Господарського суду Тернопільської області у справі № 921/258/19 від 15.08.2022, вирішено стягнути з Відкритого акціонерного товариства Чортківський завод "Агромаш" (48505, вул. Кн. В.Великого, 29, м. Чортків, Тернопільська область, ) на користь позивача ОСОБА_15 ( АДРЕСА_13 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ): - 481 767 (чотириста вісімдесят одну тисячу сімсот шістдесят сім) грн 88 коп. основного боргу; - 84 064 (вісімдесят чотири тисячі шістдесят чотири) грн 94 коп. 3 % річних; - 271 911 (двісті сімдесят одну тисячу дев`ятсот одинадцять) грн 32 коп. інфляційних збитків. Дане рішення постановою Західного апеляційного господарського суду від 25.01.2023 залишено без змін.

Рішення Господарського суду Тернопільської області у справі № 921/259/19 від 24.01.2023, вирішено стягнути з Відкритого акціонерного товариства Чортківський завод "Агромаш" в користь позивачки ОСОБА_16 заборгованість в сумі 1 169 541 (один мільйон сто шістдесят дев`ять тисяч п`ятсот сорок одна) грн 35 коп., з яких 665 370 (шістсот шістдесят п`ять тисяч триста сімдесят) грн 48 коп. основний борг; 116 103 (сто шістнадцять тисяч сто три) грн 08 коп. 3% річних; 388 067 (триста вісімдесят вісім тисяч шістдесят сім) грн 79 коп. інфляційні збитки згідно договору б/н купівлі-продажу цінних паперів від 20 квітня 2016 року. Дане рішення не оскаржувалось .

Рішення Господарського суду Тернопільської області справі № 921/260/19 від 12.10.2020, вирішено стягнути з відповідача - Відкритого акціонерного товариства Чортківський завод Агромаш в користь позивача - ОСОБА_17 6 231 (шість тисяч двісті тридцять одну) грн 02 коп. у тому числі: 4 240 (чотири тисячі двісті сорок) грн. 00 коп. згідно договору б/н купівлі-продажу цінних паперів від 20 квітня 2016 року, 377 (триста сімдесят сім) гривень 41 копійку - три відсотки річних, 1613 (одну тисячу шістсот тринадцять) грн. 61 коп. інфляційних втрат. Дане рішення постановою Західного апеляційного господарського суду від 19.04.2021 та постановою Верховного суду від 14.07.2021, залишено без змін.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області справі № 921/262/19 від 02.12.2024, вирішено стягнути з Відкритого акціонерного товариства Чортківський завод "Агромаш" (48505, вул. Кн. В.Великого, 29, м. Чортків, Тернопільська область, )на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільрембуд" (46400, вул. Гайова, 30, м. Тернопіль, ): - 276 121 (двісті сімдесят шість тисяч сто двадцять одну) грн 56 коп. основного боргу; - 214 322 (двісті чотирнадцять тисяч триста двадцять дві)грн 53 коп. 3 % річних; - 668 774 (шістсот шістдесят вісім тисяч сімсот сімдесят чотири) грн 90 коп. інфляційних збитків. Дане рішення постановою Верховного Суду від 07.12.2022 залишено в силі.

Як встановлено у вказаних судових рішеннях: 10 березня 2016 року товариство провело позачергові загальні збори акціонерів в порядку ч.5 ст.47 Закону України «Про акціонерні товариства», до порядку денного цих зборів було включено питання про вчинення значеного правочину, а також, що акціонери (їх представники) такі як ОСОБА_17 , ТОВ «Тернопільрембуд», ОСОБА_15 , ОСОБА_16 брали участь у цих зборах, голосували проти надання згоди на вчинення товариством значного правочину.

Судами у вищевказаних справах також встановлено:

- що у зв`язку з голосуванням вищевказаних акціонерів (їх представників) на вищевказаних зборах проти надання згоди на вчинення значного правочину. В останніх виникло право на обов`язковий викуп товариством їх акцій згідно статті 68 Закону України «Про акціонерні товариства» в редакцій чинній на час цих правовідносин;

- що ці акціонери ( ОСОБА_17 , ТОВ «Тернопільрембуд», ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ), в яких виникло право вимоги обов`язкового викупу акцій зверталися до позивача з вимогами викупити у них акції;

- що крім вимог про обов`язків викуп акцій з вказаними вище акціонерами було укладено договори купівлі-продажу цінних паперів від 20.04.2016;

- що мало місце порушення вимог закону при скликанні і проведенні зборів та порушено процедуру викупу акцій в акціонері в обов`язковому порядку, зокрема порушено статті 36, 38, 69 Закону України «Про акціонерні товариства».

ТОВ «Тернопільрембуд» наголошує, що серед порушень товариством встановлених судами є й таке, що полягає в несвоєчасному визначенні ціни акцій, тобто ціна акцій була визначена і затверджена вже поза межами зборів (після дати проведення зборів у встановлений рішенням Нацкомісії строк не направило акціонерам повідомлення про їх право вимагати обов`язкового викупу акцій і ціни акцій).

Також зазначає, що обов`язок по своєчасному визначенні ціни акцій у випадках коли до порядку денного зборів включено питання про вчинення значного правочину покладається на Наглядову у цьому випадку на Спостережну раду товариства, оскільки цей орган є тотожним Наглядовій раді (Постанова Верховного суду у справах № 921/67/19 та № 921/819 від 22.12.2022). Однак в даному випадку Спостережна рада в особі відповідачів (голови та членів Спостережної ради) завідомо не виконали цього обов`язку, а в подальшому використовувала щоб не платити акціонерам за обов`язковий викуп акцій.

Як встановлено судами у справах № 921/258/19, № 921/259/19, № 921/260/19, № 921/262/19, ВАТ Чортківський завод «Агромаш» не виконав свого зобов`язання покладеного на нього як статтями 68-69 вказаного вище Закону, так і договірних згідно договорів купівлі-продажу цінних паперів від 20 квітня 2016 року.

Приймаючи рішення (вчиняючи дії) та ухиляючись від своїх зобов`язань щодо виплати акціонерам коштів за акції, акціонерам, які голосували проти вчинення значних правочинів і вимагаючи такого викупу акцій, відповідачі, діючи як посадові особи органів товариства, посилались до того, що товариство надіслало акціонерам договори купівлі продажу цінних паперів підписаних зі сторони товариства, а акціонери не повернули товариству договорів купівлі-продажу акцій підписаних зі сторони акціонерів, а тому немає підстав для таких оплат за акції.

На переконання ТОВ «Тернопільрембуд» посадові особи ВАТ Чортківський завод «Агромаш» зловживаючи своїм розсудом, зловживаючи своїми повноваженнями, діючи, а також допускаючи бездіяльність як посадові особи органів товариства, на яких законом, статутом та іншими положеннями цього товариства покладені певні повноваження по управлінні та контролю роботи товариства та відповідальність за неналежне виконання товариством зобов`язань, які виникли у товариства прямо із закону щодо обов`язкового викупу акцій відповідно до ст.68-69 Закону України «Про акціонерні товариства» (в редакції закону чинній на цей час). Такі зобов`язання прямо із норм вказаного закону виникли у зв`язку із проведенням товариством позачергових зборів акціонерів 10.03.2016 (надалі збори), на яких приймалося рішення про надання згоди товариству на вчинення значного правочину. Такі самі дії і бездіяльність відповідачі допускали навіть незважаючи на укладені і підписані товариством договори купівлі-продажу цінних паперів від 20.04.2016 між товариством та ТОВ «Тернопільрембуд», ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , які є його акціонерами (надалі договори), купівля акцій згідно яких також пов`язувалася із зборами від 10.03.2016. Для цього відповідачі діючи як посадові особи органів товариства, чинили всякі надумані перешкоди і свідомо уникали виконання товариством зобов`язальних для товариства вимог вищевказаного закону та зобов`язальних для товариства вищевказаних договорів щодо викупу акцій у акціонерів, вигадуючи різні приводи для їх невиконання, чим не забезпечили своєчасне виконання товариством покладених на товариство обов`язків згідно закону та договорів, внаслідок чого товариству завдано збитків на суму 1 886 306,75грн, що складається з додаткових витрат товариства на виплату сторонам договорів ТОВ «Тернопільрембуд», ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 - 3% річних 414 867,96грн, інфляційних витрат 1 330 367,17грн, які були стягнуті з товариства, судами, у справах № 921/260/19, № 921/262/19, № 921/259/19, № 921/158/19 за неналежне виконання товариством своїх зобов`язань.

Відтак, ТОВ «Тернопільрембуд» із посиланням на те, що вищезазначені посадові особи уклавши договір щодо продажу 83/100 нерухомого майна товариства (продавши майно ТОВ "СЕ Борднетце Україна") та отримавши на товариство за це кошти, не забезпечили прав акціонерів, які голосували проти вчинення товариством значного правочину на отримання ними коштів (не виплатили акціонерам кошти за акції згідно їх вимог), незважаючи на наявність такого права в цих акціонерів, вбачаючи вину зазначених посадових осіб органів управління товариства не дотрималися норм законів, установчих документів та положень товариства, внаслідок чого завдано збитків товариству в сумі 1 880 306,75 грн, що складається з додаткових витрат товариства на виплату сторонам договорів ТОВ «Тернопільрембуд», ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 3% річних 414 867,96 грн., інфляційних витрат 1 330 367,62 грн, внаслідок знецінення коштів та сплату (повернення) судових зборів 141 071,17грн, які були стягнуті з товариства судами у справах №921/260/19, №921/262/19, №921/259/19, № 921/258/19 за неналежне виконання товариством своїх зобов`язань.

Таким чином, вбачаючи вину у діях посадових осіб Відкритого акціонерного товариства Чортківський завод "Агромаш" заявник - ТОВ «Тернопільрембуд» звернувся в суд в інтересах ВАТ Чортківський завод "Агромаш" із вимогами про стягнення солідарно збитків в сумі 1 880 306,75 грн з посадових осіб ВАТ Чортківський завод «Агромаш» саме в користь ВАТ Чортківський завод «Агромаш».

Суд, надавши оцінку наявним в матеріалах справи доказам, зазначає таке.

Щодо звернення заявника із позовною заявою в інтересах ВАТ Чортківський завод «Агромаш».

Відповідно до пункту 12 частини 1 статті 20 ГПК України до юрисдикції господарського суду віднесено справи у спорах між юридичною особою та її посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі діями (бездіяльністю) такої посадової особи, за позовом власника (власників), учасника (учасників), акціонера (акціонерів) такої юридичної особи, поданим в її інтересах.

Відповідно до частини 3 статті 41 ГПК України у справах можуть також брати участь органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Із змісту статті 54 ГПК України власник (власники), учасник (учасники), акціонер (акціонери) юридичної особи, якому (яким) сукупно належить 5 і більше відсотків статутного капіталу товариства (голосуючих акцій) або частка у власності юридичної особи якого (яких) сукупно становить 5 і більше відсотків, може (можуть) подати в інтересах такої юридичної особи позов про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі її посадовою особою. У разі відкриття провадження за таким позовом зазначена юридична особа набуває статусу позивача, але не вправі здійснювати свої процесуальні права та обов`язки без згоди власника (власників), учасника (учасників), акціонера (акціонерів), який (які) подав (подали) позов. Посадова особа, до якої пред`явлений позов, не вправі представляти юридичну особу та призначати іншу особу для представництва юридичної особи в даній справі. До закінчення підготовчого засідання у справі інший співвласник (співвласники), учасник (учасники), акціонер (акціонери) цієї юридичної особи має (мають) право приєднатися до поданого позову шляхом подання до суду відповідної заяви, після чого він (вони) набуває (набувають) таких самих процесуальних прав та обов`язків, як і власник (учасник, акціонер), який подав позов.

Тобто особою, яка подає позов в інтересах вказаної юридичної особи, є власник (учасник, акціонер) юридичної особи, який у розумінні наведеної вище норми не є позивачем, а є особою з особливим процесуальним статусом.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Тернопільрембуд» звернулось із позовною заявою як акціонер, якому, згідно наданої копії виписки про стан рахунку в цінних паперах №Г.12.0.01/2-6380 від 26.07.2021р., належить 627 549 простих іменних акцій відкритого акціонерного товариства Чортківський завод «Агромаш», що становить 15,51 % голосуючих акцій статутного капіталу.

Таким чином товариству з обмеженою відповідальністю «Тернопільрембуд», яке звернулось в інтересах відкритого акціонерного товариства Чортківський завод «Агромаш», як акціонер, належить більше 5 відсотків голосуючих акцій у статутному капіталі відкритого акціонерного товариства Чортківський завод «Агромаш». А відтак, відповідно до статті 54 ГПК України, позовні вимоги ТОВ «Тернопільрембуд» заявлено правомірно та у відповідності до приписів чинного процесуального законодавства, як акціонера товариства - ВАТ Чортківський завод «Агромаш».

При цьому, заявником зазначено, що позовну заяву ним подано до відповідачів 1-13, як до посадових осіб Відкритого акціонерного товариства Чортківський завод «Агромаш», які всупереч вимогам статей 68, 69 Закону України "Про акціонерні товариства" (в редакції закону чинній на момент виникнення спірних правовідносин) не виконували, не організовували та не забезпечували виконання товариством зобов`язань щодо обов`язкового викупу акцій, внаслідок чого товариству завдано збитків на суму 1 886 306,75грн, що складається з додаткових витрат товариства на виплату сторонам договорів ТОВ «Тернопільрембуд», ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 3% річних 414 867,96 грн, інфляційних витрат 1 330 367,62грн, внаслідок знецінення коштів та сплату (повернення) судових зборів 141 071,17грн, які були стягнуті з товариства судами у справах № 921/260/19, № 921/262/19, № 921/259/19, № 921/258/19 за неналежне виконання товариством своїх зобов`язань.

Так заявник наголошує, що з товариства, крім основних сум заборгованості, рішеннями Господарського суду Тернопільської області стягнуто на користь:

1.ТОВ «Тернопільрембуд» у справі № 921/262/19:

- 214 322 (двісті чотирнадцять тисяч триста двадцять дві) грн 53 коп. - 3 % річних;

- 668 774 (шістсот шістдесят вісім тисяч сімсот сімдесят чотири) грн 90 коп. - інфляційних збитків;

- 30 240 (тридцять тисяч двісті сорок) грн 46 коп. - судового збору ;

2. ОСОБА_15 у справі № 921/258/19:

- 84 064 (вісімдесят чотири тисячі шістдесят чотири 271 911 (двісті сімдесят одну тисячу дев`ятсот одинадцять) грн інфляційних збитків;

- 13 150 (тринадцять тисяч сто п`ятдесят грн 32 коп.

3. Степанова В.О. у справі №921/260/19 :

- 377 (триста сімдесят сім) грн 41 коп. 3% річних

- 1 613 (одну тисячу тринадцять) грн 61 коп. - інфляційних збитків;

4. Олешко О.О. у справі № 921/259/19:

- 116 103 (сто шістнадцять тисяч сто три) грн 08 коп.

- 388 067 (триста вісімдесят вісім тисяч шістдесят сім) грн 79 коп. - інфляційних втрат;

- 17 543 (сімнадцять тисяч п`ятсот сорок три грн) 13 коп. - судового збору.

Також з товариства стягнуто 34 776 (тридцять чотири тисячі сімсот сімдесят шість) грн 57 коп. за розгляд касаційної скарги ТОВ «Тернопільрембуд» у справі № 921/262/19, а також 45 360 (сорок п`ять тисяч триста шістдесят) грн 69 коп. судового збору товариство заплатило за подання апеляційної скарги у цій справі, а рішення апеляційного суду у цій справі скасовано і розмір цього судового збору також лягає у збитки товариства.

Таким чином, як зазначає заявник, лише по цих судових рішеннях товариство потерпіло додаткових витрат у розмірі 1 886 306 грн 75 коп., які складаються з:

- 3% - 414 867 грн 96 коп.

- Інфляційних витрат - 1 330 367 грн 62 коп.

- судового збору - 141 071 грн 17 коп.,

що на думку ТОВ «Тернопільрембуд», є збитками, які завдані товариству його посадовими особами.

Відповідно до статті 90 Закону України «Про акціонерні товариства» у діючій редакції посадові особи товариства, винні у порушенні передбачених цим Законом обов`язків, відповідають за збитки, заподіяні товариству своїми діями або бездіяльністю. У разі якщо відповідальність згідно з цією статтею несуть кілька осіб, їх відповідальність перед товариством є солідарною. Відшкодування збитків здійснюється за рішенням суду. Представники держави у складі наглядової ради або ради директорів несуть відповідальність разом з іншими членами наглядової ради або ради директорів на загальних підставах, передбачених цією статтею. Правочин щодо усунення чи обмеження відповідальності посадових осіб товариства за вчинення недобросовісних дій є нікчемним. Правочин щодо усунення чи обмеження відповідальності посадових осіб товариства за вчинення недобросовісних та нерозумних дій у публічному акціонерному товаристві або акціонерному товаристві, 50 або більше відсотків акцій якого прямо або опосередковано належать державі, є нікчемним.

Із змісту пункту 15 статті 2 Закону України «Про акціонерні товариства» (в редакції чинній до 31.12.2022) та пункту 23 статті 2 Закону України «Про акціонерні товариства» (в редакції чинній з 01.01.2023) голова та члени виконавчого органу, наглядової ради та іншого органу товариства, якщо утворення такого органу передбачено Статутом, вважаються посадовими особами товариства.

Пунктом 8.1. Статуту відкритого акціонерного товариства Чортківський завод «Агромаш», надалі Статут товариства, визначено, що органом управління товариством є: - Загальні збори акціонерів; - Спостережна рада; - Правління; - Ревізійна комісія.

Статтею 51 Закону України «Про акціонерні товариства» (в редакції закону на час спірних правовідносин) визначено, що наглядова рада акціонерного товариства є колегіальним органом, що здійснює захист прав акціонерів товариства і в межах компетенції, визначеної статутом та цим Законом, здійснює управління акціонерним товариством, а також контролює та регулює діяльність виконавчого органу.

Згідно з пунктом 9.1. Статуту Спостережна рада є органом товариства, яка з метою захисту інтересів акціонерів здійснює контроль за діяльністю правління товариства.

У відповідності до пункту 9.3. Статуту Спостережна рада в т.ч. аналізує дії правління щодо управління товариством та здійснює інші дії щодо контролю за діяльністю товариства.

До компетенції Спостережної ради належить аналіз дій правління товариства щодо управління товариства. (пункт 3.13. Положення про Спостережну раду товариства).

Відповідно до пункту 3.1.6 Положення про Спостережну раду товариства до компетенції Спостережної ради належить заслуховування інформаційних доповідей правління товариства про діяльність товариства.

Згідно з пункту 3.1.12 Положення про Спостережну раду товариства до компетенції Спостережної ради належить здійснення інших дій по контролю за діяльністю правління товариства.

Як визначено статтею 58 Закону України «Про акціонерні товариства» (в редакції закону на час спірних правовідносин) виконавчий орган акціонерного товариства здійснює управління поточною діяльністю товариства. До компетенції виконавчого органу належить вирішення всіх питань, пов`язаних з керівництвом поточною діяльністю товариства, крім питань, що належать до виключної компетенції загальних зборів та наглядової ради.

Відповідно до п.10.1. Статуту товариства виконавчим органом товариства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю, є правління товариства.

Згідно з п.10.2. Статуту товариства до компетенції правління товариства належать всі питання діяльності товариства крім тих, що чинним законодавством, цим статутом або рішенням зборів акціонерів віднесені до компетенції іншого органу.

Згідно п. 10.5 Статуту товариства голова правління керує роботою правління ВАТ. Голова правління вправі без довіреності здійснювати дії від імені ВАТ. Він уповноважений керувати поточними справами ВАТ і виконувати рішення вищого органу ВАТ та Спостережної ради. Представляти ВАТ у його відносинах з іншими юридичними особами, державними та іншими органами та організаціями, вести переговори та укладати угоди від імені ВАТ, організовувати ведення протоколів засідань правління ВАТ.

Разом з цим відповідно до Постанови Верховного суду від 22.12.2022 у справі № 921/67/19 та № 921/83/19 Спостережна рада вважається тотожною Наглядовій раді з усіма правами та обов`язками Наглядової ради.

А відтак, оцінивши подані докази, суд погоджується з твердженням заявника, що зазначені ним відповідачі у справі у спірний період, згідно вимог Статуту ВАТ та норм Закону України «Про акціонерні товариства» діяли як посадові особи ВАТ Чортківський завод «Агромаш».

Відносини з викупу акцій, що виникають між акціонером та товариством у разі голосування акціонера на зборах проти укладення значного правочину, регулювались статтями 68, 69 Закону України Про акціонерні товариства (в редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до частин першої - другої статті 68 Закону України "Про акціонерні товариства" кожний акціонер - власник простих акцій товариства має право вимагати здійснення обов`язкового викупу акціонерним товариством належних йому голосуючих акцій, якщо він зареєструвався для участі у загальних зборах та голосував проти прийняття загальними зборами рішення про: 1) злиття, приєднання, поділ, перетворення, виділ, зміну типу товариства; 2) вчинення товариством значного правочину; 3) зміну розміру статутного капіталу. Кожний акціонер - власник привілейованих акцій має право вимагати здійснення обов`язкового викупу товариством належних йому привілейованих акцій, якщо він зареєструвався для участі у загальних зборах та голосував проти прийняття загальними зборами рішення про: 1) внесення змін до статуту товариства, якими передбачається розміщення привілейованих акцій нового класу, власники яких матимуть перевагу щодо черговості отримання дивідендів або виплат у разі ліквідації акціонерного товариства; 2) розширення обсягу прав акціонерів - власників розміщених привілейованих акцій, які мають перевагу щодо черговості отримання дивідендів або виплат у разі ліквідації акціонерного товариства.

Перелік акціонерів, які мають право вимагати здійснення обов`язкового викупу належних їм акцій відповідно до частини першої та другої цієї статті, складається на підставі переліку акціонерів, які зареєструвалися для участі в загальних зборах, на яких було прийнято рішення, що стало підставою для вимоги обов`язкового викупу акцій (частина третя статті 68 Закону України "Про акціонерні товариства").

У судових рішеннях №921/260/19, №921/262/19, №921/259/19 №921/258/19 встановлено, що до порядку денного позачергових зборів що відбулися 10.03.2016, було включено питання про вчинення значного правочину, а також, що акціонери (їх представники) такі як ОСОБА_17 , ТОВ «Тернопільрембуд», ОСОБА_15 , ОСОБА_16 брали участь у цих зборах, голосували проти надання згоди на вчинення товариством значного правочину.

У зв`язку з голосуванням зазначених акціонерів (їх представників) на вищевказаних зборах проти надання згоди на вчинення значного правочину, в останніх виникло право на обов`язковий викуп товариством їх акцій згідно статті 68 Закону України «Про акціонерні товариства» (в редакції чинній на час цих правовідносин).

Суд, надавши оцінку доводам заявника, щодо наявності вини у відповідачів 1-13 та стягнення збитків в користь ВАТ Чортківський завод "Агромаш" звертає увагу на таке.

Згідно з пунктом 8 частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України (далі по тексту ЦК України), одним зі способів захисту порушеного права є відшкодування збитків.

Відповідно до частини 2 статті 14 ЦК України збитками є: витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Статтею 224 ГК України (далі по тексту ГК України) передбачено, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до статті 225 до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом. Законом щодо окремих видів господарських зобов`язань може бути встановлено обмежену відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобов`язань. При визначенні розміру збитків, якщо інше не передбачено законом або договором, враховуються ціни, що існували за місцем виконання зобов`язання на день задоволення боржником у добровільному порядку вимоги сторони, яка зазнала збитків, а у разі якщо вимогу не задоволено у добровільному порядку, - на день подання до суду відповідного позову про стягнення збитків. Виходячи з конкретних обставин, суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ціни на день винесення рішення суду.

Із змісту статті 89 ГК України управління діяльністю господарського товариства здійснюють його органи та посадові особи, склад і порядок обрання (призначення) яких визначаються залежно від виду товариства, а у визначених законом випадках - учасники товариства. Особливості управління господарським товариством, у статутному капіталі якого є корпоративні права держави, визначаються законами України. Посадові особи несуть цивільно-правову, адміністративну, фінансову та кримінальну відповідальність за шкоду та збитки, завдані ними господарському товариству, у порядку та у випадках, передбачених законом. Господарське товариство (крім банку), у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі, зобов`язане розробляти та затверджувати стратегічний план розвитку, а також складати і виконувати річний фінансовий план, інвестиційний план та інвестиційний план на середньострокову перспективу (три - п`ять років) відповідно до закону у порядку та строки, визначені статтями 75 і 89 цього Кодексу. Фінансовий та інвестиційний плани, стратегічний план розвитку затверджуються наглядовою радою, якщо утворення наглядової ради є обов`язковим відповідно до закону та/або передбачено статутом. Фінансовий та інвестиційний плани, стратегічний план розвитку затверджуються наглядовою радою, якщо утворення наглядової ради є обов`язковим відповідно до закону та/або передбачено статутом. Фінансовий план, стратегічний план розвитку та інвестиційний план на середньострокову перспективу господарського товариства, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі, яке є суб`єктом природних монополій або плановий розрахунковий обсяг чистого прибутку якого перевищує 50 мільйонів гривень, включає окремі фінансові показники, а саме коефіцієнти рентабельності, ліквідності та платоспроможності, а також обсяги виплат на користь держави, бюджетного фінансування та квазіфіскальних операцій, що визначені у листі очікувань власника, після їх погодження центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову, бюджетну та боргову політику, в окремих випадках - за додатковою участю Кабінету Міністрів України, на основі пропозицій загальних зборів такого господарського товариства, у порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України. Господарське товариство (крім банку), у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі, яке відповідно до закону зобов`язане складати та подавати консолідовану фінансову звітність, на кожний наступний рік складає і виконує консолідований фінансовий план, який включає показники дочірніх підприємств та господарських товариств, що входять до його консолідованої фінансової звітності. Консолідований фінансовий план підлягає затвердженню до 1 вересня року, що передує плановому. Господарські товариства, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі, які провадять господарську діяльність, що підлягає ліцензуванню Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, складають фінансовий план з урахуванням затвердженої цією комісією структури тарифів на електричну та теплову енергію. Фінансові плани таких господарських товариств підлягають затвердженню до 31 грудня року, що передує плановому. Фінансові плани господарських товариств, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі, що провадять діяльність у оборонно-промисловому комплексі, затверджуються відповідно до Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності". Органи, до сфери управління яких належать господарські товариства, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі, до 15 липня року, що передує плановому, подають до Кабінету Міністрів України та до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову, бюджетну та боргову політику, інформацію про прогнозні обсяги чистого фінансового результату та прогнозні обсяги перерахування частини чистого прибутку в середньостроковій перспективі для їх урахування при формуванні державного бюджету.

Відповідно до частин 1, 2 статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Застосування цивільно-правової відповідальності можливе лише при наявності передбачених законом умов. Їх сукупність утворює склад цивільного правопорушення, який є підставою цивільно-правової відповідальності. Склад цивільного правопорушення, визначений законом для настання відповідальності у формі відшкодування збитків, утворюють наступні елементи: суб`єкт, об`єкт, об`єктивна та суб`єктивна сторона. Суб`єктом є боржник; об`єктом - правовідносини по зобов`язаннях; об`єктивною стороною - наявність збитків у майновій сфері кредитора, протиправна поведінка у вигляді невиконання або неналежного виконання боржником свого зобов`язання, причинний зв`язок між протиправною поведінкою боржника і збитками; суб`єктивну сторону цивільного правопорушення складає вина, яка представляє собою психічне відношення особи до своєї протиправної поведінки і її наслідків.

За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає, тобто для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника .

Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи.

Під шкодою розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо).

Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди.

При цьому, саме на позивача покладено обов`язок доведення факту протиправної поведінки, розміру завданої шкоди та прямого причинного зв`язку між порушенням зобов`язання та шкодою.

Аналогічний правовий висновок міститься у Постанові ВП ВС у справі №910/20261/16, постановах ВС від 04.04.2018 № 910/2018/17, від 04.09.2018 № 923/1315/16, від 04.12.2018 № 910/21493/17 від 18.12.2018 № 910/20363/17і інших).

Вина. Для покладення відповідальності за цивільне правопорушення, крім зазначених вище трьох об`єктивних умов - протиправності, збитків і причинного зв`язку, за загальним правилом, необхідна ще одна умова - вина заподіювача шкоди.

Перші три елементи складу правопорушення розглядаються як об`єктивні умови відповідальності, доведення наявності яких покладається на потерпілу особу. Четвертий складовий елемент правопорушення - вина є суб`єктивною умовою цивільно-правової відповідальності особи, яка порушила зобов`язання. Тому заявник має довести не лише розмір завданих збитків, але й сам факт вчинення відповідачами протиправних дій (бездіяльністю), та причинний зв`язок між цими діями (бездіяльністю) і шкодою.

Згідно з вимогами статті 92 ЦК України особи, які виступають від імені юридичної особи, зобов`язані діяти не лише в межах своїх повноважень, але й добросовісно і розумно.

З огляду на положення наведеної норми слід звернути увагу на довірчий характер відносин між господарським товариством та його посадовою особою (зокрема директором чи генеральним директором), у зв`язку з чим протиправна поведінка зазначеної особи може виражатись не лише у невиконанні нею обов`язків, прямо встановлених установчими документами товариства, чи перевищенні повноважень при вчиненні певних дій від імені товариства, а й у неналежному чи недобросовісному виконанні таких дій без дотримання меж нормального господарського ризику, з особистою заінтересованістю чи при зловживанні своїм розсудом, прийнятті очевидно необачних чи марнотратних рішень.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові ВС від 04.12.2018 № 910/21493/17.

Отже, із змісту зазначених правових норм та правових висновків Верховного Суду доведення у суді обставин щодо наявності правових підстав для застосування до відповідачів заходів цивільно-правової відповідальності у вигляді солідарного відшкодування збитків, зокрема щодо наявності протиправної поведінки, шкоди, причинного зв`язку - усіх інших складових цивільно-правової відповідальності відповідно до вимог статей 13, 74 ГПК України покладено на заявника у даній справі ТОВ «Тернопільрембуд», який подав позов в інтересах позивача ВАТ Чортківський завод «Агромаш».

Однак, на думку суду заявник під час розгляду справи не довів у своїх обгрунуваннях позовних вимог та поданими доказами усього складу цивільного правопорушення у даному випадку. При цьому суд має за необхідне зазначити таке.

1) Протиправна поведінка.

Обґрунтовуючи протиправну поведінку посадових осіб в даному випадку, заявник посилається на ту обставину, що в результаті постійних безпідставних відмов, які мали місце у діях, як голови та членів спостережної ради так і голови та членів правління ВАТ Чортківський завод «Агромаш», вони перешкоджали здійснити своєчасну виплату акціонерам у процедурі обов`язкового викупу, що призвело до того, що має місце значна затримка такої виплати. Вказане, на думку, заявника підтверджується рішеннями судів у наведених вище справах №921/260/19, №921/262/19, №921/259/19 №921/258/19. Додатково заявник вважає протиправною поведінку членів спостережної ради з несвоєчасного визначення вартості викупу акцій.

Проте, суд має за необхідне зазначити, що як вбачається із наведених справ №921/260/19, №921/262/19, №921/259/19 №921/258/19, вказана затримка зі сторони ВАТ із виплатою вартості акцій акціонерам була спричинена спірним питанням, яке тривалий час неодноразово розглядалось судами і стосувалось порядку такої виплати, моменту, коли вона мала бути здійснена та підстави для її здійснення. Зокрема, ключовими спірними питанням у кожному випадку було наявність чи відсутність підписаного обома сторонами Договору про обов`язків викуп акцій, а також, чи його відсутність могла бути підставою для відмови у викупі акцій. При цьому у жодній із наведених судових справ посадові особи ВАТ не заперечували категорично існування права у акціонерів на обов`язковий викуп у них акцій.

Слід також звернути увагу, що у різний час суди різних інстанцій у вказаних справах займали різні правові позиції, часом взаємопротилежні. А тому, суд вважає, що у посадових осіб та представників ВАТ у судах могли бути розумні очікування, що і правові висновки судів, у тому числі і ВС можуть бути змінені шляхом відступу від них, як то передбачено ГПК України.

На думку суду, позиція, яку займали посадові особи ВАТ у спірних правовідносинах у зв`язку із обов`язковим викупом акцій, а також його представники у межах судових спорів з акціонером ТзОВ "Тернопільрембуд" (921/262/19), акціонерам ОСОБА_19 (справа № 921/258/19), ОСОБА_20 (справа № 921/259/19) та ОСОБА_21 (справа № 921/260/19), була помилковою, що підтверджено судами у справах №921/260/19, №921/262/19, №921/259/19 №921/258/19. Проте, така позиція посадових осіб не може вважатись неправомірною поведінкою, так як є частиною гарантованого Конституційного права товариства та його посадових осіб на захист свого права, зокрема, судовий захист, у тому числі, на подання своїх заперечень та можливості у спірних правовідносинах, хоч і можливо помилково, але мати свою правову позицію та доводити її. За висловленої ж позиції заявника, кожний програний судовий господарський спір товариством, і понесені в такий спосіб збитки у тому числі судові витрати, мають покладатися на відповідальних посадових осіб товариства, що не є, на думку суду, виправданим, адже позбавляє можливості посадових осіб ефективно діяти в інтересах товариства а їх представників ефективно захищати інтереси товариства у суді.

Щодо встановленого у судах несвоєчасного визначення вартості акцій з боку посадових осіб то вказане дійсно мале місце в порушення приписів закону та така обставина встановлена у рішеннях судів наведених вище судових справах, проте, саме це порушення, не призвело до збитків, і тому у даному випадку відступній причинний зв`язок між вказаним порушенням та обґрунтованими заявником збитками.

Слід також звернути увагу на те, що у межах реалізації права на відшкодування збитків товариству, який передбачений у статті 54 ГПК України та статті 89 ГК України, заявник має довести протиправність дій посадових осіб - відповідачів саме по відношенню до юридичної особи, у даному випадку Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Аrромаш". Натомість, обґрунтування наведене у позовній заяві заявником (і посилання на обставини встановлені у судових рішеннях у зазначених вище справах), на думку суду, стосується протиправних дій (бездіяльності) відповідачів - посадових осіб Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш" по відношенню до акціонерів, в частині не здійснення взагалі чи здійснення несвоєчасно або не в повному обсязі платежів акціонерам у відповідності до вимог статтей 68-69 Закону України «Про акціонерні товариства» ( в редакції на час виникнення спірних правовідносин).

2) Шкода.

Заявник обґрунтовуючи завдані посадовими особами - відповідачами збитки (шкоду) Відкритому акціонерному товариству Чортківський завод "Агромаш" вказує на те, що такі виражені у вигляді 3 % річних і інфляційних платежів, стягнення яких передбачене у вищевказаних судових справах, та судового збору та визначив їх сукупно у сумі 1 886 306,75 грн.

Слід відмітити, що інфляційні нарахування та 3% річних передбачені статтею 625 ЦК України не є санкціями, а є способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника.

Матеріалами у наведених вище справах підтверджується, що рішеннями судів, на ВАТ Чортківський завод «Агромаш» крім основних сум вартості акцій, які підлягали обов`язковому викупу задоволено, і позовні вимоги про стягнення інфляційних нарахувань та 3% річних. Таким чином, суди компенсували понесені акціонерами втрати від тривалої не виплати їм з боку ВАТ суми коштів належних їм до виплати з обов`язкового викупу акцій. Є задоволеним до стягнення і судовий збір заявлений заявником як збитки.

Проте, суд має за необхідне зазначити, що збитки полягають у фактичному зменшенні майна належного саме ВАТ Чортківський завод «Агромаш». При цьому, суду з боку заявника не надано доказів повної виплати чи реального (практичного) стягнення примусово з ВАТ Чортківський завод «Агромаш» в користь акціонерів на даний час усієї суми 1 886 306,75 грн., і що таким чином відбулося реальне зменшення майна ВАТ Чортківський завод «Агромаш». При цьому у межах справи про банкрутство такі вимоги є вимогами кредиторів, якими виступають кожен з акціонерів ВАТ і які також у даний час не є ще реалізованими шляхом фактичної сплати акціонерам у будь - який спосіб, так як процедура банкрутства ВАТ Чортківський завод «Агромаш» триває.

Разом з цим, як вбачається із матеріалів справи ВАТ Чортківський завод «Агромаш» було зарезервовано у свій час певну суму грошових коштів, яка повинна була бути спрямована на виплату вартості акцій акціонерам при обов`язковому викупі акцій.

При цьому як стверджує представник ВАТ товариство користувалось даними коштами, і отримувало вигоду від такого використання, оскільки, за час спірних правовідносин вчиняло дії по розміщенню вільних коштів на депозитних рахунках у банківських установах, що давало можливість отримувати додатковий прибуток від спірних коштів, які залишились у володінні Товариства. Як зазначає представник ВАТ Чортківський завод "Агромаш", розмір процентної ставки за якою розміщались транші були набагато вищі за інфляцію та трьох процентів річних, які враховані при стягненні коштів.

Вказане частково підтверджується наданими Філією АТ "Укрексімбанк" на вимогу ухвали суду від 16.10.2023 копіями: Генерального договору банківського вкладу від 16.03.2016 №6616W12 та додаткових угод до нього.

Як вбачається із наданого суду Філією АТ "Укрексімбанк" супровідного листа, між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», далі Банк, та ВАТ Чортківський завод «Агромаш», , далі Вкладник, 16.03.20l6 року укладений Генеральний договір банківського вкладу №66 l 6W 12 строком дії до 15.03.2017. Внесення Вкладу здійснювалось на підставі укладених між сторонами додаткових угод до цього Договору, які визначали суми грошових коштів, що підлягали внесенню на вкладний рахунок (Транші). У зв`язку із закінченням строку дії додаткової угоди до вказаного Генерального договору, вклад був повернутий клієнту на поточний рахунок 29.09.2017 та договір закритий. Клієнт обслуговувався у відділенні Банку м. Чортків, яке припинило свою діяльність 18.09.2017.

Також, зазначає, що до Генерального договору банківського вкладу №6616Wl2 від 16.03.2016 укладались наступні додаткові угоди:

№1 від 16.03.2016, №2 від 26.04.2016, №3 від 17.05.2016, №4 від 01.07.2016, №5 від 13.07.2016, №6 від 13.07.2016, №7 від 18.07.2016, №8 від 01.08.2016, №9 від 16.08.2016, №10 від 01.09.2016, №11 від 20.09.2016, №12 від 11.10.2016, №13 від 24.10.2016, №14 від 14.11.2016, №15 від 28.11.2016, №16 від 20.12.2016, №17 від 29.12.2016, №18 від 13.01.2017, №19 від 30.01.2017, №21 від 20.02.2017, №22 від 28.02.2017, №23 від 07.04.2017, №24 від 05.05.2017, №25 від 29.05.2017, №26 від 03.07.2016, №27 від 01.08.2017, №28 від 01.09.2017, №29 від 11.09.2017.

Додаткові угоди № 9 від 16.08.2016, №10 від 01.09.2016, №17 від 29.12.2016, №18 від 13.01.2017, №21 від 20.02.2017, №22 від 28.02.2017, №23 від 07.04.2017, №24 від 05.05.2017, №25 від 29.05.2017, №28 від 01.09.2017, №29 від 11.09.2017- відсутні у Банку, у зв`язку із неповерненням від Вкладника.

Всі транші та їх розміри, які вносилися Вкладником відповідно до умов генерального договору банківського вкладу та додаткових угод до нього, зазначені у виписках по депозитних рахунках №082/980 за період з 16.03.2016 по 07.04.2017 та №1764/980 за період з 07.04.2017 по 29.09.2017. Розміри процентних ставок, за якими нараховувались проценти на Транші, становили по додаткових угодах :

№ 1 від 16.03.2016 у сумі 1 000 000,00 14,5%

№ 2 від 26.04.2016 у сумі 2 900 000,00 14,9%

№ 3 від 17.05.2016 у сум: 2 800 000,00 15,0%

№ 4 від 01.07.2016 у сумі 2 820 000,00 13,5%

№ 5 від 13.07.2016 у сумі 200 000,00 13,5%

№ 6 від 13.07.2016 у сумі 1 800 000,00 15,5%

№ 7 від 18.07.2016 у сумі 3 000 000,00 13,0%

№ 8 від 01.08.2016 у сумі 2 900 000,00 11,75%

№ 11 від 20.09.2016 у сумі 1 800 000,00 13,5%

№ 12 від 11.10.2016 у сумі 2 700 000,00 15,5%

№ 13 від 24.10.2016 у сумі 1 800 000,00 15,5%

№ 14 від 14.11.2016 у сумі 2 700 000,00 15,5%

№ 15 від 28.11.2016 у сумі 1 800 000,00 15,7%

№ 16 від 20.12.2016 у сумі 2 700 000,00 12,5%

№ 19 від 30.01.2017 у сумі 2 850 000,00 12,5%

№ 24 від 05.05.2017 у сумі 2 850 000,00 13,0%

№ 25 від 29.05.2017 у сумі 2 800 000,00 10,0%

№ 26 від 03.07.2017 у сумі 2 750 000,00 13,0%

№ 27 від 01.08.2017 у сумі 2 750 000,00 10,5%

№ 28 від 01.09.2017 у сумі 2 750 000,00 10,5%

№ 29 від 11.09.2017 у сумі 2 750 000,00 9,5%

Всі розміри нарахованих Банком та зарахованих Вкладнику на поточний рахунок грошових коштів у вигляді процентів за кожний транш, згідно генерального договору банківського вкладу та всіх додаткових угод до нього, зазначені у виписках по рахунках №082/980 за період з 16.03.2017 по 07.04.2017 та №UA0001800/980 за період з 07.04.2017 по 28.09.2017. Виписки додаються. Загальна сума нарахованих процентів за період з 16.03.2017 по 28.09.2017 складає 659 454,88 грн.

Крім того, на вимогу ухвали від 16.10.2023 ВАТ Чортківський завод «Агромаш» надало суду інформацію отриману від АТ "Ощадбанк", якою підтверджується розміщення коштів ВАТ Чортківський завод «Агромаш» на депозитних рахунках :

- Договір №29-163158 від 29.09.2017р.;

- додатковий договір №29-163158 від 30.10.2017 р.;

- виписка по рахунку за період з 29.09.2017 р. по 30.11.2017р. ( депозит);

- виписка по рахунку за період з 29.09.2017 р. по 30.11.2017р. (сума отриманих коштів у виді процентів), що становить 55401,37 грн;

- договір № 30-162818 від 30.11.2017 р. ;

- додатковий договір № 1 від 05.03.2018 р. до договору № 30-162818 від 30.11.2017 р.;

- додатковий договір № 2 від 07.06.2018 р. до договору № 30-162818 від 30.11.2017 р.;

- додатковий договір № 3 від 10.09.2018 р. до договору № 30-162818 від 30.11.2017р.;

- додатковий договір № 4 від 16.12.2018р. до договору № 30- 162818 від 30.11.2017 р.;

- додатковий договір № 5 від 18.04.2019 р. до договору № 30-162818 від 30.11.2017 р.;

- додатковий договір № 6 від 19.06.2019 р. до договору № 30-162818 від 30.11.2017р.;

- додатковий договір № 7 від 20.09.2019 р. до договору № 30-162818 від 30.11.2017 р.;

- додатковий договір № 8 від 26.12.2019р. до договору № 30-162818 від 30.11.2017

- додатковий договір № 9 від 25.04.2020 р. до договору № 30-162818 від 30.11.2017 р.;

- додатковий договір № 10 від 22.06.2020 р. до договору № 672922- 18 від 30.11.2017 р.;

- додатковий договір № 11 від 22.09.2020 р. до договору № 30-162818 від 30.11.2017 р.;

- додатковий договір № 12 від 23.10.2020 р. до договору № 30-162818 від 30.11.2017 р.;

- додатковий договір № 13 від 24.11.2020 р. до договору № 30-162818 від 30.11.2017 р.;

- додатковий договір № 14 від 24.12.2020 р. до договору № 30-162818 від 30.11.2017 р.;

- додатковий договір № 15 від 02.02.2021 р. до договору № 672922- 18 від 30.11.2017 р.;

- додатковий договір № 16 від 05.03.2021 р. до договору № 30-162818 від 30.11.2017 р.;

- додатковий договір № 17 від 06.04.2021 р. до договору № 30-162818 від 30.11.2017 р.;

- додатковий договір № 18 від 11.05.2021 р. до договору № 30-162818 від 30.11.2017 р.;

- додатковий договір № 19 від 11.06.2021 р. до договору № 30-162818 від 30.11.2017 р.;

- додатковий договір № 20 від 13.07.2021 р. до договору № 672922- 18 від 30.11.2017 р.;

- виписка по рахунку за період з 30.11.2017 р. по 16.08.2021 р. (депозит); виписка по рахунку за період з 30.11.2017 р. по 16.08.2021 р.(сума отриманих коштів у виді процентів), що становить 898 225,34 грн;

- договір № 20-123502 від 20.09.2019 р.;

- додатковий договір № 1 від 18.10.2019 р. до договору № 20-123502 від 20.09.2019 р.;

- виписка по рахунку за період з 20.09.2019 р. по 04.11.2019 р. (депозит);

- виписка по рахунку за період з 20.09.2019 р. по 04.11.2019р. (сума отриманих коштів у виді процентів), що становить 5 216,44 грн.

Загальна сума отриманих коштів у вигляді процентів ПАТ «Державний ощадбанк» становить 957 842,15 грн.

Наведені докази у сукупності з іншими, на думку суду, вірогідно доводять той факт, що ВАТ Чортківський завод «Агромаш» користуючись коштами, з метою убезпечення їх від знецінення до моменту виплати їх акціонерам, шляхом розміщення їх на депозитні рахунки банків, отримувало певний зиск, а не збитки.

Із змісту статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховуючи зазначене суд ставить під сумнів, обґрунтованість заявленої до стягнення суми збитків в частині реальності понесення її ВАТ Чортківський завод «Агромаш», а саме фактичного зменшення майна належного ВАТ Чортківський завод «Агромаш» у сумі 1 886 306,75 грн.

3) Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою.

Оскільки, як наведено вище, позивачем не доведено суду наявності протиправних дій відповідачів - посадових осіб товариства по відношенню саме до Відкритого акціонерного товариства Чортківський завод "Агромаш" та факт понесення Товариством фактичних збитків саме у сумі 1 886 306,75 грн., то суд вважає неможливим і встановлення наявності причинного зв`язку між вищевказаними обставинами.

Щодо встановленого у судах несвоєчасного визначення вартості акцій з боку посадових осіб товариства то суд, ще раз зазначає, що вказане дійсно мало місце в порушення приписів закону та така обставина встановлена у рішеннях судів наведених вище, проте, саме це порушення, не призвело до збитків, і тому у даному випадку відступній причинний зв`язок між вказаним порушенням та обґрунтованими заявником збитками.

4) Вина.

Оскільки, як наведено вище, позивачем не доведено суду наявності протиправних дій відповідачів - посадових осіб товариства по відношенню саме до Відкритого акціонерного товариства Чортківський завод "Агромаш", тому відсутні підстави стверджувати про їх вину.

Щодо посилання заявника на те, що посадові особи ВАТ Чортківський завод «Агромаш» діяли умисно всупереч вимог Закону України "Про акціонерні товариства", а саме, що їм було відомо про обов`язок примусового викупу акцій та сплати коштів на користь акціонерів, проте, вони ухилялись від виконання обов`язків товариства, то слід зауважити, що суд не вбачає вини і умислу в діяльності відповідачів, оскільки останні будучи посадовими особами товариства, не виходячи за меж своїх повноважень, вважали, що діяли на свій розсуд в інтересах ВАТ Чортківський завод «Агромаш». При цьому суд не вважає доведеним заявником, що цей «розсуд» з боку посадових осіб у даних спірних випадках відбувався із порушенням нормального ризику чи із особистою заінтересованістю посадових осіб, або при зловживанні ними своїм розсудом, чи прийнятті очевидно необачних чи марнотратних рішень. Як уже зазначалось судом вище, у даних правовідносинах між сторонами тривалий час мало місце ряд спірних питань із трактування чинного законодавства щодо порядку і підстав обов`язкового викупу акцій, які і серед судів різних інстанцій мали різне трактування у різний час прийняття ними рішень.

4. Загальний висновок.

У відповідності до статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Частинами 3, 4 статті 13 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно частини 1 статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частини 1 статті 86 ГПК України).

Відповідно до п.58 рішення від 10.02.2010 (заява №4909/04) Європейського суду з прав людини у справі "Серявін та інші проти України" у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torijav. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, №303-А, п.29)

Крім того, Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" наголосив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (п. 54 рішення від 28.10.2010 (заява №4241/03) Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України №4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

Враховуючи зазначене вище, дослідивши докази та матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників учасників справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що у позові слід відмовити повністю.

5. Судові витрати.

Відповідно до частини 1 статті 129 ГПК України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В порядку статті 129 ГПК України судові витрати у вигляді судового збору, суд покладає на заявника у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю Тернопільрембуд.

Враховуючи зазначене вище, керуючись положеннями статей 2, 42, 46, 73-79, 86-89, 129, 233, 236, 238, 240, 241, з 253 по 259 у сукупності з іншими статтями Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. В позові відмовити повністю.

2. Судові витрати покласти на заявника - Товариство з обмеженою відповідальністю Тернопільрембуд.

Рішення господарського суду набирає законної сили у порядку статті 241 ГПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається у порядку, визначеному статтями з 253 по 259 ГПК України. Повне рішення, враховуючи перебування судді у відпустці, вихідні дні, складено протягом десяти робочих днів 12.07.2024.

Повний текст рішення надіслати учасникам справи рекомендованою кореспонденцією із повідомленням про вручення поштового відправлення або вручити наручно особисто уповноваженим представникам.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб -порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Суддя В.Л. Гевко