ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.07.2024 м. ДніпроСправа № 31-314

За скаргою представника Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на дії (бездіяльність) державного виконавця у справі

За позовом Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк"

до Державного науково-дослідного інституту великогабаритних шин

про стягнення заборгованості

Суддя Юзіков С.Г.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" (в подальшому реорганізоване на Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк") звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Державного науково-дослідного інституту великогабаритних шин про стягнення 107 932,89 грн.

Рішенням суду від 27.11.2003 (суддя Мороз В.Ф.) позовні вимоги задоволено, стягнуто з Державного науково-дослідного інституту великогабаритних шин на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" 100 000,00 грн. - основного борту, 6 049,00 грн. - заборгованості по відсоткам, 55, 74 грн. - комісійної винагороди, 182,84 грн. - заборгованості по сплаті пені, 1 079, 33 грн. - витрат по сплаті держмита, 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вищевказаного рішення суду, 08.12.2003 видано судовий наказ.

Ухвалою від 23.04.2004 виправлено допущену в абз. 1 описової та абз. 1 резолютивної частини рішення описку, виключивши з тексту суму пені "182,84 грн." та замінивши її на "1827,84 грн." .

Ухвалено видати наказ про стягнення з - Державного науково-дослідного інституту великогабаритних шин на користь- Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" 1 645,00 грн. заборгованості по сплаті пені.

На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2003 та ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2004, видано судовий наказ від 23.04.2004.

09.07.2024 від представника Стягувача надійшла скарга на дії (бездіяльність) державного виконавця, в якій останній просить: визнати дії державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Данченка Олега Миколайовича щодо неприйняття та повернення стягувачу без прийняття до виконання дублікату судового наказу Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 31/314 (№ 31-314) від 08.12.2003 року неправомірними; зобов`язати державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Данченка Олега Миколайовича розглянути заяву Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про відкриття виконавчого провадження та відкрити виконавче провадження з примусового виконання дублікату судового наказу Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 31/314 (№ 31-314) від 08.12.2003 року з урахуванням висновків суду, які будуть сформовані за результатом розгляду даної скарги.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2024 № 211 у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 , відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматичний розподіл матеріалів справи за вх. № 32995/24 справи №31-314.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду зазначеної скарги у справі №31-314 визначено суддю Юзікова С.Г., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2024.

09.07.2024 зроблено запит до архіву щодо отримання справи.

10.07.2024 справа надійшла з архіву.

Скарги на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб виконавчої служби мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ГПК та містити відомості, перелічені у частині четвертій статті 74 Закону "Про виконавче провадження" (зазначена правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 27.09.2023 у справі №910/18480/20, від 27.10.2021 у справі №713/1971/20, від 27.01.2021 у справі №569/13154/20).

У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб виконавчої служби, до заяв (скарг) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання (зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.06.2018 у справі №5004/80/11).

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), якщо такі відомості відомі позивачу, вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців), відомі номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Звернення до суду зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність виконавця є формою звернення за судовим захистом на стадії виконання судового рішення, тому до скарги, яка подається відповідно до статті 339 ГПК, застосовуються загальні вимоги (правила) щодо форми та змісту позовної заяви, а не правила, які процесуальний закон визначив для заяв з процесуальних питань (ст. 169 ГПК України).

Це пояснюється тим, що розділ VI ГПК "Судовий контроль за виконанням судових рішень" це окремий вид судового провадження, який містить у собі окремий процесуальний режим розгляду справ, а тому до скарг, якими ініціюється початок провадження у справі щодо рішень, дій чи бездіяльності виконавця, застосовуються загальні положення позовного провадження, у тому числі залишення скарги без руху, якщо є для цього підстави, а не її повернення.

Практика Верховного Суду з цього питання є усталеною. Подібні правові висновки щодо застосування положень статті 183 Цивільного процесуального кодексу України, які є тотожними тим, що містяться у статті 170 ГПК, викладені у постановах Верховного Суду від 27.01.2021 у справі №569/13154/20, від 17.02.2021 у справі №569/13160/20, від 10.03.2021 у справі №766/17333/20-ц, від 21.04.2021 у справі №569/12949/20, від 21.04.2021 у справі №713/1972/20, від 14.07.2021 у справі №303/4390/20, від 28.07.2021 у справі №509/4648/14-ц, від 15.09.2021 у справі №761/16863/14-ц, від 27.10.2021 у справі №523/20035/20-ц, від 27.10.2021 у справі №713/1971/20, 04.05.2022 у справі №711/12038/14-ц, 23.11.2022 у справі №201/4132/19. Крім того, таке правозастосування наведених норм ГПК було Верховним Судом у постанові від 27.09.2023 у справі №910/18480/20.

Згідно зі статтею 174 ГПК суддя, установивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги, що Скаржником не зазначено найменування особи, яка подає скаргу, суд вважає за необхідне, залишити скаргу на дії (бездіяльність) державного виконавця без руху.

Крім того, суддя повідомляє, що його син працює провідним спеціалістом з юридичної роботи Управління правової підтримки у м. Києві ГО АТ КБ "Приватбанк".

У зв`язку з цим, суддя Юзіков С.Г. заявляє, що ні прямо, ні побічно не заінтересований у результаті розгляду даної скарги.

Керуючись ст. 174, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Залишити скаргу на дії (бездіяльність) державного виконавця без руху.

2. Зобов`язати Скаржника протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду про залишення скарги на дії (бездіяльність) державного виконавця без руху, усунути недоліки скарги, а саме:

- зазначити повне найменування сторін, зокрема Скаржника.

Роз`яснити, що у випадку невиконання Скаржником вимог суду про усунення недоліків скарги у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із скаргою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Юзіков