ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2024 р. Справа№ 910/18618/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Корсака В.А.

Євсікова О.О.

секретар судового засідання Сергієнко-Колодій В.В.,

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Артемчука Тараса Володимировича

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.02.2024

за скаргою від 14.11.2019 Акціонерного товариства "Укргазвидобування" на рішення та дії приватного виконавця під час виконання судового рішення

у справі № 910/18618/17 (суддя Мудрий С.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

до Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

2) Національного банку України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1

про стягнення коштів

та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування"

до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

2) Національного банку України

про стягнення збитків

ВСТАНОВИВ:

24.10.2017 Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (далі - позивач; ПАТ "Дельта Банк") в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. звернулось до Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" (надалі - відповідач; ПАТ "Укргазвидобування") з позовом про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії № ВКЛ-2022390/1 від 30.09.2013 та додатковими договорами до нього на загальну суму 215 750 530,55 грн., яка складається з суми трьох процентів річних від суми простроченого кредиту у період з 08.06.2015 по 03.08.2017 на суму 9 702 739,73 грн.; суми заборгованості за простроченими процентами у період з 08.06.2015 по 03.08.2017 в розмірі 77 647 468,01 грн.; суми пені за несвоєчасне повернення процентів за кредитом у період з 11.08.2016 по 18.10.2017 в розмірі 3 443 600,13 грн.; суми трьох процентів річних від суми прострочених процентів за кредитом у період з 11.08.2016 по 18.10.2017 в розмірі 3 167 407,60 грн.; суми штрафу у період з 11.11.2016 по 11.10.2017 становить 18 000 000,00 грн.; сума заборгованості інфляційних витрат за простроченим основним боргом у період з 01.01.2015 по 31.07.2017 на суму 86 100 000,00 грн.; суми заборгованості з інфляційних витрат за простроченими процентами у період з 01.02.2015 по 30.09.2017 на суму 17 689 315,08 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що в порушення ч. 1 ст. 526, ч. 1 ст. 530, ст. 610, ч. 1 ст. 612 ЦК України, ч. 1 ст. 193 ГК України, ст. 3 кредитного договору відповідач належним чином не виконав договірні зобов`язання з повернення позивачу кредитних коштів зі сплатою процентів, комісій у терміни, встановлені договором.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.04.2018 у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" про стягнення заборгованості у розмірі 215 750 530 грн. 55 коп. відмовлено повністю. У задоволенні зустрічного позову Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про стягнення збитків у розмірі 49 366 956 грн. 50 коп. відмовлено у повному обсязі.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2019 рішення Господарського суду міста Києва від 26.04.2018 скасовано в частині відмови у задоволенні первісних позовних вимог та прийнято нове рішення в цій частині, яким позовні вимоги задоволено повністю. В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 26.04.2018 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.05.2019 постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2019 скасовано в частині задоволення первісних позовних вимог. В цій частині справу передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду. В решті постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2019 та рішення Господарського суду міста Києва від 26.04.2018 залишено без змін.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2019 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.04.2018 у справі № 910/18618/17 задоволено. Рішення Господарського суду міста Києва від 26.04.2018 у справі № 910/18618/17 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" та прийнято нове рішення в цій частині. Задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Фінгруп Фактор" (правонаступник Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"). Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Фінгруп Фактор" 9 702 739 грн. 73 коп. 3% річних від суми простроченого кредиту, 77 647 468 грн. 01 коп. заборгованості за простроченими процентами, 3 443 600 грн. 13 коп. пені за несвоєчасне повернення процентів за кредитом, 3 167 407 грн. 60 коп. 3% річних від суми прострочених процентів, 18 000 000 грн. 00 коп. штрафу, 86 100 000 грн. 00 коп. інфляційних витрат за простроченим основним боргом, 17 689 315 грн. 08 коп. інфляційних витрат за простроченими процентами. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" 240 000 грн. 00 коп. судового збору за подання позову, 360 000 грн. 00 коп. судового збору за подання апеляційної скарги. В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 26.04.2018 у справі № 910/18618/17 залишено без змін.

15.10.2019 Господарським судом міста Києва видано наказ.

15.11.2019 до Господарського суду міста Києва від Акціонерного товариства "Укргазвидобування" (далі - Боржник; Скаржник) надійшла скарга на рішення та дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Артемчука Т.В. (в подальшому - приватний виконавець Артемчук Т.В.; апелянт) під час виконання судового рішення, в якій відповідач просить суд:

- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Артемчука Т.В. з винесення повідомлення приватного виконавця від 01 листопада 2019 року № 931;

- визнати неправомірним повідомлення приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Артемчука Т.В. від 01 листопада 2019 року № 931.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2024 скаргу Акціонерного товариства "Укргазвидобування" на рішення та дії приватного виконавця під час виконання судового рішення у справі № 910/18618/17 задоволено частково; визнано неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Артемчука Т.В. з винесення повідомлення приватного виконавця від 01 листопада 2019 року № 931; в іншій частині вимог відмовлено.

За висновками місцевого господарського суду, враховуючи, що приватним виконавцем Артемчуком Т.В. 01.11.2019 неправомірно вчинено виконавчу дію щодо направлення повідомлення № 931 до Акціонерного товариства "Альфа-Банк" про необхідність негайного зупинення видаткових операцій на рахунках боржника, оскільки вказана дія була вчинена під час зупинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 60310286, скарга Акціонерного товариства "Укргазвидобування" є обґрунтованою та підлягає задоволенню в частині визнання неправомірними дій приватного виконавця.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Артемчук Т.В. звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.02.2024 у справі № 910/18618/17 та закрити провадження за скаргою АТ"Укргазвидобування" на рішення та дії приватного виконавця під час виконання судового рішення у справі № 910/18618/17 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору.

В обґрунтування апеляційної скарги приватний виконавець Артемчук Т.В. зазначає про невірне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Апелянт вказує, що складання та направлення повідомлення № 931 до Акціонерного товариства "Альфа-Банк" про необхідність негайного зупинення видаткових операцій на рахунках боржника не є виконавчою дією, а стосується майнового стану боржника в частині накладеного раніше арешту на його грошові кошти.

Крім того, судом першої інстанції, на думку апелянта, не взято до уваги зміст самого повідомлення, що фактично полягав у доведенні до відома банку інформації про необхідність виконання постанови про арешт коштів боржника, винесеної до зупинення у виконавчому провадженні виконавчих дій.

Відтак направлення повідомлення, хоча й спрямоване на забезпечення виконання судового рішення, однак не є виконавчою дією.

Також апелянт зазначив, що виконавче провадження № 60310286 закінчено ще 06.07.2020 та знято арешти з грошових коштів боржника Акціонерного товариства "Укргазвидобування" () та його філій, які накладено постановами приватного виконавця від 15.10.2019, 16.10.2019 та 19.10.2019 у виконавчому провадженні № 60310286, знято арешт з майна боржника Акціонерного товариства "Укргазвидобування", який накладено постановою приватного виконавця від 19.10.2019 у виконавчому провадженні № 60310286. Після перегляду справи № 910/18618/17, судом було видано новий наказ від 30.09.2022, який перебував на виконанні в іншого приватного виконавця.

Тому, на переконання апелянта, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.03.2024 апеляційна скарга приватного виконавця Артемчука Т.В у справі № 910/18618/17 передана на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Євсіков О.О., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Артемчука Т.В. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.02.2024 за скаргою Акціонерного товариства «Укргазвидобування» на рішення та дії приватного виконавця під час виконання судового рішення у справі № 910/18618/17; розгляд апеляційної скарги приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Артемчука Т.В. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.02.2024 за скаргою Акціонерного товариства «Укргазвидобування» на рішення та дії приватного виконавця під час виконання судового рішення у справі № 910/18618/17 призначити на 08.05.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2024 розгляд апеляційної скарги приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Артемчука Т.В. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.02.2024 за скаргою Акціонерного товариства "Укргазвидобування" на рішення та дії приватного виконавця під час виконання судового рішення у справі № 910/18618/17 призначено на 29.05.2024.

У судовому засіданні 29.05.2024 судом оголошено перерву до 12.06.2024.

26.04.2024 до апеляційного господарського суду від АТ "Укргазвидобування" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить залишити ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.02.2024 у справі № 910/18618/17 - без змін, а апеляційну скаргу приватного виконавця Артемчука Т.В. - без задоволення.

В обґрунтування відзиву відповідач зазначив, що 01.11.2019 приватним виконавцем Артемчуком Т.В. вручено нарочно АТ «АльфаБанк» повідомлення приватного виконавця від 01.11.2019 № 931, яким на підставі ст.ст. 18, 48 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» АТ «Альфа-Банк» повідомлено про необхідність негайно зупинити видаткові операції на рахунках боржника АТ «Укргазвидобування», які відкриті в АТ «Альфа-Банк» НОМЕР_1 у валюті гривня, долар США та № UA0364602 у валюті євро, про що не пізніше 05.11.2019 письмово повідомити приватного виконавця.

На думку відповідача, приватним виконавцем Артемчуком Т.В. у період зупинення вчинення виконавчих дій все ж таки вчинено саме виконавчу дію з заборони Боржнику розпоряджатися та користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, а саме обмеження права АТ «Укргазвидобування» розпоряджатись грошовими коштами, що розміщені на його рахунках, відкритих в АТ «Альфа-Банк» 30.10.2019 шляхом поширення на них арешту за відсутності на те законних підстав. При цьому дане повідомлення не містить запиту щодо перевірки майнового стану, як-то суми коштів на рахунках, а отже не входить до переліку дозволених Законом дій.

Так, відповідач має переконання, що таке повідомлення приватного виконавця суперечить ст.ст. 2, 10, 13, 18, 35 Закону України «Про виконавче провадження», п. 6.5. ст. 6 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», а отже є неправомірним рішенням та виконавчою дією приватного виконавця, яка порушує права АТ «Укргазвидобування», незалежно від того, чи мала така дія негативні наслідки, що є підставою для визнання такої дії неправомірною в порядку ч. 2 ст. 343 ГПК України.

Апелянт, представники позивача та третіх осіб в судове засідання 12.06.2024 не з`явились. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронних документів від 04.06.2024 на адресу останніх.

Представник відповідача в судовому засідання 12.06.2024 проти вимог апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

За змістом ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, враховуючи те, що явка апелянта, позивача та третіх осіб судом обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, зважаючи на відсутність від апелянта, позивача та третіх осіб обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності апелянта, позивача та третіх осіб, які належним чином повідомлені про судовий розгляд справи апеляційним господарським судом.

Відповідно до статті 269, частини 1 статті 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

За ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, заслухавши пояснення присутнього представника відповідача, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги в межах викладених апелянтом доводів та вимог, виходячи з наступного.

Як вже зазначалось апеляційним господарським судом, рішенням Господарського суду міста Києва від 26.04.2018 у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" про стягнення заборгованості у розмірі 215 750 530 грн. 55 коп. відмовлено повністю. У задоволенні зустрічного позову Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про стягнення збитків у розмірі 49 366 956 грн. 50 коп. відмовлено у повному обсязі.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2019 рішення Господарського суду міста Києва від 26.04.2018 скасовано в частині відмови у задоволенні первісних позовних вимог та прийнято нове рішення в цій частині, яким позовні вимоги задоволено повністю. В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 26.04.2018 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.05.2019 постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2019 скасовано в частині задоволення первісних позовних вимог. В цій частині справу передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду. В решті постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2019 та рішення Господарського суду міста Києва від 26.04.2018 залишено без змін.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2019 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.04.2018 у справі № 910/18618/17 задоволено. Рішення Господарського суду міста Києва від 26.04.2018 у справі № 910/18618/17 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" та прийнято нове рішення в цій частині. Задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Фінгруп Фактор" (правонаступник Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"). Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Фінгруп Фактор" 9 702 739 грн. 73 коп. 3% річних від суми простроченого кредиту, 77 647 468 грн. 01 коп. заборгованості за простроченими процентами, 3 443 600 грн. 13 коп. пені за несвоєчасне повернення процентів за кредитом, 3 167 407 грн. 60 коп. 3% річних від суми прострочених процентів, 18 000 000 грн. 00 коп. штрафу, 86 100 000 грн. 00 коп. інфляційних витрат за простроченим основним боргом, 17 689 315 грн. 08 коп. інфляційних витрат за простроченими процентами. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" 240 000 грн. 00 коп. судового збору за подання позову, 360 000 грн. судового збору за подання апеляційної скарги. В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 26.04.2018 у справі № 910/18618/17 залишено без змін.

15.10.2019 Господарським судом міста Києва видано наказ.

15.10.2019 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Артемчуком Т.В. відкрито виконавче провадження № 60310286 з примусового виконання наказу господарського суду м. Києва від 15.10.2019 № 910/18618/17 про стягнення з ПАТ «Укргазвидобування» на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фінгруп Фактор» (правонаступник ПАТ «Дельта Банк) 9 702 739,73 грн. 3% річних від суми простроченого кредиту, 77 647 468,01 грн. заборгованості за простроченими процентами, 3 443 600,13 грн. пені за несвоєчасне повернення процентів за кредитом, 3 167 407,60 грн. 3% річних від суми прострочених процентів, 18 000 000,00 грн. штрафу, 86 100 000,00 грн. інфляційних витрат. 3а простроченим основним боргом, 17 689 315,08 грн. інфляційних витрат за простроченими процентами.

Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 22.10.2019 зупинено виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2019 по справі № 910/18618/17.

24.10.2019 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Артемчуком Т.В. на підставі ухвали Верховного Суду від 22.10.2019 у справі № 910/18618/17 винесена постанова про зупинення вчинення виконавчих дій ВП № 60310286, якою зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва від 15.10.2019 № 910/18618/17.

01.11.2019 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Артемчуком Т.В. винесено повідомлення № 931.

З діями приватного виконавця Артемчука Т.В. щодо винесення повідомлення від 01.11.2019 № 931 відповідач не погодився та звернувся з відповідною скаргою до господарського суду.

Відповідно до ст. 1291 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У відповідності до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За ст. 2 Закону виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Частиною 1 статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом (ст. 10 Закону).

За п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8, 11 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті. Арешт, накладений виконавцем на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах, протягом строку, на який виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, не знімається, крім випадку, передбаченого пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону. У період зупинення вчинення виконавчих дій виконавець має право звертатися до суду в порядку, встановленому цим Законом, а також вживати заходів до розшуку боржника (його майна) або проведення перевірки його майнового стану (ч.ч. 1, 4 ст. 35 Закону).

Частиною 8 статті 48 Закону передбачено, що виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що після зупинення вчинення виконавчих дій виконавець має право на проведення перевірки майнового стану боржника, яка проводиться у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження, а в подальшому, зокрема, не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника.

Тим самим, Законом надано виконавцю повноваження з виявлення рахунків боржника у період зупинення вчинення виконавчих дій.

Згідно п.п. 6.4.-6.6. ст. 6 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» у разі відкриття рахунка клієнтом, щодо якого існує публічне обтяження рухомого майна, накладене державним виконавцем, приватним виконавцем, банк зупиняє видаткові операції з такого рахунка на суму обтяження та повідомляє державному виконавцеві, приватному виконавцеві про відкриття рахунка. Повідомлення про відкриття рахунка вручається державному виконавцеві, приватному виконавцеві власником рахунка, який зобов`язаний подати до банку документи, що підтверджують отримання державним виконавцем, приватним виконавцем повідомлення.

Державний виконавець, приватний виконавець вирішує питання щодо необхідності накладення арешту на кошти боржника, що зберігаються на відкритому рахунку, та у семиденний строк з моменту надходження повідомлення інформує банк про прийняте рішення.

Відновлення видаткових операцій на рахунках такого клієнта здійснюється у разі, якщо державний виконавець, приватний виконавець не повідомив про прийняте рішення у встановлений строк, перебіг якого починається з дати, зазначеної у відмітці про отримання державним виконавцем, приватним виконавцем повідомлення.

Так, судова колегія вказує, що в силу Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» у разі відкриття рахунка клієнтом, щодо якого існує публічне обтяження рухомого майна, накладене приватним виконавцем, банк зупиняє видаткові операції з такого рахунка на суму обтяження та повідомляє приватному виконавцеві про відкриття рахунка.

В свою чергу, Закон України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» покладає на приватного виконавця обов`язок з вирішення питання щодо необхідності накладення арешту на кошти боржника та інформування банка у семиденний строк з моменту надходження про прийняте рішення.

Тобто, відповідні дії приватний виконавець проводить на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні».

В наведеному колегією суддів зазначається, що системний аналіз вказаних норм Закону України "Про виконавче провадження" та Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» дає підстави для висновків про те, що:

- вирішення приватним виконавцем питання щодо необхідності накладення арешту на кошти боржника та інформування банка у семиденний строк, з моменту надходження від останнього повідомлення про відкриття рахунка, про прийняте рішення не є заходом примусового виконання рішень в розумінні ст. 10 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки відповідні дії приватний виконавець вчиняє на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»;

- отримання приватним виконавцем інформації від банку про відкриття клієнтом рахунка, щодо якого існує публічне обтяження рухомого майна, накладене приватним виконавцем, корелюється з наданими приватному виконавцю Законом України "Про виконавче провадження" правами щодо виявлення останнім рахунків боржника в межах питання здійснення ним дій з перевірки майнового стану боржника, і такі дії, в свою чергу, можуть вчинятися приватним виконавцем у період зупинення вчинення виконавчих дій.

Як вже зазначалось апеляційним господарським судом, постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2019 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.04.2018 у справі № 910/18618/17 задоволено. Рішення Господарського суду міста Києва від 26.04.2018 у справі № 910/18618/17 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" та прийнято нове рішення в цій частині. Задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Фінгруп Фактор" (правонаступник Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"). Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Фінгруп Фактор" 9 702 739 грн. 73 коп. 3% річних від суми простроченого кредиту, 77 647 468 грн. 01 коп. заборгованості за простроченими процентами, 3 443 600 грн. 13 коп. пені за несвоєчасне повернення процентів за кредитом, 3 167 407 грн. 60 коп. 3% річних від суми прострочених процентів, 18 000 000 грн. 00 коп. штрафу, 86 100 000 грн. 00 коп. інфляційних витрат за простроченим основним боргом, 17 689 315 грн. 08 коп. інфляційних витрат за простроченими процентами.

15.10.2019 приватним виконавцем Артемчуком Т.В. прийнята постанова про арешт коштів боржника, згідно якої накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку(ах): UA4870704 (код валюти рахунку 978), UA4870704 (код валюти рахунку 840), UA4870704 (код валюти рахунку 980), 5528 (код валюти рахунку 840), 5528 (код валюти рахунку 978), 5528 (код валюти рахунку 980), 0925 (код валюти рахунку 643), 0925 (код валюти рахунку 826), 0925 (код валюти рахунку 978), 0925 (код валюти рахунку 840), 0925 (код валюти рахунку 980) в публічному акціонерному товаристві акціонерному банку "УКРГАЗБАНК", код банку 320478; НОМЕР_2 (код валюти рахунку 980), UA3001341 (код валюти рахунку 980), UA3031341 (код валюти рахунку 978), UA3001341 (код валюти рахунку 978), UA3031341 (код валюти рахунку 840), UA3001341 (код валюти рахунку 840), UA3021341 (код валюти рахунку 980), UA3031341 (код валюти рахунку 980), 41 (код валюти рахунку 980), 41 (код валюти рахунку 840), 41 (код валюти рахунку 978), 41 (код валюти рахунку 980), 41 (код валюти рахунку 840), 41 (код валюти рахунку 978), 41 (код валюти рахунку 980), 9788 (код валюти рахунку 840), 9788 (код валюти рахунку 980), 9788 (код валюти рахунку 643), 9788 (код валюти рахунку 826), 9788 (код валюти рахунку 978), 3790 (код валюти рахунку 840), 3790 (код валюти рахунку 978), 3790 (код валюти рахунку 980), 8938 (код валюти рахунку 980), 7346 (код валюти рахунку 980) в акціонерному товаристві "Державний ощадний банк України", код банку 300465; 6779 (код валюти рахунку 980), 9513 (код валюти рахунку 980), UA206779 (код валюти рахунку 980), UA9919513 (код валюти рахунку 980) в Філії - Головне управління по м. Києву та Київській області акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", код банку 322669; UA0039788 (код валюти рахунку 980), UA0039788 (код валюти рахунку 840), UA0039788 (код валюти рахунку 978), UA0039788 (код валюти рахунку 826), UA0039788 (код валюти рахунку 643), UA0039790 (код валюти рахунку 980), UA0039790 (код валюти рахунку 840), UA0039790 (код валюти рахунку 980), UA0008938 (код валюти рахунку 980), UA0040771 (код валюти рахунку 980), UA0040771 (код валюти рахунку 978), UA9002924 (код валюти рахунку 980), UA0040771 (код валюти рахунку 840), 0771 (код валюти рахунку 840), 0771 (код валюти рахунку 978), 0771 (код валюти рахунку 980), 924 (код валюти рахунку 980) в акціонерному товаристві "Державний експортно-імпортний банк України", код банку 322313; UA6201917 (код валюти рахунку 980), UA6201166 (код валюти рахунку 980), UA6200160 (код валюти рахунку 980), UA6200051 (код валюти рахунку 980), UA6202181 (код валюти рахунку 980), UA6201109 (код валюти рахунку 980), UA0023288 (код валюти рахунку 980), UA6200097 (код валюти рахунку 980), UA6200874 (код валюти рахунку 980), UA6202292 (код валюти рахунку 980), UA6200675 (код валюти рахунку 980), UA6203282 (код валюти рахунку 980), UA6200060 (код валюти рахунку 980), 0097 (код валюти рахунку 980), 3288 (код валюти рахунку 980), 0051 (код валюти рахунку 980), 2292 (код валюти рахунку 980), 2181 (код валюти рахунку 980), 1109 (код валюти рахунку 980), 0874 (код валюти рахунку 980), 0160 (код валюти рахунку 980) в Столичній філії акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", код банку 380269, та всіх інших відкритих рахунках, в тому числі через філії боржника, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику: Акціонерне товариство "Укргазвидобування».

16.10.2019 приватним виконавцем Артемчуком Т.В. винесено 11 постанов про арешт коштів Боржника.

19.10.2019 приватним виконавцем Артемчуком Т.В. прийнята постанова про арешт майна Боржника, за якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику: Акціонерному товариству "Укргазвидобування».

Цього ж дня приватним виконавцем Артемчуком Т.В. винесено постанову про арешт коштів Боржника, згідно якої накладено арешт на цінності, грошові кошти, що містяться на всіх рахунках і вкладах, у тому числі, що будуть відкриті після винесення цієї постанови, чи на зберіганні в усіх банках, їх філіях та відділеннях, інших фінансових установах: публічне акціонерне товариство "Банк "КЛІРИНГОВИЙ ДІМ", код банку 300647; публічне акціонерне товариство АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ІНДУСТРІАЛБАНК", код банку 313849; публічне акціонерне товариство АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "ПІВДЕННИЙ", код банку 328209; акціонерне товариство "АКЦЕНТ - БАНК", код банку 307770; акціонерне товариство "АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "РАДАБАНК", код банку 306500; приватне акціонерне товариство "АЙБОКС БАНК", код банку 322302; акціонерне товариство АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "АРКАДА", код банку 322335; акціонерне товариство "АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "КОНКОРД", код банку 307350; акціонерне товариство акціонерно-комерційний банк "Львів", код банку 325268; акціонерне товариство "АЛЬПАРІ БАНК", код банку 380894; акціонерне товариство "АЛЬТБАНК", код банку 320940; акціонерне товариство "АЛЬФА-БАНК", код банку 300346; акціонерне товариство "АГРОПРОСПЕРІС БАНК", код банку 380548; акціонерне товариство "АСВІО БАНК", код банку 353489; акціонерне товариство "БАНК АВАНГАРД", код банку 380946; акціонерне товариство "БАНК АЛЬЯНС", код банку 300119; акціонерне товариство "СХІДНО-УКРАЇНСЬКИЙ БАНК "ГРАНТ", код банку 351607; акціонерне товариство "БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ", код банку 380281; акціонерне товариство "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО", код банку 305749; акціонерне товариство "БАНК "ПОРТАЛ", код банку 339016; акціонерне товариство "БАНК СІЧ", код банку 380816; акціонерне товариство "БАНК ТРАСТ-КАПІТАЛ", код банку 380106; акціонерне товариство "БАНК ФОРВАРД", код банку 380418; акціонерне товариство "БАНК 3/4", код банку 380645; акціонерне товариство "БТА БАНК", код банку 321723; Акціонерне товариство "Дойче Банк ДБУ", код банку 380731; акціонерне товариство "ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ПРОМИСЛОВИЙ БАНК", код банку 377090; Акціонерне товариство "Ідея Банк", код банку 336310; Акціонерне товариство "ІНГ Банк Україна", код банку 300539; акціонерне товариство "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ГЛОБУС", код банку 380526; акціонерне товариство "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ЗЕМЕЛЬНИЙ КАПІТАЛ", код банку 305880; акціонерне товариство "Комерційний Індустріальний Банк", код банку 322540; акціонерне товариство "КОМЕРЦІЙНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК", код банку 312248; акціонерне товариство "КРЕДИТ ЄВРОПА БАНК", код банку 380366; акціонерне товариство "ВЕСТ ФАЙНЕНС ЕНД КРЕДИТ БАНК", код банку 380441; акціонерне товариство "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", код банку 300614; Акціонерне товариство "КРЕДОБАНК", код банку 325365; акціонерне товариство "КРИСТАЛБАНК", код банку 339050; акціонерне товариство "МЕГАБАНК", код банку 351629; акціонерне товариство "МетаБанк", код банку 313582; акціонерне товариство "МІЖНАРОДНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК", код банку 380582; публічне акціонерне товариство "Місто Банк", код банку 328760; акціонерне товариство "МОТОР-БАНК", код банку 313009; акціонерне товариство "ОКСІ БАНК", код банку 325990; акціонерне товариство "ОТП БАНК", код банку 300528; акціонерне товариство "ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК", код банку 300506; акціонерне товариство "ПІРЕУС БАНК МКБ", код банку 300658; акціонерне товариство "Полтава-банк", код банку 331489; акціонерне товариство "ПРАВЕКС БАНК", код банку 380838; акціонерне товариство "ПРОКРЕДИТ БАНК", код банку 320984; акціонерне товариство "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК", код банку 334851; акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", код банку 300335; акціонерне товариство "РВС БАНК", код банку 339072; акціонерне товариство "СБЕРБАНК", код банку 320627; акціонерне товариство "СЕБ КОРПОРАТИВНИЙ БАНК", код банку 380797; акціонерне товариство "СІТІБАНК", код банку 300584; акціонерне товариство "СКАЙ БАНК", код банку 351254; акціонерне товариство "ТАСКОМБАНК", код банку 339500; акціонерне товариство "Український банк реконструкції та розвитку", код банку 380883; акціонерне товариство "УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНО - ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК", код банку 380377; акціонерне товариство "УКРСИББАНК", код банку 351005; акціонерне товариство "УКРСОЦБАНК", код банку 300023; акціонерне товариство "УНІВЕРСАЛ БАНК", код банку 322001; акціонерне товариство "ЮНЕКС БАНК", код банку 322539; публічне акціонерне товариство "БАНК ВОСТОК", код банку 307123; публічне акціонерне товариство "БАНК "УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ", код банку 320371; публічне акціонерне товариство "МТБ БАНК", код банку 328168; публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", код банку 300012; публічне акціонерне товариство "РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР З ОБСЛУГОВУВАННЯ ДОГОВОРІВ НА ФІНАНСОВИХ РИНКАХ", код банку 344443; акціонерне товариство "Полікомбанк", код банку 353100; приватне акціонерне товариство "БАНК ФАМІЛЬНИЙ", код банку 334840; публічне акціонерне товариство "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "АКОРДБАНК", код банку 380634, та належать боржнику: акціонерному товариству "Укргазвидобування».

Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 22.10.2019 зупинено виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2019 по справі № 910/18618/17 до розгляду справи Верховним Судом.

24.10.2019 на підставі даної ухвали Верховного Суду приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Артемчуком Т.В. винесена постанова про зупинення вчинення виконавчих дій ВП № 60310286, якою зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу господарського суду м. Києва від 15.10.2019 № 910/18618/17.

30.10.2019 АТ «Укргазвидобування» було відкрито у АТ «Альфа-Банк» рахунки № UA0364605 у валюті гривня, долар США та № UA0364602 у валюті євро.

31.10.2019 АТ «Альфа-Банк» вручило представнику АТ «Укргазвидобування» лист від 31.10.2019 № 09958/БТ-28.1 щодо повідомлення приватного виконавця Артемчука Т.В. про відкриття 30.10.2019 клієнту АТ «Укргазвидобування» рахунків № UA0364605 у валюті гривня, долар США та № UA0364602 у валюті євро, заблокування видаткових операцій по вище згаданих рахунках та просило повідомити Банк про прийняте рішення щодо зазначених вище рахунків, відкритих АТ «Укргазвидобування».

01.11.2019 АТ «Укргазвидобування» вручило під особистий підпис приватному виконавцю Артемчуку Т.В. лист АТ «Альфа-Банк» від 31.10.2019 № 09958/БТ-28.1. 01.11.2019 приватним виконавцем Артемчуком Т.В. вручено нарочно АТ «Альфа Банк» Повідомлення приватного виконавця від 01.11.2019 № 931, яким на підставі ст.ст. 18, 48 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» АТ «Альфа-Банк» повідомлено про необхідність негайно зупинити видаткові операції на рахунках боржника АТ «Укргазвидобування», які відкриті в АТ «Альфа-Банк» НОМЕР_1 у валюті гривня, долар США та № НОМЕР_3 у валюті євро, про що не пізніше 05.11.2019 письмово повідомити приватного виконавця.

01.11.2019 приватним виконавцем Артемчуком Т.В. винесено повідомлення № 931, згідно якого останнім повідомлено:

«Акціонерне товариство "АЛЬФА-БАНК" про необхідність негайного зупинення видаткових операції на рахунках боржника Акціонерного товариства "Укравидобування" (), які відкриті в Акціонерному товаристві "АЛЬФА-БАНК" (код банку 300346): UA0364605 (код валюти рахунку 980), UA0364605 (код валюти рахунку 840), UA

0364602 (код валюти рахунку 978), про що не пізніше

05.11.2019 письмово повідомити приватного виконавця.

Звертаємо увагу банку, що відповідно до частини 4 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження» арешт поширюється також на кошти на рахунках, відкритих після винесення постанови про накладення арешту, про що виконавцем зазначено у постанові про арешт коштів боржника від 19.10.2019.

Крім того звертаємо увагу, що боржником 28.10.2019 вже було відкрито нові рахунки в іншому банку - Публічному акціонерному товаристві акціонерному банку "УКРГАЗБАНК" (код банку 320478), однак внаслідок виконання АБ "УКРГАЗБАНК" вимог чинного законодавства та накладення арешту на грошові кошти Акціонерного товариства "Укргазвидобування".

() та зупинення видаткових операцій на нових рахунках, боржник відкрив рахунки у вашій банківській установі.

Інформацію надати особисто або на офіційну електронну адресу приватного виконавця та поштою.

Додатково роз`яснюю керівнику Акціонерного товариства "АЛЬФА-БАНК" про необхідність в межах своїх повноважень взяти на особистий контроль виконання цього повідомлення та постанови про арешт коштів боржника від 19.10.2019, а також всіляко сприяти їх виконанню, зокрема постійно здійснювати перевірку та контроль за законністю дій підлеглих щодо вжиття всіх вищезазначених заходів».

При цьому, у вказаному повідомленні приватним виконавцем Артемчуком Т.В. проінформовано «Акціонерне товариство «АЛЬФА-БАНК», серед іншого, про винесення 15.10.2019 та 19.10.2019 приватним виконавцем Артемчуком Т.В. постанов про арешт коштів та всього рухомого майна Боржника.

Так, колегія суддів, з огляду на зміст відповідного повідомлення, констатує, що приватний виконавець Артемчук Т.В. станам на момент прийняття повідомлення № 931 від 01.11.2019 не вирішував питання про накладення арешту на кошти Боржника, тобто постанов про накладення арешту на кошти Боржника не приймав, а лише проінформував Акціонерне товариство «АЛЬФА-БАНК» про накладення приватним виконавцем Артемчуком Т.В. арешту на кошти та все рухоме майно Боржника згідно постанов від 15.10.2019 та 19.10.2019, а тим самим вчинив дії, що визначені Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні».

У своєму листі № 103691 від 08.11.2019 Акціонерне товариство «АЛЬФА-БАНК» повідомило приватного виконавця Артемчука Т.В. про те, що постанова про арешт коштів Боржника від 19.10.2019 не прийнята до виконання, і зв`язку із тим, що такий арешт був накладений раніше.

06.07.2020 приватним виконавцем Артемчуком Т.В. винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій.

В цей же день, приватним виконавцем Артемчуком Т.В. прийнято постанову про закінчення ВП № 60310286, припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення. Знято арешти з грошових коштів боржника Акціонерного товариства "Укргазвидобування" () та його філій, які накладено постановами приватного виконавця від 15.10.2019, 16.10.2019 та 19.10.2019 у виконавчому провадженні № 60310286. Знято арешт з майна боржника Акціонерного товариства "Укргазвидобування" (), який накладено постановою приватного виконавця від 19.10.2019 у виконавчому провадженні № 60310286.

За таких обставин, зважаючи, що направляючи до Акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» повідомлення № 931 від 01.11.2019 приватний виконавець Артемчук Т.В. діяв на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», враховуючи, що дії приватного виконавця Артемчука Т.В. з направлення такого повідомлення на адресу Акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» під час зупинення виконавчих дій у ВП № 60310286 та інформування банка про накладення приватним виконавцем Артемчуком Т.В. арешту на кошти та все рухоме майно Боржника згідно постанов від 15.10.2019 та 19.10.2019 не є конкретним заходом примусового виконання рішення в розумінні ст. 10 Закону України "Про виконавче провадження", з урахуванням того, що станом на 01.11.2019 приватний виконавець Артемчук Т.В не виносив постанов про накладення арешту на кошти Боржника, апеляційний господарський суд вважає помилковим висновок суду першої інстанції про неправомірне вчинення 01.11.2019 приватним виконавцем Артемчуком Т.В. дії щодо направлення повідомлення № 931 до Акціонерного товариства "Альфа-Банк" про необхідність негайного зупинення видаткових операцій на рахунках боржника, оскільки вказана дія була вчинена під час зупинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 60310286.

Тим самим, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком місцевого господарського суду про обґрунтованість та наявність підстав для задоволення скарги Акціонерного товариства "Укргазвидобування" в частині визнання неправомірними дій приватного виконавця Артемчука Т.В.

З цих підстав, колегія суддів відхиляє, як необґрунтовані, твердження відповідача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу у вказаній частині.

В свою чергу, викладені приватним виконавцем Артемчуком Т.В. у апеляційній скарзі доводи у відповідній частині є вмотивованими та приймаються колегією суддів до уваги в питанні того, що складання та направлення останнім повідомлення № 931 до Акціонерного товариства "Альфа-Банк" про необхідність негайного зупинення видаткових операцій на рахунках Боржника не є виконавчою дією, а стосується майнового стану відповідача в частині накладеного раніше арешту на його грошові кошти та рухоме майно.

Щодо визнання неправомірним повідомлення № 931 від 01.11.2019 приватного виконавця Артемчука Т.В., а тим самим і висновків суду першої інстанції в цих межах, то судова колегія, з огляду на те, що питання протиправності відповідного повідомлення є, по суті, похідною вимогою від вимоги Скаржника про визнання неправомірними дій приватного виконавця Артемчука Т.В., а така вимога, за вищевказаними висновками суду апеляційної інстанції є необґрунтованою, з урахуванням того, що першочерговим у рамках цього спору є перевірка правомірності дій приватного виконавця Артемчука Т.В., і саме це виступає основним предметом розгляду відповідної скарги, вважає вмотивованими висновки місцевого господарського суду про відсутність підстав для визнання неправомірним повідомлення приватного виконавця Артемчука Т.В.

В частині доводів апелянта про відсутність предмета спору за відповідною скаргою через обставини закінчення 06.07.2020 ВП № 60310286, колегія суддів зазначає, що такі доводи апелянта оцінюються критично, оскільки обставина закінчення ВП № 60310286 не виключає, з огляду на предмет заявленої відповідачем скарги, наявність відповідного спору та не унеможливлює вирішення такого спору по суті.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частинами 1-3 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Аналогічна норма міститься й у частині 1 статті 74 ГПК України.

Отже, за загальним правилом, обов`язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. При цьому доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості. Розподіл між сторонами обов`язку доказування визначається предметом спору.

Змагальність сторін є одним із основних принципів господарського судочинства, зміст якого полягає у тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, тоді як суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, зобов`язаний вирішити спір, керуючись принципом верховенства права.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 86 ГПК).

Частиною 5 статті 236 ГПК України визначено, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині.

Частиною 1 статті 277 ГПК України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 27.02.2024 по справі № 910/18618/17 частковому скасуванню.

Судові витрати зі сплати судового збору відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 129, п. 2 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 277, 281-284, 342-344 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Артемчука Тараса Володимировича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.02.2024 за скаргою від 14.11.2019 Акціонерного товариства "Укргазвидобування" на рішення та дії приватного виконавця під час виконання судового рішення - задовольнити частково.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.02.2024 по справі № 910/18618/17 скасувати в частині пунктів 1 та 2 резолютивної її частин.

3. Викласти пункт 1 та 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 27.02.2024 по справі № 910/18618/17, шляхом їх об`єднання, у наступній редакції:

«У задоволенні скарги від 14.11.2019 Акціонерного товариства "Укргазвидобування" на рішення та дії приватного виконавця під час виконання судового рішення у справі № 910/18618/17 в частині вимог про визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Артемчука Тараса Володимировича з винесення повідомлення приватного виконавця від 01.11.2019 № 931 - відмовити».

4. В іншій частині ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.02.2024 по справі № 910/18618/17 - залишити без змін.

5. В іншій частині вимог апеляційної скарги приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Артемчука Т.В. - відмовити.

6. Стягнути з Акціонерного товариства "Укргазвидобування" (адреса: 04053, м. Київ, вул. Кудрявська, буд. 26/28, ідентифікаційний код - 30019775) на користь приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Артемчука Тараса Володимировича (адреса: 04074, м. Київ, вул. Вишгородська, буд. 12, оф. 307Б, ідентифікаційний номер - НОМЕР_4 ) витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги - 1 514,00 грн. (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять гривень).

7. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду.

8. Справу № 910/18618/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, що передбачені ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 10.07.2024.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді В.А. Корсак

О.О. Євсіков