ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2024 Справа № 917/480/24

Суддя Господарського суду Полтавської області Дмитро Сірош, розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом

Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Світанок, 19922, Черкаська область, Золотоніський район, село Хрестителеве, провулок Центральний, 35,

до Приватного підприємства Млин - Михнівці, 37574, Полтавська область, Лубенський район, село Михнівці, вулиця Польова, 5, код ЄДРПОУ І7650537

про стягнення суми основного боргу, інфляційних та річних

без виклику представників сторін.

Обставини справи: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Світанок звернулося з позовом до Приватного підприємства Млин-Михнівці, в якому просить стягнути 1 833 111,40 грн основного боргу, 3 % річних у розмірі 165 281,36 грн 893 255,54 грн інфляційних втрат за договорами купівлі - продажу № 27/2 від 27.02.2019 та № 07/5 від 07.05.2020.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договорів поставки в частині своєчасного та в повному обсязі здійснення розрахунків за отриманий товар.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 01.04.2024 суд залишив позовну заяву без руху на підставі частини 1статті 174 Господарського процесуального кодексу України, встановив спосіб усунення недоліків позовної заяви та строк усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивач, у встановлений судом строк, усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 16.04.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цій справі; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Згідно з частиною 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до частини 2 статті 252 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Згідно зі статтею 248 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до частини 2 статті 233 Господарського процесуального кодексу України рішення прийнято, складено та підписано в нарадчій кімнаті.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (частина 5 статті 240 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши матеріали справи, суд

УСТАНОВИВ:

27.02.2019 Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Світанок» (надалі - позивач) та ПП «Млин-Михнівці» (надалі - відповідач) уклали договір купівлі-продажу № 27/2.

Також, 07.05.2020 СТОВ «Світанок» та ПП «Млин-Михнівці» уклали ще один договір купівлі-продажу № 07/5 (надалі - договір № 07/5).

Договір № 27/2 та договір № 07/5 є однаковими за змістом.

За вказаним договором № 27/2 (пункт 1.1) СТОВ Світанок (Продавець) зобов`язується передати у власність ПП Млин-Михнівці (Покупець) пшеницю (Товар), а ПП Млин-Михнівці прийняти та оплатити товар на умовах цього договору в асортименті, кількості по ціні в національній валюті України, згідно із заявкою Покупця, узгодженої Сторонами.

Пункт 3 договору № 27/2 визначає умови передачі товару та оплати, згідно з яким за пункт 3.3 остаточна загальна сума договору визначається як сума всіх видаткових накладних, підписаних з обох Сторін.

Згідно з пунктом 3.4 оплата Товару, що постачається у відповідності з умовами цього договору, здійснюється Покупцем на підставі видаткових накладних на Товар шляхом безготівкового перерахунку на поточний рахунок Продавця чи шляхом внесення готівки в касу Продавця протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту поставки Товару.

На виконання умов договору № 27/2 Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Світанок» у період з лютого 2019 по квітень 2020 року здійснено відповідачеві поставку Товару належної якості та в повному обсязі.

Позивач склав акт звірки взаємних розрахунків між СТОВ Світанок та ПП Млин-Михнівці на 01.01.2019 рік та на 01.01.2020 рік.

Відповідно до акту звірки розрахунків 2019 рік у відповідача перед позивачем заборгованість за договором купівлі-продажу № 27/2 від 27.02.2019 відсутня, але є заборгованість у розмірі 577 366,00 грн, яка не була оплачена за 2018 рік, тому цю суму було зафіксовано в акті на 2019 рік та на 2020 рік, оскільки зазначена сума не була сплачена.

Як убачається з матеріалів справи позивач за 2018 рік поставив відповідачеві Товару на суму 1 0471585,00, що підтверджується наступними накладними:

- накладна № 1690 від 16 травня 2018 на суму 22 260,00 грн,

- накладна № 2369 від 19 вересня 2018 на суму 240 219,00 грн,

- накладна № 2566 від 22 жовтня 2018 на суму 158 130,00 грн,

- накладна № 2567 від 22 жовтня 2018 на суму 156 870,00 грн,

- накладна № 2568 від 23 жовтня 2018 на суму 156 240,00 грн,

- накладна № 2569 від 23 жовтня 2018 на суму 160 020,00 грн,

- накладна № 2570 від 24 жовтня 2018 на суму 153 846,00 грн.

ПП Млин-Михнівці у 2018 році сплатило позивачу за поставлену пшеницю грошові кошти у розмірі 470 219,00 грн.

Тобто, заборгованість відповідача складає 577 366,00 грн (1 047 585,00 грн - 470 219,00 грн = 577 366,00 грн (сума заборгованості за 2018 рік, яка у зв`язку з її несплатою була перенесена в акт звірки на 2019 рік та на 2020 рік).

У 2020 році ПП Млин-Михнівці взяті на себе зобов`язання згідно з договором купівлі-продажу № 27/2 від 27.02.2019 та договором купівлі-продажу № 07/5 від 07.05.2020 в частині проведення з СТОВ Світанок розрахунків по оплаті Товару виконало частково, у зв`язку з чим розмір заборгованості складає 1 833 111,40 грн.

Як убачається з наданих доказів, загальна сума накладних за поставлений Товар відповідно до договору № 27/2 від 27.02.2019 складає 5 431 680,40 грн.

ПП Млин-Михнівці здійснило часткову оплату за поставлений Товар згідно з договором № 27/2 від 27.02.2019 в розмірі 4 158 635,00 грн, що підтверджується копіями виписок по рахунку СТОВ Світанок, відкритому в АТ ОЩАДБАНК за 2020 рік (містяться в матеріалах справи).

Як установив суд, 07.05.2020 СТОВ «Світанок» та ПП «Млин-Михнівці» уклали ще один договір купівлі-продажу № 07/5 (надалі - договір № 07/5).

За Договором № 07/5 (п.п. 1.1) СТОВ Світанок (Продавець) зобов`язується передати у власність ПП Млин-Михнівці (Покупець) пшеницю (Товар), а ПП Млин-Михнівці прийняти та оплатити товар на умовах цього договору в асортименті, кількості по ціні в національній валюті України, згідно з заявкою Покупця, узгодженої Сторонами.

Пункт 3 договору № 07/5 визначає умови передачі товару та оплати, згідно з яким за пунктом 3.3 остаточна загальна сума договору визначається як сума всіх видаткових накладних, підписаних з обох Сторін.

Згідно з пунктом 3.4 оплата Товару, що постачається у відповідності з умовами цього договору, здійснюється Покупцем на підставі видаткових накладних на Товар шляхом безготівкового перерахунку на поточний рахунок Продавця чи шляхом внесення готівки в касу Продавця протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту поставки Товару.

На виконання умов договору № 07/5 СТОВ «Світанок» з травня 2020 по листопад 2020 року здійснило поставку Товару для ПП Млин-Михнівці належної якості та в повному обсязі, що підтверджується наступними накладними:

- накладна № 575 від 08 травня 2020 на суму 218 709,00 грн,- накладна № 574 від 07 травня 2020 на суму 118 947,00 грн,

- накладна № 576 від 12 травня 2020 на суму 122 784,00 грн,

- накладна № 1607 від 26 жовтня 2020 на суму 298 294,00 грн,

- накладна № 1606 від 23 жовтня 2020 на суму 231 102,00 грн,

- накладна № 1608 від 28 жовтня 2020 на суму 282 828,00 грн,

Загальна сума накладних за поставлений Товар відповідно до договору М 07/5 від 07.05.2020 складає 1 272 664,00.

Приватне підприємство Млин-Михнівці здійснено оплату за поставлений Товар за Договором М 07/5 від 07.05.2020 у розмірі 1 289964,00 грн, що підтверджується копіями виписок по рахунку СТОВ Світанок, відкритому в АТ ОЩАДБАНК за 2020 рік (містяться в матеріалах справи).

Також, слід зазначити, що при укладенні договору № 27/2 та договору 07/5 сторони погодили Розділ 6 цих договорів, що іменується як Форс-мажор.

Відповідно до пункту 6.1 договору № 27/2 та договору 07/5, Сторони звільняються від відповідальності за невиконання зобов`язань за цими Договорами у випадку настання обставин непереборної сили (військові дії, масові безладдя, стихійні лиха, природні і техногенні катастрофи, перебої у енергопостачанні, що впливатимуть на виконання зобов`язань за договором, випадок, винні дії третіх осіб), що виникли незалежно від волі Сторін після укладення цього договору, перешкоджають повному або частковому виконанню договору, і настання або дія, а також наслідки яких не можливо було передбачити і запобігти розумними мірами. Період звільнення Сторони від відповідальності визначається строком дії вказаних обставин.

Проте матеріали справи не місять доказів звернення відповідача до позивача з відповідним листом про вплив вказаних обставин на реальну можливість виконання своїх зобов`язань з оплати поставленого Товару за договором № 27/2 та договором № 07/5.

Отже, загальна сума накладних за поставлений Товар за 2020 рік згідно з актом звірки складає 6 704 344,00 грн (5 431 680,40 грн - сума накладних згідно з договором № 27/2 за 2020 рік) + 1 272 664,00 грн - сума накладних згідно з договором № 07/5).

Відповідач сплатив за поставлений Товар 4 158 635,00 (оплата за Договором № 27/2) та 1 272664,00 грн (оплата за договором № 07/5). Всього 5 448 599,00 грн.

6 704 344,40 грн - 5 448 599,00 грн = 1 255 745,40 грн - сума, яку відповідач мав сплатити за 2020 рік за договором № 27/2 та за договором № 07/5.

577 366,00 грн - сума заборгованості, яка не була оплачена відповідачем за попередній договір, який було укладено в 2018-му році і тому ця сума зафіксована в акті звірки як залишок на 2019 рік та як залишок на 2020 рік.

Отже, сума заборгованості ПП Млин-Михнівці перед СТОВ Світанок за поставлений Товар складає 1 833 111,40 грн (1 255 745,40 грн + 577 366,00 грн).

З метою досудового врегулювання спору представником позивача адвокатом адвокатського об`єднання ЛЕКСЛЕНД - Сучило Артемом Олеговичем надіслано засобами поштового зв`язку на юридичну адресу ПП «Млин-Михнівці» претензію від 19.10.2023, в якій позивач вимагає у строк 7 (семи) календарних днів з моменту отримання претензії виконати свої зобов`язання перед СТОВ СВІТАНОК шляхом перерахунку основного зобов`язання на поточний рахунок: р/р НОМЕР_1 в Ф ЧОУ АТ «Ощадбанк» м. Черкаси МФО 354507, ІПН 67.

Однак, як зазначає позивач, відповідач не відреагував на вказану претензію і зобов`язання перед позивачем не виконав.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позову, суд виходив з наступного.

Частиною 1 статті 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Згідно зі статтею 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до частини 6 статті 265 Господарського кодексу України до відносин поставки, не врегульованих цим кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договори купівлі - продажу.

Згідно зі статтею 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором не встановлено інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтями 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладені договору, в виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (стаття 610 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі статтею 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачені правові наслідки порушення зобов`язання, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Пункт 1 статті 612 Цивільного кодексу України визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Ураховуючи викладене відповідач є таким, що прострочив виконання зобов`язання зі сплати поставленого товару.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про наявність, передбачених чинним законодавством правових підстав для стягнення з відповідача вартості поставленого товару в розмірі 1 833 111,40 грн.

Крім того, позивач заявив до стягнення з відповідача 893 255,54 грн інфляційних втрат та 165 281,36 грн 3 % річних за період з 16.05.2020 по 17.04.2023.

Відповідно до частини другої статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові (постанова КГС ВС від 14.01.2020 № 924/532/19).

Розрахунок інфляційних втрат та 3 % річних зроблений позивачем правильно, тому позов в цій частині підлягає задоволенню в повному обсязі.

Позивач у позові просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000,00 грн.

Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Позивачем додано до позовної заяви попередній розрахунок суми судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000,00 грн.

Відповідно до частини 1 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони.

Згідно з частиною 1 - 2 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до пункту 3.1 договору "Про надання правничої допомоги" № 8 від 18.10.2023 гонорар адвокатського об`єднання погоджується за взаємною згодою Сторін та оформляється додатковою угодою до цього договору.

Відповідно до Додаткової угоди № 2 від 18.01.2024оплата послуг адвокатського об`єднання за надану правничу допомогу складає 20 000,00 грн.

Частиною 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін; у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

За позицією додаткової постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.07.2022 у справі № 910/6807/21, суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат на предмет відповідності зазначеним критеріям.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (вказаний правовий висновок викладено в додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц та в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18).

Відповідно до правового висновку, викладеного в Постанові Верховного Суду від 26.01.2022 у справі № 127/1415/20 втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини п`ятої статті 137 ЦПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.

18.01.23024 Сторони підписали акт прийому - передачі наданих послуг відповідно до договору про надання правничої допомоги № 8 від 18.10.2023 на суму 20 000,00 грн.

Також суд враховує, що відповідно до правового висновку об`єднаної палати КГС, викладеного в Постанові № 922/445/19 від 03.10.2019 витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 цього Кодексу).

Відповідно до платіжної інструкції № 55 від 18.01.2024 відповідач сплатив адвокатському об`єднанню "ЛЕКСЛЕНД" 20 000,00 грн за надані послуги.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що розмір зазначених витрат є обґрунтованим та співмірним зі складністю цієї справи та підлягає відшкодування в повному обсязі в розмірі 20 000,00 грн.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 129, 232 - 233, 237 - 238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ПП «Млин-Михнівці» (37574, Полтавська область, Лубенський район, село Михнівці, вулиця Польова, 5, код ЄДРПОУ І7650537) на користь СТОВ «Світанок» (19922, Черкаська область, Золотоніський район, село Хрестителеве, провулок Центральний, 35, ) 1 833 111,40 грн основного боргу, 165 281,36 грн 3% річних, 893 255,54 грн інфляційних втрат, 43 374,72 грн судового збору та 20 000,00 витрат на професійну правничу допомогу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Східного апеляційного господарського суду.

Рішення підписано 17.07.2024 у зв`язку з перебуванням судді у відпустці.

Суддя Дмитро СІРОШ