ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.07.2024 м. ДніпроСправа № 904/1926/23 (904/875/24)

За позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д, )

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" (49006, місто Дніпро, проспект Пушкіна, будинок 4, )

відповідача-2: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" (49100, місто Дніпро, узвіз Кодацький, будинок 2, )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1: розпорядник майна - арбітражний керуючий Шевченко Віталій Євгенович (адреса: 49008, місто Дніпро, вулиця Театральна, будинок 2)

про визнання недійсним правочину

в межах справи №904/1926/23

за заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" (49100, місто Дніпро, узвіз Кодацький, будинок 2, )

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" (49006, місто Дніпро, проспект Пушкіна, будинок 4, )

про визнання банкрутом

Суддя Первушин Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання (помічник за дорученням) Рустамової З.Р.

Від представників учасників справи:

від позивача: Хромченко Олена Сергіївна, посвідчення №21/1600 від 08.08.2018.

від відповідача-1: Тур Євген Анатолійович, довіреність №б/н від 19.06.2023.

від відповідача-2: повноважний представник не з`явився.

від третьої особи: повноважний представник не з`явився.

вільний слухач: Федорко Віолетта Андріївна.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" () звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" (); відповідача-2: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" (), в якій просить суд:

- визнати недійсною Угоду про добровільне погашення заборгованості від 31.08.2016, укладену між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Інгосстрах» (місцезнаходження юридичної особи: 49100, місто Дніпро, узвіз Кодацький, 2, ідентифікаційний код юридичної особи: 33248430) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Боріваж» (49006, місто Дніпро, проспект Пушкіна, будинок 4, ідентифікаційний код юридичної особи: 32307678).

- визнати недійсною Додаткову угоду від 01.08.2018 до Угоди про добровільне погашення заборгованості від 31.08.2016, укладену між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Інгосстрах» (місцезнаходження юридичної особи: 49100, місто Дніпро, узвіз Кодацький, 2, ідентифікаційний код юридичної особи: 33248430) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Боріваж» (49006, місто Дніпро, проспект Пушкіна, будинок 4, ідентифікаційний код юридичної особи: 32307678).

- визнати недійсною Додаткову угоду від 29.08.2019 до Угоди про добровільне погашення заборгованості від 31.08.2016 року, укладену між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Інгосстрах» (місцезнаходження юридичної особи: 49100, місто Дніпро, узвіз Кодацький, 2, ідентифікаційний код юридичної особи: 33248430) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Боріваж» (49006, місто Дніпро, проспект Пушкіна, будинок 4, ідентифікаційний код юридичної особи: 32307678).

- визнати недійсною Додаткову угоду від 05.01.2021 до Угоди про добровільне погашення заборгованості від 31.08.2016, укладену між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Інгосстрах» (місцезнаходження юридичної особи: 49100, місто Дніпро, узвіз Кодацький, 2, ідентифікаційний код юридичної особи: 33248430) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Боріваж» (49006, місто Дніпро, проспект Пушкіна, будинок 4, ідентифікаційний код юридичної особи: 32307678).

Позовна заява подана в межах справи №904/1926/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" (49006, місто Дніпро, проспект Пушкіна, будинок 4, ).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 02.04.2024 о 16:00 год.

20.03.2024 через систему "Електронний суд" представник позивача надіслала клопотання про залучення третьої особи (вх. суду №13965/24).

26.03.2024 на електронну адресу суду представник відповідача-2 надіслав відзив на позовну заяву у справі №904/1926/23 (904/904/875/24).

01.04.2024 до відділу канцелярії суду відповідач-1 подав заяву про із запереченнями проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження та продовження строку на подання відзиву (вх. суду №16012/24).

01.04.2024 до відділу канцелярії суду представник відповідача-2 подав клопотання про залишення без руху позовної заяви (вх. суду №16011/24).

Судове засідання 02.04.2024 було перервано, задля збереження життя та здоров`я учасників судового процесу, оскільки по всій території України була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram каналу, що інформує про повітряну тривогу).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2024 відкладено судове засідання суду на 14.05.2024 о 12:00 год., для подальшого розгляду справи.

08.04.2024 через систему "Електронний суд" Позивач надіслав заяву про відмову у наданні відповідей на поставленні запитання (вх. суду №17418/24), відповідь на відзив ПрАТ "Страхова компанія"Інгосстрах" (вх. суду №174347/24).

18.04.2024 на адресу суду від відповідача-2: ПрАТ "Страхова компанія "Інгосстрах" надійшов відзив (вх. суду №19461/24).

07.05.2024 на адресу суду від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи нотаріально засвідчені переклади документів, які додано позовної заяви (вх. суду №22574/24).

13.05.2024 до відділу канцелярії суду від відповідача-2: ПрАТ "Страхова компанія "Інгосстрах" надійшли наступні документи:

- клопотання про визнання відсутніми підстав для відмови від надання відповідей та зобов`язання позивача надати такі відповіді (вх. суду №23414/24);

- клопотання про відкладення засідання суду (вх. суду №23418/24);

- клопотання із запереченнями проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження (вх. суду №23420/24).

13.05.2024 через систему "Електронний суд" арбітражний керуючий Шевченко Віталій Євгенович надіслав наступні документи:

- клопотання про залишення без руху позовної заяви АТ КБ "ПриватБанк" (вх. суду №23289/24).

- заява про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (вх. суду №23287/24).

14.05.2024 через систему "Електронний суд" Позивач надіслав заперечення на заяву ТОВ "Боріваж" про розгляд справи в порядку загального позовного провадження (вх. суду №23634/24).

Відповідач-2 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

У судовому засіданні заслухано пояснення присутніх представників учасників справи щодо поданих до суду заяв та клопотань.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2024 відзив ПрАТ "Страхова компанія" Інгосстрах" (вх. суду №14919/24) - повернуто без розгляду. Відзив ПрАТ "Страхова компанія "Інгосстрах" який надійшов на адресу суду 18.04.2024 (вх. суду №19461/24) - залишено без розгляду. Залучено розпорядника майна - арбітражного керуючого Шевченко Віталія Євгеновича до участі у справі №904/1926/23 (904/875/24) у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1. Відкладено судове засідання суду на 11.06.2024 о 10:00 год.

27.05.2024 через систему "Електронний суд" третя особа надіслала пояснення щодо позову АТ КБ "ПриватБанк" (вх. суду №25851/24). До даних пояснень долучено письмове опитування.

24.05.2024 до відділу канцелярії суду представник відповідача-2 подав відзив на позовну заяву (вх. суду №25699/24). До відзиву додано письмове опитування учасника справи.

07.06.2024 через систему "Електронний суд" представник позивача надіслала клопотання про долучення до матеріалів справи доказів (вх. суду №27934/24), заперечення на клопотання відповідача-2 про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву (вх. суду 27964/24) та заяву про долучення до матеріалів справи докази направлення на адресу третьої особи копії позовної заяви (вх. суду №27943/24).

10.06.2024 через систему "Електронний суд" представник позивача надіслала заперечення на пояснення третьої особи щодо позовної заяви (вх. суду №28097/24), заяву про відмову у наданні відповідей на поставленні запитання (вх. суду №28104/24).

11.06.2024 через систему "Електронний суд" представник відповідача-2 надіслав клопотання про витребування доказів (вх. суду №28297/24, 28296/24).

Судове засідання призначене на 11.06.2024 о 10:00 год. було знято з розгляду, задля збереження життя та здоров`я учасників судового процесу, оскільки по всій території України була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram каналу, що інформує про повітряну тривогу).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2024 справу №904/1926/23 (904/875/24) відкладено на 08.07.2024 о 14:00 год., для подальшого розгляду.

05.07.2024 через систему "Електронний суд" представник Позивача надіслала письмові заперечення на клопотання ПрАТ "Страхова компанія"Інгосстрах" про витребування доказів в порядку статті 81 ГПК України.

Представники відповідача-2 та третьої особи у судове засідання не з`явились, явку повноважних представників не забезпечили. Клопотання про розгляд справи без їх участі до суду не надсилали.

У судовому засідання заслухано пояснення присутніх представників учасників справи щодо поданих учасниками заяв та клопотань.

Розглянувши клопотання відповідача-2 про поновлення строку на подання відзиву, суд зазначає наступне.

Так, пропуск строку, встановленого для подання відзиву на позовну заяву, відповідач-2 обґрунтовує тим, що Господарський суд Дніпропетровської області прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі та призначив судове засідання для розгляду справи по суті, яке відбудеться 02.04.2024. Дана ухвалу надіслано для оприлюднення: 06.03.2024; зареєстровано: 07.03.2024; забезпечено надання загального доступу: 08.03.2024. Таким чином даний відзив подається в межах 15-денного строку із дати забезпечення надання загального доступу до ухвали про відкриття провадження у справі. Також відповідач-2 зазначив, що в умовах воєнного стану, постійних відключень електропостачання, ракетних обстрілів, пропуск строку подання відзиву на 1 день, з урахуванням того, що ухвала про відкриття провадження у справі не була опублікована судом в момент її надсилання учасникам справи, має оцінюватись судом як поважна причина для пропуску строку на подання відзиву. Надмірний формалізм в таких складних для всіх учасників процесу умовах є недоречним.

Суд зазначає, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2024 встановлено відповідачам строк - п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов із урахуванням вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України.

Як встановлено судом, ухвалу про відкриття провадження у справі відповідач-2 отримав в електронному кабінеті 07.03.2024 о 23:24 год. Відтак, з урахуванням норм Цивільного процесуального кодексу України щодо початку перебігу процесуальних строків, встановлений ухвалою строк для подання відзиву, який відповідає приписам частини 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, для відповідача-2 тривав до 22.03.2024 включно.

Відповідно до частини 1 статті 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (частини 1, 2 статті 114 Господарського процесуального кодексу України).

Приписами частини 1 статті 118 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

За приписами частин 1, 4 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

З огляду на наведені відповідачем-2 обставини в обґрунтування пропуску процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву.

Розглянувши заяву відповідача-1 про розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням, суд зазначає наступне.

Відповідно до змісту поданої заяви, відповідач-1: ТОВ «Боріваж» вважає, що справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження оскільки у разі задоволення позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» виникнуть підстави для перегляду за нововиявленими обставини ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2023 та ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2023 по справі №904/1926/23 про визнання грошових вимоги ПрАТ «СК«Інгосстрах»; категорія справи - визнання правочину недійсним за ознаками його фраудаторності передбачає з`ясування цілої низки обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, одним з ключових критеріїв, який повинен досліджуватись в контексті визнання правочину недійсним з підстав фраудаторності, є наявність/відсутність економічної мети (змісту) правочину. На думку відповідача-1 сам факт заперечення стороною щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження вже є самостійною і достатньою підставою для призначення справи за правилами загального позовного провадження, адже інакше буде порушено принцип диспозитивності господарського судочинства, а також суттєво обмежено сторону, яка проти цього заперечує, у можливості доведення перед судом обставин, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх заперечень, тобто порушено принцип змагальності сторін, що зрештою може призвести до порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Позивач в свою чергу, подав заперечення на заяву про розгляд справи в порядку загального позовного провадження (вх. суду №23634/24), за змістом яких просив суд відмовити ТОВ «Боріваж» у задоволенні заяви про розгляд справи № 904/1926/23 (904/875/24) за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до відповідача-1: ТОВ «Боріваж», відповідача-2: ТОВ «СК «Інгосстрах» про визнання недійсним правочину в порядку загального позовного провадження. У поданих запереченнях позивач вказує на те, що із змісту заяви Відповідача-1 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження не вбачається спростування покладених в основу Ухвали суду від 05.03.2024 вказаних висновків, а також не долучено до поданої заяви належних доказів, які б свідчили про наявність підстав для розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Також вказував на те, що саме позивач має право заявити клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Оскільки АТ КБ «ПриватБанк» не заявив такого клопотання при зверненні до суду із позовом та заперечує щодо розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження, заява ТОВ «Боріваж» не підлягає задоволенню.

Суд заслухавши доводи представника відповідача-1, враховуючи конкретні обставини справи, не знаходить правових підстав для задоволення заяви відповідача-1 розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження, оскільки представником відповідача-1 належним чином не обґрунтовано, які саме процесуальні дії необхідно вчинити під час розгляду даної справи, які доцільно вирішувати на стадії підготовчого судового засідання.

Також до поданого до суду відзиву на позов Відповідач-2 додав клопотання в порядку статті 90 ГПК України про зобов`язання позивача - АТ КБ "ПриватБанк" надати відповіді на питання.

Учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи (частина 1 статті 90 Господарського процесуального кодексу України).

Учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням (частина 2 статті 90 Господарського процесуального кодексу України).

Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п`ять днів до першого судового засідання. Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання (частина 3 статті 90 Господарського процесуального кодексу України).

Якщо поставлене запитання пов`язане з наданням доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом із заявою свідка надає такі докази (частина 4 статті 90 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 5 стаття 90 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання: 1) з підстав, визначених статтями 67, 68 цього Кодексу; 2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи; 3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань. За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання.

Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь (частина 6 статті 90 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши в судовому засіданні клопотання відповідача-2: ПрАТ "Страхова компанія "Інгосстрах", заслухавши пояснення присутніх представників сторін, господарський суд встановив наступне.

В обґрунтування поданого клопотання представник ПрАТ "Страхова компанія "Інгосстрах" зазначив, що враховуючи відсутність інформації та доказів, на які посилається АТ КБ "ПриватБанк" (), що має значення для справи та її обставин, відповідач вважає за необхідне поставити наступні питання АТ КБ "ПриватБанк" в порядку, передбаченому для письмового опитування, відповідно до статті 90 ГПК України, а саме:

1) Чи є/було АТ КБ «ПриватБанк» пов`язаною/заінтересованою особою відносно ТОВ «Боріваж» ?

2) Коли конкретно та за яких обставин АТ КБ «Приватбанк» стало відомо про укладення оспорюваних правочинів, а саме про: Угоду про добровільне погашення заборгованості від 31.08.2016 року та Додаткові угоди від 01.08.2018 року, від 29.08.2019, 05.01.2021 року до Угоди про добровільне погашення заборгованості від 31.08.2016 року ?

3) Який конкретний розмір підтвердженої заборгованості (забезпеченої та незабезпеченої) існував у ТОВ «Боріваж» перед АТ КБ «ПриватБанк» станом на 31.08.2016, 01.08.2018; 29.08.2018, 05.01.2021 (дати вчинення оскаржуваних правочинів) та якими власними первинними бухгалтерськими документами АТ КБ «Приватбанк» підтверджує розмір заборгованості ТОВ «Боріваж» перед банком станом на ці дати ?

4) Якими бухгалтерськими або іншими документами підтверджується факт існування та розмір заборгованості ТОВ «Боріваж» перед АТ КБ «Приватбанк» з винагороди за користування кредитними коштами (відповідно до умов кредитного договору №Б045Г/С) станом на 31.08.2016, 01.08.2018; 29.08.2018, 05.01.2021 (дати вчинення оскаржуваних правочинів) ?

5) На підставі якого нормативного акту АТ КБ «Приватбанк» складено таблицю показників коефіцієнту покриття, поточної платоспроможності та власних оборотних засобів в частині визначення граничних допустимих значень (аркуш позову-4) ?

Позивач - АТ КБ «ПриватБанк» подав до суду заяву про відмову у наданні відповідей на поставлені запитання, оскільки всі поставленні питання не стосується обставин, що мають значення для даної справи №904/1926/23(904/875/24). Також позивач зазначив, що у письмовому опитуванні поставлено Позивачу не 5 питань, а фактично 23 питання, що суперечить положенням статті 90 ГПК України та є самостійною підставою для відмови у наданні відповідей на поставлені запитання.

Господарський суд заслухавши присутніх представників сторін, дослідивши поставлені відповідачем-2 запитання до Позивача в порядку статті 90 ГПК України, дійшов висновку, що питання №4 та №5 не стосуються даної справи, а питання №№1, 2, 3 стосується даної справи та відповіді на питання №№1, 2,3 може вплинути на подальший розгляд справи та винесення відповідного рішення суду.

Відтак, дослідивши матеріали справи, з метою всебічного та повного розгляду даної справи господарський суд вважає за доцільне клопотання відповідача-2: ПрАТ "Страхова компанія "Інгосстрах" від 24.05.2024 задовольнити частково та зобов`язати позивача АТ КБ "ПриватБанк" надати відповіді на поставлені питання №№1, 2, 3.

Зобов`язати Акціонерне товариство Комерційний банк ПриватБанк (Україна, 01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1д) надати окремо на кожне запитання по суті, які поставлені ПрАТ "Страхова компанія "Інгосстрах" у порядку, передбаченому статтею 90 ГПК України, а саме:

1) Чи є/було АТ КБ «ПриватБанк» пов`язаною/заінтересованою особою відносно ТОВ «Боріваж» ?

2) Коли конкретно та за яких обставин АТ КБ «Приватбанк» стало відомо про укладення оспорюваних правочинів, а саме про: Угоду про добровільне погашення заборгованості від 31.08.2016 року та Додаткові угоди від 01.08.2018 року, від 29.08.2019, 05.01.2021 року до Угоди про добровільне погашення заборгованості від 31.08.2016 року ?

3) Який конкретний розмір підтвердженої заборгованості (забезпеченої та незабезпеченої) існував у ТОВ «Боріваж» перед АТ КБ «ПриватБанк» станом на 31.08.2016, 01.08.2018; 29.08.2018, 05.01.2021 (дати вчинення оскаржуваних правочинів) та якими власними первинними бухгалтерськими документами АТ КБ «Приватбанк» підтверджує розмір заборгованості ТОВ «Боріваж» перед банком станом на ці дати ?

Також третьої особою подано до суду пояснення третьої особи щодо позову АТ КБ "ПриватБанк", до яких додано клопотання в порядку статті 90 ГПК України про зобов`язання позивача - АТ КБ "ПриватБанк" надати відповіді на питання, а саме:

1. Чи є АТ КБ «ПриватБанк» пов`язаною особою із ТОВ «Боріваж»? Якщо така пов`язаність існувала та в подальшому припинилась, то в який момент та на підставі яких обставин?

2. Якими бухгалтерськими документами підтверджується розмір винагороди за користування кредитними коштами ТОВ «Боріваж» перед АТ КБ «Приватбанк» станом на 31.08.2016, 01.08.2018, 29.08.2018, 05.01.2021 (дати вчинення оскаржуваних правочинів) ?

3. На підставі якого нормативного акту чи яких інформаційних доказів АТ КБ «Приватбанк» складено таблицю показників ліквідності та фінансової стійкості?

4. Який конкретний розмір підтвердженої заборгованості (забезпеченої та незабезпеченої) існував у ТОВ «Боріваж» перед АТ КБ «ПриватБанк» станом на 31.08.2016, 01.08.2018, 29.08.2018, 05.01.2021 (дату вчинення оскаржуваних правочинів) та якими власними первинними бухгалтерськими документами АТ КБ «Приватбанк» підтверджує розмір заборгованості ТОВ «Боріваж» перед банком станом на ці дати (31.08.2016, 01.08.2018, 29.08.2018, 05.01.2021)?

5. На підставі яких документів (доказів) АТ КБ «ПриватБанк» дійшло висновку, що оспорювані правочини, а саме Угода про добровільне погашення заборгованості від 31.08.2018 та Додаткові угоди від 01.08.2018, 29.08.2018, 05.01.2021року були економічно необґрунтовані та не мали економічної мети?

6. За яких обставин та в які дати АТ КБ «Приватбанк» дізнався про укладення оспорюваних правочинів, а саме Угоду про добровільне погашення заборгованості від 31.08.2018 та Додаткові угоди від 01.08.2018, 29.08.2018, 05.01.2021 року ?

Позивач - АТ КБ «ПриватБанк» подав до суду заяву про відмову у наданні відповідей на поставлені арбітражним керуючим запитання, оскільки всі поставленні питання не стосується обставин, що мають значення для даної справи №904/1926/23(904/875/24) та перевищують кількість 10 запитань.

Господарський суд заслухавши присутніх представників сторін, дослідивши поставлені третьою особою запитання до Позивача в порядку статті 90 ГПК України, дійшов висновку, що питання №№2, 3, 5 не стосуються даної справи, а питання №№1,4,6 стосується даної справи та відповіді на питання №№1,4,6 може вплинути на подальший розгляд справи та винесення відповідного рішення суду.

Відтак, дослідивши матеріали справи, з метою всебічного та повного розгляду даної справи господарський суд вважає за доцільне клопотання третьої особи від 27.05.2024 задовольнити частково та зобов`язати позивача АТ КБ "ПриватБанк" надати відповіді на поставлені питання №№1, 4,6.

Зобов`язати Акціонерне товариство Комерційний банк ПриватБанк (Україна, 01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1д) надати окремо на кожне запитання по суті, які поставлені третьою особою - розпорядником майна Шевченко В.Є. у порядку, передбаченому статтею 90 ГПК України, а саме:

1. Чи є АТ КБ «ПриватБанк» пов`язаною особою із ТОВ «Боріваж»? Якщо така пов`язаність існувала та в подальшому припинилась, то в який момент та на підставі яких обставин?

4. Який конкретний розмір підтвердженої заборгованості (забезпеченої та незабезпеченої) існував у ТОВ «Боріваж» перед АТ КБ «ПриватБанк» станом на 31.08.2016, 01.08.2018, 29.08.2018, 05.01.2021 (дату вчинення оскаржуваних правочинів) та якими власними первинними бухгалтерськими документами АТ КБ «Приватбанк» підтверджує розмір заборгованості ТОВ «Боріваж» перед банком станом на ці дати (31.08.2016, 01.08.2018, 29.08.2018, 05.01.2021)?

6. За яких обставин та в які дати АТ КБ «Приватбанк» дізнався про укладення оспорюваних правочинів, а саме Угоду про добровільне погашення заборгованості від 31.08.2018 та Додаткові угоди від 01.08.2018, 29.08.2018, 05.01.2021 року ?

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи на нішу дату.

Керуючись статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, статтями 2, 7, 28, 35 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Поновити Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "Інгосстрах" пропущений процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву у справі №904/1926/23 (904/875/24).

У задоволенні заяви відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" про розгляд справи за правилами загального позовного провадження (вх. суду №16012 від 01.04.2024) - відмовити.

Клопотання Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" про зобов`язання Позивача надати відповідь на письмове опитування учасника справи - задовольнити частково.

Зобов`язати Акціонерне товариство Комерційний банк ПриватБанк (Україна, 01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1д) надати окремо на кожне запитання по суті, які поставлені ПрАТ "Страхова компанія "Інгосстрах" у порядку, передбаченому статтею 90 ГПК України, а саме:

1) Чи є/було АТ КБ «ПриватБанк» пов`язаною/заінтересованою особою відносно ТОВ «Боріваж» ?

2) Коли конкретно та за яких обставин АТ КБ «Приватбанк» стало відомо про укладення оспорюваних правочинів, а саме про: Угоду про добровільне погашення заборгованості від 31.08.2016 року та Додаткові угоди від 01.08.2018 року, від 29.08.2019, 05.01.2021 року до Угоди про добровільне погашення заборгованості від 31.08.2016 року ?

3) Який конкретний розмір підтвердженої заборгованості (забезпеченої та незабезпеченої) існував у ТОВ «Боріваж» перед АТ КБ «ПриватБанк» станом на 31.08.2016, 01.08.2018; 29.08.2018, 05.01.2021 (дати вчинення оскаржуваних правочинів) та якими власними первинними бухгалтерськими документами АТ КБ «Приватбанк» підтверджує розмір заборгованості ТОВ «Боріваж» перед банком станом на ці дати ?

Клопотання третьої особи - розпорядника майна Шевченко В.Є. про зобов`язання Позивача надати відповідь на письмове опитування учасника справи - задовольнити частково.

Зобов`язати Акціонерне товариство Комерційний банк ПриватБанк (Україна, 01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1д) надати окремо на кожне запитання по суті, які поставлені третьою особою - розпорядником майна Шевченко В.Є. у порядку, передбаченому статтею 90 ГПК України, а саме:

1. Чи є АТ КБ «ПриватБанк» пов`язаною особою із ТОВ «Боріваж»? Якщо така пов`язаність існувала та в подальшому припинилась, то в який момент та на підставі яких обставин?

4. Який конкретний розмір підтвердженої заборгованості (забезпеченої та незабезпеченої) існував у ТОВ «Боріваж» перед АТ КБ «ПриватБанк» станом на 31.08.2016, 01.08.2018, 29.08.2018, 05.01.2021 (дату вчинення оскаржуваних правочинів) та якими власними первинними бухгалтерськими документами АТ КБ «Приватбанк» підтверджує розмір заборгованості ТОВ «Боріваж» перед банком станом на ці дати (31.08.2016, 01.08.2018, 29.08.2018, 05.01.2021)?

6. За яких обставин та в які дати АТ КБ «Приватбанк» дізнався про укладення оспорюваних правочинів, а саме Угоду про добровільне погашення заборгованості від 31.08.2018 та Додаткові угоди від 01.08.2018, 29.08.2018, 05.01.2021 року ?

Встановити позивачу АТ КБ «Приватбанк» строк до 05.08.2024 включно для надання суду відповідей на письмове опитування відповідача-2 та третьої особи в порядку статті 90 ГПК України.

Відкласти судове засідання суду на 27.08.2024 о 14:40 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: 49027, місто Дніпро, вулиця Володимира Винниченка, 1, 3-й поверх, кабінет №3-304.

Явку представників учасників справи у судове засідання визнати обов`язковою.

Роз`яснити учасникам справи можливість подання пояснень, заяв чи клопотань на адресу суду:

- за допомогою сервісу "Електронний суд";

- засобами поштового зв`язку: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили 08.07.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду відповідно до приписів статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.Ю. Первушин