ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" липня 2024 р. Справа № 924/408/24

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Іщука О.М., розглянувши матеріали справи

за позовом фізичної особи-підприємця Пархомця Віталія Вікторовича

до: 1. Хмельницької міської ради

2. Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області

3. спеціалізованого комунального підприємства "Хмельницька міська ритуальна служба"

про скасування рішень в частині, скасування державної реєстрації земельних ділянок, зобов`язання вчинити дії

за участю представників:

позивача: Остапчук О.О. згідно з ордером від 09.04.2014; Пархомець В.В.

відповідача - Хмельницької міської ради: не з`явився

відповідача - Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області: Коруняк Л.В.

відповідача - СКП "Хмельницька міська ритуальна служба": Талалай А.С. згідно з ордером від 08.06.2024

Ухвала постановляється 08.07.2024, оскільки підготовче засідання 22.05.2024, 04.06.2024, 12.06.2024, 20.06.2024, 27.06.2024 відкладалось, у засіданні 03.07.2024 оголошувалась перерва.

У засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

встановив: у провадженні Господарського суду Хмельницької області перебуває справа №924/408/24 за позовом фізичної особи-підприємця Пархомця Віталія Вікторовича до Хмельницької міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, спеціалізованого комунального підприємства "Хмельницька міська ритуальна служба", в якому просить (з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 27.06.2024):

1. Скасувати рішення Хмельницької міської ради від 02.06.2023 року № 81 в частині погодження технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки з кадастровим номером :24:001:0052 (графа з порядковим номером 1 списку юридичних осіб, яким надається дозвіл на поділ земельних ділянок Додатку до рішення).

2. Скасувати рішення Хмельницької міської ради від 28.07.2023 р. № 57 в частині затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки по вул. Чорновола, 125, з кадастровим номером :24:001:0052 на земельні ділянки з кадастровими номерами :24:001:0116, :24:001:0115, :24:001:0114, :24:001:0113 (графа 4 Додатку № 7 до рішення).

3. Скасувати у Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельних ділянок з кадастровими номерами :24:001:0116, :24:001:0115, :24:001:0114, :24:001:0113, припинивши право комунальної власності Хмельницької міської ради та право постійного користування спеціалізованого комунального підприємства "Хмельницька міська ритуальна служба" на вказані земельні ділянки.

4. Зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області закрити Поземельні книги, які були відкриті зі здійсненням державної реєстрації новоутворених земельних ділянок кадастрові номери :24:001:0116, :24:001:0115, :24:001:0114, :24:001:0113 та поновити в Державному земельному кадастрі земельну ділянку площею 4100 м.кв. в межах, координатах та конфігурації, якій присвоювався кадастровий номер :24:001:0052 до перенесення в архів Державного земельного кадастру.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що є власником нежитлової будівлі площею 745,2 кв.м по вул. Чорновола, 125 у м. Хмельницькому, яка на момент придбання була розташована на земельній ділянці площею 1,84 га з кадастровим номером :24:001:0035, що у подальшому рішенням Хмельницької міської ради була поділена на дві земельні ділянки з кадастровим номером :24:001:0052 площею 4100 кв.м та з кадастровим номером :24:001:0051 площею 14300 кв.м. Позивач неодноразово звертався до Хмельницької міської ради із заявою про надання в оренду земельної ділянки з кадастровим номером :24:001:0052 площею 4100 кв.м, необхідної для обслуговування придбаного нерухомого майна, однак відповідного рішення прийнято не було. Натомість рішенням Хмельницької міської ради від 02.06.2023 №29, без урахування права позивача на оренду земельної ділянки з кадастровим номером :24:001:0052 площею 4100 кв.м, надано дозвіл спеціалізованому комунальному підприємству "Хмельницька міська ритуальна служба" (користувач ділянки згідно з Державним актом на право постійного користування землею) на її поділ на чотири земельних ділянки, рішенням Хмельницької міської ради від 28.07.2023 №57 затверджено технічну документацію із землеустрою щодо такого поділу. Таким чином, позивач вважає, що Хмельницька міська рада, не розглянувши його заяв про передачу земельної ділянки, на якій розміщено об`єкт нерухомого майна, в оренду, здійснила її поділ, чим порушила законні права та інтереси позивача.

Правовою підставою позовних вимог зазначає, зокрема положення ст. 41 Конституції України, ст. ст. 15, 16, 21, 317, 319, 377 ЦК України, ст. ст. 120, 152 Земельного кодексу України, ст. 56 Закону України "Про землеустрій", ст. ст. 16, 24 Закону України "Про Державний земельний кадастр".

Хмельницька міська рада у відзиві на позов (від 17.05.2024) вважає позовні вимоги необгрунтованими. Зокрема, стверджує, що спірні рішення прийняті повноважним органом з дотриманням вимог чинного законодавства. Зауважила, що позивач не є землекористувачем земельної ділянки по вул. Чорновола, 125, а тому відсутні правові підстави для погодження позивачем технічної документації щодо поділу земельної ділянки. Зазначає, що набувши право власності на нежитлову будівлю цеху по виготовленню предметів ритуальної належності загальною площею 745 кв.м, відповідно до вимог статей 120, 124, частин першої та другої статті 134 Земельного кодексу України позивач може набути не на конкурентних засадах право користування лише тією площею земельної ділянки, яка знаходиться під нерухомим майном та необхідна для його обслуговування і експлуатації. Також звертає увагу на те, що на момент придбання нерухомого майна земельної ділянки з кадастровим номером :24:001:0052 площею 4100 кв.м як об`єкту цивільних правовідносин не існувало, так як вона була сформована на підставі рішення міської ради від 20.07.2016 №55. Пояснює, що поділ земельної ділянки з кадастровим номером 0:24:001:0035 площею 1,84 га був необхідним у зв`язку з тим, що крім нерухомого майна, яке належить позивачу, на земельній ділянці ще розташовано нерухоме майно, яке в подальшому було відчужене Хмельницькою міською територіальною громадою. При цьому нерухоме майно позивача знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :24:001:0115 площею 1458 кв.м, яка є достатньою для обслуговування і експлуатації нерухомого майна. Звертає увагу на відсутність доказів того, що земельна ділянка під будівлею позивача є недостатньою для обслуговування нерухомого майна, доказів порушення чинного законодавства при прийнятті спірних рішень, що призвело до порушення прав позивача.

Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області у відзиві на позовну заяву (від 20.05.2024) зазначило, що не здійснювало діяльності, спрямованої на порушення законних прав та свобод позивача, у зв`язку з чим заперечує проти позовних вимог в частині визначення Управління співвідповідачем, оскільки державний кадастровий реєстратор, вчиняючи дії щодо поділу земельної ділянки з кадастровим номером :24:001:0052 та реєстрації спірних земельних ділянок, діяв відповідно до вимог земельного законодавства. Зауважує, що відсутні будь-які правові підстави вважати реєстрацію спірних земельних ділянок незаконною. Враховуюче те, що реєстратору були надані для поділу земельної ділянки з кадастровим номером :24:001:0052 на спірні земельні ділянки всі відповідні документи згідно зі ст. 24 Закону України "Про державний земельний кадастр" і постановою КМУ №1051 від 17.10.2012 "Про затвердження Порядку ведення Державного земельного кадастру", підстав для відмови у здійсненні державної реєстрації земельної ділянки не було. Звертає увагу, що державний кадастровий реєстратор перевіряє лише наявність повного пакета документів, необхідних для внесення відомостей до Державного земельного кадастру, передбачає перевірку повноти проекту землеустрою згідно зі ст. 50 Закону України "Про землеустрій". Зазначає, що позовна вимога щодо скасування державної реєстрації спірної земельної ділянки в Державному земельному кадастрі є похідною від основної позовної вимоги, яка стосується виключно повноважень Хмельницької міської ради. З приводу позовної вимоги поновити у Державному земельному кадастрі запис про земельну ділянку площею 4100 кв.м зауважує, що законодавством не передбачено поновлення земельної ділянки саме з кадастровим номером :24:001:0052, оскільки такого об`єкту цивільних прав як земельної ділянки з кадастровим номером :24:001:0052 на час розгляду справи не існує, тому неможливо витребувати неіснуючий об`єкт цивільних прав. У свою чергу, межі, координати, конфігурація та площа земельної ділянки, яка, на думку позивача, незаконно вибула з його користування, міститься в документації із землеустрою, на підставі якої формувалася земельна ділянка з кадастровим номером :24:001:0052. Тому необхідно поновляти в Державному земельному кадастрі земельну ділянку площею 4100 кв.м в межах, координатах та конфігурації, якій присвоювався кадастровий номер :24:001:0052, до перенесення в архів Державного земельного кадастру.

СКП "Хмельницька міська ритуальна служба" у відзиві на позовну заяву (від 21.05.2024), заперечуючи проти позовних вимог, зауважило, що на момент придбання позивачем нежитлової будівлі загальною площею 745,2 кв.м по вул. Чорновола, 125 земельної ділянки з кадастровим №0:24:001:0052 як об`єкту цивільних правовідносин не існувало. Станом на сьогодні об`єкт нерухомого майна позивача повністю розташований на земельній ділянці з кадастровим №:24:001:0115 загальною площею 1458 кв.м, яка є достатньою для обслуговування і експлуатації нерухомого майна площею 745,2 кв.м. Вважає, що відповідно до норм Земельного кодексу України позивач дійсно має право на отримання в користування поза конкурентною процедурою, з дотриманням принципу єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованої на ній будівлі або споруди, лише земельної ділянки, необхідної для обслуговування об`єктів нерухомого майна, які перебувають у його власності. При цьому звертає увагу, що земельна ділянка з кадастровим №0:24:001:0052 площею 4100 кв.м очевидно не призначалась виключно для обслуговування об`єкту нерухомості позивача. Також зазначає про відсутність доказів недостатності для обслуговування майна позивача однієї із земельних ділянок, утворених у результаті поділу, та порушення відповідачами законодавства та прав позивача; про те, що позовна вимога про скасування у Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельних ділянок з кадастровими №:24:001:0116, №:24:001:0115, №:24:001:0114, №:24:001:0113, припинивши право комунальної власності Хмельницької міської ради та право постійного користування спеціалізованого комунального підприємства "Хмельницька міська ритуальна служба" на вказані земельні ділянки, є похідною від основної позовної вимоги, яка стосується виключно повноважень Хмельницької міської ради. Вважає, що позовна вимога про зобов`язання Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області закрити поземельні книги, які були відкриті зі здійсненням реєстрації новоутворених ділянок кадастрові №:24:001:0116, №:24:001:0115, №:24:001:0114, №:24:001:0113, та поновити в Державному земельному кадастрі реєстрацію ділянки кадастровий № :24:001:0052, окрім того, що є похідною від позовних вимог про скасування рішень Хмельницької міської ради в частині, не підлягає задоволенню також з тих підстав, що чинним законодавством України взагалі не передбачено можливості поновлення земельної ділянки саме з кадастровим номером :24:001:0052, оскільки такого об`єкту цивільних прав як земельної ділянки з кадастровим номером :24:001:0052 на час розгляду судової справи не існує.

У додаткових поясненнях від 27.06.2024 позивач зазначив, що, ознайомившись з технічною документацією із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок СКП "Хмельницька міська ритуальна служба", а саме: земельної ділянки з кадастровим номером :24:001:0052, яка розташована за адресом: м. Хмельницький, вул. Чорновола, 125, йому стало відомо про зміну конфігурації вказаної земельної ділянки.

Відповідач - СКП "Хмельницька міська ритуальна служба" у додаткових поясненнях від 02.07.2024, враховуючи подання позивачем заяви про зміну предмета позову, зокрема зауважило, що набувши право власності на об`єкт нерухомого майна ще 30.05.2014, позивач вперше звернувся до Хмельницької міської ради із заявою про надання в оренду спірної ділянки лише 27.11.2020, тобто через шість років; повторно звернувся лише 08.05.2023, тобто через три роки після першого звернення. Вважає, що наведене свідчить про суперечливу та недобросовісну поведінку позивача, яка не була спрямована на реальне (фактичне) отримання земельної ділянки в оренду, оскільки позивач не вживав жодних дій з оскарження протиправної бездіяльності Хмельницької міської ради. Звертає увагу, що об`єкт нерухомого майна позивача повністю розташований на земельній ділянці з кадастровим №:24:001:0115, загальною площею 1458 кв. м, котра є більш, ніж достатньою для обслуговування і експлуатації нерухомого майна площею 745,2 кв. м.

У поясненнях від 27.06.2024 позивач просив призначити у справі комплексну судову земельно-технічну та будівельно-технічну експертизи, на вирішення якої поставити питання: Який розмір (площа) земельної ділянки є необхідною для забезпечення умов експлуатації (обслуговування) нежитлової будівлі цеху по виготовленню предметів ритуальної належності загальною площею 745,2 кв.м, яка знаходиться за адресою: 29000, м. Хмельницький, вул. Чорновола, 125 з дотриманням встановлених будівельних, протипожежних і санітарних норм в існуючій забудові? Яку геометричну форму та межі на місцевості повинна мати земельна ділянка для забезпечення умов експлуатації (обслуговування) нежитлової будівлі цеху по виготовленню предметів ритуальної належності загальною площею 745,2 кв.м, яка знаходиться за адресою: 29000, м. Хмельницький, вул. Чорновола, 125 з дотриманням встановлених будівельних, протипожежних і санітарних норм в існуючій забудові? Геометричну форму, нумерацію точок зламу та розміри меж вказаної земельної ділянки відобразити схематично з відображенням повного чи часткового накладання на земельні ділянки за кадастровими номерами, які утворилися (були сформовані) в межах земельної ділянки з кадастровим номером :24:001:0035. Проведення експертизи просив доручити судовому експерту Власюку В.В.

Відповідачем - СКП "Хмельницька міська ритуальна служба" надано заперечення на клопотання позивача про призначення експертизи (від 04.07.2024), в яких зазначено про відсутність у клопотанні відомостей про те, для з`ясуванню яких саме обставин, що мають значення для справи, сприятиме проведення у справі комплексної судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи. Вважає некоректним, таким, що не пов`язане з предметом спору, друге питання, поставлене на розгляд експертизи, та заперечує з приводу доручення проведення експертизи судовому експерту Власюку В.В. у зв`язку з наявністю обґрунтованих сумнівів в об`єктивності її проведення. Крім того, в силу приписів ст. 106 ГПК України проведення комплексної експертизи неможливе одноосібно одним експертом. Вважає, що проведення експертизи можливе державною установою задля виключення будь-яких сумнівів сторін в об`єктивності та незалежності судових експертів. Тому у разі, якщо суд дійде висновку про доцільність призначення у справі комплексної судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи, проведення такої експертизи пропонує доручити Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

05.07.2024 позивачем на адресу суду направлено клопотання про проведення експертизи, в якому просить призначити комплексну судову земельно-технічну та будівельно-технічну експертизу; для вирішення судовим експертам поставити питання:

- який розмір (площа) земельної ділянки є необхідною для забезпечення умов експлуатації (обслуговування) нежитлової будівлі цеху по виготовленню предметів ритуальної належності загальною площею 745,2 кв.м, яка знаходиться за адресою: 29000, м. Хмельницький, вул. Чорновола, 125 з дотриманням встановлених будівельних, протипожежних і санітарних норм?

- яку конфігурацію та межі на місцевості повинна мати земельна ділянка для забезпечення умов експлуатації (обслуговування) нежитлової будівлі цеху по виготовленню предметів ритуальної належності загальною площею 745,2 кв.м, яка знаходиться за адресою: 29000, м. Хмельницький, вул. Чорновола, 125 з дотриманням встановлених будівельних, протипожежних і санітарних норм? Конфігурацію, нумерацію точок зламу та розміри меж вказаної земельної ділянки відобразити схематично з відображенням повного чи часткового накладання на земельні ділянки за кадастровими номерами, які утворилися (були сформовані) в межах земельної ділянки з кадастровим номером :24:001:0035.

Проведення експертизи просить доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз і витрати за проведення експертизи покласти на позивача.

В обґрунтування клопотання про проведення експертизи від 05.07.2024 позивач зазначив, що придбана ним нежитлова будівля цеху по виготовленню предметів ритуальної належності загальною площею 745,2 кв.м, яка знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Чорновола, 125, була розташована на земельній ділянці 1,84 га, кадастровий номер :24:001:0035. У зв`язку з поділом на підставі рішення Хмельницької міської ради №55 від 20.07.2016 вказаної земельної ділянки на ділянку №1 площею 4100 кв.м, кадастровий номер :24:001:0052, та ділянку №2 площею 14300 кв.м, кадастровий номер :24:001:0051), вважає, що Хмельницькою міською радою було погоджено формування окремої земельної ділянки площею 4100 кв.м, кадастровий номер :24:001:0052, на якій розташовано виключно майно позивача. Зауважив, що набув у власність будівлю цеху по виготовленню предметів ритуальної належності, приналежністю до якої є комунікації, а також обладнання та територія, які забезпечують використання будівлі за функціональним призначенням (місця стоянки автомобілів, під`їзні шляхи, місця розвантаження сировини зі спеціалізованої великогабаритної техніки, завантаження готової продукції, майданчик для зберігання відходів виробництва, майданчик для зберігання готової продукції, майданчик для розміщення тимчасових конструкцій для прийому та обробки замовлень тощо). Однак земельна ділянка, яка була сформована для обслуговування вищевказаної будівлі, без погодження із власником нерухомості, яка на ній розташована, та без проведення спеціальних досліджень, розрахунків тощо (які давали би можливість визначити площу та конфігурацію земельної ділянки з урахуванням її функціонального призначення, будівельних, санітарних, протипожежних норм та правил), була поділена на декілька земельних ділянок. Стверджує, що вказаний поділ призвів до неможливості використання будівлі за функціональним призначенням.

З огляду на те, що метою позову є захист порушеного охоронюваного законом інтересу позивача на отримання в оренду земельної ділянки визначеної площі та конфігурації, яка є необхідною для використання будівлі за функціональним призначенням, зазначив, що такий захист можливий шляхом відновлення становища, яке існувало до його порушення, а саме: скасування рішень міської ради, на підставі яких було здійснено поділ земельної ділянки, а також відновлення в Державному земельному кадастрі відомостей про площу та конфігурацію земельної ділянки, яка існувала до поділу та яка є достатньою для обслуговування та використання будівлі за функціональним призначенням.

Враховуючи доводи Хмельницької міської ради і СКП "Хмельницька міська ритуальна служба" про те, що новосформована земельна ділянка, на якій розташовано виключно належну позивачу будівлю без вищеперерахованих приналежностей до будівлі, достатня для обслуговування будівлі позивача, вважає, що між сторонами виник спір щодо площі та конфігурації земельної ділянки, яка є необхідною для обслуговування будівлі. Тобто площа та конфігурація земельної ділянки для забезпечення умов експлуатації (обслуговування) нежитлової будівлі цеху по виготовленню предметів ритуальної належності входить до предмету доказування у справі, з огляду на що є необхідним проведення комплексної земельно-технічної та будівельно-технічної експертиз.

У зв`язку із поданням клопотання про проведення експертизи від 05.07.2024, представник позивача просив не розглядати клопотання про проведення експертизи від 27.06.2024.

Враховуючи наведене, положення ст. ст. 13, 14, 42 ГПК України, клопотання позивача про проведення експертизи, заявлене у поясненнях від 27.06.2024, залишене судом без розгляду.

Позивач та його представник у засіданні вимоги клопотання про проведення експертизи підтримали; не заперечують щодо доручення проведення експертизи Хмельницькому відділенню КНДІСЕ.

Представники відповідачів - Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, СКП "Хмельницька міська ритуальна служба" в засіданні заперечень щодо необхідності проведення експертизи не висловили. Представник СКП "Хмельницька міська ритуальна служба" вважає, що проведення експертизи слід доручити Хмельницькому відділенню КНДІСЕ.

Відповідач Хмельницька міська рада представника у засідання не направила, пояснень щодо клопотання позивача про призначення у справі експертизи не надала, причини не повідомила.

Суд, заслухавши представників сторін, при розгляді клопотання позивача про проведення експертизи (від 05.07.2024), враховує, що відповідно до ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Доказами, згідно зі статтями 73, 76 Господарського процесуального кодексу України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 3 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює належність та допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок у їх сукупності.

Відповідно до ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є, зокрема визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

При цьому п. 8 ч. 2 статті 182 ГПК передбачено, що у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Судова експертиза, в розумінні статті 1 Закону України "Про судову експертизу", - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Пунктом 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" роз`яснено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Згідно з частинами 1-3 статті 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Статтею 99 ГПК України визначено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно зі ст. 12 Закону України "Про судову експертизу" судовий експерт зобов`язаний провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок.

Як убачається із матеріалів справи та позицій сторін, позивач звернувся до суду за захистом свого права та законного інтересу на отримання в оренду земельної ділянки з кадастровим номером :24:001:0052 площею 4100 кв.м як такої, що є необхідною для обслуговування розміщеного на ній об`єкта нерухомого майна позивача - цеху по виготовленню предметів ритуальної належності загальною площею 745,2 кв.м. З огляду на зазначене позивач не погоджується із поділом земельної ділянки з кадастровим номером :24:001:0052 площею 4100 кв.м, здійсненим Хмельницькою міською радою шляхом прийняття оспорених рішень без урахування права позивача на оренду вищезазначеної земельної ділянки згідно зі ст. 120 Земельного кодексу України.

У свою чергу, відповідачі - Хмельницька міська рада та СКП "Хмельницька міська ритуальна служба", заперечуючи проти задоволення позовних вимог, стверджують про правомірність здійсненого поділу земельної ділянки з кадастровим номером :24:001:0052 спірними рішеннями, оскільки для розміщення та обслуговування цеху по виготовленню предметів ритуальної належності загальною площею 745,2 кв.м достатньо земельної ділянки меншої площі, зокрема, земельної ділянки з кадастровим номером №:24:001:0115, загальною площею 1458 кв.м, утвореної в результаті поділу земельної ділянки з кадастровим номером :24:001:0052.

Суд зауважує, що рішення у конкретній справі приймається судом за результатами дослідження безпосередньо цим судом належних і допустимих доказів, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи. Виходячи із принципу диспозитивності господарського судочинства, місцевий господарський суд наділений виключною компетенцією щодо оцінки доказів при розгляді справи по суті як суд першої інстанції. Така оцінка повинна ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні доказів у судовому процесі, з урахуванням сукупності всіх обставин. У випадку якщо суд приходить до висновку, що для надання оцінки певним обставинам справи необхідні спеціальні знання, суд вправі призначити судову експертизу.

Під час розгляду справи суд повинен діяти незалежно та неупереджено, здійснюючи оцінку доказів відповідно до своїх внутрішніх переконань, безпосередньо, повно, всебічно, об`єктивно в їх сукупності, керуючись законом.

Рішеннями Європейського суду з прав людини у справах Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands від 27.10.1993 (n. 33), та Ankerl v. Switzerland від 23.10.1996 (n. 38) встановлено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні "справедливого балансу" між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. Рівність засобів включає: розумну можливість представляти справу в умовах, що не ставлять одну сторону в суттєво менш сприятливе становище, ніж іншу сторону; фактичну змагальність; процесуальну рівність; дослідження доказів, законність методів одержання доказів; мотивування рішень. Крім того, принцип змагальності тісно пов`язаний з принципом рівності, тоді як рівноправність сторін - один із необхідних елементів принципу змагальності, "без якого змагальність як принцип не існує". Рівноправність сторін є суттю змагальності, бо тільки через рівні можливості сторін можлива реалізація принципу змагальності.

У рішенні Європейського суду з прав людини "Дульський проти України" від 01.06.2006 (заява №61679/00), зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та визначає строк для їх отримання.

У п. 2 постанови пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. № 14 "Про судове рішення" зазначено, що рішення суду як найважливіший акт правосуддя повинно бути законним і обґрунтованим.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Зокрема, згідно з пунктами 1, 2 частини 1 статті 237 Господарського процесуального кодексу України при ухваленні рішення суд вирішує питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Отже, з огляду на вищенаведені позиції сторін та матеріали справи, з метою всебічного, повного, об`єктивного вирішення судового спору виникла необхідність у визначенні площі та конфігурації земельної ділянки, необхідної для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі цеху по виготовленню предметів ритуальної належності загальною площею 745,2 кв.м, розташованого за адресою: м. Хмельницький, вул. Чорновола, 125, на захист права користування якою позивачем заявлено позовні вимоги.

З`ясування зазначених обставин потребує спеціальних знань у сфері іншій, ніж право. При цьому висновків експертів, які володіють відповідними спеціальними знаннями з цих питань, сторонами у матеріали справи не надано.

Враховуючи наведене, з метою встановлення обставин, що входять до предмет доказування і мають значення для справи, керуючись завданнями та основними засадами господарського судочинства, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи, яка поряд з іншими доказами надасть суду можливість повно, всебічно та об`єктивно перевірити всі обставини справи, на які посилаються учасники, та вирішити визначені статтею 237 Господарського процесуального кодексу України питання, що є необхідним для ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення.

Частинами 4 7 ст. 99 ГПК України врегульовано, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Проаналізувавши питання, які, на думку позивача, потрібно поставити експерту, суд, беручи до уваги предмет спору та обставини, які підлягають встановленню, вважає за необхідне конкретизувати запропоновані відповідачем питання.

При визначенні експертної установи, якій може бути доручено проведення експертизи, судом враховано таке.

За приписами ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України. Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

Згідно з частиною 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Таким чином, право остаточного визначення експертної установи, яка буде проводити експертизу, належить органу, який призначає таку експертизу, а в даному випадку - суду, з урахуванням думок та пропозицій учасників справи, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, враховуючи зону регіонального обслуговування відповідної експертної установи.

При цьому у п. 23 постанови №4 від 23.03.2012 пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначено, що витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

Заслухавши наявні пропозиції сторін щодо експертної установи, якій необхідно доручити проведення експертизи, зокрема відсутність заперечень позивача щодо запропонованої СКП "Хмельницька міська ритуальна служба" експертної установи, суд доходить висновку, що проведення судової експертизи у справі слід доручити Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, тобто експертній установі в межах відповідної зони регіонального обслуговування, з покладенням обов`язку щодо оплати експертизи на позивача. Іншими сторонами пропозицій щодо експертної установи суду не подано.

Пункт 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України надає право суду за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема призначення судом експертизи.

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені експертом.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на необхідність призначення у справі судової експертизи, для проведення якої матеріали справи направляються до судово-експертної установи, з метою недопущення порушення процесуальних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №924/408/24.

Керуючись ст. ст. 98-100, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі №924/408/24 судову експертизу, проведення якої доручити Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (29013, м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109).

На вирішення експерту поставити питання:

- земельна ділянка якої площі необхідна для забезпечення умов експлуатації (обслуговування) нежитлової будівлі цеху по виготовленню предметів ритуальної належності загальною площею 745,2 кв.м, що належить на праві власності фізичній особі-підприємцю Пархомцю Віталію Вікторовичу та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з дотриманням встановлених будівельних, протипожежних і санітарних норм?

- яку конфігурацію та межі на місцевості повинна мати земельна ділянка для забезпечення умов експлуатації (обслуговування) нежитлової будівлі цеху по виготовленню предметів ритуальної належності загальною площею 745,2 кв.м, що належить на праві власності фізичній особі-підприємцю Пархомцю Віталію Вікторовичу, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з дотриманням встановлених будівельних, протипожежних і санітарних норм? Конфігурацію, нумерацію точок зламу, проміри, площу та розміри меж вказаної земельної ділянки відобразити схематично з відображенням повного чи часткового накладання на земельні ділянки за кадастровими номерами, які утворилися (були сформовані) в межах земельної ділянки з кадастровим номером :24:001:0035.

Вирішити інші питання, які виникнуть в процесі проведення експертизи.

Зобов`язати сторони надати на вимогу експерта необхідні документи для проведення експертизи, забезпечити експерту безперешкодний доступ до об`єктів дослідження, забезпечити експерту належні умови для проведення експертизи.

Попередити експерта про те, що особа, яка здійснює експертне дослідження, несе кримінальну відповідальність за відмову від покладених на неї обов`язків та за дачу завідомо неправильного висновку відповідно до ст. ст. 384, 385 КК України.

Фізичній особі-підприємцю Пархомцю Віталію Вікторовичу оплатити витрати, пов`язані з проведенням експертизи.

Зобов`язати експерта після закінчення експертного дослідження направити висновок на адресу суду разом з наданими матеріалами.

Зупинити провадження у справі №924/408/24 на час проведення судової експертизи.

Матеріали справи №924/408/24 направити до Хмельницького відділення КНДІСЕ.

Ухвала набирає законної сили 08.07.2024.

Ухвала може бути оскаржена у строки та порядку, встановлені ст. ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 08.07.2024.

Суддя В.В. Виноградова