ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"09" липня 2024 р. Справа № 924/702/23

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заверухи С.В., за участю секретаря судового засідання Тлустої У.О., розглянувши справу у залі судового засідання №305

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський Земельний Центр", м. Хмельницький

до Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Хмельницький

про визнання недійсним і скасування рішення в частині

Представники сторін:

позивача: Нагнибіда В.І. - згідно з ордером;

відповідача: Логінова Т.Ю. згідно з витягом.

У судовому засіданні 09.07.2024р. відповідно до ст. 240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

Процесуальні дії по справі.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 26.09.2023, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.01.2024 у справі № 924/702/23, позовні вимоги задоволені та вирішено визнати недійсними та скасувати в частині, що стосується товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський Земельний Центр" (м. Хмельницький, ідентифікаційний код 37971513), пункт 1, та підпункт 2.2. пункту 2 резолютивної частини рішення Адміністративної колегії Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 72/40-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" від 19.05.2023р. у справі № 72/11-20.

Постановою Верховного Суду від 19.03.2024р. касаційну скаргу Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задоволено частково, постановлено рішення господарського суду Хмельницької області від 26.09.2023 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.01.2024 у справі № 924/702/23 скасувати, справу №924/702/23 передати на новий розгляд до господарського суду Хмельницької області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.04.2024р. справу передано на розгляд судді Заверусі С.В.

29.04.2024р. ухвалою господарського суду Хмельницької області постановлено прийняти справу № 924/702/23 до свого провадження, справу розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 25.06.2024р. закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Подільський Земельний Центр" звернулося до суду з позовом, у якому просить визнати недійсними та скасувати в частині, що стосується товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський Земельний Центр" (м. Хмельницький, ідентифікаційний код 37971513), пункт 1, та підпункт 2.2. пункту 2 резолютивної частини рішення Адміністративної колегії Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (Відділення АМК) № 72/40-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" від 19.05.2023р. у справі № 72/11-20.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що рішення Відділення АМК в частині, що стосується позивача, є неправомірним, оскільки, приймаючи вказане рішення відповідач: неправильно застосував норми матеріального права; не довів обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи; порушив норми процесуального права, що призвело до прийняття неправильного рішення; висновки Відділення АМК у рішенні не відповідають обставинам антимонопольної справи. Відзначено, що оспорюване рішення має переважно імовірнісний характер, оскільки ґрунтується на зроблених відповідачем припущеннях, а не беззаперечно встановлених фактах, та є таким, що ухвалене при неповному з`ясуванні обставин, які доводять антиконкурентну узгоджену поведінку позивача та ТОВ "Крок Центр", та не доведені належними і допустимими доказами обставин, визнаних встановленими у вищевказаному рішенні.

Крім того, позивач відзначив, що Верховний Суд неодноразово зазначав, що кожна зі справ за участю органів Антимонопольного комітету України є індивідуальною, з притаманною лише даній справі специфікою та особливостями, а тому варто враховувати, що доведення порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій повинно ґрунтуватись на сукупності обставин, які зазначені в мотивувальній частині рішення, а не на окремому поодинокому факті або обставині. Позовні вимоги полягають у визнанні рішення відповідача недійсним та таким, що підлягає скасуванню, у зв`язку з неповним з`ясуванням відповідачем обставин, які мають значення для справи, і недоведенням обставин, які мають значення для справи та які визнано встановленими у його рішенні.

Твердження Відповідача про узгоджену поведінку позивача та ТОВ "Крок Центр" під час входу в аукціон 23.05.2018 о 12:25 год. є виключно його припущенням та жодним чином не свідчить про синхронність дій, оскільки вказана дата була останнім днем торгів, коли можна було зробити тендерну пропозицію (крок на аукціоні щодо зниження ціни відносно очікуваної вартості). Відповідачем не наведено відомостей про час входу до аукціону третім учасником в останній день його проведення. Цим також спростовується припущення відповідача щодо завчасного за 3 години до його початку входу до аукціону у підпункті 23 пункту 4.1.1. спірного рішення.

Вибір того чи іншого авторизованого електронного майданчика не може бути доказом узгоджених дій чи навіть обізнаності учасників про участь один одного в тих чи інших торгах. ІР-адреси, посилання на які містяться в рішенні відповідача під час входу до торгів Учасниками 1 та 2, є лише шлюзом (виходом) до мережі Інтернет, доступ до котрого має кожен користувач, який опинився в зоні дії маршрутизатора (роутера).

Наявність контактів між суб`єктами господарювання під час підготовки до проведення публічних торгів жодним чином не може визнаватись їхньою комунікацією з метою узгодження результатів торгів, але, зокрема, може свідчити про наявність можливих господарських відносин між ними. При цьому, вказані контакти не передбачають можливості обміну інформацією, у тому числі щодо публічних торгів. Припущенням відповідача є зазначення ним у пункті 4.1.4. рішення ТОВ "Крок Центр", як технічного учасника з огляду на подання ТОВ "Крок Центр" у складі тендерної документації вартості послуг без розшифрування витрат. Вказана операція під час участі у торгах UA-2018-05-05-000314-c ні замовником, ні іншими учасниками торгів не оскаржувалась та не ставилась під сумнів, що свідчить про дотримання ТОВ "Крок Центр" вимог Закону України "Про публічні закупівлі".

Під час нового розгляду справи позивач у своїх додаткових поясненнях, зокрема, відзначив, що Касаційний господарський суд у постанові від 19.03.2024 робить висновок лише про часткову подібність правовідносин, а також те, що суди касаційної інстанції у своїх постановах вже неодноразово формували і підтверджували правовий висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме щодо вчинення суб`єктом господарювання порушення, передбаченого пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону № 2210-III, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів. А отже, вважає позивач, вказане обґрунтування Верховним Судом у постанові від 19.03.2024 спростовує підставу касаційного оскарження, визначену пунктом 3 частини 2 статті 287 ГПК України, на яку посилався Відповідач у касаційній скарзі.

Крім того, у постанові від 19.03.2024 Касаційним господарським судом наголошено щодо необхідності здійснення оцінки доказів у справах про оскарження рішень АМК, які стосуються спотворення результатів торгів, у порядку частини другої статті 86 ГПК України, враховуючи вірогідність і взаємний зв`язок доказів у справі у їх сукупності. Зі змісту матеріалів справи № 924/702/23 вбачається, що вищевказані докази ймовірно можуть мати окремі ознаки вчинення учасниками торгів порушення антимонопольного законодавства, водночас шляхом системного аналізу доказів у сукупності, наданих Відповідачем, встановлено, що вони не відповідають вимогам частини 2 статті 86 ГПК України, оскільки в таких доказах відсутній взаємний зв`язок у сукупності, який би підтверджував вчинення Позивачем антиконкурентних узгоджених дій. Щодо посилання Касаційного господарського суду у постанові від 19.03.2024 на недослідження судами першої та апеляційної інстанцій обставин використання однієї і тієї ж IP-адреси Позивачем та іншим учасником торгів, а також обміну інформацією за допомогою телефонних розмов (пункти 8.69 8.72), у їх сукупності згідно вимог частини 2 статті 86 ГПК України, Позивач зазначає, що обмін інформацією за допомогою телефонних розмов не є тотожним змісту роздруківки ПрАТ «Київстар», згідно якої зафіксовано протягом 3 місяців 3 телефонних з`єднання загальною тривалістю до 5 хвилин між працівниками учасниками торгів, що мали на меті суто господарські питання. Відтак, оцінювати обставину використання однієї ІР-адреси учасниками торгів та обставину обміну інформацією між ними (доказів чого Відповідачем так і не надано) лише в контексті змісту частини 2 статті 86 ГПК України є недопустимим з огляду на зміст статей 76-79 ГПК України, також застосовний до вказаних доказів у сукупності. При цьому, наявність телефонних розмов між працівником Позивача та іншим учасником торгів, яка, на думку Верховного Суду, надавала б їм можливість обмінюватися інформацією та координувати свою діяльність під час підготовки та участі у торгах (пункт 8.73), не є виключним категоричним доказом, який підтверджує обмін такою інформацією, а також те, що такий обмін інформацією було здійснено.

Позивач звертає увагу суду на те, що всі постанови Верховного Суду, на які посилався Відповідач в обґрунтування касаційного оскарження в даній справі, містять значно більший і ширший у сукупності обсяг доказів територіальних органів Антимонопольного комітету України щодо підтвердження вчинення учасниками торгів антиконкурентних узгоджених дій, який дозволив судам при розгляді таких справ визнати докази Антимонопольного комітету більш вірогіднішими за докази суб`єктів господарювання, що відповідає вимогам частини 2 статті 86 ГПК України. Водночас, докази, надані Відповідачем у справі № 924/702/23, в контексті застосування частини 2 статті 86 ГПК України такої переваги над вірогідністю доказів Позивача у їх сукупності не мають, вважає позивач.

Відтак, позивач просить суд позов задовольнити.

Відповідач проти позовних вимог заперечує. Посилається на те, що встановлені відповідачем дії та зібрані ним докази у своїй сукупності та взаємозв`язку, а саме: синхронність дій у часі, реєстрація на одному авторизованому майданчику, подання тендерних пропозицій з однієї і тієї ж ІР-адреси, використання однієї і тієї ж ІР-адреси під час участі в аукціоні, наявність телефонних розмов між Учасниками до/під час проведення Торгів та інші, свідчать про узгодження (координацію) ТОВ "Подільський Земельний Центр" та ТОВ "Крок Центр" своєї поведінки при підготовці до участі та участі у торгах (тендерах), зокрема, про обмін між ними інформацією.

ТОВ "Крок Центр" та ТОВ "Подільський земельний центр", під час підготовки та участі у відкритих торгах UA-2018-05-05-000314-с, які проводились у травні 2018 року Сатанівською селищною радою діяли не самостійно, а узгоджували свої дії та не змагалися між собою, що є обов`язковою умовою участі у конкурентних процедурах закупівлі за Законом України "Про публічні закупівлі".

Неспростування доводів відділення стосовно протиправної узгодженої поведінки учасників під час проведення процедури державних закупівель, які ґрунтуються на результатах аналізу тендерних пропозицій та інших документів учасників тендеру, які мають нехарактерні схожість і тотожність в оформленні, структурі і змісті, є підставою для відмови в задоволенні позову.

Для визнання територіальним відділенням АМК порушення законодавства про захист економічної конкуренції вчиненим достатнім є встановлення й доведення наявності наміру суб`єктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, зокрема шляхом обміну інформацією під час підготовки тендерної документації, що, у свою чергу, призводить або може призвести до переваги одного з учасників під час конкурентного відбору з метою визначення переможця процедури закупівлі.

Також під час нового розгляду справи, відповідач у своїх додаткових поясненнях, зокрема, відзначив, що Верховний Суд послідовно виснував у своїх правових позиціях, що під час вирішення справ щодо визнання недійсними рішень АМК про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, за антиконкурентні узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів та накладення штрафу належить здійснювати оцінку обставин справи та доказів за своїм внутрішнім переконанням в порядку частини другої статті 86 ГПК України, зокрема, досліджувати також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у справі у їх сукупності (постанови Верховного Суду від 13.03.2018 у справі № 924/381/17, від 24.04.2018 у справі № 924/380/17, від 12.06.2018 у справі № 922/5616/15, від 24.01.2019 у справі № 916/1734/17, від 19.02.2019 у справі № 916/499/18, від 12.03.2019 у справі № 914/843/18, від 12.03.2019 у справі № 922/1531/18, від 05.08.2019 у справі № 922/2512/18, від 13.08.2019 у справі № 916/2670/18, від 10.10.2019 у справі № 924/350/18, від 03.03.2020 у справі № 907/284/19, від 05.03.2020 у справі № 924/552/19, від 04.02.2021 у справі № 910/17126/19, від 25.02.2021 у справі № 910/1668/19, від 13.04.2021 у справі № 921/120/20, від 11.06.2020 у справі № 910/10212/19, від 22.07.2021 у справі № 924/1096/21, від 27.01.2022 зі справи № 910/16243/20, від 02.06.2022 року у справі № 910/267/20, від 14.06.2022 у справі № 910/1667/21, від 07.07.2022 у справі № 910/9597/21, від 27.09.2022 у справі № 910/9597/21, від 21.02.2023 у справі № 910/18461/21, від 11.04.2023 у справі № 910/21627/21, від 04.05.2023 у справі №910/21299/21, від 09.11.2023 у справі № 924/1230/21, від 05.12.2023 у справі №924/1266/21). Поза увагою судів першої та апеляційної інстанцій залишилась обставина, яка вказує, що учасники знаходяться за різними фактичними та юридичними адресами, Позивач - м. Хмельницький, вул. Героїв Маріуполя, 5, 29000; товариство з обмеженою відповідальністю «Крок центр» - м. Львів, вул. Героїв УПА, буд 73, корп.8, оф. 407). Позивач також не пояснив таке «співпадіння», та враховуючи віддаленість між учасниками - Хмельницький та Львів, не пояснив таку «технічну можливість» як завантаження Учасниками документів (тендерних пропозицій) для участі в Торгах використовували одну і ту ж IP- адресу. Один зі Львова, другий з Хмельницького, і під час участі в аукціоні також використовували одну IP - адресу. Провайдером IP-адреси є ТОВ «Хмельницькінфоком», який повідомив, що IP-адресу було надано в користування товариству з обмеженою відповідальністю «Кайлас-К», згідно з договором. Єдиним засновником ТОВ «Кайлас-К» та ТОВ «Подільський земельний центр» була ОСОБА_1 . Отже, ТОВ «Подільський земельний центр» та ТОВ «Кайлас-К» пов`язані відносинами контролю.

Враховуючи те, що позивач знаходиться у м. Хмельницькому, а другий учасник торгів ТОВ «Крок центр» у місті Львові, не може вважатись випадковим збігом використання однієї ж тієї ІР-адреси. Зазначене свідчить про відсутність змагальності між учасниками під час торгів, не забезпечено таємності інформації. Той факт, що ТОВ «Крок Центр» та ТОВ «Подільський земельний центр», які виступали конкурентами на Торгах, знаходячись в різних населених пунктах, використовували одну і ту ж IP-адресу під час завантаження документів (тендерних пропозицій) для участі в Торгах, приймали участь в аукціоні з використанням однієї і тієї ж IP-адреси, що належить ТОВ «Кайлас-К», яке пов`язане відносинами контролю з ТОВ «Подільський земельний центр», свідчить про те, що у період підготовки та участі у процедурі закупівлі Учасники діяли спільно та про узгодження їхніх дій під час участі в Торгах.

Відділенням встановлені наступні обставини, що в сукупності свідчать про узгоджену поведінку Позивача з іншим учасником під час участі у процедурах закупівель: учасники знаходяться за різними фактичними та юридичними адресами; ТОВ «Подільський земельний центр» та ТОВ «Крок Центр» розмістили свої пропозиції на електронному сайті публічних закупівель в один день та майже в один час з різницею у 21 хв. Встановлено, що Відповідачі здійснювали вхід в аукціон одночасно, завчасно до початку аукціону.

Отже, між діями ТОВ «Подільський земельний центр» та ТОВ «Крок Центр» в електронному кабінеті учасника вбачається певна закономірність, а саме: під час входу до кабінету в один і той самий день у часі такого входу/дії простежується черговість, тобто дії в кабінеті учасника спочатку здійснює один із Відповідачів, а потім - інший у власному кабінеті учасника. У кожного учасника було достатньо часу для підготовки та завантаження файлів в електронну систему закупівель для участі в Торгах. Однак ТОВ «Крок Центр» та Позивач здійснювали вхід до кабінету учасника закупівель в один день із незначною різницею в часі, що не може бути збігом обставин. Адже в умовах конкурентної боротьби за результати закупівель така синхронність у часі між учасниками не може бути випадковістю. І у сукупності та взаємозв`язку з іншими обставинами ця обставина вказує на узгоджену поведінку учасників.

Відділенням встановлено, що погоджену поведінку ТОВ «Крок Центр» та ТОВ «Подільський земельний центр» підтверджують дії щодо обрання одного і того ж електронного майданчика ТОВ «Держзакупівлі.Онлайн». Відділенням встановлено, що Учасники під час завантаження документів (тендерних пропозицій) для участі в Торгах та під час участі в аукціоні використовували одну IP - адресу. Відділенням встановлено, що між ТОВ «Подільський земельний центр» та ТОВ «Крок Центр» відбувались телефонні розмови до/під час проведення Торгів. Отже, викладені факти свідчать про комунікацію між Відповідачами саме в період проведення Торгів та під час підготовки та подання тендерних пропозицій для участі в Торгах. Надання вартості послуг з розробки технічної документації із землеустрою, щодо інвентаризації земель в межах населеного пункту смт. Сатанів без розшифровки статей витратне не може вважатись випадковим збігом обставин, а підтверджує факт того, що ТОВ «Крок Центр» було технічним учасником.

Все вищевикладене у своїй сукупності та взаємозв`язку свідчить про узгодження (координацію) ТОВ «Подільський Земельний Центр» та ТОВ «Крок Центр» своєї поведінки при підготовці до участі та участі у торгах (тендерах), вважає відповідач. Відтак, для визнання територіальним відділенням АМК порушення законодавства про захист економічної конкуренції вчиненим достатнім є встановлення й доведення наявності наміру суб`єктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, зокрема шляхом обміну інформацією під час підготовки тендерної документації, що, у свою чергу, призводить або може призвести до переваги одного з учасників під час конкурентного відбору з метою визначення переможця процедури закупівлі, вважає відповідач.

Крім того, у додаткових поясненнях від 08.07.2024р. представником відповідача відзначено, що відповіді ТОВ «Хмельницькінфоком» жодним чином не спростовують висновки Відділення про те, що учасники, які виступали конкурентами на Торгах, використовували одну і ту ж IP-адресу під час завантаження документів для участі в Торгах, приймали участь в аукціоні з використанням однієї і тієї ж IP-адреси, що належить ТОВ «Кайлас-К», яке пов`язане відносинами контролю з ТОВ «Подільський земельний центр» та свідчить про те, що у період підготовки та участі у процедурі закупівлі Учасники діяли спільно та про узгодження їхніх дій під час участі в Торгах. Навіть за відсутності договору, за яким надається послуга цілодобового доступу до мережі Інтернет, одночасне використання однієї IP-адреси учасниками у період підготовки та участі у процедурі закупівлі є підтвердженням, що учасники пов`язані з використанням однієї IP-адреси. Схожа за змістом правова позиція є сталою та послідовною і висловлена у низці постанов Верховного Суду, зокрема від 07.05.2024 №924/923/23, від 09.11.2023 у справі №924/1230/21, від 05.12.2023 у справі №924/1266/21, від 07.03.2024 у справі № 910/2323/23. Таким чином, узгоджену поведінку учасників підтверджують: синхронність дій у часі, реєстрація на одному авторизованому майданчику, одночасне подання тендерних пропозицій з однієї і тієї ж IP-адреси, одночасне використання однієї і тієї ж IP-адреси під час участі в аукціоні, наявність телефонних розмов між Учасниками до/під час проведення Торгів та те, що ТОВ «Крок центр» під час електронних торгів завантажив не повний об`єм документів, чим унеможливив свою повноцінну участь у відкритих торгах, вказав відповідач.

За таких обставин, відповідач просить суд відмовити у позові.

Представники сторін в судовому засіданні підтримали доводи, викладені в заявах по суті справи.

Перелік обставин, які є предметом доказування; та доказів, якими сторони підтверджують або спростовують наявність даних обставин.

19.05.2023 Адміністративною колегією Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі № 72/11-20 було прийняте рішення №72/40-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (далі Рішення № 72/40-р/к).

Витяг з Рішення № 72/40-р/к було надіслано на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський Земельний Центр" та отримано Позивачем 30.05.2023.

Згідно змісту Рішення № 72/40-р/к, відповідачем встановлено, що "відповідачі узгоджували свою поведінку під час участі в торгах, що, зокрема, підтверджується наступним: синхронністю дій у часі, реєстрацією на одному авторизованому майданчику, подачею тендерних пропозицій з однієї і тієї ж ІР-адреси, використанням однієї і тієї ж ІР-адреси під час участі в аукціоні, наявністю телефонних розмов між: Учасниками до/під час проведення торгів та іншим". При цьому, дії Позивача та іншого учасника торгів визнано антиконкурентними узгодженими діями, що стосуються спотворення результатів торгів UА-2018-05-05-000314-с внаслідок узгодження (координації) Позивачем і Товариством з обмеженою відповідальністю "Крок Центр" (Учасник 2) своєї поведінки при підготовці до участі та участі у торгах шляхом обміну інформацією, що кваліфікується як порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Підставою для відкриття справи № 72/11-20 стало повідомлення Управління захисту економіки у Хмельницькій області ДЗЕ НП України від 20.06.2019 № 5888/39/121/01-2019 про ознаки вчинення Позивачем та ТОВ "Крок Центр" порушення законодавства про захист економічної конкуренції під час участі у публічних торгах.

При цьому, у торгах UА -2018-05-05-000314-С також брало участь Товариство з обмеженою відповідальністю "Бюро судових будземекспертиз" (Учасник 3).

Південно-західним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України здійснено державний контроль за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції у сфері публічних закупівель Хмельницькій області.

Розглянуто лист Управління захисту економіки в Хмельницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 20.06.2019 № 5888/39/121/01-2019 (вх. №72-01/772 від 20.06.2019) про ознаки вчинення ТОВ "Крок Центр" та ТОВ "Подільський земельний центр" порушення законодавства про захист економічної конкуренції під час їх участі у відкритих торгах UА-2018-05-05-000314-С щодо закупівлі: розробка технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель в межах населеного пункту смт. Сатанів, ДК 021:2015: 71250000-5 - Архітектурні, інженерні та геодезичні послуги, які проводилися у травні 2018 року Сатанівською селищною радою.

Розпорядженням адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 14.02.2020 № 72/11-рп/к розпочато розгляд справи № 72/11-20 відносно ТОВ "Крок Центр" і ТОВ "Подільський земельний центр" за дії, які полягали в узгодженні своєї конкурентної поведінки під час підготовки та участі у відкритих торгах UА-2018-05-05-000314-С, які проводились у травні 2018 року Сатанівською селищною радою, містять ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, шляхом спотворення результатів торгів.

Листом від 14.02.2020 № 72-02/305 ТОВ "Подільський земельний центр" направлено копію розпорядження №72/11-рп/к про початок розгляду справи № 72/11 від 14.02.2020.

Протягом травня 2018 року Сатанівською селищною радою було проведено процедуру відкритих торгів UА-2018-05-05-000314-С щодо закупівлі: розробка технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель в межах населеного пункту смт. Сатанів, ДК 021:2015: 71250000-5 Архітектурні, інженерні та геодезичні послуги.

Згідно з Оголошенням про проведення відкритих торгів кінцевий строк подання тендерних пропозицій був встановлений до 18:00 год. 22.05.2018.

Розмір бюджетного призначення за кошторисом або очікувана вартість предмета закупівлі, що оголошений Замовником, становить 630 000,00 грн.

Відповідно до Реєстру отриманих тендерних пропозицій для участі у Торгах свої пропозиції подали три суб`єкти господарювання:

- ТОВ "Подільський земельний центр";

- ТОВ "Крок Центр";

- ТОВ "Бюро судових будземекспертиз".

Згідно з Протоколом засідання тендерного комітету Замовника № 21 від 25.05.2018 про розгляд тендерної пропозиції, переможцем торгів обрано ТОВ "Подільський земельний центр" з ціновою пропозицією 557 316 грн. з ПДВ. Замовником було укладено з ТОВ "Подільський земельний центр" договір про закупівлю послуг № 07/06 від 07.06.2018.

Відповідно до Рішення № 72/40-р/к визнано, що:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Крок Центр" і Товариство з обмеженою відповідальністю "Подільський земельний центр" вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі в тендерній процедурі закупівлі, послуг "розробка технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель в межах населеного пункту смт. Сатанів" (код ДК 021:2015: 71250000-5 Архітектурні, інженерні та геодезичні послуги), що проводились Сатанівською селищною радою за допомогою системи електронних закупівель "Рrоzоrrо", ідентифікатор закупівлі UА-2018-05-05-000314-с (п.1). За вчинення порушення, що зазначене у пункті 1 резолютивної частини цього рішення відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накладено штраф на: Товариство з обмеженою відповідальністю "Крок Центр" у розмірі 5 600 грн., Товариство з обмеженою відповідальністю "Подільський земельний центр" у розмірі 68 000 грн.(пп. 2.2).

На підтвердження своїх доводів позивач також посилається на копії адвокатського запиту вих. № 31/24 від 11 червня 2024 року; листа вих. № 19 від 11 червня 2024 року; договору № 150176 від 20 квітня 2015 року; акта надання доступу до мережі «ІнфоДом» від 20 квітня 2015 року; додатку № 1 до Договору від 01 червня 2015 року; адвокатського запиту вих. № 33/24 від 21 червня 2024 року; листа вих. № 59 від 24 червня 2024 року.

Позивач, не погоджуючись із прийнятим відповідачем Рішенням № 72/40-р/к, звернувся до суду із цим позовом.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів (визнання більш вірогідними), аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Закон України "Про захист економічної конкуренції" визначає правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції і спрямований на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин. Статтями 1, 4 цього Закону визначено, що конкуренція - це змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку. Суб`єкти господарювання, органи влади, органи місцевого самоврядування, а також органи адміністративно-господарського управління та контролю зобов`язані сприяти розвитку конкуренції та не вчиняти будь-яких неправомірних дій, які можуть мати негативний вплив на конкуренцію.

Одним із найпоширеніших видів порушень, що спотворює конкуренцію, є антиконкурентні узгоджені дії, внаслідок яких усувається конкуренція та змагальність між учасниками, що призводить до спотворення конкурентного середовища в цілому. Пунктом 4 частин 2 статті 6 вказаного Закону, визначено, що антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів. Відповідні дії становлять порушення законодавства про захист економічної конкуренції (пункт 1 ст. 50 цього Закону).

Закон України "Про публічні закупівлі", як указано в його преамбулі, визначає правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальних громад. Його метою є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, розвиток добросовісної конкуренції. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про публічні закупівлі" закупівлі здійснюються за принципом добросовісної конкуренції серед учасників.

Учасники процедур закупівлі, а також їхні представники повинні добросовісно користуватися своїми правами, визначеними цим Законом (ч. 5 ст. 5 Закону). Крім того, конкурентна процедура закупівлі (тендер) - здійснення конкурентного відбору учасників за процедурами закупівлі відкритих торгів (п. 13 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі"). За приписами статті 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" основним завданням названого Комітету є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються названим Комітетом у межах його компетенції. Повноваження територіальних відділень Антимонопольного комітету України визначаються цим Законом, іншими актами законодавства (частини перша і друга статті 12 Закону України "Про Антимонопольний комітет України"). Водночас, згідно з частиною другою статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" до повноважень саме Антимонопольного комітету України та його територіальних органів належать, зокрема: прийняття передбачених законодавством про захист економічної конкуренції розпоряджень та рішень за заявами і справами про надання дозволу на узгоджені дії, концентрацію, надання висновків, попередніх висновків стосовно узгоджених дій, концентрації, висновків щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

Частиною першою статті 59 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" встановлено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до приписів Закону "Про захист економічної конкуренції" порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом (стаття 51); за порушення, передбачені, зокрема, пунктом 1 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі, встановленому частиною другою статті 52 Закону.

Суд вказує, що для кваліфікації дій суб`єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених дій не є обов`язковим фактичне настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб`єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема, через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків. Недосягнення суб`єктами господарювання мети, з якою вони узгоджують власну конкурентну поведінку, з причин та обставин, що не залежать від їх волі, не є підставою для встановлення відсутності правопорушення, передбаченого статтею 6 Закону.

Відтак, у розгляді справ про оскарження рішень АМК щодо визнання дій суб`єктів господарювання антиконкурентними узгодженими для кваліфікації цих дій не є обов`язковою умовою наявність негативних наслідків таких дій у вигляді завдання збитків, порушень прав та охоронюваних законом інтересів інших господарюючих суб`єктів чи споживачів, оскільки достатнім є встановлення самого факту погодження конкурентної поведінки, яка може мати негативний вплив на конкуренцію.

Отже, для визнання органом АМК порушення законодавства про захист економічної конкуренції вчиненим достатнім є встановлення й доведення наявності наміру суб`єктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, зокрема шляхом обміну інформацією під час підготовки тендерної документації, що разом з тим призводить або може призвести до переваги одного з учасників під час конкурентного відбору з метою визначення переможця процедури закупівлі. Негативним наслідком при цьому є сам факт спотворення результатів торгів (через узгодження поведінки конкурсантами). Узгоджена поведінка учасників торгів не відповідає суті конкурсу. Змагальність під час торгів забезпечується таємністю інформації.

З огляду на зміст статей 1, 5, 6 Закону змагальність учасників процедури закупівлі передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з них, обов`язок готувати свої пропозиції окремо, без обміну інформацією. Близька за змістом правова позиція висловлена у низці постанов Верховного Суду, у тому числі, в постановах Верховного Суду від 13.03.2018 зі справи № 924/381/17, від 12.06.2018 зі справи № 922/5616/15, від 18.10.2018 зі справи № 916/3214/17, від 18.12.2018 зі справи №922/5617/15, від 05.03.2020 зі справи № 924/552/19, від 11.06.2020 зі справи № 910/10212/19, від 22.10.2019 зі справи № 910/2988/18, від 07.11.2019 зі справи № 914/1696/18, від 02.07.2020 зі справи № 927/741/19, від 09.12.2021 зі справи № 916/3366/20, від 14.06.2022 зі справи №910/1667/21 і підстави для відступу від неї відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Закону України "Про захист економічної конкуренції" при розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи комітету: збирають і аналізують документи, висновки експертів, пояснення осіб, іншу інформацію, що є доказом у справі, та приймають рішення у справі в межах своїх повноважень; отримують пояснення осіб, які беруть участь у справі, або будь-яких осіб за їх клопотанням чи з власної ініціативи.

Згідно зі ст. 41 Закону України "Про захист економічної конкуренції" доказами у справі можуть бути будь-які фактичні дані, які дають можливість встановити наявність або відсутність порушення.

Крім того, Верховним Судом неодноразово наголошувалося на тому, що господарським судам першої та апеляційної інстанцій під час вирішення справ щодо визнання недійсними рішень АМК про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, за антиконкурентні узгодженні дії, які стосуються спотворення результатів торгів та накладення штрафу належить здійснювати оцінку обставин справи та доказів за своїм внутрішнім переконанням в порядку частини другої статті 86 ГПК України, зокрема, досліджувати також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у справі у їх сукупності. Питання про наявність/відсутність узгоджених антиконкурентних дій має досліджуватися судами, виходячи з усієї сукупності обставин і доказів, з`ясованих і досліджених у справі, враховуючи їх вірогідність і взаємозв`язок, у відповідності до статті 86 ГПК України. Зазначена правова позиція Верховного Суду є сталою та послідовною. Про необхідність врахування наведеної правової позиції у застосуванні приписів статті 86 ГПК України зазначалося у низці постанов Верховного Суду, зокрема, у постановах від 13.08.2019 у справі № 916/2670/18, від 05.08.2019 у справі № 922/2512/18, від 04.02.2021 у справі №910/17126/19, від 14.06.2022 у справі № 910/1667/21, від 11.04.2023 у справі № 910/21627/21.

Також Верховний Суд неодноразово вказував, що перевіряючи дії Антимонопольного комітету України на відповідність законодавству України, суд, не втручаючись у дискрецію (вільний розсуд) АМКУ, з`ясовує і визнає наявність/відсутність, а відтак доведеність/недоведеність, обґрунтованість/необґрунтованість передбачених статтею 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підстав для визнання недійсним рішення Комітету.

Відтак, господарські суди при розгляді справ про визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України не повинні перебирати непритаманні суду функції, які здійснюються виключно органами АМКУ, але зобов`язані перевіряти правильність застосування відповідних правових норм.

Судом враховується, що у постанові Верховного Суду від 19.03.2024р. у даній справі наголошено на тому, що змагальність під час торгів забезпечується таємністю інформації. З огляду на зміст статей 1, 5, 6 Закону змагальність учасників процедури закупівлі передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з них, обов`язок готувати свої пропозиції окремо, без обміну інформацією. Близька за змістом правова позиція висловлена у низці постанов Верховного Суду, у тому числі в постановах Верховного Суду від 13.03.2018 зі справи №924/381/17, від 12.06.2018 зі справи №922/5616/15, від 18.10.2018 зі справи №916/3214/17, від 18.12.2018 зі справи №922/5617/15, від 05.03.2020 зі справи №924/552/19, від 11.06.2020 зі справи №910/10212/19, від 22.10.2019 зі справи №910/2988/18, від 05.08.2018 зі справи №922/2513/18, від 07.11.2019 зі справи №914/1696/18, від 02.07.2020 зі справи №927/741/19.

Специфіка спорів щодо оскарження рішень АМК, якими визнано дії учасників торгів антиконкурентними узгодженими діями, які стосуються спотворення результатів таких торгів, полягає у тому, що у кожному конкретному випадку судами першої та апеляційної інстанцій під час розгляду справ з`ясовується питання наявності/відсутності підстав для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів АМК, якими в силу приписів частини першої статті 59 Закону, зокрема, є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судом встановлено, що, як убачається із змісту Рішення, а саме розділу 4.1 "Встановлення антиконкурентних узгоджених дій", Відділення АМК, здійснивши аналіз тендерних пропозицій від Товариства та іншого виявило обставини, які свідчать, що учасники узгоджували свою поведінку під час підготовки та участі в торгах, а саме: синхронність дій у часі; спільне подання тендерних пропозицій (використання одного і того ж електронного майданчика, використання однієї і тієї ж IP-адреси); наявність телефонних розмов між Учасниками до/під час проведення процедури закупівлі; особливості подання документів учасниками (недоліки тендерної документації іншого учасника).

Стосовно синхронності дій учасників, які, на думку відповідача, виразилася у поданні учасниками тендерної пропозицій з невеликою різницею в часі (21 хвилина), ідентичний час входу в аукціон (12:25 год.), суд вказує, що такі дії самі по собі не можуть бути доказом вчинення учасниками антиконкурентних узгоджених дій, а мають оцінюватися в сукупності з іншими обставинами.

Щодо встановлення відповідачем спільного подання тендерних пропозицій, з підстав використання одного і того ж електронного майданчика та використання однієї і тієї ж IP-адреси, то суд вказує, що використання одного майданчика не є доказом узгоджених дій учасників справи, оскільки в протилежному випадку, до процедури проведення торгів слід допускати лише тих учасників, котрі використовують різні майданчики.

Водночас, використання однієї і тієї ж IP-адреси не є тотожним використанню одного і того ж комп`ютерного обладнання, а свідчить лише про використання однієї точки доступу до мережі Інтернет учасниками та не вказує про обмін учасниками інформацією між собою.

Крім того, в Рішенні відповідачем вказано, що використана учасниками торгів IP-адреса була надана у користування ТОВ "Кайлас-К", яке пов`язане відносинами контролю з позивачем, а фізично ТОВ "Кайлас-К" і позивач розміщені в офісах Бізнес-центру готелю Центральний м. Хмельницького. Також, із Рішення вбачається, що таке використання адрес мало місце лише два дні поспіль 22.05.2018 та 23.05.2018 та не встановлений систематичний характер використання однієї і тієї ж точки доступу, як для подання звітності, використання в господарській діяльності або інших торгах, тощо. Зокрема, із листа ДП "Прозорро" від 05.07.2019 №206/2006/03 вбачається, що під час інших торгів UA-2019-05-13-000427-a, позивач і інший відповідач антимонопольної справи використовували різні точки доступу до мережі Інтернет.

Відтак, тимчасове дводенне використання однієї точки доступу до мережі Інтернет не вказує про вчинення учасниками антиконкурентних узгоджених дій. При цьому судом враховано, що відповідно до листа ТОВ «Хмельницькінфоком» від 10.06.2024р., наданого під час нового розгляду справи, використання однієї ІР-адреси при завантаженні документів на електронні торгівельні майданчики різними користувачами із використання різного комп`ютерного обладнання та різного обладнання доступу до мережі інтернет в мережі ТОВ «Хмельницькінфоком» може відбуватись за наступних умов: користувач після авторизації та аутентифікації отримує в користування ІР-адресу з динамічного пулу адрес. Ця адреса є незмінною протягом сеансу роботи користувача, також вона буде повторно надана користувачеві, у випадку, якщо після переривання роботи сеансу до наступної авторизації пройшло менше ніж 300 секунд. Якщо за 300 секунд обладнання абонента не авторизувалось, тобто не перепідключилось до мережі, ІР-адресу буде надано в користування іншому абоненту. Зважаючи на викладене, та технічні особливості, які впливають на тривалість сеансу роботи кінцевого обладнання, одна ІР-адреса може бути в користуванні тривалий час, інша ІР-адреса може бути надана протягом доби в користування десяткам абонентів, вказано в листі ТОВ «Хмельницькінфоком» від 10.06.2024р.

Щодо обміну інформацією за допомогою телефонних розмов, суд вказує, що із встановлених відповідачем обставин, вони не можуть слугувати беззаперечним доказом обміну інформацією щодо торгів, як складової антиконкурентних узгоджених дій.

Відносно особливості подання документів учасниками, а саме, що інший відповідач антимонопольної справи надав у складі договору про закупівлю послуг вартість послуг з розробки технічної документації із землеустрою, щодо інвентаризації земель в межах населеного пункту смт. Сатанів без розшифровки статей витрат. За такої поведінки іншого відповідача антимонопольної справи Відділенням АМК зроблено помилковий висновок, що вказаний суб`єкт господарювання був технічним учасником.

За таких обставин (враховуючи при цьому також надані позивачем при новому розгляді докази: копії адвокатського запиту вих. № 31/24 від 11 червня 2024 року; листа вих. № 19 від 11 червня 2024 року; договору № 150176 від 20 квітня 2015 року; акта надання доступу до мережі «ІнфоДом» від 20 квітня 2015 року; додатку № 1 до Договору від 01 червня 2015 року; адвокатського запиту вих. № 33/24 від 21 червня 2024 року; листа вих. № 59 від 24 червня 2024 року тощо), здійснивши оцінку доказів у даній справі у порядку частини другої статті 86 ГПК України, враховуючи вірогідність і взаємний зв`язок доказів у справі у їх сукупності, судом констатується, що у даному випадку не встановлені обставини пов`язаності суб`єктів господарювання, а така сукупність (обставин) у контексті дій позивача та особи, яка брала участь у торгах, не свідчить про те, що використання однієї і тієї ж IP-адреси, телефонні розмови та інші встановлені у рішенні Відділення АМК факти є беззаперечним підтвердженням тієї обставини, яка надавала б їм можливість обмінюватися інформацією та координувати свою діяльність під час підготовки та участі у торгах.

За змістом ч. 3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент: Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 29).

Таким чином, з урахуванням наявних у матеріалах справи доказів (у тому числі, поданих під час нового розгляду справи), а також змісту постанови Верховного Суду від 19.03.2024р. у даній справі, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову з огляду на його обгрунтованість.

Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ст.ст. 123, 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, понесені під час розгляду справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, покладаються на відповідача у зв`язку із задоволенням позову.

Керуючись ст.ст. 2, 20, 24, 73, 74, 129, 231, 232, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсними та скасувати в частині, що стосується товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський Земельний Центр" (м. Хмельницький, ідентифікаційний код 37971513), пункт 1, та підпункт 2.2. пункту 2 резолютивної частини рішення Адміністративної колегії Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 72/40-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" від 19.05.2023р. у справі № 72/11-20.

Стягнути з Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (29001, Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, ідентифікаційний код 21312821) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський Земельний Центр" (29000, Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Героїв Маріуполя, 5, ідентифікаційний код 37971513) 2684 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 копійок) витрат зі сплати судового збору за подання позову.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 09.07.2024 року.

Суддя С.В. Заверуха

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи;

2 Товариству з обмеженою відповідальністю "Подільський Земельний Центр" (29013, м. Хмельницький, вул. Героїв Маріуполя, 5 офіс, 324, ел.пошта: );

3- представнику позивача адвокату Нагнибіда В.І. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 );

4- відповідачу ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ).