РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2024 м. Івано-ФранківськСправа № 909/537/24

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Малєєвої О. В., секретар судового засідання Поп`юк Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, у якій

позивач - ДЕПАРТАМЕНТ ІНФРАСТРУКТУРИ, ЖИТЛОВОЇ ТА КОМУНАЛЬНОЇ ПОЛІТИКИ ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ,

відповідача - Фізична особа - підприємець Ходжаян Армен Ашотович,

про стягнення збитків у розмірі 34 451, 30 грн,

за участю представників:

від позивача - Бойчук І.І.,

від відповідача представник в судове засідання не з`явився,

ухвалив таке рішення.

1. Предмет позову.

1.1. Розглядається позов Департаменту інфраструктури, житлової та комунальної політики Івано-Франківської міської ради до ФОП Ходжаяна А. А. про стягнення збитків у розмірі 34 451, 30 грн.

2. Вирішення процесуальних питань під час розгляду справи.

2.1. Форма судочинства.

Згідно з ухвалою про відкриття провадження у справі від 11.06.2024 суд вирішив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, призначив розгляд справи по суті на 10.07.2024.

2.2. Участь сторін у судових засіданнях.

Відповідач в судове засідання 10.07.2024 не з`явився; про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином; будь-яких клопотань не подав.

Відповідно до ч.1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання відповідача за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

3. Зміст позовних вимог та заперечень на позов, пояснення учасників справи.

3.1. Позовна заява від 05.06.2024 № 127/24-15/14 (вх.№ 5210/24 від 06.06.2024).

Заявлені позовні вимоги мотивовані тим, що Управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області (далі - Управління) провело ревізію фінансово-господарської діяльності позивача за період з 01.04.2021 до 31.12.2023. Вибірковим методом були перевірені акти приймання виконаних будівельних робіт до договорів підряду від 20.07.2021 № 163/21, від 31.08.2021 № 231/21, від 06.12.2021 № 420/21, укладених між позивачем та відповідачем. Крім того Управління звернулося до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області з запитом щодо ставок єдиного податку фізичних осіб - підприємців, які виконували роботи на замовлення позивача за вказаний період. Відповідно до наданої інформації було встановлено, що в актах приймання виконаних будівельних робіт відповідачем зазначено ставку єдиного податку 5% замість 2%, що призвело до завищення вартості виконаних робіт і завдало збитків бюджету міської територіальної громади на суму 34 451, 30 грн. Це відображено в акті ревізії від 02.04.2024 № 06-/21/12. Позовні вимоги обґрунтовує приписами ст. 42, 226 ГК України, ст. 22 ЦК України, п. 292.1, 292.2, 292.3 ст. 292 ПК України.

3.2. Відзив на позов від 26.06.2024 (вх.№ 10561/24).

Проти позову заперечує і вказує, що між позивачем та відповідачем були укладені вказані договори підряду і відповідач передбачені договорами роботи виконав в повному обсязі, що підтверджуєтеся підписаними сторонами актами здачі приймання робіт та довідками про вартість виконаних робіт. Проте позивач оплату за виконані роботи здійснив тільки 25.11.2022 в результаті стягнення таких коштів у судовому порядку. Звертає увагу, що діяв добросовісно, оскільки на час укладення вказаних договорів та на час виконання робіт сплачував єдиний податок у розмірі 5%. Не заперечує, що на момент зарахування коштів сплачував єдиний податок у розмірі 2% відповідно до п. 9.4 ЗУ "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період воєнного стану". Однак вважає, що вказана обставина не свідчить про завищення вартості виконаних робіт та введення позивача в оману, оскільки такий перехід відбувся у зв`язку із введенням на території країни воєнного стану після укладення вказаних договорів, а також після підписання актів приймання виконаних будівельних робіт.

Крім того зазначає, що для відшкодування збитків відповідно до ст. 623 ЦК України необхідною є наявність чотирьох загальних умов відповідальності, а саме протиправна поведінка, збитки, причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками, вина. Вважає, що позивач не довів порушення відповідачем умов договорів підряду і наявність інших складових цивільного правопорушення. Отримання відповідачем оплати відповідно до умов договорів не може вважатись неправомірною дією.

Вказує, що висновки перевірки не можуть змінювати умов договору і правовідносин сторін. Посилається з цього приводу на практику Верховного Суду (постанова від 18.02.2020 у справі № 910/7984/16, від 18.02.2020 у справі № 910/17984/16).

4. Обставини справи, оцінка доказів.

Заслухавши пояснення представниці позивача, дослідивши зібрані у справі докази, оцінивши їх відповідно до приписів ст. 86 ГПК України, суд встановив таке.

4.1. Між Департаментом інфраструктури житлової та комунальної політики Івано-Франківської міської ради (замовник) та Фізичною особою - підприємцем Ходжаян А. А. (підрядник) 26.07.2021 було укладено договір підряду № 163/21.

Відповідно до умов договору, підрядник зобов`язується виконати роботи, зазначені в п. 1.2 даного договору, а замовник прийняти і оплатити такі роботи (п. 1.1.).

Найменування робіт: ГБН Г.1 -218-182:2011 капітальний ремонт улаштування місць для паркування автомобілів від буд. №21 до буд. №31 на вул. Гаркуші в м. Івано-Франківську (СКУ ДК 021:2015-45233000-9 будівництво, влаштування фундаменту та покриття шосе, доріг) (надалі роботи (п. 1.2).

Сума договору є договірною і становить 281 000 грн без ПДВ (п. 3.1.).

4.2. Між Департаментом інфраструктури житлової та комунальної політики Івано-Франківської міської ради (замовник) та Фізичною особою - підприємцем Ходжаян А. А. (підрядник) 31.08.2021 було укладено договір підряду № 231/21.

Відповідно до умов договору, підрядник зобов`язується виконати роботи, зазначені в п. 1.2 даного договору, а замовник прийняти і оплатити такі роботи (п. 1.1.).

Найменування робіт: ГБН Г.1-218-182:2011 капітальний ремонт влаштування засобів організації дорожнього руху на вул. Крука в м. Івано-Франківську (СКУ ДК 021:2015-45233000-9 будівництво, влаштування фундаменту та покриття шосе, доріг) (надалі роботи) (п. 1.2).

Сума договору є договірною і становить 182 000 грн без ПДВ (п. 3.1.).

4.3. Між Департаментом інфраструктури житлової та комунальної політики Івано-Франківської міської ради (замовник) та Фізичною особою - підприємцем Ходжаян А. А. (підрядник) 06.12.2021 було укладено договір підряду № 420/21.

Відповідно до умов договору, підрядник зобов`язується виконати роботи, зазначені в п. 1.2 цього договору, а замовник прийняти і оплатити такі роботи (п. 1.1.).

Найменування робіт: ГБН Г.1-218-182:2011 капітальний ремонт тротуару з використанням тактильної плитки та покриття на зупинці вул. Петлюри навпроти буд. 19 в м. Івано-Франківськ (СКУ ДК 021:2015-45233000-9 будівництво, влаштування фундаменту та покриття шосе, доріг) (надалі роботи) (п. 1.2).

Сума договору є договірною і становить 697 000 грн без ПДВ (п. 3.1.).

4.4. Зміст вказаних договорів є аналогічним, і у розділі ХVІІ "Інші умови договору", в пп. 5 п. 18.4., передбачено, що сторони можуть внести зміни до Договору у разі зміни згідно із законодавством ставок податків і зборів та/або зміною умов щодо надання пільг з оподаткування, які мають бути включені до ціни договору, ціна змінюється пропорційно до зміни таких ставок та /або зміною умов щодо надання пільг з оподаткування. Зміна ціни у зв`язку із зміною ставок податків і зборів та /або може відбуватися як в бік збільшення, так і в бік зменшення. Сума договору може змінюватися в залежності від таких змін без зміни обсягу закупівлі. Підтвердженням можливості внесення таких змін будуть чинні (введені в дію) нормативно правові акти Держави.

4.5. Відповідач виконав зазначені роботи відповідно до умов вказаних договорів, а позивач прийняв їх, про що свідчать:

- по договору підряду № 163/21 від 26.07.2021 - акт приймання виконаних будівельних робіт №137-02-1-1 та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат №137-02-1-1 загальною вартістю 281 000 грн,

- по договору підряду від 06.12.2021 №420/21 - акт приймання виконаних будівельних робіт №58-02-1-1 та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат №58-02-1-1 загальною вартістю 182 000 грн,

- по договору підряду від 31.08.2021 №231/21 - акт приймання виконаних будівельних робіт №158-02-1-1 та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат №158-02-1-1 загальною вартістю 697 000 грн.

На час укладення вказаних договорів і на час складення вказаних документів позивач сплачував єдиний податок в розмірі 5%, що в цих документах і відображено.

4.6. Позивач оплату за виконанні роботи здійснив із порушенням строків, встановлених вказаними договорами, після ухвалення судових рішень про стягнення заборгованості.

На час звернення відповідача до суду із відповідними заявами про стягнення коштів та на час зарахування коштів на рахунок відповідача за виконані роботи, а саме станом на 25.11.2024, позивач сплачував єдиний податок за ставкою 2 %.

4.7. Додаткових угод до вказаних договорів підряду щодо зміни ціни договору сторони не укладали.

4.8. Всі попередньо вказані обставини відображені в акті ревізії Управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області від 02.04.2024 № 06-21/12.

Крім того, сторони їх визнають, що згідно з ч. 1 ст. 75 ГПК України є підставою для звільнення від доказування.

5. Норми права та мотиви, якими суд керувався при ухваленні рішення.

5.1. При вирішенні даного спору суд керується приписами ч. 1 ст. 67 ГК України, згідно з якою відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів. Підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов`язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України (ч. 2 ст. 67 ГК України).

Суд встановив, що відповідно до ст. 317, 318 ГК України між сторонами були укладені договори підряду.

5.2. На підставі господарського договору між суб`єктами господарювання виникають господарські зобов`язання (ст. 173, 174 ГК України). Майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями (ч. 1 ст. 179 ГК України).

Частиною 1 ст. 193 ГК України передбачено, що суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Зазначене кореспондується з положеннями ст. 525, 526 ЦК України.

5.3. За приписами ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки. Під збитками розуміються витрати, зроблені стороною, втрата або пошкодження її майна, а також неодержані нею доходи, які б управнена сторона одержала у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Збитки є наслідками неправомірної поведінки, дії чи бездіяльності особи, яка порушила права або законні інтереси іншої особи, зокрема невиконання або неналежне виконання установлених вимог щодо здійснення господарської діяльності, господарське правопорушення, порушення майнових прав або законних інтересів інших суб`єктів тощо.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; наявність збитків; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника. Ураховуючи положення статті 74 ГПК України, саме на позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками. При цьому важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення безпосереднього причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдано особі, - наслідком такої протиправної поведінки. Натомість відповідачу потрібно довести відсутність його вини у завданні збитків позивачу. Відшкодування збитків може бути покладено на відповідача лише при наявності передбачених законом умов, сукупність яких створює склад правопорушення, яке є підставою для цивільно-правової відповідальності відповідно до ст. 623, 1166 ЦК України та ст. 224 ГК України.

Викладена правова позиція послідовно підтримується Верховним Судом, зокрема вона наведена в постанові КГС ВС від 13.12.2022 у справі № 910/20675/20.

5.4. Суд встановив, що відповідач роботи відповідно до умов договорів підряду виконав належним чином. А той факт, що на час оплати робіт у відповідача змінилась ставка оподаткування, не свідчить про його неправомірну поведінку. Позивач не вказав, які саме умови договорів підряду чи вимоги закону порушив відповідач, коли не повідомив позивача про вказані зміни.

Суд вважає, що за таких обставин позивач не довів наявність протиправної поведінки відповідача як обов`язкової умови відшкодування збитків.

5.5. Належить також зазначити, що вказані обставини могли бути підставою для внесення змін в договори. Проте такі зміни внесені не були.

Відповідно до висновку, викладеного у постанові КГС ВС від 18.02.2020 у справі № 910/17984/16, акт ревізії Державної фінансової інспекції України не є беззаперечною підставою для задоволення позовних вимог про стягнення збитків, оскільки виявлені таким органом порушення не можуть впливати на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати. Акт ревізії не може змінювати, припиняти договірні правовідносини сторін, зобов`язання, визначені укладеними договорами та які підтверджені відповідним актами здачі-приймання наданих послуг. Акт ревізії Державної фінансової інспекції України є документом, складеним з приводу наявності або відсутності відповідних порушень, та містить лише думку органу, який його склав. Викладені в ній висновки не мають заздалегідь обумовленої сили, тобто акт ревізії не є підставою для стягнення з відповідача коштів, одержаних відповідно до умов договору. Акт ревізії не є рішенням суб`єкта владних повноважень, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялася. Акт ревізії є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу.

6. Висновки суду.

6.1. Враховуючи викладене, в задоволенні позову належить відмовити.

7. Судові витрати.

7.1. Склад та порядок розподілу судових витрат визначено главою 8 ГПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

7.2. При зверненні з позовом позивач сплатив судовий збір в розмірі 3 028 грн, що підтверджується платіжними дорученням № 172 від 30.05.2024.

7.3. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, враховуючи відмову в позові, судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст. 2, 86, 129, 145, 233, 236-238, 240, 241, 256 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 16.07.2024.

Суддя О. В. Малєєва