ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про роз`яснення судового рішення

"05" липня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/3626/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Цісельського О.В.,

за участю секретаря судового засідання Лінник І.А.

за участю представників сторін:

від позивача: адвокат Кузьменко Д.В.,

від відповідача-1: не з`явився,

від відповідача-2: Васильєва С.О.,

від третьої особи: не з`явився,

розглянувши заяву Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) в особі відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області (вх.№2-1041/24 від 24.06.2024) про роз`яснення судового рішення по справі №916/3626/20

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАРБНИЦЯ БЕССАРАБІЇ» (вул. Дунайська, № 188б, м. Рені, Одеська обл, 68802)

до відповідачів: 1) Державне підприємство «СЕТАМ» (вул. Стрілецька, буд. № 4-б, м. Київ, 01001);

2) Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) в особі відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області (вул. Б. Хмельницького, буд. 34, м. Одеса, 65007)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області (буд. 1-А, вул. Садова, м. Одеса, 65023)

про стягнення 32432210,63 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 20.04.2021 позов задоволено частково: стягнуто з Державного підприємство «СЕТАМ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАРБНИЦЯ БЕССАРАБІЇ» інфляційні збитки у розмірі 77864 грн 84 коп, 3% річних від простроченої суми у розмірі 34368 грн 65 коп та витрати зі сплати судового збору в розмірі 1683 грн 50 коп; стягнуто з Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) в особі відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАРБНИЦЯ БЕССАРАБІЇ» суму, сплачену в якості розрахунку за об`єкт нерухомості на прилюдних торгах в розмірі 6884650 грн, інфляційні збитки в розмірі 159241 грн 95 коп, 3% річних від простроченої суми в розмірі 52601 грн 94 коп, суму прямих збитків в розмірі 480235 грн74 коп та витрати зі сплати судового збору в розмірі 113650 грн 94 коп.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.05.2021 внесено виправлення в пункт 3 резолютивної частини тексту рішення Господарського суду Одеської області від 20.04.2021 року у справі № 916/3626/20; пункт 3 вступної та резолютивної частини рішення та пункт 3 резолютивної частини повного тексту рішення Господарського суду Одеської області від 20.04.2021 року по справі № 916/3626/20 викладено в наступній редакції:

« 3.Стягнути з держави Україна в особі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) в особі відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області шляхом списання з рахунків державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАРБНИЦЯ БЕССАРАБІЇ» суму, сплачену в якості розрахунку за об`єкт нерухомості на прилюдних торгах в розмірі 6884650 грн, інфляційні збитки в розмірі 159241 грн 95 коп, 3% річних від простроченої суми в розмірі 52601 грн 94 коп, суму прямих збитків в розмірі 480235 грн 74 коп та витрати зі сплати судового збору в розмірі 113650 грн 94 коп.»

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.10.2021 рішення Господарського суду Одеської області від 20.04.2021 було залишено без змін.

03.11.2021 Господарським судом Одеської області були видані відповідні накази на примусове виконання вищевказаного рішення суду.

Постановою Верховного Суду від 02.06.2022 рішення Господарського суду Одеської області від 20.04.2021 та постанова Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.10.2021 були залишені без змін.

08.04.2024 ухвалою Господарського суду Одеської області виправлено описку у наказі Господарського суду Одеської області від 03.11.2021 у справі № 916/3626/20 про стягнення з держави Україна в особі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) в особі відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області шляхом списання з рахунків державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАРБНИЦЯ БЕССАРАБІЇ» суми, сплаченої в якості розрахунку за об`єкт нерухомості на прилюдних торгах в розмірі 6884650 грн, інфляційних збитків в розмірі 159241 грн 95 коп, 3% річних від простроченої суми в розмірі 52601 грн 94 коп, суми прямих збитків в розмірі 480235 грн 74 коп та витрат зі сплати судового збору в розмірі 113650 грн 94 коп, шляхом виправлення описки у найменуванні боржника за цим наказом, а саме замість: «Боржником за цим наказом є: Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) в особі відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області (буд. 34, вул. Б. Хмельницького, м. Одеса, 65007, )» вказати: «Держава Україна в особі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) в особі відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області (буд. 34, вул. Б. Хмельницького, м. Одеса, 65007, код 43315529)».

24.06.2024 до Господарського суду Одеської області від Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) в особі відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області надійшла заява (вх. № 2-1041/24) про роз`яснення судового рішення у справі №916/3626/20, де заявник просить роз`яснити п. 3 резолютивної частини рішення суду від 20.04.2021 та резолютивну частину ухвали від 07.05.2021 у справі № 916/3626/20, зокрема:

- в частині того, з яких рахунків необхідно провести безспірне списання коштів - Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) чи рахунків державного бюджету, передбачених для безспірного списання коштів за Бюджетною програмою за КПКВК 3504030 «Відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду, відшкодування громадянинові вартості конфіскованого та безхазяйного майна стягнутого в дохід держави, відшкодування шкоди, завданої фізичній чи юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, їх посадових і службових осіб» та КПКВК 3504040 «Заходи щодо виконання рішень суду, що гарантовані державою» для забезпечення виконання рішень та виконавчих документів;

- в частині, хто є особою боржником за даним рішенням суду Держава Україна чи Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в особі Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області.

25.06.2024 ухвалою Господарського суду Одеської області прийнято заяву Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) в особі відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області (вх.№2-1041/24 від 24.06.2024) про роз`яснення судового рішення по справі №916/3626/20 до розгляду та призначено її розгляд на "05" липня 2024 року о 11:00 год

Представники позивача та відповідача-2 в судовому засіданні 05.07.2024 надали відповідні пояснення, представник заявника повністю підтримав вимоги заяви та просив її задовольнити.

Представники відповідача-1 та третьої особи в судове засідання не з`явилися, повідомлені були належним чином відповідно до приписів процесуального законодавства, про причини неявки суд не повідомили, що відповідно до ч.3 ст. 245 Господарського кодексу України не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши заяву про роз`яснення судового рішення по справі №916/3626/20 та наявні у справі докази, суд враховує таке.

Відповідно до статті 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Обґрунтовуючи заяву відповідач-2 зазначає, що у справі № 916/3626/20 одним із відповідачів виступає Держава Україна, а органом, через який Держава Україна брала участь у даній справі, тобто її представником, виступало Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції України (м. Одеса), котре не є стороною у справі, а виступає учасником судового процесу.

При цьому, заявник відзначає, що територіальний орган Державної казначейської служби України є уповноваженим державою органом, що здійснює списання коштів державного бюджету на виконання судових рішень про відшкодування шкоди, заподіяної юридичним особам, внаслідок незаконних дій (бездіяльності).

За ствердженням відповідача-2, виконання рішення суду у справі № 916/3626/20 в частині стягнення коштів з держави Україна в особі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) в особі відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області має здійснюватися шляхом списання коштів державного бюджету України, котрі належать на праві власності державі.

Окрім того, відповідач-2 пояснює, що крім найменування боржника, а саме: «Держава Україна», у наказі Господарського суду Одеської області від 03.11.2021 у справі № 916/3626/20 зазначено також найменування та реквізити представника, тобто особи, через яку Держава Україна брала участь у даній справі, що, на переконання заявника, зумовлює неясність та незрозумілість рішення суду від 20.04.2021 та ухвали суду від 07.05.2021 у вказаній справі в частині стягнення коштів з Держави Україна, як для органу Казначейства, що буде здійснювати його виконання, так і для Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса), що зазначено в якості представника Держави Україна у наказі суду від 03.11.2021 та в ухвалі суду від 08.04.2024, що своїм наслідком може мати суперечки щодо розуміння судового рішення під час його виконання.

Розглянувши заяву Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) в особі відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області про роз`яснення судового рішення суд дійшов висновку про відмову в задоволенні даної заяви, виходячи з наступного.

Так, стосовно роз`яснення судового рішення, то в судовій практиці сформувалася стала правова позиція, відповідно до якої необхідність у такому роз`ясненні зумовлена:

нечіткістю судового рішення за змістом або коли воно є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання;

роз`яснено може бути рішення суду, якщо без такого роз`яснення його реалізація є ускладнена, оскільки спостерігається значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Виходячи зі змісту статті 245 Господарського процесуального кодексу України роз`яснення судового рішення це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму ВГС України за №6 «Про судове рішення», здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Відповідно до абз. 1, 3 п. 10 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17.10.2012 № 9 у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення або зміст наказу є незрозумілими, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення такого рішення чи змісту документа. В ухвалі про роз`яснення судових рішень господарський суд не може визначати порядок та умови здійснення виконавчого провадження.

Отже, суд роз`яснює суть судового рішення (ухвали), якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним роз`ясненням. При цьому, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння судового рішення (ухвали) з метою його виконання.

Наведені висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду у постановах: від 01.08.2018 у справі № 904/7739/15, від 28.02.2018 у справі № 910/12754/14, від 17.12.2018 у справі № 924/1389/13, від 01.11.2018 у справі № 920/342/17.

Отже, роз`яснення рішення, ухвали - це викладення рішення (ухвали) у більш ясній і зрозумілій формі.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення, про що виноситься ухвала. Отже, роз`яснення судового рішення спрямоване на його викладення у більш зрозумілій формі та здійснюється господарським судом без зміни його змісту та в межах тих питань, які були предметом судового розгляду (аналогічний висновок міститься у п. 4.2.2 постанови Верховного Суду від 16.11.2018 у справі № 910/10916/16).

Отже, для задоволення заяви про роз`яснення рішення необхідним є виникнення у особи труднощів з розумінням прийнятого рішення суду, а також залишення судом без змін суті рішення.

При цьому роз`яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення, а не засобом визначення дій спрямованих на досягнення кінцевого результату у справі, визначеному в резолютивній частині рішення суду.

Беручи до уваги зазначене, здійснюючи роз`яснення судового рішення у справі, суд тим самим усуває неясності цього судового рішення, опираючись на норми законодавства та фактичні обставини справи, які були застосовані судом при винесенні такого рішення.

Поряд з тим правове обґрунтування прийняття рішення судом, що зазначається у мотивувальній частині рішення, та правові наслідки, пов`язані з виконанням судового рішення, не можуть бути предметом роз`яснення відповідно до вимог ст. 245 ГПК України у чинній редакції. Роз`яснення ж порядку застосування норм законодавства в розумінні наведених статей закону, виходячи з приписів цих норм, теж не допускається.

Господарський процес є різновидом юридичної діяльності, яку регулюють норми господарського процесуального права, тобто встановлена нормами процесуального права форма діяльності господарських судів, яка спрямована на захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів суб`єктів господарювання.

Предметом господарського процесу як форми діяльності суду є господарські спори або інші справи віднесені до компетенції господарських судів Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами. Установлений нормами господарського процесуального права порядок порушення процесу, підготовки справи до розгляду, розгляду й вирішення справ, оскарження і перегляду рішень господарського суду, а також виконання рішень господарського суду є процесуальною формою.

В господарському процесі суд, сторони, інші учасники можуть здійснювати ті дії, які передбачені господарськими процесуальними нормами. Роль і значення процесуальної форми полягає в тому, щоби забезпечити захист існуючих прав суб`єктів господарювання та гарантувати винесення законних і обґрунтованих рішень.

Господарський процес являє собою єдність процесуальних прав і обов`язків господарського суду, сторін та інших учасників процесу.

Процесуальна форма є нормативно встановленим порядком здійснення правосуддя.

Здійснення процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків повинно відбуватися згідно з порядком, встановленим господарським процесуальним законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 1 ст. 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

У відповідності до ст. 170 ГПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема зміст питання, яке має бути розглянуте судом, та прохання заявника.

Відтак, відповідно до вищезазначених положень Господарського процесуального кодексу України, право на звернення до суду реалізується шляхом подання стороною відповідних заяв та викладення у заявах змісту вимог які сторона просить задоволити.

При цьому, згідно з положеннями ч. 2 ст. 237 ГПК України при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог.

Як вже зазначалось вище, у поданій заяві відповідач просить суд надати роз`яснення винесеного судового рішення, зокрема щодо рахунків, з яких необхідно провести безспірне списання коштів в частині того, хто є особою боржником за даним рішенням суду Держава Україна чи Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в особі Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області.

В свою чергу, суд звертає увагу заявника, що резолютивна частина рішення від 30.09.2021 викладена відповідно до вимог ст. 238 ГПК України.

Суд вважає, що рішення Господарського суду Одеської області від 20.04.2021 у даній справі є гранично повним та чітким, має вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини і викладене у послідовності, а тому розуміння його змісту не викликає жодних труднощів та не потребує зайвої деталізації.

Одночасно мотивувальна частина рішення містить висновки суду щодо усіх обставин справи, норм права, які застосував суд, та мотиви їх застосування, а з метою приведення рішення суду у відповідність до правової позиції Великої Палати Верховного Суду викладеної у постанові від 19.06.2018 у справі № 910/23967/16, та відповідно усунення допущених помилок, судом були внесені відповідні виправлення до у пункту 3 вступної та резолютивної частини рішення та до пункту 3 повного тексту рішення від 20.04.2021р. у справі № 916/3626/20, про що була постановлена ухвала Господарського суду Одеської області від 07.05.2021.

При цьому, суд наголошує, що при роз`ясненні рішення суду не можуть бути внесені до нього нові дані.

У відповідності до ст. 326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Суд вважає, що заявлена відповідачем вимога про роз`яснення рішення не стосується неточностей формулювань, не доводить неясність судового акта, а так само неможливість чи утруднення розуміння висловлених судом висновків, оскільки заявник, звертаючись до суду з даною заявою, не просить суд викласти рішення у більш ясній та зрозумілій формі, а просить суд роз`яснити спосіб та порядок його виконання, що не є роз`ясненням судового рішення за своєю суттю.

Викладені у заяві питання фактично полягають не у наданні роз`яснення, що стосується змісту прийнятого судом рішення у справі, а зводяться до необхідності надання консультацій і роз`яснень з правових питань щодо порядку виконання рішення, що не може бути підставою для роз`яснення рішення, тобто заявник просить роз`яснити те, що знаходиться поза судовим рішенням, про роз`яснення якого подано заяву.

Суд відмовляє у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення, виходячи з того, що із зазначених заявником мотивів звернення не вбачається зв`язку між порушеними питаннями та змістом винесеного рішення. Тобто заявник не вказав, у чому саме полягає нечіткість, незрозумілість останнього та неточність формулювань, застосованих в рішенні суду, та що викликає труднощі у розумінні його змісту.

До повноважень суду не належить роз`яснення рішення шляхом внесення до нього змін по суті. Висновки, зроблені судом в ході розгляду справи, викладаються у судовому рішенні, яке є обов`язковим до виконання на всій території України.

Отже, порушені заявником питання виходять за межі правового регулювання ст. 245 ГПК України, у зв`язку з чим суд відмовляє у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено (ч. 4 ст. 245 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 2, 13, 76, 86, 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні заяви Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) в особі відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області (вх.№2-1041/24 від 24.06.2024) про роз`яснення судового рішення по справі № 916/3626/20 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили 05.07.2024 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її проголошення (підписання).

Повний текст ухвали складено 10.07.2024.

Суддя О.В. Цісельський