ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2024 р. Справа№ 911/1339/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Гончарова С.А.

Шаптали Є.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Гончаренка О.С.

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 16.07.2024 у справі №911/1339/22 (в матеріалах справи)

розглянувши у відкритому судовому засіданні

матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Центренерго»

на рішення Господарського суду Київської області від 30.03.2023, повний текст якого складений 30.06.2023

у справі № 911/1339/22 (суддя Кошик А.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Електротрейдінг Груп»

до Публічного акціонерного товариства «Центренерго»

про стягнення 48 569 284,93 грн.

та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Центренерго»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електротрейдінг Груп»

про стягнення 3 674 674,89 грн. штрафних санкцій

ВСТАНОВИВ:

Первісний позов заявлено про стягнення отриманої на виконання умов двохстороннього договору купівлі-продажу електричної енергії № 20/21-343-РДД від 19.11.2021 попередньої оплати в сумі 44 096 098,68 грн., а також нарахованих за несвоєчасне виконання обов`язку по поверненню попередньої оплати 3 % річних в сумі 431 296,09 грн. та інфляційних втрат в сумі 4 041 890,16 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на виконання умов спірного договору позивачем за первісним позовом було перераховано на 44 096 098,68 грн. більше, ніж вартість отриманої за таким договором електричної енергії.

При цьому позивач за первісним позовом зауважив на тому, що поставка оплаченої електричної енергіє неможлива у зв`язку із закінченням обумовленого сторонами у пункті 3.3. такого договору строку поставки електричної енергії (31.03.2022), та на тому, що відповідач за первісним позовом мав повернути позивачу суму попередньої оплати відповідно до ч.2 ст. 693 ЦК України та ч. 1 ст. 530 ЦК України з наступного дня після спливу строку поставки, тобто з 01.04.2022.

Відповідач за первісним позовом проти його задоволення заперечив, зазначивши про те, що під час виконання умов спірного договору мало місце грубе порушення позивачем за первісним позовом умов такого договору, а саме покупець (позивач за первісним позовом) відмовився від відбору зазначеного у Додатку №1 обсягу електричної енергії, не здійснивши реєстрацію узгоджених обсягів електричної енергії на електронній платформі Оператора системи передач, що підтверджується даними на електронній платформі Системи управління ринком «Mancet management system» (Платформа MMS НЕК «Укренерго», як адміністратор комерційного обліку електричної енергії та оператора системи передачі).

Крім того відповідач за первісним позовом зауважив на тому, що, оскільки вимогу про повернення попередньої оплати №05/07-04 від 05.07.2022 ним було отримано 07.07.2022, повернути вказані кошти він мав у семиденний строк з дня її отримання, тобто до 18.07.2022 (09.07.2022, 10.07.2022, 16.07.2022, 17.07.2022 - вихідні/неробочі дні), а відтак лише з 19.07.2022 такий обов`язок є простроченим, що свідчить про відсутність підстав для нарахування 3 % річних та інфляційних втрат до вказаної дати.

З огляду на вказані обставини відповідачем за первісним позовом подано зустрічний позов про стягнення штрафних санкцій в сумі 3 674 674,89 грн., передбачених п. 4.4 двохстороннього договору купівлі-продажу електричної енергії № 20/21-343-РДД від 19.11.2021 за недовідбір запланованих обсягів електроенергії відповідачем за зустрічним позовом.

Відповідач за зустрічним позовом проти його задоволення заперечив, пославшись на те, що:

- невиконання ним обов`язку щодо відбору зазначеного у Додатку №1 обсягу електричної енергії було наслідком дії обставин непереборної сили, а саме військової агресії Російської Федерації проти України та введення в Україні з 24.02.2022 воєнного стану, що спричинило відмову покупців - контрагентів відповідача за зустрічним позовом, яке здійснює трейдерську діяльність, від придбання законтрактованих обсягів електричної енергії, а також неможливість організації належної діяльності самого товариства, місцезнаходженням якого є місто Київ. Про вказані обставини позивача за первісним позовом було повідомлено шляхом направлення на електронну адресу 02.03.2022 відповідного повідомлення;

- правові підстави для нарахування та стягнення з відповідача за зустрічним позовом штрафних санкцій відсутні і в силу приписів п. 16 постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 332 від 25.02.2022 «Про забезпечення стабільного функціонування ринку електричної енергії, у тому числі фінансового стану учасників ринку електричної енергії на період дії в Україні воєнного стану», яким передбачено зупинення нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії», між учасниками ринку електричної енергії, на період військового стану, яка є чинною, та обов`язковою для суб`єктів спірних правовідносин.

Позивач за зустрічним позовом зауважив на тому, що:

- підстави для застосування до спірних правовідносин положень п. 16 постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 332 від 25.02.2022 «Про забезпечення стабільного функціонування ринку електричної енергії, у тому числі фінансового стану учасників ринку електричної енергії на період дії в Україні воєнного стану» відсутні, так як цю постанову (п 16) було доповнено лише постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 413 від 26.04.2022, тобто в спірний період з 03.03.2022 по 31.03.2022 відповідна умова п. 16 не діяла. Крім того, постанова Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 332 від 25.02.2022 «Про забезпечення стабільного функціонування ринку електричної енергії, у тому числі фінансового стану учасників ринку електричної енергії на період дії в Україні воєнного стану» має рекомендаційний характер;

- ним повідомлення про настання обставин непереборної сили отримано не було. При цьому умови спірного договору не надають сторонам права проводити листування за допомогою обміну електронними листами, а також не визначають офіційних електронних адрес сторін;

Щодо тверджень позивача за зустрічним позовом про неналежність повідомлення про настання форс-мажорних обставин, відповідач за зустрічним позовом:

- надав роздруківку електронної пошти працівника відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 , з робочої електронної пошти якого ІНФОРМАЦІЯ_1 02.03.2022 відправлений лист на електронну адресу позивача за зустрічним позовом ІНФОРМАЦІЯ_2 та зауважив на тому, що зазначена електронна адреса позивача за зустрічним позовом вказана в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в розділі «Інформація для здійснення зв`язку»;

- долучив до матеріалів справи копію довідки № 01/12- 01 від 01.12.2022, яка підтверджує, що ОСОБА_1 є працівником відповідача за зустрічним позовом із закріпленою за ним електронною адресою;

- зауважив на тому, що діяв у відповідності до обставин, які фактично склались станом на березень 2022 року і намагався вжити всіх можливих залежних від нього заходів для належного виконання зобов`язань. Зокрема, станом на дату відправлення повідомлення про настання форс-мажорних обставин (02.03.2022) територія міста Київ, що є місцезнаходженням відповідача за зустрічним позовом, відповідно до рішення Головнокомандуючого Збройних Сил України віднесена до території, на якій велись бойові дії, що унеможливлювало виконання умови п. 7.6. спірного договору про направлення повідомлення в письмовій формі, скріпленого підписом уповноважено особи і печаткою відповідної сторони, направленого рекомендованим листом з повідомленням про врученням або доставлення особисто за адресою позивача за зустрічним позовом, без створення загрози життю і здоров`ю працівників відповідача за зустрічним позовом. З огляду на вказане єдиним способом повідомлення позивача за зустрічним позовом про настання для покупця форс-мажорних обставин, було направлення вказаного повідомлення на електронну пошту продавця.

Рішенням Господарського суду Київської області від 30.03.2023 у справі № 911/1339/22:

- позовні вимоги за первісним позовом задоволено у повному обсязі, до стягнення з Публічного акціонерного товариства «Центренерго» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Електротрейдінг Груп» присуджено 44 096 098,68 грн. попередньої оплати, 431 296,09 грн. 3 % річних, 4 041 890,16 грн. інфляційних втрат та 728 539,27 грн. витрат по сплаті судового збору;

- в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Задовольняючи позовні вимоги за первісним позовом суд першої інстанції

- встановивши, що на виконання умов спірного договору позивачем за первісним позовом було перераховано на 44 096 098,68 грн. більше, ніж вартість отриманої за таким договором електричної енергії та що такий договір діяв до 31.03.2022 і після закінчення його дії поставка недовідібраної позивачем електроенергії була неможлива, а тому відпали підстави для утримання відповідачем за первісним позовом передплачених коштів, на які поставка не відбулась і в подальшому була неможливою, а відтак при всій добросовісності та обачності відповідач за первісним позовом мав повернути позивачу за первісним позовом невикористані кошти, на які поставка електроенергії не відбулась, дійшов висновку про те, що передплачені кошти в сумі 44 096 098,68 грн., на які не відбувся відбір всього обсягу запланованого електропостачання в період з 03.03.2022 по 31.03.2022, підлягали поверненню позивачу на підставі положень ч. 1 ст. 693 ЦК України з 01.04.2022, тобто з наступного для після закінчення строку поставки;

- з огляду на те, що обов`язок повернути кошти виник у відповідача за первісним позовом з 01.04.2022, задовольнив позовні вимоги про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат за період з 01.04.2022 по 28.07.2022.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції:

- встановив, що матеріалами справи належним чином підтверджено факт недовідбору запланованих обсягів електроенергії відповідачем за зустрічним позовом, з огляду на що позивач за зустрічним позовом відповідно до умов спірного договору має право на стягнення передбачених п. 4.4 спірного договору штрафних санкцій, проте, враховуючи приписи п. 16 постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 332 від 25.02.2022 «Про забезпечення стабільного функціонування ринку електричної енергії, у тому числі фінансового стану учасників ринку електричної енергії на період дії в Україні воєнного стану», яким передбачено зупинення нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії», між учасниками ринку електричної енергії, на період військового стану, яка є чинною, та обов`язковою для суб`єктів спірних правовідносин, відсутні правові підстави для нарахування та стягнення з відповідача за зустрічним позовом штрафних санкцій;

- дійшов висновку і про те, що недовідбір відповідачем за зустрічним позовом запланованих обсягів електроенергії стався внаслідок обставин непереборної сили. Зокрема, відповідач за зустрічним позовом надав обґрунтовані пояснення, що наслідком військової агресії Російської Федерації проти України та введення в Україні з 24.02.2022 воєнного стану, стали, зокрема, відмова покупців - контрагентів відповідача за зустрічним позовом, який здійснює трейдерську діяльність, від придбання законтрактованих обсягів електричної енергії, а також неможливість організації належної діяльності самого товариства, місцезнаходженням якого є місто Київ, яке відповідно до рішення Головнокомандуючого Збройних Сил України віднесено до території, на якій велись бойові дії. Також листом Департаменту муніціпальної безпеки Київської міської державної адміністрації від 11.08.2022 за №079-2680 підтверджується ведення протягом березня-квітня 2022 року на території міста Києва бойових дій, що в сукупності з загальновідомим фактом збройної агресії з 24.02.2022, який також підтверджений Торгово-промисловою палатою України, свідчить про дію обставин непереборної сили, особливо у спірний період з 03.03.2022 по 31.03.2022 - гострої фази збройного нападу та невизначеності, що звільняє відповідача за зустрічним позовом від відповідальності за недовідбір електроенергії.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство «Центренерго» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 30.03.2023 у справі № 911/1339/22:

- в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства «Центренерго» 431 296,09 грн. 3% річних та 4 041 890,16 грн. інфляційних втрат та ухвалити в даній частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову;

- в частині відмови у задоволенні зустрічного позову Публічного акціонерного товариства «Центренерго» та в даній частині ухвалити нове рішення, яким зустрічний позов Публічного акціонерного товариства «Центренерго» задовольнити в повному обсязі та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Електротрейдінг Груп» 3 674 674,89 грн. штрафних санкцій;

- в іншій частині рішення Господарського суду Київської області від 30.03.2023 у справі № 911/1339/22 залишити без змін.

У апеляційній скарзі апелянт зазначив про те, що рішення суду першої інстанції в оскаржуваних частинах прийняте із невірним застосування норм матеріального та процесуального права.

У обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт послався на ті ж самі обставини, що й під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.07.2023, справу № 911/1339/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Яковлєв М.Л. - головуючий суддя; судді: Гончаров С.А., Кравчук Г.А..

З огляду на те, що апеляційна скарга надійшла до Північного апеляційного господарського суду без матеріалів справи, що у даному випадку унеможливлює розгляд поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребування матеріалів даної справи у суду першої інстанції та відкладення вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, до надходження матеріалів справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.07.2023 витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи № 911/1339/22, а також відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи № 911/1339/22.

03.08.2023 від Господарського суду Київської області до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали даної справи.

У період із 07.08.2023 по 25.08.2023 суддя Яковлєв М.Л. перебував у відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2023 залишено без руху апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Центренерго» на рішення Господарського суду Київської області від 30.03.2023 у справі № 911/1339/22, а також надано Публічному акціонерному товариству «Центренерго» строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, шляхом подання до суду апеляційної інстанції доказів сплати судового збору у розмірі 122 217,92 грн.

06.09.2023 від представника Публічного акціонерного товариства «Центренерго» до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про усунення недоліків, до якої, зокрема, додані докази сплати судового збору у розмірі 122 217,92 грн.

У зв`язку з перебуванням судді Кравчука Г.А. у відпустці розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/3630/23 від 07.09.2023 призначений повторний автоматизований розподіл судових справ.

Так, відповідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.09.2023 визначено наступну колегію суддів у складі: Яковлєв М.Л. - головуючий суддя; судді - Гончаров С.А., Шаптала Є.Ю..

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2023 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Центренерго» на рішення Господарського суду Київської області від 30.03.2023 у справі № 911/1339/22 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Яковлєв М.Л., судді: Гончаров С.А., Шаптала Є.Ю., відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» на рішення Господарського суду Київської області від 30.03.2023 у справі № 911/1339/22, розгляд апеляційної скарги призначено на 10.10.2023 на 10:30 год

02.10.2024 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Електротрейдінг Груп» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому заявник, з посиланням на ті ж самі обставини, що й в суді першої інстанції, а також на висновки суду першої інстанції, які викладені в оскаржуваному рішенні, просить:

- апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін;

- у разі прийняття Північним апеляційним господарським судом рішення про скасування в частині відмови у задоволенні зустрічного позову, здійснити зустрічне зарахування сум за первісним та зустрічним позовами та стягнути різницю між ними на користь заявника;

- стягнути з апелянта на користь заявника 175 000,00 грн. витрат на професійну правничу

допомогу у зв`язку з супроводом розгляду апеляційної скарги у суді апеляційної інстанції - Північному апеляційному господарському суді;

- вирішити питання про розподіл судових витрат в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.10.2023 зупинено апеляційне провадження у справі № 911/1339/22 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» на рішення Господарського суду Київської області від 30.03.2023 до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в касаційному порядку судових рішень у справі № 911/1359/22, та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду, сторін зобов`язано негайно повідомити суд про закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в касаційному порядку судових рішень у справі № 911/1359/22, та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.

10.10.2023 до суду від апелянта надійшло клопотання про зупинення розгляду справи, в якому заявник просить зупинити провадження у справі № 911/1339/22 до прийняття рішення об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 911/1359/22.

З огляду на те, що вказане клопотання надійшло після проведення судового засідання 10.10.2023 та постановлення судом апеляційної інстанції ухвали від 10.10.2023, якою зупинено апеляційне провадження у справі № 911/1339/22, вказане клопотання колегією суддів не розглядається.

05.06.2024 до суду від позивача за первісним позовом надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, в якому заявник, з посиланням на те, що 19.04.2024 Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду ухвалив повному у справі № 911/1359/22, яку було оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 20.05.2024, просив поновити провадження у справі № 911/1339/22.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2024 поновлено апеляційне провадження у справі № 911/1339/22, розгляд апеляційної скарги призначено на 16.07.2024 о 10:30 год.

13.06.2024 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Електротрейдинг Груп» надійшла заява, в якій заявник просить надати можливість своєму представнику приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2024 вказану заяву задоволено.

Станом на 16.07.2024 до Північного апеляційного господарського суду інших відзивів на апеляційну скаргу та клопотань від учасників справи не надходило.

Під час розгляду справи представник відповідача за первісним позовом апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити, представник позивача за первісним позовом проти її задоволення апеляційної скарги заперечив, просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржуване рішення суду першої інстанції підлягає зміні, з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Електротрейдінг Груп» є учасником ринку та здійснює господарську діяльність з постачання електричної енергії споживачу на підставі ліцензії, виданої Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП, Регулятор), що підтверджується постановою НКРЕКП №684 від 10.07.2018 «Про видачу ліцензії з постачання електричної енергії споживачу ТОВ «Електротрейдінг Груп».

Публічне акціонерне товариство «Центренерго» є учасником ринку та здійснює господарську діяльність на ринку електричної енергії України, діючи на підставі ліцензії, виданої НКРЕКП, що підтверджується постановою НКРЕКП №995 від 07.06.2019 «Про видачу ліцензії з виробництва електричної енергії ПАТ «Центренерго».

Отже, як вірно встановлено судом першої інстанції, учасники справи є учасниками ринку електричної енергії.

Відповідно до п. 74 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про ринок електричної енергії» - ринок електричної енергії - система відносин, що виникають між учасниками ринку під час здійснення купівлі-продажу електричної енергії та/або допоміжних послуг, передачі та розподілу, постачання електричної енергії споживачам.

Пунктом 96 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про ринок електричної енергії» визначено, що учасник ринку електричної енергії (далі - учасник ринку) - виробник, електропостачальник, трейдер, оператор системи передачі, оператор системи розподілу, оператор ринку, гарантований покупець та споживач, які провадять свою діяльність на ринку електричної енергії у порядку, передбаченому цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 66 Закону України «Про ринок електричної енергії» купівлю-продаж електричної енергії за двосторонніми договорами здійснюють виробники, електропостачальники, оператор системи передачі, оператори систем розподілу, трейдери, гарантований покупець та споживачі.

За приписами ч. 2 ст. 66 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку мають право вільно обирати контрагентів за двосторонніми договорами, укладати ці договори у довільній формі та на умовах, що визначаються за домовленістю сторін з урахуванням таких обмежень:

1) виробники мають право продавати електричну енергію за двосторонніми договорами, крім обсягів, які відповідно до норм цього Закону підлягають обов`язковому продажу на ринку «на добу наперед»;

2) учасники ринку мають право продавати імпортовану електричну енергію за двосторонніми договорами, крім обсягів, які відповідно до норм цього Закону підлягають обов`язковому продажу на ринку «на добу наперед»;

3) оператор системи передачі та оператори систем розподілу не мають права продавати електричну енергію за двосторонніми договорами;

4) оператор системи передачі та оператори систем розподілу мають право купувати електричну енергію за двосторонніми договорами з метою компенсації технологічних витрат електричної енергії на її передачу та розподіл електричними мережами відповідно, крім обсягів, які з цією метою відповідно до норм цього Закону підлягають обов`язковій купівлі на ринку «на добу наперед»;

6) виробники електричної енергії - державні підприємства, а також господарські товариства, частка держави у статутному капіталі яких становить 50 відсотків та більше, господарські товариства, у статутному капіталі яких 50 відсотків та більше акцій (часток, паїв) належать іншим господарським товариствам, акціонером яких є держава і володіє в них контрольним пакетом акцій, дочірні підприємства, представництва та філії таких підприємств і товариств, комунальні унітарні підприємства, юридичні особи, у статутному капіталі яких 50 відсотків та більше акцій (часток) належить комунальному підприємству або територіальній громаді, а також дочірні підприємства таких підприємств або юридичних осіб здійснюють продаж електричної енергії за двосторонніми договорами на електронних аукціонах, порядок проведення яких затверджується Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 13 Порядку проведення електронних аукціонів з продажу електричної енергії за двосторонніми договорами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.06.2019 № 499 Про затвердження Порядку проведення електронних аукціонів з продажу електричної енергії за двосторонніми договорами та Порядку відбору організаторів електронних аукціонів з продажу електричної енергії за двосторонніми договорами (далі - Порядок) право ініціювати організацію та проведення аукціону має виключно продавець. Для ініціювання аукціону уповноважена особа продавця в порядку, передбаченому регламентом аукціону, подає організатору аукціону інформацію про дату і час проведення аукціону, а також заявку на організацію та проведення аукціону. Продавець пропонує електричну енергію для продажу на аукціоні у вигляді графіків продажу електричної енергії, що відповідають видам навантаження, для яких розраховується індекс цін за результатами торгів на ринку «на добу наперед», або інших графіків продажу, визначених регламентом аукціону.

Відповідно до пункту 15 Порядку, для забезпечення укладення за результатами аукціонів двосторонніх договорів та виконання зобов`язань за ними покупці, які мають намір взяти участь в аукціоні, в порядку та строк, що визначені регламентом аукціону, перераховують гарантійний внесок організатору аукціону. Розмір гарантійного внеску не може перевищувати 25 відсотків вартості обсягу цінової заявки за стартовою ціною.

Відповідно до пункту 16 Порядку за результатами проведення аукціону організатор аукціону складає аукціонні свідоцтва.

На підставі аукціонного свідоцтва покупець - переможець аукціону і продавець в порядку, передбаченому регламентом аукціону, підписують двосторонній договір купівлі-продажу електричної енергії. Граничний строк для підписання двостороннього договору купівлі-продажу електричної енергії визначається регламентом аукціону.

За результатами електронного аукціону 19.11.2021 Публічне акціонерне товариство «Центренерго» (продавець) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Електротрейдінг Груп» (покупець) уклали двосторонній договір купівлі-продажу електричної енергії №20/21-343-РДД від (далі Договір), в п. 1.1 якого погодили, що предметом договору є електрична енергія в обсягах та за ціною, що визначаються за результатами аукціону з продажу електричної енергії за двосторонніми договорами на підставі відповідного аукціонного свідоцтва та на умовах, що визначені у цьому Договорі.

У Договорі сторонами погоджені наступні умови:

- продавець зобов`язується відпустити електричну енергію в Об`єднану Енергосистему України, а покупець зобов`язується відібрати електроенергію згідно Графіку відпуску/відбору електроенергії, визначеного у Додатку №1, згідно з п.п.23 п.3 Порядку проведення електронних аукціонів з продажу електричної енергії за двосторонніми договорами, затвердженого постановою КМ України від 05.06.2019 №499 (п. 2.1);

- не пізніше 3х робочих днів місяця, наступного за місяцем купівлі-продажу електроенергії, продавець зобов`язується направити покупцю підписані та скріплені печаткою продавця два примірники Акту купівлі-продажу електроенергії, у яких зазначаються обсяги відпуску/відбору електричної енергії відповідно до зареєстрованих обсягів електричної енергії на електронній платформі Оператора системи передачі. Покупець не пізніше 2х робочих днів, наступних за днем отримання Актів, зобов`язується направити продавцю один примірник оригіналу Акту, підписаного уповноваженим представником та скріпленого печаткою, або направити в письмовій формі мотивовану відмову від підписання Акту (п. 2.6);

- оплата за електричну енергію проводиться покупцем грошовими коштами у національній валюті України на розрахунковий рахунок продавця шляхом перерахування грошових коштів в розмірі 100% всього обсягу електричної енергії, предбаченого цим Договором (за вирахуванням суми гарантійного внеску) протягом 3 банківських днів з дати електронного аукціону з продажу електричної енергії за двосторонніми договорами, на якому відбулося погодження обсягу та ціни електричної енергії, що є предметом цього Договору (п. 3.2.);

- період відпуску/відбору електричної енергії становить: з 01.01.2022 до 31.03.2022 включно (п. 3.3);

- у разі надходження від організатора аукціону - ТОВ «Українська енергетична біржа» на розрахунковий рахунок продавця суми гарантійного внеску, внесеної покупцем для участі в аукціоні, вказана сума гарантійного внеску після його фактичного надходження на розрахунковий рахунок продавця зараховується продавцем як оплата (часткова оплата) електричної енергії за останній місяць (період) відпуску/відбору згідно цього договору.

Покупець не пізніше 1 банківського дня з дня надходження на розрахунковий рахунок продавця суми гарантійного внеску, додатково перераховує продавцю суму у розмірі 20% від сплаченого гарантійного внеску (п. 3.4);

- у разі невиконання продавцем зобов`язань щодо відпуску обсягів електричної енергії, за умови відсутності у покупця заборгованості за Договором, продавець зобов`язується повернути у термін до 7 банківських днів після отримання продавцем обгрунтованої вимоги у письмовій формі, на поточний рахунок покупця, зазначений у розділі 10 цього Договору, грошові кошти, сплачені покупцем на користь продавця, за обсяг електроенергії у відповідному періоді відпуску/відбору. У випадку невиконання продавцем свого зобов`язання щодо повернення грошових коштів продавець сплачує покупцю неустойку за кожний день прострочення, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми неповернутих/несвоєчасно повернутих покупцю грошових коштів (п. 4.2);

- у випадку повної або часткової відмови покупця від відбору зазначеного у Додатку №1 обсягу електричної енергії (що, може проявлятися як в активних діях або бездіяльності покупця) на відповідний період та (або) у разі порушення пункту 3.2. цього Договору (внаслідок чого продавець припиняє відпуск або зменшує його обсяги згідно пункту 3.5. цього Договору), покупець зобов`язаний сплатити продавцю штраф у розмірі 10% (десять відсотків) вартості такого обсягу електричної енергії, від відбору якого відмовився покупець та/або відповідно від суми простроченої оплати. Продавець має право зарахувати в оплату вказаного штрафу кошти, що надходять від покупця в оплату за електричну енергію за цим Договором та/або кошти гарантійного внеску, надіславши покупцю письмове повідомлення про таке зарахування (п. 4.4);

- відмова покупця від договірного обсягу електроенергії або будь-якої його частини та/або порушення покупцем строків оплати продавцю за договірний обсяг електроенергії або будь-якої частини такого обсягу у відповідності до умов Договору дає право продавцю розпорядитись таким обсягом електричної енергії на власний розсуд, в тому числі продати будь-якій (-им) третій (-ім) особі (-ам) та/або дає право продавцю зменшити обсяг відпуску електричної енергії в майбутньому, до обсягів, визначених продавцем (п. 4.5);

- додатком до цього договору є Додаток №1 «Графік відпуску/відбору електричної енергії»; Додаток №2 «Інформація про частку кожного джерела енергії, використаного для виробництва електричної енергії» (п. 9.1).

У Додатку №1 сторонами погоджений Графік відпуску/відбору електричної енергії у період з 01.01.2022 по 31.03.2022 із базовим навантаженням 38 862 Мвт.год за ціною 2 937,39 грн./1Мвт.год без ПДВ (тобто 3 524,868 грн./1Мвт.год з ПДВ) загалом на суму 136 983 420,22 грн. (з ПДВ та акцизним податком).

З матеріалів справи слідує та сторонами не заперечується, що на виконання умов Договору покупцем продавцю перераховано 136 983 420,22 грн.(платіжні доручення №60282168 від 22.11.2021, №21031 від 22.11.2021, №21101 від 24.11.2021, № №4406 від 24.11.2021), тобто повну вартість електричної енергії.

На виконання п. 2.6. Договору сторонами складено Акти купівлі-продажу електричної енергії, що підтверджують, що продавцем відпущено, а покупцем відібрано 26 352 МВт.год електричної енергії, загальна вартість якої становить 92 887 321,54 грн., а саме:

- у період з 01.01.2022 по 31.01.2022 в обсязі 13 392 МВт.год загальною вартістю 47 205 032,26 грн. (Акт купівлі-продажу електричної енергії від 31.01.2022 за січень 2022 року);

- у період з 01.02.2022 по 28.02.2022 в обсязі 12 096 МВт.год загальною вартістю 42 363 803,33 грн. (Акт купівлі-продажу електричної енергії від 28.02.2022 за лютий 2022 року);

- у період з 01.03.2022 по 31.03.2022 в обсязі 864 МВт.год загальною вартістю 3 045 485,95 грн. (Акт купівлі-продажу електричної енергії від 31.03.2022 за березень 2022 року).

Отже, у період з 01.01.2022 по 31.01.2022 не відбулося відпуску/відбору електричної енергії в обсязі 12 510 МВт.год вартістю 44 096 098,68 грн. (136 983 420,22 - 92 887 321,54 грн.), що сторонами фактично не заперечується.

З огляду на вказані обставини покупець звернувся з первісним позовом у якому просив стягнути попередню оплату в сумі 44 096 098,68 грн., а також нарахованих за несвоєчасне виконання обов`язку по поверненню попередньої оплати 3 % річних в сумі 431 296,09 грн. та інфляційних втрат в сумі 4 041 890,16 грн.

При цьому покупець зауважив на тому, що поставка оплаченої електричної енергії неможлива у зв`язку із закінченням обумовленого сторонами у пункті 3.3. Договору строку поставки електричної енергії (31.03.2022), та на тому, що продавець мав повернути покупцю суму попередньої оплати відповідно до ч.2 ст. 693 ЦК України та ч. 1 ст. 530 ЦК України з наступного дня після спливу строку поставки, тобто з 01.04.2022.

В свою чергу продавець звернувся до суду з зустрічним позовом у якому просив стягнути з покупця штраф в сумі 3 674 674,89 грн., передбачений п. 4.4 Договору за недовідбір запланованих обсягів електроенергії покупцем.

Правові позиції сторін детально викладені вище.

Рішенням Господарського суду Київської області від 30.03.2023 у справі № 911/1339/22 первісний позов задоволено повністю, у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

За приписами ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як слідує зі змісту апеляційної скарги, у цій справі рішення суду першої інстанції продавцем оскаржується лише в частині задоволення позовних вимог за первісним позовом про стягнення 3 % річних в сумі 431 296,09 грн. та інфляційних втрат в сумі 4 041 890,16 грн., а також в частині відмови у задоволенні зустрічного позову, а відтак, враховуючи, що рішення в частині задоволення позовних вимог за первісним позовом про стягнення з продавця попередньої оплати в сумі 44 096 098,68 грн. апелянтом не оскаржується, згідно з ч. 1 ст. 269 ГПК України, в цій частині рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку не переглядається.

При цьому колегія суддів зазначає про те, що при апеляційному перегляді не встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права щодо винесення судом першої інстанції рішення в частині задоволення позовних вимог за первісним позовом про стягнення з продавця попередньої оплати в сумі 44 096 098,68 грн..

Отже предметом розгляду під час апеляційного розгляду цієї справи є позовні вимоги за первісним позовом про стягнення 3 % річних в сумі 431 296,09 грн. та інфляційних втрат в сумі 4 041 890,16 грн., а також зустрічного позову про стягнення штрафу в сумі 3 674 674,89 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України.

Відповідно до ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори.

Відповідно до ч.1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 ст. 275 ЦК України та ст.ст. 6, 7 ст. 276 ГК України передбачено, що за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. Розрахунки за договорами енергопостачання здійснюються на підставі цін (тарифів), встановлених відповідно до вимог закону. Оплата енергії, що відпускається, здійснюється, як правило, у формі попередньої оплати. За погодженням сторін можуть застосовуватися планові платежі з наступним перерахунком або оплата, що провадиться за фактично відпущену енергію.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичних та інших ресурсів через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичних та інших ресурсів через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.

Як встановлено вище, матеріалами справи підтверджено, що у період з 01.01.2022 по 31.01.2022 відбір оплаченої покупцем електричної енергії в обсязі 12 510 МВт.год вартістю 44 096 098,68 грн. (136 983 420,22 - 92 887 321,54 грн.), не відбувся, що не заперечується сторонами у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

У п. 2.1 Договору, серед іншого, сторонами погоджено, що у разі зменшення оплаченого обсягу відпуску/відбору електричної енергії та за відсутності обґрунтованих претензій до покупця по будь-яким договірним зобов`язанням між сторонами, продавець зобов`язується повернути суму передоплати покупцю протягом семи банківських днів з дати отримання обґрунтованої письмової вимоги про таке від продавця.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Отже, як в силу положень статті 693 ЦК України, так і згідно умов Договору , покупець має право вимагати повернення суми попередньої оплати, на яку не була відпущена електрична енергія, а продавець зобов`язаний повернути ці кошти.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При розгляді по суті первісного позову суд першої інстанції виходив з того, що строк у який продавець мав повернути покупцю попередню оплату слід обраховувати виходячи з положень ч. 1 ст. 693 ЦК України, тобто з наступного дня після закінчення строку поставки (01.04.2022), проте колегія суддів із вказаною правовою позицією погодитись не може, оскільки у п. 2.1 Договору, серед іншого, сторонами погоджено, що продавець зобов`язується повернути суму передоплати покупцю протягом семи банківських днів з дати отримання обґрунтованої письмової вимоги про таке від покупця.

У липні 2022 року покупець звернувся до продавця з вимогою про повернення грошових коштів № 05/07-04 від 05.07.2022, в якій вимагав протягом 7 банківських днів з дня отримання даної вимоги повернути покупцю грошові кошти в сумі 44 096 098,68 грн. Продавець вказану вимогу отримав 07.07.2022, про що свідчить підпис його представника на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення №572.

З огляду на вказані обставини продавець мав повернути покупцю суму передоплати протягом 7-ми (семи) банківських днів, тобто до 18.07.2022 включно, а відтак таких обов`язок є простроченим не з 01.04.2022, як рахує покупець, а з 19.07.2022.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання, настають наслідки, передбачені договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Стаття 625 ЦК України входить до розділу I «Загальні положення про зобов`язання» книги 5 ЦК України, тому в ній визначені загальні правила відповідальності за порушення грошового зобов`язання і її дія поширюється на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено спеціальними нормами, що регулюють суспільні відносини з приводу виникнення, зміни чи припинення окремих видів зобов`язань.

Враховуючи те, що зобов`язання з повернення попередньої оплати є грошовим, у випадку його прострочення покупець, відповідно до положень ст. 625 ЦК України, має право нарахувати 3 % річних та інфляційні втрати за весь період у якій отримало прострочення вказаного обов`язку та звернутися за їх стягненням до суду.

З розрахунку покупця слідує, що він нараховує інфляційні втрати та 3 % річних за період з 01.04.2022 по 28.07.2022, проте, з огляду на положення Договору, прострочення зобов`язання щодо повернення сплаченої суми попередньої оплати починається з 19.07.2022.

За таких обставин позовні вимоги за первісним позовом про стягнення 3 % річних підлягають задоволенню за уточненим розрахунком колегії суддів в сумі 36 243,37 грн. (за період з 19.07.2022 по 28.07.2022).

Щодо стягнення інфляційних втрат, колегія суддів зазначає про те, що вимоги за первісним позовом в цій частині задоволенню не підлягають, оскільки, виходячи з заявленого покупцем періоду нарахування інфляційних втрат та вірного визначеного колегією суддів початку прострочення виконання грошового зобов`язання, період прострочення у даному випадку з 19.07.2022 по 28.07.2022 складає менше половини місяця, а тому за такий неповний місяць інфляційна складова боргу не нараховується. Наведена правова позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.11.2020 у справі № 910/13071/19.

З огляду на вказані обставини рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог за первісним позовом про стягнення 3 % річних в сумі 431 296,09 грн. та інфляційних втрат в сумі 4 041 890,16 грн. підлягає зміні, позовні вимоги про стягнення 3 % річних підлягають задоволенню за уточненим розрахунком суду в сумі 36 243,37 грн., у задоволенні позовних вимог про стягнення інфляційних втрат відмовляється.

Щодо вимог за зустрічним позовом про стягнення штрафних санкцій в сумі 3 674 674,89 грн., передбачених п. 4.4 Договору, слід зазначити наступне.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

У сфері господарювання, згідно з ч. 2 ст. 217 та ч. 1 ст. 230 ГК України, застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

У додатку № 1 до Договору сторони погодили «Графік відпуску/відбору електричної енергії» на період з 01.01.2022 по 31.03.2022.

Відповідно до п. 4.4 Договору у випадку повної або часткової відмови покупця від відбору зазначеного у додатку № 1 обсягу електричної енергії (що може проявлятися як в активних діях або бездіяльності покупця) на відповідний період (етап) та (або) у разі порушення пункту 3.2 цього договору (внаслідок чого продавець припиняє відпуск або зменшує його обсяги згідно пункту 3.5 цього договору), покупець зобов`язаний сплатити продавцю штраф у розмірі 10% вартості такого обсягу електричної енергії, від відбору якого відмовився покупець та/або відповідно від суми простроченої оплати. Продавець має право зарахувати в оплату вказаного штрафу кошти, що надходять від покупця в оплату за електричну енергію за цим договором та/або кошти гарантійного внеску, надіславши покупцю письмове повідомлення про таке зарахування.

Як встановлено вище, покупець відмовився від відбору зазначеного у додатку №1 обсягу електричної енергії за період з 03.03.2022 по 31.03.2022, що підтверджується даними на електронній платформі Системи управління ринком «Маrket management system» (Платформа MMS НЕК «Укренерго» як адміністратора комерційного обліку електричної енергії та оператора системи передачі).

За розрахунком продавця штраф у розмірі 10% від вартості обсягу електричної енергії, від відбору якого відмовився покупець складає 3 674 674,89 грн.

За змістом ст. 6 Закону України «Про ринок електричної енергії» державне регулювання ринку електричної енергії здійснює Регулятор у межах повноважень, визначених цим Законом та іншими актами законодавства. До повноважень Регулятора на ринку електричної енергії належать, зокрема, затвердження типових та примірних договорів, визначених цим Законом. Регулятор має право, серед іншого, видавати обов`язкові для виконання учасниками ринку рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг» Регулятор здійснює державне регулювання, моніторинг та контроль за діяльністю суб`єктів господарювання у сферах енергетики та комунальних послуг, зокрема у сфері енергетики щодо діяльності з виробництва, передачі, розподілу, постачання електричної енергії.

Згідно з абз. 3 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг» рішення Регулятора оформлюються постановами, крім рішень щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення контролю, які оформлюються розпорядженнями. Рішення Регулятора підписуються Головою.

Підпунктом 16 п. 1 постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 25.02.2022 № 332 «Про забезпечення стабільного функціонування ринку електричної енергії, у тому числі фінансового стану учасників ринку електричної енергії на період дії в Україні воєнного стану» зупинено нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії», між учасниками ринку електричної енергії.

Колегія суддів зазначає про те, що питання щодо обов`язковості застосування учасниками ринку електричної енергії положень пп. 16 п. 1 постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 25.02.2022 № 332 «Про забезпечення стабільного функціонування ринку електричної енергії, у тому числі фінансового стану учасників ринку електричної енергії на період дії в Україні воєнного стану» було предметом розгляду об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду при розгляді справи № 911/1359/22.

У постанові від 19.04.2024 у справи № 911/1359/22 об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду викладено наступні висновки:

- відмовляючи у задоволенні позову у стягненні пені, суди попередніх інстанцій посилалися на приписи Постанови №332, а саме підпункт 16 пункту 1 такого змісту: на період дії в Україні воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення або скасування надати таку настанову - зупинити нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії», між учасниками ринку електричної енергії;

- суд першої та апеляційної інстанцій, вказували, зокрема, таке: повноваження НКРЕКП, визначені Законом, пунктом 1 частини другої статті 17 якого установлено, що регулятор має право приймати рішення з питань, що належать до його компетенції, які є обов`язковими до виконання; як визначено пунктом 1 частини першої статті 2 Закону регулятор, яким є НКРЕКП, здійснює державне регулювання, моніторинг та контроль за діяльністю суб`єктів господарювання у сферах енергетики та комунальних послуг, зокрема у сфері енергетики: діяльності з виробництва, передачі, розподілу, постачання електричної енергії, зберігання енергії; діяльності з організації купівлі-продажу електричної енергії на ринку "на добу наперед" та внутрішньодобовому ринку, забезпечення купівлі електричної енергії за "зеленим" тарифом, трейдерської діяльності тощо; - відповідно до частини першої статті 3 Закону регулятор здійснює державне регулювання з метою досягнення балансу інтересів споживачів, суб`єктів господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, і держави, забезпечення енергетичної безпеки, європейської інтеграції ринків електричної енергії та природного газу України; вказаною постановою регулятор надав настанову щодо зупинення нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених відповідними договорами, для всіх учасників ринку електричної енергії, у тому числі у випадку застосування таких штрафних санкцій не лише оператором системи передачі, яким є позивач, але й у випадку застосування до такої особи відповідальності у вигляді штрафних санкцій іншим учасником ринку за іншими договорами, чим досягається баланс інтересів всіх учасників ринку у період оголошення воєнного стану для запобігання негативним наслідкам у відповідній сфері;

- отже, суди попередніх інстанцій застосували приписи Постанови №332 як ті, що мають обов`язковий характер для учасників ринку електричної енергії.

- Об`єднана палата погоджується з таким висновком судів попередніх інстанцій, виходячи з вищенаведених висновків про обов`язковість застосування учасниками ринку електроенергії у цьому аспекті саме норм постанов НКРЕКП, відповідно до яких на період дії в Україні воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення або скасування зупиняється нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії» між учасниками ринку електричної енергії;

- Об`єднана палата також виходить з того, що Регулятор визначив модель поведінки як зупинення нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії» між учасниками ринку електричної енергії, та вказав чітко визначений період, а саме на період дії в Україні воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення або скасування, а не скасував нарахування та стягнення штрафних санкцій або увільнив від їх нарахування або стягнення.

З огляду на вказане, колегією суддів не приймаються до уваги посилання апелянта на те, що зазначені в п. 16 постанови НКРЕКП №332 настанови не мають характеру обов`язку, є рекомендаційними та не містять умови чи застереження про звільнення учасників ринку електричної енергії, зокрема, відповідача, від сплати пені за порушення умов договору.

Слід зауважити і на тому, що про відсутність підстав для стягнення штрафу у аналогічних правовідносинах вказано в ухвалі Верховного Суду від 02.07.2024 у справі № 911/1341/22.

За таких обставин суд першої інстанції цілком вірно відмовив у задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом про стягнення штрафних санкцій в сумі 3 674 674,89 грн., передбачених п. 4.4 Договору. Рішення суду першої інстанції в цій частині залишається без змін.

При цьому слід окремо зауважити і на тому, що колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що недовідбір відповідачем за зустрічним позовом запланованих обсягів електроенергії стався внаслідок обставин непереборної сили, оскільки покупцем надано обґрунтовані пояснення, що наслідком військової агресії Російської Федерації проти України та введення в Україні з 24.02.2022 воєнного стану, стали, зокрема, відмова покупців - контрагентів відповідача за зустрічним позовом, який здійснює трейдерську діяльність, від придбання законтрактованих обсягів електричної енергії, а також неможливість організації належної діяльності самого товариства, місцезнаходженням якого є місто Київ, яке відповідно до рішення Головнокомандуючого Збройних Сил України віднесено до території, на якій велись бойові дії. Також листом Департаменту муніціпальної безпеки Київської міської державної адміністрації від 11.08.2022 за №079-2680 підтверджується ведення протягом березня-квітня 2022 року на території міста Києва бойових дій, що в сукупності з загальновідомим фактом збройної агресії з 24.02.2022, який також підтверджений Торгово-промисловою палатою України, свідчить про дію обставин непереборної сили, особливо у спірний період з 03.03.2022 по 31.03.2022 - гострої фази збройного нападу та невизначеності, що звільняє покупця від відповідальності за недовідбір електроенергії.

Щодо інших аргументів сторін колегія суддів зазначає, що вони були досліджені та не наводяться у судовому рішенні, позаяк не покладаються в його основу, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа Серявін проти України, § 58, рішення від 10.02.2010). Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Частиною 1 статті 277 ГПК України встановлено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів вважає, що при прийнятті оспореного рішення судом першої інстанції мале місце невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, а також неправильне застосування норм матеріального права, тому рішення Господарського суду Київської області від 30.03.2023 у справі № 911/1339/22 підлягає зміні в частини задоволення позовних вимог за первісним позовом про стягнення 3 % річних в сумі 431 296,09 грн. та інфляційних втрат в сумі 4 041 890,16 грн., з прийняттям у цій частині рішення, яким позовні вимоги про стягнення 3 % річних підлягають задоволенню за уточненим розрахунком суду в сумі 36 243,37 грн., у задоволенні позовних вимог про стягнення інфляційних втрат відмовляється, в решті рішення Господарського суду Київської області від 30.03.2023 у справі № 911/1339/22 залишається без змін.

Відповідно до ч.14 ст.129 ГПК України якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до приписів ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору за звернення з позовом та з апеляційною покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вимоги та доводи апеляційної скарги, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Центренерго» задовольняється частково.

З огляду на відсутність у матеріалах справи доказів на понесення Товариством з обмеженою відповідальністю «Електротрейдінг Груп» витрат на професійну правничу допомогу в сумі 175 000,00 грн., понесених у зв`язку з супроводом розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Центренерго», розподіл таких витрат колегією суддів на даний час не проводиться. При цьому в судовому засіданні 16.07.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю «Електротрейдінг Груп» було заявлено, що докази понесення таких витрат будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 129, 252, 263, 267-271, 273, 275, 276, 281-285, 287 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Центренерго» на рішення Господарського суду Київської області від 30.03.2023 у справі № 911/1339/22 задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 30.03.2023 у справі № 911/1339/22 змінити в частини задоволення позовних вимог за первісним позовом про стягнення 3 % річних в сумі 431 296,09 грн. та інфляційних втрат в сумі 4 041 890,16 грн. та прийняти у цій частині нове рішення, яким позовні вимоги про стягнення 3 % річних задовольнити частково - в сумі 36 243,37 грн., у задоволенні решти позовних вимог про стягнення 3 % річних та позовних вимог про стягнення інфляційних втрат відмовити.

3. Викласти резолютивну частину рішення Господарського суду Київської області від 30.03.2023 у справі № 911/1339/22 у такій редакції:

« 1. Позовні вимоги за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Електротрейдінг Груп» до Публічного акціонерного товариства «Центренерго» прo стягнення 48 569 284,93 грн. задовольнити частково.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Центренерго» (; 08711, Київська обл., Обухівський р-н, смт. Козин, вулиця Рудиківська, будинок 49) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Електротрейдінг Груп» (; 04116, місто Київ, вул. Старокиївська, будинок 14) 44 096 098,68 грн. попередньої оплати, 36 243,37 грн. 3 % річних та 661 985,13 грн. витрат по сплаті судового збору.

3. В задоволення решти позовних вимог за первісним позовом відмовити.

4. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

5. В задоволенні зустрічного позову Публічного акціонерного товариства «Центренерго» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електротрейдінг Груп» про стягнення 3 674 674,89 грн. - штрафних санкцій, відмовити.».

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Електротрейдінг Груп» (; 04116, місто Київ, вул. Старокиївська, будинок 14) на користь Публічного акціонерного товариства «Центренерго» (; 08711, Київська обл., Обухівський р-н, смт. Козин, вулиця Рудиківська, будинок 49) витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги в сумі 99 831,21 грн..

5. Видачу наказів на виконання цієї постанови доручити Господарському суду Київської області.

6. Повернути до Господарського суду Київської області матеріали справи № 911/1339/22.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст судового рішення складено 16.07.2024.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді С.А. Гончаров

Є.Ю. Шаптала