УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову до подання позовної заяви

м. Київ

11.07.2024Справа № 910/8450/24

Господарський суд міста Київ у складі судді Коткова О.В., розглянувши заяву б/н від 05.07.2024 року Про забезпечення позову (до подання позовної заяви) Товариства з обмеженою відповідальністю ПММ-Трейд

особи, які можуть отримати статус учасника справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю ПММ-Трейд

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю Континенталь Трейд

ВСТАНОВИВ:

05.07.2024 року до Господарського суду міста Києва надійшла заява б/н від 05.07.2024 року Про забезпечення позову (до подання позовної заяви) Товариства з обмеженою відповідальністю ПММ-Трейд, в якій заявник просить суд накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Континенталь Трейд» у розмірі суми стягнення 2 349 000,00 грн.

Подана заява обґрунтована тим, що 21.02.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю ПММ-Трейд (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Континенталь Трейд (продавець) укладено договір купівлі-продажу товарів № 311/02/2023, відповідно до п. 1.1. якого продавець зобов`язується передати нафтопродукти: дизельне пальне (товар) у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти товар та повністю оплатити його ціну (вартість).

Згідно з п. 2.4. договору передача кожної партії товару здійснюється лише за умови надходження авансового платежу (передоплати) усієї вартості (ціни) партії товару на поточний банківський рахунок продавця у визначені договором строки, якщо інше не передбачено у додатках (додаткових угодах) до цього договору.

На підставі виставлених ТОВ «Континенталь Трейд» рахунків на оплату № 1310 від 06.06.2024 року на суму 1 174 500,00 грн. та № 1312 від 07.06.2024 року на суму 1 185 000,00 грн., ТОВ «ПММ-Трейд» 06.06.2024 року та 07.06.2024 року було здійснено перерахування коштів на користь ТОВ «Континенталь Трейд» в сумі 2 359 500,00 грн., що підтверджується платіжними інструкціями № 220, № 221 від 06.06.2024 року та № 223 від 07.06.2024 року.

Відповідно до пп. 4.2.2. п. 4.2. договору продавець зобов`язаний передати товар у власність покупця протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту здійснення покупцем попередньої оплати за замовлений товар.

Втім, продавець в порушення взятих на себе зобов`язань за договором товар на суму 2 349 000,00 грн. покупцю не поставив.

Враховуючи викладене, заявник вказує, що має намір звернутися до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Континенталь Трейд» про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу товарів № 311/02/2023 від 21.02.2023 року у розмірі 2 349 000,00 грн.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПММ-Трейд» про забезпечення позову (до подання позовної заяви), суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову (ч. 1 ст. 136 ГПК України).

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України).

Позов забезпечується в тому числі накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб (п. 1 ч. 1 ст. 137 ГПК України).

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача(ів) або пов`язаних з ним(и) інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача(ів) (заявника(ів)).

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 року у справі №753/22860/17).

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду (за вимогами майнового характеру) або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (за вимогами немайнового характеру), що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Аналогічний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 21.02.2020 року у справі № 910/9498/19, від 17.09.2020 року у справі № 910/72/20, від 15.01.2021 року у справі № 914/1939/20, від 16.02.2021 року у справі № 910/16866/20, від 15.04.2021 року у справі № 910/16370/20, від 24.06.2022 року у справі № 904/3783/21, від 26.09.2022 року у справі № 911/3208/21.

На переконання суду, про обставини з якими пов`язується вжиття певного виду забезпечення позову може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише припущення заявника не може бути беззаперечною обставиною для висновку про потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення, а отже і не може бути достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

Суд відзначає, що намір звернутися до суду з позовом про стягнення коштів у розмірі 2 349 000,00 грн. не свідчить про ухилення у майбутньому від виконання рішення суду за позовом, з яким заявник має намір звернутись до суду, у випадку задоволення позовних вимог.

До заяви не надано доказів та не викладено фактів, які б вказували на ймовірну складність або неможливість виконання рішення суду за позовом, з яким заявник має намір звернутись до суду, у випадку задоволення позовних вимог, так само як і не наведено документального обґрунтування, яке свідчило б про загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Так само, заява не містить посилань на будь-які інші обставини, що з більшою вірогідністю свідчили б про те, що в майбутньому ТОВ «Континенталь Трейд» має намір ухилятись від виконання рішення суду за позовом, з яким заявник має намір звернутись до суду.

Заявник не вказав жодних обставин, які переконливо свідчили б про негативні фінансові показники і потенційну неможливість виконання ТОВ «Континенталь Трейд» своїх грошових зобов`язань, а також не довів, що грошові кошти, які належать товариству на момент пред`явлення позову у справі або ухвалення рішення у справі, можуть зникнути або зменшитися за кількістю настільки, що це могло б істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позову.

В той же час, розпорядження своєю власністю (у тому числі грошовими коштами та іншим майном) є правом ТОВ «Континенталь Трейд» і безпосередньо не впливає на права та законні інтереси заявника.

Враховуючи вищевикладене, заява про вжиття заходів забезпечення позову не містить жодних відомостей, що ТОВ «Континенталь Трейд» будуть вчинятися будь-які дії, спрямовані на ухилення від виконання рішення суду за позовом, з яким заявник має намір звернутись до суду (у випадку задоволення позову), а доводи заявника зводяться до підстав виникнення спору (неналежне виконання договірних зобов`язань), що підлягає встановленню судом під час розгляду справи по суті, а отже не може оцінюватися судом як достатні докази для того, щоб дійти обґрунтованого припущення, що ТОВ «Континенталь Трейд», яке продовжує здійснювати свою господарську діяльність буде ухилятися (або наразі має намір ухилятись) від виконання рішення суду за позовом, з яким заявник має намір звернутись до суду, у випадку задоволення позовних вимог.

Враховуючи наведене вище, суд зазначає, що заявником у заяві про забезпечення позову не наведено обґрунтувань та не доведено належними доказами того факту, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду чи поновлення порушених й оспорюваних прав або інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "ПММ-Трейд".

З огляду на вище викладене, суд відмовляє у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ПММ-Трейд" про забезпечення позову (до подання позовної заяви).

Керуючись ст. 136, 137, 139, 140, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ПММ-Трейд» про забезпечення позову (до подання позовної заяви) у справі № 910/8450/24 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали: 11 липня 2024 року.

Суддя О.В. Котков