РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

08.07.2024Справа № 910/1758/24
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Санолта Корм"

до Міністерства юстиції України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача

1) Компанія "Джи-Ен-Ті Трейд при Дубайській багатопрофільній товарно-сировинній біржі" (GNT TRADE DMCC)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

2) Приватний нотаріус Дімітрова Тетяна Андріївна

3) Приватний нотаріус Сімонова Ольга Юріївна

4) Товариство з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Купе Інтернейшнл"

5) Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Південний"

6) Товариство з обмеженою відповідальністю "Аттолло Гранум"

7) Товариство з обмеженою відповідальністю "Озірки"

8) Товариство з обмеженою відповідальністю "Вторметекспорт"

9) Товариство з обмеженою відповідальністю "Ферко"

10) Товариство з обмеженою відповідальністю "Металзюкрайн Корп ЛТД"

11) Компанія "Медісон Пасіфік Траст Лімітед"

про визнання протиправним та скасування наказу

Суддя Усатенко І.В.

Секретар судового засідання Вознюк К.Р.

Представники учасників справи

від позивача: Дяченко В.С.

від відповідача: не з`явилися

від третьої особи-1: Єлисеєв Є.В.

від третьої особи-2: не з`явились

від третьої особи-3: не з`явились

від третьої особи-4: Гавриленко Ю.Ю.

від третьої особи-5: Андебура А.І.

від третьої особи-6: Южда С.М.

від третьої особи-7: не з`явились

від третьої особи-8: Мельниченко А.В.

від третьої особи-9: Столярчук І.В.

від третьої особи-10: не з`явились

від третьої особи-11: не з`явились

В судовому засіданні 08.07.2024 на підставі ст. 240 ГПК України прийнято скорочене рішення суду.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Санолта Корм" звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України, в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України №386/5 від 12.02.2024 року.

Позовні вимоги обґрунтовані невідповідністю спірного наказу вимогам закону та наявними порушеннями при його прийнятті.

Ухвалою суду від 21.02.2024 відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 18.03.2024.

26.02.2024 до суду надійшла заява про вступ третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою суду від 29.02.2024 залучено до участі у справі Компанію "Джи-Ен-Ті Трейд при Дубайській багатопрофільній товарно-сировинній біржі" (GNT TRADE DMCC) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

05.03.2024 від відповідача надійшла заява про долучення доказів з додатками.

07.03.2024 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти позову заперечує.

08.03.2024 надійшла заява від ТОВ "Вторметекспорт" про вступ у справу третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

15.03.2024 від третьої особи надійшли пояснення, до якого долучено клопотання про витребування доказів.

15.03.2024 від позивача надійшла заява про залучення третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою суду від 18.03.2024 залучено до участі у справі у якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: приватного нотаріуса Дімітрову Тетяну Андріївну; приватного нотаріуса Сімонову Ольгу Юріївну; Товариство з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Купе Інтернейшнл"; Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Південний"; Товариство з обмеженою відповідальністю "Аттолло Гранум"; Товариство з обмеженою відповідальністю "Озірки"; Товариство з обмеженою відповідальністю "Вторметекспорт"; Товариство з обмеженою відповідальністю "Ферко"; Товариство з обмеженою відповідальністю "Металзюкрайн Корп ЛТД". Підготовче засідання відкладено на 04.04.2024 року.

18.03.2024 від розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Купе Інтернейшнл" арбітражного керуючого Сокола Олексія Юрійовича надійшло клопотання про залучення його до участі у справі у якості третьої особи та передачу справи для розгляду в межах справи про банкрутство ТОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл".

25.03.2024 від позивача до суду надійшли заперечення.

26.03.2024 від третьої особи-8 до суду надійшли пояснення.

26.03.2024 до суду надійшли пояснення від третьої особи-5.

27.03.2024 від третьої особи-1 до суду надійшли заява про поновлення строку для подання доказів, заява про долучення доказів та пояснення щодо залучення третьої особи та передачі справи для розгляду в межах справи про банкрутство.

Від позивача 27.03.2024 до суду надійшла відповідь на відзив.

28.03.2024 від третьої особи-6 до суду надійшли заперечення на клопотання розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Купе Інтернейшнл" арбітражного керуючого Сокола Олексія Юрійовича про залучення до участі у справі третьої особи та передачу справи для розгляду в межах справи про банкрутство.

Позивачем 03.04.2024 до суду були надані додаткові пояснення.

04.04.2024 від третьої особи-1 до суду надійшли додаткові пояснення.

У підготовчому засіданні 04.04.2024 суд протокольною ухвалою долучив до матеріалів справи клопотання третьої особи-1 про долучення доказів та поновлення строку для подання доказів до справи; відмовив у передачі справи за підсудність та в залученні розпорядника майна ТОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл" у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою суду від 04.04.2024 закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до розгляду по суті на 18.04.2024.

05.04.2024 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

16.04.2024 від позивача надійшли додаткові пояснення щодо порушення прав позивача.

17.04.2024 від третьої особи-1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в якому заявник просить зупинити провадження у справі №910/1758/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №914/466/23 (914/2942/23) за позовом Сокола Олексія Юрійовича та Компанії "МЕДІСОН ПАСІФІК ТРАСТ ЛІМІТЕД" (MADISON PACIFIC TRUST LIMITED) до ПАТ Акціонерного банку "ПІВДЕННИЙ", ТОВ "САНОЛТА КОРМ", ТОВ "АТОЛЛО ГРАНУМ", ТОВ "ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ", ТОВ "ОЗІРКИ", яка розглядається в межах справи №914/466/23 про банкрутство ТОВ "ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ" про визнання недійсним іпотечного договору від 03.12.2020 №1152, договору купівлі - продажу від 13.02.2023 №406, витребування у ТОВ "АТТОЛЛО ГРАНУМ" на користь боржника Об`єктів нерухомого майна, визнання недійсним договору іпотеки від 19.04.2023 №1026.

18.04.2024 від позивача надійшло заперечення проти клопотання про зупинення провадження у справі.

18.04.2024 від Компанії "Медісон Пасіфік Траст Лімітед" надійшла заява про вступ її у справу, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

В судовому засіданні 18.04.2024 оголошено перерву до 29.04.2024.

25.04.2024 від позивача надійшли заперечення щодо заяви про вступ у справу третьої особи.

29.04.2024 від відповідача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Протокольною ухвалою 29.04.2024 суд відмовив у клопотанні про зупинення провадження у справі, яке було заявлено представником третьої особи-1.

Ухвалою суду від 29.04.2024 вирішено повернутися до розгляду справи у підготовчому провадженні. Підготовче засідання призначено на 06.06.2024. Залучено до участі у справі, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Компанію "Медісон Пасіфік Траст Лімітед" .

29.05.2024 від третьої особи-11 надійшли пояснення по справі.

06.06.2024 від відповідача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд протокольною ухвалою 06.06.2024 відмовив у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи в зв`язку з необґрунтованістю.

Ухвалою суду від 06.06.2024 закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до розгляду по суті на 27.06.2024.

27.06.2024 від відповідача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи, мотивоване великим навантаженням працівників.

Суд протокольною ухвалою від 27.06.2024 відмовив у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, в зв`язку з необгрунтованістю.

В судовому засіданні 27.06.2024 оголошено перерву до 08.07.2024.

В судове засідання 08.07.2024 представники відповідача, третіх осіб-2, 3, 7, 10, 11 не з`явились, про дату та час судового розгляду були повідомлені належним чином.

Представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи, в зв`язку зі значною завантаженістю.

Суд відзначає, що відповідач неодноразово подавав аналогічного змісту клопотання, явку своїх представників в судові засідання не забезпечив, що, на думку суду, є зловживанням процесуальними правами.

З огляду на зазначене, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи. Неявка відповідача та третіх осіб - 2, 3, 7, 10, 11 не перешкоджає розгляду справи по суті.

В судовому засіданні 08.07.2024 представник позивача підтримав обставини, викладені в заявах по суті спору на підтвердження позовних вимог.

Представник третьої особи-1 проти позову заперечував з підстав, викладених у заявах по суті спору.

Представник третьої особи-4 підтримав заперечення проти позову, викладені в заявах по суті спору.

Представник третьої особи-5 підтримав позовні вимоги.

Представник третьої особи-6 підтримав позовні вимоги.

Представник третьої особи-8 підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у заявах по суті спору.

Представник третьої особи-9 підтримав позовні вимоги.

Відповідно до ст. 217 ГПК України про закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами суд зазначає в протоколі судового засідання і переходить до судових дебатів.

В судових дебатах представник позивача підтримав позовні вимоги, просив суд задовольнити позов.

Представник третьої особи-1 просив у позові відмовити.

Представник третьої особи-4 просив у позові відмовити.

Представники третіх осіб-5, 6, 8, 9 просили позов задовольнити.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

12.02.2024 року Міністерством юстиції України було прийнято наказ №386/5 від 12.02.2024 року, яким: - Скаргу GNT TRADE DMCC від 19.12.2023 задоволено; - визнано прийнятим з порушенням Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та анулювано рішення від 13.02.2023 № 66394273 приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Дімітрової Тетяни Андріївни. 3. Визнати прийнятими з порушенням Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та анульовано рішення від 11.04.2023 № 67153029, від 19.04.2023 №№ 67263756, 67263517 приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Сімонової Ольги Юріївни; - виконання наказу покладено на Офіс протидії рейдерству.

На підставі скасованого спірним наказом рішення від 13.02.2023 № 66394273 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дімітрової Тетяни Андріївни було внесено запис до реєстру про право власності на зерновий термінал за ТОВ "Санолта Корм" за договором купівлі-продажу від 13.02.2023, укладеного у порядку, передбаченому ст. 38 Закону України "Про іпотеку" між ПАТ АБ "Південний" та ТОВ "Санолта Корм", зареєстрований в реєстрі за №406.

На підставі скасованого спірним наказом рішення від 11.04.2023 № 67153029 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сімонової Ольги Юріївни зареєстровано перехід права власності на зерновий термінал від ТОВ "Санолта Корм" до ТОВ "Атолло Гранум"

На підставі скасованих спірним наказом рішень від 19.04.2023 №№ 67263756, 67263517 приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Сімонової Ольги Юріївни зареєстровано іпотеку та заборону на зерновий термінал.

Наказ був прийнятий на підставі висновку Центральної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 30.01.2024.

Позивач просить визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України №386/5 від 12.02.2024 "Про задоволення скарги".

У відповідності до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно положень Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та деяких інших законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" Міністерству юстиції України було надано повноваження щодо розгляду скарг на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав.

Висновок Центральної колегії від 30.01.2024 стисло мотивований наступним: - законодавством передбачено, що при посвідченні договорів про відчуження або заставу житлового будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна, об`єкта незавершеного будівництва, майбутнього об`єкта нерухомості, транспортних засобів перевіряється відсутність будь-якої заборони відчуження або арешту майна. Колегія встановила, що станом на дату прийняття оскаржуваного рішення та посвідчення договору купівлі-продажу ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05.01.2023 у справі № 757/321/23-к накладено арешт на нерухоме майно, що належать ТОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл", в тому числі на зерновий термінал. Відповідно до ухвали заборонене відчуження нерухомого майна. Таким чином колегія дійшла висновку, що оскаржуване рішення № 66394273 від 13.02.2023 прийнято з порушенням загальної засади державної реєстрації прав щодо гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження, тому воно підлягає анулюванню, а скарга - задоволенню. Рішення від 11.04.2023 № 67153029, від 19.04.2023 №№ 67263756, 67263517 прийняті внаслідок незаконної державної реєстрації права власності на зерновий термінал за ТОВ "Санолта Корм", а тому підлягають анулюванню.

21.11.2018 між Акціонерним банком «Південний» та позичальниками - Товариством з обмеженою відповідальністю «ФЕРКО», Товариством з обмеженою відповідальністю «ВТОРМЕТЕКСПОРТ», Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД», укладено Генеральну угоду про кредитування № AGS2018-05276, відповідно до умов якої, з урахуванням всіх змін та доповнень Банк зобов`язався надавати позичальникам Банківські послуги, в тому числі кредит/кредитна лінія/овердрафт з максимальним лімітом 18500000,00 доларів США (Генеральна угода).

Як зазначає позивач та не заперечує і не спростовує відповідач, на умовах встановлених заявами про надання банківської послуги, в межах Генеральної угоди, з ТОВ «ФЕРКО» укладено кредитні угоди: № AL2021-04097 від 30.07.2021; № AL2021-04089 від 30.07.2021; № AL2021-04095 від 30.07.2021. З ТОВ «ВТОРМЕТЕКСПОРТ» укладено кредитні угоди: № AL2021-04099 від 30.07.2021; № AL2021-04091 від 19.01.2022; AL2021-04100 від 30.07.2021, строк виконання зобов`язання, з урахуванням всіх змін та доповнень 31.12.2022. На підставі зазначених вище Заяв про надання банківської послуги ТОВ «ФЕРКО» та ТОВ «ВТОРМЕТЕКСПОРТ» отримали кредитні кошти

Позичальники порушили умови Генеральної угоди, а саме в строк, встановлений Заявами про надання банківських послуг (31.12.2022) не повернули отриманий кредит.

В забезпечення виконання зобов`язань між Банком та ТОВ «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕШНЛ» укладено Іпотечний договір, посвідчений 03.12.2020 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Криворотенко Л.І., номер в реєстрі 1152, відповідно до умов якого, ТОВ «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕШНЛ» передало в іпотеку Банку нерухоме майно - зерновий термінал (ПЗТ) з обсягом одночасного зберігання до 190 тис. тон (ІV черга будівництва), загальною площею - 5 288,2 кв.м., розташований за адресою: м. Одеса, площа Митна, будинок 1/1.

Предмет іпотеки, розташований на земельних ділянках: кадастровий номер - :07:002:0041 та кадастровий номер - :07:002:0042 на правах оренди, на підставі договору оренди, посвідченого 11.12.2015 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Галієвським Д.О.

Відповідно до п. 5.2. Договору іпотеки Іпотекодержатель може використати своє право на позасудове стягнення, зокрема у разі порушення Клієнтом зобов`язань за договором про надання банківської послуги.

Згідно п. 5.3. Договору іпотеки підписанням цього договору Іпотекодавець надав право Іпотекодержателю звернути стягнення на предмет іпотеки за вибором Іпотекодержателя, а саме, шляхом продажу Предмету іпотеки будь-якій особі та будь-яким способом, на підставі договору купівлі-продажу або переходу до Іпотекодержателя права власності на Предмет іпотеки.

Як зазначає позивач та третя особа (банк) і не заперечують учасники справи, боржниками було порушено умови Генеральної угоди про кредитування № AGS2018-05276.

В зв`язку з зазначеним, Банк, в порядку передбаченому ст. 35 Закону України «Про іпотеку» звернувся до позичальників та заставо/іпотекодавців з вимогою про усунення порушень основного зобов`язання №14/001/946/2023 від 09.01.2023, а саме, повернення у тридцятиденний термін кредитних коштів виданих, на підставі Заяв про надання банківських послуг. Крім того, вказаною вимогою Банк попередив, що у разі непогашення вказаної вище заборгованості у повному обсязі, Акціонерний банк «Південний» ініціюватиме звернення стягнення на Предмет іпотеки, за вартістю, яка буде визначена відповідно до умов Договору іпотеки, шляхом продажу Предмету іпотеки будь-якій особі та будьяким способом, на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому ст. 38 Закону України «Про іпотеку» або переходу до Іпотекодержателя права власності на Предмет іпотеки в порядку, встановленому ст. 37 Закону України «Про іпотеку». Вимога була направлена 10.01.2023, докази чого долучені до матеріалів справи.

Крім того, Банк направив Вимогу №14/001/946/2023 шляхом банківської програми дистанційного обслуговування IFOBS. За допомогою вказаного програмного комплексу IFOBS, відповідно до п. 8.16 Генеральної угоди AGS2018-05276 та п. 6.9 Договору іпотеки № 1152 Позичальникам та Іпотекодавцям надіслано Вимогу №14/001/946/2023, яка ними отримана 09.01.2023 (копія звіту про доставлення додана до матеріалів справи). Отримання Позичальниками та Іпотекодавцем Вимоги №14/001/946/2023 також підтверджується повідомленнями, направленими ними, за допомогою програмного комплексу IFOBS на адресу Банка.

Вказані обставини свідчать, що тридцятиденний строк, передбачений ст. ст. 35, 38 Закону України «Про іпотеку» уже сплинув станом на 13.02.2023 (дату укладення договору купівлі-продажу).

13.02.2023 року Банк в порядку передбаченому ст. 38 Закону України «Про іпотеку» звернув стягнення на предмет іпотеки, шляхом продажу Нерухомого майна на користь ТОВ «САНОЛТА КОРМ», уклавши договір купівлі-продажу, переданого в іпотеку майна, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дімітровою Т.А., зареєстрований в реєстрі за № 406. В зв`язку з укладенням договору № 406 від 13.02.2023 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дімітровою Тетяною Андріївною прийнято рішення від 13.02.2023 року №66394273 про реєстрацію за ТОВ "Санолта Корм" права власності на нерухоме майно.

Згідно ст. 35 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Вимога, встановлена частиною першою цієї статті, не перешкоджає іпотекодержателю здійснювати свої права, визначені цим Законом та/або іпотечним договором, без попереднього повідомлення іпотекодавця, якщо викликана таким повідомленням затримка може спричинити знищення, пошкодження чи втрату предмета іпотеки.

Згідно ст. 38 Закону України "Про іпотеку" якщо рішення суду або договір про задоволення вимог іпотекодержателя (відповідне застереження в іпотечному договорі) передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, іпотекодержатель зобов`язаний за 30 днів до укладення договору купівлі-продажу письмово повідомити іпотекодавця та всіх осіб, які мають зареєстровані у встановленому законом порядку права чи вимоги на предмет іпотеки, про свій намір укласти цей договір. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед такими особами за відшкодування завданих збитків. Протягом тридцятиденного строку з дня отримання такого повідомлення особа, яка має зареєстровані права чи вимоги на предмет іпотеки, вправі письмово повідомити іпотекодержателя про свій намір купити предмет іпотеки. З дня отримання іпотекодержателем цього повідомлення вказана особа набуває переважне право на придбання предмета іпотеки у іпотекодержателя. Якщо таких повідомлень надійшло декілька, право на придбання предмета іпотеки у іпотекодержателя належить особі, яка має вищий пріоритет своїх зареєстрованих прав чи вимог. Якщо особа, яка висловила намір придбати предмет іпотеки, ухиляється або з інших причин не вчиняє дій до укладення договору купівлі-продажу предмета іпотеки з іпотекодержателем протягом 5 днів після закінчення вказаного вище тридцятиденного строку, вона втрачає право на придбання предмета іпотеки. Це право переходить до інших осіб, які висловили намір придбати предмет іпотеки, відповідно до пріоритету їх прав і вимог. Якщо особи, які мають зареєстровані права чи вимоги на предмет іпотеки, не висловили наміру його придбати, іпотекодержатель вправі продати предмет іпотеки будь-якій іншій особі на власний розсуд. Дії щодо продажу предмета іпотеки та укладання договору купівлі-продажу здійснюються іпотекодержателем від свого імені, на підставі іпотечного договору, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки, без необхідності отримання для цього будь-якого окремого уповноваження іпотекодавця. При нотаріальному посвідченні такого договору купівлі-продажу правовстановлюючий документ на предмет іпотеки не подається.

Відповідно до 2.1, 2.2, 2.4 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 при посвідченні правочинів про відчуження або заставу нерухомого майна нотаріусом перевіряється відсутність податкової застави, заборони відчуження або арешту майна шляхом безпосереднього доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Договори про відчуження або заставу рухомого майна посвідчуються нотаріусом після перевірки відсутності податкової застави за даними Державного реєстру обтяжень рухомого майна, про що виготовляються відповідні витяги. При укладенні вказаних договорів нотаріус перевіряє відсутність обтяження нерухомого майна іпотекою шляхом безпосереднього доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. У разі наявності обтяження іпотекою на укладання вищевказаних договорів вимагається згода іпотекодержателя, якщо це не заборонено іпотечним договором.

Як передбачено п. 2.7., 2.8 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України якщо рішенням суду або договором про задоволення вимог іпотекодержателя передбачено право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, посвідчення таких договорів здійснюється за загальними правилами посвідчення договорів відчуження. Для посвідчення такого договору іпотекодержатель зобов`язаний за тридцять днів до укладення договору купівлі-продажу письмово повідомити іпотекодавця та всіх осіб, які мають зареєстровані в установленому законом порядку права чи вимоги на предмет іпотеки, про свій намір укласти такий договір. Іпотекодержатель має документально підтвердити нотаріусу, що він повідомив осіб, які мають зареєстровані в установленому законом порядку права чи вимоги на предмет іпотеки, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Особи, які виявили бажання придбати предмет іпотеки (відмовитися від права купівлі), повинні в тридцятиденний строк з дня одержання повідомлення щодо наміру продажу письмово повідомити іпотекодержателя або нотаріуса про свій намір. Особа набуває переважне право на придбання предмета іпотеки в іпотекодержателя з дня отримання іпотекодержателем повідомлення про згоду на купівлю предмета іпотеки. Якщо в установлений строк відповідь на повідомлення від осіб, які мають право переважної купівлі предмета іпотеки, не надійшла, нотаріус вправі посвідчити договір купівлі-продажу предмета іпотеки будь-якій іншій особі на розсуд іпотекодержателя.

Згідно п 2.13. Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України ціна продажу предмета іпотеки має бути встановлена за згодою між іпотекодержателем та іпотекодавцем. У разі недосягнення згоди щодо ціни продажу предмет іпотеки здійснюється за ціною, не нижчою за встановлену незалежною оцінкою, що підтверджується відповідним актом про оцінку.

Отже, банком було дотримано порядок, передбачений Законом України "Про іпотеку" для відчуження переданого в іпотеку майна позивачу.

У подальшому, 10.04.2023 року ТОВ «САНОЛТА КОРМ» відчужило Нерухоме майно на користь ТОВ «АТТОЛЛО ГРАНУМ» за відплатним договором купівлі-продажу, який був посвідчений нотаріально приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округа Сімоновою О.Ю. 10 квітня 2023 року та зареєстровано номером 939. Відповідно до ТОВ «АТТОЛЛО ГРАНУМ» перейшло право оренди Земельних ділянок. Про що приватним нотаріусом Сімоновою О.Ю. було прийнято рішення від 11.04.2023 року № 67153029.

19.04.2023 року ТОВ «АТТОЛЛО ГРАНУМ» передало в іпотеку ТОВ «ОЗІРКИ» Нерухоме майно, про приватним нотаріусом Сімоновою О.Ю. були прийнятті рішення від 19.04.2023 №№ 67263756, 67263517 на підставі яких зареєстровано іпотеку та заборону на Нерухоме майно.

Єдиною підставою для задоволення скарги та прийняття оскаржуваного наказу була наявність ухвали Печерського районного суду м. Києва від 05.01.2023 року у справі №757/321/23-к, якою накладено арешт у кримінальному провадженні № 0001431 від 22.12.2022 року на: 100% корпоративних прав у вигляді часток у статутному капіталі ТОВ "ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ" () із встановленням обмежень щодо розпорядження корпоративними правами шляхом заборони державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), Міністерству юстиції України, його посадовим особам, а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо ТОВ "ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ" (), в тому числі, але не виключно, заборонити вносити зміни до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про зміну складу та часток засновників товариства, зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені підприємства, про зміну органів управління товариства, про зміну місцезнаходження товариства, про зміну розміру статутного капіталу товариства, проводити передачу реєстраційної справи товариства та нерухоме майно (інші активи), належні ТОВ "ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ" (), шляхом заборони відчуження вказаного майна, а саме: об`єкт нерухомого майна: зерновий термінал (ПЗТ) з обсягом одночасного зберігання до 190 тис.тон (ІV черга будівництва), загальна площа (кв.м): 5288.2, адреса: Одеська обл., м. Одеса, площа Митна, будинок 1/1.

З інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень вбачається, що ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 05.01.2023 року у справі №757/321/23-к надіслано для оприлюднення: 06.01.2023. Зареєстровано: 09.01.2023. Забезпечено надання загального доступу: 25.04.2024. Тобто станом на дату укладення договору 13.02.2023 ухвала про арешт була зареєстрована в Єдиному державному реєстрі судових рішень але без загального доступу.

З поданих до матеріалів справи Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна: зерновий термінал (ПЗТ) з обсягом одночасного зберігання до 190 тис.тон (ІV черга будівництва), загальна площа (кв.м): 5288.2, адреса: Одеська обл., м. Одеса, площа Митна, будинок 1/1 вбачається, що станом на 13.02.2023 (дату посвідчення договору купівлі-продажу означеного майна між банком та позивачем) запис про накладення арешту на нерухоме майно підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 05.01.2023 року у справі №757/321/23-к, до реєстру внесений не був.

Як уже було зазначено судом вище, згідно п. 2.1 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України при посвідченні правочинів про відчуження або заставу нерухомого майна нотаріусом перевіряється відсутність податкової застави, заборони відчуження або арешту майна шляхом безпосереднього доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Проте, станом на 13.02.2023 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, перевірку інформації в якому мав здійснити нотаріус перед посвідченням договору купівлі-продажу, був відсутній запис про накладення арешту на об`єкт відчуження.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що нотаріусу були подані всі документи, передбачені законодавством, необхідні для посвідчення укладеного між банком та позивачем договору купівлі-продажу від 13.02.2023 № 406. Як і не було в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно інформації про накладений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05.01.2023 року у справі №757/321/23-к арешт на зерновий термінал (ПЗТ) з обсягом одночасного зберігання до 190 тис.тон (ІV черга будівництва), загальна площа (кв.м): 5288.2, адреса: Одеська обл., м. Одеса, площа Митна, будинок 1/1. Також зазначена ухвала містилася в реєстру судових рішень але без загального доступу.

Вказані обставини свідчать про відсутність порушень з боку нотаріуса своїх повноважень та чинного законодавства при посвідченні договору від 13.02.2023 № 406 та прийнятті рішення від 13.02.2023 № 66394273, в зв`язку з укладеним зазначеним правочином.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав, а також дії, пов`язані з автоматичною державною реєстрацією прав, можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації прав Міністерство юстиції України, його територіальні органи приймають одне з таких мотивованих рішень, яке не пізніше наступного робочого дня з дня його прийняття розміщується на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України чи відповідного територіального органу: про задоволення скарги (якщо оскаржувані рішення, дії або бездіяльність не відповідають законодавству у сфері державної реєстрації прав); про відмову в задоволенні скарги (якщо оскаржувані рішення, дії або бездіяльність відповідають законодавству у сфері державної реєстрації прав); про залишення скарги без розгляду по суті.

Порядком розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1128 від 25.12.2015 (далі Порядок №1128), визначено процедуру розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту (далі - суб`єкт оскарження), що здійснюється Мін`юстом та його територіальними органами (далі - суб`єкт розгляду скарги) відповідно до Законів України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

Згідно п. 9 Порядку № 1128 під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації Мін`юст чи відповідний територіальний орган встановлює наявність обставин, якими обґрунтовано скаргу, та інших обставин, які мають значення для її об`єктивного розгляду, зокрема шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), у разі необхідності витребовує документи (інформацію) і вирішує: 1) чи мало місце рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту; 2) чи було оскаржуване рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту прийнято, вчинено на законних підставах; 3) чи належить задовольнити скаргу у сфері державної реєстрації або відмовити в її задоволенні; 4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у скарзі у сфері державної реєстрації; 5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

Натомість, колегією при розгляді скарги не було досліджено обставини щодо можливості поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у скарзі у сфері державної реєстрації. Суд відзначає, що скасування рішення реєстратора, яким формально було дотримано приписів законодавства, не поновить право скаржника. Оскільки, фактично оспореним є право на нерухоме майно, яке може бути захищено виключно витребуванням майна чи визнанням недійсним правочинів, на підставі яких воно було набуте неналежним власником. Натомість, за наявності чинного нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу, скасування самого рішення про реєстрацію права власності в реєстрі, не спричиняє наслідки у вигляді поновлення права ТОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл" та не припиняє право ТОВ "Санолта Корм" та наступних набувачів на вказане майно.

З поданих в матеріали справи доказів та встановлених обставин вбачається, що відповідач безпідставно прийняв рішення про задоволення скарги та скасування рішень нотаріусів, оскільки, з їх боку були відсутні порушення повноважень та законодавства, а рішення прийнято на законних підстав. Суд відзначає, що детально досліджував лише законність прийняття рішення від 13.02.2023 № 66394273, оскільки, саме воно стало підставою для прийняття наступних скасованих рішень, які фактично були скасовані як похідні. В зв`язку з відсутністю підстав для скасування рішення від 13.02.2023 № 66394273 відсутні підстави і для скасування рішень від 11.04.2023 № 67153029, від 19.04.2023 №№ 67263756, 67263517.

Щодо строку подання скарги.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів особою, права якої порушено, протягом двох місяців з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення своїх прав. Скарга на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації прав подається у письмовій формі та має містити відомості про прізвище, ім`я, по батькові (найменування) скаржника, його місце проживання (місцезнаходження), номер телефону та/або адресу електронної пошти, суть (реквізити) оскаржуваного рішення, дій або бездіяльності, обставини, якими обґрунтовується порушення прав скаржника, а також прохання (вимоги) скаржника та дату складення скарги. Скарга на рішення державного реєстратора, прийняте всупереч санкціям, застосованим відповідно до Закону України "Про санкції", має містити обставини, якими суб`єкт подання скарги обґрунтовує недотримання чи порушення державним реєстратором відповідних санкцій. Якщо з дня прийняття оскаржуваного рішення, здійснення дії або бездіяльності спливло більше двох місяців, а у випадку, передбаченому абзацом третім частини третьої цієї статті, - більше одного місяця, скарга має містити також відомості про дату, коли скаржник дізнався про порушення своїх прав. Якщо з дня прийняття рішення державного реєстратора, прийнятого з порушенням Закону України "Про санкції", спливло більше двох місяців, скарга має містити також відомості про дату, коли скаржник дізнався про таке рішення у сфері державної реєстрації прав.

Скаржник вказує, що він довідався про оскаржувані ним рішення 15.12.2023 після отримання відповіді на запит представника потерпілої особи у кримінальному провадженні № 0001431 адвоката Василенка Т.Г.

Скарга Компанії «Джи-Ен-Ті Трейд При Дубайській Багатопрофільній Товарно-Сировинній Біржі» (GNT Trade DMCC) від 19.12.2023, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 20.12.2023 за № СК-5161-23.

Як вбачається з долучених додатків до скарги, Скаржник долучає до неї інформаційні довідки з Єдиного державного реєстру речових прав датованих саме: 17.03.2023 за №326131269, 14.02.2023 за №322825303, 20.03.2023 за №326292291, які отримані ОСОБА_2 . Як вбачається із листа старшого слідчого ОВС ГСУ Національної поліції України Громадського О. від 12.12.2023 «Про розгляд клопотання» Адвокату АО «Хілмонт Партнерс» Тарасу Василенку за результатами розгляду його клопотання про ознайомлення та надання дозволу на розголошення відомостей, повідомлено Адвокату АО «Хілмонт Партнерс» Тарасу Василенку про надання дозволу на ознайомлення з матеріалами провадження та розголошення відомостей, що становлять таємницю досудового розслідування.

Крім того, як зазначає Скаржник, він звернувся із запитом 15.12.2023 до представника Компанії «Argentem Creek Partnera LP» - адвоката АО «Хілмонт Партнерс» Василенка Т.Г. про надання інформації та будь-яких документів щодо укладення договору купівлі-продажу між банком та ТОВ "Санолта Корм". У відповідь на вказаний запит від 15.12.2023 представник Компанії «Argentem Creek Partnera LP» - адвокат АО «Хілмонт Партнерс» Василенко Т.Г. надав zip-архів, в якому містяться матеріали з якими здійснено ознайомлення відповідно до протоколу.

Згідно з протоколом ознайомлення з матеріалами провадження від 01.12.2023 вбачається, що адвокатом АО «Хілмонт Партнерс» Василенком Т.Г. не здійснювалося ознайомлення з інформаційними довідками з Єдиного державного реєстру речових прав датованих саме: 17.03.2023 за №326131269, 14.02.2023 за №322825303, 20.03.2023 за №326292291, які отримані ОСОБА_2 , оскільки зазначені інформаційні довідки відсутні в переліку, що викладений в протоколі ознайомлення з матеріалами провадження від 01.12.2023.

З вказаних обставин вбачається висновок, що адвокатом АО «Хілмонт Партнерс» Василенком Т.Г. не надавалися зазначені вище інформаційні довідки на запит Скаржника, тому доводи останнього про те, що він дізнався про порушення своїх прав лише 15.12.2023 є необґрунтованими та є такими, що не відповідають дійсності. Тобто, Скаржником не підтверджено жодним чином, що зазначені інформаційні довідки було отримано ним лише 15.12.2023.

Крім того, як вбачається із скарги (на підстав якої прийнято спірний наказ), поданої до МЮУ 20.12.2023 представником Скаржника є Воронкін А.О. (паспорт НОМЕР_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), який діє на підставі довіреності від 11.01.2023, виданої ДЖИ ЕН ТІ ТРЕЙД ДІ ЕМ СІ СІ, в особі директора Рейвен Джессі ГрумБейкер , що діє на підставі статуту. Також вказаною довіреністю від 11.01.2023, зокрема уповноважено Дудяка Р.А. (паспорт НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ). Тобто, уповноваженими представниками ДЖИ-ЕН-ТІ ТРЕЙД ПРИ ДУБАЙСЬКІЙ БАГАТОПРОФІЛЬНІЙ ТОВАРНО-СИРОВИННІЙ БІРЖІ є Воронкін А.О. і Дудяк Р.А.

До матеріалів справи також долучено довіреність від 01.11.2022, видану Медісон Пасіфік Траст Лімітед, якою уповноважено зокрема Дудяка Р.А. (паспорт НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) представляти інтереси довірителя у відповідності до наданих йому повноважень.

02.10.2023 арбітражний керуючий - розпорядник майна Сокол О.Ю. (Позивач-1) та Дудяк Р.А., діючи як представник Компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» (Позивач-2), звертаються до Господарського суду Львівської області в рамках справи про банкрутство з позовом до Господарського суду Львівської області до ПАТ АБ «ПІВДЕННИЙ» (Відповідач-1), ТОВ «САНОЛТА КОРМ», (Відповідач-2), ТОВ «АТТОЛЛО ГРАНУМ» (Відповідач-3), ТОВ «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» (Відповідач-4), ТОВ «ОЗІРКИ» (Відповідач-5) про визнання недійсним договору іпотеки від 03.12.2020 реєстраційний №1152, визнання недійсним договору купівліпродажу нерухомого майна від 13.02.2023 реєстраційний №406, визнання недійсним договору іпотеки від 19.04.2023 реєстраційний №1026 та витребування у ТОВ «АТТОЛЛО ГРАНУМ» на користь ТОВ «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» нерухомого майна.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 06.10.2023 відкрито провадження у справі за №914/466/23(914/2942/23) за позовом Сокола О.Ю. та КОМПАНІЇ МЕДІСОН ПАСІФІК ТРАСТ ЛІМІТЕД, розгляд справи триває на даний час. Тобто, Дудяк Р.А. діючи як представник Компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» в справі №914/466/23(914/2942/23), що розглядається господарським судом Львівської області оскаржує зокрема договір купівлі-продажу нерухомого майна від 13.02.2023 реєстраційний №406, який посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дімітровою Т.А. та на підставі якого державним реєстратором приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дімітровою Т.А. прийнято рішення про реєстрацію права власності за ТОВ «Санолта Корм», яке оскаржується наразі Скаржником до Міністерства юстиції України.

Отже, станом на 02.10.2023 (дата звернення Дудяк Р.А. з позовом до суду) ДЖИ-ЕН-ТІ ТРЕЙД ПРИ ДУБАЙСЬКІЙ БАГАТОПРОФІЛЬНІЙ ТОВАРНОСИРОВИННІЙ БІРЖІ, від імені та в інтересах якого діє Дудяк Р.А. було відомо або могло бути відомо, як власнику у розмірі 100% статутного капіталу ТОВ «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» про прийняті рішення приватним нотаріусом державним реєстратором Дімітровою Т.А., що підтверджується позовом з вимогами зокрема про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 13.02.2023 реєстраційний №406 та витребування у ТОВ «АТТОЛЛО ГРАНУМ» на користь ТОВ «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» нерухомого майна.

Крім того, суд наголошує, що ДЖИ-ЕН-ТІ ТРЕЙД ПРИ ДУБАЙСЬКІЙ БАГАТОПРОФІЛЬНІЙ ТОВАРНОСИРОВИННІЙ БІРЖІ, як власник 100% в статутному капіталі ТОВ «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» і відповідно вищий орган управління означеної юридичної особи, мав бути обізнаний щодо прийняття спірних рішень станом на дату звернення з позов про визнання недійсними угод, оскільки, позов подавався арбітражним керуючим Соколом О.Ю. ТОВ «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ».

Суд також наголошує, що скаржник, як учасник власника майна, не був позбавлений можливості самостійно в будь-який час звернутись з запитом про отримання інформації з реєстру щодо вищезазначеного нерухомого майна.

Отже, вірогідними доказами підтверджено, що станом на 02.10.2023 ДЖИ-ЕН-ТІ ТРЕЙД ПРИ ДУБАЙСЬКІЙ БАГАТОПРОФІЛЬНІЙ ТОВАРНО-СИРОВИННІЙ БІРЖІ було відомо або могло бути відомо про оскаржувані рішення, що прийняті приватним нотаріусом державним реєстратором Дімітровою Т.А., тому двомісячний строк на звернення із скаргою до Міністерства юстиції України закінчився 03.12.2023.

Про зазначені обставини було вказано у заперечення, поданих при розгляді скарги, проте колегією вони не було враховані, досліджені чи оцінені, оскільки, про це не застережено у її висновку.

Згідно ч. 6 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» Міністерство юстиції України, його територіальні органи залишають скаргу на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації прав без розгляду по суті, якщо: 1) встановлений цим Законом для подання скарги строк сплив до дня її подання.

З вищезазначеного вбачається, що скаржник пропустив строк на подання скарги, а тому у відповідача були відсутні підстави для її задоволення.

З усього вищезазначеного вбачається, що відповідачем допущено порушення при розгляді скарги та прийнятті наказу №386/5 від 12.02.2024 "Про задоволення скарги", оскільки, згідно приписів ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» відповідач зобов`язаний був залишити скаргу без розгляду з огляду на сплив строку на її подання, або відмовити у її задоволенні, в зв`язку з дотриманням реєстратором законодавства.

Підсумовуючи викладені вище фактичні обставини, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства та матеріалів справи в цілому, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Приймаючи до уваги встановлені судом факти та обставини, що були наведені вище, суд дійшов висновку, що викладені відповідачем у відзиві заперечення на позов не спростовують зазначених позивачем в позові доводів за встановлених вище судом фактів та обставин.

З приводу висвітлення всіх доводів сторін суд враховує практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України №4241/03 від 28.10.2010 року Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

Судовий збір відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача.

Керуючись ст. 73, 86, 129, 219, 233, 236, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати Наказ Міністерства юстиції України № 386/5 від 12.02.2024.

3. Стягнути з Міністерства юстиції України (01001, місто Київ, вулиця Архітектора Городецького, будинок 13, ідентифікаційний код 00015622) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Санолта Корм" (26500, Кіровоградська область, Голованівський район, смт Голованівськ, вулиця Матросова, будинок 40 В, ідентифікаційний код 43687819) судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп.

4. Після набрання рішенням законної сили, видати наказ.

Відповідно до частини 1 статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Повне рішення складено 12.07.2024

Суддя І.В.Усатенко