ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2024 року м. Дніпро Справа № 904/174/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Чус О.В. (доповідача),

судді: Дармін М.О., Кощеєв І.М.

розглянувши у порядку письмового провадження матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2024 (повний текст ухвали складено 25.04.2024, суддя Фещенко Ю.В.) у справі № 904/174/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтафінанс" (м. Дніпро)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг" (м. Дніпро)

про стягнення заборгованості за договором надання послуги факторингу № 25-03/21-Ф від 25.03.2021 у розмірі 1 813 201 620 грн. 00 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтафінанс" (далі - відповідач) заборгованість за договором надання послуги факторингу № 25-03/21-Ф від 25.03.2021 у розмірі 1 813 201 620 грн. 00 коп.

Ціна позову складається з суми основного боргу.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за договором факторингу № 25-03/21-Ф від 25.03.2021 в частині повної та своєчасної передачі грошових коштів у розпорядження позивача, який відступив відповідачу своє право грошової вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг", внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 1 813 201 620 грн. 00 коп.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 059 800 грн. 00 коп.

Від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання про зупинення розгляду справи (вх. суду № 16546/24 від 03.04.2024), в якому він просить суд зупинити провадження у справі № 904/174/24 до набрання законної сили рішенням суду у справі № 320/47944/23.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач вказує на таке:

- позовні вимоги податкового органу у справі № 320/47944/23 ґрунтуються на недійсності укладених сторонами в даній справі договорів факторингу, в тому числі - і договору надання послуги факторингу № 25-03/21-Ф від 25.03.2021 яким обґрунтовані позовні вимоги в даній справі. Отже, визнання недійсним даного договору тягне правові наслідки недійсності правочину, передбачені статтею 216 Цивільного кодексу України України, згідно з якою недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю;

- у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Якщо у зв`язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною. Правові наслідки, передбачені частинами першою та другою цієї статті, застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів;

- вирішення судом за позовом податкового органу питання недійсності договору, на якому ґрунтуються позовні вимоги, свідчить про наявність об`єктивної неможливості розгляду справи № 904/174/24 по суті до вирішення справи № 320/47944/23 та набрання законної сили судовим рішенням у цій справі, оскільки в ній будуть встановлені факти та досліджені істотні обставини, що мають значення для даної справи. Визнання недійсним договору взагалі виключає можливість виконання зобов`язань, з приводу виконання яких виник даний спір, що взагалі зумовить відсутність предмету спору у справі № 904/174/23.

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2024 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтафінанс" про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Київського окружного адміністративного суду у справі № 320/47944/23.

Зупинено провадження у справі № 904/174/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтафінанс", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг", про стягнення заборгованості за договором надання послуги факторингу № 25-03/21-Ф від 25.03.2021 у розмірі 1 813 201 620 грн. 00 коп., до набрання законної сили рішенням Київського окружного адміністративного суду у справі № 320/47944/23.

Зобов`язано сторін повідомити Господарський суд Дніпропетровської області про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 904/174/24.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі", в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2024 та направити дану справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

- позивач вважає, що при постановленні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції порушив норми процесуального права, а саме статтю 11, пункт 5 частини 1 статті 227 та частину четверту статті 236 ГПК України, а також ст. 6 Конвенції, що відповідно до ст. 280 ГПК України є підставою для cкасування оскарженої ухвали і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції;

- зібрані у цій справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляд, а саме - факт невиконання відповідачем свого договірного зобов`язання, що свідчить про відсутність об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справа та що відповідно до пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України унеможливлює зупинення провадження;

- у цій справі відсутня неможливість її розгляду до вирішення справи №320/47944/23 з огляду на презумпцію правомірності правочину відповідно до ст. 204 ЦК України;

- Договір надання послуги факторингу № 25-03/21-Ф від 25.03.2021 є чинним і підлягає виконанню сторонами, відсутня неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи №320/47944/23;

- у разі зупинення провадження у цій справі до вирішення справи, яка розглядаються в порядку адміністративного судочинства Київським окружним адміністративним судом, надмірна завантаженість якого є загальновідомою у зв`язку з переданням до цього суду справ ліквідованого Окружного адміністративного суду м. Києва, розумний строк розгляду цієї справи буде порушений;

- у разі визнання в подальшому у справі № 320/47944/23 або в будь-якій іншій справі недійсним Договору надання послуги факторингу № 25-03/21-Ф від 25.03.2021, жодної колізії судових рішень не виникне, адже такі обставини не існуватимуть на момент розгляду цієї справи та не будуть встановлені судом, тож рішення в цій справі в такому випадку може бути переглянути за нововиявленими обставинами в порядку Глави 3 ГПК України;

- суд першої інстанції помилково вказав на постановлення оскарженої ухвали «з метою формування єдності судової практики», адже відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» забезпечення сталості та єдності судової практики є завданням Верховного Суду, а суд першої інстанції має враховувати відповідні висновки Верховного Суду при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, чого судом при постановленні оскарженої ухвали зроблено не було.

05.06.2024 від представника ТОВ «Альтафінанс» до ЦАГС надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким просить апеляційну скаргу ТОВ «Юнайтед Енерджі» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2024 у справі №904/174/24 залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2024 у справі №904/174/24 залишити без змін.

Відзив обґрунтований наступним:

- відповідач звертає увагу, що предметом спору у даній справі є стягнення з нього заборгованості за Договором № 25-03/21-Ф про надання послуг з факторингу від 25.03.2021 у розмірі 1 813 201 620 грн. 00 коп., укладеним між ним та ТОВ «Юнайтед Енерджі». У свою чергу, у справі №320/47944/23, до якої оскаржуваною ухвалою було зупинено провадження у справі, розглядається позовна заява Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтафінанс» про визнання недійсними ряду договорів про надання послуг з факторингу, серед яких, зокрема, значиться договір № 25-03/21-Ф від 25.03.2021. Таким чином, предметом спору у справі № 320/47944/23, серед іншого, є визнання недійсним договору, за яким ТОВ «Юнайтед Енерджі» стягує з ТОВ «Альтафінанс» (які є учасниками обох справ та сторонами спірного договору) заборгованість у справі №904/174/24;

- ТОВ «Альтафінанс» зазначає, що заявлені ним та встановлені оскаржуваною ухвалою підстави для зупинення провадження у справі відповідають зазначеним вище критеріям, а саме: 1) справи №320/47944/23 та №904/174/24 є пов`язаними між собою, оскільки спірні правовідносини, які є предметом спору в кожній з цих справ, випливають із одного і того ж правочину Договору № 25-03/21-Ф про надання послуг з факторингу від 25.03.2021, та є однаковими за суб`єктним складом сторін у цій частині; 2) неможливість розгляду справи суд вбачає в тому, що у справі №320/47944/23 будуть встановлені факти та досліджені істотні обставини, що мають значення для справи №904/174/24, оскільки взагалі виключають можливість виконання зобов`язань за договором, з приводу виконання якого виник даний спір, що взагалі зумовить відсутність предмету спору у справі № 904/174/23. Таким чином, суд першої інстанції, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, виходив, зокрема, з послідовності розгляду позовних вимог у кожній зі справ;

- недійсність договору в будь-якому випадку передбачає повернення сторін до стану, який існував до його укладення, що, у свою чергу, виключає можливість сторін вимагати одна від одної виконання зобов`язань за таким договором. Таким чином, задоволення позовних вимог про визнання недійсним договору № 25-03/21-Ф про надання послуг з факторингу від 25.03.2021 у справі №320/47944/23 виключатиме задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості за цим договором у справі №904/174/24. За наведених обставин, послідовним порядком розгляду взаємопов`язаних справ буде саме пріоритетний розгляд та вирішення спору про недійсність спірного договору у справі №320/47944/23 й подальше вирішення спору про стягнення коштів за цим договором у справі №904/174/24;

- розгляд даної справи з умовою її можливого перегляду за нововиявленими обставинами, після вирішення справи №320/47944/23, матиме наслідком необхідність вчинення Відповідачем додаткових дій, несення додаткових судових витрат тощо, задля захисту своїх прав, що ані відповідатиме завданню та принципам господарського судочинства, ані забезпечуватиме дотримання розумності строків, оскільки матиме необхідність ініціювання двох судових проваджень замість одного.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2024 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Дармін М.О., Кощеєв І.М.

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 10.05.2024 здійснено запит матеріалів справи №904/174/24 із Господарського суду Дніпропетровської області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

15.05.2024 матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.05.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2024 у справі № 904/174/24; визначено розглянути апеляційну скаргу у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2024 строк проведення підготовчого провадження було продовжено на 30 днів, а саме: по 17.04.2024 включно; підготовче засідання було відкладено на 04.04.2024. Крім того, вказаною ухвалою суду залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг".

Від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання про зупинення розгляду справи (вх. суду № 16546/24 від 03.04.2024), в якому він просить суд зупинити провадження у справі № 904/174/24 до набрання законної сили рішенням суду у справі № 320/47944/23.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач вказує на таке:

- позовні вимоги податкового органу у справі № 320/47944/23 ґрунтуються на недійсності укладених сторонами в даній справі договорів факторингу, в тому числі - і договору надання послуги факторингу № 25-03/21-Ф від 25.03.2021 яким обґрунтовані позовні вимоги в даній справі. Отже, визнання недійсним даного договору тягне правові наслідки недійсності правочину, передбачені статтею 216 Цивільного кодексу України України, згідно з якою недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю;

- у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Якщо у зв`язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною. Правові наслідки, передбачені частинами першою та другою цієї статті, застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів;

- вирішення судом за позовом податкового органу питання недійсності договору, на якому ґрунтуються позовні вимоги, свідчить про наявність об`єктивної неможливості розгляду справи № 904/174/24 по суті до вирішення справи № 320/47944/23 та набрання законної сили судовим рішенням у цій справі, оскільки в ній будуть встановлені факти та досліджені істотні обставини, що мають значення для даної справи. Визнання недійсним договору взагалі виключає можливість виконання зобов`язань, з приводу виконання яких виник даний спір, що взагалі зумовить відсутність предмету спору у справі № 904/174/23.

У підготовче засідання 04.04.2024 з`явилися представники позивача та відповідача.

У вказаному засіданні відповідачем обґрунтоване подане ним клопотання про зупинення провадження у справі, а позивачем викладені заперечення щодо нього.

Судом було відзначено, що клопотання про зупинення провадження у справі подане до суду лише 03.04.2024, на підставі чого, суд вбачав необхідність у наданні часу для ознайомлення з останнім. Враховуючи вказане, у підготовчому засіданні 04.04.2024 судом протокольно було оголошено перерву до 24.04.2024.

Від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшли заперечення на клопотання (заяву) (вх. суду № 18014/24 від 10.04.2024), в яких він просить суд у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі відмовити, посилаючись на таке:

- предметом позову у цій справі є стягнення з відповідача заборгованості за договором з підстав неповного виконання останнім як фактором своїх зобов`язань щодо передання грошових коштів в розпорядження позивача як клієнта, що підтверджується наявними в справі доказами. Вказані обставини відповідачем при розгляді цієї справи не спростовані та навіть визнані. Тож зібрані у цій докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляд, а саме - факт невиконання відповідачем свого договірного зобов`язання, що свідчить про відсутність об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи та що відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України унеможливлює зупинення провадження у ній;

- необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Отже, така підстава зупинення провадження, як неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи, застосовується у тому разі, коли в тій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цій справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду - такий висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14.02.2022 у справі № 357/10397/19. Натомість у цій справі відсутня неможливість її розгляду до вирішення справи №320/47944/23;

- враховуючи, що договір надання послуги факторингу № 25-03/21-Ф від 25.03.2021 є чинним і підлягає виконанню сторонами, відсутня неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи № 320/47944/23.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2024 зупинено провадження у справі № 904/174/24 до набрання законної сили рішенням Київського окружного адміністративного суду у справі № 320/47944/23, що і стало предметом апеляційного оскарження.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Дослідивши доводи апеляційної скарги, заперечень проти її задоволення, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано положеннями статей 227, 228 Господарського процесуального кодексу України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення судом обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте мають значення для розгляду справи, провадження у якій зупиняється.

Досліджуючи питання про дотримання судом під час зупинення провадження норм процесуального права, зокрема пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України, Верховний Суд у своїх постановах виходить із системного аналізу цього пункту через призму завдань та основних засад господарського судочинства, закріплених у частині 1, пунктах 1, 4, 10, 11 частини 3 статті 2 ГПК України, а також умов застосування цього пункту, якими є: - об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи; тобто неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються судом в іншій справі; - пов`язаність справи з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення; - обґрунтованість судового рішення, в якому має бути проаналізовано, чи дійсно від наведених обставин залежить вирішення спору в цій справі, та належно мотивовано, що зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи зумовлюється виявленням в ній саме обставин, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження в якій зупинено і саме це і є першопричиною перешкоди у здійсненні правосуддя в справі, що зупиняється.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 01.03.2024 у справі № 910/17615/20, виснував, що: по-перше, провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього; по-друге, під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються в такій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, черговості розгляду вимог тощо; по-третє, обов`язкова пов`язаність справи, що зупиняється, з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Таким чином, для вирішення питання про зупинення провадження у справі з огляду на вимоги пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати: - чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства; - чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи з вказівкою на обставини, які встановлюються судом в іншій справі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.03.2024 відкрито провадження в адміністративній справі № 320/47944/23 за позовом Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, поданим у грудні 2023 року, з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтафінанс", в якій податковий орган просить суд визнати недійсними договори, укладені між ТОВ "Альтафінанс" та ТОВ "Юнайтед Енерджі", надання послуг з факторингу від 30.06.2020 за №30-06/20-Ф, від 28.09.2020 за № 28-09/20-Ф, від 11.12.2020 за №11-12/20-Ф, від 25.03.2021 за № 25- 03/21-Ф. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що договори надання послуг з факторингу від 30.06.2020 за № 30-06/20-Ф, від 28.09.2020 за № 28-09/20-Ф, від 11.12.2020 за № 11-12/20-Ф, від 25.03.2021 за № 25-03/21-Ф, згідно з якими ТОВ "Юнайтед Енерджі" (клієнт), а ТОВ "Альтафінанс" (фактор), є двосторонні, в яких суб`єктний склад включає лише клієнта і фактора, що суперечить частині 1 статті 1077 Цивільного кодексу України, статті 350 Господарського кодексу України та не відповідає суб`єктному складу у договорі факторингу, який чітко окреслений в постанові від 11.09.2018 у справі № 909/968/16 Великої Палати Верховного Суду, як такий, що має три сторони: клієнта, яким може бути фізична чи юридична особа, яка є суб`єктом підприємницької діяльності (частина 2 статті 1079 Цивільного кодексу України), фактора, яким може бути банк або інша банківська установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції (частина 3 статті 1079 Цивільного кодексу України) та боржник, тобто набувач послуг чи товарів за первинним договором. Таким чином, порушення вимог частини 1 статті 1077 Цивільного кодексу України, статті 350 Господарського кодексу України щодо суб`єктного складу договорів надання послуг з факторингу від 30.06.2020 за № 30-06/20-Ф, від 28.09.2020 за № 28-09/20-Ф, від 11.12.2020 за № 11-12/20-Ф, від 25.03.2021 за № 25-03/21-Ф, а саме: відсутності серед суб`єктів договору третьої особи боржника, відповідно до статті 203 Цивільного кодексу України, зазначене зумовлює недійсність цих договорів.

Так, в межах справи № 904/174/24 позивач звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з відповідача на свою користь заборгованості у розмірі 1 813 201 620 грн. 00 коп., де позовні вимоги мотивовані порушенням з боку відповідача умов договору надання послуги факторингу № 25-03/21-Ф від 25.03.2021, у той час як в межах справи № 320/47944/23, до розгляду якої зупинено провадження у даній справі, податковий орган звернувся до адміністративного суду з позовом до позивача і відповідача, з вимогою - визнати недійсними договори, укладені між ними, в тому числі і договір надання послуги з факторингу від 25.03.2021 за № 25-03/21-Ф. Позов містить істотні доводи на обґрунтування порушень з боку сторін вимог законодавства при укладенні даного виду договорів, зокрема, статей 203, 215 Цивільного кодексу України, що має наслідком недійсність договору.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі, адже розгляд адміністративної справи №320/47944/23 щодо питання недійсності договору, на якому ґрунтуються позовні вимоги у справі №904/174/24, має істотне значення для правильного вирішення даної справи, оскільки під час розгляду справи №320/47944/23 будуть встановлені обставини, що можуть мати преюдиційне значення для даної справи і які не можуть бути встановлені в межах предмету даного спору.

Таким чином, з огляду на зв`язок між предметом судового розгляду у даній справі з предметом доказування у справі №320/47944/23, справи №904/174/24 та №320/47944/23 є пов`язаними, а об`єктивна необхідність зупинення провадження у справі №904/174/24 обумовлена тим, що рішення у справі №320/47944/23 буде мати правові наслідки для справи № 904/174/24.

Апеляційний господарський суд вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що зупинення провадження у даній справі призведе до затягування строків розгляду справи, що свідчить про порушення положень ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р. і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Так, зупинення провадження у даній справі обумовлене наявністю обставин, які є підставою для такого зупинення в силу вимог процесуального закону, та які мають істотне значення для правильного вирішення спору, тому зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили рішенням у вказаній вище справі є обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам закону, у зв`язку з чим не може вважатись затягуванням розгляду справи та не свідчить про порушення судом ч. 1 ст. 6 Конвенції.

Колегія суддів також зауважує, що станом на момент апеляційного перегляду ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2024, в адміністративній справі №320/47944/23 винесено ухвалу від 20.05.2024, якою клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" про закриття провадження у справі задоволено; закрито провадження у справі за позовом Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтафінанс" про визнання договорів недійсними.

Таким чином, позивач не позбавлений можливості звернутися до Господарського суду Дніпропетровської області з клопотанням про поновлення провадження у справі №904/174/24.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 276 ГПК України унормовано, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують наведені висновки господарського суду, у зв`язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню з підстав, викладених вище, а оскаржувана ухвала господарського суду має бути залишена без змін.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2024 у справі № 904/174/24 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2024 у справі № 904/174/24 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на апелянта - Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 ГПК України.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя М.О. Дармін