СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2024 року м. Харків Справа № 922/2655/19

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М. , суддя Шутенко І.А.,

за участю секретаря судового засідання Пляс Л.Ф.,

за участю представників:

від боржника Телитченко А.О. особисто, паспорт (в залі суду)

інші учасники справи в судове засідання не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу боржника, ОСОБА_1 (вх. № 1277 Х/1)

на ухвалу господарського суду Харківської області від 02.05.2024 (повний текст судового рішення складений та підписаний 06.05.2024, суддя Лавренюк Т.А.)

у справі № 922/2655/19

за заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_1

про неплатоспроможність

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.05.2024 у справі № 922/2655/19 закрито провадження з розгляду заяви АТ "Сенс Банк" з грошовими вимогами до ФОП Телитченко А.О.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що оскільки ухвалою суду від 02.05.2024 у цій справі закрито провадження у справі про неплатоспроможність ФОП Телитченко А.О. на підставі п.2 ч.1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України з причин відсутності предмету спору, вказане унеможливлює подальший розгляд заяви банку, що свідчить про наявність підстав для закриття провадження з розгляду заяви АТ "Сенс Банк" з грошовими вимогами до ФОП Телитченко А.О.

ОСОБА_1 , боржник, не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті судового рішення норм права, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 02.05.2024 у справі 922/2655/19 про закриття провадження з розгляду заяви АТ "Сенс Банк" з грошовими вимогами до ФОП Телитченко А.О. та повернути справу до господарського суду Харківської області для подальшого розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги боржник посилається на те, що оскільки ухвала господарського суду Харківської області від 02.05.2024 у цій справі, якою було закрито провадження у справі про неплатоспроможність ФОП Телитченка А.О. на підставі п.2 ч.1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України з причин відсутності предмету спору, та яка стала підставою для винесення оскаржуваної ухвали про закриття провадження з розгляду кредиторських вимог АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , є незаконною та є предметом окремого апеляційного оскарження, оскаржувана ухвала також підлягає скасуванню як похідна. Крім того, апелянт зазначає про те, що місцевим господарським судом не було вказано норму права, на підставі якої закрито провадження з розгляду заяви з кредиторськими вимогами бо боржника.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 17.05.2024 для розгляду справи №922/2655/19 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гребенюк Н.В., судді Слободін М.М., Шутенко І.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.05.2024 у справі №922/2655/19 витребувано у господарського суду Харківської області матеріали справи №922/2655/19. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги фізичної особи-підприємця Телитченко Андрія Олександровича (вх.№1276Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 02.05.2024 у справі №922/2655/19, до надходження матеріалів справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.05.2024 у справі №922/2655/19 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги фізичної особи-підприємця Телитченко Андрія Олександровича (вх.№1277Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 02.05.2024 у справі №922/2655/19, до надходження матеріалів справи.

21.05.2024 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №922/2655/19.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.05.2024 у справі №922/2655/19 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (вх. № 1277 Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 02.05.2024 у справі № 922/2655/19; призначено справу до розгляду на "04" липня 2024 р. о 10:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132; повідомлено учасників апеляційного провадження про дату, час та місце розгляду справи в судовому засіданні; доведено до відома учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції; встановлено учасникам справи строк до 10.06.2024 включно для надання суду відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання його копії та доданих до нього документів апелянту в порядку ст. 263 Господарського процесуального кодексу України; встановлено учасникам справи строк до 10.06.2024 включно для подання до Східного апеляційного господарського суду заяв та клопотань, що пов`язані з розглядом апеляційної скарги з доказами надіслання їх копій іншим учасникам справи.

26.06.2024 до Східного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства «Сенс Банк» надійшов відзив на апеляційні скарги апелянта, в якому, зокрема, погоджуючись з висновками місцевого господарського суду, останній просить закрити апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою ОСОБА_1 , оскільки, на переконання заявника, оскаржуваною ухвалою права останнього не порушуються.

В судовому засіданні боржник підтримав вимоги поданої апеляційної скарги та просив їх задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про причину неявки суд апеляційної інстанції не повідомили, хоча про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі, відзиві на апеляційну скаргу доводи, заслухавши боржника, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи, розглянувши справу в порядку ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, постановою господарського суду Харківської області від 17.10.2019 визнано фізичну особу-підприємця Телитченка Андрія Олександровича банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора.

У встановленому законодавством порядку оприлюднено повідомлення про відкриття справи про банкрутство.

16.11.2023 до господарського суду Харківської області надійшла заява АТ "Сенс Банк" з грошовими вимогами до боржника в сумі 649757,54 грн. та 5368,00 грн. судового збору, яка була призначена до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.05.2024 у цій справі закрито провадження у справі про неплатоспроможність ФОП Телитченко А.О. на підставі п.2 ч.1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України з причин відсутності предмету спору.

Місцевий господарський суд, посилаючись на те, що на час проведення судового засідання з розгляду заяви АТ "Сенс Банк" з грошовими вимогами до ФОП Телитченко А.О., провадження по справі № 922/2655/13 закрито, дійшов висновку про відсутність підстав для розгляду та визнання (або відхилення) грошових вимог до боржника.

Надаючи власну правову кваліфікацію спірним правовідносинам, судова колегія зазначає наступне.

Згідно зі ст. 1 КУзПБ кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.

Порядок виявлення кредиторів встановлено ст. 45 КУзПБ.

За приписами ч. 1 ст. 45 КУзПБ конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Згідно з ч. 3 ст. 45 КУзПБ господарський суд зобов`язаний прийняти заяву кредитора, подану з дотриманням вимог Кодексу України з процедур банкрутства та Господарського процесуального кодексу України, про що постановляється ухвала, в якій зазначається дата попереднього засідання суду.

Для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку. Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом. Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів. Якщо кредитор заявив вимоги після здійснення розрахунків з іншими кредиторами, то сплачені таким кредиторам кошти поверненню не підлягають (ч. 4 ст. 45 КУзПБ).

Крім цього, ч. 4 ст. 60 КУзПБ визначено порядок розгляду в ліквідаційній процедурі поточних грошових вимог до боржника.

Зокрема, у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає заяви з вимогами поточних кредиторів, які надійшли до господарського суду після офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом.

Отже, наведеними приписами КУзПБ визначено порядок розгляду заяв з грошовими вимогами кредиторів до боржника, з якого випливає, що розгляд таких заяв здійснюється судом виключно в межах відкритого провадження у справі про банкрутство боржника.

При цьому, чинним законодавством України не передбачено можливості розгляду господарським судом заяви з грошовими вимогами до боржника в порядку ст. 45 КУзПБ поза межами провадження у справі про банкрутство.

Норми ГПК України також не передбачають можливості розгляду заяв з грошовими вимогами у господарській справі з вимогами до боржника після закриття провадження у справі.

Відсутність провадження у справі про банкрутство боржника унеможливлює розгляд та задоволення заяви окремого кредитора поза межами провадження у справі про банкрутство такого боржника, оскільки визнання судом вимог кредитора потягне за собою наділення кредитора певним обсягом прав, які можуть бути реалізовані виключно в межах провадження у справі про банкрутство (включення його до реєстру вимог кредиторів, визначення черговості задоволення вимог, отримання інформації від арбітражного керуючого щодо провадження у справі, участь в загальних зборах кредиторів, задоволення вимог кредитора згідно визначеної черговості тощо).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Харківської області від 02.05.2024 у справі №922/2655/19 закрито провадження у справі, скасовано дію мораторію у справі №922/2655/19 про неплатоспроможність фізичної особи - підприємця Телитченка А.О. на задоволення вимог кредиторів, введений ухвалою господарського суду Харківської області від 16.09.2019. Ухвалено Державному реєстратору внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи - підприємця Телитченка А.О.

Водночас, судом апеляційної інстанції встановлено, що постановою Східного апеляційного господарського суду від 04.07.2024 у справі №922/2655/19 апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх. № 1276 Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 02.05.2024 у справі № 922/2655/19 задоволено. Ухвалу господарського суду Харківської області від 02.05.2024 у справі №922/2655/19 скасовано та направлено справу до господарського суду Харківської області для продовження розгляду.

Згідно сталої судової практики скасоване судове рішення не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення (правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 16.09.2015 у справі №6-1193цс15 та була частково уточнена Великою Палатою Верховного Суду від 15.06.2021 у справі №922/2416/17).

З огляду на викладене, прийняте господарським судом Харківської області у справі №922/2655/19 судове рішення (ухвала від 02.05.2024) про закриття провадження у справі не породжує правових наслідків у вигляді неможливості подальшого розгляду заяви АТ «Сенс Банк» із грошовими вимогами до ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: не з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи наведене у сукупності та зважаючи на те, що в апеляційному порядку ухвалу господарського суду Харківської області від 02.05.2024 у справі №922/2655/19 про закриття провадження у справі скасовано, що не перешкоджає подальшому розгляду справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що ухвалу господарського суду Харківської області від 02.05.2024 у справі №922/2655/19, якою закрито провадження з розгляду заяви АТ "Сенс Банк" з грошовими вимогами до ФОП Телитченко А.О., слід скасувати та направити відповідну заяву до господарського суду Харківської області для продовження розгляду.

Доводи АТ «Сенс Банк» про те, що оскаржуваною ухвалою права та інтереси апелянта не порушуються, а тому апеляційне провадження підлягає закриттю, суд апеляційної інстанції вважає недоведеними.

За загальним правилом, право на подання апеляційної або касаційної скарги на судові рішення мають учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки.

З огляду на особливості провадження у справі про банкрутство, коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення у справі про банкрутство, чинним законодавством звужено до учасників цієї справи з метою запобігання необґрунтованому втручанню інших осіб, які не є учасниками справи, у перебіг процедури банкрутства.

Учасники у справі про банкрутство це сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір (абз. 24 ст. 1 КзПБ). Сторони у справі про банкрутство це конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут) (абз. 22 ст. 1 КзПБ).

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що боржник у справі про банкрутство не позбавлений права апеляційного оскарження ухвали про закриття провадження з розгляду заяви з грошовими вимогами до останнього.

Таким чином, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження при перегляді оскаржуваного судового рішення та є підставою для його скасування.

Керуючись статтями 269, 270, п.6 ч.1 ст. 275, 280, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх. № 1277 Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 02.05.2024 у справі № 922/2655/19 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 02.05.2024 у справі №922/2655/19 скасувати та направити заяву АТ "Сенс Банк" з грошовими вимогами до ФОП Телитченко А.О. до господарського суду Харківської області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 09.07.2024

Головуючий суддя Н.В. Гребенюк

Суддя М.М. Слободін

Суддя І.А. Шутенко