overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

16.07.2024Справа № 910/7722/24

За позовом Корпорації "ТСМ Груп" м. Києва

до Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" м. Києва

про стягнення боргу, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов`язання, ціна позову 5999623,01 грн.,

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача: Носик Б.М.,

від відповідача: Фурман Т.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

у червні 2024 року Корпорація "ТСМ Груп" звернулася в суд з позовом про стягнення з Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" боргу, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов`язання, ціна позову 5999623,01 грн., на підставі договору на виконання робіт № 01/21/46-124-08-21-15845 від 4 жовтня 2021 р.

Ухвалою суду від 24 червня 2024 р. відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

У липні 2024 року Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" звернулося в суд із зустрічною позовною заявою з клопотанням про поновлення строку для подачі зустрічного позову.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Наведені відповідачем причини пропуску строку для подання зустрічного позову суд вважає поважними. Тому такий строк підлягає поновленню.

Заявлені зустрічні вимоги стосуються розірвання договору на виконання робіт № 01/21/46-124-08-21-15845 від 4 жовтня 2021 р., стягнення 14893536,84 грн. (3294858 грн. боргу, 11598678,84 грн. неустойки за прострочення виконання робіт за договром) та зобов`язання вчинити певні дії (прийняти майно).

Подані матеріали є достатніми для прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 46, 183, 202, 232-235 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти зустрічний позов Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" м. Києва до спільного розгляду з первісним позовом.

2. Визначити строк для подання відзиву на зустрічний позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали, для подання відповіді на відзив та заперечень (якщо такі буде подано) - протягом 5 днів з дня отримання відзиву та/або відповіді.

3. Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 18.09.24 об 11:00 год. у приміщенні господарського суду міста Києва у залі судових засідань № 23.

4. Повідомити учасників справи, що інформація по справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
УХВАЛА

м. Київ

17.07.2024Справа № 910/2299/20
Суддя Господарського суду міста Києва Стасюк С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Інкор і КО"

до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Донецька залізниця"

про стягнення 5 806,80 грн.

Представники учасників справи: без виклику

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.09.2020 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Інкор і КО" до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення 5 806,80 грн. задоволено повністю. Стягнуто з Акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Інкор і КО" штраф у розмірі 5 806 (п`ять тисяч вісімсот шість) грн. 80 коп. та судовий збір в розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп.

07.10.2020 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 08.09.2020 у справі № 910/2299/20 видано наказ.

09.07.2024 до Господарського суду міста Києва від Акціонерного товариства "Українська залізниця" надійшла заява про заміну учасника справи та визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

За приписами ч. 1-3 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Заява відповідає вимогам, встановленим Господарським процесуальним кодексом України, а відтак підлягає призначенню до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 52, 234, 235, 328, 334 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1.Розгляд заяви призначити у судовому засіданні на 01.08.24 о 10:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 1.

Ухвала набрала законної сили 17.07.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Стасюк
УХВАЛА

18.07.2024Справа № 910/19942/23

За позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Альянс-Груп"

про стягнення 2 347 550,44 грн

Суддя Удалова О.Г.

Секретар судового засідання Дишкант Д.В.

За участю представників учасників справи:

від позивача Качкурова С.В.

від відповідача не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/19942/23 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Альянс-Груп" про стягнення 2 347 550,44 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2024 відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено проведення підготовчого засідання на 15.02.2024.2024, а також встановлено строки для вчинення учасниками справи процесуальних дій.

27.06.2024 позивачем подано клопотання про повернення судового збору в розмірі 27 022,82 грн у зв`язку з закриттям провадження у справі в частині позовних вимог.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.06.2024 закрито провадження у справі в частині стягнення з відповідача 1 801 521,37 грн основного боргу. В іншій частині позов задоволено частково, присуджено до стягнення з відповідача 115 963,67 грн пені, 354 437,97 грн втрат від інфляції, 66 765,71 грн 3% річних, 8 057,51 грн судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Щодо клопотання позивача про повернення судового збору, суд зазначає про наступне

Відповідно до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи закриття провадження у даній справі в частині стягнення 1 801 521,37 грн основного боргу, суд вважає за доцільне повернути позивачу суму судового збору в розмірі 27 022,82 грн (1 801 521,37 /100*1,5).

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Повернути з Державного бюджету України на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" (адреса місцезнаходження: пл. Івана Франка, 5, м. Київ, 01001; адреса для листування: вул. Жилянська, 83/53, м. Київ, 01032; код 40538421) 27 022,82 грн судового збору, перерахованого платіжною інструкцією № 14203 від 22.12.2023.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Удалова
У Х В А Л А

17.07.2024 м. КиївСправа № 910/8806/24

За позовом: фізичної особи-підприємця Жмудської Ірини Борисівни;

до: товариства з обмеженою відповідальністю "АРГУС-ПЕРСОНАЛ";

про: стягнення 305.629,33 грн.

Суддя Сергій Балац

Представники: без виклику сторін.

Фізична особа-підприємець Жмудська Ірина Борисівна звернулася до господарського суду міста Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "АРГУС-ПЕРСОНАЛ" про стягнення 305.629,33 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушено грошове зобов`язання за укладеним між сторонами спору договором оренди нежитлового приміщення від 28.12.2021 № 28/12/2021-АП.

Також до господарського суду надійшла заява позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на всі банківські рахунки відповідача в межах суми, заявленої до стягнення.

Вказана заява мотивована тим, що при задоволенні позовних вимог відповідач буде вчиняти дії, направлені на ухилення виконання рішення суду.

Відтак, існують обставини, які на думку позивача можуть ускладнити виконання рішення у даній справі у разі задоволення позову.

Дослідивши заяву позивача про забезпечення позову суд зазначає наступне.

Приписами статті 136 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Проте, заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, не містить обґрунтованих доводів щодо реальних, існуючих обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, так само як і не містить документального обґрунтування, наявності фактичних обставин, які свідчать про загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Таким чином, заява позивача про забезпечення позову є такою, що не підлягає задоволенню, оскільки заявником не наведені достатньо обґрунтовані підстави того, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду та не надано жодних доказів на підтвердження обставин, зазначених у заяві.

Керуючись ст. ст. 136, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Cуддя Сергій Балац
У Х В А Л А

17.07.2024Справа № 910/6616/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Трейдінг" м. Києва

до Управління будівництва, архітектури та землекористування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації

про визнання односторонніх правочинів недійсними,

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача: Кур`ян К.І.,

від відповідача: Мусієнко-Боровик Ю.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

у травні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Грін Трейдінг" звернулося в суд з указаним позовом.

Враховуючи, що судом здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, суд відповідно до вимог ст.ст. 177-185 ГПК України вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

За таких обставин керуючись ст.ст. 185, 232-235 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Судовий розгляд по суті справи призначити на 17.09.24 о 09:40 год. у приміщенні господарського суду міста Києва у залі судових засідань № 23.

3. Повідомити учасників справи, що інформація по справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
УХВАЛА

м. Київ

17.07.2024Справа № 910/14084/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І., за участю секретаря Петькун Д.О. в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕДВЕРС" (вул. Михайла Грушевського 9-Б, прим. Д7-1Б, Київ, 01021, )

до Міністерства юстиції України (вул. Архітектора Городецького, 13, Київ, 01001, );

треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

1)Смарт холдинг (сайпрус) ЛТД; 2) ОСОБА_1 ; 3) ОСОБА_2 ; 4) ОСОБА_3 ; 5) ОСОБА_4 ; 6) ОСОБА_5 ; 7) ОСОБА_6 ;

третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Служба безпеки України

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостйниг вимог на предмет спору: ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1 )

про визнання незаконним та скасування в частині наказу Міністерства юстиції України №1562/5 від 02.05.2024

ПОВІДОМЛЯЄ:

ОСОБА_7 , як третю особу 8 без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача,

про відкладення розгляду справи № 910/14084/23 на 04.09.24 о 15:30 год.

1. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 19 .

2. Роз`яснити учасникам справи, що їх неявка у судове засідання за умови, що їх належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, передбачених статтею 202 Господарського процесуального кодексу України.

3. За змінами в проведенні судових засідань слідкувати на сайті Господарського суду міста Києва http://ki.arbitr.gov.ua.

4. Згідно ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Дана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції.

Суддя Наталія ЯГІЧЕВА

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
УХВАЛА-ПОВІДОМЛЕННЯ

17.07.2024 м. КиївСправа № 912/985/24
Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі

За позовом: ЗАСТУПНИКА КЕРІВНИКА ГОЛОВАНІВСЬКОЇ ОКРУЖНОЇ ПРОКУРАТУРИ в інтересах держави в особі:

позивача-1: СХІДНОГО ОФІСУ ДЕРЖАУДИТСЛУЖБИ в особі УПРАВЛІННЯ СХІДНОГО ОФІСУ ДЕРЖАУДИТСЛУЖБИ В КІРОВОГРАДСЬКІЙ ОБЛАСТІ;

позивача-2: БЛАГОВІЩЕНСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ;

до: закритого акціонерного товариства "РУР ГРУП С.А.";

про: визнання недісними додаткових угод до договору та стягнення 25.008,25 грн.

П О В І Д О М Л Я Є:

СХІДНИЙ ОФІС ДЕРЖАУДИТСЛУЖБИ в особі УПРАВЛІННЯ СХІДНОГО ОФІСУ ДЕРЖАУДИТСЛУЖБИ В КІРОВОГРАДСЬКІЙ ОБЛАСТІ, як позивача-1, БЛАГОВІЩЕНСЬКУ МІСЬКУ РАДУ, як позивача-2 та закрите акціонерне товариство "РУР ГРУП С.А.", як відповідача у справі № 912/985/24 про те, що в підготовчому засіданні 17.07.2024 суд на місці ухвалив:закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 12.08.24 о 10:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 10.

Роз`яснити позивачу, що у разі неявки останнього в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Роз`яснити відповідачу, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, зокрема, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Повідомити сторін спору, про їх обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет

Відповідно до частини 6 ст 6 Господарського та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Повідомити сторін спору про те, що останні не позбавлені можливості прийняти участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програмного забезпечення "EasyCon", в порядку приписів статті 197 Господарського процесуального кодексу України.

Запропонувати сторонам спору подати до суду заяви про розгляд справи без участі представників останніх.

Суддя Сергій Балац
УХВАЛА-ПОВІДОМЛЕННЯ

17.07.2024 м. КиївСправа № 910/5834/24
Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "М-ОМЕГА";

до: товариства з обмеженою відповідальністю "БМ БУД";

про: стягнення 2.938.949,32 грн.

П О В І Д О М Л Я Є:

товариство з обмеженою відповідальністю "БМ БУД", як відповідача у справі № 910/5834/24 про те, що в підготовчому засіданні 17.07.2024 суд на місці ухвалив: закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 05.08.24 о 12:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 10.

Роз`яснити відповідачу, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, зокрема, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Повідомити сторін спору про те, що останні не позбавлені можливості прийняти участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програмного забезпечення "EasyCon", в порядку приписів статті 197 Господарського процесуального кодексу України.

Запропонувати сторонам спору подати до суду заяви про розгляд справи без участі представників останніх.

Суддя Сергій Балац
УХВАЛА

м. Київ

17.07.2024Справа № 910/17028/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І., за участю секретаря Петькун Д.О. в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі

за позовом 1) ПРОТЕАС ТРАСТІ СЕРВІСEС ЛТД (Республіка Кіпр, місцезнаходження Арх. Макаріу ІІІ, 155 ПРОТЕАС ХАУС, 5 поверх, 3026 Лімасол, Кіпр; адреса для листування 01023, м. Київ, вул. Саксаганського, 121 офіс 190);2) ПРОТЕАС ТРАСТІС ЛТД (PROTEAS TRUSTEES LTD) (Республіка Кіпр, місцезнаходження Арх. Макаріу ІІІ, 155 ПРОТЕАС ХАУС, 5 поверх, 3026 Лімасол, Кіпр; адреса для листування 01023, м. Київ, вул. Саксаганського, 121 офіс 190)

до Міністерства юстиції України (вул. Городецького архітектора, буд. 13, м. Київ, 01001, )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Служба безпеки України (вул. Володимирська, 33, м. Київ, 01061, )

про визнання незаконним та скасування в частині наказу МЮУ

ПОВІДОМЛЯЄ:

Третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про відкладення розгляду справи № 910/17028/23 на 04.09.24 о 16:30 год.

1. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 19 .

2. Роз`яснити учасникам справи, що їх неявка у судове засідання за умови, що їх належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, передбачених статтею 202 Господарського процесуального кодексу України.

3. За змінами в проведенні судових засідань слідкувати на сайті Господарського суду міста Києва http://ki.arbitr.gov.ua.

4. Згідно ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Дана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції.

Суддя Наталія ЯГІЧЕВА

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

м. Київ

18.07.2024Справа № 910/5351/23

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сітіготель"

про розподіл судових витрат

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сітіготель"

до Російської Федерації

про відшкодування збитків у розмірі 2 368 587,68 доларів США

Суддя О. В. Мандриченко

Представники: не викликалися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сітіготель" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Російської Федерації про відшкодування збитків у розмірі 2 368 587,68 доларів США та витрат на правову допомогу у розмірі 45 000,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.07.2024 позов задоволено повністю. Стягнуто з Російської Федерації на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сітіготель" 2 368 587 (два мільйона триста шістдесят вісім тисяч п`ятсот вісімдесят сім) доларів США 68 центів збитків та 45 000 (сорок п`ять тисяч) грн 00 коп. витрат по проведенню експертиз. Стягнуто з Російської Федерації до Державного бюджету України судовий збір у розмірі 969 226 (дев`ятсот шістдесят дев`ять тисяч двісті двадцять шість) грн 08 коп.

16.07.2024 до суду від представника позивача Зубицької Л.М. через систему "Електронний суд" надійшла заява, в якій остання просить суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з держави Російська Федерація на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сітіготель" судові витрати на професійну правничу допомогу, у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції, у сумі 100 000,00 грн.

Відповідно до частини восьмою статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Пунктом 3 частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 120, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд заяви на 27.08.24 о 17:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 2.

Ухвала набрала чинності 18.07.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр Мандриченко