ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2024 р. Справа№ 910/7027/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Євсікова О.О.

Корсака В.А.

секретар судового засідання Сергієнко-Колодій В.В.,

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства Завод "ГЕНЕРАТОР"

на рішення Господарського суду міста Києва від 04.10.2023

у справі № 910/7027/22 (суддя Селівон А.М.)

за позовом Державного підприємства Завод "ГЕНЕРАТОР"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АНТЕСКО"

про зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство Завод "ГЕНЕРАТОР" (далі - позивач; ДП Завод "ГЕНЕРАТОР"; апелянт) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "АНТЕСКО" (надалі - відповідач; ТОВ "АНТЕСКО") про зобов`язання виконати умови договору, а саме зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "АНТЕСКО" провести гарантійний ремонт кліматичної камери H1000 сер. № Т220200623 зі складанням акта обстеження виявлених дефектів.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору постачання № 07-05 від 07.05.2020 в частині постачання товару (кліматичної камериH1000), якість якого не відповідає умовам договору, оскільки поставлений відповідачем товар вийшов з ладу та не може використовуватись за призначенням.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.10.2023 у справі № 910/7027/22 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

За висновками місцевого господарського суду, оскільки за наявними матеріалами справи відсутні підстави для віднесення недоліків в роботі камери тепла - холоду TZ-H1000 № Т220200623 саме як гарантійних (дефектів виробника), суд першої інстанції дійшов висновку про неможливість покладення на відповідача відповідальності за фактичне порушення позивачем правил експлуатації, визначених виробником, у зв`язку з чим зазначає про доведеність відповідачем належними та допустимими доказами обставин, що є підставою для звільнення його від обов`язку здійснення гарантійного ремонту камери тепла-холоду за власний рахунок, а відтак позивач у відповідності до приписів частини 1 статті 678 ЦК України не набув права вимагати здійснення відповідачем безоплатного усунення недоліків товару.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Державне підприємство Завод "ГЕНЕРАТОР" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати повністю рішення Господарського суду міста Києва від 04.10.2023 у справі № 910/7027/22 та ухвалити нове, яким зобов`язати ТОВ "АНТЕСКО" виконати на користь Державного підприємства завод "ГЕНЕРАТОР" гарантійні зобов`язання відповідно до умов договору постачання від 07.05.2020 № 07-05 та власними силами і за власний рахунок усунути виявлені дефекти камери тепла-холоду TZ-H1000 сер. № 220200623.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалене з: порушенням норм процесуального права; неправильним встановленням обставин, які мають значення для справи; невірною оцінкою доказів.

Апелянт, зазначає, що у оскаржуваному рішенні зазначено, що у позивача відсутні докази фіксації недоліків у роботі камери 09.05.2022. При цьому, судом першої інстанції не враховується, що до рекламаційного акта від 03.06.2022, направленого відповідачу на підпис з супровідним листом від 07.06.2022 № 56/567, додано графік зміни у робочому об`ємі камери від 10.05.2022, що підтверджує не вихід параметрів температури на заданий режим. Отже, на думку позивача, це є доказом фіксації недоліків роботи камери, що передбачено розділом 8 Інструкції з експлуатації та посібником користувача (нижче - Інструкція).

На думку позивача, місцевим господарським судом безпідставно відхилено докази позивача про неналежність доданих відповідачем доказів - графік роботи камери, начебто, переданого працівником підприємства на електронну адресу директора ТОВ «АНТЕСКО» , оскільки документи від покупця, відповідно до договору, оформлюються виключно за підписом уповноваженої особи - директором ДП Завод "ГЕНЕРАТОР".

Також позивач вказує, що відповідач майже повністю розібрав камеру, замінив комплектуючі, вилучив компресор та, як вказано в останньому абзаці акту-висновку № 716230623 від 23.06.2023, складеному

ТОВ «Фірма «АРЕХ», утилізував майно позивача без згоди останнього, компресор покупцю не повернуто.

Крім того апелянтом зазначається, що судом першої інстанції, як на підставу у відмові позову, вказується, що начебто відповідач звернувся до виробника компанії Tian Zhuo Technology (Hongkong) Co., Ltd, однак, у приватній переписці вказується інша компанія - Huizhou Tianzhuo Chuangzhi Instrument Equipment Co., Ltd. Тоді як відповідачем не було надано до суду ніякого підтвердження, яким чином виробник камери Tian Zhuo Technology (Hongkong) Co., Ltd пов`язаний з компанією Huizhou Tianzhuo Chuangzhi Instrument Equipment Co., Ltd, від якої відповідач ніби отримав висновок про несправність камери. При цьому, позивач акцентує, що переписка здійснювалась на електронну адресу, начебто, співробітників ТОВ «АНТЕСКО» (). Однак, судом першої інстанції не враховано, що ця електронна адреса не вказана у договорі, як можливий законний засіб листування.

Підсумовуючи в цілому викладені в апеляційній скарзі доводи апелянт вважає, що через подання відповідачем неналежних, недопустимих та недостовірних доказів, останнім не доведено, що непрацездатність камери виникла з вини позивача.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.12.2023 апеляційна скарга позивача у справі № 910/7027/22 передана на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Корсак В.А., Євсіков О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства Завод "ГЕНЕРАТОР" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.10.2023 у справі № 910/7027/22; розгляд апеляційної скарги Державного підприємства Завод "ГЕНЕРАТОР" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.10.2023 у справі № 910/7027/22 призначено на 19.02.2024.

22.01.2024 на адресу апеляційного господарського суду від ТОВ "АНТЕСКО" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. За твердженнями відповідача, судом першої інстанції обґрунтовано прийнято до уваги, що в матеріалах справи наявна Інструкція з експлуатації та посібник користувача на камеру тепла-холоду TZ-H1000, відповідно до пунктів 11.1, 11.4-11.6 якої радіатор (конденсатор) холодильної частини камери повинен регулярно обслуговуватися і бути чистим; кріоконсерваційна система камери один раз на рік має бути оглянута на предмет просочення інію на з`єднання мідних трубок; принаймні один раз на рік необхідно очищувати та постійно перевіряти головне підключення розподільної плати або розподільного пристрою; необхідно регулярно виконувати очищення зволожувача та водяної плати, щоб не створювався накип, який впливає на викид пари. У той же час, позивачем не надано належних, допустимих та достатніх доказів дотримання вказаних пунктів Інструкції з експлуатації та проведення вказаних профілактично-регламентних робіт, залучення до їх виконання відповідача (постачальника) або іншої спеціалізованої організації.

Також, за переконанням відповідача, місцевим господарським судом правильно взято до уваги пункт 13 Інструкції з експлуатації, де визначено методи перевірки та шляхи усунення несправностей обладнання, яким

передбачено, що причиною виникнення стану, за якого камера не може охолонути, може бути витік холодоагенту. Разом з цим, за умовами наявного у матеріалах справи гарантійного талону на камеру тепло-холоду, гарантія не поширюється на витратні матеріали, гумотехнічні вироби, неправильне використання верстата або нормальний знос. До таких витратних матеріалів відносить, зокрема, холодоагент (фреон).

Представник апелянта в судовому засіданні 17.06.2024 вимоги апеляційної скарги підтримав, просив рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове про задоволення позову у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 17.06.2024 проти вимог апеляційної скарги заперечив, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до статті 269, частини 1 статті 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, встановлено судом першої інстанції та перевірено колегією суддів, за результатами проведення процедури закупівлі товарів 07.05.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «АНТЕСКО» (Постачальник) та Державним підприємством завод «Генератор» (Покупець) укладено договір постачання № 07-05 (далі - Договір; Договір поставки), за п. 1.1 якого Постачальник зобов`язується поставити та передати у власність Покупцю товар - ДК 021:2015 Код 38540000-2 Випробувальні та вимірювальні пристрої і апарати (Камера тепла-холоду ТZ-Н1000), якість та технічні характеристики, кількість та ціна якого визначаються згідно зі Специфікацією, яка є додатком до даного Договору і його невід`ємною частиною (надалі - Товар), а Покупець зобов`язується прийняти Товар і оплатити його в порядку та на умовах Договору.

Відповідно до пунктів 4.1, 4.2 Договору Постачальник здійснює поставку Товару на умовах DDP відповідно до офіційних правил тлумачення торгівельних термінів «Інкотермс» у редакції 2010 року. Поставка Товару проводиться в термін до 15.10.2020 (90 календарних днів після внесення передплати). Датою поставки Товару вважається дата підписання Покупцем видаткової накладної.

Також сторонами погоджено та підписано Специфікацію № 1 від 07.05.2020 (Додаток № 1 до Договору), згідно якої погоджено постачання товару: Камера тепла-холоду TZ- Н1000 у кількості 1 штука за ціною 1 308 000,00 грн. Постачальник зобов`язаний поставити Товар в термін до 15.10.2020 (90 календарних днів після внесення передплати). Адреса місця поставки: DDP, 04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 18 (пункт 5 Специфікації).

Згідно з пунктом 3 Специфікації № 1 до Договору гарантійний строк придатності Товару 24 місяці з моменту поставки Товару Покупцю.

Відповідно до умов пункту 4 Специфікації № 1 до Договору сторонами узгоджено, що оплата Товару здійснюється наступним чином: 80% передплата, 20% доплата за фактично поставлені та належним чином прийняті Товари належної якості, кількості та здійснення вхідного контролю на підприємстві, здійснюються протягом 20-ти банківських днів шляхом оплати Покупцем наданого Постачальником рахунку-фактури.

Згідно з частиною 1, пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За пунктом 6.1 Договору цей договір набирає чинності з дня його підписання сторонами (уповноваженими представниками сторін), скріплення печатками сторін (за наявності) та діє до 30.12.2020 (якщо його не буде розірвано достроково), а в частині гарантійних зобов`язань і зобов`язань про конфіденційність - до повного виконання таких зобов`язань (у тому числі у разі дострокового розірвання). Припинення дії Договору чи його розірвання не звільняє будь-яку із сторін від обов`язку виконати свої зобов`язання за Договором, які виникли до такого припинення (розірвання) на підставі належно виконаного іншою стороною свого зобов`язання за Договором.

Частинами 1, 4 статті 202 ЦК України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Відповідно до частини 1 статті 174 ГК України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Частина 1 статті 626 ЦК України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

З огляду на зміст укладеного Договору, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду, що укладений правочин за своїм змістом та правовою природою є договором поставки, який регулюється нормами §3 глави 54 Цивільного кодексу України та §1 глави 30 ГК України.

Згідно з частиною 1 статті 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною першою статті 712 ЦК України визначено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

За приписами частини 2 статті 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно зі статтею 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до частини 1 статті 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

В силу приписів статті 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього кодексу.

На виконання умов пункту 3.2 Договору та пункту 4 Специфікації до Договору позивач здійснив повну оплату товару на загальну суму 1 308 000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 9 від 10.06.2020 на суму 1 046 400,00 грн. та № 8229 від 10.09.2020 на суму 261 600,00 грн.

В свою чергу, на виконання умов Договору відповідач 19.08.2020 здійснив поставку товару - Камери тепла-холоду TZ-Н1000 на загальну суму 1 308 000,00 грн., що підтверджуються підписаною повноважними представниками сторін видатковою накладною № РН-0000020 від 19.08.2020 року на суму 1 308 000,00 грн.

Згідно статті 674 ЦК України відповідність товару вимогам законодавства підтверджується способом та в порядку, встановленими законом та іншими нормативно-правовими актами.

За приписами частини 1 статті 675 ЦК України товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

Відповідно до положень ч.ч. 1-4 ст. 268 ГК України якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів. Номери та індекси стандартів, технічних умов або іншої документації про якість товарів зазначаються в договорі. Якщо вказану документацію не опубліковано у загальнодоступних виданнях, її копії повинні додаватися постачальником до примірника договору покупця на його вимогу. У разі відсутності в договорі умов щодо якості товарів остання визначається відповідно до мети договору або до звичайного рівня якості для предмета договору чи загальних критеріїв якості. Постачальник повинен засвідчити якість товарів, що поставляються, належним товаросупровідним документом, який надсилається разом з товаром, якщо інше не передбачено в договорі.

На момент приймання - передачі обладнання (Камери тепла-холоду) доказів наявності письмових претензій та/або повідомлень про невідповідність, ознак ушкодження поставленого товару, а також виявлених дефектів на час прийняття обладнання та підписання товаросупровідних документів від Покупця не надходило.

Інших доказів матеріали справи не містять.

Відповідно до частини 2 статті 675 ЦК України договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк).

Частиною 1 статті 676 ЦК України передбачено, що гарантійний строк починається з моменту передання товару покупцеві, якщо інше не встановлено договором купівлі-продажу.

Тобто, з урахуванням умов пункту 3 Специфікації № 1 до Договору та дати поставки товару за видатковою накладною № РН-0000020 від 19.08.202 гарантійним строком для переданого Покупцю за Договором товару - Камери тепла-холоду TZ-Н1000 є період 19.08.2020 - 19.08.2022.

Відповідно до частини 1 статті 680 ЦК України покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару за умови, що недоліки виявлені в строки, встановлені цією статтею, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 2.3 Договору встановлено, що у разі виявлення дефектів Товару протягом гарантійного терміну, який складає 24 місяці, що рахується з дня реалізації Товару, Постачальник зобов`язується усунути дефекти за свій рахунок протягом 20 днів з моменту їх виявлення.

Як зазначається позивачем у позовній заяві, 09.05.2022 Товар вийшов з ладу, через нетримання температурного режиму.

У зв`язку з вказаною несправністю камери тепла-холоду 11.05.2022 позивач звернувся до відповідача з претензією вих. № 56/441 від 11.05.2022 щодо виходу з ладу кліматичної Камери TZ-H1000 сер. № Т220200623, в якій також просив провести її гарантійний ремонт для забезпечення температурного режиму -70С.

У відповідь на претензію № 56/441 від 11.05.2022 відповідач листом № 11 від 23.05.2022 повідомив позивача про те, що для перевірки дотримання Камерою тепло-холоду температурного режиму мінусової температури необхідно надати оновлену фото та відео фіксацію даної ситуації шляхом направлення на електронну пошту або через месенджери, оскільки з попередньо наданого співробітником позивача відеоматеріалу вбачається, що Камера тепла-холоду працює згідно з її технічними характеристиками, які зазначені в технічній специфікації виробника та інструкції з експлуатації камери. Відповідач також зазначив про необхідність надання покупцем детального опису проблематики несправності та повідомив про відсутність у ТОВ «АНТЕСКО» на період дії воєнного стану в Україні фізичної можливості перевірити режими роботи камери.

Листами № 56/502 від 26.05.2022 та № 56/555 від 03.06.2022 позивач звертався до відповідача з проханням направити до ДП Завод "ГЕНЕРАТОР" представника ТОВ «АНТЕСКО» для проведення детального обстеження Камери тепла-холоду та складання спільного акту.

У зв`язку з незабезпеченням відповідачем відрядження до ДП Завод "ГЕНЕРАТОР" свого представника позивачем було складено в односторонньому порядку рекламаційний акт від 02.06.2022 щодо аналізу роботи камери TZ-H1000 сер. № Т220200623.

Згідно вказаного акта комісією позивача встановлено, що при ввімкненні камери 10.05.2022 та 31.05.2022 спостерігався різкий механічний стук. 31.05.2022 час охолодження робочого об`єму камери від +18С° до мінус 8С° зайняв 25 хвилин, після мінус 8С° тривалість охолодження різко збільшилась та досягла мінус 10С° через 54 хвилини після ввімкнення камери. Через 90 хвилин температура досягла мінус 11,5 С°, що не відповідає нормам згідно інструкції по експлуатації на камеру. Згідно технічних характеристик швидкість охолодження робочого об`єму повинна складати 1С° за 1 хв.

Рекламаційний акт від 02.06.2022 з висновками позивача про те, що Камера TZ-H1000 потребує ремонту у відповідності до гарантійних зобов`язань, зазначених у пункті 2.3 Договору, було направлено листом № 56/567 від 07.06.2022 на адресу відповідача для виконання останнім протягом 20 діб гарантійних ремонтних робіт.

Вказаний лист з доданим до нього рекламаційним актом від 02.06.2022 повернуто на адресу позивача відділенням поштового зв`язку 09.07.2022 неврученим відповідачу у зв`язку з закінченням терміну зберігання, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією конверту, рекомендованого повідомлення № 0049, а також витягом з офіційного сайту АТ «Укрпошта» щодо відстеження даного поштового відправлення.

Поряд із цим, в матеріалах справи наявний лист відповідача № 12 від 07.06.2022, яким останній повідомив позивача про неможливість відрядження представника ТОВ «АНТЕСКО» для складання рекламаційного акту.

У подальшому позивач листами № 56/586 від 10.06.2022 та № 56/618 від 21.06.2022 повторно звертався до відповідача з вимогою щодо направлення фахівців ТОВ «АНТЕСКО» для здійснення ремонту камери та проведення спільної наради з цього питання, однак питання з гарантійного обслуговування не було вирішено.

В свою чергу, відповідачем у листі № 13 від 30.06.2022 повідомлено позивача, що несправність приладу не є гарантійним випадком або дефектом камери, оскільки за наслідками проведеного 25.06.2022 працівниками ТОВ «АНТЕСКО» інспектування та діагностики Камери тепла-холоду на території ДП Завод "ГЕНЕРАТОР" було виявлено, що у другому контурі камери недостатньо тиску фреону для коректної роботи камери. Відтак в даній ситуації необхідно зробити його дозаправку.

Крім того, відповідач у вказаному листі також звернув увагу позивача на те, що згідно з пунктом 11 Інструкції з експлуатації ця Камера тепла-холоду повинна проходити щорічний профілактичний огляд та обслуговування, проте позивач за проведенням таких профілактичних робіт протягом 2 років роботи камери до ТОВ «АНТЕСКО» не звертався, направленого відповідачем 28.06.2022 фахівця для виконання дозаправки фреону позивач на територію заводу «Генератор» не допустив.

Як зазначає позивач у позові, спеціалісти відповідача після проведеного 25.06.2022 інспектування та діагностики камери відмовились скласти акт обстеження Камери тепла-холоду із засвідченням того, що спірний випадок є гарантійним, а також відмовились від підписання рекламаційного акту від 02.06.2022.

В той же час, Калібрувальною службою ДП «Укрметртестстандарт» 20.11.2020 видано позивачу Свідоцтво про калібрування № UA/24/201120/5556 від 20.11.2020, а 21.01.2022 Сертифікат калібрування № UA/24/220121/0189 від 21.01.2022, де зазначені результати калібрування Камери тепла-холоду з відхиленнями у межах норми.

Таким чином, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що станом на січень 2022 року дефекти з відхилення температурного режиму Калібрувальною службою не було виявлено.

В той же час, на переконання позивача, вихід з ладу Товару 09.05.2022 вказує на те, що Камера тепла-холоду має недоліки та дефекти, що пов`язані із якістю матеріалів, з яких товар виготовлений, та/або із технологією виробництва товару, що, в свою чергу, суперечить пункту 2.1 Договору щодо відсутності дефектів та недоліків матеріалу виготовлення, тобто, як вказує позивач, камера не була при її виготовленні розрахована навіть на гарантійний термін експлуатації протягом 24 місяців.

Згідно статті 629 ЦК України договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Відповідно до частини 1 статті 173 ГК України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

В силу статей 525, 526 ЦК України та статті 193 ГК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов договору та вимог зазначених Кодексів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У відповідності до статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За статтею 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до частини 2 статті 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

За умовами частин 3, 5, 6 статті 269 ГК України гарантійний строк експлуатації обчислюється від дня введення виробу в експлуатацію, але не пізніше одного року з дня одержання виробу покупцем (споживачем), а щодо виробів народного споживання, які реалізуються через роздрібну торгівлю, - з дня роздрібного продажу речі, якщо інше не передбачено стандартами, технічними умовами (у разі наявності) або договором.

Постачальник (виробник) гарантує якість товарів у цілому. Гарантійний строк на комплектуючі вироби і складові частини вважається рівним гарантійному строку на основний виріб, якщо інше не передбачено договором або стандартами, технічними умовами (у разі наявності) на основний виріб.

Постачальник (виробник) зобов`язаний за свій рахунок усунути дефекти виробу, виявлені протягом гарантійного строку, або замінити товари, якщо не доведе, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу. У разі усунення дефектів у виробі, на який встановлено гарантійний строк експлуатації, цей строк продовжується на час, протягом якого він не використовувався через дефект, а при заміні виробу гарантійний строк обчислюється заново від дня заміни.

Правові наслідки передання товару неналежної якості визначені у статті 678 ЦК України, відповідно до частини 1 якої покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У якості критерію для оцінки істотності недоліків (порушень) слід оцінювати шкоду, якої зазнав покупець.

Невиправні недоліки визначають неможливість фізичного усунення порушення вимог щодо якості товару. Недоліки, усувати які економічно невигідно, зумовлюють наявність такого порушення вимог щодо якості товару, усунення якого пов`язане із значними витратами, замість яких доцільніше придбати інший товар. Повторні недоліки визначають такий стан товару, за якого вони постійно повторюються незалежно від їх усунення.

Відтак, характеристики істотних недоліків обумовлюють права покупця, який придбав товар із вказаними недоліками.

Тобто положеннями частини 1 статті 678 ЦК України у випадку передачі покупцю товару неналежної якості, останньому надається, зокрема, право на безоплатне усунення недоліків товару в розумний строк. Під розумним строком слід розуміти час об`єктивно необхідний сумлінному продавцеві для усунення недоліків.

Обов`язок постачальника з усунення дефектів виробу, виявлених протягом гарантійного строку, або заміни товару, якщо не доведе, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу, визначений частиною 6 статті 269 ГК України, а також, відповідно, умовами п. 2.3 Договору, згідно якого постачальник зобов`язується усунути дефекти товару за свій рахунок протягом 20 днів з моменту їх виявлення протягом 24-х місячного гарантійного строку з дня реалізації товару.

Різновидом безоплатного усунення недоліків є гарантійний ремонт, який полягає у виконанні робіт, пов`язаних з усуненням недоліків товару для забезпечення використання його за призначенням протягом гарантійного терміну експлуатації. Усунення недоліків здійснюється шляхом заміни чи ремонту комплектуючого виробу або окремої складової частини, а також виконання регулювальних робіт відповідно до вимог нормативних документів.

Частиною 1 статті 679 ЦК України передбачено, що продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

Отже, умовою відповідальності продавця за недоліки товару є виникнення цих недоліків до моменту передання товару покупцеві або якщо їх виникнення обумовлене причинами, що виникли до передачі товару. І відповідно, коли недоліки товару виявлені після переходу до покупця ризику випадкової загибелі та випадкового знищення товару, саме на покупця у такому випадку покладається обов`язок доведення того, що недоліки чи їх причини виникли до передачі йому товару.

Водночас, згідно з частиною другою статті 679 ЦК України якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

За змістом наведеної правової норми у випадку існування гарантії щодо якості товару обов`язок доведення обставин, що звільняють продавця від відповідальності, покладається на нього.

Відповідно до пункту 2.4 Договору Постачальник звільняється від виконання гарантійних зобов`язань за цим договором у разі невиконання вимог з експлуатації Товару, виконання робіт для яких призначений Товар некваліфікованим персоналом.

В матеріалах справи наявна Інструкція з експлуатації та посібник користувача на Камеру тепло-холоду TZ-H1000, відповідно до пунктів 11.1, 11.4-11.6 якої радіатор (конденсатор) холодильної частини камери повинен регулярно обслуговуватися і бути чистим; кріоконсерваційна система камери один раз на рік має бути оглянута на предмет просочення інію на з`єднання мідних трубок; принаймні один раз на рік необхідно очищувати та постійно перевіряти головне підключення розподільної плати або розподільного пристрою; необхідно регулярно виконувати очищення зволожувача та водяної плати, щоб не створювався накип, який впливає на викид пари.

Згідно з розділом 13 Інструкції з експлуатації визначено методи перевірки та шляхи усунення несправностей обладнання, яким передбачено, що причиною виникнення стану, за якого камера не може охолонути чи сповільнитись, може бути витік холодоагенту.

Разом з цим, за умовами наявного у матеріалах справи гарантійного талону на Камеру тепло-холоду, гарантія не поширюється на витратні матеріали, гумотехнічні вироби, неправильне використання верстата або нормальний знос.

До таких витратних матеріалів відносить, зокрема, холодоагент (фреон).

Під час розгляду справи в суді першої інстанції 22.06.2023 спеціалістами TOB «АНТЕСКО» на території заводу «Генератор» було здійснено огляд та діагностування роботи різних вузлів Камери тепла-холоду TZ-H1000 № Т220200623, за попередніми результатами яких технічними спеціалістами ТОВ «АНТЕСКО» було виявлено несправність компресора першого контуру TFH2511Z Камери тепла-холоду TZ-H1000.

Для виявлення характеру несправності та її причин за допомогою спеціального обладнання вказаний компресор було вилучено представниками ТОВ «АНТЕСКО», про що було складено та підписано сторонами акт вилучення компресора першого контуру TFH2511Z Камери тепла-холоду TZ-H1000 від 22.06.2023.

Відповідний акт з боку Покупця підписаний уповноваженими представниками ДП Завод "ГЕНЕРАТОР", зокрема, в.о. начальника відділу № 56 - Хворостиною Б.А. Також акт затверджений директором ДП Завод "ГЕНЕРАТОР" - Ольшанським В.

Від імені Постачальника акт підписав технічний спеціаліст Сінченко О.М. Крім того акт затверджено директором ТОВ «АНТЕСКО» - Капшуком І.

22.06.2023 на запит ТОВ «АНТЕСКО» з електронної адреси в.о. начальника відділу № 56 ДП Завод "ГЕНЕРАТОР" Хворостини Б.А. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на електронну адресу директора ТОВ «АНТЕСКО» Капшука І. () було направлено файл, який містить графіки (показники) роботи Камери тепла-холоду ТZ-H1000 за період з 19.04.2022 по 19.06.2023, скопійований за допомогою програмного забезпечення з пульту управління камери.

Факт здійснення між сторонами у справі зазначеного електронного листування та надсилання відповідачем на електронну пошту позивача відповідного файлу з показниками роботи камери підтверджується наявною у матеріалах справи роздруківкою скрін-шоту з електронної пошти позивача () про отримання 22.06.2023 листа з вкладеним файлом у форматі ехеl з електронної пошти відповідача ().

За наведеного колегія суддів вказує, що відповідно до пункту 9.6.1 Договору документ (кореспонденція) від Покупця за Договором оформлюється виключно за підписом Покупця (його уповноваженого представника) і подаються Покупцем на адресу Постачальника, зокрема, шляхом відправлення електронного листа на електронну пошту Постачальника з додаванням до такого листа сканкопії відповідного документа, підписаного Покупцем, в форматі PDF або у будь-якому іншому форматі, який забезпечує можливість ознайомлення зі змістом документа. У даному випадку відповідний документ вважається отриманим Постачальником з дати його направлення Покупцем на електронну адресу Постачальника, підтвердженням чого є відповідна роздруківка з поштового програмного забезпечення Покупця.

Згідно зі статтею 96 ГПК України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, яка містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо). Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

На відміну від електронного документа, електронний доказ - це будь-яка інформація в цифровій формі, що має значення для справи. Таким чином, повідомлення (з додатками), відправлені електронною поштою чи через застосунки-месенджери, є електронним доказом (постанова Великої Палати Верховного Суду від 21.06.2023 у справі № 916/3027/21).

У частині 3 статті 96 ГПК України встановлено, що учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених в порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом.

Разом з тим, як зауважив Верховний Суд у постанові від 27.09.2023 у справі № 501/3560/19, електронне листування між особами як доказ у справі може розглядатися лише в тому випадку, якщо воно дає можливість суду встановити авторів цього листування та його зміст.

Згідно правової позиції Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду, викладеної у постанові від 15.07.2022 у справі № 914/1003/21, чинним законодавством визначені випадки, коли використання електронного підпису є обов`язковим і за відсутності такого підпису документ не буде вважатися отриманим від певної особи. Але ці випадки не охоплюють комерційне, ділове чи особисте листування електронною поштою між приватними особами (якщо інше не встановлено домовленістю між сторонами). У таких відносинах презюмується, що повідомлення є направленим тим, хто зазначений як відправник електронного листа чи хто підписав від свого імені текст самого повідомлення. Отже, відсутність кваліфікованого електронного підпису на повідомленні не свідчить про те, що особу неможливо ідентифікувати з достатнім ступенем вірогідності як відправника такого повідомлення, направленого електронною поштою, тобто поширювача інформації.

Відправником електронного листа від 22.06.2023 зазначений Хворостина Б., який, як вже зазначалось, згідно підписаного між сторонами акту вилучення компресору від 22.06.2023 є в.о. начальника відділу № 56 ДП завод «Генератор»; вказаний електронний лист містив у вкладенні файл у форматі ехеl, паперову копію якого долучено до матеріалів справи.

Таким чином, зважаючи, що відповідні матеріали відправлені від Хворостини Б., як уповноваженої особи згідно акта вилучення компресора першого контуру TFH2511Z Камери тепла-холоду TZ-H1000 від 22.06.2023, враховуючи, що п. 9.6.1 Договору передбачено подання Покупцем в особі його уповноваженого представника на адресу Постачальника кореспонденції шляхом відправлення електронного листа на електронну адресу останнього, судова колегія вважає вірними висновки місцевого господарського суду про те, що відповідна роздруківка файлу з графіками (показниками) роботи камери, доданого до електронного листа від 22.06.2023, є паперовою копією електронного доказу та не підлягала засвідченню електронним підписом відправника, яка (кореспонденція) отримана відповідачем та в копіях долучена до матеріалів справи, а тому є належним та допустимим доказом у цій справі.

З цих підстав колегією суддів відхиляються доводи апелянта щодо оформлення кореспонденції від Покупця виключно за підписом уповноваженої особи - директора ДП Завод "ГЕНЕРАТОР".

Як вбачається з матеріалів справи, вилучений компресор першого контуру TFH2511Z камери тепла-холоду TZ-H1000 та отриманий від позивача файл з графіками (показниками) роботи камери тепла-холоду за період з 19.04.2022 по 19.06.2023 були передані відповідачем до сервісного центру офіційного дистриб`ютора компресорів Tecumseh TOB «Фірма «APEX».

Відповідно до наявних у матеріалах справи копій сертифікатів, ТОВ «Фірма «АРЕХ» уповноважено надавати висновки про поточний технічний стан компресорів виробництва Tecumseh Europe (L'unite Hermetique), BOCK Compressor.

Згідно Акта-висновку № 716230623 від 23.06.2023 інженерно-технічного відділу ТОВ «Фірма «APEX», за результатами діагностування компресора першого контуру Tecumseh TFH2511Z камери тепла-холоду TZ-H1000 № Т220200623 були виявлені пошкодження - ущільнення клапанної дошки, можливими причинами несправності зазначені - гідравлічний удар, підвищена температура/тиск конденсації, загальний висновок - дана несправність не є заводським дефектом.

27.06.2023 TOB «АНТЕСКО» на адресу постачальника камери тепла-холоду TZ-H1000 № Т220200623 Tian Zhuo Technology (Hongkong) Co., Ltd. (CR No.2758868), який також зазначений як виробник в погодженій конкурсно - ціновій пропозиції відповідача № 01 від 21.04.2020, було направлено електронний лист, в якому ТОВ «АНТЕСКО» просило прийняти рішення щодо встановлення причин виникнення несправності та вжити заходів щодо проведення гарантійного ремонту або заміни компресору першого контуру Tecumseh TFH2511Z камери тепла-холоду TZ-H1000 № Т220200623 на підставі доданого файлу, який містить графіки (показники) роботи камери тепла-холоду TZ- Н1000 № Т220200623 за період з 19.04.2022 по 19.06.2023, скопійований за допомогою програмного забезпечення з пульту управління камери.

Листом від 12.07.2023 виробник Huizhou Tianzhuo Chuangzhi Instrument Equipment Co., Ltd. повідомив, що ним було детально вивчено та проаналізовано графіки (показники) роботи камери тепла-холоду TZ-H1000 № Т220200623 за період з 19.04.2022 по 19.06.2023 та причиною поломки компресора він вважає порушення користувачем правил експлуатації.

За поясненнями виробника, на Графіках роботи камери тепла-холоду TZ-H1000 серійний номер № НОМЕР_1 за період з 19.04.2022 по 19.06.2023 неодноразово відбувались різкі зміни температурних режимів близько 10С за короткий період часу. Такі різкі зміни температурних режимів спричинені розгерметизацією камери, наприклад, відкриванням камери при низьких температурах без попереднього поступового підвищення температури та одночасним потраплянням теплого повітря в робочу камеру в процесі її експлуатації. Вказані дії заборонені пунктом 10.8 Інструкції з експлуатації.

Висновок виробника: причиною поломки компресора першого контуру Tecumseh TFH2511Z, серійний номер 54Е08С є порушенням користувачем правил експлуатації, визначених виробником, що не може вважатися виробником як гарантійний випадок (дефект виробника). Компресор першого контуру Tecumseh TFH2511Z, серійний номер 54Е08С не підлягає заміні по гарантії. Його ремонт та заміна може бути здійснена виробником за рахунок користувача.

На підтвердження факту отримання відповідачем електронного листа від 12.07.2023 з електронної адреси компанії-виробника камери Tian Zhuo Technology (Hongkong) Co., Ltd, () на електронну адресу співробітників ТОВ «АНТЕСКО» () з вкладеним файлом «Antesko reply.pdf» у відповідь на запит ТОВ «АНТЕСКО» від 27.06.2023 щодо встановлення причин виникнення несправностей та здійснення гарантійного ремонту камери, відповідачем надано роздруківки електронної переписки з електронної пошти відповідача ().

Згідно пояснень генерального директора ТОВ «АНТЕСКО» Капшука І. від 19.09.2023, останній є користувачем поштової скриньки , на яку 12.07.2023 було отримано електронний лист від виробника товару - компанії Tian Zhuo Technology (Hongkong) Co., Ltd щодо причин несправностей камери.

Також за змістом тендерної пропозиції, розміщеної на сайті закупівель (адреса посилання: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-04-13-002549-b, зокрема, сертифікату дистриб`ютора від 02.01.2020), відповідач ТОВ «Антеско» значиться дистриб`ютором Tian Zhuo Technology (Hongkong) Co., Ltd. (Huizhou Tianzhuo Chuangzhi Instrument Equipment Co., Ltd.).

В рамках вказаних обставин справи суд апеляційної інстанції окремо вказує на звернення відповідача до експертних установ, зокрема, Київського науково - дослідного інституту судових експертиз та Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз і отримання від них повідомлень щодо неможливості проведення експертного дослідження компресора, що додатково враховано судом першої інстанції під час розгляду справи, і прийнято до уваги колегією суддів.

За таких обставин, з огляду на інформацію, викладену в акті-висновку № 716230623 від 23.06.2023 інженерно-технічного відділу ТОВ «Фірма «APEX» та листі від 12.07.2023 компанії Tian Zhuo Technology (Hongkong) Co., Ltd, тобто заводу-виробника вищезазначеної камери про несправність компресора першого контуру Tecumseh TFH2511Z камери тепла-холоду TZ-H1000 №Т220200623 внаслідок порушення користувачем визначених виробником правил експлуатації, що не є заводським дефектом (дефектом виробника), з урахуванням отримання відповідачем такої інформації в межах питань встановлення причин виникнення несправності обладнання та після її вилучення згідно спільно складеного сторонами акта вилучення компресора першого контуру TFH2511Z Камери тепла-холоду TZ-H1000 від 22.06.2023, колегія суддів вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції про відсутність настання гарантійного випадку, а також про те, що наявні дефекти в роботі камери підлягають усуненню за рахунок відповідача в порядку пункту 2.3 Договору.

Тим самим, суд погоджується з висновком місцевого господарського суду про неможливість покладення на відповідача відповідальності за фактичне порушення позивачем правил експлуатації, визначених виробником, враховуючи доведення відповідачем належними та допустимими доказами даної обставини, що є підставою для звільнення останнього від обов`язку здійснення гарантійного ремонту камери тепла-холоду за власний рахунок, а відтак і про те, що позивач у відповідності до приписів частини 1 статті 678 ЦК України не набув права вимагати здійснення відповідачем безоплатного усунення недоліків товару.

З огляду на зазначене, доводи апелянта у відповідних частинах взяті до уваги апеляційним господарським судом однак вони не спростовують вищенаведені висновки, що дає підстави для відмови у задоволенні позовних вимог.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частинами 1-3 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Аналогічна норма міститься й у частині 1 статті 74 ГПК України.

Отже, за загальним правилом, обов`язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. При цьому доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості. Розподіл між сторонами обов`язку доказування визначається предметом спору.

Змагальність сторін є одним із основних принципів господарського судочинства, зміст якого полягає у тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, тоді як суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, зобов`язаний вирішити спір, керуючись принципом верховенства права.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 86 ГПК).

Частиною 5 статті 236 ГПК України визначено, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ч. 4 ст. 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 28.10.2020 у справі «Трофимчук проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, суди мають належним чином зазначати підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення.

З огляду на викладене колегія суддів зазначає, що у цій постанові надано вичерпну відповідь на всі істотні, вагомі питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Відповідно до статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За висновками колегії суддів, доводи апеляційної скарги про те, що оскаржуване рішення суду першої інстанції винесено з: порушенням норм процесуального права; неправильним встановленням обставин, які мають значення для справи; невірною оцінкою доказів, - не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку.

Враховуючи все вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку, що місцевим господарським судом належним чином досліджено обставини справи та надано цим обставинам відповідну правову оцінку, рішення Господарського суду міста Києва від 04.10.2023 у справі № 910/7027/22 відповідає фактичним обставинам справи, не суперечить чинному законодавству України, а тому передбачених законом підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення в розумінні приписів статті 277 ГПК України не вбачається.

В свою чергу, апелянтом не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції.

При цьому, викладені у відзиві на апеляційну скаргу твердження відповідача знайшли своє підтвердження в частині спростування викладених позивачем в апеляційні скарзі доводів в цілому.

Згідно із ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору, що були понесені стороною в суді апеляційної інстанції покладаються на апелянта (позивача у справі).

Керуючись ст.ст. 129, 269, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства Завод "ГЕНЕРАТОР" - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 04.10.2023 у справі № 910/7027/22 - залишити без змін.

3. Судові витрати по сплаті судового збору, понесені стороною у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, покласти на Державне підприємство Завод "ГЕНЕРАТОР".

4. Справу № 910/7027/22 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, що передбачені ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 17.07.2024.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді О.О. Євсіков

В.А. Корсак