СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

15 липня 2024 року м. Харків Справа № 905/226/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Лакіза В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Нікольської селищної ради Донецької області, смт Нікольське Маріупольського району Донецької області (вх. №1719 Д/2),

на рішення Господарського суду Донецької області області від 25.04.2024 (повний текст складено 25.04.2024) у справі №905/226/24 (суддя Кротінова О.В.),

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг", м. Київ,

до Нікольської селищної ради Донецької області, смт Нікольське Маріупольського району Донецької області,

про стягнення 357458,66грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Нікольської селищної ради Донецької області про стягнення боргу у загальній сумі 357458,66грн, з яких: основний борг у сумі 247416,01грн за договором постачання природного газу №04-1150/21-БО-Т від 29.11.2021; пеня в сумі 49180,47грн, нарахована на підставі п. 7.2 договору; 3% річних в сумі 9924,09грн та інфляційні втрати в сумі 50938,09грн, нараховані на підставі ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 25.04.2024 у справі №905/226/24 позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з Нікольської селищної ради на користь ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" 357458,65грн, у тому числі: сума боргу за поставлений природний газ у розмірі 247416,01грн, пеня у сумі 49180,47грн, сума 3% річних у розмірі 9924,08грн, сума інфляційних втрат у розмірі 50938,09грн, а також відшкодування сплаченого судового збору у розмірі 4289,50грн.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з ухваленим рішенням, відповідач Нікольська селищна рада Донецької області звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 25.04.2024 у справі № 905/226/24 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Крім того, апелянт просить суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на наявність поважних причин пропуску такого строку.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.07.2024 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Лакіза В.В.

Розглянувши клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 261 цього Кодексу.

Судовою колегією встановлено, що повний текст оскаржуваного рішення складено та підписано 25.04.2024, а отже, останній день строку для подання апеляційної скарги на вказане судове рішення, відповідно до вимог ч. 1 ст. 256 ГПК України, є 15.05.2024 (включно).

Апеляційна скарга на оскаржуване рішення подана позивачем 11.07.2024, тобто з пропуском процесуального строку, встановленого для її подання.

В обґрунтування підстав поновлення строку апелянт зазначає, що вперше звернувся до суду апеляційної інстанції в межах 20-денного строку на оскарження рішення суду, проте ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.06.2024 у справі №905/226/24 апеляційну скаргу було залишено без руху, встановлено строк на усунення недоліків. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.07.2024 (головуючий суддя Плахов О.В., суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В.) апеляційну скаргу було повернуто заявнику. Після отримання ухвали про повернення апеляційної скарги заявникові апелянт повторно звертається до Східного апеляційного господарського суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Донецької області від 25.04.2024 у справі №905/226/24.

В обгрунтування неможливості своєчасного виконання вимог ухвали суду від 03.06.2024 (щодо надання доказів сплати судового збору), апелянт посилається на те, що Нікольською селищною радою були виконані всі дії щодо відповідного оформлення апеляційної скарги, але через обставини непереборної сили виконання ухвали Східного апеляційного господарського суду від 03.06.2024 в частині усунення недоліків при поданні апеляційної скарги виявилось неможливим через постійні обстріли, відсутність світла, зв`яку та можливості налагодити комунікацію. Нікольська селищна рада була позбавлена можливості своєчасно отримувати пошту, звертатися із запитами та отримати на них відповіді, працівники ради, працюючи дистанційно не мали доступу до засобів зв`язку, мережи інтернет, та відповідно не мали фізичної можливості своєчасно виконати вимоги вищезазначеної ухвали. Також, при поданні первісної апеляційної скарги, Нікольська селищна рада своєчасно підготувала платіжне доручення та передала його до органів Державної казначейської служби, вищевказане платіжне доручення було отримано ДКСУ - 13.05.2024, проте реєстрацію пройшло тільки 17.06.2024. На неодноразові звернення до ДКСУ відповідачем були отримані відповіді про неспроможність оплати через недостатнє фінансування з державного бюджету, а також звернуто увагу на черговість оплат, а саме на те, що в першу чергу фінансуються захищені видатки бюджету, тому фактична оплата пройшла лише 26.06.2024.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

При цьому поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні ст. 86 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Розглянувши подане скаржником клопотання, взявши до уваги доводи та обставини, які наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження (щодо поверення первісно поданої скарги ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.07.2024 та вчинення відповідачем дій, направлених на усунення недоліків апеляційної скарги), зважаючи на положення ст. 256 ГПК України, а також на недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначеного ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України, ст. 254 ГПК України, з метою захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін, суд апеляційної інстанції вважає можливим поновити Нікольській селищній раді Донецької області пропущений строк на апеляційне оскарження.

Судом встановлено, що в решті апеляційна скарга Нікольської селищної ради Донецької області відповідає вимогам ст. 258 ГПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

З метою завчасного повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, здійснивши підготовчі дії судова колегія вважає можливим, відповідно до ст.ст. 267, 268 ГПК України, призначити справу до розгляду.

Згідно ч. 4 ст. 262 ГПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 ГПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд, у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Оскільки оскаржуване рішення Господарського суду Донецької області від 25.04.2024 у справі №905/226/24 набрало законної сили і таке рішення передбачає примусове виконання, то колегія суддів відповідно до вимог ч. 5 ст. 262 ГПК України вважає необхідним зупинити його дію.

Згідно ч. 4 ст. 262 ГПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 119, 234, 256, 258, 262, 263, 268 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Нікольської селищної ради Донецької області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Донецької області від 25.04.2024 у справі №905/226/24 - задовольнити.

2. Поновити Нікольській селищній раді Донецької області строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Донецької області від 25.04.2024 у справі №905/226/24.

3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Нікольської селищної ради Донецької області на рішення Господарського суду Донецької області від 25.04.2024 у справі №905/226/24.

4. Призначити розгляд апеляційної скарги у справі №905/226/24 на "05" вересня 2024 р. о 10:00 год у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, просп. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №105.

5. Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі

6. Учасникам справи невідкладно повідомити суд про отримання цієї ухвали.

7. Запропонувати учасникам справи заздалегідь письмово повідомити суд про намір і можливість взяти участь у судовому засіданні для своєчасного вжиття заходів з організації його проведення.

8. З метою уникнення загрози для життя і здоров`я учасників судового процесу рекомендувати взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

9. Явку представників учасників справи визнати необов`язковою.

10. Запропонувати учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми "Електронний суд".

11. Витребувати матеріали справи №905/226/24 із Господарського суду Донецької області.

12. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи та Господарському суду Донецької області.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя В.В. Лакіза