номер провадження справи 26/21/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.07.2024 Справа № 908/353/24

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Юлдашева Олексія Олексійовича, розглянувши матеріали господарської справи за участю секретаря Лісовик О.В.

Кредитор - Акціонерне товариство УКРСИББАНК

Боржник Фізична особа ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса фактичного проживання: АДРЕСА_2 )

про неплатоспроможність

У судовому засіданні присутній представник кредитора АТ «УКРСИББАНК» - Лаєнко П.П.

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області від ОСОБА_1 надійшла заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність останнього.

Шляхом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №908/353/24 визначено до розгляду судді Юлдашеву О.О.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 06.03.2024 прийнято заяву ФО ОСОБА_1 про відкриття провадження (проваджень) у справі про неплатоспроможність до розгляду, присвоєно справі номер провадження 26/21/24, призначено підготовче засідання на 19.03.2024 року о 10 год 45 хв.

Ухвалою від 19.03.2024, зокрема, відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса фактичного проживання: АДРЕСА_2 ); введено процедуру реструктуризації боргів боржника введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; призначено керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Белінську Наталію Олександрівну (свідоцтво № 190 від 12.02.2013 року, вул. М. Оводова, 38, кім.305 м. Вінниця, 21050); заборонено фізичній особі ОСОБА_1 відчужувати майно; встановлено керуючому реструктуризацією боржника строк до 22.04.2024 для подачі до господарського суду Запорізької області відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), а також доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду; встановлено керуючому реструктуризацією боржника строк до 30.05.2024 для підготовки та подання до господарського суду Запорізької області плану реструктуризації боргів боржника; призначено попереднє судове засідання на 16.05.2024 о 10-00, в режимі відеоконференції.

На офіційному веб-сайті Судової влади України 21.03.2024 здійснено публікацію оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Ухвалою суду від 16.05.2024 визнано вимоги Акціонерного товариства УКРСИББАНК у розмірі 126 752,05 основного боргу з другою чергою задоволення, та 6 056,00 грн судового збору враховуються позачергово. Зобов`язано керуючого реструктуризацією включити вимоги Акціонерного товариства УКРСИББАНК до реєстру вимог кредиторів у відповідності до вимог Кодексу України з процедур банкрутства. Зобов`язати керуючого реструктуризацією включити витрати заявника по сплаті судового збору за подання заяви у розмірі 6 056 грн 00 коп. до реєстру вимог кредиторів відповідно до ч. 2 ст. 133 Кодексу України з процедур банкрутства. Зобов`язано керуючого реструктуризацією боржника: - у строк до 31.05.2024 повідомити кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення відповідно до вимог ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства; надати рішення зборів кредиторів, оформлене протоколом та прийняте відповідно до вимог ч. 8 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства. Призначено судове засідання для розгляду погодженого кредиторами плану реструктуризації боргів/переходу до процедури погашення боргів/про закриття провадження та звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури реструктуризації заборгованості у справі, на 02.07.2024 о 10-00, в режимі відеоконференції.

Боржник, керуюча реструктуризацією не з`явилися у судове засідання 02.07.2024. Про час і місце розгляду справи, сторони повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі Осман проти Сполученого королівства та від 19 червня 2001 року у справі Креуз проти Польщі Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Ryabykh.Russia" від 24.07.2003 року, "Svitlana v. Ukraine" від 09.11.2014 року зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції").

Розумність строку визначається окремо для кожної справи. Для цього враховують її складність та обсяг, поведінку учасників судового процесу, час, необхідний для проведення відповідної експертизи (наприклад, рішення Суду у справі G. B. проти Франції), тощо. Отже, поняття розумний строк є оціночним, суб`єктивним фактором, що унеможливлює визначення конкретних строків судового розгляду справи, тому потребує нормативного встановлення.

Точкою відліку часу розгляду справи протягом розумного строку умовно можна вважати момент подання позовної заяви до суду.

Роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (&51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Отже, при здійсненні правосуддя судом мають враховуватися не тільки процесуальні строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України, а й рішення Європейського суду з прав людини, як джерела права, зокрема, в частині необхідності забезпечення судового розгляду впродовж розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Згідно з ч.2 ст. 12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Відтак, органи судової влади здійснюють правосуддя навіть в умовах воєнного стану.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами (принципами) господарського судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Згідно ч.1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд звертає увагу на висновки Європейського суду з прав людини, викладені у рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії", відповідно до якого заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті власних інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04.10.2001 у справі "Тойшлер проти Германії" (Тeuschler v. Germany).

Тобто сторона повинна демонструвати зацікавленість у найшвидшому вирішенні її питання судом, брати участь на всіх етапах розгляду, що безпосередньо стосуються її, для чого має утримуватись від дій, що можуть безпідставно затягувати судовий процес, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 28.10.2021 у справі № 11-250сап21 акцентувала увагу на тому, що ЄСПЛ неодноразово висловлював позицію, згідно з якою відкладення розгляду справи має бути з об`єктивних причин і не суперечити дотриманню розгляду справи у розумні строки. Так, у рішенні у справі Цихановський проти України (Tsykhanovsky v. Ukraine) ЄСПЛ зазначив, що саме національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні. Суд нагадує, що він зазвичай визнає порушення пункту 1 статті 6 Конвенції у справах, які порушують питання, подібні до тих, що порушуються у цій справі. Аналогічну позицію висловлено у рішеннях ЄСПЛ Смірнова проти України (Smirnov v. Ukraine, Application N 36655/02), Карнаушенко проти України (Karnaushenko v. Ukraine, Application N 23853/02).

Як відзначив Верховний Суд у постановах від 12.03.2019 у справі № 910/12842/17 , від 01.10.2020 у справі № 361/8331/18, від 07.07.2022 у справі № 918/539/16 відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Таким чином, згідно усталеної судової практики Верховного Суду, з урахуванням рішень Європейського суду з прав людини, відкладення розгляду справи можливе з об`єктивних причин, як-то неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні чи недостатність матеріалів для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення.

Згідно ч.4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи положення ст.ст. 7, 13, 14, 42-46 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, щодо того, що учасники справи мають рівні права, якими вони повинні користуватися добросовісно, та несуть ризик настання тих чи інших наслідків, зумовлених невчиненням ними процесуальних дій, з урахуванням того, що суд не визнавав обов`язковою явку учасників справи, а в матеріалах справи містяться докази їх повідомлення про час та місце проведення судового засідання по розгляду заяви, приймаючи до уваги необхідність дотримання розумних строків розгляду справи, обставини сприяння судом у наданні учасникам судового процесу достатнього часу для належної підготовки своєї позиції та викладення її в поданих процесуальних документах (відзиві), а також в забезпеченні участі в судових засіданнях, в тому числі в режимі відеоконференції, і цими правами вони розпоряджаються на власний розсуд, констатуючи достатність матеріалів для розгляду справи, суд вважає можливим здійснити розгляд позовної заяви за наявними матеріалами справи та за відсутності представника Відповідача, повідомленого належним чином про місце, дату та час судового розгляду справи.

Судом були здійснені всі необхідні дії, що сприяли в реалізації сторонами принципу змагальності та диспозитивності.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність належно повідомлених про розгляд справи боржника та керуючої реструктуризацією за наявними матеріалами справи та ухвалити судове рішення з метою дотримання розумного строку розгляду справи.

До суду від керуючої реструктуризацією надійшли наступні документи:

- 01.07.24 заява про долучення до матеріалів справи реєстр вимог кредитороів та відомості про майно боржника, що є в заставі станом на 16.05.2024;

- 02.07.24 клопотання про проведення судового засідання за відсутності керуючої реструктуризацією;

- 02.07.24 заява про затвердження плану реструктуризації боргів у справі № 908/353/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника кредитора, судом установлено наступне.

Статтею 113 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених книгою 4 Кодексу України з процедур банкрутства.

З матеріалів справи вбачається, що керуючим реструктуризацією боржника скликано та проведено збори кредиторів боржника, у відповідності до вимог статей 123, 48 Кодексу України з процедур банкрутства. Учасники зборів повідомлені про час і місце проведення належним чином.

На засіданні зборів кредиторів боржника, що відбулися 26.06.2024 була присутня керуюча реструктуризацією Белінська Н.О., боржник та представник АТ "УкрСиббанк".

Згідно з частиною 2 статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства основними завданнями зборів кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника є: 1) розгляд звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника; 2) розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника; 3) прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Відповідно до протоколу №1 від 26.06.2024 засідання зборів кредиторів у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 вирішено: схвалити план реструктуризації боргів боржника фізичної особи ОСОБА_1 .

Частиною 8 статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про схвалення плану реструктуризації боргів боржника, інші питання, передбачені законодавством.

Згідно з частиною 5 статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства рішення про затвердження плану реструктуризації боргів приймається конкурсними та забезпеченими кредиторами окремо. План реструктуризації боргів та зміни до нього вважаються схваленими, якщо їх підтримали всі забезпечені кредитори та не менше 50 відсотків конкурсних кредиторів.

Частиною 5 ст. 126 Кодексу України з процедур банкрутство передбачено, що явка кредиторів, які не брали участі в голосуванні чи проголосували проти схвалення плану реструктуризації боргів боржника, а також третіх осіб, якщо план реструктуризації передбачає виконання зобов`язань боржника такими особами, є обов`язковою.

У разі відсутності зазначених у цій частині кредиторів господарський суд призначає нове засідання суду для затвердження плану реструктуризації боргів боржника.

Повторна неявка в судове засідання кредиторів, які не брали участі в голосуванні чи проголосували проти схвалення плану реструктуризації боргів боржника, а також третіх осіб, якщо план реструктуризації передбачає виконання зобов`язань боржника такими особами, не перешкоджає розгляду справи.

У судовому засіданні 02.07.2024 встановлено, що представник АТ "УкрСиббанк" приймав участь у зборах кредиторів, які відбулись 26.06.2024, щодо затвердження плану реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса фактичного проживання: АДРЕСА_2 ).

Згідно статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства реструктуризація боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника.

Відповідно до частини 1 статті 124 Кодексу України з процедур банкрутства план реструктуризації боргів боржника розробляється з метою відновлення платоспроможності боржника.

За приписами частини 7 статті 126 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд зобов`язаний затвердити план реструктуризації боргів боржника, якщо такий план схвалений кредиторами та боржником.

З матеріалів справи вбачається, що план реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 схвалений боржником та конкурсним кредитором - АТ "УкрСиббанк".

Згідно частин 1,2 статті 127 Кодексу України з процедур банкрутства план реструктуризації боргів боржника набирає чинності з дня його затвердження господарським судом і є обов`язковим для боржника та кредиторів.

З дня затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника вимоги, включені до такого плану, можуть бути задоволені лише у порядку і спосіб, визначені в плані реструктуризації боргів боржника.

Розглянувши матеріали справи та схвалений план реструктуризації боржника, суд дійшов до висновку, що боржник фізична особа ОСОБА_1 має можливість відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги через виконання схваленого кредитором та погодженого боржником плану реструктуризації боргів боржника.

Отже, проаналізувавши вищенаведені обставини, розглянувши поданий план реструктуризації боргів боржника та долучені до матеріалів справи документи, у тому числі протокольне рішення засідання зборів кредиторів у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , заслухавши пояснення представника кредитора у судовому засіданні, судом установлено, що план реструктуризації боргів боржника по даній справі від 19.06.2024 розроблено, погоджено та схвалено з дотриманням вимог Кодексу України з процедур банкрутства, якими врегульовано дане питання, умови реструктуризації боргів, що містяться у вказаному плані, не суперечать чинному законодавству, а тому, з метою відновлення платоспроможності боржника, суд вважає за можливе затвердити план реструктуризації боргів боржника.

Згідно частини 5 статті 127 Кодексу України з процедур банкрутства з дня затвердження судом плану реструктуризації боргів припиняються повноваження керуючого реструктуризацією.

У зв`язку з тим, що план реструктуризації боргів не передбачає подальшу участь керуючого реструктуризацією у виконанні такого плану, суд припиняє повноваження керуючої реструктуризацією ОСОБА_2 .

З дня затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника вимоги, включені до такого плану, можуть бути задоволені лише у порядку і спосіб, визначені в плані реструктуризації боргів боржника.

Відповідно до частини 1 статті 128 Кодексу України з процедур банкрутства з дня затвердження плану реструктуризації боргів боржник починає погашення вимог кредиторів згідно з умовами такого плану.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 Кодексу України з процедур банкрутства не пізніше п`яти днів після закінчення строку виконання плану реструктуризації боргів боржника, а також за наявності підстав для дострокового припинення процедури реструктуризації боргів боржник зобов`язаний надати суду та кредиторам, включеним до плану реструктуризації боргів, звіт про виконання плану реструктуризації боргів. До звіту про виконання плану реструктуризації боргів боржника додаються докази задоволення вимог кредиторів згідно з таким планом.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність затвердження плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса фактичного проживання: АДРЕСА_2 ) від 19.06.2024, припинення повноважень арбітражного керуючого Белінської Н.О., як керуючого реструктуризацією боржника - фізичної особи ОСОБА_1 і зобов`язання боржника - фізичну особу ОСОБА_1 не пізніше п`яти днів після закінчення строку виконання плану реструктуризації боргів боржника, а також за наявності підстав для дострокового припинення процедури реструктуризації боргів надати суду та кредиторам, включеним до плану реструктуризації боргів, звіт про виконання плану реструктуризації боргів з належними доказами погашення вимог кредиторів.

Керуючись статтями 234, 235, 236, 255, 256, 326 Господарського процесуального кодексу України, статтями 90, 113, 123-129 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити план реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса фактичного проживання: АДРЕСА_2 ).

1. ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) має борги перед фінансовими установами і у зв`язку з скрутним фінансовим становищем та неможливістю виконання своїх боргових зобов`язань перед кредиторами. Історія почалася з того, що оформив кредит для того, щоб почати свою справу, хотів прибрати автомобіль для роботи у таксі. Перший кредит взяв 07.12.2020. Купивши автомобіль, почав працювати та заробляти на кредит. Ціль була в першу чергу - це погасити кредит, а вже потім - продовжувати заробляти. Більш-менш спочатку все потроху вдавалося. Вирішив узяти ще один автомобіль і знайти водія, щоб розширити справу. Працював сам на себе, планував реєструватися як фізична особа-підприємець, але коли один автомобіль розбився, це спричинило довгий ремонт, на який грошей одразу не було, бо гроші зароблялися на погашення кредиту. Довелося оформити ще кредит, щоб швидко відремонтувати автомобіль та запустити у роботу, бо коли автомобіль зламався, коштів оплатити не вистачало. Потім розлучився та повинен був платити аліменти.

Коли почалось повномасштабне вторгнення, перший місяць взагалі усе стало, була паніка всі виїжджали, роботи не стало, а платити треба було, почали нараховувати відсотки.

Вимушений був продати автомобіль за копійки в 2022 році. Останній раз платив 24.11.2023. Кошти, які зараз заробляє, йдуть на оплату навчання та комунальних послуг. З кожним днем стає гірше, бо ти не можеш перекрити своїм доходом платежі, які накопичуються. Боржник шукав можливості заробляти де будь, але коли маєш великі заборгованості це дуже важко, і воно дуже морально давить, бо купував авто для роботи, а не залишилось нічого, та ще й дуже великі борги.

2. Ухвалою Госнодарського суду Запорізької області від 16.05.2024 року ухвалено:

- Визнати вимоги Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» у розмірі 126 752,05

основного боргу з другою чергою задоволення, та 6 056,00 гри судового збору -

враховуються позачергово.

3. За ОСОБА_1 рахується на праві власності майно:

І.Інше нерухоме майно - АДРЕСА_3 , право спільної часткової власності (1/2);

2.Автомобіль - Hyundai Gets, 2004 р.в., право власності 100%.

Згідно Розписки від 07.02.2024, з боржником зареєстровані, але не проживають за фактичним місцем проживання:

- колишня дружина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовилася надавати про себе відомості про себе;

- син - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З боржником не зареєстровані, але проживають за фактичним місцем проживання:

- бабуся - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до паспорту серії НОМЕР_2 , виданого Ленінським РВ УМВС України в Запорізькій області від 16.12.1999;

З боржником не зареєстровані й не проживають за фактичним місцем проживання, однак мають родинні зв`язки:

- батько - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відмовився надавати відомості про себе;

- мати - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , відмовилася надавати відомості про себе;

- дядько - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , відмовився надавати відомості про себе.

4. Згідно Відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків від 29.04.2024 року ОСОБА_1 працевлаштований. Дохід за 6 місяців склав:

Липень 2023 - 5 554.49 грн.

Серпень 2023 - 5 554.49 грн.

Вересень 2023 - 5 554.49 грн.

Жовтень 2023 - 5 554.49 грн.

Листопад 2023 - 5 554.49 грн.

Грудень 2023 - 5 554.49 грн.

Щомісячно Боржник отримує не офіційний дохід в середньому в сумі 794 грн. (згідно розписки).

Загальний достаток родини боржника - 6 348 грн. 49 коп.

Загальні витрати боржника (в місяць) -- 3 028 грн.

Необхідний прожитковий мінімум в місяць, для боржника - 3 028 грн.

Різниця між доходами та витратами боржника (в місяць) - « 3 320 грн. 49 коп.»

5. ОСОБА_1 має заборгованість перед кредиторами, які заявились у справі про неплатоспроможність:

- АТ «УКРСИББАНК» у розмірі 126 752,05 основного боргу з другою чергою

задоволення, та 6 056,00 грн судового збору - враховуються позачергово.

Дані вимоги Боржник зобов`язується сплатити протягом 40 місяців. Погашення буде здійснюватись внесенням коштів на рахунок АТ «Укрсиббанк».

І. АТ «УКРСИББАНК»

ГРАФІК РЕСТРУКТУРИЗАЦІЇ БОРГУ - ПОЗАЧЕРГОВО В ЗАГАЛЬНІЙ СУМІ 6 056 ГРН.00 КОП.

№ п/пДата до якої необхідно сплатити коштиСума сплати
11-ий місяць після затвердження судом Плану реструктуризації (до 30 числа)3320 грн. 20 коп.
22-ий місяць після затвердження судом Плану реструктуризації (до 30 числа)2735 грн. 80 коп.

ГРАФІК РЕСТРУКТУРИЗАЦІЇ БОРГУ - II ЧЕРГА В ЗАГАЛЬНІЙ СУМІ 126 752 ГРН. 05 ГРН.

№ п/пДата до якої необхідно сплатити коштиСума сплати
12-ий місяць після затвердження судом Плану реструктуризації (до 30 числа)584 грн. 40 коп.
23-ий місяць після затвердження судом Плану реструктуризації (до 30 числа)3320 грн. 20 коп.
34-ий місяць після затвердження судом Плану реструктуризації (до 30 числа)3320 грн. 20 коп.
45-ий місяць після затвердження судом Плану реструктуризації (до 30 числа)3320 грн. 20 коп.
56-ий місяць після затвердження судом Плану реструктуризації (до 30 числа)3320 грн. 20 коп.
67-ий місяць після затвердження судом Плану реструктуризації (до 30 числа)3320 грн. 20 коп.

78-ий місяць після затвердження судом Плану реструктуризації (до 30 числа)3320 грн. 20 коп.
89-ий місяць після затвердження судом Плану реструктуризації (до 30 числа)3320 грн. 20 коп.
910-ий місяць після затвердження судом Плану реструктуризації (до 30 числа)3320 грн. 20 коп.
1011-ий місяць після затвердження судом Плану реструктуризації (до 30 числа)3320 грн. 20 коп.
1112-ий місяць після затвердження судом Плану реструктуризації (до 30 числа)3320 грн. 20 коп.
1213-ий місяць після затвердження судом Плану реструктуризації (до 30 числа)3320 грн. 20 коп.
1314-ий місяць після затвердження судом Плану реструктуризації (до 30 числа)3320 грн. 20 коп.
1415-ий місяць після затвердження судом Плану реструктуризації (до 30 числа)3320 грн. 20 коп.
1516-ий місяць після затвердження судом Плану реструктуризації (до 30 числа)3320 грн. 20 коп.
1617-ий місяць після затвердження судом Плану реструктуризації (до 30 числа)3320 грн. 20 коп.
1718-ий місяць після затвердження судом Плану реструктуризації (до 30 числа)3320 грн. 20 коп.
1819-ий місяць після затвердження судом Плану реструктуризації (до 30 числа)3320 грн. 20 коп.
1920-ий місяць після затвердження судом Плану реструктуризації (до 30 числа)3320 грн. 20 коп.
2021-ий місяць після затвердження судом Плану реструктуризації (до 30 числа)3320 грн. 20 коп.
2122-ий місяць після затвердження судом Плану реструктуризації (до 30 числа)3320 грн. 20 коп.
2223-ій місяць після затвердження судом Плану реструктуризації (до 30 числа)3320 грн. 20 коп.
2324-ий місяць після затвердження судом Плану реструктуризації (до 30 числа)3320 грн. 20 коп.
2425-ий місяць після затвердження судом Плану реструктуризації (до 30 числа)3320 грн. 20 коп.
2526-ий місяць після затвердження судом Плану реструктуризації (до 30 числа)3320 грн. 20 коп.
2627-ий місяць після затвердження судом Плану реструктуризації (до 30 числа)3320 грн. 20 коп.
2728-ий місяць після затвердження судом Плану реструктуризації (до 30 числа)3320 грн. 20 коп.
2829-ий місяць після затвердження судом Плану реструктуризації (до 30 числа)3320 грн. 20 коп.
2930-ий місяць після затвердження судом Плану реструкту ризації (до 30 числа)3320 грн. 20 коп.
3031-ий місяць після затвердження судом Плану реструктуризації (до 30 числа)3320 грн. 20 коп.
3132-пй місяць після затвердження судом Плану реструктуризації (до 30 числа)3320 грн. 20 коп.
3233-ій місяць після затвердження судом Плану реструктуризації (до 30 числа)3320 грн. 20 коп.
3334-ий місяць після затвердження судом Плану реструктуризації (до 30 числа)3320 грн. 20 коп.
3435-ий місяць після затвердження судом Плану реструктуризації (до 30 числа)3320 грн. 20 коп.
3536-ий місяць після затвердження судом Плану реструктуризації (до 30 числа)3320 грн. 20 коп.
3637-ий місяць після затвердження судом Плану реструктуризації (до 30 числа)3320 грн. 20 коп.
3738-ий місяць після затвердження судом Плану реструктуризації (до 30 числа)3320 грн. 20 коп.
3839-ий місяць після затвердження судом Плану реструктуризації (до 30 числа)3320 грн. 20 коп.
3940-ий місяць після затвердження судом Плану реструктуризації (до 30 числа)3320 грн. 25 коп.

6. В зазначеному плані реструктуризації боргів, виконується повне погашення боргів кредиторів, які заявилися.

7. Сума, яка залишається ОСОБА_1 : 3 028 грн.

8. У Боржника відсутні обов`язкові періодичні зобов`язання (виплата аліментів, тощо).

Керуюча реструктуризацію

(арбітражний керуючий)

Фізичної особи ОСОБА_1 підпис Наталія Белінська

Припинити повноваження керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса фактичного проживання: АДРЕСА_2 ) арбітражної керуючої Белінської Наталії Олександрівни (свідоцтво № 190 від 12.02.2013 року, вул. М. Оводова, 38, кім.304 м. Вінниця, 21050).

Боржник протягом реструктуризації не має права:

- здійснювати правочини щодо відчуження або обтяження нерухомого та рухомого майна боржника, включаючи майнові і немайнові об`єкти, цінні папери тощо, вартість яких перевищує 10 розмірів мінімальної заробітної плати;

- укладати договори позики, довічного утримання, уступки вимоги, переведення боргу, передачі в довірче управління майна боржника;

- виступати поручителем за зобов`язаннями інших осіб.

Протягом дії плану реструктуризації боргів боржник повинен повідомляти кредиторів, включених до плану реструктуризації боргів, про істотні зміни у своєму майновому стані, а також про отримання позик і кредитів, у тому числі про придбання товарів у кредит, повідомляти інші сторони перед укладенням таких договорів про введення щодо нього процедури реструктуризації боргів.

Зобов`язати боржника-фізичну особу ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса фактичного проживання: АДРЕСА_2 ) не пізніше п`яти днів після закінчення строку виконання плану реструктуризації боргів боржника, а також за наявності підстав для дострокового припинення процедури реструктуризації боргів надати суду та кредиторам, включеним до плану реструктуризації боргів, звіт про виконання плану реструктуризації боргів з належними доказами погашення вимог кредиторів.

План реструктуризації боргів боржника набирає чинності з дня його затвердження господарським судом і є обов`язковим для боржника та кредиторів.

Ухвала набирає законної сили 02.07.2024 та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду у строк, визначений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано-15.07.24.

Суддя О.О. Юлдашев