ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" липня 2024 р. м. Київ Справа № 911/1130/23

Господарський суд Київської області у складі судді Колесника Р.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Київська пересувна механізована колона-2» про заміну боржника у наказах у справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська пересувна механізована колона-2» (01033, місто Київ, вулиця Саксаганського, будинок 67-Б, код 00858473)

до

Бориспільської міської ради (08300, Київська обл., місто Бориспіль, вулиця Київський шлях, будинок 72, код 04054903)

про визнання договору оренди поновленим та визнання укладеною додаткової угоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 06.09.2023 у справі № 911/1130/23 позов ТОВ «Київська пересувна механізована колона-2» задоволено частково, визнано укладеним договір про внесення змін до договору оренди землі від 11.02.2008, укладеного між Бориспільською міською радою та Акціонерним товариством «Київська пересувна механізована колона-2.

Цим же рішенням стягнуто з Бориспільської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська пересувна механізована колона-2» 2684,00 гривень судового збору.

Додатковим рішенням від 27.09.2023 стягнуто з Бориспільської міської ради на користь ТОВ «Київська пересувна механізована колона-2» 20000,00 гривень витрат на правничу допомогу.

На примусове виконання вказаних рішень суду, Господарським судом Київської області 06.11.2023 видано відповідні накази.

Постановою Північного апеляційного суду від 14.02.2024 додаткове рішення Господарського суду Київської області від 27.09.2023 скасовано частково, резолютивну частину вказаного рішення викладено в новій редакції стягнути з Бориспільської міської ради на користь ТОВ «Київська пересувна механізована колона-2» 10000,00 гривень витрат на правничу допомогу.

На виконання вищезгаданої постанови Північного апеляційного господарського суду, Господарським судом Київської області 04.03.2024 видано відповідний наказ.

Ухвалою суду від 13.03.2024 встановлено порядок виконання рішення Господарського суду Київської області від 06.09.2023 та додаткового рішення суду від 27.09.2023 шляхом стягнення 2684,00 гривень судового збору та 10000,00 гривень витрат на правничу допомогу з рахунків Виконавчого комітету Бориспільської міської ради.

На адресу суду 10.07.2024 надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Київська пересувна механізована колона-2», в якій представник останнього просить суд замінити боржника у наказах суду від 06.11.2023 та від 04.03.2024 на Виконавчий комітет Бориспільської міської ради Київської області.

Розглянувши заяву позивача про заміну боржника у наказах, суд зазначає наступне.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені статтею 170 Господарського процесуального кодексу України. Так, згідно п. 1 ч. 1 вказаної статті будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити у тому числі, але не виключно відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Частиною 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Проте, при звернені до суду із заявою про заміну боржника у наказах, заявником не дотримано наведених приписів процесуального законодавства, оскільки заява не містить відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету та до поданої заяви не додано доказів надіслання (надання) останньої іншим учасникам справи (провадження).

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України).

Крім того, суд зазначає про те, що за змістом ст. 6 Господарського процесуального кодексу України у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система (далі - ЄСІТС). Так, відповідно до положень п. 6 цієї статті адвокати, інші юридичні особи реєструють електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Особливості використання електронного підпису в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, визначаються Положенням про ЄСІТС та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (а. 3 ч. 8 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч.ч. 5-9 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Згідно а. 6 розділу V Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС особи, крім осіб, які зобов`язані зареєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС або мають зареєстровані Електронні кабінети в ЄСІТС, можуть подавати до суду документи в електронній формі з використанням адреси електронної пошти, з якої надійшли документи, засвідчені кваліфікованим електронним підписом. До початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС суд надсилає особам, окрім осіб, які зобов`язані зареєструвати свої Електронні кабінети в ЄСІТС або мають зареєстровані Електронні кабінети в ЄСІТС, документи у справах на адресу електронної пошти, з якої до суду надійшли документи, засвідчені кваліфікованим електронним підписом.

Так, вимога про звернення до суду через підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи є обов`язковою для осіб, визначених ч. 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України, та тих осіб, які добровільно зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі.

З урахуванням викладеного заявник мав можливість подати заяву про заміну боржника у наказах в електронному вигляді лише з використанням сервісу «Електронний суд».

Між тим, заяву подано шляхом її надсилання на електронну пошту суду, тобто не у спосіб, визначений Господарським процесуальним кодексом України.

Аналогічний висновок викладено в ухвалах Верховного Суду від 18.12.2023 у справі № 910/909/21 та від 15.03.2024 у справі № 464/2728/15-ц.

З огляду на викладене вище, заява товариства з обмеженою відповідальністю «Київська пересувна механізована колона-2» підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Окремо, суд зазначає про те, що подібна заява позивача, яка ґрунтувалася на таких же обставинах, що і дана заява, вже розглядалася судом 13.03.2024 за наслідками розгляду якої суд змінив порядок виконання рішення Господарського суду Київської області від 06.09.2023 та додаткового рішення Господарського суду Київської області від 27.09.2023 шляхом стягнення 2684,00 гривень судового збору та 10000,00 гривень витрат на правничу допомогу з рахунків Виконавчого комітету Бориспільської міської ради.

Керуючись ст.ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Київська пересувна механізована колона-2» про заміну боржника у наказах повернути без розгляду.

Ухвала складена та підписана 11.07.2024, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у апеляційному порядку. Апеляційна скарга може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її складення у відповідності до ст. ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.М. Колесник