УХВАЛА

про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі

м. Київ

20.06.2024Справа №924/1333/23

За позовомпершого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі 1. Західного офісу Державної аудиторської служби, 2. Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України 3. Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Дорбуд Сервіс Груп"
простягнення збитків у розмірі 4 232 884,36 грн
Суддя Бойко Р.В.
секретар судового засідання Кучерява О.М.
Представники учасників справи:
прокурор:Кузьміна К.Г.
від позивача-1:не з`явився
від позивача-2:не з`явився
від позивача-3:не з`явився
від відповідача:Гамрецький Є.О.

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2023 року перший заступник керівника Хмельницької обласної прокуратури звернувся до Господарського суду Хмельницької області із позовом в інтересах держави в особі Західного офісу Державної аудиторської служби, Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України, Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорбуд Сервіс Груп" про стягнення збитків у сумі 3 835 699,80 грн.

В обґрунтування позовних вимог прокурор стверджує, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Дорбуд Сервіс Груп" неякісно виконано свої зобов`язання за Договором №86/21Е від 19.04.2021 з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Н-02 /М-06/ - Кременець - Біла Церква - Ржищів - Канів - Зофіївка та Н-03 Житомир - Чернівці: обхід м. Старокостянтинова (влаштування тонкошарового покриття із емульсійно-мінеральної суміші) (окремими ділянками) на ділянці км 191+225 - км 193+625 (влаштування тонкошарового покриття із емульсійно-мінеральної суміші), які проведені з явними порушеннями та недотриманням вимог проектно-кошторисної документації, внаслідок чого відповідачем завищено вартість виконаних робіт на загальну суму 3 835 699,80 грн.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 03.01.2024 відкрито провадження у справі №924/1333/23; вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 01.02.2024.

26.01.2024 Державним агентством відновлення та розвитку інфраструктури України в системі "Електронний суд" було сформовано пояснення, в яких Агентство зазначає, що хоч і здійснює функції контролю за витрачанням бюджету розпорядниками бюджетних коштів нижчого рівня та одержувачами бюджетних коштів, проте не є "суб`єктом владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження" у розумінні частині 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру". Функції захисту інтересів держави, про які йде мова у позовній заяві прокурора, належить перш за все до компетенції Державної аудиторської служби України (її територіальних підрозділів) та здійснюється на виконання владних управлінських повноважень згідно із Законом України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 №43, Порядком проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 №550. Агентство стверджує, що при виявленні збитків, завданих державі чи об`єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутись до суду в інтересах держави, якщо підконтрольним об`єктом не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів. Відтак агентство вважає, що звернення до суду з відповідним позовом про стягнення збитків, виявлених під час проведення інспектування, має здійснюватися органом державного фінансового контролю, а не центральним органом виконавчої влади, до сфери управління якого належить суб`єкт контролю. Агентство, реалізуючи серед іншого, державну політику у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами загального користування державного значення, не може підміняти органи влади, які здійснюють державний фінансовий контроль в межах повноважень та у спосіб, що визначений Конституцією та законами України, оскільки не є органом, який уповноважений здійснювати державний фінансовий контроль. Поряд з цим Агентство зауважує, що Верховний Суд у постановах від 18.06.2021 по справі №927/491/19, від 25.02.2021 у справі №912/9/20, від 19.08.2020 у справі №923/449/18 вказав, що закон не зобов`язує прокурора подавати позов в особі усіх органів, які можуть здійснювати захист інтересів держави у спірних відносинах і звертатися з позовом до суду. Належним буде звернення в особі хоча б одного з них. Враховуючи, що Агентство відновлення не було стороною Договору №86/21Е від 19.04.2021 та те, що Служба ідновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області має право самостійно представляти свої інтереси в суді - у Агентства відсутні підстави та повноваження щодо вжиття заходів для стягнення збитків, завданих неналежним виконанням умов спірного договору. Крім того Агентство листом від 30.10.2023 №4637/1/10-02/09-1804/10-23 повідомило Хмельницьку обласну прокуратуру, що Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області до Хмельницького окружного адміністративного суду подано позов до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування вимоги, складеної на підставі Акту ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області за період з 01.01.2019 по 31.03.2023 (справа Хмельницького окружного адміністративного суду №560/18999/23). Таким чином, позивач-2 вважає, що вжиття заходів до усунення виявлених можливих порушень, зокрема стягнення коштів у зв`язку із неналежним виконанням договірних умов у тому числі в судовому порядку, наразі є передчасним. У поясненнях позивач-2 просив суд здійснювати розгляд справи №924/1333/23 без участі його представника.

29.01.2024 засобами поштового зв`язку від Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорбуд Сервіс Груп" до Господарського суду Хмельницької області надійшов відзив на позов, в якому відповідач вказує, що факт перевірки обсягів виконаних робіт при влаштуванні тонкошаровою покриття із литої емульсійно-мінеральної суміші на дорожній одяг, здійснюється в момент її нанесення, а підписання Актів приймання виконаних будівельних робіт, свідчить про належне виконання умов спірного договору. Визначити межу між шаром з дрібнозернистого асфальтобетону та шаром зносу з ЛЕМС для визначення товщини шару з ЛЕМС фактично неможливо з огляду на дуже малу різницю в розмірах фракції щебеню. Також відповідач вказує, що навіть при будівництві автомобільних доріг товщина шарів зносу не контролюється, а в Україні не існує методики вимірювання товщини захисного шару литих емульсійно-мінеральних сумішей. При цьому відповідач звертає увагу суду, що на момент обстеження шар ЛЕМС вже експлуатувався понад 2 поки, а тому зменшення товщини може бути в межах від 1/2 до 2/3. В свою чергу, відповідач стверджує, що Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області (замовник) не зверталась до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорбуд Сервіс Груп" для складання акту про виявлені недоліки та необхідність їх усунення, а відтак остання не має претензій до відповідача, тому даний позов є необґрунтованим. До того ж відповідач зазначає, що Акт ревізії Державної аудиторської служби України не є підставою для стягнення з відповідача визначених у згаданому акті сум та не звільняє сторону від процесуального обов`язку доводити свої вимоги іншими належними та допустимими доказами. У змісті відзиву відповідачем викладено попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, у відповідності до якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Дорбуд Сервіс Груп" очікує понести судові витрати у розмірі 100 000,00 грн. Також відповідач у відзиві просить суд передати справу №924/1333/23 за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Господарського суду міста Києва та відмовити в задоволенні позову прокурора.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 01.02.2024 позовну заяву першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Західного офісу Державної аудиторської служби, Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України в особі Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорбуд Сервіс Груп" про відшкодування збитків передано за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

20.02.2024 справа №924/1333/23 надійшла до Господарського суду міста Києва та за наслідками автоматизованого розподілу справу №924/1333/23 передано на розгляд судді Бойку Р.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.02.2024 прийнято справу №924/1333/23 до свого провадження та вирішено почати її розгляд спочатку; встановлено сторонам строки на подання заяв по суті спору; підготовче засідання призначено на 21.03.2024.

28.02.2024 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорбуд Сервіс Груп" надійшов відзив на позов, в якому відповідач зазначає, що факт перевірки обсягів виконаних робіт при влаштуванні тонкошаровою покриття із литої емульсійно-мінеральної суміші на дорожній одяг, здійснюється в момент її нанесення, а підписання Актів приймання виконаних будівельних робіт, свідчить про належне виконання умов спірного договору. Визначити межу між шаром з дрібнозернистого асфальтобетону та шаром зносу з ЛЕМС для визначення товщини шару з ЛЕМС фактично неможливо з огляду на дуже малу різницю в розмірах фракції щебеню. Також відповідач вказує, що навіть при будівництві автомобільних доріг товщина шарів зносу не контролюється, а в Україні не існує методики вимірювання товщини захисного шару литих емульсійно-мінеральних сумішей. При цьому відповідач звертає увагу суду, що на момент обстеження шар ЛЕМС вже експлуатувався понад 2 поки, а тому зменшення товщини може бути в межах від 1/2 до 2/3. В свою чергу, відповідач стверджує, що Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області (замовник) не зверталась до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорбуд Сервіс Груп" для складання акту про виявлені недоліки та необхідність їх усунення, а відтак остання не має претензій до відповідача, тому даний позов є необґрунтованим. До того ж відповідач зазначає, що Акт ревізії Державної аудиторської служби України не є підставою для стягнення з відповідача визначених у згаданому акті сум та не звільняє сторону від процесуального обов`язку доводити свої вимоги іншими належними та допустимими доказами. У змісті відзиву відповідачем викладено попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, у відповідності до якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Дорбуд Сервіс Груп" очікує понести судові витрати у розмірі 100 000,00 грн.

18.03.2024 засобами поштового зв`язку від Хмельницької обласної прокуратури надійшла відповідь на відзив, в якій прокурор зазначає, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Дорбуд Сервіс Груп" надано неякісні послуги/роботи з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Н-02 /М-06/ - Кременець - Біла Церква - Ржищів - Канів - Зофіївка та Н-03 Житомир - Чернівці: обхід м. Старокостянтинова (влаштування тонкошарового покриття із емульсійно-мінеральної суміші) (окремими ділянками) на ділянці км 191+225 - км 193+625 (влаштування тонкошарового покриття із емульсійно-мінеральної суміші), які проведені з явними порушеннями та недотриманням вимог проектно-кошторисної документації, внаслідок чого виконавцем завищено вартість виконаних робіт на загальну суму 3 835 699,80 грн, які підлягають стягненню з відповідача.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.03.2024 відкладено підготовче засідання на 09.04.2024.

25.03.2024 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорбуд Сервіс Груп" надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких відповідач зазначає, що причиною неможливості визначення обсягів фактично виконаних робіт є те, що в Україні не існує методики вимірювання товщини захисних шарів з ЛЕМС; визначити межу між шаром з дрібнозернистого асфальтобетону та шаром зносу з ЛЕМС для визначення товщини шару з ЛЕМС фактично неможливо; нормативними документами не передбачено визначення товщини шарів зносу; станом на вересень 2022 року - вересень 2023 року неможливо об`єктивно визначити товщину влаштованого у 2020 році шару ДЕМС у зв`язку із значним терміном, який пройшов з часу влаштування шару ЛЕМС.

08.04.2024 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорбуд Сервіс Груп" надійшло клопотання про призначення у справі комплексної будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання: Чи можливо визначити станом на квітень 2023 - квітень 2024 року, відповідність обсягів виконаних робіт по об`єкту "Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Н-02 /М-06/ - Кременець - Біла Церква - Ржищів - Канів - Софіївка та Н-03 Житомир - Чернівці: обхід м. Старокостянтинова (влаштування тонкошарового покриття із емульсійно-мінеральної суміші) (окремими ділянками) (63710000-9 Послуги з обслуговування наземних видів транспорту)", які передбачені договором №86/21Е від 19.04.2021 укладеним між Службою автомобільних доріг у Хмельницькій області та ТОВ "Дорбуд Сервіс Груп" та відображені в Актах приймання виконаних будівельних робіт, в частині обсягів влаштованого шару ЛЕМС, обсягам фактично виконаних робіт? Якщо можливо, то в чому полягає вказана не відповідність? Якщо не можливо, то яка причина неможливості визначення обсягів фактично виконаних робіт?

Проведення зазначеної експертизи Товариство з обмеженою відповідальністю "Дорбуд Сервіс Груп" просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

08.04.2024 через систему "Електронний суд" від Хмельницької обласної прокуратури надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, зі змісту якої вбачається, що прокурор просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорбуд Сервіс Груп" збитки у сумі 4 232 884,36 грн. Тобто прокурором фактично збільшено суму грошових вимог до відповідача.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.04.2024 залишено заяву прокурора про збільшення розміру позовних вимог без руху; зобов`язано прокурора протягом трьох днів направити примірник вказаної заяви іншим учасникам справи; відкладено підготовче засідання на 14.05.2024.

12.04.2024 засобами поштового зв`язку від Хмельницької обласної прокуратури надійшло заява про збільшення розміру позовних вимог, зі змісту якої вбачається, що прокурор просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорбуд Сервіс Груп" збитки у сумі 4 232 884,36 грн. Тобто прокурором фактично збільшено суму грошових вимог до відповідача. До вказаної заяви додано докази направлення її примірника іншим учасникам справи (заяву здано до відділення поштового зв`язку 09.04.2024).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 прийнято до розгляду заяву Хмельницької обласної прокуратури про збільшення розміру позовних вимог; встановлено учасникам справи строки на подання заяв по суті спору з урахуванням заяви прокурора про збільшення розміру позовних вимог.

29.04.2024 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорбуд Сервіс Груп" надійшов відзив на позов з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, в якому відповідач зазначає, що вказана заява обґрунтована висновками судово-економічної та будівельно-технічної експертиз (№1459/1598-1601/23-26 від 18.05.2024 та №1972/1973/22-26/1440-1447/23-26 від 25.04.2023), які є недостовірними доказами у справі.

10.05.2024 через систему "Електронний суд" від Хмельницької обласної прокуратури надійшла відповідь на відзив, в якій прокурор зазначає, що висновками експертів підтверджується, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Дорбуд Сервіс Груп" надано неякісні послуги/роботи з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Н-02 /М-06/ - Кременець - Біла Церква - Ржищів - Канів - Софіївка та Н-03 Житомир - Чернівці: обхід м. Старокостянтинова (влаштування тонкошарового покриття із емульсійно-мінеральної суміші) (окремими ділянками) на ділянці км 191+225 - км 193+625 (влаштування тонкошарового покриття із емульсійно-мінеральної суміші), які проведені з явними порушеннями та недотриманням вимог проектно-кошторисної документації, внаслідок чого виконавцем завищено вартість виконаних робіт на загальну суму 4 232 884,34 грн, які підлягають стягненню з відповідача.

13.05.2024 через систему "Електронний суд" від Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області надійшли пояснення, в яких позивач-3 зазначає, що суми завищення та ділянки, на яких виявлено завищення вартості робіт, в акті ревізії та експертних висновках містять суттєві розбіжності.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.2024 відкладено підготовче засідання у справі на 04.06.2024.

24.05.2024 засобами електронного зв`язку від Західного офісу Державної аудиторської служби надійшла заява про врахування питань, які мають бути поставлені на вирішення судової експертизи, а саме:

1) Чи відповідає фактичний обсяг виконаних робіт (послуг) з улаштування ЛЕМС в частині товщини обсягам, відображеним в актах форми КБ-2 (КБ-2в) в частині товщини влаштованого шару ЛЕМС?

2) За який обсяг виконаних робіт (послуг) в частині товщини влаштованого шару ЛЕМС проведено оплату за рахунок бюджетних коштів?

3) Яка потреба у виконанні робіт (послуг) в частині товщини влаштованого шару ЛЕМС була визначена технічним завданням?

У зв`язку з перебуванням судді Бойка Р.В. у відпустці 04.06.2024, ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2024 підготовче засідання призначено на 20.06.2024.

В підготовче засідання 20.06.2024 з`явився прокурор та представник відповідача, які висловили свої думки щодо призначення у справі судової експертизи.

Представники позивачів не змогли приєднатись до засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, оскільки в підсистемі ЄСІТС перебували офлайн.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорбуд Сервіс Груп" про призначення у справі судової експертизи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов`язки, зазначені у статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

За приписами ч. 4 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначається судом.

Предметом спору у даній справі є встановлення наявності чи відсутності правових підстав для стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорбуд Сервіс Груп" збитків у сумі 4 232 884,36 грн, у зв`язку з неякісним виконанням своїх зобов`язань за Договором №86/21Е від 19.04.2021 з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Н-02 /М-06/ - Кременець - Біла Церква - Ржищів - Канів - Софіївка та Н-03 Житомир - Чернівці: обхід м. Старокостянтинова (влаштування тонкошарового покриття із емульсійно-мінеральної суміші) (окремими ділянками) на ділянці км 191+225 - км 193+625 (влаштування тонкошарового покриття із емульсійно-мінеральної суміші), які, на думку прокурора, проведені з явними порушеннями та недотриманням вимог проектно-кошторисної документації, внаслідок чого відповідачем завищено вартість виконаних робіт.

Прокурор зазначає, що обсяг збитків підтверджується Актом ревізії № 06-08/18 від 22.08.2023 окремих питань фінансово-господарської діяльності Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області за період з 01.01.2019 по 31.03.2023, проведеною Управлінням Західного офісу - Держаудитслужби в Хмельницькій області, шляхом співставлення наданих ГУНП в Хмельницькій області протоколів випробування матеріалів, зроблених ПП "Лабораторія ЗахідДорСервіс" та актів приймання виконаних робіт форми КБ-2В, а також висновком судово-економічної експертизи №1459/1598-1601/23-26 від 18.05.2024 та висновком будівельно-технічної експертизи №1972/1973/22-26/1440-1447/23-26 від 25.04.2023.

Прокурор вказує на те, що висновками вказаних експертиз документально підтверджено факт надання Товариством з обмеженою відповідальністю "Дорбуд Сервіс Груп" неякісних послуг/робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Н-02 /М-06/ - Кременець - Біла Церква -Ржищів - Канів - Софіївка та Н-03 Житомир - Чернівці: обхід м. Старокостянтинова (влаштування тонкошарового покриття із емульсійно-мінеральної суміші) (окремими ділянками) на ділянці км 191+225 - км 193+625 (влаштування тонкошарового покриття із емульсійно-мінеральної суміші), які проведені з явними порушеннями та недотриманням вимог проектно-кошторисної документації, внаслідок чого виконавцем завищено вартість виконаних робіт на загальну суму 4 232 884,36 грн, яка відповідно підлягає стягненню з відповідача.

В свою чергу, відповідач заперечуючи проти позову зазначає, що застосовувати методику вимірювання товщини шарів згідно ДСТУ Б В.2.7-319:2016 "Суміші асфальтобетонні і асфальтобетон дорожній та аеродромний. Методи випробувань" не можна, тому що за своїм функціональним призначенням конструктивні шари та шари зносу -виконують різні функції. Обсяг використаних матеріалів для влаштування шару зносу з ЛЕМС може бути визначений під час виконання робіт (фіксується у відповідному журналі) за витратою кожного із складників суміші окремо або за різницею маси машини для влаштування шару зносу до та після укладання ЛЕМС. Після влаштування шару зносу з ЛЕМС визначити обсяг використання матеріалів неможливо, у тому числі відбирання кернів.

На підтвердження своєї позиції відповідачем надано висновок експерта №05/04-24 від 18.04.2024.

В результаті проведеного дослідження та аналізу експерт прийшов до висновку, що встановити відповідність обсягів виконаних робіт по об`єкту "Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Н-02 / М-06/ - Кременець - Біла Церква - Ржищів - Канів - Софіївка та Н-03 Житомир - Чернівці: обхід м. Старокостянтинова (влаштування тонкошарового покриття із емульсійно-мінеральної суміші) (окремими ділянками) (63710000-9 Послуги з обслуговування наземних видів транспорту)", які передбачені Договором №86/21Е від 19.04.2021 та Договором №163/21Е від 13.08.2021 та відображені в Актах приймання виконаних будівельних робіт, в частині обсягів влаштованого шару ЛЕМС, обсягам фактично виконаних робіт неможливо у зв`язку з:

- в Україні не існує методики вимірювання товщини захисних шару литих емульсійно-мінеральних сумішей (далі - ЛЕМС);

- визначити межу між шаром з дрібнозернистого асфальтобетону та шаром зносу з ЛЕМС для визначення товщини шару з ЛЕМС неможливо, тому встановити товщину шару ЛЕМС неможливо;

- нормативними документами не передбачено визначення товщини шарів зносу з ЛЕМС;

- станом на квітень 2023 - березень 2024 року відповідність обсягів виконаних робіт об`єктивно визначити неможливо у зв`язку із значним терміном, який пройшов з часу влаштування шару ЛЕМС.

Таким чином, в матеріалах справи наявні суперечливі висновки експертів, які надані прокурором та відповідачем.

Отже, встановлення фактичної вартості влаштування тонкошарового покриття із литої емульсійно-мінеральної суміші на об`єкті та наявність завищення вартості таких робіт входить до предмету доказування у справі та потребує спеціальних знань, що в силу вимог ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України є підставою для призначення судом експертизи.

Призначення у справі судової експертизи забезпечить відповідачу можливість брати участь у відборі зразків, що ним, зокрема зазначалось, як дефект експертиз, наданих прокурором.

Поставлені на вирішення судової експертизи питання потребують відповіді про стан спірного об`єкта у 2021 році, а отже мають бути надані з урахуванням його зносу, оскільки відбір зразків буде проводитись у 2024 році.

Частиною 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

У відповідності до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дорбуд Сервіс Груп" просило доручити проведення судової експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Судом враховано специфічність призначеної експертизи (дослідження кернів асфальтобетонного покриття), у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що є доцільним доручити проведення судової експертизи у даній справі Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, у якого наявні відповідна лабораторія та фахівці у галузі дослідження матеріалів, речовин та виробів з визначення якісних показників асфальтобетонної суміші.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Пунктом 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у випадку призначення судом експертизи провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Враховуючи призначення у справі судової експертизи, провадження у справі №924/1333/23 підлягає зупиненню на час проведення такої експертизи.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 102, п. 2 ст. 228, 232-235, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Бродських Сім`ї, буд. 6; ідентифікаційний код 02883096).

2. На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

1) Яка фактична вартість влаштування тонкошарового покриття із литої емульсійно-мінеральної суміші машиною Schafer sms1100 на об`єкті будівництва "Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Н-02 /М-06/ - Кременець - Біла Церква - Ржищів - Канів - Софіївка та Н-03 Житомир - Чернівці: обхід м. Старокостянтинова (влаштування тонкошарового покриття із емульсійно-мінеральної суміші) (окремими ділянками) (63710000-9 Послуги з обслуговування наземних видів транспорту)" на ділянці км 190+158 - км 191+705; на ділянці км 187+158 - км 190+158; на ділянці км 191+705 - км 193+305, виконані за Договором №86/21Е від 19.04.2021 за Актами приймання виконаних робіт за липень та вересень 2021 року?

2) Яка сума завищення вартості виконаних робіт з влаштування тонкошарового покриття із литої емульсійно-мінеральної суміші машиною Schafer sms1100 за Договором №86/21Е від 19.04.2021 на ділянці км 190+158 - км 191+705; на ділянці км 187+158 - км 190+158; на ділянці км 191+705 - км 193+305?

3. Витрати по проведенню експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Дорбуд Сервіс Груп".

4. Попередити експерта (експертів), який буде проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Ухвалу суду разом зі справою надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

6. У зв`язку з призначенням судової експертизи зупинити провадження у справі №924/1333/23 до отримання висновку експерта.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (20.06.2024) та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення її повного тексту шляхом подання у відповідності до положень ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційної скарги безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст складено 09.07.2024.

Суддя Р.В. Бойко