РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

10.07.2024Справа № 910/6091/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без виклику представників сторін матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-промислова фінансова компанія "ТЕРКОН"

до Акціонерного товариства "Українська залізниця"

про стягнення 188 361,60 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Торгівельно-промислова фінансова компанія "ТЕРКОН" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення 188 361,60 грн., у тому числі 187 200,00 грн. грошових коштів банківської гарантії, 600,00 грн. трьох процентів річних та 561,60 грн. інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовано безпідставним отриманням грошових коштів банківської гарантії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2024 прийнято позовну заяву до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику представників сторін та встановлено строки надання заяв по суті.

Відповідачем 11.06.2024 сформовано в системі «Електронний суд» відзив (заява), яким заперечено вимоги повністю з огляду відсутність порушень при отриманні ним коштів банківської гарантії.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Сторонами у справі 22.12.2023 за результатом проведеної публічної закупівлі (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2023-11-09-002294-a) укладено договір поставки №ПЗ/П-231228/НЮ, за умовами якого позивач зобов`язався поставити та передати у власність відповідачу визначений специфікацією товар.

Специфікацією від 22.12.2023 (додаток №1 до договору) сторони погодили поставку 13 одиниць ключів шурупно-гайкових гідравлічних ГКШГ-1Б-Т 2023 року виготовлення загальною вартістю 3 744 000,00 грн.

Таким чином, станом на 22.12.2023 сторонами у справі узгоджено всі істотні умови договору №ПЗ/П-231228/НЮ.

Відповідно, обов`язок позивача передати 13 одиниць ключів шурупно-гайкових гідравлічних ГКШГ-1Б-Т виник саме з 22.12.2023.

Враховуючи наведене, судом відхиллено доводи позовної заяви в частині неможливості здійснити поставку з огляду на отримання рознарядки 03.01.2024 (поза встановленого сторонами строку дії договору).

Пунктом 16.1 договору №ПЗ/П-231228/НЮ від 22.12.2023 встановлено, що договір діє з дня його укладення протягом дії правового режиму воєнного стану, але не пізніше 31.12.2023.

Проте, доводи відповідача не відповідають умовам пункту 16.2 укладеного договору, за якими закінчення строку дії договору не звільняє сторони від обов`язку виконання у повному обсязі зобов`язань з поставки та оплати товару.

Судом встановлено, що зобов`язання з поставки товару у позивача виникло 22.12.2023.

Пунктом 4.2 договору №ПЗ/П-231228/НЮ від 22.12.2023 встановлено, що товар поставляється протягом 30 календарних днів з моменту надання письмової рознарядки відповідачем.

З урахуванням отримання рознарядки позивачем 03.01.2024 кінцевим терміном виконання зобов`язання, що виникло у позивача 22.12.2023, є 02.02.2024.

Доводи позивача в частині неможливості виконання поставки у встановлені договором строки судом не приймаються, оскільки ці обставини були відомі позивачу на час укладення договору.

Зокрема, під час проведення публічної закупівлі (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2023-11-09-002294-a) питання продовження строку дії договору виносилось на обговорення 10.11.2023. Відповідачем 13.11.2023 надано вичерпну відповідь про неможливість продовження строку дії договору з огляду на фінансовий план 2023 року.

Таким чином, доводи позивача про бездіяльність відповідача в частині залишення без уваги його пропозиції продовження строку дії договору мають бути відхиленими судом, оскільки на день укладення договору позивач (як учасник процедури публічної закупівлі) не міг не знати про позицію відповідача щодо можливості продовження строку дії угоди.

Частинами першою та другою статті 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Таким чином, позивачем допущено господарське правопорушення в частині невиконання у встановлений договором строк (не пізніше 02.02.2024) свого зобов`язання з передачі товару відповідачу.

Пунктом 11.8 договору №ПЗ/П-231228/НЮ від 22.12.2023 встановлено, що у разі порушення позивачем умов цього договору, а саме невиконання або неналежне виконання своїх зобов`язань, у тому числі не поставки товару у встановлений пунктом 4.2 строк, відповідач стягує забезпечення виконання договору.

За відсутності доведеного належними доказами факту виконання позивачем своїх зобов`язань у встановлений договором строк, судом встановлено відсутність складу господарського правопорушення в діях відповідача, направлених на отримання забезпечення за договором (коштів банківської гарантії).

Наявними у матеріалах справи доказами поза розумним сумнівом доведено правомірність дій відповідача, що унеможливлює задоволення позову про стягнення у примусовому порядку грошових коштів отриманого відповідачем забезпечення за договором, трьох процентів річних та інфляційних втрат.

Враховуючи наведене, Господарський суд міста Києва відмовляє у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-промислова фінансова компанія "ТЕРКОН" до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення 188 361,60 грн., у тому числі 187 200,00 грн. грошових коштів банківської гарантії, 600,00 грн. трьох процентів річних та 561,60 грн. інфляційних втрат повністю.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору та витрати позивача на правничу допомогу покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись статтею 74, статтями 76-79, статтею 86, статтею 123, статтею 129, статтями 232-233, статтями 237-238, статтею 240 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя Т.Ю.Кирилюк