ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.07.2024м. ДніпроСправа № 210/685/22

за скаргою: ОСОБА_1 на дії державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі району Дніпропетровської області Північного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Піхай Ірини Володимирівни

у справі

за позовом ОСОБА_1 , м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Добробут-74", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

Суддя Бажанова Ю.А.

Секретар судового засідання Григорчук М.І.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

від державної виконавчої служби: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на дії державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі району Дніпропетровської області Північного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Піхай Ірини Володимирівни, в якій просить суд:

- визнати протиправними дії державного виконавця Піхай Ірини Володимирівни Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі району Дніпропетровської області Північного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), щодо несвоєчасного надсилання ОСОБА_1 копії документів виконавчого провадження та скасувати постанову від 06.02.2024 ВП №74025358 про відкриття виконавчого провадження;

- визнати протиправними дії державного виконавця Піхай Ірини Володимирівни Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі району Дніпропетровської області Північного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), щодо несвоєчасного надсилання ОСОБА_1 копії документів виконавчого провадження та скасувати постанову від 02.05.2024 ВП №74025358 про закінчення виконавчого провадження;

- зобов`язати державного виконавця Піхай Ірини Володимирівни Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі району Дніпропетровської області Північного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), здійснити певні виконавчі дії, а саме: звернутися до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення боржником.

Також до скарги додано заяву про поновлення строку подання скарги в якій зазначено, що на момент звернення до суду, копії постанов про відкриття виконавчого провадження від 06.02.2024 ВП №74025358 та постанови від 02.05.2024 ВП №74025358 про закінчення виконавчого провадження йому надіслано не було. З ними заявник був ознайомлений 16.05.2024 від державного виконавця ОСОБА_2 Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі району Дніпропетровської області Північного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2024 визнано поважними причини пропуску строку та поновлено строк на оскарження; прийнято скаргу до розгляду та призначено її розгляд у засідання на 18.06.2024; постановлено Державному виконавцю Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі району Дніпропетровської області Північного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Піхай Ірині Володимирівні надати матеріали виконавчого провадження ВП№74025358 завірені належним чином.

У судове засідання, яке відбулося 18.06.2024 представники сторін та виконавчої служби не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2024 відкладено розгляд скарги у судове засідання на 11.07.2024.

26.06.2024 від Державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі району Дніпропетровської області Північного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Піхай Ірини Володимирівни до господарського суду надійшов відзив на скаргу про визнання противоправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

У судове засідання, яке відбулося 11.07.2024 представники сторін та виконавчої служби не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи та скарги, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до статті 1291 Конституції України, положень частини 1 статті 18, частини 1 статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Спеціальним законом, який визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентує порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців є Закон України "Про виконавче провадження".

Згідно зі статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною першою статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2023 позов ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Добробут-74" про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задоволено: визнано протиправною бездіяльність Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Добробут-74", що виявилась у не наданні ОСОБА_1 відповіді на запит на інформацію від 26 листопада 2021 року; зобов`язано Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Добробут-74" протягом п`ятнадцяти днів із дня набрання чинності рішенням суду розглянути запит на інформацію ОСОБА_1 від 26 листопада 2021 року; стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Добробут-74" на користь ОСОБА_1 4 962,00 грн судового збору.

На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2023, яке набрало законної сили 17.10.2023 господарським судом видано накази.

За заявою стягувана ОСОБА_1 на підставі наказу № 210/685/22 від 24.10.2023 виданого Господарським судом Дніпропетровської області, щодо зобов`язання ОСББ "Добробут-74" протягом п`ятнадцяти днів із дня набрання чинності рішення суду розглянути запит на інформацію ОСОБА_1 від 26.11.2021 державним виконавцем Піхаи І.В. 06.02.2024 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №72935563.

Постанова про відкриття виконавчого провадження №72935563, була направлена сторонам виконавчого провадження рекомендованим поштовим відправленням за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Державним виконавцем 22.02.2024 за вих. № 28,11.-34/58702 направлено за адресою" боржника вимогу виконавця щодо надання підтвердження та інформації виконання рішення; суду боржником ОСББ "Добробут-74", а саме інформація на запит ОСОБА_1 від 26.11.2021.

15.03.2024 державним виконавцем здійснено вихід за адресою боржника і встановлено факт не виконання рішення боржником ОСББ "Добробут-74" про що складено акт,

15.03.2024 державним виконавцем було винесено постанову про накладення штрафу на боржника за невиконання рішення у розмірі 5 100 грн.

Державним виконавцем Піхай І.В. 29.03.2024 для списання з розрахункових рахунків боржника штрафу за невиконання рішення суду винесено постанову про арешт коштів боржника (крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом) яка була направлена сторонам виконавчого провадження простим поштовим відправленням за адресою, зазначеною у виконавчому документі за вих. № 28.11-34/109799 .

22.04.2024 за місцем виконання виконавчих дій державним виконавцем було встановлено виконання рішення, боржником надано копію відповіді на інформаційний запит ОСОБА_1 , а також надано документи підтверджуючи відправку даної відповіді на адресу ОСОБА_1 , які були долучені до матеріалів виконавчого провадження.

02.05.2024 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Скаржник у своїй скарзі зазначає, що усупереч зазначеним положенням, постанови, винесені суб`єктом оскарження 06.02.2024 та від 02.05.2024 у межах виконавчого провадження №74025358 не були направлені державним виконавцем відповідно до вимог закону.

Відповідно до частин 1, 2 статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" Копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Документи виконавчого провадження органам та особам, які мають електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), яка забезпечує обмін документами, надсилаються виключно в електронній формі.

За письмовим зверненням таких осіб документи виконавчого провадження їм додатково надсилаються за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі.

З наданих державним виконавцем до відзиву на скаргу документів та матеріалів виконавчого провадження, що містяться в "Автоматизованій системі виконавчого провадження" (https://asvpweb.minjust.gov.ua) вбачається направлення документів виконавчого провадження відповідно до статті 28 Закону України "Про виконавче провадження".

Постанова про відкриття виконавчого провадження від 06.02.2024 винесена державним виконавцем Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі району Дніпропетровської області Північного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на підставі поданої заяви ОСОБА_1 з дотриманням вимог Закону України "Про виконавче провадження", відсутні підстави для її скасування.

Матеріалами наданими державним виконавцем та матеріалами виконавчого провадження, що містяться в "Автоматизованій системі виконавчого провадження" (https://asvpweb.minjust.gov.ua) підтверджується, що Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Добробут-74" на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2023 у справі №210/685/22 надало ОСОБА_1 відповідь на запит на інформацію від 26 листопада 2021 року, оформлену листом від 09.04.2024 та направило казаний лист - відповідь на адресу ОСОБА_1 , що підтверджується описом вкладення, поштовою накладною 153.

Згідно інформації із сайту Укрпошти поштове відправлення з трекінгом 153 30.04.2024 повернуто за зворотною адресою: За закінченням терміну зберігання.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Водночас на сторін покладено обов`язок довести обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень (стаття 74 Господарського процесуального кодексу України).

За змістом статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Також суд звертає увагу, що при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного чи приватного виконавця суд у загальному порядку розглядає скаргу, виходячи з її поділу на предмет на підстави. При цьому суд не наділений повноваженнями виходити за межі підстав скарги і розглядати відповідність оскаржуваної постанови іншим положенням законодавства, за відсутності відповідного клопотання заявника, поданого у належній процесуальній формі (про доповнення підстав скарги тощо). Інакше це буде порушенням принципу змагальності та рівності учасників судового процесу. Також, відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. У той же час, розгляд судом скарги та її вирішення не позбавляє скаржника права в загальному порядку звернутися до суду зі скаргою на рішення державного приватного виконавця з вказівкою інших підстав, ніж ті, що були вказані у розглядуваній скарзі.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. З урахуванням розглядуваних відносин, інші аргументи учасників судового процесу стосуються викладених та проаналізованих в ухвалі обставин та доводів щодо скарги, розширюють та доповнюють їх, не змінюючи сутність правовідносин та їх оцінку, надану судом, і, відповідно, не потребують окремої оцінки.

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі району Дніпропетровської області Північного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Піхай Ірини Володимирівни у справі № 904/685/22.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 339-343 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі району Дніпропетровської області Північного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Піхай Ірини Володимирівни у справі № 904/685/22 відмовити.

Ухвала набирає законної сили 11.07.2024 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.А. Бажанова