ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

10 липня 2024 року Справа № 903/374/24

Господарський суд Волинської області у складі судді Якушевої І.О., за участю секретаря судового засідання Ведмедюка М.П.,

за участю представників:

від позивача: н/з,

від відповідача: н/з,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу

за позовом Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів

до Виконавчого комітету Ковельської міської ради, м. Ковель

про зобов`язання виконати рішення від 08.06.2023 №63/25-р/к,

в с т а н о в и в:

15.04.2024 до Господарського суду Волинської області надійшла позовна заява №63-02/1065 від 11.04.2024 Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, в якій територіальне відділення Антимонопольного комітету України просить зобов`язати Виконавчий комітет Ковельської міської ради виконати рішення адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 08.06.2023 №63/25-р/к, а саме: припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане в пункті 1 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 08.06.2023 №63/25-р/к.

Ухвалою суду від 22.04.2024 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 22.05.2024; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст. 165 ГПК України до 20.05.2024.

17.05.2024 через систему Електронний суд від відповідача надійшов відзив на позовну заяву від 17.05.2024, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову.

Також у відзиві від 17.05.2024 відповідач просив залучити до участі у розгляді справи третьою особою на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Комунальне підприємство "Ковельводоканал" Ковельської міської ради, посилаючись на те, що рішення у справі може вплинути на його права та обов`язки.

На обґрунтування клопотання відповідач посилався на наступні обставини:

- згідно з пунктом у 4 Правил приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 01.12.2017 року № 316, на підставі цих Правил виконавець розробляє місцеві Правила приймання, в яких враховують місцеві особливості приймання та очищення стічних вод, а також визначають ДК забруднюючих речовин, що можуть скидати до системи централізованого водовідведення.

Розроблення Правил приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення міста Ковель здійснювалось за замовленням Комунального підприємства "Ковельводоканал" Ковельської міської ради, оскільки саме це комунальне підприємство є виконавцем який надає послуги з централізованого водовідведення у місті Ковелі, а тому, на думку відповідача, є достатні підстави для залучення комунального підприємства у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

В судове засідання 22.05.2024 представники сторін не з`явилися. Ухвала суду про відкриття провадження від 22.04.2024 була надіслана до електронних кабінетів позивача та відповідача.

Ухвалою суду від 22.05.2024 було відкладено підготовче засідання на 29.05.2024; запропоновано позивачу подати суду до 29.05.2024: відповідь на відзив відповідача на позов; письмові пояснення на клопотання відповідача про залучення до участі у розгляді справи третьою особою на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Комунальне підприємство "Ковельводоканал" Ковельської міської ради ; постановлено клопотання відповідача про залучення до участі у розгляді справи третьою особою на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Комунальне підприємство "Ковельводоканал" Ковельської міської ради розглянути у судовому засіданні 29.05.2024.

28.05.2024 через систему Електронний суд від позивача надійшли заперечення від 21.05.2024 та пояснення від 28.05.2024, в яких позивач просить відмовити у залученні третьою особою КП "Ковельводоканал"; закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду по суті; провести наступне судове засідання в справі в режимі відеоконференції в Господарському суді Львівської області або Західному апеляційному господарському суді.

В судове засідання 29.05.2024 представники сторін не з`явилися. Ухвала суду від 22.05.2024 була надіслана сторонам до їх електронних кабінетів.

Клопотання відповідача про залучення до участі у розгляді справи третьою особою на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Комунальне підприємство "Ковельводоканал" Ковельської міської ради, залишено судом без задоволення з мотивів, викладених в ухвалі суду від 29.05.2024.

У запереченнях від 21.05.2024, поясненнях від 28.05.2024 позивач просив закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду по суті.

З метою виконання завдань підготовчого провадження, а в подальшому для постановлення законного та обґрунтованого рішення ухвалою суду від 29.05.2024 було продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів до 21.07.2024 включно; відкладено підготовче засідання на 03.07.2024; постановлено позивачу до 01.07.2024 подати суду письмові пояснення про те: які саме дії мав вчинити відповідач для належного виконання рішення адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 08.06.2023 №63/25-р/к; яким чином слід зобов`язати відповідача виконати рішення адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 08.06.2023 №63/25-р/к.

20.06.2024 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі, в якій відповідач просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

У заяві відповідач зазначає, що виконавчий комітет Ковельської міської ради на засіданні 13.06.2024 прийняв рішення № 218 "Про внесення змін до рішення виконавчого комітету міської ради від 08.09.2011 № 386 "Про затвердження Правил приймання стічних вод підприємств м. Ковеля"", яким фактично виконав рішення адміністративної колегії від 08.06.2023 №63/25-р/к.

03.07.2024 через систему Електронний суд від позивача надійшли пояснення №2.

03.07.2024 в судове засідання представник відповідача не з`явився, ухвала суду від 29.05.2024 була надіслана до електронного кабінету відповідача.

03.07.2024 в судовому засіданні представник позивача просив надати час для ознайомлення з клопотанням відповідача про закриття провадження у справі.

В судовому засіданні 03.07.2024 було оголошено перерву до 10.07.2024 для ознайомлення позивачем із клопотанням відповідача про закриття провадження у справі.

10.07.2024 через систему Електронний суд від позивача надійшли пояснення №3.

Також 10.07.2024 через систему Електронний суд від позивача надійшло клопотання, в якому позивач не заперечує щодо закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, враховуючи подану відповідачем заяву.

10.07.2024 в судове засідання представники сторін не з`явилися, ухвала-повідомлення від 03.07.2024 була надіслана до електронних кабінетів сторін.

Частиною 1 ст. 231 ГПК України визначено перелік підстав для закриття провадження у справі.

Цей перелік є вичерпним і не підлягає розширеному тлумаченню.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Зі змісту п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України вбачається, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України можливе у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 185 Кодексу за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття провадження у справі.

Закриття провадження є формою закінчення розгляду судом справи без прийняття рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у разі припинення існування предмета спору, якщо між сторонами по справі через це не залишилося неврегульованих питань. Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

У рішенні адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 08.06.2023 №63/25-р/к зазначено, що у розділі 9 місцевих правил стічних вод встановлено порядок приймання рідких нечистот на зливальні станції й при цьому міститься посилання на пункти 9.12.; 9.13.; 9.14.

Оскільки виконавчий комітет Ковельської міської ради прийняв рішення від 13.06.2024 № 218, яким вніс зміни до рішення виконавчого комітету міської ради від 08.09.2011 № 386 "Про затвердження Правил приймання стічних вод підприємств м. Ковеля", а саме: в розділі 9 додатку «Правила і порядок приймання рідких нечистот на зливальні станції» виключив пункти 9.12. 9.14, то провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору, зважаючи на те, що відповідач самостійно усунув встановлене позивачем порушення вимог законодавства про захист економічної конкуренції, вказане у пункті 1 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 08.06.2023 №63/25-р/к.

Сторонам роз`яснюється, що відповідно до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно із ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Звертаючись з позовною заявою до суду, позивач сплатив 3028 грн. судового збору, що підтверджується платіжною інструкцією №120 від 19.03.2024 (а.с. 11).

Відповідно до ч.2 ст.123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Закон України «Про судовий збір» визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях (ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»).

Оскільки клопотання про повернення судового збору від позивача не надходило, то у суду відсутні правові підстави для його повернення.

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 231, ст.ст. 234, 235, Господарського процесуального кодексу України господарський суд

у х в а л и в:

провадження у справі №903/374/24 за позовом Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Виконавчого комітету Ковельської міської ради про зобов`язання виконати рішення адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 08.06.2023 №63/25-р/к закрити.

У відповідності до ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку і строки встановлені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали виготовлено та ухвалу підписано 12.07.2024.

Суддя І. О. Якушева