ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2024 р. Справа№ 910/4805/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коробенка Г.П.

суддів: Тарасенко К.В.

Кравчука Г.А.

за участю секретаря судового засідання Огірко А.О.

за участю представника(-ів): згідно з протоколом судового засідання від 09.07.2024

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Рей"

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 25.04.2024

у справі №910/4805/24 (суддя І.О. Андреїшина)

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Рей"

до Державного підприємства "Гарантований покупець"

про стягнення 4 530 359,60 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.04.2024 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Рей" до Державного підприємства "Гарантований покупець" про стягнення заборгованості за договором № 451/01 від 22.07.2019 у розмірі 4 530 359,60 грн.

Відмовляючи у відкритті провадження у даній справі, місцевий господарський суд виходив з того, що є судове рішення, яке набрало законної сили та яким вирішено по суті цей спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Не погодившись з вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерджі Рей" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.04.2024, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована неповним дослідженням місцевим судом обставин справи, обґрунтувань позову та пояснень щодо обставин розгляду справи №910/2035/23. При цьому скаржник посилається на правові висновки Верховного Суду, викладені в постановах від 21.03.2024 у справі №9106185/23 та від 11.04.2024 у справі №910/9100/22, в яких надана інша оцінка застосуванню наказів Міністерства енергетики України №140 від 28.03.2022 та №206 від 15.06.2022 до спірних правовідносин. Апелянт зазначив, що звертаючись з даною позовною заявою про стягнення основного боргу, 3% річних та інфляційних втрат за період липень-серпень 2022 року, визначив інші підстави, ніж були під час розгляду справи №910/2035/23 та справи №910/10747/23, а також предмет позову є також не тотожним, оскільки містить інший період стягнення, інші строки нарахування 3% річних та інфляційних втрат.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.05.2024 апеляційну скаргу у справі №910/4805/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Коробенко Г.П., судді: Тарасенко К.В., Кравчук Г.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.05.2024 витребувано матеріали справи з суду першої інстанції та відкладено вирішення питання щодо подальшого руху справи.

16.05.2024 матеріали оскарження ухвали №910/4805/24 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖІ РЕЙ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.04.2024 у справі №910/4805/24 та призначено судове засідання на 18.06.2024.

03.06.2024 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній заперечив доводи викладені в ній, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу місцевого суду - без змін.

18.06.2024 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖІ РЕЙ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.04.2024 у справі №910/4805/24, не відбувся у зв`язку з перебуванням судді Тарасенко К.В. у відпустці з 18.06.2024 по 20.06.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2024 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖІ РЕЙ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.04.2024 у справі №910/4805/24, призначено на 09.07.2024.

У судове засідання 09.07.2024 з`явились представники сторін та надали пояснення по справі.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та надані сторонами пояснення, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового акту, дійшов до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - зміні чи скасуванню, виходячи з наступного.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерджі Рей" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Гарантований покупець" про стягнення заборгованості за договором № 451/01 від 22.07.2019 у розмірі 4 530 359,60 грн, з яких: 4 070 602,82 грн основного боргу, 169 119,93 грн трьох відсотків річних та 290 636,85 грн інфляційних втрат.

Обґрунтовуючи позовні вимоги у даній справі, позивач вказав, що відповідач всупереч умовам укладеного між сторонами Договору №451/01 від 22.07.2019 не у повному обсязі здійснив оплату за поставлену позивачем у липні та серпні 2022 року електричну енергію.

Однак, судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерджі Рей" зверталось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Гарантований покупець" про стягнення заборгованості за Договором №451/01 від 22.07.2019 за період з липня по грудень 2022 року (справа №910/2035/23). Тобто, за період, котрий включає в себе липень-серпень 2022 року, про стягнення заборгованості щодо якої позивач звернувся з даним позовом.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.09.2023 у справі №910/2035/23, у задоволенні позову відмовлено, в тому числі в частині позовних вимог щодо стягнення заборгованості за період з липня по серпень 2022 року.

Судове рішення у справі №910/2035/23 мотивоване положеннями статей 11, 509, 525, 526, 530, 626-629, 655, 691, 692, 712 Цивільного кодексу України, статей 193, 265 Господарського кодексу України, статей 30, 65 Закону України "Про ринок електричної енергії", пункту 10.4 Порядку купівлі гарантованим покупцем електричної енергії, виробленої з альтернативних джерел енергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 26.04.2019 №641, а також наказами Міністерства енергетики України №140 від 28.03.2022, №206 від 15.06.2022.

Таким чином, рішенням Господарського суду міста Києва від 19.09.2023 у справі №910/2035/23, яке набрало законної сили, вже вирішено спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та в описовій частині рішення судом надано оцінку доводам позивача.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Передумовою для застосування положень пункту 2 частини 1 статті 175 ГПК України, є наявність такого, що набрало законної сили, рішення чи ухвали суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За змістом статті 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У постанові Верховного Суду від 01.11.2022 у справі №925/1152/21 зазначено, що предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

Враховуючи викладене, керуючись пунктом 2 частини 1 статті 175 ГПК України, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність безумовних підставі для відмови у відкритті провадження у даній справі, оскільки є рішення суду по справі № 910/2035/23, що набрало законної сили, у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав що й по справі №910/4805/24.

При цьому колегія суддів зазначає, що посилання апелянта на прийняття 21.03.2024 Верховним Судом постанови у справі 910/6185/23 та постанови у справі №910/9100/22 від 11.04.2024 (якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги у даній справі), не є іншими підставами позову, так як підставами позову як у справі №910/2035/23, так і у справі №910/4805/24 є настання строку виконання відповідачем обов`язку оплатити придбану електричну енергію у липні-серпні 2022 року у повному обсязі.

З викладених в апеляційній скарзі доводів позивача вбачається, що останній фактично просить суд частково переглянути вже вирішений судовим рішенням спір, але вже з урахуванням нової судової практики, зміну ж судової практики трактує як зміну підстав позову, а зменшення позовних вимог в частині спірного періоду заборгованості за період з липня по серпень 2022 року (замість липня по грудень 2022 року) як зміну предмету позову, що вказує на безпідставність відповідних доводів скаржника.

Колегія суддів зазначає, що зміна судової практики, що відбулася після ухвалення судами остаточного рішення, не повинна порушувати принцип правової визначеності та стабільності правового регулювання, чинного на час розгляду справи судами попередній інстанції (аналогічний правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду від 26.11.2020 у справі №500/2486/19).

Решта доводів апеляційної скарги не спростовують висновків суду, викладених вище. При цьому судом апеляційної інстанції враховано, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

В п. 53 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Федорченко та Лозенко проти України" від 20.09.2012 зазначено, що при оцінці доказів суд керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими та узгодженими.

Відповідно до ст. ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.1 ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було вірно застосовано норми процесуального права, у зв`язку з чим правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваної у даній справі ухвали суду відсутні.

Оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків місцевого господарського суду, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 255, 267-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Рей" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.04.2024 у справі №910/4805/24 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерджі Рей".

Матеріали справи №910/4805/24 повернути Господарському суду міста Києва .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст судового рішення складено та підписано 11.07.2024

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді К.В. Тарасенко

Г.А. Кравчук