УХВАЛА

про повернення заяви

09.07.2024Справа № 910/8666/23

Суддя Господарського суду міста Києва Головіна К. І., розглянувши матеріали

заявиТовариства з обмеженою відповідальністю "Київенерго-Борг"
проухвалення додаткового рішення

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенерго-борг"

до Житлово-будівельного кооперативу "Автотранспортник-7"

про стягнення 992 850, 84 грн.

та за зустрічним позовом Житлово-будівельного кооперативу "Автотранспортник-7"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенерго-борг"

про визнання недійсною додаткової угоди

без повідомлення учасників справи

ВСТАНОВИВ:

28.05.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенерго-борг" (далі - ТОВ "Київенерго-борг", заявник) про розподіл судових витрат у справі № 910/8666/23, у якій заявник просить стягнути з Житлово-будівельного кооперативу "Автотранспортник-7" витрати за проведення експертизи у сумі 20 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.06.2024 вирішення питання про прийняття вказаної заяви до розгляду було відкладене у зв"язку з перебуванням господарської справи в суді вищої інстанції.

Оскільки 24.06.2024 справа повернулась до Господарського суду м. Києва, суд вважає за можливе вирішити зазначене питання.

Дослідивши матеріали поданої заяви про ухвалення додаткового рішення, суд дійшов висновку, що вказана заява підлягає поверненню заявнику без розгляду, зважаючи на наступне.

Так, у провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенерго-борг" (далі - ТОВ "Київенерго-борг") до Житлово-будівельного кооперативу "Автотранспортник-7" (далі - ЖБК "Автотранспортник-7") про стягнення заборгованості в сумі 992 850, 84 грн та за зустрічним позовом ЖБК "Автотранспортник-7" до ТОВ "Київенерго-борг" про визнання недійсною додаткової угоди від 30.08.2017 до договору про постачання теплової енергії в гарячій воді № 260067 від 07.08.2000.

За результатами розгляду вказаної справи рішенням Господарського суду міста Києва від 07.11.2023 первісний позов ТОВ "Київенерго-борг" було задоволено, стягнуто з ЖБК "Автотранспортник-7" заборгованість в сумі 992 850, 84 грн. та судовий збір у сумі 14 892, 77 грн. У зустрічному позові ЖБК "Автотранспортник-7" про визнання недійсною додаткової угоди вказаним рішенням відмовлено.

У подальшому постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2024 вказане рішення було залишене без змін.

Також ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.11.2023 у задоволенні заяви ЖБК "Автотранспортник-7 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу було відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2024 заяву ЖБК "Автотранспортник-7" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом його апеляційних скарг на рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2023 та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.11.2023 у справі № 910/8666/23, залишено без розгляду.

За змістом ч. 3 статті 123 ГПК України до судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 ГПК України попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат сторона подає до суду разом з першою заявою по суті спору. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви (ч. 2 ст. 80 ГПК України).

Згідно з ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Таким чином відшкодування судових витрат здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

При цьому перевірка цих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, не може бути здійснений.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 07.04.2020 у справі № 910/2022/19, від 03.03.2021 у справі № 908/1238/18, від 20.05.2021 у справі № 922/1950/20 та ухвалі Верховного Суду від 26.10.2021 у справі № 911/3039/19.

У даному випадку судом встановлено що ТОВ "Київенерго-Борг" під час розгляду справи (18.07.2023) подало клопотання про долучення до матеріалів справи доказів (за зустрічною позовною заявою), а саме - висновку почеркознавчої експертизи від 18.07.2023 № 18/23, в якому заявник також повідомив про вартість (розрахунок) понесених ним витрат на проведення експертизи у розмірі 20 000,00 грн.

Проте заяви про розподіл вказаних судових витрат під час розгляду справи представник ТОВ "Київенерго-борг" не зробив, що підтверджується матеріалами справи та журналами судових засідань, а подав таку заяву лише 28.05.2024, тобто з пропуском строку, передбаченого ч. 8 ст. 129 ГПК України (5 днів з дня ухвалення рішення, який закінчився 17.11.2023). У той же час будь-яких пояснень про причини пропуску вказаного строку, клопотань про поновлення такого процесуального строку заявник не надав.

Також суд враховує, що після ухвалення рішення у справі за участі представників сторін вже розглядалося питання щодо розподілу судових витрат, докази понесення яких були надані суду вчасно.

Відповідно до статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин суд дійшов висновку, що заява ТОВ "Київенерго-Борг" про ухвалення додаткового рішення з доданими до неї документами підлягають поверненню заявнику без розгляду як такі, що подані з пропуском визначеного законом строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 118, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенерго-борг" про ухвалення додаткового рішення повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та з цього часу може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів до суду апеляційної інстанції.

Суддя Головіна К. І.