ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2024 р. м. Київ Справа№ 920/48/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Яценко О.В.

Гончарова С.А.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОГАЗ БІОЕНЕРГІЯ-Т"

на ухвалу Господарського суду Сумської області

від 22.04.2024 (повний текст складено та підписано 26.04.2024)

у справі № 920/48/24 (суддя Жерьобкіна Є.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖІ ЕС СЕРВІС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОГАЗ БІОЕНЕРГІЯ-Т"

про стягнення 120.809.768 грн. 45 коп.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та поданого клопотання про зупинення провадження

19.01.2024 позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЖІ ЕС СЕРВІС" звернувся з позовом до суду, в якому просить суд стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОГАЗ БІОЕНЕРГІЯ-Т" на свою користь заборгованість на загальну суму 120 809 768 грн 45 коп., за договором на виконання робіт "під ключ" № 27-07/22 від 27.07.2022, в тому числі: 119 076 224 грн 00 коп. борг, 1 459 826 грн 91 коп. пеня, 273 717 грн 54 коп. 3% річних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем всупереч умов Договору на виконання робіт "під ключ" № 27-07/22 від 27.07.2022, не здійснено оплату авансового платежу за березень 2023 на суму 119 076 224 грн 00 коп. При цьому, позивач вказував, що з урахуванням умов додаткової угоди № 5 від 30.03.2023 та додаткової угоди № 6 від 30.03.2023, укладених згідно рішення Господарського суду Сумської області № 920/475/23 від 20.09.2023, залишеного в силі згідно постанови Північного апеляційного господарського суду № 920/475/23 від 04.12.2023, у Також, за порушення строків виконання грошового зобов?язання, позивачем нараховано пеню, 3% річних та інфляційні втрати.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що:

- з договору неможливо встановити, яку саме ціну та в який термін відповідач повинен сплатити позивачу, оскільки рішенням суду у справі № 920/475/23 від 20.09.2023, яким визнано укладеними додаткові угоди № 5 та № 6 до Договору на виконання робіт "під ключ" № 27-07/22 від 27.07.2022, не визначено ціну договору, порядок і строки здійснення платежів;

- станом на 04.12.2023 свої зобов`язання за Договором відповідачем виконало в повному обсязі та у строк, визначений договором, що підтверджується копіями платіжних доручень № 1 від 01.08.2022, № 8 від 01.09.2022, № 15 від 16.09.2022, № 16 від 28.09.2023, № 25 від 06.10.2022, № 28 від 21.10.2022, № 60 від 16.12.2022 та № 127 від 17.02.2023;

- відповідач вважає, що договір є неукладеним з 04.12.2023 (дати набрання законної сили рішення у справі № 920/475/23), тому у відповідача відсутні будь-які обов`язки щодо сплати авансових платежів за договором, відповідно пені та 3% річних;

- разом з тим, згідно з сертифікатом про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів від 30.01.2023, Об`єкт введено в експлуатацію 30.01.2023, однак роботи за Договором виконані позивачем не у повному обсязі, зі значними недоліками та зі значним порушенням кінцевого строку виконання повного обсягу робіт за договором - 11.02.2023. 03.07.2023 за присутності представників позивача, робочої комісією було виявлено ряд суттєвих дефектів, недоліків (невідповідності) та невиконання ТОВ "Джі Ес Сервіс" обсягу будівельно-монтажних робіт, що підтверджується актом робочої комісії про виявлення дефектів, недоліків та невиконання будівельно - монтажних робіт по об`єкту, що виключає можливість прийняття Об`єкту за актами;

- наявність виявлених недоліків визнавалось позивачем, що підтверджується запереченнями на акт робочої комісії, які були надіслані ТОВ "Джі Ес Сервіс" на адресу відповідача 05.07.2023 за вих. номером 05-07/23/1;

- з огляду на доводи щодо факту невиконання ТОВ "Джі Ес Сервіс" у повному обсязі робіт за договором та значні недоліки у виконаних останнім роботах, а також враховуючи умови п. 5.1.2. Договору, яким визначено, що ТОВ "Нафтогаз Біоенергія - Т" вправі відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виникли з вини ТОВ "Джі Ес Сервіс", до повного їх усунення, ТОВ "Нафтогаз Біоенергія - Т" має право притримати оплату неякісно виконаних робіт.

Відповідач звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про зупинення провадження у справі (вх. № 862 від 15.02.2024), відповідно до якого просивзупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням, прийнятим Касаційним господарським судом в складі Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги ТОВ "Нафтогаз Біоенергія-Т" на рішення Господарського суду Сумської області № 920/475/23 від 20.09.2023 та Постанову Північного апеляційного господарського суду № 920/475/23 від 04.12.2023.

Подане клопотання мотивоване тим, що неможливо розглянути справу № 920/48/24 до ухвалення остаточного судового рішення у справі № 920/475/23, в межах розгляду якої вирішується питання про визнання укладеними/неукладеними додаткових угод № 5 та № 6 до договору на виконання робіт "під ключ" № 27-07/22 від 22.07.2022.

В свою чергу, позивач, заперечуючи проти поданого клопотання, вказував, що рішення Господарського суду Сумської області від 20.09.2023 у справі № 920/475/23 набрало законної сили 04.12.2023, після його перегляду в апеляційному порядку, а тому виключається можливість застосування положень п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 22.04.2024 у справі № 920/48/24 зупинено провадження у справі № 920/48/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 920/475/23.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що:

- предметом розгляду справи № 920/48/24 є визначення правомірності стягнення з ТОВ "НАФТОГАЗ БІОЕНЕРГІЯ-Т" основного боргу за Договором № 27-07/22 від 27.07.2022 зі сплати авансового платежу у розмірі 119 076 224,00 грн, що виник на підставі додаткових угод № 5 та № 6 від 30.03.2023 до договору № 27-07/22 від 27.07.2022 року, а також правомірності стягнення пені та 3 % річних за несвоєчасне виконання такого зобов`язання;

- встановлення фактів в межах справи № 920/475/23 (визнання укладеними/неукладеними додаткових угод № 5 та № 6 до договору№ 27-07/22 від 27.07.2022) дозволить суду об`єктивно визначити наявність чи відсутність підстав для задоволення чи відмови у задоволенні позову у цій справі, оскільки від визнання укладеними/неукладеними вищевказаних додаткових угод залежить встановлення факту прострочення/непрострочення ТОВ "НАФТОГАЗ БІОЕНЕРГІЯ-Т" зобов`язання щодо сплати авансового платежу;

- суд дійшов висновку про наявність об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи № 920/475/23, тому зупиняє провадження у справі № 920/48/23 до набрання законної сили рішенням у справі № 920/475/23.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "НАФТОГАЗ БІОЕНЕРГІЯ-Т" (01.05.2024 через підсистему "Електронний суд") звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Сумської області від 22.04.2024 у справі № 920/48/24 скасувати, а матеріали справи передати для продовження розгляду до Господарського суду Сумської області. .

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали порушено норми матеріального та процесуального права, ухвала суду першої інстанції була прийнята при неповному дослідженні доказів та з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що у справі №920/475/23 позивачем заявлені вимоги про визнання укладеними додаткових угод №5 та №6 до договору, якими збільшується ціна договору. Отже, обставинами, які підлягають встановленню у справі №920/475/23 є наявність істотної зміни обставини, чотирьох умов, визначених частиною 2 ст.652 Цивільного кодексу України та передбаченого ч.4 ст.652 Цивільного кодексу України виняткового випадку, з якими закон пов`язує можливість примусової зміни договору за рішенням суду. Факт прострочення/невиконання ТОВ «Нафтогаз Біоенергія-Т», наявність його вини та наявність заборгованості за договором - не є обставиною, яка підлягає доведенню у справі №920/475/23.

Таким чином, скаржник вважає, що:

- рішення суду у справі №920/475/23 жодним чином не може вплинути на результати розгляду справи №920/48/24, Господарський суд Сумської області при розгляді справи №920/48/24 має об`єктивну можливість самостійно встановити всі обставини, які мають значення для вирішення справи;

- в супереч приписам ст.227 Господарського процесуального кодексу України та висновків Верховного Суду щодо застосування судами зазначеної норми, судом першої інстанції під час винесення оскаржуваної ухвали не обґрунтовано, яким чином розгляд справи №920/475/23 унеможливлює розгляд цієї справи №920/48/24, не зазначено, які саме обставини не можуть бути встановлені господарським судом самостійно при вирішенні цієї справи, виходячи з предмета та підстав спору, та яким чином встановлені в іншій справі обставини вплинуть на оцінку доказів, якими сторони обґрунтовують свої доводи у даній справі;

- внаслідок необгрунтованого зупинення розгляду справи, порушуватимуться розумні строки розгляду.

Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу

26.05.2024 через підсистему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖІ ЕС СЕРВІС» надійшов відзив на апеляційну скаргу, який прийнято до розгляду у відповідності до ст. 119, ст. 263 Господарського процесуального кодексу України, і у якому позивач просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу Господарського суду Сумської області від 22.04.2024 у справі № 920/48/24 залишити без змін.

Позивач у відзиві посилався на те, що:

- предмет розгляду справи №920/48/24 охоплюється питанням визначення правомірності стягнення з ТОВ «НАФТОГАЗ БІОЕНЕРГІЯ-Т» основного боргу за Договором № 27-07/22 зі сплати авансового платежу у розмірі 119 076 224,00 грн, що виник на підставі Додаткових угод №5 та №6 від 30.03.2023 за Договором № 27-07/22 від 27.07.2022, а також правомірності стягнення пені та 3 % річних за несвоєчасне виконання такого зобов`язання.;

- істотне значення для вирішення даного спору має встановлення факту наявності прострочення кредитора, та, відповідно, наявності заборгованості ТОВ «НАФТОГАЗ БІОЕНЕРГІЯ-Т» за результатами нового розгляду справи № 920/475/23 в суді першої інстанції;

- у разі визнання укладеними Додаткових угод №5 та №6 від 30.03.2023, буде встановлено факт невиконання ТОВ «НАФТОГАЗ БІОЕНЕРГІЯ-Т» своїх зобов`язань за Договором № 27-07/22 в частині оплати авансового платежу в розмірі 119 076 223,98 грн, що є простроченням кредитора в розумінні статті 613 Цивільного кодексу України, адже без оплати відповідачем авансового платежу позивач не може виконати свої зобов`язання у повному обсязі, оскільки відповідно до умов Договору № 27-07/22 всі роботи проводяться за рахунок авансових платежів, які здійснюються позивачем;

- отже, рішенням Господарського суду Сумської області по справі №920/475/23 може бути встановлено факт прострочення ТОВ «НАФТОГАЗ БІОЕНЕРГІЯ-Т» своїх зобов`язань з оплати авансового платежу, вину останнього в такому порушенні та, як наслідок, факт наявності заборгованості відповідача зі сплати авансового платежу, що є обставинами, які суд має з`ясувати під час розгляду справи № 920/48/24;

- від визнання укладеними Додаткових угод № 5 та № 6 напряму залежить встановлення факту прострочення ТОВ «НАФТОГАЗ БІОЕНЕРГІЯ-Т» зобов`язання щодо сплати авансового платежу в межах справи № 920/475/23, та, як наслідок, можливість стягнення з ТОВ «НАФТОГАЗ БІОЕНЕРГІЯ-Т» 120 809 768,45 грн.;

- таким чином, Господарський суд Сумської області об`єктивно не має можливості розглянути цю справу до вирішення справи № 920/475/23., а тому наявні підстави для застосування положення п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, яким передбачено обов`язок суду зупинити провадження у справі до набрання чинності рішення в іншій справі.

Крім того, позивач наголошував на нерелевантності наведеної скаржником судової практики.

Короткий зміст відповіді на відзив

31.05.2024 через підсистему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз Біоенергія-Т» надійшла відповідь (заперечення) на відзив, в якій відповідач наголошував на наступному:

- підстави позову у справі №920/475/23 жодним чином не пов`язані ані з невиконанням ТОВ «Нафтогаз Біоенергія-Т» умов договору, ані з простроченням кредитора в розумінні ст.613 Цивільного кодексу України;

- виконання/невиконання ТОВ «Нафтогаз Біоенергія-Т» умов договору, наявність/відсутність прострочення кредитора не є обставинами, які підлягають доведенню під час розгляду справи №920/475/23 та жодним чином не пов`язані ані з предметом, ані з підставами позову, який розглядається у справі №920/475/23;

- твердження ТОВ «Джі Ес Сервіс» про те, що від визнання/невизнання укладеними додаткових угод №5 та №6 напряму залежить встановлення факту прострочення ТОВ «Нафтогаз Біоенергія-Т» зобов`язання щодо сплати авансового платежу не відповідають дійсності та не можуть бути прийняти до уваги;

- саме у справі №920/48/24 підлягають доведенню обставини: виконання/невиконання відповідачем умов договору; наявність/відсутність у відповідача грошового зобов`язання перед позивачем станом на час звернення позивача до суду; наявність/відсутність у відповідача заборгованості за договором станом на 16.12.2023; час прострочення грошового зобов`язання, якщо воно є;

- отже, з огляду на предмет та підстави позовних заяв, які розглядаються у справі №920/48/24 та у справі №920/475/23 вбачається, що справа №920/475/23 по відношенню до справи №920/48/24 не є такою, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у цій справі або встановить факти, які мають преюдиціальне значення.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.05.2024, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОГАЗ БІОЕНЕРГІЯ-Т" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 22.04.2024 у справі № 920/48/24, передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді - Станік С.Р., суддів: Яценко О.В., Гончаров С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.05.2024 витребувано у Господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/48/24. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОГАЗ БІОЕНЕРГІЯ-Т" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 22.04.2024 у справі № 920/48/24.

16.05.2024 на виконання ухвали суду до Північного апеляційного господарського суду з суду першої інстанції надійшли матеріали справи № 920/48/24.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2024 відкрито апеляційне провадження у справі № 920/48/24 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОГАЗ БІОЕНЕРГІЯ-Т" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 22.04.2024. Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОГАЗ БІОЕНЕРГІЯ-Т" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 22.04.2024у справі № 920/48/24 вирішено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2024 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖІ ЕС СЕРВІС" про розгляд справи № 920/48/24 за апеляційною скаргою Товариством з обмеженою відповідальністю "НАФТОГАЗ БІОЕНЕРГІЯ-Т" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 22.04.2024 з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до п. 12 частини першої статті 255 Господарського процесуального кодексу України, окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, про зупинення провадження у справі.

Частиною 2 статті 271 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Виходячи із зазначених правових норм, розгляд оскаржуваної ухвали підлягає здійсненню без повідомлення (виклику) учасників справи в порядку письмового провадження.

У відповідності до вимог ч. 5 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Учасники справи належним чином повідомлені про розгляд справи в порядку письмового провадження, відповідні ухвали надіслані в їх електронні кабінети в системі «Електронний суд», про що сформовані відповідні довідки.

Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, який неодноразово продовжувався відповідними Указами і триває на даний час.

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом (частина перша); кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (частина друга).

Відповідно до статті 64 Конституції України права громадян на звернення до суду та отримання правничої допомоги не можуть бути обмежені, а мають реалізовуватися з урахуванням умов існуючого воєнного стану.

Таким чином, оскільки судова система має забезпечувати дотримання права на доступ до правосуддя і здійснення такого правосуддя, з метою дотримання прав учасників та забезпечення права на справедливий суд, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи у розумні строки, колегія суддів дійшла висновку про розгляд справи у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав, застосувавши ст.ст. 2, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 3 Конституції України та ст. 2, 11 Господарського процесуального кодексу України, в умовах запровадженого воєнного стану.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

19.01.2024 позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЖІ ЕС СЕРВІС" звернувся з позовом до суду, в якому просить суд стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОГАЗ БІОЕНЕРГІЯ-Т" на свою користь заборгованість на загальну суму 120 809 768 грн 45 коп., за договором на виконання робіт "під ключ" № 27-07/22 від 27.07.2022, в тому числі: 119 076 224 грн 00 коп. борг, 1 459 826 грн 91 коп. пеня, 273 717 грн 54 коп. 3% річних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем всупереч умов Договору на виконання робіт "під ключ" № 27-07/22 від 27.07.2022, не здійснено оплату авансового платежу за березень 2023 на суму 119 076 224 грн 00 коп.

При цьому, позивач вказував, що з урахуванням умов додаткової угоди № 5 від 30.03.2023 та додаткової угоди № 6 від 30.03.2023, укладених згідно рішення Господарського суду Сумської області № 920/475/23 від 20.09.2023, залишеного в силі згідно постанови Північного апеляційного господарського суду № 920/475/23 від 04.12.2023, за порушення строків виконання грошового зобов?язання, позивачем нараховано пеню, 3% річних та інфляційні втрати.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що:

- з договору неможливо встановити, яку саме ціну та в який термін відповідач повинен сплатити позивачу, оскільки рішенням суду у справі № 920/475/23 від 20.09.2023, яким визнано укладеними додаткові угоди № 5 та № 6 до Договору на виконання робіт "під ключ" № 27-07/22 від 27.07.2022, не визначено ціну договору, порядок і строки здійснення платежів;

- станом на 04.12.2023 свої зобов`язання за Договором відповідачем виконало в повному обсязі та у строк, визначений договором, що підтверджується копіями платіжних доручень № 1 від 01.08.2022, № 8 від 01.09.2022, № 15 від 16.09.2022, № 16 від 28.09.2023, № 25 від 06.10.2022, № 28 від 21.10.2022, № 60 від 16.12.2022 та № 127 від 17.02.2023;

- відповідач вважає, що договір є неукладеним з 04.12.2023 (дати набрання законної сили рішення у справі № 920/475/23), тому у відповідача відсутні будь-які обов`язки щодо сплати авансових платежів за договором, відповідно пені та 3% річних;

- разом з тим, згідно з сертифікатом про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів від 30.01.2023, Об`єкт введено в експлуатацію 30.01.2023, однак роботи за Договором виконані позивачем не у повному обсязі, зі значними недоліками та зі значним порушенням кінцевого строку виконання повного обсягу робіт за договором - 11.02.2023. 03.07.2023 за присутності представників позивача, робочої комісією було виявлено ряд суттєвих дефектів, недоліків (невідповідності) та невиконання ТОВ "Джі Ес Сервіс" обсягу будівельно-монтажних робіт, що підтверджується актом робочої комісії про виявлення дефектів, недоліків та невиконання будівельно - монтажних робіт по об`єкту, що виключає можливість прийняття Об`єкту за актами;

- наявність виявлених недоліків визнавалось позивачем, що підтверджується запереченнями на акт робочої комісії, які були надіслані ТОВ "Джі Ес Сервіс" на адресу відповідача 05.07.2023 за вих. номером 05-07/23/1;

- з огляду на доводи щодо факту невиконання ТОВ "Джі Ес Сервіс" у повному обсязі робіт за договором та значні недоліки у виконаних останнім роботах, а також враховуючи умови п. 5.1.2. Договору, яким визначено, що ТОВ "Нафтогаз Біоенергія - Т" вправі відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виникли з вини ТОВ "Джі Ес Сервіс", до повного їх усунення, ТОВ "Нафтогаз Біоенергія - Т" має право притримати оплату неякісно виконаних робіт.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 22.04.2024 у справі № 920/48/24 зупинено провадження у справі № 920/48/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 920/475/23.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що:

- предметом розгляду справи № 920/48/24 є визначення правомірності стягнення з ТОВ "НАФТОГАЗ БІОЕНЕРГІЯ-Т" основного боргу за Договором № 27-07/22 від 27.07.2022 зі сплати авансового платежу у розмірі 119 076 224,00 грн, що виник на підставі додаткових угод № 5 та № 6 від 30.03.2023 до договору № 27-07/22 від 27.07.2022 року, а також правомірності стягнення пені та 3 % річних за несвоєчасне виконання такого зобов`язання;

- встановлення фактів в межах справи № 920/475/23 (визнання укладеними/неукладеними додаткових угод № 5 та № 6 до договору№ 27-07/22 від 27.07.2022) дозволить суду об`єктивно визначити наявність чи відсутність підстав для задоволення чи відмови у задоволенні позову у цій справі, оскільки від визнання укладеними/неукладеними вищевказаних додаткових угод залежить встановлення факту прострочення/непрострочення ТОВ "НАФТОГАЗ БІОЕНЕРГІЯ-Т" зобов`язання щодо сплати авансового платежу;

- суд дійшов висновку про наявність об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи № 920/475/23, тому зупиняє провадження у справі № 920/48/23 до набрання законної сили рішенням у справі № 920/475/23.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши наявні матеріали справи, погоджується з висновками суду першої інстанції у постановленій ухвалі, з огляду на наступне.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Пунктом 12 частини 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України визначено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема про зупинення провадження у справі.

Згідно з ч. 1 статті 271 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно зі статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Ч. 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України визначено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема про зупинення провадження у справі (п. 12).

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульованого нормами статей 227, 228 Господарського процесуального кодексу України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.

За змістом пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. При цьому суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

У разі зупинення провадження у справі на підставі пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України за вимогами статті 234 цього Кодексу у мотивувальній частині ухвали повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановлені ухвали (правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 08.07.2019 у справі № 904/4233/18).

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження в якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Під неможливістю розгляду зазначеної справи, слід розуміти неможливість для цього господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини четверта та шоста статті 75 Господарського процесуального кодексу України).

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати:

1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;

2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи (подібний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 10.09.2019 у справі № 922/1962/17, від 17.12.2019 у справі № 917/131/19).

Крім того, зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі, слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього (подібні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 904/3935/18, від 10.06.2019 у справі № 914/1983/17 від 16.01.2020 у справі № 908/1188/19).

Суд апеляційної інстанції, дослідивши наявні матеріали справи, встановив, що предметом позову у справі № 920/48/24 є вимога Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖІ ЕС СЕРВІС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОГАЗ БІОЕНЕРГІЯ-Т" про стягнення: заборгованість на загальну суму 120 809 768 грн 45 коп. за договором на виконання робіт "під ключ" № 27-07/22 від 27.07.2022, в тому числі: 119 076 224 грн 00 коп. борг, 1 459 826 грн 91 коп. пеня, 273 717 грн 54 коп. 3% річних.

Також, позивачем надано до позову ряд документів, яким він обгрунтовував свої вимоги. Зокрема, позивач наголошував, що між сторонами було укладено договір на виконання робіт "під ключ" № 27-07/22 від 27.07.2022, укладеного за результатами відповідної закупівлі, і за умовами якого позивач, як генеральний підрядник, зобов?язався виконати роботи, обумовлені договором, а відповідач, як замовник, зобов?язався їх оплатити в порядку, визначеному договором. Позивач наголошував, що станом на момент подання позову заборгованість відповідача складає 119 076 224,00 грн., яка вирахована позивачем, виходячи з складених ним первинних документів, виходячи з ціни Договору (829 279 500,00 грн. - 705 203 276,00 грн. здійсненого відповідачем авансового платежу - 5000 000,00 грн. остаточний платіж).

Зокрема, позивач наголошував на тому, що відповідна ціна договору була збільшена внаслідок зростання вартості будівництва, і відповідно, він був змушений ініціювати укладення додаткових угод № 5 та № 6 від 30.03.2023 за договором № 27-07/22 від 27.07.2022 року, зокрема в судовому порядку в рамках справи № 920/475/23.

Так, як вірно встановлено судом першої інстанції , і з чим погоджується суд апеляційної інстанції, предметом розгляду справи № 920/48/24 охоплюється питання визначення правомірності стягнення з відповідача основного боргу за договором № 27-07/22 зі сплати авансового платежу у розмірі 119 076 224,00 грн, що виник на підставі додаткових угод № 5 та № 6 від 30.03.2023 за договором № 27-07/22 від 27.07.2022 року, а також правомірності стягнення пені та 3 % річних за несвоєчасне виконання такого зобов`язання.

У зв`язку з викладеним, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що істотне значення для вирішення цього спору має встановлення факту наявності прострочення кредитора, та, відповідно, наявності заборгованості відповідача за результатами нового розгляду справи № 920/475/23 в суді першої інстанції.

Так, у разі визнання укладеними додаткових угод № 5 та № 6 від 30.03.2023, буде встановлено факт невиконання відповідачем своїх зобов`язань за договором № 27-07/22 в частині оплати авансового платежу в розмірі 119 076 223,98 грн, що є простроченням кредитора в розумінні статті 613 ЦК України, адже без оплати відповідачем авансового платежу позивач не може виконати свої зобов`язання у повному обсязі.

Таким чином, суд апеляційної інстанції враховує, що рішенням Господарського суду Сумської області у справі № 920/475/23 може бути встановлено факт прострочення відповідачем своїх зобов`язань з оплати авансового платежу, вину останнього в такому порушенні та, як наслідок, факт наявності заборгованості відповідача зі сплати авансового платежу, що є обставинами, які суд має з`ясувати під час розгляду справи № 920/48/24. З огляду на вищевикладене, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227, п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України наявні підстави зупинити провадження у справі № 920/48/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 920/475/23.

Доводи скаржника про те, що факт прострочення/невиконання відповідачем, наявність його вини та наявність заборгованості за договором не є обставиною, яка підлягає доведенню у справі № 920/475/23, нове рішення у цій справі може вплинути на правовідносини сторін у майбутньому, тому, на думку, скаржника, рішення у справі № 920/475/23 не може вплинути на результати розгляду справи № 920/48/24 - судом апеляційної інстанції відхиляються як необгрунтовані з огляду на наступне.

У позовній заяві ТОВ "ДЖІ ЕС СЕРВІС" зазначило, що ТОВ "НАФТОГАЗ БІОЕНЕРГІЯ-Т" відмовилось внести зміни до Договору № 27-07/22, шляхом підписання додаткової угоди № 5 та № 6 від 30.03.2023, якими, зокрема, передбачено збільшення Ціни Договору через зміну місця будівництва - на суму 46 605 312,00 грн та через обґрунтовані фактори, що призвели до збільшення витрат на будівництво Об`єкту - на суму 88 854 227,63 грн, тому позивач вимушений був звернутися до Господарського суду Сумської області з позовною заявою до ТОВ "НАФТОГАЗ БІОЕНЕРГІЯ-Т" про визнання укладеними вищезазначених додаткових угод у зв`язку із істотною зміною обставин.

За результатами розгляду зазначеного позову Господарський суд Сумської області 20.09.2023 у справі № 920/475/23 ухвалив рішення, яким задовольнив позовні вимоги ТОВ "ДЖІ ЕС СЕРВІС" частково, визнав укладеними додаткову угоду № 5 від 30.03.2023 до договору № 27-07/22 та додаткову угоду № 6 від 30.03.2023 до договору № 27-07/22 з дня набрання чинності рішення суду.

Постановою від 04.12.2023 Північний апеляційний господарський суд ухвалив рішення Господарського суду Сумської області від 20.09.2023 у справі № 920/475/23 залишити без змін. Не погоджуючись з винесеними рішеннями в межах справи № 920/475/23, ТОВ "НАФТОГАЗ БІОЕНЕРГІЯ-Т" оскаржило їх у касаційному порядку.

Постановою від 26.03.2024 Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду ухвалив рішення Господарського суду Сумської області від 20.09.2023 у справі № 920/475/23 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2023 скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Отже, з урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що предметом розгляду справи № 920/48/24 є визначення правомірності стягнення з ТОВ "НАФТОГАЗ БІОЕНЕРГІЯ-Т" основного боргу за Договором № 27-07/22 від 27.07.2022 зі сплати авансового платежу у розмірі 119 076 224,00 грн, що виник на підставі додаткових угод № 5 та № 6 від 30.03.2023 до договору № 27-07/22 від 27.07.2022 року, а також правомірності стягнення пені та 3 % річних за несвоєчасне виконання такого зобов`язання.

В свою чергу, встановлення фактів в межах справи № 920/475/23 (визнання укладеними/неукладеними додаткових угод № 5 та № 6 до договору№ 27-07/22 від 27.07.2022) дозволить об`єктивно визначити наявність чи відсутність підстав для задоволення чи відмови у задоволенні позову у цій справі, оскільки від визнання укладеними/неукладеними вищевказаних додаткових угод залежить встановлення факту прострочення/непрострочення ТОВ "НАФТОГАЗ БІОЕНЕРГІЯ-Т" зобов`язання щодо сплати авансового платежу.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявнісь об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи № 920/475/23, у зв?язку з чим суд першої інстанції обгрунтовано зупинив провадження у справі № 920/48/23 до набрання законної сили рішенням у справі № 920/475/23, з посиланням на приписи п. 5 ч. 1 ст. 227, п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України.

Доводи скаржника стосовно необгрунтованості висновків суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі - не знайшли свого підтвердження під час апеляційного провадження та спростовуються наявними матеріалами справи.

З огляду на наведене, судом першої інстанції обгрунтовано постановлено оскаржувану ухвалу, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Ч. 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд визнає, що доводи скаржника викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваній ухвалі, а ухвала суду першої інстанції постановлена з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального та матеріального права, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування ухвали Господарського суду Сумської області від 22.04.2024 у справі № 920/48/24.

Розподіл судових витрат

Згідно з ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір за подачу апеляційної скарги залишається за скаржником.

Керуючись ст.ст. 2, 240, 255, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОГАЗ БІОЕНЕРГІЯ-Т" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 22.04.2024 у справі № 920/48/24 - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Сумської області від 22.04.2024 у справі № 920/48/24 - залишити без змін.

3. Матеріали справи №920/48/24 повернути до Господарського суду Сумської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку, строки та випадках, визначених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді О.В. Яценко

С.А. Гончаров