УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Київ

09.07.2024Справа № 910/8406/24
Суддя Ярмак О.М., розглянувши

позовну заяву Інституту надтвердих матеріалів ім. В.М.Бакуля Національної академії наук України;

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атон-Торг";

про стягнення 388 294,41 грн.

ВСТАНОВИВ:

Інституту надтвердих матеріалів ім. В.М.Бакуля Національної академії наук України; звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атон-Торг з вимогою про стягнення загальної суми боргу у розмірі 388 294, 41 грн., з яких: 20 401, 98 грн. - заборгованість за договором оренди № 50 від 01 червня 2018 року, 365 691, 28 грн. - заборгованість за договором № 37 від 01.04.2021 року на компенсацію витрат за спожиту електроенергію та послуг з її розподілу, 2 201, 15 грн. - заборгованість за договором № 48 від 01.06.2018 року на відшкодування витрат по сплаті податку на землю та розірванням договору оренди № 50 від 01 червня 2018 року.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви, зважаючи на наступне.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Отже, порушенням правила об`єднання вимог, є об`єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

В даному випадку, як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем заявлено вимоги майнового характеру про стягненя коштів (боргу) за 3 (трьома) різними договорами, а саме: договором оренди № 50 від 01 червня 2018 року, договором № 37 від 01.04.2021 року на компенсацію витрат за спожиту електроенергію та послуг з її розподілу, договором № 48 від 01.06.2018 року на відшкодування витрат по сплаті податку на землю та 1 (одну) вимогу немайнового характеру - розірвання договору оренди № 50 від 01 червня 2018 року.

Хоча сторонами правовідносин є одні й ті ж особи, проте підстави та предмет даного позову по кожній із вимог є різними, як і окреме коло доказів, і судом має бути надана правова оцінка правовідносинам сторін по кожному договору окремо, тому суд дійшов висновку, що сумісний розгляд об`єднаних позивачем вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить й затягне вирішення спору.

Позивач жодним чином не позбавлений права звернутись з окремими позовами до відповідача по кожній із вимог, які у встановленому порядку мають бути розглянуті компетентним судом.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що сумісний розгляд об`єднаних позивачем вимог значно утруднить та сприятиме затягуванню учасниками судового процесу вирішення спору по суті, так як подані в обґрунтування позовних вимог документи, є окремими по кожній вимозі.

З огляду на викладене суд повертає Інституту надтвердих матеріалів ім. В.М.Бакуля Національної академії наук України поданий позов для роз`єднання позовних вимог.

Звернути увагу позивача, що згідно ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 164, 173-174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Інституту надтвердих матеріалів ім. В.М.Бакуля Національної академії наук України і додані до неї документи - повернути позивачу.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О. М. Ярмак