УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Київ

16.07.2024Справа № 910/7335/24

Суддя Господарського суду міста Києва Удалова О.Г., розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАНДАРТ КЕПІТАЛ ХОЛДІНГС"

до ОСОБА_1 ,

Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕСТ САПС",

Закритого акціонерного товариства "БІЗНЕС ЕКВІПМЕНТС ЛІМІТЕД",

про визнання недійсними договорів та актів,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СТАНДАРТ КЕПІТАЛ ХОЛДІНГС" (далі позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕСТ САПС", Закритого акціонерного товариства "БІЗНЕС ЕКВІПМЕНТС ЛІМІТЕД", в якому просить суд:

- визнати недійсним договір про відступлення права вимоги від 09.01.2024, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "СТАНДАРТ КЕПІТАЛ ХОЛДІНГС";

- визнати недійсним договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ОКС КЕПІТАЛ" (в подальшому 21.02.2024 перейменоване на ТОВ "БІЗНЕС ЕКВІПМЕНТС Україна") від 16.02.2024, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "СТАНДАРТ КЕПІТАЛ ХОЛДІНГ", яке на підставі Договору застави частки в статутному капіталі товариства від 03.11.2018 діяло від імені Компанії "SILVERILL TRADING LIMITED", та Товариством з обмеженою відповідальністю "КЕСТ САПС";

- визнати недійсним акт приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ОКС КЕПІТАЛ" від 16.02.2024, складений та підписаний Товариством з обмеженою відповідальністю "СТАНДАРТ КЕПІТАЛ ХОЛДІНГ", яке діяло на підставі Договору застави частки в статутному капіталі товариства від 03.11.2018 від імені Компанії "SILVERILL TRADING LIMITED", та Товариством з обмеженою відповідальністю "КЕСТ САПС";

- визнати недійсним договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ЕКВІПМЕНТС УКРАЇНА" від 22.02.2024, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "КЕСТ САПС" та Закритим акціонерним товариством "БІЗНЕС ЕКВІПМЕНТС ЛІМІТЕД";

- визнати недійсним акт приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ЕКВІПМЕНТС УКРАЇНА" від 22.02.2024, складений та підписаний Товариством з обмеженою відповідальністю "КЕСТ САПС" та Закритим акціонерним товариством "БІЗНЕС ЕКВІПМЕНТС ЛІМІТЕД".

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 03.11.2018 між ОСОБА_1 як позикодавцем та ОСОБА_2 як позичальником укладено договір позики.

Крім того, 03.11.2018 між ОСОБА_1 та Компанією "SILVERILL TRADING LIMITED" в забезпечення зобов`язань ОСОБА_2 за вказаним договором позики укладено договір застави частки у статутному капіталі товариства, за умовами якого заставодавець (Компанія "SILVERILL TRADING LIMITED") передав заставодержателю ( ОСОБА_1 ) у заставу в якості забезпечення виконання зобов`язань позичальника ( ОСОБА_2 ), що виникають з договору позики від 03.11.2018, частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ОКС КЕПІТАЛ" (надалі за текстом - ТОВ "ОКС КЕПІТАЛ", код 41929902, в подальшому перейменоване в ТОВ "БІЗНЕС ЕКВІПМЕНТС УКРАЇНА"), зокрема, корпоративні права, що належать Заставодавцю як учаснику ТОВ "ОКС КЕПІТАЛ", який володіє на праві приватної власності часткою у розмірі 99,9 % статутного капіталу цього Товариства, що складає 11 988 000,00 грн.

У подальшому 09.01.2024 між позивачем як новим кредитором та ОСОБА_1 як первісним кредитором укладено нотаріально посвідчений договір про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого до позивача (ТОВ "СТАНДАРТ КЕПІТАЛ ХОЛДІНГС") перейшло право вимоги за договорами позики та застави від 03.11.2018.

Як зазначає позивач, у зв`язку з тим, що ОСОБА_2 суму позики у розмірі 550 000,00 (п`ятсот п`ятдесят тисяч) доларів США 00 центів не повернуто, Позивач в порядку ст. 30 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" звернув стягнення на предмет застави шляхом продажу від імені Заставодавця предмета застави третій особі - покупцю, а саме 16.02.2024 між ТОВ "СТАНДАРТ КЕПІТАЛ ХОЛДІНГС" як заставодержателем від імені Компанії "СІЛЬВЕРІЛЛ ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД" укладено з ТОВ "КЕСТ САПС" як з покупцем договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "ОКС КЕПІТАЛ" від 16.02.2024, який посвідчено нотаріально.

Крім того, 22.02.2024 між ТОВ "КЕСТ САПС" як продавцем та Закритим акціонерним товариством "БІЗНЕС ЕКВІПМЕНТС ЛІМІТЕД" як покупцем укладено договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "БІЗНЕС ЕКВІПМЕНТС УКРАЇНА" (21.02.2024 загальними зборами учасників ТОВ "ОКС КЕПІТАЛ" прийнято рішення про зміну найменування ТОВ "ОКС КЕПІТАЛ" на ТОВ "БІЗНЕС ЕКВІПМЕНТС ЛІМІТЕД"), за яким продавець зобов`язався в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, передати у власність покупця свою частку у статутному капіталі ТОВ "БІЗНЕС ЕКВІПМЕНТС ЛІМІТЕД" вартістю 11 988 000,00 грн, що складає 99,9 % статутного капіталу ТОВ "БІЗНЕС ЕКВІПМЕНТС УКРАЇНА", а покупець зобов`язався прийняти цю частку та оплатити її вартість, визначену у цьому договорі.

Поряд з цим, за твердженням позивача, вищезазначені договори купівлі-продажу частки у статутному ТОВ "БІЗНЕС ЕКВІПМЕНТС УКРАЇНА" від 16.02.2024 та 22.02.2024 разом з Актами приймання-передачі вказаної частки, які є похідною дією (правочином) від наведених Договорів, підлягають визнанню недійсними в судовому порядку з огляду на те, що:

- як стало відомо позивачу, Компанія "СІЛЬВЕРІЛЛ ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД" не укладала (не вчиняла) жодних договорів застави частки у статутному капіталі ТОВ "ОКС КЕПІТАЛ";

- окрім того, як вбачається з договору застави від 03.11.2018, від імені Компанії "СІЛЬВЕРІЛЛ ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД" такий договір підписаний представником ОСОБА_3 , який діяв на підставі довіреності від 16.03.2018. У той же час, як стало відомо позивачу, Компанія "СІЛЬВЕРІЛЛ ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД" не видавала довіреність на представництво інтересів на ім`я гр. ОСОБА_3 та, відповідно, не уповноважувала останнього на укладення від її імені будь-яких договорів застави, в тому числі договору застави від 03.11.2018;

- крім того, підпис від імені гр. ОСОБА_3 на договорі застави від 03.11.2018 насправді виконаний не самим ОСОБА_3 , а іншою особою з наслідуванням його підпису.

Таким чином, виходячи з норм чинного законодавства та практики Верховного Суду щодо їх застосування, беручи до уваги вищевикладені фактичні обставини, які в сукупності свідчать про те, що Компанія "СІЛЬВЕРІЛЛ ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД" ніколи та жодним чином, за твердженням позивача, не виявляла свою волю до вчинення правочину - договору застави частки учасника в статутному капіталі ТОВ "ОКС КЕПІТАЛ" від 03.11.2018, тобто до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків, такий договір є неукладеним, тобто таким, що не відбувся, у зв`язку з чим він не породжує жодних правових наслідків.

При цьому неукладений договір не породжує жодних цивільних правовідносин, у зв`язку з чим договір застави від 03.11.2018 не міг породити жодних правових наслідків, обумовлених вказаним правочином, зокрема, у вигляді набуття ОСОБА_1 права застави на частку у статутному капіталу ТОВ "ОКС КЕПІТАЛ" (після перейменування - ТОВ "БІЗНЕС ЕКВІПМЕНТС УКРАЇНА"), яка належала Компанії "СІЛЬВЕРІЛЛ ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД", адже остання не виявляла свою волю до вчинення такого правочину.

Враховуючи той факт, що договір застави частки учасника у статутному капіталі ТОВ "ОКС КЕПІТАЛ" від 03.11.2018 Компанією "СІЛЬВЕРІЛЛ ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД" не укладався, право застави вказаної частки у ОСОБА_1 не виникало, позивач дійшов висновку, що предметом договору відступлення права вимоги від 09.01.2024, укладеного між ОСОБА_1 та позивачем (ТОВ "СТАНДАРТ КЕПІТАЛ ХОЛДІНГС"), виступило неіснуюче право вимоги.

У цьому зв`язку позивач зазначає, що не укладав би договір відступлення права вимоги від 09.01.2024 з ОСОБА_1 , якщо б грошові зобов`язання ОСОБА_2 у сумі 550 000 тисяч доларів США не були б забезпеченні заставою за договором застави від 03.11.2023. Іншими словами, ТОВ "СТАНДАРТ КЕПІТАЛ ХОЛДІНГС" не мало наміру на отримання за договором відступлення права вимоги від 09.01.2024 незабезпеченого права вимоги за договором позики від 03.11.2018, оскільки в такому разі збільшуються ризики щодо неможливості стягнення боргу.

Таким чином, вищезазначені обставини зумовлюють недійсність і договору купівлі-продажу частки від 16.02.2024 між ТОВ "СТАНДАРТ КЕПІТАЛ ХОЛДІНГС" та ТОВ "КЕСТ САПС", а також Акту прийманняпередачі частки від 16.02.2024, оскільки ТОВ "СТАНДАРТ КЕПІТАЛ ХОЛДІНГС" не могло набути право розпоряджатися часткою у статутному капіталі ТОВ "ОКС КЕПІТАЛ" на підставі недійсного правочину договору відступлення права вимоги від 09.01.2024, а тому не мало право передавати її у власність ТОВ "КЕСТ САПС".

У свою чергу, недійсність договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі від 16.02.2024 між позивачем та відповідачем-2 (ТОВ "КЕСТ САПС"), на переконання позивача, свідчить про недійсність договору купівлі-продажу частки та акту приймання-передачі частки від вказаної дати, укладеного між ТОВ "КЕСТ САПС" та ЗАТ "БІЗНЕС ЕКВІПМЕНТС ЛІМІТЕД", адже недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Вказаний позов подано позивачем до Господарського суду міста Києва відповідно до п. 4 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України та ст. 30 вказаного кодексу - за місцезнаходженням ТОВ "БІЗНЕС ЕКВІПМЕНТС УКРАЇНА" (попередня назва ТОВ "ОКС КЕПІТАЛ"), частка у статутному капіталі якого відчужувалась на підставі оскаржуваних договорів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.06.2024 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків п`ять днів з дня вручення цієї ухвали.

У строк, встановлений ухвалою суду від 27.06.2024, від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Розглянувши подане клопотання, суд зазначає, що позивачем усунуто недоліки позовної заяви, з огляду на що провадження у справі підлягає відкриттю.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження та позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно ч. 3 вказаної норми, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справі незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Беручи до уваги характер спірних правовідносин, предмет спору та предмет доказування, суд дійшов висновку, що справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Крім того, позивачем у позові як одного з відповідачів зазначено Закрите акціонерне товариство "БІЗНЕС ЕКВІПМЕНТС ЛІМІТЕД", Англія.

Згідно з частинами першою та другою статті 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Якщо міжнародним договором України встановлено інші правила судочинства ніж ті, що передбачені цим Кодексом, іншими законами України, застосовуються правила міжнародного договору.

Статтею 365 ГПК України передбачено, що іноземні особи мають такі самі процесуальні права та обов`язки, що і громадяни України та юридичні особи, створені за законодавством України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Враховуючи те, що у матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують наявність у відповідача-3 (нерезидента) представників на території України, суд вважає за необхідне надсилати Закритому акціонерному товариству "БІЗНЕС ЕКВІПМЕНТС ЛІМІТЕД" судові документи відповідно до вимог процесуального законодавства.

Нормами статті 367 ГПК України передбачено, що у разі, якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Судове доручення надсилається у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено - Міністерству юстиції України, яке надсилає доручення Міністерству закордонних справ України для передачі дипломатичними каналами.

Порядок передачі судових та позасудових документів для вручення за кордоном регулюється Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних та комерційних справах від 15.11.1965 (далі - Конвенція), до якої Україна приєдналася - 19.10.2000, Сполучене Королівство Великобританії - 10.12.1965.

З інформації, розміщеної на офіційному сайті Постійного бюро Гаазької конференції з міжнародного приватного права hcch.net слідує, що Нотою, датованою 17.11.1967, уряд Сполученого Королівства Великобританії не заперечує проти способів передачі документів, передбачених статтею 10 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965.

Конвенція застосовується у цивільних та комерційних справах щодо всіх випадків, коли існує потреба в передачі судових та позасудових документів для вручення за кордоном (стаття 1 Конвенції).

Згідно зі статтею 2 Конвенції кожна Договірна Держава призначає Центральний Орган, обов`язком якого є отримання прохань про вручення документів, що виходять від інших Договірних Держав, і здійснення процесуальних дій відповідно до положень статей 3-6.

Відповідно до статті 10 Конвенції, якщо запитувана Держава не заперечує, то ця Конвенція не обмежує:

a) можливості надсилати судові документи безпосередньо поштою особам, які перебувають за кордоном,

b) можливості для судових працівників, службовців або інших компетентних осіб запитуючої Держави здійснювати вручення судових документів безпосередньо через судових працівників, службовців або інших компетентних осіб запитуваної Держави,

c) можливості для будь-якої заінтересованої в судовому процесі особи здійснювати вручення судових документів безпосередньо через судових працівників, службовців або інших компетентних осіб запитуваної Держави.

Відповідно до статті 15 Конвенції якщо документ про виклик до суду або аналогічний документ підлягав передачі за кордон з метою вручення відповідно до положень цієї Конвенції і якщо відповідач не з`явився, то судове рішення не може бути винесене, поки не буде встановлено, що: a) документ був вручений у спосіб, передбачений внутрішнім правом запитуваної Держави для вручення документів, складених у цій країні, особам, які перебувають на її території, b) документ був дійсно доставлений особисто відповідачеві або за його місцем проживання в інший спосіб, передбачений цією Конвенцією, і що, в кожному з цих випадків, вручення або безпосередня доставка були здійснені в належний строк, достатній для здійснення відповідачем захисту.

Окрім цього, згідно зі статтею 15 Конвенції кожна договірна Держава може заявити, що суддя, незалежно від положень частини першої цієї статті може постановити рішення, навіть якщо не надійшло жодного підтвердження про вручення або безпосередню доставку, у разі, якщо виконані всі наступні умови: a) документ було передано одним із способів, передбачених цією Конвенцією, b) з дати направлення документа сплинув термін, який суддя визначив як достатній для даної справи і який становить щонайменше шість місяців, c) не було отримано будь-якого підтвердження, незважаючи на всі розумні зусилля для отримання його через компетентні органи запитуваної Держави.

Отже, для належного повідомлення Закритого акціонерного товариства "БІЗНЕС ЕКВІПМЕНТС ЛІМІТЕД" (відповідача-3 у справі) про відкриття провадження, з метою забезпечення його процесуальних прав, встановлених статтею 42 ГПК України, суд вважає за доцільне надіслати судове дорученян про вручення такій особі документів (даної ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами, перекладеними на англійську мову з нотаріально засвідченими перекладами).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку звернення з судовим дорученням про надання правової допомоги або вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 228 цього Кодексу, - до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів (ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків.

Таким чином, з огляду на необхідність належного повідомлення відповідача про дату, час та місце проведення наступного підготовчого засідання в порядку, встановленому Конвенцією, суд дійшов висновку про необхідність призначення підготовчого засідання у строк, достатній для належного повідомлення відповідача про розгляд даної справи, та зупинення провадження у справі до дати призначеного засідання.

Крім того, позивачем у позові як третіх осіб вказано компанію SILVERILL TRADING LIMITED» («СІЛЬВЕРІЛЛ ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД»), ОСОБА_2 , а також Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ЕКВІПМЕНТС УКРАЇНА», проте не вказано, на які права та обов`язки вказаних осіб вплине рішення суду у даній справі, у зв`язку з чим суд вважає за доцільне розглянути питання щодо залучення таких осіб в підготовчому засіданні.

Керуючись статтями 12, 121, 176, 177, 178, 181, 182, 228, 229, 234, 235, 247, 365, 367 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання призначити на 23.09.24 о 13:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 16.

3. Направити судове доручення про надання правової допомоги у справі № 910/7335/24 до Уповноваженого органу Сполученого королівства Велокобританії та Північної Ірландії - Royal Courts of Justice (Room E16, Strand, London WC2A 2LL), as represented by the Senior Master (For the attention of the Foreign Process Section).

4. Зобов`язати позивача в строк до 29.07.2024 включно надати суду: три примірники позовної заяви від 12.06.2024 з додатками та даної ухвали суду з нотаріально засвідченими перекладами на англійську мову, а також три примірники з нотаріально засвідченим перекладом на англійську мову прохання про вручення документів, підтвердження про вручення та короткого змісту документу, що підлягає врученню.

5. Встановити відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву - 15 днів з моменту отримання даної ухвали суду. Відзив оформити з дотриманням вимог ст.ст. 165, 170 Господарського процесуального кодексу України.

6. Запропонувати позивачу у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву подати до суду відповідь на відзив із врахуванням вимог ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням положень ч. 3-6 ст. 165 ГПК. Надати суду докази направлення відповіді на відзив з доданими до нього документами на адресу відповідача.

7. Попередити відповідачів, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

8. Заяви, клопотання та заперечення (з процесуальних питань) подавати в письмовій формі (ч. 2 ст. 169 ГПК України).

9. Учасникам справи направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити відповідно до вимог, викладених у статті 60 Господарського процесуального кодексу України, та надати суду документи, що підтверджують повноваження представників. Явку сторін визнати обов`язковою.

10. Повідомити, що сторони відповідно до ст. 192 Господарського процесуального кодексу України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

11. Довести до відома учасників судового процесу, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд має право стягувати в дохід Державного бюджету України з винної особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

12. Зупинити провадження у справі № 910/7335/24 до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів.

13. Роз`яснити учасникам судового процесу під час дії карантину, у порядку статті 197 ГПК України право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції учасникам справи необхідно не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання подати до суду клопотання (засобами поштового зв`язку, на електронну пошту суду (підписану, за наявності, електронним підписом) або до скриньки для кореспонденції, встановленої у приміщенні канцелярії суду) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із зазначенням його облікового запису (логіну).

16. Запропонувати учасникам справи надати суду актуальні адреси електронної пошти з письмовим підтвердженням про можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді за вказаними електронним адресами та наданням письмової згоди про надсилання суду підтвердження про отримання процесуальних документів.

17. Суд пропонує учасникам справи використовувати сучасні альтернативні способи для отримання процесуальних документів та інформації, а саме: 1) у власному Електронному кабінеті підсистеми "Електронний суд" за посиланням: https://cabinet.court.gov.ua (зареєстрований учасник судового процесу має подати до суду заяву про вступ у справу як представника/внесення даних РНОКПП/коду ЄДРПОУ до додаткових відомостей про учасника справи); 2) через поштову скриньку, створену в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу, за адресою: https://mail.gov.ua (зареєстрований учасник судового процесу має заповнити заявку, зразок якої розміщений за посиланням: https://ki.arbitr.gov.ua/sud5011/300/222/9 та подати її до суду, у тому числі, засобами електронного або поштового зв`язку).

18. Повідомити учасників справи, що відповідно до ч. 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Удалова