ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

16.07.2024 м.Дніпро Справа № 904/703/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: (доповідача) Верхогляд Т.А.

суддів: Іванова О.Г., Паруснікова Ю.Б.

розглянувши заяви Садівничого товариства "Тягинка" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді: Верхогляд Т.А. суддів: Іванова О.Г., Паруснікова Ю.Б. у справі №904/703/23

за позовом ОСОБА_1 , м. Дніпро

до Садівничого товариства "Тягинка", с.Запорожець, Синельниковський район, Дніпропетровська область

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2024 року у справі №904/703/23 відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Садівничого товариства "Тягинка" (місце реєстрації: 52524, Дніпропетровська область, с. Запорожець, вул. Рибацька, 93-а, ідентифікаційний код: 23644935) про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів Садівничого товариства "Тягинка", оформлених протоколом від 08.10.2021 року №1-1; визнання недійсними рішень зборів членів правління Садівничого товариства "Тягинка", оформлених протоколом від 19.03.2022 року №7; зобов`язання відповідача підключити ділянку № 122, яка належить позивачу, до електроенергії, питної та поливної води. Витрати зі сплати судового збору покладено на позивача.

Не погодившись з зазначеним рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.06.2024 року витребувано з господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи №904/703/23.

Відкладено розгляд питання щодо руху даної апеляційної скарги до надходження матеріалів справи №904/703/23 до Центрального апеляційного господарського суду.

02.07.2024 року від відповідача надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді: Верхогляд Т.А. суддів: Іванова О.Г., Паруснікова Ю.Б. у справі №904/703/23.

Заява мотивована тим, що колегія суддів вже приймала участь у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2023 року про закриття провадження у справі, що може свідчити про майбутню упередженість та необ`єктивність колегії суддів під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2024 року в розумінні ст. 36 ГПК України

03.07.2024 справа №904/703/23 надійшла до Центрального апеляційного господарського суду.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для задоволення заяви Садівничого товариства "Тягинка" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді: Верхогляд Т.А. суддів: Іванова О.Г., Паруснікова Ю.Б. у справі №904/703/23 суд апеляційної інстанції враховує таке.

Відповідно до статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Приписами ст. 36 ГПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до ч.ч. 1-3, 7-8, 11 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Стаття 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод вимагає суд у межах своїх повноважень бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії").

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається, окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді (рішення у справах "Морель проти Франції", пункти 45-50; "Пескадор Валеро проти Іспанії", пункт 23) або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (рішення у справі "Лука проти Румунії", пункт 40), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (рішення у справах "Ветштайн проти Швейцарії", пункт 44; "Пабла Кю проти Фінляндії", пункт 30; "Мікалефф проти Мальти", пункт 96).

У рішенні в справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).

Стосовно об`єктивного критерію суд указує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Білуха проти України", пункт 52).

Колегія суддів вважає, що доводи, викладені заявником у заяві про відвід, не можна вважати об`єктивно обґрунтованими, оскільки вони не свідчать про упередженість та необ`єктивність колегії суддів у складі: головуючого судді: Верхогляд Т.А. суддів: Іванова О.Г., Паруснікова Ю.Б., безпосередньо та однозначно не вказують на їх особисту небезсторонність чи упереджене ставлення до заявника або особисту прихильність до інших учасників справи.

Суд зазначає, що заява ґрунтується на припущеннях та суб`єктивній думці заявника.

Відповідач не вірно розуміє приписи ч.3 ст. 36 ГПК України, посилаючись на те, що колегія суддів вже брала участь у розгляді апеляційної скарги апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2023 року про закриття провадження у справі і не може брати участь у даному апеляційному перегляді.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи постановою Центрального апеляційного суду від 27.11.2023 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2023 року у справі № 904/703/23 скасовано, справу №904/703/23 направлено до господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду. По суті спору дана колегія суддів справу не розглядала. Враховуючи викладене, суд вважає, що наведені заявником доводи в обґрунтування заяви про відвід судді у даній справі не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 ГПК України, для відводу судді від розгляду даної справи.

Таким чином, доводи заявника в обґрунтування підстав відводу, суд апеляційної інстанції визнає необґрунтованими.

Відповідно до ч.3 ст.39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу. Вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З урахуванням наведеного, дійшовши висновку про необґрунтованість заявленого відводу колегії суддів у складі: головуючого судді: Верхогляд Т.А. суддів: Іванова О.Г., Паруснікова Ю.Б. у справі №904/703/23, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про передачу справи іншому судді для вирішення питання про відвід.

Керуючись ст. 35, 36, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати заяву Садівничого товариства "Тягинка" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді: Верхогляд Т.А. суддів: Іванова О.Г., Паруснікова Ю.Б. у справі №904/703/23 необґрунтованою.

Передати справу для вирішення питання про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді: Верхогляд Т.А. суддів: Іванова О.Г., Паруснікова Ю.Б. у даній справі, в порядку, встановленому ст. 32, 39 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б.Парусніков

Суддя О.Г.Іванов