ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2024 року

м. Київ

cправа № 6/291

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Багай Н. О.,

розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Т.М.М."

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2024 (судді: Буравльов С. І. - головуючий, Шапран В. В., Андрієнко В. В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Т.М.М."

про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2022 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Імека-Консалтинг"

до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Святошинінвестбуд",

2) Приватного акціонерного товариства "Укроліяжирпром",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Т.М.М.",

про визнання права власності на об`єкт незавершеного будівництва.

Короткий зміст і підстави подання позову та заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

1. У квітні 2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Імека-Консалтинг" (далі - ТОВ "Імека-Консалтинг", Товариство, позивач, заявник) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом (з урахуванням заяви від 22.06.2009 про зміну предмета позову) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Святошинінвестбуд" (далі - ТОВ "Святошинінвестбуд", підрядник, відповідач-1) і Відкритого акціонерного товариства "Укроліяжирпром" (далі - ВАТ "Укроліяжирпром"), правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство "Укроліяжирпром" (далі - ПрАТ "Укроліяжирпром", замовник, відповідач-2) про визнання права власності на об`єкт незавершеного будівництва адміністративного центру за адресою: м. Київ, вул. Командарма Уборевича, 5, будівельною готовністю "нульовий цикл" (фундамент) вартістю 4 998 288,40 грн.

Позовна заява обґрунтовується тим, що на підставі двох договорів про відступлення права вимоги від 01.03.2009, укладених із Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрінвестбуд" (далі - ТОВ "Укрінвестбуд") і Товариством з обмеженою відповідальністю "Литий камінь" (ТОВ "Литий камінь") як первісними кредиторами, позивач набув право вимоги до ТОВ "Святошинінвестбуд" на оплату виконаних робіт за підрядними договорами від 19.05.2005 № 508/1 та від 01.08.2005 №7, укладеними підрядником з ТОВ "Укрінвестбуд" і ТОВ "Литий камінь" відповідно.

2. 19.02.2024 до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Т.М.М." (далі - ТОВ "Фірма "Т.М.М.", Фірма, заявник) надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2022, в якій заявник просить постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2022 у справі № 6/291 скасувати, постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 у справі № 6/291 залишити без змін.

Підставою перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами заявник визначив пункт 2 частини 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), а саме встановлення рішенням Господарського суду міста Києва від 12.07.2023 у справі № 910/12919/22, яке набрало законної сили 14.12.2023, факту укладення та дійсності інвестиційно-підрядного договору від 18.03.2008 № ІП 18-03-08, що підтверджує як наявність у ТОВ "Фірма "Т.М.М." підстав для набуття майнових прав на будівлю, розташовану на вул. Командарма Уборевича, 5 у Святошинському районі м. Києва на підставі зазначеного договору, так і наявність підстав для оскарження рішенням Господарського суду міста Києва від 16.07.2009 у цій справі у зв`язку з порушенням цим рішенням прав та законних інтересів ТОВ "Фірма "Т.М.М.".

Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій

3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.07.2009 (суддя Ковтун С. А.) позов задоволено повністю у зв`язку з обґрунтованістю позовних вимог.

4. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.07.2015 (судді: Жук Г. А. - головуючий, Мальченко А. О., Суховий В. Г.) апеляційну скаргу ВАТ "Укроліяжирпром" задоволено; рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2009 у справі № 6/291 скасовано; в позові відмовлено.

5. Постановою Вищого господарського суду України від 06.10.2015 (Малетич М. М. - головуючий, Круглікова К. С., Момонтова О. М.) касаційну скаргу ТОВ "Імека-Консалтинг" задоволено частково; постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.07.2015 у справі № 6/291 та додаткову постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.07.2015 скасовано повністю; апеляційне провадження щодо здійснення перегляду рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2009 припинено.

6. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 (судді: Смірнова Л. Г. - головуючий, Кропивна Л. В., Чорна Л. В.), залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 12.07.2017 (судді: Нєсвєтова Н. М. - головуючий, Карабань В. Я., Ковтонюк Л. В.) апеляційну скаргу ТОВ "Фірма "Т.М.М." задоволено; рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2009 скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

7. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.02.2018 (судді: Смірнова Л. Г. - головуючий, Кропивна Л. В., Чорна Л. В.), залишеною без змін постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.08.2018 (судді: Кушнір І. В. - головуючий, Мачульський Г. М., Пільков К. М.), у задоволенні заяви ТОВ "Імека-Консалтинг" від 25.01.2018 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 у справі № 6/291 відмовлено з тих мотивів, що наданий на адвокатський запит лист Департаменту державної архітектурної-будівельної інспекції міста Києва від 28.12.2017 № 10/26-3/2812/05, який позивач вважає нововиявленою обставиною у розумінні пункту 1 частини 2 статті 320 ГПК України, в дійсності є новим несвоєчасно поданим доказом, що з огляду на загальнодоступність вміщеної у ньому інформації не може бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

8. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2021 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Імека-Консалтинг" від 22.02.2021 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 у справі № 6/291, зазначену постанову залишено в силі.

Ухвалу суду аргументовано посиланням на положення статті 204 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) і статей 75, 320 ГПК України, з урахуванням яких апеляційний суд дійшов висновку про те, що:

1) підставою для прийняття судового рішення про відмову в задоволенні позову стало встановлення судом апеляційної інстанції обставин набуття позивачем лише права вимоги з оплати вартості виконаних підрядних робіт або визнання права власності на будівельні матеріали, тобто висновок суду про відсутність підстав для визнання за позивачем права власності на об`єкт незавершеного будівництва не було поставлено в залежність від інвестиційно-підрядного договору № ІП 18-03-08, укладеного між ТОВ "Фірма "Т.М.М." і ВАТ "Укроліяжирпром";

2) виходячи з аналізу сукупності усіх необхідних ознак існування нововиявлених обставин, викладена в ухвалі Деснянського районного суду міста Києва про закриття кримінального провадження від 23.12.2020 обставина підробки інвестиційно-підрядного договору № ІП 18-03-08, що заявник визначає як нововиявлену, не є істотною для вирішення цього спору, оскільки не впливає на юридичну оцінку обставин, здійснену Київським апеляційним господарським судом при ухваленні постанови від 15.06.2016 у справі № 6/291. Тобто при її врахуванні ця обставина не буде мати визначального впливу на той результат розгляду цієї справи, який викладений у зазначеному судовому рішенні;

3) встановлений ухвалою від 23.12.2020 факт підробки інвестиційно-підрядного договору № ІП 18-03-08 не спростовує презумпцію правомірності правочину;

4) кваліфікація обставин як нововиявлених у розрізі пункту 2 частини 2 статті 320 ГПК України охоплюється основною їх характеристикою - наявністю підробленого письмового доказу, що зумовив ухвалення незаконного рішення у цій справі, проте наведеного в межах розгляду цієї справи не встановлено.

9. Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.12.2021 (судді: Чумак Ю. Я. - головуючий, Дроботова Т. Б., Багай Н. О.) касаційну скаргу ТОВ "Імека-Консалтинг" задоволено частково; ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2021 у справі № 6/291 скасовано з передачею справи до Північного апеляційного господарського суду для нового розгляду заяви ТОВ "Імека-Консалтинг" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 у цій справі.

Постанова Верховного Суду мотивована тим, що:

1) на порушення вимог статей 86, 320 ГПК України поза увагою апеляційного суду залишилися обставини можливого використання під час укладення інвестиційно-підрядного договору № ІП 18-03-08 підробленої печатки ТОВ "Фірма "Т.М.М.", які не виключають неукладеність (нечинність) вказаного договору (правочину), чим спростовується передчасне посилання апеляційного суду на закріплену статтею 204 ЦК України презумпцію правомірності правочину, позаяк за змістом статті 215 цього Кодексу суд може визнати недійсним лише фактично укладений договір (вчинений правочин);

2) апеляційним судом не враховано тих обставин, що наразі передумовою для скасування рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2009 стало прийняття до провадження Київського апеляційного господарського суду та подальше задоволення саме апеляційної скарги ТОВ "Фірма "Т.М.М." як особи, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції та чиє рішення безпосередньо впливає на її права та інтереси, у зв`язку з чим в аспекті встановлення існування нововиявлених обставин, передбачених пунктом 2 частини 2 статті 320 ГПК України, для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами не має істотного значення для справи висновок апеляційного суду про те, що підставами для ухвалення Київським апеляційним господарським судом постанови про відмову в задоволенні позову були зовсім інші обставини;

3) встановлений ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 23.12.2020 у справі № 754/15954/20 факт фальшивості інвестиційно-підрядного договору № ІП 18-03-08, що зумовлено скріпленням цього договору підробленою печаткою ТОВ "Фірма "Т.М.М.", став підставою для ухвалення незаконного рішення у цій господарській справі, оскільки судом встановлено та учасниками справи не заперечується, що апеляційна скарга ТОВ "Фірма "Т.М.М." обґрунтовувалася передусім порушенням рішенням Господарського суду міста Києва від 16.07.2009 майнових прав Фірми на спірний об`єкт незавершеного будівництва, які (права) виникли виключно на підставі інвестиційно-підрядного договору № ІП 18-03-08, укладеність (чинність) якого в контексті застосування частини 2 статті 207 ЦК України (в редакції, чинній до 05.11.2014) є досить сумнівною. За таких обставин суд апеляційної інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали дійшов помилкового висновку про неістотність для вирішення цього спору викладеної в ухвалі Деснянського районного суду міста Києва від 23.12.2020 обставини підробки інвестиційно-підрядного договору № ІП 18-03-08, яка (обставина) в дійсності є нововиявленою обставиною в розумінні пункту 2 частини 2 статті 320 ГПК України, оскільки зумовлює помилкове прийняття до провадження Київського апеляційного господарського суду апеляційної скарги ТОВ "Фірма "Т.М.М." на рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2009 та подальше ухвалення незаконної постанови від 15.06.2016, якою зазначене рішення суду першої інстанції було скасоване майже через 7 років після його ухвалення, що не відповідає принципу правової визначеності.

10. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2022 (судді: Буравльов С. І. - головуючий, Шапран В. В., Андрієнко В. В.) заяву ТОВ "Імека-Консалтинг" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 задоволено; постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 у справі № 6/291 скасовано; апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Фірма "Т.М.М." на рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2009 у цій справі закрито.

Постанову аргументовано посиланням на положення статті 207 ЦК України і статей 254, 264, 320, 325 ГПК України, застосовуючи які апеляційний суд дійшов висновку про те, що обставина підробки інвестиційно-підрядного договору № ІП 18-03-08, встановлена в ухвалі Деснянського районного суду міста Києва від 23.12.2020 про звільнення особи від кримінальної відповідальності, яка (обставина) зумовила помилкове прийняття до провадження Київського апеляційного господарського суду апеляційної скарги ТОВ "Фірма "Т.М.М." на рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2009, є нововиявленою обставиною в розумінні пункту 2 частини 2 статті 320 ГПК України, позаяк містить наявність всіх необхідних ознак, притаманних для такого роду обставин: 1) ця обставина не могла бути відома заявнику на час розгляду цієї справи, оскільки була встановлена у межах кримінального провадження наприкінці грудня 2020 року; 2) істотність обставини для розгляду цієї справи (тобто врахування її судом мало би наслідком прийняття іншого судового рішення (ухвала про припинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції), ніж те, яке було прийняте). Отже, ТОВ "Фірма "Т.М.М." не є стороною цієї справи та рішення місцевого господарського суду не є таким, що прийняте про права, інтереси та (або) обов`язки Фірми, а оскільки апеляційну скаргу третьої особи було помилково прийнято до провадження Київського апеляційного господарського суду, то апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає закриттю на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 ГПК України.

11. Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.09.2022 (судді: Чумак Ю. Я. - головуючий, Дроботова Т. Б., Багай Н. О.) касаційну скаргу ПрАТ "Укроліяжирпром" залишено без задоволення; постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2022 у справі № 6/291 залишено без змін.

12. Постанову аргументовано необхідністю задоволення заяви позивача про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 шляхом її скасування та закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Фірма "Т.М.М." на рішення Господарського суду м. Києва від 16.07.2009 у цій справі, оскільки Фірма не є стороною цієї справи та рішення місцевого господарського суду не є таким, що ухвалено про її права, інтереси та (або) обов`язки, а апеляційну скаргу третьої особи було помилково прийнято до провадження Київського апеляційного господарського суду.

13. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2024 (судді: Буравльов С. І. - головуючий, Шапран В. В., Андрієнко В. В.) відмовлено в задоволенні заяви ТОВ "Фірма "Т.М.М." про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2022 у справі № 6/291; постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2022 у справі № 6/291 залишено в силі.

Ухвалу апеляційного суду аргументовано тим, що заявник фактично просить суд переоцінити його правову позицію, яка вже заявлялась раніше, тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви ТОВ "Фірма "Т.М.М." про перегляд за нововиявленими обставинами та залишення в силі постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2022 у цій справі.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

14. Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції від 04.04.2024, ТОВ "Фірма "Т.М.М." звернулося з касаційною скаргою, в якій просить зазначену ухвалу скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву ТОВ "Фірма "Т.М.М." про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2022 у справі № 6/291, скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2022 у справі № 6/291 та залишити без змін постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 у справі № 6/291.

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

15. На обґрунтування своєї правової позиції скаржник посилається на неправильне застосування та порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, наголошуючи, що в розумінні положень частини 2 статті 320 ГПК України нововиявленою обставиною в цій справі є встановлений рішенням Господарського суду міста Києва від 12.07.2023 у справі №9 10/12919/22, яке набрало законної сили 14.12.2023, факт укладення та дійсності інвестиційно-підрядного договору від 18.03.2008 № ІП 18-03-08, внаслідок його виконання сторонами, що підтверджує як наявність у ТОВ "Фірма "Т.М.М." підстав для набуття майнових прав на будівлю, розташовану на вул. Командарма Уборевича, 5 у Святошинському районі м. Києва на підставі зазначеного договору, так і наявність підстав для оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2009 у справі № 6/291 у зв`язку з порушенням зазначеним рішенням прав та законних інтересів Фірми. Скаржник наголошує на тому, що цю обставину було встановлено вже після винесення постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2022 у цій справі, що й було підставою для ініціювання судового процесу у справі № 910/12919/22, отже, заявнику не могло бути відомо про неї на час розгляду справи № 6/291.

Узагальнені доводи інших учасників справи

16. ТОВ "Імека-Консалтинг" у відзиві на касаційну скаргу, просить відмовити в її задоволенні з мотивів, викладених в оскаржуваній ухвалі.

Розгляд справи Верховним Судом

17. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.06.2024 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Фірма "Т.М.М." на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2024 у справі № 6/291 та призначено здійснити розгляд цієї справи в порядку письмового провадження.

Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій

18. 23.12.1998 між Київською міською державною адміністрацією та ВАТ "Укроліяжирпром" укладено договір № 75-5-00029 на право тимчасового довгострокового користування землею, за умовами якого передано відповідачу-2 у тимчасове довгострокове користування строком на 49 років земельну ділянку загальною площею 4 247 м2 із земель громадської забудови, згідно з планом землекористування для будівництва, експлуатації та обслуговування адміністративно-офісного приміщення центру "Укроліяжирпром" на 180 робочих місць і бібліотеки на 20 тис. томів на вул. Командарма Уборевича, 5 у Ленінградському районі.

24.05.1999 ВАТ "Укроліяжирпром" отримало дозвіл Управління державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва на виконання будівельних робіт № 125-Лн відповідно до проектної документації, що узгоджена та зареєстрована Головним Управлінням архітектури та містобудування за № 508 від 28.12.1996 зі строком дії до 31.07.2001 з подальшим продовженням на 2002- 2006рр.

Рішенням Київської міської ради від 21.04.2005 № 292/2867 "Про передачу земельної ділянки відкритому акціонерному товариству "Укроліяжирпром" для організації будівельних робіт на вул. Командарма Уборевича, 5 у Святошинському районі м. Києва" передано відповідачу-2 у короткострокову оренду на 3 роки земельну ділянку площею 0,16 га для організації будівельних робіт на вул. Командарма Уборевича, 5 у Святошинському районі м. Києва за рахунок міських земель, не наданих у власність чи користування, у тому числі площею 0,06 га в межах червоних ліній.

Рішенням Київської міської ради від 24.05.2007 № 693/1354 "Про внесення змін до договору на право тимчасового довгострокового користування землею на умовах оренди від 23.12.1998 № 75-5-00029, укладеного між Київською міською державною адміністрацією та ВАТ "Укроліяжирпром", внесено зміни до зазначеного договору, замінивши у пункті 1.2 слова та цифри "на 180 робочих місць і бібліотеки на 20 тис. томів на вул. Командарма Уборевича, 5 у Ленінградському районі" на "і бібліотеки на вул. Командарма Уборевича, 5 у Святошинському районі".

19. 17.05.2005 між ВАТ "Укроліяжирпром" (замовник) і ТОВ "Святошинінвестбуд" (підрядник) було укладено договір підряду, за умовами пунктів 1.1, 1.6, 2.1 якого підрядник зобов`язався своїми або залученими силами та засобами здійснити підготовчі (тимчасові) та будівельні роботи з будівництва адміністративного-офісного центру за адресою: м. Київ, вул. Командарма Уборевича, 5 та здати його замовнику повністю та поетапно відповідно до підписаних актів виконаних робіт у строк до березня 2007 року. Вартість робіт за договором - 1 187 873,40 грн.

01.08.2005 між ВАТ "Укроліяжирпром" та ТОВ "Святошинінвестбуд" укладено договір будівельного підряду № 01/08/05 на проведення будівельних робіт вартістю 3810415,00 грн з будівництва адміністративного-офісного центру за адресою м. Київ, вул. Командарма Уборевича, 5.

На виконання умов зазначених договорів між відповідачами було підписано акти приймання виконаних підрядних робіт (форми КБ-2в) за червень 2005 року на суму 11 307,60 грн, червень 2005 року на суму 129 652,80 грн, червень 2005 року на суму 108 018 грн, червень 2005 року на суму 463,20 грн, червень 2005 року на суму 25 042 грн, червень 2005 року на суму 21 408 грн, червень 2005 року на суму 16 606 грн, червень 2005 року на суму 144 578 грн, липень 2005 року на суму 683 981 грн, липень 2005 року на суму 146 788,80 грн, липень 2005 року на суму 15 354 грн, липень 2005 року на суму 31 462,80 грн, серпень 2005 року на суму 495 440 грн, вересень 2005 року на суму 1215,60 грн, вересень 2005 року на суму 1 126 132,80 грн, вересень 2005 року на суму 682 756,80 грн, жовтень 2005 року на суму 6 716 026,80 грн, жовтень 2005 року на суму 20 782,80 грн, листопад 2005 року на суму 42 957,60 грн, листопад 2005 року на суму 514 045,20 грн, за грудень 2005 року на суму108 668,40 грн.

На виконання робіт з будівництва адміністративного-офісного центру за адресою: м. Київ, вул. Командарма Уборевича, 5 за договором підряду від 17.05.2005 № 508/1 та за договором будівельного підряду від 01.08.2005 № 01/08/05 у подальшому було укладено договір субпідряду від 19.05.2005 № 508/1 між ТОВ "Святошинінвестбуд" і ТОВ "Укрінвестбуд", а також договір субпідряду від 01.08.2005 № 07 між ТОВ "Святошинінвестбуд" і ТОВ "Литий камінь".

Роботи за договором субпідряду від 01.08.2005 № 07 прийнято ТОВ "Святошинінвестбуд" від ТОВ "Литий камінь" за: актом приймання виконаних робіт за серпень 2005 року в сумі 495 440 грн, актом приймання виконаних робіт за серпень 2005 року в сумі 682 756,80 грн, актом приймання виконаних робіт за вересень 2005 року в сумі 1215,60 грн, актом приймання виконаних робіт за вересень 2005 року в сумі 1 126 132,80 грн.

У свою чергу, роботи за договором субпідряду від 17.05.2005 № 508/1 прийнято ТОВ "Святошинінвестбуд" від ТОВ "Укрінвестбуд" за актами виконаних підрядних робіт за червень 2005 року в сумі 129 652,80 грн, за червень 2005 року в сумі 463,20 грн, за червень 2005 року в сумі 108018 грн, за червень 2005 року в сумі 11 307,60 грн, за липень 2005 року в сумі 683 981 грн, за липень 2005 року в сумі 15 354 грн, за липень 2005 року в сумі 146 788,80 грн, за липень 2005 року в сумі 31 462,80 грн.

20. 18.03.2008 між ТОВ "Фірма "Т.М.М." (Генпідрядник-Інвестор) і ВАТ "Укроліяжирпром" (Замовник-Інвестор) було укладено інвестиційно-підрядний договір № ІП 18-03-08, за умовами пунктів 2.1, 4.1, 4.2, 8.2 якого його сторони домовилися здійснити будівництво офісного комплексу по вул. Командарма Уборевича, 5 у Святошинському районі м. Києва на земельній ділянці площею 0,4247 га, кадастровий номер 7519113 (далі - Об`єкт), і ввести його в експлуатацію. Замовник-Інвестор здійснює інвестицію шляхом надання права користування земельною ділянкою, зазначеною в пункті 2.1 Договору, під забудову, та розробленням проектно-кошторисної документації об`єкту стадії "П", а також виконаними будівельними роботами по нульовому циклу. Генпідрядник-Інвестор здійснює інвестицію в розмірі, який за умов виконання пункту 4.1 повністю забезпечує будівництво Об`єкта та введення його в експлуатацію у виді грошових коштів, будівельних матеріалів, робіт, обладнання тощо. Погашення інвестиції Генпідряднику-Інвестору здійснюється після введення Об`єкта (його частини) в експлуатацію шляхом передачі йому 82 % від загальної площі нежилих приміщень Об`єкта та 82 % від загальної площі машиномісць.

21. 01.03.2009 між ТОВ "Литий камінь" (первісний кредитор) та ТОВ "Імека-Консалтинг" (новий кредитор) укладено договір відступлення права вимоги, згідно з пунктами 1.1, 2.1 якого ТОВ "Литий камінь" відступило новому кредитору всі права, що належать первісному кредитору за договором від 01.08.2005 № 07 шляхом отримання від боржника - ТОВ "Святошинінвестбуд" оплати робіт за цим договором в сумі 3663626,40 грн.

01.03.2009 між ТОВ "Укрінвестбуд" (первісний кредитор) та ТОВ "Імека-Консалтинг" (новий кредитор) укладено договір відступлення права вимоги, за умовами пунктів 1.1, 2.1 якого ТОВ "Укрінвестбуд" відступило новому кредитору всі права, що належать первісному кредитору за договором від 01.08.2005 № 07 (укладено між ТОВ "Святошинінвестбуд" і ТОВ "Литий камінь") шляхом отримання від боржника - ТОВ "Святошинінвестбуд" оплати робіт за цим договором в сумі 1334661,60 грн.

Позиція Верховного Суду

22. Здійснивши розгляд касаційної скарги в письмовому провадженні, дослідивши наведені в ній доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.

23. В основу оскаржуваної ухвали покладено висновок апеляційного суду про те, що під час розгляду Господарським судом міста Києва справи № 910/12919/22 нових обставин встановлено не було, а лише вдруге було здійснено оцінку тих самих доводів ТОВ "Фірма "Т.М.М.", які вже наводилися представником останнього під час розгляду справи № 6/291 щодо візуальної відмінності примірників інвестиційно-підрядного договору від 18.03.2008 № ІП 18-03-08, наданого у кримінальній справі, та того, що наявний у ТОВ "Фірма "Т.М.М.».

24. Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду апеляційної інстанції та водночас відхиляє доводи скаржника про неврахування апеляційним судом під час постановлення оскаржуваної ухвали обставин в цій справі, які було встановлено рішенням Господарського суду міста Києва від 12.07.2023 у справі №910/12919/22.

25. Відповідно до частини 1 статті 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

26. Пунктами 1 та 3 частини 2 статті 320 ГПК України передбачено, що підставами перегляду судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

27. Згідно з положеннями частини 4 статті 320 ГПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: (1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; (2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Отже, не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Не можуть бути визнані нововиявленими обставинами, викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі. Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

28. Як було зазначено вище, нововиявленою обставиною заявник вважає встановлену Господарським судом м. Києва у справі № 910/12919/22 відмінність інвестиційно-підрядного договору від 18.03.2008 № ІП 18-03-08, наданого ТОВ "Фірма "Т.М.М.", та примірника, який був у матеріалах кримінальної справи № 754/15954/20.

29. Так, рішенням Господарського суду м. Києва від 12.07.2023 у справі № 910/12919/22 відмовлено у задоволенні первісного позову ПрАТ "Укроліяжирпром" про визнання недійним інвестиційно-підрядного договору від 18.03.2008 № ІП 18-03-08 та відмовлено у задоволенні зустрічного позову ТОВ "Фірма "Т.М.М." про визнання дійсним інвестиційно-підрядного договору від 18.03.2008 № ІП 18-03-08.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2023 у справі № 910/12919/22 апеляційну скаргу ПрАТ "Укроліяжирпром" залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2023 залишено без змін.

30. Під час розгляду справи № 910/12919/22 Господарський суд міста Києва дійшов висновку, що за наслідками візуального співставлення наданого сторонами інвестиційно-підрядного договору від 18.03.2008 № ІП 18-03-08 та того примірника, який був предметом експертного дослідження в кримінальній справі, відрізняються між собою. Господарський суд міста Києва у справі № 910/12919/22 також встановив, що інвестиційний договір у подальшому виконувався сторонами; ТОВ "Фірма "Т.М.М." проведено оплати в безготівковій формі на рахунок ВАТ "Укроліяжирпром".

31. Колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що під час розгляду Господарським судом м. Києва справи № 910/12919/22 нових обставин встановлено не було, а лише вдруге було здійснено оцінку тих самих доводів ТОВ "Фірма "Т.М.М.", які вже наводились представником останнього під час розгляду справи № 6/291.

32. При цьому вирішення питання, чи правильно суд надав оцінку певним доказам, належить до компетенції судів вищих інстанцій, та не може бути вирішено в рамках розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

33. Отже, з огляду на викладене, Суд погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про те, що в межах цього провадження заявник не довів наявності необхідних ознак існування нововиявлених обставин у розумінні пункту 1 частини 2 статті 320 ГПК України, що є головною умовою для перегляду судового рішення з підстав, визначених статтею 320 ГПК України.

34. З мотивів, наведених раніше в цій постанові, Верховний Суд погоджується з обґрунтованими доводами позивача, викладеними у відзиві на касаційну скаргу.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

35. Відповідно до частин 1, 2, 4, 5 статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

36. За змістом пункту 1 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

37. Відповідно до частини 1 статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

38. Ураховуючи межі розгляду справи судом касаційній інстанції, передбачені статтею 300 ГПК України, колегія суддів вважає, що доводи, викладені у касаційній скарзі не отримали підтвердження під час касаційного провадження, не спростовують висновку суду апеляційної інстанції щодо відсутності підстав для задоволення заяви ТОВ "Фірма "Т.М.М." про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2022 у справі № 6/291, в зв`язку з чим немає підстав для задоволення касаційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали.

Розподіл судових витрат

39. Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 ГПК України покладається на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317, 320 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Т.М.М." залишити без задоволення.

Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2024 у справі № 6/291 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю. Я. Чумак

Судді Т. Б. Дроботова

Н. О. Багай