ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про скасування судового наказу

15.07.2024м. Дніпро№ 904/2803/24

Суддя Мельниченко І.Ф., розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Ковтун Вікторії Вілорівни

про скасування судового наказу

у справі наказаного провадження

за заявою: Комунального підприємства "Транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" Дніпровської міської ради (49089, м. Дніпро, вул. Макарова, 32, )

до боржника: Фізичної особи-підприємця Ковтун Вікторії Вілорівни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

про видачу судового наказу на стягнення заборгованості в сумі 1 797,46 грн. за договором № 737 на відпуск теплової енергії для потреб опалення при наявності приладів обліку від 16.02.2018 за загальний період з листопада по грудень 2017; 333,22 грн. - річних; 1 268,17 грн. - інфляції грошових коштів та 302,80 грн. - судового збору

ВСТАНОВИВ:

01.07.2024 за заявою Комунального підприємства "Транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" Дніпровської міської ради Господарським судом Дніпропетровської області видано судовий наказ про стягнення з Фізичної особи-підприємця Ковтун Вікторії Вілорівни 1 797,46 грн., що складають суму заборгованості за договором № 737 на відпуск теплової енергії для потреб опалення при наявності приладів обліку від 16.02.2018 за загальний період з листопада по грудень 2017; 333,22 грн. - річних; 1 268,17 грн. - інфляції грошових коштів. та 302,80 грн. - судового збору.

11.07.2024 від Фізичної особи-підприємця Ковтун Вікторії Вілорівни через систему "Електронний суд" надійшла заява про скасування зазначеного судового наказу, яка мотивована тим, що боржник не погоджується із присудженою до стягнення з нього заборгованістю в повному обсязі.

Так, боржник вказує про те, що присуджена до стягнення з нього заборгованість за загальний період з листопада по грудень 2017 передує даті укладення договору на відпуск теплової енергії для потреб опалення при наявності приладів обліку № 737 від 16.02.2018.

Крім того, ФОП Ковтун В.В. зазначає про те, що нею не укладалося жодного договору про надання послуг зі стягувачем, послуги у спірному періоді не надавалися, відтак остання не є споживачем таких послуг.

До того ж, заява про скасування судового наказу містить посилання на пропуск строку позовної давності, у зв`язку з чим присуджена до стягнення заборгованість не є безспірною.

Також в своїй заяві про скасування судового наказу Фізична особа-підприємець Ковтун Вікторія Вілорівна просить суд стягнути з Комунального підприємства "Транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" Дніпровської міської ради витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2 000,00 грн. та сплачений судовий збір у сумі 151,40 грн.

Розглянувши подану Фізичною особою-підприємцем Ковтун Вікторією Вілорівною заяву господарський суд зазначає про таке.

Відповідно до частини 3 статті 158 Господарського процесуально кодексу України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 333 цього Кодексу.

Законні підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні. Водночас наявні підстави для його скасування.

Враховуючи викладене, заява Фізичної особи-підприємця Ковтун Вікторії Вілорівни в частині скасування судового наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2024 у справі № 904/2803/24 підлягає задоволенню.

Суд зазначає, що скасування судового наказу не позбавляє права стягувача - Комунальне підприємство "Транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" Дніпровської міської ради звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до статті 151 Господарського процесуального кодексу України у разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

В іншій частині заява Фізичної особи-підприємця Ковтун Вікторії Вілорівни щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 2 000,00 грн. та судового збору в сумі 151,40 грн. задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до частини 1, пункту 1 частини 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Натомість частиною 2 статті 12 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

При цьому, пунктом 7 частини 1 статті 155 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Таким чином, за результатами розгляду справи за відповідною заявою, судом лише видається судовий наказ, який є особливою формою судового рішення, а заявлені стягувачем вимоги не розглядаються по суті.

Господарський суд також звертає увагу заявника (боржника по справі) на положення частини 1 статті 41 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких сторони є учасниками у справах позовного провадження, тоді як дана справа розглядалася в порядку наказного провадження, в якому, відповідно до положень частини 2 зазначеної статті, учасниками є заявник та боржник.

Порядок розгляду справ за правилами наказного провадження визначено розділом ІІ Господарського процесуального кодексу України "Наказне провадження", який окремо не встановлює порядку відшкодування витрат, пов`язаних із розглядом справи, які понесені заявником, та чітко визначає, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

При цьому, положеннями частини 1 статті 154 Господарського процесуального кодексу України також передбачено, що розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника та боржника.

У той же час, відповідно до частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Господарський суд зауважує, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування у справі, при цьому за правилами наказного провадження в даному випадку стягувач буде позбавлений можливості довести неспівмірність заявлених вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу або погодитися з розміром цих витрат.

При цьому, в силу принципу змагальності сторін, обов`язок доведення обставин, що мають значення для справи, і на які сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Господарським процесуальним кодексом України, покладається саме на сторони по справі.

Відповідно до частини 3 статті 152 Господарського процесуального кодексу України у разі, якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог.

Проаналізувавши зазначені положення у своїй сукупності, суд дійшов висновку, що судові витрати на професійну правничу допомогу підлягають розподілу між сторонами лише за результатами розгляду справи у порядку позовного провадження, що у свою чергу забезпечує дотримання принципів змагальності сторін та пропорційності у господарському судочинстві.

Крім того, господарський суд зауважує, оскільки в процесі розгляду даної справи в порядку наказного провадження судом не було встановлено факту обґрунтованості або необґрунтованості вимог заявника (стягувача), суд, з урахуванням положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, не має правових підстав для покладення витрат по сплаті судового збору за подання заяви про скасування судового наказу на Комунальне підприємство "Транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" Дніпровської міської ради.

Враховуючи вищевикладене, заява Фізичної особи-підприємця Ковтун Вікторії Вілорівни щодо стягнення з Комунального підприємства "Транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" Дніпровської міської ради витрат на професійну правничу допомогу в сумі 2 000,00 грн. та судового збору в сумі 151,40 грн. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 151, 158, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Фізичної особи-підприємця Ковтун Вікторії Вілорівни про скасування судового наказу - задовольнити частково.

Скасувати судовий наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2024 у справі № 904/2803/24 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Ковтун Вікторії Вілорівни на користь Комунального підприємства "Транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" Дніпровської міської ради 1 797,46 грн., що складають суму заборгованості за договором № 737 на відпуск теплової енергії для потреб опалення при наявності приладів обліку від 16.02.2018 за загальний період з листопада по грудень 2017; 333,22 грн. - річних; 1 268,17 грн. - інфляції грошових коштів. та 302,80 грн. - судового збору.

В іншій частині заяви Фізичної особи-підприємця Ковтун Вікторії Вілорівни щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 2 000,00 грн. та судового збору в сумі 151,40 грн. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення - 15.07.2024.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням ч. 4 розділу Х "Прикінцеві положення" цього Кодексу.

Суддя І.Ф. Мельниченко