ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.07.2024 Справа № 18/289

Суддя Киричук О.А., розглянувши заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про видачу дублікату наказу про примусове виконання рішення та про поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання (вх. №8534 від 18.06.2024 року) по справі № 18/289

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому районі, м.Кобеляки

до Закритого акціонерного товариства "Вільховатське"

про стягнення 7848,78 грн.

Представники учасників справи в судове засідання не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Полтавської області перебувала справа № 18/289 за позовом Управління Пенсійного Фонду України в Кобеляцькому районі до Акціонерного товариства «Вільховатське» про стягнення 7848,78 грн.

Постановою Господарського суду Полтавської області від 14.09.2006 стягнуто з Закритого акціонерного товариства «Вільховатське» на користь Управління Пенсійного Фонду України в Кобеляцькому районі 7848,78 грн. боргу.

09.11.2006 Господарським судом Полтавської області було видано виконавчий лист про примусове виконання постанови від 14.09.2006.

Згідно акту Господарського суду Полтавської області "Про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду" № 4 від 03.03.2014 року, матеріали справи № 18/289 знищено у зв`язку із закінченням терміну її зберігання.

Ухвалою суду від 16.05.2024 року суд постановив заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про заміну сторін у виконавчому листі, виданого 09.11.2066 року, на примусове виконання рішення по справі № 18/289 задовольнити; замінити сторін у справі № 18/289 Управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому районі до Закритого акціонерного товариства "Вільховатське" про стягнення 7848,78 грн., а саме:

- позивача (стягувача) - Управління Пенсійного Фонду України в Кобеляцькому районі Полтавської області (вул. Жовтнева, 1А, м. Кобеляки, Полтавська область, ідентифікаційний ) на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул. Соборності, 66, м. Полтава, 36014, ідентифікаційний ),

- відповідача (боржника) - Акціонерне товариство «Вільховатське» (с. Вільховатка, Полтавський район, Полтавська область, 39272, ідентифікаційний ) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вільховатське» (с. Вільховатка, Полтавський район, Полтавська область, 39272, ідентифікаційний ).

До суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області надійшла заява про видачу дублікату наказу про примусове виконання рішення, в якій він також просив поновити пропущений строк для пред`явлення його до виконання (вх. № 8534 від 18.06.2024 року).

Заява обґрунтована тим, що виконавчий документ по справі № 18/289 було передано для стягнення заборгованості до Державної виконавчої служби у Кобеляцькому районі, якою було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №2561077). В подальшому розпочато процедуру ліквідації підприємства АТ «Вільховатське», а 19.03.2007 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, а виконавчий документ направлено ліквідатору. На момент звернення управління до виконавчої служби із заявою щодо відкриття виконавчого провадження у справі №18/289 строк пред`явлення даного виконавчого листа пропущено не було.

На думку заявника, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущено не з його вини, оскільки рішення щодо реорганізації акціонерного товариства закритого типу «Вільховатське» та проведення державної реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю «Вільховатське» прийнято 10.04.2023 року.

Заявник також зазначає, що до ЄДРЮОФОПГФ внесено відомості про припинення Полтавського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області шляхом приєднання до правонаступника ГУ ПФУ в Полтавській області ().

Здійснення належного виконання рішення суду та пред`явлення виконавчого листа до виконання у строки, передбачені законом, стало неможливим у зв`язку з відсутністю в Головному управління Пенсійного фонду України Полтавської області відповідного виконавчого документу.

Ухвалою суду від 26.06.2024 року суд постановив прийняти до розгляду заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про видачу дублікату наказу про примусове виконання рішення, в якій він також просив поновити пропущений строк для пред`явлення його до виконання (вх. № 8534 від 18.06.2024 року); призначити розгляд заяви в судовому засіданні на 09.07.24, запропонувати боржнику Товариству з обмеженою відповідальністю «Вільховатське» до дня розгляду заяви подати суду письмові пояснення щодо зазначених у ній обставин.

09.07.2024 року від заявника надійшло клопотання, де зазначено, що у зв`язку із службовою зайнятістю представник Головного Управління Пенсійного фонду України в Полтавській області не має можливості прийняти участь в судовому засіданні, та просив розглядати заяву у відсутність його повноважного представника.

Представник ТОВ "Вільховатське" явку повноважного представника в судове засідання 09.07.2024 року не забезпечив, письмові пояснення щодо заяви суду не надав, ухвала суду від 26.06.202 року направлялася на адресу його місцезнаходження ТОВ "Вільховатське", що вказана у заяві та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (с. Вільховатка, Полтавський район, Полтавська область, 39272)

Отже, суд належним чином повідомляв учасників справи про розгляд заяви.

Крім того, ухвали суду були розміщені судом в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Оскільки за положеннями статті 329 Господарського процесуального кодексу України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку, суд вважає за можливе розглянути їх за наявними матеріалами.

Дослідивши подані суду та наявні у справі матеріали, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частиною першою статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина перша статті 327 ГПК України).

Пунктом 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у своїй постанові від 21.01.2019 у справі № 916/215/15-г зазначає про те, що ГПК України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. Водночас обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Отже, умовою для видачі дубліката наказу суду є подання відповідної заяви до суду відповідно до підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Ураховуючи викладене, під час вирішення питання про можливість видачі судом дубліката виконавчого документа на підставі звернення особи до суду з такою заявою обов`язковому з`ясуванню підлягають обставини дотримання заявником строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката втраченого документа вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви (висновок щодо застосування норм права викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19)).

Виконавчий лист у справі №18/289, дублікат якого просить заявник видати, видано судом 09.11.2006 року. Щодо строку пред`явлення його до виконання, то статтею 21 ЗУ «Про виконавче провадження» (606-XIV, в редакції від 14.01.2006 року) передбачено, що виконавчі документи (виконавчі листи та інші судові документи) можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років.

У виконавчому листі про примусове виконання постанови від 09.11.2006 року зазначено: «Виконавчий лист дійсний для пред`явлення до виконання по 09.11.2009 року.

Стягувач зазначає, що пред`явив виконавчий документ (Виконавчий лист про примусове виконання постанови №18/289 від 09.11.2006року) до виконання до Державної виконавчої служби у Кобеляцькому районі та державним виконавцем було відкрито виконавче провадження №2561077, а 19.03.2007 року державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (ВП №2561077) та направлено для подальшого виконання ліквідаційній комісії, керуючись ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» (606-XIV, в редакції від 14.03.2007 року).

Відповідно до ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» (606-XIV, в редакції від 14.03.2007 року) виконавче провадження підлягає закінченню у випадку передачі виконавчого документа ліквідаційній комісії у разі ліквідації боржника - юридичної особи або арбітражному керуючому у разі визнання боржника банкрутом.

Як встановлено судом в ухвалі суду від 16.05.2024 року по справі №18/289, відповідно до витягу з ЄДРЮОФОПГФ Товариством з обмеженою відповідальністю "Вільховатське" (код 03771181) було здійснено державну реєстрацію юридичної особи шляхом перетворення. Дані про юридичних осіб, правонаступником яких є зареєстрована юридична особа: Акціонерне товариство закритого типу "Вільховатське" (код 03771181).

Також згідно постанови КМУ від 22.08.2018 року № 628 "Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України" реорганізовано деякі територіальні органи Пенсійного фонду України шляхом приєднання до окремих органів Пенсійного фонду України за переліком згідно з додатком. Відповідно до переліку територіальних органів Пенсійного фонду України, які реорганізуються шляхом приєднання, Кобеляцьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області приєднано до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (ідентифікаційний ).

Відповідно до наказу Головного Управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 31.05.2019 року № 324 внесено зміни до наказу Головного Управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 31.08.2018 року №504, доповнивши пунктом 7, зокрема визначено, що Головне Управління Пенсійного фонду України в Полтавській області після завершення процедури реорганізації шляхом приєднання територіальних органів Пенсійного фонду України є правонаступником за Кобеляцьким об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Полтавської області (ідентифікаційний код юридичної особи - 40376992). Відповідно до інформації з ЄДРЮОФОПГФ - Дата та номер запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи, підстава для його внесення: дата запису: 31.07.2019, Номер запису: 1 000887, стан суб`єкта: рішення щодо реорганізації.

В ухвалі суду від 16.05.2024 року по справі №18/289 судом встановлено, що Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області стало правонаступником Кобеляцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області.

Заявник вказує, що здійснення належного виконання рішення суду та пред`явлення виконавчого листа до виконання у строки, передбачені законом, стало неможливим у зв`язку з відсутністю в Головному управління Пенсійного фонду України Полтавської області відповідного виконавчого документу.

В матеріалах справи відсутні обґрунтовані пояснення заявника відносно поважності причин пропуску строку для пред`явлення вказаного виконавчого документа до виконання в період з 2007 року та відносно того, як заходи з реорганізації територіальних управлінь пенсійного фонду та утворення їх правонаступників вплинуло на їхні дії щодо пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання за такий досить великий проміжок часу.

Крім того, в долученому до матеріалів справи витязі з ЄДРЮОФОПГФ відносно боржника та у відомостях ЄДРЮОФОПГФ наявна інформація щодо дат відкриття виконавчого провадження щодо юридичної особи (для незавершених виконавчих проваджень) - 20.02.2020 року, 09.12.2021 року та 22.07.2022 року.

Тобто, посилання заявника на заходи з реорганізації територіальних управлінь пенсійного фонду та утворення їх правонаступників, а також на рішення щодо реорганізації АТЗТ «Вільховатське» та проведення 10.04.2023 року державної реєстрації юридичної особи, яка утворена в результаті перетворення ТОВ «Вільховатське», як на підстави пропущення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не є поважними причинами пропуску.

Суд робить висновок, що станом на день звернення до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, строк його пред`явлення до виконання сплив.

Як зазначено вище, виходячи з принципу обов`язковості виконання судових рішень законодавцем передбачена можливість поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, підставою для чого є наявність поважних причин пропуску (стаття 329 ГПК України).

Однак, звертаючись з заявою про поновлення строку наказу до виконання стягувач жодних доводів в обґрунтування поважності причин пропуску пред`явлення наказу до виконання не навів, обмежився поясненням факту непред`явленням виконавчого документу не з вини стягувача, втратою наказу, що по суті не є обґрунтуванням в розумінні ст. 329 ГПК України і на вирішення питання поважності причин пропуску пред`явлення наказу до виконання не впливає.

Водночас обов`язковою умовою для видачі дубліката наказу є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду (подібний висновок щодо умов видачі дубліката виконавчого документа викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №24/234, від 10.09.2018 у справі №5011-58/9614-2012, від 21.01.2019 у справі №916/215/15-г, від 23.05.2019 у справі №5023/1702/12, від 11.11.2019 у справі №5/229-04, від 01.04.2020 у справі №916/924/16, від 18.06.2020 у справі №24/262, від 03.08.2020 у справі №904/9718/13, від 17.09.2020 у справі №19/093-12).

Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку та наявності обставин, які об`єктивно перешкоджали стягувачу реалізувати своє право на пред`явлення наказу до виконання протягом законодавчо встановленого терміну.

При цьому, норми Господарського процесуального кодексу України не пов`язують право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто, у кожному випадку, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, підлягають оцінці доводи, що наведені на обґрунтування заяви про його відновлення, та представлені на їх підтвердження докази.

Наведені стягувачем аргументи не можуть свідчити про непереборність обставин, яка унеможливлювала пред`явлення виконавчого листа у передбачений законом строк до виконання.

Тобто пропуск строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання повністю залежав від суб`єктивного волевиявлення стягувача, а відтак зазначені обставини не можуть бути визнані поважними в контексті приписів ст. 329 ГПК України.

Положеннями статей 13-14 ГПК України унормовано, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В той же час, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до статей 73, 74, 76-80 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Враховуючи вищенаведене та відсутність належного обґрунтування причин поважності пропуску пред`явлення спірного наказу до виконання, керуючись законом, суд не знаходить підстав для задоволення заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області в частині поновлення строку пред`явлення виконавчого листа Господарського суду Полтавської області від 09.11.2006 року до виконання. А оскільки строк для його пред`явлення до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви в частині видачі його дубліката теж слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 234, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про видачу дублікату наказу про примусове виконання рішення та про поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання (вх. №8534 від 18.06.2024 року) по справі № 18/289 відмовити повністю.

2. Копії ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту підписання ( ст.ст.235,255 ГПК України). Згідно ст.257 ГПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала підписана 09.07.2024 року

Суддя Киричук О.А.