ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

09.07.2024м. ДніпроСправа № 904/1809/24

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мельниченко І.Ф., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" про відвід судді Манько Г.В.

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України"

до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз"

про стягнення 173 472 829 грн. 67 коп.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Без участі представників сторін.

ВСТАНОВИВ

04.07.2024 від Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" через систему "Електронний суд" до суду налійшла заява про відвід судді Манько Г.В. у справі № 904/1809/24.

В обґрунтування поданої заяви АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" посилається на те, що суддею Манько Г.В. під час підготовчого провадження не було розглянуто заяву відповідача про зупинення провадження у даній справі, що, на думку останнього, свідчить про порушення його прав.

Вказує заявник і на те, що відводу підлягає суддя не лише у разі існування фактів, що свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.

З огляду на викладене та з урахуванням сталої практики Європейського суду з прав людини, яка наведена заявником у заяві про відвід судді, з метою захисту інтересів відповідача та його права на об`єктивний, неупереджений розгляд справи безстороннім судом, останній заявляє про відвід судді Манько Г.В. у справі № 904/1809/24.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2024 заяву про відвід судді визнано необґрунтованим.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області № 204 від 08.07.2024, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначений повторний автоматизований розподіл вказаної вище заяви.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2024 справу № 904/1809/24 передано судді Мельниченко І.Ф. для вирішення питання про відвід.

Розглянувши подану Акціонерним товариством "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" заяву про відвід судді Манько Г.В., господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з частинами 1-3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді у розгляді справи).

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд не встановив наявності обставин, що визначені статтями 35 та 36 Господарського процесуального кодексу України, як підстави для відводу. Наведені відповідачем в заяві підстави для відводу судді Манько Г.В. у справі № 904/1809/24 зводяться виключно до незгоди з процесуальними рішеннями судді.

Незгода заявника з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу складу суду і не свідчить про упередженість або необ`єктивність даного складу суду (частина 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України).

Якщо сторона не згодна з процесуальними рішеннями судді, то вона має право оскаржити їх в установленому законом порядку.

З огляду на викладене, господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" про відвід судді Манько Г.В. у справі № 904/1809/24.

Керуючись статтями 35, 36, 39, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" про відвід судді Манько Г.В у справі № 904/1809/24 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 09.07.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.Ф. Мельниченко