РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2024Справа № 910/15035/22

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Олексюк О. В., розглянувши у загальному позовному провадженні господарську справу

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Прогрес

до Товариства з обмеженою відповідальністю Agrorenenutet&D (Agrorenenutet&D Kft)

про стягнення 617 878,00 євро

за участю представників:

від позивача: Машков К.Є.

від відповідача: не з`явився

В С Т А Н О В И В:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Прогрес (далі СТОВ Прогрес, позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Auto Concierge Szervisz (Угорська Республіка), яке в подальшому змінило назву на Agrorenenutet&D Kft (далі ТОВ Agrorenenutet&D, відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 1 050 360,82 євро за контрактом № 08/02 від 08.02.2022.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за вказаним контрактом в частині своєчасної та повної сплати вартості поставленого позивачем товару, у зв`язку з чим у відповідача виникала заборгованість. У позові СТОВ Прогрес просило стягнути з ТОВ Agrorenenutet&D заборгованість в сумі 1 050 360,82 євро.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.01.2023 за вказаним позовом було відкрите провадження, справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, сторонам надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

У підготовчому засіданні ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2023 провадження у справі було зупинено з метою звернення суду до уповноваженого органу Угорської Республіки з судовим дорученням про вручення іноземній особі - Товариству з обмеженою відповідальністю Agrorenenutet&D (Agrorenenutet&D Kft) позовної заяви та ухвал Господарського суду міста Києва у даній справі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.10.2023 у зв`язку з виконанням ухвали Господарського суду міста Києва від 07.02.2023 провадження у справі № 910/15035/22 було поновлено.

Відповідач, належним чином повідомлений про розгляд справи, у визначений законом строк відзиву на позов не надав. Разом з тим від відповідача та позивача неодноразово надходили до суду клопотання про відкладення розгляду справи з метою вжиття сторонами заходів з врегулювання спору мирним шляхом.

У підготовчому засіданні від СТОВ Прогрес надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог у зв`язку із частковою сплатою відповідачем заборгованості на суму 432 482,82 євро, в якій позивач просить стягнути з відповідача залишок заборгованості в сумі 617 878,00 євро. Зазначена заява була подана із додержанням вимог ст. 46 ГПК України, а тому прийнята судом до розгляду.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.04.2024 підготовче провадження було закрито, справу призначено до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні під час розгляду справи по суті представник позивача заявлені вимоги (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог) підтримав та обґрунтував, просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Розглянувши позовні вимоги, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Установлено, що між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Прогрес» (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Auto Concierge Szervisz (змінило своє найменування 25.05.2023 на Agrorenenutet&D Kft) (покупець) був укладений міжнародний контракт № 08/02 від 08.02.2022 (далі контракт), за яким продавець зобов`язується поставити покупцю, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар відповідно до умов цього контракту (п.1.1).

Згідно з п. 2.1 п. 1.2 контракту найменування та ціна товару, що постачається по цьому контракту, зазначається в додатку № 1 до цього контракту.

Відповідно до контракту (в редакції додаткової угоди № 4 від 04.04.2022) ціна товару встановлюється в євро та фіксується сторонами у відповідному додатку, на умовах DAP порт Констанція Румунія, Інкотермс 2010.

Покупець здійснює оплату в євро згідно до інвойсу продавця шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок продавця, зазначений в цьому контракті. Оплата вартості товару здійснюється покупцем до 31 грудня 2022 шляхом банківського переказу на рахунок продавця (п. 3.1, 2.2 контракту).

У пункті п. 5.1 контракту (в редакції додаткової угоди № 4 від 04.04.2022) сторони визначили умови поставки DAP, Румунія, destination station: Constanta Port. Zone B. station code 80983, sirues code: 1326932 Socep SA. Dana 34, Constanta county, у відповідності до Міжнародних термінів Інкотермс в редакції 2010. Отримувач: TOI Commodities S.A. Rue Du Cendrier 15 CH-1201 Geneva, Switzerland. Термін поставки: 120 календарних днів з моменту підписання додатку № 1 (п. 5.2 контракту).

Відповідно до п. 10.1 контракту сторони визначили, що цей контракт набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами та діє до 31 грудня 2022, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за контрактом.

У додатку № 1 до контракту сторони домовилися, що товаром є плоди олійних культур, вартість 1 тони товару становить 300 євро. Кількість товару, що поставляється за контрактом 7 000,00 тон. Ціна партії розраховується шляхом множення вартості однієї тони на кількість тон у партії і становить 2 100 000, 00 євро.

Також у п. 5 додаткової угоди № 3 до контракту сторони домовилися, що товаром за контрактом є кукурудза 3-го класу українського походження, врожаю 2021. Вартість 1 метричної тони (МТ) товару становить 300 євро. Кількість товару, що поставляється за контрактом 8 000,00 метричних тон (МТ)+/-%. Ціна партії розраховується шляхом множення вартості однієї тони на кількість тон партії і становить 2 400 000,00 євро.

Як встановлено судом, укладений сторонами контракт за своїм змістом та правовою природою є договором поставки, що підпадає під правове регулювання статті 712 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) та статей 264-271 Господарського кодексу України (далі ГК України).

Згідно з ч. 1 статті 265 ГК України за договором поставки одна сторона постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб.

Згідно з ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар (ч. 1 ст. 664 ЦК України).

Згідно зі ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач на виконання укладеного сторонами контракту поставив відповідачу товар на загальну суму 1 646 865,00 євро, що підтверджується митними деклараціями № 806040/2022/0404 від 08.04.2022; № 806020/2022/2284 від 08.04.2022; № 806040/2022/0412 від 11.04.2022; № 806040/2022/0423 від 13.04.2022; № 806040/2022/0433 від 14.04.2022; № 806040/2022/0448 від 15.04.2022; № 806020/2022/2423 від 15.04.2022; № 806020/2022/2422 від 15.04.2022; № 806040/2022/0464 від 19.04.2022; № 806020/2022/2692 від 25.04.2022.

Вартість поставленої за контрактом продукції склала 1 646 865,00 євро, яку було погоджено сторонами та яку відповідач повинен був сплатити до 31.12.2022 включно на підставі п. 3.2 контракту.

Зі свого боку відповідач зобов`язання за контрактом виконав неналежним чином, вартість отриманого товару сплатив частково на загальну суму 1 028 987,00 євро, що сторонами не заперечується.

Отже судом встановлено, що заборгованість ТОВ Agrorenenutet&D за контрактом з урахуванням часткової оплати товару склала 617 878,00 євро (1 646 865,00 1 028 987,00).

Відповідно до положень ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (ч. 7 вказаної статті).

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГК України господарське зобов`язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Оскільки доказів належної оплати заборгованості за поставлений товар відповідач не надав, доводів позивача не спростував, суд прийшов до висновку, що позов СТОВ Прогрес про стягнення заборгованості в сумі 617 878,00 євро підлягає задоволенню.

Водночас суд враховує, що відповідно до ч. 2 ст. 198 ГК України грошові зобов`язання учасників господарських відносин повинні бути виражені і підлягають оплаті у гривнях. Грошові зобов`язання можуть бути виражені в іноземній валюті лише у випадках, якщо суб`єкти господарювання мають право проводити розрахунки між собою в іноземній валюті відповідно до законодавства. Виконання зобов`язань, виражених в іноземній валюті, здійснюється відповідно до закону.

Згідно зі ст. 533 ЦК України використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов`язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом. При цьому правовий режим іноземної валюти на території України, хоча і пов`язується з певними обмеженнями в її використанні як платіжного засобу, тим не менше, не виключає здійснення платежів в іноземній валюті (вказана позиція викладена Верховним Судом у постанові від 04.07.2018 у справі № 761/12665/14-ц).

Таким чином гривня, як національна валюта, є єдиним законним платіжним засобом на території України. Разом з тим сторони, якими можуть бути як резиденти, так і нерезиденти - фізичні особи, які перебувають на території України, у разі укладення цивільно-правових угод, які виконуються на території України, можуть визначити в грошовому зобов`язанні грошовий еквівалент в іноземній валюті. Отже заборона на укладення цивільних правочинів, предметом яких є іноземна валюта, крім використання іноземної валюти на території України, як засобу платежу або як застави, відсутня (аналогічна позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 16.01.2019 у справі № 373/2054/16-ц).

З урахуванням викладеного позивач має право вимагати від боржника сплати заборгованості за контрактом в іноземній валюті у сумі 617 878,00 євро, що на час розгляду справи за офіційним курсом Національного банку України (станом на 02.07.2024 курс НБУ 43,6853 грн.) складає 26 992 185, 79 грн. (617 878,00 *43,6853).

Згідно зі ст. 129 ГПК України у разі задоволення позову судовий збір покладається на відповідача.

Вирішуючи питання про суму судового збору, суд приймає до уваги, що відповідно до сайту Національного банку України на дату подання позовної заяви (30.12.2022) офіційний курс євро становив 38,9510 грн. за 1 євро, відтак, станом на 30.12.2022 ціна позову в сумі 617 878,00 євро склала 24 066 965,97 грн., а отже, витрати зі сплати судового збору склали 361 004,49 грн., які покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 73-79, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Прогрес до Товариства з обмеженою відповідальністю Agrorenenutet&D (Agrorenenutet&D Kft) про стягнення 617 878,00 євро задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Agrorenenutet&D» (Agrorenenutet&D Kft) (Угорщина, 2636, Tйsa, Petцfi ъtca. 16, (місто Теша, вул. Петофі 16) Cgi: 13-09-229492, ідентифікаційний код 28748607-2-42) на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Прогрес (37420, Полтавська обл., Гребінківський р-н, село Майорщина, вул. Козацька, 1А, ідентифікаційний код 21044481) заборгованість в сумі 617 878 (шістсот сімнадцять тисяч вісімсот сімдесят вісім) євро 00 євро центів. та судовий збір у сумі 361 004 (триста шістдесят одна тисяча чотири) грн. 49 коп.

Рішення ухвалене в нарадчій кімнаті, його вступна та резолютивна частини проголошені в судовому засіданні 02 липня 2024 року.

Повний текст рішення складений 12 липня 2024.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 20-денний строк з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Головіна К.І.