ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2024 р. Справа№ 910/19481/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Євсікова О.О.

Алданової С.О.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.04.2024, повний текст якої складено та підписано 04.04.2024

у справі № 910/19481/23 (суддя Карабань Я.А.)

за позовом ОСОБА_1

до Товариства співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт»

про визнання недійсними рішень загальних зборів

В С Т А Н О В И В :

Рух справи

19.12.2023 ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт» про визнання недійсними рішень загальних зборів.

19.02.2024 Товариство співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт» звернулось до Господарського суду міста Києва від 02.04.2024 із заявою про передачу справи №910/19481/23 для подальшого розгляду в межах справи №910/10468/23 про банкрутство відповідача.

Обґрунтовуючи подану заяву, відповідач, з посланням на ч. 2 та ч. 4 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства зазначив, що матеріали справи, в якій стороною є боржник, невідкладно надсилаються до суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду, що оскаржується

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2024 заяву Товариства співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт» про направлення справи за підсудністю задоволено. Справу № 910/19481/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт» про визнання недійсними рішень загальних зборів направлено за підсудністю до Господарського суду міста Києва для розгляду в межах провадження в справі № 910/10468/23 про банкрутство Товариства співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт».

Ухвала суду мотивована наявністю правових підстав для передачі справи на розгляд іншому суду згідно приписів ч. 3 ст. 7 КУзПБ , ч. 8 ч. 1 ст. 20 ГПК України та ч. 1 ст. 31 ГПК України.

Зокрема, суд виходив з того, що з огляду на предмет спору та суб`єктний склад у цій справі, наявність порушеної щодо Товариства співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт» справи про банкрутство, наявні підстави для передачі цієї справи № 910/19481/23 за підсудністю до Господарського суду міста Києва, в провадженні якого перебуває справа №910/10468/23 про банкрутство Товариства співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт».

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з цією ухвалою, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що:

- позовні вимоги у справі № 910/19481/23 стосуються визнання недійсними ряду рішень загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку, які порушують права та законні інтереси позивача, як власника квартири у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а заявлені позивачем вимоги не підлягають грошовій оцінці та є немайновими, а результат їх розгляду не впливає на обсяг ліквідаційної маси чи обсяг грошових зобов`язань божника та перебувають поза межами питань, які підлягають вирішенню у процедурі банкрутства, а отже, такий спір має розглядатись в окремому позовному провадженні;

- відсутні підстави вважати, що позовні вимоги (зобов`язання ПАТ "Черкасиобленерго" видати позивачу рахунок на оплату послуг з облаштування вузла обліку споживання електроенергії) підлягають розгляду у порядку, визначеному частиною другою статті 7 Кодексу України з процедури банкрутства та пунктом 8 статті 20 ГПК України; на думку апелянта цей висновок узгоджується із висновком, висловленим у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі №752/4361/15;

- з посилання на позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 21 квітня 2021 року у справі № 927/379/17(927/485/20) та постанові від 21.09.2021 у справі №905/2030/19 (905/1159/20), на думку апелянта, не всі спори, що стосуються боржника у справі про банкрутство мають розглядатися в межах цієї справи про банкрутство;

- з метою процесуальної економії, ряд немайнових вимог, що не впливають на статус відповідача як боржника, доцільніше розглядати в межах окремого позовного провадження;

- апелянт посилається на справу № 910/7571/23, яка переглядалась в Північному апеляційному господарському суді та вважає, що оскільки спір є немайновим, стосується прав та законних інтересів позивача як співвласника багатоквартирного будинку, а тому має розглядатися окремо від справи про банкрутство.

Доводи та заперечення відповідача

Відповідач не скористався своїм правом згідно ч. 1 ст. 263 ГПК України та не надав суду письмового відзиву на апеляційну скаргу, що згідно ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.04.2024 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Корсак В.А., судді: Євсіков О.О., Алданова С.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2024 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/19481/23. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.

Після виходу судді із колегії - Алданової С.О. з лікарняного, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.04.2024 у справі №910/19481/23. Закінчено проведення підготовчих дій. Повідомлено учасників процесу про здійснення розгляду апеляційної скарги у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Роз`яснено учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 17.06.2024. Встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв та клопотань в письмовій формі до 17.06.2024.

Межі перегляду справи судом апеляційної інстанції

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 255 ГПК України, окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, про передачу справи на розгляд іншого суду.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги в межах викладених скаржником доводів та вимог, виходячи з наступного.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2023:

- відкрито провадження у справі № 910/10468/23 про банкрутство Товариства співвласників багатоквартирного будинку "КОМФОРТ";

- введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника;

- визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "КИЇВЕНЕРГО-БОРГ" кредитором Товариства співвласників багатоквартирного будинку "КОМФОРТ" на загальну суму 1297044,25 грн;

- введено процедуру розпорядження майном боржника;

- призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Струця Миколу Петровича;

- встановлено розпоряднику майна боржника оплату послуг у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника; зобов`язано розпорядника майна боржника надати суду не пізніше 20.09.2023 відомості про результати розгляду вимог кредиторів та реєстр вимог кредиторів боржника;

- зобов`язано розпорядника майна боржника у строк до 27.09.2023 організувати та провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість;

- офіційно оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства співвласників багатоквартирного будинку "КОМФОРТ" встановленому законодавством порядку;

- заборонено боржнику та власнику майна (органу уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети іпотеки.

31.10.2023 постановою Північного апеляційного господарського суду ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.07.2023 у справі № 910/10468/23 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 21.03.2024 касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Товариство співвласників багатоквартирного будинку "Комфорт" залишено без задоволення. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2023 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.07.2023 у справі № 910/10468/23 залишено без змін.

Наразі на розгляді Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/10468/23 про банкрутство Товариства співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт», який є відповідачем у цій справі №910/19481/23.

19.12.2023 ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт» про визнання недійсними рішень загальних зборів.

19.02.2024 Товариство співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт» звернулось із заявою про передачу цієї справи №910/19481/23 для подальшого розгляду в межах справи №910/10468/23 про банкрутство відповідача.

Мотиви і джерела права, з яких виходить апеляційний суд при прийнятті судового рішення

Пунктом 8 частини першої статті 20 ГПК України визначено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Згідно із частиною першою, абзацом 1 частини другої, частиною третьою статті 7 КУзПБ спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Отже, законодавець вкотре підкреслив, що розгляд усіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і лише господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи (аналогічний висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 у справі №607/6254/15-ц, від 18.02.2020 у справі № 918/335/17, від 15.06.2021 у справі №916/585/18 (916/1051/20), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.01.2020 у справі № 921/557/15-г/10, від 06.02.2020 у справі №910/1116/18, від 12.01.2021 у справі № 334/5073/19).

Велика Палата Верховного Суду також звертає увагу, що якщо наслідком задоволення вимоги, заявленої у справі, стороною якої є особа, щодо якої відкрито провадження у справі про банкрутство, може бути зміна розміру або складу ліквідаційної маси боржника, таку справу слід розглядати у межах справи про банкрутство на підставі статті 7 КУзПБ, а спір є майновим у розумінні положень цього Кодексу (аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.06.2021 у справі №916/585/18 (916/1051/20)).

Отже, наведеними нормами пункту 8 частини першої статті 20 ГПК України та частини другої і третій статті 7 КУПБ врегульовано, що господарським судам підвідомчі справи про банкрутство та справи у спорах з майновими та з немайновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство (висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.05.2021 у справі №759/9008/19).

Визначені частиною другою статті 7 КУзПБ спори розглядаються та вирішуються судом у відокремленому позовному провадженні за правилами ГПК України.

Судові рішення, ухвалені судами першої та апеляційної інстанцій за результатами розгляду заяв, скарг, клопотань, поданих в межах основного провадження у справі про банкрутство, розглядаються судом без застосування усіх стадій судового розгляду, притаманних виключно розгляду справ позовного провадження. Такий підхід повністю відображає конструкції статей 7, 9 КУзПБ щодо порядку розгляду як основної справи про банкрутство, так і спорів, стороною в яких є боржник, які хоча і вирішуються в межах основної справи про банкрутство, проте є справами позовного провадження, відокремленими від основної справи про банкрутство.

Такий висновок, викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.01.2021 у справі № 916/97/20, від 26.05.2022 у справі №1-23-32/135-08-4825.

Колегія суддів враховує, що виходячи з диспозиції статті 7 КУзПБ, участь боржника у спорі саме як сторони (позивача, відповідача) передбачає, що у будь якому випадку за результатами розгляду спору настають правові наслідки для боржника (набуття, припинення, зміна прав чи обов`язків).

Не передбачає можливості розгляду такого спору в межах справи про банкрутство за правилами статті 7 КУзПБ участь боржника у спорі як третьої особи без самостійних вимог (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.10.2020 у справі №910/22904/15).

Згідно з частинами першою статті 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Стаття 45 ГПК України визначає, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

У справі, що розглядається позивач - ОСОБА_1 є особою, якою заявлено вимогу до відповідача - Товариства співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт» (особа, до якої пред`явлено відповідну вимогу) про визнання недійсними рішень загальних зборів Товариства співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт» від 06.02.2016 про затвердження звіту правління відповідача за 2015 рік, затвердження бюджету та розмірів щомісячних платежів і внесків співвласників на 2016 рік, а також про затвердження нової редакції Статуту Товариства співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт».

З наведеного вбачається, що цей спір стосується визнання недійсним правочину, укладеного з відповідачем.

Колегія суддів враховує, що у справі, яка розглядається, Товариство співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт» є стороною цього спору, а також є банкрутом у справі №910/10468/23.

Як вже було зазначено, за змістом ст. 7 КУзПБ, господарський суд в межах справи, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник та, серед іншого, спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником, що є підставою для розгляду такого спору в межах справи про банкрутство за правилами цієї статті.

Ураховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про передачу цього спору для розгляду в межах справи про банкрутство спір, оскільки відповідач є стороною цього спору.

Отже, доводи апеляційної скарги про те, цей спір повинен розглядатись окремо від справи про банкрутство відповідача колегія суддів відхиляє, як безпідставні.

Водночас, з позовних вимог у цій справі вбачається, що вони стосуються майнових та немайнових прав відповідача, який є банкрутом у справі №910/10468/23, а тому доводи апелянта про те, що позовні вимоги стосуються визнання недійсними ряду рішень загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку, які порушують права та законні інтереси позивача, як власника квартири у будинку за адресою: місто Київ, вул. Герцена, будинок 17-25 колегія суддів відхиляє.

Щодо посилання апелянта на позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 21.04.2021 у справі №927/379/17 (927/485/20) та постанові від 21.09.2021 у справі №905/2030/19 (905/1159/20), колегія суддів зазначає, що зміст спірних правових відносин та фактично встановлених обставин у цих справах відрізняються від справи, що переглядається.

Зокрема, Верховний Суд в постанові від 21.04.2021 у справі №927/379/17 зазначив, що апеляційний господарський суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції, керувався лише тією підставою, що зазначений позов має бути розглянуто в окремому позовному провадженні, а не в межах провадження про банкрутство, у зв`язку з чим не врахував принцип процесуальної економії, оскільки у цій справі було ухвалено рішення суду першої інстанції, а справу передано до апеляційного суду. Так, Верховний Суд зауважив, що з урахуванням принципу процесуальної економії, лише у разі перегляду в апеляційному порядку судового рішення суду по суті спору та за наявності встановлених апеляційним судом підстав для скасування цього рішення як такого, що прийнято з порушенням норм матеріального права, з одночасним встановленням фактичних обставин відсутності майнового спору щодо сторони, яка перебуває у процедурі банкрутства, таке судове рішення може бути скасоване, в тому числі і з мотивів розгляду спору в окремому позовному провадженні.

Водночас, у справі, що розглядається, рішення суду першої інстанції не ухвалювалось та в апеляційному порядку не переглядалось. Оскарженою ухвалою позов скеровано за підсудністю в межах провадження в справі про банкрутство відповідача.

Також, колегія суддів відхиляє доводи апелянта щодо застосування практики Верховного Суду у постанові від 21.09.2021 у справі №905/2030/19, оскільки обставини справи не є аналогічними зі справою, що розглядається. Так, Велика Палата у справі №905/2030/19 досліджувала особливості провадження у справі про банкрутство з урахуванням адміністративних правовідносин щодо майна боржника (майнових прав), та зазначила, що вимога особи, щодо якої порушено справу про банкрутство, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, як майновий спір боржника, підлягає розгляду в межах провадження у справі про банкрутство з визначенням юрисдикційності розгляду такого спору господарському суду.

Щодо посилання скаржника на постанову Північного апеляційного господарського суду у справі № 910/7571/23, колегія суддів зазначає, що при прийнятті рішення суд апеляційної інстанції враховує ч. 4 ст. 236 ГПК України щодо застосування норм права, викладених в постановах Верховного Суду. А тому, посилання скаржника на практику суду апеляційної інстанції колегія суддів не враховує.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, ухвала Господарського суду міста Києва від 04.07.2023, відповідає загальним вимогам, встановленим статтями 227, 229, 234, 236 ГПК України, а тому правових підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається. Апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Судові витрати

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до ст. 129 ГПК України та, у зв`язку із відмовою у задоволенні апеляційної скарги, покладаються на позивача (скаржника).

Керуючись Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.04.2024 у справі № 910/19481/23 залишити без змін.

Матеріали справи повернути до господарського суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді О.О. Євсіков

С.О. Алданова