ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.07.2024м. СумиСправа № 920/1367/23

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Яковенка В.В., за участю секретаря судового засідання Балицького В.В., розглянувши заяву ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності по зобов`язаннях боржника у справі № 920/1367/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Кролевецький арматурний завод (41334, Сумська область, Кролевецький район, с. Литвиновичі, вул. Шевченка, 10, ),

за участі представників:

кредитора: не з`явився;

ліквідатор: Удовенко Р.П.

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Сумській області звернулось до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Кролевецький арматурний завод, посилаючись на положення Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою від 19.12.2023 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Кролевецький арматурний завод, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів і процедуру розпорядження майном; призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Кролевецький арматурний завод арбітражного керуючого Удовенка Романа Петровича.

Постановою від 14.03.2024 суд визнав боржника - ТОВ Торговий дім Кролевецький арматурний завод банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначив арбітражного керуючого Удовенка Р.П.

23.04.2024 ліквідатор подав до суду заяву про покладення субсидіарної відповідальності по зобов`язаннях боржника, в якій просить суд залучити до у часті у справі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; покласти субсидіарну відповідальність по зобов`язаннях боржника ТОВ Торговий дім Кролевецький арматурний завод ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку 793564,07 грн для забезпечення задоволення вимог кредиторів боржника.

Ухвалою від 24.04.2024 суд призначив розгляд заяви в судове засідання на 14.05.2024 та залучив до у часті у справі № 920/1367/23 про банкрутство ТОВ Торговий дім Кролевецький арматурний завод ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

08.05.2024 до суду надійшли пояснення ОСОБА_2 щодо заяви про покладення субсидіарної відповідальності по зобов`язаннях боржника, в яких просить суд визнати заяву безпідставною та відмовити у задоволенні заявлених вимог щодо залучення ОСОБА_2 до участі у справі та покладення на нього субсидіарної відповідальності по зобов`язаннях боржника.

26.04.2024 ліквідатор подав для долучення до матеріалів справи копії вироку в справі № 579/288/14 від 06.03.2014.

14.05.2024 суд ухвалив відкласти розгляд заяви ліквідатора в судове засідання на 28.05.2024 та запропонувати ГУ ДПС у Сумській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 з`явитись у судове засідання та /або надати письмові пояснення щодо заяви ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності по зобов`язаннях боржника до 23.05.2024.

24.05.2024 ліквідатор подав до суду копію статуту ТОВ Торговий дім Кролевецький арматурний завод в редакції 2007 та копію статуту ТОВ Торговий дім Кролевецький арматурний завод в редакції 2022 рок для долучення до матеріалів справи.

Ухвалою від 28.05.2024 суд відклав розгляд вказаної заяви ліквідатора в судове засідання на 27.06.2024.

14.06.2024 до суду надійшли пояснення ОСОБА_1 щодо заяви ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності по зобов`язаннях боржника, в яких просить суд визнати заяву ліквідатора безпідставною та відмовити у задоволенні заявлених вимог щодо залучення ОСОБА_1 до участі у справі та покладення на нього субсидіарної відповідальності по зобов`язаннях боржника.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що у Сумській області була оголошена повітряна тривога, судове засідання у справі 920/1367/23 не відбулось, про що складено акт суду від 27.06.2024.

Ухвалою від 27.06.2024 розгляд заяви ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності по зобов`язаннях боржника призначено в судове засідання на 11.07.2024.

Розглянувши заяву ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності по зобов`язаннях боржника, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 619 Цивільного кодексу України передбачено, що договором або законом може бути передбачена поряд із відповідальністю боржника додаткова (субсидіарна) відповідальність іншої особи.

У відповідності до ч. 1 ст. 215 Господарського кодексу України у випадках, передбачених законом, суб`єкт підприємництва-боржник, його засновники (учасники), власник майна, а також інші особи несуть юридичну відповідальність за порушення вимог законодавства про банкрутство, зокрема фіктивне банкрутство, приховування банкрутства або умисне доведення до банкрутства. За частиною 3 вказаної статті умисним банкрутством визнається стійка неплатоспроможність суб`єкта підприємництва, викликана цілеспрямованими діями власника майна або посадової особи суб`єкта підприємництва, якщо це завдало істотної матеріальної шкоди інтересам держави, суспільства або інтересам кредиторів, що охороняються законом.

Економічними ознаками дій з доведення до банкрутства може вважатися такий фінансово-економічний стан боржника, коли виконання умов договорів призвело до погіршення показників оцінки його фінансового стану, зокрема: підписання завідомо невигідних для підприємства (у тому числі фіктивних) договорів; необґрунтованої виплати грошових коштів, необґрунтованої передачі третім особам майна; прийняття нераціональних управлінських рішень, які негативно впливають на виробничу, торговельну, іншу статутну діяльність підприємства, що призводить до фінансових збитків та втрат; заплутування звітності, знищення документів або інформації, унаслідок чого неможлива ефективна робота підприємства тощо.

Крім того, необхідно аналізувати заходи, ужиті керівництвом підприємства, щодо стягнення заборгованості (повнота та своєчасність проведеної претензійно-позовної роботи) та своєчасності розв`язання проблем у виробничому процесі тощо.

Навмисне погіршення фінансово-господарського стану підприємства можна визначити за такими основними ознаками: зменшення розміру, приховування та заниження оцінки майна, яке знаходиться у розпорядженні підприємства; штучне збільшення розміру кредиторської та дебіторської заборгованості; продаж задіяних у виробничо-господарській діяльності основних засобів (особлива увага приділяється договорам відчуження майна або оренди майна, зокрема перевіряється відповідність ціни реалізації ринковій та наявність дозволу на вказані операції органу, уповноваженого управляти майном); продаж товарів (робіт, послуг), які виготовляє підприємство, за ціною, нижчою за собівартість, без належних економічних підстав (наприклад, регульована ціна реалізації, яка корегується за рахунок коштів державної підтримки; продаж за передоплатою; тимчасове зниження ціни в рекламних цілях; продаж морально застарілої продукції; продаж продукції, що не користується попитом; продаж товарних залишків готової продукції для перепрофілювання або запуску нового виробництва; продаж товарних залишків (сезонної продукції) у зв`язку із закінченням сезону тощо); у разі збиткової діяльності підприємства спрямування отримуваних грошових засобів та інвестицій на закупівлю товарів, робіт, послуг, безпосередньо не задіяних у виробничо-господарській діяльності; необґрунтоване зменшення або збільшення штату підприємства.

Статтею 1 КУзПБ передбачено, що ліквідатор - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення ліквідаційної процедури.

На підставі ч. 1 ст. 61 КУзПБ ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження, виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута, проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута, аналізує фінансовий стан банкрута, виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута, формує ліквідаційну масу, заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості, вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом, веде реєстр вимог кредиторів, здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Слід зазначити, що об`єктом правопорушення та захисту при покладенні субсидіарної відповідальності є права кредиторів на задоволення вимог до боржника, що лишились незадоволеними у справі про банкрутство.

Суб`єктами правопорушення (субсидіарної відповідальності), що може бути покладена у справі про банкрутство за заявою ліквідатора, є засновники (учасники, акціонери) або інші особи, у тому числі керівник боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають можливість іншим чином визначати його дії, за умови існування вини цих осіб у банкрутстві боржника, тобто вчиненні суб`єктом (суб`єктами) субсидіарної відповідальності винних дій, що призвели до банкрутства боржника.

При цьому одним із визначальних критеріїв для цієї відповідальності є причинно-наслідковий зв`язок між діями/бездіяльністю цих осіб та наслідками у вигляді доведення боржника до банкрутства та банкрутства, за умови винних дій цих осіб (суб`єктивна сторона).

А тому дослідження обставин поведінки (дій чи бездіяльності), яка повинна знаходитися в причинно-наслідковому зв`язку відносно порушення, передбаченого частиною другою статті 61 КУзПБ, а також встановлення вини суб`єктів субсидіарної відповідальності у справі про банкрутство здійснюється судом, що вирішує спір про субсидіарну відповідальність у справі про банкрутство.

Для вирішення питання щодо кола необхідних і достатніх обставин, які мають бути доведені суб`єктом звернення (ліквідатором) та, відповідно, підлягають встановленню судом для покладення субсидіарної відповідальності, суд конкретизує об`єктивну сторону правопорушення з доведення до банкрутства/банкрутства з вини відповідальних суб`єктів, за які покладається субсидіарна відповідальність, виходячи, зокрема із сукупності таких обставин щодо боржника та дій (бездіяльності) відповідальних суб`єктів:

1) вчинення суб`єктами відповідальності, за відсутності у боржника будь-яких активів, будь-яких дій/бездіяльності, направлених на набуття/збільшення кредиторської заборгованості боржника без наміру її погашення (вказівка на вчинення/вчинення правочину без наміру його реального виконання боржником через відсутність матеріальних, фінансових, інформаційних, технічних, кадрових ресурсів; невиконання податкових зобов`язань, бездіяльність щодо стягнення дебіторської заборгованості тощо); при цьому не забезпечені реальними активами внески до статутного фонду боржника, активами не вважаються;

2) прийняття суб`єктами відповідальності рішення, вказівок на вчинення майнових дій з виведення активів боржника за наявності у боржника заборгованості та за відсутності будь-яких інших ресурсів (та перспектив їх отримання боржником) для погашення заборгованості боржника (що вказує на мету - ухилення від погашення боржником заборгованості та її збільшення);

3) прийняття суб`єктами відповідальності рішення, вказівок на вчинення дій/бездіяльності з набуття/збільшення кредиторської заборгованості боржника в один і той же період часу (податковий період тощо) або з незначним проміжком часу з прийняттям рішення, вказівкою на вчинення/вчиненням майнових дій з виведення активів боржника за відсутності будь-яких інших ресурсів (та перспектив їх отримання боржником) для погашення заборгованості боржником.

Подібних правових висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 16.06.2020 у справі № 910/21232/16, від 30.01.2018 у справі № 923/862/15, від 05.02.2019 у справі № 923/1432/15, від 10.03.2020 у справі № 902/318/16, від 31.03.2021 у справі № 910/3191/20 та від 15.06.2021 у справі № 910/2971/20.

Разом з тим, відсутність (ненадання) належних доказів на підтвердження елементів/складових об`єктивної сторони порушення, тобто дій/бездіяльності конкретної особи (суб`єкта) відповідальності, що вказують на доведення до банкрутства або банкрутства, спростовує існування об`єктивної сторони порушення з доведення до банкрутства (банкрутства), а відповідно не надає можливості визначити суб`єктів відповідальності, встановити вину у діях/бездіяльності цих осіб та покласти субсидіарну відповідальність на таких суб`єктів (правова позиція викладена Верховним Судом в постановах, зокрема, №910/21323/16 від 16.06.2020, №927/219/20 від 15.02.2022).

При цьому Верховний Суд неодноразово звертав увагу, що саме на ліквідатора покладається обов`язок надати докази наявності об`єктивної сторони цього правопорушення та її конкретизації: «виходячи з положень статті 73 та частини першої статті 74 ГПК України (щодо покладеного на сторону/учасника у справі про банкрутство тягаря доведення обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень), обставини існування або відсутності будь-якого із наведених елементів/складових об`єктивної сторони цивільного правопорушення (стверджуваних або заперечуваних: вчинення дій; бездіяльність, існування боргу в період вчинення боржником майнової дії тощо), мають бути доведені у встановленому законом порядку» (постанови Верховного Суду від 29.09.2021 у справі №904/7679/18, від 19.08.2021 у справі №25/62/09, від 10.06.2021 у справі №5023/2837/11, від 01.06.2021 у справі №904/4855/17).

Ліквідатор просить покласти субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями ТОВ «Торговий дім «Кролевецький арматурний завод» на ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та стягнути з винних осіб в солідарному порядку 793564,07 грн.

Так, у заяві зазначено, що Головним управлінням ДФС у Сумській області проведена позапланова виїзна документальна перевірка ТОВ «Торговий дім «Кролевецький арматурний завод» з питань дотримання вимог податкового законодавства по фінансово-господарським операціям з ТОВ «Єврогруп-АП» за період серпень-вересень 2014 року та травень-липень 2015 року, за результатами якої складено акт від 02.03.2017 №75/18-28-14-05-20/35148949/28, в якому зафіксовані порушення п. 198.1, п. 198.3. п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України в частині завищення податкового кредиту і як наслідок заниження суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість. За результатами перевірки контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 31.03.2017 №, яким визначено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 454 660,50 грн. (в т.ч. основний платіж -303107,0 грн., штрафна санкція - 151553,5 грн.). Відповідачем оскаржено податкове повідомлення-рішення від 31.03.2017 № в адміністративному порядку. За результатами даного оскарження, Державною фіскальною службою України прийнято рішення про результати розгляду скарги від 01.06.2017 №11934/6/99-99-11-01-02-25, яким податкове повідомлення-рішення Головного управління залишено без змін, а скаргу товариства - без задоволення. Відповідачем оскаржено податкове повідомлення-рішення від 31.03.2017 № в судовому порядку. Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 28.08.2017 по справі №818/1004/17 позовні вимоги ТОВ «Торговий дім «Кролевецький арматурний завод» задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 31.03.2017 №. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2017 по справі №818/1004/17 постанову Сумського окружного адміністративного суду від 28.08.2017 залишено без змін. Ухвалою Верховного суду від 12.05.2020 по справі №818/1004/17 постанову Сумського окружного адміністративного суду від 28.08.2017 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2017 було скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 23.11.2020 по справі №818/1004/17 позовні вимоги ТОВ «Торговий дім «Кролевецький арматурний завод» щодо оскарження податкового повідомлення-рішення від 31.03.2017 № залишено без розгляду. Ухвала набрала законної сили 23.11.2020.

08.12.2022 року Сумський окружний адміністративний суд у справі 480/7045/22 задовольнив позов ГУ ДПС у Сумській області та стягнув з ТОВ «Торговий дім «Кролевецький арматурний завод» 766 724, 31 гривень податкової заборгованості.

Відтак починаючи з 2020 року у ТОВ «ТД «Кролевецький арматурний завод» вже існувала загроза неплатоспроможності та банкрутства. Директор боржника ОСОБА_1 (співзасновник на 50%) та ОСОБА_2 своєю бездіяльністю призвели до банкрутства ТОВ «Торговий дім «Кролевецький арматурний завод».

10.01.2022 засновники Товариства продали свої частки у статутному капіталі ТОВ «ТД «Кролевецький арматурний завод» ОСОБА_3 , яка з 24.01.2022 є єдиним учасником ТОВ «Торговий дім «Кролевецький арматурний завод» з часткою 100%.

Також ліквідатор у заяві вказує, що відповідно отриманих відповідей ГУ ДПС в Сумській області та ГУ статистики в Сумській області на запити арбітражного керуючого було встановлено, що ТОВ «Торговий дім «Кролевецький арматурний завод» за 2020-2022 роки жодної фінансової та статистичної звітності не подавало, що свідчить про умисні та свідомі дії керівника та бездіяльність засновника, направлені на приховування реального фінансово-господарського стану підприємства та інформації про його активи з метою їх потенційного вилучення та не включення до складу ліквідаційної маси.

Перебуваючи на стадії розпорядження майном ТОВ «Торговий дім «Кролевецький арматурний завод» розпорядником майна на адресу директора ТОВ «Торговий дім «Кролевецький арматурний завод» ОСОБА_3 направлялася вимога №02-01 /763-КАЗ про надання інформації та документів, яка була отримана 08.01.2024 особисто. ОСОБА_3 вимогу арбітражного керуючого не виконала, інформації та документів надано не було.

20.12.2023 було направлено вимогу №02-01/794-КАЗ ОСОБА_3 про організацію та проведення інвентаризації майна боржника. Відповідно до інформації що міститься на сайті Укрпошти дана вимога була отримана 08.01.2024 з позначкою «особисто». ОСОБА_3 вимогу арбітражного керуючого не виконала, не організовано проведення інвентаризації та не надано відповідних документів для її проведення.

01.04.2024 ліквідатором направлено вимогу №02-01/1-КАЗ про передачу бузгалтерської та іншої документації, печатки, штампу, матеріальних та інших цінностей банкрута ліквідатору.

Однак, у своїй заяві ліквідатор вказує, що документи та матеріальні цінності ліквідатору не було передано.

Ненадання ліквідатору керівниками банкрута первинних фінансових документів боржника задля визначення підстав для стягнення дебіторської заборгованості за умови істотного розміру цієї заборгованості в структурі активів боржника, є бездіяльністю, котра не відповідає інтересам цієї юридичної особи та є недобросовісною, вчинена на шкоду кредиторам банкрута, та не дозволяє ліквідатору здійснити дії з повернення цієї дебіторської заборгованості.

До засновника може бути застосована субсидіарна відповідальність у зв`язку з його бездіяльністю в органі управління боржником, що мало наслідком стійку неплатоспроможність боржника та відсутність у нього будь-яких активів на час проведення ліквідаційної процедури для задоволення вимог кредиторів (висновки викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.12.2021 у справі № 916/313/20), від 28.07.2021 у справі № 917/1500/18(917/1932/20).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 62 КУзПБ до ліквідаційної маси включаються усі види майнових активів банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання.

Під час проведення ліквідаційної процедури ТОВ «Торговий дім «Кролевецький арматурний завод» не було виявлено майнових активів, які б було можливо включити до складу ліквідаційної маси з подальшим їх продажем та погашення кредиторських вимог.

При вирішенні питання щодо кола обставин, які мають бути доведені суб`єктом звернення (ліквідатором) та, відповідно, підлягають встановленню судом для покладення субсидіарної відповідальності, мають прийматися до уваги положення частини першої статті 215 ГК України та підстави для відкриття провадження у справі про банкрутство, з огляду на які такими діями можуть бути, серед іншого, прийняття суб`єктами відповідальності рішення, вказівок на вчинення майнових дій чи бездіяльності боржника щодо захисту власних майнових інтересів юридичної особи боржника на користь інших юридичних осіб, що мало наслідком настання неплатоспроможності боржника тощо. Такий обов`язок встановлено у частині другій статті 59 КУзПБ.

З огляду на матеріали справи, у період, за який були встановлені порушення податкового законодавства (серпень-вересень 2014 року та травень-липень 2015 року), засновниками ТОВ «Торговий дім «Кролевецький арматурний завод» були ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (директор боржника 23.07.2007).

Також судом установлено, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 08.12.2022 позов ГУ ДПС у Сумській області задоволено та стягнуто з ТОВ «Торговий дім «Кролевецький арматурний завод» 766724,31 грн податкового боргу.

Провадження у справі про банкрутство ТОВ «Торговий дім «Кролевецький арсатурний завод» відкрито 19.12.2023.

Ініціюючим кредитором та єдиним кредитором у справі є ГУ ДПС у Сумській області.

Підставою для відкриття провадження у справі стала заборгованість перед ГУ ДПС у Сумській області, яка виникла у 2017 році за результатами проведення перевірки боржника з питань дотримання вимог податкового законодавства по фінансово-господарським операціям за період серпень-вересень 2014 року та травень-липень 2015 року.

Таким чином, існує причинно-наслідковий зв`язок між виникненням заборгованості перед єдиним кредитором по справі ГУ ДПС у Сумській області, банкрутством боржника та винними діями/бездіяльністю осіб, які у вищевказаний період були відповідальними за ведення господарської діяльності боржника.

Як свідчать матеріали справи ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 як засновники товариства належним чином не здійснювали контроль за господарською діяльністю ТОВ «ТД «Кролевецький арматурний завод», у межах своєї компетеннції не приймали рішень щодо покракщення ситуації з платеспроможністю підприємства, не вжили своєчасних заходів для запобігання банкрутству та оздоровлення майнового стану боржника.

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 як директори ТОВ «ТД «Кролевецький арматурний завод» неналежно здійснювали господарську діяльність товариства всупереч положень Статуту, що призвело до банкрутства очолюваного ними підприємства.

Так, ОСОБА_1 , будучи директором, допустив порушення законодавства зі сплати ПДВ, що було виявлено перевіркою та призвело до виникнення заборгованості, заходи для покращення майнового стану боржника не вжив, і як наслідок, відкрито провадження у справі про банкрутство, товариство визнано банкрутом.

Директор ОСОБА_3 не забезпечила участь представника в адміністративній справі про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, унаслідок чого воно стало узгодженим і виникли підстави для звернення податкового органу із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство. Також ОСОБА_3 заходи щодо покращення майнового стану боржника з 24.01.2022 не вживалися, господарська діяльність, спрямована на отримання прибутку, взагалі не здійснювалася. Крім того вона не надала пояснень стосовно обставин здійснення господарської діяльності та добросовісності/недобросовісності своєї бездіяльності, яка виражена у ненаданні ліквідатору первинних фінансових документів боржника, нереагування на його звернення.

ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 будь-яких доказів на спростування вищевказаного та/або на підтвердження відсутності вини в згаданих порушеннях не надали.

Таким чином, бездіяльність і дії цих осіб у сукупності довели ТОВ «ТД «Кролевецький арматурний завод» до банкрутства, про що свідчать встановлені обставини цієї справи.

Тому вимоги ліквідатора про покладання на ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 субсидіарної відповідальності є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 12, 61 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності по зобов`язаннях боржника задовольнити.

2. Покласти субсидіарну відповідальність по зобов`язаннях боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Кролевецький арматурний завод (41334, Сумська область, Кролевецький район, с. Литвиновичі, вул. Шевченка, 10, ) на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ).

3. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) 793564 грн 07 коп. (сімсот дев`яносто три тисячі п`ятсот шістдесят чотири гривні 07 копійок) для забезпечення задоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Кролевецький арматурний завод».

4. Ухвалу надіслати кредитору, ліквідатору, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в апеляційному порядку у строк, встановлений статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: htps://court.gov.ua/sud5021/.

Суддя В.В. Яковенко