ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" липня 2024 р. м. Ужгород Справа № 907/509/24

Суддя Господарського суду Закарпатської області Лучко Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Піпар А.Ю.

Розглянув матеріали справи

за позовом Ужгородської окружної прокуратури, м. Ужгород в інтересах держави в особі

позивача 1 Західного офісу Держаудитслужби, м. Львів

позивача 2 Ужгородської районної державної адміністрації Закарпатської області, м. Ужгород

до відповідача 1 Фізичної особи-підприємця Пасербовича Тіберія Людвиковича, м. Ужгород

до відповідача 2 Відділу охорони здоров`я Великоберезнянської районної державної адміністрації, смт Великий Березний Ужгородського району Закарпатської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів

про визнання недійсним договору, додаткового договору та стягнення грошових коштів

За участю представників:

прокуратури

позивачів не з`явилися;

відповідачів не з`явилися;

третьої особи не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Ужгородська окружна прокуратура діючи в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби та Ужгородської районної державної адміністрації Закарпатської області звернулася до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Пасербовича Тіберія Людвиковича та Відділу охорони здоров`я Великоберезнянської районної державної адміністрації в якій просить суд:

- визнати недійсним договір від 19.09.2017 № 01 укладений між відділом охорони здоров`я Великоберезнянської райдержадміністрації та фізичною особою-підприємцем Пасербович Тіберій Людвикович;

- визнати недійсним додатковий договір від 27.02.2018 до договору № 01 від 19.09.2017 укладений між відділом охорони здоров`я Великоберезнянської райдержадміністрації та фізичною особою-підприємцем Пасербович Тиберій Людвикович;

- стягнути з фізичної особи-підприємця Пасербович Тіберія Людвиковича на користь відділу охорони здоров`я Великоберезнянської районної державної адміністрації 846 873,00 гривень;

- стягнути в дохід держави з Відділу охорони здоров`я Великоберезнянської районної державної адміністрації одержані ним за рішенням суду 846 873,00 гривень.

Позов заявлено прокурором з підстав недотримання норм Законів України «Про публічні закупівлі» та «Про захист економічної конкуренції» під час укладення зазначених правочинів.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №907/509/24 визначено головуючого суддю Лучка Р.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 травня 2024 року.

Ухвалою від 03 червня 2024 року суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, постановив розглянути спір за правилами загального позовного провадження, залучив до участі у справі третю особу, встановив учасникам справи процесуальні строки для подання заяв по суті спору та призначив підготовче засідання на 26 червня 2024 року.

У підготовчому засіданні 26 червня 2024 суд оголосив перерву до 11 липня 2024 року у зв`язку зі заявленим прокурором клопотанням про оголошення перерви з метою подання ним заяви про зупинення провадження у справі.

28 червня 2024 року від Ужгородської окружної прокуратури на поштову адресу суду надійшли супровідний лист від 26.06.2024 з долученою платіжною інструкцією про доплату судового збору в розмірі 12 703,09 грн та клопотання №07.53-107-5086вих-24 від 25.06.2024 про зупинення провадження у справі.

02 липня 2024 року від відповідача 1 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання в якому відповідач 1 погоджується з позицією прокурора щодо необхідності зупинення цієї справи та просить суд зупинити судове провадження у справі № 907/509/24 до набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду у справі № 918/1043/21. Також просить суд розгляд такого клопотання здійснювати без участі представника відповідача 1, у зв`язку із його перебування у щорічній відпустці.

08 липня 2024 року від позивача 1 на електронну адресу суду надійшли пояснення, в яких заявник просить суд здійснювати розгляд справи за наявними матеріалами без участі представника Західного офісу Держаудитслужби.

Представники сторін та третьої особи у підготовче засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином у встановленому законом порядку.

Розглянувши клопотання прокурора про зупинення провадження у справі, суд зазначає наступне.

Подане прокурором клопотання №07.53-107-5086вих-24 від 25.06.2024 про зупинення провадження у справі мотивоване тим, що предметом спірних правовідносин є визнання договору поставки товарів недійсним та застосування наслідків недійсності такого правочину.

Разом з тим прокурор зазначає, що ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.06.2023 на підставі ч. 4, 5 ст. 302 ГПК України передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 918/1043/21, за позовом Невірківського ліцею Великомежиріцької сільської ради до Приватного підприємства «ДАН», про визнання недійсним договору поставки мережевого обладнання, оскільки, наявна виключна правова проблема у застосуванні ч. 3 ст. 228 ЦК України з урахуванням ст.ст. 203, 216 Цивільного Кодексу та ст. 208 Господарського кодексу України, вирішення якої необхідне для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики.

Так, ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 02.08.2023 справу № 918/1043/21 прийнято до розгляду Великою Палатою Верховного суду, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження (розгляд триває).

Таким чином, на думку прокурора, на розгляді Палати Верховного Суду перебуває справа № 918/1043/21, правовідносини в якій є подібними до правовідносин у цій справі та правові висновки Великої Палати Верховного Суду, зроблені за результатами розгляду справи № 918/1043/21, матимуть значення для правильного вирішення цієї справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. При цьому можливість вчинення сторонами ряду процесуальних дій обмежена закінченням підготовчого провадження.

Предметом розгляду у цій справі є вимога про визнання недійсним договору, додаткового договору про надання послуг, як такого, що суперечить інтересам держави та суспільства з умислу однієї сторони, застосування наслідків відповідної недійсності, а саме стягнення з фізичної особи-підприємця Пасербович Тіберія Людвиковича на користь відділу охорони здоров`я Великоберезнянської районної державної адміністрації 846 873,00 гривень, а також стягнення в дохід держави з Відділу охорони здоров`я Великоберезнянської районної державної адміністрації одержані ним за рішенням суду 846 873,00 грн.

Водночас, як встановлено судом, у справі 918/1043/21 предметом позову є вимоги позивача про визнання недійсним договору поставки мережевого обладнання від 21.12.2019 № 38 укладеного між Підприємством та Невірківським навчально-виховним комплексом «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» Корецької районної ради Рівненської області (правонаступником якого є Ліцей), а також стягнення з Підприємства на користь позивача 199 850,40 грн. Позов мотивовано тим, що Ліцей не був обізнаний з реальною вартістю товару за Договором та купив його у Підприємства за ціною, яка значно перевищує таку вартість. Водночас Підприємство не могло не знати про реальну вартість товару за Договором, а тому з метою отримання надприбутку навмисно ввело Ліцей в оману. Оскільки товар за Договором був придбаний за державні кошти, зазначений правочин суперечить інтересам держави і суспільства, у зв`язку із чим має бути визнаний недійсним, а сплачені за ним кошти стягнуті з Підприємства.

Станом на 11.07.2024 у справі №918/1043/21 триває касаційне провадження Великою Палатою Верховного Суду.

За змістом ч. 7 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Зупинення провадження допускається тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця підстава зупинення застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Аналогічну правову позицію виклав Верховний суд у постанові від 27.05.2020 у справі № 916/2739/19.

З врахуванням викладеного, беручи до уваги, що обставини, які будуть встановлені у справі №918/1043/21 та правові висновки Великої Палати Верховного Суду є істотними для даної справи, оскільки в наведеній справі встановлюється, зокрема, можливість та порядок застосування односторонньої реституції у спірних правовідносинах, суд вважає за необхідне в порядку п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України зупинити провадження у цій справі до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі № 918/1043/21.

Пунктом 11 ст. 229 ГПК України унормовано, що провадження у справі зупиняється у випадку, зокрема, передбаченому пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду у касаційному провадженні.

Керуючись статтями 42, 182, 183, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання прокурора №07.53-107-5086вих-24 від 25.06.2024 про зупинення провадження у справі задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі №907/509/24 до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі №918/1043/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч.1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 16 липня 2024 року.

Суддя Р.М. Лучко