УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

12.07.2024Справа № 910/8544/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю компанія «Фінпром.Інвест» (вул. Сумська, 50, м. Харків, 61002; ідентифікаційний код 31498750)

до 1) Міністерства оборони України (пр.-т. Повітряних Сил, 6, м. Київ, 03168; ідентифікаційний код 00034022)

2) Військової частини НОМЕР_3 Міністерства оборони України ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_2 )

про стягнення 1 913 758, 02 грн,

без виклику представників учасників процесу,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю компанія «Фінпром.Інвест» (далі за текстом - ТОВ «Фінпром.Інвест», Позивач) з позовом до Міністерства оборони України (далі за текстом - Міноборони, Відповідач-1) та Військової частини НОМЕР_3 Міністерства оборони України (далі за текстом - ВЧ НОМЕР_1 , Відповідач-2), в якому Позивач просить суд стягнути з Відповідача - 1 заборгованість в розмірі 1 913 758, 02 грн, яка складається із вартості спожитих комунальних послуг - 1 863 738, 75 грн та понесених Позивачем судових витрат з його постачальниками - 50 019, 27 грн.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху на підставі частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 4 та 9 частини 3 статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів якщо позов подано до кількох відповідачів; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

З позовної заяви вбачається, що Позивачем визначено ВЧ НОМЕР_1 Відповідачем - 2, однак вимоги в прохальній частині позову до такого відповідача відсутні.

Крім того, суд зазначає, що позовна заява не містить попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які Позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, що також є недоліком позовної заяви.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 174 ГПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Зважаючи на те, що Позивачем не дотримано вимог статті 162 та 164 ГПК України, враховуючи, що приписи статті 174 ГПК України носять імперативний характер, то суд приходить до висновку, що наведені обставини є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись частинами 1, 2 статті 174 та статтями 234, 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю компанія «Фінпром.Інвест» - залишити без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю компанія «Фінпром.Інвест» п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

- уточненої позовної заяви із приведеною у відповідність прохальною частиною позову із зазначенням вимог до ВЧ НОМЕР_1 або ж із приведеною у відповідність учасників судового процесу;

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

3. Попередити позивача, що відповідно до частини 4 статті 174 ГПК України у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набрала законної сили 12.07.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя Антон ПУКАС