У Х В А Л А

17.07.2024 м. КиївСправа № 910/8816/24

За позовом: приватного акціонерного товариства "ЧОРНОМОРСЬКИЙ ПАЛИВНИЙ ТЕРМІНАЛ";

до: товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ";

про: стягнення 784.826.846,92 грн.

Суддя Сергій Балац

Представники: без виклику сторін.

Приватне акціонерне товариство "ЧОРНОМОРСЬКИЙ ПАЛИВНИЙ ТЕРМІНАЛ" звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ" про стягнення 784.826.846,92 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушено грошове зобов`язання за укладеним між сторонами спору договором купівлі-продажу електричної енергії на ринку двосторонніх договорів від 11.12.2020 № 236-20.

Також до господарського суду надійшла заява позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах суми, заявленої до стягнення.

Вказана заява мотивована тим, що відповідач перебуває у статусі "Дефолтний" та фактично позбавлений можливості здійснювати господарську діяльність на ринку електричної енергії. На офіційному сайті НКРЕКП розміщене повідомлення, що за результатами перевірки діяльності на ринку електроенергії встановлено, що ТОВ "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ" допустило низку порушень, зокрема, стосовно: своєчасності подання форм звітності та достовірності даних при наданні форм звітності; невиконання рішення НКРЕКП щодо сплати внесків на регулювання; створення негативного сальдового значення, що вважається маніпулюванням на ринку електроенергії; фіксації у договорах з контрагентами умов, що обмежують покупців у здійсненні перепродажу електричної енергії (порушення конкурентного законодавства); наявності боргів за балансуючу електричну енергію тощо. Відповідач перебуває у статусі "Дефолтний" та фактично позбавлений можливості здійснювати господарську діяльність на ринку електричної енергії, тоді як кошти, які надходять на рахунки відповідача, спрямовуються на погашення заборгованості перед ПрАТ "НЕК "Укренерго" для погашення його заборгованості перед останнім за відповідним договором про врегулювання небалансів електричної енергії, що виключає можливість отримання позивачем грошових коштів за договором купівлі-продажу електричної енергії на ринку двосторонніх договорів. Крім того, відносно відповідача здійснюється кримінальне провадження як щодо юридичної особи, до якої можуть застосовуватися заходи кримінально-правового характеру. Так, на офіційному сайті Національного антикорупційного бюро України розміщено прес-реліз від 26.03.2024 під назвою "716 млн грн збитків ПрАТ "НЕК "Укренерго": слідство завершено", в якому міститься інформація про здійснення щодо відповідача кримінального провадження як щодо юридичної особи, до якої можуть застосовуватися заходи кримінально-правового характеру. Таким чином, потенційне застосування щодо Відповідача заходів кримінально-правового характеру, зокрема у виді конфіскації майна, створює високий ризик невиконання рішення господарського суду в разі невжиття заходів забезпечення позову.

Дослідивши заяву позивача про забезпечення позову суд зазначає наступне.

Приписами статті 136 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Оскільки позивач звернувся до суду лише із заявою про накладення арешту на грошові кошти в межах спірної суми, що відповідає заявленій позовній вимозі майнового характеру, то в цьому випадку необхідно досліджувати таку підставу вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття такого заходу як арешт суми коштів, яка є предметом спору, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Обставини, наведені в обгрунтування заяви про забезпечення позову свідчать про наявність спору між сторонами щодо неналежного виконання умов договору купівлі-продажу електричної енергії на ринку двосторонніх договорів від 11.12.2020 № 236-20, а саме: розрахунками за таким правочином, а не про наявність обставин, які б свідчили про загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, в той час як питання обгрунтованості позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не може вирішуватися під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Водночас, відповідач, будучи стороною відповідальною за баланс створеної ним балансуючої групи зобов`язаний нести фінансову відповідальність за небаланси електричної енергії учасників такої балансуючої групи перед оператором системи розподілу (ПрАТ НЕК "УКРЕНЕРГО"). Тобто, заборгованість за небаланс електричної енергії перед оператором системи розподілу фактично є заборгованістю за небаланс всіх учасників створеної відповідачем балансуючої групи.

Виконання зобов`язання відповідача перед ПрАТ НЕК "УКРЕНЕРГО" за договором про врегулювання небалансів електричної енергії від 18.07.2019 забезпечувалось гарантією на суму 1.850.000.000,00 грн. згідно з Договором про надання гарантій № 11122-21 від 07.09.2021, укладеним із АТ "БАНК АЛЬЯНС". За умовами вказаного договору гарантія є безумовною, тобто вона мала бути виконана АТ "БАНК АЛЬЯНС" одразу після отриманні вимоги від ПрАТ НЕК "УКРЕНЕРГО" незалежно від обставин. Натомість, в порушення умов гарантії, банк не виконав вимоги ПрАТ НЕК "УКРЕНЕРГО", внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість перед оператором системи розподілу.

Спір між ПрАТ НЕК "УКРЕНЕРГО" та АТ "БАНК АЛЬЯНС" про стягнення коштів за вказаною гарантією частково задоволений рішенням господарського суду м. Києва від 15.12.2022 у справі № 910/3268/22, а на даний час знаходиться на стадії апеляційного розгляду.

При цьому, у разі накладення арешту на кошти відповідача, останній буде позбавлений можливості здійснювати господарську діяльність та розрахунки із кредиторами, зокрема і з оператором системи розподілу, що матиме негативний вплив на економічну ситуацію в країні, яка і так є досить складною.

Приймаючи до уваги вказані вище обставини та в їх сукупності, за висновками суду, відповідачем спростовані наведені позивачем аргументи щодо неможливості виконання рішення суду у даній справі та необхідності вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 136, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Cуддя Сергій Балац