ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

11.07.2024 м.Дніпро Справа № 904/62/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Іванов О.Г. (доповідача),

судді: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.,

секретар судового засідання: Саланжій Т.Ю.

Представники сторін:

від позивача: Панич О.В., адвокат (поза межами суду);

від відповідача: Чирський Ю.В., адвокат (поза межами суду);

від відповідача: Монастирьов В.В., адвокат (в залі суду);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Акціонерного товариства "Дніпроважмаш" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2023 (суддя Євстигнеєва Н.М.) у справі № 904/62/19

за позовом Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля", м. Дніпро

до Акціонерного товариства "Дніпроважмаш", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державне космічне агентство України, м. Київ

про визнання недійсними пунктів додаткової угоди до контракту та стягнення 120 327 067,71 грн.

та за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Дніпроважмаш", м. Дніпро

до Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля", м. Дніпро

про недійсність відмови від контракту № 6-32/003, викладеної у претензії від 27.06.2022 та припинення зловживання правом

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Центрального апеляційного господарського суду перебуває справа №904/62/19.

В судовому засіданні 19.06.2024 оголошено перерву до 11.07.2024.

18.06.2024 до суду від первісного відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №904/2038/24.

Клопотання мотивоване тим, що у справі № 904/2038/24 суд має з`ясовати обставини чинності п. 1 Додаткової угоди №25. При цьому, в оскаржуваному рішенні у справі №904/62/19 суд посилається на п. 1 Додаткової угоди №25, як на підставу для стягнення з AT «Дніпроважмаш» авансу, оскільки вважає таким, що виник обов`язок у AT «Дніпроважмаш» повернути аванс ДП КБ «Південне» за п. 1 Додаткової угоди №25. Тому, суд у справі №904/62/19 не може самостійно визнати недійсним п. 1 Додаткової угоди №25.

19.06.2024 до суду від первісного позивача надійшло заперечення з приводу заявленого клопотання про зупинення провадження у справі.

В судовому засіданні 19.06.2024 досліджувались докази у справі. Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі не розглядалось.

05.07.2024 від Державного космічного агентства України надійшло клопотання про врахування відзиву Агентства, наданого з листом від 11.07.2023 №3490-8 та в подальшому розглядати справу за відсутності його представника.

08.07.2024 до суду від представника первісного позивача надійшло клопотання про визнання зловживанням процесуальними правами дій первісного відповідача з приводу заявлення безпідставних відводів та стягнення з відповідача штрафу в сумі 27 252 грн.

Також 08.07.2024 до суду від первісного позивача надійшли письмові заперечення з приводу заявленого клопотання про зупинення провадження у справі.

10.07.2024 до суду від первісного відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи мотивоване необхідністю обов`язкової явки у засідання представника космічного агентства, необхідності надання третьою особою і позивачем доказів, які витребовувались ухвалою від 07.08.2023, зобов`язання третьої особи надати відповіді на питання АТ «Дніпроважмаш», викладені в додатку до відзиву в порядку ст.90 ГПК України.

Також 10.07.2024 до суду подані додаткові письмові пояснення до клопотання про витребування документів.

Крім того, 10.07.2024 подані заперечення з приводу заяви Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" щодо визнання дій відповідача зловживанням своїми процесуальними правами.

До того ж, 10.07.2024 АТ «Дніпроважмаш» заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні первісного відповідача:

1) Приватне акціонерне товариство «КОНЕКРЕЙНС УКРАЇНА», , Україна, 65049, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Фонтанська дорога, будинок 16, корпус 8, офіс 9, тел. , , Договір №130810 від 13.08.2010р. між АТ «Дніпроважмаш» та ПрАТ «КОНЕКРЕЙНС УКРАЇНА»;

2) Товариство з обмеженою відповідальністю «ГІДРОМАКС-ІНЖИНІРИНГ», , Україна, 16600, Чернігівська обл., місто Ніжин, вулиця Прилуцька, будинок 143, Договір №01-030609 від 15.07.2009р. між АТ «Дніпроважмаш» та ТОВ «Гідромакс-Інжиніринг»;

3) Об`єднання підприємств електротехнічна корпорація «ЕЛКОР», , Україна, 61060, Харківська обл., місто Харків, проспект Льва Ландау, будинок 157, тел. 057-7632915, , Договір №50 від 15.11.2010 між АТ «Дніпроважмаш» та ОП ЕК «ЕЛКОР».

Клопотання обґрунтоване тим, що ДП КБ «Південне» стверджує, що АТ «Дніпроважмаш» не виконало жодних робіт по етапу №2 контракту№6-32/003, а суд у цій справі в рішенні фактично визнає ці обставини, оскільки стягує з АТ «Дніпроважмаш» суму авансу у розмірі близько 46 млн. грн. і не бере до уваги виконанні роботи, зокрема співвиконавцями ПрАТ «Конекрейнс Україна» (договір №130810 від 13.08.2010), ТОВ «Гідромакс-Інжиніринг» (договір № 01030609/1 від 15.07.2009), ОП ЕК «ЕлКор»(Договір №50 від 15.11.2010), тому складається ситуація, що рішення у справі 904/62/19 може вплинути на права залучених АТ «Дніпроважмаш» вищезазначених співвиконавців.

В судовому засіданні 11.07.2024 судом розглянуті клопотання первісного відповідача про залучення третіх осіб та зупинення провадження у справі, як такі, що впливають на подальший хід судового розгляду справи та клопотання відповідача в частині визнання обов`язковою явки представника космічного агентства.

Розглянувши відповідні клопотання, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про зупинення провадження у справі і залучення третіх осіб та задоволення клопотання в частині визнання обов`язковою явки третьої особи, з урахуванням наступного.

Згідно ст.50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

За приписами п.1 ч.1 ст.267 ГПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, зокрема, з`ясовує питання про склад учасників судового процесу. У разі встановлення, що рішення господарського суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Колегією суддів з`ясовано, що згідно з матеріалами справи як первісний позов, так і зустрічний позов пов`язані з контрактом № 6-32/003 від 31.08.2006, укладеним між Державним підприємством "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля", як Головним розробником КРК (замовник), та АТ "Дніпроважмаш" (виконавець).

Відповідно до п. 1.1. Контракту № 6-32/003 (а.с.20-32 том 1), замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання виконати складові частини ДКР у складі: 1.Стаціонарний стенд зборки головного блоку (ГБ); 2.Пусковий стіл; 3.Транспортно-установчий агрегат; 4.Підйомно-установчий агрегат; 5. Платформа буферна; 6. Вантажний макет; Замовник зобов`язаний прийняти роботи і оплатити їх.

Таким чином, склад учасників спірних відносин чітко окреслений укладеним договором.

При цьому, відповідне клопотання суду першої інстанції первісним відповідачем не заявлялось, чим порушені норми права в частині строків заявлення відповідних клопотань.

Відтак, з огляду на те, що зазначена справа не впливає на жодні права і обов`язки заявлених осіб, то в задоволенні клопотання АТ «Дніпроважмаш» про залучення до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні первісного відповідача: 1) Приватне акціонерне товариство «КОНЕКРЕЙНС УКРАЇНА», 2) Товариство з обмеженою відповідальністю «ГІДРОМАКС-ІНЖИНІРИНГ», 3) Об`єднання підприємств електротехнічна корпорація «ЕЛКОР», слід відмовити.

Щодо клопотання про зупинення провадження у справі.

Так, частина 3 статті 195 ГПК України встановлює, що провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1 - 31 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

Тобто, законодавець передбачив можливість зупинення провадження у справі на стадії розгляду справи по суті з конкретних підстав встановлених пунктами 1 - 31 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього ГПК України.

Разом з тим, як вбачається зі змісту клопотання, підставою зупинення розгляду справи Відповідач зазначив пункт 5 частини 1 статті 227 ГПК України, що прямо суперечить приписам ГПК України.

За приписами ч.1 ст.270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться (ч.2 ст.252 ГПК України).

В той же час, згідно з ч.2 ст.270 ГПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання або через п`ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи.

Так, перше судове засідання відбулось по цій справі 07.08.2023, у нинішньому складі суду 30.01.2024.

Отже, відповідне клопотання про зупинення заявлено на стадії розгляду справи по суті, з підстави, яка не передбачає на цій стадії зупинення, відтак, в його задоволенні слід відмовити.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що має можливість самостійно надати оцінку обставинам щодо дійсності/недійсності додатку №25 від 14.04.2014 до контракту № 6-32/003 від 31.08.2006.

Відповідно до ч.2 ст.216 ГПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами (ч.3 ст.216 ГПК України).

За приписами ч.1 ст.120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Керуючись ст.ст.197, 234, 235, 267, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання АТ «Дніпроважмаш» від 17.06.2024 про зупинення провадження у цій справі до розгляду справи №904/2038/24 відмовити.

У задоволенні клопотання АТ «Дніпроважмаш» від 10.07.2024 про залучення до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні первісного відповідача: 1) Приватне акціонерне товариство «КОНЕКРЕЙНС УКРАЇНА», 2) Товариство з обмеженою відповідальністю «ГІДРОМАКС-ІНЖИНІРИНГ», 3) Об`єднання підприємств електротехнічна корпорація «ЕЛКОР», - відмовити.

Задовольнити клопотання АТ «Дніпроважмаш» про визнання обов`язковою явки представника третьої особи.

Викликати в судове засідання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державного космічного агентства України, м. Київ.

Явку представника Державного космічного агентства України в судове засідання визнати обов`язковою.

Попередити Державне космічне агентство України про негативні наслідки у разі невиконання вимог суду, передбачені ст.131-135 ГПК України, зокрема про можливість накладення штрафу.

Повідомити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державне космічне агентство України, про судове засідання у справі, яке відбудеться 18.07.2024 о 10:30 годині в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: проспект Дмитра Яворницького, будинок № 65, м. Дніпро, 49000 (зал судових засідань №207).

Провести судове засідання (та всі інші) у справі №904/62/19 з представниками:

Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" адвокатом Панич О.В.,

Акціонерного товариства "Дніпроважмаш" адвокатом Чирським Ю.В.,

призначене на 18.07.2024 на 10:30 в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду (зал судового засідання №415-а) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua/).

Визначити граничний строк для подачі учасниками процесу клопотань і заяв з процесуальних питань до 18.07.2024.

З урахуванням запровадження воєнного стану в Україні:

- повідомити учасника агентства про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, відзиви тощо) через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного кваліфікованого електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Суд звертає увагу, що достатнім для проведення судового засідання в режимі відеоконференції є направлення відповідного клопотання з даними представника і доказів його повноважень. У зазначених випадках ухвала, як процесуальний документ по справі, щодо кожного окремого представника не постановляється, оскільки питання щодо відеоконференцій по справі вже вирішено даною ухвалою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати учасникам справи засобами електронного зв`язку (в електронні кабінети).

Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud4876/ або переглянути процесуальні документи по справі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков