УХВАЛА

12 липня 2024 року

м. Київ

cправа № 903/950/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Ємця А. А. (головуючого), Бенедисюка І. М., Колос І.Б.

перевіривши матеріали касаційної скарги Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.03.2024

у справі № 903/950/23

за позовом Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до відповідача фізичної особи-підприємця Нестерука Олександра Івановича

про стягнення 100 000,00 грн. штрафу та пені,-

ВСТАНОВИВ:

06.05.2024 Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України вперше звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою.

Ухвалою Верховного Суду від 23.05.2024 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.03.2024 у справі № 903/950/23 на підставі пункту 1 частини першої статті 293 ГПК України, оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню з тих підстав, що вказана справа малозначна, а скаржник не навів випадків передбачених пунктом 2 частини третьої статті 287 ГПК України щодо необхідності відкриття касаційного провадження у справі.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Верховного Суду від 31.08.2023 у справі № 902/1290/22, від 25.08.2023 у справі № 902/1289/22, від 24.11.2022 у справі №904/9197/21, від .18.07.2022 у справі 910/10412/21, від 20.10.2021 у справі № 922/4011/20.

Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України 26.06.2024 (згідно з поштовою відміткою на конверті), вдруге звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило: скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.03.2024 та залишити в силі рішення Господарського суду Волинської області від 05.12.2023 у справі № 903/950/23. Крім того, в касаційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.03.2024 та зупинення виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.03.2024 у справі № 903/950/23.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 28.06.2024 для розгляду справи № 903/950/23 визначено колегію суддів у складі: - Ємця А.А., головуючий, Булгакової І.В., Малашенкової Т. М.

У зв`язку з відпусткою суддів Булгакової І.В., Малашенкової Т. М. склад судової колегії Касаційного господарського суду змінився, що підтверджується Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 05.07.2024.

Згідно з Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2024 справу № 903/950/23 передано колегії суддів у складі: Ємця А.А. (головуючий), Бенедисюка І. М., Колос І.Б.

Дослідивши матеріали касаційної скарги Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною другою статті 6 та частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України та зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписами пункту 3 частини першої статті 293 ГПК України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї ж особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Колегія суддів звертає увагу на те, що за приписами пункту 3 частини першої статті 293 ГПК України визначено процесуальне обмеження щодо повторної подачі касаційної скарги після відмови у відкритті касаційного провадження на те саме судове рішення та є загальним для всіх суб`єктів, що також узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, і не може бути визнане обмеженням права доступу до суду в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вдруге звернувшись із касаційною скаргою 26.06.2024 на спірні судові акти, Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України не навів випадків передбачених пунктом 2 частини третьої статті 287 ГПК України щодо необхідності відкриття касаційного провадження у справі.

Разом з тим Суд вважає за необхідне зазначити про те, що правилами пункту 3 частини першої статті 293 ГПК України касаційному суду приписано імперативно відмовляти у відкритті касаційного провадження, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї ж особи без задоволення, або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Оскільки конструкцією вказаної норми встановлено імперативне правило щодо наслідків повторного подання касаційної скарги тією ж самою особою на теж саме судове рішення, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї ж особи без задоволення, або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення, то відмова у відкритті касаційного провадження з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 293 ГПК України, не є реалізацією дискреції, а є виконанням судом процесуального обов`язку.

Поряд із цим у силу положень статті 300 ГПК України суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями повторно встановлювати фактичні обставини справи та надавати оцінку наявним у матеріалах справи доказам.

Пункт 3 частини першої статті 293 ГПК України не передбачає для суду касаційної інстанції можливості альтернативно обирати варіант дій та вирішувати про застосування чи не застосування цих положень процесуального закону на власний розсуд.

Відповідно, у випадку повторного подання касаційної скарги тією ж самою особою на те ж саме судове рішення, зокрема, якщо є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення, суд касаційної інстанції зобов`язаний відмовити у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 293 ГПК України.

З огляду на те, що ухвалою Верховного Суду від 23.05.2024 вже було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.03.2024 у справі № 903/950/23, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї ж особи на це саме судове рішення на підставі пункту 3 частини першої статті 293 ГПК України.

Таку правову позицію викладено в ухвалі Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.11.2022 у справі №903/682/21 відповідно до якої Суд дійшов висновку про необхідність відступити від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 25.08.2022 у справі № 903/357/21 щодо застосування положень пункту 3 частини першої статті 293 ГПК України.

Отже, наявна підстава, що виключає можливість розгляду по суті його повторної касаційної скарги на ті ж самі судові рішення.

У зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження, викладене у касаційній скарзі клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та зупинення виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.03.2024 у справі № 903/950/23, Судом не розглядаються.

Керуючись статтею 234, 235, пунктом 3 частини першої статті 293 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.03.2024 у справі № 903/950/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ємець

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Колос