ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

09.07.2024м. ДніпроСправа № 904/1931/24

за позовом Приватного виробничо-комерційного підприємства "Мелік", м. Синельникове Дніпропетровської області

до Виконавчого комітету Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, с. Вербки Павлоградського району Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості

Суддя Крижний О.М.

Представники:

Від позивача: Мелякін Г.А., виписка з ЄДР, директор; Шило Т.В., ордер серія АЕ №1281434, адвокат

Від відповідача: Горбатенко О.О., виписка з ЄДР, директор

СУТЬ СПОРУ:

Приватне виробничо-комерційне підприємство "Мелік" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, у якому просить стягнути з Виконавчого комітету Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області заборгованість за виконані роботи з урахуванням індексу інфляції в розмірі 1 888 997 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором підряду №222 від 02.06.2023 в частині повної та своєчасної сплати за виконані роботи. Так, відповідно до укладеного сторонами договору, позивач мав виконати за замовленням відповідача роботи з відновлення елементів благоустрою - капітального ремонту частини дорожного покриття за адресою: вул. Козацька від провулок Садовий до провулку Калиновий с. Кочережки Павлоградського району Дніпропетровської області. Позивач зазначає, що після початку робіт та механічної очистки ділянки дороги від намитого ґрунту та бруду, позивач з`ясував, що під нею знаходиться старе асфальтобетонне полотно та щебенева основа., з огляду на що виявилася можливість використовуючи існуючу підоснову дороги, провести роботи з капітального ремонту з облаштування меншого шару вирівнювання. Водночас, виникла необхідність у проведенні додаткових, не передбачених проєктно-кошторисною документацією робіт, а саме: фрезерування за допомогою машини для холодного фрезерування з метою створення оптимального профілю дороги, улаштування покриттів товщиною 4 см із гарячих асфальтобетонних сумішей, виправлення профілю основ гравійних без додавання нового матеріалу, тощо. Позивач зазначає, що діючи в інтересах замовника, з метою більш ефективного використання коштів відповідача, проінформував замовника про можливість зменшити обсяги передбачені проєктно-кошторисною документацією робіт, що призведе до їх здешевлення без погіршення якості та про необхідність проведення додаткових робіт, а також запропонував відкоригувати проєктно-кошторисну документацію. Позивач стверджує, що відповідач, під час усних перемовин не заперечував щодо можливості продовження виконання робіт підрядником, враховуючи можливість як зменшення обсягів робіт, пов`язаних з використанням у якості підоснови старого асфальтобетонного полотна та щебеневої основи старої дороги, так і щодо проведення додаткових робіт, вартість яких не призведе до здорожчання загальної вартості робіт, встановлених розділом 4 договору. Позивач зазначає, що відповідно до висновку експерта №186/23 від 27.11.2023 фактично виконані позивачем роботи мають часткове відхилення від проєктно-кошторисної документації, але відповідають вимогам нормативно-правових актів та підлягають коригуванню у проектній документації.

Відповідач проти позову заперечує, зазначає, що позивачем при виконанні обумовлених договором робіт були допущені порушення, про що ще на стадії виконання робіт наділена спеціальними повноваженнями на здійснення технічного нагляду на об`єкті особа - ОСОБА_1 повідомив листом (службовою запискою) від 12.07.2023. Після чого, позивач звернувся до відповідача із листом у якому пропонував проведення робіт із влаштуванням дороги з меншим шаром вирівнювання та за рахунок економії коштів проведення додаткових робіт на об`єкті. Відповідач вказує, що що відмовив в пропозиції позивача листом від 28.07.2023 №1846. Зазначає, що будь-яких погоджень, чи то письмових, чи то усних, позивачу та інженеру з технічного нагляду ОСОБА_2 щодо зменшення обсягів робіт передбачених проектною документацією, або виконання додаткових робіт на об`єкті на коригування проектної документації відповідачем, як замовником не надавалося. Тому відповідач вважає твердження позивача про нібито отримання згоди від відповідача, в тому числі за участі інженера з технічного нагляду ОСОБА_1 , на виконання вищевказаних робіт, не заслуговують на увагу та направлені на штучне створення доказів у справі.

У відповіді на відзив позивач не погоджується із запереченнями відповідача, зазначає про те, що відповідача було проінформовано про виявлення суттєвих, але не врахованих проектною документацією обставин (наявність старого асфальтобетонного полотна та щебеневої основи дороги та необхідності у проведенні додаткових, не передбачених проєктно-кошторисною документацією робіт) усно та письмово. Позивач звертає увагу, що у відзиві на позов відповідач одночасно звинувачує інженера з технічного нагляду ОСОБА_3 у перевищенні повноважень, і в той же час посилається на нього як на джерело доказу про невідповідність якості виконаних позивачем робіт встановленим нормам та стандартам. Позивач просить врахувати, що після фактичного закінчення робіт та початку здійснення експлуатації ділянки дороги, на якій проводилися будівельні та відновлювальні роботи, відповідач не заявляв жодних вимог про невідповідність їх якості та необхідності усунення нібито існуючих недоліків.

Відповідач подав заперечення на відповідь на відзив та зазначає, що позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження надання згоди відповідачем на проведення робіт з відступами від проєкту та на виконання додаткових робіт на об`єкті. Відповідач вважає, що позивач дійшов хибних висновків про можливість виконання робіт з відступами від проєктних рішень, до моменту внесення змін до проєкту будівництва на замовлення відповідача. Також відповідач висловлює зауваження до висновку експерта, оскільки відповідача не було повідомлено про проведення експертизи, відповідачем не ставились питання на експертизу, не надавались документи та представники відповідача не приймали участь у технічному огляді об`єкту та згоду на його проведення експерту не надавали. Також відповідач вказує, що експертом особисто не проведено заміри товщини конструктивних шарів дорожнього одягу в ущільненому стані, а встановлено їх за матеріалами фотофіксації підрядника, які надані на дослідження. Крім того, експертом зроблено висновок з урахуванням даних, що містяться в актах на закриття прихованих робіт на об`єкті, акті приймання виконаних робіт, відомості в яких суперечать об`ємам фактично виконаних робіт. До того ж відповідач звертає увагу, що станом на день складання висновку, свідоцтво про присвоєння ОСОБА_4 кваліфікації судового експерту було недійсним, а тому у нього були відсутні повноваження на проведення даної експертизи та складання відповідного висновку.

Позивачем подане клопотання щодо визначення питань при призначення судом судово-будівельної експертизи, відповідно до якого просить суд поставити перед експертом наступні питання:

1. Який технічний стан об`єкту "Відновлення елементів благоустрою - капітального ремонту частини дорожнього покриття за адресою: вул. Козацька від провулок Садовий до провулку Калиновий с. Кочережки Павлоградського району Дніпропетровської області. Коригування кошторисної вартості" та чи можлива його безпечна експлуатація? Чи відповідає технічний стан нормативно-правовим актам?

2. Чи враховує проектно-кошторисна документація надана відповідачем при укладенні договору підряду №222 від 02.06.2023 на виконання робіт з відновлення елементів благоустрою - капітального ремонту частини дорожнього покриття наявність на ділянці дороги, де проводились роботи, старого асфальтобетонного полотна та щебеневої основи дороги?

3. Чи забезпечило застосоване позивачем технічне рішення щодо проведення робіт з урахуванням наявності старого асфальтобетонного полотна та щебеневої основи дороги економію бюджетних коштів відповідача без зниження якості проведених робіт?

4. Яка фактична вартість виконаних робіт по об`єкту "Відновлення елементів благоустрою - капітального ремонту частини дорожнього покриття за адресою: вул. Козацька від провулок Садовий до провулку Калиновий с. Кочережки Павлоградського району Дніпропетровської області. Коригування кошторисної вартості" та вартість додаткових робіт, які не враховані проектом?

Позивач зазначає, що необхідність з`ясування вищевказаних питань має суттєве значення для правильного, повного а об`єктивного встановлення обставин справи, оскільки внаслідок того, що відповідачем надано позивачу технічну документацію, яка не враховувала всі особливості об`єкту, на якому проводились будівельні роботи, підрядник був змушений вже після їх початку коригувати їх обсяг для найбільш ефективного використання коштів територіальної громади Вербківської сільської ради.

Проведення судової експертизи позивач пропонує доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. Оплату просить покласти на обидві сторони в рівних частинах.

Відповідач просить поставити на вирішення будівельно-технічної експертизи наступні питання:

1. Чи відповідає розроблена проектно-кошторисна документація за договором підряду № 222 від 02.06.2023 ("Відновлення елементів благоустрою - капітальний ремонт частини дорожнього покриття за адресою: вул. Козацька від провул. Садовий до провул. Калиновий с.Кочережки Павлоградського району Дніпропетровської області. Коригування кошторисної вартості") вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

2. Чи відповідають виконані будівельні роботи за договором підряду № 222 від 02.06.2023 ("Відновлення елементів благоустрою - капітальний ремонт частини дорожнього покриття за адресою: вул. Козацька від провул.Садовий до провул.Калиновий с.Кочережки Павлоградського району Дніпропетровської області. Коригування кошторисної вартості") проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності? Якщо відповідають, яка їх фактична вартість?

3. Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт за договором підряду № 222 від 02.06.2023 ("Відновлення елементів благоустрою - капітальний ремонт частини дорожнього покриття за адресою: вул. Козацька від провул. Садовий до провул.Калиновий с.Кочережки Павлоградського району Дніпропетровської області. Коригування кошторисної вартості") обсягам та вартості, визначеним первинною звітною документацією з будівництва?

4. Який технічний стан об`єкту "Відновлення елементів благоустрою - капітальний ремонт частини дорожнього покриття за адресою: вул.Козацька від провул.Садовий до провул.Калиновий с.Кочережки Павлоградського району Дніпропетровської області. Коригування кошторисної вартості" та чи можлива його експлуатація відповідно до його призначення?

Проведення судової будівельно-технічної експертизи відповідач просить доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза) (ч. 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч. 4 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України).

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч. 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України).

Встановлюючи необхідність призначення експертизи суд звертає увагу на наступне.

Предметом позову у даній справі є стягнення заборгованості за виконані за договором роботи з відновлення елементів благоустрою - капітального ремонту частини дорожного покриття за адресою: вул. Козацька від провулок Садовий до провулку Калиновий с. Кочережки Павлоградського району Дніпропетровської області з урахуванням виконання позивачем робіт з відхиленням від проєктно-кошторисної документації та виконання додаткових робіт.

Зважаючи на те, що встановлення відповідних обставин вимагає наявність спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, суд дійшов висновку про необхідність з`ясування відповідних обставин шляхом призначення у справі судової експертизи.

Суд, проаналізувавши питання сторін, вважає за необхідне поставити на розгляд експерта наступні питання:

1) Чи відповідає розроблена проектно-кошторисна документація за договором підряду № 222 від 02.06.2023 ("Відновлення елементів благоустрою - капітальний ремонт частини дорожнього покриття за адресою: вул. Козацька від провул. Садовий до провул. Калиновий с.Кочережки Павлоградського району Дніпропетровської області. Коригування кошторисної вартості") вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

2) Чи враховує проектно-кошторисна документація надана відповідачем при укладенні договору підряду №222 від 02.06.2023 на виконання робіт з відновлення елементів благоустрою - капітального ремонту частини дорожнього покриття наявність на ділянці дороги, де проводились роботи, старого асфальтобетонного полотна та щебеневої основи дороги?

3) Чи відповідають виконані будівельні роботи за договором підряду № 222 від 02.06.2023 ("Відновлення елементів благоустрою - капітальний ремонт частини дорожнього покриття за адресою: вул. Козацька від провул.Садовий до провул.Калиновий с.Кочережки Павлоградського району Дніпропетровської області. Коригування кошторисної вартості") проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності? Якщо відповідають, яка їх фактична вартість?

4) Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт за договором підряду № 222 від 02.06.2023 ("Відновлення елементів благоустрою - капітальний ремонт частини дорожнього покриття за адресою: вул. Козацька від провул. Садовий до провул.Калиновий с.Кочережки Павлоградського району Дніпропетровської області. Коригування кошторисної вартості") обсягам та вартості, визначеним первинною звітною документацією з будівництва?

5) Який технічний стан об`єкту "Відновлення елементів благоустрою - капітального ремонту частини дорожнього покриття за адресою: вул. Козацька від провулок Садовий до провулку Калиновий с. Кочережки Павлоградського району Дніпропетровської області. Коригування кошторисної вартості" та чи можлива його безпечна експлуатація? Чи відповідає технічний стан нормативно-правовим актам?

6) Чи забезпечило застосоване позивачем технічне рішення щодо проведення робіт з урахуванням наявності старого асфальтобетонного полотна та щебеневої основи дороги економію бюджетних коштів відповідача без зниження якості проведених робіт?

7) Яка фактична вартість виконаних робіт по об`єкту "Відновлення елементів благоустрою - капітального ремонту частини дорожнього покриття за адресою: вул. Козацька від провулок Садовий до провулку Калиновий с. Кочережки Павлоградського району Дніпропетровської області. Коригування кошторисної вартості" та вартість додаткових робіт, які не враховані проектом?

З урахуванням пропозицій сторін суд вважає за необхідне доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи у даній справі Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. У зв`язку із призначенням у справі судової експертизи провадження у справі №904/1931/24 підлягає зупиненню.

Керуючись статтями 99, 100, 107, 227, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №904/1931/24 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17).

2. На вирішення експерта (експертів) поставити наступні питання:

1) Чи відповідає розроблена проектно-кошторисна документація за договором підряду № 222 від 02.06.2023 ("Відновлення елементів благоустрою - капітальний ремонт частини дорожнього покриття за адресою: вул. Козацька від провул. Садовий до провул. Калиновий с.Кочережки Павлоградського району Дніпропетровської області. Коригування кошторисної вартості") вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

2) Чи враховує проектно-кошторисна документація надана відповідачем при укладенні договору підряду №222 від 02.06.2023 на виконання робіт з відновлення елементів благоустрою - капітального ремонту частини дорожнього покриття наявність на ділянці дороги, де проводились роботи, старого асфальтобетонного полотна та щебеневої основи дороги?

3) Чи відповідають виконані будівельні роботи за договором підряду № 222 від 02.06.2023 ("Відновлення елементів благоустрою - капітальний ремонт частини дорожнього покриття за адресою: вул. Козацька від провул.Садовий до провул.Калиновий с.Кочережки Павлоградського району Дніпропетровської області. Коригування кошторисної вартості") проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності? Якщо відповідають, яка їх фактична вартість?

4) Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт за договором підряду № 222 від 02.06.2023 ("Відновлення елементів благоустрою - капітальний ремонт частини дорожнього покриття за адресою: вул. Козацька від провул. Садовий до провул.Калиновий с.Кочережки Павлоградського району Дніпропетровської області. Коригування кошторисної вартості") обсягам та вартості, визначеним первинною звітною документацією з будівництва?

5) Який технічний стан об`єкту "Відновлення елементів благоустрою - капітального ремонту частини дорожнього покриття за адресою: вул. Козацька від провулок Садовий до провулку Калиновий с. Кочережки Павлоградського району Дніпропетровської області. Коригування кошторисної вартості" та чи можлива його безпечна експлуатація? Чи відповідає технічний стан нормативно-правовим актам?

6) Чи забезпечило застосоване позивачем технічне рішення щодо проведення робіт з урахуванням наявності старого асфальтобетонного полотна та щебеневої основи дороги економію бюджетних коштів відповідача без зниження якості проведених робіт?

7) Яка фактична вартість виконаних робіт по об`єкту "Відновлення елементів благоустрою - капітального ремонту частини дорожнього покриття за адресою: вул. Козацька від провулок Садовий до провулку Калиновий с. Кочережки Павлоградського району Дніпропетровської області. Коригування кошторисної вартості" та вартість додаткових робіт, які не враховані проектом?

Попередити сторони щодо обов`язковості надання необхідних експерту документів для надання відповіді на поставлені питання.

Зобов`язати Приватне виробничо-комерційне підприємство "Мелік" та Виконавчий комітет Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області здійснити в рівних частинах попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття рішення у справі відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Висновки судової експертизи подати Господарському суду Дніпропетровської області в письмовій формі, копію надіслати сторонам.

Провадження у справі 904/1931/24 - зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено - 10.07.2024.

Суддя О.М. Крижний