ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

09.07.2024м. ДніпроСправа № 904/972/24

За первісним позовом Фізичної особи-підприємця Шмідт Надії Генріховни, м. Дніпро

до Фізичної особи-підприємця Логвіна Федора Дмитровича, м. Кам`янське, Дніпропетровська область

про стягнення суми основного боргу у розмірі 6 300 грн.

за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Логвіна Федора Дмитровича, м. Кам`янське, Дніпропетровська область

до Фізичної особи-підприємця Шмідт Надії Генріховни, м. Дніпро

про стягнення безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 69 800 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача (за первісним позовом): не з`явився

від відповідача (за первісним позовом): Колошин В.П. (в залі суду) - (за первісним позовом) ордер серія АЕ № 1270578 від 10.05.2024

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Шмідт Надія Генріховна звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Логвіна Федора Дмитровича про стягнення суми основного боргу у розмірі 6 300 грн.

Позов обґрунтований порушенням відповідачем своїх зобов`язань з оплати послуг, наданих за актом № 1337 від 21.09.2023.

Ухвалою суду від 11.03.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі. Справу № 904/972/24 ухвалено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

На адресу суду, 18.03.2024 надійшла зустрічна позовна заява Фізичної особи-підприємця Логвіна Федора Дмитровича до Фізичної особи-підприємця Шмідт Надії Генріховни про стягнення безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 69 800 грн.

В обґрунтування зустрічного позову позивач вказав, що ФОП Шмідт Н.Г. та ФОП Логвін Ф.Д. у 2023 році тривалий час вели переговори стосовно виготовлення на замовлення ФОП Логвіна Ф.Д. та подальшого монтажу лавок вуличних, ліхтаря настінного та вуличних столів. Однак, будь-яких конкретних умов для укладання договору так і не узгодили: не був обумовлений предмет договору та його характеристики; строки виготовлення та монтажу не визначені; порядок та строки оплати послуг та товару не були обмовлені.

У зв`язку з чим, за твердженням позивача за зустрічним позовом, договір між сторонами так і не був укладений.

Разом з тим, як зазначив позивач за зустрічним позовом, ФОП Шмідт Н.Г. виставила ФОП Логвіну Ф.Д. два рахунки (без посилання на договір) на загальну суму 76 100,00 грн.: рахунок від 08.08.2023 № 1336 на суму 54 800,00 грн.; рахунок від 17.08.2023 № 1337 на суму 21 300,00 грн.

ФОП Логвін Ф.Д., за його твердженням, на підставі цих рахунків перерахував на користь ФОП Шмідт Н.Г. грошові кошти на суму 69 800,00 грн.: платіжна інструкція № 452 від 08.08.2023 на суму 35 000 грн., платіжна інструкція № 468 від 17.08.2023 на суму 15 000 грн.; платіжна інструкція № 482 від 12.09.2023 на суму 19 800 грн.

Позивач за зустрічним позовом наполягає на тому, що ФОП Шмідт Н.Г. взяті на себе зобов`язання не виконала. Тобто, грошові кошти, сплачені нібито за виготовлення та монтаж вуличної лавки, ліхтаря та вуличних столів, були безпідставно отримані ФОП Шмідт Н.Г., а отже мають бути повернені ФОП Логвіну Ф.Д.

Ухвалою суду від 22.03.2024 прийнято зустрічну позовну заяву Фізичної особи-підприємця Логвіна Федора Дмитровича до Фізичної особи-підприємця Шмідт Надії Генріховни про стягнення безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 69 800 грн. до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднано їх в одне провадження.

Ухвалою суду від 22.03.2024 справу № 904/972/24 ухвалено розглядати в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 17.04.2024.

В підготовчому засіданні від 17.04.2024 оголошено перерву до 14.05.2024.

Судове засідання, призначене на 14.05.2024, не відбулось внаслідок оголошення повітряної тривоги у м. Дніпро.

Ухвалою суду від 14.05.2024 відкладено підготовче засідання на 17.06.2024.

ФОП Логвіним Ф.Д., 18.06.2024 було надано до суду клопотання про призначення судової експертизи у справі № 904/972/24. На вирішення експертів відповідач за первісним позовом просить поставити такі питання:

1. Яким чином (за допомогою технічних засобів чи писальним приладом) виконаний підпис від імені ОСОБА_1 у розділі «Замовник» в графі для підпису ОСОБА_1 в Акті надання послуг № 1336 від 21.09.2023?

2. Якщо підпис від імені ОСОБА_1 у розділі «Замовник» в графі для підпису ОСОБА_1 в Акті надання послуг № 1336 від 21.09.2023 виконаний писальним приладом, то чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 у розділі «Замовник» в графі для підпису ОСОБА_1 в Акті надання послуг № 1336 від 21.09.2023 особисто ОСОБА_1 чи іншою особою?

3. Яким чином (за допомогою технічних засобів чи писальним приладом) виконаний підпис від імені ОСОБА_1 у розділі «Замовник» в графі для підпису ОСОБА_1 в Акті надання послуг № 1337 від 21.09.2023?

4. Якщо підпис від імені ОСОБА_1 у розділі «Замовник» в графі для підпису ОСОБА_1 в Акті надання послуг № 1337 від 21.09.2023 виконаний писальним приладом, то чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 у розділі «Замовник» в графі для підпису ОСОБА_1 в Акті надання послуг № 1337 від 21.09.2023 особисто ОСОБА_1 чи іншою особою?

Проведення експертизи позивач просить доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17).

В обґрунтування поданого клопотання відповідач за первісним позовом зазначив, що неодноразово наголошував в заявах по суті та у судових засіданнях на тому, що надані позивачем акти надання послуг зі сторони ФОП Логвіна Ф.Д. не були підписані, а наявне факсиміле не належить останньому. Крім того, використання факсиміле не було узгоджено сторонами відповідно до положень ч. 3 ст. 207 ЦК України.

Згідно з ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У зв`язку з тим, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити обставини даної справи неможливо, клопотання відповідача за первісним позовом про призначення судової експертизи слід задовольнити.

Проведення судової експертизи у даній справі слід доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17).

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі № 904/972/24 слід зупинити на час проведення судової експертизи.

Керуючись статтями 98, 99, 100, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі № 904/972/24 судову експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17), до якого направити матеріали цієї справи.

На вирішення судової експертизи поставити питання:

1. Яким чином (за допомогою технічних засобів чи писальним приладом) виконаний підпис від імені ОСОБА_1 у розділі «Замовник» в графі для підпису ОСОБА_1 в Акті надання послуг № 1336 від 21.09.2023?

2. Якщо підпис від імені ОСОБА_1 у розділі «Замовник» в графі для підпису ОСОБА_1 в Акті надання послуг № 1336 від 21.09.2023 виконаний писальним приладом, то чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 у розділі «Замовник» в графі для підпису ОСОБА_1 в Акті надання послуг № 1336 від 21.09.2023 особисто ОСОБА_1 чи іншою особою?

3. Яким чином (за допомогою технічних засобів чи писальним приладом) виконаний підпис від імені ОСОБА_1 у розділі «Замовник» в графі для підпису ОСОБА_1 в Акті надання послуг № 1337 від 21.09.2023?

4. Якщо підпис від імені ОСОБА_1 у розділі «Замовник» в графі для підпису ОСОБА_1 в Акті надання послуг № 1337 від 21.09.2023 виконаний писальним приладом, то чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 у розділі «Замовник» в графі для підпису ОСОБА_1 в Акті надання послуг № 1337 від 21.09.2023 особисто ОСОБА_1 чи іншою особою?

Зобов`язати сторін на вимогу судового експерта надати всі необхідні документи для проведення судової експертизи для надання відповіді на поставлені судом питання.

Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на відповідача за первісним позовом - Фізичну особу-підприємця Логвіна Федора Дмитровича, докази чого надати експерту. Питання про остаточний розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено судом під час прийняття рішення у справі, відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити експерта, про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Копію ухвали надіслати учасникам справи та Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Провадження у справі № 904/972/24 зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили 09.07.2024 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст підписаний 15.07.2024.

Суддя М.О. Ніколенко