УХВАЛА

15 липня 2024 року

м. Київ

cправа № 905/1163/23

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:

Бакуліної С. В. (доповідач),

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод"

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 29.05.2024 (головуючий суддя - Тихий П.В., судді: Плахов О.В., Терещенко О.І.) та рішення Господарського суду Донецької області від 19.12.2023 (суддя Паляниця Ю.О.) в частині задоволених позовних вимог

у справі №905/1163/23

за позовом 1. ОСОБА_1 ,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан А",

3. ОСОБА_2 ,

4. ОСОБА_3

до 1. Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод",

2. Private Limited Liability Company Metinvest B.V (Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Метінвест Б.В."),

3. ОСОБА_4

про визнання права та солідарне стягнення 5 722 284,50 грн,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Меридіан А" (далі - ТОВ "Меридіан А"), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , звернулись до Господарського суду Донецької області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" (далі також ПрАТ "АКХЗ"), Private Limited Liability Company Metinvest B.V (Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Метінвест Б.В."), ОСОБА_4 , про:

- визнання за ОСОБА_1 , ТОВ "Меридіан А", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 права на отримання з 18.05.2018 справедливої вартості за примусово вилучені акції ПрАТ "АКХЗ" та встановлення її розміру на рівні 54,30 грн із розрахунку на 1 акцію;

- солідарне стягнення з ПрАТ "Авдіївський коксохімічний завод", Private Limited Liability Company Metinvest B.V (Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Метінвест Б.В."), ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 суми компенсації за примусово вилучені акції ПрАТ "АКХЗ" в розмірі 2 026 970,99 грн, суми збитків за неотримані дивіденди, нараховані за результатами діяльності ПрАТ "Авдіївський коксохімічний завод" в 2017 році на загальну суму 590 968,03 грн, відсотків за користування чужими грошовими коштами на загальну суму 941 762,59 грн;

- солідарне стягнення з ПрАТ "АКХЗ", Private Limited Liability Company Metinvest B.V (Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Метінвест Б.В."), ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 суми компенсації за примусово вилучені акції ПрАТ "АКХЗ" в розмірі 1 307 723,22 грн, суми збитків за неотримані дивіденди, нараховані за результатами діяльності ПрАТ "Авдіївський коксохімічний завод" в 2017 році на загальну суму 190 634,85 грн, відсотків за користування чужими грошовими коштами на загальну суму 303 794,38 грн;

- солідарне стягнення з ПрАТ "АКХЗ", Private Limited Liability Company Metinvest B.V (Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Метінвест Б.В."), ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 суми компенсації за примусово вилучені акції ПрАТ "АКХЗ" в розмірі 261 544,64 грн, суми збитків за неотримані дивіденди, нараховані за результатами діяльності ПрАТ "АКХЗ" в 2017 році на загальну суму 38 126,97 грн, відсотків за користування чужими грошовими коштами на загальну суму 60 758,88 грн.

Господарський суд Донецької області рішенням від 19.12.2023 у справі №905/1163/23, яке Східний апеляційний господарський суд залишив без змін постановою від 29.05.2024, позовні вимоги задовольнив частково:

- визнав право ОСОБА_1 , ТОВ "Меридіан А", ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на отримання справедливої компенсації за примусово вилучені акції ПрАТ "АКХЗ" у розмірі з розрахунку 54,30 грн за одну акцію;

- стягнув солідарно з ПрАТ "АКХЗ" та Private Limited Liability Company Metinvest B.V. (Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Метінвест Б.В.") на користь ОСОБА_1 суму компенсації за примусово вилучені акції ПрАТ "АКХЗ" в розмірі 1 218 300 грн, суму збитків за неотримані дивіденди в сумі 365 523,87 грн, інфляційні збитки в сумі 225 444,16 грн;

- стягнув солідарно з ПрАТ "Авдіївський коксохімічний завод" та Private Limited Liability Company Metinvest B.V. (Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Метінвест Б.В.") на користь ОСОБА_2 суму компенсації за примусово вилучені акції ПрАТ "АКХЗ" в розмірі 393 000 грн, суму збитків за неотримані дивіденди в сумі 117 910,92 грн, інфляційні збитки в сумі 72 723,93 грн;

- стягнув солідарно з ПрАТ "АКХЗ" та Private Limited Liability Company Metinvest B.V. (Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Метінвест Б.В.") на користь ОСОБА_3 суму компенсації за примусово вилучені акції ПрАТ "АКХЗ" в розмірі 78 600 грн, суму збитків за неотримані дивіденди в сумі 23 582,18 грн, інфляційні збитки в сумі 14 544,79 грн;

- стягнув з ПрАТ "АКХЗ" на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 23 858,41 грн;

- стягнув з ПрАТ "АКХЗ" на користь ТОВ "Меридіан А" судовий збір в сумі 2 147,20 грн;

- стягнув з ПрАТ "АКХЗ" на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 9 150,81 грн;

- стягнув з ПрАТ "АКХЗ" на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 3 547,92 грн;

- в іншій частині позовних вимог відмовив;

- закрив провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_4 на підставі пункту 1 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).

ПрАТ "АКХЗ" звернулось 25.06.2024 через систему "Електронний суд" до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить: (1) зупинити виконання рішення Господарського суду Донецької області від 19.12.2023 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 29.05.2024 у справі №905/1163/23 в частині задоволених позовних вимог та стягнених судових витрат; (2) скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 19.12.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 29.05.2024 у справі №905/1163/23 в частині задоволених позовних вимог про визнання права ОСОБА_1 , ТОВ "Меридіан А", ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на отримання справедливої компенсації за примусово вилучені акції ПрАТ "АКХЗ" у розмірі з розрахунку 54,30 грн за одну акцію та солідарного стягнення з ПрАТ "АКХЗ" та Private Limited Liability Company Metinvest B.V. на користь ОСОБА_1 суми компенсації за примусово вилучені акції ПрАТ "АКХЗ" в розмірі 1 218 300 грн, суми збитків за неотримані дивіденди в сумі 365 523,87 грн, інфляційних збитків в сумі 225 444,16 грн, на користь ОСОБА_2 суми компенсації за примусово вилучені акції ПрАТ "АКХЗ" в розмірі 393 000 грн, суми збитків за неотримані дивіденди в сумі 117 910,92 грн, інфляційних збитків в сумі 72 723,93 грн, на користь ОСОБА_3 суми компенсації за примусово вилучені акції ПрАТ "АКХЗ" в розмірі 78 600 грн, суми збитків за неотримані дивіденди в сумі 23 582,18 грн, інфляційних збитків в сумі 14 544,79 грн, в цій частині прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову; (3) судові витрати у зв`язку з касаційним переглядом покласти на сторону позивачів; (4) забезпечити участь представника ПрАТ "АКХЗ" ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у судових засіданнях в межах касаційного перегляду справи №905/1163/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на таке.

Згідно частини другої статті 292 ГПК у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, вона залишається без руху.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір".

Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру, становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а з позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частиною четвертою статті 6 Закону України "Про судовий збір" якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2023 установлено у розмірі 2 684 грн.

Скаржник оскаржує судові рішення судів попередніх інстанцій, якими задоволено чотири вимоги немайнового характеру (про визнання права на отримання справедливої компенсації за примусово вилучені акції) та вимоги майнового характеру (про солідарне стягнення з ПрАТ "АКХЗ" та Private Limited Liability Company Metinvest B.V. на користь ОСОБА_1 суми компенсації за примусово вилучені акції ПрАТ "АКХЗ" в розмірі 1 218 300 грн, суми збитків за неотримані дивіденди в сумі 365 523,87 грн, інфляційних збитків в сумі 225 444,16 грн, на користь ОСОБА_2 суми компенсації за примусово вилучені акції ПрАТ "АКХЗ" в розмірі 393 000 грн, суми збитків за неотримані дивіденди в сумі 117 910,92 грн, інфляційних збитків в сумі 72 723,93 грн, на користь ОСОБА_3 суми компенсації за примусово вилучені акції ПрАТ "АКХЗ" в розмірі 78 600 грн, суми збитків за неотримані дивіденди в сумі 23 582,18 грн, інфляційних збитків в сумі 14544,79 грн) на загальну суму 2 509 629,85 грн.

Підпунктом 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" унормовано, що за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду судовий збір встановлений у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

З урахуванням викладеного при поданні касаційної скарги мав бути сплачений судовий збір у сумі 17 177,60 грн (2 684 х 4-ри немайнові вимоги х 200% ставки) х 0,8 коефіцієнт пониження) та у сумі 60 231,11 грн (2 509 629,85 х 1,5%) х 200% ставки ) х 0,8 коефіцієнт пониження). Загальна сума судового збору становить 77 408,72 грн.

Натомість скаржник не додав до касаційної скарги документа, який підтверджує сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Згідно з частиною другою статті 292 ГПК у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Ураховуючи викладене, касаційна скарга ПрАТ "АКХЗ" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 29.05.2024 та рішення Господарського суду Донецької області від 19.12.2023 у справі №905/1163/23 підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК, із наданням скаржникові строку для усунення недоліків, а саме подання Суду документа про сплату (зарахування) судового збору за подання касаційної скарги у сумі 77 408, 72 грн за наведеними нижче реквізитами:

- Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102;

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;

- Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

- Код банку отримувача (МФО): 899998;

- Рахунок отримувача: UA0026007;

- Код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)".

Суд звертає увагу скаржника на те, що необхідними реквізитами для ідентифікації скарги є, зокрема, номер справи, в межах якої подається відповідна скарга, та дата судового рішення, що оскаржується.

Реквізити рахунків для зарахування судового збору за подання касаційної скарги розміщено також на офіційному вебсайті Верховного Суду.

При цьому звертається увага на те, що заяву про усунення недоліків, подану на виконання приписів цієї ухвали, необхідно також надіслати іншим учасникам справи, надавши Суду докази такого надіслання.

Згідно з частиною четвертою статті 174 та частиною другою статті 292 ГПК, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із касаційною скаргою.

З огляду на залишення касаційної скарги без руху клопотання про зупинення виконання оскаржуваного рішення залишається без розгляду до усунення недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 290, 292, 314 ГПК, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 29.05.2024 та рішення Господарського суду Донецької області від 19.12.2023 у справі №905/1163/23 залишити без руху.

2. Надати скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

3. Роз`яснити Приватному акціонерному товариству "Авдіївський коксохімічний завод", що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Бакуліна