РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

03.07.2024Справа № 910/2773/24
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебет"

до Міністерства юстиції України та Державного підприємства "Енергоринок"

про стягнення 34994,51 грн.

Суддя Сташків Р.Б. Секретар судового засідання Гарашко Т.В.

Представники сторін:

від позивача - Костишена В.Л.,

від відповідача-1 - Кушнір Л.В.,

від відповідача-2 - Калінін М.В.

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указану позовну заяву про стягнення з Міністерства юстиції України (далі - відповідач-1, Міністерство)) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебет" (далі - позивач) 34928,66 грн боргу та 65,85 грн 3% річних. Вимоги позову обґрунтовані тим, що відповідачем безпідставно зберігаються кошти у сумі 34928,66 грн, які були сплачені йому на виконання рішення у справі №905/707/16, яке було скасоване постановою Верховного Суду від 21.09.2020 №905/707/16.

Ухвалою суду від 08.03.2024 відкрито провадження у справі №910/2773/24 та судом було ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

21.03.2024 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, де він заперечує повністю проти позовних вимог позивача, вважає, що він не є належним відповідачем по даному спору. Також зауважує, що питання повернення коштів стягнутих за рішенням у справі №905/707/16, яке було скасоване постановою Верховного Суду від 21.09.2020 №905/707/16 вже було вирішене за наслідками розгляду заяви про поворот виконання рішення у межах справи №905/707/16.

21.03.2024 відповідачем подано клопотання заперечення щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідач заперечує щодо розгляду даної справи в порядку спрощеного позовного провадження, мотивуючи це тим, що справа є для нього значною та певною мірою складною.

26.03.2024 позивачем подано заяву про залучення співвідповідача та зменшення позовних вимог. У своїй заяві позивач каже, що 22.03.2024 з відзиву йому стало відомо про те, що Міністерство юстиції України, кошти, які стягнуті з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля" у розмірі 34928,66 грн були розподілені - 24168,27 грн перераховані на користь ДП "Енергоринок", а 10760,39 грн стягнуті на сплату виконавчого збору, дана інформація стала підставою для зміни предмету позову, зменшення предмету позову та залучення до участі співвідповідача, а саме ДП "Енергоринок" (далі - відповідач-2).

Позивачем 26.03.2024 ДП "Енергоринок" направлено заяву з вимогою сплатити безпідставно збережені кошти у сумі 24168,27 грн. Позивач каже, що заборгованість Міністерства юстиції України перед ним становить 10812,96 грн. Позивачем уточнено розрахунок заборгованості з Міністерства юстиції України, відповідно до якого: 10760,39 грн сума боргу, 32,28 грн інфляційні втрати та 20,29 грн 3% річних. Заборгованість Державного підприємства "Енергоринок" перед позивачем становить 24170,25 грн, відповідно до якого: 24168,27 грн сума боргу та 1,98 грн 3% річних.

Ухвалою суду від 05.04.2024 призначено розгляд справи №910/2773/24 здійснювати за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі в якості співвідповідача - Державне підприємство «Енергоринок».

Державне підприємство «Енергоринок» заперечуючи проти вимог позову у своєму відзиві зазначає, що позивач, обґрунтовуючи своє право на звернення до суду у даній справі, визначає підставою для цього договір про відступлення права вимоги від 10.01.2024 укладений між ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» та ТОВ «Дебет», відповідно до якого останньому передано право вимоги дебіторської заборгованості, підтвердженої даними бухгалтерського обліку по 81 боржнику, на суму 5066493,48 грн, в результаті чого у ТОВ «Дебет», як правонаступника ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля», виникло право на стягнення вказаної заборгованості з визначеного переліку боржників. Однак, серед 81 боржника, право вимоги до яких було передано ТОВ «Дебет» згідно Договору та до яких останнє має право звернутися з позовними вимоги, відсутнє ДП «Енергоринок». Вказані обставини, на думку відповідача-2, свідчить про те, що у ТОВ «Дебет» відсутні обґрунтовані підстави заявляти позовні вимоги до ДП «Енергоринок», оскільки останнє не має боргових зобов`язань перед позивачем і позивачу не передавалося право вимоги до ДП «Енергоринок», оскільки таке право відсутнє.

28.05.2024 відповідачем-2 було подано клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору АТ «ДТЕК Донецькі електромережі».

Протокольною ухвалою від 05.06.2024 було відмовлено у задоволенні клопотання про залучення третьої особи, підготовче провадження закрито, призначено розгляд справи по суті на 03.07.2024.

У судовому засіданні з розгляду справи по суті 03.07.2024 представник позивача підтримав вимоги позову повністю, просив суд задовольнити позов, представники обох відповідачів проти вимог позову до кожного з них заперечили, просили суд відмовити у задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

На виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби перебуває зведене виконавче провадження № 59957236 про стягнення з Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" на користь ДП «Енергоринок» на загальну суму з урахуванням виконавчого збору становить ,92 грн.

Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєвим О.В. в межах справи №905/707/16 Господарського суду Донецької області подано заяву №59957236/16 від 23.03.2020 про звернення стягнення на грошові кошти, що належать АТ «ДТЕК Донецькі електромережі», які розміщені на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля».

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 27.04.2020 у задоволенні відповідної заяви відмовлено.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 15.07.2020 ухвалу Господарського суду Донецької області від 27.04.2020 у справі №905/707/16 скасовано та прийнято нове рішення, яким заяву Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєва О.В. №59957236/16 від 23.03.2020 про звернення стягнення на грошові кошти, що належать АТ «ДТЕК Донецькі електромережі», які розміщені на рахунках ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» задоволено. Суд звернув стягнення на грошові кошти у розмірі 134684505 грн, які належать АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» (на підставі договору позики (надання поворотної фінансової допомоги) від 27.08.2019 №19/08 ФП-1 та перераховані згідно з платіжним дорученням №70741 від 05.09.2019 кошти в сумі 205105 грн, згідно з платіжним дорученням №70737 від 05.09.2019 кошти в сумі 134479400 грн, що знаходяться на рахунках ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» з метою виконання наказу №905/707/16 від 08.08.2016 Господарського суду Донецької області, наказу №908/999/15-г від 03.09.2015 Господарського суду Запорізької області, наказу №905/453/17 від 09.01.2018 Господарського суду Донецької області, наказу №905/2882/17 від 28.09.2018 Господарського суду Донецької області.

Відповідно до платіжної вимоги на примусове списання коштів №20.1/16 від 20.07.2020 Міністерством юстиції України стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ кошти в розмірі 34928,66 грн, з призначенням платежу «стягнення боргу на користь ДП «Енергоринок зг.нак. №908/999/15-г від 03.09.2015, що вид. ГС Запор.обл. та нак. №905/707/16 від 08.08.2016, що вид. ГС Дон.обл. та ін.».

Постановою Верховного Суду від 21.09.2020 у справі №905/707/16 касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» та Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» задоволено. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.07.2020 скасовано та залишено в силі ухвалу Господарського суду Донецької області від 27.04.2020 у справі № 905/707/16 про відмову у задоволенні заяви Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєва О.В.

У квітні 2023 року ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ» - арбітражний керуючий Курбанов Назім Вахід-Огли до Господарського суду Донецької області подав заяву №02-04/23 від 12.04.2023 про поворот виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 15.07.2020 у справі №905/707/16, шляхом стягнення з Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на користь ТОВ «ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ» 34928,66 грн.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 07.06.2023 у справі №905/707/16 у задоволенні заяви арбітражного керуючого Курбанова Назіма Вахід-Огли №02-04/23 від 12.04.2023 про поворот виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 15.07.2020 відмовлено.

У вказаній вище ухвалі було зазначено, що відповідно до наданої інформації Міністерства юстиції України, стягнуті кошти з ТОВ «ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ» у розмірі 34928,66 грн були розподілені та 24168,27 грн з них перераховані на користь ДП «Енергоринок», а 10760,39 грн стягнуті на сплату виконавчого збору.

В ухвалі від 07.06.2023 у справі №905/707/16, судом зокрема зазначено:

«Пунктом 3.2 Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням військової частини НОМЕР_1 щодо офіційного тлумачення положення п. 28 ч. 1 ст. 293 ЦПК України у взаємозв`язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 Конституції України від 2 листопада 2011 року № 13-рп/20111974 зазначено, що поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Водночас Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ» не є стороною у справі №905/707/16, а також не є боржником за виконавчим провадженням, в межах якого примусово списані кошти. Суд звертає увагу, що поворот виконання рішення полягає у повернені стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим рішенням. Відповідно до наданої Міністерством юстиції України інформації про стягнуті з ТОВ «ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ» кошти у розмірі 34928,66грн, вбачається, що такі кошти були розподілені, а саме, 24168,27грн перераховані на користь ДП «Енергоринок» в межах зведених виконавчих проваджень, 10760,39грн стягнуті на сплату виконавчого збору. При цьому, оскільки за інститутом повороту виконання рішення одержані кошти повинні повертатися стягувачем, тому визначення у заяві в якості боржника Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України є безпідставним».

Ухвала Господарського суду Донецької області від 07.06.2023 у справі №905/707/16 не оскаржувалась.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

10.01.2024 між ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» у особі ліквідатора Курбанова Назіма Вахід-Огли як первісним кредитором та ТОВ «Дебет» як новим кредитором було укладено Договір про відступлення права вимоги (далі - Договір) за умовами п. 1.1 якого у порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором та чинним в Україні законодавством, Первісний кредитор відступає Новому кредитору право вимоги дебіторської заборгованості, підтвердженої даними бухгалтерського обліку по 81 боржникам на суму 5066493,48 грн без ПДВ (деталізація у Додатку №1 до Протоколу №8 від 29.11.2023 комітету кредиторів ТОВ «ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ»), в результату чого Новий кредитор стає кредитором за Основним зобов`язанням, а всю суму заборгованості.

За п. 1.2 Договору Новий кредитор одержує право (замість Первісного кредитора) вимагати від боржників виконання всіх зобов`язань за Основним зобов`язанням.

За п 1.3 Договору також, за цим Договором Новий кредитор має право замість Первісного кредитора звертатися в досудовому, позасудовому та судовому порядку з вимогою виконання боржниками вищезазначеного грошового зобов`язання та інші права, які відповідно до законодавства України належать кредитору у зобов`язанні за Основним зобов`язанням.

З долученого до Договору переліку боржників за дебіторською заборгованістю на загальну суму 5066493,48 грн вказано Міністерство юстиції України із сумою 34928,66 грн.

Заявляючи позовні вимоги позивач вважає, що стягнення коштів за платіжною вимогою на примусове списання коштів №20.1/16 від 20.07.2020 було безпідставним, оскільки постанова суду якою було звернуто стягнення коштів з ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» скасована.

Позивач просить стягнути з Міністерства юстиції України суму виконавчого збору включеного у спірну суму стягнуту платіжною вимогою №20.1/16 від 20.07.2020 у розмірі 10760,39 грн та нараховані на цю суму 32,28 грн інфляційного збільшення та 20,29 грн 3% річних, а з Державного підприємства "Енергоринок" решту суми у розмірі 24168,27 грн та нараховані 1,98 грн 3% річних.

Заперечуючи проти вимог позову Міністерство юстиції України зазначає, що питання повернення коштів стягнутих за платіжною вимоги на примусове списання коштів №20.1/16 від 20.07.2020 вже вирішувалося в ухвалі Господарського суду Донецької області від 07.06.2023 у справі №905/707/16.

Міністерство вважає, що кошти повинні повертатися саме стягувачем, ким останнє не є, а позивач у свою чергу не є стороною виконавчого провадження у межах якого було стягнуто спірні кошти.

ДП "Енергоринок" заперечуючи проти позову вказує на те, що за умовами Договору позивачу не було передано право вимоги про стягнення коштів з відповідача-2.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок iншої особи, в) вiдсутнiсть правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адмiнiстративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом (ст. 513 ЦК України).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 514 ЦК України).

Так, за умовами Договору ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» у особі ліквідатора Курбанова Назіма Вахід-Огли як первісним кредитором було передано ТОВ «Дебет» як новому кредитору права вимоги до Міністерства юстиції України щодо стягнення коштів у сумі 34928,66 грн стягнутих за платіжною вимогою на примусове списання коштів №20.1/16 від 20.07.2020.

Разом з тим, в ухвалі Господарського суду Донецької області від 07.06.2023 у справі №905/707/16 вирішувалось питання щодо повороту виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 15.07.2020 у справі №905/707/16. Відмовляючи у задоволені заяви арбітражного керуючого суд виходив з того, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ» не є стороною у справі №905/707/16, а також не є боржником за виконавчим провадженням, в межах якого примусово списані кошти, а визначення у заяві в якості боржника Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України є безпідставним, оскільки кошти повинні повертатися стягувачем.

Саме Державне підприємство "Енергоринок" виступає стягувачем у справі №905/707/16, а отже ця особа має повертати стягнуті за платіжною вимогою на примусове списання коштів №20.1/16 від 20.07.2020 грошові кошти в порядку повороту виконання рішення в межах справи №905/707/16.

Вимога, що стосується стягнення з Міністерства юстиції України 10760,39 грн виконавчого збору задоволенню не підлягає, оскільки ці кошти були стягнуті відповідно до вимог ст. 27, 45, 46 Закону України «Про виконавче провадження», а отже правомірно утримані в дохід Державного бюджету України.

Згідно з ч. 1 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Що ж стосується вимог позивача до Державного підприємства "Енергоринок", то за умовами Договору позивачу не було передано права вимоги на стягнення грошових коштів з Державного підприємства "Енергоринок", а тому підстав для задоволення заявлених вимог до останнього немає.

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У частині третьої статті 2 ГПК України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства визначено принцип змагальності сторін, сутність якого розкрита у статті 13 цього Кодексу.

Відповідно до частин третьої-четвертої статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Приймаючи до уваги наведене вище, заявлені позовні вимоги до Міністерства юстиції України та Державного підприємства "Енергоринок" задоволенню не підлягають.

Судові витрати, відповідно до статті 129 ГПК України, покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 232, 233, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У позові до Міністерства юстиції України відмовити повністю.

У позові до Державного підприємства "Енергоринок" відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України, і може бути оскаржено в порядку та строк встановлені статтями 254, 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення підписано 11.07.2024.

Суддя Р.Б. Сташків