РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

25.06.2024Справа № 906/125/24
Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., за участі секретаря судового засідання Кота О.А., розглянувши у судовому засіданні матеріали справа

за позовом Департаменту бюджету та фінансів Житомирської міської ради

до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк"

про стягнення 84 056,07 грн.

Представники сторін: згідно протоколу судового засідання.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Департамент бюджету та фінансів Житомирської міської ради звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" 84 056,07 грн, з яких: 70 410,96 грн боргу за не нараховані та не перераховані проценти згідно договору банківського строкового вкладу №2023/ДК/023-002 від 04.01.2023 та 13 645,11 грн пені за порушення умов проведення розрахунків.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору банківського строкового вкладу №2023/ДК/023-002 від 04.01.2023 в частині не нарахування процентів по депозиту, зокрема, відповідачем не було враховано надходження на рахунок вкладника 08.07.2023 коштів на суму 100 000 000,00 грн та неправомірно здійснено нарахування процентів з 11.07.2023, а не з 09.07.2023, як передбачено п. 4.6. договору.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 05.02.2024 відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

04.03.2024 відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечував, посилаючись на безпідставність заявлених вимог, оскільки кошти на рахунок вкладника надійшли в неопераційний час, тому ним було правомірно здійснено нарахування процентів з 11.07.2023.

25.03.2024 позивач подав суду відповідь на відзив, в якій проти викладених відповідачем у відзиві обставинах заперечував.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 01.04.2024 справу передано за підсудністю до Господарського суду м. Києва.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 29.04.2024 прийняв справу до свого провадження.

09.05.2024 відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечував, з підстав аналогічних, викладених у відзиві поданому до Господарського суду Житомирської області 04.03.2024.

09.05.2024 відповідач подав заяву про залишення позову без руху у зв`язку з неналежним підтвердженням повноважень представника позивача на підписання позовної заяви.

У судовому засіданні від 25.06.2024 судом відмовлено в задоволені поданої заяви, оскільки матеріали справи містять належні підтвердження повноважень представника позивача на підписання позовної заяви.

У судовому засіданні 25.06.2024 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

04.01.2023 між відповідачем (Банком) та позивачем (Вкладником) укладено Договір банківського строкового вкладу від 04.01.2023 № 2023/ДК/023-002, згідно з умовами якого вкладник розміщує на рахунку відкритому у відповідача тимчасово вільні грошові кошти в сумі 300 000 000 грн., що складають суму депозиту за цим договором.

Відповідно до п. 1.2 договору строк розміщення депозиту - з дати фактичного надходження депозиту в повній сумі або частини депозиту на рахунок по 20.12.2023 або по дату, що визначається згідно п. 6.4 договору, у зв`язку з настанням обставин, що визначені п. 6.4 цього договору.

Згідно умов п. 1.6 договору рахунок обслуговується в межах режиму що регулюється нормативними документами НБУ, іншими актами чинного законодавства України, з якими Вкладник ознайомлений до укладання договору, та відповідно до умов цього договору.

Відповідно п. 2.3 Договору Вкладник зобов`язується проводити операції по депозитному рахунку згідно з режимом функціонування рахунку, передбаченого чинним законодавством України та умовами Договору.

Відповідно до наявної у матеріалах справи виписки з особового рахунку позивача за 06.06.2023, пояснень сторін Вкладником було перераховано на депозитний рахунок 275 038 515,85 грн.

08.07.2023 (субота) від Вкладника на його рахунок надійшла додаткова сума в розмірі 100 000 000 грн.

Таким чином загальна сума розміщених позивачем коштів перевищила визначений п. 1.1 договору розмір обумовленого договором вкладу.

Згідно умов п. 3.3 договору Банк зобов`язаний прийняти від Вкладника на рахунок грошові кошти в сумі додаткового внеску з урахуванням пункту 6.1. цього Договору протягом 30 (тридцяти) банківських днів, включаючи дату підписання Вкладником письмової заяви за формою, встановленою Банком, строком по дату, зазначену в п. 1.2. Договору.

Пунктом 3.4 договору визначено, що Банк зобов`язується нарахувати проценти за користування депозитом та сплачувати нараховані проценти за Депозитом згідно з умовами договору.

Відповідно до п. 6.1 договору вкладник має право поповнювати суму депозиту, зазначену в п.1.1. цього Договору, але не пізніше, ніж за 3 банківські дні до закінчення строку розміщення депозиту, зазначеного в п.1.2. цього договору, мінімальна сума поповнення - 1000,00 грн. Поповнення депозиту підтверджується випискою з рахунку вкладника та заявою про збільшення суми Депозиту за формою, встановленою Банком.

10.07.2023 від Вкладника до Банку надійшла заява про намір збільшити суму депозиту на 100 000 000,00 гри. та надано розпорядження зарахувати заявлені грошові кошти на депозитний рахунок. У вказаній заяві передбачено можливість перерахувати заявлену суму збільшення депозиту протягом 30 банківських днів, включаючи дату підписання Заяви.

10.07.2023 між сторонами укладено додаткову угоду № 2 до Договору, за умовами якої п. 1.1 договору викладено в наступній редакції: Вкладник розмішує тимчасово вільні грошові кошти в сумі 375 038 515,85 (Триста сімдесят п`ять мільйонів тридцять вісім тисяч п`ятсот п`ятнадцять гривень 00 копійок) гривень на його рахунок на умовах даного Договору.

Відповідно до п. 3 цієї додаткової угоди дана додаткова угода набуває чинності з дати її підписання сторонами.

Звертаючись в суд з указаним позовом позивач посилається на порушення відповідачем умов спірного договору в частині не нарахування процентів по депозиту, зокрема, відповідачем не було враховано надходження на рахунок вкладника 08.07.2023 коштів на суму 100 000 000,00 грн та неправомірно здійснено нарахування процентів з 11.07.2023, а не з 09.07.2023, як передбачено п. 4.6. договору.

Відповідно до умов п. 4.6 договору нарахування процентів по депозиту починається з наступного дня після надходження на рахунок від Вкладника грошових коштів в сумі, зазначеній у п. 1.1 договору, або частини суми, зазначеної у п. 1.1 договору, і закінчується в день, який передує поверненню депозиту вкладнику в повній сумі.

Згідно ч. 1 ст.1058 Цивільного кодексу України, за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов`язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Частина 5 ст. 1061 Цивільного кодексу України визначає, що проценти на банківський вклад нараховуються від дня, наступного за днем надходження вкладу у банк, до дня, який передує його поверненню вкладникові або списанню з рахунка вкладника з інших підстав.

Пунктами 50-51 ч. 1. ст. 1. Закону України «Про платіжні послуги» вказано, що операційний день - день, протягом якого надавач платіжних послуг платника або надавач платіжних послуг отримувача, залучений до виконання платіжної операції, здійснює свою діяльність, необхідну для виконання платіжних операцій. Операційний час - частина операційного дня надавача платіжних послуг, протягом якої приймаються платіжні інструкції та інструкції на відкликання. Тривалість операційного часу встановлюється надавачем платіжних послуг самостійно та закріплюється його внутрішніми документами.

Відповідно до умов Договору комплексного банківського обслуговування, який укладено 04.01.2023 року між Банком та Вкладником шляхом підписання Вкладником Договору банківського рахунку №2023/КД/023-0002 (Заяви-договору банківського рахунку в частині послуг Розрахунково-касового та Дистанційного обслуговування) та приєднання до Публічної пропозиції АБ «УКРГАЗБАНК» на укладання Договору комплексного банківського обслуговування (далі Договір комплексного банківського обслуговування). Клієнт (Вкладник) самостійно ознайомлюється з інформацією про тривалість Операційного часу у відділеннях Банку або на сайті Банку.

Розділом 1 «Терміни та визначення» Договору комплексного банківського обслуговування визначено, що Операційний день/банківський день - день, протягом якого Банк залучений до виконання Платіжної операції, здійснює свою діяльність, необхідну для виконання Платіжних операцій. Календарна дата Операційного дня визначається з урахуванням вимог нормативно-правових актів Національного банку України та правил СЕП. Операційним днем/банківським днем Банку є будь-який вихідний, святковий чи неробочий день, якщо Платіжні операції здійснюються Клієнтом за допомогою засобів дистанційної комунікації або Платіжні операції здійснюються Банком в автоматизованому режимі відповідно до законодавства України та/або якщо здійснення Платіжних операцій в вихідний, святковий чи неробочий день прямо передбачене в укладених з Клієнтами договорах. Операційний час - частина Операційного дня/банківського дня, протягом якої приймаються документи на переказ/відкликання (Платіжні інструкції та інструкції на відкликання), які мають бути оброблені, передані та виконані Банком протягом цього ж Операційного дня. Тривалість Операційного часу встановлюється Банком самостійно та зазначається в його внутрішніх документах. Клієнт самостійно ознайомлюється з інформацією про тривалість Операційного часу у відділеннях Банку або на Сайті Банку.»

Договір комплексного банківського обслуговування, в редакції, чинній станом на дату виникнення спірних правовідносин, знаходиться у вільному для перегляду доступі на сайті АБ «УКРГАЗБАНК» за посиланням: https:www.ukrgasbank.com/upload/file/1_pravochin_pp.pd.

Відповідно до Наказу в.о. Голови Правління Банку №199-н/пт від 30.12.2022 «Про визначення операційного дня та часу з операційного обслуговування клієнтів» вихідні дні не є операційними днями для операцій, що проводяться в неавтоматизованому режимі.

Також, інформація щодо тривалість операційного часу для приймання розрахункових документів на переказ коштів та документів на відкликання в національній та іноземних валютах опублікована на сайті АБ «УКРГАЗБАНК» у розділі «тривалість операційного часу» та доступна для вільного перегляду за посиланням: https:/wvww.ukrgasbank.com/small_bussiness/op_time/.

Згідно вимог ст. 64 Закону України «Про платіжні послуги» особливості обслуговування рахунку зазначаються в договорі, укладеному між надавачем платіжних послуг з обслуговування рахунку та користувачем - власником рахунку.

Як встановлено судом вище додаткові кошти позивача у сумі 100 000 000 грн. були зараховані банком на депозитний рахунок позивача 10.07.2023 в порядку, обумовленому сторонами в Договорі, в день надходження заяви про збільшення суми депозиту за формою, встановленою Банком та обумовленої сторонами в Договорі відповідно до додаткової угоди № 2 від 10.07.2023 до договору.

За таких обставин, не зарахування коштів відповідачем на депозитний рахунок позивача, які надійшли в неопераційний час, як додатковий внесок в розмірі, не обумовленому сторонами, не спричинило порушення умов договору та прав позивача.

Посилання позивача на постанову Правління НБУ № 93 від 16.09.2021 щодо системи електронних платежів Національного банку України СЕП-4, як підставу обов`язку банку здійснити зарахування коштів вкладника на депозит вкладника у небанківський день є необгрунтованими, оскільки суперечать визначеним сторонами умовам пунктів 3.3, 6.1 спірного договору.

За відсутності доказів порушення прав позивача з боку відповідача у задоволенні позову про стягнення 70 410,96 грн. боргу за не нараховані проценти відповідно до вимог ст. 16 ЦК України слід відмовити.

Враховуючи відсутність підстав для задоволення позову в частині вимог про стягнення 70 410,96 грн. боргу за не нараховані проценти, похідні вимоги про стягнення 13 645,11 грн. пені за порушення умов проведення розрахунків також задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно положень ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За відсутності доказів порушення прав позивача з боку відповідача у задоволенні позову відповідно до вимог ст. 16 ЦК України слід відмовити.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 86, 129, 233, 236-240, 250-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Департаменту бюджету та фінансів Житомирської міської ради відмовити повністю.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України та може бути оскаржене до апеляційної інстанції в строки та порядку передбаченому розділом ІV ГПК України.

Повне рішення складено 09.07.2024.

Суддя О.М.Ярмак