ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.07.2024м. ДніпроСправа № 904/1089/24

за заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, місто Дніпро, вулиця Сімферопольська, будинок 17-А; ідентифікаційний код 44118658)

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровськпромбуд." (49000, місто Дніпро, вулиця Січових Стрільців, будинок 4, офіс 58; ідентифікаційний код 04691644)

про визнання грошових вимог на суму 982 927,58 грн та 6 056,00 грн судового збору

Суддя Примак С.А.

при секретарі судового засідання Скорик Н.О.

За участі представників сторін:

від ТОВ "Управління будівництва-1": не з`явився

від ГУ ПФУ в Дніпропетровській області: Лєнкова І.О.

від ОСОБА_1 : не з`явився

від ОСОБА_2 : не з`явився

від ГУ ДПС в Дніпропетровській області: Логойко А.С.

від КП "Водоканал": Руденко Д.В.

від боржника ТОВ "Дніпровськпромбуд.": не з`явився

від розпорядника майна: Шевцов Є.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду від 25.04.2024 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровськпромбуд.". Визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління будівництва-1" на суму 94 180,00 грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів та 12 029 632,40 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до вимог ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства. Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 170 календарних днів, до 12.10.2024. Розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровськпромбуд." призначити арбітражного керуючого Шевцова Євгена Вікторовича. Призначено попереднє засідання суду на 04.07.2024 на 11:00.

На веб-сайті Верховного Суду оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровськпромбуд." для заявлення кредиторами грошових вимог до боржника.

До господарського суду 24.05.2024 від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява про грошові вимоги до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровськпромбуд." на суму у загальному розмірі 2 920 634,51 грн та 4 844,80 грн судового збору.

Ухвалою господарського суду від 27.05.2024 вказану заяву було залишено без руху.

До господарського суду 03.06.2024 від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою господарського суду від 03.06.2024 прийнято заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до розгляду у попередньому засіданні на 04.07.2024.

До господарського суду 14.06.2024 від розпорядника майна надійшло повідомлення від 05.06.2024 про результати розгляду грошових вимог Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

У попереднє засідання 04.07.2024 з`явилися повноважні представники ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, ГУ ДПС в Дніпропетровській області, КП "Водоканал" та розпорядник майна. Інші учасники провадження по справі у вказане судове засідання не з`явилися; про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

У вказаному попередньому засіданні досліджено матеріали грошових вимог.

У судовому засіданні 04.07.2024 оголошено вступну та резолютивні частини ухвали господарського суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Грошові вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровськпромбуд." обґрунтовані наступним.

На теперішній час в інтегрованих картках платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровськпромбуд." обліковується не заявлений до суду податковий борг на загальну суму 2 920 634,51 грн. Вказана сума боргу складається з наступного.

У боржника перед заявником наявний податковий борг з орендної плати, який виник внаслідок несплати платником податків сум грошових зобов`язань у загальному розмірі 2 847 728,85 грн. (основний платіж 1 989 128,20 грн., штрафна санкція - 469 613,59 грн, пеня 388 987,06 грн).

Структура податкового боргу:

- податкова декларація №1266 від 26.01.2011 на загальну суму 30 245,53 грн (основний платіж);

- податкова декларація №1283 від 26.01.2011 на загальну суму 114 720,65 грн. (основний платіж);

- ППР № від 12.03.2013 на суму 148 627,35 грн (основний платіж 118 901,88 грн., штрафна санкція 29 725,47 грн.);

- ППР № від 26.02.2013 на суму 6 703,09 грн (штрафна санкція);

- ППР № від 06.10.2014 на суму 170,00 грн (штрафна санкція);

- ППР № від 16.01.2015 на суму 860 931,17 грн (основний платіж 688 744,94 грн., штрафна санкція 172 186,23 грн.);

- ППР № від 07.09.2018 на суму 170,00 грн. (штрафна санкція);

- ППР № від 19.10.2017 на суму 510,00 грн. (штрафна санкція);

- ППР № від 03.05.2019 на загальну суму 1 147 016,65 грн. (основний платіж 917 613,32 грн., штрафна санкція 229 403,33 грн);

- ППР № від 03.05.2019 на суму 1020,00 грн. (штрафна санкція).

- пеня на загальну суму 387 400,79 грн.

Крім того, у боржника перед заявником наявний податковий борг по земельному податку виник внаслідок несплати платником податків сум грошових зобов`язань у загальному розмірі 1 020,00 грн. (штрафна санкція).

Структура податкового боргу:

- ППР № від 20.06.2013 на суму 1 020,00 грн. (штрафна санкція).

Відносно вищевказаних грошових вимог наявні наступні рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду про стягнення податкового боргу:

- від 20.07.2012 по справі №2а/0470/4830/12 щодо суми 162 877,75 грн;

- від 26.11.2013 по справі №804/14550/13а щодо суми 156 350,44 грн;

- від 10.11.2017 по справі №804/5615/17 щодо суми 861 101,17 грн;

- від 24.05.2022 по справі №160/2248/22 щодо суми 1 148 036,65 грн.

Також, у боржника перед заявником наявний борг по єдиному соціальному внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування виник внаслідок несплати платником податків сум грошових зобов`язань у загальному розмірі 71 885,66 грн. (основний платіж 69 465,79 грн., штрафна санкція 2 419,87 грн).

Відносно боргу по ЄСВ наявні наступні судові рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду (позивач ПФУ) про стягнення заборгованості:

- від 24.04.2012 по справі №2а/0470/3760/12 щодо суми 3 693,88 грн;

- від 10.09.2012 по справі №2а/0470/8444/12 щодо суми 3 694,50 грн;

- від 25.06.2012 по справі №2а/0470/4392/12 щодо суми 2 956,48 грн;

- від 19.06.2012 по справі №2а/0470/4953/12 щодо суми 2 956,48 грн.;

- від 25.10.2012 по справі №2а/0470/11300/12 щодо суми 3 020,30 грн.;

- від 26.11.2012 по справі №2а/0470/13038/12 щодо суми 3 020,30 грн.;

- від 25.10.2012 по справі №№2а/0470/11286/12 щодо суми 3 014,82 грн.;

- від 11.12.2012 по справі №2а/0470/13040/12 щодо суми 2 520,14 грн.;

- від 13.06.2013 по справі №2а/0470/15134/12 щодо суми 3 024,52 грн.;

- від 16.04.2013 по справі №804/3054/13-а щодо суми 2 564, 30 грн.;

- від 03.06.2013 по справі №804/5992/13-а щодо суми 2 576,41 грн.;

- від 03.06.2013 по справі №804/5985/13-а щодо суми 2576,41 грн.

Згідно із п.41.1 ст.41 Податкового кодексу України, контролюючими органами є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган (далі - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику), його територіальні органи.

Згідно із п.41.2 ст.41 Податкового кодексу України, органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень. Стягнення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску за виконавчими написами нотаріусів не дозволяється.

Згідно із п.41.3 ст.41 Податкового кодексу України, повноваження і функції контролюючих органів визначаються цим Кодексом, Митним кодексом України та законами України.

Розмежування повноважень і функціональних обов`язків контролюючих органів визначається законодавством України.

Відповідно до п.п. 19 1.1.45 п. 19 1.1 ст. 19 1 Податкового кодексу України, однією із функцій контролюючих органів є звернення до суду у випадках, передбачених законодавством.

Відповідно до статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

17.10.2019 набув чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні" від 20.09.2019 № 132-IX, яким було, зокрема внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України і змінено назву статті 79 Господарського процесуального кодексу України з "Достатність доказів" на "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції, фактично впровадивши в господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів".

У рішенні Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі "Brualla Gomez de La Torre v. Spain" від 19.12.1997 наголошено про загальновизнаний принцип негайного впливу процесуальних змін на позови, що розглядаються.

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Згідно зі статтею 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

У розумінні положень наведеної норми на суд покладено обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Таким чином, обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів. Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів, що запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановляння законного й обґрунтованого рішення.

З`ясування відповідних обставин має здійснюватися із застосуванням критеріїв оцінки доказів передбачених статтею 86 Господарського процесуального кодексу України щодо відсутності у жодного доказу заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо, а також вірогідності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності.

Стосовно строку позовної давності, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 102.4 ст. 10 ПК України, У разі якщо грошове зобов`язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв`язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов`язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу, крім випадків, передбачених абзацом третім пункту 59.1 статті 59 цього Кодексу.

Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.

Таким чином, вищевказаний податковий борг не є безнадійним та строки позовної давності не сплинули.

Здійснивши оцінку наданих заявником доказів за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку, що такі докази більш вірогідно підтверджують обставини, на які посилається заявник в обґрунтування своїх позовних вимог щодо стягнення заборгованості, ніж доводи розпорядника майна в їх спростування.

Відповідно до частини 1 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

За змістом частини 1 статті 64 Кодексу України з процедур банкрутства кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цим Кодексом. При цьому:

1) у першу чергу задовольняються: вимоги щодо виплати заборгованості з оплати за виконані роботи та/або надані послуги, а також інші кошти, належні гіг-спеціалістам за гіг-контрактами, укладеними згідно із Законом України "Про стимулювання розвитку цифрової економіки в Україні", та нараховані на ці суми страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, у тому числі відшкодування кредиту, отриманого на ці цілі; вимоги щодо виплати заборгованості із заробітної плати працюючим та звільненим працівникам банкрута, грошові компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки та додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, інші кошти, належні працівникам у зв`язку з оплачуваною відсутністю на роботі (оплата часу простою не з вини працівника, гарантії на час виконання державних або громадських обов`язків, гарантії і компенсації при службових відрядженнях, гарантії для працівників, які направляються для підвищення кваліфікації, гарантії для донорів, гарантії для працівників, які направляються на обстеження до медичного закладу, соціальні виплати у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності за рахунок коштів підприємства тощо), а також вихідна допомога, належна працівникам у зв`язку з припиненням трудових відносин, та нараховані на ці суми страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, у тому числі відшкодування кредиту, отриманого на ці цілі; вимоги щодо виплати заборгованості із компенсації збитків, завданих Державному бюджету України внаслідок виконання рішень Європейського суду з прав людини, постановлених проти України; вимоги кредиторів за договорами страхування; витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді; витрати кредиторів на проведення аудиту, якщо аудит проводився за рішенням господарського суду за рахунок їхніх коштів;

2) у другу чергу задовольняються: вимоги із зобов`язань, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров`ю громадян, шляхом капіталізації у ліквідаційній процедурі відповідних платежів, у тому числі до Фонду соціального страхування України за громадян, які застраховані в цьому фонді, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, зобов`язань із сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, крім вимог, задоволених позачергово, з повернення невикористаних коштів Фонду соціального страхування України, а також вимоги громадян - довірителів (вкладників) довірчих товариств або інших суб`єктів підприємницької діяльності, які залучали майно (кошти) довірителів (вкладників);

3) у третю чергу задовольняються: вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів); вимоги центрального органу виконавчої влади, що здійснює управління державним резервом;

4) у четверту чергу задовольняються вимоги кредиторів, не забезпечені заставою;

5) у п`яту чергу задовольняються вимоги щодо повернення внесків членів трудового колективу до статутного капіталу підприємства;

6) у шосту чергу задовольняються інші вимоги.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд прийшов до висновку про необхідність визнання грошових вимог Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровськпромбуд." на суму 4 844,80 грн. (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, 69 465,79 грн. - 2 черга задоволення вимог кредиторів, 1 989 128,20 грн. - 3 черга задоволення вимог кредиторів та 862 040,52 грн. - 6 черга задоволення вимог кредиторів.

Керуючись статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, статтею 45 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати повністю грошові вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровськпромбуд." на суму 4 844,80 грн. (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, 69 465,79 грн. - 2 черга задоволення вимог кредиторів, 1 989 128,20 грн. - 3 черга задоволення вимог кредиторів та 862 040,52 грн. - 6 черга задоволення вимог кредиторів.

Ухвала набирає законної сили - 04.07.2024 та може бути оскаржена у 10-ти денний строк до Центрального апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено та підписано - 09.07.2024.

Суддя С.А. Примак