СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2024 року м. Харків Справа № 922/472/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Плахов О.В. , суддя Терещенко О.І.

за участю секретаря судового засідання Березки О.М.;

позивача Ю.О. Вергелес Ю.О. (в режимі відеоконференції);

відповідача О.В. Андрійко (в режимі відеоконференції),

третьої особи не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фізичної особи ОСОБА_1 (вх.№846Х/1-43) на рішення ухвалене Господарським судом Харківської області у складі судді Рильової В.В. 26.02.2024 (повний текст рішення складено 07.03.2024) у справі №922/472/23

за позовом Акціонерного товариства "Банк Альянс", м. Київ

до Фізичної особи ОСОБА_1 , м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Газенерджитрейд", м. Одеса в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Персюка С.В.

про стягнення 1 249 578,08 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Банк Альянс" звернулося до Господарського суду Харківської області із позовною заявою про стягнення з Фізичної особи ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 1249578,08грн (в т.ч. сума основного боргу - 960000,00 грн. та проценти - 289578,08грн), яка виникла на підставі Договору про надання гарантії №3414-20 від 04.05.2020, укладеного між Банком і Товариством з обмеженою відповідальністю "Газенерджитрейд", а також укладеного між Банком та Фізичною особою ОСОБА_1 (як Поручителем) в забезпечення основного зобов`язання Договору поруки №3414-20/П від 04.05.2020. Також позивач просить суд покласти на ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в розмірі 18 743,67 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 26.02.2024 у справі №922/472/23 позовні вимоги Акціонерного товариства "Банк Альянс" задоволено повністю.

Ухвалено стягнути з Фізичної особи ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Банк Альянс" заборгованість в розмірі 1249578,08грн (сума основного боргу - 960000,00грн, проценти - 289578,08грн) та витрати зі сплати судового збору в розмірі 18743,67грн.

Фізична особа ОСОБА_1 з рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд:

1. Поновити ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 26.02.2024 року у справі №922/472/23.

2. Відкрити апеляційне провадження у справі №922/472/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Харківської області від 26.02.2024 року у справі №922/472/23.

3. Враховуючи викладені в апеляційній скарзі обставини та положення п. 7 ч. 2 ст. 258 ГПК України - призначити у справі №922/472/23 судову почеркознавчу експертизу, доручивши і проведення Київській незалежній судово-експертній установі (04053, м. Київ, вул. Січових стрільців, 21, поверх 4). На розгляд та вирішення експерта поставити наступне питання: "Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у Договорі поруки №3414-20/П від 04 травня 2020 року, укладеному між Акціонерним товариством "Банк Альянс" та Фізичною особою ОСОБА_1 (як Поручителем) особисто ОСОБА_1 , чи іншою особою".

4. Скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 26.02.2024 року у справі №922/472/23 повністю і ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що відповідач у даній справі заперечує факт укладення та підписання ним договору поруки № 3414-20/П від 04.05.2020 року, на підтвердження чого разом з відзивом на позовну заяву надав висновок вказаний вище експерта. Таким чином, до предмету дослідження у вказаній справі входять обставини, які стосуються, зокрема, підтвердження особи, яка підписала договір, встановлення дійсності підпису ОСОБА_1 на спірному примірнику договору поруки № 3414-20/П від 04.05.2020 року.

Відповідач вважає, що враховуючи наявність визначених ч. 1 ст. 99 ГПК умов у їх сукупності, приймаючи до уваги, що суд самостійно не в змозі встановити обставини щодо справжності підпису поручителя Ткаченко О.А. на Договорі поруки № 3414-20/П від 04.05.2020, за для забезпечення принципу змагальності сторін, а також за для повного та об`єктивного розгляду справи, суд першої інстанції, мав всі визначені законом підстави для призначення у справі №922/472/23 судової почеркознавчої експертизи документа, однак, вважає, що всупереч принципу справедливості, об`єктивності та неупередженості, відмов представнику відповідача у її призначені, посилаючись виключно на формальні обставини, оскільки, на думку апелянта, відповідачем були надані всі матеріали, необхідні для проведення експертизи, у тому числі і вірні зразки його підпису.

Крім того, вважає, що в даному випадку порука є припиненою, у зв`язку з тим, що починаючи з 01.01.2021 року Банк не пред`явив протягом встановленого законом строку вимоги (саме позовної, а не будь-якої іншої вимоги) до поручителя ОСОБА_1 .

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.04.2024, крім іншого, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Харківської області від 26.02.2024 у справі №922/472/23. Витребувано з Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/472/23.

03.04.2024 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №922/472/23.

10.04.2024 через підсистему "Електронний суд" від Акціонерного товариства "Банк Альянс" надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№5063), в якому він просить суд залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.04.2024, крім іншого, призначено справу до розгляду на "15" травня 2024 р. о 14:00 годині в приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132.

08.05.2024 від представника Акціонерного товариства "Банк Альянс" надійшли заперечення на заяву про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи. (вх.№6410).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.05.2024 оголошено в судовому засіданні перерву до "12" червня 2024 р. о 12:30 год. Ухвалено проводити судове засідання за участю представників сторін в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

В судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 12.06.2024 представник заявника апеляційної скарги наполягає на задоволенні клопотання про експертизу. Вважає висновок про неможливість проведення експертизи таким, що наданий упередженим експертом. Апелянт зауважує на тому, що в іншій справі з таким же пакетом документів експертом наданий висновок.

Представник Банку заперечує проти задоволення клопотання про експертизу. Вважає дії відповідача такими, що направлені на затягування розгляду справи та уникнення від виконання зобов`язання. Банк звертає увагу суду на те, що судом першої інстанції підставно та законно відхилено наданий відповідачем до відзиву на позов висновок експерта, оскільки він не відповідає нормам закону, що ставляться до висновку експерта. При цьому, судом першої інстанції з власної ініціативи призначена у справі почеркознавча експертиза, однак внаслідок неналежної поведінки відповідача від експертної установи надійшов висновок про неможливість надання висновку.

В судовому засіданні 12.06.2024 на запитання суду: "чи зможе відповідач прибути до суду для надання вільних зразків почерку?" представник відповідача повідомила, що відповідач не може прибути до судового засідання для надання вільних зразків почерку, однак такі зразки надані ним за кордоном у консульській установі. Прибути до України її довіритель не може.

В судовому засіданні представнику відповідача поставлено питання : "чи дотримано порядок, встановлений законом, при відібранні вільних зразків почерку у консульській установі чи представник консульства лише засвідчив, що такі зразки надані саме ФО ОСОБА_1 .?" Представник відповідача пояснила, що їй потрібен час для з`ясування відповіді на це питання.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду 12.06.2024 в судовому засіданні оголошено перерву до "03" липня 2024 р. о 12:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань №132. Відповідачу (заявнику апеляційної скарги) та позивачу ухвалено надати письмові пояснення щодо клопотання про призначення експертизи з урахуванням питань, які були поставлені в судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 12.06.2024.

02.07.2024 від АТ "Банк Альянс" надійшли письмові пояснення (вх.№8862).

В судове засідання 03.07.2024 з`явився представник відповідача, який підтримує свою апеляційну скаргу та клопотання про призначення експертизи. Присутній також представник позивача заперечує проти задоволення апеляційної скарги відповідача та проти клопотання про призначення експертизи.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи, колегія суддів зазначає про таке.

Згідно з п. 1.3. розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Пунктом 1.6. глави 1 розділу І Науково-методичних рекомендацій передбачено, що відбирати експериментальні зразки почерку необхідно у два етапи.

На першому етапі особа, почерк якої підлягає ідентифікації, виконує текст за тематикою, близькою до досліджувального об`єкта, у звичних умовах (сидячи за столом, із звичним приладдям письма, при денному освітленні).

На другому етапі зразки відбираються під диктовку тексту, аналогічного за змістом тому, що досліджується, або спеціально складеного тексту, який містить фрази, слова і цифри, узяті з рукописного тексту, що досліджується. На цьому етапі зразки відбираються в умовах, що максимально наближаються до тих, у яких виконувався рукописний текст, що досліджується, тобто в тій самій позі (лежачи, стоячи тощо), таким самим приладдям письма та на папері того самого виду (за розміром, лінуванням, характером поверхні тощо), що й документ, який досліджується. Якщо буде помічено, шо той, хто пише, намагається змінити свій почерк, темп диктовки слід прискорити.

При цьому Науково-методичними рекомендаціями передбачено, що:

переписування з документа, що досліджується, або з машинописного (друкарського) тексту неприпустиме (п. 1.6. глави 1 розділу І);

якщо вбачаються підстави, що виконавець досліджуваного рукописного тексту намагався змінити свій почерк (писав лівою рукою, з іншим нахилом тощо), додатково відбираються зразки, виконані таким самим чином (п. 1.6. глави 1 розділу І);

експериментальні зразки посвідчуються органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта). У посвідчувальному написі зазначаються прізвище, ім`я та по батькові виконавця, а також особливості зразка (написані лівою рукою, спеціальним шрифтом тощо) (п. 1.7. глави 1 розділу І).

Згідно п. 1.7 Науково методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень - експериментальні зразки посвідчуються органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта). У посвідчувальному написі зазначаються прізвище, ім`я та по батькові виконавця, а також особливості зразка (написані лівою рукою, спеціальним шрифтом тощо).

Таким чином, із зазначеного вбачається, що експериментальні зразки мають бути відібрані під наглядом та за участі органу (особи), яка призначила експертизу, оскільки інакше проконтролювати дотримання зазначених вимог неможливо.

Колегія суддів зауважує, що відібрані експериментальні зразки почерку відповідача у консульській установі не є експериментальними зразками для цілей призначення судом експертизи, а отже не можуть бути враховані при проведенні експертного дослідження.

Як вказано вище, експериментальні зразки мають бути відібрані під контролем органу (особи), яка призначила експертизу, оскільки інакше проконтролювати дотримання зазначених вимог неможливо.

Такі зразки мають бути посвідчені органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта) (п. 1.7. глави 1 розділу І Методичних рекомендацій).

Представник консульської установи не є особою, яка призначає експертизу. Таким органом у цьому випадку є суд.

Колегія суддів звертає увагу апелянта, що експериментальні зразки почерку та підпису ОСОБА_1 мають бути відібрані саме в судовому засіданні.

Натомість представник Фізичної особи ОСОБА_1 повідомила суду, що її довіритель знаходиться за кордоном та в судове засідання прибути не зможе.

Відтак, колегія суддів констатує про неможливість призначення судової експертизи з огляду на наведені вище обставини та відмовляє в задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу апелянта, що відповідно до частини 3 статті 7 ЗУ «Про судову експертизу» виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

Відповідно до Методичних рекомендацій почеркознавча експертиза є підвидом криміналістичної експертизи та має проводитись виключно державними спеціалізованими установами здійснюється. Натомість представник відповідача просить доручити проведення судової почеркознавчої експертизи приватній установі, що відповідно до вимог ЗУ «Про судову експертизу» є неприпустимим.

Колегія суддів також приймає до уваги, що судом першої інстанції призначалась відповідно експертиза у цій справи, проте відповідач, для відібрання експериментальних зразків почерку та підпису в судове засідання на виклик не з`являвся, вільні зразки на виконання клопотання експерта надав не в повному обсязі, у зв`язку з чим, на адресу суду від Національного наукового центру Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса Міністерства юстиції України надійшло повідомлення про неможливість надання висновку експерта №23046 у справі 922/472/23

Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши в судовому засіданні уповноважених представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.05.2020 між АТ "Банк Альянс" (Банк, Гарант) та ТОВ "Газенерджитрейд" (Принципал) було укладено Договір про надання гарантії №3414-20 (надалі - Договір гарантії №3414), відповідно до умов якого Банк надав Банківську гарантію № 3414-20 від 04.05.2020 (далі - Гарантія №3414) з строком дії до 01.04.2021 (Т.1, а.с.9)

Гарантію №3414 було надано в забезпечення виконання зобов`язань Принципала перед АТ "УКРПОШТА" (Бенефіціар) за Договором про закупівлю: ДК 021:20-5 Електрична енергія (Електрична енергія) згідно з протоколом розгляду тендерних пропозицій (Ідентифікатор закупівлі UA-2020-03-06-002672-а), а саме: за Договором № 040520-02/200 Пс від 04.05.2020 (Т.1, а.с.11).

Відповідно до умов наданої Гарантії №3414 Банк взяв на себе безвідкличні та безумовні зобов`язання виплатити АТ "УКРПОШТА" суму в розмірі 960 000,00 грн. протягом п`яти банківських днів після дня отримання оригіналу належно оформленої письмової вимоги Бенефіціара, яка буде містити твердження, що Принципал не виконав або неналежним чином виконав свої зобов`язання за Договором, із зазначенням суті невиконаних Принципалом зобов`язань та суми, яка вимагається сплатити.

Договір №040520-02/200 Пс від 04.05.2020 передбачав обов`язок Принципала продавати електричну енергію АТ "УКРПОШТА", як споживачу, для забезпечення потреб об`єктів споживача.

Як вказує позивач, з 01.01.2021 ТОВ "Газенерджитрейд" не виконує заявки АТ "УКРПОШТА" на поставку електроенергії та не поставляє споживачу зазначений товар, що і стало підставою звернення АТ "УКРПОШТА" до Банку з вимогою про сплату гарантійного платежу за банківською гарантією №3414-20 від 04.05.2020 №421-2173 від 26.01.2021. (Т.1, а.с.14). 28.01.2021 Банком була отримана письмова вимога Бенефіціара за вих. №421-2173 від 26.01.2021 в сумі 960 000,00 грн. В подальшому, відповідно до пункту 3.5. Договору гарантії №3414, Банк письмово повідомив ТОВ "Газенерджитрейд" про отримання вимоги та направив копії всіх документів доданих до неї, що підтверджується копією листа вих. № 05.4/2777ЮУ від 28.01.2021.(Т.1, а.с.17) та копією фіскального чеку від 28.01.2021 (Т.3, а.с.17 зворотня сторона).

До цього часу, всупереч пункту 3.5. Договору гарантії №3414, Принципал письмово не повідомив Банк про виявлені невідповідності у вимозі (якщо такі мали місце), а вимогу Банку залишив без задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що з метою виконання свого обов`язку по оплаті гарантії, враховуючи належне представлення вимоги Бенефіціара, Банк 12.02.2021 перерахував АТ "УКРПОШТА" гарантійний платіж в розмірі 960 000,00 грн., що підтверджується платіжним доручення № 3 від 12.02.2021 (Т.1,а.с.18).

Відповідно до п.4.4. Договору гарантії №3414 Банк має нічим не обмежене право на зворотну вимогу до Принципала (регрес) у розмірі суми Гарантії, процентів та будь-яких витрат (збитків) (Т.1, а.с.9 зворотня сторона).

Відповідно до п.4.2. Договору гарантії №3414, якщо на вимогу Бенефіціара Банк виплачує кошти за Гарантією, Принципал зобов`язаний протягом 1 (одного) робочого дня, повністю відшкодувати Банку такі виплати та усі пов`язані з цим витрати Банку, у валюті Гарантії.

Виходячи з вищевикладеного, Банк Листом № 21.2.3/598 від 12.02.2021, направленим на адресу ТОВ "Газенерджитрейд", вимагав не пізніше зазначеного в п.4.2. строку відшкодувати суму коштів, сплачену за Гарантією №3414 у розмірі 960 000,00 грн., але не пізніше 15 лютого 2021 року (Т.1, а.с.19).

Також, Банк зазначив, що у випадку невиконання цієї вимоги у визначені строки, відповідно до п. 4.2. Договору гарантії №3414 до повного відшкодування Принципал сплачує Банку проценти від суми боргу в розмірі 30 процентів річних (за методом факт/факт (фактична кількість днів у місяці/фактична кількість днів у році - 365(366)) у валюті Гарантії, за період з дати здійснення платежу по гарантії до моменту погашення Принципалом суми боргу на належні рахунки Банку за цим Договором.

Також Банк Листом №21.2.3/601 від 12.02.2021 направленим на адресу ОСОБА_1 вимагав не пізніше зазначеного в п.8 Договору строку відшкодувати суму коштів, сплачену за Гарантією №3414 у розмірі 960 000,00 грн., але не пізніше 17 лютого 2021 року (Т.1, а.с.20).

Докази надіслання листів № 21.2.3/598 від 12.02.2021 та № 21.2.3/601 від 12.02.2021 описом вкладення та поштовою накладною №694 (Т.1, а.с.21).

Згідно ч.1 ст. 569 ЦК України, гарант має право на зворотну вимогу (регрес) до боржника в межах суми, сплаченої ним за гарантією кредиторові, якщо інше не встановлено договором між гарантом і боржником.

Як вбачається з матеріалів справи вимога Банку залишилась без задоволення. В зв`язку з цим, заборгованість ТОВ "Газенерджитрейд" за Договором гарантії №3414 складає 1 249 578,08 грн., з яких: 960 000,00 грн. сума відшкодування по сплаченій вимозі; 289 578,08 грн. сума заборгованості за процентами, що підтверджується розрахунком заборгованості станом на 14.02.2022 (Т.1., а.с.26).

В забезпечення виконання зобов`язань по Договору гарантії між Банком та фізичною особою - ОСОБА_1 (Поручитель) було укладено Договір поруки № 3414-20/П від 04.05.2020 (Т.1., а.с.12). Відповідно до п.1.2 Договору Поруки Ткаченко О.А. поручається перед Банком за виконання ТОВ "Газенерджитрейд" зобов`язань за Договором про надання гарантії №3114-20 від 04.05.2020., в тому числі зобов`язань з повернення Банку грошових коштів за гарантією, гранична сума якої складає 960 000,00 грн., в строк та в порядку визначеному Договором гарантії, сплатити у разі порушення умов Договору гарантії №3414 проценти від суми боргу (Т.1, а.с.12). Відповідно до п.4 Договору Поруки Ткаченко О.А. та ТОВ "Газенерджитрейд" відповідають перед Банком, як солідарні боржники (Т.1, а.с.12).

Пунктом 5 Договору Поруки встановлено, що поручитель відповідає перед Бакном в тому ж обсязі, що і ТОВ "Газенерджитрейд", включаючи суму, на яку видана гарантія, процентів від суми боргу за Гарантією, комісій, пені, інших платежів та витрат, передбачених Договором (Т.1, а.с.12).

Згідно п.7 Договору Поруки, у випадку невиконання принципалом будь-якого зобов`язання, передбаченого Договором гарантії, Банк направляє поручителю відповідну вимогу із зазначенням невиконаного зобов`язання (Т.1, а.с.12 зворотня сторона).

Поручитель зобов`язаний виконати зобов`язання, як солідарний боржник, протягом п`яти днів з дати відправлення (надсилання) банком поручителю вимоги або з дати отримання поручителем вимоги банка, в залежності від того, яка з зазначених дат настала раніше (п.8. Договору, Т.1., а.с. 12 зворотня сторона).

Відповідно до п.12. у разі виконання Поручителем зобов`язання за Договором гарантії до поручителя переходять права кредитора (регресу) (Т.1, а.с.13).

Порука за цим договором припиняється після закінчення трьох років з дня настання терміну виконання основного зобов`язання, передбаченого Договором гарантії, але в будь-якому разі до повного виконання зобов`язань за цим договором (п.15 Договору).

Як зазначено вище раніше, вимога позивача №21.2.3/601 від 12.02.2021, направлена на адресу ОСОБА_1 , не виконана відповідачем, а заборгованість за Договором гарантії №3414 складає 1 249 578,08 грн.

На думку позивача, такі обставини свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з цим позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції вказав, що вимоги позивача обґрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, які містяться в матеріалах справи, а відтак підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судова колегія, переглядаючи в апеляційному порядку оскаржуване судове рішення, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зазначає про таке.

Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Також, згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами другою та третьою статті 6 ЦК України визначено, що сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами.

Згідно ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку поруки, встановленого договором поруки.

Як зазначалося судом раніше, відповідно до п. 15 Договору поруки, порука за цим Договором припиняється після закінчення 3 (трьох) років з дня настання терміну виконання основного зобов`язання, передбаченого Договором гарантії, але в будь-якому разі до повного виконання зобов`язань за договором Гарантії.

Зазначені умови Договору поруки (п. 15) є результатом домовленості сторін, які вільні у визначенні зобов`язань за договором та будь-яких інших умов своїх взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Таким чином, у Договорі поруки (п. 15) передбачено трирічний строк поруки. Отже, строк зобов`язань по Договорам поруки встановлений сторонами з огляду на положення ст. 6 ЦК України.

Відповідач, заперечуючи проти позову, а також в апеляційній скарзі посилається на те, що ОСОБА_1 договір поруки не підписував, отже вказаний договір є неукладеним, у зв`язку з чим в позові має бути відмовлено. На підтвердження зазначених обставин відповідач надав до суду першої інстанції копію висновку експерта №3187 від 19.01.2022 (Т.1, а.с.170-176), відповідно до якого, підписи від імені ОСОБА_1 , зображення яких міститься у графах "Поручитель" на аркушах 1, 2, 3, 4 технічної копії договору поруки №3414-20/П від 04.05.2020, у розділі 35, у графі "Примірник Договору поруки №3414-20/П від 04.05.2020 виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_1 .

Дослідивши копію висновку експерта за результатами проведення почеркознавчої експертизи за заявою адвоката Карасір А.І. № 3187 від 19.01.2022, суд першої інстанції відхилив цей висновок експерта з огляду на його неналежність.

Згідно ч.ч. 1-4 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.

Статтею 104 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз.

Відповідно до абз. 3 п.1.1. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5), для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Згідно абз.1 п. 1.3. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5), для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Місцевим судом вірно встановлено, що всупереч положень абз. 3 п.1.1. та абз.1 п. 1.3. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 №1950/5) для проведення почеркознавчої експертизи була надана технічна копія договору поруки та не надано для порівняльного дослідження експериментальні зразки почерку (підписів) ОСОБА_1 . У висновку експерта не були викладенні умови отримання технічної копії договору поруки та опис технічного пристою за допомогою якого її отримано.

Враховуючи вказані обставини, суд першої інстанції правомірно відхилив висновок експерта за результатами проведення почеркознавчої експертизи за заявою адвоката Карасір А.І. № 3187 від 19.01.2022.

Поряд з цим, з матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції для вирішення справи, з власної ініціативи було призначено судову почеркознавчу експертизу документів у справі № 922/472/23, проте з огляду на те, що клопотання експерта не було виконано в повному обсязі, вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_1 були надані в однохарактерних документах, що унеможливлює надання висновку експерта, судова почеркознавча експертиза у справі №922/472/23 не була проведена.

Отже, відповідач належними та допустимими доказами не довів суду тверджень щодо непідписання Договору поруки, що підтвердило б посилання відповідача про неукладеність Договору Поруки.

З огляду на наведене, колегія суддів зазначає, що оскільки жодних доказів, які б свідчили про те, що Договір поруки №3414-20/П підписано не відповідачем до матеріалів справи не надано, вказаний Договір поруки, на час розгляду справи, не визнаний в судовому порядку неукладеним, а отже в рамках презумпції правомірності правочину, відповідно до ст. 204 ЦК України, є правомірним та чинним.

Відповідач в апеляційній скарзі стверджує, що договір поруки відповідачем не укладався та це є підставою для призначення експертизи, проте одночасно також стверджує, що укладений між позивачем та відповідачем договір поруки є припиненим на підставі ч.4 ст.559 ЦК України.

Колегія суддів зазначає, що доводи відповідача щодо припинення поруки взагалі не були предметом розгляду в суді першої інстанції, а відповідач заперечував проти позовних вимог виключно з підстав неукладеності договору поруки.

Натомість колегія суддів вважає за необхідне надати оцінку таким доводам відповідача та зазначає, що відповідно до п.15 Договору поруки визначено, що порука за цим Договором припиняється після закінчення 3 (трьох) років з дня настання терміну виконання основного зобов`язання, передбаченого Договором гарантії, але в будь-якому разі до повного виконання зобов`язань за Договором гарантії.

Відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України (в редакції від 04.02.2019), порука припиняється після закінчення строку поруки, встановленого договором поруки. Якщо такий строк не встановлено, порука припиняється у разі виконання основного зобов`язання у повному обсязі або якщо кредитор протягом трьох років з дня настання строку (терміну) виконання основного зобов`язання не пред`явить позову до поручителя. Якщо строк (термін) виконання основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор протягом трьох років з дня укладення договору поруки не пред`явить позову до поручителя. Для зобов`язань, виконання яких здійснюється частинами, строк поруки обчислюється окремо за кожною частиною зобов`язання, починаючи з дня закінчення строку або настання терміну виконання відповідної частини такого зобов`язання.

Договір №040520-01/200 Пс від 04.05.2020 передбачав обов`язок Принципала продавати електричну енергію АТ «УКРПОШТА» (Бенефіціару), як споживачу, для забезпечення потреб об`єктів споживача.

Згідно отриманої письмової вимоги Бенефіціара, Принципалом (ТОВ «ГАЗЕНЕРДЖИТРЕЙД») порушені свої зобов`язання за Договором №040520-01/200 Пс від 04.05.2020, у вигляді невиконання з 01.01.2021 Заявок на постачання електричної енергії (абзац 2 знизу сторінки 4 вимоги).

Отже, порука встановлена Договором поруки №3414-20/П від 04.05.2020 могла припинитися виключно у разі подання Банком позову до поручителя після 01.01.2024.

Натомість Банком подано позов до Господарського суду Харківської 01.02.2023 (що вбачається з відбитку поштового штемпелю на конверті).

Наведе спростовує доводи апеляційної скарги про припинення Договору поруки №3414-20/П від 04.05.2020, які ґрунтуються на редакції ч.4 ст.559 ЦК України, яка була чинна до 04.02.2019, тобто до укладення спірного договору поруки.

За таких обставин, колегія суддів вважає апеляційну скаргу відповідача безпідставною та такою, що стосується виключно переоцінки доказів.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі Проніна проти України (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Отже, на думку колегії суддів, під час розгляду справи її фактичні обставини були встановлені судом першої інстанції на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження поданих доказів; висновки суду відповідають цим обставинам, юридична оцінка надана їм з вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, що свідчить про відсутність підстав для скасування або зміни оскаржуваного рішення.

Враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати понесені відповідачем, у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції відшкодуванню не підлягають в силу приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 129, 269, п.1, ч.1 ст.275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Харківської області від 26.02.2024 у справі №922/472/23 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту до Верховного Суду у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови складено 12.07.2024.

Головуючий суддя П.В. Тихий

Суддя О.В. Плахов

Суддя О.І. Терещенко