ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"02" липня 2024 р. Справа № 924/230/24

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Димбовського В.В., при секретарі судового засідання Нечаюк А.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства ''Подільська Скарбниця'', м. Вінниця

до Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Хмельницький

про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №72/75-р/к від 03 листопада 2023 року у справі №03-06/31-19 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу

Представники сторін:

Позивача: Міщенко А.Г. згідно ордера АВ № 1117102 (поза межами суду (в режимі відеоконференції)

Відповідача: Логінова Т.Ю. згідно витягу

Рішення ухвалюється після оголошених в судових засіданнях 05.06.2024, 18.06.2024 перерв.

Процесуальні дії по справі.

Ухвалою від 04.03.2024 відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 04.04.2024. Ухвалою від 04.04..2024 із занесенням до протоколу судового засідання підготовче засідання відкладено на 18.04.2024. Ухвалою від 18.04.2024 із занесення до протоколу судового засідання продовжено строк підготовчого провадження, підготовче засідання відкладено на 08.05.2024. Ухвалою від 08.05.2024 із занесенням до протоколу судового засідання закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті на 05.06.2024. У судових засіданнях 05.06.2024, 18.06.2024 оголошувалась перерва до 02.07.2024.

Виклад позицій учасників справи, заяви, клопотання.

Позивач звернувся із позовом до суду про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №72/75-р/к від 03 листопада 2023 року у справі №03-06/31-19 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, на підставі якого Приватне підприємство «Подільська Скарбниця» (ідентифікаційний код 38897017) визнано винним у порушенні законодавства про захист економічної конкуренції та застосовано штраф у загальному розмірі 73200,00 грн. у т.ч. за вчинення порушення по об`єкту: «Капітального ремонту покрівлі житлового будинку по вул. Лялі ратушної, 130а в м. Вінниця, ДК 021:2015: 45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація - у розмірі 16 650грн. та за вчинення порушення по об`єкту: Капітального ремонту житлового будинку по вул.Магістратська, 116 в м. Вінниця, ДК 021:2015: 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація ( ідентифікатор закупівлі - 2017-07-04-002393-Ь) - у розмірі 56550грн. Позивач вважає, що оскаржуване рішення є необґрунтованим та незаконним і відповідно підлягає скасуванню з таких підстав: перебування ТОВ „Енергоагроімпекс та ПП. „Подільська скарбниця у фінансових та господарських відносинах не суперечить вимогам чинного законодавства, не є свідченням узгодженості їхніх дій між ними як учасниками торгів; встановлені відповідачем обставини у своїй сукупності, жодним чином не підтверджують того, що сторони обмінювалися інформацією при підготовці конкурсної пропозиції, внаслідок чого, висновки контролюючого органу про те, що спільні господарські відносини між ТОВ «Енергоагроімпекс» та ПП «Подільська скарбниця» створювали умови для узгодження поведінки, що обумовило їх домовленість про участь у торгах, та як наслідок, для усунення конкуренції є безпідставними та такими, що ґрунтуються виключно на припущеннях; висновок Антимонопольного комітету України про те, що факт пов`язаності сторін трудовими відносинами з однією і тією ж фізичною особою свідчить про відсутність конкуренції між цими суб`єктами господарювання, оскільки в умовах справжньої конкуренції суб`єкти господарювання, які позиціонують себе як конкуренти по відношенню один до одного, будуть уникати ситуації щодо наявності спільних працівників і, як наслідок про те, що наведені обставини свідчать про координацію поведінки для досягнення певного господарського результату, у зв`язку із чим сторони не могли бути не обізнані з діяльністю один одного та мали можливість доступу до певної інформації один одного, носить характер припущення; у рішенні відсутні будь-які мотивування щодо з`ясування всіх обставин та підстав спільного використання ПП «Подільська скарбниця» і ТОВ «Енергоагроімпекс» засобів зв`язку та уповноваження однієї і тієї ж особи на отримання банківських гарантій, а саме Приватним підприємством «Подільська Скарбниця»; до участі у підготовці пропозицій участі у закупівлях позивача залучались сторонні організації, зокрема ТОВ «ЮК Радник Плюс», юридична адреса якого була зареєстрована за адресою: м. Вінниця, вул. Лялі Ратушної, 22А. В той же час, підстави (не факт) використання позивачем визначених у оскаржуваному рішенні ІР-адрес відповідачем не наведено, що вказує на неповне з`ясування відповідачем обставин справи.

Позивач також вважає, що подання тендерних пропозицій трьома учасниками із одного авторизованого майданчика не свідчить про узгодженість дій Сторін при підготовці та поданні своїх пропозицій, оскільки система «Рrozorro» використовує обмежену кількість комерційних онлайн-майданчиків для реєстрації та підключення користувачів та організаторів, а також для проведення відповідних торгів, одним з яких є система «SmartTender.biz». Крім того зауважує, що подача тендерної пропозиції в межах однієї доби жодним чином не вказує на синхронність дій учасників, адже вибір моменту подачі пропозиції є правом учасника та жодним чином не порушує вимоги законодавства. При цьому час подачі тендерних пропозицій учасниками відрізняється та є виключно збігом обставин.

На думку позивача певна схожість в оформленні учасниками торгів їхніх конкурсних пропозицій, за відсутності беззаперечних доказів неправомірного або узгодженого формування цими учасниками спільно конкурсних пропозицій або цін на товар, спрямованого на усунення, недопущення чи обмеження конкуренції на торгах, за відсутності доказів антиконкурентної узгодженої поведінки учасників торгів у ході проведення останніх не свідчить про наявність попередньої змови (антиконкурентних узгоджених дій) та про спрямованість цих дій на усунення або недопущення конкуренції, спотворення результатів торгів.

Крім іншого, подання сторонами документів для участі в процедурі закупівлі, які мають деяку схожість в оформленні, але за відсутності доказів того, що ці документи були подані з одного місця не свідчить про узгодженість дій при поданні тендерних пропозицій та обміну інформацією між учасниками.

Використання Сторонами програми АВК-5 в одних і тих же редакціях під час формування кошторисної документації не може само по собі свідчити про те, що між ТОВ «Енергоагроімпекс» та ПП «Подільська Скарбниця» відбувся обмін інформацією при підготовці їхніх конкурсних пропозицій. При оцінці фактів подання сторонами документів, що мають спільні особливості відповідачем не зібрано і не зазначено доказів, що доводять неможливість співпадіння. Разом з тим, співпадіння в оформленні пропозицій торгів в конкретному випадку, як вважає позивач, також не може свідчити про наявність антиконкурентних узгоджених дій, що призвели до спотворення результатів торгів, оскільки при проведенні торгів єдиним критерієм, який висувається до документації учасників, є її відповідність вимогам замовника, визначеним чинним законодавством України. Використання учасниками однієї програми жодним чином не може свідчити про ідентичність документів та створення їх на одному комп`ютері.

Окрім того, з огляду на широке застосування у діловому електронному обороті формату РDF та використанням, при цьому, невеликого типового набору програм, ідентичність програми створювача виробника РDF та версії РDF, як зауважує позивач, не може свідчити про узгоджені дії учасників, оскільки відповідні комп`ютерні програми перебувають у вільному доступі в мережі Інтернет та можуть бути завантажені будь-ким. Стосовно версії програм зазначив, що вони періодично оновлюються автоматично, що не потребує виконання будь-яких дій зі сторони користувача програмою.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач у відзиві на позов проти позовних вимог заперечує. Вважає, що не може бути взято до уваги посилання позивача на ч.3 ст.6 ЗУ „Про захист економічної конкуренції, оскільки за цією частиною його дії не кваліфікувались. Зазначає, що оспорюваним рішенням Відділення дії позивача були визнані порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене п.4 ч.2 ст.6 Закону у вигляді вчинення анти конкурентних узгоджених дій, шляхом спотворення результатів торгів, а не порушення передбачене ч.3 ст.6 Закону. Звертає увагу суду, що встановлені оскаржуваним рішенням обставини доводять узгоджену поведінку Учасників та підтверджені належними доказами, натомість позивач не спростував висновків Відділення, доказів на їх спростування не надав.

Відповідач наголошує, що не спростування доводів відділення стосовно протиправної узгодженої поведінки учасників під час проведення процедури державних закупівель, які ґрунтуються на результатах аналізу тендерних пропозицій та інших документів учасників тендеру, які мають нехарактерні схожість і тотожність в оформленні, структурі і змісті є підставою для відмови в задоволенні позову. Відтак для визнання територіальним відділенням АМК порушення законодавства про захист економічної конкуренції вчиненим достатнім є встановлення й доведення наявності наміру суб`єктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, зокрема шляхом обміну інформацією під час підготовки тендерної документації, що у свою чергу призводить або може призвести до переваги одного учасника під час конкурентного відбору з метою визначення переможця процедури закупівлі. Із врахуванням викладеного, у позові просить відмовити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив з підстав викладених у відзиві.

Розглядом матеріалів справи встановлено таке.

Адміністративна колегія Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, розглянувши матеріали справи № 03-06/31-19 про порушення ТОВ «Енергоагроімпекс» та ПП «Подільська скарбниця» законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», та подання з попередніми висновками у справі № 03-06/31-19 від 25 вересня 2023 року № 72-03/123-п Відділу досліджень і розслідувань в Вінницькій області Відділення встановила таке.

В березні 2017 року Департаментом житлового господарства Вінницької міської ради (місцезнаходження: вул. Соборна, 59, м. Вінниця, Вінницька обл., 21100; ідентифікаційний код юридичної особи - 34849090) проведено спрощену процедуру закупівлі робіт з капітального ремонту покрівлі житлового будинку по вул. Лялі Ратушної, 130а, в м. Вінниці, ДК 021:2015: 45453000-7 «Капітальний ремонт і реставрація», ідентифікатор закупівлі UА-2017-03-13-001346-а (далі - Торги-1).

Згідно з Оголошенням про проведення спрощеної закупівлі UА-2017-03-13-001346-а кінцевий строк подання тендерних пропозицій - 20 березня 2017 року до 17.30 год.

Початок аукціону: 21 березня 2017 року о 14:25 год.

Очікувана вартість предмету закупівлі 121 000,00 грн.

Розмір мінімального кроку пониження ціни 1400,00 грн (1,16 %).

Відповідно до Реєстру отриманих тендерних пропозицій для участі у Торгах-1 свої пропозиції подали три учасники: ТОВ «Енергоагроімпекс»; ПП «Подільська скарбниця»; Консорціум «Група компаній «Енергобуд» (місцезнаходження: вул. Миколи Оводова, 51, корп.1, м. Вінниця, 21050; ідентифікаційний код юридичної особи -38445239).

Цінові пропозиції, запропоновані учасниками, наведені в таблиці 1. Найменування учасниківПервинна пропозиція, грнОстаточна пропозиція, грн
ТОВ «Енергоагроімпекс»99680,0099680,00
ПП «Подільська скарбниця»112530,00111000,00
Консорціум «Група компаній «Енергобуд»111111,11111111,11
Згідно з Протоколом засідання тендерного комітету від 23.03.2017 № 91 переможцем Торгів-1 визнано ПП «Подільська скарбниця» з ціновою пропозицією 111000,00 грн та укладено договір підряду по капітальному ремонту від 29 березня 2017 року №212.

В липні 2017 року Департаментом житлового господарства Вінницької міської ради (місцезнаходження: вул. Соборна, 59, м. Вінниця, Вінницька обл., 21100; ідентифікаційний код юридичної особи - 34849090) проведено спрощену процедуру закупівлі робіт з капітального ремонту житлового будинку по вул. Магістратська 116, в м. Вінниці, ДК 021:2015: 45453000-7 «Капітальний ремонт і реставрація», ідентифікатор закупівлі UА-2017-07-04-002393-b (далі - Торги-2). Згідно з Оголошенням про проведення спрощеної закупівлі UА-2017-07-04-002393-b кінцевий строк подання тендерних пропозицій - 11 липня 2017 року до 17.30 год. Початок аукціону: 12 липня 2017 року о 14:49 год. Очікувана вартість предмету закупівлі 377 000,00 грн. Розмір мінімального кроку пониження ціни 4000,00 грн (1,06 %). Відповідно до Реєстру отриманих тендерних пропозицій для участі у Торгах-2 свої пропозиції подали два учасники: ТОВ «Енергоагроімпекс»; ПП «Подільська скарбниця». Цінові пропозиції, запропоновані учасниками, наведені в таблиці 2.

Найменування учасниківПервинна пропозиція, грнОстаточна пропозиція, грн
ТОВ «Енергоагроімпекс»377000,00377000,00
ПП «Подільська скарбниця»330330,00330330,00
Згідно з Протоколом засідання тендерного комітету від 14.07.2017 № 222 переможцем Торгів-2 визнано ТОВ «Енергоагроімпекс» з ціновою пропозицією 377000,00 грн та укладено договір підряду по капітальному ремонту від 18.07.2017 № 754.

У рішенні зазначено, що аналіз документів, наданих ТОВ «Енергоагроімпекс» та ПП «Подільська скарбниця» у складі тендерних пропозицій на Торги 1-2 та зібраної Відділенням в ході розгляду Справи інформації, виявлено обставини, які доводять факт узгодженої поведінки Відповідачів на різних стадіях підготовки до участі та участі у Торгах 1 -2, що підтверджується таким.

За наявною у відповідача інформацією встановлено, що у період до проведення Торгів-1 так і під час їх проведення між ТОВ «Енергоагроімпекс» та ПП «Подільська скарбниця» існували господарсько-правові відносини, про що свідчать укладені договір купівлі-продажу товарів № 3 від 24.11.2016, договір про надання послуг № 7 від 01.02.2017, договір субпідряду № 4 від 23.02.2017 (лист ТОВ «Енергоагроімпекс» від 30.03.2018 №525 (вх.№691 від 03.04.2018) та ПП «Подільська скарбниця» від 05.04.2018 № 77 (вх. № 779 від 12.04.2018)). За результатами аналізу інформації, отриманої від Головного управління ДФС у Вінницькій області (лист від 29.05.2018 №5985/9/02-32-12-04) (вх. №970 від 30.05.2018) та від Головного управління ДПС у Вінницькій області (лист від 14.02.2020 № 4394/9/02-32-50-04 (вх. № 7-09/222-ко від 19.02.2020), встановлено, що у період з лютого 2017 року по 29.12.2017 (як до проведення Торгів-1, так і під час їх проведення та після) між ТОВ «Енергоагроімпекс» та ПП «Подільська скарбниця» існували фінансово-господарські відносини у вигляді взаємних розрахунків за купівлю-продаж товарів на загальну суму 247692,86 грн.

АТ «Альфа-Банк» листом від 28.12.2021 №37212/БТ (вх. № 72-01/15кі від 04.01.2022) надало відділенню інформацію щодо банківських операцій за відкритими розрахунковими рахунками учасників, за результатом аналізу якої встановлено, що між ПП «Подільська скарбниця» та ТОВ «Енергоагроімпекс» існували спільні господарські відносини у першому півріччі 2017 року (у період проведення Торгів-1) у вигляді взаємних розрахунків, інформацію про які наведено в таблиці 3.

За результатами аналізу інформації, отриманої від АТ «ПриватБанк» (лист від 16.12.2021 №20.1.0.0.0/7-211215/6799) (вх. № 72-01/900кі від 17.12.2021)) щодо банківських операцій за відкритими розрахунковими рахунками учасників, встановлено, що у період після проведення Торгів-1 між ПП «Подільська скарбниця» та ТОВ «Енергоагроімпекс» існували спільні господарсько-правові відносини у вигляді взаємних розрахунків, інформацію про які наведено в таблиці 4 (стор. 6 рішення).

На підставі досліджених документів відповідачем зроблено висновок про те, що в період підготовки й участі в Торгах-1, а також і після їх проведення, між учасниками існували господарсько-правові відносини. Отже, сталі спільні господарські відносини між ТОВ «Енергоагроімпекс» та ПП «Подільська скарбниця» створили умови для узгодження поведінки про участь у Торгах-1, та, як наслідок, для усунення конкуренції між ними.

З інформації, наданої Головним управлінням ДПС у Вінницькій області (листи від 29.05.2018 № 5985/9/02-32-12-04 та від 14.02.2020 №4394/9/02-32-50-04 (вх. № 7-09/222 -ко від 19.02.2020)) та Головним управлінням ПФУ у Вінницькій області (лист від 24.05.2018 № 4077/09-47/05) щодо працівників підприємств, які перебували з ними у трудових відносинах протягом 2016 - 2017 років, встановлено, що Відповідачі у своїй господарській діяльності використовували працю одних і тих саме осіб (таблиця 5) (стор. 7 рішення). Крім того, мав має місце перехід працівників від одного з Відповідачів до іншого. Наприклад, ОСОБА_1 спочатку працював в ТОВ «Енергоагроімпекс», а з 21 лютого 2017 року - в ПП «Подільська скарбниця» (на посаді директора), частина працівників (Павлюк Д.В. (штукатур), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) спочатку працювали в ТОВ «Енергоагроімпекс», а потім перейшли до ПП «Подільська скарбниця».

В документах тендерної пропозиції ТОВ «Енергоагроімпекс» та ПП «Подільська скарбниця», а саме: Відомості про учасника; Гарантійний лист; Довідка про наявність працівників, які мають відповідну кваліфікацію та досвід роботи; Довідка на уповноваженого, обидва підприємства зазначили однакові номери телефонів: (0432) 57-01-29,(0432)27-93-10. Вінницька філія ПАТ «Укртелеком» листом від 28.11.2017 № 2519-Вих-УС-05-К000-2017 (вх. № 1608 від 01.12.2017) повідомила що номер телефону (0432) 27-93-10 виділено ТОВ «Енергоагроімпекс» з 01.02.2014, на підтвердження чого було надано копію договору від 01.02.2014 № 15930 про надання телекомунікаційних послуг та додаток №1 до договору, де перераховано перелік номерів, наданих ПАТ «Укртелеком» разом з адресами їх підключення. Так, номер телефону 27-93-10 встановлений за адресою АДРЕСА_1 місцезнаходження ТОВ «Енергоагроімпекс».

У відповідь на вимогу Відділення від 22.12.2017 № 03-36/1845 ТОВ Фірма «Радіо» листом від 22.12.2017 № 22/12 повідомило, що номер телефону (0432) 57-01-29 підключено за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі укладеного договору від 01.11.2007 № 1201 з ТОВ «Енергоагроімпекс».

ТОВ «Енергоагроімпекс» листом від 30.03.2018 №525 (вх. № 691 від 03.04.2018) повідомило Відділення, що Товариству належать та використовувалися під час здійснення господарської діяльності в період січень - жовтень 2017 року номери телефонів (0432) 57-01-29 та (0432) 27-93-10.

ПП «Подільська скарбниця» листом від 17.10.2019 № 677 (вх. № 52-01/1452 від 21.10.2019) повідомило, що стаціонарні номери телефонів, які були б закріплені за підприємством та/або орендованими ним приміщеннями - відсутні. В господарській діяльності працівники користувались власними номерами мобільних телефонів. Отже, як вказано у рішенні, ПП «Подільська скарбниця» зазначило в своїх документах, що входили до складу тендерної пропозиції номери телефонів, володільцем яких є інший учасник Торгів-1 -ТОВ «Енергоагроімпекс».

Відповідно до листа Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Інформаційні технології» (далі - ТОВ НВП «Інформаційні технології») від 03.01.2018 № 2 (вх. №60 від 11.01.2018) під час реєстрації на електронному майданчику «SmartTender.biz» Відповідачі зазначили такі електронні адреси (таблиця 6).

Найменування учасникаП.І.Б. контактної особиТелефонЕтаіі реєстрації / Логін входуФактична адреса, зазначена під час реєстрації
ПП «Подільська скарбниця»Паламарчук В`ячеслав21050, Вінницька обл., м. Вінниця, вул. М. Оводова, 1
ТОВ «Енергоагро імпекс»Медведчук Юрій Володимирович21007, Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Стрілецька, 18
Листом від 30.03.2018 №525 (вх.№691 від 03.04.2018) ТОВ «Енергоагроімпекс» повідомило, що в період із січня по жовтень 2017 року Товариство використовувало електронну адресу: . Цю ж електронну адресу ТОВ «Енергоагроімпекс» зазначило й у реквізитах договору підряду №443 від 08.11.2017, укладеному між Якушинецькою сільською радою і ТОВ «Енергоагроімпекс». Листом від 14.02.2020 №4394/9/02-32-50-04 (вх. № 7-09/222-ко від 19.02.2020) Головне управління ДПС у Вінницькій області повідомило, що ПП «Подільська скарбниця» та ТОВ «Енергоагроімпекс» для направлення податкової звітності за 2016 - 2018 роки використовували такі електронні адреси: ПП «Подільська скарбниця» - , , ТОВ «Енергоагроімпекс» , .

У Податкових деклараціях із податку на додану вартість, Податкових деклараціях із податку на прибуток ПП «Подільська скарбниця» вказувало як контактні електронні адреси: , , а ТОВ «Енергоагроімпекс» - .

Листом від 16.12.2020 № 11.1-08/633-21 (вх. № 72-01/911кі від 21.12.2021) Державна служба статистики України повідомила, що протягом 2017 року на адресу приймального шлюзу Держстату від ПП «Подільська скарбниця» статистична звітність надходила з електронної поштової скриньки , від ТОВ «Енергоагроімпекс» статистична звітність надходила з електронних адрес: та . Листом від 30.12.2020 №514/01/01-08 (вх. № 72-01/10кі від 05.01.2021) ТОВ «Укрнет» повідомило, що під час реєстрації вищеназваної електронної адреси вказано такі дані: ім`я користувача Василь Файден. Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, сформованого на 21.11.2017, одним із засновників ПП «Подільська скарбниця» був ОСОБА_4 із часткою статутного фонду - 12 відсотків. Отже, ТОВ «Енергоагроімпекс», маючи свою електронну адресу, використовувало для подання звітності до державних органів електронну адресу, зареєстровану засновником ПП«Подільська скарбниця».

На підставі листів від 14.02.2020 №4394/9/02-32-50-04 (вх. № 7-09/22-кі від 19.02.2020) Головного управління ДПС у Вінницькій області, ТОВ «Укрнет» від 19.01.2021 №17/01/01-08 (вх. № 72-01/44кі від 22.01.2021), Державної служби статистики України від 26.04.2021 № 11.1-1-08/218-21 (вх. №72-01/349кі від 11.05.2021) та від 16.12.2021 № 11.1-08/633-21 (вх. № 72-01/91Ікі від 21.12.2021, ДП «Прозорро» від 07.12.2017 № 206/3727/06 (вх. № 1682 від 19.12.2017), ТОВ НВП «Інформаційні технології» від 03.01.2018 №3 (вх. № 61 від 11.01.2018), АТ «Альфа-Банк» від 13.07.2020 № 16708/БТ (вх. № 72-01/154кі від 31.07.2020) Відділення встановило, що учасники торгів протягом 2017 року спільно використовували одні й ті ж ІР-адреси: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 . Так, згідно з отриманою інформацією, обидва учасники вчиняли такі дії протягом 2017 року: з ІР-адреси НОМЕР_1 : подавали податкову звітність до органів ДПС; здійснювали доступ до електронної адреси , подавали фінансову звітність до органів державної статистики; подавали тендерні пропозиції для участі в Торгах-1; з ІР-адреси НОМЕР_2 - входили в аукціон Торгів-1.

Відповідно до листа від 29.12.2017 № 36776 ПрАТ «Датагруп» надавало послугу доступу до мережі Інтернет з ІР-адреси НОМЕР_2 на підставі договору про надання телекомунікаційних послуг від 29.07.2010 № 21327-2/10 з ОСОБА_5 . Місце надання телекомунікаційних послуг: АДРЕСА_3 . Згідно інформації ГУ ДПС у Вінницькій області (лист від 06.09.2023 № 12149/5/02-32-04-04-16) гр. ОСОБА_5 на обліку як самозайнята особа не перебуває, керівником та засновником юридичних осіб не значиться, у 2017 році не працювала у ТОВ «Енергоагроімпекс» та ПП «Подільська скарбниця», з квітня 2017 року по дату надання інформації працює в ТОВ «АГРОСВІТЛО».

Листом від 17.10.2019 №677 (вх. №52-01/1452 від 21.10.2019) ПП «Подільська скарбниця» повідомило, що до підготовки, збору документів та надання допомоги щодо участі в Торгах-1 Підприємство залучало товариство з обмеженою відповідальністю «ЮК РАДНИК ПЛЮС» (далі - ТОВ «ЮК РАДНИК ПЛЮС»). Листом від 17.10.2019 № 1436 (вх. № 52-01/1445 від 18.10.2019) ТОВ «Енергоагроімпекс» також повідомило, що залучало до підготовки та збору документів для участі в Торгах-1 ТОВ «ЮК РАДНИК ПЛЮС» відповідно до укладеного договору № 10 від 01.02.2017 про надання юридичних послуг.

З аналізу документів, що надавались учасниками для участі у Торгах-1 вбачається, що документи ТОВ «Енергоагроімпекс» та ПП «Подільська скарбниця», навіть ті, на які Замовник не надавав відповідних форм для заповнення, а пропонував скласти у довільній формі («Відомості про учасника», «Гарантійний лист», «Довідка про наявність обладнання»), мали однакове оформлення, зокрема: однаковий зміст, містили однакові виділення, нахил тексту, центрування.

За результатами аналізу властивостей файлів (документів), завантажених ПП «Подільська скарбниця» та ТОВ «Енергоагроімпекс» під час участі в Торгах-1 до електронної системи закупівель «Рrozzoro», виявлено однакові значення параметрів: «назва файлу», «автор», «заголовок» та «виробник РDF» (таблиця 8) (стор. 12-13 рішення). Файли, створені Відповідачами, мають ідентичні назви, деякі - послідовні номери (Кошторис та Кошторис (1); Пропозиція та Пропозиція (1); Відомості про учасника та Відомості про учасника (1) і т.і.) та створені у послідовний час.

Згідно з відомостями, розміщеними в системі «Рrozzoro», кошторисна документація, подана ПП «Подільська скарбниця», ТОВ «Енергоагроімпекс» з метою участі в Торгах-1, розроблена ними у програмному комплексі АВК-5, в одній і тій же редакції цієї програми (3.2.0). 3 інформації, отриманої від ТОВ «НВФ «АВК СОЗИДАТЕЛЬ» листом від 14.04.2021 № 72-02/1714 (вх. № 72-01/1307 від 11.05.2021), встановлено, що ПП «Подільська скарбниця» ніколи офіційно не отримувало ліцензії на послуги зі встановлення ПК АВК-5 та послуги з питань визначення вартості будівельних робіт при застосуванні ПК АВК-5. Разом із тим ТОВ «Енергоагроімпекс» офіційно придбало послуги на встановлення ПК АВК-5 та послуги з питань визначення вартості будівельних робіт при застосуванні ПК АВК-5 19.12.2013 (редакція 2.12.5, дві інсталяції з підсистемою Підрядник) в офіційного дилера - ПП «Український експертний будівельний центр». Також користувач ТОВ «Енергоагроімпекс» одержувало всі нові редакції (оновлення) ПК АВК-5 за умов договору в рамках терміну обслуговування до 31.01.2021.

Відповідно до інформації, наданої ДП «Прозорро» (лист від 07.12.2017 № 206/3726/06) (вх. № 1683 від 19.12.2017), Відділенням встановлено, що ПП «Подільська скарбниця» і ТОВ «Енергоагроімпекс» свої пропозиції для участі в Торгах-1 подавали з одного електронного майданчика ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Інформаційні технології». Згідно з Реєстром отриманих тендерних пропозицій для участі у процедурі Торгів-1 свої тендерні пропозиції подали три суб`єкти господарювайня (див. табл. 9).

Таблиця 9

№ п/пНайменування учасникаКод згідно з ЄДРПОУ учасникаДата та час подання тендерних пропозиційКінцевий строк подання тендерних пропозицій
1Консорціум «Група компаній «Енергобуд».03.2017 о 16:11:32
2ТОВ «Енергоагроімпекс».03.2017 о 18:16:0220.03.2017
3ПП «Подільська скарбниця».03.2017 6:21:04
ПП «Подільська скарбниця» та ТОВ «Енергоагроімпекс» подали тендерні пропозиції до електронної системи закупівель завчасно (за три дні до встановленого Замовником кінцевого строку подання), в межах однієї доби та послідовного часу. Також, за даними системи електронних закупівель «Рrozorro» та відповідно до інформації, наданої ДП «Прозорро» (лист від 07.12.2017 № 206/3726/06) (вх. № 1682 від 19.12.2017), встановлено, що обидва Відповідачі заходили в систему для участі в аукціоні Торгів-1 майже одночасно, з різницею в 16 секунд (див. таблицю 10).

№ п/пНайменування учасникаДата входуЧас входуДія, яку здійснив учасник
11Ш «Подільська скарбниця»21.03.201712:12:09Заходив в аукціон
2ТОВ «Енергоагроімпекс»21.03.201712:11:53Заходив в аукціон
Під час проведення електронного аукціону Торгів-1 учасники надавали наступні цінові пропозиції, таблиця 11.

Найменування учасникаПервинна пропозиція ,грн.Результат аукціонуОстаточна пропозиція грн.Зниження цінових пропозиці й учасників, %
І раунд2 раунд3 раунд
ПП «Подільська скарбниця»112530,00111000,00111000,00111000,00111000,001,4
ТОВ «Енергоагро-імпекс»99680,0099680,0099680,0099680,0099680,000
Консорціум «Група компаній «Енергобуд»111111,11111111,11111111,11111111,11111111,110
ПП «Подільська скарбниця», маючи найвищу цінову пропозицію, лише у першому раунді Торгів-1 здійснила пониження ціни своєї пропозиції на 1,4 відсотки, рівно на стільки, щоб випередити третього учасника торгів. Разом з тим, під час другого та третього раундів аукціону Торгів-1, ПП «Подільська скарбниця» не вчинило жодних дій щодо пониження ціни своєї пропозиції з метою одержання перемоги над ТОВ «Енергоагроімпекс», яке запропонувало найнижчу цінову пропозицію, як початкову так і за результатами аукціону в цілому.

Відповідно до протоколу засідання тендерного комітету Замовника від 23.03.2017 № 88 пропозиція ТОВ «Енергоагроімпекс», яке за результатами проведеного аукціону було визнано кандидатом у переможці із найбільш економічно вигідною пропозицією, була відхилена, як така, що не відповідає умовам закупівлі: кандидат не надав в повному обсязі документацію, що вимагалась у п.4 оголошення про проведення закупівлі.

Щодо Торгів-2 (UA-2017-07-04-002393-b) відділенням встановлено таке.

Листами від 29.05.2018 № 5985/9/02-32-12-04 та від 14.02.2020 № 4394/9/02-32-50-04 (вх. №7-09/222-ко від 19.02.2020) Головне управління ДПС у Вінницькій області та листом від 24.05.2018 № 4077/09-47/05 Головне управління ПФУ у Вінницькій області надали перелік працівників Відповідачів, які перебували у трудових відносинах протягом 2016 - 2017 років. Відповідно до наданої інформації встановлено, що Відповідачі мали спільних працівників (таблиця 12) (стор.17 рішення). Зазначено, що ОСОБА_1 працював в ТОВ «Енергоагроімпекс», а з 21 лютого 2017 року призначений на посаду директора ПП «Подільська скарбниця», частина працівників (наприклад, ОСОБА_6 (штукатур), ОСОБА_2 спочатку працювали в ТОВ «Енергоагроімпекс», а потім змінили місце роботи на ПП «Подільська скарбниця». Деякі із працівників (наприклад, ОСОБА_7 (електрозварювальник), ОСОБА_8 (штукатур)) одночасно працювали в ТОВ «Енергоагроімпекс» та ПП «Подільська скарбниця».

Відповідачем досліджено аналогічну інформація як у Торгах-1. Додатково листом від 30.12.2020 №514/01/01-08 (вх. № 72-01/10 кі від 05.01.2021) ТОВ «Укрнет» повідомило, що під час реєстрації вищеназваної електронної адреси вказано такі дані: ім`я користувача - ОСОБА_9 . Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру, юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, сформованого на 21.11.2017, одним із засновників ПП «Подільська скарбниця» був ОСОБА_4 із часткою статутного фонду - 12 відсотків. Отже, ТОВ «Енергоагроімпекс», маючи свою електронну адресу, використовувало для подання звітності до державних органів електронну адресу, зареєстровану засновником ПП «Подільська скарбниця» - .

Відповідачем крім іншого встановлено, що учасники протягом 2017 року спільно використовували одні й ті ж ІР-адреси: НОМЕР_1 , НОМЕР_3 , 93.183.243.103,185.59.158.133. Так, згідно з отриманою інформацією, обидва Відповідачі вчиняли такі дії протягом 2017 року: з ІР-адреси НОМЕР_1 подавали податкову звітність до органів ДПС; здійснювали доступ до електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_1 ; подавали фінансову звітність у І півріччі 2017 року до органів державної статистики; з ІР-адреси 193.239.143.15,185.59.158.133 - вхід досистемиінтернет-банкінгу, подавали у II півріччі 2017 року звітність до органів статистики; з ІР-адреси НОМЕР_3 - входили в аукціон Торгів-2; г) з ІР-адреси НОМЕР_4 - вхід до системи інтернет-банкінгу; з ІР-адрес НОМЕР_5 , НОМЕР_6 подавали тендерні пропозиції для участі в Торгах-2.

Листами від 29.12.2017 № 36776 та від 01.02.2018 № 37070 ПрАТ «Датагруп» повідомило, що надавало послугу доступу до мережі Інтернет з ІР-адреси НОМЕР_3 на підставі договору про надання телекомунікаційних послуг від 13.10.2011 № 24387/11 з ТОВ «Енергоагроімпекс». Надання телекомунікаційних послуг з ІР-адреси НОМЕР_3 у період 12.07.2017 з 09:00 год. по 12:00 год. здійснювалось за адресою: м. Вінниця, вул. Ратушної, 22А. ІР-адреси НОМЕР_5 та НОМЕР_6 є динамічними і станом на 11.07.2017 з 11:00 год. по 14:00 год. використовувались абонентом - ТОВ «Енергоагроімпекс» (директор - ОСОБА_4 ) відповідно до Договору про надання телекомунікаційних послуг № 24387/11 від 13.10.2011.

Згідно з листом ТОВ «ТРК «Еверест» від 06.02.2018 № 9/02 (вх. № 292 від 09.02.2018) встановлено, що між цим товариством і ТОВ «Енергоагроімпекс» укладено договір про надання телекомунікаційних послуг від 12 липня 2017 року, абонентський № 101721, на підставі якого абоненту ТОВ «Енергоагроімпекс» (ідентифікаційний код юридичної особи 13326341) надавалися послуги доступу до мережі Інтернет з ІР-адреси НОМЕР_7 за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначено, що протягом 2016 - 2017 років ПП «Подільська скарбниця» здійснювало доступ до електронної адреси також і з ІР-адреси НОМЕР_7 . Отже, ТОВ «Енергоагроімпекс» та ПП «Подільська скарбниця» використовували одні і ті ж ІР-адреси: для подання (завантаження) документів тендерної пропозиції (ІР-адреса - НОМЕР_5 ); для входження в аукціон Торгів-2 (ІР-адреса- НОМЕР_3 ), для входу до системи інтернет-банкінгу ( ІР-адреси -193.239.143.15, 185.59.158.133), при тому, що послуги доступу до мережі Інтернет за даними ІР-адресами отримувало ТОВ «Енергоагроімпекс» на підставі укладених договорів про надання телекомунікаційних послуг із різними провайдерами.

Відповідачем проаналізовано властивості файлів (документів), завантажених ПП «Подільська скарбниця» та ТОВ «Енергоагроімпекс» під час участі в Торгах-2 до електронної системи закупівель «Рrozorro» (таблиця 15) (стор. 24-26 рішення) та встановлено, що файли, створені учасниками, мають ідентичні назви, створені послідовно у післяробочий час та мають однакові параметри: «назва файлу», «заголовок», «виробник РDF» та «версія РDF». Наявність ідентичних назв файлів документів тендерної пропозиції обох учасників свідчить про те, що вони створені однією людиною з використанням одного і того ж комп`ютерного обладнання.

Кошторисна документація, подана ПП «Подільська скарбниця», ТОВ «Енергоагроімпекс» для участі в Торгах-2, розроблена ними у програмному комплексі АВК-5, в одній і тій же редакції цієї програми (3.2.1). Незважаючи на те, що Торги-2 проводились Замовником в липні 2017 року, кошторисна документація обох учасників (ПП «Подільська скарбниця», ТОВ «Енергоагроімпекс») складена в поточних цінах станом на 24 квітня 2017 року за видом договірної ціни: динамічна. Відділенням зазначено, що такі однакові особливості не випливають з вимог Замовника та не встановлені державними чи іншими стандартами. 3 інформації, отриманої від ТОВ «НВФ «АВК СОЗИДАТЕЛЬ» листом від 14.04.2021 № 72-02/1714 (вх. № 72-01/1307 від 11,05.2021), встановлено, що ПП «Подільська скарбниця» ніколи офіційно не отримувало ліцензії на послуги зі встановлення ПК АВК-5 та послуги з питань визначення вартості будівельних робіт при застосуванні ПК АВК-5.

Разом із тим ТОВ «Енергоагроімпекс» офіційно придбало послуги на встановлення ПК АВК-5 та послуги з питань визначення вартості будівельних робіт при застосуванні ПК АВК-5 19.12.2013 (редакція 2.12.5, дві інсталяції з підсистемою Підрядник) в офіційного дилера - ПП «Український експертний будівельний центр». Також користувач ТОВ «Енергоагроімпекс» одержувало всі нові редакції (оновлення) ПК АВК-5 за умов договору в рамках терміну обслуговування до 31.01.2021.

Відповідно до інформації, наданої ДП «Прозорро» (лист від 07.12.2017 № 206/3726/06) (вх. № 1683 від 19.12.2017), Відділення встановило, що ПП «Подільська скарбниця» і ТОВ «Енергоагроімпекс» свої пропозиції для участі в Торгах-2 подавали з одного електронного майданчика ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Інформаційні технології». Згідно з Реєстром отриманих тендерних пропозицій для участі у процедурі Торгів-2 свої Тендерні пропозиції подали два суб`єкти господарювання (див. табл. 16).

№Найменування учасникаКод згідно зДата та час поданняКінцевий
п/п ЄДРПОУтендернихстрок подання
учасникапропозиційтендерних пропозицій
1ТОВ «Енергоагроімпекс».07.2017о 11:09:24 о 13:23:2911.07.2017 о 17:30
21111 «Подільська скарбниця».07.2017о 11:46:13 о 12:54:07
Тобто, обидва учасника подавали свої тендерні пропозиції на Торги-2 до електронної системи закупівель у два прийоми, в останній день встановленого Замовником кінцевого строку подання пропозицій, та у послідовний час (із різницею в 30-37 хвилин).

Також, за даними системи електронних закупівель «Рrozorro» та відповідно до інформації, наданої ДП «Прозорро» (лист від 07.12.2017 № 206/3726/06) (вх. № 1682 від 19.12.2017), встановлено, що обидва учасника майже одночасно (із різницею в 12 секунд) заходили в систему для участі в аукціоні Торгів-2 (таблиця 17).

п/пНайменування учасникаДата входуЧас входуДія, яку здійснив учасник
1ПП «Подільська скарбниця»12.07.201711:34:40Заходив в аукціон
2ТОВ «Енергоагроімпекс»12.07.201711:34:52Заходив в аукціон
Під час проведення електронного аукціону Торгів-2 учасники надавали наступні

цінові пропозиції, таблиця18.

Найменування учасникаПервинна пропозиція ,грн.Результат аукціонуОстаточна пропозиція грн.Зниження цінових
І раунд2 раунд3 раунд пропозицій учасників, %
ПП «Подільська скарбниця»330330,00330330,00330330,00330330,00330330,000
ТОВ «Енергоагро імпекс»377000,00377000,00377000,00377000,00377000,000
ТОВ «Енергоагроімпекс», маючи найвищу цінову пропозицію, протягом трьох раундів аукціону Торгів-2 не вчинило жодних дій щодо пониження ціни своєї пропозиції, залишивши незмінною первинну пропозицію. Вищезазначене свідчить про відсутність конкуренції та змагальності між учасниками на Торгах-2, яка є результатом попередньої домовленості.

Відповідно до протоколу засідання тендерного комітету Замовника від 13.07.2017 № 218 пропозиція ПП «Подільська скарбниця», яке за результатами проведеного аукціону було визнано кандидатом у переможці із найбільш економічно вигідною пропозицією, була відхилена, як така, що не відповідає умовам закупівлі: відсутня Ліцензія на виконання даного виду робіт, що вимагалась у п.4 оголошення про проведення закупівлі. Отже, як заначає відділення, знаючи вимоги Замовника, ПП «Подільська скарбниця» не завантажило до тендерної пропозиції ліцензію на виконання даного виду робіт. Відділення констатує, що не завантаження ліцензії на виконання робіт не можна вважати випадковим збігом обставин, а свідчить про технічну участь ПП «Подільська скарбниця» в Торгах-2, тобто подання тендерної пропозиції «прикриття» для забезпечення перемоги іншого учасника, адже відповідно до частини другої статті 32 Закону України «Про публічні закупівлі» тендер автоматично відміняється електронною системою закупівель у разі подання для участі у відкритих торгах менше двох тендерних пропозицій.

Рішенням адміністративної колегії Південно-Західного міжобласного територіального відділення від 03.11.2023 №72/75-р/к (справа №03-06/31-19) визнано, що ПП „Подільська скарбниця вчинило правопорушення, що передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів спрощених/допорогових закупівель, які проводились Департаментом житлового господарства Вінницької міської ради (ідентифікаційний код юридичної особи - 34849090) в березні 2017 року на закупівлю робіт з Капітального ремонту покрівлі житлового будинку по вул. Лялі Ратушної, 130а в м. Вінниці, ДК 021:2015: 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація (ідентифікатор закупівлі UА-2017-03-13-001346-а).

За вчинення порушення, що зазначене у пункті 1 резолютивної частини цього рішення, відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» накладено штраф на: приватне підприємство «Подільська скарбниця» (ідентифікаційний код юридичної особи - 38897017) у розмірі 16650грн.

Визнано, що приватне підприємство «Подільська скарбниця» (місцезнаходження: вул. Стрілецька,31, м.Вінниця, Вінницькаобл.,21050; ідентифікаційний код юридичної особи - 38897017) вчинило порушення, що передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 ЗаконуУкраїни „Про захист економічної конкуренції, у вигляді вчинення анти конкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів спрощених/допорогових закупівель, які проводились Департаментом житлового господарства Вінницької міської ради (ідентифікаційнийкодюридичної особи - 34849090) в липні 2017 року на закупівлю робіт з Капітального ремонту житлового будинку по вул. Магістратська 116, в м. Вінниці, ДК 021:2015:45453000-7-Капітальний ремонт і реставрація (ідентифікатор закупівлі ІІА-2017-07-04-002393-Ь).

За вчинення порушення, що зазначене у пункті 3 резолютивної частини цього рішення, відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» накладено штраф на: приватне підприємство «Подільська скарбниця» (ідентифікаційний код юридичної особи - 38897017) у розмірі 56550грн.

Позивач вважаючи Рішенням адміністративної колегії Південно-Західного міжобласного територіального відділення від 03.11.2023 №72/75-р/к (справа №03-06/31-19) в частині щодо ПП „Подільська скарбниця звернувся із даним позовом до суду.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом береться до уваги наступне.

Відповідно до п. 1 ст. 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель. Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 12 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються Комітетом у межах його компетенції. У разі необхідності можуть утворюватися міжобласні територіальні відділення. Повноваження територіальних відділень Антимонопольного комітету України визначаються цим Законом, іншими актами законодавства. Повноваження територіального відділення Антимонопольного комітету України не можуть виходити за межі повноважень Антимонопольного комітету України, визначених законом. Положеннями статті 3 Закону України Про Антимонопольний комітет України передбачено, що основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; контроль за концентрацією, узгодженими діями суб`єктів господарювання та регулюванням цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб`єктами природних монополій; сприяння розвитку добросовісної конкуренції; здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері публічних закупівель.

Статтею 7 Закону України Про Антимонопольний комітет України визначено повноваження Антимонопольного комітету у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, Антимонопольний комітет України має такі повноваження: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами (п. 1 ч.1); приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції (п. 2. ч. 1); розглядати справи про адміністративні правопорушення, приймати постанови та перевіряти їх законність та обґрунтованість (п. 3. ч. 1).

Відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону України Про захист економічної конкуренції за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про накладення штрафу.згідно з ч. 2 ст. 52 Закону України Про захист економічної конкуренції за порушення, передбачені пунктами 1, 2 та 4 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Відтак, відповідальність за вчинення антиконкурентних узгоджених дій встановлена виключно ч. 2 ст. 52 Закону України Про захист економічної конкуренції.

В обґрунтування неправомірності оспореного рішення зазначає про необґрунтованість та недоведеність висновків відповідача про узгодження ним та іншим учасником своєї конкурентної поведінки під час участі в процедурах закупівель.

У ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі" зазначено, що тендер це здійснення конкурентного відбору учасників за процедурами закупівлі відкритих торгів, торгів з обмеженою участю та конкурентного діалогу. Частина 1 ст. 1 Закону України Про захист економічної конкуренції (далі - Закон) визначає, що економічна конкуренція (конкуренція) це змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Згідно зі ст. 5 Закону узгодженими діями є укладення суб`єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об`єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб`єктів господарювання. Особи, які чинять або мають намір чинити узгоджені дії, є учасниками узгоджених дій. Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції. У пункті 1 ст. 50 Закону антиконкурентні узгоджені дії визначено порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.

Частиною 4 ст. 6 Закону встановлено, що вчинення антиконкурентних узгоджених дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно з законом. Згідно з абзацом другим частини другої ст. 52 Закону за порушення, передбачене, зокрема, п. 1 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф. Статтею 48 Закону встановлено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладення штрафу.

Як з`ясовано судом, рішенням адміністративної колегії Південно-Західного міжобласного територіального відділення від 03.11.2023 №72/75-р/к (справа №03-06/31-19) визнано, що ПП „Подільська скарбниця вчинило правопорушення, що передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів спрощених/допорогових закупівель, які проводились Департаментом житлового господарства Вінницької міської ради (ідентифікаційний код юридичної особи - 34849090) в березні 2017 року на закупівлю робіт з Капітального ремонту покрівлі житлового будинку по вул. Лялі Ратушної, 130а в м. Вінниці, ДК 021:2015: 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація (ідентифікатор закупівлі UА-2017-03-13-001346-а).

За вчинення порушення, відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» накладено штраф на приватне підприємство «Подільська скарбниця» у сукупному розмірі 73200грн.

Приймаючи рішення, відділення враховувало встановлені під час дослідження обставини: сталі господарські відносини до та під час торгів; використання одного електронного майданчика; синхронність дій під час участі у торгах: подання тендерних пропозицій, оплата послуг майданчика, участь у аукціоні; використання під час торгів однієї ІР-адреси для завантаження тендерних пропозицій, участі у аукціоні, входу до електронного кабінету банку, подачі звітності в органи ДФС,; використання під час торгів однієї електронної адреси; створення документів на торги за допомогою одного програмного забезпечення; однакові особливості оформлення документів; не зниження ціни в ході аукціону торгів, де брали участь лише відповідачі; неподання переможцем аукціону документів, передбачених тендерною документацією; одночасне перебування одних і тих самих фізичних осіб у трудових відносинах із учасниками, перехід працівників між учасниками.

Зі змісту оскаржуваного рішення та долучених до матеріалів справи документів убачається, що позивач та інший учасник аукціону до, під час та після проведення досліджених у рішенні торгів мали сталі господарсько праові відносини. Наведене підтверджується листами ТОВ «Енергоагроімпекс» від 30.03.2018 №525 (вх.№691 від 03.04.2018) та ПП «Подільська скарбниця» від 05.04.2018 № 77 (вх. № 779 від 12.04.2018)) у яких повідомляється про укладені між підприємствами договір купівлі-продажу товарів № 3 від 24.11.2016, договір про надання послуг № 7 від 01.02.2017, договір субпідряду № 4 від 23.02.2017; листами Головного управління ДФС у Вінницькій області (лист від 29.05.2018 №5985/9/02-32-12-04) (вх. №970 від 30.05.2018) та від Головного управління ДПС у Вінницькій області (лист від 14.02.2020 № 4394/9/02-32-50-04 (вх. № 7-09/222-ко від 19.02.2020), якими повідомлено, що у період з лютого 2017 року по 29.12.2017 (як до проведення Торгів-1, так і під час їх проведення та після) між ТОВ «Енергоагроімпекс» та ПП «Подільська скарбниця» існували фінансово-господарські відносини у вигляді взаємних розрахунків за купівлю-продаж товарів на загальну суму 247692,86 грн.; листами АТ «Альфа-Банк» від 28.12.2021 №37212/БТ (вх. № 72-01/15кі від 04.01.2022), АТ «ПриватБанк» від 16.12.2021 №20.1.0.0.0/7-211215/6799) (вх. № 72-01/900кі від 17.12.2021)) які містять інформацію щодо банківських операцій за відкритими розрахунковими рахунками учасників, за результатом аналізу якої встановлено, що між ПП «Подільська скарбниця» та ТОВ «Енергоагроімпекс» існували спільні господарські відносини у першому півріччі 2017 року.

Крім того, у оспореному рішенні відповідач врахував інформацію, надану листами Головного управління ДПС у Вінницькій області від 29.05.2018 № 5985/9/02-32-12-04 та від 14.02.2020 №4394/9/02-32-50-04 (вх. № 7-09/222 -ко від 19.02.2020), від 24.05.2018 № 4077/09-47/05, Головного управлінням ПФУ у Вінницькій області від 24.05.2018 № 4077/09-47/05) щодо працівників учасників, які перебували з ними у трудових відносинах протягом 2016 - 2017 років, згідно якої позивач та інший учасник у своїй господарській діяльності використовували працю одних і тих саме осіб.

Вищезазначені обставини стали підставою для висновку відділення про спільне ведення господарської діяльності позивачем та ТОВ „Енергоагроімпекс, що сприяє координації поведінки між ними для досягнення певного господарського результату та створення умов для узгодженої поведінки про участь в Торгах-1 та Торгах-2. При цьому судом враховується, що факт існування у позивача з іншим учасником торгів господарських правовідносин (купівлі-продажу, субпідряду) не спростовано, як і не спростовано наявність працівників, які до та у період проведення торгів виконували роботи на підприємствах позивача та ТОВ „Енергоагроімпекс незалежно від підстави виконання такої роботи (трудовий договір, договір підряду). Оскільки господарська діяльність, яка включає в себе також взаємодію з іншими суб`єктами, здійснюється з метою досягнення певної мети, наявність господарських відносин між суб`єктами господарювання у процесі такої взаємодії свідчить про певний ступінь обізнаності суб`єктів господарювання про діяльність один одного та створює умови для узгодження їх поведінки з метою отримання відповідних результатів діяльності, в тому числі з метою участі у торгах. Також суб`єкти господарювання зацікавлені у результатах роботи своїх працівників та у збереженні працівниками господарської інформації, що може забезпечити перевагу над іншими суб`єктами господарювання-конкурентами. За наявності справжньої конкуренції суб`єкти господарювання будуть уникати ситуації щодо наявності спільних працівників. Вищенаведені обставини свідчать про наявність взаємовідносин позивача та ТОВ „Енергоагроімпекс, з огляду на що суд вважає обгрунтованими висновки відповідача про те, що такі обставини сприяють координації поведінки між позивачем іншим часником тендеру.

Наданими до матеріалів справи листами Вінницької філії ПАТ „Укртелеком від 28.11.2017, ТОВ Фірми „Радіо від 22.12.2017 №22/12, ТОВ „Енергоагроімпекс від 30.03.2018 №525, ПП. „Подільська скарбниця від 17.10.2019 № 677, Державної служби статистики України від 16.12.2020 №11.1-08/633-21, ТОВ „Укрнет від 30.12.2020 №514/01/01-08 підтверджуються також викладені у рішенні обставини щодо використання учасниками одних і тих самих електронних поштових скриньок під час подання фінансової, податкової та статистичної звітності, спільне використання засобів зв`язку.

Відтак, суд вважає обґрунтованими висновки відповідача про те, що використання позивачем та іншим учасником торігв однієї адреси електронної пошти при здійсненні окремих дій в ході провадження господарської діяльності (подання звітності, тощо) підтверджує обізнаність кожного з них стосовно діяльності один одного та сприяє обміну інформації між ними, зокрема, під час підготовки до участі в торгах.

Позивачем не наведено жодного обґрунтування щодо наявності об`єктивних причин для використання однієї і тієї ж електронної пошти учасниками торгів. Наведене дає додаткові підстави для висновку про пов`язаність позивача і ТОВ „Енергоагроімпекс та обмін між ними інформацією.

Крім того, матеріалами справи (лист Головного управління ДПС у Вінницькій області від 14.02.2020 №4394/9/02-32-50-04, ТОВ „Укрнет від 19.01.2021 №17/01/01-08, Державної служби статистики від 26.04.2021 № 11.1-08/218-21, від 16.12.2021 №11.1-08/633-21, ДП „Прозоро від 07.12.2017 №206/3727, ТОВ НВП „Інформаційні технології від 03.01.2018 №3, АТ „Альфа-Банк від 13.07.2020 № 16708/БТ, ПАТ „Дата груп від 29.12.2017 №36776, ГУ ДЕС. У Вінницькій області від 06.09.2023 № 12149/5/02-32-04-04-16) підтверджуються також викладені у рішенні обставини щодо використання учасниками одних і тих самих ІР-адрес, зокрема для направлення звітності в органи ДПС ( з 01.01.2017 по 31.12.2017) та Держстату, для реєстрації на сайті електронного майданчика (SmartTender.biz) для подання тендерних пропозицій, входження до автоматизованої системи дистанційного самообслуговування „Клієнт-Банк для здійснення платежів, в т.ч. і для ТОВ НВП „Інформаційні технології.

Вищезазначені обставини дали обгрунтовані підстави для висновку відповідача про доступ до інформації про господарську діяльність один одного, а також про сприяння в обміні між ними інформацією під час підготовки та участі в торгах.

При цьому, фактичне використання учасниками у своїй постійній господарській діяльності, в тому числі під час участі в торгах однакових ІР-адрес, як і адрес електронної пошти, свідчить про існування, зокрема технічних та організаційних умов для отримання доступу до інформації про діяльність один одного, узгодження такої діяльності, що має наслідком усунення між ними конкуренції під час участі в торгах.

Крім того, приймаючи оспорене рішення, відповідачем враховано, що під час участі в торгах 1-2 документи до електронної системи публічних закупівель ProZorro позивачем та ТОВ „Енергоагроімпекс були завантажені в один день (останній день подачі документів) та з невеликою різницею в часі. Також, за даними системи електронних закупівель «Рrozorro» та відповідно до інформації, наданої ДП «Прозорро» (лист від 07.12.2017 № 206/3726/06), встановлено, що позивач та ТОВ „Енергоагроімпекс заходили в систему для участі в аукціоні торгів 1-2 майже одночасно, з різницею в 16 секунд та 12 секунд.

За висновками відповідача, така синхронність дій учасників у часі не може вважатись випадковим збігом обставин і свідчить про обізнаність стосовно спільної участі ПП. Подільська скарбниця та ТОВ „Енергоагроімпекс у торгах. Висновок про синхронність дій учасників у часі, що прослідковується при поданні ними документів та вчиненні інших дій для участі в торгах, позивачем належним доказами не спростовано, не підтверджено наявності причин чи обставин, які об`єктивно зумовлювали відповідну послідовність та синхронність (не лише за датами, а й за часовими проміжками).

Також в оспорюваному рішенні зазначено про схожість тендерних документів учасників, звернуто увагу на особливості їх оформлення та властивості. Аналіз документів, що надавались учасниками для участі у Торгах 1, 2, показав, що документи ТОВ «Енергоагроімпекс» та ПП «Подільська скарбниця», навіть ті, на які Замовник не надавав відповідних форм для заповнення, а пропонував скласти у довільній формі («Відомості про учасника», «Гарантійний лист», «Довідка про наявність обладнання»), мали однакове оформлення, зокрема: однаковий зміст, містили однакові виділення, нахил тексту, центрування.

Враховуючи те, що самостійна підготовка документів кожним з учасників окремо має наслідком наявність індивідуальних особливостей таких документів, відповідач зауважив, що однаково оформлені позивачем та ТОВ «Енергоагроімпекс» документи для участі в торгах свідчать про те, що ці документи готувалися однією особою та/або про обмін інформацією між учасниками при їх підготовці.

Також судом звертається увага на те, що відповідачем в оспореному рішенні не стверджується про ідентичність усіх наданих (завантажених) учасниками документів, а враховано схожість за змістом, за оформленням (в тому числі помилок) та за властивостями частини таких документів одночасно в кількох торгах, що не може вважатися випадковим збігом обставин при підготовці цих документів учасниками самостійно та без обміну інформацією один між одним.

Про узгодження поведінки позивача та ТОВ „Енергоагроімпекс за висновком відповідача свідчить те, що ПП «Подільська скарбниця», маючи найвищу цінову пропозицію, лише у першому раунді Торгів-1 здійснила пониження ціни своєї пропозиції на 1,4 відсотки, рівно на стільки, щоб випередити третього учасника торгів. Разом з тим, під час другого та третього раундів аукціону Торгів-1, ПП «Подільська скарбниця» не вчинило жодних дій щодо пониження ціни своєї пропозиції з метою одержання перемоги над ТОВ «Енергоагроімпекс», яке запропонувало найнижчу цінову пропозицію, як початкову так і за результатами аукціону в цілому. Натомість відповідно до протоколу засідання тендерного комітету Замовника від 23.03.2017 № 88 пропозиція ТОВ «Енергоагроімпекс», яке за результатами проведеного аукціону було визнано кандидатом у переможці із найбільш економічно вигідною пропозицією, була відхилена, як така, що не відповідає умовам закупівлі: кандидат не надав в повному обсязі документацію, що вимагалась у п.4 оголошення про проведення закупівлі.

У торгах-2 ТОВ „Енергоагроімпекс маючи найвищу цінову пропозицію, протягом трьох раундів Акціону, не вчилило жодних дій щодо пониження ціни своєї пропозиції.

Відповідно до протоколу засідання тендерного комітету Замовника від 13.07.2017 № 218 пропозиція ПП «Подільська скарбниця», яке за результатами проведеного аукціону було визнано кандидатом у переможці із найбільш економічно вигідною пропозицією, була відхилена, як така, що не відповідає умовам закупівлі: відсутня Ліцензія на виконання даного виду робіт, що вимагалась у п.4 оголошення про проведення закупівлі.

Тобто така поведінка позивача під час аукціону свідчить про обізнанність щодо участі у процедурі закупівлі та узгоджену поведінку під час проведення торгів-1, 2.

Отже, судом враховується, що сукупність обставин, які свідчать про узгодженість дій відповідних учасників торгів, характерна для всіх досліджених в оспореному рішенні торгів. Відповідачем у рішенні було встановлено, що протягом періоду проведення досліджених у рішенні торгів (2017 рік) від учасників надходила статистична звітність на адресу приймального шлюзу Держстату з однієї адреси електронної пошти; однакові адреса електронної пошти та ІР-адреса використовувалась учасниками для входу до сервісу „Клієнт-Банк, для завантаження тендерних пропозицій та/або входу в систему закупівель; одні i ті ж застраховані особи у період з 2016 по 2017 рік працювали одночасно у позивача та ТОВ „Енергоагроімпекс та/або відбувався їх перехід мiж зазначеними суб`єктами господарювання; існували господарські відносини між учасниками; виявлена схожість окремих властивостей завантажених до системи закупівель документів (формат та дати створення файлів, назва та виробник програми).

Додатково до вищенаведеної сукупності обставин при дослідженні проведення торгів 1, 2 відповідачем встановлено обставини використання одного електронного майданчика; синхронність та послідовність при завантаженні документів до електронної системи закупівель (в один день), входженні в систему закупівель (з різницею в кілька хвилин).

Таким чином, з наведеного у сукупності та взаємозв`язку убачається, що оспорене рішення відповідача ґрунтується на висновках, зроблених на підставі встановлених фактів та обставин, які є достатніми для висновку про узгоджену поведінку учасників, що стосується спотворення результатів електронного аукціону.

Як зазначено Верховним Судом, зокрема у постанові від 25.01.2021 у справі №910/1490/21, для кваліфікації дій суб`єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених дій не є обов`язковим фактичне настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб`єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема, через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків.

Недосягнення суб`єктами господарювання мети, з якою вони узгоджують власну конкурентну поведінку, з причин та обставин, що не залежать від їх волі, не є підставою для встановлення відсутності правопорушення, передбаченого статтею 6 Закону.

У розгляді справ про оскарження рішень відповідача щодо визнання дій суб`єктів господарювання антиконкурентними узгодженими для кваліфікації цих дій не є обов`язковою умовою наявність негативних наслідків таких дій у вигляді завдання збитків, порушень прав та охоронюваних законом інтересів інших господарюючих суб`єктів чи споживачів, оскільки достатнім є встановлення самого факту погодження конкурентної поведінки, яка може мати негативний вплив на конкуренцію. Для визнання АМК вчиненого порушенням законодавства про захист економічної конкуренції достатнім є встановлення й доведення наявності наміру суб`єктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, зокрема, шляхом обміну інформацією під час підготовки до участі в аукціоні та безпосередньо під час аукціону, що разом з тим призводить або може призвести до переваги одного з учасників під час аукціону. Негативним наслідком при цьому є сам факт спотворення результатів торгів (відмова від реальної конкуренції через узгодження поведінки учасників), на чому наголошено у низці постанов Верховного Суду.

Крім того, судом відзначається, що змагання при проведенні торгів забезпечується таємністю інформації; змагальність учасників процедури закупівлі з огляду на приписи статей 1, 5, 6 Закону передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з учасників та їх обов`язок готувати свої пропозиції конкурсних торгів окремо, без обміну інформацією; при цьому вже сама узгоджена поведінка учасників торгів не відповідає суті конкурсу, відповідно негативним наслідком є сам факт спотворення результатів торгів (через узгодження поведінки конкурсантами) (аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 24.04.2018 у справі №924/380/17, від 27.03.2018 у справі №924/5614/15, від 05.03.2020 у справі №924/552/19).

Отже, тендер передбачає здійснення конкурентного відбору учасників з метою визначення переможця. Змагальність учасників таких процедур ґрунтується на тому, що кожен з них, не маючи впевненості щодо змісту та ціни пропозицій інших учасників, пропонує кращі умови, в цьому випадку - щодо ціни. У разі коли учасники домовляються між собою щодо умов своїх цінових пропозицій, усувається невпевненість, а отже, і конкуренція між ними. Така домовленість проявляється обміном інформацією, шляхом спільної підготовки та документів, надання у будь-якій формі допомоги потенційному конкуренту, пов`язаністю суб`єктів господарювання та наявністю у них спільних працівників тощо. Якщо учасники замінять конкуренцію між собою на координацію, замовник не отримує той результат, який би він мав в умовах справжньої конкуренції.

Таким чином, узгодження учасниками торгів своєї поведінки усуває конкуренцію та змагальність між учасниками, а отже, спотворює результат, порушує тим самим право замовника на отримання найбільш ефективного для нього результату, який досягається у зв`язку з наявністю лише реальної конкуренції. Для визнання територіальним відділенням АМК порушення законодавства про захист економічної конкуренції вчиненим, достатнім є встановлення й доведення наявності наміру суб`єктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, зокрема, шляхом обміну інформацією під час підготовки документації, що, у свою чергу, призводить або може призвести до переваги одного з учасників під час конкурентного відбору з метою визначення переможця (подібна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 24.01.2019 у справі №916/1734/17, від 18.12.2018 у справі №922/5617/15, від 13.11.2018 у справі №915/93/18, від 13.01.2022 у справі №914/2860/20).

У постановах Верховного Суду від 24.04.2018 у справі №924/380/17, від 27.03.2018 у справі №924/5614/15, від 05.03.2020 у справі №924/552/19) викладено позицію, що сама узгоджена поведінка учасників торгів не відповідає суті конкурсу, відповідно негативним наслідком є сам факт спотворення результатів торгів (через узгодження поведінки конкурсантами ).

Крім того, у постанові від 13.01.2022 у справі №910/20567/20 Верховний Суд наголосив, що господарським судам першої та апеляційної інстанцій під час вирішення справ щодо визнання недійсними рішень АМК про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, за антиконкурентні узгодженні дії, які стосуються спотворення результатів торгів та накладення штрафу належить здійснювати оцінку обставин справи та доказів за своїм внутрішнім переконанням в порядку частини другої статті 86 ГПК України, зокрема, досліджувати також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у справі у їх сукупності.

Закон України Про захист економічної конкуренції не ставить застосування передбачених ним наслідків узгоджених антиконкурентних дій у залежність від спільної домовленості разом брати участь у торгах з метою усунення конкуренції. Цілком зрозуміло, що така домовленість навряд чи може мати своє матеріальне втілення у вигляді письмових угод чи інших документів. А тому питання про наявність/відсутність узгоджених антиконкурентних дій має досліджуватися судами виходячи з усієї сукупності обставин і доказів, з`ясованих і досліджених у справі, враховуючи їх вірогідність і взаємозв`язок, у відповідності до статті 86 ГПК України.

Про необхідність врахування наведеної правової позиції у застосуванні приписів статті 86 ГПК України зазначалося у низці постанов Верховного Суду, зокрема, від 22.10.2019 зі справи № 910/2988/18, від 05.08.2019 зі справи № 922/2513/18, від 07.11.2019 зі справи № 914/1696/18, від 11.06.2020 зі справи № 910/10212/19, від 02.07.2020 зі справи № 927/741/19, від 26.01.2021 зі справи № 910/2576/20, від 04.02.2021 у справі № 910/17126/19, від 23.03.2021 у справі № 910/4542/20, від 13.01.2022 у справі №914/2860/20, від 09.12.2021 у справі №916/3366/20, від 18.11.2021 у справі №914/2130/20, від 03.02.2022 у справі №910/19150/20.

Таким чином, встановлені судом обставини які у своїй сукупності та взаємозв`язку не можуть вважатися випадковим збігом обставин чи наслідком об`єктивних чинників підтверджують узгоджену поведінку учасників.

Відтак, суд дійшов висновку, що сам факт вчинення дій ПП „Подільська скарбниця, які свідчать про узгодження своєї конкурентної поведінки під час проведення торгів, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.

Узгодивши свої дії під час підготовки та участі в торгах, учасники замінили ризик, що його породжує економічна конкуренція, на координацію своєї поведінки у господарській діяльності, а це призвело як до усунення між ними конкуренції під час проведення процедур закупівлі, так і до спотворення конкурентного середовища в цілому. Тому висновок відповідача про порушення позивачем законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних дій, що стосуються спотворення результатів торгів, є правомірним. Доводи позивача не спростовують висновків відповідача, викладених у рішенні, оскільки у сукупності та взаємозв`язку з іншими доказами, якими, зокрема доведена наявність цілого ряду умов для узгодження поведінки учасників, не можуть вважатись випадковим збігом обставин.

Частиною 1 ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; заборона концентрації відповідно до Закону України "Про санкції"; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судом констатується, що оскільки позивачем в ході судового розгляду не підтверджено наявності підстав для скасування оспореного рішення, суд відмовляє у позові.

У зв`язку з відмовою у позові відповідно до ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 20, 24, 27, 73, 74, 76-80, 86, 129, 232, 233, 236-238, 240-242, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч.1, 2 ст. 256 ГПК України).

Повний текст рішення складено 12.07.2024 року.

Суддя В.В. Димбовський