ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2024м. ХарківСправа № 922/1387/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Рильової В.В.

при секретарі судового засідання Бойко О.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (місцезнаходження: 65012, місто Одеса, вулиця Канатна, будинок 83; )
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська вугільна компанія» (місцезнаходження: 61045, місто Харків, вулиця Яроша Отакара, будинок 18; код ЄДРПОУ: 40258238)
про стягнення 529 964,00 грн.
за участю представників:

позивача: не з`явився;

відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська вугільна компанія» штрафу в розмірі 264 982,00 грн., який накладено на відповідача Рішенням адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 10 жовтня 2023 року № 65/54-р/к, а також пені в розмірі 264 982,00 грн., яку нараховано позивачем у зв`язку із несплатою зазначеного штрафу.

Крім того, позивач просить покласти на ТОВ «Українська вугільна компанія» витрати зі сплати судового збору в розмірі 6 359,57 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.04.2024 позовну заяву Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі 922/1387/24; справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 20 травня 2024 року о 11:40; встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву, із доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська вугільна компанія», разом з тим, наданими відповідачу процесуальними правами не скористалося, відзив на позовну заяву до суду не надало.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали Господарського суду Харківської області від 24.04.2024 про відкриття провадження у справі було направлено в паперовій формі - рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою ТОВ «Українська вугільна компанія», вказаною у позовній заяві, яка також співпадає з юридичною адресою згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: 61045, місто Харків, вулиця Яроша Отакара, будинок 18. Однак, зазначене відправлення не вручено адресатові та повернуто до суду із позначкою "адресат відсутній за вказаною адресою", згідно Довідки про причини повернення/досилання відділення поштового зв`язку Укрпошти від 01.05.2024 (а.с.57).

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ГПК України, судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази.

Отже ухвала є судовим рішенням.

Відповідно до статті відповідно до пунктів 4, 5 частини 6 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Крім того, за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи вищевикладене, Суд зазначає, що відповідачі мають доступ до судових рішень та мали можливість ознайомитись з ухвалами суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Враховуючи наведені приписи чинного законодавства, копія ухвали про відкриття провадження у справі є врученою відповідачу 01.05.24, а тому він мав право подати відзив на позовну заяву не пізніше 16.05.2024 (включно). Однак відповідач своїм правом на подання відзивіву не скористався, у визначений судом строк відзив на позов не надав.

Отже, суд належним чином виконав вимоги Господарського процесуального кодексу України щодо направлення процесуальних документів учасникам справи та здійснив всі необхідні дії з метою належного їх повідомлення про розгляд даного позову, а відповідач, у відповідності до пункту 5 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України визнається таким, що був належним чином повідомленим про розгляд даної справи.

13.05.2024 до Господарського суду Харківської області від позивача через систему "Електронний суд" надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача (вх.№12399 від 13.05.2024). Вказану заяву обґрунтовано тим, що з огляду на реальну небезпеку життю та здоров`ю, яка загрожує громадянам України, можливість відрядження представника позивача у судове засідання відсутня. З огляду на вищезазначене, позивач просив провести розгляд справи №922/1387/24 за відсутності представника позивача. Вказану заяву прийнято судом до розгляду та долучено до матеріалів справи.

Розгляд справи № 922/1387/24 в підготовчому засіданні неодноразово відкладався задля забезпечення принципу змагальності та реалізації прав сторін на повне та об`єктивне встановлення всіх обставин.

За результатами підготовчого засідання 03.06.2024 судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначено справу № 922/1387/24 до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 15 липня 2024 року, на підставі частини другої статті 185, частини першої статті 195 Господарського процесуального кодексу України.

В судове засідання 15.07.2024 представники сторін не з`явилися.

Суд зазначає, що позивач та відповідач повідомлені про час і місце розгляду справи по суті.

Як зазначалося судом вище, позивач просив розглядати справу №922/1387/24 без його участі.

Відповідач про закриття підготовчого провадження та про розгляд справи по суті повідомлений шляхом направлення на його адресу ухвали Господарського суду Харківської області про закриття підготовчого провадження від 03.06.2024. Дана ухвала повернута на адресу суду з довідкою Укрпошти від 10.06.24 про невручення поштового відправлення у зв`язку з відсутністю адресату.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, а також надання відповідачу достатньо часу для реалізації ним процесуальних прав передбачених ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

За таких обставин та враховуючи належне повідомлення позивача та відповідача про дату, час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутністю представників позивача та відповідача за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

За результатами розгляду справи № 35-02/2021 про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська вугільна компанія» законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу адміністративною колегією Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято Рішення від 10.10.2023 № 65/54-р/к (далі - Рішення № 65/54-р/к).

Пунктом 1 резолютивної частини Рішення № 65/54-р/к визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаїв-Вугілля" та Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА ВУГІЛЬНА КОМПАНІЯ» (ідентифікаційний код юридичної особи -40258238) вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю: 09110000-3 «Тверде паливо» (вугілля кам`яне) (UА-2017-06-16-001096-а), проведених Відділом освіти Болградською районною державною адміністрацією.

За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції згідно з пунктом 3 резолютивної частини Рішення № 65/54-р/к накладено на товариство з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА ВУГІЛЬНА КОМПАНІЯ» штраф у розмірі 68 000,00 гривень.

Пунктом 4 резолютивної частини Рішення № 65/54-р/к визнано, що товариство з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА ВУГІЛЬНА КОМПАНІЯ» вчинило порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю: 09110000-3 «Тверде паливо» (вугілля кам`яне) (UА-2017-06-20-002226-b), проведених Центром первинної медико-санітарної допомоги Баштанського району.

За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції згідно з пунктом 6 резолютивної частини Рішення № 65/54-р/к накладено на товариство з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА ВУГІЛЬНА КОМПАНІЯ» штраф у розмірі 12 000,00 грн.

Пунктом 7 резолютивної частини Рішення № 65/54-р/к визнано, що товариство з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА ВУГІЛЬНА КОМПАНІЯ» вчинило порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю: код 08.12.1 (14211100-4) - гравій та пісок (пісок природний) заготівля протиожеледних матеріалів для боротьби зі сніговими заметами та ожеледицею в осінньо-зимовий період (пісок природній) (08.12.11-90.00)) (UА-2016-09-15-000311-а), проведених Департаментом житлово- комунального господарства Миколаївської міської ради.

За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції згідно з пунктом 9 резолютивної частини Рішення № 65/54-р/к накладено на товариство з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА ВУГІЛЬНА КОМПАНІЯ» штраф у розмірі 68 000,00 гривень.

Пунктом 10 резолютивної частини Рішення № 65/54-р/к визнано, що товариство з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА ВУГІЛЬНА КОМПАНІЯ» вчинило порушення,передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю: за кодом 05.10.1 за ДК 016:2010 - Вугілля кам`яне, СРV за ДК 021:20-0 Вугілля та паливо на вугільній основі (ДГ(Д,Г)(13-100) або еквівалент, АМ (13-25) або еквівалент, АС (6-13) або еквівалент) (UА-2016-10-27-000999-b), проведених Комунальною установою «Баштанський районний сервісний центр по обслуговуванню закладів освіти» Баштанської районної ради Миколаївської області.

За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції згідно з пунктом 12 резолютивної частини Рішення № 65/54-р/к накладено на товариство з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА ВУГІЛЬНА КОМПАНІЯ» (ідентифікаційний код юридичної особи - 40258238) штраф у розмірі 68 000,00 гривень.

Пунктом 13 резолютивної частини Рішення № 65/54-р/к визнано, що товариство з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА ВУГІЛЬНА КОМПАНІЯ» вчинило порушення,передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю: код за ДК 016:2010 - 05.10.1 - Вугілля кам`яне (код за ДК 021:2016 - 09111000-0 Вугілля та паливо на вугільній основі) (Вугілля кам`яне марки ДГр (0-200) (або еквівалент); вугілля кам`яне марки АС (6-13) (або еквівалент)) (UА-2016-08-08-000129-а), проведених Горожанським психоневрологічним інтернатом.

За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції згідно з пунктом 15 резолютивної частини Рішення № 65/54-р/к накладено на товариство з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА ВУГІЛЬНА КОМПАНІЯ» (ідентифікаційний код юридичної особи - 40258238) штраф у розмірі 48 982,00 (сорок вісім тисяч дев`ятсот вісімдесят дві) гривні.

Також, у резолютивній частині Рішення № 65/54-р/к зазначено, що:

- штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення;

- відповідно до частини восьмої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати до Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України документи, що підтверджують сплату штрафу;

- рішення може бути оскаржене до господарського суду у двомісячний строк з дня його одержання.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Комітету, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Згідно з інформацією, розміщеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на день прийняття Рішення № 65/54-р/к, юридична адреса відповідача була: вул. Яроша Отакара, буд. 18, м. Харків, 61045, про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 62 Закону України "Про захист економічної конкуренції" строки, в межах яких вчиняються відповідні дії, зокрема при розгляді заяв про надання дозволу на узгоджені дії, концентрацію суб`єктів господарювання, при розгляді справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції тощо, встановлюються законодавством про захист економічної конкуренції, а також органами Комітету. Зазначені строки визначаються календарною датою, зазначенням події, що повинна неминуче настати, чи періодом часу.

Перебіг строку, який обчислюється роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок.

Частиною 1 ст. 116 ГПК України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Копія Рішення № 65/54-р/к була надіслана Південним міжобласним територіальним відділенням Антипомонопольного комітету України відповідачу разом із супровідним листом від 10.10.2023 року № 65-02/22-30 за адресою ТОВ «Українська вугільна компанія», що була зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань (далі ЄДР) на дату складання листа 61045, м. Харків, вул. Яроша Отакара,18.

Копію Рішення № 65/54-р/к, направленого до ТОВ «Українська вугільна компанія» рекомендованим повідомленням № 083, було повернуто до позивача з відміткою «повернуто за закінченням терміну зберігання» згідно довідки Укропшти про причини повернення/досилання від 13.11.2023 (а.с.26 зворотня сторона).

Згідно положень статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у разі, якщо вручити рішення немає можливості, рішення органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України «Голос України», газета Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр», «Офіційний вісник України», друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Інформацію про Рішення 65/54-р/к було опубліковано в друкованому виданні Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр» № 241 (7639) від 01.12.2023 (а.с.31 зворотня сторона).

Отже Рішення 65/54-р/к вважається таким, що вручено ТОВ «Українська вугільна компанія» 11.12.2023.

Відповідно до ч.3 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до ч.1 ст.60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути поновлено.

У відповідності до інформації, що міститься у Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/ ТОВ «Українська вугільна компанія» у встановлений законодавством строк Рішення 65/54-р/к до господарського суду не оскаржувало.

Отже, відповідно до ч.2 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» Рішення № 65/54-р/к є законним та відповідно до статті 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» обов`язковим до виконання.

Згідно з ч.3 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Отже штраф, накладений Рішенням № 65/54-р/к на ТОВ «Українська вугільна компанія», підлягав сплаті з урахуванням статті 62 Закону України «Про захист економічної конкуренції» до 12.02.2024 (включно) (оскільки 11.02.2024 - вихідний день). Нарахування пені починається з 13.02.2024.

Частиною 8 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що суб`єкт господарювання зобов`язаний протягом п`яти днів з дня сплати штрафу надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Станом на день подання позовної заяви, відділення не отримувало від Відповідача документів, що підтверджують сплату штрафу, накладеного Рішенням № 65/54-р/к.

Згідно з ч.5 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

Загальна кількість днів прострочення сплати штрафу складає - 70 днів.

Розмір пені за один день прострочення сплати штрафу складає:

264 982,00 грн (розмір штрафу накладеного Рішенням № 65/54-р/к. ) : 100 х 1,5 (відсоток від суми штрафу відповідно до ч.5 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції») = 3974,73 грн.

За 70 днів прострочення сплати штрафу, сума пені складає:

3974,00 грн. х 70 днів = 278 231,10 грн.

Разом з тим, згідно з ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розмір пені не може перевищувати розмір штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, а відтак розмір пені складає 264 982,00 грн.

Обставини щодо стягнення пені та штрафу стали підставами для звернення позивача до суду з позовом у даній справі.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 239 ГПК України органи державної влади та органи місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень та у порядку, встановленому законом, можуть застосовувати до суб`єктів господарювання адміністративно-господарські санкції, в тому числі, адміністративно-господарський штраф.

При цьому, у ч. 1 ст. 241 Господарського кодексу України вказано, що адміністративно-господарський штраф - це грошова сума, що сплачується суб`єктом господарювання до відповідного бюджету у разі порушення ним встановлених правил здійснення господарської діяльності.

Статтею 6 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

Приписами статті 16 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" встановлені повноваження державного уповноваженого Комітету, до яких, зокрема, належить: звернення до суду з позовами, заявами і скаргами у зв`язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до статті 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Комітет, територіальні відділення Комітету у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені

Правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності визначено Законом України "Про захист економічної конкуренції".

Означений нормативно-правовий акт спрямований на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин.

У відповідності до змісту ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є, зокрема, антиконкурентні узгоджені дії.

Частиною 1 статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі, про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Згідно з ч.2 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

Приписами ч. 1 ст. 52 ГПК України передбачено, що органи Антимонопольного комітету України накладають штрафи на об`єднання, суб`єктів господарювання: юридичних осіб; фізичних осіб; групу суб`єктів господарювання - юридичних та/або фізичних осіб, що відповідно до статті 1 цього Закону визнається суб`єктом господарювання, у випадках, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Рішення Антимонопольного комітету України № 65/54-р/к. від 10.10.2023 року про порушення законодавства про захист економічної конкуренції у справі №35-02/2021, яким на відповідача накладено штраф у сумі 264 982,00 грн, відповідачем не оскаржене та набрало законної сили, а відтак в силу ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" є обов`язковим до виконання.

Згідно з частиною першою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення органів Комітету надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення немає можливості, рішення органів Комітету вважається таким, що вручено відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Копію Рішення 65/54-р/к. було направлено Відділенням супровідним листом від від 10.10.2023 року № 65-02/22-30 на адресу ТОВ «Українська вугільна компанія», що була зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань (далі ЄДР) на дату складання листа: 61045, м. Харків, вул. Яроша Отакара, 18.

Копію Рішення 65/54-р/к, направленого до ТОВ «Українська вугільна компанія» рекомендованим повідомленням № 5083, було повернуто до позивача з відміткою «повернуто за закінченням терміну зберігання».

Інформацію про Рішення 65/54-р/к. було опубліковано в друкованому виданні Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр» № 241 (7639) від 01.12.2023.

Відповідне рішення відповідачем не оскаржувалося в судовому порядку.

Відповідно до ч.3 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

З урахуванням викладеного, а також з огляду на наведені законодавчі приписи судом встановлено, що накладений на відповідача штраф у розмірі 264 982,00 грн на підставі рішення №65/54-р/к від 10.10.2023 підлягав сплаті до 12.02.2024 включно.

За змістом ч.8 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п`яти днів з дня сплати штрафу, суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати до комітету документи, що підтверджують сплату штрафу.

Матеріали справи не містять доказів сплати відповідачем штрафу у сумі 264 982,00 грн. у передбачений законом строк, а саме до 12.02.2024 року включно.

Таким чином, приймаючи до уваги, що рішення Антимонопольного комітету про накладення штрафу є чинним, доказів його добровільного виконання (сплати штрафу) відповідачем матеріали справи не містять, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача 264 982,00 грн. штрафу.

Щодо заявленої до стягнення 264 982,00 грн. пені, нарахованої позивачем відповідачу за несплату штрафу у строки, передбачені Рішенням №65/54-р/к від 10.10.2023, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.5 ст.56 вказаного Закону за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Звертаючись до суду з позовом про стягнення з відповідача 264 982,00 грн. пені, позивач з урахуванням ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначив період її нарахування наступним чином:

з 13.02.2024 (наступний день після спливу двомісячного строку для сплати штрафу) до 22.04.2024 ,(день до якого розраховано пеню), а сумі 70 днів.

Згідно з наданим позивачем розрахунком розмір пені за періоди прострочення сплати штрафу за 70 днів, а саме з 13.02.2024 до 22.04.2024 становить 278 231,10 грн.

Однак, за змістом ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Оскільки відповідач в добровільному порядку не сплатив нарахований йому штраф, позивач на підставі ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" правомірно нарахував відповідачу пеню, яка з урахуванням зазначеної норми закону не може перевищувати розмір штрафу, а тому дорівнює 264 982,00 грн.

Статтею 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Відповідно до частини сьомої статті 56 Закону у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Всупереч вимог статей 13, 74 ГПК України (судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій) доказів на спростування наведеного відповідачем не надано.

Отже, виходячи з вищевказаного, суд дійшов висновку що стягнення з відповідача пені у сумі 264 982,00 грн. є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Стаття 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачає, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Пунктом 21 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" роз`яснено, що, вирішуючи спори, пов`язані із зобов`язанням виконати рішення Комітету, або про стягнення коштів (штрафу, пені) на підставі такого рішення, для того, щоб дійти висновку про обов`язковість виконання рішення Комітету, господарському суду потрібно досліджувати це рішення на предмет відповідності вимогам законодавства, якщо така відповідність заперечується іншою стороною у справі. Однак, господарським судом не можуть братися до уваги доводи особи, стосовно якої прийнято рішення (заявника, відповідача, третьої особи в розумінні ст. 39 Закону), з приводу незаконності та/або необґрунтованості цього рішення, якщо такі доводи заявлено після закінчення строків. встановлених ч. 2 ст. 47 та ч. 1 ст. 60 Закону, оскільки дана особа не скористалася своїм правом на оскарження відповідного акта державного органу, а перебіг зазначеного строку виключає можливість перевірки законності та обґрунтованості рішення органу Комітету.

З огляду на вищевикладене та враховуючи, що відповідачем не оскаржено рішення Південного міжобласного територіального відділення Антимопонопольного комітету України, в межах встановленого строку, відповідно до Закону, зазначене рішення Відділення, на момент подання позову, про стягнення штрафу та пені є чинним та обов`язковим до виконання.

Відповідностатей 55 Конституції України, статей15,16 ЦК Україникожна особа має право звернутись до суду за захистом свого цивільного права у разійого порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з вимогами ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з чч.1,2 ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оскільки рішення Антимонопольного комітету України №65/54-р/к від 10.10.2023 року про порушення законодавства про захист економічної конкуренції по справі №35-02/2021 є таким, що набрало законної сили та є обов`язковим до виконання, і відповідач при цьому не надав суду доказів сплати штрафу згідно з зазначеним рішенням та пені, нарахованої в зв`язку з простроченням оплати штрафу, в добровільному порядку, суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість заявлених позовних вимог щодо стягнення з відповідача до державного бюджету України 264 982,00 грн штрафу та 264 982,00 грн пені за прострочення сплати зазначеного штрафу.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить з положень ст.129 ГПК України, відповідно до яких, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача, з вини якого виник спір.

На підставі викладеного та керуючись статтями 124, 129 Конституції України, статтями 13, 73, 74, 76-79, 86, 120, 129, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська вугільна компанія» (місцезнаходження: 61045, місто Харків, вулиця Яроша Отакара, будинок 18; код ЄДРПОУ: 40258238) до Державного бюджету (код бюджетної класифікації 21081100, символ банку 106, «Адміністративні штрафи та інші санкції») штраф у розмірі 264 982, 00 грн. та пеню у розмірі 264 982,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська вугільна компанія» (місцезнаходження: 61045, місто Харків, вулиця Яроша Отакара, будинок 18; код ЄДРПОУ: 40258238) на користь Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (місцезнаходження: 65012, місто Одеса, вулиця Канатна, будинок 83; ; розрахунковий рахунок UА0008516, банк - Державна казначейська служба України, МФО 820172) витрати зі сплати судового збору в розмірі 6 359,57 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 256 ГПК України.

Повне рішення складено "17" липня 2024 р.

Суддя В.В. Рильова

Справа №922/3187/24