ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

18.07.2024 м.Дніпро Справа № 908/2078/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чус О.В. (доповідач)

судді: Дармін М.О., Кощеєв І.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заступника керівника Запорізької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області на рішення Господарського суду Запорізької області від 29.01.2024 (повний текст рішення складено 01.02.2024, суддя Левкут В.В.) у справі № 908/2078/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗБУТ-ЕНЕРГО ПЛЮС» (пр. Героїв Харкова, буд. 64-А, м. Харків, 61001)

до відповідача Мелітопольського управління Державної казначейської служби України Запорізької області (вул. Михайла Грушевського, буд. 11, м. Мелітополь, Запорізька область, 72312)

про стягнення 92334,73 грн,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2023 Товариство з обмеженою відповідальністю ЗБУТ-ЕНЕРГО ПЛЮС шляхом застосування підсистеми Електронний суд Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи 26.06.2023 звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з Мелітопольського управління Державної казначейської служби України Запорізької області 92334,73 грн. основного боргу за договором на постачання електричної енергії споживачу № 36/22-ЗП/55-21 від 22.12.2021.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 29.01.2024, у даній справі, позов задоволено.

Стягнуто з Мелітопольського управління Державної казначейської служби України Запорізької області (вул. Михайла Грушевського, буд. 11, м. Мелітополь, Запорізька область, 72312; ідентифікаційний код 37968956) на користь товариства з обмеженою відповідальністю ЗБУТ-ЕНЕРГО ПЛЮС (пр. Героїв Харкова, буд. 64А, м. Харків, Харківська область, 61001; ідентифікаційний код 43709245) 92334,73 грн. (дев`яносто дві тисячі триста тридцять чотири грн.73 коп.) основного боргу та 2147,20 грн. (дві тисячі сто сорок сім грн. 20 коп.) судового збору.

Не погодившись з вказаним рішенням, заступник керівника Запорізької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області, звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить: поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення суду; скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 29.01.2024 та ухвалити нове, яким у задоволені позову відмовити повністю. Апеляційну скаргу розглядати за участі представника прокуратури. Повідомити Запорізьку та Дніпропетровську обласні прокуратури, а також сторони про час та місце судового засідання.

Згідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддямивід 17.06.2024 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Кощеєв І.М., Дармін М.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.06.2024 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 908/2078/23. Доручено Господарському суду Запорізької області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 908/2078/23.

02.07.2024 до Центрального апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 908/2078/23.

Як вбачається з поданих документів, скаржник звернувся з клопотанням про поновлення процесуального строку, посилаючись на те, що Обласною прокуратурою під час реалізації конституційної функції з представництва інтересів держави в суді, за результатами розгляду листа Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області від 18.04.2024 № 04-08.3-10/3183 встановлено, що рішенням Господарського суду Запорізької області від 29.01.2024 у справі № 908/2078/23 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗБУТ-ЕНЕРГО ПЛЮС». Стягнуто зі Мелітопольського управління Державної казначейської служби України Запорізької області 92334,73 грн.

Відповідно до інформації Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області від 18.04.2024 № 04-08.3-10/3183 Мелітопольське УДКСУ не може представляти свої інтереси в суді як самостійна юридична особа, оскільки у роботі їх працівників з 01.03.2022 встановлено простій до закінчення обставин, що створюють загрозу життю і здоров`ю працівників, який триває по теперішній час. Жодним нормативно - правовим актом до цього часу не визначено правонаступника прав та обов`язків Мелітопольського УДКСУ для здійснення представлення його інтересів в суді. Більш того, посади керівництва та фахівців є вакантними. Від так, жодна особа не може бути уповноважена на представництво інтересів Мелітопольського УДКСУ в суді, у тому числі і у межах даної справи.

Виконуючи відповідні функції, ГУ ДКСУ у Запорізькій області листом від 18.04.2024 № 04-08.3-10/3183 звернулось до обласної прокуратури та просило вжити заходів до представництва державних інтересів у спірних правовідносинах.

Відповідно до ст. 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

ГУ ДКСУ у Запорізькій області не брало участі у розгляді Господарським судом Запорізької області справи № 908/2078/23.

За результатами ознайомлення з матеріалами вказаної справи та відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень не виявлено фактів захисту Головним управлінням Державної казначейської служби України у Запорізькій області державних інтересів після ухвалення Господарським судом Запорізької області оскаржуваного рішення.

З огляду на вищевказані обставини на адресу ГУ ДКСУ у Запорізькій області обласною прокуратурою скеровано лист від 17.05.2024 № 15/2-2480-24. Прокуратурою повідомлено про можливе порушення державних інтересів у зв`язку з прийняттям оскаржуваного судового рішення. Запропоновано самостійно оскаржити його в апеляційному порядку.

Листом від 30.05.2024 № 04-08.3-06/4299 (отримано Запорізькою обласною прокуратурою 03.06.2024) ГУ ДКСУ у Запорізькій області повідомило про неможливість подання апеляційної скарги у справі № 908/2078/23, оскільки не є стороною цієї справи, є окремою юридичною особою, не є учасником спірних правовідносин, не має в наявності первинних документів щодо укладення та виконання Договору № 36/22-ЗП/55-21.

З викладених обставин вбачається нездійснення вказаним уповноваженим органом захисту державних інтересів у спірних правовідносинах.

З урахуванням ролі прокуратури в демократичному суспільстві та необхідності дотримання справедливого балансу у питанні рівноправності сторін судового провадження, лише після з`ясування позиції уповноваженого органу щодо спірних правовідносин, з`явилась об`єктивна можливість подати апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Запорізької області від 29.01.2024 у справі № 908/2078/23. Відповідно строк на її подання пропущений з поважних причин.

Стосовно заявленого апелянтом клопотання про поновлення строку на оскарження рішення суду, слід зазначити наступне.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (частина 2). Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 261 цього Кодексу (частина 3).

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Колегія суддів зазначає, що необхідною умовою здійснення стороною права на оскарження є її обізнаність зі змістом оскаржуваного судового рішення.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16.12.1992).

При цьому, згідно з ч. 3 ст. 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

За приписами ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

Частиною 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Відтак, наявність інтересів держави повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному конкретному випадку звернення прокурора з позовом/скаргою.

Згідно матеріалів дійсної справи прокурор не брав участі у розгляді цієї справи, ознайомився з матеріалами справи тільки після звернення ГУ ДКСУ у Запорізькій області листом від 18.04.2024 № 04-08.3-10/3183 до обласної прокуратури в якому просило вжити заходів до представництва державних інтересів у спірних правовідносинах.

Листом від 17.05.2024 № 15/2-2480-24 Прокуратурою повідомлено ГУ ДКСУ у Запорізькій області про можливе порушення державних інтересів у зв`язку з прийняттям оскаржуваного судового рішення. Запропоновано самостійно оскаржити його в апеляційному порядку.

Листом від 30.05.2024 № 04-08.3-06/4299 (отримано Запорізькою обласною прокуратурою 03.06.2024) ГУ ДКСУ у Запорізькій області повідомило про неможливість подання апеляційної скарги у справі № 908/2078/23, оскільки не є стороною цієї справи, є окремою юридичною особою, не є учасником спірних правовідносин, не має в наявності первинних документів щодо укладення та виконання Договору № 36/22-ЗП/55-21.

З урахуванням ролі прокуратури в демократичному суспільстві та необхідності дотримання справедливого балансу у питанні рівноправності сторін судового провадження, лише після з`ясування позиції уповноваженого органу щодо спірних правовідносин, у заступника керівника обласної прокуратури з`явилась об`єктивна можливість подати апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Запорізької області від 29.01.2024 у справі № 908/2078/23, у зв`язку з чим строк на її подання пропущений з поважних причин.

Судова колегія, розглянувши вказане клопотання, дійшла висновку про його задоволення та поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Запорізької області від 29.01.2024 у справі № 908/2078/23.

Відповідно до частин 1, 4, 5 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Як вбачається з поданих документів, апеляційна скарга оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше (ч. 5 ст. 252 ГПК України).

Для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч.5 ст.12 ГПК України).

Відповідно до ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

На підставі викладеного, оскільки у даній справі ціна позову не перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та відповідно до вимог статей 256, 258, 262 Господарського процесуального кодексу колегія суддів визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі № 908/2078/23, зокрема, для вирішення питання щодо наявності підстав для представництва прокурором інтересів держави/відповідача у цій справі - у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Керуючись ст.ст. 6, 119, 234, 253, 254, 256, 262, 263, 267, 268, 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Визнати поважними підстави пропуску строку на подання апеляційної скарги та відновити строк на подання апеляційної скарги.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною заступника керівника Запорізької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області на рішення Господарського суду Запорізької області від 29.01.2024 у справі № 908/2078/23.

Розгляд питання щодо наявності підстав для представництва прокурором інтересів держави в особі Головного управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області, у справі № 908/2078/23 здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.

Учасникам протягом 15 днів з дня вручення ухвали висловити позицію щодо наявності/відсутності підстав для представництва прокурором інтересів відповідача у суді; надати відзив на апеляційну скаргу в порядку ст. 263 Господарського процесуального кодексу України, а також заяви, клопотання відповідно до ст.ст. 38, 169, 170 Господарського процесуального кодексу України, додаткові докази та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу. Апелянт має право подати до суду відповідь на відзив, а інші учасники справи - заперечення на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дати отримання цих документів. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud4876/ або переглянути процесуальні документи по справі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Головуючий суддя О.В.Чус

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя М.О. Дармін