ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2024м. ДніпроСправа № 904/6838/23
Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бондарєв Е.М., за участю секретаря судового засідання Товстоп`яткаи В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження справу

за позовом Керівника Жовтоводської окружної прокуратури (52210, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Богдана Хмельницького, 21, ідентифікаційний код 02909938) в інтересах держави в особі Кам`янської районної державної адміністрації Дніпропетровської області (51909, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Затишна, буд. 3, ідентифікаційний код 44299257) та Саксаганської сільської ради Кам`янського району Дніпропетровської області (52173, Дніпропетровська область, Кам`янський район, с. Саксагань, вул. Центральна, буд. 14, ідентифікаційний код 04339333)

до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничого підприємства "Нерудбудпром" (52173, Дніпропетровська область, Кам`янський район, с. Саксагань, Саксаганська ТГ, вул. Центральна, буд. 32А, ідентифікаційний код 21919279)

про скасування державної реєстрації права оренди на земельні ділянки та зобов`язання повернути земельні ділянки

Представники:

від прокуратури: Риженко В.О., прокурор

від позивача-1: не з`явився

від позивача-2: Бабець О.І., представник

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

За допомогою системи "Електронний суд" Керівник Жовтоводської окружної прокуратури Геник В.М. звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом №б/н від 28.12.2023 в інтересах держави в особі Кам`янської районної державної адміністрації Дніпропетровської області та Саксаганської сільської ради Кам`янського району Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничого підприємства "Нерудбудпром" про:

- скасування державної реєстрації права оренди на земельну ділянку, площею 57,3112 га, кадастровий номер :01:001:0066, яка розташована на території Грушуватської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 45), проведену за Товариством з обмеженою відповідальністю виробничим підприємством "Нерудбудпром" на підставі рішення державного реєстратора П`ятихатського районного управління юстиції Рогач Т.В. № 10906380 від 14.02.2014 (номер запису про право 4669830);

- скасування державної реєстрації права оренди на земельну ділянку, площею 7,107 га, кадастровий номер :01:001:0332, яка розташовується на території Грушуватської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 45), проведену за Товариством з обмеженою відповідальністю виробничим підприємством "Нерудбудпром" на підставі рішення державного реєстратора П`ятихатського районного управління юстиції Рогач Т.В. № 10905297 від 14.02.2014 (номер запису про право 4669447);

- зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю виробниче підприємство "Нерудбудпром" повернути земельні ділянки, з кадастровими номерами :01:001:0066 (площею 57,3112 га) та :01:001:0332 (площею 7,107 га), Саксаганській сільській об`єднаній територіальній громаді в особі Саксаганської сільської ради.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 17.02.2014, на виконання розпорядження №Р17/0/364-14 від 04.02.2014, між П`ятихатською РДА та ТОВ ВП "Нерудбудпром" укладено договір про розірвання договору оренди земельних ділянок від 31.03.2006, відповідно до п. 2 даного договору, з часу вступу в дію даного договору сторони не вважають себе пов`язаними будь-якими правами і зобов`язаннями. В подальшому, 15.05.2018 головою П`ятихатської РДА винесено розпорядження від №Р-206/0/364-18 "Про втрату чинності розпорядження голови районної державної адміністрації від 04 лютого 2014 року №Р-17/0/364-14", яким фактично повернуто дані земельні ділянки в оренду ТОВ ВП "Нерудбудпром", уже після закінчення строку дії договору оренди (24.05.2016). Підставою для винесення розпорядження голови П`ятихатської РДА від 15.05.2018 №Р-206/0/364-18 слугувало клопотання директора ТОВ ВП "Нерудбудпром" №12 від 12.04.2018 про те, що в ході аналізу господарської діяльності товариства виявлено, що попередній директор ТОВ ВП "Нерудбудпром" у 2014 році без узгодження із засновниками товариства написав заяву на ім`я голови П`ятихатської РДА про припинення права оренди вказаних земельних ділянок і на підставі цієї заяви було прийнято розпорядження від 04.02.2014 № Р-17/0/364-14 "Про припинення ТОВ ВП "Нерудбудпром" права оренди на земельну ділянку на території Грушуватської сільської ради". Також повідомлено, що ТОВ ВП "Нерудбудпром" до 01.02.2018 включно сплачувало орендну плату за користування зазначеними земельними ділянками в повному обсязі, а тому директор товариства Біденко А.В. просив скасувати розпорядження голови П`ятихатської РДА від 04.02.2014 № Р-17/0/364-14 та вчинити усі необхідні дії щодо поновлення речових прав оренди товариства на вищевказані земельні ділянки.

Однак, після винесення розпорядження П`ятихатської РДА винесено від 15.05.2018 №Р-206/0/364-18, будь-які дії щодо поновлення речових прав оренди товариства на вищевказані земельні ділянки (укладення додаткових угод, тощо) не вживались.

Також, Керівник Жовтоводської окружної прокуратури Геник В.М. звертає увагу на те, що цільове призначення орендованих земельних ділянок з кадастровими номерами :01:001:0066 (під існуючим кар`єром) та :01:001:0332 (для будівництва заводу для виробництва кераміки) - для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємствами, що пов`язані з користуванням надрами (11.01 КВЦПЗ). Проте, відповідно до відкритих даних, спеціальний дозвіл на користування надрами ТОВ ВП "Нерудбудпром" було анульовано 30.05.2013. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, дані земельні ділянки станом на даний час продовжують перебувати в оренді ТОВ ВП "Нерудбудпром", право оренди даного товариства не припинено і земельні ділянки за актом приймання-передачі не повернуто власнику. Земельні ділянки уповноваженим власникам не поверталися.

Керівник Жовтоводської окружної прокуратури Геник В.М. зазначає, що відповідно до інформації із Державного земельного кадастру, спірні земельні ділянки загальною площею 64,4113 га, з яких: 57,3113 га (кадастровий номер :01:001:0066) та 7,1 га (кадастровий номер :01:001:0332) розташовані на території Грушуватської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області. Згідно із рішенням Саксаганської сільської ради №15-1/VII від 30.12.2017, вирішено реорганізувати Грушуватську сільську раду та визначено, що Саксаганська сільська рада є правонаступником прав та обов`язків Грушуватської сільської ради. Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, Грушуватська сільська рада припинена, як юридична особа. Відповідно до рішення Саксаганської сільської ради №15-1/VII від 30.12.2017, Саксаганська сільська рада є правонаступником прав та обов`язків Грушуватської сільської ради з дня набуття повноважень Саксаганською сільською радою, обраною Саксаганською сільською об`єднаною територіальною громадою.

Згідно із рішенням Саксаганської сільської ради №15-1/VII від 30.12.2017, прийнято до відома факт початку повноважень депутатів Саксаганської сільської ради. Крім того, ст. 1.1.1 Статуту Саксаганської сільської ради, затвердженого рішенням Саксаганської сільської ради №833-8/VIIІ від 25.05.2021, Саксаганська територіальна громада утворена шляхом приєднання територіальних громад сіл, у тому числі і села Грушуватка. Таким чином, Саксаганська сільська рада є правонаступником прав та обов`язків Грушуватської сільської ради.

Таким чином, з 27.05.2021 Саксаганська сільська рада, як орган місцевого самоврядування територіальної громади, виступає суб`єктом права власності на спірну земельну ділянку (ст.ст. 80, 83 Земельного кодексу України) та зобов`язана здійснювати захист комунальних майнових прав.

Крім того, договір оренди укладений саме між П`ятихатською районною державною адміністрацією та ТОВ ВП "Нерудбудпром". Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, П`ятихатська районна державна адміністрація перебуває у стані припинення. Кам`янська районна державна адміністрація є правонаступником всіх прав та обов`язків П`ятихатської районної державної адміністрації, як в розумінні закону, так і в розуміння ст. 52 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи, що державну реєстрацією речових прав проведено на підставі договору оренди від 31.03.2006, укладеного з П`ятихатською районною державною адміністрацією, тобто в період повноважень райдержадмінстрації із розпорядження землями державної власності за межами населених пунктів, у даному випадку відбулось порушення інтересів як Кам`янської районної державної адміністрації (правонаступник П`ятихастької РДА), так і Саксаганської сільської об`єднаної територіальної громади в особі Саксаганської сільської ради, яка фактично вже набула статус розпорядника цієї землі на час звернення прокуратури із позовом.

Порушення інтересів держави в особі Саксаганської сільської ради та Кам`янської районної державної адміністрації полягає у користуванні земельними ділянками ТОВ ВП "Нерудбудпром" без належних правових підстав, з порушенням вимог чинного законодавства, що в свою чергу спричиняє економічні збитки державі у вигляді недоотримання належної та відповідної суми орендної плати. Таким чином, при наявності загрози інтересам держави та не здійсненні їх захисту органом державної влади, до компетенції якого віднесено відповідні повноваження, найефективнішим правовим способом захисту, поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право, буде саме представництво органами прокуратури інтересів держави в особі Кам`янської районної державної адміністрації та Саксаганської сільської ради.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.01.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №904/6838/23, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням учасників справи та призначено підготовче засідання на 22.01.2024 о 15:00 год.

На електрону пошту суду 22.01.2024 надійшло клопотання позивача-2 про розгляд справи без участі представника Саксаганської сільської ради Кам`янського району Дніпропетровської області.

Підготовче засідання 22.01.2024 відкладено на 04.03.2024 о 15:15 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2024 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та підготовче засідання відкладено на 01.04.2024 о 15:30 год.

За допомогою системи "Електронний суд" представником відповідача адвокатом Кисельовим Богданом В`ячеславовичем до суду 29.03.2024 подані додаткові пояснення якими просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі оскільки інтереси держави порушує не відповідач, а позивачі, ігноруючи вимоги Закону та не здійснюючи жодних дій направлених на набуття права власності на земельні ділянки шляхом реєстрації права власності. Адже, саме по собі право користування земельною ділянкою, на підставі договору, строк дії якого закінчився у 2016 році, не перешкоджає позивачам провести державну реєстрацію права, адже даний запис може бути вилучено на підставі заяви належного власника до державного реєстратора, у зв`язку із чим, позовні вимоги не обґрунтовані та підлягають відмові у задоволенні.

Відповідач зазначає, що відповідно до отриманої прокурором відповіді, заходи щодо припинення речових прав оренди ТОВ ВП "Нерудбудпром" на земельні ділянки з кадастровим номерами з кадастровими номерами :01:001:0066 (площею 57,3112 га) та :01:001:0332 (площею 7,107 га) у зв`язку з закінченням договору оренди не здійснювались, оскільки вищевказані земельні ділянки не перебувають в комунальній власності. Тобто, Кам`янська районна державна адміністрація не може вжити жодних заходів щодо земельної ділянки через те, що земельні ділянки перебувають у державній власності, а не у комунальній, а абзацом 12 пункту 24 у розділі Х "Перехідні положення" Земельного кодексу України встановлено заборону розпоряджатися до моменту державної реєстрації права комунальної власності. Перереєстрацією земельних ділянок із державної власності у комунальну має займатись Саксаганська територіальна громада, на території якої розташовані земельні ділянки та яка визначена перехідними положеннями Земельного кодексу України як належний розпорядник майна. Отже, відповідач стверджує, що єдиною перешкодою позивачів в реалізації своїх прав є самі позивачі, адже позовна заява не містить жодних доказів порушення прав з боку відповідача.

Відповідач стверджує, що прокурор не вірно трактує норми Законодавства, зазначаючи що станом на теперішній час Саксаганська сільська рада є власником земельних ділянок, адже це право виникає лише після державної реєстрації. Дані обставини підтверджуються листуванням прокурора із Кам`янською районною державною адміністрацією та Саксаганською сільською радою де остання зазначає про неможливість здійснити будь-які дії щодо земельних ділянок до моменту державної реєстрації власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Тобто, прокурором передчасно заявлено позовні вимоги, адже відсутні докази порушення прав позивачів з боку відповідача.

Також відповідач зазначає, що договір оренди земельних ділянок закінчився 24.05.2016. У період з 24.05.2016 по теперішній час жодних звернень від власника до відповідача, щодо повернення земельних ділянок не надходило, що спростовує доводи прокурора про перешкоджання відповідачем в поверненні земельних ділянок власнику.

Крім того, у відповідача виникає питання з ким відповідачу необхідно укладати акт приймання-передачі земельних ділянок, адже фактично, ні Саксаганська сільська рада, а ні Кам`янська районна державна адміністрація не є власниками земельних ділянок, а тому вони не мають права приймати земельні ділянки за актом прийому-передачі.

Підготовче засідання 01.04.2024 відкладено на 22.04.2024 о 14:15 год.

За допомогою системи "Електронний суд" прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури Риженко В.О. до суду 22.04.2024 подана заява якою просить суд доводи відповідача відхилити, а позов задовольнити в повному обсязі. Прокурор зазначає, що з 27.05.2021 земельні ділянки загальною площею 64,4113га, з яких: 57,3113га (кадастровий номер :01:001:0066) та 7,1га (кадастровий номер :01:001:0332) належать до комунальної власності територіальної громади, а саме Саксаганської сільської територіальної громади, а Саксаганська сільська рада, як орган місцевого самоврядування територіальної громади, виступає суб`єктом права власності на спірну земельну ділянку (ст. ст. 80, 83 Земельного кодексу України) та зобов`язана здійснювати захист комунальних майнових прав. Крім того, 16.04.2024 державним реєстратором виконавчого комітету П`ятихатської міської ради Біліменко С.Г. зареєстровано право власності на земельні ділянки, площами 57,3113га (кадастровий номер :01:001:0066) та 7,1га (кадастровий номер :01:001:0332), розташовані на території Грушуватської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області, за Саксаганською сільською радою (номери відомостей про речове право 54647490 та 54647689).

Крім того, прокурор зазначає, що спірні земельні ділянки, після закінчення строку дії договору оренди, за актами приймання-передачі не повернуто орендодавцю. Згідно із інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право оренди ТОВ ВП "Нерудбудпром" на вищевказані земельні ділянки на даний час не припинено. Враховуючи, що державну реєстрацією речових прав проведено на підставі договору оренди від 31.03.2006, укладеного з П`ятихатською районною державною адміністрацією, тобто в період повноважень райдержадмінстрації із розпорядження землями державної власності за межами населених пунктів, у даному випадку відбулось порушення інтересів як Кам`янської районної державної адміністрації (правонаступник П`ятихастької РДА), так і Саксаганської сільської об`єднаної територіальної громади в особі Саксаганської сільської ради, яка фактично вже набула статус розпорядника цієї землі на час звернення прокуратури із даним позовом. У даному випадку порушення інтересів держави відбулося через порушення норм законодавства щодо порядку повернення орендованих земельних ділянок, та полягає у незаконному користуванні земельними ділянками всупереч встановленого законом порядку без належних правовстановлюючих документів.

Щодо підписання акту приймання-передачі земельних ділянок прокурор зазначає, що договір оренди земельних ділянок від 31.03.2006 припинив свою дію 24.05.2016, однак, земельні ділянки власнику повернуто не було, відтак наявні підстави для усунення перешкод власнику Саксаганській сільській раді у здійсненні права користування та розпоряджання вищевказаними земельними ділянками шляхом їх повернення до комунальної власності за актом приймання-передачі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2024 закрито підготовче провадження та справу призначено до розгляду по суті у судовому засіданні на 13.05.2024 о 12:30 год.

За допомогою системи "Електронний суд" представником відповідача адвокатом Кисельовим Богданом В`ячеславовичем до суду 10.05.2024 подані додаткові пояснення якими просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі оскільки відповідно до реєстраційної справи вищезазначених земельних ділянок, 13.02.2014 держаним реєстратором П`ятихатського районного управління юстиції Рогач Т.В. проведено у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ТОВ ВП "Нерудбудпром" державну реєстрацію речових прав оренди на земельні ділянки, на підставі договору оренди від 31.03.2006 (номери записів про інше речове право 4669830 та 4669447), а вже 17.02.2014 приватним нотаріусом П`ятихатського районного нотаріального округу Дніпропетровської області - Морозюк Г.М., внесено відомості про договір про розірвання договору оренди земельної ділянки №36 від 17.02.2014 укладений між П`ятихатською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області та Товариством з обмеженою відповідальністю виробниче підприємство "Нерудбудпром".

Отже, відповідач стверджує, що зобов`язання повернути вже поверненні земельні ділянки - буде протиправним втручанням. Відповідач зазначає, що в повній мірі виконав умови договору про розірвання договору оренди земельної ділянки №36 від 17.02.2014 та надав вищезазначений договір для його реєстрації, чому станом на теперішній час залишається активним запис про скасований договір оренди земельної ділянки відповідачу невідомо, в той же час із вищезазначеного випливає відсутність порушень прав позивача з боку відповідача.

Також відповідач зазначає, що станом на дату подачі позову земельні ділянки, перебували у державній власності, що унеможливлювало вчинення будь-яких дій до моменту переходу земельних ділянок у комунальну власність, розумінні абзацу 12 пункту 24 у розділі Х "Перехідні положення" Земельного кодексу України, який визначає, що з дня набрання чинності цим пунктом до державної реєстрації права комунальної власності на земельні ділянки державної власності, що передаються у комунальну власність територіальних громад, органи виконавчої влади, що здійснювали розпорядження такими земельними ділянками, не мають права здійснювати розпорядження ними. Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно з 16.04.2024 земельні ділянки перейшли до комунальної власності Саксаганської сільської ради, тобто до позивача. Тобто, позивачем особисто було усунуто порушення його прав, яке було вчинено самим позивачем, адже Саксаганська сільська рада надавала відповідь прокурору про неможливість вчинення будь-яких дій із земельними ділянками через відсутність права власності.

Відповідач стверджує, що у зв`язку із тим, що станом на теперішній час Саксаганська сільська рада Кам`янського району Дніпропетровської області є власником земельних ділянок, а отже відсутні будь-які порушення інтересів Держави, а також відсутня бездіяльність державних органів та органів місцевого самоврядування, у зв`язку із чим, підстави для представництва прокурора у справі відсутні.

У судовому засіданні 13.05.2024 оголошувалась перерва до 20.05.2024 о 16:00 год.

За допомогою системи "Електронний суд" позивачем-2 до суду 20.05.2024 подані пояснення в яких зазначає, що Виконавчим комітетом Саксаганської сільської ради було скеровано лист вих.№852/0/2-24 від 20.05.2024 до Товариства з обмеженою відповідальністю виробниче підприємство "Нерудбудпром" щодо підписання Актів прийому передачі земельних ділянок з кадастровим номером :01:001:0332 та з кадастровим номером :01:001:0066 з метою належного оформлення розірвання договорів оренди.

За допомогою системи "Електронний суд" представником відповідача адвокатом Кисельовим Богданом В`ячеславовичем до суду 20.05.2024 подана заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору. Відповідач зазначає, що 16.04.2024 відбувся перехід земельних ділянок із державної власності в комунальну. Тобто, позивачем самостійно було усунуто його бездіяльність, яка була підставою представництва прокурора. Станом на теперішній час позивачі вправі здійснювати розпорядження земельними ділянками, вони мають право на звернення до державного реєстратора з метою вилучення не чинного запису про оренду земельних ділянок. У зв`язку із тим, що відповідач жодним чином не перешкоджає даному праву позивачів, а також враховуючи той факт, що матеріали справи не містять доказів того, що позивачі звертались до державного реєстратора з метою вилучення запису про оренду земельних ділянок та отримали відмову через будь-які дії відповідача, відповідач вважає, що дана вимога є безпідставною, так як відсутній предмет спору, а лише наявна бездіяльність позивача.

Щодо вимог про повернення земельних ділянок відповідач зазначає, що в повній мірі виконав умови договору про розірвання договору оренди земельної ділянки №36 від 17.02.2014 та надав вищезазначений договір для його реєстрації, чому станом на теперішній час залишається активним запис про скасований договір оренди земельної ділянки відповідачу невідомо, в той же час із вищезазначеного випливає відсутність порушень прав позивача з боку відповідача. Тобто, відповідачем було повернуто земельні ділянки відповідно до договору про розірвання договору оренди земельної ділянки №36 від 17.02.2014 укладений між П`ятихатською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області та Товариством з обмеженою відповідальністю виробниче підприємство "Нерудбудпром". З того часу відповідач не користувався земельними ділянками так як повернув їх, що підтверджують докази які подає сам прокурор. У зв`язку із тим, що станом на теперішній час відповідач не користується земельними ділянками, що підтверджується відповідями прокурору, а також враховуючи той факт, що відповідачем було вчинено усі необхідні дії щодо повернення земельних ділянок ще у 2014 році, відповідач вважає, що в цій частині, також, відсутній предмет спору, адже позивачі не мають жодних питань до відповідача стосовно повернення земельних ділянок, що підтверджується матеріалами справи.

У судовому засіданні 20.05.2024 оголошувалась перерва до 30.06.2024 о 12:30 год.

За допомогою системи "Електронний суд" позивачем-2 до суду 03.06.2024 подані додаткові пояснення в яких зазначає, що 20.05.2024 Саксаганська сільська рада направила лист №852/0/2-24 на адресу ТОВ ВП "Нерудбудпром" з пропозицією підписати акт приймання-передачі земельних ділянок з кадастровими номерами :01:001:0066 (площею 57,3112 га) та :01:001:0332 (площею 7,107 га). Однак, 30.05.2024 директор ТОВ ВП "Нерудбудпром" при зустрічі з головою Саксаганської сільської ради Бабцем О.І. категорично відмовилась від підписання акту приймання-передачі вищевказаних земельних ділянок. Оскільки договором оренди землі від 30.03.2006 передбачено, що після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку (п.18), то для проведення державної реєстрації припинення цього права оренди необхідно подати державному реєстратору документи щодо виконання умов договору оренди, а саме підтвердження повернення земельних ділянок. За таких обставин, на даний час порушуються права Саксаганської сільської ради в частині неможливості розпорядження земельними ділянками комунальної власності, у вигляді триваючої реєстрації речових прав оренди за відповідачем на земельні ділянки з кадастровими номерами :01:001:0066 (площею 57,3112 га) та :01:001:0332 (площею 7,107 га).

У судовому засіданні 03.06.2024 розгляд справи по суті відкладено на 24.06.2024 о 12:30 год.

У судовому засіданні 24.06.2024 розгляд справи по суті відкладено на 08.07.2024 о 16:00 год.

За допомогою системи "Електронний суд" відповідачем до суду 08.07.2024 подане клопотання про розгляд справи без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю виробничого підприємства "Нерудбудпром". Також відповідач зазначив, що позовні вимоги не визнає та просить суд в задоволенні позовних вимогах відмовити у повному обсязі.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Матеріали справи містять достатньо документів, необхідних для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення у даному судовому засіданні.

У судовому засіданні 08.07.2024 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши в судових засіданнях представників сторін та прокурора, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті,

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2006 року між П`ятихатською районною державною адміністрацією (далі - орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю виробничим підприємством "Нерудбудпром" (далі - орендар, відповідач) укладено договір оренди земельних ділянок загальною площею 64,4113 га, з яких: 57,3113 га - під існуючим кар`єром та 7,1 га - під будівництвом заводу для виробництва кераміки, розташованих на території Грушуватської сільської ради П`ятихатського району (на цей час - Саксаганської сільської об`єднаної територіальної громади Кам`янського району) Дніпропетровської області, а саме земельних ділянок з кадастровими номерами :01:001:0066 (площею 57,3112 га) та :01:001:0332 (площею 7,107 га).

На земельній ділянці знаходяться об`єкт нерухомого майна, який є власністю Товариства з обмеженою відповідальністю виробничим підприємством "Нерудбудпром" (п.3 договору оренди земельної ділянки).

Договір укладено строком на 10 років. По закінчення строку договору орендар має переважно право на поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен повідомити письмово орендодавця про намір щодо продовження дії договору не пізніше, ніж за 60 днів до його закінчення (п.7 договору оренди земельної ділянки).

Вказаний договір нотаріально посвідчений 31.03.2006 приватним нотаріусом П`ятихатського районного нотаріального округу Морозюком Г.М. та реєстровано в реєстрі за №42.

Проведено державну реєстрацію даного договору оренди у Жовтоводському відділі ДРФ ДП "Центр ДЗК" про, що 24.05.2006 у Державному реєстрі земель вчинено запис за №20. Таким чином, строк дії зазначеного договору закінчується 24.05.2016.

Відповідно до Акту приймання-передачі від 20.04.2006, вказані земельні ділянки передано Товариству з обмеженою відповідальністю виробничому підприємству "Нерудбудпром".

24 травня 2006 року у Державному земельному кадастрі проведено державну реєстрацію земельних ділянок з кадастровими номерами :01:001:0066, площею 57,3112 га та :01:001:0332, площею 7,107 га, за категорію землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики оборони та іншого призначення. Також внесено відомості до Державного земельного кадастру про передачу вказаних ділянок в оренду Товариства з обмеженою відповідальністю виробничому підприємству "Нерудбудпром" за договором оренди, що зареєстрований 24.05.2006.

Цільове призначення орендованих земельних ділянок з кадастровими номерами :01:001:0066 (під існуючим кар`єром) та :01:001:0332 (для будівництва заводу для виробництва кераміки) - для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємствами, що пов`язані з користуванням надрами (11.01 КВЦПЗ).

В подальшому до договору оренди сторонами вносились зміни:

- договором про внесення змін № 1 від 25.03.2008 - щодо умов використання земельних ділянок, а саме: внесено зміни до п. 14 договору та після слів "Цільове призначення земельної ділянки" доповнено текстом такими словами: " 57,3113 га - під існуючим кар`єром для видобування корисних копалин та 7,1 га - під будівництво заводу по виробництву кераміки";

- договором про внесення змін № 2 від 28.05.2008 - щодо розміру орендної плати.

Вказані договори про внесення змін №1 від 25.03.2008 та №2 від 28.05.2008 нотаріально посвідчені та проведено їх державну реєстрацію.

04 лютого 2014 року головою П`ятихатської районної державної адміністрації винесено розпорядження №Р-17/0/364-14 про припинення права оренди Товариства з обмеженою відповідальністю виробничому підприємству "Нерудбудпром" на вказані земельні ділянки та зобов`язання укласти договір про розірвання договору оренди.

13 лютого 2014 року держаним реєстратором П`ятихатського районного управління юстиції Рогач Т.В. проведено у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за Товариством з обмеженою відповідальністю виробничому підприємству "Нерудбудпром" державну реєстрацію речових прав оренди на вищевказані земельні ділянки, на підставі договору оренди від 31.03.2006 (номери записів про інше речове право 4669830 та 4669447).

17 лютого 2014 року на виконання розпорядження №Р-17/0/364-14 від 04.02.2014 між П`ятихатською районною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю виробничому підприємству "Нерудбудпром" укладено договір про розірвання договору оренди земельних ділянок, посвідченого приватним нотаріусом П`ятихатського районного нотаріального округу Морозюк Г.М 31.03.2006 за реєстровим номером №421, відповідно до п.2 якого з часу вступу в дію даного договору сторони не вважають себе пов`язаними будь-якими правами і зобов`язаннями.

Відповідно до п.3 договору про розірвання договору оренди земельних ділянок зобов`язання, які виникають із порядку виконання договору оренди земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом П`ятихатського районного нотаріального округу Морозюк Г.М 31.03.2006 за реєстровим номером №421, повинні бути виконанні в наступному порядку:

- орендодавець приймає земельну ділянку площею 64,4182 га, з яких: 7,107 га - для будівництва заводу по виробництву кераміки, кадастровий номер :01:001:0332; 57,3112 га - під існуючим кар`єром для видобування корисних копалин до земель запису Грушуватської сільської ради, кадастровий номер :01:001:0066 за адресою: Дніпропетровська область, П`ятихатський район, Грушуватська сільська рада, за умови проплати орендарем орендної плати за користування земельною ділянкою на момент розірвання договору;

- орендар здає земельну ділянку площею 64,4182 га, з яких: 7,107 га - для будівництва заводу по виробництву кераміки, кадастровий номер :01:001:0332; 57,3112 га - під існуючим кар`єром для видобування корисних копалин до земель запису Грушуватської сільської ради, кадастровий номер :01:001:0066 за умови проплати орендної плати за користування земельною ділянкою на момент розірвання договору та складання акту про передачу земельної ділянки.

Договір про розірвання договору оренди земельних ділянок нотаріально посвідчений 17.02.2014 приватним нотаріусом П`ятихатського районного нотаріального округу Морозюком Г.М. та реєстровано в реєстрі за №36.

15 травня 2018 року головою П`ятихатської районної державної адміністрації винесено розпорядження №Р-206/0/364-18 "Про втрату чинності розпорядження голови районної державної адміністрації від 04 лютого 2014 року №Р-17/0/364-14".

Підставою для винесення розпорядження голови П`ятихатської районної державної адміністрації від 15.05.2018 №Р-206/0/364-18 слугувало клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю виробничому підприємству "Нерудбудпром" №12 від 12.04.2018 про те, що в ході аналізу господарської діяльності товариства виявлено, що попередній директор Товариства з обмеженою відповідальністю виробничому підприємству "Нерудбудпром" у 2014 році без узгодження із засновниками товариства написав заяву на ім`я голови П`ятизхатської РДА про припинення права оренди вказаних земельних ділянок і на підставі цієї заяви було прийнято розпорядження від 04.02.2014 №Р-17/0/364-14 "Про припинення ТОВ ВП "Нерудбудпром" права оренди на земельну ділянку на території Грушуватської сільської ради". Також повідомлено, що ТОВ ВП "Нерудбудпром" до 01.02.2018 включно сплачувало орендну плату за користування зазначеними земельними ділянками в повному обсязі, а тому директор товариства Біденко А.В. просив скасувати розпорядження голови П`ятихатської РДА від 04.02.2014 № Р-17/0/364-14 та вчинити усі необхідні дії щодо поновлення речових прав оренди товариства на вищевказані земельні ділянки.

Після винесення розпорядження П`ятихатської районної державної адміністрації від 15.05.2018 №Р-206/0/364-18 будь-які дії щодо поновлення речових прав оренди Товариства з обмеженою відповідальністю виробничого підприємства "Нерудбудпром" на вищевказані земельні ділянки (укладення додаткових угод, тощо) не вживались.

Керівник Жовтоводської окружної прокуратури Геник В.М. посилаючись на те, що відповідно до відкритих даних, спеціальний дозвіл на користування надрами ТОВ ВП "Нерудбудпром" було анульовано 30.05.2013, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, спірні земельні ділянки станом на даний час продовжують перебувати в оренді ТОВ ВП "Нерудбудпром", право оренди даного товариства не припинено і земельні ділянки за актом приймання-передачі не повернуто власнику, стверджує, що порушенні інтереси держави в особі Саксаганської сільської ради та Кам`янської районної державної адміністрації, яке полягає у користуванні земельними ділянками ТОВ ВП "Нерудбудпром" без належних правових підстав, з порушенням вимог чинного законодавства, що в свою чергу спричиняє економічні збитки державі у вигляді недоотримання належної та відповідної суми орендної плати.

Статтею 131-1 Конституції України на прокуратуру покладено представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Згідно зі ст. ст. 4, 53 Господарського процесуального кодексу України господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави.

Поняття "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", означає орган, на який державою покладено обов`язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави. Таким органом може виступати орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження процесуальної дії (відповідні функції).

Підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави.

Аналіз положень ст. 53 Господарського процесуального кодексу України у взаємозв`язку зі змістом ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" дає підстави вважати, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесено відповідні повноваження; у раз: відсутності такого органу.

Перший "виключний випадок" передбачає наявність органу, який може здійснювати захист інтересів держави самостійно, а другий - відсутність такого органу. Однак підстави представництва інтересів держави прокуратурою у цих двох випадках істотно відрізняються.

У першому випадку прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює неналежно. "Нездійснення захисту" має прояв в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень - він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається. "Здійснення захисту неналежним чином" має прояв в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною. "Неналежність" захисту може бути оцінена з огляду на встановлений порядок захисту інтересів держави, який, серед іншого, включає досудове з`ясування обставин порушення інтересів держави, обрання способу їх захисту та ефективне здійснення процесуальних прав позивача.

Невжиття органом державної влади, до компетенції якого віднесено відповідні повноваження, заходів щодо захисту та поновлення права власності держави на спірну земельну ділянку, свідчить про наявність підстав для вжиття прокуратурою представницьких повноважень в інтересах держави шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

Окремо слід вказати, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 08.02.2019 (справа №915/20/18) дійшов однозначного висновку про можливість представництва органами прокуратури в суді органів місцевого самоврядування, а отже і інших органів державної влади.

При цьому, відповідно до п.п. 5.6 постанови від 16.04.2019 у справі №910/3486/18 Верховним Судом встановлено, що прокурор не повинен встановлювати причини невиконання уповноваженими державою органами відповідних функцій у спірних відносинах.

Пунктами 4, 5 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 у справі № 1-1/99 визначено, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, а отже прокурор у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах і може здійснювати представництво в порядку, передбаченому процесуальним законом. "Інтереси держави" охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному конкретному випадку звернення прокурора з позовом. Надмірна формалізація "інтересів держави", особливо у сфері публічних правовідносин, може призвести до необґрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів там, де це дійсно потрібно (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №806/1000/17).

Розглядаючи питання обґрунтування прокурором підстав представництва інтересів держави у суді, Великою палатою Верховного Суду у постанові від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 наголошено, що прокурор, звертаючись до суду з позовом, повинен обґрунтувати та довести бездіяльність компетентного органу. При цьому, бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

Відповідно до ст. 14 Конституції України, ст. 1 Земельного кодексу України, ст. 373 Цивільного кодексу України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави.

Згідно зі ст. 13 Конституції У країни земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування. Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин" №1423-IX від 28.04.2021 внесено зміни до Земельного кодексу України та відповідно до абзацу 1 п. 24 Розділу X Перехідних положень Земельного кодексу України, зміст якого визначає, що з дня набрання чинності цим пунктом (27.05.2021) землями комунальної власності територіальних громад вважаються всі землі державної власності, розташовані за межами населених пунктів у межах таких територіальних громад, крім земель:

а) що використовуються органами державної влади, державними підприємствами, установами, організаціями на праві постійного користування (у тому числі земельних ділянок, що перебувають у постійному користуванні державних лісогосподарських підприємств, та земель водного фонду, що перебувають у постійному користуванні державних водогосподарських підприємств, установ, організацій, Національної академії наук України, національних галузевих академій наук);

б) оборони;

в) природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення в межах об`єктів і територій природно-заповідного фонду загальнодержавного значення, лісогосподарського призначення;

г) зони відчуження та зони безумовного (обов`язкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи;

ґ) під будівлями, спорудами, іншими об`єктами нерухомого майна державної власності;

д) під об`єктами інженерної інфраструктури загальнодержавних та міжгосподарських меліоративних систем державної власності;

е) визначених у наданих до набрання чинності цим пунктом дозволах на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, наданих органами виконавчої влади з метою передачі земельних ділянок у постійне користування державним установам природно-заповідного фонду, державним лісогосподарським та водогосподарським підприємствам, установам та організаціям, якщо рішення зазначених органів не прийняті.

При цьому, відповідно до абзацу 12 пункту 24 у розділі X "Перехідні положення" Земельного кодексу України з дня набрання чинності цим пунктом до державної реєстрації права комунальної власності на земельні ділянки державної власності, що передаються у комунальну власність територіальних громад, органи виконавчої влади, що здійснювали розпорядження такими земельними ділянками, не мають права здійснювати розпорядження ними, а абзацом 9 пункту 24 у розділі X "Перехідні положення" Земельного кодексу України визначено, що земельні ділянки, що вважаються комунальною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст відповідно до цього пункту і право державної власності на які зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, переходять у комунальну власність з моменту державної реєстрації права комунальної власності на такі земельні ділянки.

Відповідно до інформації із Державного земельного кадастру, спірні земельні ділянки загальною площею 64,4113 га, з яких: 57,3113 га (кадастровий номер :01:001:0066) та 7,1 га (кадастровий номер :01:001:0332) розташовані на території Грушуватської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області.

Згідно із рішенням Саксаганської сільської ради №15-1/VII від 30.12.2017, вирішено реорганізувати Грушуватську сільську раду та визначено, що Саксаганська сільська рада є правонаступником прав та обов`язків Грушуватської сільської ради.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Грушуватська сільська рада припинена, як юридична особа.

Відповідно до рішення Саксаганської сільської ради №15-1/VII від 30.12.2017, Саксаганська сільська рада є правонаступником прав та обов`язків Грушуватської сільської ради з дня набуття повноважень Саксаганською сільською радою, обраною Саксаганською сільською об`єднаною територіальною громадою.

Згідно із рішенням Саксаганської сільської ради №15-1/VII від 30.12.2017, прийнято до відома факт початку повноважень депутатів Саксаганської сільської ради.

Крім того, ст. 1.1.1 Статуту Саксаганської сільської ради, затвердженого рішенням Саксаганської сільської ради №833-8/VIIІ від 25.05.2021, Саксаганська територіальна громада утворена шляхом приєднання територіальних громад сіл, у тому числі і села Грушуватка.

Таким чином, Саксаганська сільська рада є правонаступником прав та обов`язків Грушуватської сільської ради.

Право власності та користування на землю набувається та реалізується фізичними та юридичними особами в порядку та на підставах, визначених Конституцією України (ст.ст.13, 14), Земельним кодексом України (ст.ст. 78, 116, 118, 122, 134 ЗК України), а також іншими законами, що видаються відповідно до них (Цивільний кодекс України, Закон України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" тощо).

Так, ст. ст. 19, 144 Конституції України, ст. 24 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" на органи місцевого самоврядування та їх посадових осіб покладено обов`язок діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією і законами України.

Крім того, відповідно до ст. 187 Земельного кодексу України контроль за використанням та охороною земель полягає в забезпеченні додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями і громадянами земельного законодавства України.

Відповідно до ст.189 Земельного кодексу України самоврядний контроль за використанням та охороною земель здійснюється сільськими, селищними, міськими, районними та обласними радами.

Таким чином, з 27.05.2021 Саксаганська сільська рада, як орган місцевого самоврядування територіальної громади, виступає суб`єктом права власності на спірні земельні ділянки (ст.ст. 80, 83 Земельного кодексу України) та зобов`язана здійснювати захист комунальних майнових прав.

Крім того, договір оренди укладений саме між П`ятихатською районною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю виробничого підприємства "Нерудбудпром".

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних-осіб підприємців та громадських формувань, П`ятихатська районна державна адміністрація перебуває у стані припинення.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 16.12.2020 №1635-р "Про реорганізацію та утворення районних державних адміністрацій" утворено новий орган державної влади Кам`янську районну державну адміністрацію, до якої реорганізовано шляхом приєднання Верхньодніпровської, Криничанської та П`ятихатської райдержадміністрацій.

Відповідно до пункту 7 Порядку здійснення заходів щодо утворення та реорганізації районних державних адміністрацій, а також правонаступництва щодо майна, прав та обов`язків районних державних адміністрацій, що припиняються, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2020 № 1321, перехід повноважень, прав та обов`язків (публічно-владне правонаступництво) райдержадміністрацій, що припиняються, до райдержадміністрацій новоутворених районів здійснюється: у разі утворення на території новоутвореного району райдержадміністрації, в адміністративному центрі якого була відсутня така райдержадміністрація, - з моменту державної реєстрації райдержадміністрації як юридичної особи публічного права та утворення комісії з реорганізації.

Відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 08.04.2021 проведено державну реєстрацію Каменської районної державної адміністрації, як юридичної особи публічного права.

Отже, з 08.04.2021 відбувся перехід повноважень, прав та обов`язків (публічно-владне правонаступництво) П`ятихатської райдержадміністрацій до Кам`янської районної державної адміністрації.

З урахуванням викладеного та враховуючи, що Кам`янська районна державна адміністрація є правонаступником повноважень прав та обов`язків П`ятихатської районної державної адміністрації та не пов`язується з державною реєстрацією припинення П`ятихатської районної державної адміністрації, датою виникнення універсального правонаступництва Кам`янської РДА щодо П`ятихатської РДА, яка припиняється шляхом приєднання, слід вважати дату видання постанови Кабінету Міністрів України № 1635-р 16.12.2020, з якої вона є правонаступником П`ятихатської районної державної адміністрації.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 14.09.2020 у справі № 296/443/16-ц.

Також Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 19.10.2022 у справі №716/633/21 зроблено висновок щодо тлумачення положень розпорядження Кабінету Міністрів України від 16.12.2020 №1635-р "Про реорганізацію та утворення районних державних адміністрацій" зокрема в частині правонаступництва райдержадміністрацій.

Таким чином, Кам`янська районна державна адміністрація є правонаступником всіх прав та обов`язків П`ятихатської районної державної адміністрації.

Враховуючи, що державну реєстрацією речових прав проведено на підставі договору оренди від 31.03.2006, укладеного з П`ятихатською районною державною адміністрацією, тобто в період повноважень райдержадмінстрації із розпорядження землями державної власності за межами населених пунктів, у даному випадку відбулось порушення інтересів як Кам`янської районної державної адміністрації (правонаступник П`ятихастької РДА), так і Саксаганської сільської об`єднаної територіальної громади в особі Саксаганської сільської ради, яка фактично вже набула статус розпорядника цієї землі на час звернення прокуратури із позовом.

Позовна заява стосується питання права, яке має фундаментальне значення в умовах земельної реформи та необхідності забезпечення належного утримання земель промисловості, у тому числі земельних ділянок, що пов`язані із видобування корисних копалин. Такі земельні ділянки є національним багатством держави, тому правовідносини, пов`язані з їх використанням та збереженням, беззаперечно становлять суспільний інтерес.

Право користування землею набувається та реалізується фізичними та юридичними особами в порядку і на підставах, визначених Конституцією України, Земельним кодексом України, а також інших законів, що видаються відповідно до них.

Так, ст.ст. 19. 119 Конституції України, Закону України "Про місцеві державні адміністрації" на обласні та районні державні адміністрації та їх посадових осіб покладено обов`язок діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією і законами України Оскільки користування земельними ділянками за відсутності правових підстав, суперечить вимогам діючого законодавства України, порушує охоронювані державою інтереси в сфері земельних відносин, а саме встановлений законодавством порядок користування земельними ділянками, суспільний інтерес звернення прокуратури до суду із вказаною позовною заявою полягає у тому, що порушення встановленого законодавством порядку набуття прав на користування землею завдає значної шкоди інтересам держави та територіальній громаді.

Інтереси держави у сфері захисту земельних правовідносин полягають у забезпеченні правомірного обігу майнових прав на земельні ділянки, додержання законодавчого порядку їх відчуження та повернення, а також у визнанні та захисту законних форм землекористування, отримання державою коштів за таке користування.

Прокурор стверджує, що порушення інтересів держави в особі Саксаганської сільської ради та Кам`янської районної державної адміністрації полягає у користуванні земельними ділянками Товариства з обмеженою відповідальністю виробничого підприємства "Нерудбудпром" без належних правових підстав, з порушенням вимог чинного законодавства, що в свою чергу спричиняє економічні збитки державі у вигляді недоотримання належної та відповідної суми орендної плати.

У статтях 13, 14 Конституції України визначено, що земля є об`єктом права власності Українського народу, від імені якого права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією. Земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

За правилами статей 4, 5 Земельного кодексу України завданням земельного законодавства, яке включає в себе цей Кодекс та інші нормативно-правові акти у галузі земельних відносин, є регулювання земельних відносин з метою забезпечення права на землю громадян, юридичних осіб, територіальних громад та держави, раціонального використання та охорони земель, а основними принципами земельного законодавства є, зокрема, поєднання особливостей використання землі як територіального базису, природного ресурсу і основного засобу виробництва; забезпечення рівності права власності на землю громадян, юридичних осіб, територіальних громад та держави; невтручання держави в здійснення громадянами, юридичними особами та територіальними громадами своїх прав щодо володіння, користування і розпорядження землею, крім випадків, передбачених законом.

З огляду на наведене, положення статті 1, частини першої статті 83, частини першої статі 84, статті 122 Земельного кодексу України, статей 1, 2, 6,10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", земля як основне національне багатство, що перебуває під особливою охороною держави, є об`єктом права власності Українського народу, а органи державної влади та органи місцевого самоврядування здійснюють права власника від імені народу, в тому числі й тоді, коли приймають рішення щодо розпорядження землями державної чи комунальної власності.

У сфері земельних правовідносин важливу роль відіграє конституційний принцип законності набуття та реалізації права власності на землю в поєднанні з додержанням засад правового порядку в Україні, відповідно до яких органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у Конституцією та законами України (статті 14, 19 Конституції України).

Відповідно до ст. 41 Конституції України та ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Право власності та користування на землю набувається та реалізується фізичними та юридичними особами в порядку і на підставах, визначених Конституцією України, Земельним кодексом України, а також інших законів, що видаються відповідно до них.

У даному випадку порушення інтересів держави відбулося через порушення норм законодавства під час державної реєстрації права оренди на земельні ділянки, та полягає у фактичному користуванні відповідачем землею після закінчення договору оренди, без законних підстав.

Таким чином, при наявності загрози інтересам держави та не здійсненні їх захисту органом державної влади, до компетенції якого віднесено відповідні повноваження, найефективнішим правовим способом захисту, поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право, буде саме представництво органами прокуратури інтересів держави в особі Кам`янської районної державної адміністрації та Саксаганської сільської ради.

Невжиття органом державної влади, до компетенції якого віднесено відповідні повноваження, заходів щодо захисту та поновлення права власності держави на спірну земельну ділянку, свідчить про наявність підстав для вжиття прокуратурою представницьких повноважень в інтересах держави шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

Кам`янською районною державною адміністрацією заходи, спрямовані на захист порушених інтересів держави, не здійснені, претензійно-позовна робота, спрямована на скасування незаконного користування земельними ділянками не проведена. Аналогічно не вжито жодних заходів Саксаганською сільською радою Дніпропетровської області.

Жовтоводською окружною прокуратурою направлявся запит від 10.11.2023 № 04/55-3577ВИХ-23 до Саксаганської сільської ради, в якому повідомлялося про встановлені факти.

З відповіді сільської ради №1658/0/2-23 від 06.12.2023 вбачається, що заходи представницького характеру щодо повернення земельних ділянок та припинення речових прав оренди на вказані земельні ділянки не вживались та вживатись не будуть.

Про відсутність повноважень у інших органів державної влади щодо розпорядження відповідними земельними ділянками свідчать листи Кам`янської районної військової адміністрації Дніпропетровської області №04-56-5464/0/300-23 від 22.12.2023.

Таким чином, власником та розпорядником земель промисловості, розташованих за межами населеного пункту на теперішній час є саме Саксаганська сільська об`єднана територіальна громада в особі Саксаганської сільської ради, отже, прокурором при поданні позовної заяви належним чином визначено суб`єктів відповідних спірних правовідносин.

Жовтоводською окружною прокуратуру направлялись запити від 09.08.2023 № 04/55-2512ВИХ-23, від 25.09.2023 №04/55-3014ВИХ-23, від 17.11.2023 №04/55-3660ВИХ-23 до Кам`янської районної державної адміністрації, в якому повідомлялося про встановлені факти та необхідність вжиття заходів представницького характеру.

Згідно із відповідями Кам`янської районної державної адміністрації №04-35-3328/0/300-23 від 24.08.2023, №04-56-4119/0/300-23 від 11.10.2023, №04-56-5202/0/300-23 від 08.12.2023, до повноважень райдержадміністрації не входить розпорядження землями під кар`єром та під будівництвом заводу для кераміки, а тому вжиття заходів представницького характеру щодо припиненні речових прав оренди на вказані земельні ділянки знаходиться поза межами повноважень Кам`янської РДА.

Невжиття органом державної влади, до компетенції якого віднесено відповідні повноваження, заходів щодо захисту та поновлення права власності держави у спірних правовідносинах свідчить про наявність підстав для вжиття прокуратурою представницьких повноважень в інтересах держави шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

Варто зазначити, що дійсно інтереси держави повинні захищати насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, у тому числі шляхом подання відповідних позовних заяв, а не прокурор. Прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави.

Проте для того, щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно.

Наведена правова позиція викладена в постанові Великої палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18, постановах Верховного Суду від 10.08.2021 по справі №923/833/20, від 20.07.2021 у справі № 908/2153/20.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 15.11.1996 у справі "Чахал проти Об`єднаного королівства" суд проголосив, що засіб захисту повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави.

Крім того, є категорія справ, де ЄСПЛ зазначив, що підтримка прокурора не порушує справедливого балансу. Так, у справі "Менчинська проти Російської Федерації" ЄСПЛ у рішенні висловив таку позицію (у неофіційному перекладі): "Сторонами цивільного провадження виступають позивач і відповідач, яким надаються рівні права, в тому числі право на юридичну допомогу. Підтримка, що надається прокуратурою одній зі сторін, може бути виправдана за певних обставин, наприклад, у разі захисту інтересів незахищених категорій громадян (дітей, осіб з обмеженими можливостями та інших категорій), які, ймовірно, не в змозі самостійно захищати свої інтереси, або в тих випадках, коли відповідне правопорушення зачіпає інтереси значного числа громадян, або у випадках, коли потрібно захистити інтереси держави".

Звернення керівника Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області до суду з позовом, у даному випадку, є єдиним ефективним засобом захисту порушених інтересів держави, враховуючи, що уповноважений орган самостійно не звернувся до суду з позовною заявою, оскільки лише орган прокуратури є тим суб`єктом, що має процесуальну можливість в даному випадку скасування державної реєстрації права оренди та повернення земельної ділянки у власність сільської ради.

Позовні вимоги прокурора в інтересах держави у даній справ не порушують ст. 1 Першого протоколу до Конвенції з прав людини та основоположних свобод з огляду на наступне.

Предметом безпосереднього регулювання статті 1 Першого протоколу є втручання держави в право на мирне володіння майном. У практиці ЄСПЛ (наприклад, рішення ЄСПЛ у справах "Спорронг і Льоннрот проти Швеції" від 23 вересня 1982 року, "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства" від 21 лютого 1986 року, "Щокін проти України" від 14 жовтня 2010 року, "Сєрков проти України" від 7 липня 2011 року, "Колишній король Греції та інші проти Греції" від 23 листопада 2000 року, "Булвес" АД проти Болгарії" від 22 січня 2009 року, "Трегубенко проти України" від 2 листопада 2004 року, "East/West Alliance Eimited" 11 проти України від 23 січня 2014 року) напрацьовано три критерії, які слід оцінювати, аналізуючи сумісність втручання в право особи на мирне володіння майном з гарантіями статті 1 Першого протоколу, а саме: чи можна вважати втручання законним; чи переслідує воно "суспільний, "публічний інтерес; чи такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) є пропорційним визначеним цілям.

Втручання є виправданим, якщо воно здійснюється з метою задоволення суспільного, публічного інтересу, за наявності об`єктивної необхідності у формі суспільного, публічного, загального інтересу, який може включати інтерес держави, окремих регіонів, громад чи сфер людської діяльності.

Критерій "пропорційності передбачає, що втручання в право власності буде розглядатися як порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, якщо не було дотримано справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. "Справедлива рівновага" передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа несе "індивідуальний і надмірний тягар".

При цьому ЄСПЛ у питаннях оцінки "пропорційності", як і в питаннях наявності "суспільного", "публічного" інтересу, визнає за державою достатньо широку "сферу розсуду", за винятком випадків, коли такий "розсуд" не ґрунтується на розумних підставах.

Звернення прокурора до суду спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання надання у власність земельної ділянки комунальної власності та дотримання конституційного принципу рівності усіх перед Законом, а отже порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції з прав людини та основоположних свобод у даному спорі відсутнє.

Також, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 08.02.2019 (справа №915/20/18) дійшов однозначного висновку про можливість представництва органами прокуратури в суді органів місцевого самоврядування, а отже і інших органів державної влади.

Відповідно до вимог статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокуратурою направлено листи-повідомлення до Кам`янської районної державної адміністрації за №04/55-4058ВИХ-23 від 21.12.2023 та до Саксаганської сільської ради за №04/55- 4057ВИХ-23 від 21.12.2023 про наявність підстав для представництва інтересів держави шляхом подання позовної заяви.

Отже, керівником Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області належним чином обґрунтовано та доведено наявність підстав для представництва інтересів держави в особі Кам`янської районної державної адміністрації та Саксаганської сільської ради, у порядку ст. 131-1 Конституції України, ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

Предметом доказування у цій справі є обставини щодо правомірності вибуття із користування власника спірної земельної ділянки, правомірності державної реєстрації права оренди спірної земельної ділянки за відповідачем та наявності правових підстав для повернення її власнику.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Правові відносини сторін за договором оренди землі регулюються спеціальним Законом України "Про оренду землі", Земельним кодексом України та загальними правилами Цивільного кодексу України.

Згідно із ч.1 ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (частина четверта цієї ж статті).

Згідно із ч. 1 ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч.1 ст.627 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч.2 ст.792 Цивільного кодексу України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом, зокрема Земельним кодексом України, Законом України "Про оренду землі" у редакції на час укладення угоди про внесення змін до договору оренди землі від 27.09.2001.

Згідно із ч.1 ст.4 Закону України "Про оренду землі" орендодавцями земельних ділянок є громадяни та юридичні особи, у власності яких перебувають земельні ділянки, або уповноважені ними особи. Орендарями земельних ділянок є юридичні або фізичні особи, яким на підставі договору оренди належить право володіння і користування земельною ділянкою (ч.1 ст.5 вказаного Закону).

Відповідно до ст.13 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Отже, договір оренди землі є договором, за яким у сторін виникають обов`язки щодо його виконання: в орендодавця виникає обов`язок передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а в орендаря - обов`язок використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства та сплачувати орендну плату в порядку і розмірі, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст.14 Закону України "Про оренду землі" (у редакції, чинній на момент укладення договору від 31.03.2006) договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально.

Договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації (ч.3 ст. 640 Цивільного кодексу України).

Згідно із ст.20 Закону України "Про оренду землі" (у редакції, чинній на момент укладення договору від 31.03.2006) укладений договір оренди землі підлягає державній реєстрації. Державна реєстрація договорів оренди землі проводиться у порядку, встановленому законом.

Згідно правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 15.01.2020 у справі №322/1178/17, відповідно до частини третьої статті 640 Цивільного кодексу України, у редакції, яка була чинною як на час укладення договору оренди земельної ділянки, так і на момент його державної реєстрації, визначено момент, коли договір, який підлягав державній реєстрації, є укладеним, а саме: договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації.

Оскільки моменти укладення договору та набрання ним чинності збігаються (частина друга статті 631 Цивільного кодексу України), то моментом укладення договору оренди земельної ділянки на час дії зазначеної редакції частини третьої статті 640 Цивільного кодексу України є саме його державна реєстрація, якщо сторони договору не передбачили у договорі інше, відповідно до частини третьої статті 631 Цивільного кодексу України.

Також, у постановах від 07 червня 2017 року у справі № 634/769/15-ц (провадження № 6-872цс17), від 18 січня 2017 року у справі № 532/129/16-ц (провадження № 6- 2777цс16) та від 13 грудня 2013 року у справі № 1106/2791/2012 (провадження № 6- 127цс13) Верховний Суд України звернув увагу на ситуацію, коли у договорах оренди сторони не вказали календарного терміну початку перебігу строку договору оренди, однак зауважили, що договір набирає чинності з моменту його державної реєстрації.

У цих постановах Верховний Суд України зробив висновок, що моментом початку строку дії договору є саме набрання ним чинності.

Встановлено, що 24.05.2006 проведено державну реєстрацію договору оренди землі від 31.03.2006, укладеного між П`ятихатською районною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю виробничому підприємству "Нерудбудпром".

Оцінюючи законність державної реєстрації речових прав та правомірність дій з державної реєстрації речових прав на спірну земельну ділянку, суд зазначає про таке.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 31 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі припиняється у разі закінчення строку, на який його укладено.

Згідно із п. 31 договору оренди земельної ділянки дія договору припиняється у разі закінчення його строку, на який його було укладено.

Враховуючи, що даний договір укладено строком на 10 років, строк його дії закінчився 24.05.2016.

Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 06.03.2024 у справі № 902/1207/22 визначено, що якщо момент укладення договору оренди землі (виникнення у його сторін прав і обов`язків у зобов`язальних правовідносинах) і реєстрація на підставі цього правочину права оренди землі (виникнення у орендаря речового права) не збігаються в часі, то в проміжку між укладенням договору і набуттям орендарем земельної ділянки шляхом реєстрації відповідного речового права договір діє, а у сторін є право захищати свої порушені договірні права зобов`язального характеру зобов`язально-правовими способами. Так, за наявності відповідних підстав орендар може вимагати зобов`язати орендодавця виконати обов`язок з передання земельної ділянки в натурі чи відмовитись від договору і вимагати відшкодувати збитки, а орендодавець, у свою чергу, може стягнути з орендаря орендну плату.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, дані земельні ділянки на даний час продовжують перебувати в оренді ТОВ ВП "Нерудбудпром", право оренди даного товариства не припинено і земельні ділянки за актом приймання передачі не повернуто власнику.

Згідно із ч.1 ст.34 Закону України "Про оренду землі" (у редакції чинній на час закінчення строку договору оренди) у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.

Відповідно до п. 18 договору оренди земельної ділянки після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.

Як встановлено судом, вищевказані земельні ділянки, після закінчення строку дії договору оренди, за актами приймання-передачі не повернуті орендодавцю. Згідно із інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право оренди ТОВ ВП "Нерудбудпром" на вищевказані земельні ділянки на даний час не припинено.

Враховуючи, що державну реєстрацією речових прав проведено на підставі договору оренди від 31.03.2006, укладеного з П`ятихатською районною державною адміністрацією, тобто в період повноважень райдержадмінстрації із розпорядження землями державної власності за межами населених пунктів, у даному випадку відбулось порушення інтересів як Кам`янської районної державної адміністрації (правонаступник П`ятихастької РДА), так і Саксаганської сільської об`єднаної територіальної громади в особі Саксаганської сільської ради, яка фактично вже набула статус розпорядника цієї землі на час звернення прокуратури із даним позовом.

У даному випадку порушення інтересів держави відбулося через порушення норм законодавства щодо порядку повернення орендованих земельних ділянок, та полягає у незаконному користуванні земельними ділянками всупереч встановленого законом порядку без належних правовстановлюючих документів.

Відповідно до ст. 26 Кодексу України про надра, у разі припинення права на користування надрами внаслідок закінчення встановленого строку користування надрами або у разі анулювання спеціального дозволу на користування надрами питання про припинення права користування земельною ділянкою вирішується у встановленому земельним законодавством порядку.

Згідно із п. з) ч.1 ст.141 Земельного кодексу України підставами припинення права користування земельною ділянкою є припинення права користування надрами у разі закінчення встановленого спеціальним дозволом на користування надрами строку користування надрами (у разі передачі земельної ділянки державної, комунальної власності користувачу надр для здійснення діяльності з користування надрами).

Статтею 152 Земельного кодексу України визначено, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України права володіння, користування та розпорядження своїм майном належать власникові.

Згідно із нормою ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується і розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Статтею 391 Цивільного кодексу України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Зайняття земельних ділянок фактичним користувачем (тимчасовим володільцем) треба розглядати як таке, що не є пов`язаним із позбавленням власника його права володіння на цю ділянку. Таким чином, у даному випадку ефективним способом захисту права, яке позивач як власник земельних ділянок, вважає порушеним, є усунення перешкод у користуванні належним йому майно, зокрема шляхом заявления вимоги про повернення земельних ділянок.

Негаторний позов - це позов власника, який є фактичним володільцем майна, до будь-якої особи про усунення перешкод, які ця особа створює у користуванні чи розпорядженні відповідним майном. Позивач за негаторним позовом вправі вимагати усунути існуючі перешкоди чи зобов`язати відповідача утриматися від вчинення дій, що можуть призвести до виникнення таких перешкод. Означений спосіб захисту спрямований на усунення порушень прав власника, які не пов`язані з позбавленням його володіння майном.

Отже, як зайняття земельної ділянки без належних правових підстав, так і наявність державної реєстрації права власності на таку ділянку за порушником з порушенням чинного законодавства треба розглядати, як не пов`язане з позбавленням володіння порушення права власності держави чи відповідної територіальної громади, а належним способом захисту прав власника є негаторний позов.

Відповідну правову позицію викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 листопада 2018 року у справі №504/2864/13-ц (провадження №14-452 цс 18, пункт 71), від 12 червня 2019 року у справі №487/10128/14-ц (провадження №14-473 цс 18, пункт 81), від 11 вересня 2019 року у справі №487/10132/14-ц (провадження №14-364цс19, пункт 97), від 15 вересня 2020 року у справі №372/1684/14-ц (провадження №14-740цс19, пункт 46), від 23 листопада 2021 року у справі №359/3373/16-ц провадження №14-2цс21 пункт 51).

При цьому негаторний позов можна заявити впродовж усього часу тривання порушення прав законного володільця відповідної земельної ділянки.

Зазначену правову позицію викладено Великою Палатою Верховного Суду у пунктах 80-81 постанови від 12.06.2019 у справі № 487/10128/14-ц, окрім цього до аналогічних висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду в пункті 71 постанови від 28.11.2018 у справі №504/2864/13-ц, а також в пункті 96 постанови від 04.07.2018 у справі №653/1096/16-ц, у пункті 49 постанови від 07.04.2020 у справі №372/1684/14-ц.

Тобто, положення чинного законодавства щодо строків позовної давності у спірних правовідносинах не підлягають застосуванню.

Крім того, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні державною власністю здійснюється на підставі норм ст. 391 Цивільного кодексу України та ч. 2 ст. 152 Земельного кодексу України, в зв`язку з порушенням вимог Цивільного кодексу України та Закону України "Про оренду землі", які відповідають вимогам доступності, чіткості, передбачуваності, офіційні тексти зазначених нормативно-правових актів в актуальному стані є публічними та загальнодоступними.

Оскільки договір оренди земельних ділянок від 31.03.2006 припинив свою дію 24.05.2016, однак, земельні ділянки власнику повернуті не були, відтак наявні підстави для усунення перешкод власнику Саксаганській сільській раді у здійсненні права користування та розпоряджання вищевказаними земельними ділянками шляхом їх повернення до комунальної власності.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно-офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", у редакції з 26.07.2022, у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження припиняються.

У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію зміни, припинення речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження повертаються у стан, що існував до відповідної державної реєстрації, шляхом державної реєстрації змін чи набуття таких речових прав, обтяжень речових прав.

Отже, у розумінні положень наведеної норми у чинній редакції ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" способами судового захисту порушених прав та інтересів особи є судове рішення про: - скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав; - визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав; - судове рішення про скасування державної реєстрації прав.

Аналогічну правову позицію викладено в постанові Верховного Суду від 19.10.2022 у справі № 354/397/17.

Крім того, необхідно зазначити, що навіть у випадку якщо буде встановлено, що суб`єкт державної реєстрації прав правомірно прийняв рішення про державну реєстрацію права (зокрема, для державної реєстрації подані всі необхідні документи, які вимагаються відповідно до закону, та відсутні встановлені законом підстави для відмови в державній реєстрації права), то це не є перешкодою для задоволення позову.

Вказана позиція також викладена в постановах Великої Палати Верховного суду від 29.05.2019 у справі №367/2022/15-ц, від 22.08.2018 №925/1265/16, від 04.08.2018 у справі №915/127/18.

Таким чином, оскільки документами, наявними в матеріалах справи, підтверджено факт припинення 24.05.2016 речових прав оренди ТОВ ВП "Нерудбудпром" на вищевказані земельні ділянки, то державна реєстрація про ці права підлягає скасуванню.

Європейський суд з прав людини, оцінюючи можливість захисту права особи за статтею 1 Першого протоколу, загалом перевіряє доводи держави про те, що втручання в право власності відбулося у зв`язку з обґрунтованими сумнівами щодо законності набуття особою права власності на відповідне майно, зазначаючи, що існують відмінності між тією справою, в якій законне походження майна особи не оспорюється, і справами стосовно позбавлення особи власності на майно, яке набуте злочинним шляхом або стосовно якого припускається, що воно було придбане незаконно (наприклад, рішення та ухвали Європейського суду з прав людини у справах "Раймондо проти Італії" від 22.02.1994, "Філліпс проти Сполученого Королівства" від 05.07.2001, "Аркурі та інші проти Італії" від 05.07.2001, "Ріела та інші проти Італії" від 04.09.2001, "Ісмаїлов проти Російської Федерації" від 06.11.2008).

Оскільки речові права оренди ТОВ ВП "Нерудбудпром" на вищевказані земельні ділянки припинені то до спірних правовідносин, які виникли безпосередньо між власником земельної ділянки, інтереси якого представляє Саксаганська сільська рада, до землекористувача ТОВ ВП "Нерудбудпром" повинні застосовуватися положення щодо усунення перешкод у користуванні належним йому майном, зокрема шляхом зобов`язання відповідача повернути земельну ділянку Саксаганській сільській об`єднаній територіальній громаді в особі Саксаганської сільської ради, розпорядником якої вона є відповідно до норм Земельного Кодексу України.

За таких обставин, позовні вимоги прокурора про скасування державної реєстрації права оренди відповідача щодо спірної земельної ділянки та зобов`язання відповідача повернути земельну ділянку відповідають належному способу захисту, є законними й обґрунтованими.

Клопотання відповідача про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору не підлягає задоволенню на підставі вищевикладеного.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись статтями 2, 3, 20, 73 - 79, 86, 91, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Керівника Жовтоводської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Кам`янської районної державної адміністрації Дніпропетровської області та Саксаганської сільської ради Кам`янського району Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничого підприємства "Нерудбудпром" про скасування державної реєстрації права оренди на земельні ділянки та зобов`язання повернути земельні ділянки задовольнити повністю.

Скасувати державну реєстрацію права оренди на земельну ділянку, площею 57,3112 га, кадастровий номер :01:001:0066, яка розташована на території Грушуватської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 45), проведену за Товариством з обмеженою відповідальністю виробничим підприємством "Нерудбудпром" (ідентифікаційний код 21919279) на підставі рішення державного реєстратора П`ятихатського районного управління юстиції Рогач Т.В. №10906380 від 14.02.2014 (номер запису про право 4669830).

Скасувати державну реєстрацію права оренди на земельну ділянку, площею 7,107 га, кадастровий номер :01:001:0332, яка розташовується на території Грушуватської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 45), проведену за Товариством з обмеженою відповідальністю виробничим підприємством "Нерудбудпром" (ідентифікаційний код 21919279) на підставі рішення державного реєстратора П`ятихатського районного управління юстиції Рогач Т.В. №10905297 від 14.02.2014 (номер запису про право 4669447).

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю виробниче підприємство "Нерудбудпром" (52173, Дніпропетровська область, Кам`янський район, с. Саксагань, Саксаганська ТГ, вул. Центральна, буд. 32А, ідентифікаційний код 21919279) повернути земельні ділянки, з кадастровими номерами :01:001:0066 (площею 57,3112 га) та :01:001:0332 (площею 7,107 га), Саксаганській сільській об`єднаній територіальній громаді в особі Саксаганської сільської ради (52173, Дніпропетровська область, Кам`янський район, с. Саксагань, вул. Центральна, буд. 14, ідентифікаційний код 04339333).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничого підприємства "Нерудбудпром" (52173, Дніпропетровська область, Кам`янський район, с. Саксагань, Саксаганська ТГ, вул. Центральна, буд. 32А, ідентифікаційний код 21919279) на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (49001, м. Дніпро, просп. Д. Яворницького, буд. 38, ідентифікаційний код 02909938) судовий збір у сумі 6 441,60 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення, шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання повного рішення - 11.07.2024.

Суддя Е.М. Бондарєв