ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" липня 2024 р.м. ХарківСправа № 922/3756/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Рильової В.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "К-Інвест" про видачу дублікату виконавчого листа (вх.№17157 від 03.07.2024) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "К-Інвест" (місцезнаходження: 36008, місто Полтава, вулиця Комарова, будинок 10; )
до 1)Акціонерного товариства "Альфа Банк" (правонаступник Акціонерного товариства "Сенс Банк" (місцезнаходження: 03150, місто Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок 100; ) , 2)Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир" (місцезнаходження: 64602, Харківська область, місто Лозова, вулиця Гвардійська, будинок 45А; ) , 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ратмир" (місцезнаходження:61052, місто Харків, провулок Сімферопольський, будинок 6, офіс 303а; ) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - розпорядник майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир" (місцезнаходження: 37300, Полтавська область, місто Гадяч, вулиця Будька, будинок 47; ) арбітражний керуючий Боярчуков Сергій Григорович (місцезнаходження: 01001, місто Київ, вулиця Ш.Руставелі. будинок 11. поверх 3)
про витребування майна

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області знаходилась справа 922/3756/20 за позовом ТОВ «К-ІНВЕСТ» третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Гадячсир", Акціонерного товариства "Альфа - Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ратмир", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - розпорядник майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир" арбітражний керуючий Боярчуков Сергій Григорович, про витребування майна.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 08.04.2021 р. у даній справі, позовні вимоги задоволені частково, витребувано від Акціонерного товариства "Альфа - Банк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "К-Інвест" обладнання для виробництва сирів типу моцарелла виробнича лінія, яка складається з: формувального вузла KGM-100 у кількості 1 шт., маркування KASAR PEYNIR; плавитель КЕМ-300 у кількості 1 шт., стягнуто з Акціонерного товариства "Альфа - Банк" (місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "К-Інвест" (місцезнаходження: 36008, м. Полтава, вул. Комарова, 10, ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 9 893,89 грн.

Постановою Східного апеляційного Господарського суду від 07.07.2021 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа-Банк», м. Київ на рішення Господарського суду Харківської області від 08.04.2021р. у справі №922/3756/20 залишено без задоволення, рішення Господарського суду Харківської області від 08.04.2021р. у справі №922/3756/20 залишено без змін.

14.07.2021 на примусове виконння рішення Господарського суду Харківської області від 08.04.2021 та Постанови Східного апеляційного Господарського суду від 07.07.2021 Господарськи судом Харківської області було видано наступні накази:

- наказ про витребування від Акціонерного товариства "Альфа - Банк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "К-Інвест" обладнання для виробництва сирів типу моцарелла виробнича лінія, яка складається з: формувального вузла KGM-100 у кількості 1 шт., маркування KASAR PEYNIR; плавитель КЕМ-300 у кількості 1 шт.;

- наказ про стягнення з Акціонерного товариства "Альфа - Банк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "К-Інвест" витрат зі сплати судового збору у розмірі 9 893,89 грн.

29.04.2024 до Господарського суду Харківської області від ТОВ "К-Інвест" надійшла заява (вх.№11206 від 29.04.2024), в якій останній просив суд видати судові накази у справі №922/3756/20.

Листом Господарського суду Харківської області №007996 від 03.05.2024 повідомлено ТОВ "К-Інвест" що вищевказані накази було направлено разом із супровідним листом № 019058 від 14.07.2021 на юридичну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "К-Інвест". Крім того, 30.07.2021 приватним виконавцем Бердар М.М, в порядку статті 28 ЗУ "Про виконавче провадження", на адресу Господарського суду Харківської області було направлено постанову про закінення виконачого провадження від 30.07.2021, винесену при примусовому виконанні наказу №922/3756/20 від 14.07.2021. Відповідно до вказаної постанови, борг, основна винагорода приватного виконавця та витрати виконавчого провадження сплачено в повному обсязі, рішення суду виконано, виконавче провадження №66326694 закінчено (Т.5 а.с.38-40).

Зважаючи на те, що 14.07.2021 судом вже видано накази на виконання рішення Господарського суду Харківської області та постанови Східного апеляційного господарського суду, відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу України у даному випадку не передбачено повторної видачі судового наказу на примусове виконання судового рішення.

Враховуючи вищезазначене, суд зазначив, що станом на 03.05.2024 підстави для видачі наказів відсутні.

03.07.2024 до Господарського суду Харківської області від ТОВ "К-Інвест" через систему "Електронний суд" надійшла заява про видачу дубліката виконавчого листа (вх.№17157 від 03.07.2024). Вказана заява обґрунтована наступним. Заявник зазначає, що наказ про стягнення з Акціонерного товариства "Альфа - Банк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "К-Інвест" витрат зі сплати судового збору у розмірі 9 893,89 грн. був переданий на примусове виконання до приватного виконавця Бердара М.М. та був виконаний в повному обсязі.

Разом з тим, як зазначає заявник, наказ про витребування від Акціонерного товариства "Альфа - Банк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "К-Інвест" обладнання для виробництва сирів типу моцарелла виробнича лінія, яка складається з: формувального вузла KGM-100 у кількості 1 шт., маркування KASAR PEYNIR; плавитель КЕМ-300 у кількості 1 шт. на час подання вказаної заяви на примусове виконання до органів виконавчої служби не передавався, жодних виконавчих провадждень щодо його виконання порушено не було.

На підтвердження зазначеного вище, заявником додано до заяви скріншот з АСВП (автоматизованої системи виконавчого провадження). Згідно скріншоту, за пошуком виконавчих проваджень юридичної особи ТОВ "К-Інвест" з кодом знайдено виконавче провадження 66326694, дата відкриття - 29.07.2021, стан - завершено.

Як вказує заявник, у зв`язку з постійними ракетними обстрілами РФ території України, ТОВ "К-Інвест" з метою збереження документації підприємства, евакуйовало її в різні місця, під час такої евакуації частину документації було втрачено, в тому числі і наказ Господарського суду Харківської області від 14.07.2021 про витребування від Акціонерного товариства "Альфа - Банк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "К-Інвест" обладнання для виробництва сирів типу моцарелла виробнича лінія, яка складається з: формувального вузла KGM-100 у кількості 1 шт., маркування KASAR PEYNIR; плавитель КЕМ-300 у кількості 1 шт.

Оскільки, як зазначає заявник, строк пред`явлення наказу Господарського суду Харківської області від 14.07.2021 до 08.07.2024 включно, станом на момент подання заяви не закінчився, а відтак вказана заява про видачу дубліката виконавчого листа подана в межах встановленого процесуального строку.

На підставі викладеного, ТОВ "К-Інвест" просить суд визнати причини пропуску ТОВ "К-Інвест" строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання поважними та поновити ТОВ "К-Інвест" строк для пред`явлення наказу Господарського суду Харківської області від 14.07.2021 у справі №922/3756/20 про витребування від Акціонерного товариства "Альфа - Банк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "К-Інвест" обладнання для виробництва сирів типу моцарелла виробнича лінія, яка складається з: формувального вузла KGM-100 у кількості 1 шт., маркування KASAR PEYNIR; плавитель КЕМ-300 у кількості 1 шт.до виконання та видати дублікат наказу.

Дослідивши вказану заяву, суд зазначає наступне.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Відповідно до частини першої статті 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду" (див. рішення від 19.03.1997 зі справи "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece); рішення від 20.07.2004 зі справи "Шмалько проти України").

Пунктом 19.4 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Господарський процесуальний кодекс України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. Водночас обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду (постанова Верховного Суду від 21.01.2019 у справі № 916/215/15-г).

Відповідно до ч. 1 ст.12 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Як вбачається з матеріалів справи, спірний наказ був виданий 14.07.2021 зі строком пред`явлення до виконання до 08.07.2024.

Тобто суд констатує, що строк пред`явлення наказу до виконання (08.07.2024) на час подання заяви про видачу дублікату виконавчого листа (03.07.2024) не закінчився, а отже такий строк не є пропущеним, а отже стягувач своєчасно звернувся до суду із заявою про видачу дубліката втраченого ним виконавчого документа. А тому, заява в частині вимог щодо визнання причини пропуску ТОВ "К-Інвест" строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання поважними та поновлення ТОВ "К-Інвест" строку для пред`явлення наказу Господарського суду Харківської області від 14.07.2021 у справі №922/3756/20 заявлена передчасно.

Крім того, суд враховує, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 №64/2022, затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-IX в, в Україні введено воєнний стан з 24.02.2022.

26.03.2022 набрав чинності Закон України "Про внесення зміни до розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про виконавче провадження" від 15.03.2022 №2129-ІХ згідно з яким розділ XIII Прикінцевих та Перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" доповнено пунктом 10-2.

Пунктом 10-2 розділу Прикінцевих та Перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" у тому числі встановлено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану (пункт 4).

Таким чином, в силу вищенаведеного, визначений статтею 12 Закону України "Про виконавче провадження" строк пред`явлення наказу Господарського суду Харківської області від 14.07.2021 у справі №922/3756/20 на примусове виконання рішення перервався та, у будь-якому випадку, на даний час не сплив, оскільки воєнний стан ще триває.

За таких обставин суд дійшов висновку про помилковість доводів заявника про пропуск строку для пред`явлення наказу Господарського суду Харківської області від 14.04.2021 у справі №922/3756/20 на примусове виконання рішення, оскільки на дату звернення стягувача до суду з даною заявою (03.07.2024), строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплинув. При цьому, враховуючи Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про виконавче провадження" з дня припинення або скасування воєнного стану відлік строку почнеться спочатку.

З огляду на викладене, суд відмовляє заявнику в частині заявлених вимог, щодо визнання причин пропуску ТОВ "К-Інвест" строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання поважними та поновлення ТОВ "К-Інвест" строку для пред`явлення наказу Господарського суду Харківської області від 14.07.2021 у справі №922/3756/20 про витребування від Акціонерного товариства "Альфа - Банк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "К-Інвест" обладнання для виробництва сирів типу моцарелла виробнича лінія, яка складається з: формувального вузла KGM-100 у кількості 1 шт., маркування KASAR PEYNIR; плавитель КЕМ-300 у кількості 1 шт.

Крім того, суд вказує на те, що відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2024 рік" встановлено, що прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2024 року складає 3 028,00 грн.

Отже, за видачу дублікату наказу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 90,84 грн. (3 028,00 грн. х 0,03).

При цьому, стягувачем було сплачено судовий збір у встановленому порядку та розмірі, що підтверджується платіжною інструкцією №1666 від 02.07.2024 на суму 90,84 грн.

Суд зазначає, що видача дублікату наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність судового наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

За таких обставин, суд вважає за можливе задовольнити заяву стягувача в частині видачі дублікату наказу Господарського суду Харківської області від 14.07.2021 у справі №922/3756/20 про витребування від Акціонерного товариства "Альфа - Банк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "К-Інвест" обладнання для виробництва сирів типу моцарелла виробнича лінія, яка складається з: формувального вузла KGM-100 у кількості 1 шт., маркування KASAR PEYNIR; плавитель КЕМ-300 у кількості 1 шт. та видати дублікат наказу у справі № 922/3756/20.

Керуючись статтями 232-235, підпунктом 19.4. пункту 19 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "К-Інвест" про видачу дублікату виконавчого листа (вх.№17157 від 03.07.2024) у справі №922/3756/20 - задовольнити частково.

2. Видати дублікат наказу Господарського суду Харківської області від 14.07.2021 у справі № 922/3756/20 про витребування від Акціонерного товариства "Альфа - Банк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "К-Інвест" обладнання для виробництва сирів типу моцарелла виробнича лінія, яка складається з: формувального вузла KGM-100 у кількості 1 шт., маркування KASAR PEYNIR; плавитель КЕМ-300 у кількості 1 шт.

3. В частині заявлених вимог щодо визнання причин пропуску ТОВ "К-Інвест" строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання поважними та поновлення ТОВ "К-Інвест" строку для пред`явлення наказу Господарського суду Харківської області від 14.07.2021 у справі №922/3756/20 про витребування від Акціонерного товариства "Альфа - Банк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "К-Інвест" обладнання для виробництва сирів типу моцарелла виробнича лінія, яка складається з: формувального вузла KGM-100 у кількості 1 шт., маркування KASAR PEYNIR; плавитель КЕМ-300 у кількості 1 шт. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Ухвалу підписано 10.07.2024

Суддя В.В. Рильова
Справа №922/3756/20