РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

17.06.2024Справа № 910/11872/23

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Літвінової М.Є.

за участю секретаря судового засідання: Лобок К.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт-Холдинг" (вул. Ігорівська буд.7-а, м. Київ, 04070 )

до Міністерства юстиції України (вул. Городецького, буд. 13, м. Київ, 01001)

За участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:

1. СМАРТ ХОЛДИНГ (САЙПРУС) ЛТД (англ. "SMART HOLDING (CYPRUS) LTD"), номер: НЕ 303560; адреса: Зінас Кантер енд Орігенус, Лімасол, Республіка Кіпр, 3035; адреса для листування: АДРЕСА_4) ;.

2. ОСОБА_9 (громадянку Республіки Кіпр, адреса: АДРЕСА_3; адреса для листування: АДРЕСА_4);

3. ОСОБА_6 (громадянку Республіки Кіпр, адреса: АДРЕСА_5 адреса для листування: АДРЕСА_4)

4. ОСОБА_10 (громадянку Республіки Кіпр, адреса: АДРЕСА_6 адреса для листування: АДРЕСА_4);

5. ОСОБА_12 (громадянина Республіки Кіпр, адреса: АДРЕСА_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 );

6. ОСОБА_5 (громадянку Республіки Кіпр, адреса: АДРЕСА_7; адреса для листування: АДРЕСА_2);

7. Смірнову Аллу Сергіївну , нотаріуса Київського міського нотаріального округу (ідентифікаційний номер , місцезнаходження: вулиця Володимирська, буд.89, м. Київ, 02000)

про визнання незаконним та скасування в частині наказу.

Представники учасників сторін:

від позивача: Блинду А.В.;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи-1: Кладіков М.П.

від третьої особи-2: Бабіч О.І. ;

від третьої особи-3: Бабіч О.І. ;

від третьої особи-4: Бабіч О.І. ;

від третьої особи-5: Бабіч О.І. ;

від третьої особи-6: Бабіч О.І. ;

від третьої особи-7: Власова Г.П.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Смарт-Холдинг" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України про визнання незаконним та скасування в частині наказу відповідача №1286/5 від 10.04.2023 "Про задоволення скарги".

Відповідно до прохальної частини позовної заяви позивач просить суд:

- визнати наказ Міністерства юстиції України від 10.04.2023 № 1286/5 "Про задоволення скарги" незаконним та скасувати його в частині пункту 2 щодо скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційні дії від 10.01.2023 № 011046799 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смірновою Аллою Сергіївною щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт-Холдинг" (ідентифікаційний код юридичної особи 34716646);

- скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційну дію від 10.04.2023 № 012046799 "Скасування реєстраційної дії", проведену ОСОБА_3 , Департамент державної реєстрації Міністерства юстиції України щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт-Холдинг" (ідентифікаційний код юридичної особи 34716646);

- зобов`язати Міністерство юстиції України поновити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційні дії від 10.01.2023 № 011046799 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смірновою Аллою Сергіївною щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт-Холдинг" (ідентифікаційний код юридичної особи 34716646).

Звертаючись з даним позовом до суду, позивач серед інших підстав для скасування наказу Мін`юста № 1286/5 від 10.04.2023 (неповідомлення позивача про розгляд скарги, пропущення строку для подання скарги) вказував також на відсутність порушених прав скаржника, оскільки ТОВ "Амстор Трейд" будь-якого, у тому числі прямого чи опосередкованого відношення до корпоративних прав позивача чи оскаржуваних реєстраційних дій, відношення чи зв`язку не має. Позивачу невідомо які права вказаного товариства були порушені та яким чином проведені реєстраційні дії щодо зміни кінцевих бенефіціарних власників зачіпають права чи законні інтереси такого товариства.

Позивач стверджує, що підставами скасування проведених реєстраційних дій щодо зміни кінцевих бенефіціарних власників у відповідному реєстрі були застосовані щодо ОСОБА_4 санкції у вигляді блокування активів, прийнятих рішенням Ради національної безпеки і оборони України та введених у дію Указом Президента України № 820/2022 від 01.12.2022. При цьому, санкції щодо позивача, як і 01.12.2022, так і щодо його учасника (власника корпоративних прав - Кіпрської компанії Смарт Холдинг (САЙПРУС) ЛТД на час подання позову - не застосовувались.

На переконання позивача, оскаржуваний наказ безпосередньо порушує та зачіпає права та законні інтереси позивача, в структурі власності, якого відбулась зміна кінцевих бенефіціарних власників. Зокрема, його прийнято відповідачем з істотним порушенням процедури прийняття, останній суперечить як нормам права, що регулює порядок видання подібних наказів, так і нормам матеріального права, а викладені фактичні обставини, які були покладені колегією в основу висновків є такими, що не відповідають дійсності, внаслідок чого наказ № 1286/5 від 10.04.2023 є незаконним і таким, що підлягає скасуванню в частині, яка стосується скасування в ЄДР реєстраційних дій № 011046799 від 10.01.2023 стосовно ТОВ "Смарт-Холдинг".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.08.2023 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 21.08.2023.

21.08.2023 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

18.08.2023 в системі "Електронний суд" позивачем сформовано клопотання (зареєстровано канцелярією суду 21.08.2023) та 21.08.2023 через канцелярію суду позивачем подано клопотання про долучення доказів на виконання вимог ухвали суду від 03.08.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.08.2023 відкладено підготовче засідання на 05.10.2023, залучено до участі у справі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, а саме: СМАРТ ХОЛДИНГ (САЙПРУС) ЛТД ("SMART HOLDING (CYPRUS) LTD"), ОСОБА_5 (громадянка Республіки Кіпр), ОСОБА_9 (громадянка Республіки Кіпр); ОСОБА_6 (громадянка Республіки Кіпр), ОСОБА_10 (громадянка Республіки Кіпр), ОСОБА_7 (громадянин Республіки Кіпр) та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Смірнову Аллу Сергіївну.

23.09.2023 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він проти позову заперечує, з огляду на те, що

- зміна кінцевого бенефіціарного власника ОСОБА_4 , яка здійснена реєстраторами Смірновою Аллою Сергіївною та Попадинець Анною Олександрівною , суперечить Указу Президента України № 820/2022 від 01.12.2022, яким введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 01.12.2022, що є підставою для відмови у проведенні реєстраційних дій - п. 5 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань»;

- позивача повідомлений про розгляд скарги шляхом публікації оголошення на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України за 17 днів до дня засідання Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції;

- Колегія Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції діяла в межах повноважень.

07.09.2023 через відділ діловодства суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач підтримує позовні вимоги та спростовує заперечення відповідача.

15.09.2023 через відділ діловодства суду від третьої особи-1 надійшли письмові пояснення, в яких підтримано позовні вимоги у повному обсязі.

20.09.2023 через відділ діловодства суду від третьої особи-7 надійшли пояснення, в яких остання підтримує позовні вимоги у повному обсязі.

20.09.2023 через відділ діловодства суду від третіх осіб-2, 3, 4, 5, 6 надійшли письмові пояснення, в яких треті особи просять задовольнити позов у повному обсязі.

03.10.2023 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли заперечення на пояснення, в яких відповідач просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

04.10.2023 через канцелярію суду від позивача надійшли додаткові пояснення на заперечення відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва (суддею Усатенко І.В.) від 05.10.2023 зупинено провадження у справі № 910/11872/23 до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у справі № 990/7/23 за позовом ОСОБА_4 до Президента України про визнання протиправним та скасування Указу Президента України № 820/22 від 01.12.2022.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2023 ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.10.2023 у справі №910/11872/23 скасовано; справу №910/11872/23 направлено для розгляду до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.2024 задоволено самовідвід від розгляду справи №910/11872/23 судді Усатенко І.В. та протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи матеріали справи передані до провадження судді Літвіновій М.Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2024 прийнято справу №910/11872/23 до свого провадження, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 20.03.2024.

08.03.2024 через відділ діловодства суду від представника третьої особи-1 надійшли додаткові письмові пояснення.

11.03.2024 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про врахування позиції Міністерства юстиції України, висловленої у відзиві на позовну заяву та запереченнях.

Представник третьої особи-7 у підготовче засідання 20.03.2024 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №990.

Судом у підготовчому засіданні 20.03.2024 без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про долучення до матеріалів справи документів, а саме: сертифікатів SMART HOLDING, долучених до письмових пояснень від 08.03.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2024 відкладено підготовче засідання на 08.04.2024.

08.04.2024 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Представник відповідача у підготовче засідання 08.04.2024 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою від 20.03.2024 про відкладення розгляду справи.

Представник позивача у підготовчому засіданні 08.04.2024 заперечив проти клопотання представника відповідача про перенесення розгляду справи.

Представник третьої особи-1 у підготовчому засіданні 08.04.2024 заперечив проти клопотання представника відповідача про перенесення розгляду справи.

Представник третіх осіб-2,-3,-4,-5,-6 у підготовчому засіданні 08.04.2024 заперечив проти клопотання представника відповідача про перенесення розгляду справи.

Представник третьої особи-7 у підготовчому засіданні 08.04.2024 заперечив проти клопотання представника відповідача про перенесення розгляду справи.

Суд у підготовчому засіданні 08.04.2024 без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про перенесення розгляду справи, у зв`язку із необґрунтованістю та безпідставністю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 13.05.2024.

13.05.2024 через відділ діловодства суду від представника третьої особи-7 надійшли письмові пояснення по справі.

13.05.2024 через систему «Електронний суд» від представника третьої особи-7 надійшли письмові пояснення по справі (повторно).

Суд 13.05.2024 у судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про долучення до матеріалів справи письмових пояснень від 13.05.2024.

Представник позивача у судовому засіданні 13.05.2024 позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні 13.05.2024 заперечив проти заявлених позовних вимог та просив суд відмовити в їх задоволенні.

Представники третіх осіб-1, -2, -3, -4, -5, -6, -7 у судовому засіданні 13.05.2024 позовні вимоги підтримували та просили суд їх задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2024 оголошено перерву в судовому засіданні по розгляду справі по суті до 10.06.2024.

10.06.2024 через електронну пошту суду від представника відповідача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Представник відповідача у судове засідання 10.06.2024 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про оголошення перерви від 13.05.2024 по справі №910/11872/23.

Представники позивача та третіх осіб-1, -2, -3, -4, -5, -6, -7 у судовому засіданні 10.06.2024 заперечували проти клопотання представника відповідача про перенесення розгляду справи.

Суд 10.06.2024 у судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про задоволення клопотання представника відповідача про перенесення розгляду справи та оголошено перерву у судовому засідання по розгляду справи по суті до 17.06.2024.

17.06.2024 через електронну пошту суду від представника відповідача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Представники позивача та третіх осіб-1, -2, -3, -4, -5, -6, -7 у судовому засіданні 17.06.2024 заперечували проти клопотання представника відповідача про перенесення розгляду справи.

Суд 17.06.2024 у судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про перенесення розгляду справи, у зв`язку із необґрунтованістю та безпідставністю.

Судом, враховано, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України № 1-5/45 від 25 січня 2006, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

В судовому засіданні 17.06.2024 судом завершено розгляд справи по суті та оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва прийшов до висновку про можливість ухвалення рішення у даній справі у відповідності до приписів ч.ч. 4, 5 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СМАРТ-ХОЛДИНГ» (ідентифікаційний код юридичної особи 34716646; місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Ігорівська, будинок 7-А) є зареєстрованою відповідно до українського законодавства юридичною особою.

Учасником та власником 100 % корпоративних прав, внесених до статутного капіталу Позивача є іноземна компанія СМАРТ ХОЛДИНГ (САЙПРУС) ЛТД (англ. "SMART HOLDING (CYPRUS) LTD"), номер: НЕ 303560; адреса: Зінас Кантер енд Орігенус, Лімасол, Республіка Кіпр, 3035.

01.12.2022 відбулась зміна акціонера (учасника) в компанії Смарт Холдинг (САЙПРУС) ЛТД, а саме: колишній єдиний акціонер товариства Новинський Вадим Владиславович згідно законодавства Республіки Кіпр передав 100 % корпоративних прав (акцій) компанії, відповідно до укладених ним 01.12.2022 Трастових угод з Протеас Трасті Сервісес ЛТД та з Протеас Трастіс ЛТД, були створені наступні трасти:

- Смарт Траст, дата створення/заснування трасту: 01.12.2022, реєстраційний номер TRUST.2206;

- Степ Траст, дата створення/заснування трасту: 01.12.2022, реєстраційний номер TRUST.2214.

Довірчими власниками відповідних Трастів станом на 10.01.2023 виступали наступні особи:

- Протеас Трастіс ЛТД, юридична особа, країна заснування: Республіка Кіпр, - довірчий власник в Степ Траст;

- Протеас Трасті Сервісес ЛТД, юридична особа, країна заснування: Республіка Кіпр, - Довірчий власник в Смарт Траст;

- Іона Елена (громадянка Республіки Кіпр) - довірчий власник в Смарт Траст;

- Софоклеус Харула (громадянка Республіки Кіпр) - довірчий власник в Смарт Траст;

- ОСОБА_10 (громадянка Республіки Кіпр) - довірчий власник в Смарт Траст.

Позивач зазначав, що кінцевими бенефіціарними власниками ТОВ "Смарт Холдинг" станом на 10.01.2023 виступали: Алківіадус Константіна (непрямий вирішальний вплив через Протеас Трастіс ЛТД, що є довірчим власником в Степ Траст), ОСОБА_7 (непрямий вирішальний вплив через Протеас Трастіс ЛТД, що є довірчим власником в Степ Траст), ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 .

В подальшому позивач звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Смірнової А.С. для внесення зазначених вище змін до відомостей про кінцевих бенефіціарних власників ТОВ "Смарт-Холдинг", у зв`язку з чим 10.01.2023 була проведена відповідна реєстраційна дія № 011046799, за результатами якої в ЄДР з`явилась інформація про зміну кінцевих бенефіціарних власників ТОВ "Смарт-Холдинг" на: ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , які здійснюють непрямий вирішальний контроль на діяльність позивача.

02.03.2023 до Міністерства юстиції України надійшла скарга Товариство з обмеженою відповідальністю «Амстор Трейд» від 28.02.2023 на дії реєстратора. Товариство з обмеженою відповідальністю «Амстор Трейд» просило скасувати наведені вище реєстраційні дії приватного нотаріуса Смірнової Алли Сергіївни, оскільки вони суперечать рішенню Ради національної безпеки і оборони України від 01.12.2022 «Про застосуванню та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», введеного в дію Указом Президента України № 820/2022 від 01.12.2022, яким застосовано до ОСОБА_4 персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції).

Обґрунтовуючи порушення оскаржуваними реєстраційними діями своїх прав товариство з обмеженою відповідальністю «Амстор Трейд» у скарзі зазначило, що в проваджені ГСУ НП України перебуває кримінальне провадження № 0011851, в якому товариство з обмеженою відповідальністю «Амстор Трейд» визнано потерпілим і в межах якого серед іншого розслідуються факти заволодіння коштів компанії. Враховуючи, що до вчинення розслідуваних злочинів може мати місце ОСОБА_4 , наявна необхідність у дотриманні та неухильному виконанні введених санкцій, що прямо вплине на обсяг прав товариство з обмеженою відповідальністю «Амстор Трейд» для завчасного реагування та захисту прав клієнта.

Розгляд скарги здійснила центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, за результатами якого 03.04.2023 сформувала висновок.

Колегія рекомендувала скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Амстор Трейд» задовольнити та скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційні дії: від 05.01.2023 №035000530 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смірновою Аллою Сергіївною щодо приватного акціонерного товариства «Укргазвидобуток» (ідентифікаційний код юридичної особи 25635581); від 06.01.2023 № 036000454 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведену державним реєстратором Виконавчого комітету Лохвицької міської ради Попадинець Анною Олександрівною щодо товариства з обмеженою відповідальністю ««Регал Петрорлеум Корпорейшин (Юкрейн) Лімітед» (ідентифікаційний код юридичної особи 35665790); від 10.01.2023 № 011046799 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смірновою Аллою Сергіївною щодо товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт-Холдинг» (ідентифікаційний код юридичної особи 34716646).

Колегія дійшла висновку, що подані документи, на підставі яких здійсненні реєстраційні дії, суперечили Конституції та законам України, а тому реєстратори повинні були на підставі пункту 5 частини першої статті 28 Закону відмовити у державній реєстрації. Невідповідність поданих документів Конституції та законам України має місце внаслідок застосування до ОСОБА_4 рішенням Ради національної безпеки і оборони України від 01.12.2022 «Про окремі аспекти діяльності релігійних організацій в Україні і застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», введеним в дію Указом Президента України № 820/2022 від 01.12.2022, спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), у частині блокування активів - тимчасове позбавлення права користуватися та розпоряджатися активами, що належать фізичній або юридичній особі, а також активами, щодо яких така особа може прямо чи опосередковано (через інших фізичних або юридичних осіб) вчиняти дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними, строком на п`ять років.

Свої висновки центральна колегія Мін`юста з розгляду скарг мотивувала наступним (тезісно):

"1. Відповідно до відомостей ЄДР 05.01.2023 приватним нотаріусом Смірновою А.С. проведено реєстраційну дію № 035000530 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", унаслідок якої до ЄДР включено відомості про представника та змінено відомості про кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) ПрАТ "УКРГАЗВИДОБУТОК", 06.01.2023 державним реєстратором Попадинець А.О. проведено реєстраційну дію № 036000454 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", унаслідок якої змінено відомості про кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) ТОВ "РЕГАЛ ПЕТРОЛЕУМ КОРПОРЕЙШН (ЮКРЕЙН) ЛІМІТЕД", та 10.01.2023 приватним нотаріусом Смірновою А.С. проведено реєстраційну дію № 011046799 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", унаслідок якої змінено відомості про кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) ТОВ "Смарт-Холдинг".

Скаржник вважає протиправними та просить скасувати оскаржувані реєстраційні дії. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що державна реєстрація проведена всупереч рішенню Ради національної безпеки і оборони України від 01.12.2022 "Про окремі аспекти діяльності релігійних організацій в Україні і застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)", введеному в дію Указом Президента України №820/2022 від 01.12.2022.

Шляхом перевірки відомостей ЄДР колегією встановлено, що оскаржуваними реєстраційними діями щодо товариств, було, зокрема, виключено відомості про кінцевого бенефіціарного власника (контролера) - громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та включено відомості про кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) громадян Республіки Кіпр ОСОБА_7, ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10.

5. Пунктом 11 Розділу II Порядку державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, затвердженого наказом Мін`юста № 359/5 від 09.02.2016, зареєстрованого в Мін`юсті 09.02.2016 за № 200/28330, встановлено, що державний реєстратор за наявності підстав для відмови у державній реєстрації, визначених статтею 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", у тому числі у зв`язку із прийняттям Радою національної безпеки і оборони України та введенням в дію указом Президента України рішення про застосування санкцій, передбачених пунктами 1, 16 частини 1 статті 4 Закону України "Про санкції", за допомогою програмних засобів ведення ЄДР формує повідомлення про відмову у державній реєстрації із зазначенням виключного переліку підстав для відмови та рішення суб`єкта державної реєстрації про відмову у державній реєстрації, що за допомогою програмних засобів ведення ЄДР розміщується на порталі електронних сервісів або з використанням Єдиного державного веб-порталу електронних послуг у день відмови у державній реєстрації.

6. Одним з аспектів публічного порядку в Україні є санкційне регулювання, сформоване з прийняттям Закону України "Про санкції" (далі - Закон про санкції).

11. Згідно з рішенням Ради національної безпеки і оборони України від 01.12.2022 "Про окремі аспекти діяльності релігійних організацій в Україні і застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)", введеним в дію Указом Президента України № 820/2022 від 01.12.2022, Рада національної безпеки і оборони України розглянувши діяльність релігійних організацій на території України в умовах військової агресії Російської Федерації проти України, з метою забезпечення духовної незалежності, недопущення розколу у суспільстві за релігійною ознакою, сприяння консолідації українського суспільства та захисту національних інтересів вирішила застосувати персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) до фізичних осіб згідно з додатком.

12. Додатком до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 01.12.2022 "Про окремі аспекти діяльності релігійних організацій 6 Україні і застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)", введеного в дію Указом Президента України № 820/2022 від 01.12.2022, встановлено перелік фізичних осіб до яких застосовуються персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції), серед яких, зокрема, щодо ОСОБА_4 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , у частині, блокування активів - тимчасове позбавлення права користуватися та розпоряджатися активами, що належать фізичній або юридичній особі, а також активами, щодо яких така особа може прямо чи опосередковано (через інших фізичних або юридичних осіб) вчиняти дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними, строком на п`ять років.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" підставою для відмови у державній реєстрації є випадок, коли документи суперечать вимогам Конституції та Законів України.

З огляду на зазначене, колегія дійшла висновку, що приватний нотаріус Смірнова А.С. та державний реєстратор Попадинець А.О. повинні були відмовити у проведенні оскаржуваних реєстраційних дій на підставі пункту 5 частини 1 статті 28 вказаного Закону. Отже, оскаржувані реєстраційні дії, проведені приватним нотаріусом Смірновою А.С. та державним реєстратором Попадинець А.О., є протиправними та підлягають скасуванню.

22. На підставі викладеного, а також повного та всебічного дослідження матеріалів скарги, письмових пояснень та відомостей ЄДР, колегія дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню, а оскаржувані реєстраційні дії - скасуванню".

З огляду на викладене, суд відзначає, що висновок Колегії не містить окремої оцінки доводів товариства з обмеженою відповідальністю «Амстор Трейд» щодо порушення оскаржуваними реєстраційними діями його прав, що свідчить про те, що з доводами скаржника Колегія погодилась.

Рекомендації Колегії схвалені Міністерством юстиції України, у зв`язку з чим 10.04.2023 Міністерство видало наказ № 1286/5 «Про задоволення скарги», відповідно до якого:

- задоволено скаргу ТОВ "Амстор Трейд" від 28.02.2023;

- скасовано в ЄДР реєстраційні дії № 035000530 від 05.01.2023 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смірновою А.С. щодо ПрАТ "УКРГАЗВИДОБУТОК" (код 25635581), № 036000454 від 06.01.2023 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведену державним реєстратором виконавчого комітету Лохвицької міської ради Попадинець Анною Олександрівною щодо ТОВ "РЕГАЛ ПЕТРОЛЕУМ КОРПОРЕЙШН (ЮКРЕЙН) ЛІМІТЕД" (код 35665790) та №011046799 від 10.01.2023 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смірновою А.С. щодо ТОВ "Смарт-Холдинг" (код 34716646);

- анульовано приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Смірновій А.С. та державному реєстратору виконавчого комітету Лохвицької міської ради Попадинець Анні Олександрівні доступ до ЄДР;

- виконання пункту 2 наказу покладено на Офіс протидії рейдерству;

- виконання пункту 3 наказу покладено на Державне підприємство "Національні інформаційні системи".

Як зазначено судом вище, відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців, регулює Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» від 15 травня 2003 року № 755-IV зі змінами та доповненнями.

У розумінні Закону (ст. 1) державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців (далі - державна реєстрація) - офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об`єднання, професійної спілки, її організації або об`єднання, політичної партії, організації роботодавців, об`єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу - підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.

Порядок проведення реєстрації врегульовано розділом IV Закону, і така реєстрація здійснюється на підставі документів, поданих у паперовій або електронній формі. Законом передбачений заявницький принцип державної реєстрації (п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону) на підставі переліку документів, встановлених ст. 17 Закону (для юридичних осіб).

Порядок проведення державної реєстрації та інших реєстраційних дій є предметом регулювання ст. 25 Закону, який передбачає здійснення на підставі документів, що подаються заявником для державної реєстрації, послідовних дій, визначених частиною 2 цієї норми. В межах таких дій реєстратор здійснює перевірку документів на наявність підстав для відмови в державній реєстрації, і, за відсутності підстав для відмови в державній реєстрації, проводить реєстраційну дію (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру.

Незважаючи на те, що за своїм статусом реєстраційна дія носить характер офіційного визнання шляхом засвідчення державою відомостей, які внесені до Єдиного реєстру, вона не є абсолютною і може бути оскаржена.

Порядок оскарження рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації врегульовано ст. 34 Закону. Ця норма передбачає, що рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду (абз. 1 ч. 1), Міністерство юстиції України розглядає скарги на проведені державним реєстратором реєстраційні дії (п. 1 ч. 2), рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів особою, права якої порушено, протягом двох місяців з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення своїх прав, але не пізніше одного року з дня прийняття відповідного рішення, здійснення дії або бездіяльності (абз. 1 ч. 3), скарга на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації подається у письмовій формі та має містити відомості про прізвище, ім`я, по батькові (найменування) скаржника, його місце проживання (місцезнаходження), номер телефону та/або адресу електронної пошти, суть (реквізити) оскаржуваного рішення, дій або бездіяльності, обставини, якими обґрунтовується порушення прав скаржника, а також прохання (вимоги) скаржника та дату складення скарги (абз. 1 ч. 4).

За результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації Міністерство юстиції України, його територіальні органи, відповідно до ч. 6 ст. 34 Закону, приймають одне з таких мотивованих рішень, яке не пізніше наступного робочого дня з дня його прийняття розміщується на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України чи відповідного територіального органу:

- про задоволення скарги (якщо оскаржувані рішення, дії або бездіяльність не відповідають законодавству у сфері державної реєстрації);

- про відмову в задоволенні скарги (якщо оскаржувані рішення, дії або бездіяльність відповідають законодавству у сфері державної реєстрації);

- про залишення скарги без розгляду по суті.

Пунктом 3 частини 1 статті 25 Закону передбачено, що рішення, прийняті Міністерством юстиції України, його територіальними органами відповідно до статті 34 цього Закону є підставою для проведення державної реєстрації та інших реєстраційних дій.

Отже, наслідком задоволення скарги і скасування Міністерством юстиції України в Єдиному реєстрі реєстраційної дії є позбавлення особи, якої ця дія стосується, офіційного визнання і підтвердження державою відомостей про юридичну особу. Тобто, за своїм характерам компетенція Міністерства юстиції України щодо розгляду скарги пов`язана з вирішенням спору, предметом якого є правомірність рішення реєстратора у контексті дотримання ним вимог реєстраційного законодавства.

Оскільки позбавлення особи офіційного визнання державою відомостей про неї, що повинні міститись в Єдиному реєстрі, тягне за собою обмеження у здійсненні прав, які формують правомочності корпоративного типу (ст. 96-1 Цивільного кодексу України), тобто носять приватноправовий характер, суб`єктом звернення, за результатами розгляду якого скарга може бути задоволена, є особа, права якої таким рішенням порушені. Закон покладає на особу, яка звертається зі скаргою, обов`язок навести обставини, якими обґрунтовується порушення прав скаржника (абз. 1 ч. 4 ст. 34 Закону), і таке порушення повинно бути не абстрактним, а пов`язане з тими правами, інформація про які, їх суть та зміст є відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Принцип втручання в права однієї особи за заявою іншої особи є притаманний приватноправовим відносинам. Не залежно від обставин, що формують об`єктивну сторону поведінки порушника, таке втручання не може носити абсолютного характеру, а пов`язано тільки з однією умовою - захисту порушеного права особи, що подала заяву. Порушенням вважається такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке. Порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково. Особа, яка подала скаргу, самостійно визначається з порушеним її права, яке потребує захисту шляхом скасування рішення, а обґрунтованість підстав звернення до зі скаргою оцінюються Міністерством за результатами розгляду скарги.

Частиною 6 статті 34 Закону визначає виключні випадки залишення Міністерством юстиції України скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації без розгляду по суті, пунктом 4 абзацу 2 якої до таких віднесений випадок подання скарги особою, права якої у зв`язку з оскаржуваним рішенням, дією або бездіяльністю у сфері державної реєстрації не порушено.

Отже, розгляд скарги по суті і, відповідно, прийняття рішення про задоволення або відмову у скарзі може мати місце тільки за умови наявності порушення прав особи, що подала заяву, і встановлення цих обставин (порушення прав) передує дослідженню правомірності рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації.

Оцінюючи обставини, якими товариством з обмеженою відповідальністю «Амстор Трейд» обґрунтовує порушення оскаржуваними реєстраційними діями своїх прав, суд констатує, що вони не пов`язане з тими правами, інформація про які, їх суть та зміст є відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. У товариства з обмеженою відповідальністю «Амстор Трейд» відсутні з учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт-Холдинг» правовідносини, які є складовою правомочностей корпоративного типу, а тому внаслідок зміни відомостей про кінцевих бенефіціарних власників цих юридичних осіб права скаржника не зазнали протиправного впливу з боку правопорушників, внаслідок чого його суб`єктивне право не зменшилось або зникло як таке.

Підсумовуючи наведене суд констатує, що прийнявши Наказ Міністерство юстиції України здійснило втручання в корпоративні права Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт-Холдинг» за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Амстор Трейд», права якого не були порушені реєстраційними діями.

Здійснивши розгляд скарги по суті Міністерство юстиції України за відсутності порушено права товариства з обмеженою відповідальністю «Амстор Трейд», прийняла наказ, який не відповідає вимогам пункту 4 абзацу 2 частини 6 статті 34 Закону, оскільки подання скарги особою, право якої у зв`язку з оскаржуваним рішенням, дією або бездіяльністю у сфері державної реєстрації прав не порушено, є підставою для залишення скарги без розгляду.

Ця обставина є самодостатньою для висновку про незаконність наказу Міністерства юстиції України від 10.04.2023 № 1286/5 «Про задоволення скарги» (в частині пунктів 1, 2 та 4) незалежно від правомірності самих реєстраційних дій та дотримання процедури розгляду скарги, а тому інші доводи суд не перевіряє.

Вирішуючи питання порушення оскаржуваним наказом порушених, невизнаних або оспорюваних прав позивача суд виходить з такого.

Компанії Смарт Холдинг (Сайпрус) ЛТД «SMART HOLDING (CYPRUS) LTD» безпосереднього або опосередковано належать корпоративні права Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт-Холдинг».

Закон України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» під терміном «кінцевий бенефіціарний власник», значення якого вживається у Законі України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», розуміє будь-яку фізичну особу, яка здійснює вирішальний вплив (контроль) на діяльність клієнта та/або фізичну особу, від імені якої проводиться фінансова операція.

Саме внаслідок вчинених на території Республіки Кіпр дій щодо зміни акціонерів (учасників) компанії Смарт Холдинг (Сайпрус) ЛТД («SMART HOLDING (CYPRUS) LTD») приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смірновою Аллою Сергіївною була проведена реєстраційна дія щодо зміни у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань кінцевих бенефіціарних власників Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт-Холдинг».

Поняття законного (охоронюваного законом) інтересу міститься в рішенні Конституційного Суду України від 01.12.2004 у справі № 1-10/2004, згідно з яким поняття «охоронюваний законом інтерес» у логічно-смисловому зв`язку з поняттям «права», треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Відповідно до цього рішення поняття «охоронюваний законом інтерес» означає правовий феномен, який:

а) виходить за межі змісту суб`єктивного права;

б) є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони;

в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб;

г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права;

д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом;

є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом.

Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб`єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним. Розмежовуючи суб`єктивне право, і пов`язаний з ним інтерес, Конституційний Суд України зазначає, що перше є особливим дозволом, тобто дозволом, що відображається у відомій формулі: «Дозволено все, що передбачено у законі», а друге - простим дозволом, тобто дозволом, до якого можна застосовувати не менш відоме правило: «Дозволено все, що не забороняється законом».

Інтерес, навіть перебуваючи під охороною закону чи права, на відміну від суб`єктивного права, не має такої правової можливості, як останнє, оскільки не забезпечується юридичним обов`язком іншої сторони. Законний інтерес відбиває лише легітимне прагнення свого носія до того, що не заборонено законом, тобто тільки його бажання, мрію, потяг до нього, а отже - й не юридичну, а фактичну (соціальну) можливість.

Це прагнення у межах сфери правового регулювання до користування якимось конкретним матеріальним або нематеріальним благом. Відмінність такого блага від блага, яке охоплюється змістом суб`єктивного права, полягає в тому, що користування благом, на яке особа має право, визначається можливістю в рамках закону, а до якого має законний інтерес - без вимог певних дій від інших осіб або чітко встановлених меж поведінки.

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Частина 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Отже, зміна відомостей про кінцевих бенефіціарних власників Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт-Холдинг» стосується інтересів позивача як особи, через яку бенефіціарні (ий) власник (ки) здійснює вирішальний вплив (контроль) на діяльність клієнта.

За приписами ст. 21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, видатний органом державної влади, органом Автономної Республіки Крим та органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавство і порушує і цивільні права або інтереси.

Відповідно до частини 1 статті 21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

З огляду на це наказу Міністерства юстиції України «Про задоволення скарги» №1286/5 від 10.04.2023 підлягає визнанню незаконним та скасуванню (в частині пунктів 1, 2 та 4).

Інші вимоги позивача (скасування реєстраційних дій та зобов`язання поновити реєстраційні дії) є похідними від вимоги про визнання незаконним та скасування Наказу, і задоволення останньої має наслідком також і їхнє задоволення, що створює і забезпечує ефективність судового розгляду та рішення суду, і є таким проявом принципу юридичної визначеності як «добре врядування».

Приписами ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України на кожну із сторін спору покладений обов`язок довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, такими засобами, як письмові, речові електронні докази.

Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (ч. 1 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України).

Крім того, докази, надані стороною спору на підтвердження своїх вимог або заперечень, повинні відповідати критеріям належності, допустимості, достовірності та достатності, встановленим ст.ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України.

Так, положеннями ст. 76 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять до предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України допустимість доказів полягає в тому, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 78 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа "Серявін проти України", § 58, рішення від 10.02.2010).

З огляду на вищевикладене, всі інші доводи та міркування учасників судового процесу не досліджуються судом, так як з огляду на встановлені фактичні обставини справи, суд дав вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмету доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин як матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

За таких обставин, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з покладенням судового збору на відповідача в порядку ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 236 - 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт-Холдинг" задовольнити повністю.

2. Визнати Наказ Міністерства юстиції України від 10.04.2023 №1286/5 «Про задоволення скарги» незаконним та скасувати його в частині пункту 2 щодо скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційні дії від 10.01.2023 №011046799 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смірновою Аллою Сергіївною щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ-ХОЛДИНГ» (ідентифікаційний код юридичної особи 34716646).

3. Скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційну дію від 10.04.2023 №012046799 «Скасування реєстраційної дії», проведену Панченковою О.І., Департамент державної реєстрації Міністерства юстиції України щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ-ХОЛДИНГ» (ідентифікаційний код юридичної особи 34716646).

4. Зобов`язати Міністерство юстиції України (місцезнаходження: вул. Архітектора Городецького, буд. 13, м. Київ, 01001; ідентифікаційний код: 00015622) поновити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційні дії від 10.01.2023 №011046799 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смірновою Аллою Сергіївною щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ-ХОЛДИНГ» (ідентифікаційний код юридичної особи 34716646).

5. Стягнути з Міністерства юстиції України (місцезнаходження: вул. Архітектора Городецького, буд. 13, м. Київ, 01001; ідентифікаційний код: 00015622) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ-ХОЛДИНГ» (вул. Ігорівська буд.7-а, м. Київ, 04070, ідентифікаційний код юридичної особи 34716646) витрати по сплаті судового збору в розмірі 8052 (вісім тисяч п`ятдесят дві) грн. 00 коп.

6. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України, і може бути оскаржено в порядку та строк встановлені статтями 254, 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення складно та підписано: 09.07.2024.

Суддя М.Є.Літвінова