ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 року

м. Київ

cправа № 904/12451/16 (904/772/22)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Васьковський О. В. - головуючий, Картере В. І., Погребняк В. Я.

за участю секретаря судового засідання Аліференко Т. В.

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.10.2023

(колегія суддів: Верхогляд Т. А. - головуючий, Парусніков Ю. Б., Коваль Л.А.)

та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2022

(суддя Владимиренко І. В.)

у справі за позовом ОСОБА_1

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "К ЕНД ФД"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий альянс "Манхеттен"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлобудтрест"

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Придніпров`є 2021"

про визнання недійсними результатів відкритих торгів (аукціону), визнання недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень

Учасники справи:

ОСОБА_1 : Герасимчук С. С. (адв.);

ТОВ "К ЕНД ФД": не з`явився;

ТОВ "НВА "Манхеттен": не з`явився;

ТОВ "Житлобудтрест": не з`явився;

ТОВ "Придніпров`є 2021": не з`явився;

1. Стислий зміст заявлених вимог

1.1. ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "К ЕНД ФД" (далі - ТОВ "К ЕНД ФД", відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий альянс "МАНХЕТТЕН" (далі - ТОВ "НВА "МАНХЕТТЕН", відповідач-2), в якому просив:

- визнати недійсними результати проведення відкритих торгів (аукціону) з продажу майна банкрута - ТОВ "К ЕНД ФД" на Товарній біржі "Придніпров`є", оформленого договором купівлі-продажу незавершеного будівництва від 01.07.2019 між ТОВ "НВА "Манхеттен" та ТОВ "К ЕНД ФД" стосовно об`єкту нерухомого майна: незавершене будівництво, у районі АДРЕСА_2, об`єкт житлової нерухомості: Ні. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101;

- визнати недійсним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, (з відкриттям розділу), індексний номер: 45917238 від 12.03.2019 18:17:28, прийняте державним реєстратором: приватним нотаріусом Андрєєвою Г. О., Дніпровський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська обл., стосовно вищезгаданого об`єкту нерухомого майна.

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

- ТОВ "К ЕНД ФД" не було власником об`єкта нерухомого майна - незавершеного будівництва, на момент виставлення його на продаж, отже не могло здійснити продаж нерухомого майна без згоди власників окремих частин (нежитлових приміщень, квартир, паркувальних місць), пайовиків;

- не було проведено реєстраційних дій зазначеного нерухомого майна за відповідачем, на момент відчуження не було документа, що посвідчує речове право на земельну ділянку під об`єктом незавершеного будівництва;

- під час проведення аукціону було допущено порушення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство, Цивільного та Земельного кодексів України (а саме: в порушення частини п`ятої статті 59 Закону про банкрутство зазначено відомості про земельну ділянку (неправдиві відомості), на якій розташоване нерухоме майно; в порушення частини першої статті 42 Закону про банкрутство включено до ліквідаційної маси боржника майно, яке перебуває у власності інших осіб, власником яких боржник не був; в порушення статей 203, 377 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України договір купівлі-продажу не містить інформації про кадастровий номер земельної ділянки під відчуженим об`єктом нерухомого майна, зокрема містить неіснуючий кадастровий номер земельної ділянки);

- незаконно зареєстрована відповідачем недобудова, власником майнових прав якої є позивач, після її перепродажу фактично була добудована іншими особами в порушення вимог законодавства України про регулювання містобудівної діяльності, що дає підстави позивачу, звертаючись із позовом до суду, ставити питання про відновлення порушених прав, знесення незаконно збудованого об`єкту за рахунок забудовника "Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку у районі АДРЕСА_2".

2. Стислий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2.1. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2022, яке залишено без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 09.10.2023, в задоволенні позову відмовлено.

2.2. Судові рішення мотивовані наступним:

- будівництво проінвестованого позивачем об`єкта відповідачем-1 здійснено не було, майнові права на нежитлове приміщення (приміщення), будівельний номер №024, в осях Г-Е: 5-8 на 4-му поверсі, проектною площею 76,95 кв.м., в житлово-цивільному комплексі (АДРЕСА_2), обмежений АДРЕСА_2, (після присвоєння поштової адреси на підставі рішення виконкому Дніпровської міської ради №1268 від 23.11.2021 іменується - бульв. Кучеревського, 1) розташованого на земельній ділянці площею 0,0557 га з кадастровим номером: :06:075:0146, не були об`єктом продажу на оскаржуваному позивачем аукціоні, що також вбачається зі змісту протоколу №02281 - лот 1 про проведення відкритих торгів (аукціону) з продажу майна банкрута, а також зі змісту договору купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) від 01.03.2019. Отже на момент проведення аукціону, нежитлове приміщення (приміщення), будівельний номер №024, в осях Г-Е: 5-8 на 4-му поверсі, проектною площею 76,95 кв.м., не існувало та, відповідно, не відчужувалось;

- позивач скористався своїм правом, звернувся до суду із заявою про визнання його кредиторських вимог (грошових коштів, які були сплачені позивачем за договором №03/951 від 25.04.2007). Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2020 у справі №904/12451/16 про банкрутство ТОВ "К ЕНД ФД" визнано грошові вимоги ОСОБА_1 у розмірі 3 842 грн (1 черга задоволення), 659 439,79 грн. (4 черга задоволення без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів);

- задоволення заявлених позивачем вимог, а у разі застосування у подальшому процедури реституції, призведе до того, що відповідач-2 не тільки позбавиться майна, добросовісним власником якого він є наразі, але й не матиме жодної можливості відшкодувати сплачені ним за придбання цього майна кошти. На відміну від цього, у разі відмови в задоволенні позову, позивач, який є кредитором боржника та включений до реєстру грошових вимог, вже набув право повернути інвестовані грошові кошти в процедурі ліквідації ТОВ "К ЕНД ФД" в порядку, передбаченому Кодексом України з процедур банкрутства;

- позивач не надав суду докази того, що спірне майно було придбано відповідачем-2 незаконним шляхом, відсутні докази того, що на момент проведення прилюдних торгів з реалізації спірного майна позивач володів інформацією з приводу неправомірних дій осіб, які приймали участь в його продажу - ліквідатора, службових осіб біржі, інших осіб, або будь-якою іншою інформацією, що мала викликати у нього сумніви у правових підставах для відчуження спірного майна, а тому відповідач-2 у встановленому законом порядку набув право власності на спірне майно та став добросовісним набувачем майна;

- будівництво об`єкта припинилось у 2010 році та його запланована тривалість закінчились близько 14 років тому, об`єкт не побудовано, приміщення не передано позивачу за актом приймання-передачі, тобто останній право власності на нього не набув, але з невідомих причин позивач не скористався своїм правом, що передбачено умовами п.5.3 договору, не ініціював розірвання договору та повернення інвестованих грошових коштів, зокрема на той час, коли ТОВ "К ЕНД ФД" ще не перебувало у процедурі банкрутства, здійснювало господарську діяльність, мало відкриті (не арештовані) банківські рахунки та управління якого здійснювалось його керівником - президентом ОСОБА_2 .

3. Встановлені судами попередніх інстанцій фактичні обставини справи

3.1. 25.04.2007 між ОСОБА_1 (далі - пайовик) та ТОВ "К ЕНД Ф Д" (далі - замовник) укладено договір №03/951, за умовами якого передбачалося наступне:

- пайовик зобов`язується взяти участь у пайовому будівництві житлово-цивільного комплексу (АДРЕСА_2), обмеженого АДРЕСА_2, а замовник зобов`язується здійснити його будівництво за умови фінансової участі пайовика та після здачі об`єкта в експлуатацію передати пайовику його частку у даному об`єкті, що складається з нежитлових приміщень (нежитлові приміщення), загальною площею 76,95 кв.м., розташованих на 4 поверсі, а пайовик зобов`язується прийняти зазначену площу і сплатити повну вартість будівництва згідно з умовами договору (п.1.1);

- загальна площа приміщень визначається згідно з проектною документацією на момент укладення договору. Планування та розташування приміщень, наведений в "Плані приміщень які передаються" (додаток 1 до договору). Загальна характеристика Об`єкта і базовий рівень облицювання приміщень, наведені в додатку №2 до договору) (п.1.2);

- конкретний перелік приміщень, що надаються, може бути уточненим і змінюватися в процесі будівництва за погодженням сторін (п.1.3);

- вартість 1 кв.м. загальної площі складає еквівалент в національній валюті 1 700 (одна тисяча сімсот) доларів США. Вартість приміщення на момент підписання договору складає еквівалент в національній валюті 130815 доларів США. Запланована тривалість будівництва 10 місяців. В подальшому у процесі будівництва вартість та строки можуть змінюватися в залежності від несвоєчасного перепланування за бажанням пайовика, прострочення платежів пайовиком (п.2.1);

- грошові кошти в національній валюті, еквівалентній 65 400 доларів США, сплачуються як перший внесок (п.2.3);

- пайовик зобов`язується в момент підписання договору внести кошти згідно з п.2.3 цього договору, після чого договір набирає чинності. Вартість, що залишилася, вноситься пайовиком на розрахунковий рахунок замовника щомісячно до 10 числа кожного місяця у сумі еквівалентній 13 083 доларів США, починаючи з серпня 2007 року. Остаточний розрахунок здійснюється пайовиком з останнім платежем. Інші варіанти оплати підлягають узгодженню між сторонами в обов`язковому порядку. Перерахована сума первісного платежу та наступні щомісячні проплати зараховуються в рахунок вартості приміщень, що будуються за даним договором (п.2.4);

- передача приміщень здійснюється замовником пайовику після повної оплати вартості приміщень та здачі будинку в експлуатацію за актом прийому-передачі. Право власності на приміщення, вказане у п.1.1 цього договору, переходить до дольщика після підписання акту прийому-передачі приміщення (п.3.1).

3.2. 25.04.2007 ОСОБА_1 сплатив перший внесок у розмірі 64 356,44 доларів США (еквівалентно 325 000 грн), що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера 02БЦ№145122. Подальші внески позивач здійснював 08.05.2007, 02.08.2007, 05.09.2007, 10.10.2007, 07.11.2007, 04.12.2007, а станом на 04.12.2007 сплатив 100% вартості коштів за об`єкт будівництва згідно з договором - 130 581 доларів США (еквівалентно 659 432 грн).

3.3. Об`єктом інвестування, згідно з проектною та дозвільною документацією, був IV етап: Стилобатна частина громадського призначення з підземним паркінгом першої черги будівництва будинків громадського і житлового призначення (з реконструкцією забудови кварталів), (дозвіл на будівництво від 29.12.2007 до 31.12.2008 №420/2007), дозвіл №15/01-09 від 06.02.2009, терміном дії до 05.02.2010, :06:075:0146.

3.4. Об`єкт інвестування будувався на земельній ділянці з кадастровим номером: :06:075:0146 площею 0,5357 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_2) на підставі договору оренди від 27.07.2007 за реєстраційним номером 5043 (державна реєстрація від 30.07.2007, номер державної реєстрації: 87) укладеного на (три роки) до 30.07.2010, додаткових договорів до договору оренди землі, від 28.06.2008, 30.10.2008, укладених на підставі рішень Дніпропетровської міської ради: рішення Дніпропетровської міської ради від 27.06.2007 №175/16; рішення Дніпропетровської міської ради від 16.02.2005 №72/25 "Про погодження ТОВ "К ЕНД ФД" місця розташування будівель громадського та житлового призначення (з реконструкцією забудови кварталів) у районі АДРЕСА_2).

3.5. Під час ліквідаційної процедури ліквідатором ТОВ "К ЕНД ФД" виявлено цілісний майновий комплекс, до складу якого входять чотири об`єкти, зокрема об`єкт незавершеного будівництва за проектом будівля цивільного та житлового призначення, розташована за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 9 452,7 кв.м.; стан готовності 18%.

3.6. Відповідно до протоколу №02281- Лот 1 про проведення відкритих торгів (аукціону) з продажу майна банкрута 28.02.2019 відбувся аукціон з продажу майна ТОВ "К ЕНД ФД", зокрема цілісного майнового комплексу, до складу якого входять чотири об`єкти, зокрема об`єкт незавершеного будівництва за проектом будівля цивільного та житлового призначення, розташована за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 9 452,7 кв. м.; стан готовності 18%.

3.7. Переможцем аукціону визнано ТОВ "НВА "Манхеттен", яким запропоновано найвищу ціну - 5 054 536,38 грн без ПДВ.

3.8. 01.03.2019 між ТОВ "К ЕНД ФД" (продавець) та ТОВ "НВА "Манхеттен" укладено договір купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні), за умовами якого (п.1.1) продавець зобов`язується передати у власність покупцю наступне майно, визначене, як лот №1 - цілісний майновий комплекс, до складу якого входять чотири об`єкти, зокрема, об`єкт незавершеного будівництва об`єкт незавершеного будівництва за проектом будівля цивільного та житлового призначення, розташована за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 9 452,7 кв.м.; стан готовності 18%. Об`єкт незавершеного будівництва розташований на земельній ділянці розміром 0,5357 га за кадастровим номером :06:07560146.

3.9. 12.03.2019 сторонами договору від 01.03.2019 підписано акт передання права власності на куплене нерухоме майно.

3.10. Будівництво проінвестованого позивачем об`єкта, відповідачем-1 здійснено не було, майнові права на нежитлове приміщення (приміщення), будівельний номер №024, в осях Г-Е: 5-8 на 4-му поверсі, проектною площею 76,95 кв. м., в житлово-цивільному комплексі (АДРЕСА_2), обмежений АДРЕСА_2, (після присвоєння поштової адреси на підставі рішення виконкому Дніпровської міської ради №1268 від 23.11.2021 іменується - бульв. Кучеревського, 1) розташованого на земельній ділянці площею 0,0557 га з кадастровим номером: :06:075:0146, не були об`єктом продажу на оскаржуваному позивачем аукціоні, що також вбачається зі змісту протоколу №02281 - Лот 1 про проведення відкритих торгів (аукціону) з продажу майна банкрута, а також зі змісту договору купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) від 01.03.2019.

3.11. На момент проведення аукціону, нежитлове приміщення (приміщення), будівельний номер №024, в осях Г-Е: 5-8 на 4-му поверсі, проектною площею 76,95 кв. м., не існувало та, відповідно, не відчужувалось.

3.12. Наведене спростовує посилання позивача на те, об`єкт незавершеного будівництва, у складі, якого було наявне майно, майнові права на яке належать позивачу з 2007 року, а саме: нежитлове приміщення, будівельний номер №024, в осях Г-Е: 5-8 на 4-му поверсі, проектною площею 76,95 кв.м., в житлово-цивільному комплексі (АДРЕСА_2) обмеженому АДРЕСА_2, будівництво якого велося на земельній ділянці площею 0,5357 га з кадастровим номером: :06:075:0146, та за яке позивачем було сплачено 130 580,59 доларів США, без його згоди було двічі продано юридичним особам, і яке фактично вибуло з його володіння з лютого 2019 року, порушуючи право власності позивача.

3.13. У питанні ефективності обраного позивачем способу захисту своїх прав, суди зазначили про те, що позивач вже скористався своїм правом, звернувшись до суду із заявою про визнання його кредиторських вимог (грошових коштів, які були сплачені позивачем за договором №03/951 від 25.04.2007). Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2020 у справі №904/12451/16 про банкрутство ТОВ "К ЕНД ФД" визнано грошові вимоги ОСОБА_1 у розмірі 3 842 грн (1 черга задоволення), 659 439,79 грн (4 черга задоволення без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів).

3.14. Врахувавши, що будівництво здійснювалось іншим забудовником, за іншим проектом будівництва, права власності на об`єкти нерухомості у закінченому будівництвом об`єкті за адресою: АДРЕСА_1, зареєстровані за іншими особами, на підставі відповідних правочинів, і, крім того, будівництво нежитлового приміщення, будівельний номер №024, в осях Г-Е: 5-8 на 4-му поверсі, проектною площею 76,95 кв. м. не здійснювалось, суди дійшли висновку про те, що відновлення порушених прав позивача шляхом визнання недійсними результатів проведення відкритих торгів (аукціону) та визнання недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, є невиправданим.

3.15. Суди відхилили доводи позивача стосовно не надання оцінки доказам на предмет реального стану готовності об`єкта незавершеного будівництва, технічного стану приміщень, оскільки наведене спростовується результатами технічної інвентаризації, проведеної ТОВ "Дніпропетровський ПКТІ" у 2018 році, з якої вбачається, що на об`єкті наявні лише підвальні, цокольні площі та площа першого поверху, а нежитлове приміщення, будівельний номер №024, в осяг Г-Е: 5:8 на 4-му поверсі, проектною площею 76,95 кв.м. ніколи не будувалось та не існувало.

3.16. Твердження позивача про те, що продаж майна на аукціоні відбувся без згоди власників окремих частин (нежитлових приміщень, квартир, паркувальних місць), пайовиків, відхилені судами як такі, що суперечать Закону про банкрутство, який визначає умови продажу майна банкрута та не містить такої вимоги, як надання згоди інвестором на продаж цілісного майнового незавершеного будівництвом комплексу.

3.17. Поданий ОСОБА_1 позов про визнання недійсними результатів аукціону є безпідставними і не спрямованим на захист його прав чи інтересів, оскільки проведення аукціону та його результатів не вплинули на майнові права чи інтереси позивача.

3.18. Позивачем не доведено, що спірне майно було придбано відповідачем-2 незаконним шляхом. Докази на підтвердження того, що на момент проведення прилюдних торгів з реалізації спірного майна позивач володів інформацією з приводу неправомірних дій осіб, які приймали участь в його продажу -ліквідатора, службових осіб біржи, інших осіб, або будь-якою іншою інформацією, що мала викликати у нього сумніви у правових підставах для відчуження спірного майна відсутні.

3.19. Відповідач-2 у встановленому законом порядку набув право власності на спірне майно та став добросовісним набувачем майна.

4. Стислий зміст вимог касаційної скарги

4.1. 28.11.2023 позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просив Суд скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.10.2023 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2022, а справу направити на новий розгляд до місцевого господарського суду.

5. Узагальнені доводи касаційної скарги

5.1. Суди першої та апеляційної інстанції не врахували правових висновків Верховного Суду у подібних правовідносинах, зокрема викладених у постановах від 29.06.2016 у справі № 6-370цс16, від 14.12.2016 у справі № 3-1406гс16 та від 02.10.2019 у справі №5006/5/39б/2012, від 13.04.2021 у справі № 910/11702/18, від 28.09.2021 у справі № 908/6167/15 (908/1258/20).

5.2. Суди попередніх інстанцій фактично визнали правомірним продаж об`єкта незавершеного будівництва, яке підлягало державній реєстрації, до моменту його оформлення, з посиланням та застосуванням положень частини 1, 2 статті 44 Закону про банкрутство та на положення Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), зокрема на статтю 62, однак на момент формування ліквідаційної маси діяв саме Закон про банкрутство.

5.3. Суди першої та апеляційної інстанції не застосували до спірних відносин положень статей 203, 215, 331 ЦК України та порушили норми процесуального права, а саме статті 2, 13, 17, 75, 76, 86, 236-238, 269 ГПК України, оскільки не дослідили зібрані у справі докази, зокрема:

- не врахували обставини, встановлені Верховним Судом у постанові від 25.06.2019 по справі №2/5005/9900/2012;

- не надали належної оцінки доказам щодо відсутності правових підстав для здійснення відповідачем первинної реєстрації недобудови (із відкриттям розділу) за відсутності будь-яких документів, які б посвідчували речові права на земельну ділянку на якій розміщений об`єкт будівництва, а також реєстрацію об`єкта будівництва на неіснуючій земельній ділянці з неіснуючим кадастровим номером :06:07560146 та подальший перепродаж цього об`єкта;

- не врахували невідповідності даних технічної інвентаризації від 29.10.2018, проведеної ТОВ "Дніпропетровський ПКТІ", висновку експертизи №3314-17 від 01.06.2018.

5.4. Суди дійшли помилкових висновків стосовно того, що позивачем реалізовано право на захист своїх інтересів шляхом звернення до суду із заявою про визнання його кредиторських вимог, оскільки банкрутство боржника і відкриття ліквідаційної процедури не є підставою для припинення майнового права у зобов`язально-речових відносинах, а також щодо неефективності обраного позивачем способу захисту своїх прав.

5.5. Наразі відсутній правовий висновок Верховного Суду щодо застосування частини першої статті 42 Закону про банкрутство (чинного на момент виникнення правовідносин у цій справі) та частини третьої статті 7 Закону України "Про інвестиційну діяльність" щодо визначення правомірності дій ліквідатора з формування і включення до ліквідаційної маси майнових активів (майна та майнових прав) банкрута, які на дату відкриття ліквідаційної процедури не належали на праві повного господарського відання та не належали на праві приватної власності, а банкрут був лише забудовником нерухомого майна (об`єкта інвестицій), якщо саме інвестор первісно набуває право власності на об`єкт нерухомого майна та за рішенням саме інвестора відповідно до вищезгаданої частини третьої статті 7 Закону України "Про інвестиційну діяльність" права володіння, користування і розпорядження інвестиціями, а також результатами їх здійснення можуть бути передані іншим громадянам та юридичним особам у порядку, встановленому законом. Взаємовідносини при такій передачі прав регулюються ними самостійно на основі договорів.

6. Касаційне провадження

6.1. Ухвалою Верховного Суду від 11.12.2023 касаційну скаргу ОСОБА_1 у справі № 904/12451/16 (904/772/22) залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання письмових пояснень із зазначенням підстави (підстав), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 ГПК України підстави (підстав).

6.2. 22.12.2023 до Верховного Суду надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги.

6.3. Ухвалою Верховного Суду від 12.01.2024 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.10.2023 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2022 у цій справі, призначено її до розгляду в судовому засіданні на 06.02.2024 - 14:30. Крім того, витребувано з Господарського суду Дніпропетровської області та/або Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 904/12451/16 (904/772/22).

6.4. 23.01.2024 до Верховного Суду на запит з Господарського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали справи № 904/12451/16 (904/772/22).

6.5. В судовому засіданні 06.02.2024 представник позивача підтримав касаційну скаргу та просив Суд її задовольнити. Решта учасників справи явку своїх представників у судове засідання не забезпечили, будь-яких заяв (клопотань) з цього приводу до Суду не надходило.

6.6. Ухвалою Верховного Суду від 06.02.2024 зупинено касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.10.2023 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2022 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/2592/19 за касаційними скаргами ТОВ "Палп Мілл Прінт", Товарної біржі "Українська міжрегіональна спеціалізована", ТОВ "Перевага-Фінанс", ліквідатора ПрАТ "Бліц-Інформ" арбітражного керуючого Куліченка М. В., АТ "Державний експортно-імпортний банк України" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2023.

6.7. Згідно з відомостями із Єдиного державного реєстру судових рішень 13.02.2024 Велика Палата Верховного Суду ухвалила постанову у справі № 910/2592/19, яку оприлюднено 23.04.2024.

6.8. Зважаючи на викладене, а також перебування суддів Погребняка В.Я. та Картере В. І., які входять до складу колегії суддів, що розглядає дану справу, у відпустці в період з 29.04.2024 по 10.05.2024, касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 було поновлено ухвалою Верховного Суду від 13.05.2024, справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 11.06.2024 - 15:30.

6.9. 06.06.2024 до Верховного Суду надійшла заява від ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

6.10. Ухвалою Верховного Суду від 06.06.2024 вказану заяву задоволено та вирішено проводити судові засідання у даній справі за участю представника ОСОБА_1 - адвоката Герасимчука С. С. в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку.

6.11. В судовому засіданні 11.06.2024 представник позивача надав пояснення, за змістом яких підтримав касаційну скаргу з викладених у ній підстав (з урахуванням подальших уточнень) та просив Суд скаргу задовольнити.

6.12. Решта учасників справи явку своїх представників у судове засідання 11.06.2024 не забезпечили.

6.13. Відзиви на касаційну скаргу до Суду не подавалися, що відповідно до частини третьої статті 295 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваних судових рішень.

6.14. До визначеної дати проведення судового засідання від учасників справи не надійшло заяв чи клопотань, пов`язаних з рухом касаційної скарги, із вказівкою на наявність обставин, які б об`єктивно унеможливили розгляд справи у судовому засіданні 11.06.2024.

6.15. Враховуючи, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні, з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, суд касаційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутністю представників відповідачів та третіх осіб.

7. Позиція Верховного Суду

7.1. У даній справі розглядається позов ОСОБА_1 до ТОВ "К ЕНД ФД", ТОВ "НВА "МАНХЕТТЕН" про визнання недійсними результатів проведення відкритих торгів (аукціону) з продажу майна банкрута, оформлених договором купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва від 01.07.2019 між ТОВ "НВА "Манхеттен" та ТОВ "К ЕНД ФД", а також визнання недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо вищезгаданого майна.

7.2. Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ "К ЕНД ФД" не було власником спірного майна, а тому не могло здійснювати його продаж. Також позивач наголошував на допущених під час проведення аукціону порушень Закону про банкрутство, Цивільного та Земельного кодексів України, Кодексу України з процедур банкрутства.

7.3. Місцевий господарський суд, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, відмовив у позові, зазначивши серед іншого про те, що: на момент проведення аукціону нежитлове приміщення (приміщення), власником майнових прав на яке себе вважає позивач, не існувало та не відчужувалось; у справі про банкрутство ТОВ "К ЕНД ФД" визнано грошові вимоги ОСОБА_1 у розмірі 659 439,79 грн, що відповідає загальному розміру коштів, сплачених позивачем на виконання умов договору від 25.04.2007 №03/951 пайової участі у фінансуванні будівництва, тобто позивач вже набув право повернути інвестовані ним грошові кошти в процедурі ліквідації ТОВ "К ЕНД ФД"; ТОВ "НВА "Манхеттен" є добросовісним набувачем реалізованого на торгах майна.

7.4. За змістом наведеного у касаційній скарзі обґрунтування позивач не погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, вважає, що судами невірно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, не враховано висновків Верховного Суду у подібних правовідносинах, а також не застосовано норми права, які підлягали застосуванню, що у підсумку призвело до неправомірної відмови у позові. Також, на переконання скаржника, наразі відсутній правовий висновок Верховного Суду щодо застосування частини першої статті 42 Закону про банкрутство та частини третьої статті 7 Закону України "Про інвестиційну діяльність" у питанні визначення правомірності дій ліквідатора з формування і включення до ліквідаційної маси майнових активів банкрута, які на дату відкриття ліквідаційної процедури не належали йому на праві повного господарського відання або праві приватної власності.

7.6. Надаючи оцінку доводам скаржника та запереченням на касаційну скаргу, перевіряючи правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд, враховуючи приписи статті 300 ГПК України та на підставі встановлених судами попередніх інстанцій фактичних обставин справи, зазначає наступне.

7.7. Згідно з встановленими судами попередніх інстанцій обставинами справи:

- між позивачем, як пайовиком, та ТОВ "К ЕНД ФД", як замовником, було укладено договір від 25.04.2007 №03/951 про пайову участь у будівництві житлово-цивільного комплексу;

- умовами вищезгаданого договору серед іншого було передбачено передача позивачеві після здачі об`єкта будівництва в експлуатацію його частки у цьому об`єкті (нежитлові приміщення, загальною площею 76,95 кв. м., розташовані на 4 поверсі), за які позивач зобов`язався сплатити повну вартість будівництва;

- позивач сплатив 100% вартості об`єкта будівництва, що становить 130 581 доларів США та еквівалентно 659 432 грн;

- об`єктом інвестування, згідно з проектною та дозвільною документацією, був IV етап: Стилобатна частина громадського призначення з підземним паркінгом першої черги будівництва будинків громадського і житлового призначення (з реконструкцією забудови кварталів), який будувався на земельній ділянці з кадастровим номером: :06:075:0146 площею 0,5357 га, розташованій за адресою: АДРЕСА_2);

- ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2017 порушено провадження у справі № 904/12451/16 у справі про банкрутство ТОВ "К ЕНД ФД", яка перебуває на стадії ліквідаційної процедури;

- в ході ліквідаційної процедури ліквідатором ТОВ "К ЕНД ФД" виявлено цілісний майновий комплекс, до складу якого входять чотири об`єкти, зокрема об`єкт незавершеного будівництва за проектом будівля цивільного та житлового призначення, розташована за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 9 452,7 кв. м., стан готовності якого 18%;

- вказаний цілісний майновий комплекс було виставлено на продаж шляхом його реалізації на відкритих торгах (аукціоні), що відбулися 28.02.2019;

- переможцем аукціону визнано ТОВ "НВА "Манхеттен", з яким 01.03.2019 ТОВ "К ЕНД ФД" (продавець) уклало договір купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні). Умовами цього договору передбачено, що продавець зобов`язується передати у власність покупцю майно, визначене, як лот №1 - цілісний майновий комплекс, до складу якого входять чотири об`єкти, зокрема, об`єкт незавершеного будівництва об`єкт незавершеного будівництва за проектом будівля цивільного та житлового призначення, розташована за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 9 452,7 кв.м.; стан готовності 18%, розташований на земельній ділянці розміром 0,5357 га за кадастровим номером :06:07560146;

- 12.03.2019 між ТОВ "К ЕНД ФД" та ТОВ "НВА "Манхеттен" було підписано акт передання права власності на куплене нерухоме майно.

7.8. Позивач заперечує правомірність реалізації вищезгаданого об`єкта незавершеного будівництва на відкритих торгах, зазначаючи про те, що ТОВ "К ЕНД ФД" не було власником цього майна. При цьому позивач стверджує, що йому належить право власності на майнові права щодо проінвестованого ним будівництва нежитлового приміщення у цьому об`єкті загальною площею 76,95 кв. м., розташованого на 4 поверсі.

7.9. Оскільки оспорювані відкриті торги (аукціон) з продажу майна банкрута відбулися 28.02.2019, тобто в період дії Закону про банкрутство, оцінка спірних правовідносин здійснюється із застосуванням положень цього Закону.

7.10. За змістом статті 49 Закону про банкрутство продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів. Замовником аукціону є ліквідатор, призначений господарським судом у порядку, встановленому цим Законом.

7.11. Відповідно до статті 50 Закону про банкрутство продаж майна на аукціоні оформлюється договором купівлі-продажу, який укладається власником майна чи замовником аукціону з переможцем торгів.

7.12. Згідно з статтею 650 ЦК України особливості укладення договорів на організованих ринках капіталу, організованих товарних ринках, аукціонах (публічних торгах), конкурсах тощо встановлюються відповідними актами законодавства.

7.13. В статті 655 ЦК України унормовано, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

7.14. До договору купівлі-продажу, що укладається на організованих ринках капіталу та організованих товарних ринках, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і договорів купівлі-продажу фінансових інструментів, укладених поза організованим ринком, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті (частина четверта статті 656 ЦК України).

7.15. Системний аналіз положень наведених норм свідчить, що правова природа реалізації у справі про банкрутство майна боржника на торгах у формі аукціону полягає у продажі цього майна, тобто у забезпеченні переходу прав власності на нього до покупця переможця торгів (аукціону), невід`ємною і завершальною стадією якого є оформлення результатів продажу (аукціону) договором купівлі-продажу, що укладається власником майна чи замовником аукціону з переможцем торгів (аукціону).

7.16. Передбачені законодавством особливості процесу щодо проведення аукціону розкриваються у регламентованих Законом про банкрутство діях його учасників, спрямованих на досягнення певного результату, тобто є обставиною, з настанням якої закон пов`язує виникнення, зміну або припинення цивільних правовідносин.

7.17. Подібна правова природа продажу майна з торгів (аукціону) дає підстави для можливості визнання (за наявності підстав) результатів таких торгів (аукціону) недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, у тому числі й на підставі норм цивільного законодавства (відповідні правові висновки викладені зокрема у постановах Верховного Суду від 02.10.2019 у справі №5006/5/39б/2012, від 20.05.2021 у справі №910/24368/14, від 30.11.2021 у справі №910/21182/15 (910/16832/19), від 28.01.2021 у справі №922/987/16, від 27.04.2021 у справі №5023/5836/12, від 07.10.2021 у справі №922/3059/16, від 25.11.2021 у справі №5023/5622/12, від 26.01.2022 у справі №909/1060/16(909/386/20), від 14.06.2022 у справі № 15/68-10, від 26.07.2023 у справі № 926/767-б/15).

7.18. Процедура проведення аукціону у справі про банкрутство складається з: передпідготовки проведення аукціону (призначення ліквідатора, отримання згоди заставного кредитора на реалізацію заставного майна, вибір організатора аукціону, оформлення проєкту договору на проведення аукціону); підготовки до проведення аукціону (укладення договору з організатором аукціону, публікація оголошення, прийняття заяв на участь в аукціоні, внесення гарантійних внесків учасників аукціону); проведення аукціону; оформлення його результатів.

7.19. Порушення встановлених законодавством правил, які визначають процедуру підготовки та проведення аукціону; правил, які регулюють сам порядок проведення аукціону; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону, є підставою для визнання результатів аукціону недійсними за статтею 55 Закону про банкрутство, що тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу (подібні за змістом висновки викладені у постановах Верховного Суду від 02.07.2020 у справі №904/3388/15, від 11.08.2020 у справі №924/1708/14, від 13.08.2020 у справі №922/600/17, від 27.01.2021 у справі №910/18250/16, від 07.10.2021 у справі №922/3059/16, від 29.06.2022 у справі №23/334-б (910/3657/21), від 06.10.2022 у справі №911/1902/17).

7.20. Перевіряючи аргументи учасників справи щодо наявності чи відсутності підстав для визнання недійсним результатів аукціону з продажу майна боржника, оформлених відповідним договором купівлі-продажу, у межах справи про банкрутство, судами попередніх інстанцій було встановлено наступне:

- на момент проведення аукціону, нежитлове приміщення, будівельний номер №024, в осях Г-Е: 5-8 на 4-му поверсі, проектною площею 76,95 кв.м., не існувало та не відчужувалось;

- майнові права на вказане нежитлове приміщення не були об`єктом продажу на оскаржуваному позивачем аукціоні;

- нерухоме майно, яке обліковувалось на балансі боржника, було виявлено ліквідатором в ході ліквідаційної процедури, проведено його інвентаризацію та продано в ході його ліквідаційної процедури, що здійснювалася на підставі постанови господарського суду у справі про банкрутство ТОВ "К ЕНД ФД" для погашення невиконаних зобов`язань товариства;

- на момент вчинення спірного правочину ліквідатор мав необхідний обсяг цивільної дієздатності;

- всі дії, які були вчинені після визнання ТОВ "К ЕНД ФД" банкрутом: відкриття ліквідаційної процедури, проведення прилюдних торгів, реалізація спірного майна, яке було придбане ТОВ "НВА "Манхеттен", є законними.

7.21. З урахуванням наведеного, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про відсутність в матеріалах справи доказів, які б свідчили на користь того, що оспорюваний позивачем аукціон проведено з порушенням вимог Закону про банкрутство.

7.22. Викладені в касаційній скарзі аргументи не доводять протилежного та спростовують вищенаведеного висновку судів першої та апеляційної інстанції.

7.23. Зокрема, зі змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що судами попередніх інстанцій перевірено доводи позивача стосовно реалізації ліквідатором майна, яке належить на праві власності іншій особі, з порушенням норм діючого законодавства, які полягають у відсутності речових прав на земельну ділянку, зазначення не існуючого кадастрового номеру земельної ділянки, невизначеності реального стану готовності об`єкту незавершеного будівництва, відсутності реєстрації права власності на об`єкт за банкрутом, відсутності згоди власників об`єкту на його продаж, відсутності документа, який надає дозвіл на початок будівельних робіт, тощо.

7.24. Серед іншого, судами досліджено звіт ліквідатора №02-07/116 від 06.02.2019 про хід ліквідаційної процедури, до якого додано перелік активів внесених ліквідатором до ліквідаційної маси ТОВ "К ЕНД ФД", за результатами технічної інвентаризації проведеної ТОВ "Дніпропетровський ПКТІ" у 2018 році. За даними інвентаризації суди попередніх інстанцій встановили, що проінвестоване позивачем нежитлове приміщення, будівельний номер № 024, в осях Г-Е: 5:8 на 4-му поверсі, проектною площею 76,95 кв. м. ніколи не будувалось та не існувало.

7.25. Крім того, постанова місцевого господарського суду від 27.03.2018, яка стала підставою для відкриття ліквідаційної процедури ТОВ "К ЕНД ФД" та організації продажу майна на аукціоні, не скасована в передбаченому законом порядку, а дії ліквідатора не визнані неправомірними. Наведеним спростовують доводи позивача про вчинення ліквідатором ТОВ "К ЕНД ФД" низки протиправних дій, пов`язаних з включенням спірного майна до ліквідаційної маси та виставлення його на продаж з аукціону.

7.26. Відносно посилання позивача на судові рішення у справі № 2/5005/9900/2012 як такі, за змістом яких встановлено відсутність у ТОВ "К ЕНД ФД" права власності на об`єкт інвестування (Стилобатна частина громадського призначення з підземним паркінгом першої черги будівництва будинків громадського і житлового призначення (з реконструкцією забудови кварталів)), місцевим господарським судом з`ясовано наступне:

- питання щодо права власності ТОВ "К ЕНД ФД" у справі № 2/5005/9900/2012 всебічно не досліджувалось та право власності на об`єкт незавершеного будівництва за фізичними особами (пайовиками) не визнавалося. При цьому в судових рішеннях у названій справі зазначено про те, що фізичні особи (пайовики), юридичні особи та Дніпропетровська міська рада стануть власниками окремих частин (нежитлових приміщень, квартир, паркувальних місць) будівлі лише після її добудови та введення в експлуатацію;

- будівництво здійснювалося ТОВ "К ЕНД ФД" на відведеній для цих цілей земельній ділянці, на підставі дозволів на виконання будівельних робіт №14/01-09 та №15/01-09 від 06.02.2009, виданих Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області та за проектною документацією, погодженою згідно з протоколом №791 Голови АПУ Дніпропетровської міської ради від 29.12.2007;

- договір оренди земельної ділянки закінчив свою дію у 2013 році і докази продовження його дії суду не надано. Водночас, сам лише факт закінчення строку дії договору оренди земельної ділянки не робить збудовану будівлю самочинною, а орендні правовідносини щодо спірної земельної ділянки та користування нею без правовстановлюючих документів мають вирішуватись між відповідачем та власником земельної ділянки - Дніпровською міською радою.

7.27. Відповідно до частини четвертої статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

7.28. При цьому преюдицію утворюють виключно ті обставини, які безпосередньо досліджувались і встановлювались судом, що знайшло своє відображення у мотивувальній частині судового рішення. Преюдиціальні факти відрізняються від оцінки іншим судом обставин справи.

7.29. Тобто, необхідно розмежовувати встановлені іншим судом обставини (юридичні факти) від правової оцінки таких обставин, здійсненої судом, що не в повній мірі враховано скаржником.

7.30. Відносно доводів скаржника про посилання в оскаржуваних судових рішеннях і застосування судами попередніх інстанцій положень статті 62 КУзПБ у питанні формування ліквідаційної маси, тоді як на момент виникнення спірних правовідносин був чинним Закон про банкрутство, колегія суддів зазначає, що вищезгадана норма КУзПБ кореспондується з положеннями частини першої статті 44 Закону про банкрутство, а тому наведене не вплинуло на суть ухвалених у цій справі рішень.

7.31. Аргументи касаційної скарги щодо не надання судами попередніх інстанцій належної оцінки наявним у справі доказам (пункт 5.3 цієї постанови) по суті зводяться до необхідності здійснення переоцінки встановлених обставин справи, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції, визначених частиною другою статті 300 ГПК України.

7.32. Суд касаційної інстанції не вправі здійснювати переоцінку обставин, з яких виходили суди при вирішенні справи, а повноваження суду касаційної інстанції обмежуються виключно перевіркою дотримання судами норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи та виключно в межах доводів касаційної скарги (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.12.2019 у справі № 925/698/16).

7.33. Доводи скаржника про відсутність його згоди на проведення інвентаризації та подальшого продажу об`єкту інвестування на відкритих торгах (аукціоні) відхиляються колегією суддів, оскільки положення Закону про банкрутство, який визначає умови продажу майна банкрута та був чинний на дату проведення оспорюваного аукціону і укладення за його результатами договору купівлі-продажу майна, не містить такої вимоги, як надання згоди інвестором на продаж цілісного майнового незавершеного будівництвом комплексу (близький за змістом висновок наведено у постанові Верховного Суду від 04.08.2022 у справі № 44/380-б (910/260/21)).

7.34. Відносно твердження позивача про порушення його права власності внаслідок продажу на відкритих торгах спірного об`єкту незавершеного будівництва, колегія суддів зазначає наступне.

7.35. Відповідно до статті 177 ЦК України майнові права належать до об`єктів цивільних прав. Разом з цим, незважаючи на те, що у розумінні частини другої статті 190 ЦК України майнові права вважаються річчю, між тим річчю вони не є, оскільки річ - це предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов`язки (стаття 179 ЦК України), має властивості тілесного предмета з конкретними зовнішніми та якісними ознаками тощо, чого не можна сказати про майнові права.

7.36. Наведене ствердження виправдане у світлі правовідносин щодо набуття прав на майбутній об`єкт нерухомості (об`єкт, що будується або планується будувати), оскільки майнові права на майбутній об`єкт нерухомості не можуть ототожнюватись з об`єктом нерухомості як річчю, оскільки останньої ні у матеріальному сенсі, ні у розумінні ЦК України ще не існує.

7.37. Відповідно до частини першої статті 317, частини першої статті 319 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном; власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

7.38. Майнове право (стаття 190 ЦК України), яке можна визначити як "право очікування", є складовою частиною майна як об`єкта цивільних прав. Майнове право - це обмежене речове право, за яким власник цього права наділений певними, але не всіма правами власника майна, та яке засвідчує правомочність його власника отримати право власності на нерухоме майно чи інше речове право на відповідне майно в майбутньому.

7.39. Разом з тим, відповідно до частини другої статті 331 ЦК України, право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації (подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 19.10.2021 у справі №923/447/15 (923/116/20)).

7.40. Згідно з частиною п`ятою статті 7 Закону України "Про інвестиційну діяльність" інвестор має право володіти, користуватися і розпоряджатися об`єктами та результатами інвестицій, включаючи реінвестиції та торговельні операції на території України, відповідно до законодавчих актів України.

7.41. Як вірно зазначили суди попередніх інстанцій, законодавством встановлено первинний спосіб набуття права власності на річ, на яку раніше не було і не могло бути встановлене право власності інших осіб, а інвестор як особа, за кошти якої і на підставі договору з яким був споруджений об`єкт інвестування, є особою, якою набувається первісне право власності на новостворений об`єкт інвестування.

7.42. Після виконання умов інвестування інвестор набуває майнові права (тотожні праву власності) на цей об`єкт і після завершення будівництва об`єкта нерухомості набуває права власності на об`єкт інвестування як первісний власник шляхом проведення державної реєстрації речових прав на зазначений об`єкт за собою (подібний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.09.2021 у справі №359/5719/17).

7.43. Згідно з встановленими судами попередніх інстанцій обставинами справи позивачем виконано свої зобов`язання за договором від 25.04.2007 №03/951 щодо сплати вартості об`єкта будівництва. Водночас, на дату проведення оспорюваного аукціону проінвестований позивачем об`єкт будівництва (нежитлове приміщення (приміщення), будівельний номер №024, в осях Г-Е: 5-8 на 4-му поверсі, проектною площею 76,95 кв. м.) не було побудовано.

7.44. Колегія суддів звертається до правової позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, сформованої у постановах від 13.05.2019 у справі № 760/17864/16-ц (провадження № 61-699св17), від 20.03.2019 у справі № 761/20612/15-ц (провадження № 14-39цс19) та від 27.02.2019 у справі № 761/32696/13-ц (провадження № 14-606цс18), згідно з якою в разі невиконання забудовником належним чином взятих на себе зобов`язань, а також відсутності факту введення будинку в експлуатацію, з урахуванням повної та вчасної сплати пайових внесків, ефективним способом захисту порушених прав є визнання майнових прав на об`єкт інвестування.

7.45. У питанні щодо ефективності обраного позивачем способу захисту своїх прав, колегія суддів також враховує правові висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.02.2024 справі № 910/2592/19, до розгляду якої було зупинено касаційне провадження у справі, що переглядається.

7.46. Так, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13.02.2024 справі № 910/2592/19, яка прийнята після подання касаційної скарги у цій справі, дійшла висновку про необхідність відступити від висновків, сформульованих у постанові від 06.07.2022 у справі №914/2618/16 (провадження №12-25гс21), щодо неефективності вимог про визнання недійсними результатів аукціону та договору купівлі-продажу як способу захисту прав та інтересів позивача у спірних правовідносинах, зазначивши про те, що під час розгляду спору щодо відчуженого на аукціоні у справі про банкрутство майна у з`ясуванні питання ефективності обраного способу захисту порушених прав необхідним є урахування характеру та природи правовідносин між сторонами на момент виникнення спору.

7.47. У правовідносинах з повернення відчуженого майна на аукціоні у справі про банкрутство відновлення порушеного права позивача здійснюється у різні способи, зокрема:

- якщо за результатом проведення аукціону у справі про банкрутство майно боржника перебуває у власності боржника, то ефективним способом захисту порушеного права особи, яка вправі оскаржувати результати аукціону, є пред`явлення позову про визнання недійсними результатів аукціону;

- якщо за результатами аукціону з переможцем укладено договір купівлі-продажу то ефективним способом захисту порушеного права особи, яка вправі оскаржувати результати аукціону, є пред`явлення позову про визнання недійсними результатів аукціону й укладеного з переможцем аукціону договору купівлі-продажу майна боржника та застосування реституції (у випадку повернення майна, що перебуває у власності переможця аукціону);

- якщо за результатом проведення аукціону у справі про банкрутство відчужено майно, яке належить іншій особі на праві власності, відновлення порушеного права власника проданого майна здійснюється шляхом пред`явлення віндикаційного позову до останнього набувача цього майна з підстав, передбачених статтями 387, 388 ЦК України.

7.48. За змістом оскаржуваних рішень у справі, що переглядається, судами встановлено, що на момент проведення оспорюваного аукціону проінвестований позивачем об`єкт будівництва (нежитлове приміщення (приміщення), будівельний номер №024, в осях Г-Е: 5-8 на 4-му поверсі, проектною площею 76,95 кв. м.) не було побудовано, тобто це майно не існувало та не відчужувалось, як і майнові права на нього.

7.49. В подальшому будівництво здійснювалось іншим забудовником, за іншим проектом будівництва, права власності на об`єкти нерухомості у закінченому будівництвом об`єкті за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані за іншими особами на підставі відповідних правочинів. При цьому будівництво нежитлового приміщення, будівельний номер №024, в осях Г-Е: 5-8 на 4-му поверсі, проектною площею 76,95 кв.м. не здійснювалось.

7.50. Разом з тим, заявляючи вимогу про визнання виконаного правочину недійсним, позивачем не заявлено вимогу щодо застосування наслідків недійсності правочину.

7.51. Відтак, задоволення вимог позивача про визнання недійсними результатів аукціону та укладеного з переможцем аукціону договору купівлі-продажу майна боржника, не призведе до поновлення майнових прав позивача, оскільки він не набуде право власності на нерухоме майно. Наведене підтверджує висновки судів попередніх інстанцій про неефективність обраного позивачем способу захисту своїх прав, що є самостійною підставою для відмови в задоволенні вищезгаданих позовних вимог та похідної від них вимоги щодо скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийнятих за результатами проведеного аукціону.

7.52. Дійшовши вказаного висновку, колегія суддів відхиляє протилежні доводи касаційної скарги.

7.53. При цьому колегія суддів не погоджується з твердженням скаржника щодо помилкових висновків судів попередніх інстанцій про реалізацію позивачем права на захист своїх інтересів шляхом звернення до суду із заявою про визнання його кредиторських вимог до ТОВ "К ЕНД ФД" з огляду на наступне.

7.54. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2020 у справі №904/12451/16 про банкрутство ТОВ "К ЕНД ФД" визнано грошові вимоги ОСОБА_1 у розмірі 3 842 грн (1 черга задоволення) та 659 439,79 грн (4 черга задоволення без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів).

7.55. В тексті вказаної ухвали суду, серед іншого зазначено наступне:

- 22.01.2020 ОСОБА_1 звернувся до ліквідатора ТОВ "К ЕНД ФД" з проханням виконати зобов`язання за договором, а саме виділити ОСОБА_1 його долю в натурі, у вигляді нежитлового приміщення загальною площею 76,95 кв. м. розташованому на четвертому поверсі;

- 23.01.2020 ліквідатор ТОВ "К ЕНД ФД" письмово повідомив ОСОБА_1 про те, що у зв`язку з тим, що будівництво житлового комплексу за адресою АДРЕСА_2 ) було розпочато ТОВ "К ЕНД ФД", але не закінчено, виділити долю ОСОБА_1 в натурі, у вигляді нежитлового приміщення загальною площею 76,95 кв. м., розташованому на четвертому поверсі, неможливо. Умовами вищевказаного договору, передбачено, що виділ долі в натурі із загальної дольової власності можливий по закінченню будівництва. Щодо повернення ОСОБА_1 грошових коштів запропоновано звернутись до суду;

- у зв`язку з невиконанням ТОВ "К ЕНД ФД" умов договору пайової участі в фінансуванні будівництва житлового комплексу розташованого за адресою АДРЕСА_2 (в межах АДРЕСА_2 ) № 03/951 від 25.04.2007, представник ОСОБА_1 просив суд визнати грошові вимоги ОСОБА_1 до боржника - ТОВ "КЕНД ФД" у розмірі 659 439,79 грн (основний борг), 3 842 грн (судовий збір) та включити дані вимоги до реєстру вимог кредиторів.

7.56. Отже, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2020 у справі №904/12451/16 про банкрутство ТОВ "К ЕНД ФД" визнано грошові вимоги ОСОБА_1 , які включають в себе всю суму грошових коштів, сплачених позивачем на виконання своїх зобов`язань за договором від 25.04.2007 №03/951.

7.57. Позивач вправі самостійно обирати спосіб захисту порушеного права. Звернення кредитора із заявою з грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство є одним із таких способів, що було вірно враховано судами попередніх інстанцій при ухваленні оскаржуваних позивачем рішень у цій справі.

7.58. З огляду на встановлені судами попередніх інстанцій обставини, які не спростовані скаржником, колегія суддів відхиляє аргументи касаційної скарги щодо неврахування судами висновків Верховного Суду у подібних правовідносинах, оскільки саме по собі посилання в касаційній скарзі на судову практику Верховного Суду не є безумовною підставою для скасування рішення суду, позаяк релевантність правової позиції під час розгляду окремого спору визначається з урахуванням обставин, представлених доказів, дій та бездіяльності учасників справи тощо..

7.59. Додатково, колегія суддів звертає увагу, що сторонами спору про визнання аукціону та його результатів недійсними, який розглядається судом в межах провадження у справі про банкрутство є продавець, переможець аукціону та організатор цього аукціону (відповідний висновок сформований у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.03.2020 у справі № 14/325 "б", від 18.08.2020 у справі № 5023/4363/12, постанові судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.09.202 у справі № 5006/5/39б/2012, постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.02.2024 у справі № 910/2592/19).

7.60. Однак, у цій справі позивачем не включено до числа відповідачів організатора аукціону - Товарну біржу "Придніпров`є" (ідентифікаційний код 37007216). Натомість до участі у справі залучено ТОВ "Придніпров`є-2021" (особа, яка на даний час зареєстрована за тим самим ідентифікаційним кодом 37007216, що й Товарна біржа "Придніпров`є" ) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів.

7.61. Суд зазначає, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ГПК України. Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача (або залучення інших співвідповідачів в окремих справах згідно специфіки спірних правовідносин), суд відмовляє у задоволенні позову. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 24.01.2023 у справі № 915/2017/15 (915/54/20).

7.62. Відносно аргументів позивача щодо відсутності висновку Верховного Суду у подібних правовідносинах, колегія суддів зазначає наступне.

7.63. Відповідно до пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

7.64. Зі змісту вказаної норми вбачається, що вона спрямована на формування єдиної правозастосовчої практики шляхом висловлення Верховним Судом висновків щодо питань застосування тих чи інших норм права, які регулюють певну категорію відносин та підлягають застосуванню господарськими судами під час вирішення спору.

7.65. При касаційному оскарженні судових рішень з підстав, передбачених пунктом 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, окрім посилання на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, касаційна скарга має містити, зокрема, зазначення норми права, щодо якої відсутній висновок про її застосування, із конкретизацією змісту правовідносин, в яких цей висновок відсутній, та обґрунтування необхідності формування єдиної правозастосовчої практики щодо цієї норми для правильного вирішення справи (постанови Верховного Суду від 12.11.2020 у справі № 904/3807/19, від 19.08.2022 у справі № 908/2287/17).

7.66. Крім того, у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України, крім встановлення відсутності висновку Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, обов`язковому дослідженню підлягає також питання щодо необхідності застосування таких правових норм для вирішення спору з огляду на встановлені фактичні обставини справи.

7.67. Враховуючи, що у цій справі скаржником не доведено неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для формування висновку Верховного Суду у цих правовідносинах.

7.68. Відхиляючи доводи скаржника, Суд враховує висновки в рішенні ЄСПЛ у справі "Проніна проти України" в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Лише той факт, що суд окремо та детально не відповів на кожний аргумент, представлений сторонами, не є свідченням несправедливості процесу (рішення ЄСПЛ у справі "Шевельов проти України").

7.69. За результатами касаційного перегляду оскаржуваних рішень судів попередніх інстанцій доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування вказаних судових рішень та задоволення касаційної скарги.

8. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

8.1. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

8.2. Згідно зі статтею 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

8.3. Зважаючи на встановлені судами попередніх інстанцій у цій справі обставини, надану оцінку та аналіз доводів і заперечень учасників справи, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування оскаржуваних судових рішень та відмову у задоволенні касаційної скарги.

8.4. Оскільки Верховний Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.10.2023 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2022 у справі №904/12451/16 (904/772/22) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. В. Васьковський

Судді В. І. Картере

В. Я. Погребняк