УХВАЛА

10 липня 2024 року

м. Київ

cправа № 922/854/23 (922/3736/23)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В. В. - головуючого, Васьковського О. В., Погребняка В. Я.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву Комунального підприємства "Міськелектротранссервіс"

про направлення за встановленою юрисдикцією справи №922/854/23 (922/3736/23)

у справі за позовом Комунального підприємства "Міськелектротранссервіс"

до Головного управління ДПС у Харківській області

про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Верховного Суду перебувала справа №922/854/23 (922/3736/23), касаційне провадження у якій було відкрите за касаційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Харківської області на постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.01.2024 та на рішення Господарського суду Харківської області від 16.11.2023.

Постановою Верховного Суд від 02.07.2024 касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Харківської області задоволено частково; постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.01.2024 та рішення Господарського суду Харківської області від 16.11.2023 у справі № 922/854/23 (922/3736/23) скасовано; провадження у справі № 922/854/23(922/3736/23) закрито на підставі пункту 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Як вбачається зі змісту постанови Верховного Суду від 02.07.2024 провадження у справі № 922/854/23(922/3736/23) закрито, оскільки судами попередніх інстанцій розглянуто спір за правилами господарської юрисдикції. Водночас, Верховний Суд дійшов висновку, що у цій справі позовні вимоги стосуються перевірки законності дій суб`єкта владних повноважень, а предметом спору є оскарження податкового повідомлення-рішення, відтак, вирішення цього спору належить до юрисдикції адміністративних судів.

Крім того, у постанові роз`яснено позивачу, що в разі закриття судом касаційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 231 ГПК України суд за його заявою вправі постановити в порядку письмового провадження ухвалу про передачу справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи.

Частина 2 статті 231 ГПК України передбачає, що якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини 1 цієї статті, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

Крім того, за змістом частини 4 статті 313 ГПК України у разі закриття судом касаційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 231 цього Кодексу суд за заявою позивача постановляє в порядку письмового провадження ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків закриття провадження щодо кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства, чи передачі справи частково на новий розгляд або для продовження розгляду. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.

Розглянувши заяву Комунального підприємства "Міськелектротранссервіс" про направлення за встановленою юрисдикцією справи №922/854/23 (922/3736/23), колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на таке.

За визначеннями, наведеними в частині 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України), зокрема, адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, а публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг.

За правилами пункту 1 частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною 2 статті 20 КАС України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частинами першою та третьою цієї статті.

Згідно частини 1 статті 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

У справі 922/854/23 (922/3736/23) Комунальне підприємство "Міськелектротранссервіс" в межах провадження у справі про банкрутство звернулося з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 15.05.2023 №0/11817/0416.

Виходячи з положень частини 2 статті 20, частини 1 статті 22 і частини 1 статті 25 КАС України та враховуючи заявлені позовні вимоги, ця справа підсудна окружному адміністративному суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) позивача або за місцезнаходженням відповідача.

Зважаючи на вищевикладені приписи КАС України, суб`єктний склад учасників справи, вказаний у позовній заяві, а також беручи до уваги заявлений позивачем предмет спору і те, що місцезнаходження (проживання, перебування) позивача і відповідача зазначене м. Харків, то справа підлягає передачі до суду адміністративної юрисдикції першої інстанції, а саме - Харківського окружного адміністративного суду.

З огляду на викладене, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду передає справу № 922/854/23(922/3736/23) за встановленою юрисдикцією до Харківського окружного адміністративного суду.

Керуючись статтями 231, 234, 313 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Комунального підприємства "Міськелектротранссервіс" про направлення за встановленою юрисдикцією справи № 922/854/23 (922/3736/23) задовольнити.

2. Справу № 922/854/23 (922/3736/23) за позовом Комунального підприємства "Міськелектротранссервіс" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 15.05.2023 № 0/11817/0416 передати до Харківського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Білоус

Судді О. В. Васьковський

В. Я. Погребняк