ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення без розгляду

10 липня 2024 року м. ХарківСправа № 922/2828/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жигалкіна І.П.

розглянувши заяву (вх. № 17237 від 04.07.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю "Чаплинка" про виправлення помилки в наказів від 03.06.2024

по матеріалам справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чаплинка", м.Харків
до Фізичної особи-підприємця Мкртчяна Юрія Робертовича, м.Харків
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

У червні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Чаплинка" (далі ТОВ "Чаплинка") звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з ФОП Мкртчян Ю. Р. заборгованості з орендної плати, 3 % річних та інфляційних втрат.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 05.09.2023 у задоволенні позову відмовлено та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Чаплинка" на користь фізичної особи-підприємця Мкртчяна Юрія Робертовича 36300 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Східний апеляційний господарський суд від 14.12.2023 рішення Господарського суду Харківської області від 05.09.2023 скасував та ухвалив нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково. Стягнув з ФОП Мкртчяна Ю.Р. на користь ТОВ "Чаплинка" заборгованість за договором оренди, з яких: 187 487,36 грн основний борг, 68 271,45 грн інфляційні втрати, 10 807,37 грн 3 % річних. В іншій частині позову відмовив.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 20.02.2024 виправлено описки допущені в абз. 3 резолютивної частини постанови Східного апеляційного господарського суду від 14.12.2023 у справі № 922/2828/23 замінивши: помилково зазначений ідентифікаційний номер ОСОБА_1 " НОМЕР_1 " на правильний "" та помилково зазначене по батькові ОСОБА_1 замість " ОСОБА_2 " на правильне " ОСОБА_3 ".

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду 29 квітня 2024 року ухвалив постанову, де: 1. Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Мкртчяна Юрія Робертовича залишити без задоволення.

2. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.12.2023 у справі № 922/2828/23 без змін.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Мкртчяна Юрія Робертовича (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Чаплинка" () 7 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції.

4. В іншій частині у задоволенні заяви відмовити.

До Господарського суду Харківської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Чаплинка" надійшла заява (вх. № 17237 від 04.07.2024) про виправлення помилки в наказів від 03.06.2024.

Відповідно до приписів ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ч. 2 ст. 170 ГПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Подана заява не містить доказів її направлення на адресу боржника, а отже, не відповідає приписам ч. 2 ст. 170 ГПК України.

Відповідно до частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 ГПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Подана заява не містить відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін, а отже, не відповідає приписам п. 1 ч. 1 ст. 170 ГПК України.

За викладених обставин, за умов встановлення судом факту невідповідності поданої Позивачем (Стягувачем) заяви вимогам ч. 2 ст. 170 ГПК України, вона підлягає поверненню заявнику без розгляду.

При цьому, суд звертає увагу Стягувача, що звертаючись до суду з заявою про виправлення помилки в наказі від 03.06.2024, в матеріалах справи та в автоматизованій системі документообігу суду зазначеного наказу не існує.

Суд звертає увагу на те, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 170, 234, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву (вх. № 17237 від 04.07.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю "Чаплинка" про виправлення помилки в наказів від 03.06.2024 та додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.П. Жигалкін

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.