ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"15" липня 2024 р. Справа№ 920/329/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Барсук М.А.

суддів: Руденко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Ямпільського дочірнього агролісогосподарського підприємства "Ямпільський агролісгосп"

на рішення Господарського суду Сумської області від 30.04.2024 (повний текст складено 27.05.2024)

у справі №920/329/24 (суддя Резніченко О.Ю.)

за позовом Керівника Шосткинської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Відділу освіти, культури, молоді та спорту Свеської селищної ради Шосткинського району Сумської області

до Ямпільського дочірнього агролісогосподарського підприємства "Ямпільський агролісгосп"

про визнання недійсними додаткових угод до договору публічної закупівлі та стягнення 57772,49 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах держави в особі позивача звернувся до Господарського суду Сумської області з позовною заявою, в якій просить суд: 1) визнати недійсною додаткову угоду від 04.02.2022 № 1 до договору про закупівлю товару від 02.02.2021 № 02Д, укладеного між відділом освіти, культури, молоді та спорту Свеськоїселищної ради та Ямпільським дочірнім агролісогосподарським підприємством Ямпільський агролісгосп; 2) визнати недійсною додаткову угоду від 19.04.2022 № 2 до договору про закупівлю товару від 02.02.2021 № 02Д, укладеного між відділом освіти, культури, молоді та спорту Свеської селищної ради та Ямпільським дочірнім агролісогосподарським підприємством "Ямпільський агролісгосп"; 3) Стягнути з Ямпільського дочірнього агролісогосподарського підприємства Ямпільський агролісгосп на користь відділу освіти, культури, молоді та спорту Свеської селищної ради 57772,49 грн.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 30.04.2024 у справі №920/329/24 позов задоволено повністю.

Визнано недійсною додаткову угоду від 04.02.2022 № 1 до договору про закупівлю товару від 02.02.2021 № 02Д, укладеного між відділом освіти, культури, молоді та спорту Свеськоїселищної ради Шосткинського району Сумської області та Ямпільським дочірнім агролісогосподарським підприємством "Ямпільський агролісгосп".

Визнано недійсною додаткову угоду від 19.04.2022 № 2 до договору про закупівлю товару від 02.02.2021 № 02Д, укладеного між відділом освіти, культури, молоді та спорту Свеської селищної ради Шосткинського району Сумської області та Ямпільським дочірнім агролісогосподарським підприємством "Ямпільський агролісгосп".

Стягнуто з Ямпільського дочірнього агролісогосподарського підприємства "Ямпільський агролісгосп" на користь Відділу освіти, культури, молоді та спорту Свеської селищної ради Шосткинського району Сумської області 57772 грн 49 коп. надмірно сплачених коштів.

Стягнуто з Ямпільського дочірнього агролісогосподарського підприємства "Ямпільський агролісгосп" на користь Сумської обласної прокуратури 9084 грн 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Ямпільське дочірнє агролісогосподарське підприємство "Ямпільський агролісгосп" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Сумської області у справі №920/329/24 від 30.04.2024 повністю і прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог позивача в повному обсязі.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №920/329/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Барсук М.А. - головуюча суддя; судді - Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

В той же час, на час надходження апеляційної скарги, матеріали справи №910/13957/23 на адресу Північного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою суду від 04.07.2024 витребувано з Господарського суду Сумської області матеріали справи №920/329/24.

11.06.2024 на адресу суду надійшли матеріали справи.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 258 ГПК України з наступних підстав.

Частиною 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскаржуване апелянтом рішення прийнято судом першої інстанції 27.05.2024, а отже, відповідно до приписів ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України двадцятиденний строк на апеляційне оскарження рішення закінчується 17.06.2024.

Апеляційна скарга подана апелянтом до суду - 30.06.2024, тобто, з пропуском строку на подання апеляційної скарги. Разом з цим, відповідного клопотання про поновлення пропущеного строку скаржником не подано.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Виходячи зі змісту ч.1 ст. 3, ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється, зокрема за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Тобто, для визначення ставки судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, необхідно визначити суму судового збору, яка підлягала сплаті на момент звернення з відповідним позовом.

Звертаючись до суду з позовною заявою позивачем сплачений судовий збір в розмірі 9084,00 грн.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

З огляду на вищевикладені приписи Закону України «Про судовий збір», сума судового збору, яка повинна бути сплачена скаржником за подання даної апеляційної скарги, становить 10 900,80 грн. (9084 * 150 % * 0.8 за подачу апеляційної скарги в електронному вигляді).

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скаржником доказів на підтвердження сплати судового збору надано не було.

Згідно частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За змістом частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У зв`язку з цим, з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги, відповідачу необхідно у строк, визначений цією ухвалою звернутись до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження та надання доказів сплати судового збору в сумі 10 900,80 грн.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до положень статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаного недоліку.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Ямпільського дочірнього агролісогосподарського підприємства "Ямпільський агролісгосп" на рішення Господарського суду Сумської області від 30.04.2024 у справі №920/329/24 залишити без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків шляхом звернення до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження та надання доказів сплати судового збору в сумі 10 900,80 грн.

2. Роз`яснити скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали він має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, а також роз`яснити наслідки неподання такої заяви у вигляді відмови у відкритті апеляційного провадження.

3. Копію ухвали у справі №920/329/24 надіслати учасникам справи.

Головуючий суддя М.А. Барсук

Судді М.А. Руденко

Є.Ю. Пономаренко