РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

18.07.2024Справа № 910/5345/24

за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України

до Комунального підприємства «Київпастранс»

про стягнення 46 799,66 грн

Суддя Зеленіна Н.І.

Без виклику представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства «Київпастранс» про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 46 799,66 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.05.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у матеріалах справи документами.

23.05.2024 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти позовних вимог.

29.05.2024 через систему «Електронний суд» позивач подав відзив на позовну заяву.

Згідно з ч. 4 ст. 240 ГПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

07.09.2022 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля МАЗ 107467, днз НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 та автомобіля Toyota Corolla, днз НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 .

Відповідно до довідки про дорожньо-транспортну пригоду та постанови Дарницького районного суду міста Києва від 04.10.2022 по справі №753/10987/22, вищевказана дорожньо-транспортна пригода відбулася внаслідок порушення ПДР водієм ОСОБА_1 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 автомобіль МАЗ 107464, днз НОМЕР_1 , яким скоєно ДТП, що спричинило нанесення шкоди автомобілю Toyota Corolla, днз НОМЕР_2 , належить Комунальному підприємству «Київпастранс», тобто відповідачу.

Відповідно до довідки автобусного парку №242 від 28.11.2022 та трудової книжки Коваленко Олександр Васильович перебував у трудових відносинах з Комунальним підприємством «Київпастранс».

Згідно з відповіді НПУ автомобіль МАЗ 107467, днз НОМЕР_1 не був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, а згідно з даних Централізованої бази даних МТСБУ станом на дату ДТП за номером днз НОМЕР_1 застрахований автомобіль Skoda Superb.

09.09.2022 потерпіла особа - ОСОБА_2 звернувся до МТСБУ із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, а також із заявою про виплату страхового відшкодування.

Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу №37472 від 04.10.2022, вартість матеріального збитку, завданого власникові автомобіля Toyota Corolla, днз НОМЕР_2 без урахування коефіцієнту фізичного зносу та ПДВ складає 45 099,66 грн.

На підставі довідки №1 від 31.10.2022 позивач перерахував на користь потерпілої особи суму страхового відшкодування у розмірі 45 099,66 грн, що підтверджується платіжним інструкцією №935493 від 02.11.2022

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначає, що до нього у зв`язку із погашенням шкоди перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач зазначає, що вимога позивача про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу є безпідставною, тому що представник відповідача на огляд пошкодженого транспортного засобу при оцінці не викликався, а також звіт з оцінки пошкодженого транспортного засобу не може вважатися належним та допустимим доказом, оскільки не містить підпису оцінювача та інформації про обізнаність експерта про кримінальну відповідальність за неправдивий висновок.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною другою статті 1187 ЦК України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з пунктом 1 частини першої статтею 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Частиною першою статті 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до положень частини першої статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон) при настанні страхового випадку страховик або МТСБУ відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно з пунктом а) частини першої статті 41 Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Як вбачається з матеріалів справи, Моторно (транспортне) страхове бюро України виплатило потерпілій особі страхове відшкодування на підставі довідки №1 від 31.10.2022 у розмірі 45 099,66 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №935493 від 02.11.2022.

Відповідно до ч. 1 статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 38 Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Так як відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 власником автомобіля МАЗ 107464, днз НОМЕР_1 , яким скоєно ДТП, що спричинило нанесення шкоди автомобілю Toyota Corolla, днз НОМЕР_2 , є Комунальне підприємство «Київпастранс», то до Моторно (транспортного) страхового бюро України перейшло в межах суми 45 099,66 грн право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

На підставі ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Факт перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах з КП «Київпастранс» підтверджено довідкою автобусного парку №242 від 28.11.2022 КП «Київпастранс» та копією трудової книжки.

Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу №37472 від 04.10.2022, вартість матеріального збитку, завданого власникові автомобіля Toyota Corolla, днз НОМЕР_2 без урахування коефіцієнту фізичного зносу та ПДВ, склала 45 099,66 грн.

Щодо заперечень відповідача викладених у відзиві з приводу того, що звіт не підписаний оцінювачем, а тому вказаний звіт не є належним доказом у справі, то суд не приймає вказане заперечення до уваги, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, він підписаний кваліфікованим електронним підписом суб`єкта оціночної діяльності ФОП Береговим В.М.

Приписи Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24.11.2003 не містять вимоги включення до звіту про визначення вартості матеріального збитку інформації про обізнаність суб`єкта оціночної діяльності про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Суд відхиляє доводи відповідача стосовно того, що представник КП «Київпастранс» не викликався на огляд пошкодженого транспортного засобу, оскільки виклик зацікавлених осіб на огляд пошкодженого транспортного засобу не є обов`язковим, а здійснюється у разі потреби (п. 5.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів), а тому присутність останнього під час проведення огляду пошкодженого транспортного засобу не впливає на його об`єктивність.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приписами статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з частинами 1, 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на вищевикладене, дослідивши всі обставини справи, перевіривши їх наявними доказами, судом встановлено обґрунтованість заявленого позову, відтак позовні вимоги підлягають задоволенню.

Оскільки позов задоволено, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 129 ГПК України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст. 86, 129, 233, 236-240, 250-252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України - задовольнити.

2. Стягнути з Комунального підприємства «Київпастранс» (04070, м. Київ, вул. Набережне шосе, буд. 2, код ЄДРПОУ - 31725604) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (02154, м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8, код ЄДРПОУ - 21647131) 45 099 (сорок п`ять тисяч дев`яносто дев`ять) грн 66 коп. - суми страхового відшкодування, 1 700 (одну тисячу сімсот) грн - суму понесених витрат на встановлення розміру збитку та збір документів та 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн - витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 20 днів з дня підписання повного тексту.

Рішення суду набирає законної сили у порядку та строки, передбачені ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.І. Зеленіна