ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2024 р. Справа№ 920/1430/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Алданової С.О.

Євсікова О.О.

за участю секретаря судового засідання: Заборовської А.О.,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Ейсмонт М.О. (в режимі відеоконференції)

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Сумської області від 07.03.2024 про закриття провадження, повний текст якої складено та підписано 12.03.2024

у справі № 920/1430/23 (суддя Вдовенко Д.В.)

за позовом ОСОБА_1

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Герасима Кондратьєва, 127/2

про визнання недійсним рішення загальних зборів

В С Т А Н О В И В :

Рух справи

18.12.2023 ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Герасима Кондратьєва, 127/2, в якому просив визнати незаконним та скасувати рішення загальних зборів, оформлених протоколом від 23 листопада 2018 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оспорювані рішення прийняті з порушення вимог ч. 14 ст. 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" (в редакції на час проведення загальних зборів, а саме під час прийняття оскаржуваного рішення був відсутній кворум для його прийняття (не менше 2/3 загальної кількості усіх співвласників будинку).

07.03.2024 позивач подав заяву про зміну предмету позову (вх. № 1271 від 07.03.2024), в якій просить суд визнати недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Герасима Кондратьєва 127/2, оформлене Протоколом Загальних зборів ОСББ Герасима Кондратьєва, 127/2 від 23 листопада 2018 року, в частині затвердження тарифів на утримання і обслуговування будинку та прибудинкової території, а саме тарифів: 1,60 грн/кв.м для житлових приміщень; 4,00 грн/кв.м для нежитлових офісних приміщень; в частині затвердження тарифів на опалення від дахової котельні у розмірі 1516,30 грн/Гкал та на підігрівання води у розмірі 88,49 грн/куб.м., у зв`язку з відсутністю кворуму не менше 2/3 загальної кількості усіх співвласників будинку для прийняття такого рішення.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 07.03.2024 провадження у справі № 920/1430/23 закрито.

При прийнятті цієї ухвали суд виходив з того, що є таке, що набрало законної сили, судове рішення у справі № 920/1261/21 між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що і у справі № 920/1430/23, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з цією ухвалою, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

А саме, апелянт посилається на те, що:

- посилання в позовній заяві, що розглядалась в рамках розгляду спору у справі № 920/1261/21, на прийняття зборами рішень для яких необхідна встановлена в статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" чисельність у 2/3 співвласників, не є ані окремою, ані додатковою підставою для скасування оскаржуваних рішень загальних зборів з огляду на вимогу позивача про визнання неправомірним рішення в цілому;

- судовим рішення у справі № 920/1261/21 вирішувалось і досліджувалось питання правомірності встановлення співвласниками саме іншого порядку визначення кількості голосів, а не можливості змінювати визначений законом кількісний склад при прийнятті певних рішень;

- підставою позову у справі № 920/1261/21 було саме неправомірність порядку визначення кількості голосів, а не відсутність кворуму у кількості не менше як 2/3 голосів співвласників від їх загальної кількості.

Від позивача надійшли додаткові письмові пояснення.

Доводи та заперечення відповідача

У своєму відзиві на апеляційну скаргу відповідач з апеляційною скаргою не погодився, просить залишити оскаржене судове рішення без змін, посилаючись на те, що:

- суд першої інстанції дослідив, що на сторінці 7 позовної заяви, що розглядалась в рамках спору у справі № 920/1261/21, ОСОБА_1 зазначає про 2/3 голосів, необхідних для прийняття оспорюваними загальними зборами рішень, а саме вказувалось, що рішення ухвалені 23.11.2018 на загальних зборах ОСББ не набрали необхідної кількості голосів, тому є недійсними в силу Закону № 2866-ІІІ;

- мотиви, що наведені в позовній заяви цієї справи не є новими і розглядалися судами під час вирішення спору у справі № 920/1261/21;

- суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що немає підстав здійснювати переоцінку обставинам, що оцінені в межах розгляду спору у справі № 920/1261/21.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2024 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Корсак В.А., судді: Євсіков О.О., Алданова С.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2024 витребувано у Господарського суду Сумської області матеріали справи №920/1430/23. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги до надходження матеріалів справи з суду першої інстанції.

16.03.2024 матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Сумської області від 07.03.2024 у справі №920/1430/23. Закінчено проведення підготовчих дій. Повідомлено учасників справи про призначення апеляційної скарги до розгляду на 13.05.2024. Роз`яснено учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 06.05.2023. Встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв та клопотань в письмовій формі до 06.05.2023. Явка учасників справи не визнана обов`язковою.

13.05.2024 судове засідання не відбулось, у зв`язку із перебуванням судді Алданової С.О. на лікарняному.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2024 повідомлено учасників справи про призначення справи № 920/1430/23 до розгляду на 10.06.2024. Доведено до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання не є обов`язковою.

Явка представників учасників справи

Представник позивача в судовому засіданні 10.06.2024 підтримав вимоги своєї апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання 10.06.2024 не з`явився, про розгляд справи повідомлений в його електронному кабінеті через систему «Електронний суд».

За змістом ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції з метою дотримання прав сторін на судовий розгляд справи упродовж розумного строку, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи те, що явка представників сторін та третьої особи обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком учасника справи, зважаючи на відсутність обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача, який належним чином повідомлений про судовий розгляд справи в апеляційному порядку.

Межі перегляду справи судом апеляційної інстанції

Згідно п. 22 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про поновлення, відмову у поновленні пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання.

За змістом ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, заслухавши пояснення присутнього представника позивача, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

У справі № 920/1430/23 позивач звернувся з позовом про визнання недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Герасима Кондратьєва 127/2, оформленого Протоколом Загальних зборів ОСББ Герасима Кондратьєва, 127/2 від 23 листопада 2018 року, в частині затвердження тарифів на утримання і обслуговування будинку та прибудинкової території, тарифів на опалення від дахової котельні, вказуючи підставою позову порушення вимог ч. 14 ст. 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" під час прийняття оскаржуваного рішення (відсутність кворуму не менше 2/3 загальної кількості усіх співвласників будинку для прийняття рішення).

Суд встановив, що позивач вже оскаржував зазначене рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Герасима Кондратьєва 127/2", в тому числі з підстав порушення вимог ч. 14 ст. 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" у справі № 920/1261/21.

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Сумської області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Герасима Кондратьєва 127/2" (далі - ОСББ) про визнання неправомірними рішень загальних зборів, оформлених протоколом від 23.11.2018.

Позов був обґрунтований в тому числі тим, що рішення, ухвалені 23.11.2018 на загальних зборах ОСББ та оформлені протоколом від 23.11.2018 недійсні, оскільки загальні збори ОСББ розглядали питання та ухвалювали рішення (про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників), які згідно з вимогами ст. 10 Закону вважаються прийнятими, якщо за них проголосувало не менш як дві третини загальної кількості усіх співвласників.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 10.04.2023 позов у справі №920/1261/21 був задоволений повністю, визнано неправомірними рішення загальних зборів ОСББ.

Рішення суду мотивовано, в тому числі тим, що не було отримано достатньої кількості голосів для ухвалення рішення, як це передбачено пунктом 8 статуту ОСББ (більше половини від загальної кількості).

13.06.2023 Північний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою апеляційну скаргу ОСББ залишив без задоволення, а рішення суду першої інстанції у справі № 920/1261/21 змінив шляхом викладення його мотивувальної частини в редакції мотивувальної частини постанови.

Суд апеляційної інстанції визнав необґрунтованими висновки суду першої інстанції, що рішення загальних зборів, оформлене протоколом від 23.11.2018, прийнято з порушенням вимог статуту ОСББ від 06.09.2018 та положень статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" в частині, що стосується кворуму, оскільки у загальних зборах 23.11.2018 приймали участь співвласники, які мають у сукупності 9 голосів, що є більше половини від загальної кількості голосів співвласників (16 голосів).

Водночас суд апеляційної інстанції зазначив, що підстави для скасування оскаржуваного рішення відсутні, оскільки висновки суду першої інстанції в частині неповідомлення позивача з порушенням визначеного статутом та Законом порядку є обґрунтованими, а неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи в частині кворуму не призвело до неправильного вирішення справи. Натомість вказане є підставою для зміни мотивувальної частини рішення, шляхом її викладення у редакції мотивувальної частини даної постанови.

Постановою від 07.11.2023 Верховний Суд скасував постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2023 в частині залишення без змін рішення Господарського суду Сумської області від 10.04.2023 та рішення Господарського суду Сумської області від 10.04.2023 у справі № 920/1261/21; ухвалив нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовив повністю.

За встановлених обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що є таке, що набрало законної сили, судове рішення у справі № 920/1261/21 між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що і у справі № 920/1430/23, у зв`язку з чим провадження у справі № 920/1430/23 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України підлягало закриттю.

Мотиви і джерела права, з яких виходить апеляційний суд при ухваленні судового рішення

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини 1 статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною 2 статті 175 цього Кодексу.

У пункті 2 частини 1 статті 175 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Отже, закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Перелік підстав закриття провадження у справі визначений у статті 231 Господарського процесуального кодексу України, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Передумовою для застосування положень пункту 2 частини першої статті 175 Господарського процесуального кодексу України, та, як наслідок, застосування пункту 3 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України, є наявність двох справ з тотожним суб`єктним складом, предметом та підставами.

При цьому, для закриття провадження у справі необхідна наявність одночасно трьох однакових складових - сторін, предмету, підстав звернення до суду з позовною заявою.

Колегія суддів звертає увагу на те, що однією з цілей застосування цих норм процесуального права законодавець визначив, зокрема уникнення можливості формування різних висновків та тлумачень щодо наявних між сторонами обставин та правовідносин, як і уникнення застосування можливості подачі нового позову з тим же предметом, з тих же підстав та між тими ж сторонами, як засобу, направленого на спробу переглянути висновки судів за результатами розгляду попереднього позову, що не відповідатиме принципу юридичної визначеності.

При зверненні до суду позивач у позовній заяві викладає предмет і підставу позову.

У постанові Верховного Суду від 28.11.2019 у справі №910/8357/18 зроблено висновок, що підставами заявленого позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача.

Підставою позову може бути як один, так і декілька юридичних фактів матеріально-правового характеру.

Отже, предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку (пункти 29, 30 постанови Верховного Суду від 21.09.2023 у справі №912/1599/22).

Чинні процесуальні норми Господарського процесуального кодексу України не позбавляють заявника права на розгляд спору про той же предмет, у разі зазначення ним інших підстав позову та надання інших доказів, якими він обґрунтовує ці підстави. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 24.02.2021 у справі № 910/15598/19(910/8017/20), від 18.03.2021 у справі № 909/783/20, від 16.11.2021 у справі № 910/694/21 та від 31.05.2022 у справі № 916/2853/20.

Як вже зазначалось у цій постанові, у листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Сумської області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Герасима Кондратьєва 127/2" про визнання неправомірними рішень загальних зборів, оформлених протоколом від 23.11.2018.

Матеріалами справи підтверджується, що у судовому засіданні 20.02.2024 за участю представників позивача та відповідача суд першої інстанції постановив протокольну ухвалу про витребування відповідно до положень ст. 74 ГПК України матеріали справи № 920/1261/21, яка перебувала в архіві Господарському суді Сумської області для її огляду в наступному судовому засіданні.

За результатами дослідження названих матеріалів справи місцевим господарським судом вірно встановлено, що позовні вимоги про недійсність оспорюваних рішень ОСББ були обґрунтовані, серед іншого, юридичним фактом прийняття на них рішень, які згідно з вимогами ст. 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" вважаються прийнятими, якщо за них проголосувало не менш як дві третини загальної кількості усіх співвласників.

В змісті таких аргументів судами в рамках розгляду справи № 920/1261/21 було надано їм оцінку та, зокрема, судом апеляційної інстанції у його постанові від 13.06.2023 констатовано відсутність порушення положень статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" в частині, що стосується кворуму, оскільки у загальних зборах 23.11.2018 приймали участь співвласники, які мають у сукупності 9 голосів, що є більше половини від загальної кількості голосів співвласників (16 голосів).

У зв`язку з цим, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду, що розглядала спір у справі № 920/1261/21, визнала необґрунтованими та такими, що прийняті за неповного з`ясування обставин справи висновки суду першої інстанції про те, що рішення загальних зборів, оформлене протоколом від 23.11.2018 прийнято з порушенням вимог Статуту ОСББ від 06.09.2018 та положень ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» в частині що стосується кворуму.

Щодо посилань апелянта на те, що підставою позову у вищенаведеній справі було саме неправомірність порядку визначення кількості голосів, а не відсутність кворуму, колегія суддів зазначає, що невірне визначення кількості голосів за прийняття того чи іншого рішення загальними зборів впливає на оцінку обставин наявності/відсутності кворуму та, відповідно, наявності/відсутності підстав для визнання недійсним рішень. В свою чергу, саме відсутність кворуму є безумовною підставою для визнання недійсним рішення, на що посилався позивач у свої позовній заяві у справі № 920/1261/21.

Водночас, за результатами перегляду справи № 920/1261/21 в апеляційному порядку Північний апеляційний господарський суд погодився з судом першої інстанції щодо висновку про необхідність зарахування на загальних зборах 23.11.2018 всього 9 голосів (від власників квартир підлягало зарахуванню 8 голосів та 1 голос від ПП «Адвокатське бюро П.Кравченка», власника нежитлового приміщення). Однак, не погодився з висновками в частині визначення загальної кількості співвласників ОСББ та констатував, що у зв`язку з перебуванням декількох об`єктів нерухомості у власності однієї особи та з урахуванням положень ст. 7 розділу ІІІ Статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Герасима Кондратьєва 127/2», затвердженого Загальними зборами ОСББ від 06.09.2018, для прийняття рішення станом на 23.11.2018 необхідно було набрати більше половини від загальної (16) кількості голосів співвласників, тобто дев`ять (9) голосів. Оскільки рішеннями загальних зборів ОСББ було набрано 9 голосів, апеляційна інстанція встановила відсутність обставин порушення порядку їх прийняття в т.ч. і щодо рішень, визначених в ч. 14 ст. 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

У пункті 59 постанови Верховного Суду від 07.11.2023 у справі №920/1261/21 Верховний Суд відхилив заперечення позивача щодо помилковості висновку суду апеляційної інстанції стосовно наявності необхідної кількості голосів під час голосування за оскаржуване рішення (у вказаній частині змінено рішення суду першої інстанції) з огляду на те, що постанова суду апеляційної інстанції у вказаній частині не оскаржується, а тому не є предметом касаційного перегляду згідно з частиною першою статті 300 ГПК України.

Підстава позову у справі, що розглядається, обґрунтована посилання на юридичний факт відсутності кворуму не менше 2/3 загальної кількості усіх співвласників будинку для прийняття рішення про затвердження тарифів на утримання і обслуговування будинку та прибудинкової території, тарифів на опалення від дахової котельні. Матеріально-правова підстава обґрунтована також посиланням на положення статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

Отже, фактичні підстави позову у справі № 920/1261/21 та даної справи є ідентичні юридичні факти матеріально-правового характеру. При цьому, посилання апелянта на те, що викладені в позовній заяви у справі № 920/1261/21 доводи щодо прийняття загальними зборами рішень, для яких необхідна встановлена ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» чисельність голосів не менше 2/3 не є ані окремою, ані додатковою підставою для скасування оскаржуваних рішень загальних зборів, - визнаються колегією не прийнятними, позаяк такі аргументи становили додаткові фактичні підстави позову (у справі № 920/1261/21), яким судом була надана відповідна правова оцінка і встановлено їх необґрунтованість.

Оскарження позивачем рішення загальних зборів ОСББ в цілому у справі № 920/1261/21 жодним чином не виключало можливості вирішення судом питання наявності/відсутності кворуму для прийняття рішень, визначених статтею 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та часткового задоволення позову про визнання недійсним рішення зборів у відповідній частині за наявності таких підстав. Тож довід апелянта про те, що оскарження рішення загальних зборів в цілому (у справі № 920/1261/21) виключало можливість визначення як підстави позову відсутність кворуму визнається судом не переконливим.

За встановленого, колегія суддів приходить до висновку, що позивач, пред`являючи у даній справі позов, не зазначив інших підстав позову та не надав інших доказів, якими він обґрунтовує ці підстави, аніж ті, що наводились ним у справі № 920/1261/21 за тотожною вимогою про недійсність рішення загальних зборів ОСББ.

Колегією встановленого, що у справі, що переглядається, та у справі № 920/1261/21 предметом спору є оскарження одного і того ж рішення загальних зборів ОСББ, що оформлено протоколом від 23.11.2018. При цьому у цій справі позивач, уточнивши свої позовні вимоги, заявив про часткове його визнання недійсним (в частині затвердження тарифів на утримання і обслуговування будинку та прибудинкової території, тарифів на опалення від дахової котельні). Тобто вимога цього позову повністю охоплюється предметом позову у справі № 920/1261/21. Формулювання в позові у справі № 920/1261/21 вимоги про визнання неправомірними рішень має ідентичний правовий зміст з вимогою про визнання недійсним рішень загальних зборів.

Зважаючи на наявність на момент розгляду Господарським судом Сумської області позовних матеріалів у даній справі судового рішення у справі № 920/1261/21, в якому вирішувався спір між тими самими сторонами, про той самий предмет (щодо недійсності рішень про затвердження тарифів на утримання і обслуговування будинку та прибудинкової території, тарифів на опалення від дахової котельні) і з тих самих підстав, суд попередньої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про закриття провадження у справі № 920/1430/23 на підставі пункту 3 частини першої статті 231 ГПК України. А тому доводи скаржника щодо неправильного застосування вказаної норми визнаються необґрунтованими.

Отже, закриттям провадження у даній справі, у зв`язку з наявністю судового рішення у іншій справі з аналогічними підставами та предметом позову, яке набрало законної сили, усувається повторний перегляд та переоцінка спірних правовідносин, що відповідає принципу юридичної визначеності як одного із суттєвих елементів принципу верховенства права.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційних скарг

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржену ухвалу - без змін.

Судові витрати

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до ст. 129 ГПК України та, у зв`язку із відмовою у задоволенні апеляційної скарги, покладаються на скаржника.

Керуючись Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Сумської області від 07.03.2024 у справі №920/1430/23 залишити без змін.

Матеріали справи повернути до господарського суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано, - 15.07.2024.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді С.О. Алданова

О.О. Євсіков