ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду в

провадженні у справі про неплатоспроможність

15.07.2024м. ДніпроСправа № 904/2490/24

за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) про визнання неплатоспроможним

Суддя Суховаров А.В.

Без повідомлення (виклику) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою, в якій просить прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі про її неплатоспроможність в порядку, передбаченому положеннями Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою суду від 17.06.2024 заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) залишено без руху; зобов`язано заявника не пізніше п`яти днів з моменту отримання ухвали суду усунути недоліки заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у встановлений строк, надавши суду: договір з арбітражний керуючим укладений відповідно до вимог до п.16 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства або докази сплати авансування винагороди арбітражного керуючого у розмірі визначеному частиною 2 статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства; декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність за 2021-2024 роки, підписані та складені у відповідності до положень Кодексу України з процедур банкрутства та наказу Міністерства юстиції України від 21.08.2019 № 22627/5; докази звернення до відповідних офіційних джерел щодо отримання інформації про членів сім`ї, яка необхідна була йому для заповнення розділів декларацій про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність, зокрема щодо наявності/відсутності рухомого майна у власності члені сім`ї заявника; докази отримання кредитних коштів та письмові пояснення з приводу того на які потреби були направлені зазначені грошові кошти з належними доказами; кредитний договір укладений із ПАТ "Альфа Банк" (правонаступником якого є АТ "Сенс Банк"); інформація щодо наявності/відсутності виконавчих проваджень стягувачем/боржником за якими є заявник.

Зазначеною вище ухвалою суд роз`яснив заявнику, що у випадку невиконання заявником вимог суду про усунення недоліків заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із заявою.

Разом з тим, господарський суд зазначає, що ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2024 було надіслано в "Електронний кабінет" заявника та доставлено 18.06.2024 о 14:17год. Відповідно до ч. 5, 7 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням ЄСІТС в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІТС, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

24.06.2024 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків заяви на виконання вимог ухвали суду.

До зазначеної вище заяви заявницею надано пояснення щодо недоліків зазначених в ухвалі суду та додано наступні документи:

- Декларація "Про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність" за 2021 рік;

- Декларація "Про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність" за 2022 рік;

- Декларація "Про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність" за 2023 рік;

- Декларація "Про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність" за період з 01.01.2024 по 01.05.2024 рік;

- скріншот із веб-сайту "Автоматизована система виконавчого провадження" щодо наявності/відсутності виконавчих проваджень боржником за якими є заявник;

- кредитний договір укладений із ПАТ "Альфа Банк" (правонаступником якого є АТ "Сенс Банк");

- довідка ТОВ «Руш» про доходи доньки ОСОБА_2 ;

- витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна щодо ОСОБА_1 (заявниця);

- витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна щодо ОСОБА_3 (свекор);

- витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна щодо ОСОБА_4 (свекруха);

- витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна щодо ОСОБА_5 (батько);

- витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна щодо ОСОБА_6 (чоловік);

- витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна щодо ОСОБА_7 (мати);

- витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна щодо ОСОБА_2 (донька);

- витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна щодо ОСОБА_8 (син);

- скріншоти із сайту You Control;

- відповідь Головного управління ДПС у Дніпропетровській області;

- виписка по банківському рахунку № НОМЕР_2 відкритому в АТ "Сенс Банк" за період з 01.01.2023 по 15.02.2024;

- виписки по банківському рахунку № НОМЕР_3 відкритому в АТ "А-Банк" за період з 18.01.2023 по 14.02.2024;

- виписка по банківському рахунку № НОМЕР_4 відкритому в АТ "Пумб" за період з 01.01.2023 по 31.12.2023;

- виписка по банківському рахунку № НОМЕР_5 відкритому в АТ "Таскомбанк" за період з 01.01.2023 по 15.02.2024;

- виписка по банківському рахунку № НОМЕР_6 відкритому в АТ "Таскомбанк" за період з 01.09.2023 по 14.02.2024;

- виписка по банківському рахунку № НОМЕР_7 відкритому в АТ "Юнекс Банк" за період з 01.01.2023 по 18.01.2024;

- пояснення щодо витрачання кредитних коштів отриманих від АТ "Юнекс Банк";

- договір укладений між ОСОБА_1 та арбітражний керуючим Черкасовим С.А.

Дослідивши подані заявником пояснення та документи, суд дійшов висновку про повернення заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 без розгляду з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до ч.3 ст.37 Кодексу України з процедур банкрутства Господарський суд залишає без руху заяву про відкриття провадження у справі з підстав, передбачених статтею 174 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням вимог цього Кодексу.

Щодо наданого заявницею скріншоту із веб-сайту "Автоматизована система виконавчого провадження" суд вважає за необхідне зазначити, що даний документ містить інформацію про наявність/відсутність виконавчих проваджень боржником за якими є заявниця.

Разом з тим, в ухвалі суду від 17.06.2024 зобов`язано заявника надати інформацію щодо наявності/відсутності виконавчих проваджень стягувачем/боржником за якими є заявник, однак відомості щодо наявності/відсутності виконавчих проваджень стягувачем за якими є заявниця до заяви не долучено.

Окрім викладеного, ОСОБА_1 долучено до матеріалів справи на підтвердження на які потреби були направлені зазначені грошові кошти, а також факт отримання кредитних коштів долучено виписки по рахункам, відкритих в АТ "А-Банк", АТ "Таскомбанк", АТ "Юнекс Банк", АТ "Сенс Банк" та АТ "Пумб", однак із заяви ОСОБА_1 вбачається, що остання має заборгованість і перед АТ "Універсал Банк", однак виписка по рахунку відкритому в зазначеній банківській установі за період з моменту отримання кредитних коштів по день подання заяви до суду в матеріалах справи відсутня.

В цілому заявницею надано виписки по шести наявним рахунках із дев`ятнадцяти, про які було зазначено в заяві про відкриття.

Окрім викладеного, дослідивши долучені ОСОБА_1 оновлені Декларації за 2021-2024 роки судом встановлено, що у розділі XIV Декларацій відсутня інформація про фінансові зобов`язання заявника, у зв`язку із чим неможливо виокремити суму, яка необхідна боржнику для задоволення власних потреб, про що суд звертав увагу заявниці в ухвалі від 17.06.2024 року.

Приписами частини 1 статті 38 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що господарський суд не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви про відкриття провадження у справі або закінчення строку на усунення недоліків заяви повертає її та додані до неї документи без розгляду.

Згідно частини 3 статті 38 Кодексу України з процедур банкрутства повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду у встановленому порядку.

Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно з частини 6 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги невиконання заявником всіх вимог ухвали господарського суду від 17.06.2024 про залишення заяви без руху, господарський суд вважає, що заява ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність підлягає поверненню, оскільки заявник не усунув недоліки заяви про порушення провадження у справі про неплатоспроможність у строк, встановлений судом.

Господарський суд також зазначає, що повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду у встановленому порядку, у зв`язку з чим право ОСОБА_1 на доступ до правосуддя у цій справі не порушується та не обмежується.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів заявника, господарський суд враховує висновку Європейського Суду з прав людини у справі Проніна проти України (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Наведена правова позиція викладена у постановах Центрального апеляційного господарського суду від 07.12.2021 у справі №904/6465/21 та від 28.02.2023р. по справі №904/4703/22.

Керуючись ст.ст. 164, 174, 234-235, 256 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і додані до неї документи.

Ухвала набирає законної сили 15.07.2024.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.В. Суховаров