ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" липня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/624/22

Господарський суд Житомирської області у складі судді Шніт А.В.,

розглянувши заяву Житомирського обласного центру зайнятості №1962/10-24 від 07.06.2024 (вх. №01-19/66/24 від 17.06.2024) про встановлення способу виконання судового рішення у справі

за позовом Житомирського обласного центру зайнятості в особі Хорошівської районної філії Житомирського обласного центру зайнятості

до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області

про стягнення 76 775,15грн,

за участю представників сторін:

від заявника: Забігало Л.В., дов. №13 віл 25.06.2024;

від боржника: Денисенко О.М., витяг з ЄДР;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області 09.11.2022 позов задоволено; стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на користь Житомирського обласного центру зайнятості в особі Хорошівської районної філії Житомирського обласного центру зайнятості 76 775,15грн коштів, виплачених як допомога по безробіттю, 2 481,00грн судового збору.

На виконання вказаного рішення видано наказ №906/624/22 від 27.01.2023.

06.03.2023 суд отримав скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Ухвалою суду від 19.04.2023, залишеною без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.07.2023, відмовлено в задоволенні скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (вх.№01-19/34/23 від 06.03.2023).

Постановою Верховного Суду від 06.11.2023 у складі колегії суддів Касаційного господарського суду касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області задоволено; постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.07.2023 та ухвалу Господарського суду Житомирської області від 19.04.2023 у справі №906/624/22 скасовано; прийнято нове рішення, яким скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) задоволено; визнано дії державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 16.02.2023 ВП №71032002 з примусового виконання наказу Господарського суду Житомирської області від 27.01.2023 №906/624/22 неправомірними та скасовано постанову державного виконавця від 16.02.2023 ВП №71032002 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Житомирської області від 27.01.2023 №906/624/22; стягнуто з Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області 2 684,00грн за подання апеляційної скарги та 2 684,00грн за подання касаційної скарги.

На виконання вказаної вище постанови Верховного Суду від 06.11.2023 видано наказ Господарського суду Житомирської області №906/624/22 від 13.12.2023.

12.06.2024 до суду від Головного управління Державної казначейської служби України у м. Київ надійшов лист №04.1-03/4906 від 10.05.2024 про повернення виконаного виконавчого документа - наказу Господарського суду Житомирської області №906/624/22 від 13.12.2023 разом з оригіналом самого наказу.

17.06.2024 за вх. №01-19/66/24 до суду від Житомирського обласного центру зайнятості надійшла заява №1962/10-24 від 07.06.2024 про встановлення способу виконання судового рішення у даній справі.

Ухвалою суду від 17.06.2024 заяву Житомирського обласного центру зайнятості №1962/10-24 від 07.06.2024 (вх.№01-19/66/24 від 17.06.2024) про встановлення способу виконання судового рішення прийнято до розгляду та призначено судове засідання для розгляду заяви на "27" червня 2024 р. о 12:30.

Ухвалою суду від 27.06.2024 продовжено строк розгляду скарги та відкладено розгляд скарги на "09" липня 2024 р. о 16:00.

09.07.2024 за вх.№01-44/2043/24суд отримав від представника Житомирського обласного центру зайнятості заяву від 09.07.2024 про залишення без розгляду заяви про встановлення способу виконання судового рішення у справі №906/624/22.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав заяву від 09.07.2024 про залишення без розгляду заяви про встановлення способу виконання судового рішення у справі №906/624/22.

Представник боржника в судовому засіданні не заперечив щодо залишення без розгляду заяви про встановлення способу виконання судового рішення.

Судом встановлено, що заяву про залишення заяви про встановлення способу виконання судового рішення без розгляду підписала представник Житомирського обласного центру зайнятості Забігайло Лілія Василівна, яка представляє інтереси заявника на підставі довіреності №13 віл 25.06.2024 (а.с.102 т.2), відповідно до якої повноваження представника, щодо вирішення даного питання не обмежується. Таким чином, заява про залишення заяви про встановлення способу виконання судового рішення без розгляду підписана уповноваженою особою.

Відповідно до ч.1, 2 ст.169 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Підтримання скарги є процесуальним правом заявника у судовому процесі: саме заявник вирішує - заявляти клопотання, чи ні, а заявивши - підтримувати його повністю або частково, або відмовлятися від клопотання.

Підтримання скарги, як процесуальне право заявника, відповідає засадам судочинства, передбаченим ст.129 Конституції України, зокрема, змагальності сторін та свободи в доведенні своїх процесуальних позицій, їх переконливості, свободи відношення до реалізації цієї засади судочинства.

Зважаючи на те, що згідно заяви (вх.№01-44/2043/24 від 09.07.2024) Житомирський обласний центр зайнятості не підтримує заяву №1962/10-24 від 07.06.2024 (вх. №01-19/66/24 від 17.06.2024) про встановлення способу виконання судового рішення, суд залишає її без розгляду.

Керуючись ст. 46, 169, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Житомирського обласного центру зайнятості від 09.07.2024 (вх.№01-44/2043/24 від 09.07.2024) задовольнити.

2. Заяву Житомирського обласного центру зайнятості №1962/10-24 від 07.06.2024 (вх.№01-19/66/24 від 17.06.2024) про встановлення способу виконання судового рішення у справі №906/624/22 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 11.07.2024.

Суддя Шніт А.В.

Відправити:

1 - Житомирському обласному центру зайнятості через електронний кабінет

2 - ГУ ПФУ в Житомирській області через електронний кабінет