ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

11.07.2024м. ДніпроСправа № 904/3773/23

за позовом Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю виробнича фірма "СЕРВІС", м. Дніпро

за участю Дніпропетровської обласної прокуратури, м. Дніпро

про визнання недійсним договору поставки №20-ТМЦ від 29.09.2017.

Суддя Бєлік В.Г.

Секретар судового засідання Голігорова Т.І.

Представники:

від позивача: Лопатько С.В., адвокат;

від відповідача: Хандога В.В., адвокат;

від прокуратури: Федотова О.П., прокурор відділу.

ВСТАНОВИВ:

Департамент гуманітарної політики Дніпровської міської ради (далі - Позивач) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, у якому просить визнати недійсним договір поставки №20-ТМЦ від 29.09.2017 на суму 3 144 960,00 грн., укладеного між Позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю виробнича фірма "СЕРВІС" (далі - Відповідач), з моменту його укладення.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2023 позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду від 17.07.2023 усунути недоліки позовної заяви, а саме надати докази сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі 2 684,00 грн.

27.07.2023 до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області позивачем подана заява про усунення недоліків.

Позивачем вимоги ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2023 виконано.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, та призначено підготовче засідання на 05.09.2023 о 12:00 год.

04.08.2023 від Дніпропетровської прокуратури до суду надійшла заява про вступ прокурора у справу, відповідно до ст.53 ГПК України, ст. 23 ЗУ Про прокуратуру, у якій повідомляє суд про вступ в справу № 904/3773/23 в інтересах Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2023 заяву Дніпропетровської обласної прокуратури про вступ у справу №904/3773/23 задоволено, допущено до участі у справі №904/3773/23 Дніпропетровську обласну прокуратуру в інтересах держави в особі Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради та оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 26.09.2023 о 12:00 год.

18.09.2023 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву.

25.09.20323 від прокуратури до суду надійшли письмові пояснення.

26.09.2023 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.

26.09.2023 від відповідача до суду надійшла заява про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2023 продовжено строк розгляду підготовчого провадження до 26.10.2023 включно та оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 10.10.2023 о 14:30 год.

10.10.2023 від Дніпропетровської обласної прокуратури на офіційну електронну адресу суду надійшли письмові пояснення.

Протокольною ухвалою 10.10.2023 в підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 24.10.2023р. о 12:30 год.

10.10.2023 від позивача в судовому засіданні надійшли заперечення на заяву про зупинення провадження у справі.

У підготовчому судовому засіданні 24.10.2023 представниками сторін зазначено, що ними було надано всі можливі та допустимі докази по справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 28.11.2023 о 14:30 год.

28.11.2023 у судовому засіданні сторонами надано усні пояснення по справі.

Відповідач зазначив, що правовідносини у справі № 918/1043/21 та у справі № 904/3773/23, яка розглядається, є подібними, оскільки позовні вимоги обґрунтовані посиланням позивача, зокрема, на статті 203, 2015, 216 та 228 Цивільного кодексу України, які передано до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах у іншій справі № 918/1043/21, переданої Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду на розгляд Великої Палати Верховного Суду, з огляду на необхідність відступу від висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.07.2022 у справі № 923/196/20 щодо можливості застосування односторонньої реституції замість двосторонньої у випадку визнання договору недійсним або якщо він є нікчемним.

Суд погоджується з думкою відповідача, що до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднакового застосування норм права у подібних правовідносинах у іншій справі № 918/1043/21, яке буде прийнято у даній справі може впливати на судове рішення прийняте за результатом розгляду справи № 904/3773/23.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2023 продовжено строк розгляду справи по суті в межах розумного строку та оголошено перерву у судовому засіданні з розгляду справи по суті до 09.01.2024 о 10:30 год.

09.01.2024 у судовому засіданні, протокольною ухвалою, оголошено перерві до 06.02.2024 о 10:20 год.

06.02.2024 у судовому засіданні сторонами надано усні пояснення по справі та заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з об`єктивною неможливістю вирішення даної справи до вирішення справи № 918/1043/21 Великою Палатою Верховного суду, розгляд якої призначено на 20.03.2024 року о 10 год. 00 хв.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2024 продовжено строк розгляду справи по суті в межах розумного строку та оголошено перерву у судовому засіданні з розгляду справи по суті до 09.04.2023 о 10:00 год.

У призначене судове засідання 09.04.2024 представник відповідача не з`явився.

09.04.2024 у судовому засіданні позивачем та прокурором надано усні пояснення по справі та заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з об`єктивною неможливістю вирішення даної справи до вирішення справи № 918/1043/21, оскільки Великою Палатою Верховного суду, розгляд зазначеної справи призначено на 17 квітня 2024 року о 14 годині 00 хвилин.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2024 продовжено строк розгляду справи по суті в межах розумного строку та оголошено перерву у судовому засіданні з розгляду справи по суті до 21.05.2024 о 10:00 год.

У призначене судове засідання 21.05.2024 представник відповідача не з`явився.

21.05.2024 у судовому засіданні позивачем та прокурором надано усні пояснення по справі та заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з об`єктивною неможливістю вирішення даної справи до вирішення справи № 918/1043/21, оскільки Великою Палатою Верховного суду, розгляд зазначеної справи призначено на 19 червня 2024 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2024 продовжено строк розгляду справи по суті в межах розумного строку та оголошено перерву у судовому засіданні з розгляду справи по суті до 11.07.2024 о 10:00 год.

Дослідивши матеріали справи, суд відзначає наступне.

Частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначено завдання господарського судочинства, яким є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Водночас ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи.

Право на справедливий судовий розгляд, що гарантується Статтею 6 § 1, має здійснюватися відповідно до норм закону, що передбачають наявність у сторін судового розгляду ефективного судового захисту з метою захисту їх цивільних прав (Рішення Європейського суду з прав людини у справі Белеш та інші проти Чеської Республіки).

Суд завжди займав визначне місце, забезпечуючи право на справедливий суд (Рішення Європейського суду з прав людини у справах Ейрі проти Ірландії та Станєв проти Болгарії. Ця гарантія є "одним з основних принципів будь-якого демократичного суспільства, відповідно до Конвенції" (Рішення Європейського суду з прав людини у справі Претто та інші проти Італії).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Клінік дез Акація та інші проти Франції" вказано, що сторонам повинна бути надана можливість повідомити будь-які докази, необхідні для успіху скарги.

Згідно зі ст. 181 Господарського процесуального кодексу України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання та з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

На думку суду, стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя.

В свою чергу, оцінюючи правову та фактичну складність даної справи, судом, зокрема, враховано наявність обставин, що утруднюють вирішення спору по суті, та впливають на оцінку доказів і фактичних обставин у справі.

Верховний Суд неодноразово наголошував, що принцип правової визначеності передбачає стабільність правового регулювання наявних правовідносин.

Правова визначеність має на меті забезпечити учасників відповідних правовідносин впевненістю, що при вирішенні певного спору (в даному випадку - індивідуального) дії суб`єкта правозастосування будуть прогнозовані та передбачувані, й не змінюватимуться від однієї правової позиції до іншої (Постанова Верховного Суду від 17.02.2021 у справі № 826/13652/14).

Таким чином, суд дійшов висновку, що вирішення спору у справі №918/1043/21 матиме безпосередній вплив на розгляд справи №904/3773/23 в разі формування/уточнення Великою Палатою Верховного Суду відповідних правових висновків у спірних правовідносинах, а тому з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи №904/3773/23 є необхідним зупинити провадження у ній.

Ухвалою Великою Палатою Верховного Суду від 19.06.2024 у справі № 918/1043/21, розгляд зазначеної справи призначено на 18 вересня 2024 року о 10 годині 00 хвилин.

Отже, правовідносини у справі, яка переглядається, та у справі №904/3773/23 є подібними, оскільки наявні однакові об`єкт спору, зміст відносин (права й обов`язки сторін спору) та однакове матеріально-правове регулювання.

У відповідності до частини 3 статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають із господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені законом до їх юрисдикції.

Відповідно до частини 4 статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема єдністю судової практики.

За приписами ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 02.08.2023 прийнято до розгляду справу № 918/1043/21 на підставі частини 3 статті 302 Господарського процесуального кодексу України та призначено розгляд справи на 18.10.2023.

На даний час, справа № 918/1043/21 продовжує перебувати на розгляді Великої Палати Верховного Суду та ухвалою від 17.04.2024 судове засідання призначене на 18.09.2024.

Суд зазначає, що під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де схожі предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних відносин (такий правовий висновок викладений у п. 60 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 696/1693/15-ц).

При цьому, на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору і зміст цих відносин, суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом.

Слід зауважити, що позовні вимоги даної справи № 904/3773/23 обґрунтовані укладанням договору поставки №20-ТМЦ від 29.09.2017 з порушенням частини 1 статі 203 Цивільного кодексу України у зв`язку з чим, наявні підстави для визнання його недійсним на підставі частини 3 статті 228 Цивільного кодексу України.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що питання, які поставленні для вирішення Великій Палаті Верховного Суду у справі № 918/1043/21 є подібними, які стоять перед судом в справі № 904/3773/23, а правова позиція яка може бути сформована Великою Палатою Верховного Суду буде містити виключну правову позицію з даних питань.

Таким чином, з огляду на наявність на розгляді Великою Палатою Верховного Суду справи №918/1043/21, яка є подібною до справи № 904/3773/23, у суду наявні підстави для зупинення провадження у справі на підставі п. 7 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України.

Однак, за приписами ч. 3 ст. 195 ГПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, законодавець не передбачив можливості зупинення провадження у справі на підставі п. 7 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України на стадії судового розгляду.

Водночас, підстави для зупинення провадження у справі № 904/3773/23 виникли, тобто після закриття підготовчого провадження у справі та початку розгляду справи по суті.

Таким чином, з метою дотримання основних засад господарського судочинства, справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення спору, маючи на меті забезпечення дійсного вирішення правового спору між сторонами, суд дійшов висновку щодо необхідності повернення в підготовче провадження для розгляду даної справи в підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження та зупинення провадження у справі №904/3773/23 до закінчення перегляду Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №910/4439/23 і оприлюднення повного тексту судового рішення.

Керуючись ст. 182, 183, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Перейти зі стадії судового розгляду у справі №904/3773/23 по суті до стадії підготовчого провадження.

2. Зупинити провадження у справі №904/3773/23 до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №918/1043/21.

3. Зобов`язати учасників справи повідомити суд про усунення обставин, які стали підставою для зупинення провадження.

4. Копію ухвали надіслати учасникам справи відповідно до вимог частин 6-7 статті 6 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку у порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 6 ГПК України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Повний текст ухвали складено та підписано - 12.07.2024.

Суддя В.Г. Бєлік