УХВАЛА

м. Київ

09.07.2024Справа № 910/4826/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Гулевець О.В. розглянувши матеріали господарської справи у спрощеному позовному провадженні без проведення судового засідання

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

до Приватного підприємства «ПЕРСЕЙ ТЕХНО»

про стягнення 296 350, 00 грн

Без повідомлення (виклику) учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства «ПЕРСЕЙ ТЕХНО» про стягнення 296 350, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані не належним виконання відповідачем зобов`язань за договором №П-0141723 від 12.09.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/4826/14, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання).

21.06.2024 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі.

24.06.2024 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив на позов.

01.07.2024 через систему «Електронний суд» від позивача надійшли заперечення на відзив.

Розглянувши матеріали справи та заяву позивача про закриття провадження, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, з огляду на наступне.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Позивачем у даній справі заявлені вимоги про стягнення штрафу в сумі 296350,00 грн з ПДВ за порушення строків виконання робіт згідно договору підряду від 12.09.2023 № П-0141723.

В обґрунтування позову позивач посилався на порушення строків виконання робіт згідно договору підряду від 12.09.2023 № П-0141723.

Як встановлено судом, між АТ КБ «ПриватБанк» та ПП «Персей Техно» було укладено додаткову угоду № 2 до договору підряду від 12.09.2023 № П-0141723, відповідно якої було внесено зміни до договору, в тому числі в терміни виконання робіт.

Відповідно до п. 2 додаткової угоди № 2 до договору від 12.09.2023 № П-0141723 підрядник приступає до виконання робіт протягом 2-х календарних днів з дати отримання першого авансу та зобов`язується повністю завершити роботи до 30 травня 2024 року.

З огляду на наведене вище, оскільки на момент розгляду даної справи між сторонами було укладено додаткову угоду № 2 до договору від 12.09.2023 № П-0141723 про продовження строку виконання робіт, що є предметом спору у даній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до Приватного підприємства «ПЕРСЕЙ ТЕХНО» про стягнення 296 350, 00 грн, предмет спору про стягнення штрафу в сумі 296350,00 грн за порушення строків виконання робіт згідно договору підряду від 12.09.2023 № П-0141723 припинив своє існування, що є підставою для закриття провадження у справі згідно із п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі № 910/4826/24.

Суд зазначає, що у відповідності до частини третьої статті 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч.4 ст.231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

У відповідності до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З урахуванням наведених приписів Господарського процесуального кодексу України та Закону України "Про судовий збір", у разі закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору, сплачений за подання даного позову судовий збір підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями п. 2 ч. 1 ст. 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про закриття провадження у справі №910/4826/24 - задовольнити.

2. Провадження у справі №910/4826/24 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до Приватного підприємства «ПЕРСЕЙ ТЕХНО» про стягнення 296 350, 00 грн - закрити.

3. Повернути Акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК» ( 01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1д; ідентифікаційний код 14360570) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 3556,20 грн, сплачений згідно із платіжною інструкцією №ZZ429B1Z5C, яка міститься в матеріалах справи №910/4826/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали: 09.07.2024.

Суддя О.В. Гулевець