ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.07.2024 м. ДніпроСправа № 904/2255/24
Господарський суд Дніпропетровської області

у складі судді Дупляка С.А.,

розглянувши клопотання відповідача

у справі № 904/2255/24

за позовом Акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ"

до Фізичної особи-підприємця Прищепчук Ірини Михайлівни

про стягнення грошових коштів,

Суддя Дупляк С.А.

в с т а н о в и в:

Акціонерне товариство "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" (далі - позивач) звернулась до господарського суду з позовною заявою від 07.05.2024 за вих. №5172/09 до Фізичної особи-підприємця Прищепчук Ірини Михайлівни (далі - відповідач) про стягнення:

40.574,25 грн з яких: 39.498,05 грн заборгованості з постачання теплової енергії, 213,90 грн плати за надання послуги з абонентського обслуговування, 298,14 грн пені, 244,38 грн трьох процентів річних, 319,78 грн інфляційних втрат за договором від 01.11.2021 за №652/жб/1 про надання послуги з постачання теплової енергії за адресою (м. Кривий Ріг, вул. Січеславська, буд. 11, прим.1);

56.849,23 грн з яких: 43.436,61 грн заборгованості з постачання теплової енергії, 130,50 грн плати за надання послуги з абонентського обслуговування, 2.720,32 грн пені, 2.234,83 грн трьох процентів річних, 8.326,97 грн інфляційних втрат за договором від 01.11.2021 за №652/жб про надання послуги з постачання теплової енергії за адресою (м. Кривий Ріг, вул. Федора Караманиць, буд. 70, прим. 48);

73.795,53 грн з яких: 58.224,94 грн заборгованості з постачання теплової енергії, 130,50 грн плати за надання послуги з абонентського обслуговування, 3.402,43 грн пені, 2.795,10 грн трьох процентів річних, 9.242,56 грн інфляційних втрат за договором від 01.11.2021 за №3222/жб про надання послуги з постачання теплової енергії (на опалення місць загального користування, допоміжних приміщень та функціонування внутрішньо будинкових систем опалення будинку) за адресою (м. Кривий Ріг, вул. Захисників Азовсталі, буд. 6, прим. 48);

Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/2255/24 визначено суддю ДУПЛЯКА Степана Анатолійовича, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.05.2024.

Ухвалою від 28.05.2024 позовну заяву залишено без руху. Запропоновано позивачу надати до господарського суду документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів листом з описом вкладень.

Ухвалою від 31.05.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання та без виклику учасників справи за наявними у ній матеріалами (в порядку письмового провадження).

Ухвалою від 08.07.2024 у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Прищепчук Ірини Михайлівни від 25.06.2024 за вих. №б/н про розгляд справи №904/2255/24 за правилами загального позовного провадження відмовлено.

Ухвалою суду від 09.07.2024 у задоволенні клопотання відповідача від 08.07.2024 за вих. №б/н про витребування доказів відмовлено; запропоновано позивачу надати письмові пояснення на клопотання відповідача від 08.07.2024 за вих. №б/н про витребування доказів, а також відповідні докази, про які зазначено у вказаному клопотанні, у разі їх наявності.

Через систему "Електронний суд" 10.07.2024 від позивача надійшла відповідь на відзив з клопотанням у якій останній просить:

- поновити позивачу строк на подачу відповіді на відзив на позовну заяву та прийняти відповідь на відзив на позовну заяву та долучити до матеріалів справи;

- поновити строк на подачу клопотання про витребування оригіналів документів;

- витребувати у позивача для огляду судом оригінали наступних документів, а саме: витяг із протоколу №27 засідання комісії з розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання від 13.08.2009; (аркуш. 30 Робочого проекту на реконструкцію нежилих приміщень (колишньої квартири АДРЕСА_1 , під приміщення дошкільного навчання з короткотривалим перебуванням дітей; акт №2 Криворізького підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" від 23 жовтня, рік визначити немає можливості зі за низької якості наданої копії (аркуш. 31 Робочого проекту на реконструкцію нежилих приміщень (колишньої квартири АДРЕСА_1 , під приміщення дошкільного навчання з короткотривалим перебуванням дітей.

Оцінивши клопотання відповідача про витребування доказів, суд визнав його таким, що не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У клопотанні про витребування судом групи однотипних документів як доказів додатково зазначаються ознаки, що дозволяють ідентифікувати відповідну групу документів.

Відповідно до частини 2 статті 91 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Згідно частини 6 статті 91 Господарського процесуального кодексу України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Оцінюючи зміст клопотання позивача, господарський суд доходить висновку, що підставою для такого витребування є лише належним чином не обгрунтовані сумніви позивача щодо справжності доданих до відзиву копій документів, а тому клопотання позивача про витребування оригіналів доказів не підлягає задоволенню.

В силу ж ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1). Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 2). Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (ч. 4).

При цьому, суд виходить із принципу диспозитивності, відповідно до якого учасники справи вільно розпоряджаються своїми процесуальними правами, зокрема, самостійно вирішують, які докази слід подавати на підтвердження чи спростування позовних вимог.

Водночас, відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Керуючись ст.ст. 12, 234, 235, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача від 10.07.2024 за вих. №б/н про витребування оригіналів документів відмовити.

Запропонувати відповідачу надати письмові пояснення на клопотання позивача від 10.07.2024 за вих. №б/н про витребування оригіналів документів (надати такі докази).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Дупляк