ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

11 липня 2024 року Справа № 915/16/24(915/646/24)

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали заяви представника позивача про відвід судді у справі

за позовом: Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 32; ідентифікаційний код 14352406)

до відповідача-1: Фермерського господарства «ДЕМЕТРА.» (57437, Миколаївська область, Миколаївський район, с. Новофедорівка, вул. Приморська, буд. 49Б; ідентифікаційний код 36742996)

до відповідача-2: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИВАТ ВЕСТ» (54046, м. Миколаїв, вул. Старова архітектора, буд. 8-А/70; ідентифікаційний код 44621062)

розпорядник майна: арбітражний керуючий Пляка С.В. (а/с 8, м. Миколаїв, 54017)

про: визнання недійсним правочину, укладеного з боржником

яка розглядається в межах справи № 915/16/24 про банкрутство Фермерського господарства «ДЕМЕТРА.» (ідентифікаційний код 36742996)

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Господарського суду Миколаївської області перебуває справа № 915/16/24 про банкрутство Фермерського господарства «ДЕМЕТРА.».

В межах справи № 915/16/24 про банкрутство Фермерського господарства «ДЕМЕТРА.» розглядається справа № 915/16/24(915/646/24) за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до Фермерського господарства «ДЕМЕТРА.», ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИВАТ ВЕСТ» про визнання недійсним Договору поворотної фінансової допомоги від 28.06.2023, укладеного між фізичною особою ОСОБА_1 та Фермерським господарством «ДЕМЕТРА.».

Ухвалою суду від 04.06.2024 (суддя Давченко Т.М.) вказану позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 01.07.2024, сторонам встановлені процесуальні строки на подання заяв по суті справи.

Ухвалою суду від 01.07.2024 (суддя Давченко Т.М.), занесеною до протоколу судового засідання, останнє відкладено на 29 липня 2024 року о 11:20.

04.07.2024 до суду від представника позивача адвоката Гея В.Г. надійшла заява б/н від 03.07.2024 (вх. № 8002/24) про відвід судді Давченко Т.М. від розгляду справи № 915/16/24(915/646/24).

В обґрунтування заяви про відвід представник позивача зазначає, зокрема, про таке.

«… під час судового засідання зі сторони головуючої судді декілька разів озвучувались на адресу представника АТ «Банк Кредит Дніпро» твердження та зауваження, які за своїм змістом не стосувались суті позовних вимог та провадження у справі (щодо шрифту тексту позовної заяви, щодо зазначення поряд із зазначенням сторін - їх статусу у справі про банкрутства).

Така поведінка (слова) головуючої судді, на моє переконання, не узгоджується з дотриманням вимоги коректної поведінки та можуть розглядатись як «поведінка, що демонструє упередженість, керуючись причинами, що не стосуються справи».

Окрім цього, від головуючої судді прозвучало зауваження щодо того, що представник АТ «Банк Кредит Дніпро», який приймає участь в судовому засіданні в режимі відео конференції надає пояснення сидячи, а не стоячи і тим самим, нібито, проявляє неповагу до суду.

Зазначення твердження, окрім неможливості та ускладненості виконання (зокрема, необхідність тримання стоячи в руках ноутбуку для можливості бачити зображення та надавати пояснення на відеокамеру; участь в судовому засіданні в такий спосіб поряд з фізичною незручністю також містить певний елемент принизливого відношення) також не відповідає приписам процесуального законодавства, а отже - також містить ознаки, які можуть свідчити про упередженість та недотримання етичних норм».

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 08.07.2024 (суддя Давченко Т.М.) з підстав необґрунтованості заявленого відводу, було передано справу № 915/16/24(915/646/24) для розгляду заявленого відводу складу суду, визначеному у відповідності до порядку, встановленого ч.1 ст.32 ГПК України.

Відповідно до Розпорядження керівника апарату Господарського суду Миколаївської області № 92 від 09.07.2024 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 915/16/24(915/646/24) в частині розгляду заяви про відвід головуючого судді.

В результаті призначення повторного автоматизованого розподілу, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2024 справу № 915/16/24(915/646/24) в частині розгляду заяви про відвід складу суду передано на розгляд судді Смородіновій О.Г.

За приписами ч. 2-3, 7-8, 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Дослідивши подану заяву, суд не вбачає необхідності для повідомлення учасників справи, та для призначення розгляду даної заяви у судовому засіданні.

Отже, за результатами розгляду заяви представника позивача про відвід судді, суд постановляє ухвалу у порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву представника Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» б/н від 03.07.2024 (вх. № 8002/24) про відвід судді Давченко Т.М. від розгляду справи № 915/16/24(915/646/24), заслухавши запис судового засідання від 01.07.224, суд не знайшов підстав для її задоволення з огляду на нижчевикладене.

Статтями 38, 42 Господарського процесуального кодексу України закріплені права та обов`язки учасників справи, серед яких, право подавати заяви, зокрема і про відвід судді.

Правовою підставою подання цієї заяви про відвід заявник фактично визначає пункт 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України згідно з яким суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Обставинами ж, які викликали у заявника сумнів в об`єктивності та неупередженості головуючої судді у даній справі, є фактично процесуальні дії суду, пов`язані з обставинами проведення судового засідання від 01.07.2024.

Разом із тим, суд наголошує, що дії суду при вирішенні процесуальних питань, що виникають під час розгляду справи при проведенні судових засідань, висловлювання судді щодо поведінки учасників справи для необхідності дотримання ними процесуальної дисципліни, характер прийнятих процесуальних рішень, не можуть вважатися обставинами, які викликають сумнів у безсторонності судді та бути підставою для відводу.

Отже, з урахуванням викладеного вище слід зауважити, що приписами статті 2 ГПК України закріплено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

У рішенні в справі «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).

В п. 66 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03.05.2007 суд нагадує, що: «безсторонність», в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів».

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами (абз. 2 п. 1.2.1. постанови пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. №18).

Відповідно до положень ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, особиста безсторонність суду, як суб`єктивний критерій, презумується, поки не надано доказів протилежного (пункт 50 Рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006).

Отже, сама по собі незгода представника Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» з процесуальними рішеннями (діями) головуючої у справі № 915/16/24(915/646/24) судді Давчено Т.М. не є підставою для відводу складу суду від розгляду справи згідно з вищезазначеними положеннями Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, суд не вбачає ознак упередженості головуючої у даній справі судді Давченко Т.М. щодо позивача чи його представника, оскільки поведінка судді в засіданні 01.07.2024, з урахуванням приписів ст.ст. 183, 198 ГПК України, фактично була спрямована на забезпечення в судовому засіданні належного порядку з дотриманням прав учасників судового процесу.

Таким чином, заява представника позивача б/н від 03.07.2024 (вх. № 8002/24) про відвід судді Давченко Т.М. від розгляду справи № 915/16/24(915/646/24) не містить обґрунтованого посилання на обставини, які дійсно викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, у зв`язку із чим суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заявленого відводу.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 220, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» б/н від 03.07.2024 (вх. № 8002/24) про відвід судді Давченко Т.М. від розгляду справи № 915/16/24(915/646/24) відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.Г. Смородінова