ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" липня 2024 р. м.Львів Справа №914/58/24

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді І.Б. Малех

суддів О.В. Зварич

І.Ю. Панова

секретар судового засідання Залуцький Д.Т.

за апеляційною скаргою Львівської обласної прокуратури, б/н від 04.06.2024 (вх. № апеляційного суду 01-05/1605/24 від 05.06.2024)

на рішення Господарського суду Львівської області від 13 травня 2024 року (суддя Манюк П.Т., повний текст рішення складено 23.05.2024, м. Львів)

у справі №914/58/24

за позовом Червоноградської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Сокальської міської ради, м. Сокаль, Львівська область

до відповідача Державного спеціалізованого господарського підприємства Ліси України в особі філії Радехівське лісомисливське господарство ДП Ліси України, м. Радехів, Львівська область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Державної екологічної інспекції у Львівській області, м. Львів

про відшкодування збитків у розмірі 783 464, 00 грн.

за участю представників учасників процесу:

прокуратура: Лука Г.В.- прокурор;

від позивача: не з"явились;

від відповідача в режимі ВКЗ: Левицький А.І. адвокат (ордер АО №1126902) ;

від третьої особи на стороні позивача : не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 19.06.2024 (головуючий суддя Малех І.Б., судді Зварич О.В., Панова І.Ю.) призначено до розгляду апеляційну скаргу Львівської обласної прокуратури, б/н від 04.06.2024 (вх. № апеляційного суду 01-05/1605/24 від 05.06.2024) на рішення Господарського суду Львівської області від 13 травня 2024 року у справі №914/58/24 в судове засідання на 10 липня 2024 року на 11 год. 20 хв. у приміщенні Західного апеляційного господарського суду за адресою: місто Львів, вулиця Личаківська,81, зал судового засідання №2.

В судове засідання 10.07.2024 з`явився прокурор та представник відповідача.

Позивач та третя особа на стороні позивача участі уповноваженого представника в судове засідання не забезпечили, причини неявки не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується довідками про доставку електронного листа (ухвали суду від 19.06.2024), які підписані відповідальним працівником суду.

Прокурор та представник відповідача підтримали свої доводи і заперечення з мотивів, наведених в апеляційній скарзі та відзиві на неї.

Відповідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV практика Європейського суду з прав людини застосовується українськими судами як джерело права.

Згідно практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення поняття «розумний строк» вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ і було б неприродно встановлювати один і той самий строк для всіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин (рішення у справі «Броуган та інші проти Сполученого Королівства»).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Європейський суд з прав людини в своїй практиці виходить із того, що розумність тривалості судового провадження необхідно оцінювати у світлі обставин конкретної справи, враховуючи критерії, вироблені судом. Такими критеріями є: 1) складність справи, тобто, обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінка заявника; 3) поведінка державних органів; 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі (Рішення «Бараона проти Португалії», 1987 рік, «Хосце проти Нідерландів», 1998 рік; «Бухкольц проти Німеччини», 1981 рік; «Бочан проти України», 2007 рік).

Таким чином, суд, враховуючи обставини справи, застосовує принцип розумного строку тривалості провадження відповідно до зазначеної вище практики Європейського суду з прав людини.

Заслухавши пояснення прокурора та представника відповідача, з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх матеріалів справи, забезпечення процесуальних прав учасників судового процесу та об`єктивного з`ясування всіх обставин, що мають значення для справи, колегія суддів апеляційного суду ухвалила відкласти розгляд справи №914/58/24 в судове засідання на 21 серпня 2024 року на 11 год. 25 хв.

Керуючись п. 10 ч. 3 ст. 2, ст. ст. 114, 197, 216, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд апеляційної скарги Львівської обласної прокуратури, б/н від 04.06.2024 (вх. № апеляційного суду 01-05/1605/24 від 05.06.2024) на рішення Господарського суду Львівської області від 13 травня 2024 року у справі №914/58/24 в судове засідання на 21 серпня 2024 року на 10 год. 25 хв. Судове засідання відбудеться у приміщенні Західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81.

2. Судове засідання у справі №914/58/24 за участю представника ДСГП Ліси України в особі філії Радехівське лісомисливське господарство - адвоката Левицького А.О. провести 21 серпня 2024 року об 11 год. 25 хв. в режимі відеоконференції у приміщенні Західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судових засідань № 2 за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon" (https://easycon.com.ua/).

3. Участь представників учасників процесу в судове засідання визначити на власний розсуд.

4. Неявка уповноважених представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду справи відповідно до положень ч. 12 ст. 270 ГПК України.

5. Ухвалу надіслати учасника процесу в порядку та строки, визначені ст. ст. 242, 285 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.Б. Малех

Суддя О.В. Зварич

Суддя І.Ю. Панова