ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"09" липня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/591/24

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Кудряшової Ю.В.

За позовом: Керівника Звягельської окружної прокуратури в інтересах держави в особі

1) Барашівської сільської ради Звягельського району Житомирської області

2) Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області

до 1) Комунального некомерційного підприємства "Амбулаторія загальної практики сімейної медицини"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут"

про визнання недійсним договору

Присутні:

від позивача-1: не прибув;

від позивача-2: не прибув;

від відповідача-1: не прибув;

від відповідача-2: Шароварський В.В. - адвокат, діє на підставі довіреності № 375/24 від 26.12.2023;

прокурор: Бондарчук Л.Г. - діє на підставі службового посвідчення № 071147 від 01.03.2023.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах держави в особі позивачів звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним договору про постачання електричної енергії споживачу від 29.11.2023 № 4, укладеного між Комунальним некомерційним підприємством "Амбулаторія загальної практики сімейної медицини" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут".

Також прокурор просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут" на користь Комунального некомерційного підприємства "Амбулаторія загальної практики сімейної медицини" грошові кошти в сумі 57 823,97 грн., а з Комунального некомерційного підприємства "Амбулаторія загальної практики сімейної медицини" одержані за рішенням суду грошові кошти в сумі 57 823,97 грн. стягнути на рахунок, наведений в прохальній частині позову.

В обґрунтування позовних вимог прокурор стверджує, що оспорюваний договір, укладений за результатом проведення процедури публічних закупівель, суперечить інтересам держави і суспільства.

Так, прокурором у позові відзначено, що згідно п. 11 ч. 1 ст. 17 Закону України „Про публічні закупівлі" передбачено, що замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника в разі, якщо учасник процедури закупівлі є особою, до якої застосовано санкцію у виді заборони на здійснення у неї публічних закупівель товарів, робіт і послуг згідно із Законом України "Про санкції".

Також прокурор відзначає, що згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадський формувань кінцевим бенефіціарним власником ТОВ „Твій Газзбут" є громадянин України ОСОБА_1 , який знаходиться під санкціями РНБО відповідно до державного реєстру головної бази даних про санкції.

Тому, прокурор стверджує, що оспорюваний договір № 4 від 29.11.2023 про постачання електричної енергії, укладений між Комунальним некомерційним підприємством „Амбулаторія загальної практики сімейної медицини" та ТОВ „Твій Газзбут", який укладений за результатами закупівлі підлягає визнанню недійсним, а сплачені грошові кошти поверненню.

Ухвалою суду від 04.06.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 09.07.2024.

11.06.2024 від позивача-2 (Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області) надійшли письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог по справі №906/591/24.

19.06.2024 від відповідача-1 ( Комунального некомерційного підприємства "Амбулаторія загальної практики сімейної медицини") надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника у зв`язку з відсутністю юридичного фахівця.

01.07.2024 від відповідача-2 (Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут") надійшов відзив на позовну заяву.

04.07.2024 на електронну пошту суду від Звягельської окружної прокуратури надійшла відповідь на відзив.

09.07.2024 від відповідача-2 (Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут") надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №906/591/24 до вирішення Конституційним судом України справи за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейнір Бізнес Груп" щодо відповідності Конституції України (конституційності) приписів абзацу першого частини третьої, абзаців першого, другого, третього частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII.

В судовому засіданні 09.07.2024 прокурор заперечувала проти клопотання другого відповідача про зупинення провадження у справі у зв`язку з його безпідставністю. В обґрунтування своєї позиції посилалася на ст. ст. 227, 228 ГПК України, якими визначено вичерпний перелік підстав для зупинення провадження у справі. Вказувала, що клопотання не містить жодних аргументованих переконливих мотивів необхідності зупинення провадження у справі, тому заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

Представник відповідача-2 (Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут") вважає клопотання про зупинення провадження у справі обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку про його задоволення, враховуючи наступне.

Зупинення провадження по справі - це врегульована законом і оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні по господарській справі, викликана наявністю однієї з передбачених в законі обставин, які заважають здійснювати її розгляд.

Підстава, передбачена пунктом 5 частини 1 статті 227 ГПК України виникає в процесі тоді, коли ухвалення рішення можливо після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупинення провадження допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця підстава зупинення застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Другий сенат 24.04.2024 на відкритій частині пленарного засідання у формі письмового провадження розпочав розгляд справи за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейнір Бізнес Груп" (https://ccu.gov.ua/novyna/sud-rozglyadaye-spravu-za-konstytuciynoyu-skargoyu-tov-reynir-biznes-grup-yake-osporyuye ).

ТОВ "Рейнір Бізнес Груп" звернулося до Конституційного Суду України з клопотанням перевірити на відповідність статті 131-1 Конституції України приписи абзацу першого частини третьої, абзаців першого, другого, третього частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 №1697-VII зі змінами.

Відповідно до статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу (абзац перший частини третьої).

Згідно з частиною 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень (абзаци перший, другий, третій).

Суб`єкт права на конституційну скаргу вважає, що оспорювані приписи Закону України "Про прокуратуру" не відповідають статті 131-1 Конституції України, за якою в Україні діє прокуратура, яка здійснює підтримання публічного обвинувачення в суді; організацію і процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, вирішення відповідно до закону інших питань під час кримінального провадження, нагляд за негласними та іншими слідчими і розшуковими діями органів правопорядку; представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Зокрема, автор клопотання стверджує, що абзац перший частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" не містить визначення словосполучення "виключний випадок". Натомість, підстави для представництва прокурором в суді інтересів держави трансформовано з терміну "виключний випадок" у термін "неналежним чином" та "не здійснює", що, в свою чергу, не тотожне поняттю "виключний випадок" та є оціночним судженням. Така правова невизначеність законодавства створює правові ситуації, що підстави для представництва прокурором не є виключними, а повсякчасними та фактично перетворили інститут представництва в "загальний нагляд" за всіма фізичними та юридичними особами, від якого намагались відмовитись законодавці, вносячи зміни в Конституцію України Законом №1401-VIII від 02.06.2016.

Після дослідження матеріалів справи на відкритій частині пленарного засідання Другий сенат перейшов до закритої частини пленарного засідання для ухвалення рішення.

Отже, об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи, що розглядається в порядку конституційного провадження є підставою для зупинення провадження у даній справі.

Керуючись п.5 ч.1 ст.227, ст.228, 229, 234 -235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №906/591/24 до вирішення Конституційним Судом України справи за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейнір Бізнес Груп" щодо відповідності Конституції України (конституційності) приписів абзацу першого частини третьої, абзаців першого, другого, третього частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст. 255 ГПК України.

Ухвалу суду підписано: 11.07.2024.

Суддя Кудряшова Ю.В.

Список розсилки:

1, 2, 3 - позивачам в Електронний кабінет

4 - відповідачу КПН "Амбулаторія загальної практики сімейної медицини" (рек. з повід.)

5 - відповідачу ТОВ "Твій Газзбут" в Електронний кабінет

6 - Звягельській окружній прокуратурі

на ел. пошту:

7 - Житомирській обласній прокуратурі в Електронний кабінет