ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2024 Справа № 914/863/24

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В., за участю секретаря Клим О. Ю., розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеграл Трейд Компані», м. Ужгород;

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Кальмука Романа Івановича, с. Сушиця, Старосамбірського району, Львівської області;

про стягнення заборгованості в сумі 394075,50грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Мовчан Олександр Сергійович представник;

від відповідача: не з`явився.

Відводів складу суду та секретарю судового засідання сторонами не заявлено.

Розгляд справи судом.

На розгляд Господарського суду Львівської області поступив позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеграл Трейд Компані» до Фізичної особи-підприємця Кальмука Романа Івановича про стягнення заборгованості в сумі 394075,50грн., з яких 280 347,00грн. основний борг, 92520,44грн. інфляційне збільшення, 21208,06грн. 3% річних.

Ухвалою суду від 08.04.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 16.04.2024 року.

На адресу суду від позивача 15.04.2024р. надійшло клопотання за вх. № 10287/24 про долучення нотаріально засвідченого перекладу акту звірки взаємних розрахунків до матеріалів справи та заява за вх. № 10290/24 про надання оригіналів документів для огляду.

Ухвалою суду від 16.04.2024 року підготовче засідання відкладено на 21.05.2024 року. Ухвалою суду від 21.05.2024 року продовжено строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів та відкладено розгляд справи на 02.07.2024 року. Ухвалою суду від 02.07.2024р. закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 16.07.2024р.

Представник позивача взяв участь у судовому засіданні 16.07.2024р. в режимі відеоконференції, надав суду усні пояснення щодо предмета спору, підтримав позовні вимоги.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання 16.07.2024р. не забезпечив, причин неявки суду не повідомив.

В судові засідання відповідач явки повноважного представника не забезпечив, письмового відзиву не подано. Причини неявки, не подання відзиву чи доказів не повідомлено, хоча судом належно виконано обов`язок, щодо повідомлення усіх учасників справи про дату, час та місце розгляду справи, зокрема відповідача, за адресою зазначеною у позовній заяві та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, на електронну адресу, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та оприлюднено в електронній формі в Державному реєстрі судових рішень.

Відповідно до частин третьої та сьомої ст.120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Заяв про зміну відповідачем місцезнаходження не поступало.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду викладеної у постанові від 15.05.2018 у справі № 904/6063/17 отримання поштової кореспонденції залежить від волевиявлення особи і на неї, як на суб`єкта господарської діяльності покладається обов`язок належної організації отримання поштової кореспонденції пов`язаної із здійснюваною господарською діяльністю. Сам лише факт неотримання скаржником кореспонденції, якою суд із додержанням вимог процесуального закону надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки наведене зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на її адресу (аналогічна позиція викладена в постановах КГС ВС від 16.05.2018 у справі № 910/15442/17, від 10.09.2018 у справі № 910/23064/17, від 24.07.2018 у справі № 906/587/17).

За змістом статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. (Постанова Верховного Суду від 11.12.18р. у справі № 921/6/18.).

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалу суду від 08.04.2024р. надіслано відповідачу поштовою рекомендованою кореспонденцією та вручено відповідачу, що підтверджується трекінгом № 840 з офіційного вебсайту АТ «Укрпошта», ухвалу суду від 16.04.2024р. надіслано відповідачу поштовою рекомендованою кореспонденцією та повернуто на адресу суду 30.04.2024р. із довідкою про причини повернення/досилання ф.20 «адресат відсутній за вказаною адресою», ухвалу суду від 21.05.2024р. надіслано відповідачу поштовою рекомендованою кореспонденцією та вручено відповідачу, що підтверджується трекінгом, № 103 з офіційного вебсайту АТ «Укрпошта», ухвалу суду від 02.07.2024р. надіслано відповідачу поштовою рекомендованою кореспонденцією та не вручено відповідачу, згідно із трекінгом № 447 з офіційного вебсайту АТ «Укрпошта»

Також, ухвали суду у справі № 914/863/24 було надіслано на електронну адресу відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та оприлюднено в електронній формі в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Отже, судом виконані всі необхідні та можливі заходи, щодо сповіщення усіх учасників справи про час та місце судового засідання.

Відповідно до ч. 9 ст.165, ч. 1 ст.202 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Відповідно до п.1 ч.3 ст.202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. З врахуванням належного виконання обов`язку суду, щодо повідомлення про час та місце проведення судового розгляду усіх учасників судового процесу, судом забезпечено учасникам судового процесу рівні процесуальні можливості у захисті їхніх процесуальних прав і законних інтересів, у наданні доказів та здійсненні інших процесуальних прав, та те, що неявка представників сторін не перешкоджає розгляду спору по суті, а також враховуючи вимоги ст. 202 ГПК України, та строки розгляду спору, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача та за наявними у справі матеріалами.

Позиції учасників справи.

Позиція позивача.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 01.01.2020р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтеграл Трейд Компані» (Позивач, Постачальник) та Фізичною особою-підприємцем Кальмуком Романом Івановичем (Відповідач, Покупець) укладено договір поставки № 01/01/2020 (Договір), відповідно до якого постачальник зобов`язується здійснювати поставку товару, а покупець зобов`язується приймати та здійснювати оплату за поставлений товар.

Позивач вказує, що на виконання умов договору, здійснив поставку товару, зокрема на суму 56 373,00 грн. за видатковою накладною ИТ-0000025 від 18.02.2020р., 127 500,00 грн. за видатковою накладною ИТ-0000098 від 21.08.2020р., 102 000,00 грн. за видатковою накладною ИТ-0000140 від 06.10.2020р.

Позивач стверджує, що відповідач в порушення умов договору не виконав свої зобов`язання з оплати товару на загальну суму 280 347,00 грн.

Позивач зазначає, що з метою врегулювання даного питання, 12.01.2024р. відповідачу засобами поштового зв`язку направлено вимогу (повідомлення) про необхідність сплатити заборгованість по Договору в сумі 280 347,00 грн.

Позивач вказує, що 25.01.2024 між позивачем та відповідачем проведено звірку взаєморозрахунків.

Відповідно до акту взаєморозрахунків від 25.01.2024р. заборгованість відповідача за договором поставки № 01/01/2020 від 01.01.2020р. складає 280 347,00 грн.

Позивач звертає увагу на те, що 26.01.2024 позивачем та відповідачем укладено додаткову угоду до договору поставки № 01/01/2020 від 01.01.2020р. відповідно до якої сторони підтвердили, що заборгованість покупця перед постачальником по договору поставки № 01/01/2020 від 01.01.2020р. становить 280 347,00 грн. Поряд з цим, сторони дійшли згоди, що відповідач зобов`язується сплатити на користь позивача заборгованість за договором поставки № 01/01/2020 від 01.01.2020р., що становить 280 347,00 грн., за наступним графіком: 50 000,00 грн. в термін до 29.02.2024р.; 230 347,00 грн. в термін до 31.03.2024р.

Позивач стверджує, що відповідач в порушення умов договору в односторонньому порядку відмовився від виконання взятих на себе зобов`язань та заборгованість не сплатив.

У зв`язку із порушенням відповідачем строків оплати поставленого товару позивач нарахував відповідачу 92 520,44 грн. інфляційних втрат та 21 208,06 грн. 3 % річних.

З огляду на вищенаведене, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором поставки № 01/01/2020 від 01.01.2020р. в розмірі 280 347,00 грн.основного боргу та 92 520,44 грн. інфляційного збільшення, 21 208,06 грн. 3% річних та судові витрати, що складаються з судового збору в сумі 5 911,13 грн. та 25 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Письмового відзиву чи заперечень відповідачем не подано.

Обставини, встановлені судом.

01.01.2020р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтеграл Трейд Компані» (Позивач, Постачальник) та Фізичною особою-підприємцем Кальмуком Романом Івановичем (Відповідач, Покупець) укладено договір поставки № 01/01/2020 (Договір).

Відповідно до п. 1.1 договору постачальник зобов`язується продати та передати у власність покупця гранулу, в подальшому товар, а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його на умовах цього договору.

Згідно з п. 1.2 договору кількість і асортимент та найменування товару, що постачається, вказуються у рахунках-фактурах до договору, (якщо інше не передбачено окремими додатковими угодами сторін і/або специфікаціями в письмовій формі), які є його невід`ємною частиною.

За приписами п. 2.1 договору ціна на партію товару визначається на момент виставлення рахунку-фактури.

Пунктом 2.3 договору визначено умови оплати - 100% попередня оплата, згідно виставлених постачальником рахунків, шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника у національній валюті України - гривні протягом 3 днів з моменту виставлення рахунку.

За умовами п. 2.4 договору моментом оплати вважається день надходження коштів на розрахунковий рахунок постачальника.

Відповідно до п. 3.6 договору зобов`язання по поставці товару вважаються виконаними з моменту передачі партії товару покупцеві, що підтверджується накладною, підписаною уповноваженими представниками сторін.

Згідно із п. 3.7 договору при поставці товару постачальник зобов`язується надати покупцю всі необхідні товарно-супровідні документи (видаткову накладну, рахунок-фактуру).

За приписами п. 8.1 договору договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до « 31» грудня 2020 року. Сторони домовилися, що у випадку, якщо за один місяць до зазначеної дати ні одна із сторін не заявить про намір розірвання договору, то договір автоматично (без укладання додаткової угоди) продовжує свою дію на наступний календарний рік. У випадку неможливості виконання будь-якою із сторін якого-небудь прийнятого зобов`язання у вказаний термін, дія договору продовжується на час його повного виконання.

Договір поставки № 01/01/2020 від 01.01.2020р. підписано обома сторонами, скріплено їх печатками, копія договору долучена до матеріалів справи та оригінал надано суду для огляду.

На виконання умов договору позивач поставив, а відповідач прийняв товар, згідно видаткових накладних № ИТ - 0000025 від 18.02.2020р. на суму 56373,00 грн., № ИТ - 0000098 від 21.08.2020р. на суму 127500,00грн., № ИТ - 0000140 від 06.10.2020р. на суму 102000,00грн. Відповідач за поставлений товар згідно вказаних видаткових накладних оплату у розмірі 280 347,00 грн. не здійснив.

Позивачем разом із видатковими накладними виставлено відповідачу рахунки фактури № ИТ - 0000025 від 18.02.2020р. на суму 56373,00 грн., № ИТ - 0000098 від 21.08.2020р. на суму 127500,00грн. та № ИТ - 0000141 від 06.10.2020р. на суму 102000,00грн.

11 січня 2024р. позивач звернувся до відповідача із листом, в якому зазначив, що станом на 11.01.2024р. за Фізичною особою підприємцем Кальмук Романом Івановичем обліковується заборгованість в сумі 280 347,00 грн. та просив здійснити погашення заборгованості в добровільному порядку протягом 10 днів. Докази надіслання вказаного листа, а саме копія опису вкладення, поштової квитанції № 196 від 12.01.2024р. долучені до матеріалів справи. Відповідно до інформації з офіційного вебсайту АТ «Укрпошта» з трек номером 196 лист вручено відповідачу 18.01.2024р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, копія якого долучена до матеріалів справи та оригінал представлено суду для огляду.

Відповідно до акту звірки взаємних розрахунків станом на 25.01.2024р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтеграл Трейд Компані» та Фізичною особою-підприємцем Кальмуком Романом Івановичем, заборгованість на користь позивача становить 280 347,00 грн. Акт звірки підписано обома сторонами, скріплено їх печатками, копія акта звірки долучена до матеріалів справи та оригінал представлено суду для огляду.

26 січня 2024р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтеграл Трейд Компані» та Фізичною особою-підприємцем Кальмуком Романом Івановичем укладено додаткову угоду до договору поставки № 01/01/2020 від 01.01.2020р.

Відповідно до п. 1 додаткової угоди сторони підтверджують, що відповідно до пункту 8.1. договору поставки №01/01/2020 від 01.01.2020р., строк дії договору автоматично було продовжено до « 31» грудня 2024 року. У випадку, якщо за один місяць до зазначеної дати ні одна із сторін не заявить про намір розірвання договору, то договір автоматично (без укладення додаткової угоди) продовжує свою дію на кожний наступний календарний рік. У випадку неможливості виконання будь-якою із сторін прийнятого зобов`язання у вказаний термін, дія договору продовжується на час його повного виконання.

Згідно із п. 2 додаткової угоди сторони підтверджують, що на момент укладення цієї додаткової угоди, заборгованість покупця перед постачальником по договору поставки № 01/01/2020 від 01.01.2020р. становить 280 347,00 грн. (двісті вісімдесят тисяч триста сорок сім гривень 00 копійок). Сторони дійшли згоди, що Фізична особа підприємець Кальмук Роман Іванович зобов`язується сплатити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеграл Трейд Компані» заборгованість за договором поставки № 01/01/2020 від 01.01.2020р., що становить 280 347,00 грн., за наступним графіком: 50 000,00грн. в термін до « 29» лютого 2024 року; 230 347,00 грн. в термін до « 31» березня 2024 року.

За приписами п. 4 додаткової угоди сторони дійшли згоди про збільшення строку позовної давності за договором поставки №01/01/2020 від 01.01.2020р. до 5 років.

За умовами п. 5 додаткової угоди сторони встановили, що умови пункту 4 цієї додаткової угоди застосовуються до відносин між ними, які виникли з 01.01.2020р.

Додаткова угода від 26.01.2024р. до договору поставки № 01/01/2020 від 01.01.2020р. підписана обома сторонами, скріплена їх печатками, копія додаткової угоди долучена до матеріалів справи та оригінал надано суду для огляду.

Позивач стверджує, що відповідач взятих на себе зобов`язань не виконав та заборгованість в сумі 280 347,00 грн. не сплатив.

У зв`язку із неналежним виконанням відповідачем обов`язку з оплати поставленого товару позивач нарахував відповідачу 92520,44грн. інфляційних втрат та 21208,06грн. 3% річних, з яких за видатковою накладною № ИТ-0000025 від 18.02.2020р. за період з 12.12.2022р. по 18.03.2024р. на суму боргу 50 847,00грн. нараховано 3336,27грн. інфляційних втрат та 1934,08грн. 3% річних, за видатковими накладними № ИТ-0000098 від 21.08.2020р. та № ИТ-0000140 від 06.10.2020р. за період з 01.06.2021р. по 18.03.2024р. нараховано 89184,17грн. інфляційних втрат та 19273,98грн. 3% річних.

В підтвердження обсягу та вартості послуг з надання професійної правничої допомоги позивачем до матеріалів справи додано копію договору № 02/01/24 про надання професійної правничої допомоги від 02.01.2024р.; копію додаткової угоди № 2 до договору № 02/01/24 про надання професійної правничої допомоги від 02.01.2024р.; копію акту наданих послуг від 02.04.2024р. до договору № 02/01/24 про надання професійної правничої допомоги від 02.01.2024р. та копію рахунку-фактури № 2 від 02.04.2024р. до договору № 02/01/24 про надання професійної правничої допомоги від 02.01.2024р.

Письмового відзиву чи заперечень від відповідача не подано.

Позиція суду.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За умовами ст.525 ЦК України та ст.193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору тощо. Згідно із ст.599 ЦК України, ст.202 ГК України зобов`язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч.1ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із ч.2 статті 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 ЦК України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Правовідносини між сторонами виникли на підставі договору поставки №01/01/2020 від 01.01.2020р. Доказів розірвання договору, визнання його в судовому порядку недійсним сторонами суду не представлено.

Відповідно до п. 3.6 договору зобов`язання по поставці товару вважаються виконаними з моменту передачі партії товару покупцеві, що підтверджується накладною, підписаною уповноваженими представниками сторін.

На виконання умов договору №01/01/2020 від 01.01.2020р. позивач поставив, а відповідач прийняв товар згідно видаткових накладних № ИТ - 0000025 від 18.02.2020р., № ИТ - 0000098 від 21.08.2020р. та № ИТ - 0000140 від 06.10.2020р. на суму 285 873грн., що підтверджується матеріалами справи, які в розмірі 280 347,00 грн. залишилися неоплаченими.

Відповідно до частини першої статті 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Пунктом 2.3 договору визначено умови оплати - 100% попередня оплата, згідно виставлених постачальником рахунків, шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника у національній валюті України - гривні протягом 3 днів з моменту виставлення рахунку.

На виконання умов договору №01/01/2020 від 01.01.2020р. відповідачем здійснено лише частково оплату за поставлений товар згідно вище вказаних накладних, тому заборгованість відповідача перед позивачем становить 280 347,00 грн., що підтверджується, підписаним та скріпленим печатками обох сторін, актом звірки взаємних розрахунків станом на 25.01.2024р., відповідно до якого заборгованість на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеграл Трейд Компані» становить 280 347,00 грн. та додатковою угодою від 26.01.2024р. до договору поставки № 01/01/2020 від 01.01.2020р. в пункті 2 якої сторони підтверджують, що на момент укладення цієї додаткової угоди, заборгованість покупця перед постачальником по договору поставки № 01/01/2020 від 01.01.2020р. становить 280 347,00 грн.

Станом на день прийняття рішення суду, доказів в спростування вищенаведених обставин не поступало, доказів щодо оплати заборгованості не представлено, відтак заборгованість відповідача перед позивачем з основного боргу становить 280 347,00 грн.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (ст.610 ЦК України). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 ЦК України).

В силу ст.216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі ст. 625 ЦК України, позивач нарахував відповідачу 92520,44грн. інфляційних втрат та 21208,06грн. 3% річних, з яких за видатковою накладною № ИТ-0000025 від 18.02.2020р. за період з 12.12.2022р. по 18.03.2024р. на суму боргу 50 847,00грн. нараховано 3336,27грн. інфляційних втрат та 1934,08грн. 3% річних, за видатковими накладними № ИТ-0000098 від 21.08.2020р. та № ИТ-0000140 від 06.10.2020р. за період з 01.06.2021р. по 18.03.2024р. нараховано 89184,17грн. інфляційних втрат та 19273,98грн. 3% річних.

Перевіривши проведені нарахування, судом встановлено, що позивач припустився арифметичної помилки при розрахунку інфляційних втрат та 3% річних не врахувавши зокрема положень додаткової угоди, щодо погоджених сторонами строків оплати, відтак, в перерахунку, підставними є вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних в сумі 20 086,91грн. та 91 655,18 грн. інфляційних втрат.

Відповідно до частин 1, 2 статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання. Доказів в спростування вищенаведених обставин не поступало, доказів щодо оплати заборгованості відповідачем не представлено.

В прохальній частині позовної заяві позивач просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 25000,00 грн.

Відповідно до ч.ч. 5-8 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись. Якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку. Якщо сума судових витрат, заявлених до відшкодування та підтверджених відповідними доказами, є неспівмірно нижчою від суми, заявленої в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат (крім судового збору) повністю або частково, крім випадків, якщо така сторона доведе поважні причини зменшення цієї суми. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

На виконання даної процесуальної норми позивачем у позовній заяві визначено орієнтовний розмір витрат на правову допомогу в сумі 25000,00 грн. та вказану суму позивач просить стягнути з відповідача.

Клопотань про зменшення розміру витрат на правничу допомогу не поступало.

В підтвердження обсягу надання послуг з правової допомоги позивачем до позовної заяви долучено: копію договору № 02/01/24 про надання професійної правничої допомоги від 02.01.2024р.; копію додаткової угоди № 2 до договору № 02/01/24 про надання професійної правничої допомоги від 02.01.2024р.; копію акту наданих послуг від 02.04.2024р. до договору № 02/01/24 про надання професійної правничої допомоги від 02.01.2024р. на суму 25000,00 грн., копію рахунку-фактури № 2 від 02.04.2024р. до договору № 02/01/24 про надання професійної правничої допомоги від 02.01.2024р. на суму 25000,00грн., копію ордера на надання правничої (правової) допомоги ВМ № 1047595 від 14.03.2024р. та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю СМ № 000564 від 15.01.2019р.

Договором № 02/01/24 про надання професійної правничої допомоги від 02.01.2024р., укладеним адвокатським бюро «Олександра Мовчана» (Адвокат) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтеграл Трейд Компані» (Клієнт), передбачено зокрема, Надання клієнту правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу його діяльності в будь-якому статусі; складення заяв, скарг, заперечень, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 2 договору) представництво інтересів клієнта у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами (п. 3 договору).

Згідно із п. 2 Розділу ІІІ договору гонорар складається з суми вартості послуг, тарифи яких узгоджуються сторонами шляхом підписання додаткової угоди до цього договору. Відповідно до п. 6 Розділу ІІІ договору факт наданих послуг підтверджується актом наданих послуг. За приписами п. 1 Розділу IV договору договір набуває чинності з дати його підписання і діє протягом 12 наступних календарних місяців.

Додатковою угодою № 2 до договору № 02/01/24 про надання професійної правничої допомоги від 02.01.2024р. сторони дійшли згоди, що в рамках договору № 02/01/24 про надання професійної правничої допомоги від « 02» січня 2024 року, адвокат надає клієнту правову допомогу у справі про стягнення з Фізичної особи підприємця Кальмука Романа Івановича (індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 ) заборгованості за договором поставки № 01/01/2020 від 01.01.2020р. (п. 1 додаткової угоди).

Відповідно до п. 2 додаткової угоди сторони дійшли згоди, що розмір гонорару за надання правової (професійної правничої) допомоги в порядку досудового врегулювання спору, та позовному провадженні суді першої інстанції становить 25 000,00 (двадцять п`ять тисяч) гривень. Розмір гонорару - становить 25 000,00 (двадцять п`ять тисяч) гривень є фіксованим і не залежить від обсягу наданих послуг.

Згідно із п. 4 додаткової угоди складовими послуг з надання правової допомоги у справі є: аналіз договірної бази по договору поставки № 01/01/2020 від 01.01.2020р., зокрема умов договору, документів, що підтверджують здійснення господарських операцій та розрахунків; аналіз судової практики в подібних спорах; консультація щодо можливості вирішення спору; вжиття заходів досудового врегулювання спору, зокрема направлення листів, проведення переговорів, підготовка, укладення необхідних документів (актів, додаткових угод, тощо); підготовка та подача процесуальних документів, зокрема позовної заяви до ФОП Кальмука Романа Івановича про стягнення заборгованості за договором поставки; участь в судових засіданнях незалежно від їх кількості (за необхідності).

За приписами п. 5 додаткової угоди клієнт зобов`язується сплатити гонорар протягом 30 календарних днів з дня набрання законної сили рішення суду у справі за позовом клієнта Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеграл Трейд Компані», () до Фізичної особи підприємця Кальмука Романа Івановича (індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за договором поставки №01/01/2020 від 01.01.2020р.

Договір № 02/01/24 про надання професійної правничої допомоги від 02.01.2024р. та додаткова угода № 2 до договору № 02/01/24 про надання професійної правничої допомоги від 02.01.2024р. підписані обома сторонами та скріплені їх печатками.

Відповідно до акту наданих послуг від 02.04.2024р. до договору № 02/01/24 про надання професійної правничої допомоги від 02.01.2024р. сторони склали цей акт про те, що адвокат передав, а клієнт прийняв наступні послуги: Аналіз договірної бази по договору поставки №01/01/2020 від 01.01.2020р. укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтеграл Трейд Компані» () та Фізичною особою-підприємцем Кальмуком Романом Івановичем (індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 ) на предмет умов здійснення господарських операцій, документів, що підтверджують здійснення господарських операцій, розрахунків, та визначення правової позиції щодо можливого вирішення спору. Аналіз судової практики в подібних спорах тривалістю 3 год. на суму 2000,00грн.; консультація щодо можливості вирішення спору про стягнення заборгованості за договором поставки № 01/01/2020 від 01.01.2020р. з Фізичної особи-підприємця Кальмука Романа Івановича (індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеграл Трейд Компані» () тривалістю 1 год. на суму 2000,00грн.; підготовка та відправка від імені клієнта листа до Фізичної особи- підприємця Кальмука Романа Івановича (індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 ) щодо досудового врегулювання спору та погашення заборгованості за договором поставки № 01/01/2020 від 01.01.2020р. тривалістю 2 год. на суму 2000,00грн.; проведення адвокатом переговорів від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеграл Трейд Компані» () з Фізичною особою-підприємцем Кальмуком Романом Івановичем (індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 ) на предмет врегулювання заборгованості по договору поставки №01/01/2020 від 01.01.2020р. тривалістю 2 год. на суму 1000,00грн.; підготовка та оформлення акту взаєморозрахунків між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтеграл Трейд Компані» () та Фізичною особою-підприємцем Кальмуком Романом Івановичем (індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 ) за договором поставки №01/01/2020 від 01.01.2020р. тривалістю 2 год. на суму 2000,00грн.; підготовка та супроводження укладення між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтеграл Трейд Компані» () та Фізичною особою- підприємцем Кальмуком Романом Івановичем (індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 ) додаткової угоди від 26.01.2024р. до договору поставки № 01/01/2020 від 01.01.2020р. тривалістю 3 год. на суму 2000,00грн.; підготовка адвокатом від імені клієнта позовної заяви з додатками до Фізичної особи-підприємця Кальмука Романа Івановича (індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за договором поставки № 01/01/2020 від 01.01.2020р. тривалістю 9 год. на суму 14000,00грн., на загальну суму 25000,00грн.

Відповідно до акту наданих послуг підписанням цього акту клієнт підтверджує факт належного отримання послуг відповідно до положень договору № 01/01/24 про надання професійної правничої допомоги від « 02» січня 2024 року, а також не має претензій до адвоката стосовно отриманих від нього послуг, вказаних у цьому акті.

Із матеріалів справи вбачається, що адвокат Мовчан Олександр Сергійович взяв участь в судових засіданнях 16.04.2024р., 21.05.2024р., 02.07.2024р. та 16.07.2024р. Представник позивача адвокат Мовчан Олександр Сергійович підписав та подав позовну заяву, заяву за вх. №9876/24, про участь в судових засіданнях у справі в режимі відеоконференції, клопотання за вх. № 10287/24 про долучення нотаріально засвідченого перекладу акту звірки взаємних розрахунків до матеріалів справи та заяву за вх. № 10290/24 про надання оригіналів документів для огляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись приписами ст.ст. 126, 129, 244 ГПК України, оцінивши відповідність обсягу роботи адвоката з представництва інтересів позивача розміру гонорару, з огляду на розумну необхідність відповідних судових витрат для даної справи, а також враховуючи заявлену до стягнення позивачем суму витрат на правову допомогу, господарський суд дійшов висновку про обґрунтування заявленого позивачем розміру витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно із ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч.1 ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Статтею 77 ГПК України встановлено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1 ст.86 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, подані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що обставини які є предметом доказування у справі судом визнаються встановленими та позовні вимоги є обґрунтованими, не спростованими, підтверджені належними доказами та підлягають задоволенню.

На підставі положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягають відшкодуванню судові витрати в розмірі судового збору та витрати на професійну правничу допомогу пропорційно до задоволених позовних вимог.

Правові засади справляння, розмір ставок судового збору та порядок його сплати регулюється Законом України «Про судовий збір»(із змінами та доповненнями).

Згідно із ст.1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Частина 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» встановлює, що за подання позовних заяв майнового характеру до господарського суду ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання позовних заяв немайнового характеру до господарського суду - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024р.» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2024 року становить 3028,00 гривень.

Позивачем сплачено судовий збір в розмірі 5911,13 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 1785 від 01.04.2024р. на суму 5911,13 грн., копія якої долучена до матеріалів справи.

За приписами ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Як вбачається із матеріалів справи позовна заява, подана через систему «Електронний суд», позивачем заявлено позовну вимогу майнового характеру про стягнення коштів в сумі 394075,50грн. відтак, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» підлягав оплаті судовий збір у розмірі 4 728,91грн., який відповідно до ст. 129 ГПК України підлягає відшкодуванню з відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» позивач вправі звернутися до Господарського суду Львівської області із заявою про повернення надмірно сплаченого судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 86, 129, 185, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Кальмука Романа Івановича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеграл Трейд Компані» (88018, Закарпатська обл., Ужгородський р-н, місто Ужгород, вул. Радищева Олександра, будинок 1 А, кабінет 301, ідентифікаційний код 39567131) 280 347,00грн. основного боргу, 91655,18грн. інфляційних втрат, 20086,91грн. 3% річних, витрати на професійну правову допомогу в сумі 24 873,98 грн. та судовий збір в розмірі 4 705,07грн.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Врешті позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили у строки передбачені ст. 241 ГПК України.

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення складено 17.07.24р.

Суддя Іванчук С.В.