ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2024 року м.Дніпро Справа № 908/511/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О.

суддів: Кощеєва І.М., Чус О.В.

при секретарі судового засідання: Жолудєв А.О.

Представники сторін:

від скаржника: Цмокаленко Оксана Сергіївна (в залі суду) ордер АР №1168080 від 15.01.2024 в заброньованому залі господарського суду Запорізької області

представник відповідача у судове засідання не з`явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Сеченова 48 на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 06.03.2024 (про відмову у відкритті провадження) у справі №908/511/24 (суддя Дроздова С.С.)

за позовом: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Сеченова 48

до відповідача: ОСОБА_1

про стягнення 115 387 грн 69 коп.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Сеченова 48 звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 115 387 грн 69 коп. безпідставно отриманих коштів.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 06.03.2024 у справі №908/511/24 відмовлено у відкритті провадження.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, місцевий господарський суд виходив з того, що позивач Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Сеченова 48 з метою захисту своїх прав звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1 . Одже, з огляду на суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності, суд відзначає, що цей спір не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства, оскільки спори між позивачем (юридичною особою) та фізичною особою (відповідачем) за загальним правилом підлягають розгляду у суді загальної юрисдикції.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з ухвалою суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся позивач, в якій просив скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 06.03.2024 по справі №908/511/24, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

Апелянт зазначає, що відповідачка ОСОБА_1 була головою правління згідно протоколу, оформленого 20.10.2019 року. Рішенням загальних зборів ОСББ «СЕЧЕНОВА 48», оформленого протоколом від 21.10.2019 року, було припинено попередній склад правління. Рішенням правління, оформленого протоколом від 30.07.21 року, ОСОБА_1 була звільнена з посади голови правління ОСББ «СЕЧЕНОВА 48».

Рішенням господарського суду Запорізької області від 21.09.2022 року вказане рішення правління, оформленого протоколом від 30.07.21 року, було визнано недійсним.

Перебуваючи у вказаний період на посаді голови правління ОСББ «СЕЧЕНОВА 48» відповідачка ОСОБА_1 своїм наказом № 5 від 26.12.2019 року встановила посадовий оклад голові правління в розмірі 7500,00грн., та отримувала певні грошові кошти, перебуваючи на вказаній посаді. ОСОБА_1 незаконно, без достатніх правових підстав, будучи головою правління, нарахувала собі та отримувала щомісяця заохочення в розмірі 7500,00 грн.

Оскільки дії відповідачки, вчинені нею при управлінні ОСББ «СЕЧЕНОВА 48» в якості голови правління є незаконними, тому позивач ставить питання про стягнення грошових коштів, які були отримані ОСОБА_1 на виконання наказу голови правління ОСББ «СЕЧЕНОВА 48» від 26.12.2019 року за час перебування на вказаній посаді.

Господарський суд Запорізької області залишив поза увагою той факт, що позивач з аналогічним позовом звертався в суд загальної юрисдикції - Заводський районний суд м. Запоріжжя.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 02.10.2023 р. у справі 32/2194/23, яка залишена без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 0.01.2024 р., провадження по цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «СЕЧЕНОВА 48» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів - закрито, роз`яснено позивачу його право на звернення з вищевказаним позовом в установленому законом порядку в порядку господарського судочинства.

Враховуючи вищезазначене, у даній справі виник юрисдикційний конфлікт.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

Відповідач не скористався своїм правом згідно ч.1 ст. 263 ГПК України та не надав суду відзив на апеляційну скаргу, що згідно ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 13.05.2024 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), судді Чередко А.Є., Чус О.В.

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 17.05.2024 здійснено запит матеріалів справи №908/511/24 із Господарського суду Запорізької області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

24.05.2024 матеріали справи №908/511/24 надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.06.2024 задоволено клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Сеченова 48 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Запорізької області від 06.03.2024 у справі №908/511/24. Поновлено строк на апеляційне оскарження. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Сеченова 48 на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 06.03.2024 у справі №908/511/24. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 16.07.2024 об 09:30 год.

Розпорядженням керівника апарату суду від 15.07.2024 у зв`язку з перебуванням у відпустці судді - члена колегії Чередка А.Є., відповідно до пункту 2.4.6. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №2 від 08.10.2018 зі змінами, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, за результатами якого, визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Дармін М.О. (доповідач), судді - Чус О.В., Кощеєв І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.07.2024 прийнято апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Сеченова 48 на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 06.03.2024 (про відмову у відкритті провадження) у справі №908/511/24 до свого провадження.

16.07.2024 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Сеченова 48 з метою захисту своїх прав звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1 .

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга підлягає задоволенню в силу наступного:

В постанові Верховного Суду від 27.11.2019р. у справі № 923/236/19, викладено наступний правовий висновок:

« Верховний Суд зауважує, що відповідно до п.п. 4, 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити в т.ч. зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстава позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Підставу позову становлять фактична й правова підстава. Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача. Правильне встановлення підстави позову визначає межі доказування, є гарантією прав відповідача на захист проти позову».

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 115 387 грн 69 коп. безпідставно отриманих коштів, ОСББ «Сеченова 48», наводило наступні фактичні обставини : « …Протоколом загальних зборів ОСББ «Сеченова 48», проведених 07.10.2019 р., складеного 20.10.2019 р. обрано нових членів правління у складі:

ОСОБА_1 ;

- ОСОБА_2 ;

- ОСОБА_3 .

Протоколом № 1 засіданян правління ОСББ від 21.10.2019р. ОСОБА_1 обрано головою правління ОСББ.

Наказом від 26.12.2019 р. №5 «Про встановлення окладу Голові правління» одноособово, в порушення Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», ОСОБА_1 встановила посадовий оклад голові правління в розмірі 7500,00 грн.

В той же час протоколом загальних зборів ОСББ від 20.10.2019 р. кошторис на 2020 рік не затверджувався

Кошторис також не затверджувався загальними зборами і на 2021 рік.

Враховуючи зазначене, ОСОБА_1 незаконно, без достатніх правових підстав та на власний розсуд, будучи головою правління, нараховувала собі та отримувала щомісяця матеріальне заохочення в розмірі 7500,00 грн.

Відповідно до виписки з АБ «Укргазбанк» по особовому рахунку позивача за період з 01.11.2019 по 31.07.2021 р. ОСОБА_1 безпідставно отримала грошові кошти в сумі 115 387,69

Відповідач за час перебування на посаді голови правління ОСББ «Сеченова 48» повинна була і мала можливість, зокрема, діяти в питаннях нарахувань і виплати собі матеріального заохочення, згідно із чинним законодавством України. Проте, в порушення законодавства, розмір щомісячного матеріального заохочення голові правління ОСББ «Сеченова 48» не був визначений рішенням загальних зборів ОСББ «Сеченова 48» свідчить про отримання відповідачем коштів без достатніх правових підстав за період з січня 2020 року по липень 2021 року в сумі 115 387,69 грн…

… Умовою визначення розміру матеріального заохочення голови правління ОСББ «Сеченова 48» є наявність відповідного рішення загальних зборів ОСББ, як повноважного органу на вирішення цього питання, а тому правовідносини щодо оплати праці голови правління прямо врегульовані нормою ст.10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного Утднку».

Ані правління ОСББ «Сеченова 48», ані ОСОБА_1 , як голова правління, не були уповноважені загальними зборами ОСББ «Сеченова 48» вирішувати питання щодо встановлення правління позивача заробітної плати в сумі 7500,00 грн…».

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів констатує, що спір між позивачем і відповідачем виник не з приводу безпідставно набутих фізичною особою коштів, належних юридичній особі, як це встановив суд першої інстанції, а з приводу отримання фізичною особою, яка на час винекнення спірних правовідносин з січня 2020 року по липень 2021 року перебувала з позивачем в корпоративних відносинах (права учасника (акціонера) на управління товариством), не перебуваючи при цьому, у трудових відносинах, оскільки, згідно тверджень позивача « … Рішення про укладання з ОСОБА_1 трудового договору на посаді голови правління ОСББ Сеченова 48» на загальних зборах учасників ОСББ «Сеченова 48» не приймалось….

… Повноваження Ляшко С. В., як голови правління були припинені на підставі саме рішення анальних зборів ОСББ «Сеченова 48», відповідно до якого було припинено повноваження правління, а тому саме рішення загальних зборів ОСББ «Сеченова 48» визначають як правову підставу для звільення відповідачки із займаної посади…»

За твердженням апелянта, при прийнятті оскаржуваної ухвали, місцевий господарський суд залишив поза увагою той факт, що ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 02.10.2023 р. у справі 322/2194/23, яка залишена без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 0.01.2024 р., провадження по цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «СЕЧЕНОВА 48» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів - закрито, роз`яснено позивачу його право на звернення з вищевказаним позовом в установленому законом порядку в порядку господарського судочинства.

Відповідно до частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Негативні спори про підсудність це такі спори, коли кожен із судів першої інстанції вважає, що цивільна справа йому не підсудна. Найбільш поширеними випадками негативних спорів про підсудність були ситуації, коли особі спочатку один суд виносив ухвалу про повернення позовної заяви (заяви) у зв`язку з порушенням правил підсудності та вказував належний суд, куди потрібно звертатися. Проте особа, звертаючись до такого суду, також могла наштовхнутися на винесення аналогічної ухвали. Фактично в цій ситуації два різні суди виносили суперечливі одна одній ухвали й тим самим позбавляли особи права на судовий захист.

Колегія суддів констатує, що дійсно, ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 02.10.2023р. у справі № 332/2194/23, яка, відповідно, провадження по цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сеченова 48» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів закрито, роз`яснено позивачу його право на звернення з вищевказаним позовом в установленому законом порядку в порядку господарського судочинства. Постановою Запорізького апеляційного суду у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ від 10 січня 2024 року вищезазначена ухвала залишена без змін.

Європейський суд з прав людини неодноразово встановлював порушення Україною Конвенції через виникнення так званих юрисдикційних конфліктів між національними судами (рішення від 9 грудня 2010 року у справі «Буланов та Купчик проти України» («Bulanov and Kupchik v. Ukraine», заяви № 7714/06 та № 23654/08), в якому ЄСПЛ встановив порушення пункту 1 статті 6 Конвенції щодо відсутності у заявників доступу до суду касаційної інстанції з огляду на те, що відмова Вищого адміністративного суду розглянути касаційні скарги заявників всупереч ухвалам Верховного Суду України не тільки позбавила заявників доступу до суду, але й знівелювала авторитет судової влади.

З цього приводу, ЄСПЛ вказав, що держава має забезпечити наявність засобів для ефективного та швидкого вирішення спорів щодо судової юрисдикції (§ 27-28, 38-40); рішення від 1 грудня 2011 року у справі «Андрієвська проти України» («Andriyevska v. Ukraine», заява № 34036/06), в якому ЄСПЛ визнав порушення пункту 1 статті 6 Конвенції з огляду на те, що Вищий адміністративний суд відмовив у відкритті касаційного .провадження за скаргою заявниці, оскільки її справа мала цивільний, а не адміністративний характер, і тому касаційною інстанцією мав бути Верховний Суд України; натомість останній відмовив у відкритті касаційного провадження, зазначивши, що судом касаційної інстанції у справі заявниці є Вищий адміністративний суд України (§ 13-14, 23, 25-26); рішення від 17 січня 2013 року у справі «Мосендз проти України» («Mosendz v. Ukraine», заява № 52013/08), в якому ЄСГЦЦвизнав, що заявник був позбавлений ефективного національного засобу юридичного захисту, гарантованого статтею 13 Конвенції через наявність юрисдикційних конфліктів між цивільними й адміністративними судами (§ 116, 119, 122-125); рішення від 21 грудня 2017 року у справі «Шестопалова проти України» («Shestopalova v. Ukraine», заява № 55339/07), в якому ЄСПЛ дійшов висновку, що заявниця була позбавлена права на доступ до суду всупереч пункту 1 статті 6 Конвенції, оскільки національні суди надавали їй суперечливі роз`яснення щодо юрисдикції, відповідно до якої позов заявниці мав розглядатися у судах України, а Вищий адміністративний суд України не виконав рішення Верховного Суду України щодо розгляду позову заявниці за правилами адміністративного судочинства (§ 13, 18-24)).

З огляду на існування такого юрисдикційного конфлікту та наявність в процесуальних кодексах України імперативних приписів, що унеможливлюють повторне звернення до суду з аналогічним позовом після закриття судом провадження, ВП ВС вважає, що розгляд такого спору має завершитися за правилами того судочинства, відповідно до якого розглядається справа. Вказане зумовлено тим, що заявнику має бути забезпечено доступ до правосуддя, що включає і розгляд скарги по суті, навіть в іншому, ніж це передбачено законом, судочинстві, оскільки перешкоди до розгляду у належному судочинстві виникли у зв`язку з процесуальною діяльністю суду.

Аналогічні по своїй суті висновки висловлено Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 21 листопада 2018 року у справі N 243/5078/17 від 12 грудня 2018 року у справі N 490/9823/16-ц від 12 грудня 2018 року у справі N 761/12676/17.

Відповідно до пунктів 1,3 частини 1 статті 280 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

Враховуючи викладене, встановивши обґрунтованість доводів апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку про необхідність скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до господарського суду для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі №908/511/24.

Розподіл судових витрат:

У зв`язку зі скасуванням ухвали місцевого господарського, розподіл суми судового збору здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Сеченова 48 на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 06.03.2024 про відмову у відкритті провадження у справі №908/511/24 - задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 06.03.2024 про відмову у відкритті провадження у справі №908/511/24 - скасувати.

Справу №908/511/24 направити до Господарському суду Запорізької області для подальшого розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 18.07.2024.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.В. Чус