ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"16" липня 2024 р. Справа№ 910/3748/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Євсікова О.О.

Алданової С.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

на рішення Господарського суду міста Києва від 14.03.2024, повний текст якого складено та підписано 25.03.2024

у справі № 910/3748/20 (суддя Головіна К.І.)

за позовом ОСОБА_1

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Фаворит"

2. Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра"

3. Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Білої І. В.

4. Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Мотор-Ділер»

треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача:

1. Приватне акціонерне товариство «Українська міжбанківська валютна біржа»

2. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

3. Приватне акціонерне товариство «Фондова біржа «Перспектива»

4. Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку

про визнання протиправним, недійсним, нікчемним правочину, переведення прав та обов`язків покупця, визнання права власності, витребування акцій та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

У провадженні колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Корсак В.А., судді - Євсіков О.О., Алданова С.О. перебуває справа №910/3748/20 за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Мотор-Ділер», ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Фаворит" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.03.2024.

16.04.2024, особа, щодо якої постановлено окрему ухвалу - Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про винесення окремої ухвали в повному обсязі. Також, в апеляційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до протоколу передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду від 16.04.2024 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Корсак В.А., судді: Євсіков О.О., Алданова С.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2024 поновлено Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку пропущений строк на подання апеляційної скарги на окрему ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.03.2024 у справі № 910/3748/23. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на окрему ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.03.2024 у справі № 910/3748/23. Закінчено проведення підготовчих дій. Повідомлено учасників справи про призначення апеляційної скарги до розгляду на 12.06.2024. Роз`яснено учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 05.06.2024. Встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв та клопотань в письмовій формі до 05.06.2024.

Під час розгляду справи, колегія суддів з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, при підготовці справи до розгляду, дійшла висновку залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку, відповідно до вимог ст. 50 ГПК України, оскільки судове рішення може вплинути на її права або обов`язки щодо сторін.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2024 залучено до участі у справі №910/3748/20 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку (01010, Україна, місто Київ, вул. Князів острозьких, будинок, 8, ).

06.07.2024 Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку (третя особа-4) з посиланням на ст. 254 ГПК України звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить: змінити рішення Господарського суду міста Києва від 14.03.2024 у справі №910/3748/2, виключивши з мотивувальної частини рішення текст наступного змісту:

«Також суд зазначає, що Національною комісію з цінних паперів та фондового ринку, як органом, до компетенції якого віднесено роз`яснення порядку застосування чинного законодавства про цінні папери та акціонерні товариства, при наданні роз`яснень позивачу від 24.09.2020 № 26/07/15337 щодо застосування ч. 3 статті 7 Закону України «Про акціонерні товариства» не зазначено норм чинного законодавства, посилань на логічні зв`язки з іншими правовими нормами, якими би передбачалась можливість незастосування принципу пропорційності у випадку наявності лише одного такого акціонера.».

Також, в апеляційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду ( п. 2 ст. 256 ГПК України).

Статтею 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому, останній має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду за умови подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/3748/20 прийнято 14.03.2024, повний текст якого підписано 25.03.2024. Відтак, керуючись положеннями ст. 256 ГПК України, останнім днем двадцятиденного строку для подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у даній справі є 15.04.2024.

Однак, апеляційну скаргу подано 06.07.2024 через систему «Електронний суд», тобто з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи причини пропуску процесуального строку, скаржник зазначає, що в мотивувальній частині оскарженого рішення містяться судження щодо його обов`язків. Зокрема, звертає увагу на те, що спірна частина рішення суду також може трактуватись як преюдиційне по відношенню до окремої ухвали від 14.03.2024, на яку ним вже було подано апеляційну скаргу.

Апелянт вважає, що він має право на подання апеляційної скарги з метою зміни рішення суду, шляхом виключення із його мотивувальної частини спірної частини рішення суду.

Разом з тим, апелянт стверджує, що предмет спору у справі № 910/3748/20 про визнання протиправним, недійсним, нікчемним правочину, переведення прав та обов`язків покупця, визнання права власності, витребування акцій та зобов`язання вчинити певні дії, не стосується його прав та обов`язків.

Враховуючи вищевикладене, та подання ним цієї апеляційної скарги, апелянт не вважає за необхідне подавати пояснення як третя особа, а також відзиви на апеляційні скарги сторін.

Також, апелянт вказує на те, що оскаржене рішення йому в паперовому вигляді не направлялось, а про оскаржене рішення йому стало відомо в судовому засіданні 14.06.2024. При цьому, апелянт зазначає, що доступ до оскарженого рішення він має в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Розглянувши наведені причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження, колегія суддів вважає необхідним зазначити наступне.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України з 1997 року, кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у контексті Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного та обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Рябих проти Росії").

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі "Пономарьов проти України" (№ 3236/03, від 03.04.2008) вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Можливість відновлення пропущеного процесуального строку пов`язується із наявністю саме поважних причин його пропуску. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Зважаючи на викладене, суд апеляційної інстанції зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким він користується, виходячи із поважності причин пропуску строку. У цьому випадку обставин, які б об`єктивно перешкоджали скаржникові реалізувати своє право на вчасне подання апеляційної скарги не вбачається, а підстави, наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, не є поважними та об`єктивно непереборними і не пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, оскільки залежали від бездіяльності самого скаржника.

Як вбачається з матеріалів справи, у період строку апеляційного провадження, апелянт - Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку не був учасником справи.

Водночас, 14.03.2024 ухвалою Господарського суду міста Києва постановлено окрему ухвалу стосовно Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі - Комісія) у зв`язку із виявленням недоліків у її діяльності.

Так, цією ухвалою зобов`язано Комісію розглянути дану ухвалу та прийняти рішення щодо усунення недоліків в її діяльності, допущених в частині порушення принципів достовірності і повноти наданої інформації при роз`ясненні ОСОБА_1 положень ч. 3 статті 7 Закону України "Про акціонерні товариства" в листі № 26/07/15337 від 24 вересня 2020 року.

Окрему ухвалу у справі № 910/3748/20 направлено керівнику Комісії.

У зазначеній ухвалі вказано, що 14.03.2024 Господарським судом міста Києва постановлено рішення, яким позов задоволено частково та визнано недійсним договір купівлі-продажу цінних паперів № ДД-25/1102;275БВ від 25.11.2019, а у решті позовних вимог відмовлено.

Згідно матеріалів справи, 27.03.2024 зазначену ухвалу вручено апелянту - Комісії, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення. (а.с. 223, т. 12).

Отже, з 14.03.2024 апелянт знав про оскаржене ним рішення.

Крім того, колегія суддів враховує, що 12.06.2024 суд апеляційної інстанції залучив апелянта до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні відповідача. Разом з тим, представник апелянта був присутній у судовому засіданні 12.06.2024 при розгляді апеляційних скарг Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Мотор-Ділер», ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Фаворит".

При цьому, скаржником в апеляційній скарзі зазначено, що він мав доступ до оскарженого рішення суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень, що є беззаперечним фактом, того, що скаржник був обізнаним про оскаржене рішення задовго до подання апеляційної скарги.

Однак, апеляційну скаргу подано 06.07.2024.

Якщо беручи до уваги посилання апелянта про те, що він дізнався про оскаржене рішення 14.06.2024, то керуючись положеннями ст. 256 ГПК України, останнім днем двадцятиденного строку для подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі є 04.07.2024. Водночас, апеляційну скаргу 06.07.2024 подано з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Твердження скаржника про те, що він має право на подання апеляційної скарги з метою зміни рішення суду, шляхом виключення із його мотивувальної частини спірної частини рішення суду не є поважною причиною подання апеляційної скарги з пропуском двадцятиденного строку на її подання, оскільки таким чином апелянт подає скаргу з порушенням приписів статті 256 ГПК України, що є підставою для залишення її без руху в порядку ст. 260 ГПК України.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що у клопотанні не наведено достатнього обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а також не зазначено об`єктивних та непереборних обставин, що стали причиною його пропуску, у зв`язку з чим колегія суддів визнає наведені підстави неповажними.

Інших підстав для поновлення пропущеного процесуального строку скаржником не зазначено.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Дослідивши зазначені обставини колегія дійшла до висновку, що несвоєчасне здійснення процесуальної дії у даному випадку залежало виключно від волі скаржника.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (частина третя статті 13 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 4 ст. 13 ГПК України унормовано, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім того, колегія суддів звертає увагу скаржника на інші недоліки апеляційної скарги.

Відповідно до вимог п. 3. ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Додатково, вимоги до надсилання копії апеляційної скарги сторонам у справі встановлено ст. 259 ГПК України, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Згідно із частиною сьомою статті 42 ГПК України, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи надсилати копії документів іншим учасникам справи, такі документи можуть направлятися вказаним особам з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в електронній формі, крім випадків, коли інший учасник не має офіційної електронної адреси.

Особам, які не мають зареєстрованих Електронних кабінетів, документи у передбачених цим пунктом випадках можуть надсилатися засобами підсистем ЄСІТС на адресу електронної пошти, вказану такими особами під час подання документів до суду.

Згідно матеріалів справи, у відповідача-3 та третьої особи-1 наявні електронні адреси, а саме:

- електронна адреса відповідача-3 - Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Білій І. В.;

ІНФОРМАЦІЯ_1 - електронна адресою третьої особи-1 - Приватного акціонерного товариства «Українська міжбанківська валютна біржа».

При дослідженні матеріалів апеляційної скарги колегією суддів встановлено, що скаржником до апеляційної скарги не додано доказів її надсилання іншим учасникам справи, а саме: відповідачу-3 - Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Білій І. В. та третій особі-1 - Приватному акціонерному товариству «Українська міжбанківська валютна біржа» будь-яким зручним для нього способом (на електронну адресу сторони / засобами поштового зв`язку / через систему «Електронний суд»).

Отже, вказані недоліки також є підставою для залишення апеляційної скарги без руху у відповідності до ч. 2 ст. 260 ГПК України.

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати скаржнику надати:

- заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав на його поновлення та доказів на підтвердження таких підстав;

- докази надсилання копії апеляційної скарги відповідачу-3 - Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Білій І. В. та третій особі-1 - Приватному акціонерному товариству «Українська міжбанківська валютна біржа» (на електронну адресу сторони / засобами поштового зв`язку / через систему «Електронний суд»).

Колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити скаржнику, що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, які є підставою залишення апеляційної скарги без руху, суд, відповідно до ст.ст. 174, 260, 261 ГПК України, має право повернути апеляційну скаргу або відмовити у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на рішення Господарського суду міста Києва від 14.03.2024 у справі № 910/3748/20 залишити без руху.

2. Роз`яснити скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали останній має право усунути недоліки зазначені у її мотивувальній частині, надавши суду відповідні докази.

3. Попередити скаржника, що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження.

4. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи до відома.

Всі документи та письмові докази подаються поштою через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко, 1а (1-й поверх) або в електронному вигляді через особистий кабінет в системі "Електронний суд" із застосуванням електронного цифрового підпису.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді О.О. Євсіков

С.О. Алданова