ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" липня 2024 р. м. Київ Справа № 320/10755/21

Господарський суд Київської області у складі судді Зайця Д.Г., розглянувши матеріали справи

за позовом Головного управління Державної податкової служби у Київській області, м. Київ

до: 1) Товариства з додатковою відповідальністю «Узинський цукровий комбінат», Київська обл., м. Узин

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Обухівське», Київська обл., Обухівський р-н., с. Перше Травня

про визнання недійсним договору дарування, застосування наслідків недійсності правочину та стягнення в дохід держави об`єкту нерухомого майна

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 09.12.2021 року у справі №320/10755/21 у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.07.2022 року у справі №320/10755/21 апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області залишено без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2021 року - без змін.

Постановою Верховного Суду від 04.04.2024 року у справі №320/10755/21 Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, задоволено частково. Скасовано рішення Київського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2022 року у справі №320/10755/21. Закрито провадження у справі за позовом Головного управління ДПС у Київській області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України до Товариства з додатковою відповідальністю «Узинський цукровий комбінат», Товариства з обмеженою відповідальністю «Обухівське» про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності правочину. Роз`яснено, що розгляд цієї справи віднесено до юрисдикції господарського судочинства та, що позивач має право протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови звернутися до Верховного Суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Ухвалою Верховного Суду від 16.04.2024 року у справі №320/10755/21 задоволено заяву Головного управління ДПС у Київській області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, про передачу справи за підсудністю. Передано справу №320/10755/21 за позовом Головного управління ДПС у Київській області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, до Товариства з додатковою відповідальністю "Узинський цукровий комбінат", Товариства з обмеженою відповідальністю "Обухівське" про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності правочину до Господарського суду Київської області (вулиця Симона Петлюри, 16, Київ, 01000).

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 22.04.2024 року, для розгляду даної справи визначено суддю Зайця Д.Г.

Ухвалою суду від 26.04.2024 року позовну заяву Головного управління Державної податкової служби у Київській області б/н від 03.09.2021 року (вх. №575/24 від 22.04.2024) до Товариства з додатковою відповідальністю «Узинський цукровий комбінат» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Обухівське» про визнання недійсним договору дарування, застосування наслідків недійсності правочину та стягнення в дохід держави об`єкту нерухомого майна залишено без рух; зобов`язано позивача усунути недоліки позовної заяви та подати до суду в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху: належної якості докази, які підтверджують надіслання та вручення податкових повідомлень рішень від 31.03.2020 року за №, №, №, №, № Товариству з додатковою відповідальністю «Узинський цукровий комбінат»; відомості про вжиття/невжиття заходів досудового врегулювання спору; докази сплати судового збору в установленому законом порядку та розмірі.

Ухвалу суду надіслано позивачу в його електронний кабінет, що підтверджується довідкою Господарського суду Київської області про доставку електронного листа.

З вищезазначеної довідки вбачається, що позивачу доставлено ухвалу від 26.04.2024 року про залишення позовної заяви без руху в його електронний кабінет 26.04.2024 року о 23:11.

Враховуючи положення ст.ст. 116, 242 ГПК України, останнім днем, коли позивач міг усунути недоліки є 09.05.2024 року.

До суду від Головного управління Державної податкової служби у Київській області надійшла заява б/н б/д (вх. № 5831/24 від 13.05.2024) про усунення недоліків позовної заяви, в якій позивач надає суду докази, які підтверджують надіслання та вручення податкових повідомлень рішень від 31.03.2020 року за №, №, №, №, № Товариству з додатковою відповідальністю «Узинський цукровий комбінат» та просить суд продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви на оплату судового збору, у зв`язку з неможливістю сплати судового збору у встановлений судом строк через відсутність коштів.

Ухвалою суду від 20.05.2024 року у задоволенні заяви Головного управління Державної податкової служби у Київській області про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви у справі №320/10755/21 відмовлено.

Судом враховано, що у разі, коли після постановлення судом ухвали про залишення позовної заяви без руху та надання позивачу строку на усунення її недоліків, а саме, подання доказів сплати судового збору, позивач звернувся до суду з клопотанням про звільнення його від сплати судового збору (відстрочення чи розстрочення від сплати судового збору), суд може залишити таке клопотання без розгляду з підстав пропущення строку його подання або за заявою позивача поновити цей строк та розглянути клопотання по суті.

У випадку залишення судом клопотання про звільнення, розстрочення чи відстрочення від сплати судового збору без розгляду або відмови в задоволенні такого клопотання суд постановляє ухвалу, яку направляє позивачу.

Отримавши її, позивач повинен виконати ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху, а саме, подати суду докази сплати судового збору. У випадку, якщо позивач не встигає цього зробити до закінчення строку, наданого судом або встановленого законом на усунення недоліків, він може звернутись до суду із заявою, відповідно, про продовження або поновлення зазначеного строку.

Для цього, перед постановленням ухвали про залишення позовної заяви без розгляду з підстави не усунення позивачем її недоліків, суд має переконатись, що позивач отримав ухвалу про залишення без розгляду або відмову в задоволенні його клопотання про звільнення, розстрочення чи відстрочення від сплати судового збору та має розумний строк для сплати судового збору і подання заяви про продовження або поновлення строку на усунення недоліків разом з доказами сплати судового збору.

Якщо позивач звернувся до суду із заявою про продовження або поновлення встановленого судом або законом строку на усунення недоліків разом з доказами сплати судового збору, то суд може продовжити або поновити пропущений строк, прийняти докази сплати судового збору та відкрити провадження у справі, якщо визнає причини його пропуску поважними, або відмовити у продовженні, поновленні пропущеного строку та залишити позовну заяву без розгляду.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 04.12.2023 року у справі №914/3985/21.

Ухвалу суду від 20.05.2024 року надіслано позивачу в його електронний кабінет, що підтверджується довідкою Господарського суду Київської області про доставку електронного листа.

З вищезазначеної довідки вбачається, що позивачу доставлено ухвалу від 20.05.2024 року про залишення позовної заяви без руху в його електронний кабінет 20.05.2024 року о 19:55.

Господарський суд зауважує, що відповідно до ст.ст. 42, 43 ГПК України, учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; а також повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Звернення з позовною заявою є суб`єктивною дією позивача, який зацікавлений у своєчасному розгляді його справи та залежить від його волевиявлення.

Згідно ч.ч. 1, 4 ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Отже, Господарський суд Київської області бере до уваги, що саме позивач був ініціатором позовного провадження, а тому, звернувшись з позовом до суду першої інстанції він є безпосередньо зацікавленим вчиняти дії з метою одержання інформації про хід та стан справи.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень», кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Ухвали Господарського суду Київської області від 26.04.2024 та від 20.05.2024 року у справі №320/10755/21 оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень, інформація з якого вважається загальновідомою, згідно із Законом України «Про доступ до судових рішень».

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див. mutatis mutandis, рішення у справах "Олександр Шевченко проти України" (Case of Aleksandr Shevchenko v. Ukraine) від 26.04.2007, № 8371/02 та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine ) від 14.10.2003, заява № 50966/99)).

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії" від 07.07.1989).

Оскільки, виявлені недоліки в частині сплати судового збору позивачем не усунуті протягом 10 днів з 26.04.2024 (з моменту отримання ухвали суду від 26.04.2024 року про залишення позовної заяви без руху), а також, протягом розумного, на думку суду, строку після отримання ухвали суду від 20.05.2024 про відмову у задоволенні заяви Головного управління Державної податкової служби у Київській області про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви у справі №320/10755/21, який склав 52 дні, суд дійшов висновку, що позивачем у встановлений судом строк такі недоліки не усунуто.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Таким чином, подана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 4, 6 ст.174, ст.ст.233-234 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву Головного управління Державної податкової служби у Київській області б/н від 03.09.2021 року (вх. №575/24 від 22.04.2024) до Товариства з додатковою відповідальністю «Узинський цукровий комбінат» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Обухівське» про визнання недійсним договору дарування, застосування наслідків недійсності правочину та стягнення в дохід держави об`єкту нерухомого майна залишити без розгляду.

2. Роз`яснити позивачу, що згідно ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання у відповідності до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її складання в порядку, передбаченому ст.257 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.5 ч.1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Д.Г. Заєць