ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2024 року

м. Київ

cправа № 922/211/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Багай Н. О.

розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Акціонерного товариства "Харківобленерго"

на ухвалу Господарського суду Харківської області від 19.02.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.04.2024 у справі

за заявою ТОВ "Тайфун-2000"

про забезпечення позову (від 19.02.2024 вх. № 4638)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайфун-2000"

до Акціонерного товариства "Харківобленерго"

про визнання протиправним та скасування рішення.

Короткий зміст позовних вимог та заяви про забезпечення позову

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Тайфун-2000" (далі - ТОВ "Тайфун-2000") звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Акціонерного товариства "Харківобленерго" (далі - АТ "Харківобленерго"), в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення комісії з розгляду актів порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ) АТ "Харківобленерго" Північне РРЕ, яке оформлене протоколом № 122282 засідання комісії з розгляду порушення ПРРЕЕ від 18.12.2023, прийняте на підставі акта про порушення від 29.08.2023 № 122282.

2. Позов обґрунтовано тим, що рішення комісії Північного РРЕ АТ "Харківобленерго" з розгляду актів про порушення, яке оформлено протоколом від 18.12.2023 № 122282 та прийняте на підставі акта про порушення від 29.08.2023 № 122282, прийняте з порушенням вимог чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню.

3. 19.02.2024 через систему "Електронний суд" представником позивача подано заяву (за вх. № 4638) про забезпечення позову, в якій заявник просить забезпечити позов шляхом заборони АТ "Харківобленерго" та його уповноваженим особам на час розгляду справи № 922/211/24 вчиняти дії направлені на припинення розподілу електричної енергії ТОВ "Тайфун-2000" у зв`язку із не сплатою останнім 7 767 231,77 грн, визначених оскаржуваним у цій справі рішенням комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ АТ "Харківобленерго" Північне РРЕ, яке оформлене протоколом № 122282 засідання комісії з розгляду порушення ПРРЕЕ від 18.12.2023.

Заяву про забезпечення позову мотивовано тим, що 13.02.2024 на прохідну ТОВ "Тайфун-2000" невідома особа принесла документ - "Повідомлення про припинення розподілу електроенергії" № 743, датований 09.02.2024, за змістом якого АТ "Харківобленерго" Північний РРЕ повідомило позивача про таке: "Оплату заборгованості по акту ПРРЭЭ у розмірі 7767231,77 (12/23) Вам необхідно перерахувати на наш поточний рахунок НОМЕР_1 в Філія ХОУ АТ "Ощадбанк", м. Харків, , індивідуальний податковий номер 96. У зв`язку з наявністю заборгованості, розподіл електроенергії буде припинено з 08:00 20 лютого 2024 р". Нижче на документі стоїть факсимільне відтворення підпису посадової особи начальника Північного РРЕ Бездітко О. Г. Разом з цим ТОВ "Тайфун-2000" 27.12.2023 отримало рекомендованим листом з повідомленням про вручення протокол № 122282 засідання комісії з розгляду актів порушення від 18.12.2023. Відповідно до пункту 1 зазначеного протоколу комісія розглянула акт № 122282, складений 29.08.2023, про порушення ПРРЕЕ, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312, та прийняла рішення, відповідно до якого порушення, зазначене в акті від 29.08.2023 №122282, відповідає підпункту 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ (пункту 1 резолютивної частини), обсяг та вартість необлікованої електричної енергії складає: 1 153 513 кВт*год. на суму 7 767 231,77 грн (пункт 4 резолютивної частини). Нараховану суму має бути сплачено протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка. При несплаті у зазначений термін, АТ "Харківобленерго" звертається з позовом до суду для примусового стягнення нарахованої суми та має право припинити розподіл (постачання електричної енергії на об`єкт (об`єкти) споживача (пункту 7.1 резолютивної частини). Споживач (особа, що порушила ПРРЕЕ) має право оскаржити рішення комісії в суді. У разі звернення до суду споживачу необхідно протягом терміну сплати рахунка повідомити про це АТ "Харківобленерго" (відповідний РРЕ) та надати копію позовної заяви (пункт 7.2 резолютивної частини). Заявник акцентував, що сума 7 767 231,77 грн, зазначена в повідомленні про припинення розподілу електроенергії від 09.02.2024 № 743, є нарахуванням за необліковану електричну енергію згідно з протоколом, а строк - 30 календарних днів від дати отримання рахунка, наданий споживачу для оплати рахунка або звернення до суду для оскарження рішення комісії, з огляду на дату отримання рахунка 27.12.2023, починає свій перебіг згідно з частиною 1 статті 253 Цивільного кодексу України 28.12.2023 та закінчується 26.01.2024. Відповідно до абзацу 5 підпункту 1 пункту 7.5. ПРРЕЕ припинення повністю або частково постачання електричної енергії споживачу здійснюється оператором системи за умови попередження споживача не пізніше ніж за 5 робочих днів до дня відключення у разі несплати вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем цих Правил, визначеної відповідно до законодавства (за умови прийняття судом рішення щодо споживання споживачем необлікованої електричної енергії на користь оператора системи). Крім цього, згідно з абзацом 4 пункту 7.11. ПРРЕЕ, на період розгляду судом спірних питань щодо порушення споживачем цих Правил та/або умов договорів, наявність яких передбачена цими Правилами, припинення електропостачання такого споживача, пов`язане з оскаржуваним фактом порушення, не здійснюється за умови своєчасного надання споживачем до моменту відключення відповідної ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду. Відкриття провадження у справі після факту відключення споживача є підставою для відновлення електропостачання. Відповідно до зазначених вище норм пунктів 7.5, 7.11 ПРРЕЕ та згідно з пунктом 7.2 резолютивної частини протоколу, ТОВ "Тайфун-2000" 23.01.2024 звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до АТ "Харківобленерго" про визнання протиправним та скасування рішення комісії з розгляду актів порушення Правил РРЕЕ АТ "Харківобленерго" Північне РРЕ, яке оформлене протоколом № 122282 засідання комісії з розгляду порушення ПРРЕЕ від 18.12.2023, та на підставі якого АТ "Харківобленерго" нараховано споживачу суму 7 767 231,77 грн до сплати. 22.01.2024 копію позовної заяви, відповідно до положень статті 164 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та пункту 7.2. резолютивної частини протоколу, було відправлено рекомендованим поштовим відправленням з оголошеною цінністю № 440 до АТ "Харківобленерго" та згідно з даними про трекінг листа з офіційного сайту АТ "Укрпошта" отримано АТ "Харківобленерго" 25.01.2024, тобто в межах строку на оплату рахунка.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.01.2024 відкрито провадження у справі № 922/211/24, позовну заяву ТОВ "Тайфун-2000" прийнято до розгляду та встановлено відповідачу строк для надання відзиву. Копія цієї ухвали та довідка про дату набрання чинності міститься в особистому кабінеті АТ "Харківобленерго" в ЄСІТС ("Електронний суд"), який зареєстрований відповідачем 12.11.2021. Заявник вважає, оскільки рішення комісії про нарахування споживачу плати за необліковану електричну енергію на суму 7 767 231,77 грн оскаржено споживачем відповідно до вимог ПРРЕЕ та пункту 7.2 протоколу, з огляду на зазначені вище норми пункту 7.5 та 7.11 ПРРЕЕ, у АТ "Харківобленерго" відсутні правові підстави здійснювати припинення електропостачання споживача.

На думку заявника, станом на сьогодні, дії відповідача у справі свідчать про те, що не зважаючи на оскарження до суду рішення комісії з розгляду актів порушення ПРРЕЕ АТ "Харківобленерго" Північне РРЕ, яке оформлене протоколом № 122282 засідання комісії з розгляду порушення ПРРЕЕ від 18.12.2023, та на підставі якого АТ "Харківобленерго", відповідач має реальний намір усупереч вимогам законодавства відключити позивачу електроенергію. При цьому відповідач не позбавлений права та технічної можливості здійснити припинення електропостачання позивача, не потрапляючи на його територію з джерел постачання електроенергії, які відносяться до технологічної сфери позивача. Отже, станом на день подання заяви про вжиття заходів забезпечення позову загроза відключення позивача від електропостачання продовжує існувати, більше того загроза є вкрай реальною, оскільки підтверджується попередженням від АТ "Харківобленерго" про припинення постачання електричної енергії, яке надійшло на адресу позивача 13.02.2024, в якому зазначено, що розподіл електричної енергії буде припинено 20.02.2024. Як стверджує заявник, за своєю суттю постачання електричної енергії передбачає доволі складну технологічну процедуру. Процес відновлення постачання електричної енергії споживачу з боку постачальника та оператору розподілу систем є тривалим і у разі припинення відповідачем постачання ТОВ "Тайфун 2000" електричної енергії та встановлення судом безпідставності такого припинення та скасування рішення на підставі якого нараховано заборгованість, процедура відновлення постачання електричної енергії споживачу займе тривалий проміжок часу. Крім того, будь-яке припинення виробничої діяльності може мати тяжкі економічні наслідки для підприємства. На підприємстві працює більше 100 працівників, відключення електроенергії зумовить простій усього трудового колективу та величезні збитки для позивача як роботодавця. До того ж на підприємстві знаходиться багато швидкопсувних товарно-матеріальних цінностей, які у випадку відключення електроенергії стануть непридатними. Наведене, на думку заявника, свідчить про ускладнення ефективного захисту та поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів ТОВ "Тайфун-2000" за захистом яких підприємство звернулося раніше до суду. Вжиття заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді та в разі задоволення позову забезпечить можливість виконання рішення суду.

Звертаючись з заявою про забезпечення позову (від 19.02.2024 вх. № 4638), заявник зазначив, що заборгованість з КРЕ у сумі 16 484,16 грн (01/24) станом на 14.02.2024 відсутня, оплату здійснено 13.02.2024.

Заявник також стверджує, що заборгованість 3% річних у сумі 3 183,08 грн (01/24), зазначена у повідомленні про припинення розподілу електроенергії від 09.02.2024 № 743, нарахована за 5 днів січня 2024 року (27.01.2024- 31.01.2024), які минули після кінцевої дати сплати рахунка за необліковану електричну енергію на суму 7 767 231,77 грн, рішення про нарахування якої є предметом судового розгляду у справі № 922/211/24. Оскільки заборгованість є предметом судового розгляду, зазначена сума нарахованих на неї 3% річних не підлягає стягненню та не може бути підставою для припинення електропостачання з огляду на норми ПРРЕЕ, викладені в заяві. Крім того, рахунок на цю суму самим відповідачем скасовано. При цьому основною сумою, стосовно якої надійшло повідомлення про відключення електроенергії, є 7 776 231,77 грн щодо якої й виник спір у справі, яка розглядається.

На підтвердження зазначених обставин заявником надано такі докази: повідомлення про припинення розподілу електроенергії від 09.02.2024 № 743, довідка від 15.02.2024 за вих. № 15/02-1 щодо діяльності ТОВ "Тайфун-2000", штатний розклад ТОВ "Тайфун-2000" станом на 01.01.2024, платіжна інструкція від 13.02.2024 № 13010 на суму 16 484,16 грн з призначенням платежу: "плата за реактивну енергію зг.дог.№2-4357С(0/р4357) від 01.01.2019, у т.ч. ПДВ 20% 2747,36 грн", докази надіслання (листом з описом вкладення) позовної заяви з додатками на адресу АТ "Харківобленерго".

Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій

4. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.01.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/211/24; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.02.2024 відмовлено в задоволенні заяви ТОВ "Тайфун-2000" про забезпечення позову (від 15.02.2024 вх. № 4377).

5. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.02.2024, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 24.04.2024, задоволено заяву ТОВ "Тайфун-2000" про забезпечення позову (від 19.02.2024 вх. № 4638), забезпечено позов шляхом заборони АТ "Харківобленерго" та його уповноваженим особам на час розгляду справи № 922/211/24 вчиняти дії направлені на припинення розподілу електричної енергії ТОВ "Тайфун-2000" у зв`язку із не сплатою останнім 7 767 231,77 грн визначених оскаржуваним у цій справі рішенням комісії з розгляду актів порушення ПРРЕЕ АТ "Харківобленерго" Північне РРЕ, яке оформлене протоколом № 122282 засідання комісії з розгляду порушення ПРРЕЕ від 18.12.2023 року.

Приймаючи оскаржувану ухвалу про задоволення заяви про забезпечення позову, господарський суд виходив з того, що обраний заявником спосіб забезпечення позову щодо заборони вчиняти дії, пов`язані з припинення та/або обмеження постачання та/або розподілу (передачі) електричної енергії та/або відключення від електропостачання співвідноситься з предметом поданого позову. Забезпечення позову у вигляді заборони відповідачу та третій особі вчиняти дії щодо припинення розподілу електричної енергії позивачу є необхідним, оскільки до вирішення судом питання правомірності рішення комісії з розгляду актів порушення ПРРЕЕ АТ "Харківобленерго" Північне РРЕ, яке оформлене протоколом № 122282 засідання комісії з розгляду порушення ПРРЕЕ від 18.12.2023, та на підставі якого АТ "Харківобленерго" нараховано споживачу 7 767231,77 грн, існує реальна загроза відключення позивачу електроенергії 20.02.2024 о 08:00 год. та настання для позивача негативних наслідків. Суд також врахував, що вжиття заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді та у разі задоволення позову забезпечить можливість виконання рішення суду.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

6. Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції, АТ "Харківобленерго" звернулося з касаційною скаргою, в якій просить постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.04.2024 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 19.02.2024 у справі № 922/211/24 скасувати; прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ "Тайфун-2000" про вжиття заходів забезпечення позову відмовити повністю.

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

7. На обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норми матеріального права (пункту 7.11 ПРРЕЕ) та порушення норм процесуального права (статей 136 ГПК України), наголошуючи на тому, що:

- самим позивачем допущено порушення пункту 7.11 ПРРЕЕ, оскільки позивач не надіслав до АТ "Харківобленерго" ухвалу суду про відкриття провадження у цій справі, а направив лише копію позовної заяви;

- вжиті заходи забезпечення не є співмірними та взаємопов`язаними з предметом спору.

Узагальнені доводи інших учасників справи

8. ТОВ "Тайфун-2000" не скористалося правом на подання відзиву на касаційну скаргу.

Розгляд справи Верховним Судом

9. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.06.2024 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою АТ "Харківобленерго" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 19.02.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.04.2024 у справі № 922/211/24 та призначено здійснити розгляд цієї справи в порядку письмового провадження.

Позиція Верховного Суду

10. Здійснивши розгляд касаційної скарги в письмовому провадженні, дослідивши наведені в ній доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.

11. Згідно зі статтею 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

12. Положення зазначеної норми пов`язують вирішення питання про забезпечення позову з обґрунтуванням обставин необхідності такого забезпечення в контексті положень статті 73 ГПК України, яке (забезпечення) застосовується в якості гарантії задоволення вимог позивача.

13. Під забезпеченням позову необхідно розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.

14. Відповідно до частини 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

15. Згідно з частиною 4 цієї статті заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

16. Під час вирішення питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

17. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачу вчиняти певні дії.

При цьому обґрунтування необхідності забезпечення позову покладається саме на позивача та полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам слід враховувати, що такими заходами не повинні застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

18. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків від заборони відповідачу або іншим особам вчиняти певні дії.

Обранням належного заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесеності виду заходу забезпечення позову із вимогами позивача, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних законом інтересів учасників справи та інших осіб.

19. У разі звернення до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі їх задоволення не вимагатиме примусового виконання, у цьому випадку має бути застосовано та досліджено таку підставу вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття зазначених заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. При цьому в таких немайнових спорах необхідно досліджувати, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (такий правовий висновок викладено в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18 та в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.03.2020 у справі № 916/3245/19, від 16.10.2019 у справі № 904/2285/19).

20. З урахуванням вимог, передбачених статтями 73, 74, 76 ГПК України, при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд зобов`язаний здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів і дослідити подані в обґрунтування заяви докази та встановити наявність зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги. При цьому законодавством не визначається перелік відповідних доказів, які повинна надати особа до суду під час звернення із заявою про забезпечення позову, а тому суди в кожному конкретному випадку повинні оцінювати їх на предмет вірогідності, належності, допустимості та достовірності.

З наведеного вище вбачається, що не існує універсального алгоритму застосування заходів забезпечення позову, оскільки їх вжиття (або відмова у такому) знаходиться в прямій залежності від фактичних обставин кожного конкретного господарського спору.

21. Предметом позову у цій справі є вимога АТ "Харківобленерго" визнати протиправним та скасувати рішення комісії з розгляду актів порушення ПРРЕЕ АТ "Харківобленерго" Північне РРЕ, яке оформлене протоколом № 122282 засідання комісії з розгляду порушення ПРРЕЕ від 18.12.2023, прийняте на підставі акта про порушення від 29.08.2023 № 122282.

22. Оскільки в цій справі позивач звернувся до суду із вимогами немайнового характеру (про визнання протиправним та скасування рішення), а заявою про забезпечення позову просить господарський суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони АТ "Харківобленерго" та його уповноваженим особам на час розгляду справи № 922/211/24 вчиняти дії направлені на припинення розподілу електричної енергії ТОВ "Тайфун-2000" у зв`язку із не сплатою останнім 7 767 231,77 грн, визначених оскаржуваним у цій справі рішенням, то в цьому випадку суди попередніх інстанцій цілком обґрунтовано обмежилися дослідженням такої підстави вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття такого заходу як встановлення відповідачу заборони на припинення розподілу електричної енергії позивачу у зв`язку із не сплатою останнім 7 767 231,77 грн, визначених оскаржуваним у цій справі рішенням, які є предметом спору, може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. При цьому в таких немайнових спорах необхідно досліджувати, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Так, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про те, що запропонований позивачем захід забезпечення позову є обґрунтованим, розумним, адекватним і співмірним із заявленими позовними вимогами, на забезпечення яких він вживається, оскільки в разі ймовірного вчинення АТ "Харківобленерго" його уповноваженими особами дій з припинення розподілу електричної енергії ТОВ "Тайфун-2000", унеможливлюватиметься захист або поновлення прав і законних інтересів позивача в межах одного цього судового провадження без нових звернень ТОВ "Тайфун-2000" до суду із заявами про доповнення підстав позову, зокрема, новими обставинами, так і до суду з відповідними новими позовами.

23. Як убачається зі змісту повідомлення про припинення розподілу електроенергії № 743 від 09.02.2024 АТ "Харківобленерго" Північний РРЕ повідомило ТОВ "Тайфун-2000" про таке: "Оплату заборгованості по акту ПРРЭЭ у розмірі 7767231,77 (12/23) Вам необхідно перерахувати на наш поточний рахунок НОМЕР_1 в Філія ХОУ АТ "Ощадбанк", м. Харків, , індивідуальний податковий номер 96. У зв`язку з наявністю заборгованості, розподіл електроенергії буде припинено з 08:00 20 лютого 2024 р".

При цьому відповідач не заперечує факту надіслання цього повідомлення позивачу.

24. Судами попередніх інстанцій встановлено та підтверджується матеріалами справи, що заборгованість у сумі 16 484,16 грн (01/24) станом на 14.02.2024 сплачено 13.02.2024 згідно з платіжною інструкцією від 13.02.2024 № 13010, а рахунок на суму 3 183,08 грн скасовано відповідачем.

25. Водночас, основну суму, стосовно якої надійшло позивачу повідомлення про відключення електроенергії - 7 776 231,77 грн, визначено рішенням, які є предметом спору у цій справі (№ 922/211/24).

26. АТ "Харківобленерго", маючи електронний кабінет в системі "Електронний суд", ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.01.2024, якою прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/211/24, отримало 29.01.2024, отже, відповідач був обізнаний про відкриття провадження у цій справі.

27. Абзацом 4 пункту 7.11 ПРРЕЕ встановлено, що на період розгляду судом спірних питань щодо порушення споживачем цих Правил та/або умов договорів, наявність яких передбачена цими Правилами, припинення електропостачання такого споживача, пов`язане з оскаржуваним фактом порушення, не здійснюється за умови своєчасного надання споживачем до моменту відключення відповідної ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду. Відкриття провадження у справі після факту відключення споживача є підставою для відновлення електропостачання.

28. Норма права, встановлена в абзацу 4 пункту 7.11 ПРРЕЕ, є імперативною для суб`єкта постачання електричної енергії, якому належить право відключити споживача від електропостачання та відновити його. Зазначена норма права діє самостійно за наявності визначених в її гіпотезі умов, незалежно від наявності підстав для застосування судом заходів забезпечення позову (пункт 41 постанови Верховного Суду від 06.05.2024 у справі №922/5196/23).

29. Отже, ініціювання ТОВ "Тайфун-2000" спору про визнання протиправним та скасування рішення АТ "Харківобленерго" є самостійною підставою для того, щоб позивача не відключали від електропостачання з підстав існування спірної заборгованості, яку нараховано на підставі оспорюваного рішення.

30. Так, підставою для незастосування заходів щодо припинення електропостачання споживачу є ухвала про прийняття позовної заяви, а відкриття провадження у справі після факту відключення споживача є підставою для відновлення електропостачання (постанова Верховного Суду від 08.10.2018 у справі № 913/257/18).

31. Необхідність вжиття заходів забезпечення позову, зокрема, обґрунтовано тим, що відповідач не позбавлений права та технічної можливості здійснити припинення електропостачання позивача, не потрапляючи на територію позивача з джерел постачання електроенергії, які відносяться до технологічної сфери позивача. За своєю суттю постачання електричної енергії передбачає доволі складну технологічну процедуру. Процес відновлення постачання електричної енергії споживачу постачальником та оператором розподілу систем є тривалим і у разі припинення відповідачем постачання ТОВ "Тайфун 2000" електричної енергії та встановлення судом безпідставності такого припинення та скасування рішення, на підставі якого нараховано заборгованість, процедура відновлення постачання електричної енергії споживачу займе тривалий проміжок часу. Відключення електроенергії призведе до припинення виробничої діяльності товариства та матиме тяжкі економічні наслідки для підприємства, на якому працює більше 100 працівників, зокрема, зумовить простій усього трудового колективу та призведе до великих збитків для позивача як роботодавця.

32. Колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про те, що заява про вжиття заходів забезпечення та мотивація, викладена у ній, відповідають наведеним вимогам чинного законодавства, оскільки заявник обґрунтував причини звернення з заявою про забезпечення позову, в тому числі з посиланням на відповідні обставини та належні докази, які свідчать, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених (оспорюваних) прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду.

33. Передумовою забезпечення позову є обрання належного, відповідного предмету спору заходу забезпечення позову, що гарантує дотримання принципу співвіднесення виду заходу забезпечення позову заявленим позивачем вимогам, що зрештою дає змогу досягти балансу інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, сприяє фактичному виконанню судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, забезпечує ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (заявника). Подібний правовий висновок зроблено Верховним Судом у постанові від 21.12.2021 у справі № 910/10598/21.

34. Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам слід враховувати, що такими заходами не повинні блокуватися господарська діяльність юридичної особи, порушуватися права осіб, що не є учасниками судового процесу, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спор. Подібний правовий висновок зроблено Верховним Судом у постанові від 18.01.2023 у справі № 910/3334/22.

35. Колегія суддів вважає, що, встановлюючи відповідачу заборони на припинення розподілу електричної енергії, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про існування в такому випадку прямого зв`язку між обраним позивачем заходом забезпечення позову та предметом позовної вимоги про визнання протиправним та скасування рішення, на підставі якого було направлено споживачу (позивачу) повідомлення припинення розподілу електричної енергії, яке (рішення) є предметом спору, тобто тим матеріально-правовим об`єктом, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

36. Верховний Суд вважає необґрунтованими аргументи скаржника про те, що вжиття оскаржуваних заходів забезпечення позову, обмежує законні права АТ "Харківобленерго" на проведення господарської діяльності, оскільки, як вже зазначалося у цій постанові, імперативні положення пункту 7.11 ПРРЕЕ підставою для незастосування заходів щодо припинення електропостачання споживачу визначають ухвалу про прийняття позовної заяви, а відкриття провадження у справі після факту відключення споживача є підставою для відновлення електропостачання.

37. До того ж відповідно до частини 7 статті 145 ГПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

38. Тобто, жоден учасник справи не позбавлений можливості звернутись до суду з вмотивованим клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.

39. Отже, врахувавши положення статей 136, 139, 140 ГПК України, надавши оцінку поданій позивачем заяві, господарські суди попередніх інстанцій встановили, що вжиття заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушенню прав позивача на час вирішення спору в суді та в разі задоволення позову забезпечить поновлення порушених чи оспорюваних прав чи інтересів ТОВ "Тайфун-2000", за захистом яких товариство звернулося до суду, у той час як невжиття таких заходів може призвести до суттєвого порушення прав заявника, нанесення йому значних збитків та витрат для відновлення енергопостачання.

40. У зв`язку з викладеним вище Верховний Суд дійшов висновку про те, що вжиті судом першої інстанції заходи забезпечення позову відповідають процесуальним нормам, що регулюють спірні правовідносини, зокрема, вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, доведеності обставин щодо ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, а тому немає підстав для задоволення касаційної скарги.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

41. Згідно з частинами 1, 2, 4, 5 статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

42. Відповідно до частини 1 статті 300 ГПК України переглядаючи в касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

43. Згідно з частиною 3 статті 304 ГПК України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

44. Враховуючи межі перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що доводи, викладені у касаційній скарзі, не отримали підтвердження під час касаційного провадження, не спростовують висновків судів попередніх інстанцій про наявність достатніх підстав для вжиття заходів забезпечення позову, а тому наразі немає підстав для задоволення касаційної скарги і скасування оскаржуваних судових рішень.

Розподіл судових витрат

45. Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 ГПК України покладається на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Харківобленерго" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 19.02.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.04.2024 у справі № 922/211/24 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю. Я. Чумак

Судді Т. Б. Дроботова

Н. О. Багай