СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

11 липня 2024 року м. Харків Справа № 922/3850/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Лакіза В.В., суддя Мартюхіна Н.О.,

розглянувши заяву про самовідвід судді Крестьянінова О.О. від розгляду справи №922/3850/23 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» (вх. № 1705) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.06.2024 року у справі №922/3850/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» (61093, м. Харків, вул. Болбочана Петра , буд. 54)

до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» (61109, м. Харків, вул. Безлюдівська, 1)

про стягнення 9694541,72 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.06.2024 у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про відстрочення виконання судового рішення (вх.№14947 від 10.06.2024) відмовлено.

АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.06.2024 у справі №922/3850/23 повністю і ухвалити нове рішення, яким заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про відстрочення виконання рішення Господарського суду Харківської області від 11.12.2023 у справі №922/3850/23 задовольнити; відстрочити виконання рішення Господарського суду Харківської області від 11.12.2023 у справі №922/3850/23 до набрання законної сили остаточним рішенням суду у справі №922/1782/24, в межах встановленого чинним процесуальним законодавством строку в один року з дня ухвалення такого рішення (до 11.12.2024). Також, заявник просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 25.06.2024 у справі №922/3850/23.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.07.2024 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Лакіза В.В., суддя Мартюхіна Н.О.

Судом встановлено, що рішенням Господарського суду Харківської області від 11.12.2023 у справі №922/3850/23 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» задоволено повністю, стягнуто з АТ «Оператор газорозподільної системи "Харківгаз» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» заборгованість в сумі 9694541,72, з яких: 8870864,36 грн. - сума основного боргу, 373535,89 грн. 3% річних та 450141,47 грн. інфляційних втрат, а також судовий збір в сумі 145418,12 грн.

Постановою Східного апеляційного Господарського суду від 20.02.2024 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О., суддя Шевель О.В.) апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" задоволено частково; рішення Господарського суду Харківської області від 11.12.2023 у справі №922/3850/23 змінено, викладено абзаци перший та другий його резолютивної частини у такій редакції: «Позовні вимоги задовольнити частково. Стягнути з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" (61109, м. Харків, вул. Безлюдівська, 1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківгаз Збут" (61093, м. Харків, вул. Болбочана Петра, буд.54, код ЄДРПОУ 39590,90 грн суми боргу, 359857,67 грн три проценти річних та 425935,17 грн інфляційних втрат, а також судовий збір в сумі 99463,03 грн. У решті позовних вимог відмовити.»; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» 55142,56 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Додатковою постановою Східного апеляційного господарського суду від 05.03.2024 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А.) заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківгаз Збут" адвоката Романенка Олександра Миколайовича про стягнення витрат на професійну правничу допомогу (вх. №2829 від 26.02.2024) задоволено частково; стягнуто з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» 19288,80 грн витрат на правничу допомогу адвоката; в іншій частині заяви відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 24.04.2024 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» задоволено; постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.02.2024 та додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.03.2024 у справі №922/3850/23 скасовано; рішення Господарського суду Харківської області від 11.12.2023 у справі №922/3850/23 залишено в силі; стягнуто з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» 73528,15 грн судового збору за подання касаційної скарги; стягнуто з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» витрати на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 28200,00 грн.

Враховуючи, що Верховним Судом скасовано постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.02.2024 та додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.03.2024 у справі №922/3850/23, що були постановлені колегіями суддів, до складу яких входив як головуючий суддя Крестьянінов О.О., з метою запобігання виникненню у сторін чи інших осіб будь-яких сумнівів щодо неупередженого розгляду справи чи будь-яких сумнівів в об`єктивному вирішенні даного спору, з огляду на положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом, а також з метою виключення сумнівів щодо законності та справедливості результатів розгляду даної справи, суддею Крестьяніновим О.О. заявлено самовідвід від розгляду справи №922/3850/23.

Розглянувши самовідвід судді Крестьянінова О.О. у даній справі, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не містить вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 39 ГПК України).

Колегія суддів зазначає, що правова позиція Європейського Суду з прав людини передбачає, що об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім. При зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Тому важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості (див.: Hauschildt v. Denmark judgment of 24 May 1989, Series A, No. 154, p. 48).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення цього Суду у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.10.2010, для забезпечення неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з пунктом 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» від 01.01.2001 незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Відповідно до статті 3 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22.02.2013, суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.

В статті 15 Кодексу суддівської етики встановлено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Рішенням Ради суддів України від 04.02.2016 №1 був затверджений Коментар до Кодексу суддівської етики.

В цьому Коментарі зазначено, що суддя повинен дбати про те, щоб його поведінка була бездоганною з точки зору стороннього спостерігача. Дії та поведінка судді повинні підтримувати впевненість громадськості у чесності й непідкупності судових органів. Не досить лише вершити правосуддя; потрібно, щоб його звершення було очевидним для загалу.

В коментарі до статті 15 Кодексу зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Отже, з метою виключення будь-яких обставин, які б могли призвести до підриву довіри як до вказаного судді, так і до Судової влади України, а також недопущення сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості судді Крестьянінова О.О., суд дійшов висновку про задоволення заяви судді Крестьянінова О.О. про самовідвід від розгляду справи №922/3850/23.

У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу (частина 2 ст.40 Господарського процесуального кодексу України).

За положеннями ч. 9 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач зі складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до п. 5.1. Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Східному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням зборів суддів №3 від 15.02.2019 (з урахуванням змін та доповнень) під час автоматизованого розподілу судових справ у встановленому порядку визначається суддя-доповідач (який є одночасно головуючим у судовому засіданні). Два додаткових судді автоматично обираються системою автоматизованого розподілу з основного складу постійної колегії, до якої входить суддя-доповідач. В такому ж порядку здійснюється повторний автоматизований розподіл.

Враховуючи вищевикладене, справа відповідно до ст. 32, 40 ГПК України підлягає передачі для повторного автоматизованого розподілу.

Керуючись ст. 32, 35, 37, 39, 40, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву судді Крестьянінова О.О. про самовідвід у справі №922/3850/23 задовольнити, а вказану справу передати для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.О. Крестьянінов

Суддя В.В. Лакіза

Суддя Н.О. Мартюхіна