ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2024 р. Справа№ 910/5438/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Гончарова С.А.

Коробенка Г.П.

при секретарі судового засідання: Горді В.В.

за участі представників:

від позивача: Гаврилов Є.Ю.

від відповідача: Янович Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну Житлово-будівельного кооперативу «МЕТАЛІСТ»

на рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2023

у справі №910/5438/23 (суддя - Літвінова М.Є.)

за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО»

до Житлово-будівельного кооперативу «МЕТАЛІСТ»

про стягнення 450 946,71 грн

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ:

1.1. короткий зміст позовних вимог

Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Житлово-будівельного кооперативу «МЕТАЛІСТ» про стягнення 450 946,71 грн, з яких: сума заборгованості за спожиту теплову енергію - 376 575,47 грн, інфляційна складова боргу - 10 561,58 грн, 3% річних - 2 546,09 грн, пеня - 42 434,80 грн та штраф (5%) - 18 828,77 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за Угодою № Р-520351/2022/11 від 14.11.2022 про реструктуризацію заборгованості за спожиту теплову енергію до Договору на постачання теплової енергії у гарячій воді від 22.06.2018 № 520351, у зв`язку з чим у відповідача утворилась заборгованість, з урахуванням сум пені, штрафу, інфляційних втрат та 3% річних.

1.2. короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.10.2023 у справі № 910/5438/23 провадження у справі в частині стягнення з відповідача заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 260 298 67 коп. - закрито.

Позовні вимоги задоволено частково.

Присуджено до стягнення з Житлово-будівельного кооперативу «МЕТАЛІСТ» на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» 187 261 грн 78 коп., з яких: сума заборгованості за спожиту теплову енергію - 116 276 грн 80 коп., інфляційна складова боргу - 7 175 грн 32 коп., 3% річних - 2 546 грн 09 коп., пеня - 42 434 грн 80 коп. та штраф (5%) - 18 828 грн 77 коп., а також судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 2 808 грн 93 коп.

В задоволенні іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішення суду в частині задоволення позовних вимог обґрунтовано тим, що позовні вимоги є обґрунтованими, однак розрахунок інфляційних втрат,наданий позивачем розрахований не правильно, у зв`язку з чим судом здійснено власний розрахунок згідно з яким інфляційні втрати за період з 26.12.2022 по 28.02.2023 становлять 7 175,32 грн, у зв`язку з чим позовні вимоги в частині стягнення з відповідача інфляційних втрат підлягають частковому задоволенню в розмірі 7 175,32 грн.

1.3. короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, Житлово-будівельний кооператив «МЕТАЛІСТ» звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2023 у справі № 910/5438/23 частково та прийняти нове, яким відмовити Комунальному підприємству виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» в стягненні з Житлово-будівельного кооперативу «МЕТАЛІСТ» 73 791 грн, з яких інфляційної складової боргу 7175,32 грн, 3% річних 2546,09 грн, пеня - 42434,80 та штраф (5%) 18282,80 грн.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2023 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Тищенко О.В., Гончаров С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2023 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/5438/23.

Після надходження до суду матеріалів справи, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2023 апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу «МЕТАЛІСТ» на рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2023 у справі №910/5438/23 - залишено без руху. Надано строк на усунення недоліків.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2024 відкрито апеляційне провадження у справі №№910/5438/23 за апеляційною скаргою Житлово-будівельного кооперативу «МЕТАЛІСТ» на рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2023 у справі №910/5438/23 та призначено до розгляду на 20.03.2024.

13.02.2024 від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Розпорядженням керівника апарату суду від 19.03.2024 у зв`язку з перебуванням судді Тищенко О.В., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2024 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді - Гончаров С.А., Коробенко Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2024 відкрито апеляційне провадження у справі №910/5438/23 за апеляційною скаргою Житлово-будівельного кооперативу «МЕТАЛІСТ» на рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2023 у справі №910/5438/23 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді - Гончаров С.А., Коробенко Г.П. Розгляд справи ухвалено здійснювати за раніше визначеними датою та часом.

20.03.2024 у судове засідання представники учасників справи не з`явились.

Ухвалою від 20.03.2024 розгляд справи відкладено на 01.05.2024.

01.05.2024 у судовому засіданні оголошено перерву до 12.06.2024.

У судове засідання 12.06.2024 з`явились представники сторін, які надали пояснення по суті спору.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим, винесеним з порушенням норм чинного законодавства, що є підставою для його скасування в частині.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Житлово-будівельний кооператив у спірних правовідносинах виступає як колективний споживач, а тому до нього мали бути застосовані положення постанови КМУ від 05.03.2022 № 206 щодо не нарахування штрафу, 3% річних та інфляційних втрат за несвоєчасне внесення плати за житлово-комунальні послуги.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечив проти доводів відповідача, зазначаючи, що апеляційна скарга є необґрунтованою, а підстави для її задоволення відсутні.

Позивач зазначає, що оскільки відповідач не є споживачем житлово-комунальних послуг в розумінні Закону України «Про житлово-комунальні послуги» то норми на які він посилається не звільняють його від відповідальності за неналежне виконання зобов`язання.

2.4. інші процесуальні дії у справі

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову в оскаржуваній частині.

Представник позивача заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив відмовити у її задоволенні, а оскаржуване рішення просив залишити без змін.

Мотивувальна частина.

3.ПОЗИЦІЯ СУДУ:

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини

01.05.2018 постачання теплової енергії здійснює КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО». СП «ЕНЕРГОЗБУТ» є структурним підрозділом КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО», що підтверджується відповідним Положенням, копія якого надана в матеріали справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.06.2018 ЖБК «МЕТАЛІСТ» було направлено Звернення-доручення про укладання договору на постачання теплової енергії у гарячій воді (Договір № 520351).

22.06.2018 між КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» (далі - Постачальник) та ЖБК «МЕТАЛІСТ» (далі - Споживач) було укладено Договір № 520351 на постачання теплової енергії у гарячій воді (далі - Договір), відповідно до п. 1.1. якого, Постачальник зобов`язується виробити та поставити теплову енергію Споживачу для потреб опалення, вентиляції та гарячого водопостачання, а Споживач зобов`язується отримати її та оплатити відповідно до умов, викладених в цьому договорі.

Умовами пп. 2.3.1. п. 2.3. Договору, Споживач зобов`язується своєчасно сплачувати вартість спожитої теплової енергії в терміни та за тарифами, зазначеними у Додатку 2. Споживач зобов`язується забезпечувати, зокрема, своєчасне надходження коштів на рахунок Постачальника (пп. 2.3.5. п. 2.3. Договору).

Згідно з пп. 2.4.3. п. 2.4. Договору, Постачальник має право у разі порушень Споживачем умов договору, складати відповідні акти, приписи, проводити нарахування штрафних санкцій в п`ятикратному розмірі та стягувати за рішенням суду, у встановленому чинним законодавством порядку.

Споживач має право перевіряти достовірність нарахувань та проведення розрахунків за теплову енергію, згідно з умовами Договору; звертатися до суду, у встановленому чинним законодавством, порядку для вирішення питань, що стосуються предмета Договору; не оплачувати кількість теплової енергії, не наданої в терміни, установлені цим Договором, за винятком умов, викладених у Додатку 2 (пп. 2.5.2., пп. 2.5.3., пп. 2.5.4. п. 2.5. Договору).

Відповідно до п. 3.1. Договору, Сторони несуть відповідальність, зокрема, за невиконання умов цього Договору.

Пунктом 3.3. Договору передбачено, що Споживач сплачує Постачальнику пеню в розмірі 0,5% від суми боргу на початок кожного розрахункового періоду (місяця) за кожний день, до моменту його повного погашення, але не більше суми, обумовленої чинним законодавством України.

Цей Договір набуває чинності з дня його підписання та діє до 15.05.2019. (п. 4.1. Договору).

Відповідно до п. 4.9. Договору, договір припиняє свою дію в випадках, зокрема: закінчення терміну дії. Припинення дії Договору не звільняє Споживача від обов`язку повної сплати вартості спожитої теплової енергії (п. 4.9. Договору).

Додатки до Договору № 1, 2, 2а, 3, 3а, 4, 5, 6, 7 є невід`ємною частиною цього Договору (п. 5.6. Договору).

Сторонами були підписані Додатки № 1 «Обсяги постачання теплової енергії», № Додаток № 2 «Тарифи та порядок розрахунків», № 2а «Температурний графік на теплових мережах КП «Київтеплоенерго» адекватний реальній потребі споживачів на 2018/2019», № 5 «Схема абонентської теплотраси, що знаходиться на балансі Абонемента», № 5 «Умови припинення подачі теплової енергії», № 6 «Акт розмежування балансової належності тепломереж та експлуатаційної відповідальності сторін», № 6 «Довідка», № 7 «Довідка» до Договору № 520351 від 22.06.2018.

01.09.2022 між КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» (далі - Постачальник) та ЖБК «МЕТАЛІСТ» (далі - Споживач) було укладено Додаткову угоду, згідно п. 1 якої Додатки №№ 1, 7 викладені у новій редакції.

27.10.2022 ЖБК «МЕТАЛІСТ» було надано гарантійний лист, згідно з умовами якого, борг за постачання теплової енергії перед позивачем, на момент надання листа, складав 880 941,13 грн, велика частина боргу належить ВГОІ Утот, які не сплачують свій борг та гарантував сплатити борг на протязі (шести) місяців.

31.10.2022 між сторонами було складено та скріплено відбитками печаток Акт звіряння розрахунків за теплову енергію, згідно з яким заборгованість ЖБК «МЕТАЛІСТ», станом на 01.11.2022, склала 899 168,66 грн з ПДВ (дебет).

14.11.2022 між КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» (далі - Постачальник) та ЖБК «МЕТАЛІСТ» (далі - Споживач) було укладено Угоду № Р-520351/2022/11 про реструктуризацію заборгованості за спожиту теплову енергію до договору на постачання теплової енергії у гарячій воді від 22.06.2018 № 520351 (далі - Угода), відповідно до п. 1 якої, Споживач визнає та підтверджує заборгованість перед КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» за договором від 22.06.2018 № 520351 на постачання теплової енергії у гарячій воді станом на 01.11.2022 загальною сумою 899 168,66 грн, з врахуванням ПДВ.

Відповідно до п. 2 Угоди, Споживач зобов`язується сплатити зазначену у п. 1. цієї угоди суму заборгованості протягом листопад 2022 - січень 2023 щомісячними сплатами згідно з додатком 1 до цієї угоди до 25 числа кожного місяця згідно з вищевказаним договором за такими реквізитами, зазначеними в цій угоді.

При проведенні сплати заборгованості, зазначеної у п. 1. цієї угоди, Споживач зобов`язується посилатися в реквізитах «призначення платежу» платіжного документа на № та дату укладення цієї угоди. За відсутності чіткого формулювання призначення платежу отримані КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» кошті зараховуються в першу чергу як оплата поточного споживання теплової енергії, а залишок коштів (за наявності) - на виконання цієї угоди. (п. 4 Угоди).

Згідно з п. 5. Договору, Сторони дійшли згоди, що строк позовної давності на вимоги про стягнення заборгованості за цією угодою, у тому числі щодо стягнення заборгованості, штрафу, пені, інфляційної складової та 3 % річних становить 5 років.

Пунктом 7. Угоди передбачено, що у випадку несплати Споживач коштів в строки, вказані в п. 2 цієї Угоди теплопостачання за об`єктами, що зазначені в договорі буде припинено без повідомлення.

Відповідно до п. 8 Угоди, у разі порушення Споживачем умов (невиконання та/або неналежне її виконання) Угоди ГПЗ остання втрачає чинність з наступного дня, що встановлений щомісячним строком оплати: умови щодо реструктуризації сплати боргу втрачають чинність, а Підприємство набуває право вимоги всієї несплаченої частини боргу з урахуванням пені, 3% річних та інфляційної складової боргу за час прострочення, які Споживач зобов`язується оплатити. Також Споживач зобов`язаний оплатити Підприємству штраф за невиконання ним Угоди ГПЗ у розмірі 5% від суми непогашеної заборгованості за Угодою ГПЗ.

Ця угода є невід`ємною частиною договору від 22.06.2018 № 520351 на постачання теплової енергії у гарячій воді (п. 9 Угоди).

Дана Угода укладена у двох автентичних примірниках (по одному для кожної із сторін), вступає дію з дня підписання її Сторонами, і діє до 31.01.2023 (п. 10 Угоди.

Сторонами погоджено та підписано Додаток № 1 до Угоди «Графік погашення заборгованості», згідно умов якого, період визначений до 25 числа кожного місяця, строк та сума оплати становлять: листопад 2022 року - 299 722,89 грн, грудень 2022 року - 299 722,89 грн та січень 2023 року - 299 722,87 грн. Всього 899 168,65 грн.

3.2. обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначення відповідно до них правовідносин та доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції

Як зазначає позивач, порушуючи умови Угоди про реструктуризацію заборгованості, відповідач вніс оплату тільки у розмірі 162 000,00 грн (за листопад - лютий), 100 000,00 грн (за березень) та в листопаді скореговано заборгованість в сторону зменшення на суму 260 593,19 грн, у зв`язку з чим у відповідача утворилась заборгованість, яка станом на дату подання позову складає 376 575,47 грн, що підтверджується Довідкою (період: з листопада 2022 року по лютий 2023 року) про стан розрахунків за спожиту від КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» теплоенергію ЖБК «МЕТАЛІСТ» та Довідкою від 31.03.2023 № 30/вих.-520351.

16.02.2023 КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» звернулось до ЖБК «МЕТАЛІСТ» з листом № 30/1/5/1978 про розрахунки за теплову енергію, в якому повідомило про невиконання умов Угоди та просило терміново вжити заходи щодо сплати заборгованості за отриману теплову енергію. На підтвердження надсилання вказаного листа було надано список № 17.02.23 (ф. 103 рекомендовані листи) згрупованих відправлень «Рекомендований лист», № відправлення (ШКІ) 957. Проте адресою ЖБК «МЕТАЛІСТ» було зазначено: бульв. Лесі Українки, 15, кв.16, м. Київ, 01133, тоді як адреса відповідача згідно даних ЄДРПОУ: Кловський узвіз, буд. 18, м. Київ, 01021.

Оскільки, заборгованість за отриману теплову енергію у гарячій воді у повному обсязі сплачена не була, і стало підставою для звернення позивача з даною позовною заявою до суду.

Так, судом також встановлено, що 14.11.2022 між сторонами було укладено Угоду № Р-520351/2022/11 про реструктуризацію заборгованості за спожиту теплову енергію до договору на постачання теплової енергії у гарячій воді від 22.06.2018 № 520351 (далі - Угода), відповідно до п. 1 якої, Споживач визнає та підтверджує заборгованість перед КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» за договором від 22.06.2018 № 520351 на постачання теплової енергії у гарячій воді станом на 01.11.2022 загальною сумою 899 168,66 грн, з врахуванням ПДВ.

Так, п. 2 Угоди передбачено, що Споживач зобов`язується сплатити зазначену у п. 1. цієї угоди суму заборгованості протягом листопад 2022 - січень 2023 щомісячними сплатами згідно з додатком 1 до цієї угоди до 25 числа кожного місяця згідно з вищевказаним договором за такими реквізитами, зазначеними в цій угоді.

Відповідно до п. 8 Угоди, у разі порушення Споживачем умов (невиконання та/або неналежне її виконання) Угоди ГПЗ остання втрачає чинність з наступного дня, що встановлений щомісячним строком оплати: умови щодо реструктуризації сплати боргу втрачають чинність, а Підприємство набуває право вимоги всієї несплаченої частини боргу з урахуванням пені, 3% річних та інфляційної складової боргу за час прострочення, які Споживач зобов`язується оплатити. Також Споживач зобов`язаний оплатити Підприємству штраф за невиконання ним Угоди ГПЗ у розмірі 5% від суми непогашеної заборгованості за Угодою ГПЗ.

Однак, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за Угодою, оскільки останнім було сплачено лише 162 000,00 грн (за листопад - лютий), 100 000,00 грн (за березень) та в листопаді скореговано заборгованість в сторону зменшення на суму 260 593,19 грн, у відповідача утворилась заборгованість, яка станом на дату подання позову складає 376 575,47 грн, що підтверджується Довідкою (період: з листопада 2022 року по лютий 2023 року) про стан розрахунків за спожиту від КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» теплоенергію ЖБК «МЕТАЛІСТ» та Довідкою від 31.03.2023 № 30/вих.-520351.

Слід зазначити, що відповідач частково виконував вказану Угоду, здійснюючи оплату реструктуризованої заборгованості та по суті визнав факт заборгованості та її розмір. Аналогічний висновок викладений у постанові Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2023 у справі № 910/3491/20.

Враховуючи те, що Угода втрачає чинність з наступного дня, що встановлений щомісячним строком оплати: умови щодо реструктуризації сплати боргу втрачають чинність, позивач набув право вимоги від відповідача всієї несплаченої частини боргу. Аналогічний висновок викладений у постанові Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2023 у справі № 910/931/20.

Відтак, враховуючи, що факт порушення відповідачем своїх зобов`язань за Угодою в частині своєчасної та повної сплати наявної заборгованості за Договором підтверджений матеріалами справи та не заперечується відповідачем, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо обґрунтованості позовних вимог в частині стягнення основного боргу в розмірі 376 575,47 грн.

У той же час, у відзиві на позовну заяву відповідач зазначав про часткову оплату ним під час розгляду справи заборгованості у розмірі 340 000,00 грн, що підтверджується платіжними інструкціями № 37 від 11.04.2023 на суму 102 360,00 грн, № 38 від 11.04.2023 на суму 137 640,00 грн та № 50 від 28.04.2023 на суму 100 000,00 грн, що є підставою для зменшення суми заборгованості та закриття провадження у справі у вказаній частині на підставі п. 2 частини першої ст. 231 ГПК України.

Проте, у відповіді на відзив позивач підтвердив, що відповідачем було здійснено оплату основного боргу (11.04.2023 на суму 102 360,00 грн та 28.04.2023 на суму 100 000,00 грн), що підтверджується Довідкою від 22.05.2023 № 30/вих.-520351, відповідно до якої заборгованість ЖБК «МЕТАЛІСТ» за Угодою складає 174 215,47 грн та зазначив, що платіж за платіжною інструкцією № 38 від 11.04.2023 на суму 137 640,00 грн в рахунок погашення заборгованості за Угодою не входить, оскільки в призначенні платежу відповідачем було зазначено, що відбувається оплата за січень 2023 тарифна група інші, у зв`язку з чим даний платіж був віднесений до поточної заборгованості, а не заборгованості за попередній період. З заявою про перенесення даного платежу та врахування його по Угоді від відповідача звернень не надходило.

Таким чином, приймаючи здійснення відповідачем зазначеної часткової оплати, позивач просив стягнути з відповідача 248 586,71 грн, з яких: сума заборгованості за спожиту теплову енергію - 174 215,47 грн, інфляційна складова боргу - 10 561,58 грн, 3% річних - 2 546,09 грн, пеня - 42 434,80 грн та штраф (5%) - 18 828,77 грн та судовий збір - 6 764,20 грн.

Також, відповідачем було надано клопотання від 17.07.2023 про закриття провадження у справі в частині стягнення заборгованості у сумі 57 938,67 грн, сплата якої підтверджуються платіжними інструкціями № 63 від 31.05.2023 на суму 33 000,00 грн та № 61 від 31.05.2023 на суму 24 938,67 грн.

Відповідно до п. 2 Угоди, при проведенні сплати заборгованості, зазначеної у п. 1. цієї угоди, Споживач зобов`язується посилатися в реквізитах «призначення платежу» платіжного документа на № та дату укладення цієї угоди. За відсутності чіткого формулювання призначення платежу отримані КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» кошті зараховуються в першу чергу як оплата поточного споживання теплової енергії, а залишок коштів (за наявності) - на виконання цієї угоди. (п. 4 Угоди).

Призначенням платежу платіжної інструкції № 63 від 31.05.2023 зазначено: «Погашення заборгованості за теплову енергію для населення за 2022 рік згідно Дог. № 520351 від 22.06.2018» та платіжної інструкції № 61 від 31.05.2023 зазначено: «Погашення заборгованості згідно Угоди № Р-520531/2022/11 про реструктуризацію боргу від 14.11.2022».

Оскільки, позивачем було прийнято в погашення заборгованості за Угодою, що є предметом розгляду даної справи, суму за платіжним дорученням № 50 від 28.04.2023 з аналогічним в платіжній інструкції № 61 від 31.05.2023 призначенням платежу, платіжні інструкції № 63 від 31.05.2023 та № 61 від 31.05.2023 приймаються судом як належне підтвердження часткової оплати відповідачем заборгованості.

У відповідності до п. 2 частини першої ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи, що предмет спору в частині стягнення з відповідача суми заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 260 298,67 грн припинив своє існування після звернення позивача з даним позовом до суду у зв`язку зі сплатою відповідачем, що підтверджується платіжними інструкціями № 37 від 11.04.2023 на суму 102 360,00 грн, № 50 від 28.04.2023 на суму 100 000,00 грн, № 63 від 31.05.2023 на суму 33 000,00 грн та № 61 від 31.05.2023 на суму 24 938,67 грн, правомірним є висновок суду першої інстанції про необхідність закриття провадження у справі в цій частині позовних вимог у розмірі 260 298,67 грн.

Таким чином, після закриття провадження у справі в частині позовних вимог, на розгляді суду залишаються позовні вимоги у розмірі 190 648,04 грн, з яких: сума заборгованості за спожиту теплову енергію - 116 276,80 грн, інфляційна складова боргу - 10 561,58 грн, 3% річних - 2 546,09 грн, пеня - 42 434,80 грн та штраф (5%) - 18 828,77 грн.

Приймаючи до уваги викладене, позовні вимоги в часині стягнення з відповідача заборгованості за спожиту теплову енергію підлягають задоволенню в розмірі 116 276,80 грн (899 168,66 грн заборгованості за Угодою - 260 593,19 грн скорегованої заборгованість в сторону зменшення - 162 000,00 грн сплачена заборгованість за листопад-лютий - 100 000,00 грн сплата заборгованості за березень - 260 298,67 грн сплата заборгованості після звернення позивача до суду).

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача пені у розмірі 42 434,80 грн та штрафу (5%) у розмірі 18 828,77 грн, суд зазначає наступне.

З визначеного Законом України «Про житлово-комунальні послуги» переліку учасників відносин у сфері житлово-комунальних послуг (власник, споживач, виконавець, виробник) ЖБК може виступати у ролі споживача - як колективний замовник (абонент), що і мало місце у спірних правовідносинах (подібна правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 04.06.2018 у справі № 904/5702/16).

Відповідно до абзацу 1 ч. 1 Постанови Кабінету Міністрів України №206 від 05.03.2022 «Деякі питання оплати житлово-комунальних послуг в період воєнного стану» у редакції яка діяла в період нарахування (26.02.2022-28.02.2023) установлено, що до припинення чи скасування воєнного стану в Україні забороняється: нарахування та стягнення неустойки (штрафів, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на заборгованість, утворену за несвоєчасне та/або неповне внесення населенням плати за житлово-комунальні послуги.

Враховуючи, що відповідач, як колективний споживач, допустив прострочення зі сплати за житлово-комунальні послуги, то нарахування на таку заборгованість інфляційних втрат, 3 % річних, пені та штрафу у спірний період було незаконним, а отже у задоволенні вказаних вимог, на підставі Постанови Кабінету Міністрів України №206 від 05.03.2022, у редакції яка діяла в період нарахування, слід відмовити у зв`язку з необґрунтованістю.

3.3. чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси за захистом яких мало місце звернення до суду

Порушенням права є такий стан суб`єктивного права, при якому воно зазнавало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб`єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов`язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що позивач належними та допустимими доказами довів порушення зобов`язання відповідачем, що є підставою для стягнення заборгованості, однак чинне на момент спірних правовідносин законодавство надавало відповідачу право на уникнення від обов`язку сплати штрафних санкцій за порушення спірного зобов`язання.

4. ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:

4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи

За результатами розгляду справи колегією суддів встановлено, що позивач частково довів обґрунтованість заявленого позову, а отже позов підлягає задоволенню частково.

4.2. посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу (частина друга ст. 509 ЦК України).

Зі змісту частини першої ст. 11 ЦК України вбачається, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Пунктом 1 частини другої ст. 11 ЦК України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини. Аналогічні положення містяться у ст. 174 ГК України.

Частиною першою ст. 712 ЦК України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з частиною першою ст. 714 ЦК України, договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

За приписами ст. 275 ГК України, за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. Відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається. Предметом договору енергопостачання є окремі види енергії з найменуванням, передбаченим у державних стандартах або технічних умовах.

Частинами шостою та сьомою ст. 276 ГК України встановлено, що розрахунки за договорами енергопостачання здійснюються на підставі цін (тарифів), встановлених відповідно до вимог закону. Оплата енергії, що відпускається, здійснюється відповідно до умов договору. Договір може передбачати попередню оплату, планові платежі з наступним перерахунком або оплату, що проводиться за вартість прийнятих ресурсів.

Частиною першою ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

У відповідності до п. 2 частини першої ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

В силу приписів ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставі і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ст. 230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором (частина перша ст. 612 ЦК України).

Частиною першою ст. 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема неустойкою.

Статтею 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з п. 2 ст. 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Частинами четвертою та шостою ст. 231 ГК України встановлено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому співвідношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до абзацу 1 ч. 1 Постанови Кабінету Міністрів України №206 від 05.03.2022 «Деякі питання оплати житлово-комунальних послуг в період воєнного стану» у редакції яка діяла в період нарахування (26.02.2022-28.02.2023) установлено, що до припинення чи скасування воєнного стану в Україні забороняється: нарахування та стягнення неустойки (штрафів, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на заборгованість, утворену за несвоєчасне та/або неповне внесення населенням плати за житлово-комунальні послуги.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:

5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів погоджується з доводами апелянта, що Житлово-будівельний кооператив у спірних правовідносинах виступає як колективний споживач, а тому до нього мали бути застосовані положення постанови КМУ від 05.03.2022 № 206 щодо не нарахування штрафу, 3% річних та інфляційних втрат за несвоєчасне внесення плати за житлово-комунальні послуги, а тому позовні вимоги в частині стягнення інфляційної складової боргу - 10 561,58 грн, 3% річних - 2 546,09 грн, пені - 42 434,80 грн та штрафу (5%) - 18 828,77 грн не підлягають задоволенню.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції прийнято при неправильному застосуванні норм матеріального права, що є підставою для часткового скасування.

Рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2023у справі №910/5438/23 підлягає скасуванню в частині стягнення інфляційної складової боргу, 3% річних, пені та штрафу з викладенням резолютивної частини рішення в новій редакції.

Апеляційна скарга Житлово-будівельного кооперативу «МЕТАЛІСТ» на рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2023 у справі №910/5438/23 підлягає задоволенню.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:

7.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд позовної заяви та апеляційної скарги, у зв`язку з частковою відмовою у задоволенні позову та задоволенням апеляційної скарги розподілити між сторонами відповідно до норм ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу «МЕТАЛІСТ» на рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2023 у справі №910/5438/23 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2023 у справі №910/5438/23 скасувати частково.

3. Викласти резолютивну частину рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2023 у справі №910/5438/23 в наступній редакції:

«1. Провадження у справі в частині стягнення з відповідача заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 260 298,67 грн (двісті шістдесят тисяч двісті дев`яносто вісім грн 67 коп.) - закрити.

2. Позовні вимоги задовольнити частково.

3. Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу «МЕТАЛІСТ» (Кловський узвіз, буд. 18, м. Київ, 01021; ідентифікаційний ) на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» (пл. Івана Франка, буд. 5, м. Київ, 01001; ідентифікаційний ) 116 276,80 грн (сто шістнадцять тисяч двісті сімдесят шість грн 80 коп.) заборгованості за спожиту теплову енергію, а також судові витрат зі сплати судового збору у розмірі 1 701,14 грн. (одну тисячу сімсот одну грн 14 коп.).

4. В задоволенні іншій частині позовних вимог відмовити.»

4. Стягнути з Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» (пл. Івана Франка, буд. 5, м. Київ, 01001; ідентифікаційний ) на користь Житлово-будівельного кооперативу «МЕТАЛІСТ» (Кловський узвіз, буд. 18, м. Київ, 01021; ідентифікаційний ) 4026,00 грн (чотири тисячі двадцять шість грн 00 коп.)

5. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ.

6. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 17.07.2024.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді С.А. Гончаров

Г.П. Коробенко