overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 липня 2024 року

м. Київ

cправа № 916/2675/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ємця А. А. (головуючого), Бенедисюка І. М., Жайворонок Т. Є.

за участю секретаря судового засідання Рєзнік А. В.,

представників учасників справи:

позивача - Андрюхов С. Г.

відповідача - Бойко А. В.

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОВА КОМПАНІЯ «НАФТОТРАНС»

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.04.2024 (головуючий суддя Філінюк І. Г., судді Аленіна О. Ю., Поліщук Л. В. )

у справі № 916/2675/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОВА КОМПАНІЯ «НАФТОТРАНС» (далі - ТОВ «НК «НАФТОТРАНС», позивач, скаржник)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІТРІДАТ ОДЕСА» (далі - ТОВ «МІТРІДАТ ОДЕСА», відповідач),

про зобов`язання вчинити певні дії

Керуючись статтями 129, 300, 308, 309, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОВА КОМПАНІЯ «НАФТОТРАНС» залишити без задоволення, а постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.04.2024 у справі № 916/2675/22 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ємець

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Т. Жайворонок
УХВАЛА

09 липня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/11586/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бенедисюка І. М. (головуючий), Жайворонок Т.Є., Колос І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Росущан К. О.,

представників учасників справи:

позивача - Ровков С. О. (адвокат)

відповідача - не з`явився

розглянув у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кріоін Інжинірінг"

на рішення Господарського суду міста Києва від 12.10.2023 та

постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2024

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кріоін Інжинірінг "

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "МЕДІА-ДК"

про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації,

Керуючись статтями 234, 235, 296 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кріоін Інжинірінг" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.10.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2024 у справі № 910/11586/23.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Т. Жайворонок

Суддя І. Колос
УХВАЛА

09 липня 2024 року

м. Київ

cправа № 904/4342/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бенедисюка І. М. (головуючий), Ємця А. А., Колос І. Б.,

за участю секретаря судового засідання Росущан К. О.,

представників учасників справи:

позивача - Оніщук В. М. (адвокат),

відповідача - Дубовик С. В. (адвокат),

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2024 та

постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.04.2024

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"

до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз"

про стягнення 2 606 529,81 грн,

Керуючись статтями 234, 235, 296 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.04.2024 у справі № 904/4342/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя А. Ємець

Суддя І. Колос
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/11718/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бенедисюка І.М. (головуючий), Жайворонок Т.Є., Колос І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Росущан К. О.,

представників учасників справи:

позивача - Стеченко Я.В. (адвокат)

відповідача - не з`явилися

розглянув у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний"

на рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2024,

додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 21.02.2024 та

постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2024

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог-93"

до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний"

про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов`язання, ціна позову 11 063 865,04 грн.

Керуючись статтями 300, 308, 309, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2024, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 21.02.2024 (в редакції постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2024) та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2024 у справі № 910/11718/22 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Т. Жайворонок

Суддя І. Колос
УХВАЛА

09 липня 2024 року

м. Київ

cправа № 908/780/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бенедисюка І. М. (головуючий), Ємця А. А., Жайворонок Т. Є.,

за участю секретаря судового засідання Росущан К. О.,

представників учасників справи:

позивача за первісним позовом - Лисенко В. О. (адвокат),

відповідача за первісним позовом - Лозовицький М. С. (адвокат),

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.02.2024,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг"

до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго"

про стягнення 413 531 855, 69 грн

та зустрічним позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг"

про стягнення 199 639 146, 66 грн,

Керуючись статтями 228, 234, 314 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

Зупинити касаційне провадження у справі № 908/780/23 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.02.2024 до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 908/1162/23 та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя А. Ємець

Суддя Т. Жайворонок
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/9014/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бенедисюка І.М. (головуючий), Ємця А.А., Колос І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Росущан К. О.,

представників учасників справи:

позивача - Волкодав Д.Е. (керівник);

Боднар М.М. (адвокат)

відповідача - Тихонов О.А. (адвокат)

розглянув у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Шакур"

на рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.2023 та

постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2024

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шакур"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерполіхім"

про внесення змін до договору.

Керуючись статтями 300, 308, 309, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Шакур" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2024 у справі № 910/9014/23 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя А. Ємець

Суддя І. Колос
УХВАЛА

10 липня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/10264/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, судді: Бакуліна С.В., Кібенко О.Р.

за участю секретаря судового засідання: Натаріної О.О.

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва

(суддя - Удалова О.Г.)

від 06.11.2023

та постанову Північного апеляційного господарського суду

(головуючий суддя - Ходаківська І.П., судді: Владимиренко С.В., Демидова А.М.)

від 24.04.2024

у справі № 910/10264/23

за позовом ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "В.Г.В."

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1

про визнання недійсним рішень загальних зборів,

за участю представників учасників справи:

позивача - ОСОБА_3,

відповідача - не з`явилися,

третьої особи - не з`явилися,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 11.06.2024 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2024 у справі №910/10264/23 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 10.07.2024.

У судове засідання 10.07.2024 з`явився представник ОСОБА_2 . Інші представники учасників справи у судове засідання не з`явилися.

Відповідно до частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

З метою забезпечення дотримання принципу пропорційності, враховуючи завдання господарського судочинства, особливості предмета спору; складність справи; значення розгляду справи для сторін, колегія суддів дійшла висновку, що наявні підстави для оголошення перерви.

Керуючись статтями 121, 216, 234, 301 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Оголосити перерву у розгляді справи №910/10264/23 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2024 до 17 липня 2024 року о 09:30 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м.Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №209.

2. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

3. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий В. Студенець

Судді С. Бакуліна

О. Кібенко
УХВАЛА

10 липня 2024 року

м. Київ

cправа № 904/1689/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бенедисюка І. М. (головуючий), Жайворонок Т. Є., Колос І. Б.,

розглянувши заяву акціонерного товариства "Банк Січ",

про повернення судового збору

за касаційною скаргою акціонерного товариства "Банк Січ"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2023 та

постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.05.2024

за позовом Акціонерного товариства "Банк Січ" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової Ірини Олександрівни

до Товариства з обмеженою відповідальності "Капітал РЗ"

про стягнення 96 744,09 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.06.2024 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Банк Січ" (далі - АТ "Банк Січ") на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.05.2024 зі справи № 904/1689/23.

АТ "Банк Січ" направило 02.07.2024 (згідно з поштовими відмітками на конверті) до Верховного Суду заяву про повернення судового збору в сумі 5 368 грн, сплаченого за платіжною інструкцією від 24.05.2024 № 250689.

Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила, в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", частиною другою статті 123, статтею 234 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства "Банк Січ" про повернення судового збору зі справи № 904/1689/23 задовольнити.

2. Повернути Акціонерному товариству "Банк Січ" (04053, м. Київ, пров. Несторівський, буд. 6, ) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 5 368 грн (п'ять тисяч триста шістдесят вісім грн), сплачений за платіжною інструкцією від 24.05.2024 № 250689.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Т. Жайворонок

Суддя І. Колос
УХВАЛА

10 липня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/848/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бенедисюка І. М. (головуючий), Ємця А. А., Колос І. Б.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВФ Ритейл",

про повернення судового збору

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВФ Ритейл"

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.03.2024

за позовом Приватного підприємства "АСД"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВФ Ритейл"

про стягнення коштів

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

"ВФ Ритейл"

до Приватного підприємства "АСД"

про стягнення коштів,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Продукти",

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.07.2024 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариству з обмеженою відповідальністю "ВФ Ритейл" (далі - ТОВ "ВФ Ритейл") на постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.03.2024 зі справи № 910/848/23.

ТОВ "ВФ Ритейл" звернулося 09.07.2024, через підсистему "Електронний суд", до Верховного Суду із заявою про повернення судового збору в сумі 23 097,20 грн, сплаченого за платіжною інструкцією від 11.04.2024 № .

Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила, в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", частиною другою статті 123, статтею 234 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВФ Ритейл" про повернення судового збору зі справи № 910/848/23 задовольнити.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ВФ Ритейл" (01601, м. Київ, вул. Лейпцизька, буд. 15, ) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 23 097,20 грн (двадцять три тисячі дев`яносто сім грн 20 коп.), сплачений за платіжною інструкцією від 11.04.2024 № .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя А. Ємець

Суддя І. Колос
УХВАЛА

10 липня 2024 року

м. Київ

cправа № 915/464/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бенедисюка І. М. (головуючий), Ємця А. А., Жайворонок Т. Є.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Євродор",

про повернення судового збору

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю

"Компанія "Євродор",

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 28.11.2023 та

постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.05.2024

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Євродор"

до Управління будівництва та ремонтів Южноукраїнської міської ради

про стягнення коштів 735 156,88 грн та моральної шкоди у сумі 50 000 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 19.06.2024 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Євродор" (далі - ТОВ "Компанія "Євродор") на рішення господарського суду Миколаївської області від 28.11.2023 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.05.2024 зі справи № 915/464/23.

ТОВ "Компанія "Євродор" направило 28.06.2024 (згідно з поштовими відмітками на конверті) до Верховного Суду заяву про повернення судового збору в 23 555,70 грн, сплаченого за платіжною інструкцією від 07.06.2024 № 9344-5627-7859-5227.

Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила, в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", частиною другою статті 123, статтею 234 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Євродор" про повернення судового збору зі справи № 915/464/23 задовольнити.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Євродор" (56400, Миколаївська область, Доманівський район, селище міського типу Доманівка, вулиця Мельнична, будинок 22, корпус А, ) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 23 555,70 грн (двадцять три тисячі п`ятсот п`ятдесят п`ять грн 70 коп.), сплачений за платіжною інструкцією від 07.06.2024 № 9344-5627-7859-5227.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя А. Ємець

Суддя Т. Жайворонок
УХВАЛА

10 липня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/10892/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С., Зуєва В.А.,

розглядаючи касаційну скаргу Львівської обласної ради

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2024 у справі

за позовом Львівської міської ради

до Львівської обласної ради

про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Верховний Суд своєю ухвалою від 03.06.2024 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Львівської обласної ради на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2024 у цій справі. Розгляд касаційної скарги призначив у відкритому судовому засіданні на 10.07.2024.

Відповідно до частини другої статті 216 Господарського процесуального кодексу України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

У судовому засіданні, що відбувалося 10.07.2024 колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про необхідність в оголошенні перерви.

Звідси керуючись статтями 120, 121, 216, 234, 314 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву у судовому засіданні з розгляду касаційної скарги Львівської обласної ради на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2024 у справі № 910/10892/21 до 17 липня 2024 року, 13:20 год.

2. Судове засідання продовжиться у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, зал судових засідань № 202.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Міщенко І.С.

Судді Берднік І.С.

Зуєв В.А.
ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
"02" липня 2024 р. Справа №914/98/24
Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:
Гриців В.М. (доповідач), Зварич О.В., Панова І.Ю.
розглянув матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Монокорп» на рішення Господарського суду Львівської області (суддя Бортник О.Ю.) від 03 квітня 2024 року у справі №914/98/24 за позовом Львівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Монокорп» про стягнення безпідставно збережених коштів в сумі 212042,69 грн
Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 17 червня 2023 року відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Монокорп» на рішення Господарського суду Львівської області від 03 квітня 2024 року у справі№914/98/24 та витребував матеріали справи.
Відповідно до частини 10 статті 270 ГПК України, апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Згідно з частиною 13 статті 8 ГПК України розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Ціна вимог у справі №914/98/24 є меншою ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому вказана справа підлягає розгляду судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Керуючись ст. 8, 234, 235, ч.10 ст. 270 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Монокорп» на рішення Господарського суду Львівської області від 03 квітня 2024 року у справі№914/98/24 розглядати без повідомлення учасників справи.
2. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Суддя В.М. Гриців
Суддя О.В. Зварич
Суддя І.Ю. Панова