РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2024Справа № 910/4961/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кребс Фід" м. Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "Діоніс Плюс" м. Києва

про стягнення безпідставно одержаних коштів, процентів за користування коштами, ціна позову 22038,87 грн.,

Суддя Паламар П.І.

Без виклику представників сторін (без проведення судового засідання).

СУТЬ СПОРУ :

у квітні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Кребс Фід" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що у березні 2024 року він та відповідач мали намір укласти договір купівлі-продажу товару.

Платіжною інструкцією № 97 від 28 березня 2024 р. ним перераховано на рахунок відповідача грошові кошти у розмірі 22992 грн. з призначенням платежу оплата за сіль згідно рахунку № 106 від 28 березня 2024 р.

29 березня 2024 р. він заявив відповідачу вимогу про повернення коштів.

9 квітня 2024 р. відповідач одержані кошти повернув частково у розмірі 992 грн.

Посилаючись на те, що договір з відповідачем укладений не був, товар відповідач йому не передав, одержані кошти повернув частково, позивач просив задовольнити позов, стягнувши з останнього на свою користь 22000 грн. безпідставно набутих коштів, 38,87 грн. інфляційних втрат за час користування коштами, а також понесені ним по справі судові витрати, у т.ч. 10000 грн. витрат по оплаті послуг адвоката.

У процесі розгляду справи позивач подав заяву про зменшення розміру позовних вимог від 4 червня 2024 р., посилаючись на сплату відповідачем заявленої до стягнення суми боргу у розмірі 1996,96 грн. після звернення в суд з указаним позовом, в іншій частині позов підтримав.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, про розгляд судом справи щодо нього повідомлений в установленому порядку.

Суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ст. 165 ГПК України за наявними матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі в частині вимог про стягнення 1996,96 грн. безпідставно набутих коштів слід закрити, позов в іншій частині підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що позивач платіжною інструкцією № 97 від 28 березня 2024 р. сплатив на користь відповідача грошові кошти у розмірі 22992 грн. з призначенням платежу оплата за сіль згідно рахунку № 106 від 28 березня 2024 р.

Це підтверджується наявною у матеріалах справи копією вищевказаної платіжної інструкції.

Поясненнями позивача, викладеними у позовній заяві, стверджується, що маючи намір укласти договір купівлі-продажу сторони не досягли згоди щодо всіх істотних умов цього договору та такий укладений між ними не був.

Доказів, які б спростовували зазначені обставини, суду не надано.

Таким чином, кошти у розмірі 22992 грн. одержані відповідачем безпідставно.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

У березні 2024 року позивач заявив відповідачу про повернення перерахованих йому грошових коштів.

Наявними у матеріалах справи копіями платіжних інструкцій №№ 89 від 9 квітня 2024 р., 107 від 19 квітня 2024 р. стверджується факт часткового повернення відповідачем позивачу одержаних коштів у розмірі 2988,96 грн., у т.ч. 1996,96 грн. після звернення в суд з указаним позовом

Оскільки заявлена до стягнення сума у розмірі 1996,96 грн. відповідачем сплачена після звернення позивача в суд з указаним позовом, предмет спору в цій частині між сторонами відсутній, то провадження у справі в частині вимог про стягнення 1996,96 грн. безпідставно набутих коштів відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України підлягає закриттю.

Доказів повернення відповідачем решти одержаних сум суду не надано.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач прострочив повернення безпідставно одержаних коштів, з нього на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 625, 1212 ЦК України підлягає стягненню 20003,04 грн. безпідставно набутих коштів (22992-2988,96), 38,87 грн. інфляційних втрат за час користування цими коштами.

Враховуючи характер спору, обсяг наданих позивачу по справі послуг адвоката, суд вважає, що витрати по їх оплаті підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача в розмірі 10000 грн.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, понесені по справі судові витрати стосовно до вимог ст. 129 ГПК України слід покласти на нього.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

провадження у справі № 910/4961/24 в частині вимог про стягнення 1996,96 грн. безпідставно набутих коштів закрити.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кребс Фід" м. Києва в іншій частині задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "Діоніс Плюс" (04208, м. Київ, проспект Правди, 66-А, офіс 2, код 41285063) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кребс Фід" (04123, м. Київ, вул. Байди-Вишневецького, 3Б, код 45403779) 20003,04 грн. безпідставно набутих коштів, 38,87 грн. інфляційних втрат за час користування коштами, 2422,40 грн. витрат по оплаті судового збору, 10000 грн. витрат по оплаті послуг адвоката.

Рішення набирає законної сили та підлягає оскарженню у строк і порядку, визначені ст. 241 та розділом ІV ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар