ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

15 липня 2024 року м. ОдесаСправа № 916/183/24
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів: Богацької Н.С.,

Колоколова С.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Одеської області

від 28 травня 2024 року (повний текст складено 10.06.2024)

у справі № 916/183/24

за позовом: Акціонерного товариства "Райффайзен Банк"

до відповідача-1: Приватного багатопрофільного підприємства "ПАРІТЕТ"

до відповідача-2: ОСОБА_1

про стягнення 1023006,92 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 28.05.2024 у справі №916/183/24 (суддя Нікітенко С.В.) позов задоволено повністю. Стягнуто солідарно з Приватного багатопрофільного підприємства "ПАРІТЕТ" та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" заборгованість за Кредитним договором № 011/89811/01361783 від 21 січня 2022 року у сумі 1023006,92 грн, з яких: заборгованість за кредитом 824240,74 грн та заборгованість за відсотками 198766,18 грн. Стягнуто з Приватного багатопрофільного підприємства "ПАРІТЕТ" на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" суму судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 6138,04152 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" суму судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 6138,04152 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернулось безпосередньо до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 28.05.2024 року у справі №916/183/24 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" залишити без задоволення.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого протоколом від 01.07.2024, для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів: Богацької Н.С., Колоколова С.І.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.07.2023 вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 28.05.2024 у справі №916/183/24 було відкладене до надходження витребуваних цією ж ухвалою з Господарського суду Одеської області матеріалів зазначеної справи до суду апеляційної інстанції.

10.07.2023 матеріали справи №916/183/24 надійшли до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ознайомившись з одержаними матеріалами та поданою апеляційною скаргою, колегія суддів зазначає, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України за наступними підставами.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі, з урахуванням положень ст. 42 цього Кодексу.

Згідно положень ст. 259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Положеннями ч. 7 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Таким чином, належними доказами відправлення учаснику справи копії апеляційної скарги та доданих до неї документів є: 1) документи, що підтверджують надіслання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, або 2) опис вкладення у поштове відправлення та документи, що підтверджують надання поштових послуг.

При цьому, судова колегія зазначає, що положення статті 259 Господарського процесуального кодексу України по суті конкретизують та деталізують вимоги наведеного п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України в частині того, кому, які документи і яким саме чином має надіслати особа, яка подає апеляційну скаргу.

Разом з тим, апеляційний суд наголошує на тому, що наведена у п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України вимога щодо надання доказів надсилання копії скарги іншій стороні у справі в першу чергу покликана на необхідність забезпечення дотримання принципів рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін, а також надати рівну можливість з іншими особами представити свою позицію перед судом.

Дотримання принципу процесуальної рівності сторін, закріпленого статтею 6 Конвенції полягає, серед іншого і в належному інформування сторін про провадження у їхніх справах.

Не повідомлений належним чином учасник справи позбавлений можливості володіти об`єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу. Крім того, неповідомлення учасника справи про звернення з апеляційною скаргою порушує його процесуальні права, принципи рівності усіх учасників судового процесу та змагальності сторін, закріплені у ст. 2 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, надіслання копії апеляційної скарги з доданими до неї документами іншим учасникам справи листом з описом вкладення є обов`язком заявника апеляційної скарги.

Однак, скаржником не надано доказів надсилання копії апеляційної скарги на адресу відповідача-1 у даній справі - Приватного багатопрофільного підприємства "ПАРІТЕТ" та відсутне обґрунтування неможливості здійснити відповідне надсилання.

Між тим, варто відмітити, що відповідач-1 - Приватне багатопрофільне підприємство "ПАРІТЕТ" зареєстроване за адресою: вул. Шахтарська, 27, смт Антонівка, Херсонський р-н, Херсонська обл., 73486. Згідно інформації, розміщеної на офіційному сайті «Укрпошта» поштове відділення №73486 у смт Антонівка «Не функціонує, відсутній доступ». Отже у відділень Укрпошти відсутні можливості доставки пошти відповідачу-1 - Приватному багатопрофільному підприємству "ПАРІТЕТ" за місцем його реєстрації.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що у відповідача-1 - Приватного багатопрофільного підприємства "ПАРІТЕТ" наявна адреса електронної пошти .

З урахуванням вищезазначеного, скаржнику слід надати суду апеляційної інстанції докази надсилання копії апеляційної скарги на адресу відповідача-1 у даній справі - Приватного багатопрофільного підприємства "ПАРІТЕТ" на адресу його електронної пошти.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених ст. 258 Господарського процесуального кодексу, застосовуються положення ст. 174 Господарського процесуального кодексу.

Частиною 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що скаржником не дотримано вимог ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, що, відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: надання суду доказів надсилання апеляційної скарги іншим учасникам справи, а саме: Приватному багатопрофільному підприємству "ПАРІТЕТ" на його зареєстровану електронну адресу.

При цьому колегія суддів зауважує заявникові на тому, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо не будуть усунуті недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Також суд звертає увагу скаржника на те, що у відповідності до приписів ч.6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 28.05.2024 у справі №916/183/24 залишити без руху.

2. Встановити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, виявлених при поданні апеляційної скарги, шляхом надання до суду доказів надсилання апеляційної скарги з доданими до неї документами на адресу Приватного багатопрофільного підприємства "ПАРІТЕТ", протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз`яснити ОСОБА_1 , що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Звернути увагу учасників справи на те, що введенням в дію Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" від 29.06.2023 №3200-IX передбачені процесуальні наслідки недотримання вимог ст. 6 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Я.Ф. Савицький

Суддя Н.С. Богацька

Суддя С.І. Колоколов