ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" липня 2024 р.м. Одеса Справа № 923/303/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О.,

секретар судового засідання Христенко А.О.

розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Виборного Арсенія Вікторовича за вх. ГСОО № 2-1021/24 від 18.06.2024 про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу Господарського суду Херсонської області від 16.12.2021 у справі № 923/303/21

за позовом: Акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" (вул. Грушевського, 1-Д, м. Київ, 01001)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Виборного Арсенія Вікторовича ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 116157,44 грн,

та за зустрічним позовом: Фізичної особи-підприємця Виборного Арсенія Вікторовича ( АДРЕСА_1 )

до відповідача: Акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" (вул. Грушевського, 1-Д, м. Київ, 01001)

про визнання недійсним договору,

за участю представників учасників справи:

від позивача за первісним позовом (стягувача): не з`явився;

від відповідача за первісним позовом (боржника): не з`явився.

УСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Херсонської області перебувала справа №923/303/21 за первісним позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Фізичної особи-підприємця Виборного Арсенія Вікторовича про стягнення коштів у розмірі 116157,44 грн та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Виборного Арсенія Вікторовича до Акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" про визнання недійсним договору.

Рішенням Господарського суду Херсонської області 29.06.2021 у справі №923/303/21 позовні вимоги Акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" задоволено частково; стягнуто з фізичної особи підприємця Виборного Арсенія Вікторовича на користь Акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" 93785,89 грн заборгованості за кредитом та 1832,80 грн компенсації по сплаті судового збору; в іншій частині первісного позову - відмовлено; у задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом - відмовлено. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду 06.12.2021 вищевказане рішення суду було залишено без змін.

16.12.2021 на виконання рішення Господарського суду Херсонської області від 29.06.2021 у справі № 923/303/21 був виданий відповідний наказ.

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 18.03.2022 № 11/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Донецької, Харківської та Херсонської областей)» змінено територіальну підсудність судових справ Господарського суду Херсонської області з визначенням їх територіальної підсудності Господарському суду Одеської області.

18.06.2024 до суду від Фізичної особи-підприємця Виборного Арсенія Вікторовича надійшла заява, в якій останній просить суд визнати наказ Господарського суду Херсонської області від 29.06.2021 у справі № 923/303/21 таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на те, що стягнуті за вищевказаним наказом кошти заявником були сплачені у добровільному порядку ще 08.02.2022.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 923/303/21 між суддями Господарського суду Одеської області від 18.06.2023, заяву розподілено для розгляду судді Бездолі Д.О.

Ухвалою суду від 19.06.2024 заяву Фізичної особи-підприємця Виборного Арсенія Вікторовича було прийнято до розгляду у судовому засіданні, яке призначено на 28 червня 2024 року о 12:00.

Судове засідання, призначене судом на 28 червня 2024 року о 12:00, не відбулось, у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Одесі та Одеській області повітряної тривоги. Ухвалою суду від 28.06.2024 судом було призначено судове засідання для розгляду заяви на 08 липня 2024 року о 14:00.

08.07.2024 судом було оголошено перерву у судовому засіданні до 11 липня 2024 року.

11.07.2024 до суду від АТ КБ «Приватбанк» надійшли письмові пояснення, в яких останній повідомив, що 26.02.2022 відповідачем було сплачено на користь банку кошти у розмірі 93785,89 грн, які останнім були зараховані наступним чином: 65118,03 грн в рахунок нарахованих банком процентів; 2035,40 грн в рахунок нарахованої банком комісії; 26632,46 грн в рахунок погашення тіла кредиту. Як пояснює стягувач, при здійсненні зарахування сплачених коштів у такій черговості він керувався умовами кредитного договору. Банк наголошує, що наразі непогашеною залишилась частина тілу кредиту у розмірі 67153,43 грн, на яку банк нараховував проценти аж до 01.12.2022. Також банк повідомив, що наказ Господарського суду Одеської області від 16.12.2021 у справі № 923/303/21 був пред`явлений стягувачем для примусового виконання, у зв`язку з чим 08.03.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Манікіним Д.С. було відкрито виконавче провадження № 74398851.

У судове засідання 11.07.2024 представники сторін не з`явились, при цьому про час та місце розгляду заяви останні були повідомлені належним чином.

Розглянувши вищевказану заяву позивача, суд дійшов висновку про таке.

Статтею 326 ГПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Аналіз вказаної норми закону дає підстави вважати, що є такі підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню: якщо такий наказ було видано помилково; якщо обов`язок боржника відсутній у зв`язку з припиненням; якщо обов`язок боржника відсутній у зв`язку з добровільним виконанням боржником чи іншою особою; з інших причин.

На суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано наказ таким, що не підлягає виконанню, з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Наведені підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові, зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на таке пред`явлення. При цьому, зазначений перелік є орієнтовним та приблизним, не містить виключного переліку підстав для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Так у даній справі, 16.12.2021 Господарським судом Херсонської області на примусове виконання рішення суду у справі № 923/303/21 був виданий наказ про стягнення з Фізичної особи підприємця Виборного Арсені Вікторовича на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» 93785,89 грн заборгованості за кредитом та 1832,80 грн компенсації по сплаті судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 5-6, т.2), 08.02.2022 боржником у добровільному порядку було сплачено на користь банку присуджені до стягнення суми, що підтверджується поданими заявником платіжними дорученнями: від 08.02.2022 № 927 на суму 93785,89 грн з вказанням призначення платежу: «добровільне виконання рішення Господарського суду Херсонської області від 29.06.2021 у справі № 923/303/21 в частині стягнення з ФОП Виборного А.В. заборгованості в сумі 93785,89 грн»; від 08.02.2022 № 926 на суму 1832,80 грн з вказанням призначення платежу: «добровільне виконання рішення Господарського суду Херсонської області від 29.06.2021 у справі № 923/303/21 в частині стягнення з ФОП Виборного А.В. компенсації судового збору в сумі 1832,80 грн», а також банківською випискою з рахунку боржника. Обставина щодо сплати боржником цих коштів також підтверджується поясненнями стягувача.

За вищевикладених обставин суд вважає, що наявні у справі докази підтверджують обставину виконання боржником рішення суду у цій справі в добровільному порядку, а тому суд вважає, що заява ФОП Виборного А.В. про визнання наказу Господарського суду Херсонської області від 16.12.2021 у справі № 923/303/21 таким, що не підлягає виконанню, є доведеною та обґрунтованою.

При цьому, вирішуючи питання щодо заяви боржника, суд враховує, що боржник при здійсненні платежів чітко зазначив стягувачу, що ці платежі здійснюються в порядку виконання рішення суду, а отже віднесення банком на власний розсуд сплачених на виконання рішення суду сум в рахунок інших платежів не вбачається підставним.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що заяву Фізичної особи-підприємця Виборного Арсенія Вікторовича за вх. ГСОО № 2-1021/24 від 18.06.2024 про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу Господарського суду Херсонської області від 16.12.2021 у справі № 923/303/21, слід задовольнити.

Керуючись ст. 234, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Фізичної особи-підприємця Виборного Арсенія Вікторовича за вх. ГСОО № 2-1021/24 від 18.06.2024 про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу Господарського суду Херсонської області від 16.12.2021 у справі № 923/303/21 задовольнити.

2. Визнати таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Херсонської області від 16.12.2021 у справі № 923/303/21.

Повну ухвалу складено 16.07.2024.

Ухвала набирає законної сили 16.07.2024 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Суддя Бездоля Дмитро Олександрович