ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про продовження розгляду справи

"12" липня 2024 р. м. Вінниця Cправа № 902/411/24

Суддя Господарського суду Вінницької області Міліціанов Р.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Міністерства оборони України, проспект Повітрофлотський, буд. 6, м. Київ, 03168, код - 00034022

до: Товариства з обмеженою "ТРЕЙД ЛАЙС РІТЕЙЛ", вул. Волошкова, буд. 51а, м. Вінниця, 21034, код - 44755072

про стягнення 82 583 773,10 грн

В С Т А Н О В И В :

10.04.2024 року до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява (б/н від 09.04.2024 року) (вх.канц. № 419/24 від 10.04.2024 року) Міністерства оборони України до Товариства з обмеженою "ТРЕЙД ЛАЙС РІТЕЙЛ" про стягнення 82 583 773,10 грн заборгованості, з яких 30 679 631,70 грн пені, 11 984 941,40 грн штрафу, 39 919 200,00 грн коштів (за односторонню відмову) за Договором № 286/3/23/104 від 23.02.2023 року.

Ухвалою суду від 15.04.2024 року відкрито провадження у справі № 902/411/24 за правилами загального позовного провадження та призначено закрите підготовче судове засідання на 15.05.2024 року.

У судовому засіданні 15.05.2024 року постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті на 19.06.2024 року.

Ухвалою суду від 17.05.2024 року повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.

17.05.2024 року до суду від Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону № 36-5-6-151вих.-24 від 16.05.2024 року (вх.канц. № 01-34/5160/24 від 17.05.2024 року) на дійшла заява про вступ у справу.

18.06.2024 року до суду від представника позивача надійшло клопотання (б/н від 18.06.2024 року) (вх.канц. № 01-34/6339/24) про долучення доказів до матеріалів справи.

18.06.2024 року від представника позивача до суду надійшли додаткові письмові пояснення (б/н від 18.06.2024 року) (вх.канц. № 01-34/6343/24).

19.06.2024 року від представника відповідача до суду надійшло ряд документів, зокрема:

- відзив на позовну заяву (б/н від 19.06.2024 року) (вх.канц. № 01-34/6355/24);

- клопотання (б/н від 19.06.2024 року) (вх.канц. № 01-34/6357/24), в якому останній просить суд витребувати від Головного слідчого управління Державного бюро розслідування копії матеріалів кримінального провадження № 0000876 від 12.10.2023 року, що стосується вилучення та арешту продукції, яка поставлялась ТОВ "ТРЕЙЛ ЛАЙС РІТЕЙЛ" згідно договору № 286/3/23/104 від 23.02.2023 року, укладеного з Міністерством оборони України про закупівлю для державних потреб товарів речової служби;

- клопотання (б/н від 19.06.2024 року) (вх.канц. № 01-34/6358/24) про повернення до стадії підготовчого провадження;

- клопотання (б/н від 19.06.2024 року) (вх.канц. № 01-34/6359/24) про залучення до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача юридичну особу Республіки Туреччина - DEXXON ENERJI SANAYI VE TICARET A.S.

У судовому засіданні 19.06.2024 року оголошено перерву до 03.07.2024 року.

19.06.2024 року до суду від представника відповідача надійшло клопотання (б/н від 19.06.2024 року) про долучення доказів до матеріалів справи.

24.06.2024 року від позивача надійшла відповідь на відзив (б/н від 24.06.2024 року).

03.07.2024 року до суду від представника відповідача надійшло ряд клопотань, серед яких:

- клопотання (б/н від 02.07.2024 року) (вх. канц. № 01-34/6893/24 від 03.07.2024 року) про залишення позовної заяви без розгляду;

- клопотання (б/н від 02.07.2024 року) (вх. канц. № 01-34/6895/24 від 03.07.2024 року) про залишення позовної заяви без розгляду;

- клопотання б/н від 02.07.2024 року) (вх. канц. № 01-34/6898/24 від 03.07.2024 року) про поновлення строку для подання клопотання про витребування доказів та клопотання про залучення до участі у розгляді справи третьої особи;

- клопотання б/н від 02.07.2024 року) (вх. канц. № 01-34/6901/24 від 03.07.2024 року) про витребування доказів від Головного слідчого управління Державного бюро розслідування;

- клопотання б/н від 02.07.2024 року) (вх. канц. № 01-34/6902/24 від 03.07.2024 року) про долучення доказів.

Ухвалою суду від 03.07.2024 року задоволено частково клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙД ЛАЙНС РІТЕЙЛ" про витребування доказів (вх.канц. №01-34/6357/24 від 19.06.2024 року та вх.канц. №01-34/6901/24 від 03.07.2024 року).

Витребувано у Головного слідчого управління Державного бюро розслідування наявну у матеріалах кримінального провадження №0000876 від 12.10.2023 інформацію щодо найменування та обсягу вилученої та арештованої продукції, яка поставлялась ТОВ «ТРЕЙД ЛАЙНС РІТЕЙЛ» згідно договору № 286/3/23/104 від 23.02.2023, укладеного з Міністерством оборони України про закупівлю для державних потреб товарів речової служби.

Позовну заяву Міністерства оборони України до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙД ЛАЙНС РІТЕЙЛ" у справі №902/411/24 залишено без руху.

10.07.2024 року до суду від представника Міністерства оборони України надійшла заява про усунення недоліків до позовної заяви (б/н від 10.07.2024 року) (вх.канц. № 01/34/7147/24).

В якості додатків до заяви додано: довіреність в порядку передоручення від 07.11.2023 року на ім`я Балтака Д.О.; довіреність в порядку передоручення від 07.11.2023 року на ім`я ОСОБА_1 ; витяг з Єдиного державного реєстру фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно якого у графі відомості про керівника юридичної особи значиться - ОСОБА_2 ; відомості про осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи - Заведій Владислав Ігорович; довіреність № 220/15/Д від 05.01.2024 року на ім`я ОСОБА_1 ; довіреність № 220/112/Д від 08.02.2024 року на ім`я ОСОБА_3 ; Витяг з Наказу начальника Головного управління військової юстиції (по стройовій частині) №135 від 25.12.2023 року про призначення ОСОБА_3 на посаду; Наказ начальника Головного управління військової юстиції (по стройовій частині) №1 від 01.01.2024 року про функціональні обов`язки; Положення Про Головне управління військової юстиції Міністерства оборони України.

На основі вказаних документів, оцінюючи клопотання (б/н від 02.07.2024 року) (вх. канц. № 01-34/6895/24 від 03.07.2024 року) про залишення позовної заяви без розгляду, суд виходив з наступного.

Згідно приписів ч. 4 ст. 56 ГПК України, держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

Згідно відомостей ЄДРЮДФОПГФ Міністерство оборони України є органом державної влади.

На підставі пп. 24 п. 10 Положення про Міністерство оборони України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 р. № 671, Міністр дає обов`язкові для виконання військовослужбовцями, державними службовцями і працівниками апарату Міноборони доручення.

Таким чином, Міністр оборони України уповноважений видавати доручення, підписувати довіреності з метою виконання завдань, передбачених нормативно-правовими актами.

Наказом Міністерства оборони України від 20.05.2016 року № 270 затверджено Перелік органів військового управління, юрисдикція яких поширюється на всю територію України, до складу яких віднесено Головне управління військової юстиції (п. 41).

Відповідно до Положення про Головне управління військової юстиції, управління здійснює самопредставництво, представництво інтересів Міноборони, зокрема, в судах, міжнародних комерційних арбітражах, у тому числі під час здійснення медіації.

Згідно наданої позивачем інформації, витягу з Єдиного державного реєстру фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно якого у графі відомості про керівника юридичної особи значиться - ОСОБА_2 ; відомостей про осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи - ОСОБА_3 у тому з правом числі підписувати договори тощо (діє виключно в судах України без окремого доручення керівника з правом посвідчення копій документів щодо повноважень; без права: відмови, зміни, відкликання, визнання позову, відмови від апеляційних, касаційних скарг, укладення мирової угоди).

Крім того, обсяг повноважень Заведія В.І. та статус співробітника Міністерства оборони України у складі Головного управління військової юстиції, з правом підпису позовних заяв, визначено довіреністю № 220/112/Д від 08.02.2024 року, підписаною Міністром оборони України на ім`я ОСОБА_3 , витягом з Наказу начальника Головного управління військової юстиції (по стройовій частині) №135 від 25.12.2023 року про призначення ОСОБА_3 на посаду; Наказом начальника Головного управління військової юстиції (по стройовій частині) №1 від 01.01.2024 року про функціональні обов`язки; Положенням Про Головне управління військової юстиції Міністерства оборони України.

Таким чином, повноваження ОСОБА_3 здійснювати самопредставництво органу державної влади передбачені відповідно до положення та трудового договору (контракту), що відповідає вимогам ч. 4 ст. 56 ГПК України.

На підставі викладеного, суд доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача (б/н від 02.07.2024 року) (вх. канц. № 01-34/6895/24 від 03.07.2024 року) про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 12 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Тому, розгляд справи № 902/411/24 слід продовжити, з призначенням судового засідання для розгляду справи по суті, про що повідомити учасників справи в порядку визначеному ст.ст. 120, 121 Господарського процесуального кодексу України.

Окрім того, розглянувши заяву Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону № 36-5-6-151вих.-24 від 16.05.2024 року (вх.канц. № 01-34/5160/24 від 17.05.2024 року) про вступ у справу з метою захисту інтересів держави, суд зазначає наступне.

Відповідну заяву прокурором подано до суду 17.05.2024 року після закриття підготовчого провадження на стадії розгляду справи по суті.

Частиною 3 ст.53 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у визначених законом випадках прокурор може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

За результатами проведеного 15.05.2024 року судового засідання суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи № 902/411/24 до судового розгляду по суті на 19.06.2024 року.

Ухвалою суду від 17.05.2024 року повідомлено учасників справи по дату розгляду справи по суті.

На підстави ч. 3 ст. 201 ГПК України, з оголошення головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Секретар судового засідання доповідає суду, хто з учасників судового процесу з`явився в судове засідання, хто з учасників судового процесу братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, чи повідомлено тих учасників судового процесу, хто не з`явився, про дату, час і місце судового засідання в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Отже, розгляд справи по суті вважається розпочатим не з момент поставлення судом ухвали про закриття підготовчого судового засідання, а з момент вчинення окремої процесуальної дії: "оголошення головуючим судового засідання відкритим на стадії розгляду справи по суті".

Отже, вищевказаними нормами чітко визначений момент початку розгляду справи по суті, а саме з моменту оголошення головуючим судового засідання з розгляду справи по суті відкритим.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ГПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Зазначені окремі приклади свідчать, що законодавець чітко встановлює певні строки для вчинення певних процесуальних дій, визначаючи їх, в т.ч., і певними стадіями судового процесу.

При цьому, законодавець розрізняє строки "до закінчення підготовчого провадження" та "до початку судового розгляду справи по суті", зокрема, наприклад, надаючи право позивачу змінити предмет або підстави позову збільшити, а також збільшити або зменшити розмір позовних вимог саме до закінчення підготовчого засідання (правовий висновок Постанови КГС ВС від 29.11.2018 року у справі №910/22824/17).

З огляду на подачу прокурором заяви про вступ у справу 17.05.2024 року, оголошення головуючим про початок розгляду справи по суті 19.06.2024 року, суд виходить з того, що прокурором дотримано процесуального строку подачі заяви про вступ за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Частиною 6 ст. 23 Закону передбачено, що під час здійснення представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом та законом, що регулює виконавче провадження: звертатися до суду з позовом (заявою, поданням); вступати у справу, порушену за позовом (заявою, поданням) іншої особи, на будь-якому етапі судового провадження: ініціювати перегляд судових рішень, у тому числі у справі, порушеній за позовом (заявою, поданням) іншої особи; брати участь у розгляді справи; подавати цивільний позов під час кримінального провадження у випадках та порядку, визначених кримінальним процесуальним законом; брати участь у виконавчому провадженні при виконанні рішень у справі, в якій прокурором здійснювалося представництво інтересів громадянина або держави в суді; з дозволу суду ознайомлюватися з матеріалами справи в суді та матеріалами виконавчого провадження, робити виписки з них, отримувати безоплатно копії документів, що знаходяться у матеріалах справи чи виконавчого провадження.

При цьому, згідно із ч. 4 вищезазначеної статті прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав.

Прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим (пункт 81 постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 912/2385/18 від 26.05.2020).

Дослідивши вказану заяву прокурора, суд вважає за необхідне допустити Вінницьку спеціалізовану прокуратуру у сфері оборони Південного регіону до участі у справі № 902/411/24 з метою захисту інтересів держави.

Керуючись ст. ст. 53, 120, 121, 176, 197, 201, 232, 234 ГПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою "ТРЕЙД ЛАЙС РІТЕЙЛ" (б/н від 02.07.2024 року) (вх. канц. № 01-34/6895/24 від 03.07.2024 року) про залишення позовної заяви без розгляду.

2. Заяву Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону № 36-5-6-151вих.-24 від 16.05.2024 року (вх.канц. № 01-34/5160/24 від 17.05.2024 року) задоволити.

3. Допустити прокурора Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону до участі у справі № 902/411/24.

4. Продовжити розгляд справи № 902/411/24 за правилами загального позовного провадження на стадії розгляду справи по суті.

5. Зарите засідання з розгляду справи по суті призначити на 24.07.2024 року о 14:00 год. в приміщенні Господарського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 29, зал № 1.

6. У судове засідання викликати прокурора та представників сторін для надання пояснень, з доказами про повноваження, визначеними ст. 60 ГПК України та з документами, що посвідчують особу (паспорт або службове посвідчення).

7. Примірник ухвали надіслати учасникам справи до електронних кабінетів у системі ЄСІТС та на електронні адреси, за їх відсутності - рекомендованим листом, з повідомлення про вручення поштового відправлення: позивачу - , представнику позивача Заведію В.І. - ІНФОРМАЦІЯ_1 , Балтаку Д.О. - ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідачу - ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , Вінницькій спеціалізованій прокуратурі у сфері оборони Південного регіону - .

Ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення по суті спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 12.07.2024 року.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (просп. Повітрофлотський, буд. 6, м. Київ, 03168)

3 - відповідачу (вул. Волошкова, буд. 51а, м. Вінниця, 21034)

4 - Вінницькій спеціалізованій прокуратурі у сфері оборони Південного регіону (21007, місто Вінниця, вулиця Червоноармійська, 105)