ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2024 року м. Дніпро Справа № 908/1389/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Верхогляд Т.А., Коваль Л.А.,

при секретарі судового засідання: Ліпинському М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк

на постанову Господарського суду Запорізької області (суддя Сушко Л.М.) від 12.12.2023р. у справі № 908/1389/22

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Галантос, 69084, м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, 60,

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Запорізької області від 12.12.2023р. у справі № 908/1389/22:

- затверджено звіт арбітражного керуючого Солдаткіна І.В. про нарахування основної грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю Галантос за період з 25.08.2022. по 31.05.2023. у розмірі 179 100,00 грн. та звіт про понесені ним витрати у розмірі 4000,00 грн.;

- клопотання розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю Галантос задоволено;

- припинено процедуру розпорядження майном боржника;

- припинено повноваження розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю Галантос арбітражного керуючого Солдаткіна Ігоря В`ячеславовича;

- визнано Товариство з обмеженою відповідальністю Галантос, 69084, м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, 60, - банкрутом;

- відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців;

- ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Солдаткіна Ігоря В`ячеславовича, свідоцтво № 277 від 26.02.2013 (вул. Троїцька, 21, м. Суми, Україна, 40022) та покласти на нього повноваження керівника банкрута;

- скасовано арешти, та інші обмеження по розпорядженню накладені на майно Товариства з обмеженою відповідальністю Галантос, 69084, м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, 60, ;

- відмовлено у задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича, 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 21, приміщення 67, кімната 402 про звернення стягнення на майно боржника, що є предметом іпотеки для задоволення вимог за якими припинено дію мораторію та заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, 01001, м. Київ, вул. Малопідвальна, про надання дозволу на реалізацію майна боржника, що перебуває в іпотеці.

Не погодившись із вказаною постановою до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, в якій посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить: скасувати постанову Господарського суду Запорізької області від 12.12.2023р. у справі № 908/1389/22; відмовити у затвердженні звіту арбітражного керуючого Солдаткіна І.В. про нарахування основної грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю Галантос; відмовити у задоволенні клопотання розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю Галантос про припинення процедури розпорядження майном боржника, визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури; закрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Галантос; у разі встановлення ознак неплатоспроможності ТОВ Галантос справу направити до Господарського суду Запорізької області для розгляду на стадію розпорядження майном для проведення подальших дій щодо аналізу фінансового стану боржника; надати дозвіл на примусову реалізацію майна Товариства з обмеженою відповідальністю Галантос, що перебуває в іпотеці ПАТ «Промінвестбанк» приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим О.М. в межах відкритого виконавчого провадження № 64113204 з примусового виконання наказу № 40/5005/7101/2011 від 08.07.2015р., виданого Господарським судом Дніпропетровської області; скасувати заходи забезпечення вимог кредиторів щодо майна боржника ТОВ Галантос, що застосовані ухвалою Господарського суду Запорізької області від 21.02.2023р. у справі № 908/1389/22.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт, зокрема вказує наступне:

- суд першої інстанції не встановив обставин наявності в боржника активів для погашення вимог єдиного конкурсного кредитора ФОП Хорішко А.В., оскільки наявність таких активів може свідчити про відсутність загрози неплатоспроможності боржника та відсутність підстав для переходу до наступної процедури банкрутства;

- суд першої інстанції не встановив обставин реальності заборгованості боржника перед ФОП Хорішко А.В. з застосуванням підвищеного стандарту доказування при розгляді грошових вимог останнього, що впливає на наявність підстав для переходу до наступної процедури банкрутства;

- суд першої інстанції не надав належної оцінки проведеній розпорядником майна інвентаризації майна боржника, яка була проведена за 14 місяців до ухвалення постанови про визнання боржника банкрутом та не встановив реальної вартості активів боржника, обставин стягнення дебіторської заборгованості боржника, наявності коштів на його рахунках та їх руху, вчинення керівництвом дій з відновлення платоспроможності боржника, використання майна, яке знаходиться в іпотеці банку;

- суд першої інстанції не врахував обставин проведення 17.03.2023р. засідання зборів кредиторів боржника, на яких було принято рішення про перехід до наступної процедури банкрутства, за відсутності повідомлення та участі в них представника ПАТ «Промінвестбанк», чим були порушені права останного, як забезпеченого кредитора;

- суд першої інстанції при затвердженні звіту арбітражного керуючого Солдаткіна І.В. про нарахування основної грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю Галантос не надав належної оцінки виконанню ним належним чином своїх повноважень та відповідним запереченням банку;

- суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні заяв приватного виконавця Сивокозова О.М. та Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк про звернення стягнення на майно боржника та надання дозволу на реалізацію майна боржника, що є предметом іпотеки, оскільки згідно з ч. 8 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства на задоволення вимог забезпеченого кредитора дія мораторію припинилася.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.03.2024р. поновлено строк подання апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк на постанову Господарського суду Запорізької області від 12.12.2023р. у справі № 908/1389/22, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 27.05.2024р.

В судовому засіданні по справі оголошувалась перерва з 27.05.2024р. по 01.07.2024р.

Представник апелянта в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримала у повному обсягу та просила її задовольнити.

Приватний виконавець Сивокозов О.М. у судовому засіданні 27.05.2024р. надав усні пояснення, згідно з якими підтримав доводи апеляційної скарги апелянта в частині надання дозволу на примусову реалізацію майна Товариства з обмеженою відповідальністю Галантос, що перебуває в іпотеці ПАТ «Промінвестбанк», та просив її задовольнити.

Ліквідатор банкрута у відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржувану постанову законною та обгрунтованою, прийняту з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а апеляційну скаргу безпідставною, посилаючись при цьому на здійснення ним повноважень розпорядника майна у справі належним чином та встановлення обставин неплатоспроможності боржника, що за відсутності достатніх активів для погашення вимог кредиторів є підставою для визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у справі, рішення про що прийнято зборами кредиторів.

Також, ліквідатор вказує про визнання грошових вимог кредитора ФОП Хорішко А.В. ухвалою Господарського суду Запорізької області від 18.10.2022р., яка набула законної сили, тобто відсутність підстав для її перегляду та про реалізацію іпотечного майна банкрута виключно в межах справи про його банкрутство згідно з вимогами ст.ст. 39, 41 Кодексу України з процедур банкрутства.

ФОП Хорішко А.В. надіслав до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, згідно з яким просить залишити апеляційну скаргу банку без задоволення, а оскаржувану постанову без змін з тих самих підстав, що наведені у відзиві на апеляційну скаргу ліквідатора.

ФОП Хорішко А.В. та приватний виконавець Сивокозов О.М. не скористалися своїм правом участі в судовому засіданні, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені апеляційним судом, що підтверджується відповідними матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що апеляційним судом не визнавалася явка учасників справі в судове засідання обов`язковою, а їх неявка не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу по суті у відсутності представників інших учасників справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника апелянта та ліквідатора, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги апелянта, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Запорізької області від 25.08.2022. відкрито провадження у справі № 908/1389/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Галантос, 69084, м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, 60, . Введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Солдаткіна Ігоря В`ячеславовича. Зобов`язано розпорядника майна у строк до 11.08.2022р. надати господарському суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів, письмовий звіт про надіслання всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами в порядку ч. 5 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, скласти реєстр вимог кредиторів та подати господарському суду реєстр вимог кредиторів до 18.10.2022. Попереднє засідання суду призначено на 18.10.2022р.

30.08.2022. за № 69172 у встановленому законодавством порядку оприлюднено повідомлення про відкриття справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Галантос.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 18.10.2022р. у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк про визнання забезпеченим кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю Галантос на суму 37 609 416,71 грн. відмовлено. Визнані грошові вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Галантос на суму 4962,00 грн. (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 837 000,00 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 21.03.2023р. ухвалу Господарського суду Запорізької області від 18.10.2022р. у справі № 908/1389/22 скасовано в частині відмови у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк про визнання його забезпеченим кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю Галантос на загальну суму 37 609 416,71грн. та визнано Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк забезпеченим кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю Галантос на загальну суму 37 609 416,71грн.

27.03.2023. до Господарського суду Запорізької області від розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю Галантос арбітражного керуючого Солдаткіна Ігоря В`ячеславовича надійшло клопотання про припинення процедури розпорядження майна боржника, визнання Товариство з обмеженою відповідальністю Галантос банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Солдаткіна І.В.

30.03.2023. до Господарського суду Запорізької області від Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк надійшла заява про надання дозволу на реалізацію майна боржника, що перебуває в іпотеці.

31.03.2023р. до Господарського суду Запорізької області надійшла заява приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича про звернення стягнення на майно боржника, що є предметом іпотеки для задоволення вимог за якими припинено дію мораторію.

07.12.2023р. до Господарського суду Запорізької області надійшло клопотання про затвердження звіту арбітражного керуючого Солдаткіна І.В. про нарахування основної грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю Галантос за період з 25.08.2022. по 31.05.2023. у розмірі 179 100,00 грн. та звіту про понесені ним витрати у розмірі 4000,00 грн.

Постановою Господарського суду Запорізької області від 12.12.2023р. у справі № 908/1389/22:

- затверджено звіт арбітражного керуючого Солдаткіна І.В. про нарахування основної грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю Галантос за період з 25.08.2022. по 31.05.2023. у розмірі 179 100,00 грн. та звіт про понесені ним витрати у розмірі 4000,00 грн.;

- клопотання розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю Галантос задоволено;

- припинено процедуру розпорядження майном боржника;

- припинено повноваження розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю Галантос арбітражного керуючого Солдаткіна Ігоря В`ячеславовича;

- визнано Товариство з обмеженою відповідальністю Галантос, 69084, м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, 60, - банкрутом;

- відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців;

- ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Солдаткіна Ігоря В`ячеславовича, свідоцтво № 277 від 26.02.2013 (вул. Троїцька, 21, м. Суми, Україна, 40022) та покласти на нього повноваження керівника банкрута;

- скасовано арешти, та інші обмеження по розпорядженню накладені на майно Товариства з обмеженою відповідальністю Галантос, 69084, м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, 60, ;

- відмовлено у задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича, 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 21, приміщення 67, кімната 402 про звернення стягнення на майно боржника, що є предметом іпотеки для задоволення вимог за якими припинено дію мораторію та заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, 01001, м. Київ, вул. Малопідвальна, про надання дозволу на реалізацію майна боржника, що перебуває в іпотеці.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість постанови Господарського суду Запорізької області від 12.12.2023р., яка і є предметом апеляційного оскарження, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 3 Господарсько процесуального кодексу України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

На час відкриття провадження у даній справі про банкрутство набув чинності Кодекс України з процедур банкрутства (КУзПБ), який встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Частиною 2 Прикінцевих та Перехідних Положень Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що з дня введення в дію цього Кодексу визнано таким, що втратив чинність Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Відомості Верховної Ради України, 1992р., № 31, ст. 440 із наступними змінами).

Згідно з ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства, банкрутство - визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедури санації та реструктуризації і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Кодексом, грошові вимоги кредиторів інакше, ніж через застосування ліквідаційної процедури.

Відповідно до ч.ч. 1-3, 9 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства, під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації). Про призначення розпорядника майна господарський суд постановляє ухвалу.

Процедура розпорядження майном боржника вводиться строком до 170 календарних днів.

Розпорядник майна зобов`язаний: розглядати заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника, що надійшли в установленому цим Кодексом порядку; вести реєстр вимог кредиторів; повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог; вживати заходів для захисту майна боржника; проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника; виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства; скликати збори і комітет кредиторів та організовувати проведення їх засідань; надавати державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості, необхідні для ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, а також здійснювати розкриття кредиторам інформації щодо фінансового стану боржника та ходу провадження у справі; не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість; за можливості проведення санації боржника розробити план санації боржника та подати його на розгляд зборам кредиторів; виконувати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Розпорядник майна має право на подання до господарського суду позову щодо визнання недійсними правочинів, у тому числі укладених боржником з порушенням порядку, встановленого цим Кодексом, а також позовів щодо визнання недійсними актів, прийнятих у процедурі розпорядження майном щодо зміни організаційно-правової форми боржника.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства, прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про введення наступної процедури у справі про банкрутство належить до компетенції зборів кредиторів.

За ч.ч. 1-3, 6 ст. 49 Кодексу України з процедур банкрутства, у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації) або закривається провадження у справі.

До закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів приймають одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

У разі наявності обставин, що не дають зборам кредиторів можливості у встановлені строки прийняти одне з таких рішень, збори кредиторів можуть прийняти рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом.

У підсумковому засіданні господарський суд ухвалює одне з таких судових рішень: ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом; ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому цим Кодексом; постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство.

З дня визнання господарським судом боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або введення процедури санації процедура розпорядження майном та повноваження розпорядника майна припиняються.

Статтею 58 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру.

Суд визначає строк, протягом якого ліквідатор зобов`язаний здійснити ліквідацію боржника. Цей строк не може перевищувати 12 місяців.

Неявка у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про час і місце такого засідання, не перешкоджає провадженню у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, розпорядником майна були скликані збори кредиторів боржника, рішення яких оформлені протоколом від 04.11.2022р., на яких був присутній конкурсний кредитор з правом вирішального голосу, який в сукупності має 100 % голосів, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства. Оскільки, конкурсним кредитором з правом вирішального голосу виступає лише ініціюючий кредитор, було сформовано комітет кредиторів у складі одного кредитора - ОСОБА_1 , який має загальну кількість голосів 837.

17 березня 2023 року проведено засідання зборів кредиторів, про що оформлено протокол засідання зборів кредиторів, на якому розпорядник майна ТОВ Галантос арбітражний керуючий Солдаткін І.В. доповів, що відповідно до проведеного аналізу фінансово - господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності та становища на товарних ринках боржника ТОВ Галантос, свідчить про неможливість погашення вимог кредиторів без спеціальних заходів, в тому числі і в рамках процедури банкрутства (санація, розпорядження майном, ліквідація) з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів. За час процедури розпорядження майном не подавались заяви від інвесторів про участь у санації боржника. Можливості відновлення платоспроможності ТОВ Галантос не виявлені. Станом на дату проведення зазначених зборів кредиторів - граничний строк процедури розпорядження майном ТОВ Галантос вже був таким, що сплив, у зв язку з чим, вирішено звернутись до господарського суду Запорізької області з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, а також погоджено кандидатуру арбітражного керуючого Солдаткіна Ігоря Вячеславовича для призначення його ліквідатором у справі № 908/1389/22 про банкрутство ТОВ Галантос.

Припиняючи процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю Галантос, визнаючи останнє банкрутом та відкриваючи ліквідаційну процедуру у справі, місцевий господарський суд виходив з встановлення факту неоплатності боржника, недостатності майна для задоволення вимог кредиторів та відсутності можливості відновлення платоспроможності боржника.

Так, розглянувши звіт розпорядника майна боржника про проведену роботу, висновок аналізу фінансово-господарської діяльності боржника, місцевий господарський суд встановив наступні обставини.

Із наданого розпорядником майна звіту вбачається, що з метою отримання інформації щодо майнового стану ТОВ Галантос, ним були направлені запити до ГУ статистики у Запорізькій області; Департаменту ДАБІ у Запорізькій області; Державного космічного агентства України; Шевченківського ВДВС у м. Запоріжжя; Державної авіаційної служби України; управління Держпраці у Запорізькій області: ГУ Держпрожспоживслужби в Запорізькій області; ГУ ДПС у Запорізькій області; АТ Укрзалізниця; ГУ Держгеокадастру в Запорізькій області; Регіональний сервісний центр МВС в Запорізькій області; Морська адміністрація; Управління з питань попередження надзвичайних ситуацій та цивільною захисту населення Запорізької міської ради; Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку; Регіонального відділення ФДМУ по Запорізькій області.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, за ТОВ Галантос на праві власності зареєстровано комплекс будівель та споруд загальною площею 6 771,4 кв.м,, що розташований в м. Запоріжжя.

Відповідно до листа від 20.09.2022 року з ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області, за ТОВ Галантос трактора, самохідна сільськогосподарська та інша техніка не зареєстрована.

Відповідно до листа від 19.09.2022 року з ГУ Держпраці в Запорізькій області, за ТОВ Галантос великотоннажні та інші технологічні транспортні засоби не зареєстровані.

Відповідно до листа від 14.09.2022 року з РСЦ ГСЦ МВС в Запорізькій області, за ТОВ Галантос транспортні засоби не зареєстровані.

Відповідно до листа від 14.09.2022 року з Державного космічного агентства України, за ТОВ Галантос об`єкти космічної діяльності не зареєстровані.

Відповідно до листа від 14.09.2022 року з АТ Українська залізниця, вагони, локомотиви, під`їзди і колії за ТОВ Галантос не зареєстровані.

Листом від 20.09.2022 року Управління з питань попередження надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Запорізької міської ради повідомило, що захисні споруди цивільного захисту в управлінні за ТОВ Галантос не зареєстровано.

Листом від 13.09.2022 року Шевченківський ВДВС у м. Запоріжжі повідомив, що на примусовому виконанні у відділі не перебувало виконавче провадження де боржником є ТОВ Галантос.

Розпорядником майна проведено аналіз фінансово - господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності та становища на товарних ринках боржника ТОВ Галантос, із висновків якого вбачається: на початку дослідного періоду підприємство, можна охарактеризувати як платоспроможне та фінансово стійке, але під кінець періоду на підприємстві спостерігаються ознаки виникнення залежності від позикового капіталу, неефективне використання власних ресурсів. Тож при збереженні існуючої тенденції неефективного використання власного капіталу, ситуація в подальшому буде погіршуватися.

Структуру оборотних активів по підприємству в 2022 році можна вважати оптимальною з точки зору платоспроможності. В загальній сумі оборотних активів станом на 30.06.2022 року основні частки займають дебіторсіжа заборгованість - 51,3% та Грошові кошти - 48,3%. При цьому доля Інших оборотних активів в загальній структурі оборотних активів досить незначна (0,4%).

Аналіз показників, що характеризують ділову активність підприємства, показує, що у періоді, що аналізується, майже всі показники ділової активності свідчать про її зниження на підприємстві, окрім показників часу обороту та оборотності кредиторської заборгованості.

По всіх показниках рентабельності підприємства у 2021 - 30.06.2022 рр. спостерігається негативна тенденція розвитку. Взагалі проведений аналіз свідчить нестабільність господарської діяльності Товариства, негативну тенденцію розвитку та збитковість підприємства станом на 30.06.2022.

На підприємстві відсутні економічні ознаки дій, які можна кваліфікувати як фіктивне банкрутство та доведення до банкрутства. Також, можна зробити висновок про те, що на підприємстві відсутні ознаки щодо приховування банкрутства.

Проведений аналіз становища підприємства на товарних ринках свідчить про те, що ТОВ Галантос не є монополістом на Українському, Дніпропетровському та Запорізькому ринках послуг з надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна, і більш того, його доля в цих ринках майже нульова.

Таким чином, проведений аналіз фінансово-господарської, інвестиційної діяльності та становища підприємства на товарних ринках свідчить про неможливість на сьогоднішній день погашення вимог кредиторів без спеціальних заходів, в тому числі і в рамках процедури банкрутства (санація, розпорядження майном, мирова угода, ліквідація) з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів.

Крім того, розпорядником майна була проведена інвентаризація активів боржника, відповідно до якої встановлено наступне: на праві власності за ТОВ Галантос обліковується комплекс будівель та споруд, залишковою вартістю 316 666,50 грн.; інші основні засоби залишковою вартістю 19 515,59 грн.; дебіторська заборгованість 461 026,44 грн.; залишок грошових коштів на рахунку АТ Укрсиббанк станом на складав 127 929,21 грн. Разом з тим, згідно реєстру вимог кредиторів, боржник має кредиторську заборгованість у загальній сумі 38 446 416,71 грн.

Станом на дату судового засідання пропозицій від інвесторів для участі у санації Товариства з обмеженою відповідальністю Галантос не надходило.

За наведених обставин, які свідчать про неможливість здійснення боржником господарської діяльності та неспроможність виконати свої грошові зобов`язання перед кредиторами, та враховуючи приписи ст.ст. 48, 49, 58 Кодексу України з процедур банкрутства, рішення зборів кредиторів та відсутність пропозицій щодо санації боржника, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у справі.

При цьому, апеляційний суд відхиляє доводи апелянта щодо не встановлення місцевим господарським судом вартості активів боржника, адже вони спростовуються змістом оскаржуваної постанови, у якій наведено, як вартість активів боржника, встановлених за результатами інвентаризації, так і розмір заборгованості боржника перед кредиторами, який значно перевищує розмір його активів.

Враховуючи вищевикладене, доводи апелянта щодо не встановлення судом першої інстанції обставин стягнення дебіторської заборгованості боржника, вчинення керівництвом дій з відновлення платоспроможності боржника, використання майна, яке знаходиться в іпотеці банку та наявності в боржника активів для погашення вимог єдиного конкурсного кредитора ФОП Хорішко А.В. є безпідставними, адже на впливають на обгрунтованість висновку суду про наявність підстав для переходу до процедури ліквідації у справі.

Колегія суддів також наголошує, що грошові вимоги ФОП Хорішко А.В. до боржника були визнані ухвалою Господарського суду Запорізької області від 18.10.2022р., яка в цій частині не оскаржувалася, отже набула законної сили, тому в апеляційного суду відсутні будь-які підстави для визнання необгрунтованими вимог ФОП Хорішко А.В. та закриття провадження у справі.

До того-ж, постановою Центрального апеляційного господарського суду від 21.03.2023р. було визнано Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк забезпеченим кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю Галантос на загальну суму 37 609 416,71грн., тобто ФОП Хорішко А.В. є не єдиним кредитором боржника.

Відхиляються апеляційним судом і доводи апелянта про порушення порядку проведення розпорядником майна зборів кредиторів боржника, які відбулись 17.03.2023р., та на яких було принято рішення про перехід до наступної процедури банкрутства, адже на час скликання цих зборів скаржник не набув статусу кредитора боржника, в чому йому було відмовлено ухвалою Господарського суду Запорізької області від 18.10.2022р., а цей статус був формалізований лише постановою Центрального апеляційного господарського суду від 21.03.2023р. Крім цього, в силу ст. 48 КУзПБ забезпечений кредитор наділений лише дорадчим голосом на зборах кредиторів.

З огляду на вищенаведене, а також строки процедури розпорядження майном боржника, що встановлені ст. 44 КУзПБ, відсутність обставин, які-б свідчили про можливість відновлення платоспроможності підприємства-боржника інакше, ніж в ліквідаційній процедурі, колегія суддів апеляційного суду вважає відповідні доводи апеляційної скарги скаржника безпідставними, а оскаржувану постанову господарського суду, в частині припинення процедури розпорядження майном боржника та визнання боржника банкрутом, такою що відповідає чинному законодавству, отже підстави передбачені ст. 277 ГПК України, для задоволення апеляційної скарги та скасування в цій частині постанови Господарського суду Запорізької області від 12.12.2023р. у даній справі відсутні.

Обгрунтованою є оскаржувана постанова і в частині затвердження звіту арбітражного керуючого Солдаткіна І.В. про нарахування основної грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю Галантос за період з 25.08.2022. по 31.05.2023. у розмірі 179 100,00 грн. та звіту про понесені ним витрати у розмірі 4000,00 грн.

Так, пунктом 3 ч. 1 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право, зокрема, отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.

Статтею 30 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду.

Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.

Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі.

Отже, наведена норма Кодексу України з процедур банкрутства передбачає можливість оплати основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна за рахунок коштів заявника (боржника) у встановленому порядку.

Згідно частини 6 статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітету кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.

Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, реструктуризації заборгованості, погашення боргів подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що на засіданнях зборів кредиторів 04.11.2022, 17.03.2023., 20.06.2023. був схвалений звіт арбітражного керуючого Солдаткіна І.В. про нарахування основної грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю Галантос за період з 25.08.2022. по 31.05.2023. у загальному розмірі 179 100,00 грн. та звіт про понесені ним витрати у розмірі 4000,00 грн.

Представник Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк з правом дорадчого голосу брав участь у зборах кредиторів боржника, що відбулись 20.06.2023р., на яких було вирішено схвалити звіт розпорядника майна про нарахування основної грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю Галантос та голосував проти їх схвалення, виходячи з тривалого оскарження в апеляційному і касаційному порядку ухвали Господарського суду Запорізької області від 18.10.2022р. та не проведення у цій період роботи розпорядником майна, що не підтверджується матеріалами справи та з огляду вищенаведені норми КУзПБ не може бути підставою для відмови у затвердженні звіту про нарахування основної грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна.

Погоджується колегія суддів і з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяв приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича про звернення стягнення на майно боржника, що є предметом іпотеки для задоволення вимог за якими припинено дію мораторію та заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк про надання дозволу на на примусову реалізацію майна Товариства з обмеженою відповідальністю Галантос, що перебуває в іпотеці ПАТ «Промінвестбанк» приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим О.М. в межах відкритого виконавчого провадження № 64113204 з примусового виконання наказу № 40/5005/7101/2011 від 08.07.2015р., виданого Господарським судом Дніпропетровської області.

Так, відповідно до частини першої статті 41 КУзПБ, мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє відповідному органу або особі, яка здійснює примусове виконання судових рішень, рішень інших органів, за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника та місцезнаходженням його майна (частина друга статті 41 КУзПБ).

Приписами частини третьої цієї статті передбачено, що протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється, зокрема, стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах.

Дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів, виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю та життю громадян, виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов`язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення (абз 1 частини п`ятої статті 41 КУзПБ).

Відповідно до частини восьмої статті 41 КУзПБ дія мораторію припиняється з дня закриття провадження у справі про банкрутство. Щодо задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, дія мораторію припиняється автоматично після спливу 170 календарних днів з дня введення процедури розпорядження майном, якщо господарським судом протягом цього часу не було винесено постанову про визнання боржника банкрутом або ухвалу про введення процедури санації.

В частині шостій статті 41 КУзПБ закріплено, що задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, здійснюється лише в межах провадження у справі про банкрутство.

Звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, здійснюється виключно за ухвалою господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (частина п`ята статті 41 КУзПБ).

Згідно з ч. 14 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, з моменту відкриття провадження у справі пред`явлення конкурсними та забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення можуть здійснюватися лише у порядку, передбаченому цим Кодексом, та в межах провадження у справі.

Отже, звернення стягнення на майно боржника здійснюється виключно в межах провадження у справі про банкрутство. Тобто, реалізація майнових активів боржника, які є предметом забезпечення, здійснюється лише в межах провадження у справі про банкрутство в порядку, передбаченому Кодексом України з процедур банкрутства, що виключає можливість реалізації об`єкта забезпечення поза цим провадженням, як і виконання (погашення) забезпечених вимог.

Щодо вимоги апеляційної скарги про скасування заходів забезпечення вимог кредиторів щодо майна боржника ТОВ Галантос, що застосовані ухвалою Господарського суду Запорізької області від 21.02.2023р. у справі № 908/1389/22, то колегія суддів апеляційного суду зауважує, що оскаржуваною постановою вказане питання не вирішувалося, скаржник з відповідною заявою до суду першої інстанції не звертався, а тому в силу ч. 5 ст. 269 ГПК України в суду апеляційної інстанції відсутні підстави для розгляду цієї вимоги.

Виходячи з усього вищевикладеного, доводи апеляційної скарги скаржника не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи, що згідно з ст.ст. 275, 276 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк без задоволення, а оскаржуваної постанови без змін.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 264, 269, 270, 275-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк на постанову Господарського суду Запорізької області від 12.12.2023р. у справі № 908/1389/22 залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Запорізької області від 12.12.2023р. у справі № 908/1389/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повна постанова складена та підписана 09.07.2024 року.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Л.А. Коваль