ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
10.07.2024 Справа №905/781/22 Господарський суд Донецької області у складі судді Кротінової О.В. за заявою б/н від 23.04.2024 (сформовано в системі «Електронний суд» 23.04.2024) Приватного акціонерного товариства «Грета» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (у порядку ст. 320-322 ГПК України) у справі
за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк», м.Київ,
до відповідача, Приватного акціонерного товариства «Грета», м.Дружківка Донецької області,
про стягнення 52152429,84грн,
ВСТАНОВИВ:
Акціонерне товариство «Таскомбанк» звернувся до суду із заявою №1410/70.1 від 25.01.2023 про уточнення та зменшення позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача заборгованість за генеральним договором про надання банківських послуг (мультивалютний) №Т 09.12.2014 К 1874 від 27.03.2018 у сумі 52152429,84 грн, з яких: 41758135,61грн заборгованість по тілу кредиту (в т.ч. прострочена); 9919101,41 грн заборгованість по відсоткам (в т.ч.прострочені); 475192,82грн заборгованість по комісії (в т.ч. простроченій). Вказана заява задоволена судом, про що постановлено ухвалу від 12.12.2023.
Рішенням Господарського суду Донецької області від 27.02.2024 позовну заяву Акціонерного товариства «Таскомбанк» до Приватного акціонерного товариства «Грета» про стягнення заборгованості в сумі 52152429,84 грн задоволено частково; стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Грета» на користь Акціонерного товариства «Таскомбанк» заборгованість за генеральним договором про надання банківських послуг (мультивалютний) №Т09.12.2014 К1874 від 27.03.2018 у загальній сумі 47873981,03грн, з яких: 41758135,61грн заборгованість за кредитом (в т.ч.прострочена); 5640652,60грн заборгованість за відсотками (в т.ч. прострочені); 475192,82грн заборгованість за комісією (в т.ч. простроченій), а також витрати зі сплати судового збору в сумі 718109,72грн; в іншій частині заявлених вимог відмовлено.

Вказане рішення не оскаржувалось в апеляційному порядку та набрало законної сили 28.03.2024.

На виконання рішення від 27.02.2024 судом видано наказ від 01.04.2024.

23.04.2024 від Приватного акціонерного товариства «Грета» через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування поданої заяви відповідач посилається на те, що ринкова вартість рухомого та нерухомого майна прийнятого у власність банку перевищує суму заявлених позовних вимог, що підтверджується висновками Національного наукового-центру «Інститут судових експертиз ім.Засл.проф.М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України, які отримані відповідачем 25.03.2024, у зв`язку з чим заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 24.04.2024 відмовлено у відкритті провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «Грета» про перегляд рішення Господарського суду Донецької області від 27.02.2024 року за нововиявленими обставинами у справі №905/781/22 за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до Приватного акціонерного товариства «Грета» про стягнення заборгованості в сумі 52152429,84 грн.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 27.05.2024 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Грета» задоволено частково; ухвалу Господарського суду Донецької області від 24.04.2024 року у справі №905/781/22 скасовано; заяву про перегляд рішення Господарського суду Донецької області від 27.02.2024 року за нововиявленими обставинами та матеріали справи №905/781/22 направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

17.06.2024 матеріали справи повернуто до Господарського суду Донецької області.

Справа перебувала у провадженні судді Господарського суду Донецької області Демідової П. В.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 17.06.2024 заяву судді Демідової Поліни Віталіївни про самовідвід від розгляду заяви Приватного акціонерного товариства «Грета» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №905/781/22 задоволено; постановлено матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Грета» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами передати для визначення складу суду у порядку, встановленому статтею 32 ГПК України уповноваженій особі для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.06.2024 справа №905/781/22 у визначеній частині передана на розгляд судді Кротінової О.В.

Ухвалою суду від 24.06.2024 справу №905/781/22 в частині розгляду заяви про перегляд рішення Господарського суду Донецької області від 27.02.2024 за нововиявленими обставинами прийнято до свого провадження; відмовлено у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Грета» щодо відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі, яке міститься у заяві б/н від 23.04.2024 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами; клопотання Приватного акціонерного товариства «Грета» №22/04/24-3 від 22.04.2024 про відстрочення сплати судового збору (у порядку ст.8 Закону України «Про судовий збір») повернуто; заяву б/н від 23.04.2024 Приватного акціонерного товариства «Грета» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без руху; встановлено Приватному акціонерному товариству «Грета», м.Дружківка, усунути недоліки заяви б/н від 23.04.2024 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у строк не більш ніж 10 днів з дня вручення даної ухвали суду; роз`яснено Приватному акціонерному товариству «Грета», м.Дружківка, що у разі не усунення всіх недоліків у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із заявою (ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України).

У якості усунення недоліків заяви б/н від 23.04.2024 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, 05.07.2024 від Приватного акціонерного товариства «Грета» через підсистему «Електронний суд» отримано клопотання б/н від 04.07.2024 про відстрочення сплати судового збору (у порядку ст.8 Закону України «Про судовий збір»), з додатками згідно переліку.

Мотивами вказаного звернення визначено збройну агресію Російської Федерації проти України; розташування підприємства відповідача у м.Дружківка, яке знаходиться поруч з зоною ведення бойових дій; обстріли виробничих територій підприємства; неможливість здійснення господарської діяльності; вплив означених обставин на фінансовий стан підприємства; відсутність грошових коштів, зокрема, для сплати судового збору; обставини непереборної сили.

У разі позбавлення можливості перегляду рішення суду першої інстанції, яке на думку відповідача є неправильним, це призведе до банкрутства підприємства, арешту рахунків, і неможливість взагалі розпочати свою діяльність після війни, втрати робочих місць в невеликому місті України, як наслідок відсутність податків, що вкрай важливо для відбудовування України після війни.

Просить розглянути дане клопотання та винести ухвалу, якою відстрочити сплату судового збору за подачу заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідача Приватного акціонерного товариства «Грета» на рішення Господарського суду Донецької області від 27.02.2024 по справі № 905/781/22 до ухвалення Господарським судом Донецької області нового судового рішення у справі 905/781/22.

До клопотання додано електронні копії: витягу форми №П10 з журналу реєстрації повідомлень про відкриття/закриття рахунків у фінансових установах (дата формування витягу 02.07.2024); балансу (звіт про фінансовий стан) станом на 30.06.2024 з доданою квитанцією; звіту про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 1 півріччя 2024 року з доданою квитанцією; податкової декларації з податку на прибуток підприємств за 2023 рік (дата подання 28.02.2024) з доданою квитанцією; заключних виписок АТ КБ «Приватбанк»: по рахунку UA3613606 (UAH) за період з 01.01.2024 по 02.07.2024, по рахунку НОМЕР_1 (UAH) за період з 01.01.2024 по 01.07.2024; виписок АТ «Таскомбанк» по особових рахунках за 01.01.2024 по 28.06.2024: НОМЕР_2 (UAH), НОМЕР_3 (USD), НОМЕР_4 (UAH), НОМЕР_3 (RUB); НОМЕР_3 (EUR), НОМЕР_5 (UAH) ; виписок з АТ «Креді Агріколь Банк» за 01.01.2024 по 30.06.2024 за рахунками: НОМЕР_6 (UAH), НОМЕР_6 (RUB), НОМЕР_6 (USD), НОМЕР_6 (EUR); виписок з АТ «Укрсиббанк» за 01.01.2024 по 30.06.2024: 2160 (USD), UA8802077 (UAH), 2163 (RUB), UA3288200 (UAH), 2162 (EUR).

Розглянувши означене клопотання та додані до нього документи, суд виходить з такого.

Частиною 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» встановлено право суду, враховуючи майновий стан сторони, своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Згідно з ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Наведеними положеннями Закону України «Про судовий збір» встановлено чіткий і вичерпний перелік умов, а також суб`єктних та предметних критеріїв, за наявності яких, з огляду на майновий стан сторони, суд може, зокрема, звільнити, відстрочити сплату судового збору або зменшити його розмір.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду викладеного у постанові від 14.01.2021 у справі №0940/2276/18 (провадження № 11-336апп20), що положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Предмет позову у справі №905/781/22 не є таким.

Суд зазначає, що простого факту відсутності у сторони коштів для оплати судового збору самого по собі недостатньо для безумовного висновку про необхідність надання відстрочки або розстрочки сплати судового збору, зменшення розміру або звільнення від сплати судового збору при поданні заяви.

При вирішенні питання про відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити судовий збір та стадію, на якій перебуває розгляд справи на певний момент. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати судового збору.

При цьому, особа, яка заявляє клопотання про відстрочення сплати судового збору, повинна навести доводи та надати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі, та спроможності сплати у подальшому.

Подані заявником документи вказують на погіршення майнового стану Приватного акціонерного товариства «Грета», проте не свідчать однозначно про позбавлення можливості сплати судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Беручи до уваги вимоги заявленого клопотання, доказів можливості сплати судового збору до ухвалення Господарським судом Донецької області нового судового рішення у справі 905/781/22 також не надано.

Заявник посилається на лист Торгово-промислової палати України №2024/02.0-7.1 від 28.02.2022, яким Торгово-промислова палата України засвідчила форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) для невизначеного кола осіб (всіх кого стосується): військову агресію Російської Федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні". ТПП України підтверджує, що зазначені обставини є надзвичайними невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких/-го настало згідно з умовами договору, контракту угоди, законодавчих та інших нормативних актів і виконання відповідно яких/-го стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання форс-мажорних обставин.

Одночасно, посилається на лист Торгово-промислової палати України від 24.04.2023 №231/05-5.4, отриманий відповідачем у відповідь на подану ним заяву, в якому ТПП вказала про відсутність необхідності для отримання Сертифікату про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили).

Відповідно до ч.2 ст.14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами.

Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю (ч.1 ст.14-1 вказаного Закону).

Таке засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) може вважатися достатнім доказом про існування форс-мажорних обставин.

За умовами п.6.2 Регламенту засвідчення Торгово-промисловою палатою України та регіональними торгово-промисловими палатами форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) засвідчуються за заявою зацікавленої особи щодо кожного окремого договору, контракту, угоди тощо, а також податкових та інших зобов`язань/обов`язків, виконання яких настало згідно з законодавчим чи іншим нормативним актом або може настати найближчим часом і виконання яких стало неможливим через наявність зазначених обставин.

В сертифікаті про форс-мажорні обставини (обставин непереборної сили) вказуються дані заявника, сторони за договором (контрактом, угодою тощо), дата його укладення, зобов`язання, що за ним настало чи настане найближчим часом для виконання, його обсяг, термін виконання, місце, час, період настання форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), які унеможливили його виконання, докази настання таких обставин (п.6.12 Регламенту).

Контекстний зміст ст.14-1 Закону, а також вимоги Регламенту, дають підстави дійти висновку, що сертифікат, про який йдеться у зазначеному Законі, є індивідуальним актом, яки стосується конкретних осіб, конкретних підстав та конкретних зобов`язань.

Листом №2024/02.0-7.1 від 28.02.2022 Торгово-промислова палата України засвідчила форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) для невизначеного кола осіб (всіх кого стосується): військову агресію Російської Федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні". ТПП України підтверджує, що зазначені обставини є надзвичайними невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких/-го настало згідно з умовами договору, контракту угоди, законодавчих та інших нормативних актів і виконання відповідно яких/-го стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання форс-мажорних обставин.

Лист ТПП України від 28.02.2022 не містить ідентифікуючих ознак конкретного договору, контракту, угоди тощо, виконання яких стало неможливим через наявність зазначених обставин, у зв`язку з чим не може вважатися сертифікатом відповідно до вимог Закону та Регламенту.

Тобто, введення воєнного стану на території України не означає, що відповідач не може здійснювати господарську діяльність та набувати кошти, адже протилежного відповідачем не доведено відповідними доказами.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 25.01.2022 по справі №904/3886/21 форс-мажорні обставини не мають преюдиціальний (заздалегідь встановлений) характер, а зацікавленій стороні необхідно довести (1) факт їх виникнення; (2) те, що обставини є форс-мажорними (3) для конкретного випадку. Виходячи з ознак форс-мажорних обставин, необхідно також довести їх надзвичайність та невідворотність. Тобто, обставина стає форс-мажорною для сторін правовідносин щодо тих чи інших зобов`язань виключно у разі доведення неможливості виконання конкретних зобов`язань.

Такі обставини, як введення воєнного стану самі по собі не є абсолютними форс-мажорними обставинами, які позбавляють відповідача можливості виконати свої грошові зобов`язання.

Факт військової агресії Російської Федерації проти України не може бути беззаперечним доказом наявності форс-мажору, за відсутності безпосереднього впливу на можливість виконання зобов`язань, поряд з цим повинен бути підтвердженим у встановленому чинним законодавством порядку.

У розглядуваному випадку належних та допустимих доказів безпосереднього впливу на можливість сплати судового збору, підтвердження наявності форс-мажору не представлено.

Стосовно посилання відповідача на лист Торгово-промислової палати України №231/05-5.4 від 24.04.2023 суд зазначає, що вказаний лист було надано відповідачу на його звернення щодо засвідчення форс-мажорних обставин через неможливість виконання зобов`язань за Генеральним договором про надання банківських послуг (мультивалютний) №Т 09.12.2014 К 1874 від 27.03.2018, укладеним між АТ «Таскомбанк» та ПрАТ «Грета», тобто такий лист стосується конкретних правовідносин та не визначає загального фінансового стану товариства та впливу обставин на можливість здійснення платіжних операцій в цілому. Крім того, у вказаному листі є посилання щодо змін в законодавстві, які стосуються лише договорів, відповідно до яких позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), а саме застосування відповідальності згідно ст.625 Цивільного кодексу України, а тому посилання на такий лист та відповідні норми закону у розглядуваному випадку є безпідставними.

Відтак, заявник не надав жодних доказів на підтвердження своїх доводів, що підтверджують неможливість сплати судового збору, що підлягає сплаті, до закінчення розгляду заяви.

Суд зазначає, що особа, яка має намір подати заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту заяви, в тому числі щодо оплати судового збору.

Таким чином, необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України» (заява № 24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення від 28 травня 1985 року у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства» (пункт 57).

Європейський суд з прав людини в рішенні «Креуз проти Польщі» у справі 28249/95 від 19 червня 2001 року зазначив, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Враховуючи положення статті 8 Закону України «Про судовий збір», суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання Приватного акціонерного товариства «Грета» про відстрочення сплати судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

З огляду на таке, Приватним акціонерним товариством «Грета» не усунуто недоліки заяви б/н від 23.04.2024 (сформовано в системі «Електронний суд» 23.04.2024) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (у порядку ст. 320-322 ГПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 323 Господарського процесуального кодексу України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими чи виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 322 цього Кодексу, застосовуються правила статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно з ч. 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За таких обставин, заява б/н від 23.04.2024 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (у порядку ст. 320-322 ГПК України) та додані до неї документи підлягають поверненню Приватному акціонерному товариству «Грета».

Беручи до уваги спосіб надходження означеної заяви та доданих до неї матеріалів до суду, фактичне їх повернення (відправлення на адресу заявника) не здійснюється.

Керуючись ч. 4 ст. 174, ст. ст. 233-235, 323 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Грета» б/н від 04.07.2024 про відстрочення сплати судового збору (у порядку ст.8 Закону України «Про судовий збір»).

2.Повернути заяву б/н від 23.04.2024 Приватного акціонерного товариства «Грета» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (у порядку ст. 320-322 ГПК України) із доданими до неї документами заявнику.

3.Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

4.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку встановленому Господарським процесуальним кодексом України, протягом десяти днів з дня складення ухвали.

5.Дата складання ухвали 10.07.2024.

Суддя О.В. Кротінова