УХВАЛА

м. Київ

09.07.2024Справа № 910/16052/23

Суддя Господарського суду м. Києва Демидов В.О., розглянувши клопотання експерта про надання додаткових матеріалів у справі за позовом Публічного акціонерного товариства АТП 13058 (03022, місто Київ, вулиця Кайсарова, будинок 7/9) до фізичної особи - підприємця Кравчука Василя Дмитровича ( АДРЕСА_1 ) про стягнення 252 965,40 грн.

Без виклику учасників справи.

В С Т А Н О В И В:

16.10.2023 року до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства АТП 13058 до фізичної особи - підприємця Кравчука Василя Дмитровича про стягнення 252 965,40 грн та 17.10.2023 передана судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 01 січня 2015 року між Публічним акціонерним товариством АТП 13058 (надалі - Позивач, Орендодавець), як Орендодавцем, та фізичною особою-підприємцем Кравчуком Василем Дмитровичем (надалі - Відповідач, Орендар), як Орендарем, був укладений Договір оренди нежитлового приміщення № 779 (надалі - Договір № 779), який був сторонами пролонгований шляхом укладання додаткових угод, остаточно до березня 2018 року.

01.11.2017 сторонами була підписана додаткова угода до договору, якою змінено розмір щомісячної орендної плати.

Позивач вказує, що після закінчення строку дії договору оренди відповідач продовжував користуватися предметом договору, у зв`язку із чим договір вважався поновленим на строк, який був раніше ним встановлений.

У лютому 2021 року відповідачем було підписано акт звіряння розрахунків станом на 31.01.2021, за яким його заборгованість складала 97 335,63 грн, а також акти надання послуг №31 від 31.01.2021 та №633 від 31.12.2020.

Листом від 28.10.2021 року № 179 на адресу Відповідача було надіслано повідомлення про відмову від договору.

Після звільнення приміщення Орендар відмовився підписати Акт приймання-передачі приміщення та відмовився сплатити будь-яку заборгованості зі свого боку за Договором № 779, через що Позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав.

Позивач зазначає, що станом на момент розірвання Договору № 779 за відповідачем обліковується основна заборгованість у розмірі 171 362,19 грн., 3% річних у розмірі 13 466,50 грн, інфляційні у розмірі 68 136,71 грн.

Ухвалою суду від 23.10.2023 відкрито провадження по справі та ухвалено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

24.11.2023 від представника відповідача засобами поштового зв`язку надійшов відзив на позовну заяву. Заперечуючи стосовно позовних вимог представник відповідача зокрема наголошує, що відповідач жодних актів із прикладенням печатки не підписував, свою заборгованість у сумі - 97 335,63 грн ФОП Кравчук Василь Дмитрович із прикладенням печатки не визнавав. Крім того вважає, що додаткова угода від 01.11.2017 про зміну розміру орендної плати є сфальсифікованою позивачем, оскільки ніколи не підписувалася відповідачем. Зазначає, що договір оренди №779 припинив свою дію 01.03.2018, жодних доказів щодо продовження відповідачем користування об`єктом оренди після цієї дати позивачем не надано. Жодних додаткових угод після 01 березня 2017 року відповідач не підписував.

Окрім того представник зазначає, що у актах відсутнє посилання, що акт врегульовує правовідносини за Договором оренди нежитлового приміщення № 779. Ціна оренди одного місяця за Договором оренди нежитлового приміщення № 779: 60 гривень за 1 м2 за 1 місяць * 110,2 м2 = 6'612 грн. Натомість у акті - вказана на думку відповідача необґрунтована нічим фіксована сума 10 560,00 грн. У акті не зазначено сум витрат за використану електроенергію, телекомунікаційні послуги та воду. Відтак, на думку відповідача акт не підписувався ФОП Кравчук В. Д., Акт не містить посилання на відповідні місяці оренди щодо сум витрат за використану електроенергію, телекомунікаційні послуги та воду.

З огляду на викладені заперечення представник просить суд здійснювати судове засідання з викликом сторін, а також просить витребувати у позивача для огляду документи.

Ухвалою суду від 01.12.2023 призначено судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження на 14.12.23 о 11:20 год. Клопотання представника фізичної особи - підприємця Кравчука Василя Дмитровича про витребування у позивача для огляду в судовому засіданні оригінали документів - задоволено.

04.12.2023 через канцелярію суду від позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої позивач заперечував стосовно вимог відповідача та просив позов задовольнити.

04.12.2023 в системі «Електронний суд» представником позивача сформовано відповідь на відзив (аналогічна відповіді на відзив, що надійшла на адресу суду 04.12.2023).

11.12.2023 в системі «Електронний суд» представником відповідача сформовано заперечення на відповідь на відзив.

13.12.2023 в системі «Електронний суд» представником позивача сформовано Додаткові пояснення у справі, в яких він зазначав, що до початку 2020 року фактично жодних проблем з виконання обов`язку зі сплати орендної плати та рахунків за спожиті комунальні послуги з боку відповідача не було. Проте, починаючи з лютого 2020 відповідач почав ухилятися від виконання своїх зобов`язань, внаслідок чого утворилась вказана заборгованість.

Судове засідання призначена на 14.12.23 о 11:20 год. не відбулось у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги з огляду на що, ухвалою суду від 14.12.2023 судове засідання було призначене на 09.01.24 о 12:00 год.

Представники сторін у судове засідання 09.01.2024 прибули, надали свої пояснення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.01.2024 постановлено здійснювати розгляд справи № 910/16052/23 у порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 23.01.24 о 11:00 год.

Підготовче засідання призначене на 23.01.2024 не відбулось у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Демидова В.О. у період з 23.01.2024 по 02.02.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2024 відкладено підготовче засідання на 13.02.2024.

13.02.2024 підготовче засідання відкладено на 20.02.2024.

13.02.2024 представник відповідача подав до суду заперечення на відповідь на відзив, в яких просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, застосувати позовну давність щодо вимог по платежам до 01.03.2018.

Ухвалою суду від 13.02.2024 відкладено підготовче засідання на 20.02.24 о 10:30 год.

У судовому засіданні 20.02.2024 представник позивача подав клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Протокольною ухвалою суду від 20.02.2024 без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання оголошено перерву у судовому засіданні на 07.03.2024.

06.03.2024 в системі «Електронний суд» представником відповідача сформовано клопотання про призначення експертизи.

Окрім того представник просив витребувати у позивача:

- оригінал Додаткової угоди від 01 листопада 2017 року до Договору №779, якою був змінений п. 3.1 Договору №779 та викладений у наступній редакції: « 3.1 За оренду приміщення, зазначеного в п. 1.1 цього Договору, Орендар сплачує Орендодавцю щомісячно орендну плату (договірну) в розмірі: 96 грн. за 1 м2 за 1 місяць».

- оригінал акту надання послуг №31 від 31 січня 2021 року;

- оригінал акту надання послуг №633 від 31 грудня 2020 року;

- оригінал акту звіряння взаємних розрахунків за період січень 2020 р. - січень 2021 р.;

- оригінал Акт звіряння взаємних розрахунків за період 01.01.2019 р.- 16.10.2023 р.

У судове засідання 07.03.2024 представники сторін прибули надали свої пояснення.

Представником позивача долучено до матеріалів справи оригінали наступних документів:

- оригінал акту надання послуг №31 від 31 січня 2021 року;

- оригінал акту надання послуг №633 від 31 грудня 2020 року;

- оригінал акту звіряння взаємних розрахунків за період січень 2020 р. - січень 2021 р.;

Ухвалою суду від 07.03.2024 витребувано у Публічного акціонерного товариства АТП 13058 оригінал Додаткової угоди від 01 листопада 2017 року до Договору №779, якою був змінений п. 3.1 Договору №779 та викладений у наступній редакції: « 3.1 За оренду приміщення, зазначеного в п. 1.1 цього Договору, Орендар сплачує Орендодавцю щомісячно орендну плату (договірну) в розмірі: 96 грн. за 1 м2 за 1 місяць» та встановлено надати суду витребувані документи у строк до 19.03.2024.

Окрім того вказаною ухвалою запропоновано фізичній особі - підприємцю Кравчуку Василю Дмитровичу прибути у судове засідання призначене на 19.03.2024 о 12:30 год. та відкладено підготовче засідання у справі № 910/16052/23 на 19.03.24 о 12:30 год.

У судове засідання 19.03.2024 прибув відповідач Кравчук Василь Дмитрович та представники від позивача та відповідача.

Ухвалою суду від 19.03.2024 призначено у справі № 910/16052/23 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення судової експертизи поставлено наступне питання:

- чи виконано підпис від імені Кравчука Василя Дмитровича на Акті звіряння взаємних розрахунків за період січень 2020 - січень 2021 між ПАТ АТП 13058 і Кравчук В.Д., в графі «від Кравчук Василь Дмитрович » особисто фізичною особою - підприємцем Кравчуком Василем Дмитровичем або іншою особою?;

- чи виконано підпис від імені фізичної особи - підприємця Кравчука Василя Дмитровича на Актах надання послуг № 633 від 31.12.2020, №31 від 31.01.2021 в графі «від Замовника Фізособа-підприємець Кравчук Василь Дмитрович» особисто фізичною особою - підприємцем Кравчуком Василем Дмитровичем або іншою особою?

Витрати на проведення експертизи покладено на позивача та зобов`язано позивача забезпечити оплату експертизи.

Провадження у справі № 910/16052/23 зупинено до проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової експертизи (або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість проведення експертизи), що призначена ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2024 у справі № 910/16052/23, та повернення матеріалів справи до суду.

Матеріали справи з додатками було передано до відділу документообігу суду для подальшого відправлення до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських , 6).

01.04.2024 в системі «Електронний суд» представником відповідача сформовано заяву про виправлення описки в ухвалі суду від 19.03.2024, а саме у п. 2.

Ухвалою суду від 09.04.2024 поновлено провадження у справі №910/16052/23 для розгляду заяви представника фізичної особи - підприємця Кравчука Василя Дмитровича про виправлення описки в ухвалі суду від 19.03.2024 № 910/16052/23.

У задоволенні заяви представника фізичної особи - підприємця Кравчука Василя Дмитровича про виправлення описки в ухвалі суду від 19.03.2024 № 910/16052/23 - відмовлено та провадження у справі № 910/16052/23 зупинено до проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової експертизи (або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість проведення експертизи), що призначена ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2024 у справі № 910/16052/23, та повернення матеріалів справи до суду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2024 апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Кравчука Василя Дмитровича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.03.2024 року у справі №910/16052/23 залишено без задоволення.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.03.2024 року у справі №910/16052/23 залишено без змін.

Листом від 05.06.2024 Господарським судом міста Києва на виконання ухвали суду від 19.03.2024 було направлено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи №910/16052/23 для проведення почеркознавчої експертизи.

05.07.2024 до суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшли матеріали справи № 910/16052/23 спільно із клопотанням про надання додаткових матеріалів для проведення судової експертизи та рахунку на оплату останньої №2674 від 13.06.2024.

У клопотанні про надання додаткових матеріалів для проведення судової експертизи, експерт Олександр Дзюба просив надати:

- вільні зразки підпису та почерку Кравчука Василя Дмитровича , які можуть знаходитися в оригіналах документів (заява на видачу паспорта /Форма № 1/, договори, доручення, довіреності, розписки, заяви, листи, посвідчення, документи з місця роботи, квитанції, банківські, страхові та нотаріально посвідчені документи, тощо), наближених за часом виконання до досліджуваних документів;

- умовно-вільні зразки підпису та почерку Кравчука В.Д. ;

- експериментальні зразки почерку Кравчука В.Д. , у вигляді запису « Кравчук В.Д. », що виконані ним на аркушах паперу формату А4;

- перелік зразків підпису та почерку Кравчука В.Д. , які будуть надані на клопотання експерта, які можна використовувати у якості порівняльного матеріалу при проведенні дослідження, зазначивши назву документа, рядок, графу, де вони містяться, оскільки згідно з п. 2.3. Інструкції «...експерту забороняється самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи...».

Статтею 230 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

За таких обставин, у зв`язку з надходженням до суду клопотання судового експерта, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі з метою розгляду даного клопотання.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 13 Закону України "Про судову експертизу" незалежно від виду судочинства судовий експерт має право ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи, і подавати клопотання про надання додаткових матеріалів. Аналогічні положення закріплені в пунктах 1, 2 частини 6 статті 69 ГПК України.

Пункт 2 частини 6 статті 69 ГПК України передбачає право експерта заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Згідно з частиною 3 статті 102 ГПК України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Положеннями статті 81 ГПК України встановлено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до частин 7, 8 статті 81 ГПК України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Таким чином, суд дійшов висновку призначити судове засідання для розгляду клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів.

Керуючись статтями 81, 99, 100, 102, 230, 233, 235 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі № 910/16052/23.

2. Прийняти до розгляду клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів.

3. Призначити судове засідання на 18.07.2024 на 10:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №13.

4. Визнати явку Кравчука Василя Дмитровича обов`язковою та викликати останнього до судового засідання.

5. Зобов`язати Кравчука Василя Дмитровича надати до суду: вільні зразки підпису та почерку Кравчука Василя Дмитровича , які можуть знаходитися в оригіналах документів (заява на видачу паспорта /Форма № 1/, договори, доручення, довіреності, розписки, заяви, листи, посвідчення, документи з місця роботи, квитанції, банківські, страхові та нотаріально посвідчені документи, тощо), наближених за часом виконання до досліджуваних документів; умовно-вільні зразки підпису та почерку Кравчука В.Д .

У разі неможливості подати витребувані судом докази надати письмові пояснення із зазначенням причин неможливості їх надання.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та оскарженню не підлягає.

Дата підписання: 09.07.2024 року.

Суддя Владислав ДЕМИДОВ