АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2024 року м. ОдесаСправа № 916/4385/23
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів: Принцевської Н.М., Філінюка І.Г.

секретар судового засідання: Чеголя Є.О.

За участю представників учасників справи:

від Компанії Медісон Пасіфік Траст Лімітед - адвокат Клепиков М.С.

від Компанії "ДЖИ-ЕН-ТІ ОЛІМПЕКС ХОЛДИНГ ЛІМІТЕД" (GNT OLIMPEX HOLDING LIMITED) - адвокат Петрова А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Компанії Медісон Пасіфік Траст Лімітед

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.04.2024 (повний текст складено та підписано 29.04.2024, суддя Літвінов С.В.)

у справі №916/4385/23

за позовом Компанії "ДЖИ-ЕН-ТІ ОЛІМПЕКС ХОЛДИНГ ЛІМІТЕД" (GNT OLIMPEX HOLDING LIMITED)

до Компанії "ДЖИ-ЕН-ТІ ТРЕЙД ПРИ ДУБАЙСЬКІЙ БАГАТОПРОФІЛЬНІЙ ТОВАРНО-СИРОВИННІЙ БІРЖІ" (GNT TRADE DMCC)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ"

2) Компанії Медісон Пасіфік Траст Лімітед

про розірвання договору та витребування частки у статутному капіталі

ВСТАНОВИВ

Компанія "ДЖИ-ЕН-ТІ ОЛІМПЕКС ХОЛДИНГ ЛІМІТЕД" (GNT OLIMPEX HOLDING LIMITED) звернулась до Господарського суду Одеської області з позовом до Компанії "ДЖИ-ЕН-ТІ ТРЕЙД ПРИ ДУБАЙСЬКІЙ БАГАТОПРОФІЛЬНІЙ ТОВАРНО-СИРОВИННІЙ БІРЖІ" (GNT TRADE DMCC) про розірвання договору та витребування частки у статутному капіталі.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.04.2024 відкладено підготовче засідання у справі №916/4385/23 на 07.10.2024, встановлено резервну дату для розгляду справи по суті 28.10.2024, зобов`язано позивача надати суду нотаріально засвідчені переклади англійською мовою: ухвали суду від 11.10.2023 та 22.04.2024, доручення про вручення документів, виклику (повідомлення) про день судового розгляду, а також підтвердження про вручення документів у 2 (двох) екземплярах та зупинено провадження у справі.

В мотивах оскаржуваної ухвали місцевий господарський суд зазначив, що з урахуванням відсутності відомостей про належне повідомлення відповідача про дату, час та місце підготовчого засідання, з метою дотримання процесуальних прав відповідача у справі та уникнення спростування або наявності повноважень представників відповідача, суд вважає за необхідне направити компетентному суду Об`єднаних Арабських Еміратів через визначений договором центральний орган відповідне судове доручення про належне повідомлення про час, місця підготовчого засідання по даній справі - Компанію "ДЖИ-ЕН-ТІ ТРЕЙД ПРИ ДУБАЙСЬКІЙ БАГАТОПРОФІЛЬНІЙ ТОВАРНО-СИРОВИННІЙ БІРЖІ" (GNT TRADE DMCC), а тому з огляду на приписи статті 228 ГПК України вирішив зупинити провадження у цій справі.

Не погодившись із даною ухвалою до Південного-західного апеляційного господарського суду звернулась Компанія Медісон Пасіфік Траст Лімітед з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.04.2024 у справі №916/4385/23 та направити справу для продовження розгляду до Господарського суду Одеської області.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що підстави зупинення провадження по справі були відсутні, а оскаржувана підлягає скасуванню з огляду на наступне:

- інтереси відповідача по цій справі представляє адвокат Дудяк Р.А. повноваження якого підтверджуються доказами, які надані стороною та наявні у матеріалах справи;

- питання щодо повноважень представника відповідача уже неодноразово розглядалось судами, якими було підтверджено наявність повноважень адвоката Дудяка Р.А. діяти від імені та в інтересах Компанії «ДЖИ-ЕН-ТІ ТРЕЙД ПРИ ДУБАЙСЬКІЙ БАГАТОПРОФІЛЬНІЙ ТОВАРНО-СИРОВИННІЙ БІРЖІ» (GNT TRADE DMCC);

- враховуючи наявність повноважного представники відповідача на території України, є хибним та таким, що не відповідає дійсності висновок суду першої інстанції про необхідність безпосереднього повідомлення відповідача про розгляд справи.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.05.2024 відкрито апеляційне провадження у справі №916/4385/23 за апеляційною скаргою Компанії Медісон Пасіфік Траст Лімітед на ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.04.202 та призначено справу до розгляду на 03.07.2024.

До суду апеляційної інстанції надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому позивач заперечує проти доводів та вимог за апеляційною скаргою, просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Заперечення позивача ґрунтуються на тому, що подана Дудяк Р.А. довіреність на представництво інтересів відповідача у суді видана неуповноваженою особою Компанії, а тому у Дудяк Р.А. не виникло право на представлення інтересів даної компанії в суді на підставі такої довіреності.

Щодо наданого Дудяк Р.А. ордеру на представництво інтересів відповідача в суді, позивач зазначає, що останній видано на підставі договору про надання правової допомоги від 04.01.2023, а не на підставі довіреності, однак відсутність витягу із договору представника-адвоката унеможливлює встановлення судом об`єму повноважень адвоката.

З огляду на наявні сумніви у належному представництві відповідача адвокатом Дудяк Р.А. позивач вважає обґрунтованим прийняте судом першої інстанції рішення про необхідність повідомлення відповідача способом передбаченим законом, не через адвоката.

Судом апеляційної інстанції отримано пояснення від відповідача в яких останній зазначає, що Компанія "ДЖИ-ЕН-ТІ ТРЕЙД ПРИ ДУБАЙСЬКІЙ БАГАТОПРОФІЛЬНІЙ ТОВАРНОСИРОВИННІЙ БІРЖІ" (GNT TRADE DMCC) апеляційну скаргу, просить її задовольнити, а оскаржувану ухвалу скасувати.

Відповідач зазначає, що повноваження представника Компанії "ДЖИ-ЕН-ТІ ТРЕЙД ПРИ ДУБАЙСЬКІЙ БАГАТОПРОФІЛЬНІЙ ТОВАРНО-СИРОВИННІЙ БІРЖІ" (GNT TRADE DMCC) Дудяка Р.А. неодноразово визначались та встановлювались судами України.

До того ж, на переконання відповідача, дії позивача у цій справі є взаємо суперечливими, оскільки у поданій позовній заяві позивач вказує представником відповідача саме Дудяка Р.А., а вподальшому категорично заперечує повноваження даного представника. Така поведінка позивача, на думку відповідача, вказує на бажання затягувати розгляду судової справи.

Під час судового засідання від 08.07.2024 представник апелянта підтримав вимоги та доводи за апеляційною скаргою та наполягав на її задоволення.

Представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Відповідно до ст. 240 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки господарським судом Одеської області та проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано положеннями статей 227, 228 ГПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги або вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Згідно з ч.1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.4 ч.1 ст.228 цього Кодексу - до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів.

Так у даній справі, відповідач - Компанія "ДЖИ-ЕН-ТІ ТРЕЙД ПРИ ДУБАЙСЬКІЙ БАГАТОПРОФІЛЬНІЙ ТОВАРНО-СИРОВИННІЙ БІРЖІ" (GNT TRADE DMCC) знаходиться за адресою: приміщення AU-32-A, Голд Тауер (AU), ділянка №JLT-PH1-13A, Джумейра Лейкс Тауерс, Дубай, Об`єднані Арабські Емірати.

Відповідно до ст. 365 ГПК України іноземні особи мають такі самі процесуальні права та обов`язки, що і громадяни України та юридичні особи, створені за законодавством України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Згідно з приписами статті 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Нормами статті 367 ГПК України передбачено, що у разі якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Судове доручення надсилається у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено - Міністерству юстиції України, яке надсилає доручення Міністерству закордонних справ України для передачі дипломатичними каналами.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.1 Договору між Україною та Об`єднаними Арабськими Еміратами про взаємну правову допомогу у цивільних та комерційних справах від 26.11.2012р. (ратифікований Законом № 337-VII від 19.06.2013 та набрав чинності для України 20.02.2014р.) громадяни однієї сторони користуються на території іншої сторони таким же правовим захистом, як і громадяни іншої сторони, а також мають право звертатись до її судових органів на тих же умовах, що і громадяни іншої сторони.

Вказані вище положення застосовуються також до юридичних осіб, розташованих та створених на території однієї з сторін у відповідності до її законодавства.

Статтею 3 Договору визначено, що сторони згідно з цим договором надають одна одній найширший обсяг взаємної правової допомоги у цивільних та комерційних справах у відповідності до їхнього законодавства. Правова допомога згідно з цим договором охоплює, зокрема, вручення повісток та інших судових документів та отримання доказів шляхом судових доручень або запитів.

Відповідно до ст. 4 Договору центральний орган кожної сторони направляє та отримує запити відповідно до цього Договору. В Україні центральним органом є Міністерство юстиції, в Об`єднаних Арабських Еміратах - Міністерство юстиції. Центральні органи зносяться між собою через дипломатичні канали для цілей цього Договору.

Отже, у даному випадку процесуальним обов`язком суду є належне повідомлення учасників справи, зокрема й Компанії "ДЖИ-ЕН-ТІ ТРЕЙД ПРИ ДУБАЙСЬКІЙ БАГАТОПРОФІЛЬНІЙ ТОВАРНО-СИРОВИННІЙ БІРЖІ" (GNT TRADE DMCC) про відкриття провадження по справі, а також про час, дату та місце розгляду справи, оскільки відповідач, як іноземна юридична особа, користується рівними правами з іншими учасниками справи, а тому має бути належним чином сповіщена про наявність судової справи в якій остання виступає відповідачем.

Колегія суддів звертає увагу на те, що за приписами ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема порушення норм процесуального права.

Порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто господарським судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

З огляду на наведені законодавчі приписи, неналежне сповіщення відповідача про відкриття провадження по справі та призначення її до розгляду, може слугувати безумовною підставою для скасування рішення, яке буде прийнято за результатами розгляду даної справи по суті.

Враховуючи наведене, а також приймаючи до уваги відсутності доказів про належне повідомлення відповідача про відкриття провадження у справі та дату, час та місце підготовчого засідання, судова колегія погоджується із висновком місцевого господарського суду, що з метою дотримання процесуальних прав відповідача у справі є необхідним направлення відповідного судового доручення про належне повідомлення Компанії "ДЖИ-ЕН-ТІ ТРЕЙД ПРИ ДУБАЙСЬКІЙ БАГАТОПРОФІЛЬНІЙ ТОВАРНО-СИРОВИННІЙ БІРЖІ" (GNT TRADE DMCC), яка знаходиться, за адресою: приміщення AU-32-A, Голд Тауер (AU), ділянка №JLT-PH1-13A, Джумейра Лейкс Тауерс, Дубай, Об`єднані Арабські Емірати про відкриття провадження по справі та призначення її до розгляду.

В свою чергу, колегія суддів зазначає, що заперечуючи проти зупинення провадження по справі, третя особа серед іншого, послалась на те, що відповідач має на території України повноважного представника, а саме адвоката Дудяк Р.А., який достеменно обізнаний про розгляд цієї справи Господарським судом Одеської області, а зупинення провадження по справі, у зв`язку із необхідністю звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, лише призводить до затягування розгляду даної справи.

Дійсно у жовтні 2023 до Господарського суду Одеської області надійшла заява, яка від імені відповідача складена та підписана адвокатом Дудяк Р.А., про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді та надання доступу до електронної справи.

На підтвердження повноважень на представництво інтересів відповідача у суді першої інстанції адвокатом надано копію апостильованої довіреності Компанії «ДЖИ-ЕН-ТІ ТРЕЙД ПРИ ДУБАЙСЬКІЙ БАГАТОПРОФІЛЬНІЙ ТОВАРНО-СИРОВИННІЙ БІРЖІ» (GNT TRADE DMCC) від 11.01.2023.

Разом з цим, у запереченням наданих до суду першої інстанції, позивач наголошував на тому, що адвокат Дудяк Р.А. немає діючих повноважень на представництво інтересів відповідача, у зв`язку з тим що повноваження йому були надані директором компанії Рейвеном Джессі Грум-Бейкером, який не є керівником компанії та не має повноважень діяти від імені відповідача, у тому числі видавати довіреності, підписувати договори, уповноважувати адвокатів тощо.

До заперечень позивачем було додано висновок від 02 серпня 2023 року, Кіпрський висновок від 31 серпня 2023 року та витяг з онлайн-реєстру Дубайської багатопрофільної товарно-сировинної біржі /DMCC/ від 01 вересня 2023 року в копіях із перекладом на українську мову та апостилем, з яких вбачається, що директором та керівником Компанії «ДЖИ-ЕН-ТІ ТРЕЙД ПРИ ДУБАЙСЬКІЙ БАГАТОПРОФІЛЬНІЙ ТОВАРНО-СИРОВИННІЙ БІРЖІ» (GNT TRADE DMCC) є Душан Деніч.

Отже у даному випадку між сторонами існують певні розбіжності щодо наявності або відсутності повноважень у адвоката Дудяк Р.А. на представництво інтересів відповідача у цій справі.

Наведене, на переконання колегії суддів додатково свідчить про необхідність належного повідомлення про розгляд даної справи безпосереднього відповідача, шляхом надсилання судового доручення про вручення документів, задля дотримання його процесуальних прав, як сторони даного судового процесу.

Суд апеляційної інстанції наголошує на тому, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (ч.1 ст. 2 ГПК України).

За приписами ч.2 ст. 2 ГПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Пункт 3 ч. 3 ст. 2 ГПК України визначає гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами, однією із основних засад (принципів) господарського судочинства.

Жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному законом порядку (ч.7 ст. 4 ГПК України).

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, керує ходом судового процесу; роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (пункти 1, 3, 4 частини 5 статті 13 ГПК України).

За змістом пунктів 2, 3 частини 1 статті 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що у даному випадку мають бути враховані пріоритети завдань господарського судочинства, які зокрема полягають у рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін, а також гласності і відкритості судового процесу, які превалюють над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

А тому, у даному випадку на переконання суду апеляційної інстанції, з метою дотримання завдань та основних засад господарського судочинства, є необхідним повідомлення про розгляд справи саме відповідача, яке можливо здійснити лише шляхом направлення судового доручення про вручення документів, через знаходження відповідача за межами України.

Судова колегія відхиляє твердження апелянта з приводу того, що іншими судами було встановлено наявність у адвоката Дудяк Р.А. повноважень на представництво інтересів відповідача, оскільки проаналізувавши процесуальні документи на які посилається скаржник, колегія суддів встановила, що останні не містять жодних висновків з приводу того, що саме адвокат Дудяк Р.А. є повноважним представником відповідача.

До того ж, з огляду на розбіжні позиції сторін щодо повноважень представника відповідача, наявність/відсутність представника іноземної юридичної особи на території України, не позбавляє суд можливості повідомити сторону про розгляд справи шляхом надсилання судового доручення.

З приводу посилання апелянта на те, що зупинення провадження у цій справі призводить до затягування розгляду справи та порушує розумні строки її розгляду, колегія суддів зазначає таке.

Згідно з приписами ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити "розумним", не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Так судова колегія зазначає, що у даному випадку судом першої інстанції на власний розсуд визначено розумний строк розгляду справи, зокрема з урахуванням необхідності звернення до компетентного органу іншої держави з судовим дорученням про вручення документів відповідачеві, задля належного повідомлення його про розгляд справи та дотримання його процесуальних прав.

З огляду на таке, порушення наведені апелянтом не знайшли свого підтвердження, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Згідно з статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Тому інші доводи скаржника, що викладені в апеляційні скарзі, колегія суддів не бере до уваги, оскільки вони не спростовують вірних висновків суду першої інстанції щодо необхідності зупинення провадження у цій справі.

Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відтак, колегія суддів вважає, що наведені скаржниками порушення допущені судом першої інстанції не знайшли свого підтвердження, а тому підстави для скасування ухвали Господарського суду Одеської області від 22.04.2024 відсутні, що зумовлює залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної ухвали без змін.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд судового рішення покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.04.2024 у справі №916/4385/23 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова, згідно ст. 284 ГПК України, набуває законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду у випадках передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови складено та підписано 15.07.2024.

Головуючий суддя Аленін О.Ю.

Суддя Принцевська Н.М.

Суддя Філінюк І.Г.