ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 липня 2024 рокуСправа № 912/1149/24

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г. розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи №912/1149/24

за позовом Керівника Кіровоградської обласної прокуратури, пр-т Європейський, 4, м. Кропивницький, 25006, в інтересах держави в особі

Гайворонської міської ради, площа Героїв майдану, 5, м. Гайворон, Голованівський район, Кіровоградська область, 26300

Відділу освіти, молоді та спорту Гайворонської міської ради, вул. Свободи, 1/9, м. Гайворон, Голованівський район, Кіровоградська область, 26300

до відповідача Приватного підприємства "Осмос-Буд", вул. Червонозорівська, буд. 7, м. Кропивницький, 25026

за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Комунального закладу "Гайворонський ліцей № 1" Гайворонської міської ради Кіровоградської області, вул. Центральна, 82Д, м. Гайворон, Голованівський район, Кіровоградська область, 26300

про стягнення 640 288,80 грн

Представники

від прокуратури - прокурор Мазуренко М.В., посвідчення № 075496 видане 01.03.2023,

від позивача 1, 2 - участі не брали,

від відповідача - Романяк М.Я. адвокат, ордер серії ВА № 1082411 від 03.06.2024,

від третьої особи - участі не брали,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Керівника Кіровоградської обласної прокуратури, в інтересах держави в особі Гайворонської міської ради та Відділу освіти, молоді та спорту Гайворонської міської ради до Приватного підприємства "Осмос-Буд" з вимогами про стягнення 640 288,80 грн, з покладенням судового збору.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає про неналежне виконання відповідачем зобов`язань за Договором №258 від 23.06.2022 укладеним між Комунальним закладом "Гайворонський ліцей № 1" Гайворонської міської ради Кіровоградської області та Приватним підприємством "Осмос-Буд".

Ухвалою від 13.05.2024 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 912/1149/24 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 11.06.2024 о 12:00 год, залучив до участі у справі третю особу та встановив сторонам строки для подання заяв по суті справи.

05.06.2024 через систему "Електронний суд" відповідач подав суду відзив на позов, де заявив клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просить доручити судовому експерту Петрову Михайлу Сергійовичу та зазначив перелік питань, що необхідно поставити експерту.

В підготовчому засіданні 11.06.2024 суд оголосив перерву до 26.06.2024 о 10:00 год.

12.06.2024 прокурор подав суду відповідь на відзив, де зазначив, що повторна експертиза, про яку просить відповідач має бути призначена до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та ставить на вирішення експерта питання.

Відповідач через систему "Електронний суд" 12.06.2024 подав суду заперечення на відповідь на відзив.

26.06.2024 суд оголосив перерву в підготовчому засіданні до 08.07.2024 о 15:00 год.

В підготовчому засіданні 08.07.2024 представник відповідача підтримав подане клопотання. Прокурор не заперечив проти призначення судової експертизи з урахуванням позиції викладеної у відповіді на відзив.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

При розгляді клопотання відповідача про призначення експертизи суд враховує таке.

З матеріалів справи вбачається, що в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000032 від 08.03.2023 проведено судову будівельно-технічну експертизу, за результатами якої складено висновок експерта № 1244/2565- 2567/23-27 від 27.06.2023.

Так, встановлено, що в ході виконання Договору № 258 від 23.06.2022 директор ПП "Осмос-Буд" здійснив складання Акта № 2 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2022 від 21.10.2022 з внесенням до переліку відомостей про використані матеріали та проведені будівельні роботи, які фактично не використовувалися та не виконувалися на суму 640 288,80 грн.

Зокрема, зазначено як виконані в первинній звітній документації по об`єкту "Поточний ремонт підвального приміщення будівлі КЗ "Гайворонський ліцей №1" Гайворонської міської ради Кіровоградської області, м. Гайворон вул. Центральна, буд. 82Д" за договором № 258 від 23.06.2022 в Акті № 2 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2022 року (форма КБ-2в) від 21.10.2022, будівельні роботи та використані матеріали, які фактично не виконувались та не використовувались, а саме:

"....Розділ. Стеля.

- п. 1 "Суцільне вирівнювання штукатурки стель усередині будівлі розчином при товщині накиді до 10 мм", об`ємом 395 кв.м, вартістю по прямих витратах 26652,00 грн.

- п.2 "Шпаклівка Cerezit СТ 29 мінеральна стартова", об`ємом 7110 кг, вартістю по прямих витратах 88377,00 грн.

Розділ. Стіни =1370 м.кв.

- п.9 "Поліпшене штукатурення поверхонь стін всередині будівлі цементно- вапняним або цементним розчином по каменю та бетону (при товщ. 18 мм)", об`ємом 1086 кв.м, вартістю по прямих витратах 126012,00 грн.

- п.10 "Готування цементно-вапняного розчину вручну", об`ємом 20,30 куб.м, вартістю по прямих витратах 6929,00 грн.

- п. 11 "Суміш для підготовки поверхні фасадів 25 кг", об`ємом 32841 кг вартістю по прямих витратах 178327,00 грн.

За висновком експерта № 1244/2565-2567/23-27 від 27.06.2023 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, проведеної в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000032 від 08.03.2023 загальна вартість фактично невиконаних робіт відповідно до первинної звітної документації з будівництва (актам приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) до Договору підряду № 258 від 23.06.2022 по об`єкту будівництва: "Поточний ремонт підвального приміщення будівлі КЗ "Гайворонський ліцей № 1" Гайворонської міської ради Кіровоградської області, м. Гайворон, вул. Центральна, буд. 82Д" з урахуванням усіх передбачених законодавством нарахувань та ПДВ, складає 640 288,80 грн.

Також прокурор у позові зазначає, що відповідні порушення підтверджені актом перевірки визначення вартості та контрольного обміру робіт по об`єкту "Поточний ремонт підвального приміщення будівлі КЗ "Гайворонський ліцей №1" Гайворонської міської ради Кіровоградської області, м. Гайворон вул. Центральна, буд. 82Д", виконаних підрядником ПП "Осмос-Буд" від 15.03.2023, складеного Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області та актом перевірки № 04117-22/1 від 22.03.2023.

На підставі складених офіційних документів - Акта № 2 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2022 року (форма КБ-2в) від 21.10.2022, з розрахункового рахунку КЗ "Гайворонський ліцей № 1" Гайворонської міської ради Кіровоградської області" 27.10.2022 на рахунок ПП "Осмос-Буд" здійснено оплату вказаних будівельних робіт на суму 3361,2 грн згідно платіжного доручення № 2 від 26.10.2022 та на суму 1 295 292 грн згідно платіжного доручення № 7 від 26.10.2022.

Окрім того прокурор вказує про складені висновок експерта № 2701/23-27 від 27.09.2023 за результатами проведення судової економічної експертизи, проведеної в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000032 від 08.03.2023 та висновок фахівців від 27.02.2024, складений в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000032 від 08.03.2023.

З урахуванням викладеного прокурор зазначає, що на розрахунковий рахунок ПП "Осмос-Буд" надмірно сплачені грошові кошти за будівельні роботи, які фактично не виконувались, та витрати, які не були понесені Підрядником, на загальну суму 640 288,80 грн з ПДВ. Вказаними вище діями ПП "Осмос-Буд" спричинено матеріальну шкоду в сумі 640 288,80 грн з ПДВ.

Керуючись вимогами ст. 98, 99 ГПК України, відповідач просить призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу з таких підстав.

Висновок експерта № 1244/2565-2567/23-27 від 27.06.2023 підготовлено не у порядку вимог статті 100 ГПК України, тобто не на замовлення учасника даної справи, а в межах кримінального провадження.

Відповідач не має можливості подати до суду висновок експерта зроблений в межах цієї справи, оскільки, обмежений часом на подання відзиву на позов та уже не має доступу до об`єкта дослідження.

Вказаний висновок № 1244/2565-2567/23-27 від 27.06.2023 суперечить висновку експертного дослідження № ЕД-19/112-23/3047-БТ від 10.04.2023, який поданий відповідачем та викликає обґрунтовані сумніви щодо його правильності.

Відповідач наполягає на тому, що при виконанні умов договору № 258 від 23.06.2022 він здійснив складання Акта № 2 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2022 від 21.10.2022 (форма КБ-2в) з внесенням до переліку відомостей про використанні матеріали та проведені будівельні роботи, які були фактично використані та фактично виконані.

Тобто, за твердженням відповідача спірним є вирішення питання чи відповідають використані відповідачем матеріали та виконані ним роботи по договору № 258 від 23.06.2022, тим матеріалам і роботам, які зазначені в Акті № 2 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2022 від 21.10.2022 (форма КБ-2в), для з`ясування обставин чого необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, при цьому ні суд, ні учасники у справі не володіють такими спеціальними знаннями.

Отже, єдиним можливим засобом доказування, який визначений в частині другій статті 73 ГПК України (належним та допустимим доказом), який би підтвердив або спростував спірну обставину, є висновок експерта складений за результатом проведення судової експертизи.

Відповідач вважає, що подані прокурором в підтвердження цієї обставини докази не відповідають принципам їх належності, допустимості, достовірності та вірогідності.

Акт Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області від 15.03.2023 та акт перевірки закупівель № 04117-22/1 від 22.03.2023 не є висновком експерта. Висновок фахівців від 27.02.2024, складений в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000032 від 08.03.2023 не являється таким засобом доказування, як висновок експерта, показаннями свідка, речовим доказом або електронним доказом в розумінні норм ГПК України. Висновок експерта № 1244/2565-2567/23-27 від 27.06.2023 та висновок експерта № 2701/23-27 від 27.09.2023 складені за результатами проведення судових експертиз в межах кримінального провадження, а також висновок від 27.09.2023 повністю ґрунтується на висновку від 27.06.2023. Представник відповідача обізнаний із правовими висновками Верховного Суду щодо можливості врахування господарським судом при розгляді справи висновків експертів, які складені в межах іншої господарської, кримінальної, цивільної чи адміністративної справи.

27.03.2023 відповідач звернувся до Кіровоградського НДЕКЦ МВС України із заявою на проведення будівельно-технічного експертного дослідження на предмет надання відповіді на запитання "Чи відповідають обсяги та перелік фактично виконаних робіт по об`єкту "Поточний ремонт підвального приміщення будівлі КЗ "Гайворонський ліцей № 1" Гайворонської міської ради Кіровоградської області, м. Гайворон, вул. Центральна, буд. 82Д", договір від 23.06.2022, № 258, обсягам та переліку, визначеним первинною звітною документацією (Актам приймання виконаних будівельних робіт примірної форми КБ-2в) ?".

Згідно Висновку експертного дослідження № ЕД-19/112-23/3047-БТ від 10.04.2023 обсяги та перелік фактично виконаних робіт по об`єкту відповідають обсягам та переліку, визначеним первинною звітною документацією (Актам приймання виконаних будівельних робіт примірної форми КБ-2в).

Також відповідач вказує, що з висновків № 1244/2565-2567/23-27 від 27.06.2023 та № ЕД-19/112-23/3047-БТ від 10.04.2023 слідує, що спірна обставина стосується наступних робіт та матеріалів:

- суцільне вирівнювання штукатурки стель усередині будівлі розчином при товщині накиду до 10 мм об`ємом 395 кв.м, вартістю по прямих витратах 26652,00 грн, та шпаклівка Cerezit СГ 29 мінеральна стартова об`ємом 7110 кг, вартістю по прямих витратах 88377,00 грн;

- поліпшення штукатурення поверхонь стін всередині будівлі цементно-вапняним або цементним розчином по каменю та бетону (при товщ. 18 мм) об`ємом 1086 кв.м, вартістю по прямих витратах 126012,00 грн, готування цементно-вапняного розчину вручну об`ємом 20,30 куб.м вартістю по прямих витратах 6929,00 грн та суміш для підготовки поверхні фасадів 25 кг об`ємом 32841 кг, вартістю по прямих витратах 178327,00 грн.

Відповідач зазначає про те, що вказані роботи та матеріали, які є Спірною обставиною та які відображені в Акті № 2 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за жовтень 2022 року, є взагалі усім обсягом таких робіт (штукатурення стелі і стін) по спірному договору підряду № 258 від 23.06.2022. Відповідач дійсно придбав матеріали для проведення цих робіт і дійсно виконував роботи зі штукатурення стелі і стін, що підтверджується Актами на закриття прихованих робіт № 28 від 19.10.2022, № 32 від 13.10.2022, видатковою накладною № 662 від 18.10.2022, видатковою накладною № РН-0000056 від 7.10.2022, видатковою накладною № 28030 від 12.09.2022. Без виконання цих робіт неможливо було б проводити у листопаді 2022 року наступні роботи з фарбування стелі та стін по штукатурці до виконання яких претензій до нього не має. Тобто, роботи з вирівнювання штукатурки стель усередині будівлі та роботи зі штукатурення поверхонь стін всередині будівлі відповідач виконував.

Відповідач звертає увагу, що можливо, не весь обсяг виконаних відповідачем робіт зі штукатурення стелі та стін всередині будівлі відповідає визначенню "суцільне вирівнювання штукатурки стель" та "поліпшене штукатурення поверхонь", але якщо такі роботи загалом по об`єму, виду, розцінках відповідають вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо), то і претензій до виконавця, як підрядника за договором підряду, бути не може. Наявність вказаної обставини виключає наявність в діях відповідача протиправності поведінки, вини, причинного зв`язку та, як наслідок, відсутності самого факту заподіяння збитків. Однак, згідно № 1244/2565-2567/23-27 від 27.06.2023 судовий експерт не зараховує повністю увесь об`єм використаних матеріалів по спірним роботам та увесь об`єм виконаних робіт по спірній обставині, та робить висновок про те, що вищевказані роботи фактично повністю не виконувалися. У такому висновку судовий експерт не досліджувала питання відповідності проведених відповідачем робіт по штукатуренню стелі та стін вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо).

Вказаний висновок не містить відповідей на питання з яких відповідач просить призначити експертизу.

На вирішення експерта відповідач просить поставити такі питання:

- Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з суцільного вирівнювання штукатурки стель усередині будівлі цементно-вапняним розчином в кількості 395 кв.м, поліпшеного штукатурення поверхонь стін всередині будівлі цементно-вапняним або цементним розчином по каменю та бетону 1086 кв.м на об`єкті "Поточний ремонт підвального приміщення будівлі КЗ "Гайворонський ліцей № 1" Гайворонської міської ради Кіровоградської області, м. Гайворон, вул. Центральна, буд. 82 Д", згідно договору № 258 укладеного 23 червня 2022 року між комунальним закладом "Гайворонський ліцей № 1" Гайворонської міської ради Кіровоградської області та Приватним підприємством "Осмос-Буд", обсягам та вартості вказаних робіт, визначеним в Акті № 2 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за жовтень 2022 року? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності, а також встановити, чи завищено у даному випадку вартість фактично виконаних таких робіт та на яку суму?

- Яка вартість фактично виконаних будівельних робіт з поточного ремонту на об`єкті "Поточний ремонт підвального приміщення будівлі КЗ "Гайворонський ліцей № 1" Гайворонської міської ради Кіровоградської області, м. Гайворон, вул. Центральна, буд. 82 Д", згідно договору № 258 укладеного 23 червня 2022 року між комунальним закладом "Гайворонський ліцей № 1" Гайворонської міської ради Кіровоградської області та Приватним підприємством "Осмос-Буд"?

- Чи відповідають виконані будівельні роботи з поточного ремонту на об`єкті "Поточний ремонт підвального приміщення будівлі КЗ "Гайворонський ліцей № 1" Гайворонської міської ради Кіровоградської області, м. Гайворон, вул. Центральна, буд. 82 Д", згідно договору № 258 укладеного 23 червня 2022 року між комунальним закладом "Гайворонський ліцей № 1" Гайворонської міської ради Кіровоградської області та Приватним підприємством "Осмос-Буд", зокрема роботи з суцільного вирівнювання штукатурки стель усередині будівлі цементно-вапняним розчином в кількості 395 кв.м, поліпшеного штукатурення поверхонь стін всередині будівлі цементно-вапняним або цементним розчином по каменю та бетону 1086 кв.м, кошторисній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- Який об`єм та вартість фактично виконаних будівельних робіт, які включені Приватним підприємством "Осмос-Буд" до Акта № 2 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за жовтень 2022 року, на об`єкті "Поточний ремонт підвального приміщення будівлі КЗ "Гайворонський ліцей № 1" Гайворонської міської ради Кіровоградської області, м. Гайворон, вул. Центральна, буд. 82 Д", згідно договору № 258 укладеного 23 червня 2022 року між комунальним закладом "Гайворонський ліцей № 1" Гайворонської міської ради Кіровоградської області та Приватним підприємством "Осмос-Буд", а саме: суцільне вирівнювання штукатурки стель усередині будівлі розчином при товщині накиду до 10 мм об`ємом 395 кв.м, вартістю по прямих витратах 26652,00 грн; шпаклівка Cerezit СГ 29 мінеральна стартова об`ємом 7110 кг, вартістю по прямих витратах 88377,00 грн; поліпшення штукатурення поверхонь стін всередині будівлі цементно-вапняним або цементним розчином по каменю та бетону (при товщ. 18 мм) об`ємом 1086 кв. м, вартістю по прямих витратах 126012,00 грн; готування цементно-вапняного розчину вручну об`ємом 20,30 куб. м. вартістю по прямих витратах 6929,00 грн; суміш для підготовки поверхні фасадів 25 кг об`ємом 32841 кг, вартістю по прямих витратах 178327,00 грн?

- Чи виконувалися Приватним підприємством "Осмос-Буд" на об`єкті "Поточний ремонт підвального приміщення будівлі КЗ "Гайворонський ліцей № 1" Гайворонської міської ради Кіровоградської області, м. Гайворон, вул. Центральна, буд. 82 Д", згідно договору № 258 укладеного 23 червня 2022 року між комунальним закладом "Гайворонський ліцей № 1" Гайворонської міської ради Кіровоградської області та Приватним підприємством "Осмос-Буд", роботи з вирівнювання штукатурки стель усередині будівлі розчином при товщині накиду до 10 мм об`ємом 395 кв.м, штукатурення поверхонь стін всередині будівлі цементно-вапняним або цементним розчином по каменю та бетону об`ємом 1086 кв.м? Якщо виконувалися, то в якому обсязі та яка їх вартість?

Натомість прокурор у відповіді на відзив від 10.06.2024, зокрема зазначив, що предметом спору та дослідження у даній справі є повнота виконання робіт за договором, включених до Акта №2 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2022 року (форма КБ-2в) від 21.10.2022, зокрема за розділами Стеля та Стіни (1370 кв.м). Питання відповідності обсягів та переліку фактично виконаних будівельних робіт відповідно до Договору № 258 від 23.06.2022 обсягам та переліку, що зазначена в первинній звітній документації, вже досліджено при проведенні судової будівельно-технічної експертизи (висновок експерта № 1244/2565-2567/23-27 від 27.06.2023 Кропивницького відділення КНДІСЕ).

Прокурор вказує, що представником відповідача ставиться питання про дослідження того самого об`єкта та вирішення того самого питання, яке вже вирішувалося, а отже ставиться під сумнів вказаний висновок експерта. За таких обставин, у разі задоволення судом клопотання, має бути призначена повторна експертиза, для проведення якої, крім матеріалів, зазначених у п. 3.3 цього розділу, до експертної установи (експертові) надаються також висновки попередніх експертиз з усіма додатками (фотознімками, порівняльними зразками тощо) (п. 3.6 Інструкції).

Прокурор поставив на вирішення експерта таке питання: "Чи відповідають обсяги та перелік фактично виконаних будівельних робіт та використаних матеріалів відповідно до Договору №258 від 23.06.2022 по об`єкту "Поточний ремонт підвального приміщення будівлі КЗ "Гайворонський ліцей № 1" Гайворонської міської ради Кіровоградської області, м. Гайворон, вул. Центральна, буд. 82 Д" обсягам та переліку, що зазначено в первинній звітній документації. Якщо не відповідають, то у чому саме полягають невідповідності, та встановити загальну суму завищень вартості фактично невиконаних робіт відповідно до первинної звітної документації?".

За викладених обставин, суд враховує позицію Верховного Суду, який зазначає, що при вирішенні господарських спорів може бути досліджений і висновок судової експертизи, яку було проведено в межах провадження з іншої справи, в тому числі цивільної, кримінальної, адміністративної. Висновок судової експертизи, яку було проведено в межах провадження з іншої справи оцінюється господарським судом у вирішенні господарського спору на загальних підставах як доказ зі справи, за умови, що цей висновок містить відповіді на питання, які виникають у такому спорі, і поданий до господарського суду в належним чином засвідченій копії (постанова від 23.01.2020 у справі № 918/36/19).

Така ж правова позиція щодо можливості використання в господарському судочинстві висновку експерта, наданого в межах кримінального провадження, викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.11.2019 у справі № 918/204/18.

За змістом статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Статтею 98 ГПК України визначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява №61679/00) від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, Суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті. При цьому, в силу приписів статті 99 ГПК України господарський суд має право самостійно визначити, чи є у нього необхідність у спеціальних знаннях і, відповідно, призначення для цього експертизи, чи такої необхідності немає і суд може вирішити спір на підставі інших доказів, поданих у справі.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Господарський суд враховує, що відповідно до частин 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з частиною 2 ст. 73 ГПК України дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Суд враховуючи підстави позовних вимог прокурора та заперечення відповідача щодо таких вимог, з метою забезпечення всебічного, повного і об`єктивного встановлення всіх обставин справи, дійшов висновку про необхідність проведення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Також суд зазначає, що за підп. 1.2.13 розділу I Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Однак враховуючи запропоновані відповідачем питання експертизи суд дійшов висновку, що дана експертиза не є повторною, а є первинною, хоч і дослідженню підлягає той самий об`єкт.

Відповідач запропонував доручити проведення експертизи судовому експерту Петрову М.С. Однак прокурор зазначив, що з метою, що б у жодного з учасників справи не виникало сумнівів у правильності та повноті проведення експертизи, вона має бути призначена до експертної установи іншого регіону аби до експертної установи вищого рівня. З урахуванням викладеного прокурор запропонував експертну установу - Київський науково-дослідний інститут судових експертиз.

Відповідач інших пропозицій щодо експертної установи суду не подав.

Відтак з метою об`єктивності проведення відповідної експертизи суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи у даній справі Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Також з урахуванням заявлених прокурором позовних вимог, що ґрунтуються на висновку експерта № 1244/2565- 2567/23-27 від 27.06.2023 щодо невиконаних відповідачем будівельних робіт та невикористаних матеріалів, які включено до Акта № 2 від 21.10.2022 на суму 640288,80 грн, судом, з урахуванням запропонованих відповідачем та прокурором питань, визначено остаточний перелік питань, з яких має бути проведена експертиза, які безпосередньо стосуються предмета спору у даній справі, а не всіх будівельних робіт щодо спірного об`єкта.

Відтак питання запропоновані відповідачем, а саме: "Яка вартість фактично виконаних будівельних робіт з поточного ремонту на об`єкті "Поточний ремонт підвального приміщення будівлі КЗ "Гайворонський ліцей № 1" Гайворонської міської ради Кіровоградської області, м. Гайворон, вул. Центральна, буд. 82 Д", згідно договору № 258 укладеного 23 червня 2022 року між комунальним закладом "Гайворонський ліцей № 1" Гайворонської міської ради Кіровоградської області та Приватним підприємством "Осмос-Буд"?" та прокурором, а саме: "Чи відповідають обсяги та перелік фактично виконаних будівельних робіт та використаних матеріалів відповідно до Договору №258 від 23.06.2022 по об`єкту "Поточний ремонт підвального приміщення будівлі КЗ "Гайворонський ліцей № 1" Гайворонської міської ради Кіровоградської області, м. Гайворон, вул. Центральна, буд. 82 Д" обсягам та переліку, що зазначено в первинній звітній документації. Якщо не відповідають, то у чому саме полягають невідповідності, та встановити загальну суму завищень вартості фактично невиконаних робіт відповідно до первинної звітної документації?" не підлягають дослідженню експертом.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу (ст. 100 ГПК України) та надає експерту матеріали необхідні для проведення експертизи (ст. 102 ГПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 125 ГПК України суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

Враховуючи викладені вище положення, витрати за проведення судової експертизи покладаються на відповідача, яким заявлено клопотання про призначення експертизи.

Остаточний розподіл судових витрат буде здійснений судом за результатами розгляду справи згідно з вимогами ст. 129 ГПК України.

Також відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження у даній справі на тридцять днів за ініціативою суду.

За п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення експертизи.

Провадження у справі в даному випадку зупиняється на час проведення експертизи (п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України).

З підстав викладеного, враховуючи необхідність направлення матеріалів справи №912/1149/24 до експертної установи у зв`язку із знаходженням у справі необхідних для проведення експертизи документів, господарський суд зупиняє провадження у даній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України.

Керуючись ст. 98-100, 177, 182, 183, 228, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів за ініціативою суду.

2. За клопотанням Приватного підприємства "Осмос-Буд" призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

3. Попередити судового експерта до початку проведення судової експертизи про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

4. На вирішення судового експерта поставити такі питання:

1) Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з суцільного вирівнювання штукатурки стель усередині будівлі цементно-вапняним розчином в кількості 395 кв.м, поліпшеного штукатурення поверхонь стін всередині будівлі цементно-вапняним або цементним розчином по каменю та бетону 1086 кв.м на об`єкті "Поточний ремонт підвального приміщення будівлі КЗ "Гайворонський ліцей № 1" Гайворонської міської ради Кіровоградської області, м. Гайворон, вул. Центральна, буд. 82 Д", згідно договору № 258 укладеного 23 червня 2022 року між комунальним закладом "Гайворонський ліцей № 1" Гайворонської міської ради Кіровоградської області та Приватним підприємством "Осмос-Буд", обсягам та вартості вказаних робіт, визначеним в Акті № 2 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за жовтень 2022 року? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності, а також встановити, чи завищено у даному випадку вартість фактично виконаних таких робіт та на яку суму?

2) Чи відповідають виконані будівельні роботи з поточного ремонту на об`єкті "Поточний ремонт підвального приміщення будівлі КЗ "Гайворонський ліцей № 1" Гайворонської міської ради Кіровоградської області, м. Гайворон, вул. Центральна, буд. 82 Д", згідно договору № 258 укладеного 23 червня 2022 року між комунальним закладом "Гайворонський ліцей № 1" Гайворонської міської ради Кіровоградської області та Приватним підприємством "Осмос-Буд", зокрема роботи з суцільного вирівнювання штукатурки стель усередині будівлі цементно-вапняним розчином в кількості 395 кв.м, поліпшеного штукатурення поверхонь стін всередині будівлі цементно-вапняним або цементним розчином по каменю та бетону 1086 кв.м, кошторисній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

3) Який об`єм та вартість фактично виконаних будівельних робіт, які включені Приватним підприємством "Осмос-Буд" до Акта № 2 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за жовтень 2022 року, на об`єкті "Поточний ремонт підвального приміщення будівлі КЗ "Гайворонський ліцей № 1" Гайворонської міської ради Кіровоградської області, м. Гайворон, вул. Центральна, буд. 82 Д", згідно договору № 258 укладеного 23 червня 2022 року між комунальним закладом "Гайворонський ліцей № 1" Гайворонської міської ради Кіровоградської області та Приватним підприємством "Осмос-Буд", а саме: суцільне вирівнювання штукатурки стель усередині будівлі розчином при товщині накиду до 10 мм об`ємом 395 кв.м, вартістю по прямих витратах 26652,00 грн; шпаклівка Cerezit СГ 29 мінеральна стартова об`ємом 7110 кг, вартістю по прямих витратах 88377,00 грн; поліпшення штукатурення поверхонь стін всередині будівлі цементно-вапняним або цементним розчином по каменю та бетону (при товщ. 18 мм) об`ємом 1086 кв. м, вартістю по прямих витратах 126012,00 грн; готування цементно-вапняного розчину вручну об`ємом 20,30 куб. м. вартістю по прямих витратах 6929,00 грн; суміш для підготовки поверхні фасадів 25 кг об`ємом 32841 кг, вартістю по прямих витратах 178327,00 грн?

4) Чи виконувалися Приватним підприємством "Осмос-Буд" на об`єкті "Поточний ремонт підвального приміщення будівлі КЗ "Гайворонський ліцей № 1" Гайворонської міської ради Кіровоградської області, м. Гайворон, вул. Центральна, буд. 82 Д", згідно договору № 258 укладеного 23 червня 2022 року між комунальним закладом "Гайворонський ліцей № 1" Гайворонської міської ради Кіровоградської області та Приватним підприємством "Осмос-Буд", роботи з вирівнювання штукатурки стель усередині будівлі розчином при товщині накиду до 10 мм об`ємом 395 кв.м, штукатурення поверхонь стін всередині будівлі цементно-вапняним або цементним розчином по каменю та бетону об`ємом 1086 кв.м? Якщо виконувалися, то в якому обсязі та яка їх вартість?

5. Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача. Приватному підприємству "Осмос-Буд" здійснити попередню оплату проведення експертизи відповідно до виставленого судовим експертом рахунку.

6. Для проведення судової експертизи матеріали справи №912/1149/24 направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, разом з копією даної ухвали для виконання.

7. Експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз після проведення експертизи направити копію висновку та повернути матеріали судової справи із експертним висновком до Господарського суду Кіровоградської області.

8. Провадження у справі № 912/1149/24 зупинити на час проведення судової експертизи.

9. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду у порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

10. Копії ухвали надіслати до Електронних кабінетів Кіровоградській обласній прокуратурі, Гайворонській міській раді;

Відділу освіти, молоді та спорту Гайворонської міської ради (, ),

Комунальному закладу "Гайворонський ліцей № 1" Гайворонської міської ради Кіровоградської області (),

Приватному підприємству "Осмос-Буд" (вул. Червонозорівська, буд. 7, м. Кропивницький, 25026),

Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. сім`ї Бродських, 6, м. Київ, 03057) разом з матеріалами справи.

Повний текст ухвали складено 11.07.2024.

Суддя В.Г. Кабакова