ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

15.07.2024м. СумиСправа № 920/296/24
Господарський суд Сумської області у складі:

судді Резніченко О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Бублик Т.Д.,

розглянув у порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Губин»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Агідель»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «А-Про Систем»

про розірвання договору, стягнення 1273773 грн 00 коп.

за участю представників сторін:

від позивачів: ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції)

від відповідача: ОСОБА_2 .

Стислий виклад позицій сторін по справі, заяви та клопотання сторін. Процесуальні дії, які вчинялись судом.

Позивачі звернулися до суду з позовом, у якому простять розірвати договір №АПС-1121/8 від 08.11.2021, укладений між сторонами, а також стягнути з відповідача на користь першого позивача 636886 грн 50 коп. авансових платежів, на користь другого позивача 636886 грн 50 коп. авансових платежів.

Позов обґрунтовано невиконанням відповідачем у строки, установлені договором, робіт та надання послуг.

Відповідач проти позову заперечує та вважає, що позивачі умисно ухиляються від прийняття робіт (послуг) за договором, про що зазначив у відзиві на позов (вх №1073 від 10.04.2024).

19.04.2024 представник позивачів подав відповідь на відзив. 29.04.2024 представник відповідача подав суду заперечення на відповідь на відзив. Зазначені заяви по суті долучені до матеріалів справи.

Представниками сторін на стадії підготовчого засідання подавались клопотання з процесуальних питань, які вирішувались судом, що відображено в ухвалах суду.

Ухвалою суду від 29.05.2024 закрите підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті на 15.07.2024.

12.07.2024 від представника відповідача надійшла заява - «дебати» (вх №2050).

У судовому засіданні 15.07.2024 представники сторін підтримали вимоги та заперечення, викладені ними у заявах по суті.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

08.11.2021 між позивачами та відповідачем був укладений договір №АПС-1121/8 (далі по тексту договір).

Відповідно до умов Договору (п.1.1) Виконавець зобов`язується за завданням Замовників надати послуги/виконати роботи, а Замовники зобов`язуються прийняти та оплатити їх на умовах та в порядку, передбачених цим Договором. Послугами/роботами за даним Договором розуміється (далі - Послуги / Роботи / Доробки): послуги з підготовки технічного проекту впровадження інформаційної системи BAS ERP та BAS Документообіг КОРП у відповідності до Вимог облікової системи, викладених в Додатку 1 до даного договору; послуги з Адаптації, налаштування і доопрацювання інформаційної системи відповідно до технічного проекту за підсистемами та з врахуванням вимог облікової політики, викладених в Додатку 1 до договору; послуг початкового завантаження і вивірки даних; послуг навчання персоналу і підготовки вихідної документації; дослідно-промислова експлуатація (ДПЕ) з проведенням тестування роботи програмного функціоналу з відображенням всіх господарських операцій впродовж 2 місяців і проведення розрахунку собівартості і визначення фінансових результатів в підсистемі регламентного обліку та формування комплекту управлінської звітності згідно Додатку 3 до договору.

Згідно п. 1.6. Договору результати наданих послуг мають бути надані Замовнику, як у вигляді програмної системи, готової та впровадженої до використання і розгорнутої у робочому середовищі, так і вихідний код та процедури у незашифрованому вигляді без використання динамічних бібліотек *.dll, переданих уповноваженими представниками Замовника електронними засобами.

Пунктами 2.1, 2.3- 2.4 Договору передбачено, що загальна вартість Робіт та Послуг за цим Договором згідно з Додатком № 4 до Договору становить 4 148 325,00 (Чотири мільйони сто сорок вісім тисяч триста двадцять п`ять) грн. 00 коп., без ПДВ, в тому числі: 3 548 325,00 грн. - вартість робіт згідно етапів їх виконання та 600 000,00 грн. - винагорода за якість, своєчасність робіт і повну відповідність заявленим Вимогам облікової політики, викладеним в Додатку 1 до Договору. В дану вартість робіт додатково входить виконання п. 1.6. Договору та додаткової оплати не потребує.

Сторони погодили, що вартість Робіт та Послуг за цим Договором, що підлягає оплаті Замовником-1 за цим Договором складає 50% від вартості зазначеної в п.2.1. Договору.

Строки виконання робіт (надання послуг) сторони визначили у п. 1.2. договору, згідно якого на умовах даного договору виконавець зобов`язується у встановлені строки за завданням замовника/замовників надати послуги/виконати роботи зазначених в додатках до договору, а замовники прийняти та оплатити зазначені послуги/роботи у встановлені строки згідно Плану-графіку розрахунків, викладеного у Додатку №5 до договору.

У додатку №4 до договору сторони визначили тривалість кожного етапу робіт:

- Етап 1 3,5 календарні місяці;

- Етап 2 9 календарних місяців;

- Етап 3 1,5 календарні місяці;

- Етап 4 1 календарний місяць;

- Етап 5 - 1,5 календарні місяці.

При цьому, у договорі сторони не погодили момент, з якого обчислюється початок виконання робіт (надання послуг) відповідачем.

Сторонами у додатку №5 було погоджено лише план-графік розрахунків за договором (авансові платежі та остаточні платежі), з визначенням початку перебігу строку для здійснення оплат.

Так, авансові платежі здійснюються на протязі 5 робочих днів з моменту підписання договору, а остаточні 5 робочих днів з моменту підписання акту виконаних робіт.

Для визначення початку перебігу строку виконання відповідачем робіт (послуг) за договором суд бере до уваги п. 5.1. договору: «на кожному етапі робіт проводиться тестування, в результаті якого сторони підписують Протокол тестування (додаток №6 до договору). В протоколі зазначається: об`єкт тестування, відповідальні від Виконавця та Замовника, критерії прийняття робіт, зауваження, відмітка про виправлення зауважень, відмітка Прийняття робіт.

Після завершення кожного Етапу робіт на підставі Протоколів тестування із позначкою Виконано підписуються акт приймання-передачі послуг/виконаних робіт за надані послуги.

Під час проведення етапу дослідно-промислової експлуатації сторони складають Протокол відповідності Вимогам до цільової інформаційної системи, згідно облікової політики з переліком необхідних доробок. Замовник буде зобов`язаний прийняти послуги тільки у разі, коли виконавець виправить всі виявлені помилки.

Так, виходячи з аналізу змісту зазначеного пункту договору, можна дійти висновку, що надання послуг відповідачем позивачам здійснюється поетапно після завершення кожного етапу робіт та підписання актів приймання-передачі.

Перший етап робіт був прийнятий позивачами 27.09.2022, що підтверджується актами №№ 25, 26 від 27.09.2022 та не заперечується сторонами.

У зазначених актах представники сторін зазначили, що замовники не мають претензій до виконавця, у т.ч. по строкам виконання робіт.

Таким чином, ураховуючи положення п. 5.1. договору, додатку №4 до договору, наступні етапи робіт (надання послуг) відповідач був зобов`язаний виконати:

- етап №2 з 28.09.2022 по 27.06.2023;

- етап №3 з 28.06.2023 по 13.08.2023;

- етап №4 з 14.08.2023 по 13.09.2023;

- етап №5 з 14.09.2023 по 29.10.2023.

Також, відповідно до умов договору позивач 1 здійснив оплату авансу 15.12.2021 року в сумі 709665,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №251.

Позивач 2 здійснив оплату авансу 10.12.2021 року в сумі 709 665,00 грн., що підтверджується платіжними інструкціями №564.

Всього сплатили позивачі суму в розмірі 1419 330,00 (один мільйон чотириста дев`ятнадцять тисяч триста тридцять гривень, 00 коп.).

Після прийняття першого етапу робіт Позивач 1 здійснив 12.10.2022 року доплату Відповідачу по Акту №26 від 27.09.2022 року в розмірі 109168,00 (сто дев`ять тисяч сто шістдесят вісім гривень, 00 коп.), оскільки решта суми в розмірі 72 778,50 грн (сімдесят дві тисячі сімсот сімдесят вісім гривень, 50 коп.) була сплачена в якості авансу.

Позивач 2 здійснив 05.10.2022 року доплату Відповідачу по Акту №27 від 27.09.2022 року в розмірі 109168,00 (сто дев`ять тисяч сто шістдесят вісім гривень, 00 коп.), оскільки решта суми в розмірі 72 778,50 грн (сімдесят дві тисячі сімсот сімдесят вісім гривень, 50 коп.) була сплачена в якості авансу.

Таким чином, позивачами було сплачено всього 1637660 грн 00 коп.

02.01.2024 ТОВ «Птахокомплекс «Губин» отримало від ТОВ «А-ПроСистем» акт надання послуг №48 від 27 грудня 2023 року, згідно якого зазначено, що Виконавцем були надані наступні роботи: Етап 2. Адаптація, налаштування і доопрацювання інформаційної системи відповідно до технічного проекту за підсистемами загальною вартістю 1 256 315,00 грн та протоколи тестування за підсумками виконання ІІ етапу впровадження BAS ERP.

03 січня 2024 року ТОВ «Агідель» отримало від ТОВ «А-ПроСистем» акт надання послуг №47 від 27 грудня 2023 року, згідно якого зазначено, що Виконавцем були надані наступні роботи: Етап 2. Адаптація, налаштування і доопрацювання інформаційної системи відповідно до технічного проекту за підсистемами загальною вартістю 1256315,00 грн та протоколи тестування за підсумками виконання ІІ етапу впровадження BAS ERP.

ТОВ «Агідель» листом вих. №02-2/5 від 09.01.2024 року та ТОВ «Птахокомплекс «Губин» листом вих. №1-4/31 від 11.01.2024 року повідомило про те, що не приймають акти наданих послуг, оскільки не проведено тестування програми відповідно до умов договору та запропонували узгодити графіки тестування програми.

В період з 08 січня по 24.01.2024 року ТОВ «А-ПроСистем» проводило демонстраційні сесії для Замовників та надіслало 12 січня 2024 року електронний варіант протоколів тестування для опрацювання Сторонами договору.

Цінним листом з описом вкладення №02-2/19 від 25.01.2024 р. Замовники повідомили Виконавця про те, що вони не приймають акти надання послуг № 47 від 27 грудня 2023 року та № 48 від 27 грудня 2023 року відповідно з обґрунтуванням причин такого неприйняття та наданням відповідних доказів (протоколів тестування №1-9).

30.01.2024р. позивачі надіслали відповідачу повідомлення про розірвання договору №АПС-1121/8 від 08.11.2021 року з примірниками угод про розірвання (вих. №02-2/23 від 30.01.2024р.).

14.02.2024 року було отримано відповідь ТОВ «А-Просистем» за вих.№2402/2 від 06.02.2024р., якою останнє повідомило позивачів, що воно заперечує проти такого розірвання.

На думку позивачів, зі сторони відповідача має місце порушення договору у частині строків його виконання та, як наслідок, відсутній результат, на який вони очікували. Тому наявні підстави, передбачені ст. 652 ЦК України, для розірвання договору з поверненням невиконаної частини авансу у розмірі 1273773 грн 00 коп. (по 636886 грн 50 коп. кожному з позивачів).

Законодавство, що підлягає застосуванню. Висновки суду.

Відповідно до п. 1.4. договору сторони визначили, що укладений договір є змішаним цивільно-правовим договором з елементами договору про надання послуг та договору про виконання робіт. До відносин сторін у даному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, з урахуванням положень даного договору.

Визначення договору підряду міститься у ст. 837 ЦК України, згідно якої за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Також відповідно до ч.1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно із ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Стаття 846 ЦК України визначає, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Також ст. 905 ЦК України передбачає, що строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Судом було установлено, що відповідачем був виконаний та прийнятий позивачами лише перший етап робіт за договором. Другий етап повинен бути виконаний у строк до 27.06.2023. Таким чином, на момент звернення із позовом до суду (20.03.2024) мала місце про строчка відповідача у виконанні зобов`язання.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 612 ЦК України боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Згідно із ч. 2 ст. 849 ЦК України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Також ст. 907 ЦК України установлює Договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін.

Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Порядок та підстави розірвання договору у судовому порядку унормовані ч. 1-2 ст. 651 ЦК України, згідно яких зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Укладаючи договір, позивачі розраховували на своєчасне отримання якісної роботи та надання послуг відповідачем з програмного забезпечення інформаційної системи позивачів, яка є рішенням для управління бізнес-процесами і спільною роботою співробітників та допоможе організувати електронний документообіг, налагодити процеси, забезпечити контроль виконання завдань, регламентувати управлінську діяльність і підвищити ефективність, яка в комплексі вирішує широкий спектр завдань автоматизації обліку документів, взаємодії співробітників та контролю.

Необхідність укладання договору також була зумовлена тим, що програмне забезпечення, яким користувалися позивачі, є російського виробництва, щодо правовласників якого були введені персональні спеціальні заходи та інші обмежувальні санкції.

Однак, відповідачем більш ніж на півроку було порушено строки виконання другого етапу робіт (визначений договором строк 27.06.2023, пропозиція прийняти другий етап робіт 02.01.2024).

Крім цього, позивачі відмовились приймати другий етап робіт з причини невиконання у повному обсязі робіт (послуг): відсутнє тестування підсистеми документообігу (п. 2.7. Додатку №3 до Договору), на розробку якої передбачено 535 людино-годин та виконавець не проводив демонстраційну сесію даної підсистеми; відсутня підсистема рослинництво, паї; відсутня переоцінка (знецінення) батьківського стада курей; по інших підсистемах при тестуванні були виявлені зауваження, які обговорювалися при демонстрації та зазначені в Протоколах тестування №1-9 та надаються виконавцеві (лист позивачів від 25.01.2014 з доказами направлення, у тому числі протоколів тестування).

Також суд ураховує той факт, що згідно умов договору відповідач був зобов`язаний у строк до 29.10.2023 повністю виконати роботи за договором.

Відповідач, в обґрунтування неправомірності дій позивачів щодо неприйняття другого етапу робіт (послуг) посилається на те, що позивачі постійно ухилялися від тестування системи, а після 11.03.2024 закрили відповідачу доступ до системи.

Суд критично оцінює заперечення відповідача, так як доступ до системи був закритий позивачами після надсилання пропозиції про розірвання договору.

Також відповідачем не подано доказів, що підтверджують виправлення ним недоліків, про які було зазначено позивачами у листах про відмову у прийнятті другого етапу робіт за договором, а саме відсутність протоколів тестування, проведених спільно сторонами.

Відповідачем подані разом з відзивом копії протоколів тестування №№1-9 від 09.01.2024 10.01.2024, на яких є підписи представників позивачів (а.с. 129-135). Із протоколів убачається, що частина об`єктів тестування не відповідає повністю або частково вимогам замовників позивачів. При цьому, у судовому засіданні 15.07.2024 і представник відповідача зазначив, що роботи (послуги) по другому етапу робіт виконані, на його думку, майже на 99%, підтверджуючи таким чином неготовність робіт за другим етапом.

Таким чином, суд вважає, що вище досліджені порушення відповідачем умов договору є істотними, так як позивачі значною мірою позбавилися того, на що вони розраховували при укладенні договору, а саме своєчасне отримання якісного функціонування інформаційної системи, як у вигляді програмної системи готової та впровадженої до використання і розгорнутої у робочому середовищі, так і вихідний код та процедури у незашифрованому вигляді без використання динамічних бібліотек *.dll, переданих уповноваженим представникам замовника електронними засобами.

Тому позов у частині розірвання договору суд вважає таким, що підлягає задоволенню у зв`язку з істотним порушенням договору відповідачем.

Позивачі обґрунтовують вимогу щодо розірвання договору положеннями ст. 652 ЦК України.

Суд бере до уваги правову позицію Великої Палати Верховного Суду, яка викладена у постанові від 25.06.2020 у справі №924/1473/15: господарський суд, з`ясувавши у розгляді справи, що сторона в обґрунтування своїх вимог або заперечень послалася на ті норми, що фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно здійснює правову кваліфікацію останніх та застосовує у прийнятті рішення саме такі норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини.

Щодо стягнення авансових платежів у розмірі 1273773,00 грн.

Правові наслідки зміни або розірвання договору передбачені статтею 653 ЦК України: у разі зміни договору зобов`язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо.

У разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються.

У разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо договір змінений або розірваний у зв`язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Судом установлено, що позивачі перерахували як авансові платежі відповідачу 1637666 грн 00 коп. При цьому, відповідачем за актами приймання-передачі було передано позивачем робіт (послуг) на суму 363893 грн 00 коп.

Тому розмір авансових платежів за невиконаною частиною зобов`язань за договором складає 1273773 грн 00 коп., які підлягають поверненню позивачам по 636886 грн 50 коп. кожному.

Розподіл судових витрат між сторонам.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що судом позовні вимоги позивачів до відповідача задоволені повністю, то на відповідача покладаються витрати позивачів із сплати судового збору в розмірі 17707 грн 68 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Губин», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агідель» до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «А-Про Систем» про розірвання договору, стягнення 1273773 грн 00 коп задовольнити повністю.

2. Розірвати договір №АПС-1121/8 від 08.11.2021, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Губин», Товариством з обмеженою відповідальністю «Агідель» і Товариством з обмеженою відповідальністю «А-Про Систем».

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «А-Про Систем» (вул. Реміснича, буд. 6А, м. Суми, 40004, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Губин» (вул. Ковельська, буд. 2, м. Луцьк, Волинська область, 43016, ) 636886 грн 50 коп. авансових платежів за договором №АПС-1121/8 від 08.11.2021, 8853 грн 84 коп. витрат по сплаті судового збору.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «А-Про Систем» (вул. Реміснича, буд. 6А, м. Суми, 40004, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агідель» (вул. Незалежності, буд. 106, м. Торчин, Луцький район, Волинська область, 45612, ) 636886 грн 50 коп. авансових платежів за договором №АПС-1121/8 від 08.11.2021, 8853 грн 84 коп. витрат по сплаті судового збору.

5. Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Губин» і Товариству з обмеженою відповідальністю «Агідель» накази після набрання рішенням законної сили.

6. Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

7. Згідно з ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повні реквізити сторін зазначені у п. 3, 4 резолютивної частини даного рішення.

Повне судове рішення складено 16.07.2024.

Суддя О.Ю. Резніченко