ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 липня 2024 року м. Черкаси Справа № 925/1384/22

Господарський суд Черкаської області у складі судді Зарічанської З.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного підприємства "Іріда" про відстрочення виконання рішення суду у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп",

до відповідача - Приватного підприємства "Іріда",

про стягнення 6 117 082,03 грн,

за участю представників сторін:

від позивача - Колесник Д.В., адвокат, ордер від 01.12.2022 серія АІ № 1333694 (в режимі відеоконференцзв`язку),

від відповідача - Кучер Ю.В., адвокат, ордер від 28.06.2024 серія СА № 1090182.

УСТАНОВИВ:

21.12.2022 до Господарського суду Черкаської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп" (далі - ТОВ "Олімп") з вимогою стягнути з Приватного підприємства "Іріда" (далі - ПП "Іріда") 6 117 082,03 грн, з яких за Договором купівлі-продажу від 28.11.2019 сума основного боргу - 1 280 000 грн, сума інфляційного збільшення - 575 104,60 грн та сума 3 % річних - 111 623,01 грн, та за Договором купівлі-продажу від 29.11.2019 сума основного боргу - 2 700 000 грн, сума інфляційного збільшення - 1 224 885,93 грн та 3 % річних - 225 468,49 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов Договору купівлі-продажу від 28.11.2019 та Договору купівлі-продажу від 29.11.2019 в частині неоплати отриманого товару.

28.11.2023 господарський суд ухвалив рішення, яким позов задовольнив частково. Стягнув з ПП "Іріда" на користь ТОВ "Олімп" 6 116 695,16 грн з яких за Договором купівлі-продажу від 28.11.2019 сума основного боргу - 1 280 000 грн, сума інфляційного збільшення - 575 104,60 грн, та сума 3 % річних - 111 418,64 грн та за Договором купівлі-продажу від 29.11.2019 сума основного боргу - 2 700 000 грн, сума інфляційного збільшення - 1 224 885,93 грн та 3% річних - 225285,99 грн, а також 91 750,43 грн судового збору та 27 003,03 грн витрат на проведення судової експертизи.

ПП "Іріда" з рішенням господарського суду від 28.11.2023 не погодилось та звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Постановою від 14.05.2024 Північний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу ПП "Іріда" на рішення Господарського суду Черкаської області від 28.11.2023 у справі № 925/1384/22 залишив без задоволення. Рішення Господарського суду Черкаської області від 28.11.2023 у справі № 925/1384/22 залишив без змін.

27.05.2024 на виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 28.11.2023 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2024 господарський суд видав відповідний наказ.

01.07.2024 від ПП "Іріда" надійшла заява про відстрочення виконання рішення суду по справі 925/1384/22 з вимогою відстрочити виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 28 листопада 2023 року в справі № 925/1384/22 за позовом ТОВ "Олімп" до ПП "Іріда" про стягнення 6 117 082,03 грн до 15 листопада 2024 року.

В обґрунтування поданої заяви відповідач зазначає, що основним видом його діяльності є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур, тобто діяльність відповідача характеризується відповідними сезонними роботами, які в сукупності надають прибуток лише після завершення збору урожаю та його реалізації.

Відповідно до довідки АТ "Полтава-банк" від 10.06.2024 № 80 у ПП "Іріда" наявні діючі кредити: кредитна лінія на суму 100 000 грн - залишок невикористаних коштів складає 2 533,32 грн, та кредитна лінія на суму 7 900 000 грн - залишок не використаних коштів складає 65,18 грн. Простроченої заборгованості немає.

Також, відповідно до довідки АТ "Полтава-банк" від 10.06.2024 № 79 залишок грошових коштів по поточному рахунку ПП "Іріда" № 4001 станом на 10.06.2024 становить 193,82 грн.

Відповідач зазначає, що на даний час у зв`язку із скрутним фінансовим становищем та відсутністю коштів він не має можливості виконати рішення суду у даній справі. Разом з тим, згідно даних оборотно-сальдових відомостей ПП "Іріда" по рахунку 362 "Рахунки з покупцями" за період з січня 2023 по грудень 2023 року, вбачається, що найбільший прибуток відповідач отримав в листопаді місяці від реалізації вирощених культур зернових.

Відповідно до договору поставки № 15/09 від 15 вересня 2023 року, договору поставки № 60689584 від 22.11.2023, договору купівлі-продажу № 226 від 17 липня 2023, договору постачання № 1543-1 від 26.10.2023, договору поставки № 519/1-152694 від 17.08.2023 підтверджується здійснення продажу урожаю в період з липня до грудня 2023 року.

Згідно звіту про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду у 2023 році підтверджується здійснення діяльності ПП "Іріда" з вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур, розмір посівної площі, обсяг виробництва, а також проведення агротехнічних робіт під урожай року, наступного за завітним та посів озимих культур під урожай року, наступного за звітним.

Відповідач зауважує, що в звітах про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2023 року ПП "Іріда" зафіксовано розмір посівних площ та види культур, які будуть вирощуватись в 2024 році, що дає можливість спрогнозувати дохід відповідача від реалізації тих самих культур, які були предметом продажу в 2023 році, а надані договори на реалізацію урожаю 2023р. та оборотно-сальдові відомості 2023 року дають можливість спрогнозувати часові межі, коли відповідач може отримати дохід від реалізації урожаю 2024 року.

Відповідач стверджує, що валовий дохід від реалізації урожаю в грошовому виразі планується отримати значно більший, ніж в 2023р. в зв`язку з тим, що стартові закупівельні ціни на сьогодні значно вищі, ніж в минулому році. Так, середня ціна продажу в 2023 році ріпку складала 13 893 грн/т з ПДВ, пшениці 3 кл. - 5 067 грн/т з ПДВ, а сьогодні офіційно заявлені закупівельні ціни трейдерів складають на ріпак 18 500 грн/т і пшениці 7 600 грн/т (актуальна офіційна інформація від ТОВ СП "Нібулон" додається). Таким чином, враховуючи посівні площі 2024 р. ріпаку (191 га) та пшениці (173 га), мінімальну урожайність культур (відповідно 2,5 т/га і 5,0 т/га) та вищезгадані закупівельні ціни трейдерів, то до кінця вересня 2024 року відповідач буде мати у своєму розпорядженні суму валового доходу в розмірі 15 000 000 млн грн.

Перші кошти від реалізації зібраної культури (ріпаку) можуть надійти не раніше кінця липня, а пшениці - не раніше кінця серпня - першої половини вересня. Проте відповідачу необхідно урожай ріпаку (пшениці) вивезти на елеватори для продажу і не маючи власного транспорту (зерновозів) сплатити транспортні послуги. Окрім того необхідно придбати паливо для подальшого збору урожаю на площі 600 га, заплатити заробітну плату робітникам, сплатити податки. В іншому випадку робота відповідача буде паралізована і відповідач не зможе зібрати урожай та виконати свої зобов`язання не тільки перед позивачем, а і перед Державою з виконання мобілізаційного завдання (довідка додається), що створить реальну загрозу банкротства діючого сільськогосподарського підприємства.

Крім того, 28.06.2024 між ПП "Іріда" та ТОВ "АДМ ЮКРЕЙН" укладено договір поставки №519/1-156091, згідно якого ПП "Іріда" зобов`язалось в строк до 05.07.2024 здійснити поставку насіння ріпаку у кількості 75,000 тон та отримати прибуток у розмірі 1 440 000,41 грн. Враховуючи військовий стан в країні, не стабільні умови роботи (під час повітряних тривог, відключення систем навігації, що унеможливлює роботу с/г техніки, в т. числі комбайнів, відключення електроенергії та нестабільні графіки її подачі, можливі ускладнення процесу прийомки-вигрузки зерна на елеваторах), здорожчення пального і як наслідок транспортних послуг.

Вказані обставини, на думку відповідача, свідчать про неможливість виконання рішення суду у даній справі на теперішній час та вказують на наявність обставин, з якими закон пов`язує можливість відстрочення виконання судового рішення та недопущення банкротства діючого підприємства.

02.07.2024 від ПП "Іріда" надійшла заява про долучення доказів направлення копії заяви з додатками позивачу на адресу вул. Підлісна, 8, Ревівка, Черкаський р-н, Черкаська обл., 20816 (накладна номер 364).

Ухвалою від 02.07.2024 господарський суд заяву ПП "Іріда" про відстрочення виконання рішення суду призначив до розгляду у судовому засіданні на 11.07.2024 о 16:00. Запропонував ТОВ "Олімп" у строк до судового засідання письмово висловити свою думку щодо поданої заяви.

10.07.2024 за допомогою системи "Електронний суд" позивач подав заперечення на заяву ПП "Іріда" про відстрочку виконання рішення суду.

Обґрунтовуючи заперечення позивач зазначає, що відповідач як юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями за договором, відсутність у боржника необхідних коштів або взяття ним зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань, погіршення фінансового стану не звільняє його від обов`язку своєчасно виконати господарські зобов`язання. Окрім того, погіршення фінансового стану юридичної особи та неможливість своєчасно виконати договірні зобов`язання не корелюється із змістом статті 42 ГК України, відповідно до якої підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. За змістом наведеної норми права у разі здійснення господарської діяльності її суб`єкт має усвідомлювати, що така господарська діяльність здійснюється ним на власний ризик, здійснювати комерційний розрахунок щодо наслідків здійснення відповідних дій, самостійно розраховувати ризики настання несприятливих наслідків в результаті тих чи інших її дій та самостійно приймати рішення про вчинення чи утримання від вчинення таких дій.

Позивач зазначає, що матеріали справи свідчать, що відповідачем в обґрунтування своєї заяви про відстрочення виконання рішення не подано до суду доказів на підтвердження своєї неплатоспроможності чи відсутності у нього майна тощо. Водночас складне фінансове становище відповідача, яким обґрунтована винятковість обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, з урахуванням того, що господарська діяльність здійснюється ним на власний ризик, не може бути безумовною підставою для надання відстрочення виконання судового рішення. При цьому, відстрочення виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувана і боржника. Такий стан справ відповідача є одним із ризиків діяльності товариства, а погіршення економічної ситуації в Україні чи то через пандемію коронавірусної інфекції, чи через збройну агресію російської федерації та введення воєнного стану впливає на всіх суб`єктів господарювання як на відповідача, так і на позивача. Здійснюючи підприємницьку діяльність, відповідач повинен самостійно нести всі ризики як щодо дотримання норм чинного законодавства України, так і щодо належного виконання добровільно взятих на себе договірних зобов`язань.

Окрім того, позивач зауважує, що зобов`язання відповідача із оплати придбаного товару та техніки виникли ще в кінці 2019 року, а тому відповідач повинен був акумулювати кошти за результатами своєї господарської діяльності в період з 2020 р. по 2024 р. погасити заборгованість, яка виникла в нього за Договорами купівлі-продажу від 28.11.2019 та від 29.11.2019.

Натомість, позивач вважає, що поведінка відповідача з 2019 року свідчила виключно про: намагання уникнути відповідальності із погашення заборгованості за Договорами купівлі-продажу від 28.11.2019 та від 29.11.2019, затягування розгляду справи № 925/1384/22 та введення в оману суду шляхом залучення до матеріалів справ документів із підробленими підписами колишнього керівника позивача ОСОБА_1 та підробленою печаткою позивача, що встановлено засобами судової експертизи, проведеної у цій справі №925/1384/22.

На думку позивача, суд в даному випадку повинен враховувати матеріальні інтереси обох сторін, оскільки невиконання рішення суду, яке набрало законної сили з врахуванням інфляційних процесів в економіці держави, порушує матеріальні інтереси позивача, який реалізуючи передбачене ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду, звернувся до суду з позовною заявою за захистом своїх порушених прав та інтересів, а господарський спір було доведено до суду з вини відповідача. Військовий стан в державі, підвищення цін на пальне, постійні повітряні тривоги та мобілізаційні заходи в державі аналогічно впливають і на діяльність ТОВ "Олімп", який теж є сільськогосподарським товаровиробником і має цілком законні легітимні очікування на погашення боргу відповідача з 2020 року і по цей час, в тому числі на виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Крім того, позивач зазначає, що ліквідатором ТОВ "Колос 14" Носань Н.С. у справі №925/1577/20(925/288/23) засобами Електронного суду було подано скаргу на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича по виконавчому провадженню № 74621927. У цій справі ТОВ "Олімп" є третьою особою. До матеріалів скарги ліквідатором ТОВ "Колос 14" Носань Н.С. додано відповідь на запит №: 198481941 від 02.04.2024 до Державної фіскальної служби України про наявні рахунки у боржників - юридичних осіб та/або фізичних осіб - підприємців, а також рахунки, відкриті боржником - юридичною особою через свої відокремлені підрозділи, згідно якої у приватного підприємства "Іріда" є в наявності сім рахунків у фінансових установах. Натомість, до своєї заяви про відстрочку виконання рішення суду, відповідач надав тільки відомості про один банківський рахунок, що, на думку позивача, свідчить про намагання відповідача викликати "співчуття" по його скарзі та досягти потрібного рішення суду про відстрочку виконання судового рішення. Така поведінка відповідача, як вважає позивач, ще раз доводить той факт, що відповідач намагається уникнути відповідальності перед позивачем та застосовує усі засоби, в тому числі шляхом введення в оману суду, проявляючи в черговий раз свою недобросовісну поведінку в судовому процесі, умисно "спотворюючи" об`єктивну картину свого фінансового становища.

11.07.2024 за допомогою системи "Електронний суд" відповідач подав додаткові пояснення, в яких зазначив, що із перелічених позивачем рахунків лише один є поточним. Щодо твердження позивача про те, що відповідач намагався уникнути відповідальності із погашення заборгованості та затягував розгляд справи №925/1384/22, вказує на недобросовісну поведінку відповідача, відповідач зазначає, що досудове розслідування, внесене до ЄРДР за №00000444 на підставі заяви відповідача досі триває, тому висновки з даного приводу робити зарано. Також відповідач зазначає, що інтереси позивача захищені, судом ухвалено рішення на користь позивача та в результаті розгляду справи № 925/1384/22, заборгованість відповідача із 3,9 млн. грн зросла у 6,117 млн., що фактично становить збільшення на 2,217 млн. або 57%. Крім того, 09.07.2024 ПП "Іріда" перерахувало 54 000 грн ТОВ "Олімп" на виконання рішення Господарського районного суду Черкаської області від 28.11.2023 у справі № 925/1384/22, що також є підтвердженням реальних намірів відповідача виконати рішення суду.

На підтвердження перерахування коштів відповідач надав копію платіжної інструкції від 09.07.2024 № 1975 на суму 54 000 грн.

Присутня у судовому засіданні представниця відповідача подану заяву підтримала та наполягала на її задоволенні. Присутній в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку представник позивача проти задоволення заяви заперечував.

Розглянувши подану заяву господарський суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Суд враховує, що вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Тобто, підставою для відстрочення виконання рішення має бути існування об`єктивних, непереборних, виняткових обставин, що ускладнюють вчасне виконання рішення.

При цьому, відстрочення виконання рішення є правом, а не обов`язком суду, яке реалізується до спливу одного року з дня ухвалення рішення, враховуючи приписи ч. 5 ст. 331 ГПК України, але виключно у виняткових випадках та за наявністю підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, особа, яка подала заяву про відстрочку або розстрочку виконання рішення повинна довести наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі. До заяви мають бути додані докази, які підтверджують обставини, викладені в заяві щодо неможливості чи ускладнення виконання рішення.

Так на підтвердження викладених у заяві про відстрочення виконання судового рішення обставин скрутного матеріального становища відповідач додав копії таких документів: договору постачання № 1543 від 26.10.2023, картки рахунку 361 "Розрахунки з покупцями" по контрагенту ТОВ "Тесел агруп", договору поставки № 60689584 від 22.11.2023, картки рахунку 361 "Розрахунки з покупцями" по контрагенту ТОВ "Сантрейд", договору поставки № 15/09 від 15.09.2023, специфікації № 1 до Договору № 15/09, специфікації № 2 до Договору № 15/09, специфікації № 3 до Договору № 15/09, специфікації № 4 до Договору № 15/09, картки рахунку 361 "Розрахунки з покупцями" по контрагенту ТОВ "Фалькон-Агро", договору поставки № 519/1-152694 від 17.08.2023, додаткової угоди № 1 до Договору поставки № 519/1-152694, картки рахунку 361 "Розрахунки з покупцями" по контрагенту ТОВ "АДМ Юкрейн", договору купівлі-продажу № 226 від 17.07.2023, специфікації до Договору купівлі-продажу № 226, картки рахунку 361 "Розрахунки з покупцями" по контрагенту ТОВ "Центрагроекспорт", звіту про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду на території Медведівської ОТГ, звіту про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду на території Олександрівської ОТГ, оборотно-сальдових відомостей по рах. 361 "Розрахунки з покупцями" за 2023 рік, довідки № 79 від 10.06.2024, довідки № 79 від 10.06.2024, звіту про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2024 року на території Олександрівської селищної громади, звіту про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2024 року на території Медведівської ОТГ, договору поставки №519/1-156091 від 28.06.2024, додаткової угоди №1 до договору поставки №519/1-156091 від 28.06.2024, довідку Черкаської державної військової адміністрації Черкаської області № 102/8 та скрін з сайту ТОВ СП "Нібулон".

Наведені докази, за твердженням відповідача, свідчать про скрутне матеріальне становище останнього станом на тепер. Втім, відповідач наполягає, що таке його становище буде виправлено до листопада 2024 року.

Господарський суд враховує, що з моменту ухвалення судового рішення відповідач не здійснив жодних самостійних дій для хоча б часткового погашення заборгованості. Тільки після подання заяви про відстрочку виконання рішення суду відповідач сплатив позивачу 54 000 грн, ця сума становить 0,87 % від суми стягнутої з відповідача на користь позивача за рішенням суду та, зважаючи на те, що ця сума сплачена тільки після подання заяви про відстрочку виконання рішення та зауваження позивачем про нездійснення відповідачем жодних добровільних дій на виконання рішення, не свідчить про реальний намір виконання рішення в майбутньому. Також суд звертає увагу, та сплачена сума складає лише 45 % від понесених позивачем судових витрат (судовий збір та витрати на експертизу), як наслідок, відповідач не відшкодував позивачу навіть судовий збір і витрати на проведення експертизи у даній справі.

Твердження відповідача про те, що його діяльність характеризується відповідними сезонними роботами, які в сукупності дають прибуток лише після збору урожаю, не є належною підставою для відстрочки виконання рішення, оскільки зобов`язання з оплати поставленого товару відповідач не виконує протягом досить тривалого строку, як встановлено в рішенні суду від 28.11.2023, строк оплати за Договором купівлі-продажу сої сплив 21.01.2020, а строк оплати за Договором купівлі-продажу від 29.11.2019 сплив 04.03.2020. З викладеного випливає, що відповідач не виконує свої зобов`язання протягом більше ніж 4 років і за цей період, очевидно, вже тричі наступав строк збору урожаю, проте, відповідач наявну заборгованість не сплатив.

Щодо зауважень відповідача про те, що інтереси позивача захищені шляхом ухвалення судом рішення на користь позивача та те, що в результаті розгляду справи № 925/1384/22, заборгованість відповідача із 3,9 млн. грн зросла у 6,117 млн, господарський суд зазначає, що судовий спір виник внаслідок дій відповідача, а саме із неоплатою поставленого товару, а виконання рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий суд.

Щодо наданих відповідачем доказів про відсутність коштів на двох рахунках, господарський суд зазначає, що відповідач не довів суду, що на інших рахунках у відповідача відсутні кошти для сплати заборгованості, незважаючи на подання відповідних довідок банків з огляду на таке.

Відповідачем сплачено відповідно до платіжної інструкції № 1975 від 09.07.2024 із рахунку НОМЕР_1 в АТ "Полатва-банк" 54 000 грн, водночас відповідач надає довідку АТ "Полтава-банк" № 88 від 11.07.2024, у якій зазначено, що на рахунку 4001 за період 10.07.2023-10.07.2024 сума обороту по ДТ 0,00 грн та сума обороту по КТ 0, 00 грн. Враховуючи досліджені суперечливі докази, що за відсутності оборотів на рахунку 4001 в тому числі 09.07.2024, відповідач з цього ж рахунку сплачує 09.07.2024 54 000 грн, суд ставить під сумнів як подану довідку так і інші довідки щодо стану рахунків відповідача.

Щодо покликань відповідача на необхідність врахування воєнного стану в країні, не стабільні умови роботи (під час повітряних тривог, відключення системи навігації, що унеможливлює роботу с/г техніки, в т.ч. комбайнів, відключення електроенергії та нестабільні графіки її подачі, можливі ускладнення процесу прийому-вигрузки зерна на елеваторах), здорожчення пального і як наслідок транспортних послуг, господарський суд зазначає таке.

Так, воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень (ст. 1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану").

Обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування. (ч. 3 ст. 75 ГПК України)

Отже, факт введення в Україні правового режиму воєнного стану, факти військової агресії та, у зв`язку з цим, ускладнення діяльності всіх підприємств, які перебувають на території України є загальновідомим. При цьому, збройна агресія Російської федерації має негативний вплив як на відповідача, так і на позивача.

Також суд враховує, що сторони уклали Договори, за яким відповідач придбав у позивача товар ще до введення воєнного стану і строк виконання за останніми настав також до початку дії воєнного стану.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

У зв`язку з тим, що відстрочка та розстрочка подовжує період відновлення порушеного права стягувача при їх наданні суди, в цілях вирішення питання про можливість їх надання, а також визначення строку подовження виконання рішення суду повинні враховувати закріплені в нормах матеріального права, і перш за все у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що є частиною національного законодавства, допустимі межі надання відстрочки та розстрочки виконання судового рішення.

Несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка та розстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого частиною першою статті 6 Конвенції, згідно з якою кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру, а у системному розумінні цієї норми та національного закону суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале виконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи та є наслідком зменшення вимог щодо розумності строку. Крім того, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв`язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого виконання. Межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначені судом. Присудження грошових коштів не надає пом`якшення у виконавчому провадженні, а отже, сама можливість надання відстрочки та розстрочки виконання судового акта повинна носити виключний характер.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі "Чіжов проти України" (заява № 6962/02) зазначено, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантій, які закріплені у статті 6 Конвенції.

Стягувач, отримавши рішення суду, ухвалене на його користь має правомірні очікування на погашення заборгованості, строк сплати по якій сплив 21.01.2020 та 04.03.2020 в найкоротший термін. Відстрочення сплати такої суми призведе до порушення балансу сторін, адже відповідач знаходиться у вигіднішому становищі, ніж позивач, який передав товар і навіть після спливу строку виконання відповідачем зобов`язань змушений очікувати оплати поставленого товару в разі задоволення судом клопотання про відстрочку виконання рішення суду.

Суд дійшов висновку, що відповідач не подав суду належних доказів в обґрунтування обставин, які можуть бути підставою для відстрочки виконання рішення, а саме, які визначені в ч. 3, 4 ст. 331 ГПК України (саме відповідач винен у виникненні даного спору, суду не надано доказів ускладнення виконання рішення), тому суд залишає без задоволення заяву Приватного підприємства "Іріда" про відстрочення виконання рішення.

Керуючись ст. 234-235, 255, 331 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного підприємства "Іріда" про відстрочення виконання рішення суду залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її оголошення.

Копії ухвали надіслати сторонам за допомогою системи "Електронний суд".

Повний текст ухвали складено та підписано 12.07.2024.

Суддя Зоя ЗАРІЧАНСЬКА