ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" липня 2024 р. м. Київ Справа № 911/1648/21

Суддя Господарського суду Київської Янюк О.С. розглянувши

клопотання ОСОБА_1

про зобов`язання кредитора (повторно) вчинити дії у справі

про неплатоспроможність ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

Без виклику учасників справи

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області (далі суд) від 02.08.2021, зокрема: відкрито провадження у справі №911/1648/21 про неплатоспроможність ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , боржник); введено процедуру реструктуризації боргів та призначено керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Григоренка Юрія Сергійовича (свідоцтво №1842 від 20.02.2018; далі керуючий реструктуризацією); вирішено інші процесуальні питання у справі.

Ухвалою суду від 08.06.2023, яка залишена в силі постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2023, зокрема, затверджено план реструктуризації боргів ОСОБА_1 , яким реструктуризовано заборгованість боржника перед ОСОБА_2 (далі ОСОБА_3 , кредитор), ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

28.06.2024 засобами поштового зв`язку до суду звернувся ОСОБА_1 із клопотанням від 28.06.2024 (вх. №7409/24 від 02.07.2024), в якому просить повторно зобов`язати ОСОБА_3 надати свої банківські реквізити у вигляді банківської довідки про відкриття рахунку. В обґрунтування зазначає, що станом на 11.05.2024 банківської довідки, необхідної для виконання плану реструктуризації боргів боржника із зазначенням реквізитів рахунку ОСОБА_3 не отримував, у зв`язку з чим, просить витребувати зазначену довідку у кредитора повторно.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ) провадження у справах про банкрутство регулюється КУзПБ, Господарським процесуальним кодексом України (далі ГПК України), іншими законами України. Застосування положень ГПК України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених КУзПБ.

Згідно ч. 3 ст. 169 ГПК України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому КУзПБ. У випадках, коли КУзПБ такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Ураховуючи зазначене та те, що ані положеннями КУзПБ ані приписами ГПК України не встановлений порядок розгляду відповідних клопотань, у зв`язку із чим, суд визнав за можливе встановити такий порядок самостійно, а саме, без повідомлення (виклику) учасників справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 19.03.2024 боржник вже звертався до суду із клопотанням від 19.03.2024 (вх. №3890/24 від 21.03.2024) про зобов`язання ОСОБА_3 надати свої банківські реквізити у вигляді банківської довідки про відкриття рахунку. За результатами розгляду вищевказаного клопотання ухвалою суду від 08.04.2024, зокрема: останнє задоволено частково; постановлено витребувати від ОСОБА_3 банківську довідку із зазначенням реквізитів рахунку, відкритого на ім`я останньої; витребувану інформацію надати боржнику у найкоротший термін, але не пізніше ніж 10.05.2024; попереджено ОСОБА_3 про те, що у разі невиконання вимог зазначеної ухвали, судом вживатимуться заходи процесуального примусу, передбачені ст. 135 ГПК України; зобов`язано ОСОБА_1 протягом п`яти робочих днів з моменту отримання відповідної інформації або після закінчення строку, визначеного у п.3 цієї ухвали, повідомити суд про результати виконання зазначеної ухвали.

11.05.2024 засобами поштового зв`язку до суду, на виконання вимог ухвали від 08.04.2024, від ОСОБА_1 надійшло повідомлення (вх. № 5901/24 від 14.05.2024), в якому боржник зазначив про те, що станом на 11.05.2024 не отримував від кредитора банківську довідку із зазначенням рахунку, відкритого на ім`я ОСОБА_3 .

Крім того, як вбачається з матеріалів справи станом на поточну дату до суду від ОСОБА_3 також не надходили докази виконання нею вимог п.2 ухвали суду від 08.04.2024.

Згідно зі п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення.

У свою чергу, ч. 1 ст. 232 ГПК України передбачено, що судовими рішеннями є, зокрема, ухвали.

Як передбачено ч. 1, 2 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Додатково суд повідомляє, що завершальною стадією судового провадження і примусового виконання судових рішень є виконавче провадження, яке проводять органи державної виконавчої служби (державні виконавці).

Ураховуючи те, що вказане питання вже було вирішено у судовому порядку, про що постановлено ухвалу від 08.04.2024, а нових обставин заявником у своєму клопотанні не зазначено, то суд не вбачає правових підстав для прийняття повторного рішення із зазначеного питання.

Керуючись ст.ст. 12, 18, 42, 169, 232-233, ГПК України, ст.ст. 2, 127-128 КУзПБ, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 від 28.06.2024 (вх. №7409/24 від 02.07.2024) про зобов`язання кредитора (повторно) вчинити дії залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України ухвала набрала законної сили 10.07.2024 та згідно ст. 255 ГПК України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів у порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 10.07.2024.