ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"08" липня 2024 р. Справа № 903/213/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Крейбух О.Г.

судді Грязнов В.В.

судді Юрчук М.І.

перевіривши матеріали апеляційної скарги відповідача-2 Фізичної особи-підприємця Мигулі Олени Павлівни на рішення Господарського суду Волинської області, ухвалене 03.06.2024, повне рішення складено 06.06.2024, у справі № 903/213/24

за позовом: Виконувача обов`язків керівника Ковельської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Національного агентства з питань запобігання корупції

до відповідача-1: Управління культури, молоді, спорту та туризму виконавчого комітету Ковельської міської ради

відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Мигулі Олени Павлівни

про визнання договору недійсним та стягнення 84 000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Виконувач обов`язків керівника Ковельської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Національного агентства з питань запобігання корупції звернувся до Господарського суду Волинської області з позовом до Управління культури, молоді, спорту та туризму виконавчого комітету Ковельської міської ради, Фізичної особи-підприємця Мигулі Олени Павлівни, у якому просить суд:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу № 180 від 19.12.2022, укладений між Управлінням культури, молоді, спорту та туризму виконавчого комітету Ковельської міської ради та ФОП Мигулею Оленою Павлівною;

- стягнути з ФОП Мигулі Олени Павлівни в дохід держави 42 000 грн., отриманих на підставі договору купівлі-продажу № 180 від 19.12.2022;

- стягнути з Управління культури, молоді, спорту та туризму виконавчого комітету Ковельської міської ради в дохід держави вартість товарів, отриманих на підставі договору купівлі-продажу № 180 від 19.12.2022, в розмірі 42 000 грн.

Рішенням Господарського суду Волинської області від 03.06.2024 у справі № 903/213/24 позов задоволено.

2. Визнано недійсним договір купівлі-продажу № 180 від 19.12.2022, укладений між Управлінням культури, молоді, спорту та туризму виконавчого комітету Ковельської міської ради та Фізичною особою-підприємцем Мигулею Оленою Павлівною.

3. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Мигулі Олени Павлівни в дохід держави 42 000 грн отриманих на підставі договору купівлі-продажу № 180 від 19.12.2022.

4. Стягнуто з Управління культури, молоді, спорту та туризму виконавчого комітету Ковельської міської ради в дохід держави вартість товарів, отриманих на підставі договору купівлі-продажу № 180 від 19.12.2022, в розмірі 42 000 грн.

5. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Мигулі Олени Павлівни на користь Волинської обласної прокуратури 4542 грн в повернення витрат по сплаті судового збору.

6. Стягнуто з Управління культури, молоді, спорту та туризму виконавчого комітету Ковельської міської ради на користь Волинської обласної прокуратури 4542 грн в повернення витрат по сплаті судового збору.

21.06.2024, згідно з поштовим штемпелем, відповідач-2 Фізична особа-підприємець Мигуля Олена Павлівна, не погоджуючись з ухваленим рішенням, звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою у паперовій формі, в якій просить рішення Господарського суду Волинської області від 03.06.2024 у справі № 903/213/24 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову Виконувача обов`язків керівника Ковельської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Національного агентства з питань запобігання корупції звернувся до Господарського суду Волинської області з позовом до Управління культури, молоді, спорту та туризму виконавчого комітету Ковельської міської ради, Фізичної особи-підприємця Мигулі Олени Павлівни про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 180 від 19.12.2022 та стягнення коштів відмовити повністю.

26.06.2024 апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції.

Листом № 903/213/24/4361/24 від 26.06.2024 матеріали справи було витребувано з Господарського суду Волинської області.

05.07.2024 до суду надійшли матеріали справи № 903/213/24.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що подана апелянтом апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу (ГПК) України з огляду на таке.

Вимоги до форми і змісту апеляційної скарги встановлено ст.258 ГПК України.

Відповідно до п. 2 частини 3 статті 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються: докази сплати судового збору.

Відповідно до част. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України Про Державний бюджет України на 2024 рік станом на 01 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлено у розмірі 3 028,00 грн.

Згідно з п.п.1 п.2 част.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з п.п.2 п.2 част.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У відповідності до п. 4 част. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Так позовна заява Виконувача обов`язків керівника Ковельської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Національного агентства з питань запобігання корупції містить 1 вимогу немайнового характеру (визнання недійсним договору) та дві вимоги майнового характеру (стягнення з відповідача-1 та з відповідача-2 в дохід держави по 42 000,00 грн з кожного), тому розмір судового збору за подання позову становить 9 084,00 грн, який сплачено прокуратурою при зверненні до суду за платіжним дорученням № 132 від 01.02.2024.

Скаржник ФОП Мігуля О.П. оскаржує рішення Господарського суду Волинської області від 03.06.2024 у справі № 903/213/24 повністю, тому розмір судового збору за подання апеляційної скарги у цьому випадку становить 13 626,00 грн (9 084,00 грн х 150%).

Згідно з квитанцією № КМ3А-В5НМ-95ММ-4М33 від 21.06.2024 скаржник сплатив 6813,00 грн судового збору, тобто судовий збір сплачено у меншому розмірі, ніж передбачено Законом України "Про судовий збір", ромір недоплати - 6 813,00 грн (13 626,00 грн - 6813,00 грн).

Разом з тим суд звертає увагу на те, що розмір судового збору за подання апеляційної скарги розраховується, виходячи з вимог апеляційної скарги, а не з суми судового збору, присудженого до стягнення судом першої інстанції за результатами розгляду спору внаслідок проведеного розподілу судових витрат.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За змістом ч. 1 ст. 174 ГПК України, суд постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, якщо апеляційну скаргу подано без додержання вимог ст. 258 ГПК України, а також у разі, якщо апеляційну скаргу подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Згідно з ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Зважаючи на виявлені судом недоліки апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Мигулі Олени Павлівни останню слід залишити без руху з надання строку для їх усунення.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Мигулі Олени Павлівни на рішення Господарського суду Волинської області від 03.06.2024 у справі № 903/213/24 - залишити без руху.

2. Зобов`язати апелянта ФОП Мигулю Олену Павлівну протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені недоліки апеляційної скарги та подати до суду:

- докази доплати 6 813,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду.

3. Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

5. Ухвалу направити апелянту ФОП Мигулі О.П. ( АДРЕСА_1 ) та представнику апелянта адвокату Дмитру Бурді до зареєстрованого електронного кабінету ЄСІТС.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Юрчук М.І.