ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

04 липня 2024 року Справа № 915/161/24

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Адаховської В.С.,

при секретарі судового засідання Шараєвої М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю АЗТЕХ-Україна (30400, Хмельницька обл., Шепетівський р-н, м. Шепетівка, вул. сірка Івана, буд. 1Е, ідентифікаційний код 39935021)

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕХНОТОРГ (54025, м.Миколаїв, просп. Героїв України, буд. 113, ідентифікаційний код 30976452)

до відповідача-2: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про: стягнення 13840238,38 грн

Представники учасників справи в судове засідання не з`явилися

У с т а н о в и в:

Від Акціонерного товариства МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК до Господарського суду Миколаївської області надійшла позовна заява, сформована в системі Електронний суд 16.02.2024 (вх. № 1904/24 від 19.02.2024) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕХНОТОРГ та ОСОБА_1 , як з солідарних боржників заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 01-В/15/184/КЛ-КБ від 28.12.2015 та за договором поруки № 2 від 28.12.2015 у розмірі 364712,04 доларів США, а також судового збору.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2024 справі присвоєно єдиний унікальний номер 915/161/24 та визначено головуючим у справі суддю Адаховську В.С.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання умов договору в частині повернення кредитних коштів.

Одночасно з позовною заявою від Акціонерного товариства МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявник просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить на праві власності ТОВ ТЕХНОТОРГ, (54025, м.Миколаїв, проспект Героїв Сталінграду, буд. 113), а саме на:

- машиномісце №6.15, загальною площею (кв.м):20.7, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , гараж 6.15. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, Номер запису про право власності: 29031184, на підставі Договору купівлі-продажу, машиномісця, серія та номер: 2797, виданий 21.11.2018, видавник: ПН КМНО Панченко О.В.;

- двокімнатну квартиру, загальною площею: 79,7 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, Номер запису про право власності: 34229077, на підставі Договору купівлі-продажу, квартири, серія та номер: 2814, виданий 20.11.2019, видавник: ПН КМНО Панченко О.В.

- трикімнатну квартиру, загальною площею: 106.9 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_4 , Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, Номер запису про право власності: 28889051, на підставі Договору купівлі-продажу, серія та номер: 2730, виданий 13.11.2018, видавник: ПН КМНО Панченко О.В.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 21.02.2024 у справі №915/161/24 відмовлено у задоволенні заяви Акціонерного товариства МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК про забезпечення позову у справі №915/161/24 шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить на праві власності ТОВ ТЕХНОТОРГ.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.05.2024 у даній справі задоволено апеляційну скаргу Акціонерного товариства МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК; скасовано ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 21.02.2024 у справі №915/161/24; задоволено заяву Акціонерного товариства МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК про забезпечення позову у справі №915/161/24. Накладено арешт на нерухоме майно, що належить на праві власності ТОВ ТЕХНОТОРГ, (54025, м. Миколаїв, проспект Героїв Сталінграду, буд. 113), в межах суми позовних вимог у розмірі 13840238,38 грн, а саме на:

- машиномісце №6.15, загальною площею (кв.м):20.7, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , гараж 6.15. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, Номер запису про право власності: 29031184, на підставі Договору купівлі-продажу, машиномісця, серія та номер: 2797, виданий 21.11.2018, видавник: ПН КМНО Панченко О.В.;

- двокімнатну квартиру, загальною площею: 79,7 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, Номер запису про право власності: 34229077, на підставі Договору купівлі-продажу, квартири, серія та номер: 2814, виданий 20.11.2019, видавник: ПН КМНО Панченко О.В.

- трикімнатну квартиру, загальною площею: 106.9 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_4 , Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, Номер запису про право власності: 28889051, на підставі Договору купівлі-продажу, серія та номер: 2730, виданий 13.11.2018, видавник: ПН КМНО Панченко О.В.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 23.02.2024 вказану позовну заяву залишено без руху. Встановлено заявнику строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали.

На виконання вимог ухвали суду від 23.02.2024, до господарського суду від позивача надійшла заява на ухвалу про залишення позовної заяви без руху, сформована в системі Електронний суд 04.03.2024 (вх. №2595/24 від 04.03.2024).

Ухвалою суду від 11.03.2024, з урахуванням ухвали суду від 12.03.2024 про виправлення описки в ухвалі суду, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №915/161/24 за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 08.04.2024 о 10:00; встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

В поданих до суду відзивах, сформованих в системі Електронний суд 22.03.2024 (вх. № 3421/24, 3426/24 від 22.03.2024), відповідачі заперечують проти позову, просять відмовити в його задоволенні.

Від відповідача-2 до суду надійшло клопотання про призначення судової експертизи, сформоване в системі Електронний суд 22.03.2024 (вх. № 3435/24 від 22.03.2024), в якому товариство зазначає, що перевірка відповідності розрахунку заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 01-В/15/184/КЛ-КБ від 28.12.2015 потребує наявності спеціальних знань в галузі економіки, тим більше в іноземній валюті, у зв`язку з чим просить призначити у справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Від позивача надійшли заперечення на клопотання про призначення експертизи, сформовані в системі Електронний суд 05.04.2024 (вх. № 4110/24 від 08.04.2024), в яких позивач просить відмовити в задоволенні клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи.

Від відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи, сформоване в системі Електронний суд 06.04.2024 (вх. № 4127/24 від 08.04.2024), в якому товариство просило відкласти розгляд справи, оскільки не може забезпечити явку повноважного представника в судове засідання, яке призначене на 08.04.2024, у зв`язку з його відрядженням.

Ухвалою суду від 08.04.2024, занесеною до протоколу судового засідання, відкладено підготовче засідання на 13 травня 2024 року о 13:00, про що повідомлено учасників справи ухвалою суду від 22.04.2024.

Через загрозу безпеці учасників справи підготовче засідання у справі не відбулось, оскільки у період часу визначеного для проведення судового засідання, зокрема, з 12:08 до 13:25 у Миколаївській області було оголошено повітряну тривогу.

08.05.2024 від позивача надійшла заява про заміну сторони її правонаступником №1339 від 02.05.2024 (вх. № 5462/24), в якій акціонерне товариство просить замінити позивача на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю АЗТЕХ-Україна в порядку, передбаченому ст. 52 ГПК України, та провести судове засідання за відсутності представника позивача.

Ухвалою суду від 17.05.2024 підготовче засідання призначено на 10.06.2024 о 13:00.

Від відповідача-1 надійшло клопотання, сформоване в системі Електронний суд 13.05.2024 (вх. № 5612/24 від 13.05.2024), в якому товариство просить долучити до матеріалів справи копії документів у якості доказів у справі.

10.06.2024 від представника відповідачів надійшло клопотання б/н від 10.06.2024 (вх. №6845/24), в якому адвокат Махнова О.В. підтримує подане позивачем клопотання про заміну сторони правонаступником та просить судове засідання провести за її відсутності.

Ухвалою суду від 10.06.2024 задоволено заяву Акціонерного товариства МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК № 1339 від 02.05.2024 (вх. № 5462/24) про заміну сторони її правонаступником; замінено позивача у справі № 915/161/24 Акціонерне товариство МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК (01601, м.Київ, вул. Володимирівська, 46, ідентифікаційний код 25959784) його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю АЗТЕХ-Україна (30400, Хмельницька обл., Шепетівський р-н, м.Шепетівка, вул. сірка Івана, буд. 1Е, ідентифікаційний код 39935021); відкладено підготовче засідання на 04 липня 2024 року об 11:30; запропоновано позивачу у строк до 01.07.2024 надати суду та направити іншим учасникам справи письмові пояснення щодо клопотання відповідача-2 про призначення судової експертизи, сформоване в системі Електронний суд 22.03.2024 (вх. № 3435/24 від 22.03.2024).

До господарського суду від позивача надійшла заява про відмову від позовної заяви №б/н від 27.06.2024 (вх. № 7699/24 від 28.06.2024), в якій Товариство з обмеженою відповідальністю АЗТЕХ-Україна просить прийняти відмову від позовної заяви, закрити провадження у справі та судове засідання провести за відсутності його представника.

Від представника відповідачів надійшла заява № б/н від 04.07.2024 (вх. № 7985/24 від 04.07.2024), в якій останній просить прийняти відмову позивача від позовної заяви та залишити без розгляду клопотання відповідача-1 про призначення у справі судової експертизи.

Учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, проте правом участі у судовому засіданні не скористались.

На підставі ст. 233 Господарського процесуального кодексу (далі ГПК України), судом підписано вступну та резолютивну частини ухвали суду без її проголошення.

Розглянувши заяву позивача про відмову від позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі відмовитись від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Дослідивши заяву позивача про відмову від позову, суд встановив, що остання підписана його керівником.

Позивач в заяві зазначає, що між сторонами була досягнута домовленість щодо мирного урегулювання спору, яку відповідач-1 виконав у повному обсязі.

Таким чином, оскільки відмова позивача від позову не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, відмова від позову є формою реалізації прав позивача, за таких підстав відмова позивача від позовних вимог підлягає прийняттю судом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Оскільки судом прийнято відмову позивача від позову, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у справі № 915/161/24 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з відмовою позивача від позовних вимог.

Частинами 9, 10 статті 145 ГПК України встановлено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

З урахуванням викладеного, враховуючи те, що за результатами розгляду даної справи закрито провадження у справі, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.05.2024 у даній справі.

Керуючись ст. 46, 145, 191, 231-235, 254-257 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову позивача від позову згідно заяви № б/н від 27.06.2024 (вх. №7699/24 від 28.06.2024).

2. Закрити провадження у справі № 915/161/24 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з відмовою позивача від позову.

3. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.05.2024 у справі № 915/161/24.

4. Роз`яснити учасникам справи, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 254-257 ГПК України.

Суддя В.С. Адаховська