ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про призначення експертизи
11.07.2024 Справа №905/1262/23
Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.,
при секретарі судового засідання Лавриш О.В.,
розглянувши матеріали справи
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське», м.Київ
до відповідача: Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська», м.Покровськ, м.Родинське
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Міністерства енергетики України, м.Київ
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці, м.Покровськ
Представники сторін:
від позивача (в режимі відеоконференції): Шох С.М. адвокат на підставі ордеру;
від відповідача (в режимі відеоконференції): Дорофієнко В.В. - адвокат на підставі ордеру;
від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача (в режимі відеоконференції): Іжаківський А.О. в порядку самопредставництва;
від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні
позивача (в режимі відеоконференції): Винятинська І.М. в порядку самопредставництва.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач без будь-якого дозволу та правових підстав у період з серпня 2020 року по березень 2021 року здійснив видобуток вугілля в південній лаві ухилу №1 заскидової частини пласта lз, які надані ТОВ «Краснолиманське» в користування на підставі спеціального дозволу на користування надрами № 3316 від 19 грудня 2003 року та Акту про надання гірничого відводу внесеного до реєстру Державною службою гірничого нагляду та промислової безпеки 24.12.2013 за № 2724, та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, що стало підставою для звернення ТОВ «Краснолиманське» до суду з позовною заявою про відшкодування вартості безпідставно набутого майна.
Ухвалою суду від 25.09.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/1262/23; здійснювати розгляд справи вирішено за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 30.01.2024 залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Міністерство енергетики України, м.Київ.
Ухвалою 11.03.2024 залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Східне міжрегіональне управління Державної служби України з питань праці.
11.06.2024 через підсистему «Електронний суд» від представника позивача надійшло клопотання б/н від 11.06.2024 про призначення та проведення по справі судової економічної експертизи, за змістом якого останній зазначає, що у своїх письмових поясненнях Міністерство енергетики України ставить під сумнів висновки судового експерта Блажинської Т.О., що викладені у висновку за результатами проведення судової економічної експертизи від 11.08.2023 № 244, з огляду на те, що експертом застосовано Методику визначення розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок самовільного користування надрами, що затверджена Наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 29.08.2011 № 303, яка на даний час втратила чинність і визначала порядок розрахунку розміру відшкодування збитків заподіяних державі, а також, посилається на неодноразове притягнення експерта до дисциплінарної відповідальності, що відображено в картці атестованого судового експерта. Водночас, відповідно до ч. 1 ст.99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. У зв`язку з вище викладеним позивач просить суд призначити по справі № 905/1262/23 судову економічну експертизу, на вирішення експерта поставити наступі питання:
У випадку неможливості надання відповіді на питання 3, визначити розмір:
1) витрат з видобутку вугілля ДП «ВК «Краснолиманська» за період з 01.08.2020 по 01.04.2021, в тому числі, виходячи з обсягу нарахування по заробітній платі, споживання електричної енергії, водопостачання та теплопостачання, водовідведення;
2) середньомісячних витрат за період з 01.08.2020 по 01.04.2021, які мало відшкодувати ТОВ «Краснолиманське» на користь ДП «ВК «Краснолиманська» за надані послуги за Договором підряду № 28-03/20;
3) середньомісячних витрат за період з 01.08.2020 по 01.04.2021, які мало відшкодувати ТОВ «Краснолиманське» на ДП «ВК «Краснолиманська» з видобутку вугілля.
Позивач просить проведення судової економічної експертизи по справі №905/1262/23 доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».
11.06.2024 через підсистему «Електронний суд» повторно від представника позивача надійшло клопотання б/н від 11.06.2024 про призначення та проведення по справі судової економічної експертизи з додатками (аналогічне за змістом попередньому клопотанню).
Ухвалою суду від 11.06.2024 задоволено усне клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання та відкладено підготовче засідання на 02.07.2024 о 13:00 год.; запропоновано учасникам справи до 25.06.2024 надати правову позицію щодо клопотання позивача про призначення по справі судової економічної експертизи з доказами її направлення учасникам справи.
26.06.2024 через підсистему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява про продовження строку на подання уточнення до клопотання про призначення та проведення по справі судової економічної експертизи.
01.07.2024 через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача надійшли заперечення б/н від 01.07.2024 на клопотання позивача про призначення та проведення по справі судової економічної експертизи за змістом яких останній зазначає, що наявність теоретичного обґрунтування можливості отримання доходу ще не є достатньою підставою для його стягнення, оскільки у вигляді упущеної вигоди відшкодовуються тільки ті збитки у розмірі доходів, які б могли бути реально отримані за звичайних обставин (мають реальний, передбачуваний та очікуваний характер). Окрім того, відповідач вказує, що вугілля, про яке (кількість якого) йдеться мова в позові ТОВ «Краснолиманське» не було видобуте позивачем та не перейшло у його власність із власності народу України (державної власності), а навпаки було власністю народу України, таким чином, якщо судом буде встановлено факт видобутку вугілля відповідачем із запасів, наданих в користування позивачу, то слід врахувати, що відповідач при таких діях не порушував права власності позивача, та як висновок такі дії відповідача взагалі не могли спричинити збитки позивачу. Відповідач наголошує, що якщо суд призначить по справі судову економічну експертизу, то суд фактично на стадії підготовчого засідання визнає, що позивачу спричинені збитки, та це буде впливати на неупередженість суду при розгляді даної справи.
02.07.2024 через підсистему «Електронний суд» від представника позивача надійшло уточнення б/н від 01.07.2024 до клопотання про призначення та проведення по справі судової економічної експертизи, за змістом якого зазначає, що оскільки у позовній заяві ТОВ «Краснолиманське» наполягає на безпідставному видобуванні відповідачем вугілля в межах гірничого відводу позивача, а саме: в південній лаві ухилу №1 заскидової частини пласта lз, останній просить суд на вирішення експерта поставити наступі питання:
4) У випадку неможливості надання відповіді на питання 3, визначити розмір:
4.1) витрат з видобутку вугілля ДП «ВК «Краснолиманська» за період з 01.08.2020 по 01.04.2021, в тому числі, виходячи з обсягу нарахування по заробітній платі, споживання електричної енергії, водопостачання та теплопостачання, водовідведення;
4.2) середньомісячних витрат за період з 01.08.2020 по 01.04.2021, які мало відшкодувати ТОВ «Краснолиманське» на користь ДП «ВК «Краснолиманська» за надані послуги за Договором підряду № 28-02/20 від 28.02.2020;
4.3) середньомісячних витрат за період з 01.08.2020 по 01.04.2021, які мало відшкодувати ТОВ «Краснолиманське» на ДП «ВК «Краснолиманська» з видобутку вугілля.
Ухвалою суду від 02.07.2024 відкладено підготовче засідання на 11.07.2024 о 14:00 год.
В підготовче засідання 11.07.2024 в режимі відеоконференції з`явився представник позивача, просив задовольнити клопотання про призначення судової економічної експертизи.
В підготовче засідання 11.07.2024 в режимі відеоконференції з`явився представник відповідача, просив відмовити у задоволенні клопотання позивача про призначення судової економічної експертизи.
В підготовче засідання 11.07.2024 в режимі відеоконференції з`явився представник третьої особи на стороні відповідача, просив відмовити у задоволенні клопотання позивача про призначення судової економічної експертизи.
В підготовче засідання 11.07.2024 в режимі відеоконференції з`явився представник третьої особи на стороні позивача, вирішення питання щодо призначення судової економічної експертизи у справі залишила на розсуд суду.
Судом під час підготовчого засідання 11.07.2024 ухвалою в протокольній формі відмовлено у задоволенні заяви представника позивача про продовження строку на подання уточнення до клопотання про призначення та проведення по справі судової економічної експертизи.
Розглянувши в підготовчому засіданні 11.07.2024 клопотання позивача про призначення у справі судової економічної експертизи, суд зазначає наступне.
Вказана сума визначена позивачем до стягнення з відповідача обрахована з урахуванням Висновку судового експерта Блажинської Т.О. за результатами проведення судової економічної експертизи від 11.08.2023 № 244.
Відповідно до означеного висновку розрахунок суми вартості безпідставно набутого вугілля відбувався на підставі Методики визначення розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок самовільного користування надрами, затвердженої Наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 29.08.2011 № 303, яка на даний час втратила чинність і визначала порядок розрахунку розміру відшкодування збитків заподіяних державі.
Відповідач проти позову заперечив та зазначив, що розрахунок суми вартості безпідставно набутого вугілля позивачем виконано за Методикою визначення розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок самовільного користування надрами, однак означеною Методикою визначено коло суб`єктів, на яких вона розповсюджується, та в це коло ТОВ «Краснолиманське», будучи надрокористувачем, не входить. Окрім того, відповідач вважає, що у разі заявлення позивачем саме вимоги про стягнення збитків, то такі мають бути належним чином обґрунтовані та підтверджені, чого позивачем не здійснено. Позивачем не доведено складу цивільного правопорушення як необхідної умови застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, Міністерство енергетики України проти позову також заперечує, вказує на те, що із зазначених у справі №905/1262/23 обґрунтувань позовних вимог та наданих доказів не вбачається наявність збитків у вигляді втраченого доходу та зв`язок між ними, та не надано доказів, які б підтверджували реальну, а не гіпотетичну можливість отримання такої суми доходів, які позивачем було визначено як збитки. Водночас, Міністерством енергетики України у поясненнях по суті справи наводились інші обсяги видобутого вугілля ДП «ВК «Краснолиманська» та ТОВ «Краснолиманська» у спірний період, ніж зазначені у позовній заяві. Окрім того, третьою особою у своїх поясненнях щодо позову зазначається про суперечливість доводів викладених у висновку експертизи від 11.08.2023 № 244.
Відповідно до частини 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Призначення судової експертизи в господарському судочинстві зумовлено тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.
Судом не приймаються до уваги заперечення відповідача та третьої особи, Міністерства енергетики України, м.Київ щодо призначення у справі судової експертизи, у яких останні наголошують, що у позивача відсутні підстави позиватися до відповідача про стягнення означеної суми та щодо наявності в матеріалах справи доказів на підтвердження відсутності порушених прав позивача, у зв`язку з чим позовні вимоги позивача є необґрунтованими та недоведеними на підставі наступного.
Відповідно до ст. 194 Господарського процесуального кодексу України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.
За змістом положень ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є, зокрема, остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Згідно з приписами ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд в тому числі вирішує питання про призначення експертизи, вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
Отже, зі змісту вищезазначених законодавчих положень вбачається, що оцінка судом всіх обставин справи та зібраних у підготовчому провадженні доказів на підтвердження доводів учасників справи, встановлення судом доведеності чи недоведеності позовних вимог здійснюється саме на стадії розгляду справи по суті, а не у підготовчому провадженні, а тому для повного та всебічного з`ясування обставин справи, враховуючи ту обставину, що в процесі розгляду справи у суду виникли питання, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору та потребують спеціальних знань, без яких встановити обставини, що входять до предмету доказування в цій справі, неможливо, приймаючи до уваги те, що висновок експерта, наданий позивачем, викликає обґрунтовані сумніви щодо його правильності з урахуванням наданих до матеріалів справи доказів стосовно обсягів та вартості видобутого вугілля, суд вважає клопотання позивача обґрунтованим та призначає судову експертизу для з`ясування обставин, що мають значення для справи та потребують спеціальних знань.
Відповідно до частин 1, 3, 5 статті 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Згідно з частинами 1, 2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Відповідно до частин 4, 5 статті 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Пунктами 1.2.3. розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, передбачено, що основними видами (підвидами) експертиз є, зокрема, економічна: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій.
Розділом ІІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 врегульовано порядок призначення економічної експертизи.
Відповідно до пунктів 1.1. та 2.1. глави 1 розділу III Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень основними завданнями експертизи документів бухгалтерського обліку, оподаткування і звітності є визначення, зокрема, документальної обґрунтованості оформлення операцій з одержання, зберігання, виготовлення, реалізації товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів, основних засобів, надання послуг; основними завданнями експертизи документів про економічну діяльність підприємств й організацій є, зокрема, визначення документальної обґрунтованості розрахунків втраченої вигоди, документальної обґрунтованості розрахунків економічного показника майнової шкоди (збитки, втрачена вигода), проведених суб`єктами фінансово-господарського контролю, органами досудового розслідування або заявлених у позовних вимогах.
У розділі III Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень наведено орієнтовний перелік вирішуваних питань на економічну експертизу.
Зі змісту клопотання про призначення у справі судової експертизи (з урахуванням уточнень) позивачем запропоновані питання, роз`яснення яких потребує висновку експерта.
З урахуванням предмету та підстав позову, а також враховуючи зміст заперечень щодо позовних вимог відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, Міністерства енергетики України, суд вважає за необхідне, не змінюючи суті запропонованих позивачем питань, змінити їх формулювання, доповнити їх зміст та за власною ініціативою додатково поставити перед експертом питання.
У поданому до суду клопотанні про призначення судової експертизи позивач просить суд доручити проведення судової економічної експертизи у цій справі Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса», а відповідач та третя особа, Міністерство енергетики України, у своїх запереченнях та у підготовчому засіданні заперечували проти проведення експертизи у справі взагалі.
Відповідно до частини 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.
Оскільки у клопотанні про призначення судової економічної експертизи представник позивача наполягав на проведенні судової експертизи експертами Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса», враховуючи, що позивач не заперечував про покладення на нього оплати вартості експертного дослідження, суд проведення судової експертизи доручає Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса».
Попередню оплату вартості експертного дослідження за проведення судової експертизи у справі суд покладає на позивача за його погодженням.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.
За таких обставин, враховуючи, що судом призначено судову експертизу, проведення якої за характером досліджень має відбуватись поза межами суду, провадження у справі підлягає зупиненню.
Керуючись статтями 99, 100, 228, 229, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське», м.Київ про призначення судової економічної експертизи частково.
2. Призначити у справі №905/1262/23 судову економічну експертизу.
3. На вирішення судової економічної експертизи поставити наступні питання:
1) Який обсяг вугілля видобутого Державним підприємством «Вугільна компанія «Краснолиманська» у період з 01.08.2020 по 01.04.2021 (за кожен місяць окремо) в південній лаві ухилу №1 заскидової частини пласта lз в межах ділянки шахтного поля ТОВ «Краснолиманське» на полі діючої шахти «Краснолиманське» за даними первинного обліку ДП «ВК «Краснолиманська» підтверджується документально?
2) Яка вартість вугілля видобутого ДП «ВК «Краснолиманська» у період з 01.08.2020 по 01.04.2021 (за кожен місяць окремо) в південній лаві ухилу №1 заскидової частини пласта lз в межах ділянки шахтного поля ТОВ «Краснолиманське» на полі діючої шахти «Краснолиманське» за даними первинного обліку ДП «ВК «Краснолиманська» підтверджується документально?
3) Яка вартість виконаних робіт ДП «ВК «Краснолиманська» щодо видобутку вугілля в південній лаві ухилу №1 заскидової частини пласта lз в межах ділянки шахтного поля ТОВ «Краснолиманське» на полі діючої шахти «Краснолиманське», у тому числі за договором підряду №28-02/20 від 28.02.2020, у період з 01.08.2020 по 01.04.2021 (за кожен місяць окремо) за даними первинного обліку ДП «ВК «Краснолиманська» підтверджується документально?
4) У випадку неможливості надання відповіді на питання 3, визначити розмір:
- витрат з видобутку вугілля ДП «ВК «Краснолиманська» в південній лаві ухилу №1 заскидової частини пласта lз в межах ділянки шахтного поля ТОВ «Краснолиманське» на полі діючої шахти «Краснолиманське» за період з 01.08.2020 по 01.04.2021 (за кожен місяць окремо), у тому числі виходячи з обсягу нарахування по заробітній платі, споживання електричної енергії, водопостачання та теплопостачання, водовідведення, тощо;
- середньомісячних витрат за період з 01.08.2020 по 01.04.2021 (за кожен місяць окремо) з видобутку вугілля ДП «ВК «Краснолиманська» в південній лаві ухилу №1 заскидової частини пласта lз в межах ділянки шахтного поля ТОВ «Краснолиманське» на полі діючої шахти «Краснолиманське», які мало відшкодувати ТОВ «Краснолиманське» на користь ДП «ВК «Краснолиманська», у тому числі за договором підряду №28-02/20 від 28.02.2020.
5) Визначити економічні показники, які повинні враховуватись при відшкодуванні вартості видобутого ДП «ВК «Краснолиманська» вугілля за період з 01.08.2020 по 01.04.2021 (за кожен місяць окремо), в південній лаві ухилу №1 заскидової частини пласта lз в межах ділянки шахтного поля ТОВ «Краснолиманське» на полі діючої шахти «Краснолиманське».
6) Визначити вартість видобутого Державним підприємством «Вугільна компанія «Краснолиманська» вугілля у період з 01.08.2020 по 01.04.2021 (за кожен місяць окремо) в південній лаві ухилу №1 заскидової частини пласта lз в межах ділянки шахтного поля ТОВ «Краснолиманське» на полі діючої шахти «Краснолиманське» станом на дату видобутку вугілля та на теперішній час.
4. В іншій частині у задоволені клопотання відмовити.
7. Відповідно до статті 14 Закону України «Про судову експертизу» попередити експертів, які будуть проводити судову експертизу, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, передбачену статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.
8. Витрати з оплати вартості проведення судової експертизи покласти на позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське», м.Київ. Позивачу здійснити оплату за проведення призначеної судом експертизи згідно пред`явленого експертною установою рахунку і докази такої оплати надати суду.
9. Зобов`язати сторін на вимогу експертів подати всі документи, необхідні для проведення судової експертизи.
10. Провадження у справі №905/1262/23 на час проведення судової експертизи зупинити.
11. Зобов`язати експерта після проведення дослідження направити висновок за результатами проведення судової експертизи до Господарського суду Донецької області; належним чином засвідчені копії висновку направити сторонам у справі.
12.Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.
13. У судовому засіданні 11.07.2024 проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали підписано 15.07.2024.
Суддя Г.Є. Курило