ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2024 року Справа № 902/229/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Мельник О.В. , суддя Юрчук М.І.

секретар судового засідання Кравчук О.В.

за участю представників сторін:

позивача: Глухенький В.О. (в режимі відеоконференції)

відповідача: представник не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТ Девелопмент" на рішення Господарського суду Вінницької області, ухвалене 30.04.2024, повне рішення складено 06.05.2024, у справі № 902/229/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська макаронна фабрика", 04073, місто Київ, вулиця Кирилівська, будинок 142, ідентифікаційний код юридичної особи 40479089

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТ Девелопмент", 23337, Вінницька область, Вінницький район, село Гришівці, вулиця Подільська, будинок 1В, ідентифікаційний код юридичної особи 43413041

про стягнення 678 132,00 гривень

В лютому 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Київська макаронна фабрика" звернулося до Господарського суду Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТ Девелопмент" про стягнення заборгованості, що виникла внаслідок невиконання відповідачем умов укладеного між сторонами договору поставки (макаронних виробів) № 195 від 18.01.2023 у розмірі 678 132,00 гривень основного боргу.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 30.04.2024 у справі № 902/229/24 позов ТОВ "Київська макаронна фабрика" до ТОВ "ВТ Девелопмент" про стягнення 678 132,00 грн задоволено.

Стягнуто з ТОВ "ВТ Девелопмент" на користь ТОВ "Київська макаронна фабрика" 678 132,00 гривень заборгованості та 10 171,98 гривень судових витрат на сплату судового збору.

27.05.2024 відповідач ТОВ "ВТ Девелопмент", не погоджуючись з ухваленим рішенням, звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в електронній формі, в якій просить рішення Господарського суду Вінницької області від 30.04.2024 у справі № 902/229/24 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовну заяву залишити без розгляду.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначає наступне:

- судом першої інстанції не враховано, що за змістом договору поставки (пункт 3.5) разом з товаром постачальник передає покупцю наступні документи: товаро-транспортні накладні; видаткові накладні; документи, що підтверджують якість товару; декларацію виробника; інші документи, надання яких є обов`язковою умовою при поставці певного виду товару;

- при ненаданні постачальником відповідно до п. 3.5 цього договору товаросупровідних документів на партію товару одночасно з передачею товару поставка вважається нездійсненою;

- разом з тим долучені до позовної заяви матеріали не містять всіх товаросупровідних документів на партії товару, щодо яких заявлено вимогу про оплату;

- позовна заява не містить позовних вимог заявлених в інтересах ТОВ "Київська макаронна фабрика", натомість вимоги стосуються стягнення коштів на користь ПП "Ярослав" (здійснював функції перевезення вантажу у спірних правовідносинах). Підтвердження наявності у адвоката Глухенького О.В. на подачу позовної заяви в інтересах ПП "Ярослав" матеріали справи не містять;

- у справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі;

- враховуючи, що адвокат Глухенький О.В. не мав повноважень на подачу позовної заяви в інтересах ПП "Ярослав", а зміна предмету спору недопускається на даній стадії розгляду справи суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України;

- при цьому судом першої інстанції після відмови у задоволенні клопотання відповідача про перехід до слухання справи в порядку загального позовного провадження на другому судовому засіданні прийнято зміну прохальної частини позовної заяви оформлену заявою б/н від 11.04.2024 (вх. № 01-34/3880/24) всупереч вимог процесуального закону;

- у такому випадку заяву позивача про виправлення технічної помилки, якою фактично змінено редакцію прохальної частини позовної заяви, змінено позивача, слід розглядати саме як заяву про зміну предмета позову.

За наведених обставин скаржник вважає, що судом першої інстанції не в повному обсязі досліджено обставини, що мають значення для справи, чим порушено вимоги ст. 86 ГПК України, що призвело до невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та неправильного застосування норм матеріального права при розгляді заявлених позовних вимог.

Листом № 902/229/24/3594/24 від 27.05.2024 матеріали справи було витребувано з Господарського суду Вінницької області.

03.06.2024 до суду надійшли матеріали справи № 902/229/24.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.06.2024 (колегія суддів у складі: Крейбух О.Г. головуючий суддя, Тимошенко О.М., Юрчук М.І.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТ Девелопмент" на рішення Господарського суду Вінницької області від 30.04.2024 у справі № 902/229/24. Розгляд апеляційної скарги призначено на "15" липня 2024 р. о 12:00 год. /а.с. 129/.

Ухвалою суду від 24.06.2024 задоволено заяву (вх.№ 3039/24) представника ТОВ "Київська макаронна фабрика" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду /а.с. 140/.

У зв`язку із перебуванням у відпустці судді - члена колегії Тимошенка О.М. у період з 01.07.2024 по 30.07.2024 проведено заміну судді-члена колегії у судовій справі № 902/229/24, протокол від 15.07.2024, яким визначено для розгляду справи колегію суддів у складі: Крейбух О.Г. головуючий суддя, Мельник О.В., Юрчук М.І.

Ухвалою суду від 15.07.2024 колегією суддів у складі: Крейбух О.Г. головуючий суддя, Мельник О.В., Юрчук М.І., справу № 902/229/24 прийнято до свого провадження /а.с. 145/.

В судове засідання 15.07.2024 з`явився представник позивача; відповідач не забезпечив участь в судовому засіданні повноважного представника, про причини неявки суд не повідомив, про час та дату судового засідання відповідач повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що ухвалою суду від 19.06.2024 явка представників сторін в судове засідання 15.07.2024 обов`язковою не визнавалась, колегія суддів визнала за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності представника відповідача, оскільки його неявка не перешкоджає перегляду справи.

В судовому засіданні 15.07.2024 представник позивача надав заперечення щодо апеляційної скарги.

Статтею 269 ГПК України встановлено, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Київська макаронна фабрика" (далі - постачальник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВТ Девелопмент" (далі - покупець, відповідач) укладено договір поставки (макаронних виробів) № 195 (далі - договір), згідно з пунктом 1.1 якого в порядку та на умовах визначених цим договором, постачальник зобов`язується передати у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти й оплатити поставлені постачальником відповідно до видаткових накладних, які є невід`ємною частиною даного договору, макаронні вироби в асортименті (надалі товар), якість якого повинна відповідати вимогам визначених в п.3.1 даного договору /а.с. 7-8/.

Відповідно до пункту 1.2 договору сума договору дорівнює сумі загальної вартості товару, який зазначений у всіх видаткових накладних, по яких поставлявся товар протягом строку дії даного договору.

За умовами пункту 1.3 договору право власності на поставлений товар переходить до покупця з моменту фізичного одержання товару покупцем та підписання уповноваженими представниками обох сторін накладних, що підтверджують фактичну передачу товару від постачальника покупцеві.

Відповідно до пункту 2.1 договору поставка товару здійснюється окремими партіями автомобільним транспортом на умовах базису поставки - ЕХW (франко-завод; самовивоз), FСА (франко-перевізник; передача товару перевізнику, що найняв покупець) за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, 142, СРТ/DDP.

Пунктом 2.3 договору сторони передбачили, що поставка товару здійснюється постачальником після підписання сторонами специфікації на протязі 3-х календарних днів починаючи від дня замовлення покупцем партії товару.

За умовами пункту 4.1 договору оплата за товар, згідно цього договору, здійснюється покупцем в національній валюті України, шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок постачальника, зазначений в даному договорі або через касу підприємства по передплаті та (або) по факту завантаження машини покупця за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, 142.

Відповідно до пункту 4.3 договору днем здійснення платежу вважається день, у який сума, що підлягає оплаті, надходить на банківський рахунок постачальника, підтвердженням чого є відповідна банківська виписка.

Пунктами 8.1, 8.2 договору визначено, що цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін. Строк дії цього договору закінчується 31 грудня 2023 року. Якщо за місяць (30 календарних днів) до закінчення строку цього договору жодна із сторін в письмовій формі не повідомить іншу сторону про своє бажання розірвати цей договір, він вважається пролонгованим на наступний термін на тих самих умовах. Умова пролонгації діє щорічно.

01.08.2023 між ТОВ "Київська макаронна фабрика" та ТОВ "ВТ Девелопмент" погоджено та підписано додаток № 1 до договору № 195 від 18.01.2023 - специфікацію, якою погоджено найменування, асортимент, кількість та ціну продукції, що поставлялася згідно договору /а.с. 9/.

На виконання умов договору, відповідно до видаткових накладних № 2057 від 22.12.2023 на суму 432 540,00 грн, № 2058 від 22.12.2023 на суму 432 540,00 грн, товарно-транспортних накладних № 2057 від 22.12.2023, № 2058 від 22.12.2023 ТОВ "Київська макаронна фабрика" передано, а ТОВ "ВТ Девелопмент" прийнято товар (за асортиментом та кількістю зазначених у видаткових накладних) на загальну суму 865 080,00 гривень /а.с. 10-13/.

ТОВ "ВТ Девелопмент" повернуло позивачу відповідно до зворотної накладної № 1 від 26.02.2024 товар на суму 153 468,00 грн та відповідно до зворотної накладної № 2 від 23.01.2024 товар на суму 33 480,00 грн / а.с. 14,15/.

Договір, специфікація, товарно-транспортні накладні, видаткові накладні, зворотні накладні спільно підписано уповноваженими представниками позивача та відповідача без заперечень та зауважень та скріплені печатками сторін.

Оригінали вказаних документів надані позивачем та оглянуті судом у судовому засіданні. Заперечень щодо змісту та підписання вказаних документів представником відповідача не заявлено.

З урахуванням поверненого відповідачем товару на загальну суму 186 948 грн заборгованість відповідача за поставлений товар становить 678 132,00 грн.

За вказаних обставин позивач звернувся до Господарського суду Вінницької області з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 678 132,00 грн, яка виникла на підставі договору № 195 від 18.01.2023.

30.04.2024 Господарський суд Вінницької області ухвалив оскаржуване рішення, яким позовні вимоги задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача 678 132,00 грн заборгованості та 10 171,98 грн витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позивач свої зобов`язання за договором виконав належним чином, у той же час відповідач свої зустрічні зобов`язання щодо повної та своєчасної оплати за поставлений товар належним чином не виконав, внаслідок чого було допущено прострочення у виконанні грошового зобов`язання.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржуване рішення залишити без змін, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що спір між сторонами у справі виник у зв`язку з простроченням виконання відповідачем зобов`язань за договором поставки (макаронних виробів) № 195 від 18.01.2023 в частині оплати одержаного товару.

Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За правилами ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно зі ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не допускається, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства. Вказана норма за своїм змістом кореспондується з приписами п.1 ст.193 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Пунктом 5.1 договору сторони погодили, що умови та строки поставки товару зазначаються у додатках до цього договору або у рахунку на оплату, який містить істотні умови поставки.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що поставка обумовленого договором товару підтверджується долученими до матеріалів справи видатковими накладними № 2057 від 22.12.2023 на суму 432 540,00 грн та № 2058 від 22.12.2023 на суму 432 540,00 грн, у яких зазначено найменування товару, його код, клас, кількість, ціну, загальну вартість товару до сплати.

За змістом пунктів 3.1, 3.3 договору сторони передбачили, що постачальник гарантує належну якість товару та несе повну відповідальність за його неналежну якість і всі пов`язані з цим витрати, ризики та збитки покупця. Якість товару повинна підтверджуватися документами про якість, що визначені чинним законодавством для даного виду товару та додаються до кожної поставки.

У товарно-транспортних накладних № 2057 від 22.12.2023 та № 2058 від 22.12.2023 зазначено, що супровідними документами на вказаний вантаж є накладні № 2057, № 2058 та посвідчення про якість № 2057 від 22.12.2023 та № 2058 від 22.12.2023.

Вказані видаткові накладні, товарно-транспортні накладні спільно підписані уповноваженими представниками позивача та відповідача без зауважень та заперечень.

Посвідчення про якість № 2057 від 22.12.2023 та № 2058 від 22.12.2023 наявні у матеріалах справи /а.с. 47 на звороті, 48/.

Відповідно до пункту 3.4 договору покупець приймає товар у момент його передачі відповідно до вимог чинного законодавства, в тому числі згідно з Інструкцією "Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по кількості" № П-6 та з Інструкцією "Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по якості" № П-7.

Пунктом 3.5 договору визначено, що покупець вправі прийняти товар при відсутності чи невірному оформленні документів, передбачених даним договором, чи деяких з них, а також помилці (невідповідності) в документах. В цьому випадку постачальник несе повну відповідальність за негативні наслідки спричинені ненаданням вищезазначених документів або їх неналежним оформленням. Постачальник зобов`язаний надати документи, що підлягали коригуванню, протягом 1 (одного) робочого дня по факсу, при цьому оригінали належних документів повинні бути надані протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту виявлення невідповідності.

Відповідачем прийнято товар згідно з вказаними видатковими накладними та товарно-транспортними накладними без жодних заперечень та зауважень щодо якості переданого товару або ж щодо відсутності товаросупровідних документів.

При цьому доказів звернення до позивача щодо відсутності чи невірного оформлення документів, передбачених цим договором, чи деяких з них, а також помилки (невідповідності) в документах відповідачем не надано.

Наведеним вище спростовуються доводи апелянта про відсутність підстав для оплати товару на який покупцю не передані у повному обсязі товаросупровідні документи.

За умовами пункту 4.1 договору оплата за товар, згідно цього договору, здійснюється покупцем в національній валюті України, шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок постачальника, зазначений в даному договорі або через касу підприємства по передплаті та (або) по факту завантаження машини покупця за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, 142.

Матеріалами справи (товарно-транспортними накладними, видатковими накладними) підтверджується обставина завантаження машини покупця за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, 142 - 22 грудня 2023 року. Загальна вартість поставленого товару становить 865 080,00 грн.

Відповідно до частини 1 та частини 2 статті 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Разом з тим, що ТОВ "ВТ Девелопмент" повернуло позивачу згідно з зворотними накладними № 1 від 26.02.2024 та № 2 від 23.01.2024 товар на суму 153 468,00 грн та на суму 33 480,00 гривень відповідно, що загалом складає 186 948,00 гривень /а.с. 14, 15/.

Доказів сплати заборгованості у розмірі 678 132,00 гривень за договором поставки матеріали справи не містять.

Згідно з частиною першою статті 202 ГК України та статті 599 ЦК України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Положеннями статті 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 611 ЦК України в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором.

З матеріалів справи вбачається, що позивач свої зобов`язання за договором виконав належним чином, у той же час відповідач свої зустрічні зобов`язання щодо повної та своєчасної оплати за поставлений товар належним чином не виконав, внаслідок чого було допущено прострочення виконання грошового зобов`язання.

В матеріалах справи відсутні докази пред`явлення відповідачем позивачу будь-яких претензій щодо неналежного виконання умов договору.

Відповідно до вимог статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положеннями статті 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обов`язку в натурі.

Враховуючи, що відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов`язання за договором щодо оплати поставленого товару у сумі 678 132,00 грн, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що відповідачем порушено умови договору в частині повної та своєчасної оплати поставленого товару, а тому позивач обґрунтовано звернувся з позовом про стягнення несплаченої суми основного боргу у розмірі 678 132,00 грн.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог стягнення з відповідача заборгованості за поставлений товар у розмірі 678 132,00 грн.

Посилання апелянта на те, що позовна заява не містить позовних вимог заявлених в інтересах ТОВ "Київська макаронна фабрика", натомість вимоги стосуються стягнення коштів на користь ПП "Ярослав" (який здійснював функції перевезення вантажу у спірних правовідносинах), колегією суддів відхиляються як необгрунтовані, у зв`язку з тим, що позовні вимоги заявлені саме в інтересах ТОВ "Київська макаронна фабрика", а допушена у прохальній частині позовної заяви та відповіді на відзив помилка про стягнення з ТОВ "ВТ Девелопмент" на користь ПП "Ярослав" заборгованості в розмірі 678 132,00 грн та 10 171,98 грн судових витрат є технічною опискою, яка в подальшому була виправлена позивачем у заяві від 11.04.2024 (вх. № 01-34/3880/24) /а.с. 61-62/.

Також колегією суддів відхиляються, як необгрунтовані, доводи апелянта про те, що заяву позивача від 11.04.2024 (вх. № 01-34/3880/24) про виправлення технічної помилки слід розглядати саме як заяву про зміну предмету позову, оскільки предметом позову у цій справі є стягнення заборгованості в розмірі 678 132,00 грн, який залишився незмінним, замінено було лише особу, на користь якої стягується вказана заборгованість у зв`язку із допущеною опискою у прохальній частині позовної заяви.

Інші заперечення апелянта, викладені в апеляційній скарзі висновків суду першої інстанції не спростовують та не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Положення ст. 76, 77 ГПК України передбачають, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до п. 1 част. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ст. 276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції на підставі сукупності досліджених доказів повно з`ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції, апеляційним судом не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення, а наведені в ній доводи є необґрунтованими та спростовуються встановленими обставинами справи.

На підставі ст. 129 ГПК України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на апелянта.

Керуючись ст. 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТ Девелопмент" - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Вінницької області від 30.04.2024 у справі № 902/229/24 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Справу № 902/229/24 повернути Господарському суду Вінницької області.

Повний текст постанови складений "18" липня 2024 р.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Юрчук М.І.