ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2024 року Справа № 915/1704/23

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Савки К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Акціонерного товариства «БАНК АЛЬЯНС» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 50; ідентифікаційний код 14360506)

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДДЕУС» (54030, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, буд. 18/2, офіс 07; ідентифікаційний код 41917530)

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЛДПРО» (54030, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, буд. 18/2, офіс 07; ідентифікаційний код 40340987)

до відповідача-3: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

про: стягнення 2 730 931,31 грн,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Цалованська-Луференко Я.Л., адвокат за довіреністю,

від відповідача-1: Замула Р.О., адвокат за ордером,

від відповідача-2: не з`явився

від відповідача-3: Курило Ю.В., адвокат за ордером,

Суть спору:

03.11.2023 Акціонерне товариство «БАНК АЛЬЯНС» звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою № 1030/23 від 30.10.2023 (з додатками), в якій просить суд стягнути солідарно з ТОВ «БУДДУЕС» (ідентифікаційний код юридичної особи:41917530), ТОВ «ВАЛДПРО» (ідентифікаційний код юридичної особи:40340987), ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК АЛЬЯНС» (ідентифікаційний код юридичної особи: 14360506) в порядку регресу заборгованість в розмірі 2 730 931,31 грн. станом на 03.10.2023, з яких: сума відшкодування по сплаченій вимозі - 2 715 308,98 грн; сума заборгованості за процентами - 15 622,33 грн.

Позовні вимоги ґрунтуються на підставі: Договору про надання гарантії № 10568-21 від 19.08.2021, банківської гарантії № 10568-21 від 19.08.2021; договору поруки № 10568-21/П/1 від 19.08.2021, договору поруки № 10568-21/П/2 від 19.08.2021; вимоги бенефіціара; листування учасників справи; застосування норм статей 527, 530, 551, 560, 563, 569, 599, 625, 629 Цивільного кодексу України, статей 173, 193 Господарського кодексу України; та мотивовані, зокрема, таким:

19.08.2021 AT «БАНК АЛЬЯНС», як Гарантом/Банком та ТОВ «БУДДУЕС», як Принципалом було укладено Договір про надання гарантії №10568-21,на підставі якого AT «БАНК АЛЬЯНС» було надано за заявою Принципала гарантію №10568-21, з метою забезпечення виконання Принципалом зобов`язань, передбачених Договором, укладеним за результатами процедури закупівлі згідно оголошення №UA-2021-05-14-009797-с, проведеної Товариством з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (Бенефіціар). Відповідно до умов наданої Гарантії Банк взяв на себе безумовні зобов`язання сплатити Бенефіціару на Вимогу повну суму Гарантії, що становить 3 514 920,00 грн. Для забезпечення виконання Принципалом зобов`язань за Договором гарантії, між Банком та ТОВ «ВАЛДПРО», ОСОБА_1 були укладені відповідні договори поруки.

Позивач зазначає, що у подальшому Банком була отримана SWIFT-повідомленням вимога Бенефіціара від 15.09.2023 р. №TOVVYKh-23-12824 в сумі 3 514 920,00 грн, у зв`язку з неналежним виконанням Принципалом умов договору, укладеного з Бенефіціаром, забезпеченим Гарантією. Враховуючи належне представлення вимоги Бенефіціаром, та дотримуючись зобов`язань по Гарантії №10568-21 від 19.08.2021, AT «БАНК АЛЬЯНС» 26.09.2023 сплатив на користь Бенефіціара за Гарантією кошти в сумі 3 514 920,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №87127.

Позивач вважає, що з моменту здійснення оплати на користь Бенефіціара у Банку виникло право регресної вимоги до ТОВ «БУДДУЕС», як принципала, а також ТОВ «ВАЛДПРО», ОСОБА_1 , як поручителів.

Крім того, позивач зазначає, що частина суми в розмірі 799 611,02 грн була відшкодована за рахунок коштів, які (право вимоги яких) були передані (зараховані) в забезпечення виконання зобов`язань Принципалом за Договором гарантії.

Враховуючи наведене, позивач зазначає, що вправі вимагати від відповідачів сплати заборгованості в розмірі 2 730 931,31 грн станом на 03.10.2023, з яких: сума відшкодування по сплаченій вимозі - 2 715 308,98 грн; сума заборгованості за процентами - 15 622,33 грн.

Ухвалою суду від 06.11.2023 було відкрито провадження у справі № 915/492/23 за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 05 грудня 2023 року о 12:40; встановлено для учасників справи процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

22.11.2023 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДДЕУС» надійшла така кореспонденція:

- відзив на позовну заяву б/н від 21.11.2023 (вх. 15435/23), в якому відповідач-1 просить відмовити в задоволенні позовної заяви Акціонерного товариства «БАНК АЛЬЯНС»;

- клопотання б/н (вх. 15447/23) про долучення до матеріалів справи доказів направлення відзиву.

Заперечення відповідача-1, викладені у відзиві, ґрунтуються, зокрема, на такому:

Відповідачем-1 належно виконувались та не порушувались умови Договору № від 20.08.2021, укладеного між ТОВ «БУДДУЕС» та ТОВ «Оператор газотранспортної системи України», а тому в Оператора були відсутні передбачені законом та Договором підстави для звернення до Позивача з вимогою про сплату коштів за Банківською гарантією в сумі 3 514 920,00 грн.

Відповідач-1 наголошує, що у позивача були відсутні передбачені законом та Банківською гарантією підстави для задоволення вимоги Оператора про сплату коштів за Банківською гарантією в сумі 3 514 920,00 гривень, оскільки відповідачем-1 умови Договору не порушувались жодним чином, дане питання досліджується Господарським судом міста Києва у справі № 910/15991/23, а Оператор не надав Позивача доказів про реальне порушення відповідачем-1 умов Договору.

22.11.2023 та 23.11.2023 через систему «Електронний суд» від представника відповідача-1 надходили заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, на які суд відреагував відповідною ухвалою від 24.11.2023.

24.11.2023 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла відповідь на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДДЕУС» б/н (вх. №15582/23), за змістом якої товариство не погоджується з аргументами відповідача-1, викладеними у відзиві і наполягає на задоволенні позовних вимог.

30.11.2023 та 01.12.2023 через систему «Електронний суд» від представника позивача надходили заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, на які суд відреагував відповідною ухвалою від 04.12.2023.

Ухвалою суду від 05.12.2023 було продовжено Товариству з обмеженою відповідальністю «БУДДЕУС» строк до 11.12.2023, включно для подання заперечення на відповідь на відзив, оформленого у відповідності до вимог ст. 165 ГПК України; зобов`язано Акціонерне товариство «БАНК АЛЬЯНС у строк 08.12.2023 включно надіслати ОСОБА_1 позовну заяву з доданими до неї документами за адресою проживання, яка зазначена в договорі поруки № 10568-21/П/2 від 19.08.2021 ( АДРЕСА_2 ); відкладено підготовче засідання у справі № 915/1704/23 на 09 січня 2024 року о 12:20.

08.12.2023 до суду від позивача надійшло клопотання б/н від 07.12.2023 (вх. № 16106/23), з яким заявником надано суду докази направлення ОСОБА_1 позовної заяви з доданими до неї документами, на виконання ухвали суду від 05.12.2023.

11.12.2023 до суду від відповідача-1 надійшли заперечення б/н від 11.12.2023 (вх. № 16239/23) на відповідь на відзив, які заявник просить суд врахувати під час розгляду справи.

21.12.2023 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення від 21.12.2023 (вх. № 16743/23), щодо аргументів відповідача, викладених у запереченнях на відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 09.01.2024 було відкладено підготовче засідання у справі № 915/1704/23 на 06 лютого 2024 року об 11:00; запропоновано Акціонерному товариству «БАНК АЛЬЯНС» надати суду електронний доказ, а саме оригінал банківської гарантії № 10568-21 від 19.08.2021.

22.01.2024 до суду від позивача надійшло клопотання № 0117/24 від 17.01.2023 про долучення до матеріалів справи електронного доказу, а саме оригіналу банківської гарантії № 10568-21 від 19.08.2021.

Підготовче засідання у даній справі, яке було призначено на 06 лютого 2024 року об 11:00, не відбулося оскільки протягом часу, визначеного судом для проведення засідання по даній справі, зокрема, у період з 10:56 до 11:29 у Миколаївській області тривала повітряна тривога.

Ухвалою суду від 06.02.2024 підготовче засідання у справі № 915/1704/23 було призначено на 05 березня 2024 року об 11:00.

29.02.2024 до суду від представника відповідача-1 надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, на яку суд відреагував відповідною ухвалою від 04.03.2024.

Ухвалою суду від 05.03.2024 було оголошено перерву в підготовчому засіданні у справі № 915/1704/23 до 03 квітня 2024 року о 10:00.

Ухвалою від 03.04.2024 суд закрив підготовче провадження у справі № 915/1704/23 та призначив її до судового розгляду по суті на 30 квітня 2024 року об 11:50.

29.04.2024 до суду від адвоката Курило Ю.В. надійшли заяви б/н від 26.04.2024 (вх. № 5065/24) та б/н від 26.04.2024 (вх. № 5075/24) про вступ у справу як представника відповідача-2 Грука В.М.

Також, 29.04.2024 до суду від представника відповідача-3 надійшла заява б/н від 26.04.2024 (вх. № 5078/24) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, на яку суд відреагував відповідною ухвалою від 29.04.2024.

30.04.2024 до суду від представника ОСОБА_1 надійшла така кореспонденція:

- відзив б/н від 29.04.2024 (вх. № 5143/24) на позовну заяву;

- клопотання б/н від 29.04.2024 (вх. № 5145/24) про залучення до матеріалів справи доказів відправлення копії відзиву іншим учасникам справи.

Заперечення відповідача-3, викладені у відзиві, ґрунтуються, зокрема, на такому:

На думку відповідача-3, банківська гарантія № 10568-21, складена у такий спосіб, який не дозволяє однозначно встановити на забезпечення виконання якого зобов`язання відповідача-1 перед Бенефіціаром вона надана.

Також, представник звертає увагу суду на висновки, викладені у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.06.2021 у справі № 910/16898/19, та зазначає, що для правильного вирішення цього спору суд має встановити: (1) наявності або відсутності порушення боржником (відповідачем-1) своїх зобов`язань перед кредитором за зобов`язанням забезпеченим гарантією; (2) настання або не настання гарантійного випадку; (3) виконання або не виконання банком-гарантом (позивачем) своїх гарантійних зобов`язань відповідно до умов договору гарантії.

Відповідач-3 повідомляє суд про те, що 31.07.2023 року Київською обласною (регіональною) Торгово-Промисловою Палатою було видано відповідачу 1 було видано сертифікат № 3200-23-3451 від 31.07.2023 року про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), яким засвідчено наявність форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) з 24.02.2022 року та тривають на 31.07.2023 року (продовжують тривати), що унеможливлює виконання зобов`язань за Договором. З урахуванням наведеного, відповідач-3 вважає, що гарантійний випадок не настав, так як відповідач-1 не допускав порушення умов Договору, строк виконання зобов`язання було продовжено на строк існування форс-мажорних обставин, підтверджених Сертифікатом ТПП. Отже, вимоги позивача до відповідача 1 принципала за Договором про надання гарантії № 10568-21 від 19.08.2021 року не засновані на договорі та законі, є безпідставними і такими, що не підлягають задоволенню. При цьому, оскільки у позивача відсутнє право вимоги до відповідача 1 за основним зобов`язанням - виконати договір про надання гарантії № 10568-21 від 19.08.2021 в частині сплати позивачем в порядку регресу гарантії в сумі 3 514 920,00 грн, сплаченої позивачем на користь Бенефіціара, відповідно у відповідача 3 не виникли зобов`язання перед позивачем як у солідарного боржника за Договором Поруки.

Крім того, відповідач-3 зазначає, що розрахунок позовних вимог не відповідає фактичним розрахункам.

В судовому засіданні 30.04.2024, у зв`язку з оголошенням у Миколаївські області повітряної тривоги, було оголошено перерву до 08 травня 2024 року об 11:00.

08.05.2024 до суду від представника ОСОБА_1 надійшла заява б/н від 07.05.2024 (вх. № 5445/24) про поновлення процесуального строку на подання відзиву.

08.05.2024 до суду від представника Акціонерного товариства «БАНК АЛЬЯНС» надійшла відповідь на відзив б/н від 07.05.2024 (вх. № 5459/24), за змістом якої позивач заперечує проти аргументів відповідача-3, викладених у відзиві, та наполягає на задоволенні позову.

Ухвалою суду від 08.05.2024 було поновлено ОСОБА_1 процесуальний строк для подання відзиву у справі № 915/1704/23 та прийнято відзив б/н від 29.04.2024 (вх. № 5143/24) до розгляду; відкладено розгляд справи № 915/1704/23 по суті на 11 червня 2024 року о 09:50.

14.05.2024 до суду від представника ОСОБА_1 надійшли заперечення б/н від 13.05.2024 (вх. № 5676/24) на відповідь на відзив, у яких відповідач-3 просить суд відмовити в задоволенні позову, та долучає до матеріалів справи докази, про намір подання яких представник зазначав в судовому засіданні 08.05.2024.

В засіданні 11.06.2024, проведеному за участю представників позивача, відповідача-1, відповідача-3, судом було розпочато розгляд справи № 915/1704/23 по суті, заслухано вступні слова присутніх сторін, та розпочато з`ясування обставин, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, з дослідженням в порядку, визначеному в підготовчому засіданні у справі, доказів, якими вони обґрунтовуються. За результатами проведеного засідання судом було оголошено перерву до 03 липня 2024 року о 10:00.

Станом на момент проведення судового засідання від учасників справи інших заяв чи клопотань як по суті справи, так і з процесуальних питань, до суду не надходило.

03.07.2024 в судове засідання з`явилися повноважні представники позивача, відповідача-1 та відповідача-3. Відповідач-2 свого представника в засідання не направив, про час та місце проведення засідання був повідомлений належним чином. Враховуючи наведене та те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання за відсутності представника відповідача-2.

В засіданні 03.07.2024, суд завершив дослідження доказів, заслухав заключні слова сторін та вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення.

Відповідно до змісту статей 195, 240 ГПК України, 03.07.2024 за результатами розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження, суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши надані докази у їх сукупності, заслухавши в судових засіданнях представників учасників справи, суд

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2021 року між Акціонерним товариством «БАНК АЛЬЯНС», як Гарантом, та Товариством з обмеженою відповідальністю «БУДДЕУС», як Принципалом, був укладений Договір про надання гарантії № 10568-21 (далі Договір гарантії), відповідно до предмету якого Гарант зобов`язується надати на користь Бенефіціара Гарантію виконання умов договору, протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту підписання цього Договору за умови виконання Принципалом зобов`язання, передбаченого п.4.3.1 цього Договору, та укладення договору забезпечення (договорів забезпечення), передбаченого (передбачених) п. 2.13 цього Договору (п. 2.1). Гарантія надається відповідно до проекту Договору на закупівлю, згідно ТЕНДЕРНОЇ ДОКУМЕНТАЦІЇ для процедури закупівлі відкриті торги по предмету закупівлі: «Зведення огорож, монтаж поручнів і захисних засобів (Ремонт огорожі з захистом периметру, системи відео спостереження та контролю доступу промислових майданчиків та ГРС Бердичівського ЛВУМГ)», затвердженої на засіданні тендерного комітету (протокол № 21_0417_п від « 13»травня 2021 року) зі змінами, внесеними згідно протоколу від « 15» червня 2021 року № 21_0417_п зм-1, згідно оголошення UA-2021-05-14-009797-с на офіційному сайті pzorro.gov.ua//, який буде укладено між Принципалом та Бенефіціаром, надалі Основне зобов`язання (п. 2.2). У відповідності до цього Договору Гарант зобов`язується надати на користь Бенефіціара гарантію, та сплатити Бенефіціару грошові кошти за Гарантією при настанні Гарантійного випадку відповідно до умов Гарантії (п. 2.4); Умови надання Гарантії відповідають вимогам Основного зобов`язання, Заяви, в т.ч, Гарантія надається: безвідклична, безумовна (п. 2.5). Гарантія діє по « 14» жовтня 2023 року включно (п. 2.6). Валюта Гарантії: гривня (п. 2.7). Гранична сума Гарантії становить 3 514 920,00 грн (980) (п. 2.8). Зобов`язання Гаранта за Гарантією обмежуються сумою, визначеною в п. 2.8 цього Договору (п. 2.9). Принципал підписанням цього Договору підтверджує, що умови Гарантії в цілому та зміст Гарантії відомі Бенефіціару, схвалені та прийняті ним (п. 2.12). Зобов`язання Принципала перед Банком за ним Договором забезпечуються (надалі Договір забезпечення): - всім майном та грошовими коштами Принципала, на яке може бути звернуто стягнення відповідно до вимог чинного законодавства України; та/або - неустойкою (пеня, штраф), передбаченою умовами цього Договору; та/або - порукою фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за відповідним договором поруки, який укладається в день підписання цього Договору, та - порукою юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЛДПРО» (ідентифікаційний код юридичної особи 40340987) за відповідним договором поруки, який укладається в день підписання цього Договору, та - заставою майнових прав на грошові кошти, розміщені на вкладному (депозитному) рахунку, згідно договору банківського вкладу № 97978-Д/1 від 01.07.2021 р. в АТ БАНК АЛЬЯНС», за відповідним договором застави, який укладається в день підписання цього Договору, та - грошовим забезпеченням (покриттям) відповідно до п. 6.2 цього Договору. У випадку настання Гарантійного випадку та сплати Банком коштів на вимогу Бенефіціара, невиконання Принципалом будь яких грошових зобов`язань перед Банком або в інших випадках, передбачених цим Договором, Банк здійснює списання (в т.ч. договірне) грошової суми з рахунку Грошового покриття. У випадку припинення дії Гарантії відповідно до умов Гарантії та наявності заборгованості Принципала за комісійною винагородою та/або штрафними санкціями, та/або іншої заборгованості за цим Договором, Банк має право здійснити погашення такої заборгованості Принципала за рахунок Грошового покриття. У разі наявності вимоги Бенефіціара, надісланої в строк дії Гарантії, Банк не повертає Грошове покриття Принципалу до отримання Банком письмової відмови Бенефіціара від своїх прав за Гарантією чи звільнення Банку від зобов`язань з оплати вимоги Бенефіціара в інший законний спосіб. Принципал не має права вимагати повернення суми Грошового покриття до припинення зобов`язань Банка за Гарантією, або до настання інших обставин, передбачених цим Договором. Умови щодо іншого забезпечення передбачаються у відповідних договорах забезпечення (п. 2.13).

За умовами наведеного Договору гарантії:

- Принципал Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДДЕУС», ідентифікаційний код юридичної особи 41917530 (п. 1.1);

- Гарант Акціонерне товариство «БАНК АЛЬЯНС», ідентифікаційний код юридичної особи 14360506 (п. 1.2);

- Бенефіціар Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (ідентифікаційний код юридичної особи 42795490) Україна, 03065, м. Київ, пр. Любомира Гузара, 44 (п. 1.3);

- Гарант має право, зокрема: на договірне списання грошових коштів з рахунку (рахунків) Принципала відповідно до умов цього Договору (п. 4.1.8);

- враховуючи положення ст.569 Цивільного кодексу України, Сторони домовились, що Банк має нічим не обмежене право на зворотну вимогу до Принципала (Регрес) у розмірі всіх сум, сплачених Банком за Гарантією, процентів, пені та будь-яких штрафів (збитків). Достатньою підставою для виникнення зобов`язання Принципала відшкодувати вказані кошти (в т.ч. витрати, збитки, процент, пеню тощо) є факт здійснення Гарантом платежу на вимогу Бенефіціара. Відшкодування має бути здійснено Принципалом своєчасно та незалежно від відповідності/невідповідності сплати Банком сум за Гарантією передбаченому Гарантією порядку такої сплати, а також незалежно від факту доведеності Бенефіціаром настання гарантійного випадку за Гарантією, дійсності Вимоги чи відсутні гарантійного випадку за Гарантією на бачення Принципала. У випадку невиконання Принципалом зворотної вимоги, Банк має право задовольнити своє право регресної вимоги за рахунок наданого забезпечення за цим Договором, у тому числі за рахунок грошового покриття (п. 4.1.9);

- Принципал зобов`язується, зокрема: в день здійснення Гарантом платежу за Гарантією на користь Бенефіціара відшкодувати Гаранту суму коштів, сплачену Бенефіціару, по Гарантії у зв`язку з виникненням у Гаранта регресної вимоги до Принципала (п. 4.3.10);

- у разі виплати Гарантом грошових сум по Гарантії за рахунок інших джерел, ніж сформоване Грошове покриття, Принципал зобов`язаний відшкодувати Гаранту суму відшкодування в строк та в порядку, визначеному цим Договором. В разі порушення строків відшкодування що передбачені цим Договором, відповідальність за прострочення виконання грошового зобов`язання встановлюється у розмірі 30% річних в гривні, та нараховується виключно на прострочену суму відшкодування, починаючи з дня виникнення такого порушення та закінчуючи днем повного погашення. Такий розмір процентної Ставки є іншим розміром процентів (ст.625 ЦК України), що встановлений цим Договором, в разі прострочення виконання грошового зобов`язання від не сплаченої Принципалом суми відшкодування або її не сплаченої частини, який погоджений Сторонами. Якщо сума відшкодування (її частина) буде відшкодована за рахунок кредиту, що буде наданий Принципалу на Підставі цього Договору або окремого кредитного договору, положення цього пункту Договору, що стосуються відповідальності за прострочення виконання грошового зобов`язання, не застосовується до суми відшкодування, відшкодованої за рахунок кредитних коштів (п. 4.3.12);

- проценти нараховуються з дня перерахування (сплати) Гарантом грошових коштів Бенефіціару за Гарантією до моменту фактичного повернення/відшкодування Принципалом Гаранту у повному обсязі всієї суми відшкодування (п. 4.3.12.1);

- проценти нараховуються виходячи із умови, щодо розрахунку приймається календарна кількість днів у році та календарна кількість днів у місяці (п. 4.3.12.4);

- проценти нараховуються виходячи із умови, що враховується перший день перерахування (сплати) Гарантом грошових коштів за Гарантією Бенефіціару і не враховується день фактичного повернення/відшкодування Принципалом у повному обсязі грошових коштів, сплачених Гарантом за Гарантією (п. 4.3.12.5);

- проценти, нараховані за місяць відповідно до умов цього Договору, Принципал зобов`язаний сплачувати на рахунок, який зазначається у відповідному письмовому повідомленні Банку (Гаранта), щомісяця, не пізніше 05 числа місяця (включно), наступного за тим, за який вони нараховані. Якщо день сплати Принципалом проценті припадає на вихідний або святковий (неробочий) день, сплата процентів здійснюється Принципалом в наступний банківський день, що слідує за вихідним або святковим (неробочим) днем (п. 4.3.12.6);

- протягом 1 банківського дні від дати отримання Вимоги Бенефіціара по Гарантії, Гарант письмово повідомляє Принципала про отримання такої вимоги та направляє її копію (разом з копіями документів, якими вона супроводжувалась, якщо подання таких документів передбачалося умовами Гарантії) (п. 6.1);

- Принципал в строк, визначений у письмовій вимозі Гаранта зобов`язаний: в разі якщо Грошове покриття Принципалом не було сформоване раніше, перерахувати Гаранту грошові кошти в сумі, зазначеній Гарантом та необхідній для виконання Вимоги Бенефіціара на оплату по Гарантії, на рахунок Грошового покриття, зазначений Гарантом (п. 6.2.1); письмово повідомити Гаранта про виявлені невідповідності у вимозі та/або у доданих до вимоги Бенефіціара документах умовам Гарантії (п.6.2.2); за умови відсутності власних грошових коштів, необхідних для виконання вимоги Бенефіціара, та сплати Банком коштів за вимогою Бенефіціара, звернутись до Банку з клопотанням про надання кредиту строком не більш ніж на 6 (шість) місяців та з цільовим призначенням - погашення заборгованості перед АТ «БАНК АЛЬЯНС» за сплаченою вимогою Бенефіціара за Гарантією (п. 6.2.3);

- Гарант повинен розглянути Вимогу Бенефіціара разом з доданими до неї документами та прийняти рішення за результатами такого розгляду протягом строку, встановленого в Гарантії та: або переказує на рахунок Бенефіціара суму, розмір якої не перевищує суму Гарантії (п. 2.8 цього Договору та з урахуванням п. 2.9 цього Договору); або повідомляє Бенефіціара про відмову у задоволенні цієї вимоги; або укладає з Принципалом (який буде боржником) кредитний договір з метою надання йому кредиту з цільовим призначенням - погашення заборгованості за вимогою Бенефіціара за Гарантією. Сума коштів Грошового покриття, що залишається після здійснення всіх виплат за Гарантією, якщо вони мали місце, повертається Гарантом на поточний рахунок Принципала. Повернення коштів Грошового покриття здійснюється не пізніше наступного робочого дня після припинення строку дії Гаранти, або не пізніше наступного робочого дня після здійснення платежу за Вимогою, отриманою Гарантом до закінчення строку дії Гарантії, останній день строку платежу за якою наступає після закінчення строку дії Гарантії. У випадку повного або частково невиконання Принципалом своїх зобов`язань, передбачених Заявою та /або Договором, щодо формування Грошового покриття, необхідного для проведення платежу за Гарантією, або щодо надання застави/іпотеки, або у разі, якщо Гарант з незалежних від нього підстав не може здійснити платіж за Гарантією за рахунок коштів Грошового покриття/ або не може звернути стягнення на предмет застави/іпотеки, Гарант виконує платіж за Гарантією за рахунок інших джерел, ніж сформоване Принципалом Грошове покриття, про що Гарант повідомляє Принципала. Принципал зобов`язаний відшкодувати Гаранту в порядку Регресу а повному обсязі суми відшкодування, не пізніше наступного робочого дня після здійснення Гарантом платежу за Гарантією, якщо інший строк не встановлений у регресній вимозі. Порушення Принципалом зазначеного в цьому пункті терміну сплати суми відшкодування, вважається простроченням виконання Принципалом грошового зобов`язання за Договором та встановлюється відповідальність передбачена п. 4.3.12. Договору (п. 6.3);

- зобов`язання Гаранта перед Бенефіціаром припиняються у разі: після здійснення повної сплати Бенефіціару суми коштів, на яку надана Гарантія; після закінчення строку дії Гарантії, виданої на підставі цього Договору; відмови Бенефіціара від своїх прав за Гарантією шляхом повернення Гаранту оригіналу Гарантії, або шляхом подання Гаранту письмового підтвердження або повідомлення Бенефіціара про звільнення Гаранта від зобов`язань за Гарантією; у разі настання інших підстав для припинення, передбачених Гарантією, цим Договором та/або чинним законодавством України (п. 7.1).

Вказаний Договір гарантії скріплений підписами та печатками обох сторін.

Також, 19.08.2021, для забезпечення виконання Принципалом зобов`язань за Договором гарантії, були укладені договори поруки:

- Договір поруки № 10568-21/П/1 від 19.08.2021 між Акціонерним товариством «БАНК АЛЬЯНС», як Банком, та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВАЛДПРО», як Поручителем (щодо зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДДЕУС», як Принципала), відповідно до предмету якого в порядку та на умовах, передбачених цим Договором, Поручитель, поручається перед Банком за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «БУДДУЕС», ідентифікаційний код юридичної особи 41917530, далі Принципал, зобов`язань за Договором про надання гарантії №10568-21 від « 19» серпня 2021 року, включаючи всі зміни та доповнення до нього (в т.ч., але не виключно, й ті, що збільшують розмір основного зобов`язання), які будуть укладені в майбутньому між Банком та Принципалом;

- Договір поруки № 10568-21/П/2 від 19.08.2021 між Акціонерним товариством «БАНК АЛЬЯНС», як Банком, та Груком Віталієм Михайловичем, як Поручителем (щодо зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДДЕУС», як Принципала), відповідно до предмету якого в порядку та на умовах, передбачених цим Договором, Поручитель, поручається перед Банком за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «БУДДУЕС», ідентифікаційний код юридичної особи 41917530, далі Принципал, зобов`язань за Договором про надання гарантії №10568-21 від « 19» серпня 2021 року, включаючи всі зміни та доповнення до нього (в т.ч., але не виключно, й ті, що збільшують розмір основного зобов`язання), які будуть укладені в майбутньому між Банком та Принципалом.

Наведені договори поруки містять, зокрема, такі умови:

- згідно цього Договору, порукою забезпечуються наступні зобов`язання Принципала, що випливають з Договору гарантії: повернути Банку суму всіх грошових коштів, сплачених Банком за рахунок власних коштів за гарантією, гранична сума якої складає 3 514 920,00 грн (980), в строк та в порядку, визначеному Договором гарантії. Строк дії гарантії з «19» серпня 2021 р. та діє по « 14» жовтня 2023 р. включно (п. 2.1); Сплатити: будь-які комісії, розмір і у порядок сплати яких визначений в Договорі гарантії; у разі порушення умов Договору гарантії сплатити проценти від суми боргу, неустойку, штраф, пеню в строки, у розмірі та у випадках, передбачених Договором гарантії; відшкодувати збитки, витрати та іншу заборгованість, що можуть виникнути у Принципала перед Банком, у зв`язку з укладенням та виконанням Договору гарантії, та які передбачені умовами Договору гарантії; виконати інші зобов`язаний Принципала, які випливають з Договору гарантії (п. 2.2);

- за виконання зобов`язань за Договором гарантії Поручитель та Принципал відповідають перед Банком як солідарні боржники (п. 4);

- Поручитель відповідає перед Банком у тому ж обсязі, що і Принципал, включаючи сплату суми, виплаченої Банком на вимогу Бенефіціара, процентів від суми боргу за Гарантією, комісій, пені, інших платежів та витрат, передбачених Договором гарантії, відшкодування збитків. Наступним Сторони домовилися, що у разі збільшення або зменшення обсягу зобов`язань Принципала за Договором гарантії (в тому числі зміни розміру суми гарантії, строків виконання зобов`язань за Договором гарантії, тощо), обсяг поруки згідно умов цього Договору без додаткового повідомлення Поручителя та укладання додаткового договору до цього Договору збільшується або зменшується відповідно до обсягу забезпеченого порукою основного зобов`язання таким чином, щоб Поручитель відповідав перед Банком за виконання Принципалом своїх зобов`язань за Договором гарантії в повному обсязі (п. 5);

- Поручитель зобов`язаний виконати зобов`язання, як солідарний боржник, протягом 5 (п`яти) календарних днів з дати отримання Поручителем вимоги Банка. Датою отримання Поручителем вимоги Банка, направленої рекомендованою чи кур`єрською поштою, є дата її особистого вручення або дата поштового штемпеля відділення зв`язку одержувача на повідомленні про вручення такої поштової кореспонденції. У разі повернення вимоги (листа) на адресу Банку з іншими поштовими відмітками (в тому мислі закінчення термін зберігання, відсутність адресату за вказаною адресою, відмова адресата від одержання та інше), датою отримання Поручителем вимоги Банка є дата відправлення такого повідомлення. Всі вимоги/листи/повідомлення за цим Договором також будуть вважатися направленими/зробленими належним чином у разі, якщо вони передаються в електронному вигляді засобами системи «Клієнт-Банк» (або іншого програмного комплексу, до якого Поручитель підключений Банком) з використанням електронних підписів (в т.ч. електронних цифрових підписів, кваліфікованих електронних підписів) у порядку, визначеному законодавством, та договором, укладеним із Поручителем, який передбачає обслуговування Поручителя Банком її тому числі за допомогою відповідного програмного комплексу (п. 8);

- цей Договір вступає в дію з дати його укладання, за умови його підписання Сторонами і діє до повного виконання зобов`язань за Договором гарантії (п. 13);

- порука за цим Договором припиняється після закінчення 3-х (трьох) років з дня настання терміну виконання основного зобов`язання, передбаченого Договором гарантії, але в будь-якому разі до повного виконання зобов`язань за Договором гарантії (п. 15).

Вищенаведені договори поруки скріплені підписами Банку та Поручителів.

Предметом даного позову виступає майнова вимога позивача, як гаранта, про стягнення з відповідача-1, як принципала, та відповідача-2, відповідача-3, як поручителів, в порядку регресу заборгованості в якості суми відшкодування по сплаченій вимозі та суми заборгованості за процентами.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Таким чином, до предмету доказування у даній справі належить встановлення обставин наявності або відсутності права у Гаранта (позивача у справі) на стягнення регресної вимоги з Принципала (відповідач-1 у справі та Поручителів (відповідач-2, відповідач-3 у справі).

Позивач підтверджує правову позицію такими доказами:

- Договір про надання гарантії № 10568-21 від 19.08.2021;

- банківська гарантія № 10568-21 від 19.08.2021;

- договір поруки № 10568-21/П/1 від 19.08.2021;

- договір поруки № 10568-21/П/2 від 19.08.2021;

- вимога Бенефіціара № TOVVYKh-23-12824 від 15.09.2023 (SWIFT-повідомлення);

- платіжна інструкція № 87127 від 26.09.2023;

- листи Акціонерного товариства «БАНК АЛЬЯНС» № 21.5/2500 від 18.09.2023, № 21.5/2599 від 27.09.2023, № 21.5/2597 від 27.09.2023, № 21.5/2598 від 27.09.2023;

- банківські виписки по особовому рахунку.

Відповідач-3 на підтвердження власної правової позиції по суті спору надав суду такі докази:

- Договір № від 20.08.2021;

- Сертифікат Київської обласної (регіонально) торгово-промислової палати № 452/03.23 від 31.07.2023 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили);

- лист Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДДЕУС» № 02/08 від 02.08.2023;

- лист Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» № ТОВВИХ-23-11817 від 28.08.2023;

- Договір застави майнових прав № 21-002-140/МП від 19.08.2021;

- банківські виписки по особовому рахунку;

- платіжна інструкція № 14847 від 11.10.2023;

- заява Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДДЕУС» № 23 від 25.07.2023 про засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) для суб`єктів господарювання/фізичних осіб за договірними зобов`язаннями;

- накази Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДДЕУС» № 7/1 від 24.02.2022, № 12/1 від 11.07.2022, № 10 від 02.05.2022 «Про призупинення роботи підприємства», № 3/1 від 07.03.2022;

- пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДДЕУС» № 22 від 25.07.2023 до заяви про засвідчення форс-мажорних обставин за договірними зобов`язаннями;

- доповідна записка від 14.07.2023 директору Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДДЕУС»;

- роздруківка з порталу alerts.in.ua щодо тривалості повітряних тривог.

Відповідач-1 та відповідач-2 жодних доказів по суті спору до матеріалів справи не надали.

Статтями 73, 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Як слідує з положень ст. 77, 78 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Відповідно до змісту ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Дослідивши надані суду докази, оцінивши їх у відповідності з вимогами ст. 86 ГПК України, проаналізувавши обставини справи відносно норм чинного законодавства, яке регулює спірні відносини, суд встановив таке.

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами у даній справі регулюються положенням чинного законодавства про забезпечення виконання зобов`язань, зокрема банківську гарантію.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, гарантією.

Згідно зі ст. 560 Цивільного кодексу України за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов`язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Господарського кодексу України гарантія є специфічним засобом забезпечення виконання господарських зобов`язань шляхом письмового підтвердження (гарантійного листа) банком, іншою кредитною установою, страховою організацією (банківська гарантія) про задоволення вимог управненої сторони у розмірі повної грошової суми, зазначеної у письмовому підтвердженні, якщо третя особа (зобов`язана сторона) не виконає вказане у ньому певне зобов`язання, або настануть інші умови, передбачені у відповідному підтвердженні.

Відповідно до ст. 562 Цивільного кодексу України зобов`язання гаранта перед кредитором не залежить від основного зобов`язання (його припинення або недійсності), зокрема і тоді, коли в гарантії міститься посилання на основне зобов`язання.

Відповідно до ст. 561 Цивільного кодексу України гарантія діє протягом строку, на який вона видана. Гарантія є чинною від дня її видачі, якщо в ній не встановлено інше. Гарантія не може бути відкликана гарантом, якщо в ній не встановлено інше.

Матеріали справи свідчать про те, що на виконання умов Договору гарантії Акціонерним Товариством «БАНК АЛЬЯНС» 19.08.2021 було оформлено Банківську гарантію № 10568-21.

Вказана Банківська гарантія № 10568-21 від 19.08.2021 оформлена позивачем в електронній формі та містить електронний підпис Першого заступника Голови Правління Акціонерного товариства «БАНК АЛЬЯНС» Буркиці В.Г., а також електронну печатку банку.

Зі змісту Банківської гарантії № 10568-21 від 19.08.2021 вбачається, зокрема, таке:

- вид гарантії: Забезпечення виконання договору;

- Гарант: Акціонерне товариство «БАНК АЛЬЯНС»;

- Бенефіціар: ТОВ «Оператор газотранспортної системи України», ;

- Принципал: Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДДУЕС», ;

- Основна угода: Договір, що укладаються за результатами процедури закупівлі: «Зведення огорож, монтаж поручнів і захисних засобів (Ремонт огорожі з захистом периметру, системи відеоспостереження та контролю доступу промислових майданчиків та ГРС Бердичівського ЛВУМГ) Єдиний закупівельний словник ДК 021-2015: 45340000-2 Зведення огорож, монтаж поручнів і захисних засобів», згідно оголошення про заплановану закупівлю №UA-2021-05-14-009797-c, розміщеного на веб-порталі Уповноваженого органу;

- повна (максимальна) сума Банківської гарантії та валюта: 3 514 920,00 грн;

- як Гарант, ми безумовно зобов`язуємося протягом п`яти банківських днів після одержання нами паперового оригіналу першої письмової вимоги Бенефіціара, оформленої належним чином (підпис уповноваженої особи, печатка Бенефіціара (якщо передбачена)) та/або електронного SWIFT-повідомлення через Банк Бенефіціара на наш SWIFT, сплатити Бенефіціару Повну суму Банківської гарантії, без необхідності для Бенефіціара обґрунтовувати свою вимогу, без подання будь-яких інших документів, крім вимоги, або виконання будь-яких інших умов, за умови, що в тексті вимоги буде зазначено, що сума, яка вимагається, повинна бути сплачена у зв`язку з невиконанням/неналежним виконанням Принципалом зобов`язань зо Договором;

- ця гарантія набирає чинності з дати видачі та діє включно до: « 14» жовтня 2023 року включно;

- Форма представлення вимоги: у паперовій формі рекомендованим листом або кур`єром та/або через ключова ним SWIFT-повідомленням через Банк Бенефіціара на наш SWIFT.

З матеріалів справи також вбачається, що 15.09.2023 позивачем була отримана вимога Бенефіціара №-12824 від 15.09.2023 (SWIFT-повідомлення) в сумі 3 514 920,00 грн у зв`язку з неналежним виконанням Принципалом (Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДДЕУС») умов Договору № від 20.08.2021, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «БУДДЕУС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України».

18.09.2023 відповідно до умов пунктів 6.1, 6.2 Договору гарантії Банк письмово повідомив Принципала про отримання вимоги шляхом перенаправлення останньому відповідного повідомлення за вих. № 21.5/2500.

В подальшому, враховуючи належне представлення вимоги Бенефіціаром, та дотримуючись зобов`язань по Гарантії №10568-21 від 19.08.2021, Акціонерне Товариство «БАНК АЛЬЯНС», як Гарант, сплатило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України», як Бенефіціара, за Гарантією грошові кошти в сумі 3 514 920,00 грн, на підтвердження чого позивачем надано до матеріалів справи платіжну інструкцію № 87127 від 26.09.2023.

Частина ж суми в розмірі 799 611,02 грн, за даними позивача, не спростованими іншими учасниками, була відшкодована за рахунок коштів, право вимоги яких були зараховані в забезпечення виконання зобов`язань Принципалом за Договором гарантії.

Відповідно до п.4.3.12 Договору гарантії, у разі виплати Гарантом грошових сум по Гарантії за рахунок інших джерел, ніж сформоване Грошове покриття, Принципал зобов`язаний відшкодувати Гаранту Суму відшкодування не пізніше наступного робочого дня після здійснення Гарантом платежу за Гарантією, якщо інший строк не встановлений у регресній вимозі.

Виходячи з вищевикладеного, 27.09.2023 вимогою № 21.5/2599 Банк вимагав від Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДДЕУС» відшкодувати суму, сплачену за Гарантією, а саме 2 715 308,98 грн в строки, визначені Договором гарантії, але не пізніше 02 жовтня 2023 року.

Однак, як стверджує позивач, станом на дату подання цього позову, жодних дій з боку Принципала на виконання вимоги вчинено не було.

Крім того, як зазначалось вище, правовідносини між позивачем та відповідачем-2, відповідачем-3 врегульовані договорами поруки, які не визнані в судовому порядку недійсними, а отже в рамках презумпції правомірності правочину, відповідно до ст. 204 ЦК України, є правомірними та чинними.

Згідно з ч. 4 ст. 559 ЦК України наголошено, що порука припиняється після закінчення строку поруки, встановленого договором поруки.

Так, відповідно до п. 15 Договору поруки порука за цим договором припиняється після закінчення 3 (трьох) років з дня настання терміну виконання основного зобов`язання, передбаченого Договором гарантії, але в будь-якому разі до повного виконання зобов`язань за Договором гарантії.

Поручителі відповідно договорів поруки поручилися перед Гарантом та зобов`язалися повернути Банку суму всіх грошових коштів, сплачених Банком за рахунок власних коштів за гарантією, гранична сума якої складає 3 514 920,00 грн в строк та у порядку, визначеному Договором гарантії. Строк дії гарантії з 19.08.2021 по 14.10.2023.

Відповідно до пункту 4 договорів поруки Товариство з обмеженою відповідальністю «ВАЛДПРО» і Грук Віталій Михайлович та Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДДУЕС» відповідають перед Акціонерним товариством «БАНК АЛЬЯНС» (Гарантом) як солідарні боржники.

Поручителі відповідають перед Банком (Гарантом) в тому ж обсязі, що і Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДДУЕС», включаючи сплату суми, виплаченої Банком (Гарантом) на вимогу бенефіціара, процентів від суми боргу за Гарантією, комісій, пені, інших платежів та витрат, передбачених Договором гарантії, відшкодування збитків (пункт 5 договорів поруки).

Відповідно до п. 8 договорів поруки поручителі зобов`язались виконати зобов`язання, як солідарні боржники, протягом 5 календарних днів з дати відправлення (надсилання) Банком поручителю вимоги або з дати отримання поручителем Вимоги Банку, в залежності від того, яка із зазначених дат настала раніше.

Акціонерне товариство «БАНК АЛЬЯНС», листом № 21.5/2597 від 27.09.2023 направило вимогу Поручителю Товариству з обмеженою відповідальністю «ВАЛДПРО».

Крім того, Акціонерне товариство «БАНК АЛЬЯНС», листом № 21.5/2598 від 27.09.2023 направило вимогу Поручителю Груку Віталію Михайловичу.

За даними позивача вказані вимоги залишені без відповіді та реагування.

Таким чином, Акціонерне товариство «БАНК АЛЬЯНС» наведеними доказами та обставинами обґрунтовує та вказує про своє законне право як на зворотну вимогу (регрес) до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДДУЕС», як Принципала, так і на солідарне стягнення грошових коштів з поручителів Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЛДПРО» та ОСОБА_1 .

Проаналізувавши вищенаведені норми та обставини, суд вважає необґрунтованими та безпідставними заперечення відповідачів, викладені у відзивах, виходячи з такого.

По-перше, твердження відповідача-1 про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДДУЕС» належно виконувало та не порушувало умов Договору № від 20.08.2021, а тому у Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» були відсутні підстави для звернення до позивача з вимогою про сплату коштів за Банківською гарантією в сумі 3 514 920,00 грн, спростовуються обставинами встановленими судами у господарській справі № 910/15991/23.

По-друге, аргументи відповідача-3 щодо того, що Банківська гарантія складена таким чином, що не дозволяє однозначно установити порушення якого саме зобов`язання відповідгоспоача-1 перед Бенефіціаром вона забезпечує, не відповідає вищенаведеним фактичним обставинам справи.

Відносно ж тверджень про те, що гарантійний випадок не настав, так як відповідач-1 не порушив умови Договору № від 20.08.2021, строк виконання зобов`язання було продовжено на строк існування форс-мажорних обставин, підтверджених Сертифікатом Київської обласної (регіонально) торгово-промислової палати № 452/03.23 від 31.07.2023 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), то такі доводи також повністю спростовуються обставинами встановленими судами у справі № 910/15991/23.

Разом із цим, судом взято до уваги посилання відповідача-3 на те, що у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.06.2021 у справі № 910/16898/19 міститься висновок, що при вирішенні спору про існування обов`язку гаранта сплатити за гарантією до предмета доказування входить в першу чергу, дослідження наявності чи відсутності виникнення відповідного обов`язку - гарантійного випадку (порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією), а не формальне дослідження виключно наявності заяви про сплату за гарантією. Тобто підставою для пред`явлення вимог до гаранта є порушення принципалом виконання своїх зобов`язань перед бенефіціаром за основним зобов`язанням. Тобто гарант сплачує бенефіціару відповідну суму за гарантією при настанні гарантійного випадку, під яким розуміється невиконання або неналежне виконання принципалом своїх зобов`язань (аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 04.03.2021 у справі № 910/3500/19).

Так, за даними з Єдиного державного реєстру судових рішень судом встановлено, що позовні вимоги у справі № 910/15991/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Буддуес» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Акціонерне товариство «Банк альянс», про стягнення 3 514 920,00 грн, були обґрунтовані тим, що відповідач (бенефіціар) безпідставно набув від АТ «Банк альянс» (гаранта) кошти в розмірі 3 514 920,00 грн за банківською гарантією №10568-21 від 19.08.2021, з огляду на що позивач (принципал) просить суд стягнути з відповідача 3 514 920,00 грн безпідставно набутих коштів.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.01.2024 у справі № 910/15991/23, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.04.2024 в позові відмовлено повністю.

Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий господарський суд зазначив, що позивачем не надано суду належних доказів на підтвердження наявності обставин, що об`єктивно унеможливили виконання зобов`язань за Договором у визначений пунктом 4.1 Договору строк, що в силу п. 8.4 Договору могло бути підставою для продовження строку виконання зобов`язань на строк, відповідний строку дії вказаних обставин. Також місцевий господарський суд зазначив про належне виконання банком своїх зобов`язань за банківською гарантією. При цьому, виконання безвідкличної банківської гарантії, після пред`явлення письмової вимоги Бенефіціаром, здійснено саме Банком-гарантом з дотриманням умов укладеного з позивачем (Принципалом) Договору про надання гарантії. Тобто, заявлені до Банку як Гаранта вимоги по гарантії були виконані саме банком, а не позивачем.

Також місцевий господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав, передбачених положеннями статті 1212 Цивільного кодексу України, для задоволення позовної вимоги ТОВ «Буддуес» до ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» про стягнення набутих без достатньої правової підстави грошових коштів у розмірі 3 514 920,00 грн, оскільки між сторонами у справі існують договірні відносини, а кошти, які позивач просить стягнути з відповідача, набуті останнім за наявності правової підстави, їх не може бути витребувано як безпідставне збагачення.

Судами у справі № 910/15991/23 були встановлені, зокрема, такі обставини:

«Як убачається з матеріалів справи, 20.08.2021 між ТОВ «Буддуес» (Підрядник) та ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» (Замовник) укладено Договір № (далі - Договір), відповідно до п. 1.1 якого Підрядник за завданням Замовника, відповідно до умов цього Договору про закупівлю, зобов`язується на свій ризик надати послуги: зведення огорож, монтаж поручнів і захисних засобів (Ремонт огорожі з захистом периметру, системи відеоспостереження та контролю доступу промислових майданчиків та ГРС Бердичівського ЛВУМГ) відповідно до вимог чинних нормативних документів і технічної документації (які, з урахуванням частини 1 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» (зі змінами та доповненнями), норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України, далі іменуються - Роботи), а Замовник - прийняти та оплатити такі Роботи відповідно до умов цього Договору.

Пунктом 1.2 Договору визначено, що склад, обсяги, вартість Робіт та строки визначені Технічними, якісними та кількісними характеристиками (Додаток №1), Договірною ціною (Додаток №2) та Графіком виконання робіт (Додаток №3), які є невід`ємною частиною Договору.

Обсяги закупівлі Робіт можуть бути зменшені, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків Замовника (п. 1.3 Договору).

Відповідно до пунктів 3.1, 3.2 Договору загальна вартість виконуваних Робіт за цим Договором, що є ціною Договору згідно із Договірною ціною (Додаток №2) становить: 70 298 400,00 (сімдесят мільйонів двісті дев`яносто вісім тисяч чотириста гривень 00 коп.) грн., в тому числі ПДВ 20% 11 716 400,00 (одинадцять мільйонів сімсот шістнадцять тисяч чотириста гривень 00 коп.). Ціна Договору є твердою і не може змінюватися в ході його виконання, якщо інше не передбачено цим Договором та чинним законодавством.

Згідно з п. 4.1 Договору Підрядник зобов`язується виконати Роботи протягом 720 календарних днів з моменту підписання договору з обов`язковим дотриманням погодженого із Замовником Графіку виконання робіт (Додаток №3), що додається до цього Договору та є невід`ємною його частиною.

Строки виконання Робіт можуть бути змінені з внесенням відповідних змін у цей Договір у випадках, передбачених чинним законодавством України (п. 4.2 Договору).

Датою закінчення виконаних Підрядником Робіт вважається дата їх прийняття Замовником в порядку, передбаченому Розділом 5 цього Договору. Виконання Робіт може бути закінчено Підрядником достроково за умови письмової згоди Замовника (п. 4.3 Договору).

Відповідно до п. 5.1 Договору передача виконаних робіт Підрядником і прийняття їх Замовником оформлюється актами приймання виконаних робіт, підписаними уповноваженими представниками Сторін.

Підпунктом 10.9.1 пункту 10.9 Договору передбачено, що відповідно до умов пункту 6 розділу VI тендерної документації процедури закупівлі по предмету закупівлі «Зведення огорож, монтаж поручнів і захисних засобів (Ремонт огорожі з захистом периметру, системи відеоспостереження та контролю доступу промислових майданчиків та ГРС Бердичівського ЛВУМГ)» згідно оголошення про проведення процедури закупівлі №UA-2021 -05-14-009797-с, оприлюдненого на веб-порталі Уповноваженого органу « 14» травня 2021 року, Підрядник зобов`язується надати Замовнику не пізніше дати укладення цього Договору в забезпечення виконання Договору безвідкличну безумовну банківську гарантію (далі - Гарантія) на суму 3 514 920, 00 грн. (три мільйони п`ятсот чотирнадцять тисяч дев`ятсот двадцять гривень гривень 00 коп.), що становить 5% відсотків ціни цього Договору.

Договір вважається укладеним з моменту його підписання Сторонами і діє протягом 750 календарних днів. В частині гарантійних зобов`язань Договір діє до закінчення гарантійного строку, а в частині розрахунків - до їх повного виконання (п. 11.1 Договору).

…

Так, у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження виконання позивачем робіт за Договором у повному обсязі та в строк, передбачений п. 4.1 Договору. Обставина відсутності факту виконання робіт за Договором у повному обсязі сторонами не заперечується.

…

Так, у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження погодження сторонами зміни строку виконання Робіт. Більше того, матеріали справ не містять належних доказів на підтвердження повідомлення позивачем відповідача у строк, визначений п. 8.2 Договору, про початок обставин непереборної сили (форс-мажор) у письмовій формі та надання відповідного сертифіката Торгово-промислової палати України.

При цьому, надані позивачем докази на підтвердження повідомлення відповідача про початок дії обставин непереборної сили за Договорами № від 23.03.2021 та № від 23.03.2021 судом до уваги не беруться, оскільки, обставини виконання/невиконання зобов`язань за вказаним договорами не входять до предмета доказування в даній справі та відповідно зазначені докази не спроможні підтвердити обставину повідомлення позивачем відповідача про неможливість своєчасного виконання зобов`язань саме за Договором № від 20.08.2021.

Крім того, як було зазначено вище у будь-якому разі сторона зобов`язання, яка його не виконує належним чином, повинна довести, що в кожному окремому випадку саме ці конкретні обставини мали непереборний характер саме для цієї конкретної особи.

Разом з тим, позивачем не надано суду належних доказів на підтвердження наявності обставин, що об`єктивно унеможливили виконання зобов`язань за Договором у визначений пунктом 4.1 Договору строк, що в силу п. 8.4 Договору могло бути підставою для продовження строку виконання зобов`язань на строк, відповідний строку дії вказаних обставин.

Зважаючи на викладене, суд зазначає, що сукупність встановлених вище обставин свідчить про належне виконання Банком своїх зобов`язань за банківською гарантією. При цьому, виконання безвідкличної банківської гарантії, після пред`явлення письмової вимоги Бенефіціаром, здійснено саме Банком-гарантом з дотриманням умов укладеного з позивачем (Принципалом) Договору про надання гарантії. Тобто, заявлені до Банку як Гаранта вимоги по гарантії були виконані саме банком, а не позивачем».

Суд зауважує, що за приписами ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з абз. 1, 3 п. 2.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» не потребують доказування преюдиціальні обставини, тобто встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо. Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від у 03.07.2018 у справі № 917/1345/17: преюдиціальне значення у справі надається обставинам, встановленим судовими рішеннями, а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом; преюдиціальне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини; преюдицію утворюють виключно ті обставини, які безпосередньо досліджувались і встановлювались судом, що знайшло своє відображення у мотивувальній частині судового рішення.

Преюдиціальність обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх з істинністю вже встановлено у рішенні чи вироку і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами. Правила про преюдицію спрямовані не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив в законну силу. Вони також сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку преюдиціального установлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду - на їх дослідження і оцінку. Усі ці дії вже здійснювалися у попередньому процесі, і їхнє повторення було б не лише недоцільним, але й неприпустимим з точки зору процесуальної економії. Для рішень господарських судів важливою умовою преюдиціальності фактів, що містяться в рішенні господарського суду, є суб`єктний склад спору. Отже, преюдиціальне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Преюдицію утворюють виключно лише ті обставини, які безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло відображення в мотивувальній частині судового акта. Цей правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 24.05.2018 у справі № 922/2391/16.

Крім того, у постанові Верховного Суду від 12.04.2018 у справі № 910/28079/14 зазначено, що не встановлено залежності звільнення від доказування обставин справи від підстав і предмета позову у справах, подібності правовідносин тощо.

Таким чином, оскільки факт наявності порушення боржником (Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДДЕУС») зобов`язання, забезпеченого гарантією (у тому числі з урахуванням посилання Товариством з обмеженою відповідальністю «БУДДЕУС» на форс-мажорні обставини), а, отже виникнення гарантійного випадку, встановлено рішенням Господарського суду міста Києва від 16.01.2024 у справі № 910/15991/23, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.04.2024, то вказані обставини не потребують доказування при розгляді даної справи.

Отже, виходячи з наведеного, Акціонерне товариство «БАНК АЛЬЯНС» обґрунтовано скористалося своїм правом звернутися зі зворотною вимогою (у порядку регресу) до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДДУЕС», як принципала, а також до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЛДПРО» та ОСОБА_1 , як поручителів, на які відповідачі належним чином не відреагували.

Вказане стало підставою для звернення позивача до господарського суду з відповідним позовом.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, відповідно до статті 11 ЦК України є, зокрема, договори. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Статтею 173 Господарського кодексу України передбачено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

У відповідності до ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до приписів статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

За приписами статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За змістом статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

У відповідності до частини 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Суд також відмічає, що відповідно до ч. 1 ст. 563 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов`язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії.

Таким чином, зобов`язання гаранта здійснити його виконання відповідно до умов гарантії виникає лише після порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією. При цьому, для пред`явлення гаранту вимоги кредиторові достатньо лише факту порушення боржником виконання основного зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 569 ЦК України гарант має право на зворотну вимогу (регрес) до боржника в межах суми, сплаченої ним за гарантією кредиторові, якщо інше не встановлено договором між гарантом і боржником.

Крім того, за змістом ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

З урахуванням наведеного суд відмічає, що у Договорі гарантії сторони погодили обов`язок Принципала в день здійснення Гарантом платежу за Гарантією на користь Бенефіціара відшкодувати Гаранту суму коштів, сплачену Бенефіціару, по Гарантії у зв`язку з виникненням у Гаранта регресної вимоги до Принципала.

Також, у договорах поруки сторони погодили, що поручителі поручаються перед Банком за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «БУДДУЕС» зобов`язань за Договором про надання гарантії №10568-21 від « 19» серпня 2021 року, включаючи всі зміни та доповнення до нього (в т.ч., але не виключно, й ті, що збільшують розмір основного зобов`язання), які будуть укладені в майбутньому між Банком та Принципалом.

За такого, суд дійшов висновку, що у відповідачів виник обов`язок відшкодувати позивачу сплачену банківську гарантію, а у банку виникло відповідне право регресної вимоги до відповідачів на суму 2 715 308,98 грн.

Крім того, внаслідок неналежного виконання грошового зобов`язання позивачем було нараховано до стягнення з відповідачів (згідно наданих до позовної заяви розрахунків) 30 % річних за період прострочення з 26.09.2023 по 02.10.2024.

З урахуванням наведеного, суд зауважує, що за приписами ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Проценти, що сплачуються відповідно до ст. 625 ЦК України, складають зміст додаткових вимог, оскільки законодавець опосередковано визнає їх мірами відповідальності (відповідальність за порушення грошового зобов`язання).

Сплата трьох відсотків річних від простроченої суми, не має характеру штрафних санкцій, а виступає способом захисту майнового права та інтересу кредитора та компенсації користування цими коштами.

Ст. 625 Цивільного кодексу України застосовується до всіх грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено спеціальними нормами, які регулюють відносини, пов`язані з виникненням, зміною чи припиненням окремих видів зобов`язання.

При цьому, суд також враховує, що сторонами у Договорі гарантії погоджено без будь-яких зауважень та заперечень порядок нарахування процентів річних, який є відмінним від встановленого приписами ст. 625 ЦК України.

Так, відповідно до п.4.3.12 Договору гарантії у разі порушення строків відшкодування що передбачені цим Договором, відповідальність за прострочення виконання грошового зобов`язання встановлюється у розмірі 30% річних в гривні, та нараховується виключно на прострочену суму відшкодування, починаючи з дня виникнення такого порушення та закінчуючи днем повного погашення. Такий розмір процентної Ставки є іншим розміром процентів (ст.625 ЦК України), що встановлений цим Договором, в разі прострочення виконання грошового зобов`язання від не сплаченої Принципалом суми відшкодування або її не сплаченої частини, який погоджений Сторонами.

За умовами п.п. 4.3.12.1, 4.3.12.4-4.3.12.6 проценти нараховуються з дня перерахування (сплати) Гарантом грошових коштів Бенефіціару за Гарантією до моменту фактичного повернення/відшкодування Принципалом Гаранту у повному обсязі всієї суми відшкодування. Проценти нараховуються виходячи із умови, щодо розрахунку приймається календарна кількість днів у році та календарна кількість днів у місяці. Проценти нараховуються виходячи із умови, що враховується перший день перерахування (сплати) Гарантом грошових коштів за Гарантією Бенефіціару і не враховується день фактичного повернення/відшкодування Принципалом у повному обсязі грошових коштів, сплачених Гарантом за Гарантією. Проценти, нараховані за місяць відповідно до умов цього Договору, Принципал зобов`язаний сплачувати на рахунок, який зазначається у відповідному письмовому повідомленні Банку (Гаранта), щомісяця, не пізніше 05 числа місяця (включно), наступного за тим, за який вони нараховані. Якщо день сплати Принципалом проценті припадає на вихідний або святковий (неробочий) день, сплата процентів здійснюється Принципалом в наступний банківський день, що слідує за вихідним або святковим (неробочим) днем.

На підставі вищенаведених норм позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідачів заборгованість за процентами.

Таким чином, перевіривши наданий позивачем розрахунок позовних вимог в частині основного боргу в сумі 2 715 308,98 грн (сума відшкодування по сплаченій вимозі) та в частині процентів річних в сумі 15 622,33 грн, суд встановив, що відповідні нарахування станом на день здійснення такого розрахунку 03.10.2023 проведені правильно.

Разом із тим, суд зазначає, що є слушним зауваження відповідача-3 щодо розрахунку заявлених позивачем до стягнення сум. Так, наведений розрахунок позивача дійсно не відповідає фактичним обставинам справи, станом на день оформлення позову та направлення його на адресу господарського суду 30.10.2023 виходячи з такого.

За даними відповідача-3, підтвердженими відповідачем, 11.10.2023 року на підставі платіжної інструкції №14847 Акціонерним товариством «Банк Альянс» було здійснено договірне списання коштів в сумі 43049,34 грн (сума всього залишку, що обліковувалась на рахунку ТОВ «БУДДУЕС») на підставі п.3.5 Договору гарантії на сплату грошових коштів за вимогою, отриманою 15.09.2023 ТОВ Оператор ГТС України по договору гарантії №10568-21 від 19.08.2021.

Із вказаної суми коштів 31 890,54 грн було спрямовано на погашення сплаченої банком Вимоги Бенефіціара, 11 158,80 грн було спрямовано на погашення відсотків за прострочення виконання зобов`язання за Договором гарантії.

Таким чином, станом на дату подання позову до господарського суду 30.10.2024 у відповідачів був частково відсутній обов`язок відшкодувати позивачу сплачену банківську гарантію та сплатити відсотки річні у вказаних сумах.

З урахуванням наведеного, позовні вимоги Акціонерного товариства «БАНК АЛЬЯНС» в частині стягнення з відповідачів в порядку регресу суми відшкодування по сплаченій вимозі в розмірі 31 890,54 грн та суми заборгованості за процентами у розмірі 11 158,80 грн є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, у зв`язку з їх фактичним задоволенням до моменту пред`явлення позову до суду.

В решті сум, заявлених до стягнення, зокрема, відшкодування по сплаченій вимозі в порядку регресу суми в розмірі 2 683 418,44 грн та суми заборгованості за процентами в розмірі 4 463,53 грн, позовні вимоги є обґрунтованими матеріалами справи підтверджені та підлягають задоволенню.

Таким чином, враховуючи вищенаведені норми та обставини, розглянувши даний спір із застосуванням норм матеріального права, якими регулюються відповідні відносини, згідно з наданими сторонами доказами, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 238 ГПК України, у резолютивній частині рішення зазначаються, зокрема, відомості про розподіл судових витрат.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, у зв`язку із частковим задоволенням позовних вимог з кожного з відповідачів належить стягнути на користь позивача (пропорційно до розміру задоволених позовних вимог) 13 439,41 грн ((2 687 881,97 грн / 2 730 931,31 грн) * 40 963,97 грн = 40 318,23 грн; 40 318,23 грн / 3 = 13 439,41 грн)) судового збору.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-78, 86, 129, 219, 220, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДДЕУС» (54030, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, буд. 18/2, офіс 07; ідентифікаційний код 41917530), Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЛДПРО» (54030, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, буд. 18/2, офіс 07; ідентифікаційний код 40340987), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «БАНК АЛЬЯНС» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 50; ідентифікаційний код 14360506) в порядку регресу суму відшкодування по сплаченій вимозі в розмірі 2 683 418,44 грн та суму заборгованості за процентами в розмірі 4 463,53 грн.

3. В решті позовних вимог в частині стягнення з відповідачів в порядку регресу суми відшкодування по сплаченій вимозі в розмірі 31 890,54 грн та суми заборгованості за процентами у розмірі 11 158,80 грн відмовити позивачу.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДДЕУС» (54030, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, буд. 18/2, офіс 07; ідентифікаційний код 41917530) на користь Акціонерного товариства «БАНК АЛЬЯНС» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 50; ідентифікаційний код 14360506) 13 439,41 грн судового збору.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЛДПРО» (54030, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, буд. 18/2, офіс 07; ідентифікаційний код 40340987) на користь Акціонерного товариства «БАНК АЛЬЯНС» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 50; ідентифікаційний код 14360506) 13 439,41 грн судового збору.

6. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «БАНК АЛЬЯНС» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 50; ідентифікаційний код 14360506) 13 439,41 грн судового збору.

7. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дати складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені статтею 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Сторони та інші учасники справи:

Позивач: Акціонерне товариство «БАНК АЛЬЯНС» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 50; ідентифікаційний код 14360506).

Відповідач-1: Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДДЕУС» (54030, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, буд. 18/2, офіс 07; ідентифікаційний код 41917530).

Відповідач-2: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВАЛДПРО» (54030, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, буд. 18/2, офіс 07; ідентифікаційний код 40340987)

Відповідач-3: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

Повне рішення складено та підписано судом 15.07.2024.

Суддя О.Г. Смородінова