УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Київ

15.07.2024Справа №910/8581/24

Суддя Господарського суду міста Києва Бойко Р.В., розглянувши позовну заяву Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради "Обласна дитяча клінічна лікарня" (40031, Сумська обл., м. Суми, вул. Ковпака, буд. 22; ідентифікаційний код 03338126)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сістем Електрік" (03028, м. Київ, проспект Науки, буд. 30 А, офіс 155; ідентифікаційний код 43231381)

про стягнення коштів у розмірі 344 615,90 грн,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне некомерційне підприємство Сумської обласної ради "Обласна дитяча клінічна лікарня" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сістем Електрік" про стягнення коштів у розмірі 344 615,90 грн.

В обґрунтування позовних вимог Комунальне некомерційне підприємство Сумської обласної ради "Обласна дитяча клінічна лікарня" вказує, що за наслідками проведеної публічної закупівлі було укладено з відповідачем Договір про постачання електричної енергії споживачу №02/0121 від 26.01.2021, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Сістем Електрік" зобов`язалось поставити Комунальному некомерційному підприємству Сумської обласної ради "Обласна дитяча клінічна лікарня" товар (електричну енергію) у загальній кількості 830 000 кВт/год за ціною 1,8 грн за 1 кВт з ПДВ. Однак в період дії спірного договору було укладено 12 додаткових угод до Договору №02/0121 від 26.01.2021, якими серед іншого було збільшено первісну ціну товару за договором до 4,24933 грн за 1 кВт з ПДВ, тобто ціна на одиницю товару була збільшена більш ніж на 10%.

Комунальне некомерційне підприємство Сумської обласної ради "Обласна дитяча клінічна лікарня" вважає, що укладені з Товариством з обмеженою відповідальністю "Сістем Електрік" додаткові угоди №№ 2-11 до Договору №02/0121 від 26.01.2021 є нікчемними, оскільки суперечать пункту 2 частини 5 статті 41, статті 43 Закону України "Про публічні закупівлі", а отже не породжують жодних правових наслідків для сторін, тому отримана відповідачем оплата у сумі 344 615,90 грн за товар, який не був поставлений, підлягає стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сістем Електрік" на його користь на підставі ч. 1 ст. 670 Цивільного кодексу України.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, підстави для залишення її без руху відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Частиною 3 статті 247 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Зважаючи на обрані позивачем способи захисту, категорію та складність справи, значення даної справи для сторін, характер спірних правовідносин, предмет доказування, суд приходить до висновку, що справа №910/8581/24 підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Водночас, судом було виявлено, що в провадженні Господарського суду Сумської області перебуває справа №920/683/24 за позовом Керівника Окружної прокуратури міста Суми в інтересах держави в особі Сумської обласної державної адміністрації, Управління охорони здоров`я Сумської обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сістем Електрік" та Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради "Обласна дитяча клінічна лікарня" про визнання додаткових угод недійсними та стягнення 347 194,69 грн.

Як вбачається із ухвали Господарського суду Сумської області від 13.06.2024 про відкриття провадження у справі №920/683/24, предметом даної справи є:

1) визнання недійсними додаткових угод №2 від 14.07.2021, №3 від 30.08.2021, №4 від 20.09.2021, №5 від 25.10.2021, №6 від 28.10.2021, №7 від 03.11.2021, №8 від 09.11.2021, №9 від 24.11.2021, №10 від 30.11.2021, №11 від 01.12.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу №02/0121 від 26.01.2021;

2) стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сістем Електрік" на користь Управління охорони здоров`я Сумської обласної державної адміністрації (Сумської обласної військової адміністрації) безпідставно сплачених коштів в сумі 347 194,69 грн.

Тобто в провадженні Господарського суду Сумської області перебуває справа за участі тих самих осіб, що і в справі №910/8581/24, предметом якої є визнання недійсними додаткових угод (які в межах справи №910/8581/24 Комунальне некомерційне підприємство Сумської обласної ради "Обласна дитяча клінічна лікарня" вважає нікчемними) та стягнення на користь Управління охорони здоров`я Сумської обласної державної адміністрації сплачених за Договором про постачання електричної енергії споживачу №02/0121 від 26.01.2021 коштів, які прокурор вважає безпідставно сплаченими (а в межах справи №910/8581/24 Комунальне некомерційне підприємство Сумської обласної ради "Обласна дитяча клінічна лікарня" вважає, що дані кошти підлягають поверненню позивачу у зв`язку з тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Сістем Електрік" на вказану суму передплати не було поставлено товар).

З огляду на наведене, суд пропонує сторонам надати копію позовної заяви Керівника Окружної прокуратури міста Суми, поданої в межах справи №920/683/24, та пояснення з приводу відмінності цього позову від позову, поданого в межах справи №910/8581/24, і заявлених позовних вимог в межах даної справи і в межах справи Господарського суду Сумської області №920/683/24, провадження в якій відкрите раніше.

Згідно приписів статті 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

На виконання наведених приписів Господарського процесуального кодексу України суд вважає за необхідне призначити підготовче засідання у справі та встановити учасникам справи строки для подання ними заяв по суті справи.

З огляду на віддаленість місцезнаходження позивача (м. Суми Сумської області) від місцезнаходження Господарського суду міста Києва та запровадження в Україні воєнного стану, суд звертає увагу Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради "Обласна дитяча клінічна лікарня", що його представник може взяти участь у засіданнях по справі в режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Для цього відсутня необхідність у фізичному прибутті представника Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради "Обласна дитяча клінічна лікарня" у м. Київ, а лише необхідно мати попередньо зареєстрований обліковий запис на відповідному сервісі та в дату і час призначеного засідання перебувати перед технічним пристроєм, який має доступ до мережі Інтернет та надасть можливість використовувати відповідний сервіс.

У разі якщо представник Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради "Обласна дитяча клінічна лікарня" вирішить взяти участь у засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС, він має завчасно повідомити суду (зокрема, засобами електронної пошти на електронну адресу: ) свій обліковий запис (логін) та/або електронну адресу, яка використана користувачем для реєстрації, у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

При цьому, суд звертає увагу позивача, що оскільки судом самостійно запропоновано його представнику взяти участь у засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС, то у разі надходження відповідного звернення останнє буде рахуватись як задоволене судом та не потребуватиме прийняття з цього приводу окремого процесуального рішення.

Окрім того, суд звертає увагу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сістем Електрік", що 18.10.2023 набув чинності Закон України №3200-IX, яким з метою запровадження обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів у Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі представниками правничих професій, юридичними особами та фізичними особами-підприємцями було внесено зміни в тому числі в Господарський процесуальний кодекс України.

Так, частиною 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

Згідно частини 7 статті 42 Господарського процесуального кодексу України якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Частиною 10 статті 165 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд має право вирішити справу за наявними матеріалами також у разі, якщо відзив подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його і не навела поважних причин невиконання такого обов`язку.

Отже, чинна редакція Господарського процесуального кодексу України зобов`язує юридичних осіб та адвокатів зареєструвати свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку та встановлює наслідки невиконання таких вимог - фактичне повернення/не врахування поданих учасниками (що не зареєстрували електронний кабінет в ЄСІТС) заяв по суті спору.

Згідно Відповіді №2266492 про відсутність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС у юридичної особи із ідентифікаційним кодом 43231381 Товариство з обмеженою відповідальністю "Сістем Електрік" не зареєструвало електронний кабінет, хоча як юридична особа було зобов`язане зареєструвати.

Суд звертає увагу представництва Товариства з обмеженою відповідальністю "Сістем Електрік" на наявність у нього обов`язку зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Керуючись ст.ст. 12, 50, 165, 166, 167, 176, 181, 197, 234, 247 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

3. Запропонувати сторонам у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали про відкриття провадження у справі надати суду копію позовної заяви Керівника Окружної прокуратури міста Суми, поданої в межах справи №920/683/24, та пояснення з приводу відмінності цього позову від позову, поданого в межах справи №910/8581/24, і відмінності заявлених позовних вимог в межах справи Господарського суду міста Києва №910/8581/24 і в межах справи Господарського суду Сумської області №920/683/24, провадження в якій відкрите раніше.

4. Підготовче засідання призначити на 13.08.24 о 10:20 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01054, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 44-В, зал судових засідань №41 (корпус В).

5. Викликати у підготовче засідання представників учасників справи. У відповідності до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.

6. Запропонувати відповідачу у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали про відкриття провадження надати суду:

- відзив на позов, складений з урахуванням вимог ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на положення законодавства та докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем;

- докази направлення відзиву позивачу.

7. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України). При цьому, якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом з об`єктивних причин, відповідач повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч.ч. 3, 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

8. Запропонувати позивачу у строк протягом семи днів з дня отримання відзиву на позов надати суду відповідь на відзив на позов, а також докази направлення відповіді на відзив відповідачу.

9. Визначити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо такі будуть подані) з доказами їх направлення позивачу - протягом семи днів з дня отримання відповіді на відзив.

10. Звернути увагу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сістем Електрік" на наявність у нього обов`язку зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

11. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5011/.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя Р.В. Бойко

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.