ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.07.2024м. ДніпроСправа № 904/3306/22

За скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ ЕЛІКСИР

до Фізичної особи-підприємця Трискиби Ірини Володимирівни

про скарга на дії приватного виконавця

Суддя Юзіков С.Г.

За участю секретаря судового засідання Дейнека А.В.

Представники:

Позивача (Стягувача) - Лисенко С.Ю.

Відповідача (Боржника) - не прибув

Приватний виконавець - Кувшинова Н.В.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2024 позов задоволено частково. Стягнуто з ФОП Трискиби Ірини Володимирівни на користь ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ ЕЛІКСИР" 500 000,00 грн. грошові кошти, 17 424,66 грн. 3 % річних, 39 626,25 грн. індексу інфляції, 8 355,77 грн. судового збору, 7 845,56 грн. витрат на правничу допомогу. У решті позову відмовлено.

19.02.2024 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2024, яке набрало законної сили видано наказ.

29.02.2024р. приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №74315514 з примусового виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/3306/22.

30.05.2024 надійшла скарга Боржниці на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О., в якій Скаржниця (Боржниця) просить суд:

- поновити строк на подання скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О.;

- зупинити дії, пов`язані зі зверненням стягнення на 1/5 частини квартири за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 01, загальна площа (кв.м) 249,9, житлова площа (кв.м): 201,8, що належить боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О., вчинені в рамках виконавчого провадження (далі ВП) №74315514 в частині винесення постанови про опис та арешт майна боржника від 25.04.2024, постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 17.05.2024.

Скарга мотивована тим, що на виконання рішення судом 19.02.2024 видано наказ на примусове виконання, який пред`явлено до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області МЮУ Русецької О.О. 29.02.2024 приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №74315514 з примусового виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/3306/22. Того ж дня, в рамках вказаного ВП, виконавцем винесено: постанову про арешт коштів боржника, відповідно до якої накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 ; постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, відповідно до якої звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , що отримує дохід у ПП "ДОКТОР ХЕЛСІ", у розмірі 20% доходів щомісяця до погашення загальної суми заборгованості за виконавчим провадженням. В подальшому, в межах виконання вказаного ВП, приватним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна боржника від 25.04.2024, згідно якої описано та накладено арешт на майно: 1/5 частину квартири, реєстраційний номер 01, загальна площа (кв.м) 249,9, житлова площа (кв.м): 201,8, що належить боржнику ОСОБА_1 . Також, на описане майно накладено арешт та встановлено обмеження права користування ним: заборонено відчуження, знищення, пошкодження, проведення дій, що можуть призвести до зменшення вартості майна. У вказаній постанові зазначено, що сторонам ВП або заставодержателю роз`яснено можливість у 10-денний строк з дня винесення постанови досягти згоди щодо вартості майна та необхідність письмово повідомити про це виконавця. Скаржниця стверджує, що з вказаною постановою остання не ознайомлена, як і з іншими постановами та викликами виконавця, котрі винесені виконавцем у ВП, оскільки останні направлені не за місцем реєстрації боржниці АДРЕСА_1 , а за місцезнаходження підприємницької діяльність ФОП ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 , яка припинена 16.01.2024, про що ОСОБА_2 було відомо. Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що приватним виконавцем Русенькою О. не дотримано вимоги п. 10 розділу VIII "Інструкції з організації примусового виконання рішень", оскільки постанова, яка міститься в АСВП, не містить даних про понятих, їх підписи, не зазначено даних відповідального зберігача, якому роз`яснено кримінальну та матеріальну відповідальність, про що міститься відповідна відмітка. 17.05.2024 приватним виконавцем Русецькою О. винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності господарювання для участі у ВП №74315514, якою призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ФОП Багров Д.О. У вказаній постанові зазначено, що копію постанови направити сторонам ВП (п.4 Постанови). Однак, виконавець також не направила і зазначену постанову Боржниці, внаслідок чого вона позбавлена можливості оскаржити дії виконавця, що є протиправним в розумінні Закону України "Про виконавче провадження". Крім того, через той факт, що Скаржницею не отримано вищезазначеної постанови, порушено право останньої, передбачене ч.5 ст.48 Закону України "Про виконавче провадження" запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. У подальшому, 20.05.2024 Скаржниці стало відомо, що Адміністрацією Соборного району Дніпровської міської ради 07.05.2024 на засіданні комісії з питань захисту прав дитини розглянуто запит приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області МЮУ Русецької О. щодо надання дозволу на реалізацію арештованого майна боржника, ОСОБА_1 , а саме 1/5 частки квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , право власності та право користування якою мають діти, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Відповідно до Рекомендації комісії з питань захисту прав дитини адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради від 07.05.2024 вирішено "Надати дозвіл органу опіки та піклування на реалізацію арештованого майна боржника, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме 1/5 частки квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , право власності та право користування якою мають діти, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ". Таким чином, своїми діями приватний виконавець Русецька О. має намір реалізувати арештоване майно боржниці, а саме: 1/5 частину квартири, реєстраційний номер АДРЕСА_3 , яке є єдиним житлом боржника.

Ухвалою суду від 30.05.2024 прийнято скаргу до розгляду та призначено її розгляд у судовому засіданні на 11:30 год. 10.06.2024.

06.06.2024 від Стягувача надійшли додаткові пояснення у справі, в яких зазначено, що дії ОСОБА_1 містять ознаки ймовірного ухилення від виконання судового рішення, оскільки, як зазначає скаржниця, 16.01.2024 припинено підприємницьку діяльність ОСОБА_1 , що на думку Стягувача не є співпадінням та зазначене має ознаки дій, що спрямовані на невиконання судового рішення. Щодо направлення постанови про відкриття ВП від 29.02.2024 № 74315514 з примусового виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/3306/22, Скаржниця зазначає про те, що: з постановами ознайомлена не була, як і викликами приватного виконавця, оскільки останні направлені не за місцем реєстрації боржниці, а за місцезнаходженням підприємницької діяльності. Стягувач звертає увагу, що на момент розгляду справи № 904/3306/22 процесуальні документи у даній справі від Скаржниці поверталися, у зв`язку із закінченням терміну зберігання. Скаржниця посилається щодо обізнаності про наявність оскаржуваних постанов 20.05.2024 з повідомлення у застосунку "ДІЯ" щодо надання відповіді адміністрацією Соборного району Дніпровської міської ради приватному виконавцю. Разом з цим, жодних доказів, які підтверджують посилання на повідомлення з застосунку "ДІЯ" 20.05.2024 скарга не містить, як і доказів попередніх сповіщень, зазначений факт потребує перевірки. Щодо посилань скаржниці, що неповнолітні діти проживають разом з нею, Стягувач звертає увагу, що зазначений факт не відповідає дійсності, оскільки діти не проживають з скаржницею з моменту початку військової агресії Росії проти України (з лютого 2022 року виїхали за кордон) та після повернення до України проживають з батьком, за іншою адресою, що зазначено в офіційних документах, зокрема, але не виключно від імені органу опіки та піклування.

10.06.2024 у судовому засіданні оголошено перерву до 20.06.2024.

Від Приватного виконавця надійшли заперечення на скаргу, в яких зазначено, що відповідно до ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" (далі Закон) постанова про відкриття ВП направлена на адреси сторін зазначеним у виконавчому документі. Виконавець не повинен пересвідчуватися в отриманні боржником копії постанови про відкриття ВП, оскільки це суперечить положенню ч. 1 ст. 28 Закону. Крім того, п.2 постанови про відкриття ВП боржника зобов`язано протягом 5 робочих днів подати декларацію про майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої

декларації або внесення до неї завідомо неправдивих висновків. Боржник декларацію станом на поточну дату не подав, дії спрямовані на виконання судового рішення не вчинив у відповідності до чого, виконавцем готуються дії спрямовані на притягнення боржника до відповідальності встановленої законом. В рамках здійснення ВП, з метою встановлення майнового стану боржниці, направлено запити. 29.02.2024 керуючись ст.56 Закону, винесено постанову про арешт коштів боржника, яку направлено до банківських установ для виконання. Однак, від банківських установ надійшли відповіді, що відкритих поточних рахунків відносно Боржниці не має. Згідно відповіді Пенсійного Фонду України від 29.02.2024, Боржниця перебуває в трудових відносинах з ПП "ДОКТОР ХЕЛСІ", на підставі чого, того ж дня, керуючись ст. 68,69,70 Закону, приватним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яку направлено на виконання до бухгалтерії вказаного підприємства. 01.03.2024 в порядку ст.56 Закону, винесено постанову про арешт майна боржника. Також, 07.03.2024 на адресу боржниці направлено виклик про необхідність з`явитись до приватного виконавця та надати відповідні документи, а саме: пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа, а також повідомити про заходи, що вживаються з метою його виконання; достовірні відомості про доходи та місце роботи, на підтвердження чого надати довідку з місця роботи; достовірні відомості про кошти у гривнях та іноземній валюті, інші цінності (дорогоцінні метали, ювелірні вироби тощо), у тому числі про кошти на рахунках і вкладах у банках та інших фінансових установах, про рахунки в цінних паперах у депозитарних установах, що знаходяться на території України та за її межами, із зазначенням назви відповідної установи та її адреси, на підтвердження чого надати копії відповідних договорів або інших документів; достовірні відомості про майно, у тому числі про майно, що перебуває у спільній власності (місцезнаходження, технічна характеристика тощо) з наданням копій підтверджуючих документів про відповідне право; достовірні відомості про майно, що перебуває в заставі/іпотеці або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні від інших осіб (місцезнаходження майна, його характеристика тощо) з наданням копій підтверджуючих договорів та додатків до них; достовірні відомості про майнові права, на які може бути звернено стягнення, зокрема частки у статутному капіталі юридичних осіб, в тому числі майнові права, що є предметом застави/іпотеки , з наданням копій підтверджуючих документів; копії паспорта громадянина України та паспорта громадянина України для виїзду за кордон; довідку про склад сім`ї; документи щодо зареєстрованих осіб в житлових будинках, квартирах, що належать на праві приватної та/або спільної власності. Однак боржниця на виклик приватного виконавця не з`явилася, витребувані документи не надала. 07.03.2024 та 28.03.2024, керуючись ст.56 Закону, у зв`язку з виявленими рахунками в банківських установах, що відкриті боржницею, винесено постанови про арешт коштів боржника, які направлено до банківських установ для виконання. 25.04.2024 на адресу боржниці направлено повторний виклик про необхідність з`явитись до приватного виконавця та надати відповідні документи. Однак, боржниця на виклик приватного виконавця не з`явилась, витребувані документи не надала. 19.04.2024 на адресу боржниці направлено попередження про проведення виконавчих дій, а саме опису та арешту нерухомого майна боржника. Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, за боржником зареєстровано право власності на нерухоме майно, а саме: 1/5 частина квартири, реєстраційний номер 01, загальна площа (кв.м): 249.9, житлова площа (кв.м): 201.8, Опис: в житловому будинку з приміщеннями торговельно-комерційного призначення літ. А-22, А2 - 1 квартира № 19, яка складається з: 1 - житлова; 2 - санвузол; 3 - ванна; І - балкон; ІІ - тераса. Місцезнаходження: АДРЕСА_1 , на підставі чого, 01.05.2024 в порядку ст. 56 Закону, проведено опис й арешт майна боржника, про що винесена відповідна постанова. Щодо твердження скаржниці про те, що ОСОБА_1 не ознайомлена з постановами винесеними у ВП не відповідає дійсності та вводить суд в оману, а саме відповідно до відомостей щодо пошуку трекінгів поштових відправлень: Постанова про відкриття ВП від 29.02.2024 трекінг 203 вручено особисто 20.03.2024; Виклик від 25.03.2024 трекінг 325 вручено особисто 01.04.2024; Попередження від 19.04.2024 трекінг 909 вручено особисто; Постанова про опис та арешт майна боржника від 25.04.246624 вручено особисто; Постанову від 25.04.2024 трекінг 242 вручено особисто; Постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 17.05.2024 вручено особисто. З викладеного видно, що боржник у виконавчому провадженні був повністю обізнаний про хід виконавчого провадження, свідомо не вчиняв дії спрямовані на виконання судового рішення і права сторін у виконавчому провадженні жодним чином не порушені. Щодо досягнення згоди вартості описаного та арештованого майна, постанова про опис та арешт майн боржника складена 25.04.2024, при цьому постанова про призначення суб`єкта винесена 17.05.2024, тож у сторін ВП було достатньо часу для надання пропозицій щодо досягнення згоди щодо вартості майна боржника. Крім того, ст. 57 Закону, передбачає, що право та обов`язок повідомлення щодо досягнення згоди покладається на сторони виконавчого провадження, а саме частиною 2 визначено, що у разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. Тож, Закон встановлює імперативну норму для виконавця проведення подальших виконавчих дій, у разі, якщо не надійшла письмова згода сторін виконавчого провадження щодо визначення вартості майна боржника. Також, приватний виконавець зазначає, що посилання скаржника на постанову Верховного суду від 27.05.2022 у справі № 922/82/21 є недоречним, оскільки постанова ухвалена при дослідженні інших обставин та з інших правових підстав, а саме, постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні винесена на підставі листа стягувача про недосягнення згоди на наступний день після проведення опису та арешту майна боржника. Тоді як, оскаржувані постанови у ВП № 74315514 винесені з повним дотриманням строків на оскарження таких процесуальних документів та дотриманням строку навіть на ймовірне досягнення згоди сторонами ВП, щодо вартості майна боржника.

20.06.2024 у судовому засіданні оголошено перерву до 27.06.2024.

20.06.2024 від Скаржниці надійшли пояснення, в яких остання повідомила, що 21.05.2024 ОСОБА_1 від ОСОБА_6 отримано файл з назвою "рішення" в якому містилася інформація від 07.05.2024 управління-служби у справах дітей Адміністрації Соборного району ДМР про надання дозволу органу опіки та піклування на реалізацію арештованого майна ОСОБА_1 . З вказаного повідомлення ОСОБА_1 дізналася про наявність відносно неї ВП.

26.06.2024 від Стягувача надійшли додаткові пояснення у справі, в який останній виклав свою правову позицію аналогічну викладеній у поясненнях від 06.06.2024.

27.06.2024 судове засідання не відбулося, у зв`язку з оголошенням у місті Дніпрі та Дніпропетровській області повітряної тривоги. Призначено судове засідання на 04.07.2024.

Від Скаржниці надійшло клопотання про відкладення розгляду скарги, у зв`язку з перебуванням останньою на стаціонарному лікуванні та неможливістю прибуття в судове засідання. Також Скаржниця повідомила про припинення повноважень її представника.

04.07.2024 судове засідання не відбулося, у зв`язку з оголошенням у місті Дніпрі та Дніпропетровській області оголошено повітряну тривогу. Призначено судове засідання на 11.07.2024.

11.07.2024 від Скаржниці надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату після 24.07.2024, мотивоване тим, що вона бажає прийняти участь в судовому процесі для надання особистих пояснень, однак, з 09.07.2024, після лікування у відділенні нейрохірургії, Скаржниця перебуває на стаціонарному лікуванні у відділенні фізичної та реабілітаційної медитації КНП МКЛ № 4 ДМР у м. Дніпро, що підтверджується довідкою від 10.07.2024 № 24013. Крім того, в клопотанні Заявниця повідомила, що раніше її адвокатом направлявся запит до АТ "Укрпошта" з метою спростування інформації про отримання ОСОБА_1 протягом березня-травня поштових листів, направлених виконавцем ОСОБА_7 , однак АТ "Укрпошта" надала відповідь, що їй потрібно більше часу для з`ясування обставин, зазначених у запиті. Також Заявниця стверджує, що в період з 22.04.2024 по 02.06.2024 перебувала за межами території України, що підтверджується відмітками в її закордонному паспорті (копію зможе надати в наступному засіданні), через це останні три листи не могли бути вручені ОСОБА_1 особисто, як зазначається АТ "Укрпошта".

Представники Стягувача і Приватно виконавця заперечували задоволення клопотання Скаржниці, посилаючись на встановлені законом строки розгляду скарги на дії виконавця, а також на необов`язковість присутності сторони у судовому засіданні з розгляду скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 342 ГПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

До того ж, до матеріалів справи додано довіреність Боржниці (Скаржниці) від 19.09.2023р., якою вона уповноважує представляти її інтереси (у тому числі в судах) трьох осіб: ОСОБА_8 та/або Бутова М.А., та/або ОСОБА_9 Довіреність видана строком на три роки і діє до 19.09.2026р. Заявляючи про припинення повноважень її представника, Скаржниця не зазначила повноваження кого з представників припинені та не надала відповідного доказу.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги, що це не перша заява Скаржниці про відкладення розгляду скарги, неодноразове відкладення розгляду скарги, суд вважає, що неприбуття скаржниці у судове засідання не перешкоджає розгляду скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України

Згідно зі ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 327 ГПК України).

Питання, що виникають на стадії виконання рішень, винесених господарським судом, вирішуються в порядку, передбаченому нормами ГПК України та Законом України "Про виконавче провадження". Спеціальним нормативним актом з питань виконання судового рішення є Закон України "Про виконавче провадження", яким врегульовані питання порядку, умов та підстав проведення виконавчого провадження з примусового виконання рішень. Поряд з цим, Закон України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" визначає основи організації та діяльності з примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями, їхні завдання та правовий статус.

Згідно зі ст. 1 Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 3 Закону примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих документів, до яких, зокрема, відносяться і накази, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Стаття 5 Закону визначає, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст.18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно зі ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Статтею 343 ГПК України передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Згідно з ч. 5 ст. 19 Закону Боржник зобов`язаний: за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронні гаманці в емітентах електронних грошей, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України (п. 3 ); повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини (п. 4); своєчасно з`являтися на вимогу виконавця (п. 5); надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження (п. 6).

Звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна, об`єкти незавершеного будівництва, майбутні об`єкти нерухомості здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якій фактично проживає боржник (абз. 1 ч. 1 ст. 50 Закону).

У разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване таке житло, не здійснюється. У такому разі виконавець зобов`язаний вжити заходів для виконання рішення за рахунок іншого майна боржника (ч.7 ст. 48 Закону).

Відповідно до ст. 57 Закону визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться.

Як вбачається з матеріалів справи, сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати.

Постановою Приватного виконавця від 29.02.2024 відкрито ВП №74315514, копії постанови з супровідним листом № 15731 від 29.02.2024, відповідно до ст. 28 Закону надіслано, зокрема на адресу Боржника, зазначену у виконавчому документі.

Відповідно до даних з веб-сайту АТ "Укрпошта" 20.03.2024 Скаржниця отримала поштове відправлення Приватного виконавця № 15731 від 29.02.2024.

29.02.2024 з посиланням на ст. 56 Закону Приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, відповідно до якої накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші рахунках/ електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику Трискибі І.В..

Ще 29.02.2024 Приватним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи Боржника.

В подальшому, Приватним виконавцем подано запити до Територіального сервісного центру 1242 регіонального сервісного центру МВС у Дніпропетровській області, Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, Головного управляння Держгеокадастру у Дніпропетровській області, щодо надання інформації про наявність будь-якого майна, зареєстрованого за Боржником ОСОБА_1

25.03.2024 Боржниці направлено виклик приватного виконавця, в якому зобов`язано ОСОБА_1 з`явитися до виконавця 09.05.2024 щодо сплати боргу за виконавчим документом № 904/3306/22 виданим 19.02.2024.

Відповідно до даних з веб-сайту АТ "Укрпошта" Скаржниця виклик Приватного виконавця отримала 01.04.2024.

19.04.2024 Боржниці направлено попередження про проведення виконавчих дій, зокрема опису та арешту нерухомого майна. Зазначене попередження Боржниця отримала 29.04.2024.

В рамках ВП, 25.04.2024 приватним виконавцем виходом за адресою Боржниці, встановлено, зі слів сусіда, ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 не мешкає, за цією адресою впродовж року мешкали квартиронаймачі, потім ніхто не з`являвся.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що приватним виконавцем вжито всіх необхідних заходів для повідомлення сторін про хід ВП та для встановлення майна Боржника, на яке можне бути звернуто стягнення для погашення наявної заборгованості.

Щодо надання дозволу на реалізацію арештованого майна, суд бере до уваги, що відповідно до листа Адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради № 5/6-61 від 08.05.2024, 07.05.2024 на засіданні комісії з питань захисту прав дитини розглянуто запит приватного виконавця і комісією вирішено: надати дозвіл органу опіки та піклування на реалізацію арештованого майна Боржника Трискиби І.В., а саме: 1/5 частки квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . До листа додано Рекомендацію № 158 від 07.05.2024 Комісії з питань захисту прав дитини Адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради, якою комісія дозволила реалізацію арештованого майна Трискиби І.В., оскільки малолітні діти мають свої частки в цьому майні.

За результатами дослідження зазначеної Рекомендації, суд доходить висновку, що формулювання в її резолютивній частині: "надати дозвіл органу опіки та піклування на реалізацію майна... ", слід розуміти, як зазначення органу, який надає дозвіл на реалізацію майна, а не як дозвіл цьому органу займатися реалізацією майна.

Щодо того, що постанова про опис та арешт майна боржника містить незаповнені графи та не містить інформацію про відмінні ознаки об`єкту, що описується, то таке твердження скаржниці є хибним, оскільки спростовуються змістом самої постанови. Постанова підписана Приватним виконавцем та понятими, що брали участь в процесуальній дії. В постанові зазначено описане майно, його власника, зазначено про накладення арешту на описане майно та встановлено обмеження права користування ним: заборонено відчуження, знищення, пошкодження, проведення дій, що можуть призвести до зменшення вартості майна. У вказаній постанові зазначено, що сторонам ВП або заставодержателю роз`яснено можливість у 10-денний строк з дня винесення постанови досягти згоди щодо вартості майна та необхідність письмово повідомити про це виконавця. Зберігачем нерухомого житлового майна визначено Боржницю, якій направлено постанову засобами поштового зв`язку, про що зроблено в постанові відповідну відмітку. За даними з веб-сайту АТ "Укрпошта" поштове відправлення (Постанову Приватного виконавця від 25.04.2024) трекінг 242 вручено Боржниці особисто 13.05.2024.

Тобто Постанова не суперечить вимогам п.10 розділу VІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2832/5).

Також, суд бере до уваги, що постанова про опис та арешт майна боржника складена 25.04.2024, а постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності винесена 17.05.2024.

Статтею 57 Закону передбачено, що у разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Дана норма передбачає, саме день винесення постанови, а не вручення її сторонам, у зв`язку з чим, беручи до уваги, що між 25.04.2024 та 17.05.2024, пройшло більше 10 днів, то у сторін ВП було достатньо часу для надання пропозицій про досягнення згоди щодо вартості майна боржника.

Крім того, суд вважає, що постанова Верховного Суду від 27.05.2022 у справі № 922/82/21, на яку посилається Скаржниця, ухвалена при дослідженні інших обставин та з інших правових підстав, ніж у даній справі, оскільки постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у ВП винесена на підставі листа стягувача про недосягнення згоди на наступний день після проведення опису та арешту майна боржника, тоді як, оскаржувані постанови у ВП № 74315514 винесені з дотриманням строків, встановлених чинним законодавством.

Також посилання Скаржниці на постанову Верховного суду у справі № 826/7243/17 від 08.09.2021 є помилковим, оскільки постанова ухвалена при дослідженні інших обставин та з інших правових підстав, а саме постанови, що були направлені виконавцем у справі, що досліджувалась Верховним судом, повернулись на адресу державної виконавчої служби та не були вручені боржнику, а також обставини досліджувались за законодавством яке станом на теперішній час змінене, тоді як оскаржувані постанови у цій справі, за даними АТ "Укрпошта" вручені Боржниці особисто, що не спростовано останньою.

При цьому, суд бере до уваги, що перше судове засідання з розгляду скарги призначено на 10.06.2024, в якому брали участь представники Скаржниці, сама ж Скаржниця, згідно з довідкою медзакладу, перебуває на стаціонарному лікуванні з 17.06.2024, тому суд не приймає твердження Скаржниці про неможливість надати копії з паспорту для підтвердження відсутності останньої на території України в період з 22.04.2024 по 02.06.2024. Крім цього, одержавши постанову Приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 29.02.2024, Боржниця була обізнана про проведення виконавчих дій та могла знайомитися з ходом виконавчих дій. Заявляючи про обізнаність про існування виконавчого провадження з електронного застосунку "Дія" лише 20.05.2024, Заявниця (її представники) не повідомила період використання застосунку "Дія" та не обґрунтувала неможливість одержання інформації про виконавче провадження через застосунку "Дія" з моменту відкриття виконавчого провадження - 29.02.2024. Будучи обізнаною про відкриття виконавчого провадження (не спростувавши зворотного),заявляючи у скарзі про наявність іншого майна, Боржниця не запропонувала Приватному виконавцеві альтернативних варіантів виконання рішення суду (принаймні не надала суду відповідних доказів). Припинивши свою діяльність, як фізична особа підприємець, Скаржниця не повідомила про це суд та не повідомила про зміну адреси. Заявляючи про протиправне стягнення на єдине житло, Скаржниця не надала доказів фактичного проживання в квартирі, на яку накладено арешт оскаржуваною постановою Приватного виконавця, при цьому, реєстрація за певною адресою і фактичне проживання не є тотожними поняттями.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. З урахуванням розглядуваних відносин, інші аргументи учасників судового процесу стосуються викладених та проаналізованих в ухвалі обставин та доводів щодо скарги, розширюють та доповнюють їх, не змінюючи сутність правовідносин та їх оцінку, надану судом, і, відповідно, не потребують окремої оцінки.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що Скаржниця не довела порушення Приватним виконавцем чинного законодавства України при виконанні рішення суду, у зв`язку з чим, скарга на дії приватного виконавця не підлягає задоволенню.

В засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись статтями 234, 235, 339 - 343, 344 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Русецької Оксани Олександрівни в рамках виконавчого провадження №74315514 в частині винесення постанови про опис та арешт майна боржника від 25.04.2024, постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 17.05.2024.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 16.07.2024

Суддя С.Г. Юзіков