ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"16" липня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/688/24

Господарський суд Житомирської області у складі судді Шніт А.В.,

перевіривши матеріали

позовної заяви Приватного підприємства "КАРТАЛ ПРО"

до Компанії EASTCHEM CO.,LTD

про стягнення 83934 доларів США,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "КАРТАЛ ПРО" звернулося до Господарського суду з позовом про стягнення з Компанії EASTCHEM CO.,LTD 83934 доларів США (що станом на день подання позову еквівалентно 3403464,95грн).

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на неналежне виконання відповідачем умов контрактів №DY/KAR231219-1 від 19.12.2023, №DY/KAR231219-2 від 19.12.2023, №DY/KAR231219-3 від 19.12.2023 та №DY/KAR231219-4 від 19.12.2023 в частині поставки товару.

В якості правових підстав позову позивач зазначає, зокрема, ст.526, 626, 629, 662 Цивільного кодексу України, ст.174, 193 Господарського кодексу України.

Ухвалою суду від 24.06.2024 позовну заяву залишено без руху; надано Приватному підприємству "КАРТАЛ ПРО" протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали суду усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду заяви про усунення недоліків разом з доданням доказів сплати судового збору в розмірі 51051,97грн та доказів здійснення ПП "КАРТАЛ ПРО" реєстрації електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд" ЄСІКС, відповідно до ст.6 ГПК України.

Згідно з частинами 2-4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. У випадку усунення позивачем недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

При цьому, згідно п.4 ч.6 ст.242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Так, 08.07.2024 до суду повернулася копія ухвали суду від 24.06.2024, надіслана ПП "КАРТАЛ ПРО" за адресою, зазначеною останнім у позовній заяві, з відміткою поштового відділення: "адресат відсутній за вказаною адресою".

Водночас, позивачем не повідомлено суд про зміну місцезнаходження та не забезпечено внесення відповідних змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч.1, 4 ст.116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Таким чином, враховуючи дату проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження особи, повідомленою цією особою суду, при направленні останній копії ухвали суду від 24.06.2024, в якій встановлено позивачу строк на усунення недоліків - протягом десяти днів з дня отримання ухвали, та зміст ч.4 ст.116, п.4 ч.6 ст.242 Господарського процесуального кодексу України, позивач повинен був усунути недоліки позовної заяви у строк до 15.07.2024 включно.

Однак, у встановлений судом строк позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі Господарського суду Житомирської області від 24.06.2024 у справі №906/688/24.

Статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно зі ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України", зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Тим не менш, обмеження, що застосовуються, не повинні обмежувати доступ, що залишається для особи, у такий спосіб або такою мірою, щоб сама суть права була порушена. Більш того, обмеження не відповідає п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо воно не переслідує легітимну ціль та якщо немає розумного співвідношення між засобами, що застосовуються та ціллю, якої прагнуть досягти (п.31 рішення Європейського суду з прав людини від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України").

Враховуючи, що у встановлений судом строк (до 15.07.2024 включно) позивачем не були усунуті недоліки, вказані в ухвалі Господарського суду Житомирської області від 24.06.2024 у справі №906/688/24, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви ПП "КАРТАЛ ПРО" та доданих до неї документів.

Відповідно до ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно з ч.8 ст.174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.174, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву (вх.№728/24 від 19.06.2024) Приватного підприємства "КАРТАЛ ПРО" про стягнення з Компанії EASTCHEM CO.,LTD 83934 доларів США (що станом на день подання позову еквівалентно 3403464,95грн) з доданими до неї документами повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в строк та в порядку, передбачені ст.256-257 Господарського процесуального кодексу України.

Додатки:

- позовна заява від 19.06.2024 з доданими документами на_____арк.

Суддя Шніт А.В.

Відправити:

1 - позивачу () (рек. з пов.)