СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

17 липня 2024 року м. Харків Справа № 905/1695/23

Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача Мартюхіної Н.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі", м. Покровськ Донецької області (вх. №1732 Д/2),

на рішення Господарського суду Донецької області від 13.06.2024 (повний текст складено 24.06.2024) та на додаткове рішення від 27.06.2024 (повний текст складено 01.07.2024) у справі №905/1695/23 (суддя Аксьонова К.І.),

за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі", м. Покровськ Донецької області,

до Фізичної особи-підприємця Яйлова Михайла Олександровича, смт Билбасівка Донецької області,

про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію у сумі 777132,79грн, витрат на проведення експертних досліджень у сумі 4942,37грн, 3% річних у сумі 47841,57грн, інфляційних втрат у сумі 255734,12грн, всього 1085650,85грн,

ВСТАНОВИВ:

Акціоненрне товариство "ДТЕК Донецькі електромережі" звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом до Фізичної особи-підприємця Яйлова Михайла Олександровича про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію у сумі 777132,79грн, витрат на проведення експертних досліджень у сумі 4942,37грн, 3% річних у сумі 47841,57грн, інфляційних втрат у сумі 255734,12 грн, всього 1085650,85грн.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 13.06.2024 у справі №905/1695/23 відмовлено у задоволенні позову.

17.06.2024 на електронну адресу суду від відповідача надійшла заява про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу у сумі 54000,00грн.

Додатковим рішенням Господарського суду Донецької області від 27.06.2024 заяву ФОП Яйлова М.О. від 17.06.2024 задоволено частково.

Стягнуто з АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" на користь ФОП Яйлова М.О. витрати на професійну правничу допомогу у сумі 30000,00грн.

В задоволенні решти вимог відмовлено.

Не погодившись із вищевказаними судовими рішеннями, позвиач - АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить:

- скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 13.06.2024 у справі №905/1695/23 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" задовольнити;

- стягнути з ФОП Яйлова М.О. на користь АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" вартість необлікованої електричної енергії, нарахованої за Актом про порушення у розмірі 777 132,79грн, 3% річних в сумі 47841,57грн, інфляційну складову боргу у розмірі 255734,12грн та вартість експертизи в сумі 4 942,37грн;

- скасувати додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 27.06.2024 у справі №905/1695/23 та ухвалити нове, яким відмовити ФОП Яйлову М.О. у задоволенні заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу;

- судові витрати покласти на відповідача.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.07.2024 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам глави 1 розділу IV ГПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Порядок та форма звернення з апеляційною скаргою до апеляційного господарського суду визначені главою 1 розділу ГПК України.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Частиною 1 ст. 259 ГПК України встановлено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Згідно ч.7 ст.42 ГПК України, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

У пункті 4 додатків до апеляційної скарги зазначено про додавання доказів направлення апеляційної скарги відповідачу, на підтвердження чого додано роздруківку з електронної пошти Єжової Анастасії (представника позивача), яка свідчить про направлення копії апеляційної скарги на електронну адресу " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та ОСОБА_1 , який представляв інтереси відповідача в суді першої інстанції, що не відповідає вимогам ч. 7 ст. 42 ГПК України.

За результатами перевірки наявності зареєстрованого "Електронного кабінету" в підсистемі Електронний суд ЄСІТС у ФОП Яйлова М.О., код НОМЕР_1 , судом встановлено відсутність зареєстрованого "Електронного кабінету" в підсистемі Електронний суд ЄСІТС, що підтверджується відповіддю №2280465 від 12.07.2024, сформованої засобами підсистеми ЄСІТС "Електронний суд" на запит суду апеляційної інстанції.

Водночас відповідь №2280469 від 12.07.2024, сформована засобами підсистеми ЄСІТС "Електронний суд" на запит суду апеляційної інстанції щодо наявності зареєстрованого "Електронного кабінету" в підсистемі Електронний суд ЄСІТС, свідчить про наявність у представника ФОП Яйлова М.О. - адвоката Рамазанова Р.Р., код зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС.

Таким чином, враховуючи наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС у представника відповідача, беручи до уваги те, що апеляційна скарга подана позивачем через систему "Електронний суд", апелянт мав надати докази направлення апеляційної скарги не на електронну пошту представника, а саме в "Електронний кабінет" ЄТІТС адвоката Рамазанова Р.Р.

Крім того, враховуючи, що фізичні особи підприємці не віднесені до категорії осіб (організацій), які відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), направлення апеляційної скарги має відбуватися у паперовій формі листом з описом вкладення.

Всупереч наведеному, в матеріалах апеляційної скарги відсутні докази на підтвердження дотримання заявником приписів п. 3 ч. 3 ст. 258 та ч. 1 ст. 259 ГПК України, оскільки апелянтом до скарги не додано, належних доказів на підтвердження направлення апеляційної скарги з додатками відповідачу ФОП Яйлову М.О. та його представнику в порядку ст. 42 ГПК України.

Суд зазначає, що не повідомлена сторона у справі належним чином, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти об`єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу.

Зазначені обставини відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України є підставою для застосування наслідків, передбачених ст. 174 ГПК України, а саме, залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Згідно з ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішується суддею-доповідачем, визначеним в порядку ч. 1 ст. 260 ГПК України протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме надання доказів направлення апеляційної скарги з додатками відповідачу у справі.

Керуючись ст.ст. 42, 174, 234, 258, 260 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" на рішення Господарського суду Донецької області від 13.06.2024 та додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 27.06.2024 у справі №905/1695/23 - залишити без руху.

2. Встановити апелянту строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме надати до Східного апеляційного господарського суду:

- докази направлення апеляційної скарги відповідачу ФОП Яйлову М.О. в порядку ст. 42 ГПК України.

3.Роз`яснити АТ "ДТЕК Донецькі електромережі", якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Н.О. Мартюхіна