УХВАЛА

м. Київ

04.07.2024Справа № 910/19199/21

Суддя Привалов А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні, за участю секретаря судового засідання Мазура В.М.,

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПАРІС»

за участю приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бердара Миколи Миколайовича

про заміну сторони у виконавчому провадженні

у справі № 910/19199/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінанс Тім"

до Акціонерного товариства "АЛЬПАРІ БАНК"

про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину

Представники учасників справи: не з`явилися,

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінанс Тім" з позовом до Акціонерного товариства "АЛЬПАРІ БАНК" про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за укладеним між сторонами Договором про відступлення права вимоги № В-0907/21 від 09.07.2021 відповідач відступив право вимоги за зобов`язанням, яке припинилося на момент укладення договору, що відповідно суперечить положенням ст. 514 ЦК України та є підставою для визнання такого договору недійсним на підставі ст. 215 ЦК України.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.06.2022, залишеного без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2022, позовні вимоги задоволено повністю. Визнано недійсним Договір про відступлення права вимоги №В-0907/21 від 09.07.2021 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінанс Тім" та Акціонерним товариством "АЛЬПАРІ БАНК". Застосовано наслідки недійсності правочину шляхом стягнення з Акціонерного товариства "АЛЬПАРІ БАНК" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінанс Тім" сплачені за Договором про відступлення права вимоги №В-0907/21 від 09.07.2021 року кошти у розмірі 5 706 180 грн. 19 коп., а також стягнуто 87 862 грн 70 коп. витрат по сплаті судового збору та 285 309 грн 01 коп. витрат на правничу допомогу.

08.11.2022 на виконання рішення суду видано відповідні судові накази.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 08.08.2023 у справі № 910/19199/21 задоволено касаційну скаргу Акціонерного товариства "АЛЬПАРІ БАНК", рішення Господарського суду міста Києва від 16.06.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2022 скасовано; ухвалено нове рішення, яким в позові відмовлено повністю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2023 задоволено заяву Акціонерного товариства "АЛЬПАРІ БАНК" про поворот виконання рішення у справі №910/19199/21. В поворот виконання рішення Господарського суду міста Києва від 16.06.2022 видано наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінанс Тім" на користь Акціонерного товариства "АЛЬПАРІ БАНК" коштів у розмірі 5 706 180 грн 19 коп., а також 87 862 грн 70 коп. витрат по сплаті судового збору та 285 309 грн 01 коп. витрат на правничу допомогу.

13.06.2024 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПАРІС» надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження, в якій заявник просить суд:

- замінити стягувача у справі №910/19199/21 з АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «АЛЬПАРІ БАНК» (вул. Тарасівська, 19, м. Київ, 01033 Ідентифікаційний код в ) на правонаступника - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПАРІС» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 77а; Ідентифікаційний код в ), а саме: замінити у наказі Господарського суду по справі №910/19199/21 сторону виконавчого провадження (стягувача) Акціонерне товариство «АЛЬПАРІ БАНК» на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПАРІС» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 77а; Ідентифікаційний код в );

- замінити у виконавчому проваджені №73002584, яке відкрите 10.10.2023 приватним виконавцем виконавчого округу м. Київ Бердаром Миколою Миколайовичем, сторону виконавчого провадження (стягувача) АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «АЛЬПАРІ БАНК» (вул. Тарасівська, 19, м. Київ, 01033 Ідентифікаційний код в ) на правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПАРІС» (03150, м. Київ, Печерський район, вул. Велика Васильківська, будинок 77а; Ідентифікаційний код в );

- замінити у виконавчому проваджені №73171158, яке відкрите 27.10.2023 приватним виконавцем виконавчого округу м. Київ Бердаром Миколою Миколайовичем, сторону виконавчого провадження (стягувача) АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «АЛЬПАРІ БАНК» (вул. Тарасівська, 19, м. Київ, 01033 Ідентифікаційний код в ) на правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПАРІС» (03150, м. Київ, Печерський район, вул. Велика Васильківська, будинок 77а; Ідентифікаційний код в ).

Відповідно до частин 1-3 статті 334Господарського процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Відповідно до ст. 8 Конституції України та ч. 1 ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "ФПК "ГРОСС" проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "Гержик проти України") суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту, з урахуванням основних засад (принципів) господарського судочинства, встановлених ст. 2 ГПК України.

Отже, виходячи з наведених процесуальних положень, суд призначив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПАРІС» про заміну сторони у справі та заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником до розгляду в судовому засіданні на 04.07.2024 з повідомленням учасників справи.

Представники учасників справи в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 334 ГПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи те, що явка в судове засідання учасників справи обов`язковою не визначалася, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності представників учасників справи.

Дослідивши матеріали справи та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПАРІС» про заміну у виконавчому провадженні її правонаступником з доданими до неї документами, а також заслухавши пояснення представника заявника, суд відзначає слідуюче.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.06.2022, залишеного без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2022, позовні вимоги задоволено повністю. Визнано недійсним Договір про відступлення права вимоги №В-0907/21 від 09.07.2021 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінанс Тім" та Акціонерним товариством "АЛЬПАРІ БАНК". Застосовано наслідки недійсності правочину шляхом стягнення з Акціонерного товариства "АЛЬПАРІ БАНК" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінанс Тім" сплачені за Договором про відступлення права вимоги №В-0907/21 від 09.07.2021 року кошти у розмірі 5 706 180 грн. 19 коп., а також стягнуто 87 862 грн 70 коп. витрат по сплаті судового збору та 285 309 грн 01 коп. витрат на правничу допомогу.

08.11.2022 на виконання рішення суду видано відповідні судові накази.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 08.08.2023 у справі № 910/19199/21 задоволено касаційну скаргу Акціонерного товариства "АЛЬПАРІ БАНК", рішення Господарського суду міста Києва від 16.06.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2022 скасовано; ухвалено нове рішення, яким в позові відмовлено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінанс тім" на користь Акціонерного товариства "АЛЬПАРІ БАНК" 307 519,45 грн судового збору, сплаченого за подання апеляційної та касаційної скарг.

26.09.2023 на виконання постанови Великої Палати Верховного Суду від 08.08.2023 у справі № 910/19199/21 видано відповідний наказ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2023 задоволено заяву Акціонерного товариства "АЛЬПАРІ БАНК" про поворот виконання рішення у справі №910/19199/21. В поворот виконання рішення Господарського суду міста Києва від 16.06.2022 видано наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінанс Тім" на користь Акціонерного товариства "АЛЬПАРІ БАНК" коштів у розмірі 5 706 180 грн 19 коп., а також 87 862 грн 70 коп. витрат по сплаті судового збору та 285 309 грн 01 коп. витрат на правничу допомогу.

Накази Господарського суду міста Києва від 26.09.2023 та від 23.10.2023 перебувають на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бердара Миколи Миколайовича

26.04.2024 між Акціонерним товариством «АЛЬПАРІ БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПАРІС» було укладено Договір про відступлення права вимоги №26042024/01, за умовами п.1 якого АЛЬПАРІ БАНК" (далі - Банк) відступає, а ТОВ «ФК «ПАРІС» набуває права вимоги грошових зобов`язань Банку до позичальників та/або заставодавців/іпотекодавців та/або поручителів, та/або юридичних осіб (дебіторів), зазначених у Додатку № 1 до Договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту) та/або договорами застави, та/або іншими договорами, на підставі яких виникла дебіторська заборгованість юридичних осіб перед Банком, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до Договору.

Згідно із Додатком №1 до Договору ТОВ «ФК «ПАРІС» набуває право вимоги до відповідача, що виникло на підставі Договору №70287937 від 14.11.2022 на суму 5 706 180,19 грн.

Умовами Договору передбачено, що ТОВ «ФК «ПАРІС» набуває усі права кредитора за Основними договорами після повної оплати ТОВ «ФК «ПАРІС» Ціни відступлення відповідно до п. 2 Договору.

Відповідно до п. 2 Договору Сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за Основними договорами, відповідно до умов Договору Новий кредитор (ТОВ «ФК «ПАРІС») сплачує Банку грошові кошти сумі 19 711, 50 грн., що становлять Ціну договору. Ціна відступлення підлягає сплаті Новим кредитором Банку у повному обсязі до 26 квітня 2024 року.

За умовами п. 12 Договору, цей Договір набуває чинності з дати його підписання Сторонами і скріплення відтисками печаток Сторін. Таким чином, ТОВ «ФК «ПАРІС» стало правонаступником всіх прав та обов`язків АТ «АЛЬПАРІ БАНК» за Договору №70287937 від 14.11.2022.

Відповідно до ст. 512, 514 та 517 Цивільного кодексу України: кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом; первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Зі змісту норм Цивільного кодексу випливає, що за загальним правилом, будь-яке зобов`язальне право вимоги може бути відступлене кредитором іншій особі; недопустимість відступлення права вимоги в силу сутності зобов`язання або через пряму заборону закону є винятком.

Обмеження щодо заміни кредитора у зобов`язанні може бути встановлено договором або законом (ч. 3 ст. 512 Цивільного кодексу України). Зазвичай такі обмеження спрямовані на усунення ризиків, пов`язаних із переходом прав вимоги до іншої особи, яка не є стороною за первісним договором.

Цивільний кодекс встановлює загальне правило про принципову можливість переходу права кредитора від однієї особи до іншої як в порядку загального (універсального) правонаступництва, так і в порядку правонаступництва в окремому правовідношенні (сингулярного правонаступництва). В ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України ці види правонаступництва розглядаються як самостійні підстави заміни кредитора у зобов`язанні. Отже, заміна кредитора у зобов`язанні є родовим поняттям щодо передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Вiдповiдно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 11, частин першої та другої статті 509 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. До підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, належать договори та інші правочини. Зобов`язанням є правовiдношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися вiд певної дiї, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Зобов`язання повинно виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших aктiв цивільного законодавства, а за вiдсутноcтi таких умов та вимог цього Кодексу, інших aктiв цивільного законодавства - вiдповiдно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із частиною першою статті 177 Цивільного кодексу України об`єктами цивільних прав є, зокрема, речі, у тому числі гроші.

Дозволяючи заміну сторони (як універсальне, так і сингулярне правонаступництво) на стадії виконавчого провадження у встановленому порядку, законодавець визнає, що вона як така не суперечить публічним інтересам у сфері судочинства та приватним інтересам сторін.

Правова оцінка законності відступлення права вимоги на стадії виконання судового рішення про стягнення грошей має ґрунтуватися на тому, що: будь-які ризики для боржника, пов`язані із відступленням права вимоги за грошовим зобов`язанням та стягненням відповідних сум як санкцій за його порушення, відсутні, оскільки вимога є безспірною в силу рішення суду, що набрало законної сили; обмеження права кредитора на вільне розпорядження своїм безспірним правом вимоги в статусі стягувача у публічно-правових відносинах виконавчого провадження не відповідає вимогам справедливості, розумності та добросовісності, які в зобов`язальному праві відіграють першорядне значення, що прямо випливає зі змісту ч. 3 ст. 509 Цивільного кодексу України.

Заявник на підтвердження своїх вимог додав до заяви: Договір про відступлення права вимоги №26042024/01 від 26.04.2024, Додаток №1 до Договору Договір про відступлення права вимоги №26042024/01 від 26.04.2024 з назвою «Реєстр договорів, право вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами (юридичних осіб (дебіторів)); платіжну інструкцію № 6220 від 26.04.2024 про сплату 19 711,50 грн.

Відповідно до положень ст. ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України на сторони покладається обов`язок довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

За змістом ст. ст. 76-78 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Як убачається з Додатку №1 до Договору Договір про відступлення права вимоги №26042024/01 від 26.04.2024 з назвою «Реєстр договорів, право вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами (юридичних осіб (дебіторів)), ТОВ «ФК «ПАРІС» набуло до ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Тім» право вимоги на суму 5 706 180,19 грн, яка виникла за Договором №70287937 від 14.11.2022.

Однак, у матеріалах справи № 910/19199/21 відсутній Договір №70287937 від 14.11.2022.

При цьому, правовідносини, які виникли між АТ «АЛЬПАРІ БАНК» і ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Тім» та були предметом розгляду справи № 910/19199/21 виникли на підставі Договору про відступлення права вимоги №В-0907/21 від 09.07.2021.

Таким чином, заявником не надано суду належних та допустимих доказів, з яких можливо дійти достовірного висновку, щодо правомірності набуття ТОВ «ФК «ПАРІС» права вимоги до ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Тім» на суму 5 706 180,19 грн, які були предметом розгляду справи № 910/19199/21.

Крім того, заявник просить суд замінити стягувача у виконавчому проваджені №73002584, яке відкрите 10.10.2023, та у виконавчому проваджені №73171158, відкритому 27.10.2023 приватним виконавцем виконавчого округу м. Київ Бердаром Миколою Миколайовичем. Проте, з приводу яких виконавчих документів суду та на які суми відкриті вказані виконавчі провадження, заявник у своїй заяві не зазначає, постанови про відкриття виконавчих проваджень до заяви не додає, а також не наводить правового обґрунтування щодо розміру набутих прав за виконавчими документами.

Таким чином, приймаючи до уваги у сукупності всі вище встановлені обставини, суд дійшов висновку про недоведеність Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПАРІС» належними засобами доказування підстав для заміни сторони виконавчого провадження у справі №910/19199/21.

На підставі викладеного та керуючись ст. 234, 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПАРІС» про заміну сторони виконавчого провадження у справі №910/19199/21 повністю.

2. Згідно ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано: 15.07.2024.

Суддя А.І. Привалов