ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2024 р. м. Львів Справа №909/770/23

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді І.Б. Малех

суддів О.В.Зварич

І.Ю. Панова

секретар судового засідання Залуцький Д.Т.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фермерського господарства КЛЕМПОУЗ М.Я., б/н від 18.04.2024 (вх. № апеляційного суду 01-05/1152/24 від 19.04.2024)

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 20 березня 2024 року (суддя Скапровська І.М., повний текст рішення складено 01.04.2024, м. Івано-Франківськ)

у справі №909/770/23

за позовом Фермерського господарства "КЛЕМПОУЗ М.Я.", с. Підгороддя, Рогатинський район, Івано-Франківська область

до відповідача Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Івано-Франківській області, м. Івано-Франківськ

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

ТОВ "ПБС", м. Івано-Франківськ

Рогатинської міської ради, м. Рогатин, Івано-Франківська область

про стягнення майнової шкоди у розмірі 1 327 736,44 грн. та судових витрат

за участю представників учасників процесу:

від позивача в режимі відеоконференції: Щадей Н.В. адвокат (ордер серія АТ №1063540 від 18.04.2024);

від відповідача: Федорів В.І. начальник юридичного відділу (довіреність від 11.06.2024 №201/092212/15-05);

третя особа ТОВ «ПБС»: Підлуцька Х.Б. адвокат (ордер серія АТ №1071374 від 12.06.2024);

третя особа Рогатинська міська рада: Сташків О.В. головний спеціаліст відділу правової роботи (довіреність від 08.01.2024 №02-36/82; витяг з ЄДРЮО ФОП та ГФ);

ВСТАНОВИВ:

17.08.2023 на розгляд Господарського суду Івано-Франківської області поступила позовна заява ФГ «КЛЕМПОУЗ М.Я» до служби відновлення та розвитку інфраструктури в Івано-Франківській області про стягнення майнової шкоди у розмірі 1 327 736,44 грн.

В обґрунтування даних вимог позивач вказує на те, що відповідач, будучи відповідальним за утримання автодороги Т-14-17 "Куровичі- Рогатин", всупереч Закону України "Про благоустрій населених пунктів", Правил благоустрою Рогатинської міської територіальної громади, затверджених рішенням Рогатинської міської ради від 13.07.2021 №2334 (далі правил), не утримував в належному санітарно-технічному стані об`єкт благоустрою, зокрема, зелені насадження, розташовані вздовж вищевказаної дороги (балансоутримувачем яких є відповідач) і, як наслідок, дерево, будучи аварійним (висновок дендрологічного дослідження дерева, що впало 18.02.2023, складений доцентом кафедри ботаніки, деревознавства та недеревних ресурсів лісу кандидатом біологічних наук А. Д. Шовганом), впало 18.02.2023 на транспортний засіб позивача, чим завдало майнової шкоди у розмірі заявленому до стягнення. Позивач також вказав на те, що майнова шкода повинна бути відшкодована, оскільки у діях відповідача наявний склад цивільного правопорушення, зокрема, завдана шкода - майнова шкода у розмірі 1 327 736,44 грн.; протиправна поведінка заподіювача шкоди полягає у порушенні імперативних норм права, а саме: неналежне здійснення утримання та догляд за зеленими насадженнями, розташованими вздовж автодороги; причинно-наслідковий зв`язок між завданою шкодою та поведінкою відповідача: майнова шкода завдана Позивачу падінням дерева, що спричинене протиправною бездіяльністю Відповідача; вина: відповідач, як балансоутримувач автодороги Т-14-17 «Куровичі - Рогатин допустив умисне порушення вимог законодавства, невиконував покладені на нього обов"язки, пов"язані зі здійсненням належного утримання та догляду за зеленими насадженнями, розташованими вздовж автодороги, що мало наслідком завдання шкоди Позивачу.

Відповідач у відзиві на позов заперечив вимоги такої, вказавши на те, що в силу вимог ДСТУ БВ.2.3-33:2016 "Автомобільні дороги. Визначення меж смуг відведення" (ширина смуги відведення для автомобільної дороги, яка проходить через населений пункт, приймають в межах червоних ліній), Закону України "Про автомобільні дороги", яким визначено, що є складовою автомобільної дороги, Закону України "Про дорожній рух", Положення про Службу, затвердженого наказом Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України від 31.03.2023 № Н-124, Служба не є особою, яка завдала шкоду, а, відповідно, не повинна відповідати. Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Крім того, відповідач вказав на те, що Івано-Франківський обласний центр Гідрометеорології надав спостереження авіаційної метеорологічної станції цивільної, яка, як і місто Рогатин, знаходиться на рівнинній території Івано-Франківської області та дані спостережень якої найбільш характерні для м. Рогатин, про те, що 18.02.2023 зафіксована максимальна швидкість вітру 21 м/с (шторм за шкалою Бофорта). За критеріями Держгідрометеослужби вітер із швидкістю 15-24 м/с вважається небезпечним метеорологічним явищем (лист від 08.11.2023 №431/997.04-18). Також зазначив, що в силу інформації, наданої Рогатинською міською радою про ширину дороги загального користування державного значення Т-14-17 Куровичі -Рогатин, яка суміщена з вул. Галицькою в м. Рогатині в межах червоної лінії та наданого креслення поперечного профілю вулиці Галицька (частково), вул. Данила Галицького, вул. Мухи, вул. Шевченка (частково) (лист від 28.06.2023 №02-15/1938), ширина смуги відведення в межах червоних ліній становить 30 м, а, отже, ширина смуги відведення від осі дороги 15 м, відповідно, дерево, яке впало і росло на відстані 18,5 метра від осі дороги, тобто поза межами смуги відведення автомобільної дороги загального користування державного значення Т-14-17 Куровичі - Рогатин, що виключає зобов`язання служби, щодо його утримання, а також відповідальність за нанесену шкоду. В підтвердження викладеного надав суду копії: договору №1 від 05.01.2023, листа №02-15/1938 від 28.06.2023, креслення поперечного профілю вулиці, схеми місця ДТП, яка сталася 18.02.2023. Крім того, представник відповідача вказав на необхідність залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "ПБС", оскільки, згідно договору №1, на надання послуг з Експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення, укладеного між Службою відновлення та розвитку інфраструктури в Івано-Франківській області (замовник) та ТОВ "ПБС" від 05.01.2023, саме товариство здійснює експлуатаційне утримання автомобільної дороги загального користування державного значення, технічних засобів організації дорожнього рух, об`єктів дорожнього сервісу, інженерних споруд та придорожніх насаджень на них.

В процесі розгляду справи ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 05.10.2023 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ТОВ «ПБС» та Рогатинську міську раду (Т-1, а.с.143).

Третя особа - ТОВ "ПБС", щодо позову заперечило та вказало на те, що Рогатинським районним судом, за наслідками розгляду справи №349/435/23 про притягнення посадової особи ТОВ "ПБС Щокіна В. Г. до адміністративної відповідальності, в зв"язку з порушенням правил, норм та стандартів утримання ділянки дороги Т-14-17, провадження закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Крім того, товариство зазначило про те, що договір між відповідачем і ТОВ "ПБС" укладено 05.01.2023, а подія мала місце 18.02.2023, що унеможливило здійснення планових зачисток зелених насаджень, адже зимове утримання таких не передбачає. Зазначає, також про необхідність обов`язкового оформлення дозволу (погодження) для здійснення видалення зеленого насадження, передбачена ст. 261 Закону України «Про благоустрій населених пунктів». Порядок оформлення дозволу на видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах визначений Кабінетом Міністрів України (Постанова від 1 серпня 2006 № 1045 зі змінами та доповненнями), за межами населених пунктів визначається відповідними тимчасовими порядками, які затверджуються рішеннями на сесіях районних рад народних депутатів на підставі ч.2 ст.43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». ТОВ "ПБС", будучи Підрядником, згідно укладеного договору та враховуючи умови Договору, не могло самостійно, на власний розсуд, здійснювати зачистки зелених насаджень без планів - завдань та актів дефектів Замовника (Служби) та без відповідного рішення виконавчого органу сільської, селищної міської ради на ділянках автомобільних доріг, в т.ч., що не підлягають, згідно укладеного договору та відповідних нормативно-правових актів, експлуатаційного утримання. Щодо відбору взірців та експертного висновку товариство вказало на те, що відбір проводився із зрізів пнів ясеня, в той час, як з пояснень свідків встановлено те, що дерево, яке впало, було вирвано з коренем. Земельна ділянка з кадастровим номером :01:002:0006, з якої проводився відбір зразків, перебуває у власності ТОВ "Гудвеллі Україна", що унеможливлює відповідальність служби. Шовган А. Д. вирішує питання у висновку, що виходять за межі його спеціальних знань та не можуть бути предметом експертного дослідження, сам висновок є неповним і неясним.

Третя особа - Рогатинська міська рада, позицію позивача підтримала, вказала на те, що автомобільна дорога загального користування державного значення Т-14-17 «Куровичі-Рогатин» знаходиться на балансі Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Івано-Франківській області. Зазначила, що експлуатаційне утримання автомобільної дороги здійснює ТОВ «ПБС» на підставі договору №1 від 05.01.2023 року. Відповідно до вказаного договору, ТОВ «ПБС» (підрядник) зобов`язується у порядку та на умовах, визначених цим Договором, своїми силами і засобами на власний ризик та/або з залученням субпідрядних організацій надати послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення в Івано-Франківській області згідно технічного завдання, викладеного в тендерній документації за рахунок коштів державного та/або місцевого бюджету та в обумовлений цим договором термін. Розміщення зелених насаджень на автомобільних дорогах повинно відповідати вимогам ДБНВ2.3.-4 та В.2.3-5;п.5.6.2. При цьому слід звернути увагу на ДБН, які є чинними, а не на ті, які використовувались на час будівництва дороги, оскільки чинні вимоги зменшили ширину дорожнього покриття та інших об`єктів, що входять до її елементів. Утримання та видалення зелених насаджень у смузі відведення автомобільних доріг здійснюється виключно балансоутримувачами таких доріг. Щодо експертного висновку дендрологічного дослідження дерева, міська рада вказала на те, що такий висновок є неналежним та недопустимим доказом, оскільки відбір матеріалів відбувся з порушенням норм законодавства.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 20 березня 2024 року у справі №909/770/23 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Дане рішення мотивоване тим, що позивачем не доведено належними і допустимими доказами того, що за деревом , яке росло на відстані 14,5 метрів від краю проїзної частини та на відстані 18,5 метрів від осі, по вулиці Галицькій, 128 в м. Рогатині повинен здійснювати догляд відповідач і як наслідок відповідати за шкоду заподіяну неналежним виконанням своїх обов`язків, відповідно в позові відмовлено.

Позивач ФГ «КЛЕМПОУЗ М.Я.», не погодившись з винесеним рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що таке прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права з неповним дослідженням матеріалів та обставин справи, а саме:

- судом не належним чином, на думку скаржника досліджено обставини справи, вказує, що падіння дерева було спричинене протиправною поведінкою відповідача , яка полягала у не проведенні ним періодичних оглядів зелених насаджень та , як наслідок, не виявленні аварійного дерева та його не видаленні;

- вказує, позивач що йому було завдано майнової шкоди (матеріального збитку) у розмірі 1 327 736, 44 грн. внаслідок падіння на транспортний засіб позивача аварійного дерева, що не було своєчасно зрізане відповідачем. Вказує, що оскільки позивачу була завдана шкода внаслідок неправомірної поведінки органу державної влади, яким є відповідач, то відповідно до положень ч. 1 ст. 1173 Цивільного кодексу України встановлення його вини не вимагається. Таким чином вважає, що у діях відповідача наявний весь склад цивільного правопорушення, що не враховано судом першої інстанції;

- вважає, що служба була зобов`язана здійснювати утримання дерева, що впало, адже воно росло на землі державної форми власності яка перебуває у віданні відповідача

- суд на думку скаржника помилково кваліфікував висновок дендрологічного дослідження як неналежний та недопустимий доказ, буквально трактуючи поняття «наукова та науково-технічна експертиза», що міститься у відповідному законі , при цьому не беручи до уваги інші характеристики, такі як об`єкт, суб`єкт, завдання експертизи тощо;

- також звертає увагу на те, що всупереч усталеної практики Верховного Суду, суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позову не визначив належного відповідача у цій справі, а послався лише на недоведеність вини служби.

Відповідно до цього, просить, рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги - задоволити. Вказує, що попередній орієнтовний розрахунок суми судових витрат, які планує понести позивач становить - 29 119,42 грн., з яких: 19 119,42 грн. судовий збір та 10 000,00 грн. витрати на професійну правничу допомогу.

Третя особа ТОВ «ПБС» у відзиві заперечує доводи апеляційної скарги, вказуючи на те, що служба відновлення та розвитку інфраструктури в Івано-Франківській області уповноважена здійснювати організацію ремонту та утримання автомобільних доріг . А відтак з цією метою та у зв`язку із відсутністю власних виробничих потужностей така уклала договори підряду з підрядними організаціями, зокрема із ТОВ «ПБС» - договір №1 від 05.01.2023. При цьому, третя особа звертає увагу, що такий укладено 05.01.2023, а подія відбулась - 18.02.2023. Станом на 18.02.2023 національною поліцією не було винесено жодних приписів щодо проведення робіт та/чи усунення недоліків на даній ділянці догори. Крім того, подія відбулась у зимовий період, а саме 18.02.2023, тобто вказує, що в цей період підрядник не міг здійснювати планові зачистки зелених насаджень, оскільки зимове утримання не передбачає таких. Щодо експертного висновку дендрологічного дослідження дерева, що впало від 24.07.2023 то вказує, що такий проведений за відсутністю повних об`єктивних даних та однобічно. Вважає, що такий не є достовірним, належним, достатнім та допустимим доказом оскільки предметом дослідження були зразки пнів дерев ясен взяті на земельній ділянці, що не перебуває на балансі служби відновлення та розвитку інфраструктури в Івано-Франківській області та не обслуговується ТОВ «ПБС» відповідно. Вказує, що експерт Шовган А.Д. в даному висновку вирішує питання, що виходять за межі його спеціальних знань та не можуть бути предметом експертного дослідження. Щодо розміру заявленої до стягнення майнової шкоди, то третя особа звертає увагу на те, що документів, які підтверджують вартість автомобіля виробленого 2021 році в США і ввезеного на територію України в жовтні 2021 року не надано, а відтак така шкода є неналежно визначеною. Відповідно до цього, просить, рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу, вважає, що висновок суду про те, що дерево, яке впало, росло за межами смуги відведення автомобільної дороги загального користування державного значення Т-14-17 Куровичі-Рогатин, що виключає зобов`язання служби щодо його утриманні, а також відповідальність за нанесену шкоду є обґрунтованим. При цьому, вказує, що судом першої інстанції вірно зазначено, що подія мала місце в 2023 році, отже за загальним правилом дії норми, слід застосовувати норми, вимоги, які діяли на момент виникнення спірних відносин. Також, відповідач, вважає законним та обґрунтованим висновок суду, що експертний висновок дендрологічного дослідження дерева, наданий доцентом кафедри ботаніки, деревознавства та не деревних ресурсів лісу, кандидатом біологічних наук А.Д. Шовганом не є належним та допустимим доказом обґрунтованості, вимог позивача, оскільки ця експертиза не є діяльністю, метою якої є дослідження, перевірка, аналіз та оцінка науково-технічного рівня об`єктів експертизи і підготовка обґрунтованих висновків для прийняття рішень щодо таких об`єктів, як це передбачено Законом України «Про наукову і науково-технічну експертизу». Відмічає, що у своєму клопотанні від 09.11.2023 представник позивача, підтверджував той факт, що збір зразків для проведення експертизи було здійснено на земельній ділянці з кадастровим номером :002:0006, яка є суміжною до місця події та власником якої є ТОВ «Рогатинський м`ясокомбінат» і відбір зразків проведено 28.06.2023. Відбір зразків дерева проводилось без участі представників служби відновлення ТОВ «ПБС» та Рогатинської міської ради, в присутності зацікавлених осіб. Також, зазначає, що зелені насадження не являються спорудами, а тому відповідно до ст. 9 Закону України «Про автомобільні дороги» можуть бути складовими автомобільної дороги, виключно в межах смуги відведення автомобільної дороги. Щодо твердження скаржник про те, що служба зобов`язана здійснювати утримання дерева, що впало, оскільки воно росло на землі державної форми власності, яка перебуває у віданні відповідача, то вказує, що вона не є розпорядником земель державної власності у віданні служби земельні ділянки не перебувають. Відповідно до цього, просить рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Третя особа Рогатинська міська рада у додаткових поясненнях у справі вказує, що дерева вздовж дороги були висаджені смугою (огорожею) орієнтовно в 1950 1960 х роках при самому будівництві дороги задля захисту проїжджої частини від снігу. Таким чином вважає, що вказані насадження, частиною яких було і дерево, що впало, є снігозахисними спорудами та, відповідно, складовою дороги державного значення ІІІ категорії. Вважає, що ні відведення дороги в місці, де відбулось ДТП, ні уточнення меж смуги відведення службою ніколи не здійснювалось, що не заперечується самою службою і вказані зелені насадження, як складова дороги завжди перебували на балансі служби. Щодо ширини смуги відведення то вказує, що така на місці де трапилося ДТП за участі транспортного засобу ФГ «Клемпоуз М.Я.» становить 40 м., згідно з листом Рогатинської міської ради від 18.03.2024 №02-24/694. Крім цього відмічає, що відповідач впродовж тривалого періоду не виконує свої обов`язки щодо належного утримання зелених насаджень вздовж дороги «Куровичі-Рогатин» Т-14-17, і ДТП пов`язані з падінням аварійних дерев на цьому відрізку мають систематичний характер, а орган державної влади, який має нести за це відповідальність, ухиляється від неї та продовжує бездіяльність щодо належного утримання снігозахисних споруд, а саме: зелених насаджень у вздовж автодороги Т-14-17 «Куровичі Рогатин» зокрема у м. Рогатині по вул. Галицькій. Відповідно, апеляційну скаргу вважає обґрунтованою і просить таку задоволити.

27.06.2024 в канцелярію суду через систему електронний суд від Рогатинської сільської ради поступили додаткові пояснення, де така зауважує, що дерева породи «ясен» які розміщені обабіч дороги загального користування державного значення Т-14-17 «Куровичі-Рогатин» виконують функції снігозахисних споруд та були висаджені в період 1950-1980-х років. Посилання відповідача на ДБНи з будівництва доріг від 2016 року, вважає, що не можуть застосовуватись при вирішенні даного спору, оскільки відповідачем не приведено у відповідність до вказаних будівельних норм дорогу загального користування державного значення Т-14-17 «Куровичі-Рогатин», вік дерев співпадає з датою будівництва дороги. До даних пояснень долучено копії: листа щодо погодження видалення дерев №02-45/1286 від 31.05.2022; листа служби автомобільних доріг №05-16/645 від 22.06.2022; листа до ТОВ «ПБС» про видачу ордеру вих. №02-45/1622 від 06.07.2022; листа Державної екологічної інспекції Карпатського округу №02-45/1637 від 07.07.2022; відповіді Державної екологічної інспекції Карпатського округу №02.1-13/1811 від 07.07.2022; акту обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню №33 від 23.06.2022; ордеру №7 від 11.07.2022 виданого інженером БР ТОВ «ПБС» Яремчуком В.Д.; орієнтовного розрахунку кубом аси деревини порізки дерев від 14.07.2022; актів оприбуткування дров №1-8 за період з 12.08.2022 по 25.11.2022; копію викопіювання з генерального плану м. Рогатин з додатками та фото таблиці.

Подані скаржником додаткові докази не беруться до уваги, з огляду на те, суд апеляційної інстанції розглядає справу по наявних у ній матеріалах на час винесення оспорюваного рішення.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 06 травня 2024 року (головуючий суддя Малех І.Б., судді Зварич О.В., Панова І.Ю.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства КЛЕМПОУЗ М.Я., б/н від 18.04.2024 (вх. № апеляційного суду 01-05/1152/24 від 19.04.2024) на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 20 березня 2024 року у справі №909/770/23; витребувано матеріали справи №909/770/23 в Господарського суду Івано-Франківської області.

16.05.2024 в канцелярію суду поступили матеріали справи №909/770/23.

В подальшому, ухвалою суду від 20 травня 2024 розгляд справи №909/770/23 призначено в судове засідання на 12 червня 2024 року.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу в судовому засіданні 12.06.2024 оголошено перерву до 03 липня 2027 року.

В судове засідання 03.07.2024 з`явились представники учасників процесу, які підтримали свої доводи і заперечення з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, відзиві на неї та додаткових поясненнях.

Згідно статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи в сукупності з апеляційною скаргою, відзивом на неї та письмовими поясненнями, заслухавши пояснення представників учасників процесу, оцінивши зібрані у справі докази, судова колегія Західного апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відповідність рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 20 березня 2024 року у справі №909/770/23 нормам чинного матеріального та процесуального права, матеріалам та обставинам справи, виходячи з наступного.

Обставини справи.

Фермерське господарство «Клемпоуз М.Я» є власноком транспортного засобу марки BMW Х5, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , в підтвердження чого посилається на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Позивач вказує, що 18.02.2023, близько 10 год., під час руху транспортного засобу автодорогою Т-14-17 «Куровичі-Рогатин», за адресою: Івано-Франківська область, Івано-Франківський район, м. Рогатин, вул. Галицька, 128 на нього впало дерево породи ясен внаслідок чого транспортному засобу було завдано значних механічних ушкоджень.

Настання вказаної події, як зазначає позивач, підтверджується заявами свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 09.08.2023 року, посвідчених приватним нотаріусом Івано-Франківського районного нотаріального округу, Івано-Франківської області Дзерою М.Л. та зареєстрованих в реєстрі за №3565 та №3566 відповідно; матеріалами адміністративної справи за ч. 4 ст. 140 КУАП.

Крім цього, зазначає, що постановою Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 24.05.2023 у справі №349/435/23 предметом розгляду якої було притягнення ОСОБА_3 (відповідальна особа за забезпечення безпеки дорожнього руху) до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП, незабезпечення безпеки дорожнього руху на автодорозі Т-14-17 «Куровичі-Рогатин», а саме нездійснення своєчасної обрізки дерев , внаслідок чого відбулось падіння одного з них на транспортний засіб марки BMW Х5, державний номерний знак НОМЕР_1 . Водночас позивач звертає увагу, що його визнано потерпілим у межах справи №349/435/23.

Позивач вказує, що на момент падіння, дерево було аварійним, що підтверджується експертним висновком дендрологічного дослідження дерева, що впало 18.02.2023 року, від 24.07.2023, згідно якого встановлено, що відповідно до схеми ДТП, дерево росло на відстані 18,5 метра від осі дороги та 14,5 метрів - від краю дороги. Звертає, увагу суду, що земельна ділянка на дорозі Куровичі-Рогатин в місці, де відбулася ДТП не відведена. Як було встановлено, на момент падіння, дерево було аварійним, в підтвердження чого посилається на експертний висновок дендрологічного дослідження дерева, що впало 18.02.2023 року, від 24.07.2023 року, у якому зазначено наступне: 1). дерево, яке 18.02.2023 р. у м. Рогатині упало на проїзну частину дороги Т-14-17, було у захисному насадженні одним з аварійних дерев, поражених судинною хворобою, деревиноруйнівним грибом і комахами-ксилофагами. Його вік на 10 років перевищував усереднену вікову межу. На дереві протягом 16 років була сухобочина без дупла; 2). інтенсивне пошкодження крони судинною хворобою і кореневої системи деревиноруйнівним грибом стало причиною того, що дерево у 2021 р. більше ніж на половину знизило приріст деревини та перейшло у категорію відмираючих дерев. У 2022 році, за рік до моменту падіння, означене дерево зовсім припинило ріст і стало сухостійним аварійним деревом. На момент падіння коренева система досліджуваного дерева цілком згнила і втратила здатність утримувати крону та стовбур у вертикальному положенні. Поштовхом до падіння досліджуваного дерева на проїздну частину дороги та автомобіль замовника (позивача) міг стати навіть незначний порив вітру.

Внаслідок наведеного, як вказує позивач Фермерському господарству було завдано майнової шкоди (матеріального збитку) у загальному розмірі 1 327 736,44 грн. в підтвердження чого посилається на висновок експерта судової транспортно-товарознавчої експертизи від 21.03.2023 року.

Підставою позову є неналежне виконання відповідачем, як балансоутримувачем дороги Т-14-17 "Куровичі-Рогатин", обов`язків в частині догляду за зеленими насадженнями, розташованими вздовж дороги.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 20.03.2024 у справі №909/770/23 в позові відмовлено, з чим не погодився позивач подавши апеляційну скаргу.

При перегляді рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 20.03.2024 в даній справі, Західний апеляційний господарський суд керувався наступним.

У відповідності до вимог ст. 1166 Цивільного кодексу України передбачено обов`язок особи, яка завдала майнову шкоду відшкодувати її в повному обсязі.

Під майновою шкодою розуміють зменшення або втрату певного особистого чи майнового блага.

Шкода може відшкодовуватись у вигляді відшкодування збитків; відшкодування в натурі.

Згідно вимог ст. 22 Цивільного кодексу України встановлено, що розмір відшкодування шкоди при пошкодженні майна складе різниця між вартістю майна до його пошкодження і після, а не вартість одного окремо взятого пошкодження елемента речі.

Статтею 1192 Цивільного кодексу України встановлено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

При застосуванні міри відповідальності необхідним є наявність складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини боржника.

Отже, з врахуванням наведеного доведенню підлягає наявність всіх елементів правопорушення та розмір шкоди, який підлягатиме відшкодуванню.

Згідно вимог ст. 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень (ст. 74 ГПК України).

Обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом ( ч. 4 ст. 75 ГПК України).

З наявної в матеріалах справи постанови суду від 24.05.2023, що винесена у справі №349/435/23, Рогатинським районним судом Івано-Франківської області, встановлено те, що дорожньо-транспортна пригода, яка має наслідком подання даного позову, трапилась 18.02.2023 в м. Рогатин по вул. Галицька, 128. Дерево, яке впало і завдало шкоду, стягнення якої є предметом позову в даній справі, росло на відстані 14,5 м від краю проїзної частини.

Згідно вимог Закону України "Про автомобільні дороги" складовими доріг міст та інших населених пунктів є: проїзна частина вулиць і доріг, трамвайне полотно, дорожнє покриття, штучні споруди, споруди дорожнього водовідводу, технічні засоби організації дорожнього руху, зупинки міського транспорту, стоянки таксі, тротуари, пішохідні та велосипедні доріжки, зелені насадження, наземні та підземні мережі, майданчики для паркування. Межі вулиці за її шириною визначаються "червоними лініями". Розташування будь-яких об`єктів, будівель, споруд або їх частин у межах "червоних ліній" вулиці не допускається (ст. 18 Закону).

Ширина дороги загального користування державного значення Т-14-17 "Куровичі-Рогатин", яка суміщена з вул. Галицькою в м. Рогатин в межах червоних ліній становить 30 м, що підтверджується кресленням поперечного профілю вулиці, наданим головою Рогатинської міської ради С. Насаликом.

Отже, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що з урахуванням того, що дерево, яке впало росло на відстані 14,5 метрів від краю проїзної частини, проїзна частина, згідно схеми місця ДТП від 18.02.2023, становить 4 метри, то відповідно дерево, що впало, росло поза межами вулиці.

Слід відмітити, що складовими автомобільної дороги загального користування у межах смуги відведення є: земляне полотно; проїзна частина; дорожнє покриття; смуга руху; споруди дорожнього водовідводу та водоочисні споруди; споруди шумозахисні; штучні споруди; засоби технологічного зв`язку; інженерне облаштування: спеціальні споруди та засоби, призначені для забезпечення безпечних та зручних умов руху (освітлення, стаціонарні комплекси вимірювання вагових і габаритних параметрів транспортних засобів, примусового зниження швидкості руху); архітектурне облаштування: архітектурні споруди та декоративні насадження, призначені для забезпечення естетичного вигляду автомобільних доріг; технічні засоби організації дорожнього руху, автопавільйони, лінійні споруди і комплекси, що забезпечують функціонування і збереження доріг; елементи санітарного облаштування; зелені насадження; спеціально облаштовані місця для зупинки маршрутних транспортних засобів.

В сою чергу, складовими автомобільної дороги загального користування за межами смуги відведення є: архітектурне облаштування; споруди, призначені для збереження автомобільних доріг і контролю дорожнього руху; споруди дорожнього водовідводу та водоочисні споруди; споруди шумозахисні; поромні переправи, снігозахисні споруди, протилавинні і протиселеві споруди; уловлювальні з`їзди; нагірні канави; випарні басейни; відкриті та закриті дренажні системи (ст. 9 Закону України "Про автомобільні дороги").

Ширину смуги відведення автомобільної дороги визначають з урахуванням вимог розташування всіх елементів автомобільної дороги: земляного полотна в межах між підошвами насипів або верхніми брівками укосів виїмок; бічних водовідвідних канав (кюветів); забанкетних канав, банкетів та нагірних канав; запобіжних смуг завширшки не менше ніж 1,0 м з кожного боку дороги, що відкладаються від підошви насипу чи брівки виїмки, або від зовнішньої брівки укосу бічних, забанкетних чи нагірних канав.

Як встановлено, судом першої інстанції, розміщення зелених насаджень на автомобільних дорогах повинно, згідно ДСТУ 3587:22 (Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги. Вимоги до експлуатаційного стану), що прийняті на підставі наказу ДП "Український Науково-Дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації від 21.11.2022, відповідати вимогам ДБНВ.2.3.-4(14) та ДБН В.2.3.-5(15).

Вимогами 2.3. передбачено те, що відстань від краю проїзної частини до найближчого краю стовбура дерева (краю чагарника) для першої категорії дороги - 14 м; для другої - 11,25 м.; для третьої - 9,50 м; четвертої-9 м; пятої-8,25 м.

Згідно положень Закону України "Про благоустрій населених пунктів", на який послався позивач, як на одну з підстав позову, охороні та відновленню підлягають усі зелені насадження в межах населених пунктів під час проведення будь-якої діяльності, крім зелених насаджень, які висаджені або виросли самосівом в охоронних зонах повітряних і кабельних ліній, трансформаторних підстанцій, розподільних пунктів і пристроїв.

Охорона, утримання та відновлення зелених насаджень на об`єктах благоустрою, а також видалення дерев, які виросли самосівом, здійснюються за рахунок коштів державного або місцевих бюджетів залежно від підпорядкування об`єкта благоустрою, а на земельних ділянках, переданих у власність, наданих у постійне користування або в оренду, - за рахунок коштів їх власників або користувачів, відповідно до нормативів, затверджених у встановленому порядку.

Видалення дерев, кущів, газонів і квітників здійснюється в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України.

Документи, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, отримані відповідно до Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", є підставою для видалення зелених насаджень після обстеження земельної ділянки та складання акта обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню. У цьому разі видалення зелених насаджень не потребує дозволу (ордера). Відновна вартість визначається на підставі акта обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню, та сплачується до прийняття об`єкта в експлуатацію. Розмір відновної вартості видалених зелених насаджень зменшується на суму, передбачену проектною документацією на озеленення території.

Негайне видалення пошкоджених дерев або кущів (їх частин) може здійснюватися підприємствами, установами, організаціями або громадянами в разі, якщо стан таких пошкоджених зелених насаджень загрожує життю, здоров`ю громадян, а також майну громадян та/або юридичних осіб.

У містах та інших населених пунктах ведеться облік зелених насаджень та складається їх реєстр за видовим складом та віком.

Облік зелених насаджень проводиться органами місцевого самоврядування.

Правила утримання зелених насаджень міст та інших населених пунктів затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, за погодженням із заінтересованими центральними органами виконавчої влади (ст.28).

Порядок затверджений КМУ від 01.08.2006 №1045 передбачає видалення дерев, зелених насаджень у випадку знищення аварійних, на підставі відповідного рішення виконавчого органу.

За наведених обставин, позивач не довів ні суду першої ні апеляційної інстанцій, належними і допустимим доказами того, що за деревом, яке росло на відстані 14,5 метрів від краю проїзної частини та на відстані 18,5 м від осі, по вулиці Галицькій 128 в м. Рогатин, повинен здійснювати догляд відповідач і, як наслідок, відповідати за шкоду заподіяну неналежним виконанням своїх обов`язків.

Посилання на те, що Служба автомобільних доріг в Івано-Франківській області, за наслідками розгляду звернення голови Рогатинської міської ради, щодо необхідності проведення заходів по зрізанню аварійних дерев, які загрожують падінням на проїзну частину ділянки автомобільної дороги загального користування державного значення Т-14-17 "Куровичі-Рогатин" в межах вулиці Галицька в м. Рогатин, погодила видалення зелених насаджень, що створюють небезпеку для учасників дорожнього руху та пішоходів, а, відповідно, є відповідальною за зелені насадження, розташовані вздовж дороги, судом першої інстанції правомірно не прийнято до уваги, оскільки таке погодження не може підтверджувати того факту, що відповідач є балансоутримувачем всіх зелених насаджень в межах населеного пункту, незалежно від відстані на якій вони знаходяться від краю проїзної частини дороги.

Постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.1994 №198 затверджено відповідно до Закону України "Про дорожній рух" Єдині правила ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони.

Згідно вищевказаних правил обов`язок по утриманню в належному стані, зокрема, огорожі, покладено на власників та користувачів земельних ділянок, що межують зі смугою відчуження автомобільних (позаміських) доріг або червоними лініями міських вулиць і доріг.

Наяний в матеріалах справи наданий доцентом кафедри ботаніки, деревознавства та недеревних ресурсів лісу, кандидатом біологічних наук А. Д. Шовган, експертний висновок дендрологічного дослідження дерева, що впало 18.02.2023, не може бути належним та допустимим доказом обґрунтованості вимог позивача, оскільки не є діяльністю, метою якої є дослідження, перевірка, аналіз та оцінка науково - технічного рівня об`єктів експертизи і підготовка обґрунтованих висновків для прийняття рішень щодо таких об`єктів.

Згідно вимог ст. 1 Закону України "Про наукову і науково-технічну експертизу" передбачено визначення поняття наукової і науково - технічної експертизи, зокрема, встановлено те, що наукова і науково - технічна експертиза, про право проведення якої означено в довідці проректора з наукової роботи Національного лісотехнічного університету України, це діяльність, метою якої є дослідження, перевірка, аналіз та оцінка науково - технічного рівня об`єктів експертизи і підготовка обґрунтованих висновків для прийняття рішень щодо таких об`єктів.

Посилання представника позивача на те, що в даному випадку слід виходити з визначення об`єкта наукової та науково - технічної експертизи, не змінює необхідності врахування мети діяльності.

Крім цього, слід відмітити, що в клопотанні від 09.11.2023 представник позивача підтверджує той факт, що збір зразків для проведення експертизи було здійснено на земельній ділянці з кадастровим номером :002:0006, яка є суміжною до місця події та власником якої є ТОВ «Рогатинський м`ясокомбінат», крім цього подія мала місце в лютому 2023 року а відбір зразків відбувся 28 червня 2023 року без участі представників служби відновлення , ТОВ «ПБС» та Рогатинської міської ради.

Твердження Рогатинської міської ради з приводу того, що вул. Галицька проходить через весь населений пункт і ширина магістральних вулиць Галицької (частково), Кобилянської, с. Залужжя, с. Вербилівці, становить 40 метрів, по суті, як вірно відмічено судом першої інстанції не нівелює наданих попередньо відомостей про те, що ширина дороги загального користування державного значення Т-14-17 Куровичі - Рогатин, що суміщена з вул. Галицькою в м. Рогатин в межах червоних ліній становить 30 метрів.

Щодо посилань позивача, на які такий посилається як в суді першої так і апеляційної інстанцій, на СНІП 1963; 1972 років, які діяли на момент будівництва дороги, то судом першої інстанції вірно відмічено, що у судів відсутні вихідні дані, які враховані при будівництві дороги, а, відповідно, були застосовані. Подія мала місце в 2023 році, а, отже, за загальним правилом дії норм, слід застосовувати норми, вимоги, які діяли на момент виникнення спірних правовідносин.

Щодо розміру заявленої до стягнення майнової шкоди (1327736,44 грн.), то судом першої інстанції вірно відмічено, про те, що розмір відшкодування шкоди при пошкодженні майна складає різниця між вартістю майна до його пошкодження і після.

Згідно висновку експерта судової транспортно-товарознавчої експертизи, експертом визначено вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля у сумі 1204573,86 грн., вартість матеріального збитку у сумі 1327736,44 грн. та ринкову вартість автомобіля у сумі 2314357,08 грн. Документів, які підтверджують вартість автомобіля BMW X5 - 2021, VIN НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , виробленого 2021 році в США і ввезеного на територію Україну в жовтні 2021 році суду не надано.

Відтак, з врахуванням наведеного, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого господарського суду, викладених в рішенні Господарського суду Івано-Франківської області від 20 березня 2024 року в даній справі.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» (рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п.1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Суд апеляційної інстанції вважає, що Господарський суд Івано-Франківської області ухвалив рішення від 20 березня 2024 року у справі №909/770/23, з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, рішення Господарського суд Івано-Франківської області від 20 березня 2024 року у справі №909/770/23 належить залишити без змін, апеляційну скаргу ФГ «КЛЕМПОУЗ М.Я.» без задоволення.

Згідно з п.2 ч.1 ст.129 ГПК України у спорах, що виникають виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки у цьому випадку суд апеляційної інстанції не змінює рішення, та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 ГПК України). Відтак, згідно ст.129 ГПК України сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги слід залишити за скаржником.

Керуючись ст. ст. 129, 236, 269, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Фермерського господарства КЛЕМПОУЗ М.Я., б/н від 18.04.2024 (вх. № апеляційного суду 01-05/1152/24 від 19.04.2024) залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 20 березня 2024 року у справі №909/770/23 - залишити без змін.

3. Судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на ФГ «КЛЕМПОУЗ М.Я.».

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів відповідно до ст.ст. 286 - 289 ГПК України.

5. Матеріали справи №909/770/23 повернути Господарському суду Івано-Франківської області.

Повний текст постанови складено та підписано 12.07.2024

Головуючий суддя І.Б. Малех

Суддя О.В. Зварич

Суддя І.Ю. Панова