ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2024 р. Справа№ 910/15184/21 (910/1021/24)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Кропивної Л.В.

Остапенка О.М.

Секретар судового засідання: Басараба К.Ю.

За участю представників учасників справи:

від ТОВ «Укр Газ Ресурс»: Серебряник О.О. - за ордером серія АА № 1442445 від 13.05.2024

та ліквідатор ТОВ «Мегатрейдінг», арбітражний керуючий Іванченко А.В. - за посвідченням № 2146 від 14.01.2022.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегатрейдінг» на рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2024 у справі № 910/15184/21 (910/1021/24) (суддя Мандичев Д.В., повний текст рішення складено та підписано - 26.04.2024)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегатрейдінг»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Газ Ресурс»

про стягнення 1 637 413,74 грн

в межах справи № 910/15184/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Промгаз Сіті»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегатрейдінг»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

26.01.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегатрейдінг» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Іванченко Анастасії Валеріївни звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Газ Ресурс» про стягнення заборгованості (збитків ) у розмірі 1 637 413,74 грн.

На обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Газ Ресурс» не зареєструвало податкову накладну на суму оплаченої заборгованості 9 824 482,43 грн, у тому числі ПДВ 20% - 1 637 413,74 грн, чим порушило право позивача на податковий кредит на загальну суму 1 637 413,74 грн.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.04.2024 у справі № 910/15184/21 (910/1021/24) (суддя Мандичев Д.В., повний текст рішення складено та підписано - 26.04.2024) у задоволенні позову відмовлено повністю.

Судове рішення прийнято з посиланням на приписи ст.ст. 224, 225 Господарського кодексу України (надалі - ГК України), ст. 22 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України), ст.ст. 14, 184, 198, 201 Податкового кодексу України (надалі - ПК України) та мотивоване тим, що рішенням контролюючого органу анульовано реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегатрейдінг», як платника ПДВ, а відтак, останнє втратило права і обов`язки платника ПДВ, у т.ч. право на формування податкового кредиту та обов`язок визначення податкових зобов?язань.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегатрейдінг» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить, зокрема, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2024 у справі № 910/15184/21 (910/1021/24); ухвалити нове судове рішення, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Газ Ресурс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегатрейдінг» збитки в розмірі 1 637 413,74 грн.

У апеляційній скарзі скаржник зазначає, поміж іншого, що до анулювання свідоцтва ПДВ позивача (20.09.2023) відновлення прав останнього було можливим шляхом оформлення податкової накладної, проте податкові накладні не були оформлені до цього часу, і тому з 20.09.2023 таке відшкодування можливе лише шляхом перерахування суми ПДВ у розмірі 1 637 413,74 на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегатрейдінг».

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Газ Ресурс» не надало відзиву на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегатрейдінг», що згідно з ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції в апеляційному порядку.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.05.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегатрейдінг» передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Пантелієнко В.О., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2024 у справі № 910/15184/21 (910/1021/24) витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/15184/21 (910/1021/24) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегатрейдінг» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Газ Ресурс» про стягнення 1 637 413,74 грн; в межах справи № 910/15184/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Промгаз Сіті» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегатрейдінг» про банкрутство; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегатрейдінг» на рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2024 у справі № 910/15184/21 (910/1021/24) до надходження матеріалів даної справи до Північного апеляційного господарського суду.

06.06.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/15184/21 (910/1021/24).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2024 у справі № 910/15184/21 (910/1021/24), зокрема, відкрито апеляційне провадження у справі № 910/15184/21 (910/1021/24) за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегатрейдінг» на рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2024 у справі № 910/15184/21 (910/1021/24); розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегатрейдінг» на рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2024 у справі № 910/15184/21 (910/1021/24) призначено на 10.07.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2024 у справі № 910/15184/21 (910/1021/24) відмовлено представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегатрейдінг», адвокату Романченку Олексію Михайловичу у задоволенні заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 910/15184/21 (910/1021/24).

Розпорядженням в.о. керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/2195/24 від 08.07.2024 у зв`язку з перебуванням судді Пантелієнка В.О., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/15184/21 (910/1021/24).

У відповідності до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегатрейдінг» передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Остапенко О.М., Поляков Б.М.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/2222/24 від 09.07.2024 у зв`язку з перебуванням судді Полякова Б.М., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/15184/21 (910/1021/24).

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегатрейдінг» передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Кропивна Л.В., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.07.2024 у справі № 910/15184/21 (910/1021/24) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегатрейдінг» на рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2024 у справі № 910/15184/21 (910/1021/24) прийнято до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Кропивна Л.В., Остапенко О.М.

Явка представників учасників справи

10.07.2024 у судове засідання з`явилися представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Газ Ресурс» та ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегатрейдінг», арбітражний керуючий Іванченко Анастасія Валеріївна.

Позиції учасників справи

У судовому засіданні 10.07.2024 ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегатрейдінг», арбітражний керуючий Іванченко Анастасія Валеріївна підтримала доводи апеляційної скарги з підстав викладених у ній та просила її задовольнити, а рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2024 у справі № 910/15184/21 (910/1021/24) скасувати та прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Газ Ресурс» у судовому засіданні 10.07.2024 заперечувала проти доводів апеляційної скарги та просила залишити її без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2024 у справі № 910/15184/21 (910/1021/24) - без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як вбачається з матеріалів справи, 01.03.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр Газ Ресурс» (учасник балансуючої групи) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мегатрейдінг» (сторона, відповідальна за баланс або СВБ) укладено Договір № БГ21/0103-2 про участь у балансуючій групі.

Відповідно до п. 1.1. Договору № БГ21/0103-2 про участь у балансуючій групі від 01.03.2021 позивач зобов`язується нести фінансову відповідальність за небаланси електричної енергії балансуючої групи перед оператором системи передачі, а учасник балансуючої групи зобов`язується нести фінансову відповідальність за свої небаланси електричної енергії перед позивачем.

За змістом п. 5.13 Договору № БГ21/0103-2 про участь у балансуючій групі від 01.03.2021 сторона, що продає небаланс електричної енергії зобов`язується скласти податкові накладні та/або розрахунки корегування до них в електронній формі та зареєструвати їх відповідно до порядку та строку, визначених законодавством України. В податковій накладній зазначається найменування товару згідно коду УКТ ЗЕТ «Електроенергія».

В силу п. 5.15 Договору № БГ21/0103-2 про участь у балансуючій групі від 01.03.2021 у разі порушення порядку заповнення/реєстрації податкової накладної Продавець зобов`язаний відшкодувати Покупцю суму коштів у розмірі податкового кредиту, що втрачений ним у зв`язку з неналежним оформленням/ реєстрацією податкових накладних Продавцем. Таке відшкодування сплачується Продавцем Покупцю не пізніше 5 календарних днів з дати отримання претензії від Покупця.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.12.2021 у справі № 910/14903/21 задоволено позовні вимоги; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегатрейдінг» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Газ Ресурс» 10 390 445,65 грн основного боргу, 4 033 891,41 грн переплати що виникли за договором № БГ21/0103-2 від 01.03.2021; 118 642,81 грн втрат від інфляції; 140 223,87 грн 3% річних; 720 693,62 грн пені та 231 058,47 грн судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2023 у справі № 910/14903/21 рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2021 залишено без змін.

29.12.2021 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2021 видано наказ у справі № 910/14903/21.

В межах відкритого на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2021 у справі № 910/14903/21 виконавчого провадження № 68065893, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Бердаром Миколою Миколайовичем стягнуто з рахунків ТОВ «Мегатрейдінг» 14 427 227,46 грн, у тому числі: платіж 11.01.2022 на суму 14 424 337,06 грн; платіж 11.01.2022 на суму 274,76 грн; платіж 14.01.2022 на суму 2 300 грн; платіж 28.01.2022 на суму 100 грн; платіж 01.07.2022 на суму 215,64 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2022 у справі № 910/14903/21 звернуто стягнення на грошові кошти у сумі 1 792 139,49 грн, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Статус Енерго», яке має заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Мегатрейдінг» за договором від 26.04.2021 № БГ2Н2604-1, в рахунок задоволення вимог стягувача в межах виконавчого провадження № 68065893 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 29.12.2021 у справі № 910/14903/21.

Також, ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2022 у справі № 910/14903/21 звернуто стягнення на грошові кошти у сумі 439 411,26 грн, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Скай Софт», що має заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Мегатрейдінг» за договором від 24.03.2021 № БГ21/2403-1, в рахунок задоволення вимог стягувача в межах виконавчого провадження № 68065893 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 29.12.2021 у справі № 910/14903/21.

Відповідно до листа від 07.09.2023 вих. № 12883 приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бердара М.М. на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 18.07.2022 стягнуто з ТОВ «Скай Софт» грошові кошти в сумі 439 411,00 грн, та на виконання ухали від 18.07.2022 стягнуто з ТОВ «Статус Енерго» грошові кошти в сумі 1 709 722,15 грн.

Із листа від 24.07.2023 вих. №10148 приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бердара М.М. слідує, що в межах виконавчого провадження № 68065893 стягнуто 16 576 360,87 грн, які розподілені наступним чином: 15 068 992,61 грн перераховано стягувачу ТОВ «Укр Газ Ресурс»; 1 506 899,26 грн - основна винагорода приватного виконавця (10% від виплаченої стягувачу суми); 469,00 грн - витрати виконавчого провадження.

Отже, як стверджує позивач, за рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/14903/21 ТОВ «Укр Газ Ресурс» отримано 15 068 992,61 грн, з якої у рахунок основної суми зобов`язання підлягало зарахуванню 13 858 373,84 грн (повернення передплати 4 033 891,41 грн, у тому числі ПДВ 20% - 672 315,24 грн; оплата заборгованості 9 824 482,43 грн, у тому числі ПДВ 20% - 1 637 413,74 грн) після вирахуванням сум 118 642,81 грн втрат від інфляції; 140 223,87 грн 3% річних; 720 693,62 грн пені та 231 058,47 грн судового збору.

Так, звертаючись із даним позовом до суду, позивач вказує на те, що ТОВ «Укр Газ Ресурс» не зареєструвало податкову накладну на суму оплаченої заборгованості 9 824 482,43 грн, у тому числі ПДВ 20% - 1 637 413,74 грн, чим порушило право позивача на податковий кредит на загальну суму 1 637 413,74 грн.

При цьому, позивач звертався до відповідача з листом-вимогою від 03.08.2022 № 71-юр, в якому вимагав провести дії та зареєструвати відповідні накладні та розрахунок корегування податкової накладної. Даний лист-вимога від 03.08.2022 № 71-юр отриманий відповідачем 09.08.2022, однак залишений без відповіді, податкові накладні і розрахунок корегування відповідач не оформив.

Крім того, позивач направив відповідачу претензію (повторно) № 94/1-910/15184 від 25.10.2023, в якій вимагав відшкодувати суму коштів у розмірі податкового кредиту, який становить 1 637 413,74 грн, що втрачений у зв`язку з не реєстрацією податкової накладної на суму 9 824 482,43 грн у тому числі ПДВ 20% - 1 637 413,74 грн, протягом 5 (п`яти) календарних днів з дати отримання претензії. Дана претензія, згідно з інформацією із веб-сайту АТ «Укрпошта», отримана відповідачем 30.10.2023, проте відповідь на претензію відповідачем не надана, грошові кошти не сплачені.

За наслідками розгляду вищевказаної позовної заяви, місцевим господарським судом постановлено судове рішення, яке наразі оскаржується в апеляційному порядку.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи

Статтею 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду розглянувши матеріали справи, заслухавши думку представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Газ Ресурс» та ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегатрейдінг», арбітражного керуючого Іванченко А.В., обговоривши доводи апеляційної скарги, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини даної господарської справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при постановленні оскаржуваного судового рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегатрейдінг» не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) витрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною (ст. 224 ГК України).

В силу ч. 1 ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Отже, збитки - це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони, що обмежує його інтереси як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також у не одержаних кредитором доходах, які б він одержав, якби зобов`язання було виконано боржником. Доведення факту наявності таких збитків та їх розміру, а також причинно-наслідкового зв`язку між правопорушенням і збитками покладено на позивача. Причинний зв`язок як обов`язковий елемент відповідальності за заподіяні збитки полягає в тому, що шкода повинна бути об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди, отже, доведенню підлягає факт того, що протиправні дії заподіювача є причиною, а збитки є наслідком такої протиправної поведінки.

Аналогічна позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.04.2020 у справі № 925/1196/18.

Тобто, для застосування такого заходу відповідальності як стягнення збитків необхідна наявність усіх елементів складу господарського правопорушення: 1) протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи (порушення зобов`язання); 2) шкідливого результату такої поведінки - збитків; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; 4) вини особи, яка заподіяла шкоду. У разі відсутності хоча б одного із цих елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не настає.

Протиправною вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи (така поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці - діях або бездіяльності). Під збитками розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага тощо. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою та заподіяними збитками виражається в тому, що протиправні дії заподіювача є причиною, а збитки є наслідком такої протиправної поведінки. Вина заподіювача збитків є суб`єктивним елементом відповідальності і полягає в психічному ставленні особи до вчинення нею протиправного діяння і проявляється у вигляді умислу або необережності.

Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою і збитками є обов`язковою умовою відповідальності. Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною збитків, коли вона прямо (безпосередньо) пов`язана зі збитками. Непрямий (опосередкований) зв`язок між протиправною поведінкою і збитками означає лише, що поведінка оцінюється за межами конкретного випадку, і, відповідно, за межами юридично значимого зв`язку.

За змістом п. 201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в ЄРПН у встановлений цим Кодексом термін. У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов`язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата складання податкової накладної ; в)повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця). У разу постачання/ придбання філією (структурним підрозділом) товарів / послуг, яка фактично є від імені головного підприємства - платника податку стороною договору, у податковій накладній, крім податкового номеру платника податку додатково зазначається числовий номер філії (структурного підрозділу); д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, покупця (отримувача) товарів / послуг; е) опис (номенклатура) товарів / послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні ; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД, для послуг - код послуги згідно з державним класифікатором продукції та послуг; платники податків, крім випадків постачання підакцизних товарів та товарів ввезених на митну територію України, мають право зазначити код товару згідно з УКТ ЗЕД або код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг неповністю, але не менше ніж чотири перших цифри відповідного коду ; й) індивідуальний податковий номер.

Податкові накладні, що складені із зазначенням невірного обов`язкового реквізиту, визначеного п. 201.1 ст. 201 ПК України є помилковими, оскільки унеможливлюють ідентифікацію здійснених операцій.

У відповідності до п. 14.1.181 ст. 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник ПДВ має право зменшити податкове зобов`язання звітного податкового періоду, визначена згідно розділу V ПК України.

Згідно з пп. «а» п. 198.1 ст. 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/ нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі ввезення їх на митну територію України) та послуг.

Приписами п. 198.6 ст. 198 ПК України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в ЄРПН податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту , залишаються не підтвердженими, зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу. Податкові накладні, отримані з ЄРПН, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту . У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму ПДВ на підставі отриманих податкових накладних, зареєстрованих в ЄРПН, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної. Суми податку, сплачені (нараховані) у зв`язку з придбанням товарів/послуг , зазначені в податкових накладних / розрахунках коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в ЄРПН з порушенням терміну реєстрації відносяться до податкового кредиту за звітній податковий період, в якому зареєстровані податкові накладні / розрахунки коригування в ЄРПН, але не пізніше, зокрема 365 календарних днів з дати складання податкової накладної.

Водночас, в силу п. 201.8 ст. 201 ПК України, право на нарахування ПДВ та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники ПДВ.

Нормами пп. г) п. 184.1 ст. 184 ПК України визначено, що реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо особа, зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає контролюючому органу декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів/послуг, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту.

Разом з тим, станом на 20.09.2023 Товариству з обмеженою відповідальністю «Мегатрейдінг» анульовано реєстрацію платника ПДВ за рішенням контролюючого органу внаслідок не надання декларації протягом року.

Відповідно до п. 184.5 ст. 184 ПК України із моменту анулювання реєстрації особи як платника ПДВ така особа позбавляється права на віднесення сум податку до податкового кредиту, складання податкових накладних.

Отже, реєстрація особи як платника ПДВ, незалежно від факту оскарження такою особою рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ за ініціативою контролюючого органу, є анульованою на дату, зазначену у такому рішенні. Якщо за рішенням контролюючого органу реєстрацію особи як платника ПДВ анульовано, то така особа втрачає всі права і обов`язки платника ПДВ, у т.ч. право на формування податкового кредиту та обов`язок визначення податкових зобов`язань.

За таких обставин, враховуючи анулювання 20.09.2023 Товариству з обмеженою відповідальністю «Мегатрейдінг» реєстрацію платника ПДВ, то посилання останнього на завдання збитків у зв`язку зі втратою права на формування податкового кредиту внаслідок не реєстрації відповідачем податкової накладної на суму 9 824 482,43 грн, у тому числі ПДВ 20% - 1 637 413,74 грн, отриманої у межах виконавчого провадження № 68065893, є недоведеними.

Крім того, постановою Господарського суду міста Києва від 19.04.2023 у справі № 910/15184/21 припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегатрейдінг»; визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегатрейдінг» та відкрито ліквідаційну процедуру.

Враховуючи вищевикладене, місцевий господарський суд належним чином дослідивши матеріали справи, дотримуючись норм процесуального та матеріального права, дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, так як позивачем не доведено наявності збитків, а також причинно-наслідковий зв`язок між протиправною поведінкою відповідача та збитками.

До того ж, грошові кошти без ПДВ перераховано приватним виконавцем відповідачу саме на виконання рішення суду, тобто відповідач не мав обов`язку реєструвати податкову накладну на отриману суму.

При цьому, твердження апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених у рішенні Господарського суду міста Києва від 10.04.2024 у справі № 910/15184/21 (910/1021/24) та у даному випадку скаржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

В силу статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7, 11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

З приводу висвітлення всіх доводів апеляційної скарги колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні в справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У рішенні Суду у справі «Трофимчук проти України» № 4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Приписами статті 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегатрейдінг» необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2024 у справі № 910/15184/21 (910/1021/24) підлягає залишенню без змін.

Розподіл судових витрат

Судові витрати за подання даної апеляційної скарги, у відповідності до статті 129 ГПК України, судом покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 240, 267-271, 273, 275, 276, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегатрейдінг» залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2024 у справі № 910/15184/21 (910/1021/24) залишити без змін.

3. Справу № 910/15184/21 (910/1021/24) повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст постанови складено та підписано - 18.07.2024.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді Л.В. Кропивна

О.М. Остапенко