ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2024 р. Справа№ 910/3287/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Кравчука Г.А.

Коробенка Г.П.

без повідомлення (виклику) учасників справи

розглянувши апеляційну скаргу Полтавської окружної прокуратури Полтавської області

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.04.2024

у справі №910/3287/24 (суддя - Карабань Я.А.)

за позовом першого заступника керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі

1) Північно-східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області

2) Полтавської міської ради

до 1) Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Віват Груп»

про визнання недійсним договору і додаткових угод та стягнення 745 450,30 грн

ВСТАНОВИВ:

1. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1. короткий зміст позовних вимог

Перший заступник керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі 1) Північно-східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області (надалі - позивач-1), 2) Полтавської міської ради (надалі - позивач-2) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до 1) Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради (надалі - відповідач-1), 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Віват Груп» (надалі - відповідач-2), в якому просить суд:

1) визнати недійсним договір підряду від 21.09.2020 №20 про закупівлю робіт «Капітальний ремонт зупинок громадського транспорту: Сади-1 (на Автовокзал), 28-Школа (на Центр), 23-Вересня (на Центр), 23 Вересня (на Автовокзал), Алмазна (на Автовокзал), 26 школа (в сторону автовокзала), Лікарня залізничників (на центр), лікарня залізничників (на с. залізничників). Дитячий садок (на Центр), Уютна, Автоагрегатний завод (на центр), вул. Підмонастирська, пров. Високий (на Центр) з установленням нових та заміною існуючих павільйонів у місті Полтава» (надалі - договір), що укладений між відповідачами;

2) визнати недійсною додаткову угоду №1 від 15.12.2020 до договору;

3) визнати недійсною додаткову угоду №2 від 10.08.2021 до договору;

4) визнати недійсною додаткову угоду №3 від 24.12.2021 до договору;

5) визнати недійсною додаткову угоду №4 від 30.06.2021 до договору;

6) визнати недійсною додаткову угоду №5 від 30.12.2022 до договору;

7) стягнути з відповідача-2 на користь відповідача-1 грошові кошти в розмірі 745 450,30 грн, а з відповідача-1 одержані ним кошти за рішенням суду в розмірі 745 450,30 грн стягнути в дохід місцевого бюджету Полтавської міської територіальної громади в особі позивача-2.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.03.2024 позовну заяву першого заступника керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі 1) Північно-східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області, 2) Полтавської міської ради залишити без руху, встановлено першому заступнику керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали, а саме шляхом надання оригіналу платіжного доручення (квитанції, тощо) із зазначенням у ньому належних платіжних реквізитів на суму 15 140,00 грн.

02.04.2024 від першого заступника керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області надійшла заява про усунення недоліків, у якій, зокрема, зазначено, що позовна заява в частині визнання недійсним договору та додаткових угод до нього містить фактично один об`єкт вимоги.

1.2. короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2024 у справі № 910/3287/24 позовну заяву першого заступника керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі 1) Північно-східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області, 2) Полтавської міської ради до 1) Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Віват Груп» про визнання недійсним договору і додаткових угод та стягнення 745 450,30 грн і додані до неї документи - повернуто.

Ухвала суду мотивована тим, що прокурор не виконав вимог ухвали Господарського суду міста Києва суду від 25.03.2024 та не усунув недоліки, наведені в ній.

1.3. короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, Полтавська окружна прокуратура Полтавської області звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.04.2024 по справі №910/3287/24 та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження. Також скаржник просив суд відстрочити сплату судового збору за подачу апеляційної скарги у справі до закінчення воєнного стану, але не більше як до ухвалення судового рішення Північним апеляційним господарським судом. Про дату, час та місце розгляду справи повідомити Полтавську окружну прокуратуру Полтавської області та Київську міську прокуратуру.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання:

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2024 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Кравчук Г.А., Коробенко Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.04.2024 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/3287/24 та відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Полтавської окружної прокуратури Полтавської області на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.04.2024 по справі до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/3287/24.

06.05.2024 до канцелярії суду від Полтавської окружної прокуратури Полтавської області надійшла заява із платіжною інструкцією від 27.04.2024 №1087 про сплату судового збору на суму 3028,00 грн та матеріалами позовної заяви.

16.05.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/3287/24.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2024 відкрито апеляційне провадження у справі №910/3287/24 за апеляційною скаргою Полтавської окружної прокуратури Полтавської області на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.04.2024 у справі №910/3287/24. Апеляційний перегляд оскаржуваного рішення ухвалено здійснювати без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

06.06.2024 до канцелярії суду від Північно-східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області надійшли додаткові пояснення у справі.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:

Апелянт вважає, що оскаржувана ухвала суду прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Скаржник зазначає, що до позовної заяви додано докази сплати судового збору за її подання у повному обсязі згідно визначених позовних вимог.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Інші учасники справи своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалися.

У поданих до суду додаткових поясненнях позивач-1 підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд її задовольнити.

2.4. інші процесуальні дії у справі: судом апеляційної інстанції не вчинялись.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

3. ПОЗИЦІЯ СУДУ:

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи

Як було зазначено вище, Перший заступник керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі 1) Північно-східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області (надалі - позивач-1), 2) Полтавської міської ради (надалі - позивач-2) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до 1) Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради (надалі - відповідач-1), 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Віват Груп» (надалі - відповідач-2), в якому просить суд:

1) визнати недійсним договір підряду від 21.09.2020 №20 про закупівлю робіт «Капітальний ремонт зупинок громадського транспорту: Сади-1 (на Автовокзал), 28-Школа (на Центр), 23-Вересня (на Центр), 23 Вересня (на Автовокзал), Алмазна (на Автовокзал), 26 школа (в сторону автовокзала), Лікарня залізничників (на центр), лікарня залізничників (на с. залізничників). Дитячий садок (на Центр), Уютна, Автоагрегатний завод (на центр), вул. Підмонастирська, пров. Високий (на Центр) з установленням нових та заміною існуючих павільйонів у місті Полтава» (надалі - договір), що укладений між відповідачами;

2) визнати недійсною додаткову угоду №1 від 15.12.2020 до договору;

3) визнати недійсною додаткову угоду №2 від 10.08.2021 до договору;

4) визнати недійсною додаткову угоду №3 від 24.12.2021 до договору;

5) визнати недійсною додаткову угоду №4 від 30.06.2021 до договору;

6) визнати недійсною додаткову угоду №5 від 30.12.2022 до договору;

7) стягнути з відповідача-2 на користь відповідача-1 грошові кошти в розмірі 745 450,30 грн, а з відповідача-1 одержані ним кошти за рішенням суду в розмірі 745 450,30 грн стягнути в дохід місцевого бюджету Полтавської міської територіальної громади в особі позивача-2.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.03.2024 вказану позовну заяву залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали, а саме шляхом надання оригіналу платіжного доручення (квитанції, тощо) із зазначенням у ньому належних платіжних реквізитів на суму 15 140,00 грн.

3.2. обставини, встановлені судом апеляційної інстанції і визначення відповідно до них правовідносин та доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції, а також посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

02.04.2024 від першого заступника керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області надійшла заява про усунення недоліків, у якій, зокрема, зазначено, що позовна заява в частині визнання недійсним договору та додаткових угод до нього містить фактично один об`єкт вимоги.

Як зазначив суд першої інстанції, відповідно до поданої прокурором заяви останнім не було усунуто недоліки визначені в ухвалі суду від 25.03.2024, а саме не сплачено судовий збір у розмірі 15 140,00 грн.

У зв`язку з вказаним, судом першої інстанції було винесено оскаржувану ухвалу про повернення позовної заяви в даній справі з підстав не усунення недоліків відповідно до частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

Звернувшись з апеляційною скаргою, прокурор наголошує на тому, до позовної заяви додано докази сплати судового збору за її подання у повному обсязі згідно визначених позовних вимог, а суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву без розгляду, порушив норми матеріального та процесуального права.

Перевіривши наведені обставини та матеріали справи, оцінивши доводи учасників справи, колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції законними та обґрунтованими, виходячи з наступного.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із п.п.1 п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви юридичною особою немайнового характеру ставка судового збору встановлюється в розмірі 1 прожиткового мінімуму та майнового характеру в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» установлено, що станом на 01.01.2024 прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня - 3 028,00 грн.

За змістом частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що прокурором заявлено 6 немайнових вимог, а також майнову вимогу в розмірі 745 450,30 грн, а тому як правильно зазначив суд першої інстанції, за подання позову позивач мав сплатити судовий збір у загальній сумі 29 349,75 грн.

Натомість, до позовної заяви позивачем додано платіжну інструкцію №542 від 07.03.2024 про сплату судового збору в розмірі 14 209,75 грн, тобто сплачено судовий збір не у повному обсязі відповідно до вимог законодавства.

Водночас, колегія суддів не погоджується з твердженням прокурора про те, що позовна заява в частині визнання недійсним договору та додаткових угод до нього містить фактично один об`єкт вимоги, оскільки оспорюваними додатковими угодами хоча і вносились зміни до основного договору про визнання недійсним якого заявлено позовну вимогу - з огляду на те, що фактично дані додаткові угоди є окремими правочинами про визнання недійсними яких прокурором заявлені окремі позовні вимоги, які носять немайновий характер, а тому за них окремо має бути сплачено судовий збір.

Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно із ч.8 ст.174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

У зв`язку з вказаним, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що з огляду на невиконання прокурором вимог ухвали Господарського суду міста Києва суду від 25.03.2024 та не усунення недоліків, визначених в ній, позовна заява в даній справі підлягає поверненню на підставі ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, суд наголошує, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

4. ВИСНОВКИ СУДУ:

4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про повернення позовної заяви першого заступника керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі 1) Північно-східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області, 2) Полтавської міської ради до 1) Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Віват Груп» про визнання недійсним договору і додаткових угод та стягнення 745 450,30 грн на підставі ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:

5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

Доводи скаржника про те, що до позовної заяви додано докази сплати судового збору за її подання у повному обсязі згідно визначених позовних вимог судова колегія відхиляє, оскільки розмір судового збору, який підлягає сплаті при поданні позовної заяви, є розрахованим судом першої інстанції на підставі положень Закону України «Про судовий збір» та з урахуванням заявлених позовних вимог, натомість як позивачем належним чином вказаного не спростовано.

При цьому, колегія суддів не погоджується з твердженням прокурора про те, що позовна заява в частині визнання недійсним договору та додаткових угод до нього містить фактично один об`єкт вимоги, оскільки фактично дані додаткові угоди є окремими правочинами, про визнання недійсними яких прокурором заявлені окремі позовні вимоги, які носять немайновий характер, а тому за них окремо має бути сплачено судовий збір.

Доводи позивача про порушення судом норм процесуального права не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали з огляду на обґрунтованість повернення позовної заяви судом першої інстанції з підстав не усунення недоліків позивачем, допущених при її поданні, що вбачається з матеріалів справи та що відповідає імперативним приписам ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду прийнята у відповідності з вимогами процесуального права, підстав її скасовувати або змінювати не вбачається.

Ухвала Господарського суду міста Києва від 08.04.2024 у справі №910/3287/24 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Полтавської окружної прокуратури Полтавської області на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.04.2024 у справі №910/3287/24 задоволенню не підлягає.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:

Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись ст. ст. 129, 255, 269, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Полтавської окружної прокуратури Полтавської області на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.04.2024 у справі № 910/3287/24 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.04.2024 у справі № 910/3287/24 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/3287/24 повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді Г.А. Кравчук

Г.П. Коробенко