ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2024 р. Справа №914/1900/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Буравльова С.І.

Шапрана В.В.

секретар судового засідання - Ярітенко О.В.

представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Голяр І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства "Страхова компанія "ББС Іншуранс" про розподіл судових витрат

за результатами розгляду апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерколор-Україна" та Акціонерного товариства "Страхова компанія "ББС Іншуранс"

на рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2024 (повний текст складено 20.03.2024)

та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 02.04.2024 (повний текст складено 08.04.2024)

у справі №914/1900/23 (суддя Морозов С.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерколор-Україна"

до Акціонерного товариства "Страхова компанія "ББС Іншуранс"

про стягнення 840 000,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерколор-Україна" (далі - ТОВ "Інтерколор-Україна") звернулось до Господарського суду Львівської області з позовною заявою про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес" (далі - ПАТ "СК Брокбізнес") страхового відшкодування у розмірі 840 000,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.03.2024 у справі №914/1900/23 позов задоволено частково.

Стягнуто з АТ "СК "ББС Іншуранс" на користь ТОВ "Інтерколор-Україна" страхове відшкодування в розмірі 521 976,00 грн, суму судового збору в розмірі 7 829,64 грн, суму витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 30 000,00 грн та 7 050,00 грн витрат на проведення експертизи.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 02.04.2024 у справі №914/1900/23 частково задоволено заяву АТ "СК "ББС Іншуранс" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.

Стягнуто з ТОВ "Інтерколор-Україна" на користь АТ "СК "ББС Іншуранс" суму витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 18 172,80 грн.

Не погоджуючись з рішенням та додатковим рішенням місцевого господарського суду, ТОВ "Інтерколор-Україна" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2024 у справі №914/1900/23 частково та ухвалити нове рішення, яким стягнути з АТ "СК "ББС Іншуранс" на користь ТОВ "Інтерколор-Україна" 728 000,00 грн страхового відшкодування, 10 920,42 грн судового збору, 44 201,70 грн витрат на професійну правничу допомогу та 7 050,00 грн витрат на проведення експертизи. Скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 02.04.2024 у справі №914/1900/23 частково та ухвалити нове рішення, яким стягнути з ТОВ "Інтерколор-Україна" на користь АТ "СК "ББС Іншуранс" 5 598,60 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Також, не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, АТ "СК "ББС Іншуранс" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2024 у справі №914/1900/23, виклавши пункт 2 резолютивної частини в наступній редакції: "Стягнути з Акціонерного товариства "Страхова компанія "ББС Іншуранс" (, місцезнаходження: 04050, м. Київ, вул. Білоруська, 3) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерколор-Україна" (, місцезнаходження: 79007, м. Львів, вул. Шпитальна, 9) страхове відшкодування в розмірі 391 586,40 грн (триста дев`яносто одна тисяча п`ятсот вісімдесят шість гривень 40 копійок), суму судового збору в розмірі 5 874,12 грн (п`ять тисяч вісімсот сімдесят чотири гривні 12 копійок), суму витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 23 776,20 грн (двадцять три тисячі сімсот сімдесят шість гривень 00 копійок) та 3 286,71 грн (три тисячі двісті вісімдесят шість гривень 71 копійка) витрат на проведення експертизи.".

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2024 апеляційну скаргу ТОВ "Інтерколор-Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2024 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 02.04.2024 у справі №914/1900/23 залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу АТ "СК "ББС Іншуранс" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2024 у справі №914/1900/23 задоволено частково.

Рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2024 у справі №914/1900/23 змінено, виклавши пункт 2 його резолютивної частини в наступній редакції:

"Стягнути з Акціонерного товариства "Страхова компанія "ББС Іншуранс" (04050, місто Київ, вулиця Білоруська, будинок 3; ідентифікаційний код 20344871) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерколор-Україна" (79007, місто Львів, вулиця Шпитальна, будинок 9; ідентифікаційний код 14325444) страхове відшкодування в розмірі 391 586 (триста дев`яносто одна тисяча п`ятсот вісімдесят шість) грн 40 коп, суму судового збору в розмірі 5 873 (п`ять тисяч вісімсот сімдесят три) грн 80 коп, суму витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 23 774 (двадцять три тисячі сімсот сімдесят чотири) грн 89 коп та 3 286 (три тисячі двісті вісімдесят шість) грн 71 коп витрат на проведення експертизи.".

Стягнуто з ТОВ "Інтерколор-Україна" на користь АТ "СК "ББС Іншуранс" 18 900,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

27.05.2024, через управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду, АТ "СК "ББС Іншуранс" подано заяву про розподіл судових витрат та ухвалення додаткової постанови, в якій просить стягнути з ТОВ "Інтерколор-Україна" на користь АТ "СК "ББС Іншуранс" витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 34 000,00 грн.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 27.05.2024 заяву АТ "СК "ББС Іншуранс" про розподіл судових витрат передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Буравльов С.І., Шапран В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2024 розгляд заяви АТ "СК "ББС Іншуранс" про ухвалення додаткової постанови вирішено здійснювати у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та призначено на 10.06.2024.

07.06.2024, через систему "Електронний суд", надійшло клопотання ТОВ "Інтерколор-Україна" про зменшення витрат на професійну правничу допомогу на 99%.

Позивач у судове засідання 10.06.2024 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку.

Представник відповідача у судовому засіданні 10.06.2024 підтримав вимоги та доводи заяви про розподіл судових витрат та просив суд її задовольнити.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача про розподіл судових витрат, клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, перевіривши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 59 Конституції України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу.

За приписами статті 16 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами 1-3 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо, визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги (частина 1 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Апеляційним судом встановлено, що 01.12.2023 між відповідачем (замовник) та адвокатським бюро "Голяр і Партнери" (виконавець) укладено договір про надання професійної правничої (правової) допомоги №1201/0121 за умовами якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання надати замовнику за винагороду професійну правничу (правову) допомогу з питань, що цікавлять замовника.

30.06.2023 між замовником та виконавцем підписано протокол погодження договірної ціни до договору №1201/0121 про надання професійної правничої (правової) допомоги від 01.12.2023.

Відповідно до пункту 1.1 наведеного протоколу правнича допомога, яка надається виконавцем, включає надання професійної правничої допомоги замовнику у справі №914/1900/23 про стягнення 840 000,00 грн.

Згідно з пунктом 2.1 протоколу погодження договірної ціни, враховуючи складність справи, значний обсяг матеріалів справи і кількість часу, який необхідний виконавцю на виконання відповідних робіт (послуг), обсяг цих робіт (послуг), ціну позову та особливе значення справи для замовника, сторони домовились, що за надання професійної правничої допомоги, визначеної у пункті 1.1 цього протоколу вартість однієї години роботи (послуг) виконавця, поза судовим засіданням, становить 2 000,00 грн, вартість прибуття адвоката до суду, очікування та участі в судовому засіданні (в тому числі попередньому) становить 2 000,00 грн, незалежно від тривалості такого засідання та від тривалості очікування засідання.

Пунктом 2.2 протоколу встановлено, що після надання професійної правничої допомоги відповідно до пункту 1.1 даного протоколу, виконавець готує та надає на підпис замовнику акт прийому наданої професійної правничої допомоги.

23.05.2024 між замовником та виконавцем підписано акт прийому наданої професійної правничої допомоги до договору №1201/0121 про надання професійної правничої (правової допомоги) від 01.12.2021, відповідно до якого загальна вартість правничої допомоги, наданої виконавцем за цим актом становить 34 000,00 грн, а саме:

1) складання та надсилання апеляційної скарги від 11.04.2024 на рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2024 у справі №914/1900/23 - 10 000,00 грн (5 год);

2) складання заяви від 11.04.2024 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2024 у справі №914/1900/23 - 1 000,00 грн (0,5 год);

3) детальний правовий аналіз апеляційної скарги ТОВ "Інтерколор-Україна" від 15.04.2024 та заяви ТОВ "Інтерколор-Україна" від 19.04.2024 і доданих до неї документів - 2 000,00 грн (1 год);

4) складання і надсилання заяви від 23.04.2024 із запереченнями на заяву ТОВ "Інтерколор-Україна" від 19.04.2024 - 6 000,000 грн (3 год);

5) складання та надсилання відзиву від 07.05.2024 на апеляційну скаргу ТОВ "Інтерколор-Україна" від 15.04.2024 - 9 000,00 грн (4,5 год);

6) прибуття адвоката до суду та участь адвоката в судовому засіданні 22.05.2024 - 2 000,00 грн (1 засідання);

7) складання і надсилання заяви про вирішення питань розподілу судових витрат від 23.05.2024 - 4 000,00 грн (2 год).

Замовник не має претензій та зауважень до якості, повноти та своєчасності наданих послуг (пункт 5 акта).

Згідно з вимогами частини 8 статті 129 ГПК України розмір судових втрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

При розгляді заяви про розподіл судових витрат колегія суддів також наголошує, що частиною 1 статті 124 ГПК України передбачено, що разом із першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору (частина 2 статті 124 ГПК України).

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі статтею 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтями 76, 77 ГПК України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Крім того, Верховний Суд неодноразово звертав увагу, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом, у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони, на підставі положень частини 4 статті 126 ГПК України, можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 Цивільного кодексу України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України (постанова Верховного Суду від 01.09.2021 у справі №910/13034/20).

За приписами частини 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У рішенні Конституційного Суду України від 30.09.2009 №23рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

При цьому необхідно враховувати, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківській документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також їх розрахунку є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Відповідно до частини 5 статті 126 ГПК України, у разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті 126 ГПК України).

Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, з огляду на принципи диспозитивності та змагальності, не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Вказаний правовий висновок викладено у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 та від 22.11.2019 у справі №910/906/18.

Як зазначалось вище, позивачем заявлено клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу на 99%.

Так, позивач вважає заяву про розподіл витрат необґрунтованою, оскільки апеляційна скарга не містить нових доводів порівняно з доводами відзиву та заперечень відповідача щодо зменшення суми відшкодування до 391 586,40 грн. Сума відшкодування за результатами апеляційного розгляду змінилась на 130 389,60 грн (521 976,00 грн - 391 586,40 грн). Сума 34 000,00 грн становить більш ніж третину вказаної різниці, що є явно непропорційним ціні та значенню справи.

Здійснивши аналіз доводів позивача, а також співмірності заявленого відповідачем розміру витрат на правничу допомогу із складністю справи та виконаних адвокатом робіт, колегія суддів дійшла висновку, що заявлені витрати є неспівмірними зі складністю справи, наданими адвокатом обсягом послуг, не відповідають критерію розумності їх розміру та їх стягнення становить надмірний тягар для іншої сторони, що суперечить принципу розподілу таких витрат.

За висновком суду апеляційної інстанції, зазначені в пунктах 1) - 7) акта прийому наданої професійної правничої допомоги до договору №1201/0121 послуги не в повній мірі відповідають критерію реальності та співмірності. Також колегія суддів взяла до уваги, що спір у цій справі для кваліфікованого юриста є спором незначної складності, не характеризується наявністю виключної правової проблеми або значним суспільним інтересом. Великої кількості законів та підзаконних нормативно-правових актів, які підлягають дослідженню адвокатом, і застосуванню, спірні правовідносини не передбачають.

Таким чином, судова колегія вважає необґрунтовано завищеною вартість наданих послуг зазначених в пунктах 1) - 7) акта прийому наданої професійної правничої допомоги до договору №1201/0121, та дійшла висновку про часткове задоволення в сумі 10 000,00 грн.

За приписами частини 4 статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При цьому витрати за надану професійну правничу допомогу, у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено.

Подібна за змістом правова позиція викладена у постановах об`єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 та від 22.01.2021 у справі №925/1137/19.

Згідно зі статтею 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

В силу частини 4 статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до частини 1 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, враховуючи принципи співмірності та розумності судових витрат, колегія суддів дійшла висновку про розподіл судових витрат шляхом стягнення з ТОВ "Інтерколор-Україна" витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанцій у загальному розмірі 10 000,00 грн.

Враховуючи те, що судовий збір за ухвалення додаткового рішення (постанови) не здійснюється, то відповідно судовий збір, згідно з приписами статті 129 ГПК України розподілу не підлягає.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства "Страхова компанія "ББС Іншуранс" про розподіл судових витрат задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерколор-Україна" (79007, місто Львів, вулиця Шпитальна, будинок 9; ідентифікаційний код 14325444) на користь Акціонерного товариства "Страхова компанія "ББС Іншуранс" (04050, місто Київ, вулиця Білоруська, будинок 3; ідентифікаційний код 20344871) 10 000 (десять тисяч) грн витрат на професійну правничу допомогу.

3. У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

4. Видачу наказу на виконання додаткової постанови доручити Господарському суду міста Києва.

5. Справу №914/1900/23 передати до Господарського суду міста Києва.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в статтях 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст додаткової постанови складено та підписано суддями 15.07.2024 після виходу головуючого судді Сітайло Л.Г. з лікарняного та відпустки.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді С.І. Буравльов

В.В. Шапран