УХВАЛА

10 липня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/11894/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т.Б., Багай Н.О.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаргос"

про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2023 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2024 у справі

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаргос"

на рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2023 (суддя Грєхова О. А.) та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2024 (судді: Коробенко Г. П. - головуючий, Скрипка І. М., Хрипун О. О.) у справі

за позовом першого заступника керівника Солом`янської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради

до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаргос", 2) Приватного підприємства "Меткон",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рогач Вадим Вікторович,

про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.06.2024 зупинено касаційне провадження у справі № 910/11894/23 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку судових рішень у справі № 914/1785/22 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.

09.07.2024 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаргос" до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла заява про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2023 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2024 у справі № 910/11894/23 до закінчення їх перегляду у касаційному порядку.

В обґрунтування вказаної заяви скаржник зазначив наступне.

29.05.2024 державним виконавцем Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Прилуцькою В. А. були відкриті виконавчі провадження за наказом та постановою №910/11894/23 від 23.05.2024, що є предметом касаційного перегляду.

Враховуючи вищенаведене, заявник вказує, що необхідність у зупиненні виконання рішень, зокрема, виникає у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого повного або часткового скасування судових рішень.

Відповідно до статті 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення, про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Касаційний господарський суд, керуючись приписами статті 230 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе поновити провадження для розгляду заяви.

Розглянувши зазначену заяву, Суд відмовляє у її задоволенні і в обґрунтування цієї відмови зазначає таке.

Абзацом 2 частини 4 статті 294 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Частиною 1 статті 332 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивоване. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

Суд, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі «Шмалько проти України» (№ 60750/00, § 43, ЄСПЛ, 20 липня 2004 року) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (CASE OF HORNSBY v. GREECE № 18357/91 § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Суд констатує, що у разі зміни або скасування рішення суду апеляційної інстанції та у разі його виконання до закінчення касаційного перегляду, Господарським процесуальним кодексом України передбачено механізм повороту виконання рішення згідно із статтею 333 цього Кодексу.

З огляду на зазначене, виконання оскаржуваних судових рішень не є безумовною підставою для зупинення судом касаційної інстанції виконання цих рішень, що набрали законної сили, і є обов`язковими до виконання.

З огляду на викладене, вивчивши доводи, викладені у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаргос", колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2023 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2024 у справі № 910/11894/23 до закінчення їх перегляду у касаційному порядку та відмовляє у задоволені заяви.

Колегія суддів вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у справі №910/11894/23 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку судових рішень у справі № 914/1785/22 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.

Керуючись статтями 228, 230, 234, 235, 332 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити касаційне провадження у справі № 910/11894/23 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаргос" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2023 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2024 у справі № 910/11894/23.

2. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фаргос" у задоволенні заяви про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2023 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2024 у справі № 910/11894/23.

3. Зупинити касаційне провадження у справі №910/11894/23 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку судових рішень у справі №914/1785/22 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю. Я. Чумак

Судді Т. Б. Дроботова

Н. О. Багай