УХВАЛА

м. Київ

11.07.2024Справа № 910/8390/24

Суддя Господарського суду міста Києва Турчин С.О., розглянувши

позовну заяву АРЕС СИСТЕМС ЛТД (ARES SYSTEMS LTD)

до Приватного акціонерного товариства "ВИДОБУВНА КОМПАНІЯ "УКРНАФТОБУРІННЯ"

про визнання частково недійсними рішень дистанційних позачергових загальних зборів та скасування реєстраційних дій

ВСТАНОВИВ:

АРЕС СИСТЕМС ЛТД (ARES SYSTEMS LTD) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "ВИДОБУВНА КОМПАНІЯ "УКРНАФТОБУРІННЯ" про визнання частково недійсними рішень дистанційних позачергових загальних зборів та скасування реєстраційних дій.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення даного позову без руху, з огляду на таке.

Згідно із п. 9 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

В порушення вказаний приписів позивачем не надано суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Оскільки не дотримано приписів п. 9 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, позивачу слід надати суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Частиною другою статті 164 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

До позовної заяви позивачем додано додаток № 1 "Викопіювання інформації про ARES SYSTEMS LTD з відкритого реєстру юридичних осіб Великої Британії", який складений іноземною мовою.

Відповідно до приписів ст. 10 Господарського процесуального кодексу України господарське судочинство в судах здійснюється державною мовою.

До письмових доказів, викладених іноземною мовою, повинні додаватися переклади українською мовою, засвідчені належним чином. Вірність перекладу документів юридичного характеру повинна бути нотаріально засвідченою в порядку статті 79 Закону України "Про нотаріат".

Отже, суд дійшов висновку, що позивачу необхідно усунути недолік позовної заяви шляхом надання суду належним чином засвідченого перекладу на українську мову додатку № 1 до позовної заяви - "Викопіювання інформації про ARES SYSTEMS LTD з відкритого реєстру юридичних осіб Великої Британії".

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

08.07.2024 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про повернення позовної заяви на підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що в даній справі адвокат Горбачов О.О. звернувся з позовом до відповідача в інтересах АРЕС СИСТЕМС ЛТД, у якому просить визнати недійсним рішення, оформлені протоколом № 1 дистанційних позачергових загальних зборів та скасувати реєстраційні дії.

В той же час, 04.07.2024 адвокатом Горбачовим О.О. в інтересах компанії ARINA BUSINESSS LIMITED подано позов до відповідача про визнання недійсним рішень, оформлених протоколом № 1 дистанційних позачергових загальних зборів та скасування реєстраційних дій. В результаті проведеного автоматизованого розподіл справи справу № 910/8392/24 передано судді Чинчин О.В.

При цьому, в провадженні Господарського суду міста Києва вже знаходитися справа № 910/7738/24за позовом Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "JKX Ukraїne B.V. " до відповідача про визнання недійсним рішень, оформлених протоколом № 1 дистанційних позачергових загальних зборів та скасування реєстраційних дій.

З урахуванням викладеного відповідач зазначає про зловживання процесуальними правами адвокатом Горбачовим О.О., а саме вчинення дій з метою маніпуляції автоматизованим розподілом справи між суддями, оскільки позови у цій справі та у справі № 910/8392/24 є однакові за предметами та підставами, а в провадженні Господарського суду міста Києва вже знаходиться справа № 910/7728/24 з таким же предметом та підставами.

Розглянувши клопотання відповідача про повернення позовної заяви, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У частині 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Зловживання правом - це свого роду спотворення права. У цьому випадку особа надає своїм діям повну видимість юридичної правильності, використовуючи насправді свої права в цілях, які є протилежними тим, що переслідує позитивне право.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 08.05.2018 у справі №910/1873/17 та від 27.08.2021 у справі №914/2264/17.

Під зловживанням процесуальними правами, слід розуміти особливу форму господарського процесуального правопорушення, тобто недобросовісні дії учасників господарського процесу, що супроводжуються порушенням умов здійснення суб`єктивних процесуальних прав учасників судового процесу та їх представників, та перешкоджанням діяльності суду по справедливому та своєчасному розгляду і вирішенню господарської справи, що також впливає на права інших учасників судового процесу стосовно безперешкодного і своєчасного вирішення спору.

Водночас, ч. 1 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України визначено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Суд зазначає, що позивачами за усіма трьома справами є різні юридичні особи, тобто подання позовів здійснювалось різними особами. Матеріали справи не містять доказів того, що адвокат Горбачов О.О. є представником Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "JKX Ukraїne B.V. "

Також судом встановлено, що предмет позову у цій справі та у справі № 910/8392/24 не є ідентичними.

Відповідно до ст. 14 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Таким чином, враховуючи, що розгляд справи господарським судом ґрунтується на принципі диспозитивності, позивачу надано право самостійно розпоряджатися своїми матеріальними та процесуальними правами, зокрема, вільно та на власний розсуд визначати предмет і підстави позову, обирати спосіб захисту свого порушеного права, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб тощо.

Отже, подання різними позивачами позовів до одного відповідача з одним і тим самим предметом не може розцінюватись як зловживання процесуальними правами, оскільки кожна особа має право на звернення до суду.

Оскільки судом не встановлено факту зловживання позивачем процесуальними правами при поданні позовної заяви, у задоволенні поданого відповідачем клопотання про повернення позовної заяви суд відмовляє.

Враховуючи викладене та керуючись ст.43, 162, 164, 174, ст. 232, ст. 233, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву АРЕС СИСТЕМС ЛТД (ARES SYSTEMS LTD) залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали.

Відмовити у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "ВИДОБУВНА КОМПАНІЯ "УКРНАФТОБУРІННЯ" про повернення позовної заяви

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.О. Турчин