УХВАЛА

15 липня 2024 року

м. Київ

cправа № 905/1926/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратової І.Д. - головуючої, суддів - Баранця В.І., Студенця В.І.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Східного апеляційного господарського суду

(головуючий - Лакіза В.В., судді Здоровко Л.М., Фоміна В.О.)

від 15.05.2024

у справі за позовом ОСОБА_1

до 1.Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод";

2. Компанії Barlenco LTD

про стягнення збитків у сумі 1 375 500,00 грн, інфляційних втрат у сумі 892 837,05 грн та 3% річних у сумі 219 081,49 грн

ВСТАНОВИВ:

1. У жовтні 2018 року ОСОБА_1 (надалі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" (надалі - Товариство, відповідач 1, скаржник) та Компанії Barlenco LTD, Кіпр (далі - Компанія, відповідач 2), в якому (з урахуванням заяви про зміну підстав позову та зменшення розміру позовних вимог) просив стягнути з відповідача 1 збитки у розмірі 3 931 620 грн, спричинені пред`явленням публічної вимоги про придбання акцій, що належать позивачу, за заниженою ціною у розмірі 15 грн, яка була визначена внаслідок порушення наглядовою радою Товариства вимог статей 8, 65, 65-2 Закону "Про акціонерні товариства" при затвердженні ціни викупу акцій у протоколі від 04.05.2018 № 211. Ці дії призвели до заподіяння збитків позивачеві - примусовий викуп акцій по ціні, що в декілька разів нижча за справедливу ринкову вартість.

2. Рішенням Господарського суду Донецької області від 10.06.2019, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 16.09.2019, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства про стягнення збитків у сумі 3 931 620,00 грн відмовлено; провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до BARLENKO LTD закрито.

3. Постановою Верховного Суду від 17.02.2021 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Донецької області.

4. Скасовуючи судові рішення першої та апеляційної інстанцій, Верховний Суд зазначив, що під час нового розгляду справи суду необхідно: встановити справедливу (ринкову) вартість однієї простої акції Товариства станом на 26.04.2018, в тому числі з урахуванням підходу, визначеного у пункті 5.42 постанови Суду, для чого призначити судову експертизу; визначити розмір збитків, завданих Товариством позивачу, що полягають у різниці між ринковою вартістю пакету акцій, належних позивачу, та сумою, фактично отриманою позивачем від покупця акцій Компанії Barlenco LTD в процедурі примусового викупу акцій (525 000,00 грн).

5. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 01.05.2023 визначено предмет спору у справі: стягнення з ПрАТ "Авдіївський коксохімічний завод" збитків у сумі 1 375 500,00 грн, інфляційних втрат у сумі 892 837,05 грн, 3% річних у сумі 219 081,49 грн та витрат по сплаті судового збору.

6. Рішенням Господарського суду Донецької області від 25.09.2023 закрито провадження у справі в частині вимог ОСОБА_1 до Компанії Barlenco LTD, , позов до Товариства про стягнення збитків у сумі 1 375 500,00 грн, інфляційних втрат у сумі 892 837,05 грн та 3% річних у сумі 219 081,49 грн задоволено частково. Стягнуто з Товариства на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 1 375 000,00 грн, судовий збір за звернення до суду з позовом в сумі 20 625,65 грн, судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 89 516,70 грн, судовий збір за подання касаційної скарги в сумі 119 355,60 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Повернуто ОСОБА_1 з Державного бюджету України судовий збір в сумі 22 366,52 грн.

7. ОСОБА_1 оскаржив рішення суду першої інстанції до суду апеляційної інстанції, просив його змінити, доповнивши стягненням з ПрАТ "Авдіївський коксохімічний завод" інфляційних втрат у сумі 892 837,05 грн та 3 % річних у сумі 219 081,49 грн, а також у випадку визнання правомірними аргументів позивача щодо застосування частини третьої статті 255 ГПК України задовольнити позов, стягнувши задоволену суму солідарно з ПрАТ "Авдіївський коксохімічний завод та фізичної особи ОСОБА_2 .

8. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 15.05.2024 рішення Господарського суду Донецької області від 25.09.2023 скасовано в частині відмови у задоволенні позову про стягнення інфляційних втрат та 3% річних та прийнято в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги про стягнення інфляційних втрат та 3% річних задоволено частково.

9. Викладено абзац 3 резолютивної частини рішення суду першої інстанції в наступній редакції: "Стягнути з Приватного акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод, м. Авдіївка, Донецької області на користь ОСОБА_1 , м.Київ грошові кошти в сумі 1 375 000,00 грн, інфляційні втрати в розмірі 892 655,20 грн та 3% річних в розмірі 203 159,47 грн, судовий збір за звернення до суду з позовом в сумі 37 069,72 грн, судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 89516,70 грн, судовий збір за подання касаційної скарги в сумі 119 355,60 грн. В частині стягнення 181,85 грн інфляційних втрат та 15 922,02 грн 3% річних у позові відмовити". В іншій частині рішення залишено без змін. Стягнуто з Товариства на користь ОСОБА_1 24 655,83 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

10. 14.06.2024 до Верховного Суду надійшла із використанням підсистеми "Електронний суд" касаційна скарга ОСОБА_1 , в якій просить постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.05.2024 у цій справі змінити, викласти абзац 5 резолютивної частини постанови в наступній редакції: "Стягнути солідарно з Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод", м. Авдіївка, Донецької області та бенефіціарного власника товариства ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , м.Київ грошові кошти в сумі 1 375 000,00 грн, інфляційні втрати в розмірі 892 655,20 грн та 3% річних в розмірі 203 159,47 грн, судовий збір за звернення до суду з позовом в сумі 37 069,72 грн, судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 89 516,70 грн, судовий збір за подання касаційної скарги в сумі 119 355,60 грн. В частині стягнення 181,85 грн інфляційних втрат та 15 922,02 грн 3% річних у позові відмовити".

11. Ухвалою Верховного Суду від 21.06.2024 касаційну скаргу залишено без руху на підставі пункту 2 частини четвертої статті 290, частини другої статті 292 ГПК України, оскільки скаржник не додав документи, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі за подання касаційної скарги.

12. 29.06.2024 ОСОБА_1 подав до Верховного Суду заяву із використанням підсистеми "Електронний суд" (зареєстрована судом 01.07.2024), в якій просить розглянути її виключно колегіальним складом суду та відкрити касаційне провадження за його касаційною скаргою.

13. Скаржник доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі у визначений строк суду не надав, висловлює незгоду з висновком Верховного Суду, що оспорюваною сумою є вже присуджена сума 2 470 814,67 грн та зазначає, що в касаційній скарзі просить постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.05.2024 у цій справі змінити, стягнути уже присуджену суму не тільки з Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод", але й солідарно з бенефіціарного власника товариства ОСОБА_2 , а відповідно до частини четвертої статті 6 Закону України "Про судовий збір", якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

14. Верховний Суд розглянув заяву та зазначає, що в касаційній скарзі скаржник ставить вимоги про зміну резолютивної частини судового рішення щодо стягнення задоволеної суми позову не лише з відповідача, а й з іншої сторони, тому саме ця сума є оспорюваною, і відповідно від неї має вираховуватися судовий збір.

15. Крім того, Верховний Суд зауважує, що в ухвалі про залишення касаційної скарги без руху звертав увагу скаржника, що пільги щодо сплати судового збору передбачені статтею 5 Закону України "Про судовий збір", а також статтею 8 цього Закону встановлено, зокрема, підстави для звільнення від сплати судового збору, у разі наявності яких, скаржник може звернутися до суду касаційної інстанції з відповідним клопотанням.

16. Скаржник відповідного клопотання не подав, судовий збір за подання касаційної скарги не сплатив, тобто недоліки касаційної скарги не усунув.

17. Статтею 292 ГПК України передбачено, що у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, тобто суд касаційної інстанції має застосовувати вказані вимоги до касаційних скарг.

18. Згідно з частиною четвертою статті 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

19. Враховуючи, що скаржник подав заяву про усунення недоліків у справі, однак не надав суду доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі за подання касаційної скарги, тобто протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху недоліки не усунув, касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню на підставі статті 174 та частини п`ятої статті 292 ГПК України.

Керуючись статтями 174, 234, 290, частиною п`ятою статті 292 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.05.2024 у справі № 905/1926/18 повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий І. Кондратова

Судді О. Баранець

В. Студенець