ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2024 року м. ОдесаСправа № 916/3681/22
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Філінюка І.Г.

суддів Аленіна О.Ю., Принцевської Н.М.

секретар судового засідання: Чеголя Є.О.

за участю:

Арбітражного керуючого Леонова К.Ю.;

Представника ОСОБА_1 - адвоката Сільницького І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.03.2024

по справі №916/3681/22

за заявою: Фізичної особи-підприємця Геврасєвої Олени Павлівни

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

суддя суду першої інстанції Найфлейш В.Д.

місце винесення ухвали: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, Господарський суд Одеської області.

Повний текст ухвали складено та підписано: 12.03.2024 року.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.02.2023, серед іншого, відкрито провадження у справі про неплатоспроможність Фізичної особи-підприємця Геврасєвої Олени Павлівни ( АДРЕСА_1 ), введено процедуру реструктуризації боргів боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, призначено керуючим реструктуризацією Фізичної особи-підприємця Геврасєвої Олени Павлівни арбітражного керуючого Леонова Костянтина Юрійовича.

Ухвалою попереднього засідання суду від 05.09.2023 зазначено розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться арбітражним керуючим до реєстру вимог кредиторів, а саме: вимоги АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_2 на суму 119284,09 грн.; вимоги ГУ ДПС в Одеській області до ОСОБА_2 на суму 16133,92 грн., тощо.

Ухвалою суду від 17.10.2023 заяву ОСОБА_1 про визнання грошових вимог до боржника задоволено, визнано ОСОБА_1 кредитором ОСОБА_2 з грошовими вимогами на суму 186160 грн., зазначено розмір та перелік визнаної судом вимоги кредитора, що вносяться арбітражним керуючим до реєстру вимог кредиторів, а саме: вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 на суму 186160 грн.

16.01.2024 до суду надійшла заява арбітражного керуючого Леонова К.Ю. про затвердження плану реструктуризації боргів боржника.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.03.2024, зокрема, затверджено план реструктуризації боргів боржника Фізичної особи-підприємця Геврасєвої Олени Павлівни. Припинити повноваження керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Леонова Костянтина Юрійовича.

Обґрунтування ухвали суду першої інстанції.

Суд встановив, що план реструктуризації боргів погоджений боржником та схвалений зборами кредиторів; план розроблено з метою відновлення платоспроможності боржника; зміст плану реструктуризації відповідає вимогам ч.ч.2,3 ст. 124 Кодексу України з процедур банкрутства; визначений строк виконання не перевищує строк, встановлений законодавчо (ч.6 ст. 124 Кодексу). Керуючим реструктуризацією дотримано порядок розробки, погодження боржником плану реструктуризації та подання до суду заяви про його затвердження (ст.ст. 124,126 Кодексу).

Підстав для відмови у затвердженні плану реструктуризації, визначених у ч. 8 ст. 126 Кодексу України з процедур банкрутства судом не виявлено.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційної скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду Господарського суду Одеської області від 07.03.2024 у справі № 916/3681/22 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Скаржник зазначає, що до Господарського суду Одеської області представником ОСОБА_1 адвокатом Сільницьким І.В. було подано заперечення проти затвердження плану реструктуризації боргів боржника від 25.12.2023 у зв`язку з тим, що він не направлений на повне та всебічне задоволення вимог кредитора, є несправедливим по відношенню до нього.

Планом реструктуризації було запропоновано погасити кредитору лише половину заборгованості у 5ти річний термін, а решту простити (списати). Із зазначеним ОСОБА_1 повністю не згідна, це не відповідає її інтересам як кредитора, оскільки станом на сьогоднішній день вже більше двох років вона, внаслідок неправомірних дій ОСОБА_2 , залишається без належних їй грошових коштів, а строк для повернення заборгованості, визначений у плані реструктуризації, є надто тривалим та ризиковим. Затвердження плану реструктуризації за таких умов призведе до неврахування інтересів кредитора та сприятиме ухиленню боржника від погашення наявної у нього заборгованості у повному розмірі.

Скаржник звертає увагу, що відповідно до ст. 605 ЦПК України зобов`язання припиняється внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов`язків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора. Тобто лише кредитор має право за власним волевиявленням, добровільно та усвідомлено простити (списати) борг боржнику.

Оскільки у справі є заперечення кредитора щодо затвердження плану реструктуризації боргів боржника, не вирішено питання про збільшення розміру суми, що буде виплачена внаслідок виконання плану реструктуризації, та про зменшення строку, протягом якого сума буде погашена, запропонований арбітражним керуючим план реструктуризації не міг бути затвердженим.

Процесуальний рух справи в суді апеляційної інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Філінюк І.Г. судді Аленін О.Ю., Богатир К.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.03.2024.

На момент надходження апеляційної скарги матеріали справи №916/3681/22 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.03.2024 доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи №916/3681/22 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.03.2024 по справі №916/3681/22 до надходження матеріалів справи з суду першої інстанції.

02.04.2024 матеріали справи №916/3681/22 надійшли на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.04.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.03.2024 по справі №916/3681/22.

Призначено апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.03.2024 по справі №916/3681/22 до розгляду на 10.06.2024 о 14:00 год.

02.04.2024 до суду апеляційної інстанції від представника скаржника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з участю в іншому судовому засіданні.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2024 клопотання представника ОСОБА_1 задоволено. Відкладено розгляд справи № 916/3681/22 на 09.07.2024 о 15:00 год.

В судовому засіданні 09.07.2024 представник ОСОБА_1 доводи та вимоги апеляційної скарги підтримав.

Арбітражний керуючий Леонов К.Ю.в судовому засіданні заперечували щодо доводів та вимог апеляційної скарги, просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно статті 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до частини шостої статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закону про банкрутство).

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 ГПК України, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.

01.12.2023р. арбітражним керуючим направлено запити на опитування кредиторам у справі. Загальна кількість голосів кредиторів з правом голосу становить 135 голосів (119 голосів АТ «СЕНС БАНК», 16 голосів ГУ ДПС в Одеській області). 12.12.2023р. на адресу арбітражного керуючого надійшла відповідь АТ «СЕНС БАНК», якою кредитор погодив план реструктуризації.

Керуючим реструктуризацією боржника арбітражним керуючим надано план реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність, який схвалений кредиторами та погоджений боржником, наступного змісту:

«План реструктуризації боргів боржника

ОСОБА_2

Інформація про майновий стан боржника за результатами проведених заходів з виявлення та складання опису майна боржника (проведення інвентаризації):

За зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_2 АДРЕСА_1 майна, яке б належало на праві власності боржнику та могло б бути включене до цього опису не виявлено. Боржнику не належить на праві власності рухоме чи нерухоме майно.

Інформація про всі доходи боржника, у тому числі доходи, які боржник розраховує отримати протягом процедури реструктуризації боргів:

Боржник отримує дохід на підставі цивільно-правової угоди, а саме договору про надання рекламних послуг №43 від 01.05.2023р. з урахуванням додаткової угоди від 01.12.2023р. у розмірі 8300грн. щомісяця.

Розмір суми, яка відразу буде погашена боржником:

1. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) 5368,00грн. (судові витрати);

2. АТ «Сенс Банк» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, ) 5368,00грн. (судові витрати);

3. ГУ ДПС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) 5368,00грн. (судові витрати).

Розмір суми, яка щомісяця буде виділятися для погашення вимог кредиторів:

1. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) 1611,08грн. (розмір суми, яка буде погашатися боржником щомісяця), 60 (кількість місяців, протягом яких сума буде погашена);

2. АТ «Сенс Банк» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, ) 1032,30 грн. (розмір суми, яка буде погашатися боржником щомісяця), 60 (кількість місяців, протягом яких сума буде погашена);

3. ГУ ДПС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) 139,62грн. (розмір суми, яка буде погашатися боржником щомісяця), 60 (кількість місяців, протягом яких сума буде погашена).

Вимоги кредиторів до боржника, які будуть прощені (списані) у разі виконання плану реструктуризації боргів:

1. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) 89495,20грн.;

2. АТ «Сенс Банк» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, ) 57346,09грн.;

3. ГУ ДПС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) 7756,72грн.

Розмір суми, яка щомісяця залишатиметься боржнику на задоволення побутових потреб, у розмірі не менше одного прожиткового мінімуму на боржника та на кожну особу, яка перебуває на його утриманні:

1. ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) сума на календарний місяць 2684,00грн. (коригується відповідно до Закону «Про державний бюджет України»);

2. ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) сума на календарний місяць 2833,00грн. (коригується відповідно до Закону «Про державний бюджет України»).»

Норми права, що підлягають застосуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

З 21.10.2019р. набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства, яким встановлені умови та порядок відновлення платоспроможності боржника юридичної особи та відновлення платоспроможності фізичної особи.

Відповідно до ч. 2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства з дня введення в дію цього Кодексу визнано такими, що втратив чинність Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Боржник згідно ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства це юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав.

Відповідно до ст. 6 Кодексу України з процедур банкрутства відповідно до цього Кодексу щодо боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури: реструктуризація боргів боржника; погашення боргів боржника.

Реструктуризація боргів боржника у відповідності до ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства це судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника.

Згідно ч. 1 ст. 124 Кодексу України з процедур банкрутства план реструктуризації боргів боржника розробляється з метою відновлення платоспроможності боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Кодексу України з процедур банкрутства у плані реструктуризації боргів боржника зазначаються: 1) обставини, які спричинили неплатоспроможність боржника; 2) інформація про визнані судом вимоги кредиторів із зазначенням їх розміру та черговості задоволення; 3) інформація про майновий стан боржника за результатами проведених заходів з виявлення та складання опису майна боржника (проведення інвентаризації); 4) інформація про всі доходи боржника, у тому числі доходи, які боржник розраховує отримати протягом процедури реструктуризації боргів; 5) розмір суми, яка щомісяця буде виділятися для погашення вимог кредиторів; 6) вимоги кредиторів до боржника, які будуть прощені (списані) у разі виконання плану реструктуризації боргів; 7) розмір суми, яка щомісяця залишатиметься боржнику на задоволення побутових потреб, у розмірі не менше одного прожиткового мінімуму на боржника та на кожну особу, яка перебуває на його утриманні; 8) розмір суми, яка щомісяця виділятиметься для погашення наявних у боржника обов`язкових періодичних зобов`язань (виплата аліментів тощо).

Ч. 3 ст. 124 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що план реструктуризації боргів боржника може містити положення про: 1) реалізацію в процедурі реструктуризації боргів частини майна боржника, у тому числі того, що є предметом забезпечення, черговість, строки реалізації такого майна та кошти, які планується отримати від його реалізації; 2) зміну способу та порядку виконання зобов`язань, у тому числі розміру та строків погашення боргів; 3) відстрочення чи розстрочення або прощення (списання) боргів чи їх частини; 4) виконання зобов`язань боржника третіми особами, зокрема шляхом укладення договору поруки, гарантії та інших правочинів згідно з цивільним законодавством; 5) інші заходи, спрямовані на покращення майнового стану боржника та задоволення вимог кредиторів (перекваліфікація, працевлаштування тощо).

Отже, розроблення проекту плану реструктуризації має відбуватися відповідно до вимог статті 124 КУзПБ, зокрема, щодо форми і змісту проекту плану, що дасть можливість зборам кредиторів прийняти рішення про його схвалення та подання на затвердження господарському суду або відхилення і прийняття рішення про перехід до процедури погашення боргів.

Згідно ч. 6 ст. 124 Кодексу України з процедур банкрутства строк виконання плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність не може перевищувати п`ять років.

Ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства врегульовано порядок проведення зборів кредиторів.

Ч.ч. 1, 2 вказаної статті передбачено, що протягом трьох робочих днів після постановлення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду арбітражний керуючий згідно з цією ухвалою письмово повідомляє кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення. Участь кредиторів у зборах кредиторів, визначення кількості голосів кредиторів з правом вирішального голосу та учасників зборів кредиторів з правом дорадчого голосу здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб. Основними завданнями зборів кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника є: 1) розгляд звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника; 2) розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника; 3) прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Згідно ч.ч.3, 4 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства проведення зборів кредиторів та голосування на них здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб. Збори кредиторів скликаються за потреби, але не менше одного разу на три місяці, якщо інше рішення не прийнято зборами кредиторів. Разом з повідомленням про проведення зборів кредиторів арбітражний керуючий надсилає кредиторам порядок денний цих зборів. Кредитори мають право до дня надсилання повідомлення про проведення зборів кредиторів вносити арбітражному керуючому пропозиції щодо включення питань до порядку денного. Питання, запропоновані кредиторами, є обов`язковими до включення арбітражним керуючим до порядку денного зборів кредиторів.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства рішення про затвердження плану реструктуризації боргів приймається конкурсними та забезпеченими кредиторами окремо. План реструктуризації боргів та зміни до нього вважаються схваленими, якщо їх підтримали всі забезпечені кредитори та не менше 50 відсотків конкурсних кредиторів. Голоси заінтересованих осіб не враховуються для визначення необхідної більшості голосів. Кредитор має право проголосувати заочно в письмовій формі щодо кожного питання порядку денного зборів кредиторів. Якщо інший порядок заочного голосування не затверджено зборами кредиторів, кредитор, який голосує заочно, зобов`язаний надіслати результати свого голосування в письмовій формі на адресу арбітражного керуючого не менш як за п`ять днів до дати проведення зборів кредиторів. Результат голосування такого кредитора оголошується арбітражним керуючим іншим кредиторам на зборах кредиторів та враховується при визначенні результатів голосування щодо кожного питання порядку денного.

Ч. 8 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про: 1) схвалення плану реструктуризації боргів боржника; 2) відмову у схваленні плану реструктуризації боргів та звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника або з клопотанням про закриття провадження у справі про неплатоспроможність; 3) звернення у випадках, передбачених цим Кодексом, до господарського суду з клопотанням про призначення керуючого реструктуризацією або керуючого реалізацією; 4) звернення до господарського суду з клопотанням про закриття процедури реструктуризації боргів у зв`язку з невиконанням або неможливістю виконання плану реструктуризації боргів та введення процедури погашення боргів боржника; 5) звернення до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень; 6) інші питання, передбачені законодавством.

Згідно ч. 1 ст. 126 Кодексу України з процедур банкрутства керуючий реструктуризацією протягом трьох днів з дня схвалення зборами кредиторів погодженого з боржником плану реструктуризації боргів подає до господарського суду заяву про затвердження плану реструктуризації боргів.

Ч. 2 ст. 126 ГПК України передбачено, що до заяви про затвердження плану реструктуризації боргів боржника додаються: 1) план реструктуризації боргів боржника; 2) протокол засідання зборів кредиторів; 3) письмові заперечення кредиторів, які не брали участі в голосуванні чи проголосували проти схвалення плану реструктуризації боргів боржника (за наявності).

Відповідно до ч.7 ст. 126 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд зобов`язаний затвердити план реструктуризації боргів боржника, якщо такий план схвалений кредиторами та боржником.

За положеннями ч.8 ст. 126 Кодексу України з процедур банкрутства до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про: 1) схвалення плану реструктуризації боргів боржника; 2) відмову у схваленні плану реструктуризації боргів та звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника або з клопотанням про закриття провадження у справі про неплатоспроможність; 3) звернення у випадках, передбачених цим Кодексом, до господарського суду з клопотанням про призначення керуючого реструктуризацією або керуючого реалізацією; 4) звернення до господарського суду з клопотанням про закриття процедури реструктуризації боргів у зв`язку з невиконанням або неможливістю виконання плану реструктуризації боргів та введення процедури погашення боргів боржника; 5) звернення до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень; 6) інші питання, передбачені законодавством.

Позиція суду апеляційної інстанції.

Так, план реструктуризації боргів погоджений боржником та схвалений зборами кредиторів; план розроблено з метою відновлення платоспроможності боржника; зміст плану реструктуризації відповідає вимогам ч.ч.2,3 ст. 124 Кодексу України з процедур банкрутства; визначений строк виконання не перевищує строк, встановлений законодавчо (ч.6 ст. 124 Кодексу). Керуючим реструктуризацією дотримано порядок розробки, погодження боржником плану реструктуризації та подання до суду заяви про його затвердження (ст.ст. 124,126 Кодексу).

Підстав для відмови у затвердженні плану реструктуризації, визначених у ч. 8 ст. 126 Кодексу України з процедур банкрутства колегією суддів не виявлено.

Колегія суддів відхиляє доводи скаржника, яка не погоджується з тим, що боржником буде погашено половину заборгованості, а решту списано.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства, участь кредиторів у зборах кредиторів, визначення кількості голосів кредиторів з правом вирішального голосу та учасників зборів кредиторів з правом дорадчого голосу здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Оскільки провадження у справі було відкрито 07.02.2023, а кредитором пропущено строк на звернення із заявою до суду (25.05.2023 ОСОБА_1 звернулась до суду з відповідною заявою). Відповідно до абз. 3 ч. 4 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Крім того, як вірно зауважено місцевим господарським судом, що при розгляді плану реструктуризації суд керується нормами Кодексу України з процедур банкрутства, а не ЦК України, на які посилається скаржниця.

Згідно ч. 3 ст. 124 план реструктуризації боргів боржника може містити положення про: реалізацію в процедурі реструктуризації боргів частини майна боржника, у тому числі того, що є предметом забезпечення, черговість, строки реалізації такого майна та кошти, які планується отримати від його реалізації; зміну способу та порядку виконання зобов`язань, у тому числі розміру та строків погашення боргів; відстрочення чи розстрочення або прощення (списання) боргів чи їх частини; виконання зобов`язань боржника третіми особами, зокрема шляхом укладення договору поруки, гарантії та інших правочинів згідно з цивільним законодавством; інші заходи, спрямовані на покращення майнового стану боржника та задоволення вимог кредиторів (перекваліфікація, працевлаштування тощо).

Сама по собі незгода з розміром погашення та строком не є підставою для відмови в затвердженні плану реструктуризації, основною метою якого є відновлення платоспроможності.

Крім того, скаржник не доводить обставини у відповідності до ч. 8 ст. 126 Кодексу України з процедур банкрутства, за яких суд мав би відмовити у затвердженні плану реструктуризації боргів боржника та зокрема не доводить, що в разі визнання боржника банкрутом у порядку, визначеному цим Кодексом, його вимоги були б задоволені у розмірі, що перевищує розмір вимог, які будуть задоволені відповідно до умов плану реструктуризації боргів.

Колегія суддів зауважує, що згідно з усталеною правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 26.05.2022 у справі №903/806/20, процедура реструктуризації боргів боржника є першим, обов`язковим та пріоритетним етапом справи про неплатоспроможність фізичної особи, у якій боржник може реалізувати право на зміну способу та порядку сплати боргів з урахуванням його об`єктивних можливостей і прагнення до розрахунку з кредиторами, маючи гарантії залишення частини доходу на задоволення побутових потреб та може отримати прощення (списання) кредиторських вимог чи їх частини.

Саме на цьому акцентував Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі №910/6639/20, вказавши, що з огляду на мету та цілі КУзПБ інститут неплатоспроможності фізичних осіб призначений для зняття з боржника - фізичної особи тягаря боргів, які мають значний розмір та не можуть бути погашені за рахунок поточних доходів і належного цій особі майна. Правове регулювання відносин, що виникають між боржником та іншими учасниками справи про неплатоспроможність, має на меті поетапно створити для боржника - фізичної особи найбільш сприятливі умови для погашення боргів шляхом їх реструктуризації, а при нерезультативності таких заходів - забезпечити ефективний механізм продажу активів боржника.

За встановлених обставин справи, враховуючи відсутність у боржника майна, за рахунок якого було б можливе погашення вимог кредиторів у цій справі та враховуючи розмір наявного доходу боржника, рішенням зборів кредиторів було схвалено запропонований план реструктуризації.

Колегія суддів, погоджується з висновком суду першої інстанції про затвердження плану реструктуризації боргів боржника Фізичної особи-підприємця Геврасєвої Олени Павлівни, а також припинення повноваження керуючого реалізацією майна.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржників та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції враховує висновки Європейського Суду з прав людини у справі Проніна проти України (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржнику було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції.

Висновки апеляційного господарського суду:

Згідно статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Будь-яких підстав для скасування ухвали Господарського суду Одеської області від 07.03.2024 за результатами її апеляційного перегляду колегією суддів не встановлено.

За вказаних обставин оскаржувана ухвала Господарського суду Одеської області від 07.03.2024 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_1 - залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.03.2024 у справі №916/3681/22 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на ОСОБА_1 .

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, передбачені статтею 288 ГПК України.

Повний текст постанови підписано 10.07.2024.

Головуючий суддя Філінюк І.Г.

Суддя Аленін О.Ю.

Суддя Принцевська Н.М.