УХВАЛА

про задоволення скарги на дії державного виконавця

м. Київ

08.07.2024Справа № 910/16033/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., за участю секретаря судового засідання Салацької О.В., розглянувши матеріали скарги Київського квартирно-експлуатаційного управління на дії державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у справі № 910/16033/23

за позовом Акціонерного товариства «Компанія авіаційного та ракетно-технічного машинобудування» (вул. Юрія Іллєнка, 2/10, м. Київ, 04050; ідентифікаційний код 14307699)

до Київського квартирно-експлуатаційного управління (пр.-т. Повітрофлотський, 30, м. Київ, 03168; ідентифікаційний код 22991617)

про стягнення 1 483 046, 69 грн,

Представники сторін:

від позивача (стягувача): Поліщук Артем

від відповідача (скаржника): Лагуна Альона

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Акціонерне товариство «Компанія авіаційного та ракетно-технічного машинобудування» (далі за текстом - АТ «Компанія авіаційного та ракетно-технічного машинобудування», Позивач) з позовом до Київського квартирно-експлуатаційного управління (далі за текстом - Київське КЕУ, Відповідач) про стягнення заборгованості з відшкодування понесених Позивачем витрат за оплату спожитої електричної енергії за період серпень 2022 - серпень 2023 в розмірі 865 120, 94 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.03.2024 позов АТ «Компанія авіаційного та ракетно-технічного машинобудування» задоволено та стягнуто з Київське КЕУ на користь АТ «Компанія авіаційного та ракетно-технічного машинобудування» заборгованість в розмірі 1 483 046, 69 грн та судовий збір в розмірі 22 245, 69 грн.

09.04.2024 Господарським судом міста Києва видано наказ на примусове виконання рішення суду від 18.03.2024.

Супровідним листом Господарського суду міста Києва від 23.04.2024 № 910/16033/23/2281/24 матеріали справи № 910/16033/23 направлено до Північного апеляційного господарського суду у зв`язку із надходженням апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2024 у справі № 910/16033/23.

29.05.2024 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла скарга Київського квартирно-експлуатаційного управління на дії державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у справі № 910/16033/23.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2024 відкладено вирішення питання щодо розгляду скарги Київського квартирно-експлуатаційного управління на дії державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у справі № 910/16033/23 до повернення матеріалів справи до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2024 апеляційну скаргу Київського квартирно-експлуатаційного управління на рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2024 у справі №910/16033/23 та додані до неї матеріали повернуто скаржнику, а матеріали справи № 910/16033/23 повернуто до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.06.2024 розгляд скарги Київського квартирно-експлуатаційного управління на дії державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у справі № 910/16033/23 призначено на 08.07.2024.

02.07.2024 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення Позивача (Стягувача).

У судовому засіданні 08.07.2024 представник скаржника надав пояснення по суті поданої скарги, просив суд її задовольнити.

Представник стягувача заперечував щодо задоволення скарги та посилався на законність дій державного виконавця.

Розглянувши скаргу Київське КЕУ та заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку її задовольнити у зв`язку з чим зазначає наступне.

Із поданої скарги вбачається, що Київське КЕУ відповідно до Положення «Про Київське квартирно - експлуатаційне управління», затвердженого наказом командувача Сил логістики Збройних Сил України від 27.10.2023 № 364, є державною установою, яка створена Міністерством оборони України з метою здійснення квартирно-експлуатаційного забезпечення військових частин, військових навчальних закладів, установ та організацій, дислокованих у межах її відповідальності.

Київське квартирно-експлуатаційне управління є юридичною особою і підпорядковане Командуванню Сил логістики Збройних Сил України.

Відповідно до листа Департаменту фінансів Міністерства оборони України № 248/213 від 13.01.2021 зазначено, що Київське квартирно-експлуатаційне управління в 2021 році включено до мережі в органах Державної казначейської служби України розпорядників та одержувачів, які отримують кошти з державного бюджету та фінансується безпосередньо через Департамент фінансів Міністерства оборони України.

Відповідно до розділу 14 Наказу Міністра оборони України від 03.07.2013 № 448 «Про затвердження Положення про організацію квартирно-експлуатаційного забезпечення Збройних Сил України» фінансування квартирно-експлуатаційних витрат здійснюється відповідними розпорядниками коштів у межах асигнувань, затверджених кошторисами та планами асигнувань загального та спеціального фондів державного бюджету України, за схемою: Департамент фінансів МО України - КЕУ - КЕВ (КЕЧ), Департамент фінансів МО України КЕУ (КЕВ, КЕЧ, військові частини) або Департамент фінансів МО України - ГШ ЗС України, види Збройних Сил України військові частини. Відповідно з вищезазначеного Наказу Міністра оборони України, КЕВ (КЕЧ) складають проекти кошторисів, планів асигнувань загального та спеціального фондів державного бюджету, розрахунків, які обгрунтовують показники видатків бюджету, що включаються до проекту кошторису, зведень показників спеціального фонду на наступний рік за відповідними статтями кошторису МО України подаються до відповідних КЕУ, а КЕВ (КЕЧ), які фінансуються через Департамент фінансів МО України, до Департаменту фінансів МО України та Головного КЕУ ЗС України. КЕУ перевіряють та узагальнюють надану інформацію та надають її до Головного KEУ 3C України.

Відтак, скаржник стверджує, що Київське КЕУ є бюджетною установою, що фінансується та здійснює витрати за рахунок Державного бюджету України, а відтак в силу положень частини 2 статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» рішення суду від 18.03.2024 у справі № 910/16033/23 щодо стягнення з боржника, яке є бюджетною установою має виконуватися органом, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

При цьому, скаржник посилається на положення Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою КМУ від 09.08.2011 № 845, зокрема на пункти 3, 24, 26 та 28.

Так, скаржник зазначає, що державний виконавець, отримавши пред`явлений до виконання наказ, зобов`язаний був на підставі пункту 9 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» повернути виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання протягом 3-ох днів, у зв`язку з тим, що виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем.

Однак, з доданих до скарги документів вбачається, що зазначена норма закону дотримана не була, а державним виконавцем Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шемета І.Л. в межах виконавчого провадження № 74844030 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 15.05.2024, постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 15.05.2024, постанову про арешт коштів боржника від 15.05.2024, постанову про стягнення виконавчого збору від 15.05.2024.

Згідно наданих скаржником доказів зазначені вище постанови отримані ним 20.05.2024.

Із наданих стягувачем заперечень вбачається, що вказані вище дії держаного виконавця є законними, оскільки саме на ДВС покладено функції примусового виконання рішення Господарського суду міста Києва у даній справі.

Суд зазначає, що відповідно до статті 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

За приписами статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

В статті 18 ГПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до частини 1 статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до частини 1статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Статтею 6 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, рішення про стягнення коштів за час роботи стягувача на посаді помічника-консультанта народного депутата України, у тому числі при звільненні з такої посади, виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Згідно з пунктом 12 частини 1 статті 2 Бюджетного кодексу України бюджетними установами є органи державної влади, органи місцевого самоврядування, а також організації, створені ними у встановленому порядку, що повністю утримуються за рахунок відповідно державного бюджету чи місцевого бюджету. Бюджетні установи є неприбутковими.

Механізм виконання судових рішень про стягнення коштів з бюджетних установ визначається Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» та Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845 (далі за текстом - Порядок №845).

У розумінні зазначеного Порядку № 845 безспірне списання - це операції з коштами державного та місцевих бюджетів, що здійснюються з метою виконання Казначейством та його територіальними органами (далі - органи Казначейства) рішень про стягнення коштів без згоди (подання) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, боржників, органів місцевого самоврядування та/або державних органів на підставі виконавчих документів.

Згідно з пунктом 3 Порядку № 845 рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів до органів Казначейства (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Відповідно до пункту 24 Порядку № 845 стягувачі, на користь яких прийняті рішення про стягнення коштів з рахунків боржника, подають до органу Казначейства, в якому обслуговується боржник (відкриті рахунки), або за його місцезнаходженням документи, зазначені у пункті 6 цього Порядку.

В пункті 26 Порядку № 845 передбачено, що безспірне списання коштів з рахунків розпорядників (бюджетних установ) та одержувачів бюджетних коштів, на яких обліковуються кошти загального та спеціального фондів відповідного бюджету, здійснюється в межах бюджетних асигнувань, передбачених у затвердженому кошторисі або плані використання бюджетних коштів, та у разі наявності на його рахунках для обліку відкритих асигнувань (залишків коштів на рахунках).

Безспірне списання коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання судових рішень та виконавчих документів, здійснюється Казначейством на підставі поданих: 1) органом Казначейства: документів та відомостей, надісланих стягувачами та боржником; інформації про неможливість виконання безспірного списання коштів з рахунків боржника; 2) керівником органу державної виконавчої служби зазначених у пункті 7 цього Порядку документів та відомостей (пункт 47 Порядку №845).

При цьому пунктом 7 Порядку № 845 закріплено, що у разі наявності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу керівник органу державної виконавчої служби подає відповідно до Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» Казначейству протягом 10 днів з дня складення державним виконавцем відповідного акта оригінал виконавчого документа разом із супровідним листом та завірені належним чином державним виконавцем копії інших матеріалів виконавчого провадження.

Пунктом 9 Порядку № 845 визначено випадки коли орган Казначейства повертає виконавчий документ стягувачу.

Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» встановлено гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів, визначених Законом України «Про виконавче провадження», та особливості їх виконання.

Особливості надання державою гарантій щодо виконання рішень суду визначаються статтею 2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», відповідно до якої держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є:

1) державний орган;

2) державні підприємство, установа, організація (далі - державне підприємство);

3) юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства. Примусова реалізація майна юридичних осіб - відчуження об`єктів нерухомого майна та інших основних засобів виробництв.

В частині другій статті 2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» зазначено, що дія вказаного Закону не поширюється на рішення суду, стягувачем за якими є державний орган, державне підприємство, орган місцевого самоврядування, підприємство, установа, організація, що належать до комунальної власності.

Згідно з частиною 1 статті 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Отже, визначальним для даного Закону є статус боржника. У разі, якщо боржником є державний орган (державне підприємство), то порядок стягнення коштів з державного органу (державного або місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами) регулюється положеннями статті 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» з урахуванням положень статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» (аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 21.07.2021 у справі №910/6471/19, від 06.11.2023 у справі №906/624/22).

Суд зазначає, що боржником за наказом Господарського суду міста Києва від 09.04.2024 у справі № 910/16033/23 є Київське КЕУ (ідентифікаційний код 22991617), яке згідно відомостей із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є державною установою.

Згідно наданої скаржником довідки Департаменту фінансів Міністерства оборони України від 13.01.2021 №248/213 Київське КЕУ включено до мережі в органах Державної казначейської служби України розпорядників та одержувачів, які отримують кошти з державного бюджету та фінансуються безпосередньо через Департамент фінансів Міністерства оборони України.

Крім того, судом встановлено, що Київське КЕУ внесено до Єдиного реєстру розпорядників та одержувачів бюджетних коштів як розпорядника коштів Державного бюджету України.

З огляду на викладене вище, враховуючи положення статті 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» та статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2024 по справі № 910/16033/23 підлягає виконанню органами, які здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, а відтак державний виконавець Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шемета І.Л. в силу положень пункту 9 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» зобов`язаний був повернути стягувачу (Позивачу) виконавчий документ оскільки останній не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби.

Відтак, вчинені державним виконавцем Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шемета І.Л. дії щодо відкриття виконавчого провадження № 748444030 та всі подальші виконавчі дії вчинені в межах вказаного виконавчого провадження суперечать Закону України «Про виконавче провадження» та є поза межами повноважень державного виконавця, тобто з порушення прав боржника, а відтак подана до суду скарга є обґрунтованою та такою що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, державні виконавці позбавлені можливості проводити будь-яке списання коштів за виконавчими документами, згідно з якими боржниками є державні органи, тому стягувачам необхідно подавати такі документи безпосередньо до органів Казначейства.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 925/817/22 від 19.04.2024.

Керуючись статтями 234, 339, 342, 343 ГПК України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Київського квартирно-експлуатаційного управління на дії державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у справі № 910/16033/23 - задовольнити.

2. Визнати неправомірними дії державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в частині винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.05.2024 № 74844030.

3. Визнати неправомірними дії державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в частині винесення постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 15.05.2024 в рамках виконавчого провадження № 74844030.

4. Визнати неправомірними дії державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в частині винесення постанови про арешт коштів боржника від 15.05.2024 в рамках виконавчого провадження № 74844030.

5. Визнати неправомірними дії державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в частині винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 15.05.2024 в рамках виконавчого провадження № 74844030.

6. Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, (м. Київ) про відкриття виконавчого провадження від 15.05.2024 № 74844030.

7. Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 15.05.2024 в рамках виконавчого провадження № 74844030.

8. Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про арешт коштів боржника від 15.05.2024 в рамках виконавчого провадження № 74844030.

9. Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про стягнення виконавчого збору від 15.05.2024 в рамках виконавчого провадження № 74844030.

Ухвала набрала законної сили 08.07.2024 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали підписано: 11.07.2024

Суддя Антон ПУКАС