УХВАЛА

м. Київ

11.07.2024Справа № 910/12141/16

Суддя Господарського суду міста Києва Лиськов М.О., розглянувши без виклику сторін заяву державного виконавця Ю. Загорського про видачу дублікату наказу Господарського суду міста Києва від 19.09.2016 у справі № 910/12141/16 у справі

За позовом Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів

м. Києва "Київавтошляхміст"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Теплобуд"

про стягнення 48 792,79 грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Теплобуд" про стягнення 48 792,79 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором № 13-31 від 17.12.13 р.

Ухвалою від 04.07.2015 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 26.07.2015.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.08.2016 (суддя Домнічева І.О.) позов задоволено повністю та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Теплобуд (01001, м. Київ, вул. Михайлівська, 24 А; ) на користь Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва Київавтошляхміст (01013, м. Київ, Набережно-Печерська дорога, буд. 2; ) 28 200 грн. 25 коп. заборгованості, 2 113 грн. 37 коп. 3% річних, 18 479 грн. 17 коп. інфляційних, 1 378 грн. 00 коп. судового збору.

19.09.2016 на виконання рішення господарського суду міста Києва у справі №910/12141/16 від 30.08.2016, яке набрало законної сили 13.09.2016 видано наказ.

11.06.2024 до суду від державного виконавця надійшла заява про видачу дублікату наказу від 19.09.2016 у справі №910/12141/16.

Розпорядженням В.о. Керівника апарату Господарського суду міста Києва від 11.06.2024 за № 01.3-16/899/24 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів судової справи (у зв`язку зі звільненням судді Домнічевої І.О.), призначено проведення повторного автоматизованого розподілу даної справи.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2024 для розгляду заяви визначено суддю Лиськова М.О.

В обґрунтування поданої заяви державний виконавець вказує, що перевіркою відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень (далі - Система) з`ясовано, що на примусовому виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 62712203, з примусового виконання наказу № 910/12141/16 від 19.09.2016. виданого Господарським судом міста Києва, про стягнення з ТОВ "КОМПАНІЯ "ТЕПЛОБУД" заборгованості у розмірі 50170,79 грн. на користь Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва Київавтошляхміст.

05.08.2020 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України Про виконавче провадження.

03.08.2023 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану, керуючись пунктом 2 частини першої статті 37 Закону України Про виконавче провадження.

29.04.2024 до відділу надійшла заява від Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва Київавтошляхміст про надання наказу по виконавчому провадженню № 62712203, у зв`язку з відсутністю на поштовому відділенні.

29.04.2024 виконавцем було перевірено матеріали виконавчого провадження та встановлено факт відсутності виконавчого листа в матеріалах виконавчого провадження № 62712203, що унеможливило його направлення стягувачу у відповідь на заяву про повернення виконавчого документа стягувачу.

Таким чином, за твердженням заявника, наявним є факт втрати виконавчого документу.

Розглянувши заяву державного виконавця від 11.06.2024 про видачу дублікату наказу від 19.09.2016 у справі№ 910/12141/16, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для її задоволення з огляду на наступне.

В наказі Господарського суду міста Києва від 19.09.2016 у справі № 910/12141/16 вказано, що наказ дійсний для пред`явлення до виконання до 13.09.2017.

05.10.2016 набрав чинності Закон України Про виконавче провадження № 1404-VIII від 02.06.2016, пунктом 5 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень якого встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 12 вказаного Закону виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Рішення Господарського суду міста Києва від 30.08.2016 у справі № 910/12141/16, на виконання якого видано наказ від 19.09.2016, набрало законної сили 13.09.2016 (про що безпосередньо зазначено в наказі).

Тобто строк пред`явлення до виконання наказу від 19.09.2016 в силу припису закону збільшений до 3 років, а отже наказ міг бути пред`явлений у строк до 13.09.2019.

Судом враховується, що відповідно до ч. 4 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

До заяви про видачу дублікату наказу заявник не надав належних та допустимих доказів того, що наказ від 19.09.2016 № 910/12141/16 пред`являвся до виконання і відповідно не доведено переривання строку для пред`явлення наказу до виконання.

Із заявою про видачу дублікату наказу стягувач звернувся лише 06.06.2024, тобто після спливу трирічного строку з дня, наступного за днем набрання рішенням законної сили. Отже, державний виконавець Ю. Загорський звернувся із заявою про видачу дубліката виконавчого документа після закінчення строку, встановленого для його пред`явлення до виконання.

При цьому, виконавець із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у порядку, встановленому ст. 329 Господарського процесуального кодексу України до суду не звертався.

Відповідно до п.19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Оскільки, суду не надано належних, допустимих та вірогідних доказів пред`явлення наказу від 19.09.2016 у справі № 910/12141/16 до виконання і відповідно переривання строку пред`явлення наказу до виконання, суд вбачає, що трирічний строк пред`явлення наказ від 19.09.2016 у справі № 910/12141/16 до виконання пропущений, а тому суд відмовляє у видачі дублікату наказу заявнику.

Суд відзначає, що заявник не позбавлений права повторно звернутись з відповідною заявою про видачу дублікату наказу, з врахуванням обставин, вказаних у даній ухвалі.

Керуючись ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 235, п. 19.4. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви державного виконавця Ю. Загорського про видачу дублікату наказу Господарського суду міста Києва від 19.09.2016 у справі № 910/12141/16 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя М.О. Лиськов