ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.07.2024м. ДніпроСправа № 904/4679/22

За заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з грошовими вимогами в загальній сумі 22 242 206,75 грн

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "М`ясна фабрика "Фаворит" (49000, м. Дніпро, вул. Алексєєнко Надії, буд. 21, )

про визнання банкрутом

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Сулима Д.В.

Представники:

від кредитора Головного управління ДПС у Дніпропетровській області: Сліпець С.С., посвідчення ОН №001461 від 02.12.2021

ліквідатор: Лихопьок Д.П., посвідчення №105 від 04.02.2013

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спортивний клуб "Восход" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "М`ясна фабрика "Фаворит" (49000, м. Дніпро, вул. Алексєєнко Надії, буд. 21, ).

Ухвалою суду від 27.12.2022 відкрито провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивний клуб "Восход" у справі №904/4679/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "М`ясна фабрика "Фаворит" (49000, м. Дніпро, вул. Алексєєнко Надії, буд. 21, ). Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів до 15.06.2023. Призначено розпорядником майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "М`ясна фабрика "Фаворит" (49000, м. Дніпро, вул. Алексєєнко Надії, буд. 21, ) арбітражного керуючого Лихопьока Дениса Павловича (свідоцтво №105 від 04.02.13, 49000, м. Дніпро, а/с 37).

На виконання ухвали суду від 27.12.2022, господарський суд 27.12.2022 опублікував оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за №69812 від 27.12.2022 про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "М`ясна фабрика "Фаворит" (49000, м. Дніпро, вул. Алексєєнко Надії, буд. 21, ).

Постановою суду від 18.04.2023 припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "М`ясна фабрика "Фаворит" (49000, м. Дніпро, вул. Алексєєнко Надії, буд. 21, ). Припинено повноваження арбітражного керуючого Лихопьока Дениса Павловича (свідоцтво №105 від 04.02.13, 49000, м. Дніпро, а/с 37), як розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "М`ясна фабрика "Фаворит". Визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "М`ясна фабрика "Фаворит" (49000, м. Дніпро, вул. Алексєєнко Надії, буд. 21, ) банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 12 місяців, до 18.04.2024. Призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "М`ясна фабрика "Фаворит" (49000, м. Дніпро, вул. Алексєєнко Надії, буд. 21, ) арбітражного керуючого Лихопьока Дениса Павловича (свідоцтво №105 від 04.02.13, 49000, м. Дніпро, а/с 37).

20.11.2023 від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшла заява б/н від 17.11.2023 з грошовими вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "М`ясна фабрика "Фаворит" (49000, м. Дніпро, вул. Алексєєнко Надії, буд. 21, ) в загальній сумі 22 242 206,75 грн, з яких: 17 789 471,00 грн - вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), 4 447 367,75 грн - вимоги щодо сплати податків і зборів (штрафна санкція), 5 368,00 грн - судовий збір за подання заяви з грошовими вимогами до боржника.

Ухвалою суду від 24.11.2023 прийнято до розгляду заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з поточними грошовими вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "М`ясна фабрика "Фаворит" (49000, м. Дніпро, вул. Алексєєнко Надії, буд. 21, ) в загальній сумі 22 242 206,75 грн, з яких: 17 789 471,00 грн - вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), 4 447 367,75 грн - вимоги щодо сплати податків і зборів (штрафна санкція), 5 368,00 грн - судовий збір за подання заяви з грошовими вимогами до боржника в судовому засіданні на 14.12.2023 о 12:10 год.

27.11.2023 від ліквідатора надійшло клопотання б/н від 27.11.2023 про витребування доказів.

Суд долучив подане лопотання до матеріалів справи.

Судове засідання, призначене на 14.12.2023 о 12:10 год., не відбулось у зв`язку з перебуванням 14.12.2023 судді Соловйової А.Є. у щорічні відпустці.

Ухвалою суду від 21.12.2023 призначено розгляд заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з поточними грошовими вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "М`ясна фабрика "Фаворит" (49000, м. Дніпро, вул. Алексєєнко Надії, буд. 21, ) в загальній сумі 22 242 206,75 грн, з яких: 17 789 471,00 грн - вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), 4 447 367,75 грн - вимоги щодо сплати податків і зборів (штрафна санкція), 5 368,00 грн - судовий збір за подання заяви з грошовими вимогами до боржника в судовому засіданні на 23.01.2024 о 12:10 год.

У судове засідання, призначене на 23.01.2024, з`явились представники кредитора ГУ ДПС у Дніпропетровській області та ліквідатор.

У судовому засіданні, призначеному на 23.01.2024, оголошено перерву до 08.02.2022 о 10:45 год.

У судове засідання, призначене на 08.02.2024, з`явився представник кредитора ГУ ДПС у Дніпропетровській області та ліквідатор.

У судовому засіданні, призначеному на 08.02.2024, оголошено перерву до 19.03.2024 о 10:00 год.

У судове засідання, призначене на 19.03.2024, з`явився представник кредитора ГУ ДПС у Дніпропетровській області та ліквідатор.

У судовому засіданні, призначеному на 19.03.2024, оголошено перерву до 17.04.2024 о 10:00 год.

15.04.2024 від ліквідатора надійшло клопотання б/н від 15.04.2024 про відкладення розгляду справи.

Суд долучив подане клопотання до матеріалів справи.

У судове засідання, призначене на 17.04.2024, ліквідатор не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

У судове засідання, призначене на 17.04.2024, з`явився представник кредитора ГУ ДПС у Дніпропетровській області.

Ухвалою суду від 17.04.2024 відкладено розгляд заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з поточними грошовими вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "М`ясна фабрика "Фаворит" (49000, м. Дніпро, вул. Алексєєнко Надії, буд. 21, ) в загальній сумі 22 242 206,75 грн, з яких: 17 789 471,00 грн - вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), 4 447 367,75 грн - вимоги щодо сплати податків і зборів (штрафна санкція), 5 368,00 грн - судовий збір за подання заяви з грошовими вимогами до боржника в судовому засіданні на 21.05.2024 о 10:00 год.

20.05.2024 від ліквідатора надійшло клопотання б/н від20.05.2024 про відкладення розгляду справи, зокрема, у зв`язку з неможливістю прибути у судове засідання.

Суд долучив подане клопотання до матеріалів справи.

У судове засідання, призначене на 21.05.2024, з`явився представник кредитора ГУ ДПС у Дніпропетровській області та представник кредитора Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України.

Ухвалою суду від 21.05.2024 відкладено розгляд заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з поточними грошовими вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "М`ясна фабрика "Фаворит" (49000, м. Дніпро, вул. Алексєєнко Надії, буд. 21, ) в загальній сумі 22 242 206,75 грн, з яких: 17 789 471,00 грн - вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), 4 447 367,75 грн - вимоги щодо сплати податків і зборів (штрафна санкція), 5 368,00 грн - судовий збір за подання заяви з грошовими вимогами до боржника в судовому засіданні на 19.06.2024 о 10:00 год.

05.06.2024 від кредитора Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України надійшла заява б/н від 05.06.2024 про розгляд справи без участі його представника.

18.06.2024 від ліквідатора надійшло клопотання б/н від 18.06.2024 про відкладення розгляду справи зокрема, у зв`язку з відрядженням за межі міста Дніпра та неможливістю прибути у судове засідання.

Суд долучив подані документи до матеріалів справи.

У судове засідання, призначене на 19.06.2024, з`явився представник кредитора ГУ ДПС у Дніпропетровській області, який заперечив проти відкладення розгляду заяви.

Ухвалою суду від 19.06.2024 відкладено розгляд заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з поточними грошовими вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "М`ясна фабрика "Фаворит" (49000, м. Дніпро, вул. Алексєєнко Надії, буд. 21, ) в загальній сумі 22 242 206,75 грн, з яких: 17 789 471,00 грн - вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), 4 447 367,75 грн - вимоги щодо сплати податків і зборів (штрафна санкція), 5 368,00 грн - судовий збір за подання заяви з грошовими вимогами до боржника в судовому засіданні на 03.07.2024 10:20 год.

24.06.2024 від ГУ ДПС у Дніпропетровській області надійшли додаткові пояснення по справі.

25.06.2024 від Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України надійшла заява б/н від 25.06.2024 про розгляд справи без участі його представника.

Суд долучив подані документи до матеріалів справи.

У судове засідання, призначене на 03.07.2024, з`явився представник кредитора ГУ ДПС у Дніпропетровській області та ліквідатор.

Представник кредитора оголосив зміст поданих додаткових пояснень.

Так, в поданих поясненнях кредитор, щодо можливості визнання неузгоджених грошових зобов`язань, посилається на постанову Великої Палати Верховного Суду від 15.12.2020 у справі №904/1693/19, в якій зроблено висновок про те, що аналіз приписів податкового законодавства, в тому числі положень підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14, пункту 56.18 статті 56, пункту 57.3 статті 57 та інших положень ПК України, дає змогу дійти висновку про те, що грошове зобов`язання платника податків для цілей здійснення адміністрування податків та зборів може існувати як узгоджене зобов`язання, набувши статусу податкового боргу після настання моменту його сплати, що надає податковому органу можливість здійснення заходів щодо стягнення суми такого зобов`язання, а також як неузгоджене зобов`язання, коли грошове зобов`язання існує, але заходи щодо адміністрування податків та зборів податковими органами не вживаються. Однак неузгодженість суми грошового зобов`язання не означає, що зобов`язання не існує або може не враховуватися при зверненні із заявою про визнання кредиторських вимог відповідно до приписів законодавства про банкрутство.

Тобто, кредитор вважає, що неузгодженість грошових зобов`язань не позбавляє контролюючого органу права на включення таких грошових вимог до складу кредиторських вимог у справі про банкрутство та не є підставою для відхилення таких вимог, окрім випадку, якщо рішення на підставі яких виникли кредиторські вимоги було визнано протиправними та скасовано.

Щодо надання оцінки господарським судом відносно правомірності рішень контролюючого органу при розгляді грошових вимог контролюючого органу до боржника, ГУ ДПС у Дніпропетровській області посилається на постанову Верховного Суду від 01.11.2023 по справі №908/129/22(908/1333/22) та постанову Верховного Суду від 09.01.2024 по справі №160/9696/22.

Виходячи зі змісту вищевказаних постанов, контролюючий орган вважає:

- надання оцінки правомірності рішенням, діям, бездіяльності повинен здійснювати виключно адміністративний суд та виключно в межах справи за позовом платника податків;

- при розгляді грошових вимог контролюючого органу до боржника, господарський суд повинен визначати виключно наявність заявлених грошових вимог, їх відповідність до поданих доказів, тобто на думку контролюючого органу господарський суд повинен перевірити розмір грошових вимог, відповідність розміру таких грошових вимог до доказів наданих на підтвердження наявності таких вимог та визначити чи є такі вимоги конкурсними або поточними.

- навіть при наявності заперечень на заяву про кредиторські вимоги податкового органу, що ґрунтуються на неправомірності прийнятих контролюючим органом рішень, у господарського суду відсутня процесуальна можливість надавати оцінку правомірності рішенням, діям чи бездіяльності контролюючого органу в межах справи про банкрутство, оскільки надання такої оцінки відноситься до юрисдикції адміністративного суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника кредитора, ліквідатора, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

В інтегрованих картках платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "М`ясна фабрика "Фаворит" (49000, м. Дніпро, вул. Алексєєнко Надії, буд. 21, ) обліковується податковий борг на загальну суму 22 236 838,75 грн (основний платіж 17 789 471,00 грн, штрафна санкція 4 447 367,75 грн, пеня 0 грн) а саме:

Податковий борг по податку на прибуток приватних підприємств виник внаслідок несплати платником податків сум грошових зобов`язань у загальному розмірі 22 236 838,75 грн (основний платіж 17 789 471,00 грн, штрафна санкція 4 447 367,75 грн).

Згідно із п.41.1 ст.41 Податкового кодексу України, контролюючими органами є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган (далі - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику), його територіальні органи.

Згідно із п.41.2 ст.41 Податкового кодексу України, органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень. Стягнення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску за виконавчими написами нотаріусів не дозволяється.

Згідно із п.41.3 ст.41 Податкового кодексу України, повноваження і функції контролюючих органів визначаються цим Кодексом, Митним кодексом України та законами України.

Розмежування повноважень і функціональних обов`язків контролюючих органів визначається законодавством України. Відповідно до п.п. 19 1.1.45 п. 19 1.1 ст. 19 1 Податкового кодексу України, однією із функцій контролюючих органів є звернення до суду у випадках, передбачених законодавством.

Судом встановлено, що грошові вимоги Кредитора ґрунтуються на наявності податкового боргу по податку на прибуток приватних підприємств, що виник внаслідок несплати платником податків сум грошових зобов`язань у загальному розмірі 22 236 838,75 грн (основний платіж 17 789 471,00 грн, штрафна санкція 4 447 367,75 грн).

До вказаної заяви Кредитором надано, зокрема, податкове повідомлення-рішення від 31.07.2023 №, яке сформоване на підставі акту від 12.06.2023 №2197/04-3607-04/13451782 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «М`ясна фабрика «Фаворит» ().

Так, вбачається, що перевірка проводилася на підставі пп.78.1.7 ПК України, яким передбачено проведення перевірки у випадку: «розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.

В Акті, який став підставою для винесення ППР зроблено наступні висновки:

Відповідно до розділу 4. Висновок Акту, зокрема, вказано: «Перевіркою встановлено порушення ТОВ «М`ЯСНА ФАБРИКА «ФАВОРИТ»:

- в порушення ст.9 Закону №996, п.134.1 ПКУ, п.15 НП(С)БО 15 «Дохід», п.5 НП(С)БО 11 «Зобов`язання», занижено податок на прибуток за 2022 рік на суму 17 789 471 грн….»

Відповідно до підпункту 3.1.1. пункту 3.1. розділу ІІІ Акту, зокрема, вказано: «… Заниження доходів за 2022 рік виникли внаслідок:

Списання кредиторської заборгованості за надання в оренду приміщення на суму операції 3000 грн, що відображено в бухгалтерському обліку записом Дт рах. 71 Кт рах. 37 та за рахунок не включення до складу доходів сум зобов`язань які не підлягають погашенню, а саме:

- кредиторська заборгованість перед ОСОБА_1 на суму 363 338,63 грн;

- 372 «Розрахунки з підзвітними особами» - станом на 31.12.2022 кредиторська заборгованість перед ОСОБА_1 на суму 363 338,63 грн;

- 377 «Розрахунки з іншими дебіторами» - станом на 31.12.2022 кредиторська заборгованість перед «АТБ-ІНВЕСТ» () на суму 10 499,99 грн;

- 51 «Довгострокові векселі видані» - станом на 31.12.2022 кредиторська заборгованість на 64 простими векселями на загальну суму 98 466 467,46 грн.

Активи для погашення зазначеної кредиторської заборгованості згідно балансу станом на 31.12.2022 відсутні».

Далі, у цьому ж підпункті Акту контролюючий орган дійшов висновку, що списання з балансу кредиторської заборгованості відбувається одночасно з визнанням даного зобов`язання іншим операційним доходом того періоду, в якому зобов`язання визнані не підлягаючими погашенню, з відображенням в рядку 2120 Форми №2. Показник даного рядку враховується при визначенні фінансового результату до оподаткування та впливає таким чином на об`єкт оподаткування податком на прибуток.

Таким чином, внаслідок вищевказаного, за наслідками проведення перевірки ГУ встановлено, що підприємство занизило доходи на суму кредиторської заборгованості за рахунок зобов`язання, яке не підлягає погашенню на 98 840 306,08 грн.

Відповідно до ст.134 ПК України - загальне визначення об`єкту оподаткування податком на прибуток підприємств прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які визначені відповідними положеннями цього Кодексу… Для платників податку, у яких річний дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку за останній річний звітний період не перевищує сорока мільйонів гривень, об`єкт оподаткування може визначатися без коригування фінансового результату до оподаткування на усі різниці.

Пункт 3 НП(С)БО 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності» - визначення «зобов`язання» - заборгованість підприємства, яка виникла внаслідок минулих подій і погашення якої в майбутньому, як очікується, призведе до зменшення ресурсів підприємства, що втілюють у собі економічні вигоди.

Пункт 15 НП(С)БО 15 «Дохід» - доходом визнається сума зобов`язання, яке не підлягає погашенню.

Пункт 5 НП(С)БО 11 «Зобов`язання» - зобов`язання визнається, якщо його оцінка може бути достовірно визначена та існує ймовірність зменшення економічних вигод у майбутньому внаслідок його погашення. Якщо на дату балансу раніше визнане зобов`язання не підлягає погашенню, то його сума включається до складу доходу звітного періоду.

Контролюючий орган не вказує конкретної фактичної підстави, яка б підтверджувала необхідність списання всієї кредиторської заборгованості у сумі 98 840 306,08 грн, яка відображена в обліку підприємства, саме в 2022 році. В 2022 році не відбулося жодної події, яка б вирізняла цей рік для цілей обліку кредиторської заборгованості від будь-якого іншого року в межах перевіряємого періоду. В 2022 році не відбулося/не з`ясувалося жодних нових для підприємства подій чи обставин, які б могли беззаперечно свідчити про те, що кредиторська заборгованість більше не підлягає погашенню не сплив строк позовної давності, не наставав строк платежу по векселях, жоден з кредиторів не заявив про прощення боргу, не ліквідувався без правонаступників, не відбувалося ліквідації чи визнання банкрутом самого підприємства тощо.

Отже, доказів того, що кредиторська заборгованість не підлягає погашенню, та, відповідно, підлягає списанню саме в 2022 році, контролюючим органом не наведено.

Як вбачається з Акту ГУ ДПС у Дніпропетровській області про результати документальної позапланової перевірки товариства, контролюючий орган звертає увагу, що «Згідно ухвали від 28.12.2022 №904/4679/22 відкрито провадження по справі про банкрутство ТОВ «МЯСНА ФАБРИКА «ФАВОРИТ», що теж підтверджує факт відсутності активів».

Натомість відкриття провадження у справі №904/4679/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «М`ясна фабрика «Фаворит» () відбулося на підставі ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2022.

Відповідно до ч.8 ст.39 КУзПБ ухвала про відкриття провадження по справі про банкрутство підтверджує лише факт відкриття провадження у справі про банкрутство та початок процедур, пов`язаних із відкриттям провадження, а не факт відсутності активів чи визнання заборгованості безнадійною.

Повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «М`ясна фабрика «Фаворит» (вул. Алексєєнко Надії, буд. 21, Дніпро, 49000, ) оприлюднене 27.12.2022 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет за номером 69812.

Отже, протягом 30 календарних днів з моменту відкриття провадження, тобто до 26.01.2023 приймались заяви конкурсних кредиторів з грошовими вимогами до боржника. Але навіть після спливу цього строку вказані вимоги не вважаються погашеними, а відповідні заяви у разі їх обґрунтованості, приймаються, включаються до реєстру вимог кредиторів та задовольняються протягом всієї процедури банкрутства боржника.

Крім того, відкриття провадження про банкрутство не означає, що підприємство гарантовано буде визнано банкрутом. В ст.90 КУзПБ передбачено перелік підстав, з яких може бути закрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), в т.ч. не пов`язаних із встановленням неплатоспроможності боржника.

Контролюючий орган прямо цитує пп.14.1.11 ПКУ щодо підстав визначення заборгованості безнадійною, однак в даній нормі не йдеться про ухвалу про відкриття провадження по справі про банкрутство.

Відповідно до пп.14.1.11 ПКУ безнадійна заборгованість - заборгованість, що відповідає одній з таких ознак, зокрема, заборгованість суб`єктів господарювання, визнаних банкрутами у встановленому законом порядку або припинених як юридичні особи у зв`язку з їх ліквідацією.

Суд звертає увагу, що для визнання заборгованості безнадійною відповідно до пп. з пп.14.1.11 ПКУ необхідною є як мінімум постанова господарського суду про визнання банкрутом.

Даний висновок підтверджується роз`ясненнями Державної податкової служби України.

Зокрема, відповідно до індивідуальної податкової консультації ДФСУ від 16.02.2018 N650/6/99-99-15-02-02-15/ІПК: «Отже, достатньою умовою для визнання заборгованості безнадійною відповідно до вимог пп. "з" пп. 14.1.11 п. 14.1 ст. 14 Кодексу є наявність постанови господарського суду про визнання боржника банкрутом, прийнятої у судовому засіданні за участі сторін, або припинення юридичної особи, що підтверджується записом у Єдиному державному реєстрі про державну реєстрацію припинення юридичної особи».

Аналогічні роз`яснення містяться в індивідуальних податкових консультаціях ДФСУ/ДПСУ від 26.07.2019 р. № 3490/6/99-99-15-02-02-15/ІПК, від 22.09.2020 р. № 3959/ІПК/99-00-05-05-02-06, від 23.09.2020 р. № 3970/ІПК/99-00-05-05-02-06, від 30.11.2021 № 4548/ІПК/99-00-21-02-02-06.

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2023 по справі №904/4679/22:

- визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «М`ясна фабрика «Фаворит» (49000, м. Дніпро, вул. Алексєєнко Надії, буд. 21, ) банкрутом;

- відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 12 місяців, до 18.04.2024;

- строк виконання всіх грошових зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю «М`ясна фабрика «Фаворит» (49000, м. Дніпро, вул. Алексєєнко Надії, буд. 21, ) вважати таким, що настав 18.04.2023.

Інформація щодо визнання підприємства банкрутом у справі, на яку сам контролюючий орган посилається в Акті, є відкритою. Контролюючому органу станом на дату проведення перевірки та складення Акту за її результатами було достеменно відомо про визнання ТОВ «М`ясна фабрика «Фаворит» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури 18.04.2023 (в п.2.2 розділу ІІ Акту).

Таким чином, відповідно до пп.14.1.11 ПКУ підстави для визнання безнадійною кредиторської заборгованості ТОВ «М`ясна фабрика «Фаворит» не виникали в 2022 році, а могли виникнути не раніше 2023 року, тобто в податковому періоді поза межами перевіряємого періоду в даній перевірці.

Строк подання звітності з податку на прибуток підприємств за 2023 рік не настав, податковий рік триває, отже передчасно робити будь-які висновки стосовно податкового обліку в 2023 податковому році, в т.ч. стверджувати про заниження податку на прибуток.

Як вже зазначалося, Боржник визнан банкрутом постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2023 по справі №904/4679/22. Постанова не оскаржувалася та набрала законної сили.

Перевірку проведено в період з 26.05.2023 по 05.06.2023, тобто після визнання перевіряємого підприємства банкрутом.

Статтею 59 Кодексу України з процедур банкрутства (КУзПБ) прямо передбачено, що після визнання банкрутом у боржника не виникає жодних додаткових зобов`язань, в тому числі зі сплати податків.

Відповідно до п.1.3 Податкового кодексу України цей Кодекс не регулює питання погашення податкових зобов`язань або стягнення податкового боргу з осіб, на яких поширюються судові процедури, визначені Кодексом України з процедур банкрутства. Відповідно до п.87.10 ПКУ з моменту винесення судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство платника податків порядок погашення грошових зобов`язань, які включені до конкурсних кредиторських вимог контролюючих органів до такого боржника, визначається згідно з Кодексом України з процедур банкрутства без застосування норм цього Кодексу.

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області не включено до складу кредиторів у справі №904/4679/22 про банкрутство ТОВ «М`ясна фабрика «Фаворит» в межах судових процедур, визначених КУзПБ, а відповідно до ст.59 КУзПБ нові податкові зобов`язання не можуть виникнути після визнання боржника банкрутом.

Відповідно до постанови Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 19.01.2021 по справі №916/4181/14:

«Положення статі 59 КУзПБ, з введенням в дію якого 21.10.2019 втратив чинність Закон про банкрутство, за своїм змістом аналогічні положенням статі 38 названого Закону, що свідчить про послідовність та незмінність позиції законодавця в регулюванні питання щодо виникнення зобов`язань у боржника, який перебуває в судовій процедурі ліквідації...

…боржник у справі про банкрутство, щодо якого ухвалене рішення про визнання його банкрутом, на підставі положень статті 38 Закону про банкрутство має право на легітимне очікування бути звільненим від податкового обов`язку щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), термін сплати яких настав у період після прийняття постанови про визнання боржника банкрутом.

Легітимні очікування боржника безпосередньо випливають із частини другої статті 19 Конституції України, відповідно до якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України…

Звільнення від обов`язку щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), термін сплати яких настав у період після прийняття постанови про визнання боржника банкрутом, передбачено законом (частина перша статті 38 Закону про банкрутство, частина перша статті 59 КУзПБ), що в свою чергу зумовлює раціональне сподівання такого боржника на те, що після встановлення його неплатоспроможності у нього не виникають додаткові зобов`язання».

Аналогічні висновки висловлено в постановах Верховного Суду від 28.07.2022 по справі №904/2166/20, від 14.08.2019 по справі №913/412/16.

Отже, донарахування нових податкових зобов`язань Боржника на підставі Акту перевірки від 12.06.2023 №2197/04-3607-04/13451782 шляхом винесення податкового повідомлення-рішення суд вважає безпідставним.

Посилання представник кредитора Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, що у господарського суду відсутня процесуальна можливість надавати оцінку правомірності рішенням, діям чи бездіяльності контролюючого органу в межах справи про банкрутство, оскільки надання такої оцінки відноситься до юрисдикції адміністративного суду, суд не враховує з огляду на таке.

Так, предметом розгляду у дійсній справі є не стягнення заборгованості, а визнання грошових вимог кредитора до боржника, що є різним за своєю суттю.

Крім того, у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.08.2019 у справі №922/1014/18 викладено висновки про те, що використання формального підходу при розгляді заяви з кредиторськими вимогами та визнання кредиторських вимог без надання правового аналізу поданій заяві з кредиторськими вимогами, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог створює загрозу визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника. Наведене порушує права кредиторів у справі про банкрутство з обґрунтованими грошовими вимогами. Для унеможливлення загрози визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника, суду слід розглядати заяви з кредиторськими вимогами з застосуванням засад змагальності сторін у справі про банкрутство у поєднанні з детальною перевіркою підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, розміру та моменту виникнення. У разі виникнення обґрунтованих сумнівів сторін у справі про банкрутство щодо обґрунтованості кредиторських вимог, на заявника кредиторських вимог покладається обов`язок підвищеного стандарту доказування задля забезпечення перевірки господарським судом підстав виникнення таких грошових вимог, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог.

Таким чином, враховуючи сталу практику Верховного Суду, господарським судам при розгляді заяв кредиторів з грошовими вимогами до боржника слід враховувати необхідність надання правового аналізу вказаним заявам, підстав виникнення грошових вимог, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих вимог. Разом з тим, при здійсненні такого аналізу важливим є врахування засад змагальності та диспозитивності у справі про банкрутство, а також обов`язку підвищеного стандарту доказування кредитором своїх грошових вимог.

Так, в матеріалах заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області міститься повідомлення ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "М`ясна фабрика "Фаворит", в якому ліквідатор повністю не визнає грошові вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до боржника.

Ліквідатор у поданому повідомленні зазначив, що донарахування податкових зобов`язань, в т.ч. штрафних (фінансових) санкцій (штрафу), визначених в ППР, що є предметом оскарження у справі у справі №160/25550/23, є протиправним, а отже грошові вимоги, що ґрунтуються на них є такими, що не можуть бути визнані та задоволені в межах справи про банкрутство Боржника.

Суд звертає увагу, Верховний Суд неодноразово вказував, що обов`язок надання правового аналізу поданих кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог, покладений на господарський суд, який здійснює правосуддя у справах про банкрутство (висновок про застосування норм права, котрий викладений у постанові Верховного Суду від 07.06.2018 у справі N° 904/4592/15, від 21.05.2018 у справі № 904/10198/15).

Таким, чином, враховуючи що ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "М`ясна фабрика "Фаворит" подано заперечення щодо безпосередньо підстав складання податкового повідомлення-рішення, щодо не правильності такого складання, суд вважає, що на Головне управління ДПС у Дніпропетровській області покладається підвищений стандарт доказування, оскільки суд не може залишити поза увагою підстави для складання такого податкового повідомлення-рішення.

Відносно доводів Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, що суд має враховувати висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.12.2020 у справі №904/1693/19, постановах Верховного Суду від 01.11.2023 по справі №908/129/22(908/1333/22), від 09.01.2024 по справі №160/9696/22, суд зазначає, що не можна посилатися на висновки Верховного Суду, які містять інші фактичні обставини, які мають юридичне значення.

Суд зазначає, що відповідно до частини 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України суд має враховувати висновки Верховного Суду саме щодо застосування норми права, а не будь-якого висновку, зробленого судом касаційної інстанції на обґрунтування мотивувальної частини постанови. Саме лише зазначення у постанові Верховного Суду норми права також не є його правовим висновком про те, як саме повинна застосовуватися норма права у подібних правовідносинах.

Враховуючи викладене, дослідивши подану заяву та оцінивши надані кредитором докази, суд дійшов висновку про відхилення грошових вимог Головного управління ДПС у Дніпропетровській області () до Товариства з обмеженою відповідальністю "М`ясна фабрика "Фаворит" (49000, м. Дніпро, вул. Алексєєнко Надії, буд. 21, ) в загальній сумі 22 242 206,75 грн, з яких: 17 789 471,00 грн - вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), 4 447 367,75 грн - вимоги щодо сплати податків і зборів (штрафна санкція), 5 368,00 грн - судовий збір за подання заяви з грошовими вимогами до боржника.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 45, 59 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд

УХВАЛИВ:

Грошові вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області () до Товариства з обмеженою відповідальністю "М`ясна фабрика "Фаворит" (49000, м. Дніпро, вул. Алексєєнко Надії, буд. 21, ) в загальній сумі 22 242 206,75 грн, з яких: 17 789 471,00 грн - вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), 4 447 367,75 грн - вимоги щодо сплати податків і зборів (штрафна санкція), 5 368,00 грн - судовий збір за подання заяви з грошовими вимогами до боржника - відхилити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття - 03.07.2024 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України

Суддя А.Є. Соловйова