ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"10" липня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/378/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І.

при секретарі судового засідання Петровій О.О.,

за участю представників сторін:

від прокуратури Тунік В.М., посвідчення №073394 від 01.03.2023;

від позивача - Цибуля Ю.І., посвідчення №38-VIII від 05.02.2024, довіреність від 07.02.2024 №1/03-14/24/184;

від відповідача-1 Кобелєв О.О., довіреність б/н від 12.09.2022;

від відповідача-2 не з`явився;

від третьої особи не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 916/378/24

за позовом Заступника керівника Одеської обласної прокуратури (65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3; ) в інтересах держави

в особі Одеської обласної ради (65032, м. Одеса, просп. Шевченка, 4; )

до відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю Універсал Дірект (65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 25; )

до відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю Міський андрологічний центр (65045, м. Одеса, вул. Жуковського, 30; )

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Департаменту культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної військової адміністрації (65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83; )

про розірвання договору купівлі-продажу та зобов`язання повернути майно

ВСТАНОВИВ

31.01.2024р. Заступник керівника Одеської обласної прокуратури звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Одеської обласної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Універсал Дірект та Товариства з обмеженою відповідальністю Міський андрологічний центр, в якій просить суд:

- розірвати договір купівлі-продажу від 25.07.2018, укладений між ТОВ Міський андрологічний центр та ТОВ Універсал Дірект, на підставі якого на користь останнього відчужено нежилу будівлю за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморська, 1-Б, яка складається з нежилої будівлі під літ. А, загальною площею 1168,4 кв. м, та басейну під літ. Ж;

- зобов`язати ТОВ Універсал Дірект повернути до спільної власності територіальних громад сіл, селищ та міст області в особі Одеської обласної ради нежилу будівлю за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморська, 1-Б, яка складається з нежилої будівлі під літ. А, загальною площею 1168,4 кв. м, та басейну під літ. Ж, шляхом підписання відповідного акту приймання- передачі.

Також, заступник керівника Одеської обласної прокуратури просить суд стягнути з ТОВ Універсал Дірект витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування заявлених позовних вимог заступник прокурора зазначає, що в порушення вимог договору купівлі-продажу та охоронного договору ТОВ Універсал Дірект як власником будівлі-пам`ятки не забезпечено її утримання у належному технічному стані, зокрема, не виконано зобов`язань щодо проведення першочергових протиаварійних, ремонтних та реставраційних робіт. Водночас, згідно з висновком судового експерта № 009/23 від 24.08.2023, складеного за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи по кримінальному провадженню № 0000045 від 30.06.2023, будівельні роботи, проведені на будівлі-пам`ятці, не відповідають погодженій науково-проектній документації Протиаварійні роботи на будівлі- пам`ятці містобудування та архітектури місцевого значення (особняк Гавсевича) у м. Одеса, по вул. Чорноморська, 1 (1-Б), а також вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, зокрема, роботи з демонтажу конструктивних елементів будівлі-пам`ятки проведені без відповідного дозволу органу архітектурно-будівельного контролю. Таким чином, Заступник керівника Одеської обласної прокуратури робить висновок, що руйнування будівлі-пам`ятки містобудування та архітектури місцевого значення - Особняк Гавсевича сталося з причин неналежного її утримання ТОВ Універсал Дірект та проведення останнім незаконних будівельних робіт.

Одночасно з поданням позовної заяви до суду, Заступником керівника Одеської обласної прокуратури до Господарського суду Одеської області було подано заяву про забезпечення позову (вх.№ 2-167/24 від 31.01.2024), відповідно до якої просить суд вжити заходи забезпечення позовної заяви шляхом:

- накладення арешту на нежитлову будівлю, загальною площею 1168,40 кв.м, розташовану за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморська, 1-Б (пам`ятка містобудування та архітектури місцевого значення - особняк Гавсевича), реєстраційний номер: 101 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

- заборони Товариству з обмеженою відповідальністю Універсал Дірект (65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 25, код за ), іншим юридичним та фізичним особам, а також будь-яким суб`єктам реєстраційних дій (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нежитлової будівлі, загальною площею 1168,40 кв.м, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморська, ГБ (пам`ятка містобудування та архітектури місцевого значення - особняк Гавсевича), реєстраційний номер: 101 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.02.2024 у задоволенні заяви Заступника керівника Одеської обласної прокуратури про забезпечення позову (вх.№2-167/24 від 31.01.2024р.) відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.02.2024 року судом залишено позовну заяву без руху та встановлено Заступнику керівника Одеської обласної прокуратури строк, для усунення недоліків позовної заяви.

12.02.2024 до суду надійшла заява Заступника керівника Одеської обласної прокуратури (вх. № 5721/24), якою недоліки позовної заяви усунуто.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.02.2024 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі № 916/378/24 за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання на 18.03.2024. Також ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.02.2024 залучено до участі у справі №916/378/24 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Департамент культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної військової адміністрації.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.02.2024 виправлено помилку в ухвалі Господарського суду Одеської області від 19.02.2024 по справі №916/378/24 шляхом зазначення вірної дати та часу підготовчого засідання 06.03.2024.

05.03.2024 до суду від третьої особи надійшли письмові пояснення (вх.№9375/24), які долучені судом до матеріалів справи. При цьому третя особа зазначає, що станом на момент останнього огляду пам`ятки 22.02.2024 було встановлено, що територію розташування будівлі-пам`ятки обнесено металевим парканом, доступ до території відсутній, встановлено інформаційний щит, територія захаращена будівельними матеріалами, які лишились після руйнування будівлі, частково на збереженому північному фасаді стався обвал. Під час огляду роботи не проводились.

05.03.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит інвестмент груп" до господарського суду надійшла заява про вступ у справу № 916/378/24 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача (вх.№9399/34), в якій ТОВ "Кредит інвестмент груп", вказуючи, що є іпотекодержателем об`єкта нерухомості, який належить ТОВ Універсал Дірект, просило залучити його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

06.03.2024 до суду від відповідача надійшов відзив на позов (вх.№9450/24), в якому відповідач просив суд у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. При цьому відповідач посилається на те, що п.9 договору купівлі-продажу від 25.07.2018, на який посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог, є нікчемним, оскільки станом на дату укладення договору купівлі-продажу від 25.07.2018 ЗУ «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» втратив чинність, так само, як і ЗУ «Про приватизацію державного майна», на які є посилання у п.9 даного договору. Окрім того, умови положень п.9 договору купівлі-продажу від 25.07.2018, на який посилається позивач, суперечать чинному законодавству України, зокрема положенням спеціального Закону України «Про охорону культурної спадщини». Також відповідач зазначає, що проведення будь-яких робіт на об`єкті заборонено на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 04.07.2023. Відповідач, на його думку, несе «індивідуальний і надмірний тягар», а тому порушується та не дотримується необхідний баланс (рівновага) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи. Також відповідач зазначає, що договір купівлі-продажу від 25.07.2018 є повністю виконаним сторонами даного договору, а зобов`язання за договором є припиненими, через їх виконання належним чином сторонами договору, у зв`язку з чим вимога позивача про розірвання договору купівлі-продажу від 25.07.2018 є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. На думку відповідача, позивачем у даній справі обраний неналежний спосіб захисту з огляду на відсутність доказів, що Одеська обласна рада була незаконно позбавлена права власності на спірний об`єкт нерухомого майна. Також відповідач не погоджується з доводами про неналежне виконання ним умов договору із посиланням на те, що з дати укладення договору купівлі-продажу від 25.07.2018 та охоронного договору на п`ятку культурної спадщини від 12.10.2018 відповідач, враховуючи об`єктивні та фактично форс-мажорні обставини, сумлінно виконує умови даних договорів, будь-якої вини щодо пошкодження будівлі-пам`ятці архітектури та містобудування місцевого значення «Особняк Гавчевича» по вул. Чорноморській, 1, у м. Одесі з боку безпосередньо відповідача немає.

В судовому засіданні 06.03.2024 оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання у справі №916/378/24 на 27.03.2024, про що ухвалою суду від 06.03.2024 повідомлено відповідача 2 та третю особу в порядку ст. 120 ГПК України.

22.03.2024 до суду від прокуратури надійшла відповідь на відзив (вх№12187/24), в якій прокуратура зазначає наступне. Обидва обрані прокурором способи захисту державних інтересів є належними та ефективними. В порушення вимог договору купівлі-продажу та охоронного договору ТОВ «Універсал Дірект» як власником будівлі-пам`ятки не забезпечено її утримання у належному технічному стані, зокрема, не виконано зобов`язань щодо проведення першочергових протиаварійних, ремонтних та реставраційних робіт у встановлені строки. Більш того, проведення відповідачем незаконних будівельних робіт на вказаній будівлі-пам`ятці призвело до значного її руйнування. Також прокуратура зазначає про хибність позиції відповідача, що вимога про розірвання договору купівлі-продажу є необґрунтованою у зв`язку з припиненням зобов`язань за договором через їх повне виконання, з огляду на невиконання відповідачем, на думку прокуратури, зобов`язань щодо проведення першочергових протиаварійних, ремонтних та реставраційних робіт на будівлі-пам`ятці, а також не виконання істотних умов договору купівлі- продажу не пошкоджувати, не руйнувати, не знищувати предмет договору. Прокуратура також вважає безпідставною позицію відповідача, що п. 9 договору купівлі- продажу від 25.07.2018 суперечить чинному законодавству і є нікчемним.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.03.2024р. у справі № 916/378/24 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Кредит інвестмент груп" про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача (вх. № 9399/24 від 05.03.2024).

В судовому засіданні 27.03.2024 оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання у справі №916/378/24 на 17.04.2024 о 12:30, про що повідомлено учасників справи ухвалою суду від 27.03.2024 в порядку ст.120 ГПК України.

10.04.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредит інвестмент груп" звернулось до господарського суду в порядку ст.ст. 49, 162 ГПК України із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Універсал Дірект про зобов`язання відновити предмет іпотеки (вх. № 1591/24), в якій просить суд:

- залучити ТОВ "Кредит інвестмент груп" до участі у справі № 916/378/24 в якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору;

- зобов`язати ТОВ Універсал Дірект, за власний кошт вжити всі необхідні заходи для належного збереження предмета іпотеки, а саме нежилої будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморська, буд. 1, яка складається з нежилої будівлі під літ. А, загальною площею 1168,4 кв.м, та басейну під літ. Ж (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01) шляхом проведення будівельних (реставраційних) робіт з її відновлення.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.04.2024р. у справі № 916/378/24 позовну заяву ТОВ "Кредит інвестмент груп" як третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору до Товариства з обмеженою відповідальністю Універсал Дірект про зобов`язання відновити предмет іпотеки у справі № 916/378/24 (вх. № 1591/24 від 10.04.2024) - повернуто заявнику.

В судовому засіданні 17.04.2024 оголошено протокольні ухвали про продовження строку підготовчого провадження у справі на 30 днів; закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи №916/378/24 до розгляду по суті в засіданні суду на 15.05.2024, про що повідомлено учасників справи ухвалою суду від 17.04.2024 в порядку ст.120 ГПК України.

В судовому засіданні 15.05.2024 оголошено протокольну ухвалу про перерву в розгляді справи по суті до 29.05.2024, про що повідомлено учасників справи ухвалою суду від 15.05.2024 в порядку ст.120 ГПК України.

27.05.2024р. до суду надійшла ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.05.2024 по справі №916/378/24, відповідно до якої Господарському суду Одеської області доручено надіслати матеріали справи №916/378/24 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду, в зв`язку із розглядом апеляційної скарги ТОВ "Кредит інвестмент груп" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.04.2024 року про повернення позовної заяви у справі №916/378/24.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.05.2024 провадження у справі №916/378/24 зупинено до перегляду Південно-західним апеляційним господарським судом ухвали Господарського суду Одеської області від 15.04.2024 по справі №916/378/24 в апеляційному порядку.

28.05.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит інвестмент груп" до господарського суду надійшли заяви (вх.№21355/24; вх.№21263/24), відповідно до яких, останнє просило суд зупинити провадження у справі №916/378/24 до закінчення перегляду в апеляційному порядку ухвали ГСОО від 15.04.2024 та повернення матеріалів справи.

Супровідним листом №916/378/24/3559/2024 від 29.05.2024 матеріали справи №916/378/24 направлено до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.06.2024 ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.04.2024 у справі № 916/378/21 залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

19.06.2024 матеріали справи №916/378/24 повернуто до Господарського суду Одеської області.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.06.2024 поновлено провадження у справі № 916/378/24 з 10.07.2024; призначено справу №916/378/24 до розгляду по суті в засіданні суду на 10.07.2024 о 10:30.

В судовому засіданні 10.07.2024 прокурор та представник позивача підтримали позовні вимоги у повному обсязі та просили суд їх задовольнити.

Представник відповідача-1 у судовому засіданні 10.07.2024 проти задоволення позовних вимог заперечив та просив суд відмовити у їх задоволенні.

Представники відповідача-2 та третьої особи в жодне судове засідання не з`явились, проте про час та місце судових засідань повідомлені належним чином шляхом надіслання ухвал Господарського суду Одеської області від 19.02.2024, від 26.02.2024, від 06.03.2024, від 27.03.2024, від 17.04.2024, від 15.05.2024, від 26.06.2024 в електронний кабінет, що підтверджується наявними в матеріалах справи відповідними довідками про доставку електронного листа.

В судовому засіданні від 10.07.2024 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням Виконавчого комітету Одеської обласної ради народних депутатів від 22.05.1990 №160 «Про затвердження додаткового переліку пам`яток містобудування та архітектури місцевого значення» затверджений перелік будівель і споруд, які підлягають взяттю під охорону держави як пам`ятки містобудування та архітектури місцевого значення згідно з додатком №1, до якого, зокрема включений пунктом 29 особняк Говсевича, 1903р., адреса: м. Одеса, вул. Гефта, 1 (роддом №6).

Згідно зі свідоцтвом про право власності на нежилу будівлю серії САА №273026 від 20.01.2005, виданого Одеською обласною державною адміністрацією об`єкт за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморська, 1, належить на праві комунальної власності територіальним громадам сіл, селищ, міст Одеської області в особі Одеської обласної ради.

Відповідно до Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №6386128 від 02.02.2005 нежила будівля за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморська (вул. Гефта), буд. 1 належить на праві комунальної власності територіальній громаді міста Одеси в особі Одеської міської ради на підставі свідоцтва про право власності САА 273026 від 20.01.2005.

Наказом Міністерства культури і туризму України №662/0/16-07 від 16.06.2007 «про занесення об`єктів культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам`яток України» занести до Державного реєстру нерухомих пам`яток України за категорією місцевого значення об`єкти культурної спадщини, зокрема, у м. Одесі згідно з переліком, викладеним у додатку 2.

Пунктом 40 даного переліка зазначено особняк (Гансевича) 1903р., розташований за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморська (Гефта),1.

21.10.2009 між Управлінням обласної ради з майнових відносин (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Міський андрологічний центр» (Покупець, відповідач-2) укладений договір купівлі-продажу, згідно з яким Продавець зобов`язується передати у власність Покупця об`єкт спільної власності територіальних громад області нежилу будівлю, що розташована за адресою: місто ОДЕСА, по вулиці Чорноморська, 1, яка складається із нежилої будівлі під літ «А», загальною площею 1168,4 кв. м. та басейну під літ. «Ж» (Об`єкт приватизації), а Покупець зобов`язується прийняти Об`єкт приватизації і сплатити ціну відповідно до умов, що визначені в цьому договорі.

Відповідно до п.1.3 договору купівлі-продажу право власності на Об`єкт приватизації переходить до Покупця з моменту оплати повної вартості придбаного Об`єкта приватизації та державної реєстрації права власності на нерухомість.

Договір купівлі-продажу від 21.10.2009 посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Осінцевою В.М. 21.10.2009 та зареєстрований в реєстрі за №2433.

Відповідно до Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №24896246 від 24.12.2009 нежила будівля за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморська (вул. Гефта), буд. 1 належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Міський андрологічний центр» на підставі договору купівлі-продажу№2433 від 21.10.2009.

25.07.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Міський андрологічний центр» (Продавець, відповідач-2) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Універсал Дірект» (Покупець, відповідач-1) укладений договір купівлі-продажу, згідно з яким Продавець передає у власність, а Покупець приймає у власність і сплачує визначену цим договором грошову суму за нежилу будівлю, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморська, буд. 1, яка складається з нежилої будівлі під літ. «А» загальною площею 1168,4 кв.м. та басейну під літ. «Ж». Нежитлова будівля розташована на земельній ділянці кадастровий номер :29:005:0033, загальною площею 0,2725 гектарів, з цільовим призначенням - для експлуатації та обслуговування будівлі медичного центру, яка передана Продавцю у строкове, платне володіння, користування на підставі Договору оренди землі, посвідченого Калгановою М.В., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 19.03.2014 за реєстровим №322.

Відповідно до п.2 договору купівлі-продажу відчужувана нежитлова будівля належить Продавцю на праві приватної і власності на підставі Договору купівлі-продажу майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ та міст області шляхом викупу, посвідченого Осінцевою В.М. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 21.10.2009 року за реєстровим №2433, право власності на яку зареєстроване Комунальним підприємством «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» (дата прийняття рішення про реєстрацію права 24.12.2009), номер запису: 2596 в книзі:93неж-54, реєстраційний номер: 9753746, що підтверджується витягом №24896246 від 24.12.2009. Право власності на нерухоме майно зареєстровано 31.07.2014 Чужовською Н.Ю., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу - Державним реєстратором прав на нерухоме майно, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, номер запису про право власності: 3528146.

Згідно з п.3 договору купівлі-продажу цей продаж вчинено за 3 895 084,69 грн., в тому числі ПДВ (20%) 779 016,84 грн.

Відповідно до п.8 договору купівлі-продажу нежила будівля, яка відчужується за цим договором, є об`єктом культурної спадщини та зазначена споруда прийнята під охорону держави рішенням Одеського обласного виконавчого комітету від 22.05.1990 року №160 як пам`ятка містобудування та зареєстрована в реєстрі пам`яток місцевого значення: охоронний номер 41-Од на підставі наказу Міністерства культури і туризму від 16.06.2007 №662/0/16-07, вид об`єкту - пам`ятка архітектури та містобудування. На відчуження вказаного об`єкту Управління культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації дає згоду згідно листа №0113/1556сп від 26.06.2018. Покупцю роз`яснено вимоги ст.23 Закону України «Про охорону культурної спадщини», відповідно до якої на Покупця покладається обов`язок протягом одного місяця з моменту виникнення у Покупця за Договором купівлі-продажу права власності на предмет договору, укласти з Управління культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації відповідний охоронний договір на пам`ятку з викладенням його істотних умов, у тому числі: протягом 2018-2019 років потрібно виконати першочергові протиаварійні роботи на пам`яток та науково-проектну документацію; протягом 2019-2021 років провести комплекс реставраційних робіт; протягом 2021-2022 років здійснити благоустрій прилеглої території та виконання оздоблювальних робіт і інтер`єрах будівлі.

Згідно з п.9 договору купівлі-продажу оскільки предмет договору набутий Продавцем як об`єкт спільної власності територіальних громад області, за договором купівлі- продажу майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ та міст області шляхом викупу, посвідченого Осінцевою В.М., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 21.10.2009 за реєстровим №2433, на Товариство з обмеженою відповідальністю «Міський андрологічний центр» у разі подальшого відчуження об`єкта приватизації предмету даного договору, був покладений обов`язок всі зобов`язання за вищезазначеним договором покласти на нового власника із застосуванням до нього (в разі їх невиконання) санкцій, а новий власник у двотижневий строк з дня переходу до нього права власності на цей Об`єкт повинен надати до Управління обласної ради з майнових відносин документи, які підтверджують перехід до нього права власності. Перелік санкцій:

- у разі порушення Покупцем зобов`язань щодо виконання умов:

а) вимоги у 15-денний строк з моменту одержання запиту на вимогу Управлінням обласної ради з майнових прав надавати йому необхідні матеріали, відомості, документи щодо виконання умов цього договору та діючого законодавства;

б) дотримання вимог екологічних та санітарних правил,

в) не пошкоджувати, не руйнувати, не знищувати предмет договору, він несе відповідальність згідно зі ст.29 Закону України «Про приватизацію державного майна» та ст.23 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»;

- за невиконання умов, передбачених підпунктом а) пункту 9 цього договору Покупець сплачує на користь Управління обласної ради з майнових прав штраф у розмірі 0,1% від ціни продажу предмета договору;

- у разі невиконання умов, передбачених підпунктом в) пункту 9 цього договору, Покупець сплачує на користь Управління обласної ради з майнових прав штраф у розмірі 5,0% від ціни продажу предмета договору;

- у разі порушення вимог підпункту б) пункту 9 цього договору Покупець несе відповідальність згідно з чинним законодавством;

- сплата штрафних санкцій не звільняє Покупця від обов`язків виконання договірних зобов`язань у період дії цього договору;

- порушення умов даного договору є підставою для його розірвання, та предмет договору підлягає поверненню до спільної власності територіальних громад області у встановленому чинним законодавством порядку. У разі розірвання договору купівлі- продажу або визнання його недійсним повернення Покупцю коштів, сплачених за предметі договору, проводиться на підставі рішення суду з коштів, отриманих від повторного продажу предмета договору, у порядку, встановленому Фондом державного майна України.

Відповідно до п.10 договору купівлі-продажу за твердженням Покупця відчужувана нежилу будівлю та технічний паспорт від 09.12.2010 на нежилу будівлю оглянуті, та він впевнений, що самовільного переобладнання та перепланування нежилої будівлі, яка відчужується, не проводилось, у проведенні технічної інвентаризації цієї нежилої будівлі не має необхідності. Покупець підтверджує, що він володіє достатньою інформацією про відчужувану нежилу будівлю та задоволений її якісним станом, встановленим шляхом огляду до укладення цього договору. Будь-яких недоліків або дефектів, що перешкоджали б використанню і зазначеного нерухомого майна за призначенням, на момент огляду виявлено не було. Покупець погоджується прийняти нежилу будівлю у тому стані, в якому він знаходиться на момент укладення цього договору. Претензій до Продавця щодо якісних характеристик відчужуваного майна Покупець не має.

Згідно з п.11 договору купівлі-продажу цей договір вважається укладеним з дня його нотаріального посвідчення. Відповідно до положень частини 4 статті 334 Цивільного кодексу України право власності на нежилу будівлю, що є предметом цього договору, виникає у Покупця після підписання і нотаріального посвідчення цього договору, та з дня державної реєстрації цього права згідно чинного законодавства, відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Відповідно до п.16 договору купівлі-продажу цей договір складено та посвідчено у двох аутентичних примірниках які мають однакову юридичну силу, із яких один залишається на зберіганні у справах приватного нотаріуса, а інший, на спеціальному бланку, видається Покупцю.

Договір купівлі-продажу від 25.07.2018 посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сватаненко О.В. та зареєстрований в реєстрі за №1015.

Розпорядженням Приморської районної адміністрації від 07.09.2018 №337 «Про зміну адреси: місто Одеса, вулиця Чорноморська, 1, на адресу: місто Одеса, вулиця Чорноморська, 1-Б, нежилій будівлі, яка складається із нежилої будівлі під літ. «А» та басейну під літ. «Ж» змінено адресу: місто Одеса, вулиця Чорноморська, 1, на адресу: місто Одеса, вулиця Чорноморська, 1-Б, нежилій будівлі, яка складається із нежилої будівлі під літ. «А», загальною площею 1168,4 кв.м. та басейну під літ. «Ж», власником якої в цілому є Товариство з обмеженою відповідальністю «Універсал Дірект».

12.10.2018 між Управлінням культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини обласної державної адміністрації (орган охорони) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Універсал Дірект» (власник, відповідач-1) укладений охоронний договір на пам`ятку культурної спадщини №04-02/2455сп, згідно з яким власник бере на себе зобов`язання щодо охорони будівлі-пам`ятки загальною площею 1 168,4 кв.м. по вул. Чорноморській, 1 у м. Одесі, колишній особняк Гавсевича, споруджений у 1903 році за проектом архітектора С.С. Гальперсона, під охорону держави прийнятий рішенням Одеського облвиконкому від 22.05.1990 №160 як пам`ятка містобудування та архітектури місцевого значення; занесений до державного реєстру нерухомих пам`яток України наказом Міністерства культури і туризму від 16.06.2007 №662/0/16-07, охоронний №40-ОД, який знаходиться в його власності на підставі:

- договору купівлі-продажу від 25.07.2018, зареєстрованого в реєстрі за №1015, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу О.В. Сватаненко;

- витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 25.07.2018, індексний номер витягу: 132123584.

Відповідно до п.2 охоронного договору Термін дії даного охоронного договору встановлено з моменту підписання даного договору на період дії права власності дійсного власника.

Згідно з п.п.5-11 охоронного договору власник несе відповідальність за рухоме і нерухоме майно, що належить до пам`ятки. Власник зобов`язується:

- використовувати пам`ятку загальною площею 1 168,4 кв.м. по вул. Чорноморській,1 у м. Одесі виключно для діяльності, що не спричиняє ушкоджень пам`ятці;

- утримувати пам`ятку в належному санітарному, протипожежному і технічному стані; утримувати територію пам`ятки упорядженою, не допускати використання цієї території для нового будівництва та задоволення інших господарських потреб, що можуть зашкодити пам`ятці. Не робити будь-яких прибудов до пам`ятки, не переробляти її як зовні, так і в середині, а також не вести будь-яких земляних робіт на території пам`ятки без спеціального письмового дозволу органу охорони;

- погоджувати в установленому порядку з органом охорони розміщення реклами, інших написів та позначок на пам`ятці, її частинах та елементах, на її території та в її охоронній зоні;

- забезпечувати доступ до пам`ятки з метою її екскурсійного відвідування: не передбачається;

- безперешкодно допускати представників органу охорони чи уповноважених ним осіб для здійснення контролю за виконанням правил утримання зазначеної пам`ятки, її території та зон охорони або для п наукового обстеження;

- негайно повідомляти орган охорони про будь-яке руйнування, пошкодження, аварію чи іншу обставину, що заподіяла шкоду пам`ятці, і своєчасно вживати заходів для приведення пам`ятки в належний стан;

- своєчасно проводити поточний та капітальний ремонт пам`ятки і роботи з упорядження території пам`ятки. Виконувати реставраційні, ремонтні та інші роботи в терміни, передбачені пунктом 12 цього договору, а у разі потреби - в терміни, визначені окремим розпорядженням органу охорони;

- проводити реставраційні, ремонтні та інші роботи відповідно до науково- проектної документації, затвердженої в установленому порядку, за письмовим дозволом органу охорони. Копії матеріалів про проведення обміру та дослідження пам`ятки, а також науково-проектну документацію безоплатно передавати органу охорони в 10-денний термін після її затвердження.

Відповідно до п.12 охоронного договору з метою збереження пам`ятки та створення належних умов для її використання, власник зобов`язаний виконати такі роботи:

- розроблення науково-проектної документації на реставрацію будівлі-пам`ятки - протягом шести місяців з моменту підписання охоронного договору;

- проведення робіт згідно з науково- проектною документацією - протягом двох років з моменту підписання охоронного договору. Роботи необхідно проводити на підставі дозволу відповідного органу охорони об`єктів культурної спадщини, виданого після погодження науково- проектної документації;

- проведення ремонту- реставраційного приміщень та інженерних мереж пам`ятки, що використовується власником - протягом експлуатації приміщень у відповідності з вимогами законодавства. При виконанні ремонтних робіт здійснення заходів щодо запобігання негативного впливу робіт на технічний стан будівлі-пам`ятки.

Згідно з п.13 охоронного договору у разі самовільного проведення власником робіт, пов`язаних з перебудовою чи переробленням, які призвели до спотворення пам`ятки, її території чи охоронних зон, їх наслідки повинні бути усунуті за рахунок власника в терміни, визначені письмовим розпорядженням органу охорони.

Відповідно до п.14 охоронного договору у разі невиконання власником вимог законодавства та умови цього договору власник притягується до відповідальності згідно чинного законодавства, а також зобов`язується відшкодувати завдані ним збитки на підставі розрахунків, здійснених спеціалізованими організаціями чи сертифікованими спеціалістами.

Згідно з п.15 охоронного договору власник несе ризик випадкової загибелі чи пошкодження власного майна.

Відповідно до п.16 охоронного договору акт технічного стану пам`ятки поновлюється не рідше ніж раз на п`ять років.

Згідно з п.17 охоронного договору у разі зміни виду використання приміщень пам`ятки, власник зобов`язаний протягом одного місяця повідомити про це орган охорони.

Відповідно до п.18 охоронного договору при проведенні ремонтно-реставраційних та інших робіт на пам`ятці власник несе повну відповідальність щодо забезпечення техніки безпеки і щодо якості проведених робіт.

Згідно з п.19 охоронного договору під час дії зазначеного договору власник зобов`язаний своїми коштами сплачувати експлуатаційні витрати та комунальні послуги по використанню пам`ятки, її інженерних мереж та території, а також здійснювати плату за користування землею згідно з чинним законодавством України.

Відповідно до п.п.20,21 охоронного договору якщо в результаті дій або бездіяльності власника пам`ятки їй загрожує пошкодження або знищення, державний орган охорони робить власнику пам`ятки відповідне попередження. Якщо власник пам`ятки не вживе заходів щодо її збереження, зокрема у зв`язку з неможливістю створення необхідних для цього умов, суд за позовом державного органу з питань охорони пам`яток може постановити рішення про її викуп. Орган охорони має право привілеєвої купівлі пам`ятки місцевого значення.

Згідно з п.22,23 охоронного договору сторони звільняються від відповідальності за невиконання договору, якщо таке невиконання є наслідком обставин непереборної сили. Одностороння відмова від виконання умов зазначеного договору не допускається.

Додатком №1 до охоронного договору від 12.10.2018 №04-02/2455сп є акт технічного стану пам`ятки колишнього особняка Гавсевича,, спорудженого у 1903 році за проектом архітектора С.С, Гальперсона, згідно з яким Об`єкт знаходиться у незадовільному технічному стані, на фасаді спостерігаються чисельні ділянки пошкодження оздоблювального шару та ділянки уражені тріщинами, міжповерхові перекриття частково зруйновані, частково відсутні заповнення віконних та дверних прорізів.

Додатком №2 до охоронного договору від 12.10.2018 №04-02/2455сп є опис архітектурно-художніх елементів пам`ятки культурної спадщини - колишнього особняка Гавсевича,, спорудженого у 1903 році за проектом архітектора С.С, Гальперсона, згідно з яким власник зобов`язується:

- утримувати: архітектурно-художні елементи пам`ятки в належному технічному, санітарному і протипожежному стані, у первісному вигляді;

- не допускати порушення їх автентичності

- негайно повідомляти орган охорони про будь-яке руйнування, пошкодження, аварію чи інші обставини, що заподіяла шкоду архітектурно-художнім елементам пам`ятки (її частині), і своєчасно вживати заходів для приведення зазначеного об`єкту (його частини) в належний стан;

- Проводити реставраційні, ремонтні та інші роботи на архітектурно-художніх елементах пам`ятки відповідно до науково-проектної документації, затвердженої в установленому порядку, за письмовим дозволом органу охорони. Копії матеріалів про проведення обмірів та досліджень, а також науково-проектну документацію безоплатно передавати органу охорони в 10-денний термін після її затвердження.

Додатком №3 до охоронного договору від 12.10.2018 №04-02/2455сп є схема розташування об`єкту.

Додатком №4 до охоронного договору від 12.10.2018 №04-02/2455сп є план приміщень.

У листі від 12.07.2021 №01-12/3208 Департамент культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації повідомив ТОВ «Універсал Дірект», що Департамент як спеціально уповноважений орган у сфері охорони культурної спадщини, в межах своєї компетенції, розглянувши науково- проектну документацію «Протиаварійні роботи на будівлі-пам`ятці містобудування та архітектури місцевого значення (особняк Гавсевича) у м. Одеса, по вул. Чорноморська, 1 (1-Б)» розроблену у 2021 ТОВ «ЕКОСТРОЙ І К», головний інженер проекту Шевчук В.С. (кваліфікаційний сертифікат АР № 001850), погоджує її за умови виконання вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» щодо проведення експертизи проекту. Право на виконання будівельних робіт виникає після оформлення дозвільної документації відповідно до вимог Законів України «Про охорону культурної спадщини» та «Про регулювання містобудівної діяльності».

05.08.2021 Департаментом культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації виданий дозвіл №21 виконання протиаварійних робіт на будівлі-пам`ятці містобудування та архітектури місцевого значення (особняк Гавсевича) за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморська, 1 (1-Б), дійсний до 31.12.2022.

У листі від 10.11.2021 ТОВ «Універсал Дірект» повідомив ТОВ «ПГС», що в даний момент часу, у зв`язку з відсутністю фінансування виконання робіт «Комплекс протиаварійних робіт, а так само інших необхідних і супутніх робіт, заходів по організації і проведенню реконструкції Об`єкту» згідно з договором генерального підряду від 15 липня 2021 року на об`єкті - «Будівля-пам`ятник містобудування та архітектури місцевого значення Особняк Гавсевича, розташований за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморська, 1 (1-Б)» не може бути розпочато.

31.01.2023 Департаментом культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації складений акт візуального огляду об`єкту за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморська, 1, проведеного 21.01.2023 головним спеціалістом Ковальчук О.В., було виявлено, що територія розташування будівлі-пам`ятки обнесена металевим парканом, доступ до території відсутній, територія захаращена будівельним та побутовим сміттям, сталося обвалення північно-західної частини будівлі, а саме зруйновано несучі огороджувальні конструкції, перекриття та частина даху.

Розпорядженням №3 від 02.02.2023 Департамент культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації зобов`язав ТОВ «Універсал Директ» у найкоротший термін (до 22.02.2023) надати до Департаменту відкориговану науково-проектну документацію на проведення протиаварійних робіт з урахуванням сучасного технічного стану будівлі та передбачити зазначеною документацією проведення невідкладних консерваційних робіт; укласти договір протягом 2 тижнів (до 16.02.2023) на розробку науково-проектної документації на ремонтно-реставраційні роботи та надати копії до Департаменту; отримати дозвіл та провести необхідні протиаварійні та консерваційні роботи; надати до Департаменту звіт про виконані роботи; протягом трьох місяців (до 02.05.2023) надати на погодження до Департаменту науково-проектну документацію на реставрацію будівлі- пам`ятки за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморська, 1.

Розпорядженням №4 від 02.02.2023 Департамент культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації зобов`язав ТОВ «Екострой і К» та ТОВ «ПГС» у найкоротший термін (до 16.02.2023) надати до Департаменту звіт про проведені роботи з наданням висновків щодо причин, які спровокували руйнування частини будівлі-пам`ятки за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморська, 1.

У листі від 07.02.2023 ТОВ «ПГС.»» повідомило Департамент культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації , що у зв`язку з відсутністю фінансування у ТОВ «Універсал Дірект» протиаварійні роботи на будівлі -пам`ятці містобудування і архітектури місцевого значення («Особняк Гавсевича»), розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморська, 1 (1-Б) не були розпочаті та не виконувались взагалі.

У листі від 21.04.2023 №1120/10/05-04/2-23/п368/10/01-12 Департамент культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної військової адміністрації повідомив ТОВ «Універсал Дірект», що Департамент як спеціально уповноважений орган у сфері охорони культурної спадщини, в межах своєї компетенції, розглянувши науково-проектну документацію «Протиаварійні роботи на будівлі - пам`ятці містобудування і архітектури місцевого значення («Особняк Гавсевича») за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Чорноморська, 1 (1-Б). Коригування», розроблену у 2023 ТОВ «ЕКОСТРОЙ І К», головний інженер проекту Тихонюк С.А. (кваліфікаційний сертифікат АР № 019282), погоджує її за умови виконання вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» щодо проведення експертизи проекту. Право на виконання будівельних робіт виникає після оформлення дозвільної документації відповідно до вимог Законів України «Про охорону культурної спадщини» та «Про регулювання містобудівної діяльності».

У листі від 28.04.2023 №1201/10/01-12/2-23/318 Департамент культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної військової адміністрації повідомив Одеську обласну прокуратуру, що на звернення ТОВ «Універсал Дірект» Департаментом надано дозвіл від 05.08.2021 №21 на проведення вищезазначених робіт. За результатами проведення протиаварійних робіт на будівлі-пам`ятці містобудування та архітектури, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморська, 1 (Особняк Гавсевича), 21.01.2023 сталося руйнування частини конструкцій зазначеної будівлі. Враховуючи викладене, Департаментом було направлено розпорядження від 02.02.2023 ТОВ «Екострой і К» та ТОВ «ПГС» з вимогами: у найкоротшій термін (до 16.02.2023) надати до Департаменту звіт про проведені роботи з наданням висновків щодо причин, які спровокували руйнування частини будівлі-пам`ятки за зазначеною адресою. Листом від 16.02.2023 №159/10/01-12/1-23 ТОВ «ПГС» повідомив Департамент, що у зв`язку з відсутністю фінансування противоаварійні роботи не були розпочаті та не виконувались. Листом від 16.02.2023 № 158/10/01-12/1-23 ТОВ «ЕКОСТРОЙ і К» повідомив, що у зв`язку з відсутністю фінансування авторський нагляд за виконанням протиаварійних робіт на об`єкті згідно з розробленою науково- проектною документацією не здійснювався. Також у листі повідомлено, що власнику зазначеної будівлі ТОВ «Універсал Дірект» було направлено розпорядження від 02.02.2023 №3 з вимогами: у найкоротшій термін (до 22.02.2023) надати до Департаменту відкориговану науково-проектну документацію на проведення протиаварійних робіт з урахуванням сучасного технічного стану будівлі та передбачити зазначеною документацією проведення невідкладних консерваційних робіт; укласти договір протягом 2 тижнів (до 16.02.2023) на розробку науково-проектної документації на ремонтно-реставраційні роботи та надати копії Департаменту; отримати дозвіл та провести необхідні протиаварійні та консерваційні роботи; надати до Департаменту звіт про виконані роботи; протягом трьох місяців (до 02.05.2023) надати на погодження до Департаменту науково-проектну документацію на реставрацію будівлі - пам`ятки за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморська, 1. Листом від 16.02.2023 № 160/10/01-12/1-23 ТОВ «Універсал Дірект» повідомило Департамент, що направлено лист - замову до ОДАБА щодо проведення робіт з обстеження технічного стану будівлі - пам`ятки за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморська, 1 та підготовку звіту з висновками щодо причин, які спровокували руйнування частини будівлі та відповідними рекомендаціями; також направлено лист-замову до ТОВ «Екострой і К» щодо розробки науково- проектної документації на ремонтно-реставраційні роботи по будівлі-пам`ятці за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморська, 1(1-Б) з виділенням першого етапу - невідкладні консерваційні роботи. Разом з цим, Департаментом проінформовано, що ТОВ «Універсал Дірект» листом від 05.04.2023 № 329/10/01-12/1-23 на виконання вимог розпорядження №3 від 02.02.2023 надано на розгляд Департаменту «звіт щодо технічного стану будівлі - пам`ятки містобудування та архітектури «Особняк Гавсевича» за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморська, 1» та договори на розробку науково- проектної документації з «Екострой і К». Окрім того, Департамент зазначив, що 18.04.2023 було ТОВ «Універсал Дірект» через Єдину державну електронну систему у сфері будівництва надано на розгляд Департаменту коригування науково - проектної документації на проведення протиаварійних робіт. Листом від 21.04.2023 № 1120/10/05-04/2-23/П368/10/01- 12 Департамент погодив вищезазначену науково-проектну документація.

У листі від 09.06.2023 №1691/10/05-03/2-23/П595/10/01-12 Департаментом культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної військової адміністрації надано ТОВ «Універсал Дірект» дозвіл на проведення протиаварійних робіт на будівлі-пам`ятці архітектури та містобудування місцевого значення - Особняк Гавсевича по вул. Чорноморській, 1 у м. Одесі відповідно до науково-проектної документації, погодженої Департаментом від 21.04.2023 № 1120/10/05-04/2-23/П368/10/01-12. Основні вимоги до проведення робіт: роботи виконувати з урахуванням вимог законодавства у сфері охорони культурної спадщини із залученням підрядної організації, ліцензованої на проведення робіт за кодом 1.11.00- реставрація, консервація, ремонтні роботи, реабілітація пам`яток культурної спадщини, а також згідно з ДБН А.2.2-14-2016 та ДСТУ-Н Б В.3.2-4:2016; після звершення робіт передати до Департаменту культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини обласної державної адміністрації відповідний звіт.

30.06.2023 Управлінням культури, національностей, релігій та охорони культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації складений акт візуального огляду будівлі-пам`ятки, згідно з яким за результатами огляду об`єкту за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморська, 1, було виявлено, що територія розташування будівлі-пам`ятки обнесена металевим парканом, територія захаращена будівельним сміттям; всупереч погодженій науково-проектній документації продовжено проведення демонтажу несучих стін, перекриттів будівлі; збережено тільки північний фасад та частину східного; доступ на територію об`єкта відсутній, фотофіксація проводилась через паркан; під час огляду роботи не проводились.

Розпорядженням №10 від 30.06.2023 Департамент культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації зобов`язав ТОВ «Універсал Дірект» терміново припинити будь-які роботи на об`єкті та терміново надати пояснення щодо проведення робіт, які не відповідають погодженій науково-проектній документації. При цьому, у розпорядженні зазначено, що під час огляду, проведеного представником Департаментом 30.06.2023, зафіксовано, що більшість несучих конструкцій будівлі демонтовано, що не відповідає рішенням, викладеним у погодженій науково-проектній документації.

Розпорядженням №11 від 06.07.2023 Департамент культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації зобов`язав ТОВ «Універсал Дірект» до 15.08.2023 розробити та надати на погодження до Департаменту науково-проектну документацію, спрямовану на реставрацію та відновлення будівлі- пам`ятки та провести роботи у строки, визначені погодженою науково-проектною документацією.

07.07.2023 Одеською обласною військовою адміністрацією винесено постанову №6646/1/01-33/6807/2-23 про накладення фінансових санкцій за порушення законодавства України у сфері охорони культурної спадщини, якою згідно з абзацом першим частини першої статті 44 Закону України «Про охорону культурної спадщини» накладено на ТОВ «Універсал Дірект» за недодержання вимог щодо захисту, збереження, утримання пам`ятки архітектури та містобудування місцевого значення («Особняк Гавсевича») за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморська, 1 (1-Б) у розмірі 170 000 грн.

У листі від 14.09.2023 №2267 Департаментом культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної військової адміністрації у відповідь на звернення ТОВ «Універсал Дірект» повідомлено, що Департамент як спеціальний уповноважений орган у сфері охорони культурної спадщини, розглянувши науково-проектну документацію «Реставрація будівлі (Особняк Гавсевича), розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморська, 1 (1-Б) (пам`ятка архітектури та містобудування місцевого значення)», розроблену у 2023 ТОВ «ЕКОСТРОЙ І К», головний інженер проекту Тихонюк С.А. (кваліфікаційний сертифікат АТ №019282), погоджує її за умови виконання вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» щодо проведення експертизи проекту. Право на виконання будівельних робіт виникає після оформлення дозвільної документації відповідно до вимог Законів України «Про охорону культурної спадщини» та «Про регулювання містобудівної діяльності».

У листі від 15.01.2024 №15/3/2-55ВИХ-24 Одеська обласна прокуратура звернулась до Одеської обласної ради з проханням повідомити обласну прокуратуру, чи відомо Одеській обласній раді про порушення з боку власника будівлі-пам`ятки, зокрема, щодо неналежного стану її утримання, руйнування, які заходи вжито чи вживаються радою з метою захисту інтересів держави у виниклих спірних правовідносинах щодо забезпечення збереження вищевказаної будівлі- пам`ятки, в тому числі шляхом розірвання договору купівлі-продажу від 25.07.2018 та повернення об`єкта культурної спадщини до комунальної власності. У разі невжиття відповідних заходів прошу повідомити про обставини (причини), які стали на заваді реалізації наявних повноважень.

У відповідь на вказаний лист Одеська обласна рада у листі від 25.01.2024 №107/0/03-14/24/105 повідомила, що до обласної ради не надходили відомості щодо укладеного між ТОВ «Міський андрологічний центр» та ТОВ «Універсал Дірект» договору відчуження нежитлової будівлі від 25.07.2018 по вул. Чорноморській, 1-Б в м. Одесі.

У повідомленні від 30.01.2024 №15/3/2-111ВИХ-24 Одеська обласна прокуратура повідомила Одеську обласну раду, що обласною прокуратурою з метою захисту інтересів держави та суспільства у виниклих спірних правовідносинах підготовлено в порядку представництва позовну заяву в інтересах Одеської обласної ради до ТОВ «Універсал Дірект», ТОВ «Міський андрологічний центр»» про розірвання договору купівлі-продажу від 25.07.2018 та повернення до комунальної власності територіальних громад сіл, селищ та міст Одеської області об`єкта культурної спадщини нежитлової будівлі (особняк Гавсевича) по вул. Чорноморська, 1-Б в м. Одесі.

У матеріалах справи також наявні:

- Паспорт об`єкта культурної спадщини особняк Гавсевича 1903р., місцезнаходження об`єкта: м. Одеса, вул. Чорноморська, 1, з якого вбачається, що об`єкт взято на державний облік та визначено категорію пам`ятки відповідно до рішення виконавчого комітету Одеської обласної ради від 22.05.1990 №60 «Про затвердження додаткового списку пам`яток містобудування та архітектури місцевого значення».

- Технічний паспорт на нежитлову будівлю за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморська, 1, виготовлений 16.09.2009.

- Звіт щодо зміни технічного стану у період з березня по липень 2023 року та визначення ступеню збереженості матеріально-технічної структури будівлі-пам`ятки містобудування та архітектури «Особняк Гавсевича», яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. чорноморська, 1 (1-Б).

- Експертний звіт (Позитивний) №ЕК-4987/04-23 від 26.05.2023 щодо розгляду проектної документації на будівництво протиаварійні роботи на будівлі пам`ятці містобудування та архітектури місцевого значення («Особняк Гавсевича»), яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. чорноморська, 1 (1-Б).

- Висновок експерта №009/23 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000045 від 30.06.2023, складений 24.08.2023, згідно з яким:

1) будівельні роботи, проведені на будівлі-пам`ятці містобудування і архітектури місцевого значення «Особняк Гавсевича» не відповідають погодженій науково-проектній документації «Протиаварійні роботи на будівлі-пам`ятці містобудування і архітектури місцевого значення («Особняк Гавсевича») за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморська, 1 (1-Б)»;

2) проведені будівельні роботи на будівлі-пам`ятці містобудування і архітектури місцевого значення «Особняк Гавсевича» не відповідають вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

3) проведені будівельні роботи на будівлі-пам`ятці містобудування і архітектури місцевого значення «Особняк Гавсевича» є однією з технічних причин, що призвели до її руйнування;

4) проведені будівельні роботи на будівлі-пам`ятці містобудування і архітектури місцевого значення «Особняк Гавсевича» призвели до повного руйнування архітектурно- художніх елементів інтер`єру приміщень пам`ятки, а саме автентичного оздоблення стелі у приміщенні №53, автентичного оздоблення стелі у приміщенні №36, автентичного заповнення дверного прорізу у приміщенні №45, автентичного заповнення дверного прорізу у приміщенні №36, автентичного заповнення дверного прорізу у приміщенні №36, автентичного заповнення віконного прорізу у приміщенні №29;

5) технічною причиною руйнування будівлі-пам`ятки містобудування і архітектури місцевого значення «Особняк Гавсевича», що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморська. 1, (1Б) є: неналежне утримання ТОВ «Універсал Дірект» будівлі-пам`ятки - з порушенням умов охоронного договору №04-02/2455сп від 12.10.2018, порушенням вимог ст.24 ч. Закону України «Про охорону культурної спадщини», невиконанням реставраційних робіт, що призвело до погіршення технічного стану будівлі (згідно з охоронним договором №04-02/2455сп від 12.10.2018 об`єкт був переданий ТОВ «Універсал Дірект» у «незадовільному технічному стані», а станом на лютий 2023 технічний стан будівлі-пам`ятки «аварійний»); виконання ТОВ «ПГС» протиаварійних робіт на будівлі-пам`ятці у невідповідності до науково-проектної документації «Протиаварійні роботи на будівлі-пам`ятці містобудування і архітектури місцевого значення («Особняк Гавсевича») за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморська, 1, (1Б)»; несвоєчасне зупинення будівельних робіт авторським та технічним наглядом при проведенні протиаварійних робіт на будівлі-пам`ятці у невідповідності до науково-проектної документації;

6) технічною причиною руйнування архітектурно-художніх елементів інтер`єру приміщень будівлі-пам`ятки містобудування і архітектури місцевого значення «Особняк Гавсевича», а саме автентичного оздоблення стелі у приміщенні №53, автентичного оздоблення стелі у приміщенні №36, автентичного заповнення дверного прорізу у приміщенні №45, автентичного заповнення дверного прорізу у приміщенні №36, автентичного заповнення дверного прорізу у приміщенні №36, автентичного заповнення віконного прорізу у приміщенні №29 є неналежне утримання ТОВ «Універсал Дірект» будівлі-пам`ятки з порушенням умов охоронного договору №04-02/2455сп від 12.10.2018, порушенням вимог ст.24 ч.1 Закону України «Про охорону культурної спадщини», невиконанням реставраційних робіт, що призвело до погіршення технічного стану будівлі (згідно з охоронним договором №04-02/2455сп від 12.10.2018 об`єкт був переданий ТОВ «Універсал Дірект» у «незадовільному технічному стані», а станом на лютий 2023 технічний стан будівлі-пам`ятки «аварійний»); виконання ТОВ «ПГС» протиаварійних робіт на будівлі-пам`ятці у невідповідності до науково-проектної документації «Протиаварійні роботи на будівлі-пам`ятці містобудування і архітектури місцевого значення («Особняк Гавсевича») за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморська, 1, (1Б)»; несвоєчасне зупинення будівельних робіт авторським та технічним наглядом при проведенні протиаварійних робіт на будівлі-пам`ятці у невідповідності до науково-проектної документації.

Предметом спору у даній справі є розірвання договору купівлі-продажу від 25.07.2018, укладеного між ТОВ Міський андрологічний центр та ТОВ Універсал Дірект, на підставі якого на користь останнього відчужено нежилу будівлю за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморська, 1-Б, яка складається з нежилої будівлі під літ. А, загальною площею 1168,4 кв. м, та басейну під літ. Ж , та зобов`язання ТОВ Універсал Дірект повернути до спільної власності територіальних громад сіл, селищ та міст області в особі Одеської обласної ради нежилу будівлю за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморська, 1-Б, яка складається з нежилої будівлі під літ. А, загальною площею 1168,4 кв. м, та басейну під літ. Ж, шляхом підписання відповідного акту приймання- передачі.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та давши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.

Щодо встановлення підстав для представництва прокуратурою інтересів держави в суді в особі позивачів у спірних в цій справі правовідносинах суд зазначає.

За приписами ч. 4 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

За змістом ч. 1, 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу.

Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк. Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності.

Аналогічні висновки викладено у пунктах 38-40, 42, 43 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18.

Отже, прокурор звертаючись до суду в інтересах держави, має визначити компетентний орган та довести у чому полягає невжиття компетентним органом заходів для захисту порушених прав, які підлягають захисту у спосіб, який обрав прокурор, і зокрема, захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.

Так, при зверненні до суду з відповідним позовом в інтересах держави, прокурором зазначено позивачем Одеську обласну раду із посиланням на необхідність повернення територіальним громадам сіл, селищ та міст області в Одеської обласної ради майнових прав на об`єкт нерухомого майна будівлю-пам`ятку архітектури місцевого значення задля забезпечення її збереження для наступних поколінь.

При цьому, звертаючись до господарського суду із позовною заявою у даній справі, прокурор з посиланням на ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», вказує, що незважаючи на те, що Одеській обласній раді вже протягом тривалого проміжку часу мало бути відомо про істотні порушення ТОВ «Універсал Дірект» умов договору купівлі-продажу від 25.07.2018 та порушення ним як власником будівлі-пам`ятки вимог законодавства в сфері охорони культурної спадщини, що призводить до її руйнування, вказаним уповноваженим органом не вжито дієвих заходів, направлених на захист інтересів держави та суспільства щодо збереження культурної спадщини, зокрема, шляхом звернення до суду з відповідним позовом про розірвання договору купівлі-продажу та повернення будівлі-пам`ятки до комунальної власності територіальних громад сіл, селищ та міст області.

Так, повідомленням від 30.01.2024 №15/3/2-111ВИХ-24 в порядку п.4 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» Одеська обласна прокуратура повідомила Одеську обласну раду про підготовку позову до Господарського суду Одеської області.

Отже, приймаючи до уваги вищевикладене, суд доходить висновку, що прокурором доведено наявність підстав для представництва в суді інтересів держави в особі позивача за поданим позовом.

Щодо доводів прокурора про наявність підстав для розірвання договору купівлі-продажу від 25.07.2018, укладеного між ТОВ «Міський андрологічний центр» та ТОВ «Універсал Дірект», на підставі якого на користь останнього відчужено нежилу будівлю за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморська, 1-Б, яка складається з нежилої будівлі під літ. «А», загальною площею 1168,4 кв. м, та басейну під літ. «Ж» , та зобов`язання ТОВ «Універсал Дірект» повернути до спільної власності територіальних громад сіл, селищ та міст області в особі Одеської обласної ради нежилу будівлю за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморська, 1-Б, яка складається з нежилої будівлі під літ. «А», загальною площею 1168,4 кв.м., та басейну під літ. «Ж», шляхом підписання відповідного акту приймання- передачі.

Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

За змістом ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

У розумінні закону суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи скористатися заходами правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Крім того, за змістом процесуального законодавства захисту в господарському суді підлягає не лише порушене суб`єктивне право, а й охоронюваний законом інтерес.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004 поняття «охоронюваний законом інтерес» слід розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних та колективних потреб, які не суперечать Конституції та законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Так, інтерес позивача має бути законним, не суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам і відповідати критеріям охоронюваного законом інтересу, офіційне тлумачення якого надано у резолютивній частині зазначеного Рішення Конституційного Суду України.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, який одночасно становить спосіб захисту порушеного права, а підставою позову є факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу.

Позивачем є особа, яка подала позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. При цьому позивач самостійно визначає та обґрунтовує в позовній заяві, у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи і залежно від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту.

Відповідач має бути такою юридичною чи фізичною особою, за рахунок якої, в принципі, можливо було б задовольнити позовні вимоги. Тобто сторонами в судовому процесі є суб`єкти матеріально-правових відносин, які виступають на захист своїх інтересів і на яких поширюється законна сила судового рішення.

Вирішуючи спір, суд надає об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначає, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Наведена позиція ґрунтується на тому, що під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин і забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Враховуючи вищевикладене, виходячи із приписів ст.4 ГПК України, ст.ст.15,16 ЦК України, можливість задоволення позовних вимог перебуває у залежності від наявності (доведеності) наступної сукупності умов: наявність у позивача певного суб`єктивного права або інтересу, порушення такого суб`єктивного права (інтересу) з боку відповідача та належність (адекватність встановленому порушенню) обраного способу судового захисту. Відсутність (недоведеність) будь-якого з означених елементів унеможливлює задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно із приписами ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилами ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст.530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

При цьому вищенаведені приписи частини другої статті 651 ЦК України є загальними для розірвання договору та передбачають можливість розірвання договору за рішенням суду саме на вимогу однієї з сторін у разі істотного порушення договору другою стороною, а також в інших випадках, установлених договором або законом.

Тобто, законодавець встановлює чіткий, певний, конкретно визначений та обов`язковий перелік складових у їх сукупності для можливого застосування судами частини другої статті 651 ЦК України, а саме:

1) наявність вимоги про розірвання договору однієї з сторін такого договору;

2) наявність встановлення саме істотного порушення такого договору;

3) або настання обставин визначених/установлених таким договором або законом для його розірвання.

Згідно з п.9 договору купівлі-продажу від 25.07.2018 порушення умов даного договору є підставою для його розірвання, та предмет договору підлягає поверненню до спільної власності територіальних громад області у встановленому чинним законодавством порядку. У разі розірвання договору купівлі- продажу або визнання його недійсним, повернення Покупцю коштів, сплачених за предметі договору, проводиться на підставі рішення суду з коштів, отриманих від повторного продажу предмета договору, у порядку, встановленому Фондом державного майна України.

Згідно з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 18.04.2019 у справі №923/494/18, за імперативними приписами статті 188 Господарського кодексу України і статті 651 Цивільного кодексу України зміна (розірвання) договору можлива лише за згодою сторін або у виняткових випадках за рішенням суду у зв`язку з істотним порушенням стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. При цьому право на передачу спору на вирішення суду належить виключно стороні договору.

У даному випадку, сторонами спірного договору купівлі-продажу від 25.07.2018 є ТОВ «Міський андрологічний центр» - продавець та ТОВ «Універсал Дірект» покупець, які в силу положень ст.651 ЦК України наділені правом звертатись до суду із відповідним позовом про розірвання даного договору.

В свою чергу, Одеська обласна рада, яка є позивачем у даній справі, не є стороною договору купівлі-продажу від 25.07.2018, та, відповідно, не наділена ані законом, ані спірним договором правом звернення до суду із позовом про розірвання даного договору купівлі-продажу.

При цьому, зазначення у п.9 договору купівлі-продажу від 25.07.2018, що порушення умов даного договору є підставою для його розірвання, та предмет договору підлягає поверненню до спільної власності територіальних громад області у встановленому чинним законодавством порядку, само по собі не свідчить про наділення Одеської обласної ради правом звернення до суду із позовом про розірвання даного договору.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 7 Конституції України в Україні визнається і гарантується місцеве самоврядування.

В ст.1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» закріплено, що право комунальної власності це право територіальної громади володіти, доцільно, економно, ефективно користуватися і розпоряджатися на свій розсуд і в своїх інтересах майном, що належить їй, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» місцеве самоврядування в Україні це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України. Місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Частиною 2 ст.10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що обласні та районні ради є органами місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст, у межах повноважень, визначених Конституцією України, цим та іншими законами, а також повноважень, переданих їм сільськими, селищними, міськими радами.

Згідно зі ст.18-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» орган місцевого самоврядування може бути позивачем та відповідачем у судах загальної юрисдикції, зокрема, звертатися до суду, якщо це необхідно для реалізації його повноважень і забезпечення виконання функцій місцевого самоврядування.

Відповідно до ч.1 ст.60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров`я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об`єкти, визначені відповідно до закону як об`єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини.

Згідно з ч.4 ст.60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» Районні та обласні ради від імені територіальних громад сіл, селищ, міст здійснюють управління об`єктами їхньої спільної власності, що задовольняють спільні потреби територіальних громад.

Відповідно до ч.5 ст.60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об`єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, укладати договори в рамках державно-приватного партнерства, у тому числі концесійні договори, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об`єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Згідно з ч.8 ст.60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» право комунальної власності територіальної громади захищається законом на рівних умовах з правами власності інших суб`єктів. Об`єкти права комунальної власності не можуть бути вилучені у територіальних громад і передані іншим суб`єктам права власності без згоди безпосередньо територіальної громади або відповідного рішення ради чи уповноваженого нею органу, за винятком випадків, передбачених законом.

Згідно ст.172 ЦК України територіальні громади набувають і здійснюють цивільні права та обов`язки через органи місцевого самоврядування у межах їхньої компетенції, встановленої законом.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищевикладене, господарський суд дійшов висновку, що Одеська обласна рада не є належним позивачем у даній справі, оскільки не є стороною договору купівлі-продажу від 25.07.2018, а тому у задоволенні позовних вимог Заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Одеської обласної ради про розірвання договору купівлі-продажу від 25.07.2018, укладеного між ТОВ Міський андрологічний центр та ТОВ Універсал Дірект, на підставі якого на користь останнього відчужено нежилу будівлю за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморська, 1-Б, яка складається з нежилої будівлі під літ. А, загальною площею 1168,4 кв. м, та басейну під літ. Ж, слід відмовити.

При цьому господарський суд не приймає до уваги посилання прокуратури на неналежне утримання ТОВ Універсал Дірект будівлі-пам`ятки містобудування та архітектури місцевого значення - Особняк Гавсевича та порушення ним вимог охоронного договору на пам`ятку культурної спадщини від 12.10.2028 №04-02/2455сп, з огляду, що такі обставини самі по собі не спростовують вищевикладених висновків суду щодо неналежного позивача у даній справі.

Враховуючи відмову у задоволенні позовних вимог щодо розірвання договору купівлі-продажу, а також виходячи з того, що вимога про зобов`язання ТОВ Універсал Дірект повернути до спільної власності територіальних громад сіл, селищ та міст області в особі Одеської обласної ради нежилу будівлю за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморська, 1-Б, яка складається з нежилої будівлі під літ. А, загальною площею 1168,4 кв.м, та басейну під літ. Ж, шляхом підписання відповідного акту приймання- передачі, є похідною від вимоги про розірвання договору купівлі-продажу, у задоволенні позову в цій частині слід також відмовити.

За таких обставин, на підставі повного, всебічного та безпосереднього дослідження наявних в матеріалах справи доказів в сукупності з урахуванням всіх обставин справи, суд доходить висновку про відмову у задоволенні позову у даній справі.

Іншого прокуратурою та позивачем не доведено.

Інші матеріали справи вищевикладених висновків суду не спростовують.

На підставі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на прокуратуру.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити.

2. Витрати по сплаті судового збору покласти на прокуратуру.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Повний текст рішення складено 15 липня 2024 р.

Суддя Ю.І. Мостепаненко