ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" липня 2024 р. м. Ужгород Справа № 907/379/24

Суддя Господарського суду Закарпатської області Лучко Р.М.,

за участю секретаря судового засідання (помічника судді за дорученням судді) Штундер Д.Л.

Розглянув заяву про залишення без розгляду частини позовних вимог у справі

за позовом Фізичної особи-підприємця Кисільова Артема Юрійовича, м. Харків

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Превеншн Госпіталь», м. Ужгород

про зобов`язання повернути майно та стягнення 44 723,56 грн,

за участю представників:

позивача не з`явився;

відповідача не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Закарпатської області перебуває справа за позовом Фізичної особи-підприємця Кисільова Артема Юрійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Превеншн Госпіталь» про зобов`язання відповідача повернути позивачу стіл операційний універсальний ОУК-03 (ОК-ТЕТА) з додатковими комплектами пристосувань: КПП-02, КПП-03, КПП-04, виробництва «Медіндустрія Сервіс», Білорусь та стягнення з товариства-відповідача 6640,06 грн 3% річних та 38 083,50 грн пені відповідно до п. 3 Додаткової угоди № 1 від 23.05.2023 посилаючись на невиконання відповідачем зобов`язання з оплати вартості товару за договором купівлі-продажу від 28.07.2021 № 28/07/21 з урахуванням додаткової угоди від 23.05.2023 № 1.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 18 квітня 2024 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків, виявлених судом.

Зважаючи на усунення позивачем недоліків позовної заяви в установленому порядку та строк суд, ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 23.04.2024, прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі №907/379/24 за правилами загального позовного провадження, встановив учасникам справи процесуальні строки для подання заяв по суті спору, а також призначив у справі підготовче засідання на 16 травня 2024 року.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 16.05.2024 суд відклав підготовче засідання у справі на 06 червня 2024 року.

У підготовчому засіданні неодноразово оголошувалася перерва, востаннє до 10 липня 2024 року у зв`язку з неявкою відповідача, з огляду на відсутність належних доказів повідомлення ТОВ «Превеншн Госпіталь» про дату, час та місце розгляду справи та враховуючи заявлені позивачем клопотання.

04 липня 2024 року позивач подав за допомогою системи «Електронний суд» заяву від 04.07.2024 у якій просить суд залишити без розгляду позов в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Превеншн Госпіталь» на користь Фізичної особи-підприємця Кисільова Артема Юрійовича 6640,06 грн 3% річних та 38 083,50 грн пені відповідно п. 3 Додаткової угоди № 1 від 23.05.2023 за невиконання зобов`язання по оплаті за Товар.

Розглянувши в підготовчому засіданні подану позивачем заяву про залишення позовної заяви в частині вимог без розгляду, суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 14 ГПК України учасник справи розпоряджається своїми правами на власний розсуд. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України).

Зазначені норми ГПК України є диспозитивними для учасників справи та толерують вільне, на власний розсуд розпорядження учасниками справи наданим їм законом процесуальними правами, зокрема, для позивача правом на звернення до господарського суду шляхом подання позовної заяви та правом відмовитися від розгляду ініційованого ним судового провадження шляхом подання заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до приписів п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із даної норми, вказане право позивача може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі. Положення ст. 226 ГПК України не є диспозитивними та передбачають обов`язок суду залишити позов без розгляду з підстав вказаних у частині першій цієї статті.

Судом перевірено повноваження заявника на підписання відповідної заяви та встановлено, що її підписано уповноваженим представником адвокатом Краснокутською Н.М., яка представляє інтереси позивача згідно з ордером на надання правничої допомоги серії АН №1390722 від 09.04.2024, повноваження якої відповідно до змісту ордера не обмежуються.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги, що подана заява про залишення частини позову без розгляду підписана повноважним представником позивача, суд вважає за можливе задовольнити таку заяву та залишити позовну заяву Фізичної особи-підприємця Кисільова Артема Юрійовича в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Превеншн Госпіталь» 6640,06 грн 3% річних та 38 083,50 грн пені відповідно п. 3 Додаткової угоди № 1 від 23.05.2023 за невиконання зобов`язання по оплаті за Товар без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Позивач у поданій суду заяві не просить суд вирішити питання щодо повернення позивачу з бюджету сплаченого судового збору при поданні позовної заяви в даній справі (в тому числі й з урахуванням заяви про залишення без розгляду частини вимог).

При цьому, за приписами ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати, встановлюються законом.

Таким спеціальним законом, що регулює підстави сплати та повернення судового збору є Закон України «Про судовий збір».

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, оскільки позовну заяву в частині позовних вимог про стягнення 6640,06 грн 3% річних та 38 083,50 грн пені залишено без розгляду за заявою позивача, сплачена сума судового збору у відповідній частині згідно пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» поверненню не підлягає.

Керуючись статтями 2, 13, 14, 73-80, 86, п. 2 ч. 2 ст. 185. п.5 ч.1 ст. 226, 232-235, Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Фізичної особи-підприємця Кисільова Артема Юрійовича від 04.07.2024 про залишення без розгляду частини позовних вимог задовольнити.

2. Позовну заяву Фізичної особи-підприємця Кисільова Артема Юрійовича в частині позовних вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Превеншн Госпіталь» 6640,06 грн 3% річних та 38 083,50 грн пені відповідно п. 3 Додаткової угоди № 1 від 23.05.2023 за невиконання зобов`язання по оплаті за товар залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст. 254-257 ГПК України до Західного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 15 липня 2024 року

Суддя Р.М. Лучко