ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.07.2024м. ДніпроСправа № 904/5199/23

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бєлік В.Г. за участю секретаря судового засідання Голігорової, розглянувши заяву Дніпровської міської ради про роз`яснення судового рішення у справі:

за позовом Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕП", м. Дніпро

третя особа - 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1 , м. Донецьк

третя особа - 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, припинення права власності та скасування державної реєстрації права власності

Представники:

від позивача (заявника): не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи-1: не з`явився;

від третьої особи-2: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебувала справа № 904/5199/23 за позовом Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕП" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, припинення права власності та скасування державної реєстрації права власності.

Рішенням Господарським судом Дніпропетровської області від 09.01.2024 позов Дніпровської міської ради задоволено повністю.

15.03.2024 від Дніпровської міської ради до суду надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2024 клопотання Дніпровської міської ради про скасування заходів забезпечення позову задоволено та скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2023 у справі № 904/5199/23.

06 червня 2024 року від представника Дніпровської міської ради до господарського суду надійшла заява про виправлення описки в рішенні від 09.01.2023 у справі №904/5199/23.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2024 заяву Дніпровської міської ради про виправлення описки в рішенні задоволено, виправлено описку, допущену в резолютивній частині рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2024 та третій абзац резолютивної частини рішення викладено у наступній редакції: "Скасувати державну реєстрацію та припинити право власності із закриттям розділу на об`єкт нерухомого майна а саме міні автозаправну станцію загальною площею 3,6 кв.м., яка складається з: літ. б-1-мет.цист.ДТ, 95 бенз; літ. в-1-мет.цист.газова; І-реклама; літ.Ї-замощення; ІІ-огорожа (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 101)".

28 червня 2024 року від Дніпровської міської ради до господарського суду надійшла заява про роз`яснення судового рішення.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2024 призначено заяву Дніпровської міської ради про роз`яснення судового рішення до розгляду на 08 липня 2024 р. о 11:00 год.

Представники сторін у призначене судове засіданні 08.07.2024 з розгляду заяви не з`явилися.

Відповідно до ч. 3 ст. 245 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Враховуючи наведене, а також присічний строк для розгляду заяви про роз`яснення рішення, належне повідомлення всіх учасників судового процесу про розгляд цієї заяви судом, а також те, що їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви про роз`яснення рішення, суд вважає за можливе розглянути означену заяву за відсутності представників, за наявними в матеріалах справи доказами.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи заявника, суд дійшов висновку, що заяву належить задовольнити з огляду на таке.

В обґрунтування поданої заяви про роз`яснення судового рішення Дніпровська міська рада зазначила, що при поданні позовної заяви було позивачем в прохальній частині було зазначено: прошу суд :

1. Усунути перешкоди Дніпровській міській раді у користуванні земельною ділянкою, що розташована за адресою: місто Дніпро, вулиця Михайла Коцюбинського, 1-Д, шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю ЕП () знести самочинно побудовану міні автозаправну станцію загальною площею 3,6 кв.м., яка складається з: літ. б-1-мет.цист.ДТ, 95 бенз; літ. в-1-мет.цист.газова; І-реклама; літ.ї-замощення; II-огорожа (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101);

2. Скасувати державну реєстрацію та припинити право власності із закриттям розділу на об`єкт нерухомого майна а саме міні автозаправну станцію загальною площею 3,6 кв.м., яка складається з: літ. б-1-мет.цист.ДТ, 95 бенз; літ. в-1-мет.цист.газова; І-реклама; літ.ї-замощення; ІІ-огорожа (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101).

Так, в якості доказів до позовної заяви було долучено наступні додатки:

- Інформаційна довідка з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 27.07.2022;

- Інформаційна довідка з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 11.09.2023;

- Копія Декларації про готовність від 14.09.2009 серії ІУ 52 (копія отримана з матеріалів реєстраційної справи);

- Копія технічного паспорту від 23.06.2020 (копія отримана з матеріалів реєстраційної справи).

Так, з вказаних доказів вбачається, що за адресою : вул. Михайла Коцюбинського, 1 Д, м. Дніпро зареєстровано право власності за відповідачем на міні автозаправочну станцію із реєстраційним номером об`єкту нерухомого майна 101, який складається із:

літ.А-1-операторна, загальною площею 3,6 кв.м; літ. б-1-мет.цист.ДТ, 95 бенз; літ. в-1-мет.цист.газова; І-реклама; літ.ї-замощення; ІІогорожа.

Так, 09.01.2024 господарським судом Дніпропетровської області було винесено рішення у справі №904/5199/23.

Вказаним рішенням, суд задовольнив вимоги Дніпровської міської ради. Усунуто перешкоди Дніпровській міській раді у користуванні земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: місто Дніпро, вул. Михайла Коцюбинського, буд. 1-Д, шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕП" () знести самочинно побудовану міні автозаправну станцію загальною площею 3,6 кв.м., яка складається з: літ. б-1-мет.цист.ДП, 95 бенз; літ. в-1-мет.цист.газова; І-реклама; літ.ї-замощення; ІІ-огорожа (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 101).

Скасовано державну реєстрацію та припинино право власності із закриттям розділу на об`єкт нерухомого майна а саме міні автозаправну станцію загальною площею 3,6 кв.м., яка складається з: літ. б-1-мет.цист.ДП, 95 бенз; літ. в-1-мет.цист.газова; І-реклама; літ.ї-замощення; ІІ-огорожа (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 101).

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕП" (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 106, офіс 5; ) на користь Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 75; ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 8 052,00 грн.

Рішення сторонами не оскаржувалось, на виконання видано судові накази.

Дніпровська міська рада зазначила, що вживалися заходи щодо обов`язкового виконання рішення у справі № 904/5199/23. Проте, під час виконання 22.05.2024 Державним реєстратором прав на нерухоме майно було встановлено наявність обставини, які стали підставою для зупинення розгляду заяви щодо виконання судового рішення. А саме, було встановлено, що за адресою: вул. Коцюбинського Михайла, 1Д, м. Дніпро з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 101, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно значиться: міні автозаправочна станція, яка складається із:

літ.А-1-операторна, загальною площею 3,6 кв.м; літ. б-1-мет.цист.ДТ, 95 бенз; літ. в-1-мет.цист.газова; І-реклама; літ.ї-замощення; ІІ-огорожа.

Враховуючи розбіжності в описі об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 101 та судовим рішенням у справі №904/5199/23, Дніпровська міська рада просить роз`яснити судове рішення у справі №904/5199/23 від 09.01.2024, виклавши його більш повно та зрозуміло. А саме, чи входить літ. А-1-операторна, загальною площею 3,6 кв.м. в склад задоволених судовим рішенням позовних вимог.

Приписами ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно зі ст. 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Аналогічні положення містяться також в Законі України Про судоустрій і статус суддів, зокрема, в ст. 13 Закону, яка встановлює, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Із системного аналізу наведених правових норм випливає, що роз`яснення судового рішення - це засіб, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, роз`яснення судового рішення як кінцевого акта правосуддя спрямоване на його викладення у більш зрозумілій формі та здійснюється господарським судом без зміни його змісту та в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.

Із приписів ст. 245 Господарського процесуального кодексу України випливає, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України Про виконавче провадження.

Аналогічні правові висновки про застосування норм процесуального права викладені, зокрема, в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 09.07.2018 у справі № 911/2050/16, від 05.10.2021 у справі № 757/7499/17-ц, від 18.06.2019 у справі № 903/922/17, від 14.05.2019 у справі № 904/2538/18 та ухвалах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.10.2022 у справі № 911/803/20 та від 05.09.2022 у справі № 910/23042/16.

Суд встановив, що рішення суду у цій справі в частині, щодо роз`яснення якої подано заяву, станом на дату розгляду заяви про роз`яснення судового рішення не виконано, тоді як із відповідної заяви Дніпровської міської ради випливає, що виконання рішення в означеній справі викликає труднощі, про що, зокрема, свідчить, що за адресою: вул. Коцюбинського Михайла, ІД, м. Дніпро з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 101, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно значиться: міні автозаправочна станція, яка складається із: літ.А-1-операторна, загальною площею 3,6 кв.м; літ. б-1-мет.цист.ДТ, 95 бенз; літ. в-1-мет.цист.газова; І-реклама; літ.ї-замощення; ІІ-огорожа.

Як зазначалося судом вище, здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Так, Господарський суд Дніпропетровської області в резолютивній частині рішення суду від 09.01.2024 у справі № 904/5199/23 вирішив скасувати державну реєстрацію та припинити право власності із закриттям розділу на об`єкт нерухомого майна а саме міні автозаправну станцію загальною площею 3,6 кв.м., яка складається з: літ. б-1-мет.цист.ДП, 95 бенз; літ. в-1-мет.цист.газова; І-реклама; літ.ї-замощення; ІІ-огорожа (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 101), тоді як потрібно було скасувати державну реєстрацію та припинити право власності із закриттям розділу на об`єкт нерухомого майна а саме міні автозаправну станцію загальною площею 3,6 кв.м., яка складається з: літ.А-1-операторна, загальною площею 3,6 кв.м; літ. б-1-мет.цист.ДТ, 95 бенз; літ. в-1-мет.цист.газова; І-реклама; літ.ї-замощення; ІІ-огорожа (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 101).

Наявною у матеріалах справи інформацією із Державного реєстру речових прав на нерухоме майна та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна підтверджується, що нерухоме майно, яке підлягає знесенню складається із: літ. А-1-операторна, загальною площею 3,6 кв.м; літ. б-1-мет.цист.ДТ, 95 бенз; літ. в-1-мет.цист.газова; І-реклама; літ.ї-замощення; ІІ-огорожа. Тобто, зазначення у резолютивній частині рішення суду у справі № 904/5199/23 від 09.01.2024, А-1-операторна як частини об`єкта нерухомого майна, що підлягає знесенню, не змінює суті винесеного судом рішення.

Отже, задоволенням заяви Дніпровської міської ради про роз`яснення рішення - питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних або про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення не порушуватиметься.

З огляду на викладене суд вважає за доцільне роз`яснити рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2024 у справі № 904/5199/23, не змінюючи при цьому суті такого рішення, із зазначенням, що за адресою: вул. Михайла Коцюбинського, 1 Д, м. Дніпро зареєстровано право власності за ТОВ "ЕП" на міні автозаправочну станцію із реєстраційним номером об`єкту нерухомого майна 101, який складається із: літ.А-1-операторна, загальною площею 3,6 кв.м; літ. б-1-мет.цист.ДТ, 95 бенз; літ. в-1-мет.цист.газова; І-реклама; літ.ї-замощення; ІІ-огорожа.

Керуючись ст. 232-235, 245 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Дніпровської міської ради про роз`яснення судового рішення задовольнити.

Роз`яснити, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2024 у справі № 904/5199/23 про виправлення описки за позовом Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕП" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, припинення права власності та скасування державної реєстрації права власності , скасовано державну реєстрацію та припинено право власності із закриттям розділу на об`єкт нерухомого майна а саме міні автозаправну станцію загальною площею 3,6 кв.м., яка складається з: літ.А-1-операторна, загальною площею 3,6 кв.м; літ. б-1-мет.цист.ДТ, 95 бенз; літ. в-1-мет.цист.газова; І-реклама; літ.ї-замощення; ІІ-огорожа (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 101).

Ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена окремо від рішення суду відповідно до ч. 2 ст. 254, ст. 255, ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано - 09.07.2024.

Суддя В.Г. Бєлік