ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про оголошення перерви в судовому засіданні

04 липня 2024 року Справа № 915/1439/23

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М. при секретарі судового засідання Артьомові І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, буд. 20, м. Миколаїв, 54027 ()

до відповідача Фізичної особи-підприємця Самедової Наілі Ісбендияр кизи, АДРЕСА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

про зобов`язання усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення громадського будинку (магазину), скасування державної реєстрації та припинення за відповідачем права власності на громадський будинок (магазин),

за участю сторін (представників):

представник позивача: Грумінська Д.О.

представник відповідача: адвокат Костенюк М.В.

представник відповідача: адвокат Надіч Н.Д.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Миколаївської області звернулась Миколаївська міська рада з позовною заявою до відповідача Фізичної особи-підприємця Самедової Наілі Ісбендияр кизи, в якій просить суд:

1. Зобов`язати Фізичну особу-підприємця Самедову Наілю Ісбендияр кизи усунути перешкоди в користуванні Миколаївською міською радою земельною ділянкою, кадастровий номер :02:002:0062, шляхом знесення громадського будинку (магазину) по просп. Миру, 2Б/10, м. Миколаїв.

2. Скасувати державну реєстрацію права власності та припинити за Самедовою Наілею Ісбендияр кизи право власності на громадський будинок (магазин), який знаходиться за адресою: проспект Миру, 2Б/10, м. Миколаїв, Миколаївська область (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, державна реєстрація від 20.04.2017, запис за № 20056483).

Судові витрати стягнути з відповідача на користь позивача через виконавчий комітет Миколаївської міської ради.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 25.09.2023 (суддя Смородінова О. Г.) позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 10.01.2024 закрито підготовче провадження у справі № 915/1439/23 та призначено її до судового розгляду по суті на 07.02.2024.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 07.02.2024 відкладено розгляд справи по суті на 21.02.2024.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 21.02.2024 відкладено розгляд справи по суті на 07.03.2024.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 07.03.2024 відкладено розгляд справи по суті на 03.04.2024.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 01.04.2024 заяву представника Фізичної особи-підприємця Самедової Наілі Ісбендияр кизи адвоката Костенюк М.В. б/н від 29.03.2024 про відвід головуючої судді Смородінової О.Г. у справі № 915/1439/23 задоволено. Суддю Смородінову О.Г. відведено від розгляду справи № 915/1439/23 за позовом Миколаївської міської ради до Фізичної особи-підприємця Самедової Наілі Ісбендияр кизи про зобов`язання усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення громадського будинку (магазину), скасування державної реєстрації та припинення за відповідачем права власності на громадський будинок (магазин). Справу № 915/1439/23 передано для визначення головуючого судді в порядку встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Миколаївської області № 29 від 02.04.2024 відповідно до приписів Положення про автоматизовану систему документообігу суду та на виконання абзацу а) підпункту 3.6.1 пункту 3.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Миколаївської області призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 915/1439/23.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи № 915/1439/23 головуючим у справі визначено суддю Олейняш Е. М.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 08.04.2024 прийнято справу № 915/1439/23 до провадження судді Олейняш Е. М. Призначено повторний розгляд справи по суті на 27.05.2024.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 27.05.2024 задоволено заяву представника відповідача Фізичної особи-підприємця Самедової Наілі Ісбендияр кизи адвоката Надіч Н.Д. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 27.05.2024 оголошено перерву в судовому засіданні до 14.06.2024.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 14.06.2024 оголошено перерву в судовому засіданні до 04.07.2024.

14.06.2024 до Господарського суду Миколаївської області від відповідача за допомогою системи Електронний суд надійшла заява (вх. № 7105/24 від 14.06.2024) про зупинення провадження.

В судовому засіданні 14.06.2024 розгляд заяви про зупинення провадження відкладено до наступного засідання з метою надання часу представнику позивача ознайомитись з поданою заявою.

04.07.2024 до Господарського суду Миколаївської області від позивача за допомогою системи Електронний суд надійшли заперечення (вх. № 7981/24 від 04.07.2024) на заяву про зупинення провадження.

В судовому засіданні 04.07.2024 представники відповідача підтримали заяву про зупинення провадження у даній справі, представник позивача заперечив проти зупинення провадження у справі.

Судом встановлено, що відповідачі просять суд зупинити провадження у даній справі № 915/1439/23 до набрання судовим рішенням Господарського суду Миколаївської області у справі № 915/246/24 законної сили. Підставою зупинення провадження у справі зазначено об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

Розглянувши заяву про зупинення провадження у справі, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 195 ГПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3-1 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках:

1) смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво;

2) необхідності призначення або заміни законного представника учасника справи;

3) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;

3-1) звернення обох сторін з клопотанням про зупинення провадження у справі у зв`язку з проведенням медіації;

4) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді;

5) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі.

Враховуючи вищевикладене, приписами ГПК України передбачено можливість зупинення провадження у справі на стадії розгляду справи по суті у двох випадках, прямо передбачених ч. 3 ст. 195 ГПК України.

Розгляд справи по суті у даній справі розпочато судом 07.02.2024. Враховуючи, що приписами ГПК України не передбачено можливість зупинення провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України на стадії розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження у даній справі.

В судовому засіданні 04.07.2024 представник відповідача адвокат Костенюк М.В. повідомила суд про тимчасове залишення зали судового засідання, у зв`язку з участю адвоката Костенюк М. В. в іншому судовому засіданні.

Суд повідомив, що не може обмежувати право представника учасника справи на залишення зали судового засідання.

Після повернення представника відповідача адвоката Костенюк М.В. в судове засідання представник продовжила брати участь у розгляді справи № 915/1439/23.

В судовому засіданні 04.07.2024 судом розпочато дослідження доказів у справі.

В судовому засіданні 04.07.2024 судом двічі оголошувались технічні перерви в періоди з 15:43 до 16:01 та з 16:39 до 17:03, у зв`язку з повітряними тривогами, які тривали в Миколаївській області.

В судовому засіданні 04.07.2024 представник відповідача Костенюк М.В. заявила усне клопотання про перерву в судовому засіданні, у зв`язку з втомою та завершенням робочого дня.

Крім того, після продовження судового засідання після чергової технічної перерви, викликаної повітряними тривогами, судом встановлено факт незадовільної якості відеозв`язку з представником відповідача Надіч Н.Д.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про оголошення перерви в судовому засіданні.

Інші заяви або клопотання відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 216 ГПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Зберігаючи об`єктивність та неупередженість у розгляді справи, суд дійшов висновку про необхідність оголошення перерви у судовому засіданні.

Керуючись ст., 197, 216, 233-235, 254-255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву в судовому засіданні до 14.08.2024 о 14:00 год.

Судове засідання в режимі відеоконференції відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: вул. Фалєєвська,14, м. Миколаїв, 54614.

2. Особа, яка братиме участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду: представник відповідача адвокат Надіч Н.Д. (логін - ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

3. Відеоконференція буде проведена в підсистемі відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (https://vkz.court.gov.ua/).

4. Порядок проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а також ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо врегульовано приписами ст. 197 ГПК України та Положенням про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженим рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21 зі змінами.

5. Суд звертає увагу учасників процесу на наступне.

Відповідно до абз. 1, 2 ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Суд зазначає про обов`язок осіб, зазначених у ст. 6 ГПК України, зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами (абз. 3 ч. 7 ст. 42 ГПК України).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст. 235, 255 ГПК України).

Повний текст ухвали складено 11.07.2024

Суддя Е.М. Олейняш