РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

03.07.2024Справа № 910/2476/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І., за участі секретаря судового засідання Петькун Д.О., розглянувши матеріали справи

за первісним позовом Державного підприємства ІНФОРМАЦІЯ_1 "ІНФОРМАЦІЯ_2" (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1)

до ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_2, код ЄДРПОУ НОМЕР_2)

про визнання додаткової угоди укладеною

та за зустрічним позовом

ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_2, код ЄДРПОУ НОМЕР_2)

до Державного підприємства ІНФОРМАЦІЯ_1 "ІНФОРМАЦІЯ_2" (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1)

про визнання додаткової угоди укладеною

Представники сторін: згідно протоколу судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство ІНФОРМАЦІЯ_1 "ІНФОРМАЦІЯ_2" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - відповідач) про визнання додаткової угоди укладеною.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач повідомив у відповідності до Державного контракту ІНФОРМАЦІЯ_1 про неможливість поставки всієї партії товару та підтвердив таку неможливість, а отже, є підстави для визнання Додаткової угоди №3 до Державного контракту укладеною.

Ухвалою суду від 07.03.2024 була прийнята позовна заява до розгляду та відкрито провадження в справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 10.04.2024.

20.03.2024 до Господарського суду міста Києва ІНФОРМАЦІЯ_1 був поданий зустрічний позов про визнання додаткової угоди укладеною. Подана зустрічна позовна заява мотивована тим, що фактичні витрати ДП «ІНФОРМАЦІЯ_2» були нижчі, ніж погоджено Держаним контрактом, тому укладення додаткової угоди буде необхідним, а підстави для виключення поставки 3 партії товару відсутні, оскільки обставини, які настали в Позивача не є істотними змінами обставин, а Державний контракт підписано і має виконуватися, в ІНФОРМАЦІЯ_1 наявна нагальна потреба в отриманні відповідного товару.

Ухвалою від 22.03.2024 прийнято зустрічну позовну заяву для спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою від 05.04.2024 судове засідання призначене на 08.05.2024.

11.04.2024 через відділ діловодства суду позивачем за первісним позовом подано відзив на зустрічний позов, який мотивований тим, що Агенція у відповідності до погодженого та підписаного сторонами Державного контракту вчинила всі необхідні дії, які підтверджують неможливість виконати в повному обсязі взятих на себе зобов`язаннь. Укладання додаткової угоди, яка пропонується ІНФОРМАЦІЯ_1 матиме наслідком настання негативних наслідків у вигляді нарахування штрафних санкцій Агенції за не поставку партії товару, яка в силу обставин не може бути поставлена.

22.04.2024 в системі «Електронний суд» позивачем за зустрічним позовом сформовано відповідь на відзив.

22.04.2024 в системі «Електронний суд» відповідачем за зустрічним позовом сформовано заперечення на відповідь на відзив.

Протокольною ухвалою від 08.05.2024 суд на місці ухвалив закрити підготовче засіданні та призначити справу по суті на 12.06.2024.

В судовому засіданні 12.06.2024 оголошено перерву 03.07.2024.

В судовому засіданні 03.07.2024 представники позивача за первісним позовом, свої позовні вимоги підтримали, проти задоволення зустрічних позовних вимог заперечили, відповідач за первісним позовом заперечив проти задоволення первісних позовних вимог та підтримав зустрічні позовні вимоги.

У засідання суду 03.07.2024 судом було оголошено вступну і резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_3 між Державним підприємством ІНФОРМАЦІЯ_1 "ІНФОРМАЦІЯ_2" (далі - позивач за первісним позовом, Агенція) та компанією «ІНФОРМАЦІЯ_4» (АДРЕСА_3) (далі - Продавець) виробником товару укладений зовнішньоекономічний контракт № НОМЕР_3 (далі - Контракт), щодо закупівлі товарів оборонного призначення (далі - Товар), кінцевим споживачем якого є ІНФОРМАЦІЯ_1.

30.06.2023 Сторонами укладена Додаткова угода № 8 (далі - Додаткова угода), до Контракту, відповідно до якої Сторони домовились переглянути графік поставки та ціну Товару за Специфікацією поставки № 3 (Додаток № 3 до Контракту). У зв`язку з цим Сторони домовилися викласти Додаток № 3 до Контракту у редакції Додатку № 1 до даної Додаткової угоди. Товар - ІНФОРМАЦІЯ_8, в кількості ІНФОРМАЦІЯ_9 од.

Відповідно до п. 1 Специфікації поставки № 3 визначено, що Товар поставляється на умовах FCA/склад Продавця (АДРЕСА_3) згідно з ІНФОРМАЦІЯ_5 ІНФОРМАЦІЯ_50 у відповідності до наступного графіка:

- перша партія у кількості ІНФОРМАЦІЯ_6 - не пізніше, ніж ТО + 120 (сто двадцять) календарних днів;

- друга партія у кількості ІНФОРМАЦІЯ_7 - не пізніше, ніж ТО + 150 (сто п`ятдесят) календарних днів;

- третя партія у кількості ІНФОРМАЦІЯ_7 - не пізніше, ніж ТО + 180 (сто вісімдесят) календарних днів.

Відповідно до Специфікації товарів оборонного призначення ТО - це дата отримання Продавцем авансового платежу від Покупця.

22.06.2023 між Державним підприємством ІНФОРМАЦІЯ_1 "ІНФОРМАЦІЯ_2" та ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - відповідач за первісним позовом, замовник), як кінцевим споживачем Товару, укладений державний контракт № 403/1/23/119 на поставку (закупівлю) товарів оборонного призначення (далі - Державний контракт), а саме: ІНФОРМАЦІЯ_8, в кількості ІНФОРМАЦІЯ_9.

Відповідно до п. 4.1. Державного контракту та Специфікації товарів оборонного призначення до Державного контракту, яка є Додатком № 1 (далі - Специфікація товарів оборонного призначення), строк поставки Товару не пізніше строку визначеному у Специфікації, а саме:

- перша партія у кількості ІНФОРМАЦІЯ_6 - не пізніше, ніж Т+5 місяців;

- друга партія у кількості ІНФОРМАЦІЯ_7 - не пізніше, ніж Т+6 місяців;

- третя партія у кількості ІНФОРМАЦІЯ_7 - не пізніше, ніж Т+7 місяців.

Т - визначається, як дата отримання першої частини попередньої оплати.

У відповідності до п. 2.9 Державного контракту попередня оплата у розмірі 30% від вартості Товару здійснюється Замовником після надання Замовнику копії дозволу уповноваженого органу з експортного контролю країни, в якій розмішується постачальник Товару, та країн-транзитерів на здійснення міжнародної передачі (транзиту) Товарів військового призначення, що є предметом цього Контракту або документів що підтверджують її отримання.

Кожна наступна частина попередньої оплати у розмірі 67 % вартості (ціни) Товару (партії), підготовленого до відвантаження, на підставі письмового повідомлення від Виконавця про готовність цього Товару (партії) до відвантаження.

Як вказує позивач за первісним позовом, 29.07.2023 Агенція отримала від Замовника передоплату за Товар, що підтверджується випискою з рахунку. В подальшому, Агенцією перераховано кошти Продавцю за зовнішньоекономічним контрактом.

17.11.2023 Агенцією отримано лист Продавця вх. № 4798, в якому йдеться про те, що в рамках виконання Додаткової угоди № 8 до Контракту Продавцем було докладено максимум зусиль для виконання зобов`язань за контрактом. Проте, у зв`язку з тим, що почастішали випадки несвоєчасного постачання комплектуючих, необхідних для продукції, яку виробляє Продавець, відбувається порушення виробничого плану та зсув графіку виробництва ІНФОРМАЦІЯ_8.

У зв`язку із зазначеним, Продавець у вищевказаному листі запропонував перенести термін поставки зазначених пострілів наступним чином: ІНФОРМАЦІЯ_10 до ІНФОРМАЦІЯ_11, ІНФОРМАЦІЯ_12 до ІНФОРМАЦІЯ_13.

Матеріалами справи встановлено, в подальшому, на виконання умов Державного контракту, Агенція поставила Замовнику ІНФОРМАЦІЯ_14 першу партію Товару у кількості ІНФОРМАЦІЯ_15, що підтверджується актом приймання передачі від ІНФОРМАЦІЯ_14 № 291/м та ІНФОРМАЦІЯ_16 Агенція поставила другу партію у кількості ІНФОРМАЦІЯ_17, що підтверджується актом приймання передачі № 275/48/1- 17м від ІНФОРМАЦІЯ_16.

Як вказує позивач за первісним позовом, 23.01.2024 за вх. № 879 та 05.02.2024 вх. №1474 Агенцією отримано листи Продавця, про виникнення у останнього форс-мажорних обставин стосовно поставки третьої партії Товарів. В додатку до листа від 05.02.2024 Продавець надіслав на підтвердження Сертифікат про форс-мажорні обставини № 11С/5000/2024 від 29.01.2024, виданий Торгово-промисловою палатою ІНФОРМАЦІЯ_19 (далі - Сертифікат).

В зазначеному Сертифікаті йдеться про те, що « ...затримка поставки Товарів виникла у зв`язку із тимчасовим призупинення експорту товарів військового призначення з АДРЕСА_4 у 2023/2024 роках; пріоритетом ІНФОРМАЦІЯ_18 щодо поставок для власних потреб; все ще існує відсутність деяких іноземних сировинних матеріалів і компонентів, необхідних для виробництва товарів. У зв`язку з вищезазначеними обставинами непереборної сили, що виникли у другій половині 2023 року (з липня 2023), ІНФОРМАЦІЯ_20 не може виконати свої контрактні зобов`язання в частині поставки товару в кількості ІНФОРМАЦІЯ_21 Форс-мажорні обставини розглядаються як причина для зменшення поставки товару до ІНФОРМАЦІЯ_22».

В той же час, відповідно до принципів УНІДРУЛ 2010 та роз`яснень Міжнародної Торгової Палати (ICC), які застосовуються до зовнішньоекономічних договорів під час здійснення міжнародної торгівлі, у випадку, коли контрактна сторона не виконує одне або декілька своїх зобов`язань через порушення вчинені третьою особою, яку вона залучила для виконання всього або частини контракту, контрактна сторона може посилатися на форс-мажорні обставини.

Листами від ІНФОРМАЦІЯ_16 в их. № 21/1 - 756 та 07.02.2024 вих. № 21/1-1053 позивач за первісним позовом повідомив Замовника про настання форс мажорних обставин у Продавця та надіслала Сертіфікат № 11С/5000/2024 від 29.01.2024, виданий Торгово-промисловою палатою ІНФОРМАЦІЯ_19 та листи Продавця.

Таким чином зобов`язання за Державним контрактом позивачем за первісним позовом викопано в частині поставки Товару у кількості ІНФОРМАЦІЯ_22

Як вже зазначалося, згідно умов Специфікації товарів оборонного призначення до Державного контракту Агенція повинна була отримати від Продавця третю партію Товару у кількості ІНФОРМАЦІЯ_21 та поставити її Замовнику.

У зв`язку з тим, що Продавець зазначив про неможливість поставки третьої партії Товару у кількості ІНФОРМАЦІЯ_17 на склад в АДРЕСА_3 у зв`язку із форс-мажорними обставинами, Агенція звернулась до Торгово-промислової палати України (далі - ТИП України), з проханням надати висновок щодо істотної зміни обставин (hardship) стосовно неможливості виконання зобов`язань за Державним контрактом від 22.06.2023 № 403/1/23/119, зокрема, поставки товару в повному обсязі та зменшення об`єму поставки Товару з ІНФОРМАЦІЯ_9 до ІНФОРМАЦІЯ_22 у зв`язку із настанням форс-мажорних обставин у Продавця, що підтверджується Сертифікатом Торгово-промислової палати ІНФОРМАЦІЯ_19.

14.02.2024 № 363/1.5.-7.1 Агенція отримала Висновок ТПП України про істотну зміну обставин (hardship) про неможливість поставки ІНФОРМАЦІЯ_21 Товару відповідно до Специфікації до Додатку №1 до Державного контракту та право звертатись до Замовника щодо перегляду та внесення змін до умов Державного контракту від 22.06.2023 № 403/1/23/119.

В той же час, відповідно до п. 7.12. Державного контракту, продовження строку (терміну) виконання зобов`язань постачання Товару можливе у випадку настання істотної зміни обставин, які впливають на можливість виконання своїх обов`язків за Контрактом у разі, якщо вони змінилися настільки, що якби Сторони могли це передбачити, вони не укладали б цей Контракт, або уклали його па інших умовах. У разі зміни обставин, якими Сторони керувалися при укладенні Контракту він може бути змінений або розірваний за згодою Сторін.

Первісні позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач повідомив у відповідності до Державного контракту ІНФОРМАЦІЯ_1 про неможливість поставки всієї партії товару відповідачу, та підтвердив таку неможливість. На думку позивача за первісним позовом, при виконанні Державного контракту від 22.06.2023 № 403/1/23/119 щодо постачання товарів оборонного призначення у Агенції виникли істотні зміни обставин щодо кількості обсягу поставки Товару у зв`язку з настанням форс-мажорних обставин у Продавця. Окрім того, Агенція повернула Замовнику отримані кошти у розмірі ІНФОРМАЦІЯ_48 за Державним контрактом за третю партію нспоставленого Товару, що підтверджується платіжною інструкцією № 5 від 14.02.2024. А отже, з урахуванням ст.652 ЦК України, п.7.12 Державного контракту, є підстави для визнання Додаткової угоди №3 до Державного контракту укладеною.

Оцінюючи подані позивачем за первісним позовом докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що первісні вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Разом з тим законодавець передбачає випадки, коли розгляд питання про внесення змін до договору чи про його розірвання передається на вирішення суду за ініціативою однієї із сторін.

Підставами для внесення змін до договору, передбаченими законом, є: істотне порушення договору його стороною (частина 2 статті 651 ЦК України), істотна зміна обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору (стаття 652 ЦК України), інші випадки, встановлені договором або законом (частина 2 статті 651 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Згідно з частиною другою статті 652 ЦК України якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Згідно з частиною четвертою статті 652 ЦК України зміна договору у зв`язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

При укладенні договору та визначенні його умов сторони повинні розумно оцінювати ті обставини, при яких він буде виконуватися. Інтереси сторін можуть порушуватися будь-якою зміною обставин, що виникають у ході виконання договору, проте лише істотна зміна обставин визнається підставою для вимоги про зміну договору. Зміна обставин вважається істотною тільки тоді, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони б не уклали договір або уклали б його на інших умовах.

Отже, за змістом наведених законодавчих положень зміна договору у зв`язку з істотною зміною обставин в судовому порядку, як і розірвання договору з цих підстав, виходячи з принципу свободи договору, є заходами, що застосовуються за наявності підтвердження дійсної істотної зміни обставин, з яких виходили сторони, укладаючи цей правочин.

Істотна зміна обставин, у свою чергу, є оціночною категорією, яка полягає у зміні договірного зобов`язання таким чином, що його виконання для однієї зі сторін договору стає більш обтяженим, ускладненим чим суттєво змінюється рівновага договірних стосунків.

Аналіз статті 652 Цивільного кодексу України свідчить про те, що закон пов`язує можливість внесення змін до договору безпосередньо не з наявністю істотної зміни обставин, а з наявністю одночасно чотирьох умов, визначених частиною другою статті 652 ЦК України, при істотній зміні обставин.

Разом з тим, судом не приймається до уваги висновок Торгово-промислової палати України №363/1.5-7.1 від 14.02.2024 про істотну зміну обставин, з огляду на наступне.

Згідно з частиною другою статті 11 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" обов`язковими для застосування на всій території України є методичні та експертні документи, видані торгово-промисловими палатами в межах їх повноважень. Водночас вказаний Закон не містить положень щодо наявності у торгово-промислової палати повноважень з видачі висновків на підтвердження істотної зміни обставин, якими сторони керувались під час укладення договорів.

Правова оцінка, що наведена у висновку ТПП про істотні зміни обставини, відображає думку його автора (авторів), а не обставини чи докази у справі, не є обов`язковою для суду. Сама по собі зміна внутрішньополітичної ситуації в країнах, не є безумовною підставою для внесення змін до Державного контракту, оскільки наявність причинно-наслідкового зв`язку між наведеним та неможливістю виконання договірних зобов`язань у встановлений строк підлягає з`ясуванню і доведенню в загальному порядку.

Обов`язок доказування таких обставин покладається на позивача, в той час коли відповідач має право спростувати такі обставини.

Висновок ТПП про наявність істотної зміни обставин не є підставою для звільнення позивача від доказування цих обставин.

Крім того, висновок не є тим, що безсумнівно підтверджує факт настання істотної зміни обставин для державного підприємства, адже для суду жодний доказ не має наперед встановленої сили, та однозначно не підтверджує факту настання таких обставин.

Суд зазначає, що позивач міг і повинен був при певній обачності передбачити виникнення труднощів у виконанні договору, що пов`язані також з можливою зміною політичних ситуацій в країнах виробників/постачальників товару, зважаючи на те, що на момент укладення Державного контракту в України вже було введено воєнний стан, а військова агресія РФ продовжується.

Крім того, позивачем за первісним позовом не зазначено коли саме відбулися випадки несвоєчасного постачання комплектуючих з ІНФОРМАЦІЯ_19, що унеможливлює встановити суду чи існували вказані обставини на момент укладення договору та чи були обізнані сторони про існування зазначених обставин.

Також, згідно ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Закон пов`язує можливість внесення змін до договору безпосередньо не з наявністю істотної зміни обставин, а з наявністю чотирьох умов, визначених частиною другою статті 652 ЦК України, при істотній зміні обставин. Подібна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 21.02.2011 у справі №9/219-09, від 20.02.2012 у справі № 6-93цс11 (Висновки Верховного Суду з постанови від 10.01.2024 у справі №920/17/23).

З огляду на вищевикладене, суд проходить до висновку, що вказані позивачем за первісним позовом обставини не доводять та не підтверджують наявність одночасно чотирьох умов, визначених частиною другою статті 652 ЦК України для внесення змін до Календарного плану за Контрактом.

Також суд відзначає, що спірні відносини стосуються забезпечення обороноздатності країни у період дії особливого періоду; забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_34, інших військових формувань, утворених відповідно до законів України, та правоохоронних органів підготовленими кадрами, озброєнням, військовою та іншою технікою, продовольством, речовим майном, іншими матеріальними та фінансовими ресурсами є одним з пріоритетних напрямів у забезпеченні оборони держави. Тоді як неналежне виконання своїх зобов`язань позивачем, який вільно, діючи на власний ризик, усвідомлюючи і ту загальновідому обставину, яка не підлягає доведенню, про особливий період, в якому функціонують воєнні органи державної влади та Збройні Сили України, взяв на себе зобов`язання із визначеними в контракті умовами здійснення поставки продукції, має негативний вплив на обороноздатність країни та на репутацію ІНФОРМАЦІЯ_1.

Внесення змін у договір є виключною мірою, яка пов`язана з втручанням суду в свободу договору, господарську діяльність сторін, і таке втручання може відбуватися лише у разі виникнення значного і вочевидь несправедливого дисбалансу між інтересами сторін внаслідок зміни обставин.

У Принципах Європейського договірного права вказано, що якщо сторони не досягли згоди щодо врахування істотної зміни обставин у розумний строк, суд може припинити дію договору на дату та час, визначені судом, або змінити договір таким чином, щоб розподілити між сторонами справедливою мірою втрати та вигоди, які є результатом зміни обставин (ст.6.111). (подібний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 31.08.2022 у справі №910/15264/21).

У цій справі позивач за первісним позовом порушив умови Договору. Зміни, які позивач просив суд внести до Договору, спрямовані на захист інтересів виключно позивача і по суті перекладають на ІНФОРМАЦІЯ_1 всі негативні наслідки від затримки постачання. Таким чином, у разі задоволення такого позову судом був би не дотриманий принцип справедливого розподілу між сторонами негативних наслідків зміни обставин.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Північного апеляційного Господарського суду міста Києва від 16.01.2024 у справі № 910/8032/23.

За таких обставин, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволення первісних позовних вимог.

Щодо зустрічних позовних вимог, суд зазначає наступне.

Додатковою угодою №1 сторони Державного контракту дійшли згоди, що Товар має бути поставлений трьома партіями, а саме: 1) до ІНФОРМАЦІЯ_23 - ІНФОРМАЦІЯ_6 на загальну вартість ІНФОРМАЦІЯ_24, 2) до ІНФОРМАЦІЯ_25 - ІНФОРМАЦІЯ_7 на загальну вартість ІНФОРМАЦІЯ_26, 3) до ІНФОРМАЦІЯ_27 - ІНФОРМАЦІЯ_7 на загальну вартість ІНФОРМАЦІЯ_26

23.01.2024 було укладено додаткову угоду №2 до Державного контракту, якою визначено Обсяг фінансування та бюджетні зобов?язання за загальним фондом (КПКВК 2101150/1) у 2023 році становлять ІНФОРМАЦІЯ_28, а в у 2024 році становлять ІНФОРМАЦІЯ_29

На виконання контракту ІНФОРМАЦІЯ_1 по 5 платежів перерахувало Позивачу попередню оплату в розмірі ІНФОРМАЦІЯ_30 (платіж в розмірі ІНФОРМАЦІЯ_31 було перераховано 27.01.2024).

Як зазначалося вище, ІНФОРМАЦІЯ_14 Позивач за первісним позовом поставив першу партію Товару, а другу партію товару було поставлено - ІНФОРМАЦІЯ_16.

Отже, перша та друга партія товару була поставлена Відповідачу вчасно, а на виконання п.2.5. Державного контракту Відповідач надав документи на підтвердження фактичних витрат на поставку першої та другої партій Товару.

Разом з поставкою другої партії Товару ДП «ІНФОРМАЦІЯ_2» проінформувала ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що Позивач не може виконувати свої зобов`язання в частині поставки третьої партії Товару в розмірі ІНФОРМАЦІЯ_7 до ІНФОРМАЦІЯ_27 унаслідок істотної зміни обставин, які настали в Позивача через настання форс - мажорних обставин в компанії «ІНФОРМАЦІЯ_4».

Як зазначалося вище, на підтвердження було надано копію листа з перекладом від «ІНФОРМАЦІЯ_4», що з виробництвом ІНФОРМАЦІЯ_21 пострілів, які залишилися в іноземного постачальника виникли серйозні проблеми, оскільки постачальник пороху із АДРЕСА_4 повідомив, що незважаючи на укладений нами контракт і здійснену оплату, не зможе поставити наступну партію пороху з різних причин.

14.02.2024 Відповідач за зустрічним позовом з власної ініціативи повернув ІНФОРМАЦІЯ_1 кошти в розмірі ІНФОРМАЦІЯ_32, як повернення частини невикористаного авансованого платежу за Контрактом. (ІНФОРМАЦІЯ_30, розмір фактично перерахованих коштів за Державним контрактом, - ІНФОРМАЦІЯ_33, як вартість фактично поставленого Товару).

22.02.2024 відповідачем за первісним позовом було надано проект додаткової угоди №3 до Державного контракту щодо зменшення обсягу поставки Товару до ІНФОРМАЦІЯ_22

Листом від 29.02.2024 ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомило, що проект додаткової угоди не може бути укладений про зменшення кількості Товару, оскільки існує нагальна потреба ІНФОРМАЦІЯ_34 в поставці ІНФОРМАЦІЯ_21 (ІНФОРМАЦІЯ_8), що є цілком зрозумілим, зважаючи на активне застосування відповідних пострілів для відсічі збройної агресії російської федерації проти України.

Між тим, 29.02.2024 ІНФОРМАЦІЯ_1 направило Позивачу проект додаткової угоди №3, за якою визначався обсяг фінансування та бюджетні зобов?язання за загальним фондом (КПКВК 2101150/1) у 2023 та 2024 роках, а специфікацією фактична вартість Товару.

05.03.2024 від відповідача за зустрічним позовом надійшов лист, що ДП «ІНФОРМАЦІЯ_2» вважає додаткову угоду ІНФОРМАЦІЯ_1 неприйнятною, оскільки в ній не зменшуються обсяги поставки Товару до ІНФОРМАЦІЯ_22

Подана зустрічна позовна заява мотивована тим, що фактичні витрати ДП «ІНФОРМАЦІЯ_2» були нижчі, ніж погоджено Держаним контрактом, тому укладення додаткової угоди буде необхідним, а підстави для виключення поставки 3 партії товару відсутні, оскільки обставини, які настали в Позивача не є істотними змінами обставин, а Державний контракт підписано і має виконуватися, в ІНФОРМАЦІЯ_1 наявна нагальна потреба в отриманні відповідного товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 Господарського кодексу України (далі - ГК України) спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов`язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. Інші переддоговірні спори можуть бути предметом розгляду суду у разі якщо це передбачено угодою сторін або якщо сторони зобов`язані укласти певний господарський договір на підставі укладеного між ними попереднього договору.

В ч. 4 ст. 188 ГК України передбачено, що у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Якщо судовим рішенням договір розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду (ч. 5 ст. 188 ГК України).

Статтею 651 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) також визначено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Отже, зазначене саме по собі передбачає принципову можливість Суду здійснити втручання в договірні правовідносини сторін із додержанням засад добросовісності, розумності та справедливості (п.6 ст.3 ЦК України).

Верховний Суд в постанові від 13.01.2022 у справі №922/2054/21 висловився щодо необхідних умов для укладення договору за рішенням суду, так мають бути доведені: (1) обставини наявності відповідного правовідношення, а саме: існуючого прямого законодавчого обов`язку відповідача щодо укладення спірного договору; (2) обставини ухилення іншої сторони (відповідача) від укладення спірного договору.

Верховним Судом у постанові від 02.06.2021 у справі №910/6139/20 наведено висновки наступного змісту: щодо позовних вимог про зобов`язання/спонукання укладення договору у редакції, викладеній у позовній заяві, як належно обраного способу захисту про визнання договору укладеним з викладенням його змісту у резолютивній частині судового рішення, як один із способів установлення господарських правовідносин, є належним способом захисту прав суб`єктів господарювання. Визначення позивачем предмета спору "про зобов`язання відповідача укласти договір у певній редакції" є письмовим волевиявленням позивача щодо вступу у зобов`язальні правовідносини шляхом укладення такого договору за рішенням суду про укладення договору відповідно до статті 187 ГК України. При цьому, тлумачення слів "спонукати" і "зобов`язати" є тотожними. Тобто якщо позивач просить суд зобов`язати/спонукати відповідача укласти договір у редакції, викладеній ним у позовній заяві, з посиланням на статтю 187 ГК України, то це означає звернення позивача про вступ у певні правовідносини - про визнання укладеним за рішенням суду договору в редакції, наданій позивачем, що відповідає вимогам частини другої статті 16 ЦК України та частини другої статті 20 ГК України і не вимагає зміни способу захисту цивільного права позивача згідно з статтею 5 ГПК України.

Верховний Суд в постанові від 07.03.2023 у справі № 910/4874/21 наголосив на наступному:

«…Верховний Суд також зазначає, що вимогу позивача про зобов`язання укласти договір у певній редакції у випадках, які допускають вирішення таких спорів судом, слід тлумачити як вимогу про визнання укладеним такого договору в судовому порядку у запропонованій позивачем редакції, що не суперечить способам захисту, визначеним пунктом 1 частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України. За наслідками розгляду такої вимоги у резолютивній частині свого рішення суд, керуючись частиною 9 статті 238 Господарського процесуального кодексу України, має зробити висновки про визнання укладеним договору у запропонованій позивачем редакції, виклавши текст редакції договору, яка за висновками суду відповідає вимогам законодавства та визнається судом укладеною, чи висновки про відмову у визнанні укладеним договору у запропонованій позивачем редакції. Подібні висновки викладено у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.09.2020 у справі № 916/1423/18 та постановах Верховного Суду від 25.05.2021 у справі № 910/6138/20, від 02.06.2021 у справі № 910/6139/20…».

Отже, є належним способом захисту прав у випадку звернення особи до суду з позовною вимогою визнати додаткову угоду до договору укладеною, якщо укладення такої угоди для сторін є обов`язковим, а одна із сторін ухиляється від цього.

Сторони на підставі сформованої Виконавцем за такими фактичними витратами калькуляції витрат (розрахунково-калькуляційні матеріали) здійснюють коригування вартості (ціни) Товару шляхом укладання додаткової угоди, якщо фактичні витрати Виконавця на виконання цього Контракту будуть менші за витрати, на підставі яких Виконавцем сформована калькуляція витрат (розрахунково- калькуляційні матеріали) для встановлення вартості (ціни) Товару на момент його підписання.

Факт повернення попередньої оплати не свідчить, що ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовляється від Товару, адже така оплата була повернута добровільно Позивачем за первісним позовом, більше того розрахунки за товари можуть здійснюватися шляхом проведення попередньої оплати у розмірі до 97 (дев?яносто сім) відсотків дві вартості (ціни) Товару за Контрактом на строк не більше як на 7 (сім) місяців з дати перерахування першої частини коштів на рахунок Виконавця (передбачено в п.2.9. Контракту), тому факт поставки товару за Державним контрактом не залежить від перерахування попередньої оплати Відповідачу за Контрактом, оскільки це є виключно правом ІНФОРМАЦІЯ_1, а не обов`язком.

З урахуванням висновків суду викладених в первісному позові, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні первісних позовних вимог та задоволення у зустрічних позовних вимог, з покладенням судового збору на сторін в порядку ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, суд зазначає, що іншим доводам сторін оцінка судом не надається, адже, вони не спростовують встановлених судом обставин, та не впливають на результат прийнятого рішення.

Керуючись статтями 74, 76-80, 86, 129, 236-242, 252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні первісного позову відмовити повністю.

2. Зустрічний позов задовольнити повністю.

3. Визнати укладеною додаткову угоду №3 до державного контракту на поставку (закупівлю) товарів оборонного призначення від ІНФОРМАЦІЯ_35, укладеного між ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ: НОМЕР_2) та Державним підприємством ІНФОРМАЦІЯ_1 «ІНФОРМАЦІЯ_2» (код ЄДРПОУ: НОМЕР_1) у наступній редакції:

«Додаткова угода №3

до державного контракту на поставку (закупівлю) товарів оборонного

призначення від ІНФОРМАЦІЯ_35

м. Київ «____»_______2024 року

ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - Замовник, ідентифікаційний номер юридичної особи (код ЄДРПОУ - НОМЕР_2) в особі тимчасово виконуючого обов?язки директора ІНФОРМАЦІЯ_36 ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності ІНФОРМАЦІЯ_1 від 14. 02.2024 №220/133/д, з однієї сторони, та державне підприємство ІНФОРМАЦІЯ_1 «ІНФОРМАЦІЯ_2» (далі - Виконавець) в особі директора ОСОБА_2, який діє на підставі Статуту, затвердженого наказом ІНФОРМАЦІЯ_1 від 17.06.2022 №159 та наказу ІНФОРМАЦІЯ_1 від ІНФОРМАЦІЯ_16 № 3-ДП з другої сторони, на підставі Переліку та обсягів товарів, робіт і послуг на постачання (розроблення, модернізацію, ремонт) озброєння, військової та спеціальної техніки, ракет та боєприпасів та іншого військово-технічного майна і послуг (за КПКВ 2101150) в інтересах ІНФОРМАЦІЯ_34 на 2024 рік від 15.01.2024 №54цт/21, на підставі Листів Виконавця від 20.01.2024 №21/1-531 (вх. від 22.01.2024 №738), від 08.02.2024 №21/1-1126 (вх. від 08.02.2024 №1657) уклали цю додаткову угоду до державного контракту від 20.06.2023 № 403/1/23/119 (далі - Контракт) про таке:

1. Пункт 2.2 розділу 2 Контракту викласти в новій редакції:

« 2.2. Вартість (ціна) Контракту становить ІНФОРМАЦІЯ_37 без податку на додану вартість.

Сторони визнають та підтверджують, що згідно з підпунктами 4, 5 пункту 32 підрозділу 2 розділу Х «Перехідні положення» Податкового кодексу України операції з постачання Товару за цим Контрактом звільняються від оподаткування податком на додану вартість.

Обсяг фінансування та бюджетні зобов?язання за загальним фондом (КПКВК 2101150/1) у 2023 році становлять ІНФОРМАЦІЯ_38.

Обсяг фінансування та бюджетні зобов`язання за загальним фондом (КПКВК 2101150/1) у 2024 році становлять ІНФОРМАЦІЯ_39.

Вартість (ціна) товарів за пунктами 1, 2 Специфікації перегляду, в сторону збільшення не підлягає».

2. Специфікацію товарів оборонного призначення. (додаток 1 од Контракту) викласти у новій редакції (додаток 1 до цієї додаткової угоди).

3. Всі інші умови Контракту залишаються без змін.

4. Ця додаткова угода є невід?ємною частиною Контракту.

5. Додаткова угода набирає чинності з дати її підписання Сторонами.

6. Дана додаткова угода укладена і підписана у двох примірниках на двох аркушах кожний українською мовою, які мають однакову юридичну силу: перший примірник - Замовнику, другий примірник - Виконавцю.

Додаток: 1.Специфікація товарів оборонного призначення, прим №___на____арк.

ПІДПИСИ СТОРІН

ЗАМОВНИК: ІНФОРМАЦІЯ_1 ______________/ОСОБА_1 __________(підпис) (власне ім`я та прізвище) МП (за наявності)ВИКОНАВЕЦЬ: ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО ІНФОРМАЦІЯ_1 «ІНФОРМАЦІЯ_2» ____________________/ОСОБА_2/ (підпис) (власне ім`я та прізвище) МП (за наявності)

Прим №_______ Додаток 1 до додаткової угоди №3 до державного контракту ІНФОРМАЦІЯ_35

СПЕЦИФІКАЦІЯ

товарів оборонного призначення

№ з/пНайменування товарів, їх комплектація із зазначенням креслень, технічних умов, стандартів, яким повинна відповідати (номер, дата)Од. виміруКількість, од.Вартість (ціна) за одиницю без урахування ПДВ, гривеньЗагальна вартість (ціна) без урахування ПДВ, гривеньСтрок поставки товару
1.ІНФОРМАЦІЯ_8.шт.ІНФОРМАЦІЯ_6ІНФОРМАЦІЯ_40ІНФОРМАЦІЯ_44ІНФОРМАЦІЯ_23
2.ІНФОРМАЦІЯ_8.шт.ІНФОРМАЦІЯ_7ІНФОРМАЦІЯ_41ІНФОРМАЦІЯ_45ІНФОРМАЦІЯ_25
3.ІНФОРМАЦІЯ_8.шт.ІНФОРМАЦІЯ_7ІНФОРМАЦІЯ_42ІНФОРМАЦІЯ_46ІНФОРМАЦІЯ_27
УСЬОГО без ПДВ, грнІНФОРМАЦІЯ_43
ПДВ, грн.0,00
РАЗОМ з ПДВ, грнІНФОРМАЦІЯ_43

Вартість (ціна) товару за цією Специфікацією становить ІНФОРМАЦІЯ_47 без податку на додану вартість.

Сторони визнають та підтверджують, що згідно з підпунктами 4,5 пункту 32 підрозділ 2 у розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України операції постачання Товару за цим Контрактом звільняються від оподаткування податком на додану вартість.

Код УКТЗЕД .

Рік виробництва - 2023 рік. Поточне виробництво

Вантажоодержувач товару за Контрактом визначається Замовником зв п?ять днів до дати передачі товару, про що Замовник повідомляє Виконавця.

Цю Специфікацію складено у 2 примірниках, що мають однакову юридичну силу, прим.№1 - Замовнику, прим. №2 - Виконавцю.

ЗАМОВНИК: ІНФОРМАЦІЯ_1 ______________________/ОСОБА_1 (підпис) (власне ім`я та прізвище) МП (за наявності)ВИКОНАВЕЦЬ: ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО ІНФОРМАЦІЯ_1 «ІНФОРМАЦІЯ_2» _________________/ОСОБА_2/ (підпис) (власне ім`я та прізвище) МП (за наявності)
4.Стягнути з Державного підприємства ІНФОРМАЦІЯ_1 "ІНФОРМАЦІЯ_2" (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_2, код ЄДРПОУ НОМЕР_2) ІНФОРМАЦІЯ_49 витрат по сплаті судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене у строки та порядку, встановленому розділом ІV ГПК України.

Повне судове рішення складено 12.07.2024.

Суддя Наталія ЯГІЧЕВА