ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про розгляд заяви про роз`яснення судового рішення

"09" липня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/2333/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д.,

секретар судового засідання Кафланова А.С.

розглянувши заяву відповідача3 по справі - Товариства з обмеженою відповідальністю Еліксир Україна про роз`яснення судового рішення - ухвали Господарського суду Одеської області від 28.06.2024 /вх. № 2-1105/24 від 02.07.2024/ у справі № 916/2333/24

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Зерновий термінал Кілія /, адреса 65020, м. Одеса, вул. Спиридонівська, 31/

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю ГЕОКВАРЦ /, адреса 65102, м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 253/;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю Краншип /, адреса 14013, м. Чернігів, пр-т. Перемоги, 139, оф. 413, e-mail: /;

3. Товариства з обмеженою відповідальністю Еліксир Україна /, адреса 21029, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 114-в, оф. 203-6/

про солідарне стягнення матеріальної шкоди у розмірі 1 100 000,00 грн

за участі представників:

від позивача: адвокат Клачок Б.О. на підставі ордеру ВН № 1361237 від 24.05.2024;

від відповідача1: не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки невідомі;

від відповідача2: не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки невідомі;

від відповідача3: адвокат Колодяжний Д.П. на підставі ордеру ВН № 1291975 від 12.10.2023.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Господарського суду Одеської області Петренко Н.Д. перебуває справа № 916/2333/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Зерновий термінал Кілія до Товариства з обмеженою відповідальністю ГЕОКВАРЦ, Товариства з обмеженою відповідальністю Краншип, Товариства з обмеженою відповідальністю Еліксир Україна про солідарне стягнення в рівних частинах завданої матеріальної шкоди знищенням Шнекового транспортера товариства, як частини зернопереробного комплексу літ. Ц, розташованого за адресою: Одеська область, м. Кілія, вул. Портова, 4 у розмірі 1 100 000, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.06.2024 задоволено заяву позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Зерновий термінал Кілія про забезпечення позову /вх. № 2-1076/24 від 27.06.2024/ у справі № 916/2333/24; вжито заходи забезпечення позову у вигляді заборони Товариству з обмеженою відповідальністю Еліксир Україна /, адреса 21029, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 114-в, оф. 203-6/ та Товариству з обмеженою відповідальністю Краншип /, адреса 14013, м. Чернігів, пр-т. Перемоги, 139, оф. 413, e-mail: / та будь-яким третім особам залученими останніми, перешкоджати проходу представникам та працівникам Товариства з обмеженою відповідальністю Зерновий Термінал Кілія /, адреса 65020, м. Одеса, вул. Спиридонівська, 31/, а також проїзду спеціалізованої техніки, іншого автотранспорту до власного майна, а саме до зернопереробного комплексу, літ. Ц (естакада для розміщення вантажно-розвантажувального обладнання, прямокутна різнорівнева каркасна споруда, що яка складається з декількох частин: пульту керування, підйомної платформа, прийомного бункеру, двох рамп (в`їзд - виїзд), висота підйомної - 1,8 м, висота приміщення де розташований прийомний бункер від 4,0 м. до 4,6 м., висота приміщення де розташований пульт керування - 3,1 м, висота рампи (в`їзд - виїзд) - 1,8 м), загальна площа тимчасової споруди - 364,5 м2), розташованої за адресою: м. Кілія, вул. Портова, 4 порто-пункт Кілія порту Усть-Дунайськ, з метою належного використання останнього та не допущення спричинення більшої шкоди обладнання (в тому числі, шляхом проведення належного обслуговування майна, відновлення, консервації), яке є складовим зазначеного зернопереробного комплексу Ц до набрання рішенням по даній справі законної сили.

02.07.2024 на адресу суду надійшла заява відповідача3 Товариства з обмеженою відповідальністю Еліксир Україна про роз`яснення судового рішення /вх. № 2-1105/24/ у справі № 916/2333/24, в якій заявник просить роз`яснити ухвалу Господарського суду Одеської області від 28.06.2024 про забезпечення позову у справі № 916/2333/24, а саме, надати роз`яснення з наступних питань:

1. Яка конкретна юридична особа є Боржником 1 у відповідності до резолютивної частини Ухвали Господарського суду Одеської області від 28.06.2024 про забезпечення позову у справі № 916/2333/24, зокрема, яким є правильний код ЄДРПОУ Боржника 1?

2. Якими є правильні технічні характеристики та складові частини зернопереробного комплексу, літ. Ц, відносно яких вжиті заходи забезпечення позову у відповідності до резолютивної частини Ухвали Господарського суду Одеської області від 28.06.2024 р. про забезпечення позову у справі № 916/2333/24, які дозволять остаточно ідентифікувати ці технічні характеристики та складові частини і визначити їх правильні технічні параметри (довжина, ширина, висота, площа тощо).

3. Що включають в себе поняття відновлення та консервація, які зазначені в якості мети вжиття заходів забезпечення позову у резолютивній частині Ухвали Господарського суду Одеської області від 28.06.2024 про забезпечення позову у справі № 916/2333/24, зокрема, чи передбачають вказані поняття і, в цілому, резолютивна частина Ухвали Господарського суду Одеської області від 28.06.2024 про забезпечення позову у справі № 916/2333/24 право позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю Зерновий термінал Кілія - на здійснення відповідних будівельних робіт відносно зернопереробного комплексу, літ. Ц, приймаючи до уваги, що виконання відповідних будівельних робіт вимагає оформлення відповідної дозвільної документації, передбаченої законодавством України про регулювання містобудівної діяльності.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.07.2024 для розгляду заяви вх. № 2-1105/24 від 02.07.2024 визначено суддю Петренко Н.Д.

Ухвалою суду від 04.07.2024 прийнято до провадження заяву відповідача3 товариства з обмеженою відповідальністю Еліксир Україна про роз`яснення судового рішення /вх. № 2-1105/24 від 02.07.2024/ у справі № 916/2333/24; розгляд заяви призначено на 09.07.2024 о 10:15.

У судовому засіданні представник позивача заперечувала проти задоволення заяви про роз`яснення судового рішення.

Представник відповідача3 у судовому засіданні підтримав заяву про роз`яснення судового рішення та просив її задовольнити.

Інші відповідачі до судового засідання не з`явилися, повідомлені належним чином, причини неявки невідомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 245 ГПК України, у разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Розглянувши заяву відповідача3 про роз`яснення судового рішення /вх. № 2-1105/24 від 02.07.2024/ у справі № 916/2333/24, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 326 ГПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно ч. 1 т. 144 ГПК України ухавал господарського суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження", у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення відповідного рішення. У разі якщо зміст виконавчого документа незрозумілий, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення його змісту.

Згідно зі ст. 245 ГПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Роз`яснено може бути лише таке судове рішення, яке набрало законної сили та не скасоване на момент звернення по його роз`яснення. В іншому разі господарський суд відмовляє в його роз`ясненні, а якщо рішення скасовано в певній частині, - роз`яснює його в тій частині, в якій рішення залишено без змін (залишено в силі), а в решті відмовляє у роз`ясненні. Суд нижчої інстанції також не вправі роз`яснювати судові рішення суду вищої інстанції, в тому числі про зміну чи скасування рішення суду нижчої інстанції.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 16.11.2018 по справі №910/10916/16.

Роз`яснення судового рішення полягає у викладенні судом його змісту у більш доступній, чіткій та конкретизованій формі, при цьому забезпечуючи дотримання принципів незмінності змісту рішення та виключно в межах тих питань, які були предметом судового розгляду. Заявником повинно бути зазначено які частини рішення підлягають трактуванню у більш зрозумілий спосіб та розуміння яких частин викликають труднощі, тобто є незрозумілими.

Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Отже, суд роз`яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілою для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним роз`ясненням. При цьому, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння судового рішення з метою його виконання.

Роз`яснення рішення, ухвали - це засіб виправлення недоліків судового акту, тобто викладення рішення, ухвали у більш ясній і зрозумілій формі.

Дана позиція викладена у постановах Верховного суду від 17.12.2018 у справі №924/1389/13, від 16.11.2018 у справі № 910/10916/16.

Господарський суд зазначає, що стосовно того, яким є правильний код ЄДРПОУ Боржника 1, господарським судом 09.07.2024 винесено ухвалу про виправлення описки в ухвалі суду від 28.06.2024 у справі № 916/2333/24 в частині вірного коду ЄДРПОУ боржника1.

В іншій частині доводів заяви про роз`яснення судового рішення, суд зазначає, що на теперішній час суду не надано доказів пред`явлення ухвали суду від 28.06.2024 у справі № 916/2333/24 до виконання, та наявності у зв`язку із цим труднощів у трактування змісту резолютивної частини ухвали. У зв`язку із чим, суд вважає передчасними доводи відповідача щодо незрозумілості судового рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 245 ГПК України, про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

З урахуванням вказаного, господарський суд не вбачає підстав для роз`яснення ухвали Господарського суду Одеської області від 28.06.2024 про забезпечення позову у справі № 916/2333/24. У зв`язку із чим, суд відмовляє у задоволенні заяви відповідача3 ТОВЕліксир Україна про роз`яснення судового рішення /вх. № 2-1105/24 від 02.07.2024/ у справі № 916/2333/24.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 245, 254-255 Господарського процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відповідача3 Товариству з обмеженою відповідальністю Еліксир Україна про роз`яснення судового рішення - ухвали Господарського суду Одеської області про забезпечення позову від 28.06.2024 /вх. № 2-1105/24 від 02.07.2024/ у справі № 916/2333/24 відмовити.

Ухвала складена та підписана 09.07.2024.

Ухвала набрала законної сили 09.07.2024 та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 254, 255 ГПК України.

Суддя Н.Д. Петренко