ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

10 липня 2024 року Справа № 903/362/24

Суддя Господарського суду Волинської області Вороняк А. С., за участі секретаря судового засідання Коритан Л. Ю., розглянувши матеріали по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Аванта

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Енерго Рітейл

про стягнення 316666,97 грн,

за участю представників-учасників справи:

від позивача: н/з;

від відповідача: н/з.

У зв`язку з неявкою сторін, запис розгляду судової справи не здійснювався, відповідно до ч.3 ст. 222 ГПК України.

В с т а н о в и в:

12.04.2024 на адресу Господарського суду Волинської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Аванта до Товариства з обмеженою відповідальністю Енерго Рітейл про стягнення 316666,97 грн.

При обґрунтуванні позовних вимог зазначають, що відповідач не повернув невикористані кошти, сплачені позивачем відповідно до умов договору на постачання природного газу №06-12/20 від 26.12.2019.

Ухвалою суду від 15.04.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; підготовче засідання призначено на 15.05.2024; запропоновано відповідачу надати відзив на позов, заперечення на відповідь на відзив; позивачу відповідь на відзив.

Ухвалу суду від 15.04.2024 надіслано судом на адресу місцезнаходження відповідача, яка станом на 15.04.2024 відповідала відомостям із ЄДРПОУ: вул. 8-го Березня,1, офіс 201, м.Луцьк, Волинська область, 43005.

24.04.2024 поштовий конверт за ідентифікатором № 700 повернувся до суду із довідкою відділення поштового зв`язку ф.20 адресат відсутній за вказаною адресою.

15.05.2024 позивач через систему Електронний суд подав клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з відпусткою його представника. Дане клопотання долучено до матеріалів справи.

Судом встановлено згідно відповіді № 593084 від 15.05.2024 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, що місцезнаходженням відповідача є: вул. Нижньосироватська, 64, м.Суми, Сумська область, 40007.

Ухвалою суду від 15.05.2024 повідомлено учасників справи про те, що підготовче судове засідання відбудеться 05.06.2024; повторно запропоновано відповідачу надати відзив на позов, заперечення на відповідь на відзив; позивачу відповідь на відзив; позивачу запропоновано надати суду розширений витяг з ЄДРПОУ щодо відомостей про місцезнаходження відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Енерго Рітейл () станом на 15.04.2024.

Ухвалу суду від 15.05.2024 надіслано судом на адресу місцезнаходження відповідача, яка відповідає відомостям із ЄДРПОУ: вул. Нижньосироватська, 64, м.Суми, Сумська область, 40007.

27.05.2024 поштовий конверт за ідентифікатором № 646 повернувся до суду із довідкою відділення поштового зв`язку ф.20 адресат відсутній за вказаною адресою.

Позивач, на виконання вимог ухвали суду від 15.05.2024, через ситему Електронний суд подав пояснення, де зазначає, що відповідачем були внесені реєстраційні зміни в т.ч. відомості про місце знаходження 18.04.2024 Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 18.04.2024 14:52:07, 008009311, Зміна кінцевого бенефіціарного власника або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника. Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна місцезнаходження юридичної особи. Зміна структури власності. Зміна установчих документів., Рачкова Т.О., Приватний нотаріус Рачкова Т.О., що підтверджується розширеним витягом з ЄДРПОУ. Дана заява з додатками долучена до матеріалів справи.

В судовому засіданні 05.06.2024 суд, на виконання вимог ст. 195 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), враховуючи строки розгляду справи, ухвалив на місці продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів до 15.07.2024, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в межах цього строку на 26.06.2024.

Ухвалу суду від 05.06.2024 надіслано судом на адресу місцезнаходження відповідача, яка відповідає відомостям із ЄДРПОУ: вул. Нижньосироватська, 64, м.Суми, Сумська область, 40007.

24.06.2024 поштовий конверт за ідентифікатором № 787 повернувся до суду із довідкою відділення поштового зв`язку ф.20 адресат відсутній за вказаною адресою.

Ухвалою суду від 26.06.2024 повідомлено сторони про те, що розгляд справи по суті відбудеться 10.07.2024; зобов`язано позивача в строк до 08.07.2024 надати суду письмові пояснення щодо: правової природи суми (316666,97 грн) переплати та підстави(договірна, позадоговірна) її здійснення; моменту припинення чи існування договірних відносин за договором № 06-12/20 від 26.12.2019 станом на час звернення з позовом до суду; актів передання-прийняття природного газу та компенсації витрат з лютого 2022 року по 15.04.2024; рахунків № 2, 3 від 04.01.2023 по яких здійснювалась оплата та інших рахунків(за наявності); доказів проплат (за наявності) за період з лютого 2022 по 15.04.2024; явку в судове засідання 10.07.2024 на 15:00 год. уповноваженого представника Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Аванта визнано обов`язковою.

09.07.2024 позивач через систему «Електронний суд» подав заяву про відкладення розгляду справи, оскільки не може виконати вимог ухвали суду про надання додаткових пояснень, у зв`язку з хворобою представника Остроухової Н. О.. Дана заява долучена до матеріалів справи.

Щодо заяви позивач про відкладення розгляду справи по суті, суд зазначає таке.

Представником сторони у суді може бути адвокат або законний представник (ч. 1 ст. 58 ГПК України).

Крім того, за змістом ч. 3 ст. 56 ГПК України, юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв`язку з відсутністю його представника (з причин, пов`язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов`язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах, причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, судом відхиляються доводи представника позивача щодо відкладення розгляду справи у зв`язку з відсутністю його представника з причини пов`язаної з хворобою через відсутність доказів в підтвердження обставин наведених у ній, тобто необґрунтованість.

Крім того, відповідач не позбавлений права і можливості забезпечити участь у судовому засіданні іншого представника, - адвоката або здійснювати самопредставництво.

Частиною 2 статті 42 ГПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно ч. 1 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Одним із прав, які надаються учасникам справи, є право брати участь в судовому засіданні, якщо інше не визначено законом (п. 2 ч. 1 ст. 42 ГПК України).

В той же час, учасники зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою (п. 3 ч. 2 ст. 42 ГПК України).

Крім того, у відповідності до ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно п.5 ч.5 ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

У свою чергу, Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.07.1989 у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain», заява №11681/85, зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в судовому розгляді, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за її участю, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (аналогічний правовий висновок міститься у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.11.2022 у справі №905/458/21).

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення (п. 7 ч. 3 ст. 2 ГПК України), а отже, заявник не звільняється від покладеного на нього обов`язку неухильно дотримуватись вимог суду та чинного законодавства.

Станом на 10.07.2024 позивачем не виконано вимог ухвали суду від 26.06.2024, а саме не подано суду у строк по 08.07.2024 письмові пояснення щодо: правової природи суми (316666,97 грн) переплати та підстави(договірна, позадоговірна) її здійснення; моменту припинення чи існування договірних відносин за договором № 06-12/20 від 26.12.2019 станом на час звернення з позовом до суду; актів передання-прийняття природного газу та компенсації витрат з лютого 2022 року по 15.04.2024; рахунків № 2, 3 від 04.01.2023 по яких здійснювалась оплата та інших рахунків (за наявності); доказів проплат (за наявності) за період з лютого 2022 по 15.04.2024, хоча у позивача було достатньо часу(10 календарних днів) на підготовку та подачу витребуваних судом документів, оскільки ухвалу суду від 26.06.2024 отримано позивачем 28.06.2024, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (ухвали суду від 26.06.2024) до його електронного кабінету.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Застосування наведеного припису пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України не ставиться у залежність від того, чи вказувалося (або не вказувалося) в ухвалі суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі про обов`язковість явки учасника судового процесу в засідання суду.

Такий висновок викладений у п. 15.6 постанови Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 02.12.2022 у cправі №910/12184/20.

Приписами ч. 4 ст. 202 ГПК України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Частиною 9 ст. 81 ГПК України унормовано, що у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем також залишити позовну заяву без розгляду.

Окремо суд звертає увагу, що Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду (постанова від 18.11.2022 по справі № 905/458/21) зазначає, що норми, закріплені у частині четвертій статті 202 та у пункті 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, за методом правового регулювання є імперативними, що означає те, що відповідно до цих норм процесуального права у разі неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, не повідомив суд про причини його неявки та не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд має імперативний процесуальний обов`язок залишити позов без розгляду.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 липня 1989 року у справі Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain, заява № 11681/85, зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Необхідно враховувати, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в судовому розгляді, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за її участю, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин, враховуючи неявку позивача(явку в судове засідання 10.07.2024 на 15:00 год. уповноваженого представника Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Аванта визнано обов`язковою), належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання, неподання позивачем витребуваних судом доказів(пояснення з відповідними доказами, без яких є неможливе правильне вирішення спору через неконкретизоване формулювання підстав позовних вимог, відсутність відзиву на позов, тривалі договірні відносини між стронами з 26.12.2019 та порядок розрахунків, що визначений договором), суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення такого позову без розгляду на підставі імперативно процесуального обов`язку передбаченого частиною четвертою статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України.

У той же час за змістом ч. 4 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 42, 202, 226, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в :

позовну заву Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Аванта до Товариства з обмеженою відповідальністю Енерго Рітейл про стягнення 316666,97 грн залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 256, 257 ГПК України

Ухвала підписана 11.07.2024.

Суддя А. С. Вороняк