ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.07.2024м. ДніпроСправа № 904/2022/24
Господарський суд Дніпропетровської області

у складі судді Дупляк С.А., розглянувши матеріали

за позовом Фермерського господарства "Бабино"

до 1. Губиниської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області

2. Комунального підприємства "ГОСПОДАР" Губиниської селищної ради

про визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування та державного реєстратора,

в с т а н о в и в:

Фермерське господарство "Бабино" (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою від 25.04.2024 за вих. №б/н до 1. Губиниської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області (далі - відповідач-1), 2. Комунального підприємства "ГОСПОДАР" Губиниської селищної ради (далі - відповідач-2) у якому просить:

визнати недійним та скасувати рішення Губиниської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області VIII скликання десятої сесії за #50-10/VIII від 26.11.2021 "Про деякі питання управління комунальним майном (земельна ділянка з кадастровим номером :02:041:1005)", яким земельну ділянку селянського (фермерського) господарства "Бабино", яка знаходиться за адресою: Дніпропетровської область, Новомосковський район, Василівська сільська рада передано Комунальному підприємству "Господар" Губиниської селищної ради;

скасувати державну реєстрацію іншого речового права - право постійного користування на земельну ділянку з кадастровим номером :02:041:1005 (номер запису про інше речове право - 51175365), загальною площею 49,8867 га, з цільовим призначенням: для ведення фермерського господарства, місце знаходження: Дніпропетровської область, Новомосковський район, Василівська сільська рада (правонаступник майна, прав та обов`язків якої є Губиниська селищна рада), за правокористувачем Комунальним підприємством "Господар" Губиниської селищної ради.

Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідачів.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/2022/24 визначено суддю ДУПЛЯКА Степана Анатолійовича, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.05.2024.

Ухвалою від 13.05.2024 позовну заяву залишено без руху. Запропоновано позивачу надати до господарського суду докази направлення позовної заяви з додатками відповідачам-1,2; докази реєстрації Електронного кабінету Фермерського господарства "Бабино" () у підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС.

Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на 12.07.2024 позивачем не було усунуто недоліки, встановлені ухвалою від 13.05.2024, а тому позовна заява від 25.04.2024 за вих. №б/н з додатками підлягає поверненню з огляду на таке.

Повертаючи позовну заяву, суд виходить із того, що у рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок (а не право) демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.

Крім того, згідно з Порядком ведення державного реєстру судових рішень, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2006 за № 740, кожна фізична або юридична особа має загальний доступ до судових рішень, внесених до Реєстру. Відкритий доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється цілодобово та безоплатно через офіційний веб-портал ДСА.

Державна судова адміністрація України відновила загальний доступ до Єдиного державного реєстру судових рішень 20.06.2022, а тому позивач мав змогу (і був зобов`язаний) цікавитися судовими провадженнями за участю позивача цілодобово та безоплатно через офіційний веб-портал ДСА.

Таким чином, представники сторін мають можливість ознайомитись з текстами процесуальних документів по вказаній справі в державному реєстрі судових рішень.

З огляду на наведене суд вважає, що особа, яка ініціювала судовий розгляд, повинна дізнаватись про рух відомого їй судового провадження, демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи не зловживати своїми процесуальними правами, які, в свою чергу, можуть призвести до затягування розгляду справи.

Відповідно до пункту 18 частини 2 статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб інформація для здійснення зв`язку з юридичною особою: телефон та/або адреса електронної пошти.

Суд зазначає, що позивач у вступній частині позовної заяви від 25.04.2024 за вих. №б/н зазначив інформацію для здійснення засобів зв`язку, зокрема за допомогою електронної пошти .

Згідно з Довідкою про доставку електронного листа "Документ в електронному вигляді "ст. 174 ч. 1 Залишення позовної заяви без руху" від 13.05.24 у справі №904/2022/24 (суддя Дупляк Степан Анатолійович) було надіслано одержувачу ОСОБА_1 на йогоелектронну адресу (яку позивач у позові зазначив як контактну) ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Документ доставлено до електронної скриньки - 13.05.24.

Судвиходить із того, якщо учасник надав суду електронну адресу (хоча міг цього і не робити), то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них.

У наведених висновках суд звертається до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постановах від 28.04.2023 у справі №904/272/22 від 22.11.2022 у справі 29/5005/6325/2011 (904/7806/21), від 20.01.2023 у справі № 465/6147/18 (провадження № 61-8101св22), від 20.04.2023 у справі № 920/367/17.

18.10.2023 року введено в дію Закон України №3200-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами".

Так, відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України (з урахуванням змін, внесених Законом України №3200-IX) адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат. Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

В порушення вищезазначених вимог, позивач не зареєстрував електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку, що підтверджується витягом №2242401 про відсутність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС, позивач () не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Як зазначив Верховний Суд у постановах від 29.06.2022 у справі № 906/184/21, від 18.11.2022 у справі №922/3337/21, з 05.10.2021 офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) ЄСІТС: "Електронний кабінет", "Електронний суд" підсистема відеоконференцзв`язку, у зв`язку з чим відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС в добровільному порядку.

Відповідно до пункту 17 глави 1 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС особам, які зареєстрували "Електронний кабінет", суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до "Електронного кабінету" таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Абзацом п`ятим пункту 37 глави 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС передбачено, що особам, які не мають зареєстрованих "Електронних кабінетів", документи у передбачених цим пунктом випадках можуть надсилатися засобами підсистем ЄСІТС на адресу електронної пошти, вказану такими особами під час подання документів до суду.

Тобто чинним процесуальним законодавствомпередбачено два способи належного повідомлення сторони - шляхом направлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення та в електронній формі - через "Електронний кабінет", у тому числі шляхом направлення листа на офіційну електронну пошту засобами підсистем ЄСІТС у випадках, передбачених пунктом 37 глави 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС.

З огляду на вищевикладене, судом з`ясовано, що позивач згідно з відповіддю № 2242401 (про відсутність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС), позивач () не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС станом на 12.07.2024, а тому суд, який комунікує з учасником справи з допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно.

Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення, яке суд направив на електронну адресу позивача 13.05.2024.

Також, суд зазначає про те, що ухвалу від 13.05.2024 було також направлено на юридичну адресу Фермерське господарство "Бабино" (Україна, 51273, Дніпропетровська обл., Новомосковський р-н, село Василівка, вул. Чабаненко, будинок 5), що підтверджується трекінгом з офіційного сайту "Укрпошта" за №462.

В подальшому ухвалу від 13.05.2024 було повторно направлено на юридичну адресу Фермерське господарство "Бабино" (Україна, 51273, Дніпропетровська обл., Новомосковський р-н, село Василівка, вул. Чабаненко, будинок 5), що підтверджується супровідним листом від 12.06.2024 №904/2022/24/22550/24 та трекінгом з офіційного сайту "Укрпошта" за №769.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07.07.1989).

Відповідно до ч. 3 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Таким чином, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 235 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Фермерського господарства "Бабино" від 25.04.2024 за вих. №б/н з доданими до неї документами повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Додаток (на адресу позивача): позовна заява з доданими до неї документами.

Суддя С.А. Дупляк