РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

04.07.2024Справа № 910/20152/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісна компанія «Сонячна»

до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним та скасування рішення

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Данилюк М.Д.

Представники учасників справи:

від позивача Шубенок О.М.;

від відповідача Ігнатов Н.О.

В судовому засіданні 04.07.2024 року, відповідно до положень ст. 233, 240 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення, повідомлено представників позивача та відповідача, що повне рішення буде складено 16.07.2024 року.

СУТЬ СПОРУ:

29 грудня 2023 року до Господарського суду міста Києва через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісна компанія «Сонячна» (позивач) надійшла позовна заява б/н від 29.12.2023 року до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (відповідач) про визнання недійсним та скасування рішення Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 06.07.2023 року № 60/69-рк у справі № 259/60/38-рп/к.23.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішення Комітету прийнято з неповним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, оскільки відповідачем не доведено факт отримання позивачем вимоги від 03.02.2023 року № 60-02/547, як підставу для накладення на нього штрафу, у зв`язку з неподанням інформації у визначений у вимозі строк.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.01.2024 року матеріали справи № 910/20152/23 передано на розгляд судді Івченка А.М.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 10.01.2024 року № 01.3-16/83/24 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/20152/23 у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Івченка А.М.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2024 року матеріали справи № 910/20152/23 передано на розгляд судді Коткова О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи № 910/20152/23 здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 06.02.2024 року.

За ч. 4 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати.

Так, в підготовчому засіданні 06.02.2024 року судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження, яка занесена до протоколу судового засідання, та призначено справу № 910/20152/23 до судового розгляду по суті на 14.03.2024 року.

14.03.2024 року через систему «Електронний суд» від Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшли письмові пояснення, в яких відповідач проти позовних вимог заперечив, посилаючись (1) на пропуск позивачем строку оскарження відповідного рішення, відповідний строк є присічним, а його закінчення є підставою для відмови у позові; (2) вимога від 03.02.2023 року № 60-02/547 була направлена головою Відділення на адресу ТОВ «СК «Сонячна» (01021, м. Київ, Кловський узвіз, 7) та вручена уповноваженому представнику ТОВ «СК «Сонячна» Василенку Є.В., що підтверджується листом Акціонерного товариства «Укрпошта» від 15.03.2023 року № 103.003.-1902-23.

В судовому засіданні 14.03.2024 року судом оголошувалася перерва.

20.03.2024 року через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісна компанія «Сонячна» надійшло клопотання про залишення без розгляду письмових пояснень відповідача, яке мотивоване (1) порушенням відповідачем встановленого судом строку на подання відзиву на позовну заяву; (2) порушенням строку подання доказів; (3) порушенням строку подання пояснень встановленого судом; (4) введенням в оману суду щодо правової природи процесуального документу.

В судовому засіданні 21.03.2024 року судом оголошувалася перерва.

28.03.2024 року через систему «Електронний суд» від Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшло клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження, встановлення додаткового строку для долучення доказів до матеріалів справи, яке обґрунтоване тим, що (1) про поданий позов Відділенню стало відомо через систему «Електронний суд» в особистому кабінеті 29.12.2023 року; (2) в паперовому вигляді позовна заява до Відділення не надходила; (3) ухвали Господарського суду міста Києва від 15.01.2024 року та від 06.02.2024 року до Відділення в паперовому вигляді не надходили; (4) про розгляд справи Відділення дізналось безпосередньо перед судовим засіданням по суті - 21.03.2023 року; (5) протягом січня-лютого 2024 року були неодноразові технічні збої в роботі системи «Електронний суд»; (6) відповідно до службових записок від 17.01.2024 року спеціаліста з технічної підтримки Відділення з 11.01.2024 року в роботі мережі Відділення відбувались постійні збої, пов`язані з роботою мережевого комутатора; (7) Відділенню взагалі не було відомо про призначення розгляду справи Господарським судом міста Києва, що підтверджується відсутністю представника Відділення на підготовчих судових засіданнях 06.02.2024 року та 14.03.2024 року.

17.04.2024 року через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісна компанія «Сонячна» надійшли заперечення на клопотання, в яких позивач просить відмовити в задоволенні клопотання відповідача про повернення до стадії підготовчого провадження, встановлення додаткового строку для долучення доказів до матеріалів справи повністю, та залишити без розгляду докази, додані до клопотання відповідача від 27.03.2024 року про повернення до стадії підготовчого провадження, встановлення додаткового строку для долучення доказів до матеріалів справи.

В судовому засіданні 18.04.2024 року судом були розглянуті письмові пояснення та клопотання представника відповідача про повернення до стадії підготовчого провадження, про що судом було постановлено протокольні ухвали, які занесені в протокол судового засідання від 18.04.2024 року.

Залишаючи письмові пояснення без розгляду, суд виходив з того, що відповідно до частини 2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Таким чином, суд не приймає до уваги письмові пояснення, у зв`язку з пропущенням строку на їх подання.

В задоволенні клопотання відповідача про повернення до стадії підготовчого провадження судом відмовлено, з підстав його необґрунтованості в аспекті ст. 6, 42 Господарського процесуального кодексу України.

В судових засіданнях 18.04.2024 року та 14.05.2024 року судом оголошувалася перерва.

У зв`язку з перебуванням судді Коткова О.В. 23.05.2024 року у відпустці, судове засідання, призначене на 23.05.2024 року не відбулося, судове засідання призначено на 04.07.2024 року.

В судовому засіданні 04.07.2024 року представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов. Представник відповідача проти позовних вимог заперечив та просив суд відмовити в позові у повному обсязі.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників учасників справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

06.07.2023 року адміністративною колегією Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за результатами розгляду справи № 259/60/38-рп/к.23 постановлене рішення № 60/69-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу».

В п. 1 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 06.07.2023 року № 60/69-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" визнано, що ТОВ «Сервісна компанія «Сонячна» вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання інформації Північному міжобласному територіального відділення Антимонопольного комітету України на вимогу голови Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 03.02.2023 № 60-02/547 у встановлений ним строк.

За порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервісна компанія «Сонячна» штраф у розмірі 43 000,00 грн.

Спірне рішення мотивоване тим, що:

(1) Відділенням здійснювався розгляд заяви представника ОК «КМ Сонячна долина» від 29.06.2022 № 29/06 (вх. № 60-01/22-АМ від 05.07.2022) щодо можливого порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Сервісна компанія «Долина» та ТОВ «СК «Сонячна» законодавства про захист економічної конкуренції;

(2) у ході розгляду заяви голова Відділення направив на адресу ТОВ «Ск «Сонячна» вимогу про надання інформації від 03.02.2023 № 60-02/547 (штрихкодовий ідентифікатор 053);

(3) станом на дату прийняття рішення ТОВ «СК «Сонячна» не надало до Відділення запитувану інформацію та копії документів;

(4) Таким чином, ТОВ «СК «Сонячна» не надало відповідь на вимогу у строк, встановлений головою Відділення;

(5) неподання інформації на вимогу ускладнює виконання завдань, покладених на Відділення Законом України «Про Антимонопольний комітет України»;

(6) за результатами розгляду справи № 259/60/38-рп/к.23 дії ТОВ «СК «Сонячна» кваліфіковано як порушення, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки).

Позивач не погоджуючись з висновками Відділення вважає, що наявні підстави передбачені статтею 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" для визнання недійсним та скасування рішення Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 06.07.2023 року № 60/69-рк у справі № 259/60/38-рп/к.23, оскільки відповідачем не доведено факт отримання позивачем вимоги від 03.02.2023 року № 60-02/547, як підставу для накладення на нього штрафу, у зв`язку з неподанням інформації у визначений у вимозі строк.

Відповідач проти доводів позивача та задоволення позовних вимог заперечив з тих підстав, що висновки, викладені в оскаржуваному рішенні, відповідають фактичним обставинам справи та є обґрунтованими.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Предметом позову у справі є вимоги позивача до відповідача про визнання недійсним та скасування рішення Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 06.07.2023 року № 60/69-рк у справі № 259/60/38-рп/к.23 про порушення ТОВ «СК «Сонячна» законодавства про захист економічної конкуренції.

Причиною виникнення спору у справі стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для визнання недійсним та скасування рішення Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 06.07.2023 року № 60/69-рк у справі № 259/60/38-рп/к.23 про порушення ТОВ «СК «Сонячна» законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Статтею 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» визначено, що розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

За приписами статті 22-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов`язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції та про державну допомогу суб`єктам господарювання.

Документи, статистична та інша інформація, необхідні для виконання завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції та про державну допомогу суб`єктам господарювання, надаються на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення безкоштовно. Вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України можуть передбачати як одноразове, так і періодичне надання інформації.

Відповідно до частини 7 статті 9 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» Голова Антимонопольного комітету України має статус державного уповноваженого, передбачений цим Законом.

Згідно із частиною 7 статті 6 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» Антимонопольний комітет України, адміністративні колегії Антимонопольного комітету України, Комісія (комісії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, державні уповноважені Антимонопольного комітету України, уповноважені з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 16 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» державний уповноважений Комітету має право при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Положеннями статей 22 та 22-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» передбачено, що вимоги державного уповноваженого Комітету є обов`язковими для виконання у визначений ним строк; суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов`язані на вимогу державного уповноваженого АМК подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Комітетом завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Виходячи зі змісту статей 22, 22-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України щодо подання суб`єктами господарювання та інших документів, інформації тощо, необхідних для виконання цими органами завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції, є обов`язковими для виконання у визначені ними строки.

В силу приписів статей 3, 6, 7, 16, 22, 22-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» та статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції» Комітет у межах наданих йому повноважень має право витребувати необхідну для розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції іншими суб`єктами господарювання, а суб`єкт господарювання, у свою чергу, зобов`язаний надати достовірну та повну інформацію у встановлений строк (наведена позиція Верховного Суду є сталою та послідовною і узгоджується з висновком щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеним, зокрема, у постановах Верховного Суду від 27.03.2018 року у справі № 922/2274/17, від 19.06.2018 року у справі № 917/1410/17, від 16.01.2020 року у справі № 922/1203/19, від 28.01.2021 року у справі № 910/9166/19, від 30.11.2021 року у справі № 904/4203/20, від 09.03.2023 року у справі № 910/1546/22, від 09.05.2023 року у справі № 910/2852/22).

Суд звертає увагу на те, що обов`язок надання інформації на запит (вимогу) уповноваженої особи Комітету повинен виконуватися суб`єктом господарювання незалежно від того, чи розпочата органом АМК справа про порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Інформація може бути витребувана як під час розгляду заяв, так і під час розгляду справ, а також в інших випадках, передбачених законом.

Закон України «Про Антимонопольний комітет України» та інші нормативно-правові акти не містять положень про право суб`єктів господарювання на відмову від виконання вимоги уповноваженої особи Комітету щодо подання інформації, необхідної для реалізації завдань, покладених на Комітет. Близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 29.05.2018 року у справі № 910/1589/17, від 17.09.2019 року у справі № 904/332/19, від 24.10.2019 року у справі № 904/781/19, від 19.12.2019 року у справі № 910/12403/18.

Законодавчі акти України про захист економічної конкуренції не обмежують коло тих суб`єктів господарювання, у яких органом Антимонопольного комітету може бути витребувана інформація, лише тими особами, які беруть участь у справі.

Саме орган Комітету визначає форму, спосіб та строк надання інформації, необхідної для виконання завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Законодавство про захист економічної конкуренції не наділяє суб`єкта господарювання правом на власний розсуд вирішувати питання щодо форми, способу та доцільності витребування органом Комітету інформації, необхідної для виконання завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції. Близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 23.04.2019 року у справі № 915/827/18, від 04.07.2019 року у справі № 910/13461/18, від 01.08.2019 року у справі № 910/15697/18, від 07.08.2019 року у справі № 910/13460/18, від 07.08.2019 року у справі № 910/13472/18, від 26.09.2019 року у справі № 910/12393/18.

Верховний Суд послідовно викладав правову позицію щодо того, що саме орган Комітет визначає форму, спосіб та строк надання інформації, необхідної для виконання завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції (постанови Верховного Суду від 23.04.2019 року у справі № 915/827/18, від 01.08.2019 року у справі № 910/15697/18, від 21.11.2019 року у справі № 908/24/19, від 16.01.2020 року у справі № 910/12392/18, від 23.01.2020 року у справі № 922/1124/18, від 23.01.2020 року у справі № 910/13204/18).

Ненадання інформації чи подання інформації в неповному обсязі у встановлені Комітетом строки, відповідно до визначеного ним змісту, обсягу та характеру (виходячи з її необхідності для виконання завдань органу) є актом невиконання заснованої на законі вимоги державного органу, що тягне за собою встановлену чинним законодавством відповідальність. Вказаний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 18.01.2024 року у справі № 910/1750/23.

Відповідно до вимог Законів України «Про Антимонопольний комітет України» та «Про захист економічної конкуренції» кваліфікація дій суб`єктів господарювання як порушення законодавства про захист економічної конкуренції є виключною компетенцією органів АМК.

Верховний Суд неодноразово вказував на те, що господарські суди у розгляді справ про визнання недійсними рішень АМК не повинні перебирати на себе не притаманні суду функції, які здійснюються виключно органами АМК, але при цьому зобов`язані перевіряти правильність застосування органами АМК відповідних правових норм (правова позиція, викладена у низці постанов Верховного Суду, у тому числі, в постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 року у справі № 910/23000/17).

При цьому Велика Палата Верховного Суду зазначила, що дискреційні повноваження не повинні використовуватися органом свавільно, а суд повинен мати можливість переглянути рішення, прийняті на підставі реалізації цих дискреційних повноважень, що є запобіжником щодо корупції та свавільних рішень в умовах максимально широкої дискреції державного органу (пункт 75 постанови від 02.07.2019 року у справі № 910/23000/17).

Слід зазначити, що передумовою виконання вимоги Комітету з надання інформації в силу статті 22-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» є отримання такої вимоги суб`єктом господарювання, у якого запитується необхідна Комітету інформація.

Як встановлено судом у даній справі, 18.10.2023 року представник ТОВ «СК «Сонячна» звернувся до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України із адвокатським запитом від 18.10.2023 року № 12/87, в якому просив надати:

(1) рішення адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.04.2023 року № 60/37-р/к у справі № 226/60/2-рп/к.23 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» на ТОВ «СК «Сонячна» у розмірі 51 000,00 грн. за порушення, яке передбачене пунктом 13 статті 50 закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання інформації Відділенню у встановлений його головою строк;

(2) вимогу Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до ТОВ «СК «Сонячна» про надання інформації, за наслідками якої було прийняте рішення № 60/37-р/к.

Підставою для звернення представника ТОВ «СК «Сонячна» до Відділення із адвокатським запитом стало отримання у вересні 2023 року заступником директора ТОВ «СК «Сонячна» Кислою О.А. листа від 17.08.2023 року № 60-02/3545 Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України з повідомленням про необхідність ТОВ «СК «Сонячна» сплатити штраф та пеню згідно рішення адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.04.2023 року № 60/37-р/к у справі № 226/60/2-рп/к.23 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу». За інформацією викладеною у листі від 17.08.2023 року № 60-02/3545, рішення № 60/37-р/к було направлено ТОВ «СК «Сонячна» за адресою: Кловський узвіз, 7, м. Київ, 01021, яке було отримано уповноваженою особою ТОВ «СК «Сонячна» 16.05.2023 року, підтвердженням чого є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 013. У зв`язку з несплатою ТОВ «СК «Сонячна» штрафу у двомісячний строк Відділенням була нарахована пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу за кожний день прострочення в сумі 23 715,00 грн.

У відповіді на адвокатський запит Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України листом від 20.10.2023 року № 60-02/4439 (отриманий представником ТОВ «СК «Сонячна» 30.10.2023 року) повідомило представника ТОВ «СК «Сонячна», що (1) за результатом розгляду справи № 226/60/2-рп/к.23, рішенням від 20.04.2023 року № 60-02/37-р/к було кваліфіковано дії іншого суб`єкта господарювання - ТОВ «Сервісна компанія «Долина» (ідентифікаційний код 43712787) як порушення, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення; (2) лист Відділення від 17.08.2023 року № 60-02/3545 було помилкового направлено на адресу ТОВ «СК «Сонячна»; (3) рішення № 60/37-р/к та відповідно, розрахунок пені, не стосується ТОВ «СК «Сонячна».

Крім того, листом від 20.10.2023 року № 60-02/4439 Відділення повідомило, що щодо ТОВ «СК «Сонячна» Відділенням були прийняті рішення від 28.12.2022 року № 60/50-р/к у справи № 222/60/73-рп/к.22, від 20.04.2023 року № 60/38-р/к у справі № 225/60/1-рп/к.23 та від 06.07.2023 року № 60/69-р/к у справі № 259/60/38-рп/к.23.

На твердження позивача, ТОВ «СК «Сонячна» не отримувало від Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України ні вимог про надання інформації, ні повідомлень про розгляд адміністративною колегією Відділення справи відносно ТОВ «СК «Сонячна», ні рішень відносно ТОВ «СК «Сонячна», що позбавило ТОВ «СК «Сонячна» можливості надати відповідь на вимогу Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України та прийняти участь у розгляді справи.

Відповідно до пункту 13 постанови пленуму Вищого Господарського Суду України "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" від 26.12.2011 року № 15 судам у розгляді справ про неподання інформації чи подання інформації в неповному обсязі Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню слід з`ясовувати, чи було повідомлено суб`єкта господарювання про необхідність надання ним відомостей та який саме спосіб, а також причини, з яких відомості не було надано або надано невчасно.

Таким чином, до предмету доказування в даній справі входить доведення позивачем обставини неотримання письмової вимоги територіального органу антимонопольного комітету України у належний спосіб.

Згідно пункту 13 постанови пленуму Вищого Господарського Суду України "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" від 26.12.2011 року № 15 Закон не визначає певної форми витребування інформації, у зв`язку з чим його може бути здійснено в будь-якій письмовій формі, крім тієї, щодо якої є пряма заборона закону, з урахуванням, однак, того, що в разі заперечення суб`єктом господарювання факту отримання ним запиту про надання інформації орган Антимонопольного комітету України з огляду на вимоги статті ГПК має подати господарському суду належні докази надсилання такого запиту. Відповідні докази мають свідчити про надіслання запиту за місцезнаходженням суб`єкта господарювання, визначеним згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, і про отримання його від підприємства зв`язку уповноваженою на це особою відповідно до Правил надання поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270.

Отже, за вимогами законодавства свідченням надіслання органом антимонопольного комітету України письмової вимоги та її отримання підприємством є наявність доказів її отримання від підприємства зв`язку уповноваженою на це особою відповідно до Правил надання поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270

Відповідно Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 року адресат - фізична або юридична особа, якій адресується поштове відправлення, поштовий переказ, прізвище, ім`я та по батькові або найменування якої зазначені на поштовому відправленні, бланку поштового переказу в спеціально призначеному для цього місці; вручення поштового відправлення, поштового переказу - виробнича операція, яка полягає у видачі поштового відправлення, виплаті коштів за поштовим переказом одержувачу; одержувач - адресат або особа, уповноважена ним на одержання поштового відправлення, коштів за поштовим переказом; повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу - повідомлення, яким оператор поштового зв`язку доводить до відома відправника чи уповноваженої ним особи інформацію про дату вручення реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом та прізвище одержувача.

Відповідно до пункту 90 Правил № 270 адресат може уповноважити іншу особу на одержання адресованого йому поштового відправлення, коштів за поштовим переказом за довіреністю, що оформляється в установленому законодавством порядку.

Згідно з пунктом 94 Правил № 270 передбачено, що порядок доставки поштових відправлень, поштових переказів, повідомлень про вручення поштових відправлень, поштових переказів, періодичних друкованих видань юридичним особам узгоджується оператором поштового зв`язку разом з юридичною особою. Для отримання поштових відправлень юридична особа повинна забезпечити створення умов доставки та вручення поштових відправлень відповідно до вимог Закону України «Про поштовий зв`язок», цих Правил.

Прості та рекомендовані поштові відправлення, повідомлення про надходження поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, періодичні друковані видання, адресовані юридичним особам, можуть доставлятися з використанням абонентських поштових скриньок, що встановлюються на перших поверхах приміщень чи інших доступних для цього місцях або у канцелярії, експедиції тощо, розміщені на перших поверхах приміщень, чи видаватися в приміщеннях об`єкта поштового зв`язку представникам юридичних осіб, уповноваженим на одержання пошти.

Відповідно до пункту 96 Правил №270 реєстровані поштові відправлення (крім рекомендованих), адресовані юридичним особам, видаються їх представникам, уповноваженим на одержання пошти, в об`єкті поштового зв`язку на підставі довіреності, оформленої в установленому порядку. Копія довіреності, засвідчена в установленому порядку, зберігається в об`єкті поштового зв`язку.

За умовами пункту 99 Правил № 270 рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім`ї за умови пред`явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв`язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо).

Згідно із пунктом 105 Правил № 270 одержання реєстрованого поштового відправлення, грошових коштів за поштовим переказом здійснюється за умови пред`явлення документів, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус, визначених законодавством. У разі отримання рекомендованого поштового відправлення одержувач власноруч зазначає прізвище та ставить свій підпис в книзі (на окремому аркуші) встановленого зразка. У разі отримання інших реєстрованих поштових відправлень, поштових переказів одержувач заповнює відповідний бланк повідомлення: зазначає найменування, серію та номер пред`явленого документа, дату одержання та ставить свій підпис.

Таким чином, отримання кореспонденції можливе лише уповноваженою на це особою.

Відповідно до пункту 106 Правил № 270 під час вручення фізичній особі реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом з повідомленням про вручення працівник поштового зв`язку на підставі пред`явленого одержувачем документа, що посвідчує особу, зазначає на бланку повідомлення про вручення його прізвище.

З наведених вище приписів вбачається, що в даному випадку отримання реєстрованої поштової кореспонденції юридичною особою, реалізується шляхом її отримання у поштовому відділенні належним представником, уповноваженим на одержання пошти, в об`єкті поштового зв`язку, з одночасним занесенням у бланк повідомлення: 1) даних документа, що посвідчує особу, 2) дати одержання поштового відправлення, та 3) особистого підпису представника.

Відтак, належним доказом отримання поштової кореспонденції юридичною особою є наявність запису в книзі поштових відправлень і повідомлень з зазначенням: факту її видачі поштовим відділенням зв`язку; даних, що посвідчують особу та право на одержання нею від юридичної особи поштового відправлення; особистого підпису особи одержувача.

Здійснивши аналіз, наданих сторонами доказів, суд вважає, що надані позивачем докази свідчать, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Сервісна компанія «Сонячна» не було у належний спосіб отримано письмову вимогу голови Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 03.02.2023 року № 60-02/547.

Відповідачем встановлені судом обставини не спростовано.

Оскільки позивачем доведено обставину неотримання письмової вимоги голови Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 03.02.2023 року № 60-02/547 у належний спосіб, притягнення ТОВ «СК «Сонячна» до відповідальності в порядку пункту 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у зв`язку з неподанням інформації на вимогу територіального відділення Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки є безпідставним.

Таким чином, судом встановлено, що при прийнятті адміністративною колегією Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України рішення від 06.07.2023 року № 60/69-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі № 259/60/38-рп/к.23 не було повно з`ясовано та доведено обставини, які мають значення для справи; висновки, викладені в рішенні, не відповідають таким обставинам, у зв`язку з чим наявні підстави для його скасування.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" піставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання недійсним та скасування рішення Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 06.07.2023 року № 60/69-рк у справі № 259/60/38-рп/к.23 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 2684,00 грн. відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 73, 86, 129, 219, 233, 236, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним та скасувати рішення Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 06.07.2023 року № 60/69-рк у справі № 259/60/38-рп/к.23.

3. Стягнути з Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (ідентифікаційний код 21602826, адреса: 03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісна компанія «Сонячна» (ідентифікаційний код 43715767, адреса: 01021, м. Київ, Кловський узвіз, 7) судовий збір - 2684,00 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні).

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 16.07.2024р.

Суддя О.В. Котков