ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"10" липня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/717/24

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П., розглянувши матеріали позовної заяви №52/3-6351вих24 від 21.06.24 та заяви про усунення недоліків позовної заяви від 05.07.2024 (вх. г/с №9322/24 від 05.07.2024) Керівника Коростенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської обласної державної адміністрації

до Олевської міської ради Житомирської області

про скасування рішення органу місцевого самоврядування, про скасування державної реєстрації прав, скасування державної реєстрації у Державному земельному кадастрі, зобов`язання повернути земельні ділянки лісогосподарського призначення,

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2024 через діловодну службу Господарського суду Житомирської області надійшла позовна заява Керівника Коростенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської обласної державної адміністрації до відповідача Олевської міської ради (тут і далі за текстом - Прокурор, Житомирська ОДА, Олевська міська рада та Суд) з позовними вимогами:

- визнати незаконним та скасувати рішення Олевської міської ради №666 від 11.11.2021 "Про прийняття земельних ділянок у комунальну власність (за межами населених пунктів) в частині прийняття у комунальну власність земельних ділянок з кадастровими номерами: :01:000:0001 площею 440,5563 га, :01:000:0002 площею 211,6946 га, :01:000:0003 площею 117,0983 га, :01:000:0005 площею 220,3635 га;

- усунути перешкоди державі в особі Житомирської обласної державної адміністрації у здійсненні права користування та розпорядження земельними ділянками шляхом:

а) скасування в Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельних ділянок з кадастровими номерами :01:000:0001 площею 440,5563 га, :01:000:0002 площею 211,6946 га, :01:000:0003 площею 117,0983 га, :01:000:0005 площею 220,3635 га;

б) скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права комунальної власності в особі Олевської міської ради на земельні ділянки з кадастровими номерами :01:000:0001 площею 440,5563 га, :01:000:0002 площею 211,6946 га, :01:000:0003 площею 117,0983 га, :01:000:0005 площею 220,3635 га;

- зобов`язати Олевську міську раду повернути державі в особі Житомирської обласної державної адміністрації частини земельних ділянок з кадастровими номерами :01:000:0001 площею 136,7620 га, :01:000:0002 площею 162,5361 га, :01:000:0003 площею 66,2851 га, :01:000:0005 площею 4,0482 га ( тут і далі - спірні Земельні ділянки).

Суд ухвалою від 02.07.2024 залишив позовну заяву без руху через її невідповідність позовної заяви вимогам статей 162, 164 та 172 ГПК України (з ч.1 ст. 174 цього Кодексу ( далі - Кодекс).

Процесуальні підстави застосовані Судом.

Предметом спору за цим позовом є земельні ділянки, які на праві комунальної власності зареєстровані за Олевською міською радою 11.01.2023 (абз. 2 стор. 5 позовної заяви, додаток - Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 09.04.2024, 06.06.2024).

Процесуальною підставою залишення позову без руху стали підстави представництва Прокурором інтересів держави в суді в особі Житомирської ОДА.

Суд застосував абз. 2 та 3 ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру": прокурор здійснює представництво інтересів держави /місцевого самоврядування в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва; у разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу.

З цих підстав, Суд зазначив, що не вдаючись в оцінку доводів позову Прокурора про те, що право на представництво інтересів держави в суді зумовлене протиправною бездіяльністю Житомирської ОДА як уповноваженого органу у спірних правовідносинах, незважаючи на очевидний характер земельного порушення, щодо не звернення з таким позовом до суду є саме тим "виключним випадком", про який йдеться у ст. 131-1 Конституції України, Суд приймав до уваги, що зверненню Прокурора з даним позовом передувало листування з визначеним у позові позивачем в порядку ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", однак лише за формальними ознаками процедуру звернення прокурора до суду можна вважати такою, що дотримана (п.п.7, 38, 39 та 43 постанови ВПВС від 26.05.20р. у справі №912/2385/18).

Суд також враховував правову позицію ВПВС про те, що при вирішенні питання про необхідність звернення до суду з позовом компетентний орган може діяти в умовах конфлікту інтересів - коли порушення інтересів держави, про яке стверджує прокурор, може бути пов`язане з раніше вчиненими протиправними діями цього органу чи бездіяльністю ( п. 55 постанови від 26.05.20р. у справі №912/2385/18).

Суд не поділяв доводи позову в тій частині, що на повідомлення Прокурора від 27.05.2024 № 52/3-5399вих-24, та додатково від 12.06.2024 № 52/3-5929вих-24 Житомирська ОДА листами від 10.06.2024, та додатково 17.06.2024 вказала про те, що у разі наявності належних та допустимих доказів у Коростенської окружної прокуратури, що підтверджують порушення земельного законодавства Олевською міською радою, Житомирська ОДА не заперечує щодо звернення органу прокуратури до суду із позовною заявою в інтересах держави є достатнім підтвердження факту "не здійснення захисту", яке виявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень - він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту , але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.

Такі висновки суду ґрунтувалися на тому, що викладене у листах Житомирської ОДА від 10.06.2024, та додатково 17.06.2024 за підписом заступника начальника Віктора Градівського суперечили вимогам Закону України "Про місцеві державні адміністрації" ( далі - Закон про державні адміністрації).

Суд прийняв до уваги, що звертаючись із позовом в інтересах держави, Прокурор є суб`єктом сплати судового збору та самостійно здійснює права та виконує обов`язки, пов`язані з розподілом судових витрат (постанова ВП ВС у справі №923/199/21 від 05.10.2022).

Однак Суд нагадує, що зміст правових висновків ВПВС не обмежується лише одним цим реченням, оскільки зміст останнього розкривається в контексті наступного: "

... звертаючись до суду з позовом в інтересах держави в особі відповідного уповноваженого органу, прокурор не замінює цей орган у судовому процесі, однак і не виконує функцію його представництва, оскільки представляє державу та є окремим самостійним суб`єктом звернення [...];

... також у постанові від 25.05.2022 у справі № 916/1796/18 КГС ВС вказав на справедливість підходу, за якого враховується позиція особи, в інтересах якої подано позов при вирішенні питання про розподіл судових витрат задля виключення можливості покладення обов`язку щодо відшкодування витрат зі сплати судового збору на особу, в інтересах якої подано прокуратурою позов та яка заздалегідь вважала таку позицію прокуратури незаконною та послідовно, упродовж розгляду справи, заперечувала проти позиції прокуратури;

... у вирішенні питання щодо розподілу судових витрат за наслідками розгляду справ, провадження в яких відкрито за позовом прокурора в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, позиція цього органу щодо заявленого прокурором позову не є вирішальним критерієм, оскільки прокурор бере участь у розподілі судових витрат нарівні з іншими учасниками справи (підпункт 8.32 цієї постанови)".

Суд констатував, що у позовній заяві відсутнє посилання на відповідне нормативне регулювання правомірності витрачання Житомирською обласною прокуратурою коштів Державного бюджету України для сплати судового збору за нездійснення місцевим органом державної виконавчої влади заходів із претензійно-позовної роботи щодо відновлення права держави на спірні Земельні ділянки (їх частини). Попри те, що Бюджетний кодекс України унормовує єдине джерело сплати судового збору для Прокурора та позивача - кошти Державного бюджету України, Прокурор має повноваження витребувати у Житомирської ОДА докази наявності коштів для сплати судового збору за такий позов в загальній суму 39364грн. Тоді як, сплативши кошти Державного бюджету України на відновлення порушеного права держави останні, у разі позитивного рішення суду, будуть повернуті Житомирській обласній прокуратурі, тоді як Житомирська ОДА зекономить не тільки на сплаті судового збору, але й на професійній правовій допомозі, яку фактично надає Прокурор.

Суд звернув увагу Прокурора на зміст судової практики, викладеної у позові, зокрема у постановах від 19.01.2022 у справі № 363/2877/18, від 16.02.2022 у справі № 363/669/17, від 18.01.2023 у справі №369/10847/19 (далі - судова практика Верховного Суду) та яка зводилася до того, що у разі коли незаконно сформована земельна ділянка частково накладається на землі державного лісового фонду, лише частина спірної земельної ділянки є власністю держави, а інша належить до земель комунальної власності. За таких обставин повернення усієї земельної ділянки у власність держави порушуватиме право комунальної власності на іншу частину земельної ділянки, а часткове повернення неможливе у зв`язку з її сформованістю як єдиного об`єкта цивільних прав. Відповідно, зобов`язати відповідачів повернути незаконно сформовану земельну ділянку на користь держави у такому випадку буде неправомірним, при цьому здійснити її поділ неможливо і так далі.

Суд звернув увагу Прокурора, що позов містить позовну вимога:" зобов`язати Олевську міську раду повернути державі в особі Житомирської обласної державної адміністрації частини земельних ділянок з кадастровими номерами :01:000:0001 площею 136,7620 га, :01:000:0002 площею 162,5361 га, :01:000:0003 площею 66,2851 га, :01:000:0005 площею 4,0482 га " і за позовну вимогу сплачено судовий збір за рахунок коштів Державного бюджету України.

З врахуванням викладених мотивів, Суд в ухвалі від 02.07.2024 про залишення позовної заяви без руху ухвалив Прокурору протягом 10 (десяти) днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви у визначений спосіб та у строк.

У заяві про усунення недоліків позову від 05.07.2024 (тут і далі за текстом - Заява про усунення недоліків позову), надіслану на електронну пошту суду, з дотриманням вимог про КЕП, а також 09.07.2024 поштовим зв`язком, Прокурор доводить про неможливість подання ним письмово викладених пояснень щодо відповідного нормативного регулювання правомірності витрачання коштів Державного бюджету України для сплати судового збору, оскільки Житомирською обласною прокуратурою відповідно до видатків, профінансованих згідно ч. 1 ст. 90 Закону України "Про прокуратуру" та передбачених на сплату таких видів платежів, здійснено відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір". Повторно наголошено на правовій позиції ВП ВС, викладеній у постанові від 05.10.2022 у справі № 923/199/21 про те, що Прокурор є суб`єктом сплати судового збору й самостійно здійснює права та виконує обов`язки пов`язані з розподілом судових витрат. Прокурор стверджує, що за пред`явлення даного позову судовий збір сплачено в повному обсязі та з дотриманням вимог, що підтверджується платіжною інструкцією.

Прокурор на обґрунтування порушення інтересів держави в даному випадку зазначає, що землі лісового фонду (в частині включення вказаного лісового масиву до земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення) вибула з володіння держави в особі Житомирської обласної державної адміністрації та постійного користувача Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України", які, в свою чергу, не можуть забезпечити її охорону та належне обслуговування. У даній справи інтереси держави потребують невідкладного захисту, зважаючи на значимість їх порушення та можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу (зміна цільового призначення землі, передання її у приватну власність фізичних осіб, незаконна вирубка лісових насаджень тощо).

Прокурор просить врахувати, що звернення до суду у даній справі спрямоване на повернення до державної власності з незаконного володіння земельних ділянок загальною площею 369, 614 га, які вкриті лісовими насадженнями і на які неправомірно розроблено технічну документацію, сформовано та зареєстровано у Державному земельному кадастрі та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно у якості земель промисловості.

Прокурор стверджує, що в умовах повномасштабного воєнного вторгнення Російської Федерації на територію України, окупації, мінування значної частини земель, постійних ракетних обстрілів, а також вчинення екоциду на Каховській ГЕС, забезпечення екологічної безпеки як окремих регіонів, так і держави в цілому набуло виключної нагальності, а невідкладене відкриття провадження у справі сприятиме упередженню настанню непоправних наслідків, пов`язаних з незаконним використанням спірних лісових земельних ділянок.

Суд застосовує правило ч.2 ст. 14 Кодексу: учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таким чином, викладена ВПВС у постанові від 05.10.2022 у справі №923/199/21 правова позиція про самостійність Прокурора у виконанні обов`язку пов`язаного зі сплатою судового збору приймається Судом до уваги як достатня на стадії відкриття провадження у справі.

Суд також враховує правову позицію ВПВС про те, що при вирішенні питання про необхідність звернення до суду з позовом компетентний орган може діяти в умовах конфлікту інтересів - коли порушення інтересів держави, про яке стверджує прокурор, може бути пов`язане з раніше вчиненими протиправними діями цього органу чи бездіяльністю (п. 55 постанови від 26.05.20р. у справі №912/2385/18).

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.162 Господарського процесуального кодексу України. Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, відсутні.

Житомирська ОДА (військова) набуває статусу позивача (абз. 2 ч. 5 ст. 53 ГПК України).

Щодо введення до складу учасників справи третьої особи.

У позовній заяві Прокурор заявив клопотання залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України" (м. Київ) в особі Філії "Білокоровицьке лісове господарство" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" (тут і далі за текстом - Клопотання про залучення третьої особи).

Прокурором до позовної заяви додано докази надіслання копії позовної заяви з додатками листом з описом вкладення Філії "Білокоровицьке лісове господарство" ДСГП "Ліси України" ( приписи ст. 51 ГПК України дотримано).

Клопотання про залучення третьої особи мотивовано тим, що рішення у справі може вплинути на права та обов`язки ДСГП "Ліси України" (м. Київ) в особі Філії "Білокоровицьке лісове господарство" ДСГП "Ліси України", оскільки державне підприємство є постійним користувачем спірних земельних ділянок ( їх частин) та має забезпечувати її належну охорону та використання.

За процесуальним статусом треті особи без самостійних вимог на предмет спору належать до учасників справи (ч. 1 ст. 41 ГПК України), тому їх незалучення до судового процесу сторонами справи є порушенням вимог процесуального закону (ч.2 ст. 51 ГПК України) та може відбуватись через замовчування /приховування цієї інформації від суду.

Тоді як підставою для вступу (залучення) в судовий процес третьої особи є її заінтересованість в результатах вирішення спору - ймовірність виникнення в майбутньому в неї права на позов або пред`явлення до неї позовних вимог з боку позивача чи відповідача (див. постанови ВПВС від 12.05.21р. у справі №901/360/20, від 04.07.23р. у справі № 686/20282/21).

Вирішення питання про права й обов`язки осіб, не залучених до судового розгляду, є неприпустимим (див. постанову ВПВС від 16.11.23р.).

У ч.2 ст. 51 ГПК України передбачені процесуальні наслідки незалучення у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: у разі розгляду справи без повідомлення третьої особи про розгляд справи, обставини справи, встановлені судовим рішенням, не мають юридичних наслідків при розгляді позову, пред`явленого стороною, яка брала участь у цій справі, до цієї третьої особи або позову, пред`явленого цією третьою особою до такої сторони.

За змістом ч.2 ст. 50 ГПК України введення до складу учасників справи третіх осіб, за загальним правилом, здійснюється судом або на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду, і може бути ініційоване як судом, так і відповідною стороною у справі.

Та оскільки ч.2 ст. 51 ГПК України імперативно визначає процесуальні наслідки незалучення у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору саме його стороною (позивачем чи відповідачем), остання повинна належним чином здійснювати свої процесуальні обов`язки, як це передбачено ч.4 ст. 13 цього Кодексу, оскільки несе ризик їх невчинення.

З врахуванням викладеного, Суд ухвалює залучити до участі у цій справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - ДСГП "Ліси України" (м. Київ, ) в особі Філії "Білокоровицьке лісове господарство" ДСГП "Ліси України" ().

До викладеного, суд доповнює таким.

Відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України в редакції, чинній з 18.10.2023, всі юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Судом перевірено та встановлено, що станом на 10.07.2024 у усіх учасників справи є зареєстровані Електронні кабінети у підсистемі ЄСІКС для обміну документами.

Керуючись ст.ст. 50-51, 53, 162, 164, 176, 234-235 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

3. Залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України" (вул. Шота Руставелі, буд. 9А, м. Київ, 01601, ) в особі Філії "Білокоровицьке лісове господарство" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" (вул. Зелена, 1, смт. Нові-Білокоровичі, Коростенського р-ну, Житомирської області, 11054, ).

4. Підготовче засідання призначити на "29" липня 2024 р. о 12:00. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Житомирської області за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в залі судових засідань № 108 .

5. Позивачу Житомирській ОДА (військовій) надіслати до суду у строк до 25.07.2024:

- письмово викладену правову позиції по суті позову прокурора.

Відповідно до ч.5 ст. 55 ГПК України відмова органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, від поданого прокурором в інтересах держави позову (заяви), подання ним заяви про залишення позову без розгляду не позбавляє прокурора права підтримувати позов (заяву) і вимагати розгляду справи по суті.

6. Відповідачу Олевській міській раді подати відзив на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України у строк до 25.07.2024.

Звернути увагу відповідача, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.

7. Прокурору у 2-денний строк з дня отримання цієї ухвали суду надіслати третій особі ДСГП "Ліси України" (м. Київ) копію позовної заяви з додатками листом з описом вкладення, докази надіслання подати суду.

8. Третій особі ДСГП "Ліси України" (м. Київ) в особі Філії "Білокоровицьке лісове господарство" ДСГП "Ліси України" у строк до 20.07.2024 на адресу суду та в копії іншим учасникам справи надати письмові пояснення щодо предмету спору.

9. Повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені документами відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України.

Рекомендувати учасникам судового процесу:

- приймати участь у підготовчому/судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку ст. 197 ГПК України (за умови наявності у суді відповідної технічної можливості на дату їх проведення);

- надавати процесуальні документи до суду через підсистему Електронний суд: https://id.court.gov.ua/; офіційну електронну адресу суду: ;

- вказувати у процесуальних документах актуальні електронні адреси, в тому числі своїх представників, а також актуальні мобільні номери телефонів та найбільш зручний месенджер;

- подавати окремо оформленими документами заяви (клопотання) з кожного процесуального питання (ст. ст. 169,170 ГПК України).

Ухвала набрала законної сили 10.07.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/

Суддя Машевська О.П.

1- у справу

2- Коростень. окруж. прок. (через Ел. суд)

3- прок обл (через Ел.суд) )

4- позивачу Житом. ОДА (через Ел. суд)

5- відповідачу Олевській міській раді (через Ел. суд)

6- 7 третій особі ДСГП "Ліси України" (через Ел.суд) та Філії "Білокоровицьке Ліс. гос-во" (через Ел. каб).