ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.07.2024 р. Справа № 914/1165/24

Суддя Наталія Мороз, розглянувши матеріали позовної заяви

третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_1 , м. Львів

у справі № 914/1165/24

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Квітка Львів», м. Львів

до відповідача: Львівської міської ради, м. Львів

про визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Квітка Львів» до Львівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 09.05.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 28.05.2024.

28.05.2024 підготовче засідання відкладено на 18.06.2024, про що відповідача повідомлено в порядку ст. 121 ГПК України.

Ухвалою суду від 18.06.2024 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 27.05.2024 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача; підготовче засідання відкладено на 27.06.2024.

Ухвалою суду від 27.06.2024 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Квітка Львів» від 26.06.2024 про призначення судової експертизи; призначено у справі судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі на час проведення судової експертизи (до отримання висновку судової експертизи та/або повернення матеріалів справи до господарського суду).

27.06.2024 через службу діловодства господарського суду надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 02.07.2024 відкладено вирішення питання щодо прийняття до розгляду позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 , до повернення матеріалів справи № 914/1165/24 до Господарського суду Львівської області та поновлення провадження у справі.

Ухвалою суду від 10.07.2024 поновлено провадження у справі № 914/1165/24 та задоволено клопотання судового експерта Заяць Ігоря Григорійовича від 02.07.2024 № 003 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи. Відтак обставини, що унеможливлювали вирішення питання про прийняття до розгляду позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору відсутні.

Розглянувши матеріали позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 49 ГПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу.

Як передбачено ч. 5 ст. 49 ГПК України, до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення ст. 180 цього Кодексу.

За змістом ст. 180 ГПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам ст. 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Позовна заява ОСОБА_1 , як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору обгрунтована тим, що землі, які є у комунальній власності, належать територіальним громадам сіл, селищ, міст, відтак, ОСОБА_1 , як членкиня Львівської територіальної громади, яка народилася і постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 , має право володіння і користування прилеглою до її будинку земельною ділянкою, за адресою: АДРЕСА_2 з кадастровим номером :06:004:0023, яка знаходиться у комунальній власності, так само як і інші жителі прилеглих будинків. Враховуючи наведене, у позовній заяві третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, остання просить суд:

- зобов`язати ТзОВ «Квітка Львів» звільнити земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 з кадастровим номером :06:004:0023 (згідно рішення Господарського суду Львівської області від 28.03.2016 у справі № 914/670/15, яке вступило в законну силу);

-зобов`язати ТзОВ «Квітка Львів» привести самозахоплені земельні ділянки площею 0,0068 га та площею 0,0095 га на АДРЕСА_2 у стан, який існував до моменту самозахоплення шляхом демонтажу огорожі та відновлення верхнього ґрунтового покриву (згідно рішення Господарського суду Львівської області від 28.10.2016 у справі № 914/876/15, яке вступило в законну силу);

-зобов`язати Львівську міську раду звернутися до Виконавчої служби для виконання судових рішень у справі № 914/670/15 та у справі № 914/876/15.

Суд зазначає, що у процесі розгляду господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа з метою захисту свого права може заявити самостійні вимоги саме щодо предмета спору, якщо вважає, що саме їй належить право на предмет спору чи його частину.

Позовні вимоги третьої особи, яка подала позов відповідно до приписів ст. 49 ГПК України, можуть бути допущені судом до розгляду у процесі, що вже розпочався, у тому випадку, коли така самостійна вимога заявлена саме щодо предмета спору, що вже виник між сторонами. Вимога, спрямована на те, що знаходиться поза цим предметом, чи спрямована до третіх осіб, не може бути розглянута судом як вимога третьої особи в розумінні наведеної вище статті. Водночас, така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові.

Наведена правова позиція викладена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2019 у справі № 916/542/18, від 13.08.2019 у справі № 916/3245/17 та від 19.06.2018 у справі № 904/9129/17.

За змістом ч. 1 ст. 49 ГПК України, для того, щоб набути статус третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору повинно бути дотримано декілька критеріїв: матеріально-правовий (наявність єдиного предмету спору); суб`єктний (позовні вимоги можуть бути пред`явлені як одній стороні, так і декільком сторонам); часовий (вступ у справу відбувається до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження).

Зважаючи на це, саме дотримання цих критеріїв підлягає оцінці при прийнятті рішення щодо вступу у справу третьої особи із самостійними вимогами.

При цьому, поняття предмету спору і предмету позову не є тотожними, зокрема, предметом позову є безпосередньо матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої особа звертається до суду за захистом своїх прав чи інтересів, а предметом спору є об`єкт спірних правовідносини, матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Аналогічний правовий висновок наведено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 905/1610/20 від 30.11.2021, № 912/2751/16 від 11.11.2020, у справі №911/3132/17 від 05.12.2019.

Таким чином, за результатом вирішення позову третьої особи, остання повинна отримати на свою користь той об`єкт, який вже є предметом спору між сторонами у справі, що розглядається судом.

Надаючи тлумачення поняттю самостійність вимог третьої особи, суд зазначає, що вказана самостійність полягає в тому, що третя особа вважає, ніби в матеріальних правовідносинах із відповідачем перебуває саме вона, і саме її право порушено відповідачем. Дана особа заперечує вимогу позивача і переслідує мету вирішити спір не на користь позивача, а на свою користь. Тому третя особа із самостійними вимогами процесуально протиставляє себе не лише відповідачу, а й позивачу, а її вимоги до відповідача є конкуруючими із вимогами позивача (аналогічної позиції притримується Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду в постановах №911/107/16 від 20.02.2018, №905/121/15 від 02.04.2018 та ухвалі №904/4626/18 від 23.10.2019).

Таким чином, позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору має на меті довести дві обставини - як повну або часткову відсутність у позивача матеріальних правовідносин із відповідачем, а відтак відсутність його суб`єктивного права на предмет спору, так і наявність відповідних правовідносин та прав у третьої особи до відповідача.

При цьому, якщо вимоги за позовом між сторонами і за позовом третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору виникли з різних правових підстав, з інших правовідносин, позов третьої особи не може вважатись позовом, спрямованим та той самий предмет спору.

Предметом позову у справі № 914/1165/24 є спір щодо права власності на об`єкт нерухомого майна, який був придбаний ТзОВ «Квітка Львів» (позивачем) та в результаті реконструкції якого утворилось незавершене будівництво.

Суд зазначає, що позовна заява ОСОБА_1 не спрямована на той самий предмет, що й позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Квітка Львів». Виходячи з предмету первісного позову та предмету позову третьої особи з самостійними вимогами, ці позови є різними за своєю правовою природою, заявлені вимоги не є однорідними, що зумовлює самостійний предмет їх доказування.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 , не відповідає матеріально-правовому критерію, який передбачає наявність єдиного предмета позову.

З огляду на викладене, позовна заява ОСОБА_1 , як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору не може бути прийнята до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки не відповідає вимогам ч. 2 ст. 180 ГПК України.

Частиною 6 ст. 180 ГПК України встановлено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність передбачених ч. 5 ст. 49 і ч. 6 ст. 180 ГПК України підстав для повернення позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору як такої, що містить вимоги, спрямовані на те, що знаходиться поза предметом спору, що виник між позивачем і відповідачем.

При цьому, суд зазначає, що ОСОБА_1 не позбавлена можливості захистити право, яке вона вважає порушеним, шляхом подачі окремого позову в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 49, 180, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 та додані до неї документи - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в порядку, визначеному Розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Мороз Н.В.