ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" липня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/5552/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О.

секретар судового засідання Христенко А.О.

при розгляді справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Улф-Фінанс (пр. Оболонський, 35-А, офіс 300, м. Київ, 04205)

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю Укрмеж Транс (вул. Рішельєвська, 68, м. Одеса, 65012) 2) фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) 3) фізичної особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

про стягнення 289148,59грн,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Гончаров Д.О.;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився;

від відповідача-3: ОСОБА_3

УСТАНОВИВ:

Господарським судом Одеської області розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Улф-Фінанс до Товариства з обмеженою відповідальністю Укрмеж Транс, фізичної особи ОСОБА_1 та фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення коштів у розмірі 289148,59 грн.

Під час розгляду справи 05.07.2024 відповідачем-2 ( ОСОБА_1 ) був поданий відзив на позовну заяву, в якому відповідачем-2 заявлено клопотання про поновлення строку для його подання. Водночас, заявивши клопотання про поновлення пропущеного строку для подання відзиву на позовну заяву, відповідач-2 не повідомив суду жодних обставин щодо поважності причин пропуску цього строку та не мотивував обставин, які заважали йому подати свої пояснення по суті спору у строк, встановлений судом з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України.

У підготовчому засіданні 09.07.2024 представник позивача заперечив щодо заявленого відповідачем-2 клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву та долучення його до матеріалів справи. Присутній у підготовчому засіданні 09.07.2024 представник відповідача-3 щодо клопотання відповідача-2 не заперечив. Відповідач-1 та відповідач-2 у підготовче засідання 09.07.2024 не з`явились, при цьому про час та місце розгляду справи останні були повідомлені належним чином.

Отже, вирішуючи питання щодо заявленого фізичною особою ОСОБА_1 клопотання про поновлення пропущеного процесуального для подання відзиву на позовну заяву, суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч. 8-9 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Статтею 118 ГПК України визначено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За змістом статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Отже, для продовження судом за заявою учасника справи процесуального строку, встановленого судом, такий учасник має подати на розгляд суду відповідну заяву до закінчення встановленого судом строку, а для поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, у заявника мають бути визнані судом поважні причини, наявність яких має бути підтверджена доказами. При цьому поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об`єктивних, тобто не залежних від сторони, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій, при цьому докази, які це підтверджують, подаються стороною і оцінюються господарським судом за загальними правилами Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч.ч.1-4 ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Так, ухвалою суду від 20.12.2023 судом було відкрито провадження у справі № 916/5552/23 та призначено у справі судове засідання на 18 січня 2024 року о 14:30. Водночас, у цій ухвалі суд запропонував відповідачам подати відзив на позов із урахуванням вимог статті 165 ГПК України та ч.1 ст.251 ГПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Вищевказана ухвала суду була направлена на адресу відповідача-2 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) рекомендованим листом. Вказане поштове відправлення повернулось до суду неврученим із відміткою поштової установи від 02.01.2024 адресат відсутній за вказаною адресою.

Судове засідання у справі, призначене на 18.01.2024 о 14:30, не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Бездолі Д.О. на лікарняному. З огляду на вказане, ухвалою суду від 29.01.2024 судом було призначено судове засідання у цій справі на 19 лютого 2024 року о 16:15. Зазначена ухвала, у зв`язку з реєстрацією відповідачем-2 електронного кабінету в системі Електронний суд, була доставлена до електронного кабінету останнього 29.01.2024.

Далі, у зв`язку з перебуванням судді Бездолі на лікарняному, судове засідання, призначене судом на 19.02.2024 о 16:15, не відбулось, про що секретарем судового засідання було повідомлено, зокрема, ОСОБА_1 шляхом здійснення телефонограми 19.02.2024.

Ухвалою суду від 28.02.2024 судом було призначено судове засідання у цій справі на 15.03.2024 о 14:00. Вказана ухвала суду була доставлена до електронного кабінету відповідача-2 29.02.2024 о 16:54.

22.02.2024 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява, яка датована 19.01.2024 та в якій останній просив суд направляти йому процесуальні рішення у цій справі за його місцезнаходженням у Сполучених Штатах Америки. У цій заяві відповідач-2 зазначив, що йому стало відомо про розгляд цієї справи з додатку Дія та з сайту Господарського суду Одеської області. На цю заяву суд листом роз`яснив відповідачу-2 про порядок вручення процесуальних рішень суду учаснику справи, який має зареєстрований електронний кабінет в системі Електронний суд, а також повідомив, що відповідач-2 особисто або через представника може отримати копію судового рішення у паперовій формі в приміщенні Господарського суду Одеської області та про те, що додатково з судовими рішеннями у справі відповідач-2 може ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Також суд зауважив, що через недостатнє фінансування суду на здійснення витрат на закупівлю поштових марок та оплати послуг відправлення поштової кореспонденції, у суду відсутня можливість надсилання процесуальних документів закордон. При цьому суд вказав, що у разі необхідності, за письмовою заявою відповідача-2, суд може направляти йому судові рішення у справі на вказану ним електронну адресу.

В подальшому постановлені судом в межах цієї справи ухвали суду щодо повідомлення учасників справи про час та місце судових засідань направлялись відповідачу-2 в його електронний кабінет.

В цей же час, 29.05.2024 до суду надійшло клопотання представника відповідача-2 адвоката Стетюри А.І., який діє на підставі ордеру від 29.05.2024 № 1358937, про ознайомлення з матеріалами справи.

Так, відповідно до ст. 242 ГПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Днем вручення судового рішення є, зокрема: день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, з урахуванням вищевказаних положень законодавства, днем вручення відповідачу-2 копії ухвали суду про відкриття провадження у справі є 02.01.2024, тобто день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність відповідача-2 за адресою місцезнаходження, оскільки, на час направлення судом відповідачу-2 копії ухвали про відкриття провадження у справі, останній не повідомив суду іншої адреси та у суду були відсутні дані щодо зареєстрованого відповідачем-2 електронного кабінету в системі Електронний суд. Таким чином, відповідач-2 відзив на позов мав подати до суду у строк до 17.01.2024 включно. В цей же час, суд зазначає, що відповідач-2 був обізнаний про розгляд справи і суд неодноразово повідомляв його про розгляд справи, адже ним ще 19.01.2024 було складено заяву про направлення процесуальних документів за місцезнаходженням відповідача-2, яка надійшла до суду 22.02.2024. Крім цього, відповідачу-2 було здійснено телефонограму 19.02.2024, а 29.05.2024 його представник звертався до суду з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи. Також, при розгляді справи суд неодноразово повідомляв відповідача-2 про судові засіданні ухвалами суду в порядку ст. 120 ГПК України шляхом направлення відповідних ухвал до електронного кабінету відповідача-2.

Натомість, не зважаючи на вищевикладене, відповідач-2 відзив на позов подав суду лише 05.07.2024, при цьому, заявивши клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку відповідач-2 взагалі не навів та не подав доказів щодо обставин поважності причин пропуску цього строку та не вказав, які об`єктивні обставини заважали йому реалізувати право на подання відзиву у строки, встановлені судом в ухвалі про відкриття провадження у справі з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України.

Отже, приймаючи до уваги, що відповідачем-2 не доведено наявності причин, які за об`єктивних, тобто не залежних від відповідача-2, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали подання ним відзиву у строк, встановлений судом з урахуванням положень ст. 165 ГПК України, враховуючи, що відповідач-2 несе ризик настання наслідків, пов`язаних з невчиненням ним процесуальних дій, а також виходячи з основних засад (принципів) господарського судочинства (зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін), суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення пропущеного відповідачем-2 строку для подання відзиву у цій справі, а тому у задоволенні клопотання відповідача-2 слід відмовити.

Керуючись ст. 119, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання фізичної особи ОСОБА_1 за вх. ГСОО № 26054/24 від 05.07.2024 про продовження (поновлення) процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву - відмовити.

Повну ухвалу складено 11.07.2024.

Ухвала набрала законної сили 09.07.2024 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Суддя Д.О. Бездоля