ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.07.2024м. ДніпроСправа № 904/1256/24

За позовом Корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України, м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "БАНК ВОСТОК", м. Дніпро

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Тріумф", м. Слов`янськ, Донецька область

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Позивача - Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), м. Київ

про стягнення збитків

Суддя Красота О.І.

без участі представників учасників справи

СУТЬ СПОРУ:

Корпоративний недержавний пенсійний фонд Національного банку України звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "БАНК ВОСТОК" і просив суд стягнути збитки у розмірі 9 722 495,00 грн. та судові витрати.

Крім того, Позивач просив суд витребувати у Національного банку України такі документи:

- копії матеріалів перевірки дотримання Відповідачем вимог законодавства, під час здійснення банківської діяльності, яка була розпочата на підставі листа начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України із листом від 18.07.2023 № 17465 (58334274/9) (далі - лист) про невиконання посадовими особами Відповідача вимог Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", в частині неповідомлення державного виконавця про відкриття рахунку ТОВ "Тріумф" і не зупинення видаткових операцій з рахунку ТОВ "Тріумф", результати якої були зафіксовані у доповідній записці щодо виявлених порушень у діяльності Відповідача (від 04.09.2023 № В/24-0008/103493/БТ);

- копії матеріалів перевірки дотримання Відповідачем вимог законодавства, під час здійснення банківської діяльності, яка була розпочата на підставі повідомлення Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про вчинення правопорушення Відповідачем від 03.11.2020 № 58334274-1/9.

Ухвалою суду від 26.03.2024 позовну заяву залишено без руху; встановлено Позивачу семиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме надати відомості про наявність або відсутність у Публічного акціонерного товариства "БАНК ВОСТОК", Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумф", Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

29.03.2024 від Позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 03.04.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 25.04.2024 о 12:00 год.; залучено до участі у справі в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Тріумф"; залучено до участі у справі в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Позивача - Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ); клопотання Позивача про витребування доказів задоволено; витребувано у Національного банку України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9) у строк до 20.04.2024 такі документи:

- копії матеріалів перевірки дотримання Публічним акціонерним товариством "БАНК ВОСТОК" вимог законодавства, під час здійснення банківської діяльності, яка була розпочата на підставі листа начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України із листом від 18.07.2023 № 17465 (58334274/9) (далі - лист) про невиконання посадовими особами Публічного акціонерного товариства "БАНК ВОСТОК" вимог Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", в частині неповідомлення державного виконавця про відкриття рахунку ТОВ "Тріумф" і не зупинення видаткових операцій з рахунку ТОВ "Тріумф", результати якої були зафіксовані у доповідній записці щодо виявлених порушень у діяльності Публічного акціонерного товариства "БАНК ВОСТОК" (від 04.09.2023 № В/24-0008/103493/БТ);

- копії матеріалів перевірки дотримання Публічним акціонерним товариством "БАНК ВОСТОК" вимог законодавства, під час здійснення банківської діяльності, яка була розпочата на підставі повідомлення Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про вчинення правопорушення Публічним акціонерним товариством "БАНК ВОСТОК" від 03.11.2020 № 58334274-1/9.

15.04.2024 від Позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні 25.04.2024 о 12:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 15.04.2024 у задоволенні клопотання Позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відмовлено.

16.04.2024 від Відповідача надійшов відзив на позов, в якому він проти позовних вимог заперечує та просить суд відмовити у повному обсязі у задоволенні позовних вимог.

19.04.2024 від Відповідача надійшло клопотання про витребування доказів, в якому він просив суд витребувати у Шевченківського управління поліції Головного управління національної поліції у місті Києві матеріали досудового розслідування за кримінальним провадженням № 0004068.

Представники Позивача, Відповідача у підготовчому засіданні 25.04.2024 надали пояснення щодо позовних вимог.

Представник Третьої особи-1 у підготовче засідання 25.04.2024 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином за його місцезнаходженням згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджується конвертом АТ "Укрпошта", повернутим відділенням поштового зв`язку з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Представник Третьої особи-2 у підготовче засідання 25.04.2024 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

Ухвалою суду від 25.04.2024 позовну заяву залишено без руху; встановлено Позивачу п`ятиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме надати докази на підтвердження проведення видаткових операцій з банківського рахунку ТОВ "Тріумф", відкритого у ПАТ "БАНК ВОСТОК", у період з 02.12.2019 по 05.12.2019 на загальну суму 9 722 495,00 грн.

30.04.2024 від Позивача надійшла відповідь на відзив, в якій він заперечував проти доводів Відповідача та просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

01.05.2024 Позивач подав заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 03.05.2024 продовжено розгляд справи з 30.05.2024; призначено підготовче засідання на 30.05.2024 о 12:00 год.

10.05.2024 від Відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких він просив суд у задоволенні позову відмовити повністю.

16.05.2024 від Позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні 30.05.2024 о 12:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 20.05.2024 у задоволенні заяви Позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відмовлено.

Судове засідання, призначене на 30.05.2024 о 12:00 год., не відбулось у зв`язку із перебуванням судді Красоти О.І. на лікарняному, про що сторін було повідомлено листом від 29.05.2024.

Ухвалою суду від 04.06.2024 призначено підготовче засідання на 18.06.2024 о 12:00 год.

06.06.2024 від Позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні 18.06.2024 о 12:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 10.06.2024 у задоволенні заяви Позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відмовлено.

Представники Позивача, Відповідача у підготовчому засіданні 18.06.2024 надали пояснення щодо позовних вимог.

Представник Третьої особи-1 у підготовче засідання 18.06.2024 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином за його місцезнаходженням згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Представник Третьої особи-2 у підготовче засідання 18.06.2024 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

У судовому засіданні 18.06.2024 суд, не виходячи до нарадчої кімнати, постановив ухвалу про відмову у задоволенні клопотання Відповідача про витребування доказів від 19.04.2024. Вказана ухвала була занесена до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 18.06.2024 закрито підготовче провадження; призначено справу до судового розгляду по суті на 27.06.2024 о 12:00 год.

21.06.2024 від Позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні 27.06.2024 о 12:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 24.06.2024 заяву Позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено; судове засідання у справі, призначене на 27.06.2024 о 12:00 год., вирішено провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для Позивача з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Представник Позивача у судовому засіданні 27.06.2024 (в режимі відеоконференції) позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник Відповідача у судовому засіданні 27.06.2024 проти позовних вимог заперечував та у позові просив відмовити.

Представник Третьої особи-1 у судове засідання 27.06.2024 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином за його місцезнаходженням згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Усі поштові повідомлення повернуті до суду АТ "Укрпошта" з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Представник Третьої особи-2 у судове засідання 27.06.2024 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2024 у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

02.07.2024 від Відповідача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій він просив суд стягнути з Позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 80 500,00 грн.

Ухвалою суду від 02.07.2024 призначено розгляд заяви Публічного акціонерного товариства "БАНК ВОСТОК" про ухвалення додаткового рішення у судовому засіданні на 09.07.2024 о 12:00 год.

08.07.2024 від Позивача надійшли заперечення на заяву Відповідача про ухвалення додаткового рішення, відповідно до яких він просить суд відмовити в її задоволенні.

Позивач у судове засідання 09.07.2024 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Як вказувалось вище, 08.07.2024 від Позивача надійшли заперечення на заяву Відповідача про ухвалення додаткового рішення, відповідно до яких він просить суд відмовити в її задоволенні.

Представник Відповідача (Заявника) у судове засідання 09.07.2024 не з`явився, 04.07.2024 від нього надійшла заява про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення за відсутності представника Позивача за наявними у справі доказами, вимоги, викладені у заяві, просив задовольнити.

Треті особи-1, 2 у судове засідання 09.07.2024 не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2024 у задоволенні вимог Відповідача про стягнення з Позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 80 500,00 грн. відмовлено.

Судом встановлено, що під час виготовлення тексту рішення від 27.06.2024 суд допустив описку в мотивувальній частині, а саме після речення "Ухвалюючи рішення, господарський суд виходив з таких підстав." не вказав:

"Як вказувалось вище, ухвалою суду від 03.04.2024, зокрема клопотання Позивача про витребування доказів задоволено; витребувано у Національного банку України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9) у строк до 20.04.2024 такі документи:

- копії матеріалів перевірки дотримання Публічним акціонерним товариством "БАНК ВОСТОК" вимог законодавства, під час здійснення банківської діяльності, яка була розпочата на підставі листа начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України із листом від 18.07.2023 № 17465 (58334274/9) (далі - лист) про невиконання посадовими особами Публічного акціонерного товариства "БАНК ВОСТОК" вимог Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", в частині неповідомлення державного виконавця про відкриття рахунку ТОВ "Тріумф" і не зупинення видаткових операцій з рахунку ТОВ "Тріумф", результати якої були зафіксовані у доповідній записці щодо виявлених порушень у діяльності Публічного акціонерного товариства "БАНК ВОСТОК" (від 04.09.2023 № В/24-0008/103493/БТ);

- копії матеріалів перевірки дотримання Публічним акціонерним товариством "БАНК ВОСТОК" вимог законодавства, під час здійснення банківської діяльності, яка була розпочата на підставі повідомлення Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про вчинення правопорушення Публічним акціонерним товариством "БАНК ВОСТОК" від 03.11.2020 № 58334274-1/9.

Підставою для витребування доказів було відповідне клопотання Позивача, мотивоване тим, що Національний банк України у листі № 24-0006/72394 від 02.10.2023 зазначив про наявність порушень законодавства у діях Відповідача, а також про існування обов`язку останнього повідомити державного виконавця про відкриття рахунку особою, щодо якої є публічне обтяження рухомого майна. Таким чином, Національним банком України, за результатами проведеної перевірки, було встановлено порушення Відповідачем норм законодавства під час відкриття рахунку ТОВ "Тріумф" та здійснення видаткових операцій з такого рахунку.

Копію ухвали суду від 03.04.2024 Національний банк України отримав 11.04.2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 546, однак витребувані судом документи або письмові пояснення з цього приводу не надав.

При цьому, суд не вбачав підстав для повторного витребування доказів у Національного банку України, оскільки у листі № 24-0006/72394 від 02.10.2023 Національний банк України не встановлював порушень Відповідачем норм законодавства при відкритті та обслуговуванні рахунку Боржника, а встановлення наявності або відсутності можливих порушень Відповідачем норм закону суд повинен здійснити самостійно на підставі наданих сторонами доказів у відповідності до вимог чинного законодавства.".

Відповідно до ст. 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне виправити допущену описку в мотивувальній частині рішення.

Керуючись ст.ст. 232-235, 243 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в мотивувальній частині рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2024 у справі № 904/1256/24, а саме після речення "Ухвалюючи рішення, господарський суд виходив з таких підстав." доповнити її абзацами такого змісту:

"Як вказувалось вище, ухвалою суду від 03.04.2024, зокрема клопотання Позивача про витребування доказів задоволено; витребувано у Національного банку України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9) у строк до 20.04.2024 такі документи:

- копії матеріалів перевірки дотримання Публічним акціонерним товариством "БАНК ВОСТОК" вимог законодавства, під час здійснення банківської діяльності, яка була розпочата на підставі листа начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України із листом від 18.07.2023 № 17465 (58334274/9) (далі - лист) про невиконання посадовими особами Публічного акціонерного товариства "БАНК ВОСТОК" вимог Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", в частині неповідомлення державного виконавця про відкриття рахунку ТОВ "Тріумф" і не зупинення видаткових операцій з рахунку ТОВ "Тріумф", результати якої були зафіксовані у доповідній записці щодо виявлених порушень у діяльності Публічного акціонерного товариства "БАНК ВОСТОК" (від 04.09.2023 № В/24-0008/103493/БТ);

- копії матеріалів перевірки дотримання Публічним акціонерним товариством "БАНК ВОСТОК" вимог законодавства, під час здійснення банківської діяльності, яка була розпочата на підставі повідомлення Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про вчинення правопорушення Публічним акціонерним товариством "БАНК ВОСТОК" від 03.11.2020 № 58334274-1/9.

Підставою для витребування доказів було відповідне клопотання Позивача, мотивоване тим, що Національний банк України у листі № 24-0006/72394 від 02.10.2023 зазначив про наявність порушень законодавства у діях Відповідача, а також про існування обов`язку останнього повідомити державного виконавця про відкриття рахунку особою, щодо якої є публічне обтяження рухомого майна. Таким чином, Національним банком України, за результатами проведеної перевірки, було встановлено порушення Відповідачем норм законодавства під час відкриття рахунку ТОВ "Тріумф" та здійснення видаткових операцій з такого рахунку.

Копію ухвали суду від 03.04.2024 Національний банк України отримав 11.04.2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 546, однак витребувані судом документи або письмові пояснення з цього приводу не надав.

При цьому, суд не вбачав підстав для повторного витребування доказів у Національного банку України, оскільки у листі № 24-0006/72394 від 02.10.2023 Національний банк України не встановлював порушень Відповідачем норм законодавства при відкритті та обслуговуванні рахунку Боржника, а встановлення наявності або відсутності можливих порушень Відповідачем норм закону суд повинен здійснити самостійно на підставі наданих сторонами доказів у відповідності до вимог чинного законодавства.".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 09.07.2024 та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.І. Красота