ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

12.07.2024м. ДніпроСправа № 904/6406/23

за позовом Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг, Дніпропетровської обл.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Еталонпромбуд", с. Шевченківське, Криворізький р-н, Дніпропетровська обл.

про відшкодування збитків у сумі 1 130 752,20 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення 1 130 752,20 грн., що складають суму збитків, завданих невиконанням зобов`язань, встановлених Податковим кодексом України та договором підряду на капітальний ремонт № 2020/д/ОГМ/1099 від 01.12.2020.

Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що всупереч вимогам Податкового кодексу України та умовам спірного договору відповідач не зареєстрував податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних з сумами податку на додану вартість, які були оплачені позивачем за виконані відповідачем роботи, у зв`язку з чим позивач позбавлений права на зменшення податкового зобов`язання шляхом віднесення суми податку на додану вартість у розмірі 1 130 752,20 грн. до складу податкового кредиту.

Ухвалою від 12.12.2024 господарським судом відкрито провадження у справі № 904/6406/23, її розгляд вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 09.01.2024.

09.01.2024 господарським судом відкладено підготовче засідання до 30.01.2024.

16.01.2024 на поштову адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Крім того, разом з відзивом до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у данній справі до набрання законної сили рішенням у справі № 160/9220/22.

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що наразі в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться справа № 160/9220/22, предметом якої є встановлення правомірності чи протиправності дій ГУ ДПС в Дніпропетровській області щодо відмови в реєстрації податкових накладних ТОВ "Будівельна компанія "Еталонпромбуд".

19.01.2024 до суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив.

30.01.2024 через систему "Електронний суд" від позивача надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі, в яких АТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" вказує на те, що відповідачем за спливом трьох років спірні накладні так і не зареєстровано в ЄРПН, у зв`язку з чим позивач станом на кінець грудня 2021 втратив право на включення до податкового кредиту сум податку на додану вартість. Так, на думку позивача, реєстрація податкових накладних не відновить його порушеного права на податковий кредит, а отже, не покриє збитків його підприємства. З огляду на вказані обставини АТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" прость відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у даній справі.

Ухвалою від 30.01.2024 господарським судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 13.03.2024 та відкладено підготовче засідання до 15.02.2024.

У подальшому, ухвалою від 15.02.2024 господарським судом задоволено клопотання відповідача та зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/9220/22.

02.07.2024 від позивача через систему "Електронний суд" до суду надійшло клопотання про пононовлення провадження у справі, в якій заявником повідомлено про те, що 07.08.2023 Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі № 160/9220/22 винесено рішення, яким позовні вимоги ТОВ "БК "Еталонпромбуд" задоволено, визнано протиправними та скасовано рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо відмови у реєстрації спірних податкових накладних, зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних спірні податкові накладні.

21.05.2024 ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду у справі № 160/9220/22 ГУ ДПС у Дніпропетровській області поновлено строк на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу залишено без руху для усунення зазначених судом недоліків апеляційної скарги.

03.06.2024 ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду у справі № 160/9220/22 апеляційну скаргу повернуто ГУ ДПС у Дніпропетровській області у зв`язку з тим, що останнім не усунуто недоліки апеляційної скарги.

Так, заявник вказує на те, що відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.08.2023 у справі № 160/9220/22 набрало законної сили 03.06.2024, що свідчить про наявність правових підстав для поновлення провадження у справі № 904/6406/23.

З огляду на викладене та зважаючи на те, що обставини, які стали підставою для зупинення провадження у справі, усунуті, провадження у справі № 904/6406/23 підлягає поновленню з призначенням підготовчого засідання.

До того ж, 02.07.2024 через систему "Електронний суд" від позивача до суду надійшло клопотання про заміну первісного відповідача - ТОВ "БК "Еталонпромбуд" належними відповідачами - Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області () та Державною податковою службою України ().

Так, у вказаному клопотанні АТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" зазначає про те, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.08.2023 у справі № 160/9220/22, яке набрало законної сили 03.06.2024, встановлено, що «…недотримання податковим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкової накладної щодо оформлення квитанції, яке у свою чергу прямо вказує на те, що рішення, які прийняті на наступному етапі, тобто рішення Комісії про відмову у реєстрації податкової накладної як наслідок є протиправним».

Отже, на думку позивача, з вказаного висновку суду випливає, що саме недотримання податковим органом вимог законодавства стало причиною відмови в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, і як наслідок призвело до позбавлення АТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" права на податковий кредит, тобто саме з вини податкового органу позивач зазнав збитків у сумі 1 130 752,20 грн.

Таким чином, за твердженням позивача, враховуючи встановлений судом у судовому рішенні у справі №160/9220/22 факт протиправності рішень податкового органу про відмову в реєстрації податкових накладних, а як наслідок втрату АТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" права на податковий кредит та понесення збитків у сумі 1 130 752,20 грн., саме на податкові органи повинна покладатися відповідальність за вказані збитки, а тому ТОВ "Будівельна компанія "Еталонпромбуд" є неналежним відповідачем у даній справі.

З огляду на викладене, позивач зазначає про те, що відповідачем у даній справі є Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (), як особа, відповідальна за ухвалення неправомірних рішень, та Державна податкова служба України (), яка відповідно до рішення від 07.08.2023 у справі № 160/9220/22 зобов`язана була зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних спірні податкові накладні.

02.07.2024 через систему "Електронний суд" від позивача до суду надійшла також уточнена позовна заява до відповідачів: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та Державної податкової служби України, в якій Акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" просить стягнути з Державного бюджету України збитки у розмірі 1 130 752,20 грн.

Судові витрати позивач просить покласти на відповідачів.

Відповідно до частини другої статті 48 Господарського процесуального кодексу України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

З огляду на відповідність поданого позивачем клопотання вимогам зазначеної вище норми, господарський суд вважає можливим його задовольнити.

Частиною четвертою статті 48 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Керуючись ст.ст. 48, 120, 121, 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 904/6406/23.

2. Підготовче засідання призначити на 24.07.24 р. о 12:00 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 3-204 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Клопотання Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про заміну первісного відповідача належним відповідачем - задовольнити.

4. Замінити відповідача у данній справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Еталонпромбуд" (53040, Дніпропетровська область, Криворізький р-н, с. Шевченківське, вул. Польова, буд. 33, ) на Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, будинок 17-А, ) та Державну податкову службу України (04053, м. Київ, ЛЬВІВСЬКА ПЛОЩА, будинок 8, ).

5. Роз`яснити Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області та Державній податковій службі України, що відповідно до статті 178 Господарського процесуального кодексу України, вони мають право надати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 165 Господарського процесуального кодексу України, а також всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, в строк протягом 15 днів з дня вручення данної ухвали.

У випадку подання відзиву на позов, відповідачі направляють його копію на адреси сторін у справі, докази чого надають суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа тощо).

6. Запропонувати Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області та Державній податковій службі України (відповідно до частини четвертої статті 48 Господарського процесуального кодексу України) в строк протягом 15 днів з дня отримання данної ухвали подати клопотання про розгляд справи спочатку.

7. Роз`яснити Позивачу, що відповідно до частини 1 статті 184 Господарського процесуального кодексу України, у разі отримання відзиву на позов, він має право надати відповідь на відзив, в строк протягом 5 днів з дня одержання відзиву.

У випадку подання відповіді на відзив, позивач направляє її копію на адреси сторін, докази чого надає суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа тощо).

8. Роз`яснити Відповідачам, що відповідно до частини 1 статті 184 Господарського процесуального кодексу України вони мають право надати заперечення на відповідь на відзив, в строк протягом 5 днів з дня одержання відповіді на відзив.

У випадку подання заперечень на відповідь на відзив, відповідачі направляють їх копію на адреси сторін, докази чого надають суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа тощо).

9. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-170 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані в строк, визначений в ухвалі.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 12.07.2024.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя І.Ф. Мельниченко