ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
11.07.2024м. ДніпроСправа № 904/5764/23 (911/114/22)
Господарський суд Дніпропетровської області у складі Владимиренко І.В. за участю секретаря судового засідання Сечиної Ю.Ю., розглянувши матеріали справи
за позовом заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави та Української територіальної громади в особі Української міської ради Обухівського району Київської області
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:
Товариства з обмеженою відповідальністю "Українка"
Товариства з обмеженою відповідальністю "Софттрейд"
Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет"
Обухівської районної ради Київської області
Товариства з обмеженою відповідальністю "Самара-капітал"
Державного підприємства "Сетам"
Приватного виконавця виконавчого округу Київської області
про витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю "Гудіні-М" на користь Української територіальної громади в особі Української міської ради нежитлових приміщень
За участю (найменування сторін та інших осіб, що беруть участь у справі):
Представник прокуратури Наумова Ксенія Олександрівна (поза межами приміщення суду)
Представник відповідача Алєксєєнко Р.Ю. (в залі суду)
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2024 у справі №904/5764/23 (911/114/22) відмовлено в задоволенні позовних вимог Київської обласної прокуратури в інтересах держави та Української територіальної громади в особі Української міської ради Обухівського району Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гудіні-М" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Українка", Товариства з обмеженою відповідальністю "Софттрейд", Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет", Обухівської районної ради Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Самара-капітал", Державного підприємства "Сетам", Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Кузьменка Олексія Степановича та ОСОБА_4 про витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю "Гудіні-М" на користь Української територіальної громади в особі Української міської ради нежитлових приміщень. Витрати по сплаті судового збору покладені на Київську обласної прокуратуру.

Під час ухвалення рішення витрати позивача на професійну правничу допомогу судом не розподілялися.

25.06.2024 до суду від представника відповідача надійшла заява про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу з долученими до неї доказами понесення відповідних витрат.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.06.2024 прийнято до розгляду заяву представника відповідача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. Призначено судове засідання на 03.07.2024р. о 13:20год.

03.07.2024 до суду від представника позивача надійшли заперечення заяву представника відповідача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. Судом заперечення прийняті до відома та долучені до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2024 усне клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи - задоволено. Відкладено судове засідання з розгляду заяви представника відповідача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу на 11.07.2024р. о 12:00год.

01.07.2024 до суду від представника відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи наступних документів: копію рахунку-фактури № 10/24-06 від 01.07.2024, та копію платіжної інструкції № 33 від 01.07.2024 року на суму 3 000,00грн. Судом документи прийняті до відома та долучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні, яке відбулось 11.07.2024, представник відповідача підтримав подану заяву та просив стягнути з позивача витрати на правничу допомогу у сумі 57 000,00 грн.

Представник позивача у судовому засіданні 11.07.2024 заперечив проти стягнення з позивача витрат на правничу допомогу у сумі 57 000,00 грн.

В судовому засіданні 11.07.2024 оголошені вступна та резолютивна частини додаткового рішення.

Дослідивши та оцінивши надані докази у сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з положеннями статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу.

Товариства з обмеженою відповідальністю "Гудіні-М" просить стягнути з Київської обласної прокуратури на свою користь витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 57 000,00 грн.

За пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

За пунктом 9 частини першої статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні. Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Відповідно до статті 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини.

Разом з тим чинне процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

За частиною першою статті 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Згідно з частинами 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Згідно з частинами 3, 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

В обґрунтування поданої заяви представник відповідача зазначив, що 07.03.2024 року ТОВ ГУДІНІ-М укладено з АО ЛЕГАРТ договір про надання правової допомоги №10/24 предметом якого є надання правової допомоги на умовах, передбачених Законом України Про адвокатуру та адвокатську діяльність, здійснення захисту та представництво інтересів ТОВ ГУДІНІ-М, надання інших видів правової допомоги з представництва інтересів ТОВ ГУДІНІ-М у справі №904/5764/23 (911/114/22) за позовом заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави та Української територіальної громади в особі Української міської ради Обухівського району Київської області про витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю ГУДІНІ-М на користь Української територіальної громади в особі Української міської ради нежитлових приміщень.

Окрім того, відповідно до п.1.3., п.3.1. Договору про надання правової допомоги №10/24 від 07.03.2024 року ТОВ ГУДІНІ-М та АО ЛЕГАРТ уклали завдання № 1 про наступне: В рамках даного завдання КЛІЄНТ доручає АДВОКАТСЬКОМУ ОБ`ЄДНАННЮ надати правову допомогу з представництва інтересів КЛІЄНТА у справі № 904/5764/23 (911/114/22) за позовом заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави та Української територіальної громади в особі Української міської ради Обухівського району Київської області про витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю ГУДІНІ-М на користь Української територіальної громади в особі Української міської ради нежитлових приміщень, а саме: ознайомлення з матеріалами справи та правовий аналіз матеріалів справи, представництво у судових засіданнях, складання та подача до суду необхідних процесуальних документів по суті справи.

Сторони погодили наступний зміст та гонорар за правову допомогу, що надається АДВОКАТСЬКИМ ОБ`ЄДНАННЯМ за цим Завданням, який становить 2 000,00 грн. за одну годину надання правової допомоги, визначеної у п. 1 цього Завдання..

На виконання умов завдання до Договору про надання правової допомоги №10/24 та відповідного договору АО ЛЕГАРТ було надано наступну правову допомогу: Опис робіт (наданих послуг), пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги Час (год.) Гонорар (грн.), Ознайомлення з матеріалами справи № 904/5764/23 (911/114/22) та зняття копій в Господарському суді Дніпропетровської області 2,0 год. - 4 000,00грн.; Правовий аналіз матеріалів позовної заяви, судової практики, складання та подання відзиву на позовну заяву у справі № 904/5764/23 (911/114/22) 10,0год. - 20 000,00грн.; Представництво інтересів клієнта у підготовчому засіданні у справі № 904/5764/23 (911/114/22) 02.04.2024 року 2,0год. - 4 000,00 грн.; Правовий аналіз відповіді на відзив Київської обласної прокуратури, судової практики, складання та подання заперечень на відповідь на відзив у справі № 904/5764/23 (911/114/22) 11,0год. - 22 000,00грн.; Представництво інтересів клієнта у підготовчому засіданні у справі № 904/5764/23(911/114/22) 07.05.2024 року 1,0год. - 2 000,00грн.; Представництво інтересів клієнта у підготовчому засіданні у справі № 904/5764/23(911/114/22) 22.05.2024 року 1,0год. - 2 000,00грн.; Представництво інтересів клієнта у судовому засіданні по суті справи № 904/5764/23

(911/114/22) 1,5 год. - 3 000,00грн. Всього: 28,5 годин - 57 000,00грн.

Надання вище викладених послуг підтверджується Актами наданої правової допомоги № 01/01 від 01.04.2024, №01/03 від 01.05.2024, № 01/04 від 03.06.2024, № 01/06 від 25.06.2024 до Договору про надання правової допомоги №10/24 від 07.03.2024 року.

Відповідно до п. 3.1. Договору про надання правової допомоги №10/24 від 07.03.2024 року розмір гонорару (винагороди) АДВОКАТСЬКОГО ОБ`ЄДНАННЯ складає 2 000,00 грн. за 1 годину роботи.

Загальна вартість наданої правової допомоги: 57 000,00 грн., з яких: 57 000,00 грн. сплачено КЛІЄНТОМ, що підтверджується платіжними інструкціями № 13 від 03.04.2024, № 20 від 08.05.2024 року, № 26 від 07.06.2024 року, №33 від 01.07.2024 року в АТ КБ ПриватБанк.

А тому, представник відповідача просить суд стягнути з Київської обласної прокуратури (код за , місцезнаходження: 01014, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 27/2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ГУДІНІ-М (код за , місцезнаходження: 49126, м. Дніпро, пр. Праці, 9а) витрати на професійну правову допомогу у розмірі 57 000,00 (п`ятдесят сім тисяч) гривень 00 копійок та видати відповідний наказ.

Представник Київської обласної прокуратури вважає заявлений розмір витрат на правничу допомогу необґрунтовано завищеним.

В обґрунтування своїх заперечень щодо заявлених судових витрат за надання правової допомоги представник Київської обласної прокуратури зазначив, що у поданій до суду заяві про ухвалення додаткового рішення заявник просить стягнути витрати на професійну правничу допомогу, понесені ним у зв`язку з розглядом даної справи у суді першої інстанції, у сумі 57 000 грн.

Представник Київської обласної прокуратури вважає, що загальна вартість наданих послуг є явно завищеною, не відповідає принципам розумності, обґрунтованості та є неспівмірною зі складністю справи та реальним обсягом наданих послуг.

На підтвердження понесених витрат адвокатом надано такі документи: ордер № 1269531; договір про надання правової допомоги № 10/24 від 07.03.2024; завдання № 1 за договором про надання правової допомоги № 10/24 від 07.03.2024; акт наданої правової допомоги № 01/01 від 01.04.2024; розрахунок-фактура № 10/24-01 від 01.04.2024; платіжна інструкція № 13 від 03.04.2024; акт наданої правової допомоги № 01/03 від 01.05.2024; розрахунок-фактура № 10/24-04 від 01.05.2024; платіжна інструкція № 20 від 08.05.2024; акт наданої правової допомоги № 01/04 від 01.04.2024; розрахунок-фактура № 10/24-04 від 03.06.2024; платіжна інструкція № 26 від 07.06.2024; акт наданої правової допомоги № 01/06 від 25.06.2024; розрахунок-фактура № 10/24-06 від 01.07.2024; платіжна інструкція № 33 від 01.07.2024; квитанції про надсилання заяви з додатками учасникам справи.

У той же час, визначена адвокатом сума компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу відповідачем у суді, не є належним чином обґрунтованою у контексті дослідження обсягу фактично наданих адвокатом послуг з урахуванням складності справи, кількості витраченого на ці послуги часу, та відповідно, співмірності обсягу цих послуг та витраченого адвокатом часу із розміром заявленої суми витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно акту наданої правової допомоги № 01/01 від 01.04.2024 адвокатом здійснено 14.03.2024 ознайомлення з матеріалами справи № 904/5764/23 (911/114/22), на що використано 2 години, вартістю 4000 грн.; здійснено правовий аналіз матеріалів позовної заяви, судової практики, складання та подання відзиву на позовну заяву у справі № 904/5764/23 (911/114/22), на що використано 10 годин, вартістю 20 000 грн. Всього використано: 12 годин, вартістю 24 000 грн.

Згідно акту наданої правової допомоги № 01/03 від 01.05.2024 адвокатом здійснено 02.04.2024 представництво інтересів клієнта у підготовчому засіданні у справі № 904/5764/23 (911/114/22), на що використано 2 години, вартістю 4000 грн.; здійснено правовий аналіз відповіді на відзив Київської обласної прокуратури, судової практики та подання заперечень на відповідь на відзив у справі № 904/5764/23 (911/114/22), на що використано 11 годин, вартістю 22 000 грн. Всього використано: 13 годин, вартістю 26 000 грн.

Згідно акту наданої правової допомоги № 01/04 від 03.06.2024 адвокатом здійснено 07.05.2024 представництво інтересів клієнта у підготовчому засіданні у справі № 904/5764/23 (911/114/22), на що використано 1 годину, вартістю 2000 грн.; здійснено 22.05.2024 представництво інтересів клієнта у підготовчому засіданні у справі № 904/5764/23 (911/114/22), на що використано 1 годину, вартістю 2000 грн. Всього використано: 2 години, вартістю 4 000 грн.

Згідно акту наданої правової допомоги № 01/06 від 25.06.2024 адвокатом здійснено 20.065.2024 представництво інтересів клієнта у судовому засіданні у справі №904/5764/23 (911/114/22), на що використано 1,5 годину, вартістю 3000 грн. Всього використано: 1,5 години, вартістю 3 000 грн.

Втім, заявником не надано до суду жодного документу чи іншого доказу щодо витрат адвоката у зв`язку із обсягом наданих послуг: тривалості судових засідань, у яких брав участь адвокат, реальним часом, витраченим адвокатом на надання відповідних послуг у справі.

Так, опрацюванням наданих до суду доказів на підтвердження розміру судових витрат, зокрема, акту наданої правової допомоги № 01/03 від 01.05.2024 установлено, що заявником в якості наданої послуги (п. 1) зазначено представництво інтересів клієнта у підготовчому засіданні (02.04.2024) у справі № 904/5764/23 (911/114/22), за яким відпрацьовано 2 години вартістю 4000 грн.

Представник Київської обласної прокуратури зазначив, що відповідно до протоколів судових засідань, які є належними і достовірними доказами щодо часу прийняття участі адвокатом у судових засіданнях, зокрема за протоколом в режимі конференції № 2683671 від 02.04.2024, який розміщено у ЄСІТС, судове засідання у справі № 904/5764/23 (911/114/22) розпочалось 02.04.2024 о 13:00 год. та закінчилось о 13:32 год., що складає 32 хвилини, є меншим за 1 годину та що спростовує представництво адвокатом інтересів клієнта у підготовчому засіданні 02.04.2024 у справі № 904/5764/23 (911/114/22) тривалістю 2 години.

Теж саме, стосується підготовчих засідань 07.05.2024 (відповідно до протоколу судового засідання в режимі конференції № 2834020 від 07.05.2024, який розміщено у ЄСІТС, судове засідання у справі № 904/5764/23 (911/114/22), розпочалось 07.05.2024 о 12:45 год. та закінчилось о 13:00 год.) та 22.05.2024 (відповідно до протоколу судового засідання в режимі конференції № 2901479 від 22.05.2024, який розміщено у ЄСІТС, судове засідання у справі № 904/5764/23 (911/114/22), розпочалось 22.05.2024 о 13:54 год. та закінчилось о 14:06 год.), які тривали 15 хвилин та 12 хвилин відповідно, а не по 1 години кожне, що не є співмірним реально витраченому часу і є явно перебільшеним, оскільки кожне підготовче засідання у справі понад годину часу не проводилося.

Таким чином, за представництво адвокатом інтересів клієнта у підготовчих засіданнях 02.04.2024, 07.05.2024 та 22.05.2024 у справі № 904/5764/23 (911/114/22) сумарно витрачено 59 хвилин, що дорівнює 1966,70 грн., а не 4 години вартістю 8 000 грн. (представництво адвокатом інтересів клієнта у підготовчих засіданнях 02.04.2024, 07.05.2024 та 22.05.2024 у справі № 904/5764/23 (911/114/22): 1. 02.04.2024 - 32 хв.- (32 хв. х 2000 грн):60 хв.= 1066,70 грн.; 2 07.05.2024 - 15 хв.- (15 хв. х 2000 грн):60 хв.= 500 грн.; 3 22.05.2024 - 12 хв. - (12 хв. х 2000 грн):60 хв.= 400 грн. Всього: 3 засідання - 59 хв. - 1966,70 грн.

Водночас, представник Київської обласної прокуратури вважає, що навіть 1966,70 грн. за 59 хвилин за 3 підготовчих засідання (02.04.2024, 07.05.2024 та 22.05.2024) та 3000 грн. за 1,5 год. розгляду справи по суті 20.06.2024 є завищеними ураховуючи обсяг виконаної роботи адвокатом у них.

Представник Київської обласної прокуратури також звернув увагу на те, що заявником також вказано про витрачені 2 години з розрахунком 2000 грн. за годину часу на ознайомлення з матеріалами справи №904/5764/23 (911/114/22), що складає вартість 4000 грн. та 10 годин часу з розрахунком 2000 грн. за годину часу на правовий аналіз матеріалів позовної заяви, судової практики, складання та подання відзиву на позовну заяву у справі №904/5764/23 (911/114/22) відповідно до акту наданої правової допомоги № 01/01 від 01.04.2024, що складає 20000 грн. та 11 годин часу з розрахунком 2000 грн. за годину часу на правовий аналіз відповіді на відзив Київської обласної прокуратури, судової практики та подання заперечень на відповідь на відзив у справі №904/5764/23 (911/114/22), що складає 22000 грн. та не є співмірним реально витраченому часу і є явно перебільшеним, зважаючи на той факт, що відзив на позовну заяву майже тотожній запереченням на відповідь на відзив, та у зв`язку з цим при підготовці не вимагало значного обсягу юридичної та технічної роботи.

При цьому, Велика Палата Верховного суду у постанові від 22.05.2024 у справі №754/8750/19 додатково наголосила на тому, що витрати на ознайомлення з апеляційною скаргою не можуть бути враховані під час розподілу судових витрат, оскільки фактично охоплюються змістом наданої послуги з підготовки відзиву на апеляційну скаргу.

Отже, стягнення з Київської обласної прокуратури витрат на професійну правничу допомогу, які належним чином не обґрунтовані, становлять надмірний тягар для державного бюджету, що суперечить принципу розподілу судових витрат.

З огляду на викладене, з метою забезпечення реалізації принципів об`єктивності, повноти та всебічності під час розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення у справі № 904/5764/23 (911/114/22), Київська обласна прокуратура просить суд врахувати ці заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення у справі № 904/5764/23 (911/114/22), та відмовити в стягненні з Київської обласної прокуратури на користь ТОВ Гудіні-М - 57000 грн. витрат на професійну правничу допомогу як необґрунтовану та завищену.

Господарський суд заслухавши представників позивача та відповідача, оцінивши надані сторонами документальні докази, встановив наступне.

Представником відповідача до суду було заявлено до стягнення з Київської обласної прокуратури судові витрати у розмірі 57 000,00 грн. витрат на правову допомогу та подано документи, що підтверджують витрати ТОВ "Гудіні-М" на професійну правничу допомогу: ордер № 1269531; договір про надання правової допомоги № 10/24 від 07.03.2024; завдання № 1 за договором про надання правової допомоги № 10/24 від 07.03.2024; акт наданої правової допомоги № 01/01 від 01.04.2024; розрахунок-фактура № 10/24-01 від 01.04.2024; платіжна інструкція № 13 від 03.04.2024; акт наданої правової допомоги № 01/03 від 01.05.2024; розрахунок-фактура № 10/24-04 від 01.05.2024; платіжна інструкція № 20 від 08.05.2024; акт наданої правової допомоги № 01/04 від 01.04.2024; розрахунок-фактура № 10/24-04 від 03.06.2024; платіжна інструкція № 26 від 07.06.2024; акт наданої правової допомоги № 01/06 від 25.06.2024; розрахунок-фактура № 10/24-06 від 01.07.2024; платіжна інструкція № 33 від 01.07.2024.

Статтею 16 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ГПК України).

Відповідно до статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частинами першою-другою статті 126 ГПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Однак розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 129 ГПК України).

За змістом частини четвертої статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 ГПК України, суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

Тобто за загальним правилом обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята-шоста статті 126 ГПК України).

Верховний Суд у постановах від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19, додатковій постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.11.2023 у справі № 914/2355/21 висловив правову позицію, відповідно до якої суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04).

У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Критерій розумної необхідності витрат на професійну правничу допомогу є оціночною категорією, яка у кожному конкретному випадку (у кожній конкретній справі) оцінюється судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів, зокрема, наданих на підтвердження обставин понесення таких витрат, надання послуг з професійної правничої допомоги, їх обсягу, вартості з урахуванням складності справи та витраченого адвокатом часу тощо.

Дослідивши подані відповідачем документи, здійснивши оцінку розміру судових витрат, понесених відповідачем на правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи, враховуючи заперечення позивача щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу, понесених відповічем, суд дійшов висновку про необхідність зменшення розміру витрат, які покладаються на відповідача до 5 700,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Отже, суд вправі покласти лише ті судові витрати, які є обґрунтованими, неминучими, співмірними та розумними (розумно необхідними).

Фактори, що повинні братися до уваги при визначенні обґрунтованого розміру гонорару, включають в себе: 1) обсяг часу і роботи, що вимагаються для належного виконання доручення; ступінь складності та новизни правових питань, що стосуються доручення; необхідність досвіду для його успішного завершення; 2) вірогідність того, що прийняття доручення перешкоджатиме прийняттю адвокатом інших доручень або суттєво ускладнить їх виконання в звичайному часовому режимі; 3) необхідність виїзду у відрядження; 4) важливість доручення для клієнта; 5) роль адвоката в досягненні гіпотетичного результату, якого бажає клієнт; 6) досягнення за результатами виконання доручення позитивного результату, якого бажає клієнт; 7) особливі або додаткові вимоги клієнта стосовно строків виконання доручення; 8) характер і тривалість професійних відносин даного адвоката з клієнтом; 9) професійний досвід, науково-теоретична підготовка, репутація, значні професійні здібності адвоката.

Жодний з названих факторів не має самодостатнього значення; вони підлягають врахуванню у взаємозв`язку з обставинами кожного конкретного випадку.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (аналогічна правова позиція викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у додаткових постановах від 20.05.2019 у справі № 916/2102/17, від 25.06.2019 у справі № 909/371/18, у постановах від 05.06.2019 у справі № 922/928/18, від 30.07.2019 у справі № 911/739/15 та від 01.08.2019 у справі № 915/237/18).

Стосовно вимог відповідача про стягнення з позивача витрат на оплату послуг адвоката, суд зазначає, що дане питання необхідно розглядати в двох площинах: по-перше, це договірні відносини відповідача з адвокатом (адвокатами) стосовно надання юридичних послуг і, по-друге, це вимога про оплату наданих послуг позивачем.

Стосовно першого аспекту суд виходить із основоположного принципу цивільного права принципу свободи договору. Відповідач має право на свій розсуд оцінити вартість послуг адвоката, навіть у розмірі ціни позову.

Стосовно другої площини розглядуваного питання суд зазначає, що положення Господарського процесуального кодексу України про стягнення вартості послуг адвоката по-суті є оплатою позивачем наданих відповідачеві послуг з правничої допомоги. І в цьому аспекті оцінка вартості послуг не має беззаперечного статусу.

Право на справедливий суд, передбачене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та положення статті 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно рівності сторін є гарантією захисту прав, у даному випадку відповідача, від покладення на нього обов`язку відшкодування необґрунтованої вартості послуг адвоката внаслідок різних причин, зокрема, помилки позивача в оцінці вартості таких послуг, отримання і оплата позивачем послуг, що не були необхідні для розгляду даної справи або ж навіть навмисного завищення позивачем та адвокатом вартості таких послуг з метою отримання неправомірної вигоди за рахунок відповідача.

Відповідно до правової позиції, викладеної зокрема у постанові КГС ВС від 08 квітня 2020 року у справі № 922/2685/19 Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 ГПК України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення (п. 22). Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу (п.27.2.)

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

Таким чином, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19.

До того ж у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін.

Таким чином, вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

Такі докази, відповідно до частини першої статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При цьому, згідно з статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Подані на підтвердження таких витрат докази мають окремо та у сукупності відповідати вимогам статей 75-79 Господарського процесуального кодексу України.

У пункті 4.16 постанови від 30.11.2020 у справі № 922/2869/19 Верховний Суд вказав, що "суд має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, за клопотанням іншої сторони" та "суд має право зменшити суму судових витрат, встановивши їх неспіврозмірність, незалежно від того, чи подавалося відповідачами відповідне клопотання" не є тотожними за своєю суттю, і фактично другий висновок відповідає викладеному в пункті 6.1 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, що "під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. Суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи". За таких обставин, колегія суддів у справі № 922/2869/19 вказала, що висновки судів про частково відмову стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу адвоката з підстав непов`язаності, необґрунтованості та непропорційності до предмета спору не свідчать про порушення норм процесуального законодавства, навіть, якщо відсутнє клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. У такому разі, суди мають таке право відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України та висновків об`єднаної палати про те, як саме повинна застосовувати.

Аналогічна правова позиція викладена і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.11.2021 у справі №910/7520/20.

Так, на виконання умов завдання до Договору про надання правової допомоги №10/24 та відповідного договору АО ЛЕГАРТ було надано наступну правову допомогу відповідачу: ознайомлення з матеріалами справи № 904/5764/23 (911/114/22) та зняття копій в Господарському суді Дніпропетровської області 2,0 год. - 4 000,00грн.; Правовий аналіз матеріалів позовної заяви, судової практики, складання та подання відзиву на позовну заяву у справі № 904/5764/23 (911/114/22) 10,0год. - 20 000,00грн.; Представництво інтересів клієнта у підготовчому засіданні у справі № 904/5764/23 (911/114/22) 02.04.2024 року 2,0год. - 4 000,00 грн.; Правовий аналіз відповіді на відзив Київської обласної прокуратури, судової практики, складання та подання заперечень на відповідь на відзив у справі № 904/5764/23 (911/114/22) 11,0год. - 22 000,00грн.; Представництво інтересів клієнта у підготовчому засіданні у справі № 904/5764/23(911/114/22) 07.05.2024 року 1,0год. - 2 000,00грн.; Представництво інтересів клієнта у підготовчому засіданні у справі № 904/5764/23(911/114/22) 22.05.2024 року 1,0год. - 2 000,00грн.; Представництво інтересів клієнта у судовому засіданні по суті справи № 904/5764/23

(911/114/22) 1,5 год. - 3 000,00грн. Всього: 28,5 годин - 57 000,00грн.

Надання вище викладених послуг підтверджується Актами наданої правової допомоги № 01/01 від 01.04.2024, №01/03 від 01.05.2024, № 01/04 від 03.06.2024, № 01/06 від 25.06.2024 до Договору про надання правової допомоги №10/24 від 07.03.2024 року.

Натомість, Згідно акту наданої правової допомоги № 01/01 від 01.04.2024 адвокатом здійснено 14.03.2024 ознайомлення з матеріалами справи № 904/5764/23 (911/114/22), на що використано 2 години, вартістю 4000 грн.; здійснено правовий аналіз матеріалів позовної заяви, судової практики, складання та подання відзиву на позовну заяву у справі № 904/5764/23 (911/114/22), на що використано 10 годин, вартістю 20 000 грн. Всього використано: 12 годин, вартістю 24 000 грн.

Згідно акту наданої правової допомоги № 01/03 від 01.05.2024 адвокатом здійснено 02.04.2024 представництво інтересів клієнта у підготовчому засіданні у справі № 904/5764/23 (911/114/22), на що використано 2 години, вартістю 4000 грн.; здійснено правовий аналіз відповіді на відзив Київської обласної прокуратури, судової практики та подання заперечень на відповідь на відзив у справі № 904/5764/23 (911/114/22), на що використано 11 годин, вартістю 22 000 грн. Всього використано: 13 годин, вартістю 26 000 грн.

Згідно акту наданої правової допомоги № 01/04 від 03.06.2024 адвокатом здійснено 07.05.2024 представництво інтересів клієнта у підготовчому засіданні у справі № 904/5764/23 (911/114/22), на що використано 1 годину, вартістю 2000 грн.; здійснено 22.05.2024 представництво інтересів клієнта у підготовчому засіданні у справі № 904/5764/23 (911/114/22), на що використано 1 годину, вартістю 2000 грн. Всього використано: 2 години, вартістю 4 000 грн.

Згідно акту наданої правової допомоги № 01/06 від 25.06.2024 адвокатом здійснено 20.065.2024 представництво інтересів клієнта у судовому засіданні у справі №904/5764/23 (911/114/22), на що використано 1,5 годину, вартістю 3000 грн. Всього використано: 1,5 години, вартістю 3 000 грн.

Втім, заявником не надано до суду жодного документу чи іншого доказу щодо витрат адвоката у зв`язку із обсягом наданих послуг: тривалості судових засідань, у яких брав участь адвокат, реальним часом, витраченим адвокатом на надання відповідних послуг у справі.

Так, опрацюванням наданих до суду доказів на підтвердження розміру судових витрат, зокрема, акту наданої правової допомоги № 01/03 від 01.05.2024 установлено, що заявником в якості наданої послуги (п. 1) зазначено представництво інтересів клієнта у підготовчому засіданні (02.04.2024) у справі № 904/5764/23 (911/114/22), за яким відпрацьовано 2 години вартістю 4000 грн.

Відповідно до протоколів судових засідань, які є належними і достовірними доказами щодо часу прийняття участі адвокатом у судових засіданнях, зокрема за протоколом в режимі конференції № 2683671 від 02.04.2024, який розміщено у ЄСІТС, судове засідання у справі № 904/5764/23 (911/114/22) розпочалось 02.04.2024 о 13:00 год. та закінчилось о 13:32 год., що складає 32 хвилини, є меншим за 1 годину та що спростовує представництво адвокатом інтересів клієнта у підготовчому засіданні 02.04.2024 у справі № 904/5764/23 (911/114/22) тривалістю 2 години.

Теж саме, стосується підготовчих засідань 07.05.2024 (відповідно до протоколу судового засідання в режимі конференції № 2834020 від 07.05.2024, який розміщено у ЄСІТС, судове засідання у справі № 904/5764/23 (911/114/22), розпочалось 07.05.2024 о 12:45 год. та закінчилось о 13:00 год.) та 22.05.2024 (відповідно до протоколу судового засідання в режимі конференції № 2901479 від 22.05.2024, який розміщено у ЄСІТС, судове засідання у справі № 904/5764/23 (911/114/22), розпочалось 22.05.2024 о 13:54 год. та закінчилось о 14:06 год.), які тривали 15 хвилин та 12 хвилин відповідно, а не по 1 години кожне, що не є співмірним реально витраченому часу і є явно перебільшеним, оскільки кожне підготовче засідання у справі понад годину часу не проводилося.

Таким чином, за представництво адвокатом інтересів клієнта у підготовчих засіданнях 02.04.2024, 07.05.2024 та 22.05.2024 у справі № 904/5764/23 (911/114/22) сумарно витрачено 59 хвилин.

Також представником відповідача вказано про витрачені 2 години з розрахунком 2000 грн. за годину часу на ознайомлення з матеріалами справи №904/5764/23 (911/114/22), що складає вартість 4000 грн. та 10 годин часу з розрахунком 2000 грн. за годину часу на правовий аналіз матеріалів позовної заяви, судової практики, складання та подання відзиву на позовну заяву у справі №904/5764/23 (911/114/22) відповідно до акту наданої правової допомоги № 01/01 від 01.04.2024, що складає 20000 грн. та 11 годин часу з розрахунком 2000 грн. за годину часу на правовий аналіз відповіді на відзив Київської обласної прокуратури, судової практики та подання заперечень на відповідь на відзив у справі №904/5764/23 (911/114/22), що складає 22000 грн.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22.05.2024 у справі №754/8750/19 додатково наголосила на тому, що витрати на ознайомлення з апеляційною скаргою не можуть бути враховані під час розподілу судових витрат, оскільки фактично охоплюються змістом наданої послуги з підготовки відзиву на апеляційну скаргу, а тому господарський суд вважає, що дане нарахування не є співмірним реально витраченому часу і є перебільшеним, зважаючи на той факт, що відзив на позовну заяву майже тотожній запереченням на відповідь на відзив, та у зв`язку з цим при підготовці не вимагало значного обсягу юридичної та технічної роботи.

Крім того, господарський суд встановив, що керуючий санацією ТОВ «Гудіні-М» арбітражний керуючий Плющова Н.О. має юридичну освіту та свідоцтво адвоката.

В силу пункту 4 частини 1 статті 12 КУзПБ арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право, залучати для забезпечення виконання своїх повноважень на договірних засадах інших осіб та спеціалізовані організації з оплатою їхньої діяльності за рахунок боржника, якщо інше не встановлено цим Кодексом чи угодою з кредиторами.

При цьому, КУзПБ не містить прямої заборони щодо можливості участі представників арбітражного керуючого на окремих стадіях справи про банкрутство або під час вчинення окремих дій.

Арбітражний керуючий, як будь-який учасник справи, має право реалізовувати покладені на нього обов`язки особисто або із залученням представників, а обсяг роботи адвоката, вчинений ним, зазначений в додатках, що додавалися до позовної заяви.

Аналогічних висновків також дійшов Верховний Суд у постановах від 24.04.2024 у справі № 925/1577/20(925/288/23), від 24.04.2024 у справі № 925/1577/20 (925/298/23), від 16.05.2024 у справі № 925/1577/20 (925/291/23).

Натомість керуючий санацією ТОВ «Гудіні-М» арбітражний керуючий Плющова Н.О. мала змогу також зробити правовий аналіз матеріалів позовної заяви, судової практики та брати участь в судовому засідання, для зменшення тягаря витрат на правчину допомогу.

Враховуючи викладене, в силу приписів наведених вище норм, для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

Приймаючи рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, суд враховує позицію Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду, наведеній у постанові від 03.10.2019 у справі №922/445/19 та позицію Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 12.01.2023 у cправі №908/2702/21, відповідно до яких під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд може з власної ініціативи застосовувати критерії, що визначені у частинах п`ятій-сьомій статті 129 ГПК України і не розподіляти такі витрати повністю або частково та покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Враховуючи викладене, оцінивши витрати відповідача з урахуванням всіх аспектів і складності цієї справи, суд прийшов до висновку, що належною до розподілу на користь відповідача сумою витрат на професійну правничу допомогу є сума 5 700,00грн.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 221, 238, 244, 256 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Заяву представника відповідача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути з Київської обласної прокуратури на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гудіні-М" (50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Свято-Миколаївська, буд. 55, ) суму витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 700,00грн. (п`ять тисяч сімсот грн. 00 коп.).

Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

В іншій частині заявлених витрат на правничу допомогу - відмовити.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (частини 1, 2 статті 241 Господарського процесуального кодексу України).

Додаткове рішення може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Повний текст додаткового рішення складено та підписано - 16.07.2024р.

Суддя І.В. Владимиренко