УХВАЛА

про перехід до розгляду справи

за правилами загального позовного провадження

м. Київ

16.07.2024справа №910/6286/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., розглянувши матеріали справи № 910/6286/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Нібулон» (вул. Каботажний спуск, буд. 1, м. Миколаїв, 54020; ідентифікаційний код 14291113)

до Акціонерного товариства «Українська залізниця» (вул. Єжи Ґедройця, буд. 5, м. Київ, 03150; ідентифікаційний код 40075815)

про стягнення 70 794,84 грн,

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Нібулон» (далі - Товариство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі - Залізниця) 70 794,84 грн, у тому числі з ПДВ.

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- 26.06.2020 Товариство надіслало Залізниці заяву про прийняття в цілому пропозиції (акцепт) стосовно укладення договору про надання послуг з організації перевезення вантажів залізничним транспортом від 24.03.2020 №14291113/2020-00, яка підписана шляхом накладення електронного цифрового підпису 26.06.2020;

- разом з тим, 26.06.2020 Залізниця (перевізник) надіслала Товариству (замовник) повідомлення про укладення договору про надання послуг з організації перевезення вантажів залізничним транспортом від 26.06.2020 №40-14291113/2020-0001 (далі - Договір), яким відповідач засвідчив прийняття пропозиції (акцепт) укладення Договору та повідомив про присвоєння замовнику кодів відправника/одержувача - 8496, платника - 8211375 з відкриттям особового рахунку з ідентичним номером, код платника використовується для ідентифікації договірних відносин як номер Договору, відповідно до якого здійснюється перевезення вантажів, надання вантажного вагону для перевезення, інших послуг, пов`язаних з організацією перевезення вантажів у внутрішньому та міжнародному сполученнях (експорт, імпорт) у власних вагонах перевізника, вагонах залізниць інших держав та/або вагонах замовника, пов`язаних з цим супутніх послуг (далі - послуги) і проведення розрахунків за ці послуги; у розумінні договору користування вагоном не є орендою майна, а плата за використання (користування) власного вагона перевізника не є орендною платою;

- відповідно до накладної від 20.02.2024 №34577916 Товариством (філія «Мар`янівська») було передано до перевезення маршрутний потяг №022032 (пункти 7, 29 вказаної накладної) з додатком відомість вагонів ідентифікація відправки від 20.02.2024 №34577916 в кількості 50 вагонів (пшениця);

- 20.02.2024 станція Мар`янівка направила на узгодження в АС клієнт накопичувальну картку (ФДУ-92) №21020025;

- 22.02.2024 в узгодженні вказаної вище накопичувальної карти було відмовлено, документ підписано із зауваженнями: «З нарахуванням не згодні. Вагони з вантажем перебували на коліях станції під накопиченням маршрутного поїзда відповідно дл Додатку 1-4 Договору про надання послуг з організації перевезень вантажів залізничним транспортом»;

- 24.02.2023 з особового рахунку Товариства №8211375 було списано кошти за зберігання вантажу у сумі 70794,84 грн, в тому числі з ПДВ, за накопичувальною карткою (ФДУ-92) №21020025, (перелік 20240224);

- накопичувальна картка (ФДУ-92) №21020025 підписана позивачем з зауваженнями, у зв`язку із чим відповідач не мав права списувати кошти в частині наданих спірних послуг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.05.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Відповідач 06.06.2024 подав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що

- за накладною від 20.02.2024 №34577916 Товариство передало Залізниці по залізничній станції Мар`янівка до перевезення 50 завантажених вагонів (пшениця); на наступну добу - 21.02.2024 о 09:07 год. працівником станції Мар`янівка було сформовано накопичувальну картку №21020025, за якою Товариство мало узгодити оплату «збір за зберігання вантажів» у сумі 58 995,70 грн (без ПДВ);

- позивачем чітко визначено предмет позову; Товариство у даному позові не оскаржує підстави нарахування відповідачем збору за зберігання вантажу; предметом оскарження у даній справі є обставини списання коштів у сумі 70 794,84 грн з особового рахунку позивача;

- за обставин відмови вантажовласника сплатити надані послуги залізниця стягує такі кошти з особливого рахунку вантажовласника, який в подальшому вправі оскаржити такі дії в суді; якщо ж платіжні документи вантажовласник підписує із запереченнями, залізниця звертається до суду з позовом про примусове стягнення;

- позивач надав до суду примірник накопичувальної картки (ФДУ-92) від 21.02.2024 №21020025, на якій в місці, яке печатними буквами прописано «Працівник вантажовласника» (нижній правий кут), очевидно, кульковою ручкою проставлено підпис із розшифруванням автора - Шпідько О.В. ; дійсно, Шпідько О.В. є представником Товариства на підставі довіреності від 15.01.2024 №49 (дійсна до 31.12.2024);

- на нижньому чистому полі накопичувальної картки наявний текст, який також написано, очевидно, кульковою ручкою: «З нарахуванням не згодні. Вагони з вантажем перебували на коліях станції під накопиченням маршрутного поїзда відповідно до Додатку 1-4 Договору про надання послуг з організації перевезення вантажів залізничним транспортом»; після вказаного напису жодного підпису особи, яка зробила цей напис немає; також відсутня дата та час проставлення підпису Шпідьком О.В. і дата та час написання зазначеного тексту; у відповідача є достатньо підстав вважати цей доказ недопустимим та недостовірним у розумінні статей 77, 78 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України);

- у лівому нижньому кутку на вказаному документі є позиція: «Працівник станції Левківська Галина Федорівна ЕЦП 21.02.2024-09.07»; дана позиція вказує, що працівник станції Мар`янівка Левківська Г.Ф. 21.02.2024 о 09:07 год. сформувала у електронному вигляді накопичувальну картку, підписала її своїм електронним підписом, чим забезпечила доступ до цього документа у програмі АСК «Клієнт» для представника Товариства;

- варто зауважити, що в електронному вигляді у програмі АСК «Клієнт» заперечення, зауваження чи застереження до платіжних документів замовник внести не може; тому, для внесення до платіжних документів заперечень, зауважень чи застережень замовник має роздрукувати цей документ, зручним для нього способом внести до документу письмові заперечення, зауваження чи застереження, підписати їх та «не пізніше двох робочих днів від дня надання такої вимоги» надати їх перевізнику у трьох примірниках; ці накопичувальні картки підтверджуються підписами працівника станції і вантажовласника; один примірник накопичувальної картки надається вантажовласнику;

- тобто, якщо позивач посилається на те, що ним підписано накопичувальна картка (ФДУ-92) від 21.02.2024 №21020025 із запереченнями, то позивач мав би надати до суду вказаний документ не з зазначенням про ЕЦП з боку працівника станції, а з підписом працівника станції, виконаним цим працівником власноручно; проте такого доказу позивач не надав;

- позивач не вказав, що працівники станції Мар`янівка відмовились поставити свої підписи на паперових формах трьох примірників накопичувальних карток (ФДУ-92) від 21.02.2024 №21020025 та повернути один підписаний примірник представнику позивача.

Позивач 06.06.2024 подав суду відповідь на відзив, в якій вказав про те, що:

- твердження відповідача про те, що долучена до матеріалів справи накопичувальна картка (ФДУ-92) від 21.02.2024 №21020025 повинна була бути підписана працівником станції власноруч, а не за допомогою електронного підпису, є безпідставним; відповідач не заперечує того факту, що вказана накопичувальна картка була підписана працівником станції з використанням електронного підпису, а також не ставить під сумнів зміст інформації, внесеної до неї; крім того, відповідач жодним чином не спростував того факту, що накопичувальна картка (ФДУ-92) від 21.02.2024 №21020025 була підписана з зауваженням та 22.02.2024 о 09:20 год. передана представником Товариства на станцію, тобто в межах двох робочих днів;

- затримка вагонів під час накопичення останніх для формування маршрутного поїзду не може кваліфікуватись як одностороннє порушення зобов`язань з боку позивача, оскільки такі дії цілком відповідають умовам Договору, який передбачає надання спеціальних послуг та додатку 1-4 до нього; затримки вагонів при їх накопиченні з метою формування маршрутного поїзда (у 50 вагонів), на що залізниця надала свою згоду шляхом укладання з відповідачем Договору, не можуть бути розцінені як такі, що виникли з вини відправника та не залежали від залізниці; у відповідача були відсутні підстави для нарахування збору за зберігання вантажу та безакцептного списання коштів з особового рахунку Товариства.

Відповідач 24.06.2024 подав суду заперечення на відповідь на відзив.

Разом з тим, згідно з квитанцією від 06.06.2024 №1170319 відповідь на відзив була доставлена до електронного кабінету Залізниці 06.06.2024 о 15:58 год.

Тобто, Залізниця мала подати заперечення до 11.06.2024 включно.

Стаття 118 ГПК України передбачено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, оскільки ухвалою від 23.05.2024 відповідачу встановлено строк для надання заперечень протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, відповідь отримано відповідачем 06.06.2024, а заперечення подано 24.06.2024, то суд залишає заперечення Залізниці без розгляду.

Згідно з частиною третьою статті 247 ГПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини шостої статті 250 ГПК України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Враховуючи наведені положення ГПК України та з огляду на подані сторонами докази, враховуючи доводи сторін щодо предмету даного спору, суд вважає за необхідне розглядати даний спір за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтями 247, 250, 234 і 235, ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи №910/6286/24 здійснювати в порядку загального позовного провадження.

2. Підготовче засідання призначити на 09.09.24 о 10:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал №12.

3. Зобов`язати позивача подати суду пояснення стосовно того, якій відповідальній особі Акціонерного товариства «Українська залізниця», коли та яким чином було вручено Товариством з обмеженою відповідальністю сільськогосподарським підприємством «Нібулон» накопичувальну картку (ФДУ-92) від 21.02.2024 №21020025 із зауваженнями позивача.

4. Запропонувати учасникам справи взяти участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом» (посилання в мережі інтернет - https://vkz.court.gov.ua/), для чого учасникам справи необхідно подати суду заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання; копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи; учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

5. Повідомити учасників справи про можливість подання заяви про проведення судового засідання без участі представників учасників справи.

6. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набрала законної сили 16.07.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана Марченко