ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2024 р.м. ХарківСправа № 922/1712/24

Господарський суд Харківської області у складі

судді Чистякової І.О.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу

за позовом Головного центру капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України (02099, м. Київ, вул. Ялтинська, буд. 11, ідентифікаційний код 23311317)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Омега-Автопоставка" (62495, Харківська область, смт. Васищеве, вул. Промислова, 1, ідентифікаційний код 33010822)
про стягнення 37799,26 грн
без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Головний центр капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України (позивач) звернувся до Господарського суду Харківської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Омега-Автопоставка" (відповідач) про стягнення пені у сумі 37799,26 грн та судового збору у сумі 3028,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідно до укладеного за результатами проведення процедури закупівлі договору № 49-24 про закупівлю автомобільних шин від 01.04.2024, який зареєстрований та опублікований позивачем в електронній системі закупівель 02.04.2024, відповідач зобов`язався у строк до 01.04.2024 поставити товар, однак відповідач товар взагалі не поставив у зв`язку з чим позивач у листі від 16.04.2024 № 06.1/2995-24-Вих повідомив відповідача про дострокове припинення дії договору з 29.04.2024 відповідно до п. 11.3. договору та у листі від 29.04.2024 № 06.1/3297-24-Вих просив відповідача перерахувати до 09.05.2024 на рахунок позивача пеню у сумі 37 799,26 грн на підставі п. 7.3. договору за період з 02.04.2024 по 28.04.2024, однак відповідач пеню на рахунок позивача не перерахував, що стало підставою для подання до суду цього позову.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.05.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/1712/24. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Роз`яснено відповідачу, що згідно ст.251 ГПК України, відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Попереджено відповідача, що у разі ненадання відзиву на позов у встановлений строк, справа згідно з ч.9 ст.165 ГПК України буде розглянута за наявними в ній матеріалами. Встановлено позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив із урахуванням вимог ст.166 ГПК України - п`ять днів з дня отримання відзиву. Встановлено відповідачу строк для подання заперечення із урахуванням вимог ст.167 ГПК України - п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив.

03.06.2024 через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив (вх.№14285), в якому він просить в позові відмовити повністю, наполягаючи на тому, що відповідно до пункту 4.5. оприлюдненої тендерної документації строк поставки товару визначено до 01.04.2024. Підписання договору від самого початку розглядалося разом із майбутнім підписанням додаткової угоди про зміну строку поставки, оскільки позивач затягував із укладанням договору і сторони не встигали у строк до 01.04.2024 укласти договір. 29 березня 2024 р. (у п`ятницю о 14:41 у відділенні Нової пошти) було одержано оригінал договору від позивача, який було необхідно доставити на підприємство, передати відповідальному фахівцю, підписати і повернути позивачу для викладення на сайт-платформу закупівлі. 01 квітня 2024 р. (у понеділок) підписаний з боку відповідача договір було надіслано позивачу. Договір був підписаний позивачем 02.04.2024 і викладений на платформу у той самий день о 17:19. Відповідач вважає, що договір, укладений 02.04.2024, не може містити умову про строк поставки товару до 01.04.2024, оскільки у договорі відсутні посилання на зобов`язання, що виникли у сторін до укладення ними господарського договору. На підставі викладеного, відповідач вважає, що підписуючи договір сторони не погодили коректний строк поставки товару, а тому договір є неукладеним.

03.06.2024 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив (вх.№14405), в якій він вважає, що відзив на позовну заяву відповідача є необгрунтованим, наполягає на тому, що підписаний з боку позивача договір був направлений через відділення ТОВ "Нова пошта" 26.03.2024, відповідно до інформації про посилку за номером 5401 зазначений договір прибув 27.03.2024 за адресою: 3811/1, смт. Безлюдівка, відділення № 1, вул. Перемоги 83/2, але відповідачем був отриманий тільки через два дні, а саме 29.03.2024, що свідчить про свідоме затягування відповідачем отримання та підписання зазначеного договору. Відповідно до інформації про посилку за номером 6381 01.04.2024 відповідач направив до позивача підписаний зі своєї сторони договір про закупівлю автомобільних шин (Цифрова адреса: 11/189, м. Київ, відділення № 189 (до 30 кг): вул. Ялтинська, 24/23). Відповідно до п. 11.1 договору від 02.04.2024 № 49-24 про закупівлю автомобільних шин, цей договір набирає чинності з дня підписання його уповноваженими на те сторонами. Відповідач підписуючи договір про закупівлю автомобільних шин погодив усі істотні умови вказаного договору, договір не відрізняється від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону, як це визначено п. 4. ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", про що позивачем також зазначено у листі від 14.05.2024 № 06.1/3660-24-Вих. З огляду на вказане, позивач вважає, що твердження відповідача щодо неузгодження істотних умов даного договору є хибними та не відповідає дійсним обставинам справи. Також, позивач вважає, що твердження відповідача щодо того, що договір залишився неукладеним не відповідає дійсним обставинам та свідчить про невиконання відповідачем своїх обов`язків за договором від 02.04.2024 № 49-24.

06.06.2024 через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх.№14750), в яких він просить в позові відмовити, наполягаючи на тому, що позивач не надав доказів, які б спростовували надані до відзиву докази, вважає, що аргументи позивача щодо несвоєчасного одержання відправлення № 5401, яким пересилався договір, не підтверджують затягування із підписанням договору з боку відповідача і не спростовують затягування з боку позивача. Відповідачем також зазначено, що позивач не довів і не надав докази, що посилка з договором прибула 27 березня 2024 у робочий час і була доступна для одержання у робочий час 27 і 28 березня 2024 р. та зазначив, що за 27-28 березня 2024 р. на території Безлюдівської ОТГ мало місце 17 повітряних тривог, загальною тривалістю 21 година, тому відповідач не ухилявся від реалізації наміру поставити товар і всіма можливими заходами прагнув формалізувати домовленість та виконати поставку, але позивач постійно змінював позицію, після чого саме позивач повідомив про розірвання і без того неукладеного договору. При цьому, відповідачу не залишалося нічого іншого як припинити подальші правовідносини, погодившись із так званим розірванням неукладеного договору.

06.06.2024 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшли письмові пояснення (вх.№ 14848), в яких позивачем зазначено, що предметом позову є стягнення суми штрафних санкцій у вигляді пені у зв`язку з порушенням строків поставки відповідачем товару. Відповідно до ч. 5 ст. 33 Закону України "Про публічні закупівлі" з метою забезпечення права на оскарження рішень замовника до органу оскарження договір про закупівлю не може бути укладено раніше ніж через 10 днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю. Враховуючи те, що 14.03.2024 протокольним рішенням переможцем аукціону обрано відповідача та враховуючи термін на оскарження рішення замовника, договір був направлений відповідачу 26.03.2024, позивачем не були порушені умови вищезазначеної статті закону та підписання договору відбулося не раніше ніж через десять днів з дати оприлюднення переможця аукціону, що спростовує твердження відповідача щодо затягування направлення позивачем договору відповідачу. Проте відповідач без будь-яких обставин затягував направлення договору на адресу позивача, який відповідає проекту договору в тендерній документації. Договір підписаний сторонами 01.04.2024, зареєстрований 02.04.2024 під № 49-24 з дотриманням законодавства.

Згідно з ч. 4 ст. 240 ГПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Згідно зі ст. 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 ГПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Згідно з ч. 2 ст. 252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Розглянувши подані документи і матеріали, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив наступне.

Як убачається з матеріалів справи, 01.03.2024 замовником (позивачем) в електронній системі закупівель prozorro оприлюднено оголошення про проведення процедури закупівлі автомобільних шин (шини для транспортних засобів великої та малої тоннажності за кодом ДК 021:2015-34350000-5), ідентифікатор у системі prozorro: UA-2024-03-01-004778-a.

14.03.2024 замовник (позивач) визначив Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Омега-Автопоставка" переможцем процедури закупівлі та 14.03.2024 оприлюднив в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти з ним договір про закупівлю.

Як зазначено позивачем у письмових поясненнях (вх.№ 14848 від 06.06.2024), 01.04.2024 між позивачем (Покупець) та відповідачем (Постачальник) укладено Договір № 49-24 про закупівлю автомобільних шин (далі Договір), який зареєстрований та опублікований позивачем в електронній системі закупівель 02.04.2024.

Згідно з п. 1.1. Договору Постачальник зобов`язується у 2024 році поставити Товароодержувачу товар: Автомобільні шини (шини для транспортних засобів великої та малої тоннажності за кодом ДК 021:2015- 34350000-5), кількість, ціна, інформація, асортимент щодо товару та технічної документації до нього, наведені в Специфікації, яка є Додатком № 1 та Технічному опису який є Додатком № 2 до цього Договору (далі Товар), а Покупець прийняти та оплатити такий Товар в порядку та на умовах, визначених цим Договором. При цьому, Товароодержувачем є уповноважена особа за місцем поставки Товару згідно зі Специфікацією (Додаток №1).

За умовами п. 5.1. Договору строк поставки визначається у Графіку постачання (Додаток №4), що є невід`ємною частиною цього Договору.

Відповідно до Графіку постачання, який є додатком № 4 до Договору, товар мав бути поставлений до 01.04.2024.

Згідно з п. 5.2. Договору місце поставки товару, визначено в Додатку №1 до цього Договору.

Відповідно до Специфікації, яка є Додатком №1 до Договору, відповідач зобов`язався поставити 17 найменувань товару у кількості 570 шт. на суму: 1 399 972,60 грн (один мільйон триста дев`яносто дев`ять тисяч дев`ятсот сімдесят дві гривні 60 копійок), т. ч. ПДВ 0 % товар до в/ч НОМЕР_1 (пров. Вишневий, 11, с. Савинці, Білоцерківський р-н, Київська обл., 09610).

Відповідно до п. 5.7. Договору до кожної партії товару що постачається, Постачальник обов`язково надає Покупцю видаткові накладні (не менше двох примірників) до моменту здійснення поставки Товару, підписані уповноваженою особою (уповноваженими особами) Постачальника.

Згідно з п. 5.8. Договору уповноваженою особою (уповноваженими особами) Постачальника складається акт приймання-передавання товару (далі - акт або акт приймання-передавання товару) (Додаток № 3) до цього Договору у трьох примірниках (перший - Товароодержувачу, другий - Покупцю, третій - Постачальнику) та надається Товароодержувачу разом з Товаром та документами, визначеними п. 5.4. цього Договору.

Після підтвердження Товароодержувачем отримання поставленого Товару шляхом підписання трьох примірників акту приймання-передавання товару, акти (три примірники) Постачальником надаються Товароодержувачу.

Відповідно до п. 6.3.1. Договору Постачальник зобов`язаний постачати Товароодержувачу Товар в кількості, строк та на умовах даного Договору.

Згідно з п. 3.1. Договору загальна вартість по Договору становить 1 399 972,60 грн (один мільйон триста дев`яносто дев`ять тисяч дев`ятсот сімдесят дві гривні 60 копійок), у т. ч. ПДВ 0%.

За умовами п. 4.1. Договору Покупець здійснює оплату за Товар в безготівковій формі за фактом його постачання. Датою здійснення будь-яких платежів Покупцем за цим Договором є дата списання відповідних коштів з розрахункового рахунку Покупця.

Згідно з п. 4.2. Договору розрахунки за Товар здійснюються впродовж 30 (тридцяти) днів з дати поставки (передачі) Товару Товароодержувачу та підписання уповноваженими представниками Сторін видаткової накладної.

У разі, якщо поставка здійснена лише частково (видаткова накладна підписана лише на частину Товару, зазначеного у Специфікації (Додаток № 1), оплата здійснюється пропорційно за фактично поставлену кількість Товару. Оплата здійснюється відповідно до ст. 49 Бюджетного кодексу України.

За умовами п. 4.3. Договору згідно ст. 23 Бюджетного кодексу України бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення. За відсутності у зазначеному періоді на відповідному рахунку Покупця коштів, виділених на оплату зобов`язань згідно з цим Договором або необгрунтованої відмови установи Державної казначейської служби України або її відділення від реєстрації бюджетного зобов`язання, оплату Покупець здійснює протягом 30 (тридцяти) днів з моменту надходження коштів на рахунок Покупця або протягом 30 (тридцяти) днів з моменту реєстрації Казначейством відповідного бюджетного зобов`язання та будь-які штрафні санкції в такому випадку до Покупця не застосовуються.

Відповідно до п. 4.4.-4.5. Договору оплата за товар проводиться Покупцем виключно за рахунок бюджетних коштів з відповідного рахунку, відкритого в Державній казначейській службі України. Покупець не несе відповідальності перед Постачальником за несвоєчасне перерахування коштів за поставлений Товар у разі тимчасового не проведення платежів Державною казначейською службою України на зазначені цілі, але не складає з себе зобов`язань оплатити вартість поставленого Товару.

У позовній заяві зазначено, що позивач неодноразово звертався до відповідача щодо порушення строків постачання товару, про що свідчать листи від 03.04.2024 № 06.1/2697-24-Вих, від 05.04.2024 № 06.1/2751-24-Вих, проте відповідач товар станом на день звернення до суду з цим позовом не поставив.

Відповідно до пункту 11.1. Договору цей Договір набирає чинності з дня підписання його уповноваженими на те сторонами і діє до 31.12.2024. Припинення дії Договору чи його розірвання не звільняє будь-яку із Сторін від обов`язку виконати свої зобов`язання за Договором, які виникли до такого припинення (розірвання) на підставі належно виконаного іншою Стороною свого зобов`язання за Договором.

Відповідно до п. 11.3. Договору Покупець має право односторонньої відмови від цього Договору у разі: порушення Постачальником строків постачання Товару; поставки Товару неналежної якості; відсутності фінансування; інших випадках, визначених цим Договором та чинним законодавством України. У цьому разі Договір вважається припиненим на 10 (десятий) робочий день з моменту направлення Покупцем Постачальнику письмового повідомлення (рекомендованим листом з повідомленням) про дострокове припинення цього Договору.

Пунктом 7.1. передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за цим Договором Сторони несуть відповідальність, передбачену законом та цим Договором.

Відповідно до пункту 7.3. Договору за порушення строків поставки Товарів або недопоставку Товарів Постачальник сплачує Покупцю пеню в розмірі 0,1 відсотка вартості Товарів, поставку яких прострочено та/або недопоставлено, за кожний день такого прострочення, а за прострочення поставки Товарів понад тридцять днів Постачальник додатково сплачує штраф у розмірі 7 (сім) відсотків вартості Товарів, поставку яких прострочено.

У листі від 16.04.2024 № 06.1/2995-24-Вих позивач повідомив відповідача про дострокове припинення дії Договору в односторонньому порядку з 29.04.2024 на підставі п. 11.3. Договору та повідомив, що за порушення строку поставки товару позивачем буде нараховано до стягнення пеню на підставі п. 7.3. договору в розмірі 0,1 відсотка вартості Товарів, поставку якого прострочено, за кожний день такого прострочення та у листі від 29.04.2024 № 06.1/3297-24-Вих позивач просив відповідача перерахувати до 09.05.2024 на рахунок позивача пеню у сумі 37 799,26 грн, нараховану за період з 02.04.2024 по 28.04.2024 (27 днів).

Проте відповідач пеню у сумі 37 799,26 грн не сплатив, що стало підставою для звернення до суду з цим позовом про стягнення з відповідача на користь позивача пені у сумі 37 799,26 грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Предметом спору у цій справі є вимога позивача про стягнення з відповідача на користь позивача пені у розмірі 37 799,26 грн за порушення відповідачем умов Договору щодо строку поставки товару.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 1 ст. 236 ГПК України судове рішення повинно грунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обгрунтованим.

Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті (п. 58 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі Серявін та інші проти України).

В силу приписів ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 11 ЦК України та ст. 174 ГК України договір є підставою для виникнення цивільних прав та обов`язків (господарських зобов`язань).

Частиною 1 ст. 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Як убачається зі змісту пункту 12.13. наданого до матеріалів справи Договору цей Договір укладено на підставі постанови КМУ від 12 жовтня 2022 року № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" (зі змінами) та на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-IХ зі змінами.

Отже позивач є суб`єктом, на якого поширюється дія постанови Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року № 1178.

Закон України Про публічні закупівлі визначає правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад.

Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Статтею 1 Закону України "Про публічні закупівлі" надано визначення основних термінів, які вживаються в такому значенні, зокрема, (п.5) договір про закупівлю - є договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі та передбачає надання послуг, виконання робіт або набуття права власності на товари; (п. 15) переможець процедури закупівлі - учасник, тендерна пропозиція якого відповідає всім критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації, і визнана найбільш економічно вигідною, та якому замовник повідомив про намір укласти договір, або учасник, якому замовник повідомив про намір укласти договір за результатами застосування переговорної процедури закупівлі; (п. 29) тендерна документація - документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчика; (п. 30) тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації; (п. 35) учасник процедури закупівлі - фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, юридична особа (резидент або нерезидент), яка подала тендерну пропозицію або взяла участь у переговорах у разі застосування переговорної процедури закупівлі.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про публічні закупівлі" до замовників, які здійснюють закупівлі відповідно до цього Закону, належать юридичні особи, які є підприємствами, установами, організаціями (крім тих, які визначені у пунктах 1 і 2 цієї частини) та їх об`єднання, які забезпечують потреби держави або територіальної громади, якщо така діяльність не здійснюється на промисловій чи комерційній основі, за наявності однієї з таких ознак: юридична особа є розпорядником, одержувачем бюджетних коштів; органи державної влади чи органи місцевого самоврядування або інші замовники володіють більшістю голосів у вищому органі управління юридичної особи; у статутному капіталі юридичної особи державна або комунальна частка акцій (часток, паїв) перевищує 50 відсотків.

Згідно з ч. 3 ст. 5 Закону України "Про публічні закупівлі" замовники забезпечують вільний доступ усіх учасників до інформації про закупівлю, передбаченої цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону України "Про публічні закупівлі" оголошення про проведення відкритих торгів безоплатно оприлюднюється в електронній системі закупівель відповідно до статті 10 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює в електронній системі закупівель у порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, а саме:

1) оголошення про проведення конкурентних процедур закупівель, тендерну документацію та проект договору про закупівлю:

2) оголошення про проведення спрощеної закупівлі та проект договору про закупівлю - не пізніше ніж за шість робочих днів до кінцевого строку подання пропозицій;

3) зміни до тендерної документації та роз`яснення до неї (у разі наявності) у машинозчитувальному форматі - протягом одного дня з дня прийняття рішення про їх внесення або надання роз`яснень.

У хронологічному порядку відображаються зміни до тендерної документації та кінцевий строк подання тендерних пропозицій, який був визначений відповідно до кожної із змін до тендерної документації.

Відповідно до ч. 6 ст. 10 Закону України "Про публічні закупівлі" доступ до інформації, оприлюдненої в електронній системі закупівель, є безоплатним та вільним. Інформація про закупівлю, визначена цим Законом, розміщується в електронній системі закупівель безоплатно через авторизовані електронні майданчики.

Інформація про закупівлі, зазначена у частині першій цієї статті, оприлюднюється відповідно до вимог Закону України "Про доступ до публічної інформації", у тому числі у формі відкритих даних.

Згідно зі ст. 11 Закону України "Про публічні закупівлі" відповідальною за організацію та проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі є уповноважена особа, яка визначається або призначається замовником одним з таких способів:

1) шляхом покладення на працівника (працівників) із штатної чисельності функцій уповноваженої особи як додаткової роботи з відповідною доплатою згідно із законодавством;

2) шляхом введення до штатного розпису окремої (окремих) посади (посад), на яку буде покладено обов`язки виконання функцій уповноваженої особи (уповноважених осіб);

3) шляхом укладення трудового договору (контракту) згідно із законодавством.

З 19.10.2022 на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, замовники, що зобов`язані здійснювати публічні закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до Закону України "Про публічні закупівлі", проводять закупівлі відповідно до Закону з урахуванням Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (далі Особливості), яка прийнята Урядом на виконання вимог Закону Ураїни "Про публічні закупівлі".

Згідно з пунктом 3 Особливостей замовники, що зобов`язані здійснювати публічні закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до Закону, проводять закупівлі з урахуванням цих особливостей та з дотриманням принципів здійснення публічних закупівель, визначених Законом.

Відповідно до абзацу четвертого пункту 49 Особливостей замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем процедури закупівлі, протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 15 днів з дати прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі. У випадку обґрунтованої необхідності строк для укладення договору може бути продовжений до 60 днів. У разі подання скарги до органу оскарження після оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю перебіг строку для укладення договору про закупівлю зупиняється.

Водночас, оскільки Законом та Особливостями не визначено конкретного переліку випадків для продовження строку укладення договору про закупівлю, замовник самостійно визначає такі випадки та обґрунтовує їх.

При цьому перелік інформації, яку замовник обов`язково самостійно та безоплатно оприлюднює через авторизовані електронні майданчики в електронній системі закупівель, визначений Законом та Особливостями у залежності від способу здійснення закупівлі, та є вичерпним.

Відповідно до абзацу першого, другого та третього пункту 49 Особливостей рішення про намір укласти договір про закупівлю приймається замовником відповідно до статті 33 Закону та цього пункту.

Повідомлення про намір укласти договір про закупівлю автоматично формується електронною системою закупівель протягом одного дня з дати оприлюднення замовником рішення про визначення переможця процедури закупівлі в електронній системі закупівель.

З метою забезпечення права на оскарження рішень замовника до органу оскарження договір про закупівлю не може бути укладено раніше ніж через п`ять днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю.

З матеріалів справи убачається, що 14.03.2024 в електронній системі закупівель оприлюднено повідомлення про намір укласти з відповідачем договір про закупівлю.

Ураховуючи наведені норми і те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, з яких убачається, що строк укладення договору про закупівлю було продовжено або зупинено, договір про закупівлю автомобільних шин мав був укладений сторонами не пізніше 29.03.2024, тобто у строк, передбачений абзацом четвертим пункту 49 Особливостей, тобто не пізніше ніж через 15 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю.

За умовами п. 11.1. Договору цей Договір набирає чинності з дня підписання його уповноваженими на те сторонами і діє до 31.12.2024.

Згідно з п. 11.2. Договору Цей Договір укладається і підписується у 3 (трьох) примірниках, що мають однакову юридичну силу, два - Покупцю, один - Постачальнику.

Статтею 640 ЦК України визначено, що договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Частиною 1 ст. 642 ЦК України передбачено, що відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною.

Згідно із частиною другою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Як убачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, відповідно до інформації про посилку за номером 6381 01.04.2024 відповідач направив позивачу підписаний зі своєї сторони Договір про закупівлю автомобільних шин.

Отже підписання Договору відбулося сторонами 01.04.2024, який зареєстрований позивачем та опублікований в електронній системі закупівель 02.04.2024 за №49-24.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що Договір укладений сторонами 01.04.2024 з порушенням строку, передбаченим абзацем четвертим пункту 49 Особливостей, тобто пізніше ніж через 15 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю.

Підпунктом 4 пункту 21 Особливостей унормовано, що договір про закупівлю є нікчемним у разі укладення договору з порушенням строків, передбачених абзацами третім та четвертим пункту 49 цих особливостей, крім випадків зупинення перебігу строків у зв`язку з розглядом скарги органом оскарження відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Згідно вимог ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

В силу приписів цієї статті правомірність правочину презюмується. Обов`язок доведення наявності обставин, з якими закон пов`язує визнання господарським судом оспорюваного правочину недійсним, покладається на позивача.

Згідно ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

За ступенем недійсності правочину всі правочини поділяються на абсолютно недійсні з моменту їх вчинення (нікчемні) та відносно недійсні (оспорювані), які можуть бути визнані недійсними, але за певних умов.

Нікчемним (абсолютно недійсним) є той правочин, недійсність якого прямо передбачена законом. Визнання такого правочину (нікчемного) недійсним судом не вимагається. Сторони такого правочину не зобов`язані виконувати його умови, причому навіть і тоді, коли суд не визнає його недійсним.

З огляду на вказані положення законодавства та ураховуючи укладення спірного Договору з порушенням строків, передбачених абзацем четвертим пункту 49 Особливостей, суд дійшов висновку, що спірний Договір є нікчемним, оскільки його недійсність (нікчемність) прямо передбачена вказаним законом.

Згідно ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

За наведених обставин, встановлення судом обставин нікчемності спірного Договору виключає можливість покладення на його сторін будь-яких прав та обов`язків.

Відтак суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для стягнення з відповідача пені у сумі 37799,26 грн.

З урахуванням наведеного, суд відмовляє в задоволенні позову повністю.

Щодо розподілу судового збору, суд зазначає наступне.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У даному випадку позов було подано в електронній формі, за подачу якого згідно вимог ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

За подання до суду цього позову позивач мав сплатити судовий збір у розмірі 2 422,40 грн (3 028,00 грн х 0,8%), фактично ж сплачено 3 028,00 грн згідно платіжної інструкції № 564 (внутрішній номер 346156936) вiд 15.05.2024, а отже позивачем зайво сплачено судовий збір у сумі 605,60 грн (3 028 грн - 2 422,40 грн).

Пунктом 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Отже суд звертає увагу позивача, що він має право на повернення з Державного бюджету України зайво сплаченого судового збору у розмірі 605,60 грн після подання до суду відповідного клопотання.

Ураховуючи те, що у позові відмовлено повністю, відповідно до ст. 129 ГПК України, судовий збір у сумі 2 422,40 грн покладається на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. 3, 6, 11, 204, 207, 215-216, 627-629, 640, 642 Цивільного кодексу України, ст. 173, 174 Господарського кодексу України, ст. 1, 2, 5, 10, 21, 33 Закону України "Про публічні закупівлі" та ст. 4, 20, 73, 74, 77, 86, 129, 236-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням п.п. 17.5 п.17 Перехідних положень Кодексу.

Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Повне рішення складено "16" липня 2024 р.

Суддя І.О. Чистякова