УХВАЛА

м. Київ

09.07.2024Справа № 910/17306/21

За позовом Capital Limited

до 1. Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк"

2. SPV Credit Finance Limited

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1:

1. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

2. Міністерство фінансів України

3. Національний банк України

4. Кабінет Міністрів України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача

5. Madison Pacific Trust Limited

про визнання недійсним договору

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Фізичної особи-підприємця Сазонова Дмитра Валентиновича

до 1) Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк"

2) UK SPV Credit Finance Limited

про визнання недійсним договору

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Pala Assets Holdings Limited

до 1) Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк"

2) UK SPV Credit Finance Limited

про визнання недійсним договору

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору (Bermuda) Limited (Конкорд (Бермуда) Лімітед)

до 1) Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк"

2) UK SPV Credit Finance Limited

про визнання недійсним договору

Суддя Гумега О.В.

Представники: без повідомлення (виклику) учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

За результатами повторного автоматизованого розподілу справу №910/17306/21 передано на розгляд судді Смирновій Ю.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2024 справу №910/17306/21 прийнято до провадження та призначено підготовче засідання на 30.04.2024.

У підготовчому засіданні 30.04.2024 оголошувалася перерва до 21.05.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.04.2024 повідомлено UK SPV Credit Finance Limited, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та Madison Pacific Trust Limited про оголошення перерви у підготовчому засіданні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2024 у задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" про залишення без розгляду позовів Shakoor Capital Limited, Pala Assets Holdings Limited, Фізичної особи-підприємця Сазонова Дмитра Валентиновича та Concorde (Bermuda) Limited (Конкорд (Бермуда) Лімітед) відмовлено, зобов`язано Акціонерне товариство Комерційний Банк "Приватбанк" виконати вимоги ухвал суду від 07.09.2022 та від 21.02.2023 у справі №910/17306/21 щодо надання відповідей на поставлені питання до наступного підготовчого засідання, відкладено підготовче засідання на 06.06.2024.

06.06.2024 від Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" надійшло клопотання про долучення заяви свідка на виконання вимог ухвали суду.

У підготовчому засіданні 06.06.2024 представник Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" повідомив про намір заявити відвід судді Смирновій Ю.М., у зв`язку з чим судом оголошено перерву до 22.07.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2024 повідомлено UK SPV Credit Finance Limited, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та Madison Pacific Trust Limited та Кабінет Міністрів України про оголошення перерви у підготовчому засіданні.

11.06.2024 від Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" надійшла заява про відвід судді Смирнової Ю.М. від розгляду справи №910/17306/21.

У зв`язку з перебуванням судді Смирнової Ю.М. у відпустці на час надходження заяви про відвід, розгляд заяви здійснено 02.07.2024.

Згідно ухвали Господарського суду міста Києва від 02.07.2024 суддя Смирнова Ю.М. дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу та, враховуючи, що заява про такий відвід надійшла раніше, ніж за три робочі дні до засідання, ухвалила заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про відвід судді Смирнової Ю.М. від розгляду справи №910/17306/21 передати для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно частин 1, 2, 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2024 справу № 910/17306/21 передано на розгляд судді Гумеги О.В. для вирішення питання про відвід судді Смирнової Ю.М.

Подана Акціонерним товариством Комерційним банком "Приватбанк" заява про відвід мотивована тим, що суддею Смирновою Ю.М. при постановленні ухвали від 21.05.2024 зобов`язано Банк виконати вимоги ухвал Господарського суду міста Києва від 07.09.2022 та від 21.02.2023 у справі №910/17306/21 щодо надання відповідей на поставлені питання, проте проігноровано невиконання аналогічного обов`язку щодо виконання в ході розгляду справи ухвал суду іншими учасниками справи, зокрема, Pala Assets Holdings Limited, що викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності судді при розгляді даної справи.

Судом враховано, що право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року (далі - Конвенція) закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного (рішення Суду у справі "Газета "Україна-Центр" проти України" (заява 16695/04) від 15.07.2010, у справі "Білуха проти України" (заява N 33949/02) від 09.11.2006).

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, згідно частини 1 наведеної статті Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді у розгляді справи).

Відповідно до ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ч. 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч. 2 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч. 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України).

Дослідивши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про відвід судді Смирнової Ю.М. від розгляду справи № 910/17306/21, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу з підстав, зазначених у заяві про відвід судді, оскільки в якості обставин, які викликають сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді Смирнової Ю.М. при розгляді даної справи, Акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" зазначено про свою незгоду з процесуальними рішеннями судді щодо постановлення ухвали від 21.05.2024.

Разом з цим, частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу судді.

Суд відзначає, що вчинення судом певних процесуальних дій, постановлення судом певних ухвал не може свідчити про існування упередженості судді у розгляді відповідної справи та бути підставою для його відводу, а у випадку незгоди учасника судового процесу з відповідними діями суду останній не позбавлений права на оскарження відповідного судового рішення у встановленому законом порядку (статті 253-259 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, дослідивши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про відвід судді Смирнової Ю.М. від розгляду справи № 910/17306/21, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу з підстав, зазначених у цій заяві, оскільки вказані заявником обставини не є підставами для відводу судді, визначеними ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на наведене, заява Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про відвід судді Смирнової Ю.М. від розгляду справи № 910/17306/21 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 35, 36, 38, 39, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про відвід судді Смирнової Ю.М. від розгляду справи № 910/17306/21.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 09.07.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду відповідно до приписів статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Оксана ГУМЕГА