ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"26" червня 2024 р. Справа№ 910/19997/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Коробенка Г.П.

Кравчука Г.А.

при секретарі судового засідання: Горді В.В.

за участі:

скаржника: ОСОБА_1

представника скаржника: Блажієвська Л.В.

від позивача: Мамедова Н.Т.

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2024 (повний текст рішення складено та підписано 15.04.2024)

у справі №910/19997/23 (суддя - Демидов В.О.)

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву

до Середнього закладу освіти школа-дитячий садок «СХІД»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Державного підприємства «Управління справами Фонду державного майна України»

про виселення та стягнення 308 533,62 грн

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва від Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву надійшла позовна заява до Середнього закладу освіти школа-дитячий садок «СХІД» про виселення та стягнення 308 533,62 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що всупереч вимогам чинного законодавства та умов п. 3.6., 5.2. Договору №3946 від 04.12.2007 з урахуванням додаткових угод, Відповідач свій обов`язок щодо своєчасного і повного внесення орендної плати до Державного бюджету України за користування державним майном не виконав, у зв`язку з чим станом на 27.10.2023 у нього виникла заборгованість з орендної плати за період з жовтня 2022 по березень 2023 (до моменту закінчення терміну дії Договору 11.03.2023) у розмірі 74 674,98 грн. та інфляційних збитків в розмірі 3 620,89 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості з орендної плати до державного бюджету по Договору оренди №3946 від 04.12.2007 станом на 27.10.2023.

З огляду на що позивач просить стягнути з Середнього закладу освіти Школа-дитячий садок «Схід» за договором оренди № 3946 від 04.12.2007 заборгованість з орендної плати у розмірі 74 674,98 грн., пеню у розмірі 17 586,47 грн., інфляційні збитки у розмірі 3 620,98 грн., штраф у розмірі 2 240,25 грн., неустойку у розмірі 210 411,03 грн, а також виселити Середній заклад освіти Школа-дитячий садок «Схід» з державного нерухомого майна, площею 2187,30 кв.м., розміщеного за адресою: м. Київ, вул. Верховинна, 91/93, що перебуває на балансі Державного підприємства «Управління справами Фонду державного майна України» ().

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.04.2024 у справі № 910/19997/23 позов задоволено.

Присуджено до стягнення з Середнього закладу освіти школа-дитячий садок «СХІД» на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву за договором оренди №3946 від 04.12.2007 заборгованість з орендної плати у розмірі 74 674 грн 98 коп., пеню у розмірі 17 586 грн 47 коп., інфляційні збитки у розмірі 3 620 грн 98 коп., штраф у розмірі 2 240 грн 25 коп., неустойку у розмірі 210 411 грн 03 коп. та судовий збір у розмірі 7 312 грн 00 коп.

Вирішено виселити Середній заклад освіти школу-дитячий садок «СХІД» з державного нерухомого майна, площею 2187,30 кв.м., розміщеного за адресою: м. Київ, вул. Верховинна, 91/93, що перебуває на балансі Державного підприємства «Управління справами Фонду державного майна України.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, ОСОБА_1 (який не приймав участі у справі) звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2024 у справі №910/19997/23 та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити. Поновити скаржнику строк на апеляційне оскарження, а також строк на подачу нових доказів.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.05.2024 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Кравчук Г.А, Коробенко Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2024 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/19997/23 та відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2024 по справі до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/19997/23.

30.05.2024 до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2024 клопотання ОСОБА_1 про поновлення строків на подання апеляційної скарги задоволено та поновлено ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження на рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2024 у справі №910/19997/23, відкрито апеляційне провадження у справі №910/19997/23 за вказаною апеляційною скаргою, розгляд якої призначено на 26.06.2024.

21.06.2024 до канцелярії суду від Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому позивач просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Позивач звертає увагу, що ТОВ «Альфа-1» не є відповідачем у справі, а даний спір не носить корпоративного характеру. Крім того, у рішенні Господарського суду міста Києва від 04.04.2024 у справі №910/19997/23 серед іншого зазначено «суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не має повноважень діяти в інтересах Середнього закладу освіти Школа-дитячий садок «Схід» (матеріалами справи не підтверджено) та тим більше укладати договір про надання правової допомоги №10-03/2024 від 18.03.2024 на представництво інтересів відповідача без погодження самого відповідача».

26.06.2024 у судове засідання з`явились скаржник та його представник, представник позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши думку присутніх в судовому засіданні позивача, представника апелянта та апелянта, судова колегія вважає за можливе розглянути матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2024 у справі №910/19997/23 за відсутності представник відповідача, який повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи належним чином та завчасно, та з огляду на те, що явка осіб в судове засідання не була визнана обов`язковою, а також враховуючи те, що судочинство здійснюється, зокрема, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими їм процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні.

Скаржник та його представник надали пояснення щодо порушення прав апелянта оскаржуваним рішенням та просили суд задовольнити апеляційну скаргу.

Представник позивача заперечив щодо апеляційної скарги та просив суд залишити її без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку присутніх учасників справи, перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 та додані до неї документи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2024 у справі №910/19997/23 підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини 1 цієї статті).

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Отже, вказана норма визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення і які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

Звернувшись з апеляційною скаргою, ОСОБА_1 зазначає, що не брав участі в даній справі, але оскаржуване рішення суду безпосередньо стосується його прав та інтересів по даній справі, посилаючись на наступне.

Скаржник зазначає, що відповідно до витягу з ЄДРОЮФОПГФ, сформованого станом на 26.04.2024, єдиним засновником (учасником) відповідача - Середнього закладу освіти школа-дитячий садок «СХІД» є ТОВ «АЛЬФА-1» (), у якому ОСОБА_1 (апелянт) є кінцевим бенефіціарним власником із часткою у статутному капіталі, що складає 55%.

За твердженням апелянта, у зв`язку з військовими діями на території України, значна частина працівників Середнього закладу освіти школа-дитячий садок «СХІД» виїхала за кордон, зокрема у березні 2022 року, по вказаній причині, також виїхала за межі України директор садочка гр ОСОБА_3 , однак зробила це без належного звільнення та оформлення документів щодо передачі справ іншій особі.

При цьому, апелянт посилається на те, що на підставі рішення Господарського суду м. Києва від 06.09.2023 по справі № 910/15006/22 ОСОБА_1 отримано контрольний пакет у статутному капіталі ТОВ «Альфа-1», а нині вживаються заходи щодо реєстрації незаконно відчуженої частки за собою, скликання загальних зборів ТОВ «Альфа-1» та вирішення питання щодо обрання нового директора Середнього закладу освіти школа-дитячий садок «СХІД».

Наведені обставини, за тверженням скаржника, і стали підставою для звернення до суду з даною апеляційною скаргою.

Суд враховує, що на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності таких критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок, причому такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Разом з тим судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або якщо суд вирішив питання про обов`язки цієї особи чи про її інтереси у відповідних правовідносинах.

Згідно з пунктом 3 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Отже, після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно.

Установивши такі обставини, суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та, як наслідок, скасовує судове рішення на підставі пункту 4 частини третьої статті 277 Господарського процесуального кодексу України, оскільки таке порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 264 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі й тому відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

Таким чином, суд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи зачіпає оскаржуване судове рішення безпосередньо права та обов`язки скаржника, та лише після встановлення таких обставин вирішити питання про залучення такої особи як третьої особи та про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про його права і обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду. Подібний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 10.05.2018 у справі № 910/22354/15, від 19.06.2018 у справі № 910/18705/17, від 11.07.2018 у справі № 911/2635/17.

Фактично, підставою для звернення з даною апеляційною скаргою апелянт визначає ту обставину, що ОСОБА_1 отримано контрольний пакет у статутному капіталі ТОВ «Альфа-1», яке є єдиним засновником (учасником) відповідача - Середнього закладу освіти школа-дитячий садок «СХІД», а наразі, за твердженням скаржника, вживаються заходи щодо реєстрації незаконно відчуженої частки за собою, скликання загальних зборів ТОВ «Альфа-1» та вирішення питання щодо обрання нового директора Середнього закладу освіти школа-дитячий садок «СХІД».

Предметом спору у даній справі є виселення Середнього закладу освіти школа-дитячий садок «СХІД» з державного нерухомого майна, площею 2187,30 кв.м., розміщеного за адресою: АДРЕСА_1 , що перебуває на балансі Державного підприємства «Управління справами Фонду державного майна України» та стягнення 308 533,62 грн заборгованості з орендної плати за період з жовтня 2022 по березень 2023, пені, інфляційних збитків, штрафу та неустойки.

Натомість, позовна заява та судове рішення в даній справі не містить жодних вимог чи зобов`язань стосовно скаржника щодо його прав та охоронюваних законом інтересів.

Суд звертає увагу, що відповідачем у даній справі є саме Середній заклад освіти школа-дитячий садок «СХІД», а не ТОВ «Альфа-1», а керівником та представником Середнього закладу освіти Школа-дитячий садок «Схід» відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є - ОСОБА_3 .

При цьому, спір у даній справі виник із приводу здійснення Середнім закладом освіти Школа-дитячий садок «Схід» своєї господарської діяльності, оскільки стосується саме стягнення з Середнього закладу освіти школа-дитячий садок «СХІД» заборгованості з орендної плати та виселення з державного нерухомого майна, та не носить корпоративного характеру.

Дослідивши оскаржуване рішення, колегія суддів встановила, що оскаржуване рішення суду не містить жодних посилань щодо вирішення питання про права чи обов`язки ОСОБА_1 , оскільки спірні правовідносини виникли саме між позивачем та відповідачем у даній справі - Середнім закладом освіти Школа-дитячий садок «Схід», а Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа-1» чи ОСОБА_1 не є сторонами даного спору, відтак оскаржуване рішення не впливає безпосередньо на права чи обов`язки скаржника.

Крім іншого, судова колегія враховує, що в рішенні від 04.04.2024 у справі № 910/19997/23 Господарський суд міста Києва, перевіряючи повноваження представника відповідача, серед іншого, зазначив, що « ОСОБА_4 не має повноважень діяти в інтересах Середнього закладу освіти Школа-дитячий садок «Схід» (матеріалами справи не підтверджено) та тим більше укладати договір про надання правової допомоги №10-03/2024 від 18.03.2024 на представництво інтересів відповідача без погодження самого відповідача».

Таким чином, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2024 у справі № 910/19997/23 підлягає закриттю відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України, оскільки зазначене рішення не є таким, що прийняте про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 264 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2024 у справі № 910/19997/23 закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в силу п. 3 ч. 1 ст. 287 ГПК України протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту відповідно до ст. 288 ГПК України.

Повний текст складено та підписано 17.07.2024.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді Г.П. Коробенко

Г.А. Кравчук