ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення заяви за виключними обставинами без руху

11.07.2024м. ДніпроСправа № 904/11028/15

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Первушин Ю.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мік" про перегляд судових рішень Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/11028/15 від 22.06.2017, від 27.01.2016, та судового рішення Господарського суду Львівської області від 02.02.2015 по справі №914/4175/14 за виключними обставинами (вх. суду №677/24) по справі

за позовом Фізичної особи - підприємця Петренко Валерія Миколайовича, с.Бережинка, Кіровоградська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК", с.Надеждівка, Криворізький район, Дніпропетровської області, ()

про визнання банкрутом

Без участі (виклику) учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/11028/15 за заявою Фізичної особи-підприємця Петренко Валерія Миколайовича про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" (53000, Дніпропетровська область, Криворізький район, село Надеждівка, вулиця Шевченка, будинок 36, ).

Справа перебуває на стадії розпорядження майном, повноваження розпорядника майна згідно ухвали суду від 04.09.2023 покладено на арбітражну керуючу Носенко Тетяну Сергіївну (свідоцтво №1387 від 23.07.2013).

Через систему електронний суд надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" від 08.07.2024 (вх. 677/24 від 08.07.2024) про перегляд судових рішень Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/11028/15 від 22.06.2017, від 27.01.2016, та судового рішення Господарського суду Львівської області від 02.02.2015 по справі №914/4175/14 за виключними обставинами (далі за текстом - Заява).

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.07.2024 справу №904/1028/15 передано на розгляд судді Первушина Ю.Ю.

Дослідивши матеріали вищевказаної заяви та доданих до неї документів, суд дійшов висновку щодо залишення заяви без руху з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Як вбачається із змісту заяви, ТОВ "МІК" керуючись частинами 1, 3 статті 320 Господарського процесуального кодексу України просить суд:

1. Рішення Дніпропетровського господарського суду Дніпропетровської області , судді Владимиренко І.В. від 22.06.17 за позовом ФОП Петренко В.М. до ТОВ "МіК" про визнання банкрутом - скасувати та змінити судове рішення та його мотивувальної та резолютивної частину, згідно визначених ст. 361 КАС України, через істотні для справи обставини, що не були встановлені судом, а саме скасування частини боргу, що входить до складу позовних вимог ФОП Петренко В.М. за рішенням по №904/304/16 судді Суховарова А. і не були та не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п.1 ч.2 ст.361 КАС України).

2. Рішення Дніпропетровського господарського суду Дніпропетровської області, судді Камші Н.М. від 27.01.16 за позовом ФОП Петренко В.М. до ТОВ "МіК" про визнання банкрутом - скасувати та змінити судове рішення та його мотивувальної та резолютивної частину, згідно визначених ст. 361 КАС України, через істотні для справи обставини, що не були встановлені судом , а саме скасування частини боргу , що входить до складу позовних вимог ФОП Петренко В.М. за рішенням по №904/304/16 судді Суховарова А. і не були та не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п.1 ч.2 ст.361 КАС України).

3. Рішення господарського суду Львівської області від 02.02.15 по справі №914/4175/14, де видано наказ про стягнення заборгованості за позовом ФОП Петренко В.М. до ТОВ "МіК" про визнання боргу - скасувати в частині визнання боргу з врахуванням відомостей про обставини нікчемного договору, за рішенням по №904/304/16 судді Суховарова А.В., що не були та не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п.1 ч.2 ст.361 КАС України) прийняти нове рішення.

4. Позовна заяву до ФОП Петренко В.М. про зміну суми кредиторських вимог та внесення змін стосовно боргу ФОП Петренко В.М. в переліку конкурсних кредиторів - задовольнити.

За змістом заяви ТОВ "Мік" посилається на обставини встановлені рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2016 судді Суховарова А.В. по справі №904/304/16. Даним рішенням судом було задоволено позов ТОВ "Мік" до ТОВ "АВАНГАРД ЕКО" та вирішено визнати недійсним договір поставки №3/10-1 від 29.12.2012, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мік" (53042, Дніпропетровська область, Криворізький район, село Надеждівка, вулиця Шевченко, будинок 36; ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АВАНГАРД ЕКО" (49000, місто Дніпропетровськ, проспект Кірова, будинок 129Б; ).

ТОВ "МІК" наполягає, що рішення Господарського суду Дніпропетровської області, судді Владимиренко І.В. від 22.06.17 за позовом ФОП Петренко В.М. та всі рішення що призвели до порушення згідно його позовної заяви підлягає перегляду за виключеними обставинами.

Заява складана та підписана ОСОБА_1 , яка є керівником ТОВ "МІК".

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2016 по справі №904/304/16 було прийнято на підставі позову ТОВ "МІК". Проте, ОСОБА_1 в заяві зазначила, що про рішення вона дізналася із позовної заяви від 25.06.24 колишнього директора ТОВ "МіК" Руденко А.П.

З урахуванням того, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2016 по справі №904/304/16 було розглянуто позов саме ТОВ "МІК", із заявою про перегляд судових рішень за виключними обставинами звертається до суду також ТОВ "Мік", хоча і в особі іншого керівника, суд вбачає, що заявник повинен був дізнатися про ухвалення судового рішення з часу його опублікування. Згідно відкритих даних Державного реєстру судових рішень рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2016 по справі №904/304/16 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/59454745) було надіслано для оприлюднення: 05.08.2016, зареєстровано: 05.08.2016, забезпечено надання загального доступу: 09.08.2016, дата набрання законної сили: 15.08.2016). З огляду на наведене, суд критично ставиться до тверджень ОСОБА_1 про необізнаність про судове рішення у справі №904/304/16 та вважає, що ТОВ "МІК" повинен був діяти в межах строків встановлених ст. 321 ГПК України, а саме - звернутися до суду із відповідною заявою протягом 30 днів з моменту відповідної події.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про пропуск ТОВ "МІК" врегульованого статтями 321, 322 ГПК України строку на подання заяви.

Форма та зміст заяви про перегляд судового рішення врегульовано статтею 322 ГПК України. Пункт 6 частини 3 статті 322 передбачає необхідність у доданні до заяви клопотання про його поновлення у разі пропуску строку на подання заяви.

Також суд звертає увагу ТОВ "МІК", що частиною 3 статті 320 ГПК України, на яку посилається заявник містить наступні підстави для перегляду судових рішень у зв`язку із виключними обставинами :

1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане;

2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні цієї справи судом;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні кримінального правопорушення, внаслідок якого було ухвалено судове рішення.

В своїй заяві ТОВ "Мік" не навів чіткої кваліфікації обставин, з огляду на приписи частини 3 статті 320 ГПК України. Також заявником не визначено які конкретно виключні обставини, з перелічених у частині 3 статті 320 ГПК України, вбачає заявник.

Відтак, ТОВ "МІК" повинен визначити у заяві які саме виключні обставини, на його думку, є підставою для перегляду судових рішень.

Крім того, в прохальній частині заяви ТОВ "Мік" просить суд: "Позовну заяву до ФОП Петренко В.М. про зміну суми кредиторських вимог та внесення змін стосовно боргу ФОП Петренко В.М. в переліку конкурсних кредиторів - задовольнити".

Дана вимога не містить визначення про перегляд якого з судових рішень, в розрізі наведеної вимоги, просить суд заявник.

Заява повинна відповідати іншим вимогам статті 322 ГПК України.

Вивчивши матеріали заяви суд встановив, що в заяві ТОВ "Мік" не зазначено:

- інших учасників справи №904/11028/15;

- які саме виключні обставини, на його думку, є підставою для перегляду судових рішень.

- до якого з судових рішень відноситься вимога ТОВ "МІК" : "Позовну заяву до ФОП Петренко В.М. про зміну суми кредиторських вимог та внесення змін стосовно боргу ФОП Петренко В.М. в переліку конкурсних кредиторів - задовольнити".

До заяви не додано:

- документи, що підтверджують надсилання іншим учасникам справи копій заяви та доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу;

- клопотання про його поновлення у разі пропуску строку на подання заяви.

Згідно вимог статті 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. За змістом Заяви ТОВ "Мік" не навів підстав поєднання в одній заяві декілька вимог, а саме зазначив про перегляд декількох судових рішень.

Крім того, заявник не зазначив підстав для перегляду судового рішення, яке прийняте Господарським судом Львівської області від 02.02.2015 по справі №914/4175/14 в межах справи №904/11028/15 про банкрутство ТОВ "Мік".

Частина 3 статті 323 ГПК України передбачає, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими чи виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог статті 322 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1, 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 174, 320-322, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мік" про перегляд судових рішень у зв`язку виключними обставинами (вх. суду №677/24 від 08.07.2024) - залишити без руху.

2. Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю "Мік" протягом семи днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки заяви, а саме:

визначити:

- інших учасників справи №904/11028/15;

- письмово викласти обґрунтування стосовно того, які саме виключні обставини, відповідно до вимог частини 3 статті 320 ГПК України, є підставою для перегляду судових рішень;

- до якого із судових рішень відноситься вимога ТОВ "МІК": "Позовну заяву до ФОП Петренко В.М. про зміну суми кредиторських вимог та внесення змін стосовно боргу ФОП Петренко В.М. в переліку конкурсних кредиторів - задовольнити";

надати до суду:

- документи, що підтверджують надсилання іншим учасникам справи копій заяви та доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу;

- клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд судових рішень за виключними обставинами.

Також заявнику - ТОВ "МІК" необхідно:

- надати обґрунтування об`єднання вимог про перегляд судових рішень в одній заяві;

- визначити підстави для перегляду Господарським судом Дніпропетровської області судового рішення прийнятого Господарським судом Львівської області від 02.02.2015 по справі №914/4175/14 в межах справи №904/11028/15 про банкрутство ТОВ "Мік".

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Мік", що у випадку невиконання заявником вимог суду про усунення недоліків його заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася.

Ухвала набирає законної сили 11.07.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду відповідно до приписів статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.Ю. Первушин