РІШЕННЯ

м. Київ

04.07.2024Справа № 910/3461/24
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчук І.Д., за участю секретаря судового засідання Горенюк Т.О., розглянув у відкритому судовому засіданні справу №910/3461/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кластер Україна» до Управління будівництва Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації (Управління будівництва Голосіївської РДА) про стягнення грошових коштів, за участю представників позивача Цурка Н.О.

ОПИСОВА ЧАСТИНА

1. СУТЬ СПОРУ.

1.1. Позивач просить стягнути з відповідача грошові кошти за додатково виконані роботи за Договорами підряду №89 від 19.09.2022 та №138 від 23.12.2022.

1.2. Відповідач просить суд в позові відмовити.

2. ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

2.1. Щодо Договору підряду №89 від 19.09.2022. 19.09.2022 між Управлінням будівництва Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, як замовником, та ТОВ «Кластер Україна», як підрядником, укладено Договір підряду №89 (далі Договір №89).

2.2. Відповідно до п.1.1 Договору №89 замовник доручає, а підрядник зобов`язується на свій ризик за завданням замовника виконати роботи (Код ДК 021: 2015: 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація) Капітальний ремонт приміщень (паркінгу) Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації за адресою проспект Голосіївський, 42 у Голосіївському районі міста Києва, а замовник зобов`язується прийняти виконані роботи та оплатити їх вартість.

2.3. За умовами п. 2.1 Договору №89 вартість робіт по договору визначена за договірною ціною (Додатки № 1, 2), і складає 3 176 998, 80 грн, у т.ч. ПДВ 529 499, 80 грн.

2.4. Порядок визначення вартості договірної ціни проводиться згідно положень Настанови з визначення вартості будівництва та Настанови з визначення вартості проектних, науково-проектних, вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво, затверджених Наказом Міністерства розвитку громад та територій України «Про затвердження кошторисних норм України у будівництві» від 01.11.2021 р. №281 (п 2.2. Договору №89).

2.5. Договірна ціна як істотна умова Договору може коригуватися (змінюватися) за взаємною згодою сторін у порядку, визначеному Законом України «Про публічні закупівлі» (п 2.3. Договору №89).

2.6. Договірна ціна може бути зменшена за взаємною згодою сторін шляхом укладання додаткової угоди (п 2.4. Договору №89).

2.7. Згідно з п. 2.5. Договору №89 якщо фактична вартість закінчених робіт, перевищує ціну, яка визначена п. 2.1. Договору, всі пов`язані з цим витрати несе підрядник. Якщо під час будівництва виникне потреба у виконанні додаткових видів чи обсягів робіт, не врахованих проектною/кошторисною документацією, підрядник зобов`язаний повідомити замовника у відповідності до п. 14.7. Договору про обставини, що призвели до виникнення такої потреби та подати замовнику пропозиції з відповідними розрахунками. Замовник, розглядає зазначені пропозиції протягом 3 робочих днів починаючи з дня отримання повідомлення від підрядника, приймає рішення по суті та повідомляє про нього підрядника у відповідності до п. 14.7. Договору. Рішення про виконання додаткових видів чи обсягів робіт оформляється додатковою угодою (п 2.6. Договору №89).

2.8. Пунктом 3.1. Договору №89 передбачено, що розрахунки за виконані роботи за цим Договором здійснюються замовником на підставі довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (ф. КБ-3) та актів приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в), відповідно до фактично виконаних обсягів робіт з урахуванням фактичної вартості матеріалів і шляхом безготівкового перерахування відповідних сум на розрахунковий рахунок підрядника в національній валюті України на підставі ч. 1 ст. 49 Бюджетного кодексу України. Підрядник у відповідності до п. 14.7. Договору надає замовнику складені та підписані акти приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (ф. КБ-3) для перевірки та підписання. Замовник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх (п 3.2. Договору №89).

2.9. Підписані з боку підрядника акти приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в) мають містити підпис та печатку уповноваженого спеціаліста з технічного нагляду та у разі залучення уповноваженого інженера-консультанта (п 3.3. Договору №89).

2.10. 27.10.2022 позивач звернувся до відповідача з листом №27/1, в якому вказав на невідповідність обсягів та видів робіт у технічному завданні та просив розглянути можливість підписання додаткової угоди на зміну обсягів та видів робіт без збільшення суми договору.

2.11. Відповідно до Додаткової угоди №1 від 27.10.2022 року до Договору підряду №89 від 19.09.2022 сторони в результаті проходження експертизи та отримання експертного звіту №172/10/22 від 20.10.2022 дійшли згоди зменшити суму договору на 443, 81 грн, в т.ч. ПДВ - 73 грн. 96 коп., Додаток №2 викласти в новій редакції, що додаються та є невід`ємною частиною Договору та погодились внести зміни до п. 2.1 Договору.

2.12. 28.10.2022 позивач звернувся до відповідача з листом №28/2, яким повідомив, що відповідно до Договору № 89 від 19.09.2022 всі роботи по капітальному ремонту приміщень (паркінгу) Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації за адресою проспект Голосіївський, 42 у Голосіївському районі міста Києва закінчені в повному обсязі. До листа були додані Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (КБ-3), Акт приймання виконаних робіт (КБ-2в) та Підсумкова відомість ресурсів.

2.13. 28.10.2022 між відповідачем та позивачем була погоджена та підписана додаткова угода №1-1, за змістом п. 1 якої було зменшено суму договору на 0 грн. 19 коп, в т.ч. ПДВ - 0 грн. 03 коп., Додаток №2 викладений в новій редакції, та внесено зміни до п. 2.1 Договору №89.

2.14. Додатковою угодою №2 від 01.12.2022 до Договору №89 було уточнено назву об`єкту та викладений пп. 1.1 Договору №89 в наступній редакції «В порядку, у строки та на умовах, визначених цим Договором, Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується на свій ризик за завданням Замовника виконати роботи (КОД ДК 021:2015: 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація) «Капітальний ремонт паркінгу (найпростіше укриття та захисних споруд цивільного захисту) Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації за адресою проспект Голосіївський ,42 у Голосіївському районі міста Києва», а Замовник зобов`язується прийняти виконані роботи та оплатити їх вартість.

2.15. 12.12.2022 позивач звернувся до відповідача (лист 12/3 від 12.12.2022) з проханням підписати акт коригування, оскільки в ході перевірки акту виконаних робіт, в зв`язку з віяловим відключенням електроенергії, що призвело до збоїв в роботі комп`ютерної техніки позивачем була виявлена технічна помилка в актах КБ-2в та підсумковій відомості ресурсів. Отже, за твердженнями позивача, Актом коригування робіт №1/89 (кор) приймання виконання будівельних робіт за грудень 2022 року від 13.12.2022 року було прийнято виконані роботи та погоджено з Замовником вартість виконання таких робіт за договором №89 в розмірі 3 172 282,20 грн. (форма КБ-2в).

2.16. Разом з наведеним, листом №12/4 від 12.12.2022 позивач повідомив замовнику, що в ході виконання робіт, в зв`язку з технологічними процесами будівництва та ситуацією з гідроізоляцією покрівлі паркінгу було виконано більше робіт ніж передбачалось технічним завданням, і звернувся з проханням прийняти, підписати та сплатити акт на додаткові роботи.

2.17. Листом від 24.11.2022 №24/2 позивач повідомляв відповідача про умови п.2.6 Договору підряду №89 та додавав на погодження додаткову угоду за підписом підрядника про необхідність виконання додаткових робіт та збільшення договірної ціни до 3 510 255,80 грн, однак другий екземпляр так і не повернувся підряднику з підписом замовника.

2.18. Також листом від 19.12.2022 №19/1 позивач повідомляв замовника про умови п.2.6 Договору підряду №89 та додавав на погодження додаткову угоду за підписом підрядника про необхідність виконання додаткових робіт та збільшення договірної ціни до 3 846 059,80 грн.

2.19. Натомість, акт №2/89 приймання виконання будівельних робіт (додаткові роботи) за грудень 2022 року від 12.12.2022 на суму 288 042,00 грн (форма КБ-2в) був підтверджений та підписаний зі сторони замовника, а другий екземпляр додаткової угоди так і не повернувся підряднику з підписом замовника.

2.20. У відповідь на лист №12/4 від 12.12.2022, відповідач зазначив підряднику (лист №1312 від 13.12.2022 року), що на момент підписання договору план фінансування по вищевказаному об`єкту становив 3 300,0 тис. грн. виконання робіт відповідно до актів КБ-2, КБ-3 та актів технічного нагляду, інженера-кошторисника сплачено в сумі 3 264,0 тис. грн. залишок плану фінансування становить 35,2 тис. грн. Додаткові об`єми, обсяги та види робіт по цьому договору, які були виконані позивачем, оплатити немає можливості, у зв`язку з відсутністю додаткового фінансування.

2.21. За твердженнями позивача, у вересні 2023 року позивачем за проханням балансоутримувача на умовах Договору підряду №89 від 19.09.2022 були додатково виконані роботи на об`єкті щодо капітального ремонту паркінгу (укриття та захисних споруд цивільного захисту) Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації за адресою проспект Голосіївський, 42 у Голосіївському районі міста Києва, що підтверджується актами на закриття прихованих робіт за період з 04.09.2023 року по 15.09.2023 року.

2.22. 14.09.2023 позивач звернувся до відповідача листом №14/2, в якому просив прийняти та розглянути можливість оплатити додаткові роботи, які були виконані за проханням балансоутримувача відповідно до умов договору №89.

2.23. Результат виконання робіт було оформлено Актом №3/89 приймання виконання будівельних робіт (додаткові роботи) за 2023 рік від 14.09.2023 на суму 294 804,00 грн (форма КБ-2в) та підписано зі сторони замовника та підрядника. Однак оплата за виконані роботи по цьому акту так і не була здійснена відповідачем, що стало передумовою для звернення з розглядуваним позовом до суду.

2.24. За Договором №89 Управління будівництва Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації сплатило на користь позивача вартість виконаних робіт згідно акту №1/89 (кор) від 13.12.2022 в повному обсязі в розмірі 3 172 282,20 грн. Однак, за твердженнями позивача, станом на дату звернення до суду залишається непогашеною заборгованість відповідача згідно акту 2/89 (додаткові роботи) від 12.12.2022 в сумі 288 042,00 грн та згідно акту №3/89 (додаткові роботи) від 14.09.2023 в сумі 294 804,00 грн.

2.25. Щодо Договору підряду №138 від 23.12.2022. 23.12.2022 між Управлінням будівництва Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, як замовником, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кластер Україна», як підрядником, укладено Договір підряду №138 (далі Договір №138). Його умови є аналогічними до умов наведеного вище договору підряду №89.

2.26. Відповідно до п.1.1 Договору №138 замовник доручає, а підрядник зобов`язується на свій ризик за завданням замовника виконати роботи (Код ДК 021: 2015: 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація) Капітальний ремонт приміщень (паркінгу) Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації за адресою проспект Голосіївський, 42 у Голосіївському районі міста Києва, а замовник зобов`язується прийняти виконані роботи та оплатити їх вартість.

2.27. За умовами п. 2.1 Договору №138 вартість робіт по договору визначена за договірною ціною (Додатки № 1, 2), і складає 719983, 20 грн, у т.ч. ПДВ 119997, 20 грн. Порядок визначення вартості договірної ціни проводиться згідно положень Настанови з визначення вартості будівництва та Настанови з визначення вартості проектних, науково-проектних, вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво, Затверджених Наказом Міністерства розвитку громад та територій України «Про затвердження кошторисних норм України у будівництві» від 01.11.2021 р. №281 (п 2.2. Договору №138).

2.28. Договірна ціна як істотна умова Договору може коригуватися (змінюватися) за взаємною згодою Сторін у порядку, визначеному Законом України «Про публічні закупівлі». (п 2.3. Договору №138).

2.29. Договірна ціна може бути зменшена за взаємною згодою сторін шляхом укладання додаткової угоди (п 2.4. Договору №138).

2.30. Згідно з п. 2.5. Договору №138 якщо фактична вартість закінчених робіт, перевищує ціну, яка визначена п. 2.1. Договору, всі пов`язані з цим витрати несе підрядник (п 2.5. Договору №138).

2.31. Якщо під час будівництва виникне потреба у виконанні додаткових видів чи обсягів робіт, не врахованих проектною/кошторисною документацією, підрядник зобов`язаний повідомити замовника у відповідності до п. 14.7. Договору про обставини, що призвели до виникнення такої потреби та подати замовнику пропозиції з відповідними розрахунками. Замовник, розглядає зазначені пропозиції протягом 3 робочих днів починаючи з дня отримання повідомлення від підрядника, приймає рішення по суті та повідомляє про нього підрядника у відповідності до п. 14.7. Договору. Рішення про виконання додаткових видів чи обсягів робіт оформляється додатковою угодою (п 2.6. Договору №138).

2.32. Пунктом 3.1. Договору №138 передбачено, що розрахунки за виконані роботи за цим Договором здійснюються замовником на підставі довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (ф. КБ-3) та актів приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в), відповідно до фактично виконаних обсягів робіт з урахуванням фактичної вартості матеріалів і шляхом безготівкового перерахування відповідних сум на розрахунковий рахунок підрядника в національній валюті України на підставі ч. 1 ст. 49 Бюджетного кодексу України.

2.33. Підрядник у відповідності до п. 14.7. Договору надає замовнику складені та підписані акти приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (ф. КБ-3) для перевірки та підписання. Замовник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх (п 3.2. Договору №138).

2.34. Підписані з боку підрядника акти приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в) мають містити підпис та печатку уповноваженого спеціаліста з технічного нагляду та у разі залучення уповноваженого інженера-консультанта (п 3.3. Договору №138).

2.35. 27.12.2022 позивач звернувся до відповідача з листом №27/1, в якому вказав на невідповідність обсягів та видів робіт у технічному завданні та просив розглянути можливість підписання додаткової угоди на зміну обсягів та видів робіт без збільшення суми договору.

2.36. Відповідно до Додаткової угоди №1 від 27.12.2022 до Договору підряду №138 від 23.12.2022 сторони внаслідок виявленої невідповідності обсягів та видів робіт в технічному завданні, та відповідно, змін даних в дефектному акті до Договору підряду № 138 від 23.12.2022 дійшли згоди, викласти в новій редакції Додаток №1 без збільшення суми договору.

2.37. 28.12.2022 позивач звернувся до відповідача з листом №28/1, яким повідомив, що згідно Договору №138 всі додаткові роботи по капітальному ремонту приміщень (паркінгу) Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації за адресою проспект Голосіївський, 42 у Голосіївському районі міста Києва закінчені в повному обсязі. До цього листа були додані Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (КБ-3), Акт приймання виконаних робіт (КБ-2в) та Підсумкова відомість ресурсів.

2.38. 29.12.2022 позивач звернувся до відповідача (лист 29/1 від 29.12.2022 року) з проханням підписати акт коригування, оскільки в ході перевірки акту виконаних робіт, в зв`язку з віяловим відключенням електроенергії, що призвело до збоїв в роботі комп`ютерної техніки позивачем була виявлена технічна помилка в актах КБ-2в та підсумковій відомості ресурсів.

2.39. Отже, як стверджує позивач, Актом коригування робіт №1/138 (кор) приймання виконання будівельних робіт за грудень 2022 року від 30.12.2022 було прийнято виконані роботи та погоджено з Замовником вартість їх виконання робіт за договором №138 в розмірі 669117,60 грн. (форма КБ-2в)

2.40. В подальшому, 28.12.2022 позивач надавав відповідачеві додаткову угоду на виконання умови п.2.6 Договору підряду №138 про необхідність виконання додаткових робіт та збільшення договірної ціни до 737270,80 грн.

2.41. Листом №29/2 від 29.12.2022 позивач повідомив замовника, що в ході виконання робіт, в зв`язку з технологічними процесами будівництва та ситуацією з гідроізоляцією покрівлі паркінгу було виконано більше робіт ніж передбачалось технічним завданням, і звернулося з проханням прийняти, підписати та сплатити акт на додаткові роботи.

2.42. Акт №2/138 приймання виконання будівельних робіт (додаткові роботи) за грудень 2022 року від 29.12.2022 на суму 14367,60 грн. (форма КБ-2в) був підтверджений та підписаний зі сторони замовника, а другий екземпляр додаткової угоди від 28.12.2022 не був повернутий позивачу з підписом замовника.

2.43. Згідно з додатковою угодою №1 від 30.12.2022 до Договору підряду №138 зменшено суму Договору на 14 410, 80 грн, в т.ч. ПДВ - 2 401 гри. 80 коп. та згідно зі ст.599 ЦК України припинено його дію на підставі довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3), актів приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) та інших актів виконаних робіт, у зв`язку з повним виконанням умов Договору Підрядником.

2.44. Також, у відповідь на лист №29/2 від 29.12.2022, відповідач повідомив підрядника (лист №1222 від 30.12.2022 року), що на момент підписання договору план фінансування по вищевказаному об`єкту становив 900,0 тис. грн. виконання робіт відповідно до актів КБ-2, КБ-3 та актів технічного нагляду, інженера-кошторисника сплачено в сумі 730,012 тис. грн. залишок плану фінансування становить 169,988 тис. грн. Додаткові об`єми, обсяги та види робіт по цьому договору, які були Вами виконані, оплатити немає можливості, у зв`язку з закінченням фінансового року.

2.45. За Договором №138 Управління будівництва Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації сплатило на користь позивача вартість виконаних робіт згідно акту №1/138 від 29.12.2022 в повному обсязі в розмірі 705572,40 грн. Однак, за твердженнями позивача, станом на дату звернення до суду залишається непогашеною заборгованість відповідача згідно з актом 2/138 (додаткові роботи) від 29.12.2022 в сумі 14367,00 грн.

2.46. В той же час, поясненнями із позовної заяви стверджується, що позивач отримав претензію відповідача №144 від 25.12.2023 з вимогою усунути порушення, які встановлені внаслідок аудиту діяльності Управління будівництва Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації як служби замовника щодо дотримання актів законодавства, планів, процедур, контрактів під час виконання робіт з капітального ремонту приміщень (паркінгу) Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації по проспекту Голосіївському, 42 та повернути кошти до бюджету міста Києва на суму 1 342,998 тис. грн.

2.47. У відповідь на претензію позивач вказав (лист №29223-1 від 29.12.2023 року), що ремонтні та відновлювальні роботи на зазначеному об`єкті по проспекту Голосіївському, 42, в Голосіївському районі м. Києва здійснювалися на підставі договорів підряду №138 від 23.12.2022, №89 від 19.09.2022, і саме в рамках цих договорів було встановлено вартість та обсяг робіт, роботи були виконані, складено, підписано та погоджено Акти виконаних робіт за формою КБ-2, а саме: №2 89 від 12.12.2022, №1 89 (кор) від 13.12.2022, №3 89 від 14.09.2023, №1-1 138(кор) від 30.12.2022, №2 138 від 29.12.2022, Акт вартості устаткування №1-1 138(кор) від 30.12.2022.

2.48. Разом з претензією №1 від 10.01.2024 та вимогою відповідача повернути кошти до бюджету міста Києва на суму 1 342,998 тис. грн. позивач ознайомився і з аудиторським звітом №070-2-3-04/49 від 12.12.2023, яким було встановлено завищення вартості виконаних будівельних робіт за наданими актами форми № КБ-2в складає 1 525,205 тис. грн, із яких: завищення вартості фактично виконаних будівельних робіт і витрат - 1 342,998 тис. грн, неефективне використання коштів, до якого призвело завищення вартості матеріалів - 182,207 тис. грн, через неналежне проведення Замовником - УБ Голосіївської РДА аналізу поточних цін на ринку будівельних матеріалів, виробів та конструкцій під час визначення вартості прямих витрат при складанні кошторисної документації та укладанні договору з підрядником.

2.49.Таким чином, позивач пред`являє позовні вимоги до відповідача про стягнення грошових коштів за додатково проведені та не оплачені відповідачем підрядні роботи за Договорами підряду №89 від 19.09.2022 та №138 від 23.12.2022. За розрахунками позивача, йому належить до повернення 288 042, 00 грн та 294 804,00 грн за Договором №89 та 14 367, 60 грн за Договором №138, що разом складає ціну позову 597 213, 60 грн (288 042+294 804+14367,60).

3. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ ПОЗИВАЧА.

3.1. Предметом даного позову є стягнення грошових коштів за додатково виконані роботи у розмірі 597 213, 60 грн.

3.2. Юридичними підставами позову є статті 599, 853, 854, 875, 882 Цивільного кодексу України, статті 173, 193 ГК України.

3.3. Фактичними підставами позову є бездіяльність відповідача у поверненні позивачеві грошових коштів за додаткового виконані роботи.

4. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ВІДПОВІДАЧА. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ ВІДПОВІДАЧА.

4.1. Відповідач проти позову заперечує. Стверджує, що:

1) сума фінансового порушення відповідачем сплачена не була, що призвело до втрат бюджетних коштів на загальну суму 1 342,998 тис, грн., претензія залишена без відповідного реагування; невиконання позивачем п.п 3.5. Договору, в частині безумовного повернення коштів по результатам аудиторської перевірки, щодо завищення вартості та об`ємів виконаних робіт за Договором підряду «Капітальний ремонт приміщень (паркінгу) Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації за адресою: проспект Голосіївський, 42 у Голосіївському районі міста Києва» призвело до втрати фінансових ресурсів в сумі 1 342, 998тис. грн.;

2) відповідно до п. 2.7. Договору, виконання додаткових видів чи обсягів робіт, без їх попереднього узгодження із замовником, не допускається і відповідно оплаті не підлягає;

3) між підрядником і замовником дійсно був складений та підписаний акт приймання виконаних підрядних робіт, який є документом первинного обліку, та складається щомісячно для визначення вартості та обсягів виконаних підрядних робіт, є основою для складання "Довідки про вартість виконаних підрядних робіт» тощо. Проте, згідно з частиною 2 статті 509 Цивільного кодексу України підставою для виникнення зобов`язання та виконання певних дій в інтересах іншої особи є Договір, в даному випадку, акт приймання виконаних робіт підтверджує лише фактичне виконання об`ємів, але не є підставою для виникнення зобов`язання.

5. ІНШІ ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.

5.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.03.2024 прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 25.04.2024.

5.2. Підготовче засідання, що було призначене на 25.04.2024 не відбулося через декілька поспіль оголошень сигналу "Повітряна тривога", що спричинило затримку в розгляді справ. Ухвалою суду від 26.04.2024 визначено нову дату підготовчого засідання - 08.05.2024.

5.3. Підготовче засідання 08.05.2024 відкладено на 06.06.2024.

5.4. У підготовчому засіданні 06.06.2024 суд ухвалив закрити підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 02.07.2024.

5.5. У судовому засіданні 02.07.2024 судом оголошено перерву до 04.07.2024. У судове засідання 02.07.2024 представник відповідача не з`явився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи.

5.6. У судовому засіданні 04.07.2024, відповідно до положень ст. 233, 240 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, повідомлено представників учасників справи, що повне рішення буде складено протягом десяти робочих днів. Крім того, суд зазначає, що у судове засідання 04.07.2024 представник відповідача не з`явився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

6.1. З урахуванням предмету позовних вимог, їх юридичних та фактичних підстав, суд визначає, що перелік обставин, які є предметом доказування у справі, становлять обставини, від яких залежить відповідь на такі ключові питання:

- Чи є підстави для стягнення з відповідача вартості додаткових робіт за Договорами підряду?

6.2. У відповідності до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно позивач має довести наявність обставин, що дають позитивну відповідь на перше ключове питання, а відповідач навпаки.

7. ВИСНОВОК СУДУ ПРО ВІДСУТНІСТЬ ПІДСТАВ ДЛЯ СТЯГНЕННЯ З ВІДПОВІДАЧА ГРОШОВИХ КОШТІВ - ВАРТОСТІ ДОДАТКОВИХ РОБІТ.

7.1. Позивач стверджує, що у відповідача наявний обов`язок оплатити додаткові роботи за Договорами підряду №89 від 19.09.2022 та №138 від 23.12.2022 на загальну суму 597 213, 60 грн.

7.2. Суд не погоджується з даним твердженням позивача з огляду на наступне.

7.3. Положеннями ст. 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини.

7.4. Господарські зобов`язання можуть виникати зокрема з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 ГК України).

7.5. Згідно з положень ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

7.6. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

7.7. Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).

7.8. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦКУ).

7.9. Частиною 2 ст. 631 ЦК України передбачено, що договір набирає чинності з моменту його укладення, якщо інше не визначено законом або договором.

7.10. Положеннями ст. 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

7.11. Аналогічні положення містяться в ст. 180 ГК України, згідно яких зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

7.12. Приписами ст. 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

7.13. Відповідно до положень ст. 843 ЦК України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

7.14. Також, відповідно до положень 844 ЦК України, ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін. У разі перевищення твердого кошторису усі пов`язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом.

7.15. Відповідно до положень ч. 1 ст. 846 ЦК України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

7.16. Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ч. 1 ст. 854 ЦК України).

7.17. Статтею 875 ЦК України передбачено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

7.18. Підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду (ст. 877 ЦК України).

7.19. Частиною 4 ст. 879 ЦК України передбачено, що оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

7.20. Судом встановлено, що 19.09.2022 між відповідачем, як замовником, та позивачем, як підрядником, укладено Договір підряду №89 за умовами якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується на свій ризик за завданням замовника виконати роботи (Код ДК 021: 2015: 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація) Капітальний ремонт приміщень (паркінгу) Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації за адресою проспект Голосіївський, 42 у Голосіївському районі міста Києва, а замовник зобов`язується прийняти виконані роботи та оплатити їх вартість.

7.21. Пунктом 2.6. вказаного Договору підряду №89 сторони погодили, що якщо під час будівництва виникне потреба у виконанні додаткових видів робіт чи обсягів робіт, не врахованих проектною/кошторисною документацією, підрядник зобов`язаний повідомити замовника у відповідності до п. 14.7. Договору про обставини, що призвели до виникнення такої потреби та подати замовнику пропозиції з відповідними розрахунками. Замовник, розглядає зазначені пропозиції протягом 3 робочих днів починаючи з дня отримання повідомлення від підрядника, приймає рішення по суті та повідомляє про нього підрядника у відповідності до п. 14.7 Договору. Рішення про виконання додаткових видів чи обсягів робіт оформлюється додатковою угодою.

7.22. Відповідно до п. 14.2. Договору підряду №89 зміни та доповнення до даного договору будуть дійсні при умові, якщо вони укладені в письмовій формі і підписані уповноваженими на це представниками сторін, що визначені установчими документами та скріплені печатками (за наявності).

7.23. Також, з матеріалів справи вбачається, що 23.12.2022 між відповідачем, як замовником, та позивачем, як підрядником, укладено Договір підряду №138 за умовами якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується на свій ризик за завданням замовника виконати роботи (Код ДК 021: 2015: 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація) Капітальний ремонт приміщень (паркінгу) Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації за адресою проспект Голосіївський, 42 у Голосіївському районі міста Києва, а замовник зобов`язується прийняти виконані роботи та оплатити їх вартість.

7.24. Пунктом 2.6. вказаного Договору підряду №138 сторони погодили, що якщо під час будівництва виникне потреба у виконанні додаткових видів робіт чи обсягів робіт, не врахованих проектною/кошторисною документацією, підрядник зобов`язаний повідомити замовника у відповідності до п. 14.7. Договору про обставини, що призвели до виникнення такої потреби та подати замовнику пропозиції з відповідними розрахунками. Замовник, розглядає зазначені пропозиції протягом 3 робочих днів починаючи з дня отримання повідомлення від підрядника, приймає рішення по суті та повідомляє про нього підрядника у відповідності до п. 14.7 Договору. Рішення про виконання додаткових видів чи обсягів робіт оформлюється додатковою угодою.

7.25. Відповідно до п. 14.2. Договору підряду №89 зміни та доповнення до даного договору будуть дійсні при умові, якщо вони укладені в письмовій формі і підписані уповноваженими на це представниками сторін, що визначені установчими документами та скріплені печатками (за наявності).

7.26. Суд зазначає, що у матеріалах справи відсутня додаткова угода до Договору підряду №89 про погодження між позивачем та відповідачем виконання додаткових робіт на суму 288 042,00 грн та на суму 294 804,00 грн.

7.27. Також, матеріали справи не містять і укладеної між сторонами додаткової угоди до Договору підряду №138 на погодження виконання додаткових робіт на суму 14 367,60 грн.

7.28. За наведених обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів за виконання додаткових робіт з підстав непогодження обсягу і вартості таких робіт в порядку, визначеному Договорами підряду. Крім того, суд звертає увагу позивача на ту обставину, що ч. 1 ст. 42 ГК України визначено, що підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

7.29.1. За наведених обставин, за відсутності погодженої та підписаної зі сторони відповідача додаткової угоди на виконання додаткових робіт, позивач не позбавлений був можливості не виконувати роботи, проте, на власний ризик, позивач виконав такі роботи за відсутності відповідних додаткових угод.

7.29.2. Отже, підрядник не перевіривши обсяг необхідних, на його думку і досвід, робіт уклав правочин із визначеними замовником обсягами, а потім без аргументування та погодження із замовником, самостійно відступив від його умов і завдань та виконав додаткові роботи.

7.30. Доводи сторін що стосуються питання проведення аудиторської перевірки та встановлення факту завищення вартості виконаних робіт в контексті розгляду даного спору судом відхиляються, оскільки не стосуються предмету розглядуваного позову. Так, в межах спору що розглядається суд досліджує та встановлює наявність/відсутність підстав для стягнення з відповідача вартості додатково виконаних робіт. Натомість, не є предметом оцінки стягнення з позивача на користь відповідача суми переплати за виконані роботи та встановлення факту наявності такої переплати.

7.31. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. За наведених підстав судом відхиляється висновок експерта від 29.01.2024 №700/01-2024, оскільки на підставі такого висновку не можна становити обставини, які входять в предмет доказування. Тобто, встановлення факту підписання/не підписання між позивачем та відповідачем додаткових угод про виконання додаткових видів робіт, що є ключовим питанням під час розгляду даної справи.

7.32. Усі інші доводи та міркування сторін, окрім зазначених у мотивувальній частині рішення, взяті судом до уваги, однак не спростовують вищенаведених висновків суду про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

7.33. Зважаючи на вищевикладене підстави для стягнення з відповідача грошових коштів - відсутні, відповідно позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кластер Україна» до Управління будівництва Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації (Управління будівництва Голосіївської РДА) задоволенню не підлягають.

8. СУДОВІ ВИТРАТИ.

8.1. Частиною четвертою статті 129 ГПК України визначено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача. Таким чином, витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви залишаються за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись статтями 1, 4, 13, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Відмовити в позові повністю.

2. Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 16.07.2024.

Суддя Ігор Курдельчук