РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

13.06.2024Справа № 910/14611/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Удалової О.Г., за участю секретаря судового засідання Дишкант Д.В., розглянув матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Етуаль-Авто

до Товариства з обмеженою відповідальністю Востоклогистиктранс

про стягнення 1 350 072,00 доларів США

За участі представників учасників справи:

від позивача Товкун І.М.

від відповідача не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва з позовом звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Етуаль-Авто до Товариства з обмеженою відповідальністю Востоклогистиктранс про стягнення 1 350 072,00 доларів США.

Позовна заява обґрунтована неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за контрактом № 1УК від 09.06.2022 в частині поставки відповідачем позивачу товару, за який (товар), як вказує позивач, ним сплачені грошові кошти в заявленому до стягнення розмірі (попередня оплата).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.12.2022 відкрито провадження у справі № 910/14611/22 та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 23.03.2023, провадження у справі зупинено у зв`язку зі зверненням з судовим дорученням про надання правової допомоги (вручення документів).

Крім того, суд через Головне територіальне управління юстиції в м. Києві звернувся з судовим дорученням про вручення відповідачу, копії позовної заяви та додатних до неї документів, а також ухвали суду від 28.12.2022 про відкриття провадження у даній справі

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.03.2023, яка занесена до протоколу судового, відкладено розгляд справи на 11.05.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.05.2023, яка занесена до протоколу судового засідання, відкладено розгляд справи на 18.09.2023.

23.08.2023 Управлінням судової роботи та міжнародної правової допомоги Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повернуто доручення про вручення документів відповідачу у даній справі, а також документи, складані судом Республіки Казахстан в ході виконання вказаного доручення.

Відповідно до документів, складених Спеціалізованим міжрайонним економічним судом міста Алмати, відповідач за адресою: м. Алмата, вул. Желтоксан, буд. 15/12 відсутній, що також підтверджується актом від 15.06.2023.

Представник позивача в судовому засіданні 18.09.2023 просив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті, представник відповідача не з`явився.

Ухвалою суду від 18.09.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 29.01.2024, крім того, зобов`язано позивача надати нотаріально засвідчений переклад даної ухвали на казахську мову у чотирьох примірниках в строк до 27.09.2023, а також зупинено провадження у справі № 910/14611/22 у зв`язку зі зверненням з судовим дорученням про надання правової допомоги (вручення документів).

Ухвалою суду від 29.01.2024, яка занесена до протоколу судового засідання, відкладено судове засідання на 13.06.2024.

01.02.2024 від Управління судової роботи та міжнародної правової допомоги Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повернуто доручення про вручення документів відповідачу у даній справі, а також документи, складані судом Республіки Казахстан в ході виконання вказаного доручення.

Відповідно до документів, складених Спеціалізованим міжрайонним економічним судом міста Алмати, відповідачу копія ухвали суду від 11.05.2023 про відкладення підготовчого засідання вручена 13.09.2023.

06.02.2024 позивачем подано клопотання про долучення документів (перекладу ухвал суду у даній справі).

У судовому засіданні 13.06.2024 позивачем вимоги заяви підтримано, відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у заявах по суті.

У судовому засіданні 13.06.2024 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до статті 233 ГПК України.

Судом, відповідно до вимог статей 222-223 ГПК України, здійснювалося повне фіксування судового засідання технічними засобами та секретарем судового засідання велися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, відзив на позовну заяву, відповідь на відзив, заперечення, письмові пояснення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

09.06.2022 між позивачем (покупець) та відповідачем (продавець) було укладено контракт № 1УК на постачання автомобілів марки CHEVROLET (далі товар/автомобілі), відповідно до додатку, який з моменту підписання є невід`ємною частиною вказаного контракту.

Згідно з п. 3.1 контракту покупець здійснює 90% передплату (авансовий платіж) згідно з відповідним додатком до контракту шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок продавця зазначений у цьому контракті протягом 30 днів з моменту підписання сторонами відповідного додатку на поставку. Остаточний розрахунок за товар (що залишається 10% вартості партії товару) покупець здійснює протягом 10 днів з моменту поставки товару (в редакції додаткової угоди від 15.06.2022).

Як визначено п. 4.1 контракту, продавець поставляє товар протягом 90 календарних днів з моменту здійснення покупцем попередньої оплати.

Розділом 5 договору сторонами погоджені умови здачі-приймання товару.

Відповідно до п. 10.4 контракту всі спори та розбіжності, які можуть виникнути у зв`язку з вказаним контрактом, вирішуються в Господарському суді міста Києва. Мовою судочинства має бути українська мова. Право, яке застосовується, - процесуальне та матеріальне право України.

Контакт вступає в силу з дати його підписання обома сторонами та діє до 31.12.2023.

Додатком № 1 до вказаного контракту сторонами погоджено поставку автомобілів марки CHEVROLET у кількості 114 шт. на суму 1 500 080,00 доларів США.

Як встановлено судом під час розгляду даної справи, позивачем, на виконання умов вищевказаного контракту, сплачено відповідачу грошові кошти в розмірі 1 350 072,00 доларів США, що підтверджується платіжним дорученням від 06.07.2022.

Проте, як вказує позивач, відповідачем не поставлено товар, обумовлений вищевказаним контрактом.

Позивач звернувся до відповідача з претензією № 6/П22 від 14.11.2022 щодо повернення на розрахунковий рахунок позивача коштів у розмірі 1 350 072,00 доларів США, матеріали справи не містять доказів направлення вказаної претензії.

Водночас, позивачем надано відповідь від 12.12.2022 на вищевказану претензію, в якій відповідач повідомив, що на даний момент відсутня можливість повернення позивачу грошових коштів через відсутність останніх на рахунках, проте, після надходження грошових коштів відповідач зобов`язується повернути останні позивачу.

Проте, як вказує позивач у позові, грошові кошти в розмірі 1 350 072,00 доларів США так і не повернуті відповідачем позивачу.

Розглядаючи даний спір та вирішуючи його по суті, оцінюючи правомірність заявлених позивачем вимог, суд виходив з наступного.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Так, частиною 1 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором поставки.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ч. 3 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Під час розгляду даної справи сторонами не надано доказів поставки відповідачем позивачу товару згідно з укладеним контрактом або повернення відповідачем позивачу грошових коштів в заявленому до стягнення розмірі.

За вказаних обставин суд вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 1 350 072,00 доларів США обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір в розмірі 740 553,65 грн підлягає покладенню на позивача.

Керуючись ст.ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Востоклогистиктранс (050050, Казахстан, м. Алмати, вул. Желтоксан, буд. 15/12, БИН код 93) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Етуаль-Авто (04073, м. Київ, провулок Куренівський, буд. 15, код 38692607) 1 350 072,00 (один мільйон триста п`ятдесят тисяч сімдесят два долара США 00 центів) доларів США, 740 553,65 грн (сімсот сорок тисяч п`ятсот п`ятдесят три грн 65 коп.) судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення підписано 12.07.2024.

Суддя О.Г. Удалова