ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження

10.07.2024м. СумиСправа № 920/268/24

Господарський суд Сумської області у складі

судді Резніченко О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Бублик Т.Д.,

розглянув матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» (вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» (вул. Друга Залізнична, буд. 10, м. Суми, 40030, )

про стягнення 444975799,74 грн

за участю представників сторін:

Позивач: Овчарук О.О. (в режимі відеоконференції)

Відповідач: Сечин С.О.

Суть питання, що вирішується ухвалою суду. Мотиви, з яких суд дійшов вищезазначеного висновку. Законодавство, що підлягає застосуванню.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача 444975799,74 грн заборгованості по договору постачання природного газу №7238-ПСО(ТКЕ)-29 від 09.09.2022. Також, позивач просить суд стягнути з відповідача судові витрати, а саме 847840,00 грн сплаченого судового збору.

Відповідно до ухвали суду від 15.03.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначене на 15.04.2024.

01.04.2024 відповідачем подано відзив на позовну заяву (вх №950), у якому просить суд відмовити в задоволенні позову повністю.

Позивачем 05.04.2024 подано до суду відповідь на відзив (вх №1013), у якій просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

У судовому засіданні 15.04.2024 оголошено перерву до 27.05.2024, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвалою суду від 27.05.2024 закрите підготовче провадження, розгляд справи по суті призначено на 10.07.2024.

08.07.2024 від відповідача до суду надійшло клопотання (вх № 3081) про зупинення провадження у справі, у якому він просить суд повернутись до стадії підготовчого провадження у справі №920/268/24; визнати поважними причини пропуску строку та поновити процесуальний строк на подання суду даної заяви про зупинення провадження у справі № 920/268/24 та доданих до неї доказів; зупинити провадження у справі № 920/268/24 до набрання законної сили судовим рішенням в справі №910/6727/24.

Представник відповідача обґрунтовує клопотання тим, що 30.05.2024 р. ТОВ «Сумитеплоенерго» звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до ТОВ «ГК «Нафтогаз Трейдинг» про визнання недійсними пунктів 5.1 та 5.4 Договору постачання природного газу №7238-ПСО(ТКЕ)-29 від 09 вересня 2022 року, укладеного між Позивачем та Відповідачем, на підставі статті 233 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), у зв`язку з укладенням ТОВ «Сумитеплоенерго» зазначеного договору під впливом тяжкої для нього обставини і на вкрай невигідних умовах в частині оплати за природній газ, а також про зміну договору. Провадження у справі №910/6727/24 було відкрите 21.06.2024.

Представник відповідача вважає, що під час розгляду справи №910/6727/24 будуть встановлені обставини, які матимуть преюдиційний характер для обставин, які підлягають встановленню під час розгляду справи №920/268/24.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача, посилаючись на те, що це призведе до надмірного затягування розгляду справи.

Суд, розглянувши матеріали справи, дійшов висновку про доцільність повернення до стадії підготовчого провадження при розгляді справи та зупинення провадження у справі, виходячи з наступного:

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України (Обов`язок суду зупинити провадження у справі) суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Щодо пов`язаності справ.

Матеріали справи свідчать про те, що предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості за договором постачання природного газу.

У свою чергу, предметом спору у справі №910/6727/24 за позовом ТОВ «Сумитеплоенерго» до ТОВ «ГК «Нафтогаз Трейдинг» є вимога про визнання недійсними п. 5.1 та п. 5.4 Договору та внесення змін до зазначеного договору, з метою приведення його положень у відповідність до вимог законодавства, якими передбачається проведення розрахунків за природний газ за рахунок заборгованості з різниці в тарифах.

Станом на дату подання цієї заяви рішення у справі № 910/6727/24 щодо розгляду позовних вимог по суті не прийнято.

Щодо об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають беззаперечне значення для справи, провадження у якій зупинено.

Із поданих відповідачем доказів вбачається, що звертаючись до суду з позовними вимогами у справі № 910/5620/24 відповідач посилається на те, що договір постачання природного газу № 2505-НГТ-29 від 01.06.2021 був укладений під впливом тяжких обставин та на вкрай невигідних умовах в частині оплати за природній газ.

Частина 2 ст. 237 ГПК України встановлює, що при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог.

Отже, виходячи зі змісту позовних вимог у цій справі, при розгляді спору сторін по суті суд позбавлений можливості надати оцінку доводам відповідача щодо недійсності договору постачання природного газу № 2505-НГТ-29 від 01.06.2021 та, у випадку наявності підстав, визнати такий договір частково недійсним.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 920/268/24 до набрання законної сили остаточним судовим рішенням у справі № 910/6727/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» про визнання недійсними пунктів договору, внесення змін до договору.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про зупинення провадження від 08.07.2024 підлягає задоволенню.

У той же час, відповідно до ст. 182 ГПК України суд у підготовчому засіданні вирішує заяви та клопотання сторін, зокрема і про зупинення провадження.

Відповідно до частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Пунктами 1, 2, 4, 5 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність.

Відповідно до практики Верховного Суду, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій.

Разом із тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Вказана позиція закріплена в Постанові Верховного суду від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21.

У постанові Верховного Суду від 12.01.2022 у справі № 234/11607/20 зроблено висновок, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом встановлено, що станом на день закриття підготовчого провадження у справі №920/268/24, а саме 27.05.2024, не було відомостей щодо прийняття до розгляду Господарським судом міста Києва позовної заяви ТОВ «Сумитеплоенерго» та відкриття провадження у справі №910/6727/24, оскільки зазначена ухвала датована тільки 21.06.2024.

Отже, враховуючи те, що нормами Господарського процесуального кодексу України вирішення питання, зокрема, про зупинення провадження у справі на підставі пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України можливе лише на стадії підготовчого провадження, приймаючи до уваги те, що зазначені обставини (необхідність розгляду питання зупинення провадження у справі) виникли на стадії розгляду справи по суті, зважаючи на зміст та характер спірних правовідносин у даній справі і справі №910/6727/24, з метою повного, всебічного розгляду даної справи, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення до стадії підготовчого провадження.

Крім того, на переконання суду, зупинення провадження у справі не перешкоджає сторонам в реалізації права на судовий захист. Зупинення провадженню у справі буде сприяти подальшому об`єктивному розгляду даної справи.

Керуючись ст. ст. 6, 12, 42, 177-185, 228, 229, 234, 235 ГПК України , суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі та повернення до стадії підготовчого засідання (вх №3081 від 08.07.2024) задовольнити.

2. Повернутися до стадії підготовчого провадження при розгляді справи №920/268/24.

3. Зупинити провадження у справі № 920/268/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/6727/24.

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку, встановленому статтями 255-257 ГПК України .

Ухвалу складено 12.07.2024.

Суддя О.Ю. Резніченко