ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" липня 2024 р. м. Київ Справа № 911/701/24

За позовом Заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Гостомельської селищної військової адміністрації Бучанського району Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Берлс Опті»

про стягнення 431 127, 13 грн

Суддя В.М. Антонова

Без виклику сторін

УСТАНОВИВ

Заступник керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Гостомельської селищної військової адміністрації Бучанського району Київської області (далі позивач) звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Берлс Опті» (далі - відповідач) про стягнення 431 127, 13 грн збитків.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договорами підряду №284 від 10.04.2023, №304 від 12.04.2023 та №399 від 05.05.2023, в частині завищення обсягів фактичного проведених робіт та використаних матеріалів, що призвели до заподіяння місцевому бюджету збитків у розмірі 431 127,13 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.03.2024 дану позовну заяву залишено без руху, встановлено Київській обласній прокуратурі строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

01.04.2024 від п Київської обласної прокуратури надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.04.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в справі № 911/701/23, визнано справу малозначною та її розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання).

08.05.2024 від Київської обласної прокуратури надійшли додаткові пояснення, в яких зазначено, що ціна позову залишається незмінною.

01.07.2024 від відповідача надійшла заява про закриття провадження в справі, в обґрунтування якої останній посилається на те, що ним сплачено 431 127, 13 грн, що підтверджується платіжними дорученнями №3 від 28.06.2024 на суму 398 000, 00 грн та №310 від 28.062024 на суму 33 127, 20 грн.

08.07.2024 від Київської обласної прокуратури надійшло клопотання про закриття провадження в справі за відсутності предмета спору, в зв`язку з тим, що відповідачем 28.06.2024 перераховано до місцевого бюджету кошти в сумі 431 127, 20 грн, також у поданому клопотанні міститься заява про повернення сплаченого судового збору в розмірі 6 466, 91 грн.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження в справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

З огляду на наведене вище, оскільки на момент розгляду даної справи предмет спору припинив своє існування, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі згідно із п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України.

Суд звертає увагу позивача на наслідки закриття провадження в справі, вказані в ч.3 ст.231 Господарського процесуального кодексу України, зокрема у випадках закриття провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Відповідно до ч.4 ст.231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

У відповідності до ч.2 ст.123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З урахуванням наведених приписів Господарського процесуального кодексу України та Закону України "Про судовий збір", у разі закриття провадження в справі в зв`язку із відсутністю предмету спору, сплачений за подання даного позову судовий збір підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотань Київської обласної прокуратури та відповідача про закриття провадження в справі №911/701/24 за відсутністю предмета спору та повернення Київській обласній прокуратурі з Державного бюджету України в порядку ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплаченого при зверненні із позовом судового збору в розмірі 6 466, 91 грн згідно із платіжною інструкцією №647 від 15.03.2024.

Керуючись ст.231, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження в справі №911/701/24 за відсутністю предмета спору.

2. Повернути Київській обласній прокуратурі (01601, місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 27/2, будинок 9, ідентифікаційний код 02909996) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 6 466 (шість тисяч чотириста шістдесят шість) грн 91 коп., сплачений за платіжною інструкцією №647 від 15.03.2024.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена в порядку та строк встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Суддя В.М. Антонова