РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

01.07.2024Справа № 910/18509/21 (910/7889/23)

За позовом ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 )

до Акціонерного товариства «Таскомбанк» (ідентифікаційний код: 09806443)

про визнання недійсною додаткової угоди та припинення поруки

у межах справи № 910/18509/21

за заявою Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК»

(ідентифікаційний код: 09806443)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «УНО ПІЦА»

(ідентифікаційний код: 32104605)

про банкрутство

Суддя Омельченко Л.В.

За участі секретаря Олійника Б.М.

Особи, присутні у судовому засіданні:

від позивача - адвокат Числовська І.В. (на підставі ордеру серії АМ № 1051631 від 18.04.2023);

від відповідача - Писаренко О.В. ( на підставі довіреності № 12 від 17.01.2024);

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

19.05.2023 позивач Скульбіденко Людмила Володимирівна, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «УНО ПІЦА», звернулася до Господарського суду м. Києва з позовом до Акціонерного товариства «Таскомбанк», , в якому просила суд :

- визнати недійсною Додаткову угоду від 09 вересня 2011 року до Договору поруки № BL3023-П1 від 18 червня 2008 року, укладену між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Уно Піца» ;

- визнати припиненою поруку Товариства з обмеженою відповідальністю «Уно Піца» за Договором поруки № BL3023-П1 від 18 червня 2008 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Уно Піца».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в процесі ознайомлення позивача з матеріалами справи про банкрутство №910/18509/21, в межах якої розглядається заява про покладення на ОСОБА_1 солідарної відповідальності, останньою було виявлено додаткову угоду до договору поруки №ВL3023-П1 від 09 вересня 2011 року, згідно з якою сторонами було досягнуто згоди щодо порукою ТОВ «УНО ПІЦА» забезпечуються виконання зобов`язань ОСОБА_2 за основним зобов`язанням, що виникло на підставі Генерального договору про надання кредитних послуг №ВL3023 від 18 червня 2008 року (Основний договір), а також додатковими угодами до нього, а саме Додатковою угодою №1 від 17 вересня 2009 року до Основного договору, Додатковою угодою №2 від 14 вересня 2010 року до Основного договору та Додатковою угодою №3 від 09 вересня 2011 року до Основного договору.

ОСОБА_1 стверджує, що вказаної додаткової угоди від 09 вересня 2011 року вона не підписувала, а підпис, виконаний біля прізвища « ОСОБА_1 » їй не належить.

У зв`язку з цим , просить суд визнати недійсною Додаткову угоду від 09 вересня 2011 року до Договору поруки № BL3023-П1 від 18 червня 2008 року, укладену між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Уно Піца», а поруку Товариства з обмеженою відповідальністю «Уно Піца» за Договором поруки № BL3023-П1 від 18 червня 2008 року припиненою, оскільки вона здійснена без згоди Поручителя зміни основного зобов`язання, яке забезпечене порукою.

Ухвалою суду від 23.05.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/7889/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Таскомбанк», про визнання недійсною додаткової угоди та припинення поруки у межах справи № 910/18509/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «УНО ПІЦА» ; постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; роз`яснено учасникам справи, що відповідно до частини 7 статті 252 Господарського процесуального кодексу України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач може подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву; встановлено відповідачам строк - п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання до суду відзиву на позовну заяву, оформленого відповідно до вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України, а також всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову; забезпечити надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду; попереджено відповідачів, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України. При цьому, якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом з об`єктивних причин, відповідач повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (частини 3, 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України); встановлено позивачу строк - протягом 5-ти днів з дня отримання відзиву на позов (якщо такий буде поданий) - для подання суду: відповіді на відзив на позов в порядку статті 166 Господарського процесуального кодексу України, а також доказів направлення відповіді на відзив відповідачу; встановлено відповідачам строк - протягом 5-ти днів з дня отримання відповіді на відзив для подачі до суду (якщо такі будуть): заперечень на відповідь на відзив та доказів направлення заперечень на відповідь на відзив позивачу; звернуто увагу сторін на положення статей 74, 80, 81 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку подання доказів, наслідків неподання їх та доказів їх направлення іншим учасникам справи, а також щодо порядку витребування доказів; попередити сторін, що відповідно до частини 2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом; звернуто увагу сторін на те, що копії письмових доказів, які подаються повинні бути оформлені у відповідності до вимог частини 4 статті 91 Господарського процесуального кодексу України та пункту 5. 27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003); попереджено сторін, що при невиконанні процесуальних обов`язків, зокрема ухиленні від вчинення дій, покладених судом на сторону, до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України.

14.06.2023 від ліквідатора ТОВ «УНО ПІЦА» арбітражного керуючого Бандоли О.О. надійшли письмові пояснення на позовну заяву ОСОБА_1

14.06.2023 від представника ОСОБА_1 адвоката Числовської І.В. надійшло клопотання про призначення почеркознавчої експертизи у справі.

20.06.2023 від представника АТ «Таскомбанк» надійшов відзив на позовну заяву.

06.07.2023 від представника ОСОБА_1 адвоката Числовської І.В. надійшли доповнення до клопотання про призначення почеркознавчої експертизи у справі.

06.07.2023 від представника ОСОБА_1 адвоката Числовської І.В. надійшла відповідь на відзив.

28.07.2023 від представника АТ «Таскомбанк» надійшли заперечення на клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

21.09.2023 від представника АТ «Таскомбанк» надійшло клопотання про розгляд справи у спрощеному провадженні з викликом сторін.

Ухвалою суду від 26.09.2023 постановлено здійснити перехід до розгляду справи № 910/18509/21 ( 910/7889/23) за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання; підготовче засідання у справі призначено на 23.10.2023 о 13:45 год. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 7; викликано у судове засідання учасників справи; копію ухвали направлено учасникам справи.

20.10.2023 від представника АТ «Таскомбанк» Писаренка О. В. надійшла заява про застосування строків позовної давності.

23.10.2023 від ліквідатора ТОВ «УНО ПІЦА» арбітражного керуючого Бандоли О.О. надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

23.10.2023 судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого судді у справі у відпустці у період з 23.10.2023 по 05.11.2023.

Ухвалою суду від 09.11.2023 призначено розгляд справи у судовому засіданні на 11.12.23 об 11:45 год. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 21; викликано у судове засідання учасників справи.

У судове засідання 11.12.2023 з`явились представник позивача Числовська І.В. та представник відповідача Писаренко О.В. Представник позивача підтримала клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи , просила суд його задовольнити. Стверджувала, що ОСОБА_1 не знала про існування Договору поруки від 18 червня 2008 року, укладеного ТОВ «Уно Піца», оскільки набула повноважень директора лише 25 травня 2011 року. Відтак, стверджує, що підпис на вказаній Угоді їй не належить.

Ухвалою суду від 11.12.2023 клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Числовської Ірени Вітольдівни про призначення почеркознавчої експертизи відхилено; закрито підготовче провадження у справі; призначено розгляд справи по суті у судовому засіданні на 05.02.24 о 13:30 год.; здійснено виклик у судове засідання учасників справи.

05.02.2024 судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого судді у справі у відпустці у період з 31.01.2024 по 11.02.2024 включно.

Ухвалою суду від 12.02.2024 призначено розгляд справи у судовому засіданні на 18.03.24 о 14:15 год.; здійснено виклик у судове засідання учасників справи.

У судове засідання 18.03.2024 з`явились представник позивача Числовська І.В. та представник відповідача Писаренко О.В. Представник позивача підтримала клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи, просила суд його задовольнити. Під час судового засідання у справі було оголошено повітряну тривогу у м. Києві.

Ухвалою суду від 18.03.2024 відкладено розгляд справи по суті на 06.05.24 об 11:30 год.; здійснено виклик у судове засідання учасників справи.

06.05.2024 судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого у справі судді у відпустці у період з 06.05.2025 по 26.05.2024.

Ухвалою суду від 28.05.2024 призначено розгляд справи у судовому засіданні на 01.07.24 о 14:00 год.; здійснено виклик у судове засідання учасників справи.

У судове засідання 01.07.2023 з`явились представник позивача Числовська І.В. та представник відповідача Писаренко О.В. Представник позивача ОСОБА_3 зазначила, що судом не розглянуто її клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, просила суд здійснити його розгляд. Представник відповідача Писаренко О.В. заперечувала щодо призначення експертизи у справі, посилаючись на те, що підготовче провадження у справі закрито. Суд, заслухавши доводи сторін, ухвалив відмовити позивачу у призначенні почеркознавчої експертизи у справі, оскільки ухвалою суду від 11.12.2023 клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Числовської Ірени Вітольдівни про призначення почеркознавчої експертизи відхилено, підготовче провадження у справі закрито. Під час розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_3 наполягала на задоволенні позовних вимог, стверджувала, що ОСОБА_1 не знала про існування договорів поруки, укладених з АТ «Таскомбанк», окрім того, зауважила, що підпис, який міститься у договорах-угодах, ОСОБА_1 не належить. Представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на доводи, викладенні у відзиві на позовну заяву.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, повно та всебічно дослідивши всі обставини справи, оцінивши наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності та взаємозв`язку,

ВСТАНОВИВ:

18.06.2008 між ВАТ «Універсал Банк» (правонаступником якого став АТ «Універсал Банк», а в подальшому правонаступником став АТ «ТАСКОМБАНК») та ОСОБА_4 (Позичальник) було укладено Генеральний договір про надання кредитних послуг № ВL3023 та додаткову угоду № ВL3023/К-1 до Генерального договору про надання кредитних послуг, відповідно до умов якого позичальнику надано в межах ліміту грошові кошти у розмірі 520 000,00 доларів США, строком до 31.05.2009, зі сплатою відсотків у розмірі 13,45 % річних за користування кредитом.

17.09.2009, 14.09.2010 та 09.09.2011 між АТ «Універсал Банк» та Позичальником було укладено додаткові угоди до кредитного договору, відповідно до умов яких сторонами було погоджено зміну відсоткових ставок за користування кредитними коштами.

Крім того, для забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором 18.06.2008 між АТ «Універсал Банк» та ТОВ «УНО ПІЦА», в особі керівника ОСОБА_5 , було укладено Договір поруки № ВL3023-П1, за умовами якого Поручитель взяв на себе зобов`язання нести солідарну відповідальність у разі невиконання/неналежного виконання Позичальником умов Кредитного договору .

Оскільки до Кредитного договору внесли зміни, 17.09.2009, 14.09.2010 та 09.09.2011 між АТ «Універсал Банк» та Боржником було укладено відповідні додаткові угоди до Договору поруки. Так, 17.09.2009 між АТ «Універсал Банк» та ТОВ «УНО ПІЦА», в особі в. о. директора ОСОБА_6 , було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору поруки. 14.09.2010 між АТ «Універсал Банк» та ТОВ «УНО ПІЦА», в особі в особі керівника ОСОБА_5 , було укладено Додаткову угоду до Договору поруки.

09.09.2011 між АТ «Універсал Банк» та ТОВ «УНО ПІЦА», в особі директора ОСОБА_1 , було укладено Додаткову угоду до Договору поруки.

Позивач ОСОБА_1 стверджує, що вказаної додаткової угоди від 09 вересня 2011 року вона не підписувала, а підпис, виконаний біля прізвища « ОСОБА_1 », їй не належить.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, повноваження ОСОБА_1 на укладення Додаткової угоди до Договору поруки в забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором, укладеним з ОСОБА_4 , підтверджуються Протоколом 7/11 Загальних зборів учасників ТОВ «УНО ПІЦА» від 07.09.2011.

Зокрема, судом встановлено, що в матеріалах кредитної справи міститься Протокол № 04/11 Загальних зборів учасників ТОВ «УНО ПІЦА» від 08.04.2011, на яких було присутня ОСОБА_1 як секретар зборів.

За результатами проведених Зборів у результаті виходу зі складу засновника ОСОБА_7 шляхом відступлення своєї частки ОСОБА_1 , до складу учасників ТОВ «УНО ПІЦА» із часткою в розмірі 100% прийнято ОСОБА_1 та призначено на посаду директора ТОВ «УНО ПІЦА».

Крім того, листом ТОВ «УНО ПІЦА» від 08.09.2011 було повідомлено, що 08.04.2011 зі складу засновників Боржника вийшов ОСОБА_8 , а зайшла в склад засновників ОСОБА_1 .

Разом з тим, в період коли ОСОБА_1 була засновником та директором ТОВ «УНО ПІЦА», зокрема станом на 31.07.2011, ОСОБА_9 , який є Позичальником за Кредитним договором, що забезпечувався Договором поруки, працював на посаді комерційного директора ТОВ «УНО ПІЦА», що підтверджуються виданою ОСОБА_1 довідкою.

Так, згідно листа Головного управління регіональної статистики від 03.10.2022 за № 23- 07/889-22, долученого арбітражним керуючим Бандолою О.О. до матеріалів справи, за інформацією з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на 01.10.2022 керівники ТОВ «УНО ПІЦА»:

з 19.09.2002- ОСОБА_10 ;

з 03.10.2002 - ОСОБА_5 ;

з 25.05.2011 - ОСОБА_1 .

Засновником ТОВ «УНО ПІЦА» значиться фізична особа ОСОБА_1 .

Отже, судом встановлено, що ОСОБА_1 була керівником ТОВ «УНО ПІЦА» у період з 25.05.2011 по 11.07.2021 .

Також судом встановлено, що у зв`язку із невиконанням ОСОБА_4 взятих на себе кредитних зобов`язань АТ "Універсал Банк" звернувся з позовом до Шевченківського районного суду міста Києва про солідарне стягнення заборгованості з Позичальника та Фінансового поручителя - ТОВ "УНО ПІЦА". За результатом розгляду справи № 761/15093/13-ц 13.09.2013 Шевченківським районним судом міста Києва було ухвалено рішення, яким позовні вимоги АТ "Універсал Банк" задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_11 та ТОВ "Уно Піца" заборгованість за кредитним договором в сумі 4 284 767,94 грн, що було еквівалентно 536 065,05 доларів США. Вказаним судовим рішенням було стягнуто заборгованість по кредиту в розмірі 507 369,06 доларів США, заборгованість по відсотках, нарахованих включно до 03.01.2013 розмірі 28 588,44 доларів США, та підвищені відсотки за користування кредитом у розмірі 107,55 доларів США, що в загальному гривневому еквіваленті по офіційному курсу НБУ склало 4 284 767,94 грн. Це судове рішення не оскаржено та набрало законної сили. На виконання вказаного судового рішення було видано виконавчі листи, які неодноразово направлялись на виконання до органів виконавчої служби, однак виконані не були у зв`язку з відсутністю грошових коштів та будь-яких інших активів Позичальника та Боржника.

Наведене свідчить, що директор Боржника - ОСОБА_1 володіла інформацією про наявність судового процесу про стягнення заборгованості з Позичальника та Поручителя, із виконавчими провадженнями, які були відкриті на виконання судового рішення про стягнення заборгованості за Кредитним договором.

Щодо доводів позивача про несправжність підпису на оспорюваних документах.

Так, позовна заява ОСОБА_1 від 17.05.2023 не містить висновок експерта про те, що Додаткову угоду від 09.09.2011 до Договору поруки № ВL3023-П1 від 18.06.2008 підписано іншою особою, а не ОСОБА_1 , а відбиток гербової печатки не належить ТОВ «УНО ПІЦА».

Крім того, як встановлено судом, під час розгляду кредиторських вимог Банку до ТОВ «УНО ПІЦА» Шевченківським районним судом міста Києва у справі № 761/15093/13-ц та Господарським судом міста Києва у справі № 910/18509/21 керівник ТОВ «УНО ПІЦА» ОСОБА_1 не подавала заперечень щодо недійсності Додаткової угоди від 09.09.2011 до Договору поруки № ВL3023-ПІ від 18.06.2008.

Відтак, твердження позивача, що підпис, виконаний біля прізвища « ОСОБА_1 » в Угоді їй не належить, суд вважає не доведеним.

Підставою для припинення поруки ТОВ «УНО ПІЦА» в позовній заяві ОСОБА_1 вказує не укладання нею Додаткової угоди до Договору поруки у зв`язку із зміною умов основного зобов`язання за Кредитним договором. Оскільки, із внесенням змін 09.09.2011 до Кредитного договору було змінено відсоткову ставку за користування кредитними коштами, відповідно, як вважає ОСОБА_1 , вона не підписувала 09.09.2011 Додаткову угоду до Договору поруки, то порука вважається припиненою.

Однак, враховуючи висновки суду щодо обізнаності та підписання 09.09.2011 ОСОБА_1 . Додаткової угоди до Договору поруки, а також наявності на сьогоднішній день обставин, встановлених в судовому порядку у двох судових справах (про стягнення заборгованості за Кредитним договором та банкрутстві), в яких встановлені суми заборгованості, які не були спростовані та оскаржені Боржником, та обізнаності колишнього керівника Боржника про їх існування, підстави для припинення Договору поруки відсутні.

У відповідності до ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Приписами ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на встановлені вище обставини, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про необґрунтованість доводів позивача та наявність правових підстав для відмови у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи, позиція суду ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006).

Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах - учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення формулювання рішень.

Отже, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обгрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Враховуючи приписи частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає витрати по сплаті судового збору на позивача.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 238-240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) до Акціонерного товариства «Таскомбанк» (ідентифікаційний код: 09806443) про визнання недійсною додаткової угоди та припинення поруки - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається учасниками справи протягом двадцяти днів з дня його проголошення до або через відповідні суди. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст складено 11.07.2024.

Суддя Л.В. Омельченко