ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"02" липня 2024 р. Справа№ 910/9327/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Вовка І.В.

суддів: Палія В.В.

Сибіги О.М.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участю :

прокурора -Семенчука М.А.

представника позивача - адвоката Іщенко Г.М.

представника відповідача - Пилипчук І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрокомбінату "Хотівський"

на рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2024

у справі № 910/9327/23 (суддя Нечай О.В.)

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрокомбінату "Хотівський"

до Київської міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Національний музей народної архітектури та побуту України

за участю Офісу Генерального прокурора

про визнання права користування земельними ділянками, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2023 Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю агрокомбінату "Хотівський" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради про визнання права користування земельною ділянкою.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.02.2024 у справі № 910/9327/23 у позові відмовлено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю агрокомбінат "Хотівський" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції від 07.02.2024 у даній справі та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.03.2024, матеріали апеляційної скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрокомбінату "Хотівський" у судовій справі № 910/9327/23 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Вовк І.В., судді: Сибіга О.М., Палій В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2024 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали господарської справи № 910/9327/23.

21.03.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали господарської справи № 910/9327/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2024 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/9327/23 за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрокомбінату "Хотівський" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2024 та розгляд справи № 910/9327/23 призначено 01 травня 2024 о 10 год. 00 хв.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.05.2024 розгляд справи № 910/9327/23 за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрокомбінату "Хотівський" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2024 відкладено на 21 травня 2024 о 10 год. 00 хв.

21.05.2024 судове засідання у справі № 910/9327/23 не відбулось, в зв`язку з перебуванням головуючого судді ВОВКА Івана Володимировича на лікарняному.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2024 розгляд справи № 910/9327/23 за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрокомбінату "Хотівський" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2024 призначено на 19 червня 2024 об 11 год. 00 хв.

18.06.2024 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів (канцелярія) від Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрокомбінату "Хотівський" надійшла заява про відмову від позову, крім того, позивач просить розглянути зазначену заяву без участі представника позивача.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2024 у справі № 910/9327/23 оголошено перерву у судовому засіданні на 02 липня 2024 року об 11 год. 20 хв.

В судове засідання 02.07.2024 з`явився прокурор у справі та представник позивача і відповідача, а представник третьої особи не з`явився, хоча про дату та час був повідомлений належним чином. Представник позивача підтримав подану заяву про відмову від позову, прокурор у справі та представник відповідача вирішення питання щодо заяви про відмову від позову залишили на розсуд суду.

Розглянувши заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрокомбінату "Хотівський" про відмову від позову та проаналізувавши приписи чинного процесуального законодавства України, колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для прийняття відмови позивача від позову, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2. п. 1. ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь якій стадії судового процесу.

Згідно до ч. 1 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ст. 274 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Нормами частини 2 статті 191 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Частиною 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається; наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Дослідивши подану позивачем заяву, колегія суддів дійшла висновку, що подана заява відповідає вимогам статті 191 ГПК України, заява підписана директором позивача Шовкун В.В. та заступником директора Ладік О.І.

В свою чергу, колегія суддів зазначає, що повноваження директора Шовкун В.В. підтверджуються витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, доданого до заяви.

Крім того, у заяві вказано, що наслідки відмови від позову та наслідки закриття провадження у справі позивачу відомі та зрозумілі.

Доказів того, що відмова від позову у справі № 910/9327/23 суперечить інтересам вказаної особи, законодавству або порушує права і охоронювані законом інтереси інших осіб, матеріали справи не містять.

Розглянувши подану Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю агрокомбінату "Хотівський" заяву, заслухавши пояснення представників сторін і прокурора, колегія суддів вважає, що відмова від позову не суперечить чинному законодавству України та не порушує права і охоронювані законом інтереси інших сторін та не встановлено обставин, які б не допускали прийняття такої відмови.

Стосовно розподілу судових витрат апеляційний суд звертає увагу на приписи ч. 2 ст. 130 ГПК України, відповідно до яких, у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Якщо сторони під час відмови від позову не передбачили порядку розподілу судових витрат, кожна сторона у справі несе половину судових витрат.

За таких підстав, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрокомбінату "Хотівський" підлягає поверненню судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2 013 грн 00 коп.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" підлягають примусовому виконанню державною виконавчою службою рішення на підставі ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Відповідно до статті 274 Господарського процесуального кодексу України, одночасно з прийняттям відмови позивача від позову у даному випадку також слід визнати нечинним оскаржуване рішення суду першої інстанції та закрити провадження у даній справі.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 130, 191, 231, 234, 274, 275 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В :

1.Заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрокомбінату "Хотівський" про відмову від позову у справі № 910/9327/23 задовольнити.

2. Прийняти відмову Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомбінат "Хотівський" від позову у справі № 910/9327/23.

3. Визнати нечинним рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2024 у справі № 910/9327/23.

4. Провадження у справі №910/9327/23 закрити.

5. Повернути з Державного бюджету України на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомбінат "Хотівський" (08174, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Хотів , вул. Паширова, буд. 1, ідентифікаційний номер 00849405) 2 013 (дві тисячі тринадцять гривень) 00 коп. судового збору за подання апеляційної скарги, сплаченого згідно платіжної інструкції № 745 від 05.03.2024 року.

6. Матеріали справи №910/4636/23 повернути до Господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та в строк передбаченими ст.ст. 287-289 ГПК України.

Ухвала складена та підписана 15.07.2024.

Головуючий суддя І.В. Вовк

Судді В.В. Палій

О.М. Сибіга