ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

17.07.2024 м. Дніпро Справа № 912/3032/19

Суддя Центрального апеляційного господарського суду Парусніков Ю.Б., розглянувши заяву Майданюк Олени Петрівни про відвід суддів Центрального апеляційного господарського суду у складі: Чус О.В., Кощеєва І.М. від розгляду справи № 912/3032/19

за позовом: Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Цефей", м. Запоріжжя

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Майданюк Олени Петрівни, м. Кропивницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер", м. Запоріжжя

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

- ОСОБА_2 , м. Кропивницький;

- ОСОБА_3 , м. Кропивницький

про заборону використання знаків для товарів та послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 27.10.2022 позовні вимоги задоволено частково. Заборонено ФОП Майданюк Олені Петрівні використовувати будь-якими шрифтами та алфавітами позначення "УКРЗОЛОТО", що є схожим настільки, що його можна сплутати із зареєстрованим знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України № 124382 від 25.06.2010 шляхом нанесення такого позначення на вивіски та їх розміщення, під час пропонування для продажу та/або продажу продукції 14 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків. У задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовлено. Стягнуто з ФОП Майданюк О.П. на користь ТОВ "Маркхолдер" 1921,00 грн судового збору та 19612,80 грн витрат на судову експертизу.

Додатковим рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 11.11.2022 у справі № 912/3032/19 стягнуто з ФОП Майданюк О.П. на користь ТОВ "Маркхолдер" 15000,00 грн витрат на правову допомогу.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду (далі - ЦАГС) від 14.03.2023 у задоволенні заяви АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Цефей" про вступ у справу в якості правонаступника та заміну сторони у справі та клопотання ТОВ "Маркхолдер" про процесуальне правонаступництво позивача - ТОВ "Маркхолдер" на його правонаступника - АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Цефей" відмовлено.

Постановою ЦАГС від 21.03.2023 рішення Господарського суду Кіровоградської області від 27.10.2022 скасовано частково. Прийнято нове рішення. У задоволені позову відмовлено.

Постановою ЦАГС від 21.03.2023 додаткове рішення Господарського суду Кіровоградської області від 11.11.2022 у справі № 912/3032/19 скасовано. Прийнято нове додаткове рішення. В задоволенні заяви ТОВ "Маркхолдер" про стягнення судових витрат на професійну правову (правничу) допомогу відмовлено.

Додатковою постановою ЦАГС від 10.04.2023 в задоволенні заяви ТОВ "Маркхолдер" про стягнення з ФОП Майданюк О.П. судових витрат на професійну (правничу) допомогу у справі № 912/3032/19 відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 22.06.2023: касаційну скаргу ТОВ "Маркхолдер" задоволено частково; касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково; ухвалу ЦАГС від 14.03.2023, постанови ЦАГС від 21.03.2023 та додаткову постанову ЦАГС від 10.04.2023 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

За результатами нового розгляду ЦАГС ухвалою від 06.12.2023 задовольнив заяву ТОВ "Маркхолдер" про здійснення процесуального правонаступництва позивача (ТОВ "Маркхолдер") на його правонаступника - АТ "Цефей", виключив АТ "Цефей" з переліку третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог та змінив процесуальний статус ТОВ "Маркхолдер" з позивача на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Задовольнив заяву АТ "Цефей" про здійснення процесуального правонаступництва позивача - ТОВ "Маркхолдер" на його правонаступника - АТ "Цефей", з виключенням АТ "Цефей" з переліку третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Здійснив заміну позивача - ТОВ "Маркхолдер" на його правонаступника - АТ "Цефей". Виключив АТ "Цефей" з переліку третіх осіб, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача. Змінив процесуальний статус ТОВ "Маркхолдер" з позивача на третю особу, залучив ТОВ "Маркхолдер" до участі у справі № 912/164/20 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Постановою ЦАГС від 20.03.2024 апеляційну скаргу ФОП Майданюк О.П. на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 27.10.2022 по справі № 912/3032/19 - залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 27.10.2022 по справі № 912/3032/19 - залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 27.10.2022 у справі № 912/3032/19 - скасовано. Прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково. Заборонено ФОП Майданюк О.П. використовувати будь-якими шрифтами та алфавітами позначення "УКРЗОЛОТО", що є схожим настільки, що його можна сплутати із зареєстрованим знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України № 124382 від 25.06.2010 шляхом нанесення такого позначення на вивіски та їх розміщення, під час пропонування для продажу та/або продажу продукції 14 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків. У задоволенні позовних вимог в іншій частині - відмовлено. Стягнуто з ФОП Майданюк О.П. на користь АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Цефей" 1921,00 грн судового збору за подання позову, 19612,80 грн судових витрат на судову експертизу, 3842,00 грн судового збору за розгляд касаційної скарги. Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційних скарг покладено на скаржників - ФОП Майданюк О.П. та ОСОБА_3 .

Постановою ЦАГС від 20.03.2024 апеляційну скаргу ФОП Майданюк О.П. на додаткове рішення Господарського суду Кіровоградської області від 11.11.2022 у справі № 912/3032/19 - задоволено частково. Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на додаткове рішення Господарського суду Кіровоградської області від 11.11.2022 у справі № 912/3032/19 - задоволено частково. Додаткове рішення Господарського суду Кіровоградської області від 11.11.2022 у справі № 912/3032/19 - скасовано. Прийнято нове додаткове рішення. Стягнуто з ФОП Майданюк О.П. на користь ТОВ "Маркхолдер" 15000,00 грн витрат на правову допомогу.

22.03.2024 до ЦАГС надійшла заява представника ТОВ "Маркхолдер" про надання доказів та стягнення судових витрат на професійну правову (правничу) допомогу у справі № 912/3032/19. Заявник просить долучити до матеріалів справи докази щодо понесених ТОВ "Маркхолдер" витрат на правову (правничу) допомогу: копії Актів приймання-передачі наданих послуг/виконаних робіт від 24.03.2023, 26.06.2023, 21.03.2024, копії детальних описів наданих послуг. Стягнути з ФОП Майданюк О.П. на користь ТОВ "Маркхолдер" судові витрати на професійну правову (правничу) допомогу, надану під час апеляційного та касаційного провадження, у сумі 30000,00 грн.

25.03.2024 до ЦАГС надійшла заява представника АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Цефей" про надання доказів та стягнення судових витрат на професійну правову (правничу) допомогу по справі № 912/3032/19. Заявник просить долучити до матеріалів справи докази щодо понесених позивачем витрат на правову (правничу) допомогу: копію Акту прийнмання/передачі наданих послуг/виконаних робіт від 21.03.2024, копію детального опису наданих послуг (робіт) від 21.03.2024, копію Додаткової угоди від 20.02.2023 № 2 до договору від 10.02.2023 про надання правової допомоги, копію договору про надання правової допомоги від 10.02.2023. Стягнути з ФОП Майданюк О.П. на користь АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Цефей" судові витрати на професійну правову (правничу) допомогу, надану під час апеляційного провадження, у сумі 15000,00 грн.

Ухвалою ЦАГС від 08.04.2024 прийнято до провадження заяву АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Цефей" про стягнення судових витрат на професійну правову (правничу) допомогу по справі № 912/3032/19. Заяву АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Цефей" об`єднано в одне провадження з заявою ТОВ "Маркхолдер" про стягнення судових витрат на професійну правову (правничу) допомогу по справі № 912/3032/19. Призначено заяву АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Цефей" про стягнення судових витрат на професійну правову (правничу) допомогу по справі № 912/3032/19 до розгляду на 08.05.2024 на 09:40 год.

09.05.2024 у зв`язку з оскарженням ОСОБА_3 в касаційному порядку ухвалу ЦАГС від 06.12.2023 та постанови ЦАГС від 20.03.2024, наявні у суду апеляційної інстанції матеріали справи № 912/3032/19 надіслано до суду касаційної інстанції.

Постановою Верховного Суду від 30.05.2024 у справі № 912/3032/19 касаційну скаргу ОСОБА_3 на постанову ЦАГС від 20.03.2024, якою скасовано додаткове рішення Господарського суду Кіровоградської області від 11.11.2022, до якої приєдналася ФОП Майданюк О.П. залишено без задоволення. Постанову ЦАГС від 20.03.2024 у справі № 912/3032/19 - залишено без змін.

01.07.2024 справа № 912/3032/19 надійшла до ЦАГС.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.07.2024, у зв`язку з відпусткою судді члена-колегії Коваль Л.А., для вирішення питання щодо призначення заяв про стягнення витрат на правничу допомогу, визначено колегію суддів у складі: головуючий (доповідач) суддя Чус О.В., Верхогляд Т.А., Кощеєва І.М.,

Ухвалою ЦАГС від 10.07.2024 призначено заяви ТОВ "Маркхолдер" та АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Цефей" про стягнення судових витрат на професійну правову (правничу) допомогу у справі № 912/3032/19 до розгляду в судовому засіданні на 06.08.2024 о 14:00 год.

11.07.2024 на адресу ЦАГС від Майданюк О.П. надійшла сформована в системі "Електронний суд" заява про відвід суддів ЦАГС у складі Чус О.В., Кощеєва І.М від розгляду справи № 912/3032/19.

Заява мотивована тим, що ухвалою ЦАГС від 06.12.2023 у справі № 912/3032/19 (колегія суддів: Чус О. В., Коваль Л.А., Кощеєв І. М.) здійснено заміну позивача - ТОВ "Маркхолдер" на його правонаступника - АТ "Цефей" та залучено ТОВ "Маркхолдер" як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Заявник стверджує, що постановою Верховного Суду від 30.05.2024 у справі № 912/3032/19 вказано на незаконність ухвали ЦАГС від 06.12.2023 по справі № 912/3032/19 (колегія суддів: Чус О. В., Коваль Л.А., Кощеєв І. М.) в частині залучення ТОВ "Маркхолдер" як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача. Дії суддів ЦАГС Чус О. В., Кощеєва І. М. щодо здійснення правосуддя шляхом незаконного залучення ТОВ "Маркхолдер" до участі у справі № 912/3032/19 обумовила неправомірне набуття ТОВ "Маркхолдер" статусу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, реалізація якого передбачає привілей для ТОВ "Маркхолдер" приймати участь у розподілі судових витрат.

Крім того, на думку заявника, судді ЦАГС Чус О.В., Кощеєв І. М. у справі № 912/3032/19 допустили поведінку, що порочить звання судді та підриває авторитет правосуддя, проявивши неповагу до учасників судового процесу, що викликає обґрунтовані сумніви в неупередженість та об`єктивність таких суддів (п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України).

Згідно ухвали ЦАГС від 12.07.2024, колегія суддів, розглянувши подану Майданюк О.П. заяву, дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв`язку з чим вирішення питання про відвід суддів Чус О.В., Кощеєва І.М., передано судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 16.07.2024 вирішення питання про відвід суддів Чус О.В., Кощеєва І.М. у даній справі передано на розгляд судді Паруснікову Ю.Б.

Розглянувши доводи заяви про відвід суддів Чус О.В., Кощеєва І.М. у справі № 912/3032/19, суд дійшов висновку про її необґрунтованість з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Конституції України громадяни України мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано має здійснювати правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки.

Приписами ч. 1 ст. 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

В силу положень ч. ч. 2, 3 ст. 38 ГПК України з підстав, визначених у ст. ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Доводи ФОП Майданюк О.П. щодо здійснення правосуддя суддями ЦАГС Чус О.В. та Кощеєвим І.М., шляхом незаконного залучення ними до участі у справі № 912/3032/19 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ТОВ "Маркхолдер", що надає останньому привілеї у прийнятті участі в розподілі судових витрат, суддя-доповідач відхиляє, оскільки наведені доводи є виключно власною оцінкою ФОП Майданюк О.П. та стосуються майбутнього рішення суду по суті.

Разом з тим, доводи ФОП Майданюк О.П. зводяться до незгоди з ухвалою ЦАГС від 06.12.2023 і фактично є незгодою заявника з процесуальними діями суду, що не може бути підставою для відводу в силу нормативних приписів ч. 4 ст. 35 ГПК України, а тому не свідчать про наявність обґрунтованих сумнівів у неупередженості або об`єктивності суддів Чус О.В. та Кощеєва І.М., безпосередньо та однозначно не вказують на їх особисте упереджене ставлення та/або особисту прихильність до будь-якої зі сторін.

Отже, заява ФОП Майданюк О.П. про відвід суддів ЦАГС Чус О.В. та Кощеєва І.М. не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів, є припущеннями заявника, які не підтверджені наявними в матеріалах справи доказами.

Враховуючи, що заява про відвід суддів фактично зводиться до незгоди з процесуальними діями суддів, що, ураховуючи приписи ч. 4 ст. 35 ГПК України, не може бути підставою для відводу, суддя-доповідач вважає відвід необґрунтованим, у зв`язку з чим в задоволенні заяви ФОП Майданюк О.П. про відвід суддів Чус О.В., Кощеєва І.М. по справі № 912/3032/19 слід відмовити.

Керуючись статтями 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Майданюк Олени Петрівни про відвід суддів Чус О.В., Кощеєва І.М. у справі № 912/3032/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Ю.Б. Парусніков