УХВАЛА

15 липня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/5997/23

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:

Бакуліної С. В. (доповідач),

розглянувши матеріали касаційної скарги Закритого акціонерного товариства "Українська будівельна компанія"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.05.2024 (головуючий суддя - Іоннікова І.А.., судді: Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.) та рішення Господарського суду Київської області від 05.10.2023 (суддя Кошик А.Ю.)

у справі №910/5997/23

за позовом Закритого акціонерного товариства "Українська будівельна компанія"

до Вишневої міської ради Бучанського району Київської області

про визнання неправомірними рішення та договору,

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство "Українська будівельна компанія" (далі також ЗАТ "Українська будівельна компанія") звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Вишневої міської ради Бучанського району Київської області про:

- визнання неправомірним та скасування рішення Виконавчого комітету Крюківщинської сільської ради від 31.08.2017 №5/27 про укладення договору про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури с. Крюківщина;

- визнання недійсним договору №77 від 01.09.2017 про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури села Крюківщина, укладеного між ЗАТ "Українська будівельна компанія" та Вишневою міською радою Бучанського району Київської області.

Господарський суд Київської області рішенням від 05.10.2023 у справі №910/5997/23, яке Північний апеляційний господарський суд залишив без змін постановою від 01.05.2024, у задоволенні позову відмовив повністю.

ЗАТ "Українська будівельна компанія" звернулось 01.07.2024 через систему "Електронний суд" до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.05.2024 та рішення Господарського суду Київської області від 05.10.2023 у справі №910/5997/23 і ухвалити нове рішення, яким задовольнити повністю позовні вимоги.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на таке.

Згідно статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, вона залишається без руху.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір".

Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру, становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а з позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2023 установлено у розмірі 2 684 грн.

Скаржник оскаржує судові рішення попередніх інстанцій, якими відмовлено в задоволенні двох вимог немайнового характеру.

Підпунктом 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" унормовано, що за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду судовий збір встановлений у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

З урахуванням викладеного при поданні касаційної скарги мав бути сплачений судовий збір у сумі 8 588,80 грн ((2 684,00 х 2-ві немайнові вимоги х 200 % ставка) х 0,8 коефіцієнт).

Скаржник до касаційної скарги додано квитанцію від 01.07.2024 №3808-7169-9707-8228 про сплату судового збору у розмірі 1 610,60 грн, що свідчить про часткову сплату судового збору.

Отже, ЗАТ "Українська будівельна компанія" необхідно надати Верховному Суду належні документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 6 978,20 грн, що становить різницю між сумою судового збору, який необхідно сплатити скаржниці, та фактично нею сплаченим.

Згідно з частиною другою статті 292 ГПК у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Ураховуючи викладене, касаційна скарга ЗАТ "Українська будівельна компанія" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.05.2024 та рішення Господарського суду Київської області від 05.10.2023 у справі №910/5997/23 підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК, із наданням скаржникові строку для усунення недоліків, а саме подання Верховному Суду документа про сплату (зарахування) судового збору за подання касаційної скарги у сумі 6 978,20 грн за наведеними нижче реквізитами:

- Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102;

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;

- Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

- Код банку отримувача (МФО): 899998;

- Рахунок отримувача: UA0026007;

- Код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)".

Суд звертає увагу скаржника на те, що необхідними реквізитами для ідентифікації скарги є, зокрема, номер справи, в межах якої подається відповідна скарга, та дата судового рішення, що оскаржується.

Реквізити рахунків для зарахування судового збору за подання касаційної скарги розміщено також на офіційному вебсайті Верховного Суду.

При цьому звертається увага на те, що заяву про усунення недоліків, подану на виконання приписів цієї ухвали, необхідно також надіслати іншим учасникам справи, надавши Суду докази такого надіслання.

Згідно з частиною четвертою статті 174 та частиною другою статті 292 ГПК, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із касаційною скаргою.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 290, 292, 314 ГПК, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Українська будівельна компанія" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.05.2024 та рішення Господарського суду Київської області від 05.10.2023 у справі №910/5997/23 залишити без руху.

2. Надати скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

3. Роз`яснити Закритому акціонерному товариству "Українська будівельна компанія", що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя С. В. Бакуліна