ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 липня 2024 року Справа № 903/571/24

Суддя Господарського суду Волинської області Вороняк А. С., за участі секретаря судового засідання Коритан Л. Ю., розглянувши матеріали по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ПроНафта

до відповідача: Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства ім.Івана Франка

про стягнення 1695927,16 грн,

за участю представників-учасників справи:

від позивача: Гожий М. С., адвокат, ордер серія ВК № 1112436 від 09.06.2024;

від відповідача: Овчарук А. О., адвокат, ордер серія АС № 1090082 від 16.04.2024.

Права та обов`язки учасникам судового процесу роз`яснені відповідно до ст.ст. 42, 46 ГПК України.

Відводу складу суду не заявлено.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

В с т а н о в и в:

13.06.2024 на адресу Господарського суду Волинської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю ПроНафта до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства ім.Івана Франка про стягнення 1695927,16 грн, з них 1323100,00 грн основного боргу, 240517,16 грн пені, 132310,00 грн штрафу.

При обґрунтуванні позовних вимог посилаються на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки нафтопродуктів № 103/23 від 17.10.2023 та специфікацій № 1 від 18.10.2023, № 2 від 23.10.2023 в частині повної та своєчасної оплати отриманих нафтопродуктів, а саме: паливо дизельне ДП-Л-Євро5-ВО, 3 ).

Ухвалою суду від 14.06.2024 дану позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків, а саме надання суду доказів надіслання на адресу відповідача копії позовної заяви та доданих до неї документів листом з описом вкладення.

17.06.2024 позивач подав заяву про усунення недоліків позовної заяви. Дана заява з додатком приєднана до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 18.06.2024 відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 17.07.2024, запропоновано відповідачу надати відзив на позов, заперечення на відповідь, позивачу відповідь на відзив.

03.07.2024 відповідач через систему «Електронний суд» подав відзив на позовну заяву в якому вказує, що позовна заява є необґрунтованою, і тому у її задоволенні повинно бути повністю відмовлено. Крім того, відповідач ставить під сумнів усі копії документів, що додані до позовної заяви та наполягає на поданні позивачем оригіналів усіх копій документів, що додані до позовної заяви. У зв`язку з наведеним, на підставі ч. 6 ст. 91 ГПК України, просить витребувати у позивача оригінали усіх копій доказів, що були долучені останнім до позовної заяви. Даний відзив з додатками долучено до матеріалів справи.

15.07.2024 позивач через відділ документального забезпечення та контролю суду подав заяву про надання оригіналів документів долучених до позовної заяви, а саме: договору поставки нафтопродуктів № 103/23 від 17.10.2023, специфікації № 1 від 18.10.2023, видаткової накладної № 1281 від 18.10.2023, товарно-транспортної накладної № 1238 від 18.10.2023, специфікації № 2 від 18.10.2023, видаткової накладної № 1298 від 23.10.2023, товарно-транспортної накладної № 1251 від 23.10.2023.

В судовому засіданні 17.07.2024 представник відповідача підтримав клопотання про витребування оригіналів доказів долучених до позовної заяви, оскільки позивачем надано не всі оригінали, а саме не надано акцизної та податкової накладних.

Щодо клопотання відповідача про витребування оригіналів письмових доказів на підставі ч.6 ст. 91 ГПК України, суд зазначає таке.

Частиною 1 ст.74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.1 ст.73 ГПК України).

У відповідності до ч.1 ст.81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 ГПК України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Проте, у відповідності до ст. 81 ГПК України відповідач клопотання про витребування доказів не обґрунтував та зазначив, що звертається саме по ч.6 ст. 91 ГПК України.

Відповідно до ч.ч. 1-6 ст. 91 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

За змістом зазначеної норми, це право суд може здійснити за результатом розгляду клопотання учасника справи або з власної ініціативи за наявності на це підстав. Тобто процесуальний закон у відповідності до ч.6 ст. 91 ГПК України надає суду право (не обов`язок) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Натомість у відповідності до ч.1 ст.74 ГПК України відповідач повинен довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх заперечень.

Враховуючи вищенаведене, суд на місці ухвалив відмовити у задоволенні клопотання відповідача про витребування оригіналів долучених позивачем до позовної заяви документів.

Крім того, суд зазначає, що клопотання представника відповідача не грунтується на ч.5 ст. 96 ГПК України та його сумніви в цій частині, що стосуються електоронних доказів є необгрнтованими.

У судовому засіданні 17.07.2024 представники позивача та відповідача не заперечували проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті, також заявили усне клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Клопотання представників сторін про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно з ч. 5 ст. 11 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Відповідно до ст. 197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представників сторін про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ст. 195 ГПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Суд на виконання вимог ст. 195 ГПК України, враховуючи строки розгляду справи, ухвалив на місці закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 21.08.2024.

Згідно із ч. 2 ст. 120 ГПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 120, 195, 234 ГПК України, господарський суд,-

у х в а л и в :

повідомити сторони про те, що розгляд справи по суті відбудеться 21 серпня 2024 року о 10:30 год. в приміщенні Господарського суду Волинської області за адресою: пр-т Волі,54а, м. Луцьк, в залі судових засідань № 209 в режимі відеоконференції з представниками сторін.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vl.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Ухвала підписана 17.07.2024.

Суддя А. С. Вороняк