ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

15 липня 2024 року м. ОдесаСправа № 916/4957/23
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Принцевської Н.М., Савицького Я.Ф.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріотех»

на рішення Господарського суду Одеської області від 29.05.2024

по справі №916/4957/23

за позовом Заступника керівника Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону в інтересах держави в особі

1) Міністерства оборони України

2) Військової частини НОМЕР_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріотех»

про визнання договору недійсним в частині та стягнення 35 615,05 грн,

В С Т А Н О В И В:

Заступник керівника Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (та Військової частини НОМЕР_1 звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріотех», в якому просив:

- визнати недійсним п.4.2 укладеного між Військовою частиною та ТОВ «Тріотех» договору від 18.11.2022 № 109 в частині включення до ціни договору суми ПДВ;

- стягнути з ТОВ «Тріотех» на користь Військової частини грошові кошти за договором від 18.11.2022 № 19 у розмірі 35 615,05 грн.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 29.05.2024 позов задоволено; визнано недійсним п.4.2 укладеного між Військовою частиною НОМЕР_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Тріотех» договору від 18.11.2022 № 109 в частині включення до ціни договору суми ПДВ; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріотех» на користь Військової частини НОМЕР_1 заборгованість у сумі 35 615,05 грн.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріотех» на рішення Господарського суду Одеської області від 29.05.2024 по справі №916/4957/23.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №916/4957/23 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Богатир К.В., судді Поліщук Л.В., Таран С.В. що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2024.

13.06.2024 головуючий суддя Богатир К.В. заявив самовідвід (подавши письмову заяву), який вмотивовано наступним: під час розгляду справи №916/4957/23 у суді першої інстанції (судове засідання від 27.03.2024, що підтверджено протоколом судового засідання від 27.03.2024) приймав участь прокурор Богатир В.К., який є близьким родичем головуючого судді у справі Богатиря К.В. З цих підстав та виходячи із мети уникнення сумнівів у неупередженості головуючого судді Богатиря К.В. в учасників справи №916/4957/23 на підставі ст.ст.35,38 ГПК України, головуючий суддя Богатир К.В. заявив самовідвід у цій справі.

Ухвалою Південного-західного апеляційного господарського суду від 05.07.2024 заяву головуючого судді Богатиря К.В. про самовідвід у справі № 916/4957/23 (вх. № 2405/24/Д1 від 04.07.24) задоволено. Відведено головуючого суддю Богатиря К.В. від участі у розгляді справи №916/4957/23. Справу №916/4957/23 передано для повторного автоматизованого розподілу.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.07.2024 для розгляду апеляційної скарги у справі №916/4957/23 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Колоколова С.І., суддів Поліщук Л.В., Таран С.В.

Разом з тим, судді зі складу колегії суддів, які не є суддям доповідачами Поліщук Л.В. та Таран С.В. з 08.07.2024 по 06.08.2024 відповідно до наказу голови Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.06.2024 №170-в перебувають у відпустці.

У зв`язку з вищевикладеним 08.07.2024 за розпорядженням керівника апарату суду №205 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №916/4957/23.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.07.2024 для розгляду апеляційної скарги у справі №916/4957/23 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Колоколова С.І., суддів Принцевської Н.М., Савицького Я.Ф.

Дослідивши подані матеріали, судова колегія доходить висновку про те, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріотех» підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу встановлені вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

В матеріалах доданих до апеляційної скарги відсутні докази сплати судового збору в порядку визначеним положенням ЗУ Про судовий збір за апеляційний перегляд рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлена в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання апеляційної скарги на рішення суду ставку судового збору встановлено у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (п.п. 4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»).

Рішенням Господарського суду Одеської області від 29.05.2024 позов задоволено; визнано недійсним п.4.2 укладеного між Військовою частиною НОМЕР_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Тріотех» договору від 18.11.2022 № 109 в частині включення до ціни договору суми ПДВ; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріотех» на користь Військової частини НОМЕР_1 заборгованість у сумі 35 615,05 грн., стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріотех» на користь Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону 5368 грн. судового збору.

Таким чином, належна до сплати сума судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 29.05.2024 по справі №916/4957/23 повинна складати 8052 грн. (5368*150)/100) = 8052 грн.).

Однак з матеріалів апеляційної скарги вбачається, що апелянтом не надано взагалі доказів сплати судового збору у зазначеному розмірі.

Крім того, порядок надсилання копії апеляційної скарги визначений статтею 259 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідно ч.7 ст.42 Господарського процесуального кодексу України, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Між тим скаржником вказаних вимог не додержано та не надано належних доказів направлення апеляційної скарги учасникам справи у даній справі відповідно до вимог ст.. 42 ГПК України.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу.

Згідно із ч.6 ст.260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що скаржником не виконані вимоги статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260

Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л ИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріотех» на рішення Господарського суду Одеської області від 29.05.2024 по справі №916/4957/23 - залишити без руху.

2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Тріотех» протягом 10 (десяти) днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути недоліки, встановлених при поданні апеляційної скарги, а саме:

- надати до суду докази сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі за подання апеляційної скарги у сумі = 8052 грн.;

- надати до суду у встановленому законом порядку докази надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів всім учасникам справи з урахуванням вимог ст..42 ГПК України.

3. Якщо вказані недоліки не будуть подані особою в зазначений строк, судом буде повернуто апеляційну скаргу у порядку, встановленому статтею 260 Господарського процесуального кодексу України.

4. Повідомити апелянта, що відповідно до частин 6 та 7 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

5. Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Н.М. Принцевська

Суддя Я.Ф. Савицький