УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

10.07.2024Справа № 910/8596/24

Суддя Господарського суду міста Києва Нечай О.В., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкас Петроліум"

про забезпечення позову до подання позовної заяви

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юкас Петроліум" звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на наступні банківські рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю "Континенталь Трейд":

- МФО банку 300647; назва банку - АБ "Кліринговий дім"; номер рахунку: НОМЕР_1 ;

- МФО банку 313849; назва банку - АКБ "Індустріалбанк"; номер рахунку: НОМЕР_2 .

Як зазначає заявник, Товариством з обмеженою відповідальністю "Континенталь Трейд" прострочено виконання зобов`язання з поставки нафтопродуктів на суму 7 001 835,90 грн та проігноровано претензію заявника щодо повернення коштів у вказаній сумі. Заявнику також відомо про аналогічну бездіяльність Товариства з обмеженою відповідальністю "Континенталь Трейд" щодо інших контрагентів.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову заявник вказує, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, оскільки з відкритих джерел (інформаційний ресурс opendatabot.ua) йому стало відомо про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Континенталь Трейд" є учасником низки кримінальних проваджень, в рамках яких було вилучено та/або накладено арешт на його майно. На цьому ж інформаційному ресурсі розміщена інформація про фінансовий стан Товариства з обмеженою відповідальністю "Континенталь Трейд", де вказано про наявність у нього заборгованості по податковим зобов`язанням у розмірі 385 330 000,00 грн.

Відтак, за доводами заявника, є висока ймовірність невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Континенталь Трейд" рішення суду про стягнення заборгованості, у зв`язку з чим існує потреба у вжитті заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на банківські рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю "Континенталь Трейд".

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкас Петроліум" про забезпечення позову до подання позовної заяви, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

За приписами частин 1, 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Забезпечення позову - це по суті обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача (відповідачів) з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при його виконанні у випадку задоволення позову.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Із заяви про забезпечення позову вбачається, що заявник має намір звернутись до суду із позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Континенталь Трейд" заборгованості в розмірі 7 001 835,90 грн, що виникла внаслідок неналежного виконання останнім своїх зобов`язань за Договором № 225П/09/2022-КТ купівлі-продажу товарів.

Під час вирішення питання забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті.

Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Отже, в кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

Згідно зі статтями 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Втім, як встановлено судом, заявником у заяві про забезпечення позову не наведено достатніх обґрунтувань та не надано суду доказів, у розумінні чинного процесуального закону, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Зі змісту ухвал слідчих суддів вбачається, що під час обшуку 17.10.2023 було виявлено та вилучено речі та документи, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Континенталь Трейд". При цьому матеріали справи не містять доказів щодо процесуального статусу останнього як підозрюваного, обвинуваченого.

В контексті викладеного суд відзначає, що авансування заявником та поставка Товариством з обмеженою відповідальністю "Континенталь Трейд" товару відбулась у травні - червні 2024 року, тобто через пів року після вилучення речей і документів останнього, що свідчить про те, що вказані обставини не заважають виконанню договірних зобов`язань.

Також суд не може визнати обґрунтованими доводи заявника про незадовільний фінансовий стан Товариства з обмеженою відповідальністю "Континенталь Трейд", з огляду на розміщену на інформаційному ресурсі opendatabot.ua інформацію про наявність у нього зобов`язань у сумі 385 330 000,00 грн, оскільки, по-перше, наведена інформація не може вважатись достовірною, а отже витяг із цього ресурсу не є належним доказом у розумінні Господарського процесуального кодексу України, а по-друге, на цьому ж ресурсі зазначено про дохід Товариства з обмеженою відповідальністю "Континенталь Трейд" у сумі 6 085 759 000,00 грн та наявність у нього активів на суму 412 778 000,00 грн, що перевищує як суму заборгованості перед заявником, так і вищенаведений розмір зобов`язань.

За висновком суду, заява про забезпечення позову мотивована виключно припущеннями заявника щодо можливого ухилення відповідача від виконання судового рішення у випадку задоволення позову.

Також суд звертає увагу на ту обставину, що заявник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на банківські рахунки боржника, натомість відповідно до пункту 1 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти.

Частиною 1 статті 59 Закону України "Про банки і банківську діяльність" передбачено, що арешт на майно банку (крім коштів, що знаходяться на кореспондентських рахунках банку), арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за постановою державного виконавця, приватного виконавця або за рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом.

Інструкцією про безготівкові розрахунки в національній валюті користувачів платіжних послуг, затвердженою постановою Правління Національного банку України від 29.07.2022 № 163, врегульовано порядок виконання надавачами платіжних послуг заходів щодо арешту коштів на рахунках платників (розділ V зазначеної Інструкції).

Натомість накладення арешту на рахунки, відкриті в банках та інших фінансових установах, не передбачено законами України та прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкас Петроліум" про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Керуючись статтями 136 - 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкас Петроліум" про забезпечення позову до подання позовної заяви відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені статтями 254 - 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Нечай