ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди

"09" липня 2024 р. м. Ужгород Справа № 907/19/23

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.

За участю секретаря судового засідання Нагібіна І.В.

розглянувши клопотання арбітражного керуючого Прийми Н.А. (вх. №02.3.1-02/5197/24 від 27.06.2024) про затвердження звіту ліквідатора боржника про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат

у межах справи за заявою Головного управління ДПС у Закарпатській області, м. Ужгород, (ідентифікаційний код: 44106694)

до приватного підприємства Тріалінвест, с. Косино, Закарпатська область (ідентифікаційний код: 30260188)

про банкрутство

За участю представників:

від заявника - Буря Олександр Олександрович, витяг з ЄДР

від боржника - не з`явився

арбітражний керуючий - Прийма Надія Андріївна, свідоцтво № 2084 від 02 лютого 2023 року

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Закарпатській області звернулося до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства Тріалінвест, с. Косино, Закарпатська область, у зв`язку з наявністю у нього непогашеної заборгованості.

Ухвалою суду від 20.04.2023 відкрито провадження у справі про банкрутство приватного підприємства Тріалінвест, (89643, Закарпатська обл., Мукачівський р-н, село Косино, вулиця Миру, будинок 99, ). Визнано грошові вимоги Головного управління Державної податкової служби у Закарпатській області (ідентифікаційний код: 44106694) до приватного підприємства Тріалінвест, с. Косино, Закарпатська область (ідентифікаційний код: 30260188) у розмірі 10 911 320,27 грн. Уведено мораторій на задоволення вимог кредиторів приватного підприємства Тріалінвест, с. Косино, Закарпатська область (ідентифікаційний код: 30260188). Уведено процедуру розпорядження майном приватного підприємства Тріалінвест, с. Косино, Закарпатська область (ідентифікаційний код: 30260188). Призначено розпорядником майна приватного підприємства Тріалінвест, с. Косино, Закарпатська область (ідентифікаційний код: 30260188) арбітражного керуючого Дідича Михайла Андрійовича, (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1237 від 25.06.2013).

Ухвалою суду від 12.12.2023 року призначено розпорядником майна приватного підприємства Тріалінвест (ідентифікаційний код: 30260188) арбітражного керуючого Прийму Надію Андріївну (свідоцтво №2084 від 02.02.2023 р., ідент. код НОМЕР_1 , місцезнаходження: вул. Тракт Глинянський, 161-Б, м. Львів, 79067, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел: НОМЕР_2 ), розгляд справи відкладено на 13.02.2024 року.

Ухвалою суду від 09.02.2024 р. задоволено заяву від 08.02.2024 року (за вх.№02.3.1-02/975/24) арбітражного керуючого Прийми Надії Андріївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Проте, судове засідання призначене на 13.02.2024 року не відбулося, у зв`язку з перебуванням головуючої судді Ремецькі Оксани Федорівни у щорічній основній відпустці згідно наказу Господарського суду Закарпатської області №02.4-08/3-к від 12.02.2024 року.

Ухвалою суду від 19.02.2024 року судове засідання по розгляду справи №907/19/23 відкладено на 13 березня 2024 р.

Постановою суду від 13.03.2024 року припинено процедуру розпорядження майном приватного підприємства Тріалінвест (ідентифікаційний код: 30260188), припинено повноваження розпорядника майна ПП Тріалінвест, арбітражного керуючого Прийми Надії Андріївни (свідоцтво №2084 від 02.02.2023 року). Визнано банкрутом приватне підприємство Тріалінвест (вул. Миру, буд. 9, с. Косино, Мукачівський р-н, Закарпатська область,89600, ідентифікаційний код: 30260188). Відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором ПП Тріалінвест, арбітражного керуючого Прийму Надію Андріївну (свідоцтво №2084 від 02.02.2023 р., ідент. код НОМЕР_1 , місцезнаходження: вул. Тракт Глинянський, 161-Б, м. Львів, 79067, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел: НОМЕР_2 ). Підприємницьку діяльність банкрута завершено. Строк виконання всіх грошових зобов`язань прийнято вважати таким, що настав 13.03.2024р. Судове засідання призначено на 24.04.2024 р.

18.04.2024 року до суду надійшов письмовий звіт ліквідатора.

Ухвалою суду від 24.04.2023 р. судове засідання по розгляду справи №907/19/23 відкладено на 09 липня 2024 р.

На адресу суду 10.05.2024 р. від арбітражного керуючого Прийми Надії Андріївни надійшла заява про виплату основної винагороди.

Ухвалою суду від 13.05.2024 р. задоволено клопотання арбітражного керуючого Прийми Надії Андріївни від 10.05.2024 року про виплату грошової винагороди арбітражного керуючого.

14.05.2024 р. від арбітражної керуючої Прийми Надії Андріївни подано клопотання №02-01/569 про витребування документів та зобов`язання вчинити дії.

15.05.2024 р. від арбітражної керуючої Прийми Надії Андріївни подано клопотання про скасування арештів.

27.06.2024 р. через систему «Електронний суд» до суду від арбітражної керуючої Прийми Надії Андріївни надійшов звіт ліквідатора, звіт ліквідатора про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат та клопотання про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Ухвалою суду від 08.07.2024 клопотання арбітражної керуючої Прийми Надії Андріївни про витребування доказів та зобов`язання вчинити дії від 14.05.2024 року №02-01/569, - повернуто без розгляду.

На день судового засідання, від арбітражної керуючої надійшла заява про видачу наказу на примусове стягнення коштів.

Арбітражним керуючим у клопотанні просить затвердити звіт розпорядника майна про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат ліквідатора за період 13.03.2024 по 09.07.2024 року у розмірі 91 475,76 грн. грошова винагорода, витрати 2 175,33 грн., а саме (помісячний розрахунок):

Березень 2024 року 12 171,42 грн.; - Квітень 2024 року 24 000,00 грн.; - Травень 2024 року 24 000,00 грн.; - Червень 2024 року 24 000,00 грн.; - Липень 2024 року 7 304,34 грн.

Щодо понесених витрат:

Відправлення кореспонденції 105,00 грн.; - Оплата за отримання інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 44,00 грн.; - Витрати на паливо-мастильні матеріали 1 306,58 грн.; - Сплата судового збору за видачу постанов у справі 31,25 грн.; - Оплата за канцелярські товари 688,50 грн.

Таким чином, загальна сума витрат арбітражного керуючого Прийми Н. А., понесених при виконанні повноважень ліквідатора у справі №907/19/23 за період з 13.03.2024 по 27.06.2024 становить 2 175,33 грн. (дві тисячі сто сімдесят п`ять гривень 33 копійки).

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи 20 червня 2024 року відбулося засідання комітету кредиторів ПП «Тріалінвест», на якому вирішено схвалити звіт арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат ліквідатора ПП «Тріалінвест», арбітражного керуючого Прийми Н. А. за період з 13.03.2024 по 20.06.2024 у наступних розмірах: грошова винагорода 75 444,14 грн.; витрати 868,75 грн

У судовому засіданні, розглянувши звіт ліквідатора боржника про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у справі №907/19/23, суд встановив наступне.

Відповідно до приписів статті 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Кодексом України з процедур банкрутства питання оплати послуг арбітражного керуючого вирішено таким же чином, як було унормовано і ст. 115 Закону про банкрутство.

За приписами ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.

Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12-ть місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.

Основна грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора визначається в розмірі двох середньомісячних заробітних плат керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до введення господарським судом процедури санації боржника або відкриття процедури ліквідації банкрута за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень керуючого санацією або ліквідатора. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора не може перевищувати десяти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Господарський суд за заявою кредитора має право зменшити розмір грошової винагороди арбітражного керуючого у разі, якщо середньомісячна заробітна плата керівника боржника є надмірно високою порівняно з мінімальним розміром заробітної плати.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи).

Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, реструктуризації заборгованості, погашення боргів подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Відповідно до положень Кодексу з процедур банкрутства (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.

Європейський Суд з прав людини (рішення від 28.03.2006 за заявою № 31443/96 у справі «Броньовський проти Польщі») зазначив, що принцип верховенства права зобов`язує державу поважати і застосовувати запроваджені нею закони, створюючи правові й практичні умови для втілення їх в життя.

При цьому, відмова від оплати послуг ліквідатора, відсутність майна у боржника або ж відсутність інших джерел для покриття витрат на виплату винагороди арбітражному керуючому можна розцінювати як примушування до безоплатної праці, що забороняється та прирівнюється до рабства в контексті ст. 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних актів (зокрема, Конвенції 1926 року про заборону рабства, Конвенції Міжнародної організації праці про примусову чи обов`язкову працю 1930 року ратифіковану Україною 10.08.1956 року, Конвенції Міжнародної організації праці №105 про скасування примусової праці 1957 року ратифіковану Україною 05.10.2000 року), резолюції Економічної і Соціальної Ради ООН (ЕКОСОС) 1996 року тощо) та суперечить ст. 43 Конституції України.

У випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника у зв`язку з відсутністю таких коштів, то оплата послуг арбітражного керуючого, має здійснюватися за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам.

Таким чином, не виявлення ліквідатором в процедурі ліквідації боржника його майна, інших активів та грошових коштів, за умови встановленого судом факту повноти та належності виконання ним своїх обов`язків у цій процедурі, жодним чином не впливає на оплату його послуг. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 04.10.2018 у справі № 916/1503/17.

Разом з тим, 08.07.2024 року від арбітражного керуючого надійшла заява про видачу наказу на примусове стягнення коштів в якості основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора у справі №907/19/23 та витрат.

Виходячи з Постанови Верховного суду від 06.06.2018 у справі №17/05/5026/275/2012 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду погоджується з висновком господарських судів першої та апеляційної інстанцій, що оплата послуг ліквідатора може бути покладена на всіх виявлених кредиторів у цій справі, у зв`язку з чим є законним та обґрунтованим висновок про покладення витрат на оплату послуг ліквідатора боржника що визнаний банкрутом та витрат у справі у ліквідаційній процедурі на всіх виявлених кредиторів у такій справі пропорційно визнаним кредиторським вимогам.

Відтак, Верховний Суд зазначив, що законодавець не ставить порядок розподілу витрат на оплату послуг арбітражного керуючого розпорядника майна/керуючого санацією/ліквідатора в залежність від обсягу його діяльності (за умови достатності та відповідності цих дій вимогам Закону про банкрутство), від розміру задоволених вимог кредиторів у справі, майнового стану кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо), від джерел фінансування того чи іншого кредитора, а також від майнових результатів роботи арбітражного керуючого у справі про банкрутство. (Постанова Верховного Суду від 20.03.2019 у справі №5024/980/2011).

Водночас, суд касаційної інстанції відзначає, що ініціюючи провадження у справі про банкрутство кредитори, як споживачі послуг арбітражного керуючого, котрі очікують на результат його діяльності, мають усвідомлювати, що надавши на свій ризик згоду на участь у справі про банкрутство, однак не знайшовши майна, як джерела своїх доходів і покриття видатків, арбітражний керуючий правомірно очікує покриття забезпечення процедури, яке у такому випадку лягає тягарем на кредиторів (кредитора) неплатоспроможного боржника (постанова Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30.01.2019 у справі №910/32824/15).

Через відсутність у боржника коштів та будь-яких майнових активів, покладення оплати основного грошової винагороди арбітражного керуючого за період виконання повноважень ліквідатора у справі на кредиторів за реєстром, пропорційно сумам визнаних вимог, є правомірним, оскільки вказане положення закріплене законодавством як одне із джерел для здійснення оплати послуг арбітражного керуючого. При цьому, відмова від здійснення оплати послуг арбітражного керуючого за відсутності майна у боржника або ж відсутність інших джерел для покриття витрат на виплату послуг арбітражному керуючому можна розцінювати як відмову в можливості отримання гарантованої Законом та Кодексом оплати послуг і тим самим примушення його виконувати повноваження за відсутності оплати праці, що суперечить статті 43 Конституції України та статті 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. (Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 15.07.2020 р. у справі № Б14/040-07/15-08, від 14.08.2019 р. у справі № 5/80-10, від 13.02.2019 р. у справі № 910/22696/15, від 01.08.2018 р. у справі № 912/1783/16, від 19.04.2018 р. у справі № 265/2б-02/14/13-08, від 21.03.2018 р. у справі № 3/67-Б, постанові Центрального апеляційного господарського суду у справі № 912/3214/18 від 17.02.2021).

Зокрема, у постанові Верховного Суду від 26 лютого 2019 року у справі №12/23-Б викладено наступну позицію: «… Відповідно відмова судом у задоволенні клопотання арбітражного керуючого про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого за рахунок кредиторів за умови потенційної можливості виявлення майнових активів банкрута у майбутньому, а також за умови попереднього затвердження звітів про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого нівелює стадію виконання судових рішень, а саме ухвал Господарського суду Херсонської області від 13.12.2016, від 27.06.2017, від 07.12.2017».

З огляду на вищенаведене, враховуючи обставини відсутності будь-яких активів боржника, а також обставини того, що фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат ліквідатора кредиторами не створювався, керуючись принципом пропорційності суми витрат кожного із кредиторів на оплату грошової винагороди арбітражного керуючого розміру визнаних їх кредиторських вимог у справі про банкрутство, суд вважає за доцільне задовольнити заяву про видачу наказу на примусове стягнення коштів в якості основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора у справі №907/19/23.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Закарпатської області -

У Х В А Л И В :

1. Затвердити звіт ліквідатора боржника арбітражної керуючої Прийми Н.А. від 27.06.2024 про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками ліквідаційної процедури боржника приватного підприємства Тріалінвест, с. Косино, Закарпатська область (ідентифікаційний код: 30260188) за період з 13.03.2024 по 09.07.2024 у наступних розмірах: грошова винагорода 91 475,76 грн. (дев`яносто одна тисяча чотириста сімдесят п`ять гривень 76 копійок); витрати 2 175,33 грн. (дві тисячі сто сімдесят п`ять гривень 33 копійки).

2.Стягнути з Головного управління Державної податкової служби у Закарпатській області (; адреса: 88000, м. Ужгород, вул. А. Волошина, 52) на користь арбітражного керуючого Прийми Надії Андріївни (РНОКПП отримувача: НОМЕР_1 реквізити рахунку: Установа банку: АТ КБ «ПриватБанк», МФО банку: 305299, IBAN: НОМЕР_3 ) кошти в розмірі 93 651,09 грн. в якості відшкодування витрат у справі №907/19/23 та виплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора у справі №907/19/23.

Видати наказ в порядку Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено Господарським процесуальним кодексом України, Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 12.07.2024 р.

Суддя О.Ф. Ремецькі