ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.07.2024 справа № 914/445/24

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В., за участю секретаря Клим О. Ю., розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Газсервіс ЮА», м. Київ;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Паливний партнер», м. Львів;

про стягнення заборгованості.

За участю представників сторін:

від позивача: Сухарко Аліна Віталіївна - представник;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області поступив позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Газсервіс ЮА» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Паливний партнер» про стягнення заборгованості, а саме 2 548 473,60 грн. основного боргу, 30 975,43 грн. 3% річних та 51 304,04 грн. інфляційних втрат.

Процесуальний хід розгляду справи відображено в попередніх ухвалах суду та протоколах судових засідань. Ухвалою суду від 11.06.2024 року відкладено підготовче засідання на 09.07.2024 року.

Через систему «Електронний суд» позивач 11.06.2024р. подав клопотання за вх.№2278/24 про призначення комплексної почеркознавчої та технічної експертизи.

На адресу суду від позивача 05.07.2024р. надійшло клопотання за вх. № 17454/24 про витребування доказів.

Позивач вимог ухвали суду від 11.06.2024р. не виконав, оригіналів договорів, документів первинного бухгалтерського обліку складених та підписаних директором ТзОВ «Газсервіс ЮА» в період з 01.08.2023р. по 01.10.2023р. та скріплених печаткою ТзОВ«Газсервіс ЮА» не надав; явку директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Газсервіс ЮА» Заріцького Віталія Анатолійовича та наявність печатки ТзОВ«Газсервіс ЮА» яка використовувалась в період складення спірних накладних в судове засідання не забезпечив.

Представник позивача взяв участь в підготовчому засіданні 09.07.2024р. в режимі відеоконференції, надав суду усні пояснення щодо предмета спору, підтримав подані клопотання, в обґрунтування причин невиконання вимог ухвали суду від 11.06.2024р. позивач покликається на неодержання ухвали суду від 11.06.2024р. Вказані аргументи позивача спростовуються довідкою Господарського суду Львівської області, відповідно до якої ухвала суду від 11.06.2024р. доставлена до електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю «Газсервіс ЮА» 11.06.2024р. о 19:06 год.

Відповідач вимог ухвали суду від 11.06.2024р. не виконав, явки повноважного представника в підготовче засідання 09.07.2024р. не забезпечив, причин неявки чи невиконання вимог ухвали суду від 11.06.2024р. не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце підготовчого засідання.

Розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Даним клопотанням позивач просить суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Паливний партнер» оригінал довіреності на отримання паливних талонів згідно сплачених рахунків №677 та №678 від 15.09.2023 року, оригінал реєстру переданих талонів з номерами та оригінал акту прийому передачі талонів. Клопотання обґрунтоване тією обставиною, що позивач не має змоги надати суду ані оригінал, ані копію вищезазначених документів.

Позивач вказує, що звертався з листом до відповідача з проханням надати вказані документи, однак відповідач вищезазначені документи не надав. На підтвердження вказаних обставин, до клопотання долучено копію листа за вих. № 25/06 від 25.06.2024р., адресованого відповідачу, з проханням надати вказані документи, опис вкладення та копію поштової квитанції № 956 від 25.06.2024р. про надіслання листа відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Судом розглянуто клопотання позивача про витребування доказів та суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заявленого клопотання.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника. При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи та поведінка заявників.

В силу приписів ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Одним із основних принципів (засад) господарського судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи.

Враховуючи наведене вище, розумність строку розгляду справи, беручи до уваги клопотання позивача, поважність причин його відсутності та необхідність витребування доказів, з метою з`ясування обставин справи, а також з метою забезпечення реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав та обов`язків, суд дійшов висновку, щодо необхідності відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 81, 182, 183, 202, 216, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 23.07.24 о 13:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, зали судових засідань 2 поверх.

Учасникам справи: виконати вимоги попередніх ухвал суду; явка повноважних представників визнається обов`язковою.

Позивачу та відповідачу виконати вимоги ухвали суду 11.06.24р.

В порядку ст.81 ГПК України зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Паливний партнер» (79000, Львівська обл., місто Львів, площа Міцкевича, будинок 8, ідентифікаційний код 41505360) надати суду до 19.07.2024р. оригінал довіреності на отримання паливних талонів згідно сплачених рахунків №677 та №678 від 15.09.2023 року, оригінал реєстру переданих талонів з номерами та оригінал акту прийому передачі талонів.

Ухвала набирає законної сили у порядку та строки передбачені ст. 235 ГПК України.

Інформація щодо руху справи розміщена в мережі Інтернет на інформаційному сайті за посиланням http://www.reestr.court.gov.ua та на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://court.gov.ua.

Суддя Іванчук С.В.