ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

16 липня 2024 року Справа № 903/522/21

Суддя Господарського суду Волинської області Вороняк А. С., розглянувши матеріали по справі

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Рожищенське міське споживче товариство

про стягнення 925250,00 грн,

за участю представників-учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , особисто;

від відповідача: Сорока В. Г., адвокат, довіреність № 7 від 10.07.2024.

Права та обов`язки учасникам судового процесу роз`яснені відповідно до ст.ст. 42, 46 ГПК України.

Відводу складу суду не заявлено.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивні частини ухвали.

В с т а н о в и в:

07.07.2021 позивач - ОСОБА_1 звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рожищенське міське споживче товариство"(з урахуванням заяв про зменшення позовних вимог та збільшення позовних вимог) про стягнення вартості частини майна, пропорційної його частці у статутному капіталі товариства у розмірі 925250,00 грн, у зв`язку з виходом його із складу учасників товариства.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач протягом одного року з дня, коли він дізнався про вихід учасника, не виплатив йому як учаснику вартість його частки, а лише повернув внесок учасника до статутного капіталу.

Рішенням Господарського суду Волинської області від 08.11.2021, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.02.2022, у задоволені позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01.08.2022 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.02.2022 та рішення Господарського суду Волинської області від 08.11.2021 у справі №903/522/21 скасовано; справу передано на новий розгляд до Господарського суду Волинської області.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.08.2022справу розподілено судді Вороняку А. С..

Ухвалою суду від 29.08.2022 справу № 903/522/21 прийнято до провадження, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження, підготовче засідання призначено на 27.09.2022, запропоновано сторонам надати суду пояснення щодо заявлених позовних вимог з врахуванням позиції викладеної в постанові Верховного Суду від 01.08.2022.

Ухвалою суду від 02.08.2023 постановлено призначити по справі судову експертизу. Проведення експертизи доручено експертам Товариства з обмеженою відповідальністю Судово-експертне бюро України". На вирішення експертизи поставлено питання: 1. Яка дійсна (ринкова) вартість нерухомого майна належного Товариству з обмеженою відповідальністю "Рожищенське міське споживче товариство"(вул.Незалежності, 25, м.Рожище, Волинська область, 45101, ) - 40/100 частки магазину Дитячий світ, за адресою - вул.Незалежності, 4, м.Рожище, Волинська область та універмагу за адресою - площа Б.Хмельницького, 1, м.Рожище, Волинська область, станом на 04.07.2018 року? 2. Яка вартість частини майна Товариства з обмеженою відповідальністю Рожищенське міське споживче товариство (вул.Незалежності, 25, м.Рожище, Волинська область, 45101, ) належала до виплати ОСОБА_1 , пропорційно розміру його частки (7 % статутного капіталу) станом на 04.07.2018, у зв`язку з його виходом зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Рожищенське міське споживче товариство, з врахуванням ринкової вартості майна Товариства з обмеженою відповідальністю Рожищенське міське споживче товариство, станом на 04.07.2018?. Матеріали справи направлено Товариству з обмеженою відповідальністю Судово-експертне бюро України". На час проведення експертизи провадження у справі № 903/522/21 зупинено.

23.08.2023 на адресу суду надійшло клопотання експертів Товариства з обмеженою відповідальністю Судово-експертне бюро України" № 16/08 від 16.08.2023, в якому експерти просять надати додаткові матеріали, а саме: документ (довідка БТІ, звіт про оцінку, акт обстеження технічного стану), у якому містяться вихідні відомості про технічний стан нерухомого майна ТОВ Рожищенське міське споживче товариство на дату проведення оцінки, а саме на 04.07.2018, необхідні для проведення дослідження, оскільки змістом експертного завдання передбачено здійснення саме ретроспективної оцінки; документи бухгалтерського обліку (регістри обліку) ТзОВ Рожищенське міське споживче товариство у яких міститься інформація про первісну вартість, суму зносу та залишкову вартість необоротних активів товариства на 04.07.2018. При обґрунтуванні клопотання вказують, що надання вказаних документів зумовлено тим, що наявні у матеріалах справи розшифровки не містять відомості як про первісну вартість необоротних активів станом на дату вводу в експлуатацію, а лише вартісний показник залишку основних засобів на 31.12.2017, так і про суми зносу основних засобів станом на 04.07.2018, а зазначені у них вартісні показники не відповідають даним балансу на цю дату.

Ухвалою суду від 31.08.2023 провадження у справі № 903/552/21 поновлено з 14.09.2023; розгляд клопотання експертів № 16/08 від 16.08.2023 призначено на 14.09.2023; запропонувано сторонам подати суду: письмові пояснення щодо клопотання експерта № 16/08 від 16.08.2023; витребувано матеріали справи №903/552/21 з Товариства з обмеженою відповідальністю Судово-експертне бюро України"; запропоновано відповідачу подати суду: документ (довідка БТІ, звіт про оцінку, акт обстеження технічного стану), у якому містяться вихідні відомості про технічний стан нерухомого майна ТОВ Рожищенське міське споживче товариство на дату проведення оцінки, а саме на 04.07.2018; документи бухгалтерського обліку (регістри обліку) ТзОВ Рожищенське міське споживче товариство у яких міститься інформація про первісну вартість, суму зносу та залишкову вартість необоротних активів товариства на 04.07.2018.

Ухвалою суду від 14.09.2023 постановлено витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю Рожищенське міське споживче товариство: документ (довідка БТІ, звіт про оцінку, акт обстеження технічного стану), у якому містяться вихідні відомості про технічний стан нерухомого майна ТОВ Рожищенське міське споживче товариство на дату проведення оцінки, а саме на 04.07.2018; документи бухгалтерського обліку (регістри обліку) ТзОВ Рожищенське міське споживче товариство у яких міститься інформація про первісну вартість, суму зносу та залишкову вартість необоротних активів товариства на 04.07.2018; витребувані судом докази надати суду в строк до 3 (робочих) дні з моменту отримання даної ухвали суду; розгляд клопотання експерта № 16/08 від 16.08.2023 відкладено на 27.09.2023.

25.09.2023 відповідач через систему Електронний суд, на виконання вимог ухвали суду від 14.09.2023, подав клопотання про приєднання до матеріалів справи копії книги основних засобів товариства. Також повідомив, що інші документи, що витребовувались згідно ухвали суду у відповідача відсутні. Дане клопотання з додатками приєднано до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 27.09.2023 клопотання експертів Товариства з обмеженою відповідальністю Судово-експертне бюро України № 16/08 від 16.08.2023 про надання додаткових матеріалів задоволено частково; надано експертам Товариства з обмеженою відповідальністю Судово-експертне бюро України копії книги по основних засобах Товариства з обмеженою відповідальністю Рожищенське міське споживче товариство; в іншій частині клопотання експертів Товариства з обмеженою відповідальністю Судово-експертне бюро України № 16/08 від 16.08.2023 про надання додаткових матеріалів відмовлено; зупинено провадження у справі № 903/522/21 на час проведення експертизи, призначеної ухвалою суду від 02.08.2023, до одержання експертного висновку.

02.02.2024 на адресу суду надійшло клопотання експерта Товариства з обмеженою відповідальністю Судово-експертне бюро України № 29/01 від 29.01.2024 про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи, погодження заміни судового експерта.

Ухвалою суду від 19.02.2024 провадження у справі № 903/552/21 поновлено з 28.02.2024; розгляд клопотання експертів № 29/01 від 29.01.2024 призначено на 28.02.2024; запропоновано сторонам подати суду: письмові пояснення щодо клопотання експерта № 29/01 від 29.01.2024; запропоновано відповідачу подати суду: документи бухгалтерського обліку (регістри обліку) ТзОВ Рожищенське міське споживче товариство у яких міститься інформація про первісну вартість, суму зносу та залишкову вартість необоротних активів товариства на 04.07.2018.

27.02.2024 відповідач через систему Електронний суд подав додаткові пояснення в яких просить провести засідання без участі представника відповідача, зазначив, що у товариства відсутні будь-які документи, які запропоновано відповідачу надати. Дані пояснення долучено до матеріалів справи.

28.02.2024 позивач через відділ документального забезпечення та контролю подав клопотання про проведення судового засідання 28.02.2024 без його участі.

Ухвалою суду від 28.02.2024 постановлено витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю Рожищенське міське споживче товариство: документи бухгалтерського обліку (регістри обліку) ТзОВ Рожищенське міське споживче товариство у яких міститься інформація про первісну вартість, суму зносу та залишкову вартість необоротних активів товариства на 04.07.2018; витребувані судом докази надати суду в строк до 3 (робочих) дні з моменту отримання даної ухвали суду; розгляд клопотання експерта № 29/01 від 29.01.2024 відкладено на 13.03.2024.

04.03.2024 відповідач через систему Електронний суд подав додаткові пояснення в яких просить провести засідання без участі представника відповідача, зазначив, що у товариства відсутні будь-які документи, які запропоновано відповідачу надати. Дані пояснення долучено до матеріалів справи.

13.03.2024 позивач через відділ документального забезпечення та контролю суду подав клопотання про проведення судового засідання без його участі. Дане клопотання долучено до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 13.03.2024 клопотання експерта Товариства з обмеженою відповідальністю Судово-експертне бюро України № 29/01 від 29.01.2024 про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи, погодження заміни судового експерта задоволено частково; погоджено заміну судового експерта Галай О. Р. на іншого експерта з числа тих з якими у Товариства з обмеженою відповідальністю Судово-експертне бюро України наявні договірні відносини; в іншій частині клопотання експерта Товариства з обмеженою відповідальністю Судово-експертне бюро України № 29/01 від 29.01.2024 про надання додаткових матеріалів відмовлено; зупинено провадження у справі № 903/522/21 на час проведення експертизи, призначеної ухвалою суду від 02.08.2023, до одержання експертного висновку.

06.05.2024 на адресу суду надійшло клопотання експерта Товариства з обмеженою відповідальністю Судово-експертне бюро України № 02/05 від 02.05.2024 про забезпечення належних умов роботи та безперешкодного доступу 17.05.2024 з 12:00 до 13:00 до об`єктів дослідження, а саме: магазину Дитячий світ, за адресою вул.Незалежності,4, м.Рожище, Волинська область та універмагу за адресою площа Б.Хмельницького,1, м.Рожище, Волинська область.

Ухвалою суду від 07.05.2024 поновлено провадження у справі № 903/522/21; клопотання експерта Товариства з обмеженою відповідальністю Судово-експертне бюро України № 02/05 від 02.05.2024 про забезпечення належних умов роботи та безперешкодного доступу до об`єктів дослідження задоволено; зобов`язано ТзОВ Рожищенське міське споживче товариство забезпечити судовому експерту ТзОВ Судово-експертне бюро України Андрію Лібичу безперешкодний доступ до об`єктів дослідження: магазину Дитячий світ, за адресою вул.Незалежності, 4, м.Рожище, Волинська область та універмагу за адресою площа Б.Хмельницького,1, м.Рожище, Волинська область 17.05.2023 орієнтовно з 12:00 до 13:00 год.; зобов`язано ОСОБА_1 забезпечити належні умови роботи судового експерта ТзОВ Судово-експертне бюро України Андрія Лібича 17.05.2023 орієнтовно з 12:00 до 13:00 год на об`єктах дослідження: магазин Дитячий світ, за адресою вул.Незалежності, 4, м.Рожище, Волинська область та універмаг за адресою площа Б.Хмельницького,1, м.Рожище, Волинська область; зобов`язано учасників справи (або їх законних представників) бути присутніми при дослідженні об`єктів; у разі неможливості сторонами забезпечення належних умов роботи та безперешкодного доступу до об`єктів дослідження: магазину Дитячий світ, за адресою вул.Незалежності,4, м.Рожище, Волинська область та універмагу за адресою площа Б.Хмельницького,1, м.Рожище, Волинська область 17.05.2023 орієнтовно з 12:00 до 13:00 год. - письмово повідомити суд та судового експерта про причини; провадження у справі № 903/522/21 зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

28.06.2024 від ТзОВ Судово-експертне бюро України надійшов лист № 27/06 від 27.06.2024 з повідомленням про направлення висновку експерта № 22 від 26.06.2024, згідно якого експертною установою дано відповідь лише на перше питання експертизи, щодо другого питання зазначено, що відповісти на дане питання не надається за можливе у зв`язку із незадоволенням клопотання (про надання додаткових доказів).

Ухвалою суду від 02.07.2024 провадження у справі поновлено з 16.07.2024; підготовче засідання призначено на 16.07.2024.

16.07.2024 позивач через відділ документального забезпечення та контролю суду подав клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні для надання можливості підготувати висновок експерта по визначенню вартості частини майна ТзОВ Рожищенське міське споживче товариство яка належала до виплати ОСОБА_1 , пропорційно розміру його частки (7 % статутного капіталу) станом на 04.07.2018, у зв`язку з його виходом зі складу учасників ТзОВ Рожищенське міське споживче товариство, з врахуванням ринкової вартості майна Товариства з обмеженою відповідальністю Рожищенське міське споживче товариство, станом на 04.07.2018.

Представник відповідача в судовому засіданні 16.07.2024 заперечив щодо задоволення даного клопотання.

В судовому засіданні 16.07.2024 суд на місці ухвалив залишити клопотання позивача без розгляду через пропуск строку на подання доказів, строк на подання доказів позивачем визначений ч.2 ст.80 ГПК України, а наслідки пропуску строку процесуальних строків передбачені ст. 118 ГПК України.

16.07.2024 відповідач через відділ документального забезпечення та контролю суду подав клопотання про витребування оригіналу банківської квитанції від 27.12.2017 про сплату внеску до статутного капіталу, оскільки відповідач ставить під сумнів дублікат даної квитанції, що доданий до позовної заяви.

Щодо клопотання відповідача про витребування, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності до ч.ч. 1-2 ст. 91 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

За приписами ч. 5 ст. 91 ГПК України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Згідно з ч. 6 ст. 91 ГПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Як встановлено судом до матеріалів позовної заяви позивачем було долучено оригінал дублікату квитанції від 27.12.2017, а не її копію, а тому суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача як безпідставно заявленого.

Згідно ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду (стаття 1 Закону України Про судову експертизу).

У рішенні ЄСПЛ у справі Дульський проти України зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно ч. 1 ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно ст.1 Закону України Про судову експертизу, судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно ч.1 ст.7 Закону України Про судову експертизу, судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз`яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

У судовому засіданні 16.07.2024 позивач запропонував суду питання, що було ним раніше визначено при призначенні судових експертиз, а представник відповідача просив сформулювати питання у відповідності до приписів ч.8 ст.24 Закону України "Про товариста з обмеженою та додатковою відповідальністю", проте оплачувати вартість експертизи з такими питаннями відмовився.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 99 ГПК України у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Крім того, відповідно до висновків викладених у п.53,64 постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01.08.2022 зазначено, що в даному випадку для правильного вирішення спору суду необхідно, зокрема, встановити вартість частини майна товариства, що підлягає виплаті. Суд першої інстанції не був позбавлений можливості вирішити питання, у тому числі, й з власної ініціативи, щодо призначення експертизи для з`ясування питань щодо обставин, які мають значення для справи, використавши при цьому всі повноваження визначені процесуальним законодавством.

Відповідно до положень ч.1 ст. 316 ГПК України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.

Враховуючи, що експертами Товариства з обмеженою відповідальністю Судово-експертне бюро України надано відповідь лише на одне питання, а вищезазначені обставини потребують встановленню та мають значення для правильного вирішення спору і потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку про призначення судової експертизи з власної ініціативи, доручивши її проведення Товариству з обмеженою відповідальністю «Центр незалежної експертизи та аудиту».

На вирішення експерта поставити таке питання:

- яка вартість частини майна Товариства з обмеженою відповідальністю Рожищенське міське споживче товариство (вул.Незалежності, 25, м.Рожище, Волинська область, 45101, ) належала до виплати ОСОБА_1 , пропорційно розміру його частки (7 % статутного капіталу) станом на 04.07.2018, у зв`язку з його виходом зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Рожищенське міське споживче товариство, з врахуванням ринкової вартості майна Товариства з обмеженою відповідальністю Рожищенське міське споживче товариство, станом на 04.07.2018?

Запропоновані представником відповідачем запитання судом відхиляються, через відсутність бажання відповідача їх оплачувати в подальшому.

Згідно п.2 ч.1 ст.228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи, враховуючи строки розгляду справи, тому на час проведення останньої провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 228, 229, 234 ГПК України, Законом України Про судову експертизу, суд -

у х в а л и в :

1. Призначити по справі № 903/522/21 судову експертизу.

2. Проведення експертизи доручити експерту Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр незалежної експертизи та аудиту» (проспект Відродження,8, офіс 2, м.Луцьк, Волинська область, 43000).

3. На вирішення експертизи поставити таке питання:

1. Яка вартість частини майна Товариства з обмеженою відповідальністю Рожищенське міське споживче товариство (вул.Незалежності, 25, м.Рожище, Волинська область, 45101, ) належала до виплати ОСОБА_1 , пропорційно розміру його частки (7 % статутного капіталу) станом на 04.07.2018, у зв`язку з його виходом зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Рожищенське міське споживче товариство, з врахуванням ринкової вартості майна Товариства з обмеженою відповідальністю Рожищенське міське споживче товариство, станом на 04.07.2018?

4. Матеріали справи № 903/522/21 направити Товариству з обмеженою відповідальністю «Центр незалежної експертизи та аудиту» (проспект Відродження,8, офіс 2, м.Луцьк, Волинська область, 43000).

5. Попередити, що особи, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, несуть відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

6. Оплату вартості експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

7. На час проведення експертизи провадження у справі № 903/522/21 зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 256, 257 ГПК України в частині зупинення провадження у справі.

Повний текст ухвали

виготовлено та підписано

17.07.2024.

Суддя А. С. Вороняк