УХВАЛА

м. Київ

11.07.2024Справа № 910/5779/24

Суддя Привалов А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю секретаря судового засідання Мазура В.М. в порядку загального позовного провадження

справу № 910/5779/24

за позовом Комунального підприємства "Київський метрополітен"

до Акціонерного товариства "Київметробуд"

про стягнення 1 879 551 131,92 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Кравченко Т.В.;

від відповідача: Липовенко Г.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство "Київський метрополітен" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Київметробуд" про стягнення 1 879 551 131,92 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за Договором № 744-ДБМ-18 від 20.11.2018 в частині виконання передплачених позивачем робіт, у зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 1 879 551 131,92 грн та штраф - 415 599 579,58 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/5779/24, справу вирішено розглядати за правилами загального провадження, підготовче засідання призначено на 20.06.2024.

31.05.2024 через систему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання про призначення комплексної експертизи, судової будівельно-технічної експертизи та економічної експертизи.

Ухвалою суду від 20.06.2024 відкладено підготовче провадження у справі на 04.07.2024, у зв`язку з неявкою в судове засідання представника відповідача.

04.07.2024 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просить поновити строк на подання відзиву та відмовити у задоволенні позовних вимог.

Присутній у судовому засіданні 04.07.2024 представник позивача підтримав подане клопотання про призначення комплексної експертизи, судової будівельно-технічної експертизи та економічної експертизи, а також повідомив, що не зміг ознайомитися з відзивом до початку судового засідання.

Представник відповідача просив поновити строк на подання відзиву, долучити відзив на позовну заяву до справи та відмовити у задоволенні клопотання позивача про призначення судової експертизи, оскільки аналогічна судова експертиза вже призначена судом у справі № 910/8512/23.

За клопотанням представника позивача у підготовчому засіданні, на підставі ч.5 ст.183 ГПК України, оголошено перерву до 11.07.2024.

08.07.2024 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 910/5779/24 до набрання законної сили рішенням у справі № 910/8512/23.

10.07.2024 через систему «Електронний суд» від позивача надійшли відповідь на відзив та додаткові пояснення до клопотання про призначення комплексної експертизи, судової будівельно-технічної експертизи та економічної експертизи.

Присутній у судовому засіданні 04.07.2024 представник позивача підтримав раніше подане клопотання про призначення комплексної експертизи, судової будівельно-технічної експертизи та економічної експертизи та просив його задовольнити.

Представник відповідача заперечив щодо призначення у справі судової експертизи та просив задовольнити клопотання про зупинення провадження у справі № 910/5779/24 до набрання законної сили рішенням у справі № 910/8512/23.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши зібрані у справі докази та розглянувши у судовому засіданні клопотання позивача про призначення судової експертизи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно зі ст. 100 Господарського процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги КП «Київський метрополітен» обумовлені тим, що АТ «Київметробуд» у строк, встановлений Договором від 20.11.2018 №744-ДБМ-18, предметом якого є виконання будівельних робіт: «Будівництво дільниці Сирецько-Печерської лінії метрополітену від станції «Сирець» на житловий масив Виноградар з електродепо у Подільському районі» (дільниця від станції «Сирець» до станції «Проспект Правди» з двома станціями («Мостицька» та «Проспект Правди») та дільницею вилочного відгалуження в бік станції «Виноградар» (І черга будівництва)), не виконало будівельні роботи і не передало готовий об`єкт КП «Київський метрополітен».

Згідно з п. 3.2 Договору, Договірна ціна (Сума цього Договору) є динамічною і становить 5 981 268 736,07 (п`ять мільярдів дев`ятсот вісімдесят один мільйон двісті шістдесят вісім тисяч сімсот тридцять шість гривень 07 копійок) грн., в тому числі ПДВ 20% 996 878 122,68 (дев`ятсот дев`яносто шість мільйонів вісімсот сімдесят вісім тисяч сто двадцять дві гривні 68 копійок) грн.

Пунктом 2.1 Договору (в редакції додаткової угоди № 12) передбачено, що Підрядник розпочинає виконання будівельних робіт після підписання Договору з наступного дня після отримання письмового повідомлення від Замовника про початок виконання робіт і завершує та передає готовий об`єкт Замовнику - 23.12.2022 року, за умови доведення відповідних цільових бюджетних призначень.

АТ «Київметробуд» отримало від КП «Київський метрополітен» попередню оплату в цілому на загальну суму 4 001 930 216,80 грн. При цьому, шляхом двостороннього підписання сторонами Договору Актів № КБ-2в та Довідок № КБ-3, АТ «Київметробуд» передано КП «Київський метрополітен» робіт лише на суму 44 131 884,92 грн.

Відповідно до абзацу другого п. 17.2 Договору (в редакції додаткової угоди від 11.12.2018 № 4) Підрядник несе відповідальність за порушення зі своєї вини таких зобов`язань за цим Договором і у таких сумах: за порушення строків закінчення виконання певного виду робіт, передбаченого Календарним планом виконання та фінансування робіт (додаток 2 до Договору), звільнення будівельного майданчика з прибиранням сміття, здачі закінченого будівництвом об`єкта в експлуатацію сплачує неустойку у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості невиконаних робіт за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 (тридцять) днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості.

Отже, сума штрафних санкцій, які підлягають стягненню з АТ «Київметробуд» та є предметом розгляду даної справи, прямо залежить від вартості невиконаних Підрядником робіт.

Як убачається з відзиву відповідача, між сторонами існує спір щодо обсягу та вартості виконаних та невиконаних АТ «Київметробуд» за Договором № 744-ДБМ-18 від 20.11.2018 робіт.

Таким чином, з метою повного та всебічного вирішення спору у справі №910/5779/24, для здійснення правомірного та обґрунтованого розрахунку штрафних санкцій, які підлягають стягненню на користь позивача, суду необхідно визначити вартість робіт, які не були виконані Підрядником у встановлений термін.

При цьому, для отримання достовірної інформації про вартість виконаних відповідачем робіт необхідно встановити розмір вартості цих робіт з урахуванням цін, що були використані на будівельні матеріали та експлуатацію машин і механізмів тривалого проміжку часу; перевірити обсяги фактично виконаних робіт у співставленні з їх вартістю; - наукові, науково-дослідні, технологічні та вишукувальні роботи. Для виконання вищевказаних досліджень необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.

Судом також враховано, що на день розгляду справи № 910/5779/24 відсутній висновок експерта з тих самих питань, які позивач просить поставити під час призначення у справі комплексної судової експертизи.

Згідно із положеннями ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві викликана тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних досліджень.

Оскільки суд не наділений спеціальними знаннями у сфері економіки та будівництва, які дають можливість встановити дійсну вартість виконаних відповідачем з урахуванням цін, що були використані на будівельні матеріали та експлуатацію машин і механізмів, а також перевірити обсяги фактично виконаних робіт у співставленні з їх вартістю, клопотання позивача про призначення комплексної судової експертизи підлягає задоволенню.

Пунктом 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначено, що у вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв`язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи.

Під час розгляду справи відповідачем не надавались пропозиції відносно експертної установи, до якої має бути призначена експертиза, а також не пропонувались питання, які необхідно поставити перед експертом.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов`язки, зазначені у статті 31 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до положень статті 7 Закону України "Про судовому експертизу", судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

На підставі вищезазначеного, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, для всебічного, повного та об`єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку щодо призначення у справі комплексної судової експертизи, судової будівельно-технічної експертизи та економічної експертизи, проведення якої доручити Науково-дослідній судово-експертній установі (01024, м. Київ, вул. Антоновича, 23-В).

Відповідно до частини 2 статті 125 Господарського процесуального кодексу України суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

Отже, витрати по проведенню судової експертизи попередньо покладаються на позивача - Комунальне підприємство "Київський метрополітен".

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Пунктом 6 частини 1 статті 229 ГПК України передбачено, що у випадку призначення судом експертизи провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

У зв`язку з призначенням судом комплексної судової експертизи, судової будівельно-технічної експертизи та економічної експертизи, провадження у справі №910/5779/24 підлягає зупиненню на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст. 99, 100, 125, 182, 185, 228, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Комунального підприємства "Київський метрополітен" про призначення комплексної експертизи, судової будівельно-технічної експертизи та економічної експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі № 910/5779/24 комплексну експертизу, судову будівельно-технічну експертизу та економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Яка вартість фактично виконаних робіт на об`єкті «Будівництво дільниці СирецькоПечерської лінії метрополітену від станції "Сирець" на житловий масив Виноградар з електродепо у Подільському районі" (дільниця від станції "Сирець" до станції "Проспект Правди" з двома станціями ("Мостицька" та "Проспект Правди") та дільницею вилочного відгалуження в бік станції "Виноградар" (І черга будівництва)» згідно обсягів, визначених у Висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи № 1626/11-2023 від 14.11.2023, та погодженої Договірної ціни?

- Чи підтверджується документально завдання акціонерним товариством «Київметробуд» матеріальної шкоди (збитків) територіальній громаді міста Києва внаслідок невиконання ним у встановлений договором від 20.11.2018 № 744-ДБМ-18 строк будівельних робіт: «Будівництво дільниці Сирецько-Печерської лінії метрополітену від станції «Сирець» на житловий масив Виноградар з електродепо у Подільському районі» (дільниця від станції «Сирець» до станції «Проспект Правди» з двома станціями («Мостицька» та «Проспект Правди») та дільницею вилочного відгалуження в бік станції «Виноградар» (І черга будівництва)). з урахуванням відповіді на 1 питання? Якщо так, то в якому розмірі?

3. Проведення комплексної експертизи, судової будівельно-технічної експертизи та економічної експертизи у встановлений законом строк доручити Науково-дослідній судово-експертній установі (01024, м. Київ, вул. Антоновича, 23-В).

4. Якщо під час проведення судової почеркознавчої експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

5. Попередити судового експерта, що за надання завідомо неправдивого висновку, за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, а також за розголошення даних, що стали йому відомі під час проведення експертизи експерт несе кримінальну відповідальність, відповідно до статей 384 та 385 Кримінального кодексу України.

6. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на Комунальне підприємство "Київський метрополітен" (просп. Берестейський, 35, м. Київ, 03056; ).

7. Дану ухвалу та матеріали справи № 910/5779/24 надіслати до Науково-дослідної судово-експертної установи (01024, м. Київ, вул. Антоновича, 23-В).

8. Провадження у справі № 910/5779/24 зупинити на час проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової експертизи (або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість проведення експертизи) та повернення матеріалів справи до господарського суду.

9. Згідно ч. 1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено та підписано: 17.07.2024.

СуддяА.І. Привалов