РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

29.05.2024Справа № 910/16276/23 (914/1884/23)
за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Скайбілд"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Львів Стандартбуд"

про: визнання правочину удаваним та застосування норм, що регулюють правочин, який сторони приховали

в межах справи № 910/16276/23

Суддя Івченко А.М.

Представники: не з`явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа №914/1884/23 за первісним позовом ТОВ "Львів Стандартбуд" до ТОВ "Скайбілд" про стягнення 12252407,70 грн заборгованості за Договором оренди нерухомого майна №В01/5FL від 01.11.2021 року та за зустрічним позовом ТОВ "Скайбілд" до ТОВ "Львів Стандартбуд" про визнання правочину удаваним з тимчасового платного користування нежитловим приміщенням площею 2390,8 кв.м. на 5 (п`ятому) поверсі будівлі та паркувальні місця у кількості 33 шт., що знаходиться за адресою: місто Львів, вулиця Стрийська, 48-Г, зміст якого визначений Договором оренди нерухомого майна № В01/5FL від 01.11.2021 та застосування норм, що регулюють правочин, який сторони приховали, визначені параграфом 4 Гарантія, глави 49, книги 5 Цивільного кодексу України, а саме ч. 1 ст. 563 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 20.06.2023р. суд прийняв позовну заяву до розгляду відкрив провадження у справі та ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 10.07.2023р.

Подальший хід розгляду справи викладено в ухвалах суду. Так, зокрема ухвалою від 12.12.2023 суд відклав розгляд справи на 19.12.2023.

11.12.2023 через систему "Електронний суд" представником ТОВ "Скайбілд" подано клопотання (Вх. № 30215/23) в якому просить застосувати правила підсудності розгляду справ, визначену Кодексом України з процедур банкрутства, у зв`язку із відкриттям Господарським судом м. Києва провадження у справі № 910/16276/23 про банкрутство ТОВ Скайбілд.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 19.12.2023 справу за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Львів Стандартбуд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Скайбілд" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтіс-Констракшн" про стягнення 12 252 407,70 грн заборгованості за Договором оренди нерухомого майна №В01/5FL від 01.11.2021 року та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Скайбілд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Львів Стандартбуд" про визнання правочину удаваним передати для розгляду в межах справи № 910/16276/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Скайбілд".

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.01.2024 справу № 910/16276/23 (914/1884/23) передано судді Івченко А.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2024 позовну заяву розглядати за правилами загального позовного провадження; відкрито провадження та призначити підготовче засідання на 20.03.24; запропоновано відповідачу надати відзив на позовну заяву з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України; запропоновано позивачу надати відповідь на відзив з урахуванням вимог ст. 166 ГПК України; запропоновано третій особі надати пояснення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2024 відкладено розгляд справи на 10.04.24.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2024 закрито підготовче провадження з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Львів Стандартбуд" про стягнення 12 252 407,70 грн заборгованості за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Скайбілд" про визнання правочину удаваним та застосування норм, що регулюють правочин, який сторони приховали в межах справи № 910/16276/23; призначено розгляд заяв до розгляду по суті на 29.05.24.

15.05.2024 від позивача за первісним позовом надійшла заява про закриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2024 провадження у справі № 910/16276/23 (914/1884/23) за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Львів Стандартбуд" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Скайбілд", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтіс-Констракшн" про стягнення 12 252 407,70 грн заборгованості закрито.

В судовому засіданні судом розглянуто зустрічну позовну заяву по суті.

Розглянувши зустрічну позовну заяву Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Скайбілд" просить суд визнати правочин удаваним з тимчасового платного користування нежитловим приміщенням площею 2390,8 кв.м. на 5 (п`ятому) поверсі будівлі та паркувальні місця у кількості 33 шт., що знаходиться за адресою: місто Львів, вулиця Стрийська, 48-Г, зміст якого визначений Договором оренди нерухомого майна № В01/5FL від 01.11.2021 та застосувати норми, що регулюють правочин, який сторони приховали, визначені параграфом 4 Гарантія, глави 49, книги 5 Цивільного кодексу України, а саме ч. 1 ст. 563 Цивільного кодексу України.

Суд дослідивши матеріали справи, ухвалив відмовити у задоволенні позовної заяви на підставі такого.

26.04.2024 між позивачем та відповідачем було укладено договір прощення боргу за Договором оренди нерухомого майна №В01/5FL від 01.11.2021, відповідно до п. 1 якого кредитор прощає борг боржника, який виник на підставі договору оренди нерухомого майна №В01/5FL від 01.11.2021.

Відповідно до п. 3 Договору про прощення боргу, з моменту укладення цього договору, кредитор не матиме жодних майнових претензій до боржника з приводу суми заборгованості за Договором оренди майна №В01/5FL від 01.11.2021 року, а саме 12 252 407,70 грн в тому числі ПДВ 2 042 067,95 грн. Дана заборгованість вважатиметься припиненою на підставі ст. 605 ЦК України.

Підписуючи Договір прощення боргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Скайбілд" підтвердило реальність Договору оренди нерухомого майна №В01/5FL від 01.11.2021 та наявність свого боргу перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Львів Стандартбуд".

У пункті 2 Договору про прощення боргу сторони зазначили, що на день укладення цього договору заборгованість боржника перед кредитором, яка виникла на підставі договору оренди складає суму у розмірі 12 252 407,70 грн в тому числі ПДВ 2 042 067,95 грн.

Пунктом 5 Договору про прощення боргу позивач ТОВ "Скайбілд" підтвердив те, що підписом під цим договором боржник підтверджує свою згоду на прощення боргу перед кредитором та в повній мірі розуміє податкові наслідки такого прощення.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 236 ГПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

На підставі вищевикладеного, позовна заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищезазначене, керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст. 2, 42, 73, 74, 81, 194, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні зустрічної позовної заяви відмовити повністю.

2. Копію рішення направити учасникам провадження у справі про банкрутство.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено: 09.07.2024

Суддя А.М.Івченко