УХВАЛА

м. Київ

09.07.2024Справа № 910/3312/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Гулевець О.В. за участю секретаря судового засідання Нікітіної В.В. розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІПІ ФОРВАРДІНГ"

до Фізичної особи-підприємця Гридько Богдана Олександровича

про стягнення 92 500, 00 грн та зобов`язання вчинити дії

за участю представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІПІ ФОРВАРДІНГ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Гридько Богдана Олександровича з вимогою про стягнення 92 500, 00 грн. безпідставно набутих коштів та зобов`язання повернути двигун внутрішнього згорання WD10G220E23.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.03.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/3312/24, розгляд справи постановлено здійснювати у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 23.04.2024.

04.04.2024 через канцелярію суду від позивача надійшов супровідний лист з оригіналами документів.

У судовому засіданні 23.04.2024 суд оголосив про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 22.05.2024.

У судове засідання з розгляду справи по суті 22.05.2024 представники учасників судового процесу не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2024 відкладено розгляд справи по суті на 09.07.2024.

Представник позивача та відповідача у судове засідання 09.07.2024 не з`явилися, про дату та час розгляду справи по суті повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність залишення даного позову без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У розумінні наведених положень процесуального закону залишення позову без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України можливе за умови, якщо суд позбавлений можливості вирішити спір з вини позивача, який не подав без поважних причин витребувані згідно з ухвалами суду докази, необхідні для вирішення спору, або його представник не з`явився на виклик у засідання господарського суду чи не повідомив про причини неявки і його нез`явлення перешкоджає вирішенню спору. Тобто, коли йдеться про ігнорування позивачем своїх процесуальних обов`язків і вимог суду, що унеможливлює розгляд справи господарським судом. При цьому, господарський суд має з`ясувати не тільки відсутність поважних причин, а також і те, яким чином неявка представника позивача перешкоджає вирішенню спору та у чому полягають перешкоди для розгляду та вирішення спору по суті заявлених позовних вимог за відсутності представника позивача.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Таким чином, визначальною умовою залишення позову без розгляду є саме можливість або неможливість вирішення спору по суті при невчиненні позивачем певних дій.

Так, у судовому засіданні 23.04.2024, за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІПІ ФОРВАРДІНГ" у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, суд оголосив про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 22.05.2024.

У зв`язку із неявкою представників позивача та відповідача, Господарський суд міста Києва оголосив про відкладення розгляду справи по суті на 09.07.2024.

Відповідно до ухвали Господарського суду м. Києва від 22.05.2024 суд відклав розгляд справи по суті на 09.07.2024 у зв`язку з неявкою представника позивача та відповідача.

Отже, позивача повідомлено про дату, час та місце розгляду справи по суті шляхом направлення ухвали суду від 22.05.2024, яка доставлена до електронного кабінету відповідача 24.05.2024, що підтверджується повідомленням про доставку процесуального документа до електронного кабінету особи від 25.05.2024.

Зі змісту частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

За змістом пункту 2 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, вказана ухвала вручена позивачу та позивач був належним чином повідомлений про розгляд справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2024 суд роз`яснив наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме, зокрема, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Однак, у судове засідання 09.07.2024 позивач не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи по суті або про розгляд справи без участі представника позивача не подав.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Також, слід врахувати, що Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 21 лютого 2018 року у справі №2103/490/2012 вказав про те, що сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України зобов`язує учасників судового процесу та їх представників добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Зокрема, процесуальний закон наділяє учасників справи правом подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Водночас Господарський процесуальний кодекс України встановляє обов`язок учасників справи сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; не приховувати докази.

Водночас, неявка представника позивача та відсутність будь-яких клопотань унеможливлює суд з`ясувати чи підтримує на цей час позивач позовні вимоги, а також чи наявні клопотання.

Неявка представника позивача перешкоджає розгляду справи, всебічному, повному і об`єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Якщо належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання позивач (його представник) не з`явився у судове засідання, не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, не повідомив про неявку та про поважність причини такої неявки, суд не має передбаченої процесуальним законом можливості для розгляду позовних вимог (ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України).

Суд зазначає, що неявка представника позивача перешкоджає вирішенню спору, оскільки у суду була необхідність заслухати пояснення позивача щодо правових підстав звернення до суду з позовом про стягнення 92 500, 00 грн безпідставно набутих коштів на підставі ст. 1212 ЦК України та зобов`язання повернути двигун внутрішнього згорання WD10G220E23.

На переконання суду, неподання позивачем до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності та неповідомлення про неявку і поважність її причини зумовлює залишення позову без розгляду.

З урахуванням наведеного, оскільки позивач у судові засідання не з`являється, про причини неявки суд не повідомляє, з огляду на те, що неявка позивача перешкоджає розгляду справи, всебічному, повному і об`єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІПІ ФОРВАРДІНГ" до Фізичної особи-підприємця Гридько Богдана Олександровича про стягнення 92 500, 00 грн та зобов`язання вчинити дії на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІПІ ФОРВАРДІНГ" до Фізичної особи-підприємця Гридько Богдана Олександровича про стягнення 92 500,00 грн та зобов`язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано: 11.07.2024.

Суддя О.В. Гулевець