номер провадження справи 14/37/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.07.2024 Справа № 908/1782/24

Суддя Сушко Лариса Миколаївна, розглянувши матеріали заяви

кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю Північно-Українська Експортно-імпортна компанія, 14005, м. Чернігів, вул. Київська, 2/81

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Черниш-Агро, 69063, м. Запоріжжя, вул. Поштова, 27/29, приміщення ХУІІІа,

про відкриття провадження у справі про банкрутство

За участю представників сторін: від кредитора Горьовий В.В. ордер СА №1089732 від 20.06.2024.

Товариство з обмеженою відповідальністю Північно-Українська Експортно-імпортна компанія звернулося до господарського суду Запорізької області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Черниш-Агро.

Заява ініціюючого кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство містить пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна, а саме, арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича, свідоцтво №149 від 18.02.2013 (03035, м. Київ, а/с 9).

Дослідивши матеріали заяви та надані документи, суд визнав їх достатніми для прийняття заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду.

Ухвалою суду від 27.06.2024. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Північно-Українська Експортно-імпортна компанія прийнято до розгляду, призначено підготовче засідання суду на 09.07.2024., зобов`язано сторін виконати певні дії.

Представник Боржника своїм правом на участь у судовому розгляді справи 09.07.2024. не скористався, у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

08.07.2024. від Боржника надійшов відзив на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство у якому зазначено наступне: дійсно між ТОВ «Північно-Українська Експортно-імпортна компанія» (далі «Продавець») та ТОВ «ЧЕРНИШ-АГРО» (далі «Покупець») було укладено Договір поставки № 2-СП (далі договір). На виконання умов Договору, Сторонами укладено Додаток № 7-МДО від 10.01.2022 року до Договору поставки № 2-СП від 10.02.2022 року, (далі Додаток № 7-МДО). Відповідно до Додатку 7-МДО, Покупець замовив, а Продавець зобов`язаний поставити товар «Добри азотно-фосфорно-калійне NРК 9-25-25», в кількості 100 тон, на загальну в розмірі 2 520 000,00 грн. з ПДВ. Також сторонами укладено Додаток 5-ЗЗР від 10.01.2022 року до Договору поставки № 2-СП від 10.02.2022 року (далі Додаток 5-ЗЗР), відповідно до якого Продавець поставив, Покупець прийняв 440 літрів Товару «Проматріс 50% к.с. (20л)» на загальну суму 143 880,00 грн. з ПДВ, дані обставини були задокументовані у видаткових накладних. Отже, Продавець поставив, а Покупець прийняв Товар на загальну суму 2 663 880,00 грн., строк оплати за поставку Товару настав, у зв`язку з чим у ТОВ «ЧЕРНИШ-АГРО» перед ТОВ «Північно-Українська Експортно-Імпортна Компанія» існує заборгованість по Договору 2-СП від 10.01.2022 року в розмірі 2 663 880,00 грн., строк виконання якої настав. Дане зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю «ЧЕРНИШ-АГРО» в добровільному порядку виконати не спроможне.

Суд зазначає, що неявка боржника в судове засідання не є перешкодою для розгляду справи в підготовчому судовому засіданні.

Вивчивши надані документи, заслухавши пояснення представника кредитора, суд

УСТАНОВИВ:

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - Товариство з обмеженою відповідальністю Черниш-Агро зареєстровано за адресою: 69063, м. Запоріжжя, вул. Поштова, 27/29, приміщення ХУІІІа, .

Відповідно до ч. 3 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

Згідно до статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства, банкрутством є визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедури санації та реструктуризації і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Кодексом, грошові вимоги кредиторів інакше, ніж через застосування ліквідаційної процедури; боржник - юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав.

Положеннями частини 2 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. Неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю «грошового зобов`язання» боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності спору про право; встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі (аналогічний висновок викладено Верховним Судом у постановах від 13.08.2020 у справі №910/4658/20, від 15.10.2020 у справі №922/1174/20, від 22.09.021 у справі №911/2043/20, від 16.09.2020 у справі №911/593/20, від 03.09.2020 у справі №910/16413/19).

Наявність боргу при ініціюванні справи про банкрутство підтверджується доказами у відповідному обсязі, виходячи з правової природи правовідносин між боржником та кредитором.

Заявлені у справі про банкрутство грошові вимоги до боржника можуть підтверджуватися первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору (див. висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 20.06.2019 у справі №915/535/17, від 25.06.2019 у справі №922/116/18, від 15.10.2019 у справі №908/2189/17, від 10.02.2020 у справі №909/146/19, від 27.02.2020 у справі №918/99/19, від 23.09.2021 №910/866/20, від 21.10.2021 у справі №913/479/18, від 02.06.2022 у справі №917/1384/20).

Заявник сам визначає докази, які на його думку підтверджують заявлені вимоги. Проте, обов`язок надання правового аналізу поданих кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог, покладений на господарський суд, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство (подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 18.04.2018 у справі №914/1126/14, від 05.03.2019 у справі №910/3353/16, від 07.11.2019 у справі №904/9024/16, від 02.06.2022 у справі №917/1384/20, від 09.06.2022 у справі №922/313/20 (922/3069/21)).

Перевіряючи обґрунтованість заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство та додані до неї матеріали, судом встановлено наступне:

10.01.2022. між ТОВ Північно-Українська Експортно-імпортна компанія (Продавець) та ТОВ Черниш-Агро (Покупець) укладено Договір поставки №2-СП за умовами якого Продавець поставляє, а Покупець приймає насіння, мінеральні добрива, засоби захисту рослин (далі - Товари), на умовах даного Договору. Кількість, номенклатура, ціна, строки та інші умови поставки кожної партії Товару, що поставляється згідно даного Договору, визначається у специфікаціях що є додатками до даного Договору і становлять його невід`ємну частину (далі - «Додатки») (п.1.1 Договору).

Відповідно до п. 1.2. Договору, загальна вартість Договору визначається на підставі цін, узгоджених Сторонами в Додатках до цього Договору та становить суму всіх специфікацій, за якими був поставлений Товар.

Відповідно до п. 2.2. Договору, Покупець бере на себе зобов`язання прийняти Товар від Продавця і оплатити його в строки і в порядок, зазначені у Додатках.

На виконання умов Договору, Сторонами укладено Додаток № 7-МДО від 10.01.2022 року до Договору поставки № 2-СП від 10.02.2022 року, (далі - Додаток № 7-МДО). Відповідно до Додатку - 7-МДО, Покупець замовив, а Продавець зобов`язаний поставити товар «Добриво азотно- фосфорно-калійне NPK 9-25-25», в кількості 100 тон, на загальну суму в розміні 2 520 000,00 грн. з ПДВ.

Відповідно до п. 1. Додатку № 7-МДО, Покупець здійснює оплату Товару, що визначений в даній специфікації, по факту отримання, але не пізніше 25.10.2022 року.

На виконання специфікації Продавець здійснив поставку визначеного товару в повному обсязі про що свідчать видаткова накладна № 9 від 14.01.2022 року та № 10 від 17.01.2022 року.

Також сторонами укладено Додаток 5-ЗЗР від 10.01.2022 року до Договору поставки № 2- СП від 10.02.2022 року (далі - Додаток 5-ЗЗР), відповідно до якого Продавець поставив. Покупець прийняв 440 літрів Товару «Проматріс 50% к.с. (20л)» на загальну суму 143 880,00 грн. з ПДВ, на підтвердження чого надається Видаткова накладна № 73 від 03.06.2022 року.

Відповідно до параграфу 2 п. 1 Додатку 5-ЗЗР, Покупець здійснює оплату Товару, що визначений в даній специфікації, по факту отримання, але не пізніше 20.10.2022 року.

Отже, Продавець поставив, а Покупець прийняв Товар на загальну суму 2 663 880,00 грн., строк оплати за поставку Товару настав, у зв`язку з чим у ТОВ «ЧЕРНИШ-АГРО» перед ТОВ «Північно-Українська Експортно-Імпортна Компанія» існує заборгованість по Договору 2-СП від 10.01.2022 року в розмірі 2 663 880,00 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Відповідно до п 9.8. Договору, в разі невиконання Покупцем зобов`язання щодо оплати Товару у відповідності до умов цього Договору, Покупець відповідно до ст. 625 ЦКУ, сплачує на користь Постачальника компенсаційний платіж в розмірі 100 % (сто відсотків) річних. Річні нараховуються на загальну суму прострочення оплати.

Відповідно до п. 4 Додатку № 7-МДО, у разі порушення Покупцем зобов`язання щодо оплати отриманого Товару на строк більіііс 15 календарних днів. Покупець, відповідно до вимог ст. 536 та ч. .5 ст. 694 ІІК України. Зобов`язаний сплатити на користь Продавця плату за користування товарними кредитом у розмірі 36 % (тридцять шість відсотків) річних, нараховану на вартість отриманого, але; неонлаченого Покупцем Товару. Нарахування відсотків за користування товарним кредитом здійснюється від дня, коли товар підлягав оплаті за умовами цього Додатку та закінчується днем повної оплати вартості отриманого Товару.

Відповідно до п. 4 Додатку № 5-ЗЗР, у разі порушення Покупцем зобов`язання щодо оплати отриманого Товару на строк більше 15 календарних днів, Покупець, відповідно до вимог ст. 536 та ч. 5 ст. 694 ЦК України. Зобов`язаний сплатити на користь Продавця плату за користування товарними кредитом у розмірі 36 % (тридцять шість відсотків) річних, нараховану на вартість отриманого, але неонлаченого Покупцем Товару. Нарахування відсотків за користування товарним кредитом здійснюється від дня, коли товар підлягав оплаті за умовами нього Додатку' та закінчується Днем повної оплати вартості отриманого Товару.-

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу ' кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь йас прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або Законом.

У зв`язку з тим, що Боржник прострочив виконання зобов`язання, Заявник застосовав наступні наслідки невиконання зобов`язання передбачені п. 9.8. Договору, п. 4 Додатку № 7- МДО та п. 4 Додатку № 5-ЗЗР.

Нарахування відповідно до п. 9.8. Договору (поставка у відповідності до Додатку № 7-МДО) 2520000 х 100% х 606 : 365 = 4 183 890,41 грн.

Індекс інфляції за весь період = (100.7 : 100) х (100.7 : 100) х (100.8 ; 100) х (100.7 100) х (101.5 : 100) х (100.2 : 100) х (100.5 : 100) х (100.8 : 100) х (99.4 : 100) х (98.6 : 100) х( 100.5 : 100) х (100.8 : 100) х (100.5 : 100) х (100.7 : 100) х (100.4 : 100) х (100.3 : 100) х (100.5 : 100) х (100.2 : 100) х (100.6 : 100) = 1.087079 інфляційне збільшення = 2520000 х 1.087079 - 2520000 = 219 439,27 грн.

Нарахування відповідно до п. 9.8. Договору (поставка у відповідності до Додатку № 5- ЗЗР) 143880 х 100% х 611 : 365 = 240 851,18 грн.

Індекс інфляції за весь період = (100.7 : 100) х (100.7 : 100) х (100.8 : 100) х (100.7 : 100) х (101.5 : 100) х (100.2 : 100) х (100.5 : 100)х(100.8 : 100)х(99.4 : 100)х(98.6 : 100) х (100.5 : 1004 х (100.8 : 100) х (100.5 : 100) х (100.7 : 100) х (100.4 : 100) х (100.3 : 100) х (100.5 : 100) х (100.2 : 100) х (100.6 : 100) = 1.087079, Інфляційне збільшення = 143880 х 1.087079 - 143880 = 12 528,94 грн.

Нарахування відповідно до п. 4 Додатку № 7-МДО, Штрафні санкції = (сума заборгованості) х (відсоток річних, зазначений в договорі) х (кількість днів прострочення) . (кількість днів у році) = 2520000 х 36% х 590 : 365 = 1 466 432,88 грн.

Нарахування відповідне до п. 4 Додатку № 5-ЗЗР, Штрафні санкції = (сума заборгованості) х (відсоток річних, зазначений в договорі) х (кількість днів прострочення) : (кількість днів у році) = 143880 х 36% х 600 : 365 = 85 145,42 грн.

Загальний розмір заборгованості у ТОВ «ЧЕРНИШ-АГРО» перед ТОВ «Північно-Українська Експортно-Імпортна Компанія» за умови застосування відповідальності за порушення грошового зобов`язання, становить 8 872 168,10 грн., з яких 1 551 578,30 грн. штраф/пеня.

Згідно з статтею 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За змістом статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зазначена норма кореспондується з приписами статті 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Отже, судом встановлено, що станом на дату підготовчого засідання, загальна сума підтверджених доказами грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Північно-Українська Експортно-імпортна компанія до боржника складає 8 872 168,10 грн., натомість Товариством з обмеженою відповідальністю Черниш-Агро, не надано суду доказів погашення зазначеної вище заборгованості перед заявником.

Постановою Верховного Суду від 03.06.2020 року у справі № 905/2030/19 сформовано наступний висновок: «Колегія суддів зазначає, що обов`язок виконання господарського зобов`язання у вигляді сплати коштів виникає не з моменту вчинення кредитором дій щодо стягнення заборгованості з боржника, а з моменту, визначеного відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що в певних умовах звичайно ставляться, що узгоджується з приписами ст.193 ГК. За таких обставин можна дійти висновку, що у разі відсутності належного виконання господарського грошового зобов`язання кредитор має можливість, крім звернення до суду з позовом до боржника, скористатися можливість застосування до такого боржника процедур, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, для задоволення своїх кредиторських вимог у тому випадку, коли відсутній спор про право, який підлягає вирішенню в порядку правового провадження.

Відповідно до частини 5, 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про:

- відкриття провадження у справі;

- відмову у відкритті провадження у справі.

Господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

Згідно положень частини 8, 9 ст. 39 Кодексу України з процедур в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначається про: відкриття провадження у справі про банкрутство; визнання вимог кредитора та їх розмір; введення мораторію на задоволення вимог кредиторів; введення процедури розпорядження майном; призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати; вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави; строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів, який не може перевищувати одного місяця та 20 днів після дати проведення підготовчого засідання суду; дату попереднього засідання суду, яке має відбутися не пізніше 70 календарних днів, а в разі великої кількості кредиторів - не пізніше трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду; строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника, який не може перевищувати двох місяців, а в разі значного обсягу майна - трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду.

З метою виявлення кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, на офіційному веб-порталі судової влади України не пізніше наступного дня з дня постановлення ухвали суду про відкриття провадження у справі господарський суд оприлюднює повідомлення про відкриття провадження у справі боржника (офіційне оприлюднення).

За змістом частини 13 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства процедура розпорядження майном вводиться господарським судом на строк, визначений частиною другою статті 44 цього Кодексу, одночасно з постановленням ухвали про відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство, в той час як докази, надані заявником в обґрунтування вимог, викладених в заяві, свідчать про наявність ознак неплатоспроможності боржника, що є підставою для відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Черниш-Агро.

Що стосується призначення розпорядника майна по даній справі, то господарським судом встановлено наступне.

З 17.10.2020 набули чинності зміни, які внесені до Кодексу України з процедур банкрутства Законом №686-ІХ від 05.06.2020.

Згідно п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.

Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.

Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.

Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.

Ініціюючим кредитором запропоновано призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф.

До заяви Товариством з обмеженою відповідальністю Північно-Українська Експортно-імпортна компанія про відкриття провадження у справі про банкрутство додано заяву арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. на участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Черниш-Агро.

Згідно даної заяви, ОСОБА_1 має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №149 від 18.02.2013. На випадок нанесення шкоди кредиторам чи боржнику, його професійна діяльність арбітражного керуючого застрахована, про що укладено договір страхування відповідальності арбітражного керуючого. Не належить до жодної категорії осіб передбаченими приписами ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства, судимостей за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має та не є заінтересованою особою стосовно боржника, кредиторів.

Враховуючи наявність в матеріалах справи пропозиції ініціюючого кредитора щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання обов`язків розпорядника майна по даній справі та заяви арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. про згоду на участь у даній справі, господарський суд Запорізької області, з огляду набранням чинності змін, внесених до Кодексу України з процедур банкрутства, прийшов до висновку про необхідність призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича, свідоцтво №149 від 18.02.2013 (адреса: 03035, м. Київ, а/с 9).

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12-ть місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

У зв`язку з викладеним вище, суд встановлює розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Кучаку Ю.Ф. розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання нею повноважень розпорядника майна боржника із розрахунку трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів Товариства з обмеженою відповідальністю Північно-Українська Експортно-імпортна компанія, згідно Договору про виконання арбітражним керуючим повноважень у справі про банкрутство від 20.06.2024.

Згідно зі ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства витрати ініціюючого кредитора по справі в загальній сумі 24 224, 00 грн. (сплачений судовий збір) слід віднести до 1-ої черги задоволення.

Керуючись ст. ст. 30, 39, 41, 44 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі №908/1782/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Черниш-Агро, 69063, м. Запоріжжя, вул. Поштова, 27/29, приміщення ХУІІІа, .

2. Визнати грошові вимоги кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю Північно-Українська Експортно-імпортна компанія, 14005, м. Чернігів, вул. Київська, 2/81 до боржника на суму 24 224,00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 7 320 589 80 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 1 551 578,30 грн. - 6 черга задоволення вимог кредиторів.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

4. Ввести процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю Черниш-Агро, 69063, м. Запоріжжя, вул. Поштова, 27/29, приміщення ХУІІІа, .

5. Розпорядником майна призначити арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича, свідоцтво №149 від 18.02.2013 (адреса: 03035, м. Київ, а/с 9).

6. Встановити розмір оплати послуг арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. за виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю Черниш-Агро в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання нею повноважень, джерелами сплати грошової винагороди розпоряднику майна є кошти кредитора згідно Договору про виконання арбітражним керуючим повноважень у справі про банкрутство від 20.06.2024.

7. З метою виявлення усіх кредиторів боржника, оприлюднити повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Черниш-Агро, 69063, м. Запоріжжя, вул. Поштова, 27/29, приміщення ХУІІІа, .

8. Вжити заходи щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власникам майна (органу, уповноваженому управляти майном) приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави Товариства з обмеженою відповідальністю Черниш-Агро, 69063, м. Запоріжжя, вул. Поштова, 27/29, приміщення ХУІІІа, .

9. Зобов`язати розпорядника майна у строк до 03.10.2024. надати господарському суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів, письмовий звіт про надіслання всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами в порядку ч. 5 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, скласти реєстр вимог кредиторів та подати його до господарського суду Запорізької області у строк до 03.10.2024.

10. Попереднє засідання суду призначити на 03.10.2024. о/об 10-00. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4, корп. 1, каб. 218.

11. Зобов`язати розпорядника майна боржника Кучака Ю.Ф. провести інвентаризацію майна боржника, у термін до 09.09.2023.

12. Зобов`язати розпорядника майна повідомити всіх сторін в тому числі кредиторів які заявили свої кредиторські вимоги до господарського суду про день та час призначення господарським судом попереднього засідання.

13. Зобов`язати арбітражного керуючого Кучука Ю.Ф. не рідше одного разу на місяць надавати господарському суду (комітету кредиторів) звіт про свою діяльність з моменту призначення господарським судом.

14. Зобов`язати розпорядника майна підготувати та надати в межах строку процедури розпорядження майном господарському суду аналіз фінансово - господарської діяльності, інвестиційного становище боржника та становища боржника на ринках разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію.

15. Зобов`язати боржника надати розпоряднику майна необхідні документи на його вимоги для підготовки аналізу фінансово - господарської діяльності, інвестиційного становища боржника та його становища на ринках.

Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майна, Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, ГУ ДПС у Запорізькій області, Олександрівському ВДВС м. Запоріжжя, державному органу з питань банкрутства, Запорізькому окружному адміністративному суду.

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, відповідно до ч.1 ст.235 ГПК України. Повний текст ухвали буде складено протягом 5-ти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її проголошення за правилами, визначеними ст. ст. 256-259 ГПК України.

Повний текст ухвали, відповідно до ст. 233 ГПК України, складено 15.07.2024.

Суддя Л.М. Сушко