ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"16" липня 2024 р. Справа№ 925/9/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Тарасенко К.В.

Коробенка Г.П.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Лотос-Умань"

на рішення Господарського суду Черкаської області від 22.03.2023 (повний текст складено 23.03.2023)

у справі № 925/9/23 (суддя Зарічанська З.В.)

за позовом Заступника керівника Уманської окружної прокуратури в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Уманська міська рада

до Приватного підприємства "Лотос-Умань"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1

про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 22.03.2024 у справі № 925/9/23 позов задоволено повністю.

Витребувано від Приватного підприємства "Лотос-Умань" на користь Уманської міської ради земельну ділянку площею 0,2027 га, кадастровий номер :02:002:0419, що розташована за адресою: вул. Комарова, м. Умань, Черкаської області.

Присуджено до стягнення з Приватного підприємства "Лотос-Умань" на користь Черкаської обласної прокуратури 2 481,00 грн судового збору.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Приватне підприємство "Лотос-Умань" 06.05.2024 звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати повністю рішення Господарського суду Черкаської області від 22.03.2024 у справі № 925/9/23 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог; стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати у розмірі 15 721,50 грн, з яких 12 000,00 грн витрати на правничу допомогу та 3 721,50 грн судовий збір.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2024 справу № 925/9/23 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Кравчук Г.А. (суддя-доповідач), судді: Тарасенко К.В., Коробенко Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.05.2024 витребувано з Господарського суду Черкаської області матеріали справи № 925/9/23.

Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Лотос-Умань" на рішення Господарського суду Черкаської області від 22.03.2024 у справі № 925/9/23 до надходження до суду матеріалів справи.

10.05.2024 матеріали справи № 925/9/23 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2024 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Лотос-Умань" на рішення Господарського суду Черкаської області від 22.03.2024 у справі № 925/9/23 залишено без руху на підставі ст. 174, ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

При цьому, Приватному підприємству "Лотос-Умань" встановлено десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання суду апеляційної інстанції доказів (підтвердження) реєстрації Приватного підприємства "Лотос-Умань" в підсистемі Електронний суд ЄСІТС та подання до суду відповідної заяви про усунення недоліків.

Роз`яснено Приватному підприємству "Лотос-Умань", якщо відповідна заява про усунення недоліків не буде подана скаржником у зазначений строк, то у господарського суду апеляційної інстанції будуть відсутні підстави прийняти таку апеляційну скаргу до розгляду та остання буде повернута скаржнику.

23.05.2024 до суду від представника скаржника адвоката Цинди Л.Г. надійшло клопотання про продовження терміну для усунення недоліків апеляційної скарги, оскільки керівник Приватного підприємства "Лотос-Умань" Гращенков Ю.О. перебуває за межами України, що ускладнює процес ідентифікації особи та реєстрації підприємства в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2024 відмовлено у задоволенні клопотання представника Приватного підприємства "Лотос-Умань" адвоката Цинди Л.Г. про продовження терміну для усунення недоліків апеляційної скарги.

Повернуто Приватному підприємству "Лотос-Умань" апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Черкаської області від 22.03.2024 у справі № 925/9/23.

Матеріали справи № 925/9/23 повернуто до Господарського суду Черкаської області.

Приватне підприємство "Лотос-Умань" 02.07.2024 повторно звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати повністю рішення Господарського суду Черкаської області від 22.03.2024 у справі № 925/9/23 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог; стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати у розмірі 15 721,50 грн, з яких 12 000,00 грн витрати на правничу допомогу та 3 721,50 грн судовий збір.

Згідно Витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 02.07.2024 справу № 925/9/23 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Кравчук Г.А. (суддя-доповідач), судді: Тарасенко К.В., Коробенко Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2024 витребувано з Господарського суду Черкаської області матеріали справи № 925/9/23.

Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Лотос-Умань" на рішення Господарського суду Черкаської області від 22.03.2024 у справі № 925/9/23 до надходження до суду матеріалів справи.

11.07.2024 матеріали справи № 925/9/23 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства "Лотос-Умань" та додані до неї документи, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження з огляду на наступне.

З аналізу змісту ст.ст. 55, 129 Конституції України вбачається, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Серед основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20.07.2006 вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Суд зазначає, що право на доступ до суду, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це вже спотворює саму суть цього права (рішення ЄСПЛ від 12.07.2001 у справі "Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини").

Пунктом 6 ч. 2 ст. 42 ГПК України встановлено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

За змістом ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд апеляційної інстанції, у кожному конкретному випадку повинен, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінки доводів щодо причин їх пропуску, зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску такого строку.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ГПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Тобто вказаною нормою ГПК України передбачені два виключні випадки, за відсутності яких, суд апеляційної інстанції незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги на судове рішення після спливу одного року з дня складення повного тексту цього рішення, суд апеляційної інстанції має перевірити та надати оцінку наявності підстав для застосування до такої апеляційної скарги наслідків, передбачених ч. 2 ст. 261 ГПК України, а саме щодо зазначення та обґрунтування скаржником випадків, передбачених п.п. 1, 2 зазначеної норми, наявність яких надає право на поновлення строку апеляційного оскарження. Встановивши відсутність винятків, визначених у п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 261 ГПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційну скаргу подано після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, незалежно від поважності причин пропуску строку скаржником на апеляційне оскарження (правова позиція викладена у постанові Об`єднаної Палати Верховного Суду від 12.11.2018 у справі №54/239).

Отже, при вирішенні питання про можливість поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення, пропущеного зі спливом значного періоду часу (більше одного року з дня складання повного тексу судового рішення), апеляційному суду необхідно враховувати, що національним законодавством встановлено присічний строк на апеляційне оскарження судових рішень відповідно до ч. 2 ст. 261 ГПК України (аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.01.2024 у справі №Б-24/129-08).

Колегією суддів Північного апеляційного господарського суду встановлено, що Приватне підприємство "Лотос-Умань" оскаржує рішення Господарського суду Черкаської області від 22.03.2023, повний текст якого складено 23.03.2023. Однак скаржник перший раз звернувся з апеляційною скаргою 06.05.2024, тобто поза межами присічного строку, встановленого ч. 2 ст. 261 ГПК України.

Звертаючись з апеляційною скаргою, скаржником була подана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення. Скаржник вказував на те, що Приватному підприємству "Лотос-Умань" не було відомо про відкриття провадження у справі, його розгляд та прийняття процесуального рішення. Скаржник вказує на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що скаржнику було відомо про існування даної справи.

Приватне підприємство "Лотос-Умань" не здійснює діяльності, його керівник і засновник ОСОБА_2 з початку повномасштабного вторгнення рф до України, перебуває за кордоном та не був обізнаний про розгляд даної справи, а тому не зміг захистити права свого підприємства.

В системі "Електронний суд" підприємство до 01.07.2024 не було зареєстровано. Про рішення Господарського суду Черкаської області від 22.03.2023 у справі № 925/9/23 стало випадково відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Скаржник налогошує на тому, що в матеріалах справи № 925/9/23 знаходяться копії конвертів, які Господарський суд Черкаської області направляв Приватному підприємству "Лотос-Умань". Всі вони повернуті з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою" або "неправильно зазначена (відсутня) адреса. Таким чином, скаржник не був належним чином повідомлений та обізнаний про розгляд даної справи

Розглянувши заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, Північний апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції поштою направлялись ухвали та оскаржуване рішення на адресу Приватного підприємства "Лотос-Умань", що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - 20392, Черкаська обл., Уманський р-н, с. Піківець, вул. Уманська, буд. 148. Однак, поштові відправлення поверталися з відміткою Укрпошти "адресат відсутній за вказаною адресою" та "неправильно зазначена (відсутня) адреса".

Також, судом першої інстанції розміщались оголошення про стан розгляду справи на сайті Господарського суду Черкаської області, докази чого наявні в матеріалах справи. А оскаржуване рішення Господарського суду Черкаської області від 22.03.2023 у справі № 925/9/23 було оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 27.03.2023.

Частиною 3 ст. 120 ГПК України передбачено, що виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

На підставі вищезазначеного, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що, суд першої інстанції вжив всіх необхідних заходів для належного повідомлення відповідача про стан розгляду справи, а тому доводи скаржника про неналежне його повідомлення судом відхиляються.

Також суд зазначає, що ОСОБА_2 , як керівник (засновник) Приватного підприємства "Лотос-Умань", повинен був опікуватися станом справ підприємства, у тому числі отримувати інформацію з відкритих джерел (Єдиного державного реєстру судових рішень та Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань) та мав можливість дізнаватись про наявність судових справ та судових рішень відносно підприємства.

Скаржником також не надано суду доказів на підтвердження зупинення діяльності підприємства чи оголошення простою на підприємстві. Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з 19.06.2024 керівником Приватного підприємства "Лотос-Умань" є ОСОБА_3 , а дані про перебування юридичної особи в процесі припинення чи про державну реєстрацію припинення юридичної особи відсутні.

З огляду на вищевикладене, скаржником не доведено наявності обставин, передбачених п.п. 1, 2 ч.2 ст. 261 ГПК України.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Приватного підприємства "Лотос-Умань" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Черкаської області від 22.03.2023 у справі № 925/9/23.

Враховуючи те, що апеляційна скарга була подана поза межами присічного строку встановленого ч. 2 ст. 261 ГПК України, а доказів в обґрунтування виключних випадків пропуску строку на звернення з апеляційною скаргою, зазначених у ст. 261 ГПК України, заявник не навів, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав, передбачених п.п. 1, 2. ч. 2 ст. 261 ГПК України для прийняття апеляційної скарги до розгляду та про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись статтями 234, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Лотос-Умань" на рішення Господарського суду Черкаської області від 22.03.2024 у справі № 925/9/23.

2. Скаржнику надіслати копію даної ухвали разом з доданими до скарги матеріалами, іншим учасникам справи ? копію ухвали.

3. Матеріали справи № 925/9/23 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку, передбаченому ст.ст. 286 - 291 ГПК України.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді К.В. Тарасенко

Г.П. Коробенко