ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2024 року м.Дніпро Справа № 904/1103/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Верхогляд Т.А., Парусніков Ю.Б.,

при секретарі судового засідання: Логвиненко І.Г.

представники учасників провадження:

від заявника: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2024 (суддя Примак С.А., повний текст якої підписаний 02.04.2024) у справі №904/1103/24

за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про визнання неплатоспроможним

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2024 у справі №904/1103/24 повернуто ОСОБА_1 заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи з доданими до неї документами.

Не погодившись із зазначеною ухвалою до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_1 , в якій просить скасувати ухвалу і направити справу до Господарського суду Дніпропетровської області для розгляду.

При цьому, скаржник в апеляційній скарзі посилається на те, що зазначена ухвала є необґрунтованою, такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Так, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2024 по справі №904/1103/24 заяву ОСОБА_1 залишено без руху, зобов`язано протягом 5-ти днів з дня вручення ухвали подати до суду витребувані судом документи. Зазначена ухвала від 15.03.2024 отримана Заявником 25.03.2024, про що свідчить довідка про доставку електронного листа, що міститься в матеріалах справи. Таким чином, Заявник мав усунути недоліки до 01.04.2024 включно, про що безпосередньо вказано в оскаржуваній ухвалі від 02.04.2024.

Заявником на виконання вимог ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2024 було направлено заяву про усунення недоліків разом з додатками на адресу Господарського суду Дніпропетровської області через засоби поштового зв`язку 01.04.2024 (докази направлення додані). Незважаючи на зазначене, Господарським судом Дніпропетровської області 02.04.2024 постановлено ухвалу, якою повернуто заяву ОСОБА_1 , при цьому, судом першої інстанції не враховано строки поштового пересилання.

Крім того, залишаючи заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність без руху судом порушено вимоги ГПК України, оскільки кодекс не наділяє суд повноваженнями при вирішенні питання про відкриття провадження у справі давати оцінку обраному позивачем способу захисту порушеного права, належності, допустимості та достатності доказів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.04.2024 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач), судді Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів оскарження ухвали на час надходження скарги, ухвалою суду від 12.04.2024 здійснено запит матеріалів справи №904/1103/24 із Господарського суду Дніпропетровської області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

17.04.2024 матеріали справи №904/1103/24 надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.04.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2024 у справі №904/1103/24; розгляд справи призначено у судовому засіданні на 09.07.2024.

02.07.2024 до суду від представник заявника адвоката Лисенко Анастасії Валеріївни, гнадійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

09.07.2024 до суду від представника заявника надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника, мотивоване дією графіків планових стабілізаційних відключень електроенергії, через які у визначений час у представника ОСОБА_1 буде відсутня технічна можливість прийняти участь в призначеному судовому засіданні.

В судовому засіданні 09.07.2024 задоволено клопотання заявника, справу вирішено розглядати за відсутності апелянта.

В судовому засіданні 09.07.2024 Центральним апеляційним господарським судом оголошено вступну та резолютивну частину постанову у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.

До Господарського суду Дніпропетровської області 13.03.2024 від ОСОБА_1 надійшла заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Ухвалою господарського суду від 15.03.2024 залишено без руху заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження, для усунення недоліків визначених вказаною ухвалою.

Зобов`язано ОСОБА_1 протягом 5 - ти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху подати до суду:

- належним чином засвідчену копію рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі № 211/5509/19;

- належним чином засвідчену копію рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі №211/5232/20;

- докази наявності/відсутності транспортних засобів стосовно боржника та всіх членів сім`ї боржника;

- конкретизований список кредиторів, відповідно до вимог пункту 3 частини 3 статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства, у тому числі із зазначенням суми грошових вимог (загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо по кожному зазначеному кредитору);

- проект плану реструктуризації боргів, який відповідає вимогам статті 124 Кодексу України з питань банкрутства;

- інформацію про стан відкритих виконавчих проваджень стосовно боржника, із зазначенням сум боргу по кожному виконавчому провадженні, а також погашених сум;

- довідку з Пенсійного фонду стосовно доходів за період 2022-2024 роки.

Роз`яснено заявнику, що у випадку невиконання ним вимог суду про усунення недоліків заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Як вже зазначалось вище, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2024 у справі №904/1103/24 повернуто ОСОБА_1 заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи з доданими до неї документами.

Зазначений процесуальний документ і є предметом апеляційного оскарження.

Виносячи оскаржувану ухвалу про повернення ОСОБА_1 заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність з доданими до неї документами, господарський суд першої інстанції зазначив, що з наявних у суду доказів вбачається, що ухвалу господарського суду від 15.03.2024 отримано заявником 25.03.2024, про що свідчить довідка про доставку електронного листа. Отже, заявник мав усунути недоліки до 01.04.2024 включно, але у встановлений судом строк не скористався наданим йому правом виправити недоліки поданої позовної заяви.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних мотивів.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Отже, при прийнятті та розгляді заяв про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця, господарський суд керується не лише Кодексом України з процедур банкрутства, а також положеннями Господарського процесуального кодексу України та іншими законами України.

За приписами частини третьої статті 37 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд залишає без руху заяву про відкриття провадження у справі з підстав, передбачених статтею 174 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням вимог цього Кодексу.

Відповідно до частин першої - другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже, приписами статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено механізм залишення позовної заяви без руху задля забезпечення позивачу можливості у встановлений судом строк усунути недоліки позовної заяви, що забезпечить можливість вважати її такою, що подана у день її первинного подання, та прийняття її до розгляду судом першої інстанції.

Разом з тим, частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України визначено негативний наслідок для позивача у разі невиконання вимог суду щодо усунення недоліків позовної заяви, а саме якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про відкриття провадження у справі неплатоспроможність боржника-фізичної особи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2024 по справі №904/1103/24 заяву ОСОБА_1 залишено без руху, зобов`язано протягом 5-ти днів з дня вручення ухвали подати до суду витребувані судом документи

Зазначена ухвала від 15.03.2024 отримана Заявником 25.03.2024, про що свідчить довідка про доставку електронного листа, що міститься в матеріалах справи.

Таким чином, Заявник мав усунути недоліки до 01.04.2024 включно.

На виконання вимог ухвали суду від 15.03.2024 про залишення без руху заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, заявником направлено заяву про усунення недоліків разом з додатками на адресу Господарського суду Дніпропетровської області через відділення поштового зв`язку 01.04.2024.

За приписами ч.ч.6,7 ст.116 ГПК України останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

У постанові Верховного Суду від 20 липня 2023 у справі №300/2856/22 здійснено висновок, що: «Таким чином, має місце порушення судом першої інстанції норм процесуального права, оскільки суди першої та апеляційної інстанцій при вирішенні питання про дотримання учасниками процесу встановлених судами строків на усунення недоліків поданих заяв (клопотань, скарг тощо) повинні враховувати розумний строк між останнім днем строку, встановленого судом для усунення недоліків позовної заяви чи апеляційної скарги, часом поштового пересилання та часом здійснення канцелярією суду реєстрації такої заяви заявника/скаржника про усунення недоліків поданого до суду процесуального документа.»

Так, Верховний Суд зазначив, що відповідно до пункту 10 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року № 270, оператори поштового зв`язку зобов`язані, зокрема, забезпечувати: надання послуг поштового зв`язку встановленого рівня якості відповідно до нормативно-правових актів, що регламентують діяльність операторів поштового зв`язку, умов договору; пересилання поштових відправлень, що належать до універсальних послуг поштового зв`язку, у нормативні строки, встановлені Мінінфраструктури; пересилання поштових відправлень, що не належать до універсальних послуг поштового зв`язку, поштових переказів у нормативні строки, встановлені ними самостійно згідно із законодавством.

Згідно з пунктом 73 Правил № 270 під час приймання для пересилання письмової кореспонденції на адресному боці кожного поштового відправлення проставляється відбиток календарного штемпеля. Дата відбитку календарного штемпеля маркувальної машини повинна відповідати даті подання письмової кореспонденції для пересилання.

У цій справі Верховний Суд врахував, що наказом Міністерства інфраструктури України від 28 листопада 2013 року №958 затверджено Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень.

Відповідно до пунктів 1, 2 Нормативів №958 їх розроблено відповідно до Закону України «Про поштовий зв`язок», актів Всесвітнього поштового союзу, Правила № 270 та інших нормативно-правових актів, що регулюють діяльність у сфері надання послуг поштового зв`язку.

Згідно з пунктами 1, 2 Розділу II Нормативів № 270 нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку) становлять: 1) місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1; 2) у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2; 3) між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, пріоритетної - Д+3; 4) між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

Отже, у даній справі судом першої інстанції не було враховано строки поштового пересилання, що призвели до необґрунтованого повернення заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність заявника.

Відповідно до п.п. 1, 3, 4 до ч. 1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є не з`ясування обставин, що мають значення справи, невідповідність висновків, що викладені у рішенні, фактичним обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

За наведених вище обставин, які були встановлені у ході апеляційного провадження у даній справі, колегія суддів апеляційного господарського суду, проаналізувавши застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, доходить висновку, що доводи апеляційної скарги про порушення господарським судом норм процесуального права знайшли своє підтвердження.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2024 у справі №904/1103/24 слід скасувати; справу необхідно направити до Господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду.

Зважаючи на вимоги п.4.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України" (що є чинною на даний час), в разі скасування ухвали суду першої інстанції із направленням справи на подальший розгляд до місцевого господарського суду, розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатом розгляду відповідної справи згідно із загальними правилами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції, за результатами розгляду заяви боржника про визнання неплатоспроможним, має здійснити розподіл суми судового збору, сплаченого ОСОБА_1 за подачу даної апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 277, 282-284 ГПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2024 у справі №904/1103/24 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2024 у справі №904/1103/24 скасувати.

Справу направити до Господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у строки, визначені ст.ст.287, 288 Господарського процесуального кодексу України, протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 10.07.2024.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков