ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
"03" липня 2024 р. Справа №27/55(914/1780/23)
Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:
головуючий суддя Желік М.Б.
судді Галушко Н.А.
Орищин Г.В.
за участю секретаря судового засідання Гуньки О.П.
розглянувши заяву Спільного українсько-німецького підприємства „Тристалко у формі ТзОВ б/н від 20.06.2024 (вх. №01-05/1770/24 від 21.06.2024) про ухвалення додаткового рішення
у справі № 27/55 (914/1780/23)
за позовом: Приватного підприємства Рома, м.Рава-Руська, Львівська область
до відповідача: Спільного українсько-німецького підприємства Тристалко у формі ТзОВ, м. Жовква Львівської області
про визнання недійсним договору оренди від 02.01.2018 року
в межах провадження у справі № 27/55
за заявою: Спільного українсько-німецького підприємства „Тристалко у формі ТзОВ, м. Жовква Львівської області
про банкрутство: Спільного українсько-німецького підприємства „Тристалко у формі ТзОВ, м. Жовква Львівської області
за участю представників сторін:
від скаржника (відповідача): Квіткін Ю.М.
арбітражний керуючий Сибаль А.М.
від позивача Рабінович М.П.
Учасникам процесу роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст.ст. 35, 42, 46, Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ст.222 Господарського процесуального кодексу України фіксування судового засідання здійснюється технічними засобами.
Рішенням Господарського суду Львівської області від 17.04.2024 у справі №27/55 (914/1780/23) позовні вимоги задоволено повністю. Визнано недійсним договір оренди від 02.01.2018, укладений між Спільним українсько-німецьким підприємством фірмою Тристалко (у формі товариства з обмеженою відповідальністю) та Приватним підприємством Рома. Стягнуто з Спільного українсько-німецького підприємства фірма Тристалко (у формі товариства з обмеженою відповідальністю) на користь Приватного підприємства Рома 2 684,00 грн. судового збору.

Постановою Західного апеляційного господарського суду (у складі колегії суддів: Желік М.Б. головуючий суддя, Орищин Г.В., Галушко Н.А. члени колегії) від 19.06.2024 у справі № 27/55 (914/1780/23) з врахуванням ухвали суду апеляційної інстанції від 03.07.2024 про виправлення описки вимоги апеляційної скарги Спільного Українсько-Німецького підприємства Тристалко у формі Товариства з обмеженою відповідальністю від 15.05.2024 (вх. №01-05/1411/24 від 16.05.2024) задоволено; рішення Господарського суду Львівської області від 17.04.2024 у справі № 27/55 (914/1780/23) скасовано; прийнято нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі; стягнуто з Приватного підприємства Рома, м.Рава-Руська, вул.Воїнів УПА,42А () на користь Спільного Українсько-Німецького підприємства Тристалко у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, м.Жовква, вул.Дорошенка,17 () 3 220,80 грн. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

21.06.2024 на адресу суду від представника відповідача надійшла заява (вх. ЗАГС №01-05/1770/24) про ухвалення додаткової постанови про покладення на Приватне підприємство Рома судових витрат Спільного Українсько-Німецького підприємства Тристалко у формі Товариства з обмеженою відповідальністю на професійну правничу допомогу в розмірі 30 000,00 грн. До заяви додано докази понесення судових витрат та докази надсилання копії заяви з додатками позивачу.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.06.2024 заяву передано на розгляд колегії суддів у складі: Желік М.Б. - головуючий суддя, члени колегії судді Орищин Г.В., Галушко Н.А.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 25.06.2024 заяву представника Спільного Українсько-Німецького підприємства Тристалко у формі Товариства з обмеженою відповідальністю призначено до розгляду в судовому засіданні на 03.07.2024.

26.06.2024 представником Приватного підприємства Рома подано до суду заперечення на заяву відповідача про ухвалення додаткового рішення, в яких він просить суд врахувати їх під час розгляду заяви та зменшити розмір заявлених судових витрат пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги з заявлених 20 000,00 грн. до 5 000,00 грн.

В судовому засіданні 03.07.2024 представник відповідача підтримав подану заяву про ухвалення додаткової постанови, натомість представник позивача наполягав на зменшенні заявленого до відшкодування розміру судових витрат з підстав зазначених у письмових запереченнях поданих до суду.

Розглянувши заяву Спільного Українсько-Німецького підприємства Тристалко у формі Товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення з позивача на його користь витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, в сукупності з матеріалами справи, колегія суддів Західного апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Відповідно до ч.8 ст.129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У апеляційній скарзі відповідач зазначав, що попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції становить 30 000,00 грн., а докази понесення витрат будуть надані додатково відповідно до ч.8 ст.129 ГПК України.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи; до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч.3 ст.126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, представництво інтересів відповідача Спільного Українсько-Німецького підприємства Тристалко у формі Товариства з обмеженою відповідальністю в суді апеляційної інстанції (як і в суді першої інстанції) здійснював адвокат Квіткін Ю.М., повноваження якого підтверджуються ордером на надання правничої (правової) допомоги серії ВС №1282065, виданим 15.05.2024 на підставі договору про надання правової допомоги №4 від 04.01.2021, та свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю серія ЛВ №000878 від 21.02.2018.

Відповідно до додатку № 10-1/А до договору №4 від 04.01.2021 про надання професійної правничої допомоги, клієнт - Спільне Українсько-Німецьке підприємство Тристалко у формі Товариства з обмеженою відповідальністю доручає, а адвокатське об`єднання Гал-Юрзахист приймає на себе зобов`язання надавати правничу допомогу в Західному апеляційному господарському суді в межах справи №27/55 про банкрутство клієнта у справі №27/55 (914/1780/23) за позовом Приватного підприємства Рома до клієнта про визнання недійсним договору оренди від 02.01.2018, а саме:

- підготовка та подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Львівської області від 17.04.2024 у справі №27/55 (914/1780/23), інших заяв по суті справи, заяв з процесуальних питань, клопотань, пояснень, тощо;

- участь в судових засіданнях.

Загальна вартість правничої допомоги становить 30 000,00 грн. встановлюється в цілому за правовий супровід справи у Західному апеляційному господарському суді та не залежить від тривалості розгляду справи, кількості судових засідань, у яких взяв участь адвокат та кількості підготовлених адвокатом заяв по суті справи та з процесуальних питань, інших процесуальних документів.

Частиною 2 додатку № 10-1/А до договору №4 від 04.01.2021 про надання професійної правничої допомоги визначено, що оплата наданої правничої допомоги проводиться клієнтом протягом 30 календарних днів з моменту підписання сторонами Акту про надані послуги шляхом перерахування (внесення) коштів на поточний рахунок адвокатського об`єднання. Клієнт має право на свій розсуд повністю або частково здійснити передоплату за правничу допомогу.

Відповідно до акту №10-1/А від 02.06.2024 наданих послуг в суді апеляційної інстанції на виконання договору №4 від 04.01.2021 та додатку №10-1/А від 14.05.2024 адвокатське об`єднання надало клієнту наступні послуги щодо представництва його інтересів в межах справи №27/55 про банкрутство клієнта у справі №27/55 (914/1780/23) за позовом Приватного підприємства Рома до клієнта про визнання недійсним договору оренди від 02.01.2018, а саме: підготовка та подання апеляційної скарги від 15.05.2024 №15/05-01 на рішення Господарського суду Львівської області від 17.04.2024 у справі №27/55 (914/1780/23) та участь в судовому засіданні 19.06.2024.

Загальна вартість правничої допомоги становить 30 000,00 грн. Для надання правничої допомоги клієнту адвокатським об`єднанням було визначено адвоката Квіткіна Юрія Миколайовича (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю ЛВ №000878 від 21.02.2018). Претензій щодо наданої правничої допомоги немає.

Таким чином, відповідач належними та допустимими доказами підтвердив суму витрат на професійну правничу допомогу в апеляційному провадженні у справі №27/55 (914/1780/23) в розмірі 30 000,00 грн., що підлягає сплаті адвокату.

Відповідно до положень статей 1, 26, 27, 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги, за яким, зокрема, клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

У статті 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до ч.4 ст.126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

За частиною п`ятою статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Із наведених вище положень ч.4 ст.126 ГПК України та ч.5 ст.129 ГПК України вбачаються такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

За змістом ч.5 ст.126 ГПК України у разі недотримання вимог ч.4 ст.126 ГПК України щодо дотримання принципу співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5 ст.126 ГПК України). При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Представник Приватного підприємства Рома заперечуючи щодо заявленого відповідачем розміру витрат на професійну правничу допомогу у поданому до суду апеляційної інстанції запереченні (вх.№01-04/4318/24) зазначив що такий не відповідає критеріям співмірності, розумності та обґрунтованості з урахуванням обставин справи, оскільки по суті представником підготовлено лише апеляційну скаргу на 5 аркушів, доводи якої ґрунтувалися виключно на додаткових поясненнях, які були поданими до суду першої інстанції, без вчинення додаткових дій щодо збирання доказів, їх витребування, аналізу правових позицій Верховного суду, тощо, а також взяв участь лише в одному засіданні в суді апеляційної інстанції, яке тривало 20 хвилин. З огляду на вказане, вважає, що заявлений розмір не є обґрунтований та пропорційний до предмета спору та неспівмірний складності самої справи.

Водночас, колегія суддів звертає увагу, що оцінка обґрунтованості, пропорційності витрат на професійну правничу допомогу з урахуванням обсягу наданих адвокатом відповідача послуг, складністю справи, а також підтвердженість таких витрат належними та допустимими доказами вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням конкретних обставин кожної справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

Підсумовуючи зазначене, колегія суддів, взявши до уваги те, що представництво інтересів відповідача здійснювалось в судах першої та апеляційної інстанції одним і тим же представником, апеляційна скарга подана адвокатом відповідача не містить жодних нових доводів по суті спору, а лише зазначення позиції відповідача що викладена ним під час розгляду справи в господарському суді, керуючись критерієм розумності розміру гонорару адвоката та необхідності наданих адвокатом послуг, вважає за можливе задоволити заяву відповідача про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу частково, а саме в розмірі 15 000,00 грн.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в задоволенні позову - на позивача. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 19.06.2024 у справі № 27/55 (914/1780/23) вимоги апеляційної скарги відповідача задоволено; рішення Господарського суду Львівської області від 17.04.2024 у справі № 27/55 (914/1780/23) скасовано; прийнято нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі. Відтак судові витрати відповідача на професійну правову (правничу) допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 15 000,00 грн. слід покласти на позивача.

Керуючись ст. ст. 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Спільного українсько-німецького підприємства „Тристалко у формі Товариства з обмеженою відповідальністю б/н від 20.06.2024 (вх. №01-05/1770/24 від 21.06.2024) про ухвалення додаткового рішення - задоволити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства Рома, м.Рава-Руська, вул.Воїнів УПА,42А () на користь Спільного Українсько-Німецького підприємства Тристалко у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, м.Жовква, вул.Дорошенка,17 () 15 000,00 (п`ятнадцять тисяч гривень нуль копійок) витрат на професійну правничу допомогу в апеляційному провадженні.

3. Місцевому господарському суду видати відповідний наказ.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки встановлені ст. 287, 288 ГПК України протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Повний текст додаткової постанови складено 15.07.2024

Головуючий суддя Желік М.Б.

суддя Орищин Г.В.

суддя Галушко Н.А.