ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2024 р. Справа№ 910/962/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Мальченко А.О.

Агрикової О.В.

розглянувши у порядку письмового провадження, без виклику учасників справи, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Вагон Сервіс"

на рішення Господарського суду міста Києва від 08.04.2024

у справі №910/962/24 (суддя Ломака В.С.)

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Акціонерного товариства "Українська залізниця"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Вагон Сервіс"

про стягнення 118 107,76 грн,

УСТАНОВИВ:

У січні 2024 року Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - позивач) звернулась у Господарський суд міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Вагон Сервіс" (далі - відповідач) та просило стягнути 118 107,76 грн штрафу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно умов договору поставки №ЦЗВ-03-02723-01 від 31.07.2023 року та рознарядки від 20.10.2023 відповідач мав поставити товар у строк до 19.11.2023 (30 календарних днів з моменту надання рознарядки), однак товар було поставлено лише 05.12.2023, у зв`язку із чим відповідач має сплатити штраф у розмірі 15% від вартості непоставленого в строк товару.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08 квітня 2024 року позов задоволено.

З Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Вагон Сервіс" стягнуто на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Акціонерного товариства "Українська залізниця" 118 107 грн 76 коп. штрафу та 3 028 грн 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Вагон Сервіс" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Скарга мотивована тим, що судом не досліджено доведеності обставин надсилання та отримання відповідачем рознарядки, а саме з цього моменту починається перебіг терміну виконання зобов`язання відповідачем; на веб-порталі поштового оператора відсутні відомості щодо відправлення №855, накладну і опис вкладення по якому надав позивач, а додана до позову роздруківка поштового клієнта також не містить підтверджень про направлення саме рознарядки від 20.10.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13 травня 2024 року відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - до 31 травня 2024 року, сторонам роз`яснено, що апеляційна скарга буде розглянута у письмовому провадженні, без виклику учасників справи.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу (поданий 31.05.2024) заперечив проти її задоволення та просить залишити оскаржуване рішення без змін, посилаючись на те, що інформація про поштові відправлення зберігається в системі шість місяців і позивачем до позову було додано інформацію з сайту Укрпошти про повернення відправлення №855, з чого можна зробити висновок, що відповідач навмисно не отримував рознарядку; за умовами договору рознарядка може направлятись в один із способів: на поштову адресу, вручена представнику постачальника під розпис, шляхом направлення на електронну адресу постачальника; скріншот екрана монітора, доданий до позовної заяви, містить інформацію щодо змісту такого відправлення, а тому рознарядка вважається отриманою відповідачем 20.10.2023; враховуючи, що поставка товару відбулася 05.12.2023, що не заперечується відповідачем, відповідач все ж таки був ознайомлений із направленою йому рознарядкою.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 31.07.2023 року між філією "Центр забезпечення виробництва" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Вагон Сервіс" (постачальник) було укладено договір поставки № ЦЗВ-03-02723-01 (далі - Договір), за умовами якого постачальник зобов`язався поставити та передати у власність покупцю товар, відповідно до Специфікації, що є невід`ємною частиною цього Договору, а покупець - прийняти та оплатити цей товар на умовах Договору.

Відповідно до пунктів 1.2, 1.3 Договору найменування товару (продукції): частини залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу; обладнання для контролю залізничного руху (запасні частини до систем кондиціювання повітря пасажирський вагонів). Кількість, асортимент, марка, рік виготовлення та виробник товару визначаються у Специфікації до цього Договору.

Згідно з пунктом 4.1 Договору постачальник здійснює поставку товару автомобільним або залізничним транспортом на умовах CPT (Перевезення сплачено до…) пункт призначення - згідно з рознарядкою покупця відповідно до "ІНКОТЕРМС" у редакції 2020 року. У випадку наявності розбіжностей між умовами Договору та Правилами "ІНКОТЕРМС" у редакції 2020 року, умови цього Договору матимуть перевагу.

За умовами пункту 4.2 Договору поставка товару проводиться партіями протягом строку дії Договору тільки на підставі наданої письмової рознарядки покупця, яка вважається дозволом на поставку та є підтвердженням готовності покупця до приймання Товару. Строк поставки товару - протягом 30-ти (тридцяти) календарних днів з моменту надання письмової рознарядки покупцем. Місце поставки - згідно з рознарядкою покупця. Право власності на товар переходить до покупця з дати поставки товару.

У пункті 4.5 Договору його сторони погодили, що рознарядка покупця на товар направляється ним постачальнику в один з таких способів:

- на поштову адресу постачальника, зазначену в цьому Договорі (листом оголошеною цінністю та описом вкладення і повідомленням про вручення);

- вручається уповноваженому представнику постачальника під розпис;

- шляхом відправлення на електронну адресу постачальника (зазначену в цьому Договорі) сканкопії відповідної рознарядки в форматі PDF або в будь-якому іншому форматі, який забезпечує можливість ознайомлення зі змістом документу. Документ вважається отриманим постачальником з дати його направлення покупцем на електронну адресу постачальника, підтвердженням чого є відповідна роздруківка з поштового програмного забезпечення покупця.

Датою поставки товару вважається дата підписання сторонами акта прийому-передачі товару та/або видаткової накладної (пункт 4.6 Договору).

Згідно з пунктом 6.3 Договору його загальна ціна становить 6560277,47грн без ПДВ, крім того ПДВ 20 %: 1 312 055,49 грн, усього з ПДВ: 7 872 332,96 грн. Ціна Договору включає в себе обов`язкові платежі, у тому числі на користь третіх осіб, пов`язані з виконанням цього Договору. Будь-яка додаткова вартість окремих витрат, пов`язаних з виконанням цього Договору, не сплачується покупцем окремо та вважається врахованою у ціну цього Договору.

Відповідно до пункту 8.3.1 наведеного правочину постачальник зобов`язаний забезпечити поставку товару у строки та на умовах, що встановлені цим Договором.

За умовами пункту 9.3.1 Договору при порушенні строків постачання постачальник оплачує покупцю штраф у розмірі 15 (п`ятнадцять) % від вартості непоставленого у строк товару на умовах, передбачених у пункті 4.2 цього Договору, а за прострочення понад 15 (п`ятнадцять) календарних днів додатково стягується пеня у розмірі 0,1 (нуль цілих одна десята) % від вартості непоставленого у строк товару за кожен день прострочення. При цьому, постачальник не звільняється від виконання своїх зобов`язань допоставити товар, якщо про інше його не попередив письмово покупець.

Договір, а також Специфікація до нього, підписані уповноваженими представниками його сторін та скріплені відбитками печаток наведених контрагентів.

На виконання умов Договору 20.10.2023 року замовник направив на визначену у Договорі електронну адресу постачальника () рознарядку від 20.10.2023 року №ЦЗВ-20/3994 на поставку запасних частин до пасажирських вагонів на загальну суму 787385,04грн з ПДВ. Вантажоодержувач - відділ матеріальних ресурсів філії "ЦЗВ" АТ "Українська залізниця", Київська область, місто Фастів, вулиця Шевченка, 48. Факт направлення підтверджується роздруківкою екрану поштової програми.

Вказана рознарядка 23.10.2023 року була додатково направлена на адресу відповідача засобами поштового зв`язку, що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями фіскального чека від 23.10.2023 року, накладної №855 та опису вкладення у відповідне відправлення №855, однак вказане відправлення було повернуто відправнику 10.11.2023, що підтверджується роздруківкою з сайту відстеження поштових відправлень.

Позивач вказував, що відповідач взятий на себе за спірним Договором обов`язок щодо вчасної поставки передбаченого рознарядкою від 20.10.2023 року №ЦЗВ-20/3994 товару в установлений Договором строк (тобто до 19.11.2023 року включно) виконав неналежним чином, поставивши вказаний у наведеній рознарядці товар лише 05.12.2023 року та допустивши прострочення поставки цього товару на загальну суму 787 385,04 грн.

На підтвердження вищевказаної обставини позивач долучив до матеріалів справи копію відповідної видаткової накладної від 05.12.2023 року №200 та товарно-транспортної накладної від 05.12.2023 року №199.

З огляду на викладене, позивач нарахував до стягнення з відповідача штраф у розмірі 118 107,76 грн, що становить 15 % від вартості непоставленого в строк товару на загальну суму 787 385,04 грн.

Листом від 07.12.2023 року № ЦЗВ-20/4824 позивач звернувся до відповідача із претензією про сплату нарахованого відповідачу штрафу в розмірі 118 107,76 грн, проте, відповідач означену претензію залишив без задоволення.

У зв`язку із викладеними обставинами позивач звернувся до суду із даним позовом та просив стягнути з відповідача 118 107,76 грн штрафу.

Відповідач був належним чином повідомлений судом першої інстанції про розгляд справи, однак не скористався правом подати відзив на позовну заяву.

За результатами розгляду даного спору суд першої інстанції прийшов до висновку, що позовні вимоги є доведеними і обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Північний апеляційний господарський суд погоджується із цим висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Права та обов`язки сторін у даній справі виникли на підставі договору поставки №ЦЗВ-03-02723-01 від 31.07.2023 року, який за правовою природою є господарським договором поставки.

Договір укладений належним чином, підписаний повноважними особами, у встановленому порядку не визнаний недійсним, отже, був обов`язковим для сторін.

Статтею 265 Господарського кодексу України (далі - ГК України), яка кореспондується з положеннями статті 712 ЦК України, встановлено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до частини 1 статті 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Статтею 663 Цивільного кодексу України визначено, що продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За умовами пункту 4.2 Договору поставка товару проводиться партіями протягом строку дії Договору тільки на підставі наданої письмової рознарядки покупця, яка вважається дозволом на поставку та є підтвердженням готовності покупця до приймання Товару. Строк поставки товару - протягом 30-ти (тридцяти) календарних днів з моменту надання письмової рознарядки покупцем. Місце поставки - згідно з рознарядкою покупця. Право власності на товар переходить до покупця з дати поставки товару.

У пункті 4.5 Договору його сторони погодили, що рознарядка покупця на товар направляється ним постачальнику в один з таких способів:

- на поштову адресу постачальника, зазначену в цьому Договорі (листом оголошеною цінністю та описом вкладення і повідомленням про вручення);

- вручається уповноваженому представнику постачальника під розпис;

- шляхом відправлення на електронну адресу постачальника (зазначену в цьому Договорі) сканкопії відповідної рознарядки в форматі PDF або в будь-якому іншому форматі, який забезпечує можливість ознайомлення зі змістом документу. Документ вважається отриманим постачальником з дати його направлення покупцем на електронну адресу постачальника, підтвердженням чого є відповідна роздруківка з поштового програмного забезпечення покупця.

Доказами, наявними у матеріалах справи, а саме - роздруківкою з поштового програмного забезпечення позивача, як це передбачено Договором, підтверджується, що позивач направив на визначену у Договорі електронну адресу відповідача () рознарядку від 20.10.2023 року №ЦЗВ-20/3994 на поставку запасних частин до пасажирських вагонів на загальну суму 787 385,04 грн.

Враховуючи наведені положення п.4.5 Договору відповідач повинен був поставити зазначений у рознарядці товар у строк до 19.11.2023 року включно.

Доводи відповідача про те, що на сайті відстежень поштових відправлень поштового оператора відсутні відомості щодо відправлення №855, відхиляються апеляційним господарським судом, оскільки на веб-сайті АТ "Укрпошта" містилось застереження про те, що "інформація про наявність та стан пересилання поштових відправлень постійно оновлюється й зберігається в системі протягом 6 місяців з моменту реєстрації". Тобто після спливу шестимісячного строку така інформація не зберігається.

Відсутність на офіційному веб-сайті АТ "Укрпошта" відомостей про поштове відправлення не є підставою вважати, що відповідна кореспонденція не надсилалася. Термін зберігання інформації для відстеження руху рекомендованих листів обмежений, і після спливу встановленого терміну неможливо з даних вказаного веб-сайту встановити, зокрема, факт відправлення кореспонденції.

Аналогічна за змістом правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2020 у справі № 438/610/14-ц.

Крім цього, умовами укладеного сторонами Договору передбачено, що рознарядка може направлятись/вручатись одним із трьох способів, тому направлення рознарядки на визначену у Договорі електронну адресу відповідача () є належним способом і рознарядка вважається врученої в день її направлення.

Частиною 1 статті 664 ЦК України передбачено, що обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві.

Відповідно до статті 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

В силу приписів статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до частини 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, наявними у матеріалах справи видатковою накладною від 05.12.2023 року №200 та товарно-транспортною накладною від 05.12.2023 року №199 підтверджується факт поставки товару по рознарядці від 20.10.2023 в повному обсязі, однак з порушенням визначеного у договорі строку.

Факт прострочення виконання відповідачем зобов`язання за договором щодо своєчасної поставки товару належним чином доведений та підтверджений матеріалами справи.

Відповідач не спростував наведених у позові обставин щодо поставки товару з порушенням строку, встановленого у пункті договорі.

Згідно зі статтею 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

У сфері господарювання, згідно з частини 2 статті 217 та частини 1 статті 230 ГК України, застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

За умовами пункту 9.3.1 Договору при порушенні строків постачання постачальник оплачує покупцю штраф у розмірі 15 (п`ятнадцять) % від вартості непоставленого у строк товару на умовах, передбачених у пункті 4.2 цього Договору.

Позивачем, згідно вказаного пункту Договору, нараховані 118 107,76 грн штрафу, що становить 15 % від вартості непоставленого в строк товару на загальну суму 787 385,04 грн. (поставленого з простроченням згідно із видатковою накладною від 05.12.2023 року № 200).

Перевіривши наданий позивачем розрахунок суми штрафу, апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що він є арифметично правильним, відповідає положенням чинного законодавства та умовам Договору, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Таким чином, доводи апелянта по суті його скарги в межах заявлених вимог свого підтвердження не знайшли, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставами для скасування чи зміни рішення господарського суду першої інстанції.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції повно встановив суттєві для справи обставини, дослідив та правильно оцінив наявні у справі докази, вірно кваліфікував спірні правовідносини та правильно застосував до них належні норми матеріального і процесуального права, а тому рішення Господарського суду міста Києва законне та обґрунтоване, отже, підстави для його скасування відсутні.

Оскільки цією постановою суд апеляційної інстанції не змінює рішення та не ухвалює нового, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється, а витрати, пов`язані з розглядом апеляційної скарги, покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Вагон Сервіс" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 08 квітня 2024 року - без змін.

2. Справу повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 08.07.2024.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді А.О. Мальченко

О.В. Агрикова