ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" липня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/1834/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.,

розглянувши заяву представника позивача Фізичної особи-підприємця Сірант Романії Богданівни адвоката Левко Степана Леонідовича

про відвід судді за вх.№2-1188/24 від 15.07.2024

у справі №916/1834/24

за позовом Фізичної особи-підприємця Сірант Романії Богданівни

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер Сервіс"

про стягнення 853014,40 грн.

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець Сірант Романія Богданівна звернулася до Господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю " Лідер Сервіс" 853014,40 грн. боргу за перевезення вантажу автомобільним транспортом, а також витрат по сплаті судового збору в розмірі 12795,16 грн. та витрат на правову допомогу, розмір яких згідно з попереднім розрахунком становить 80000 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 01.05.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 03.06.2024, із викликом учасників справи у підготовче засідання.

У підготовчому засіданні 03.06.2023 судом постановлено протокольну ухвалу, якою не допущено ОСОБА_1 до участі у справі в якості представника відповідача у зв`язку з відсутністю належним чином оформлених документів, які підтверджують повноваження щодо самопредставництва відповідача. Також протокольною ухвалою задоволено клопотання позивача за вх.№21952/24, продовжено підготовче провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 10.07.2024, із викликом учасників справи у підготовче засідання.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 08.07.2024 задоволено клопотання Фізичної особи-підприємця Сірант Романії Богданівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за вх.№25995/24 від 05.07.2024 та підготовче засідання 10.07.2024 ухвалено провести у режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "ВКЗ" (доступ до системи за посиланням: vkz.court.gov.ua) за участю представника Фізичної особи-підприємця Сірант Романії Богданівни адвоката Левка Степана Леонтійовича.

У підготовчому засіданні 10.07.2024, за участю представника позивача адвоката Левко С.Л. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, судом постановлено протокольну ухвалу, якою підготовче засідання відкладено на 29.07.2024 о 17:20, із викликом учасників справи у підготовче засідання, яке судом постановлено провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю представника позивача Левка С.Л.

15.07.2024 за вх.№2-1188/24 господарським судом Одеської області одержано заяву, яка підписана представником позивача адвокатом Степаном Левко 06.07.2024, та в якій останній просить відвести суддю господарського суду Одеської області Смелянець Ганну Євгенівну від розгляду даної справи, з посиланням на те, що суддя Смелянець Г.Є., приймаючи від відповідача певні документи по справі, фактично має з ним певні стосунки, що може негативно вплинути на розгляд справи та її результат. Дані обставини свідчать про заінтересованість суду в результаті розгляду справи, що, за посиланнями позивача, є підставою для відводу судді Смелянець Г.Є. відповідно до ст.35 ГПК України.

При цьому, відповідну заяву було надіслано адвокатом позивача Левко С.Л. поштовим зв`язком 07.07.2024.

Відповідно до ч.1 ст.35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Отже, підставою для задоволення заяви про відвід судді є наявність встановлених законом підстав або інших вмотивованих обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді, і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як встановлено судом з поданої представником позивача адвокатом Левко С.Л. заяви про відвід, остання обґрунтована незгодою позивача з процесуальними діями суду - прийняттям господарським судом Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є. наданих відповідачем документів.

Водночас відповідно до ч.1 ст.42 ГПК України учасники справи мають право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; 2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; 3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; 4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; 5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; 6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Згідно з ч.ч.1,3 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ч.1 ст.80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Згідно з п.3 ч.1 ст.177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є, зокрема, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.182 ГПК України у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Таким чином, подання відповідачем документів - доказів у справі є його правом, та прийняття таких документів судом не свідчить про упередженість судді при розгляді даної справи, а навпаки входить до завдань підготовчого засідання щодо дослідження всіх обставин справи.

Як свідчать матеріали справи, відповідачем до суду надано:

відзив на позов, який підписаний керівником ТОВ «Лідер-Сервіс» за вх.№20136/24 від 20.05.2024;

додаткові письмові пояснення у справі, які підписані представником відповідача адвокатом Малюк Є.Є. за вх.№25804/24 від 03.07.2024;

клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи, яке підписано представником відповідача адвокатом Малюк Є.С. за вх.№26487/24 від 10.07.2024.

У підготовчому засіданні 10.07.2024 представник позивача адвокат Левко С.Л. повідомив суд про те, що позивач не отримав ані додаткові письмові пояснення відповідача, ані клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи.

З метою надання представнику позивача адвокату Левко С.Л. часу на ознайомлення із відповідними письмовими поясненнями відповідача, а також усунення процесуальних недоліків щодо надіслання відповідачу відповіді на відзив, судом постановлено протокольну ухвалу, якою підготовче засідання відкладено на 29.07.2024 о 17:20, із викликом учасників справи у підготовче засідання.

Більш того, у підготовчому засіданні 10.07.2024 представник позивача адвокат Левко С.Л. не повідомив суд про наявність заяви про відвід судді Смелянець Г.Є. від розгляду справи, яка була надіслана ним до суду поштовим зв`язком 07.07.2024, а навпаки, на питання суду про наявність відводу представник позивача адвокат Левко С.Л. заявив, що відводи суду відсутні.

Окрім того, 07.07.2024 поштовим зв`язком до суду також подано заяву, яка підписана 06.07.2024 самим позивачем ФОП Сірант Р.Б. про припинення справи у зв`язку із вирішенням спору між сторонами. Вказана заява надійшла до суду 15.07.2024 за вх.№27026/24.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що заявником не наведено об`єктивного критерію для відводу судді Смелянець Г.Є. від розгляду справи, не наведено жодного факту, обставин, подій, або посилань на дії (бездіяльність) судді Смелянець Г.Є., які б свідчили, що суддя виявив небезсторонність, упередженість, необ`єктивність при розгляді справи № 916/1834/24 в суді у будь-якій формі, та усі судження та доводи заявника є лише припущеннями та не можуть бути оцінені як обґрунтовані побоювання щодо зацікавленості, небезсторонності судді чи упередженого ставлення до заявника, або особисту прихильність до інших учасників справи з боку головуючого судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви представника позивача Фізичної особи-підприємця Сірант Романії Богданівни адвоката Левко С.Л. за вх.№2-1188/24 від 15.07.2024 про відвід судді Смелянець Г.Є. від розгляду справи №916/1834/24.

Відповідно до положень ч.ч. 1-3 ст.39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Подальше вирішення питання про відвід судді Смелянець Г.Є. від розгляду справи №916/1834/24, згідно ч.3 ст.39 ГПК України, буде здійснюватися суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 32 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Визнати заяву представника позивача Фізичної особи-підприємця Сірант Романії Богданівни адвоката Левко Степана Леонтійовича про відвід судді за вх.№2-1188/24 від 15.07.2024 у справі №916/1834/24 необґрунтованою.

2. Вирішення питання про відвід судді Смелянець Г.Є. від розгляду справи №916/1834/24 передати на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Смелянець