ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2024 р. Справа№ 910/13135/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Корсака В.А.

Євсікова О.О.

розглянувши у письмовому провадженні заяву представника Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-Сервіс" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/13135/23

за апеляційною скаргою Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-сервіс"

на рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2023

у справі № 910/13135/23 (суддя Мельник В.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС ЕНЕРГО"

до Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-сервіс"

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "ТРАНС ЕНЕРГО" (далі - позивач; ТОВ "ТРАНС ЕНЕРГО"; Товариство) подано на розгляд Господарського суду міста Києва позовну заяву до Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-сервіс" (надалі - відповідач; КП "Житло-сервіс"; апелянт; Заявник) про стягнення коштів в сумі 39 894,36 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.12.2023 у справі № 910/13135/23 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС ЕНЕРГО" задоволено; стягнуто з Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС ЕНЕРГО» основну заборгованість - 24 708 (двадцять чотири тисячі сімсот вісім) грн., пеню в розмірі 4 546 (чотири тисячі п`ятсот сорок шість) грн. 27 коп., 3% річних - 1 474 (одна тисяча чотириста сімдесят чотири) грн. 36 коп., інфляційні втрати - 9 165 (дев`ять тисяч сто шістдесят п`ять) грн. 73 коп., витрати на правничу допомогу - 15 000 (п`ятнадцять тисяч) грн., судовий збір - 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-сервіс" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2023 у справі № 910/13135/23 та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.01.2024 апеляційна скарга відповідача у справі № 910/13135/23 передана на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Корсак В.А., Євсіков О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-сервіс" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2023 у справі № 910/13135/23.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2024 апеляційну скаргу Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-сервіс" - задоволено частково. Рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2023 у справі № 910/13135/23 скасовано в частині стягнення 18 680,00 грн. (вісімнадцять тисяч шістсот вісімдесят гривень) основного боргу, 3 026,88 грн. (три тисячі двадцять шість гривень 88 копійок) пені, 6 929,57 грн. (шість тисяч дев`ятсот двадцять дев`ять гривень 57 копійок) втрат від інфляції, 1 120,11 грн. (одна тисяча сто двадцять гривень 11 копійок) 3% річних та 2 001,99 грн. (дві тисячі одна гривня 99 копійок) судового збору за подачу позову до суду першої інстанції, прийнявши в цій частині нове рішення, виклавши пункти 1 та 2 резолютивної частини рішення про часткове задоволення позовних вимог. Стягнуто із Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-сервіс" на користь ТОВ "ТРАНС ЕНЕРГО" 6 028,00 грн. (шість тисяч двадцять вісім гривень) основного боргу, 1 519,39 грн. (одна тисяча п`ятсот дев`ятнадцять гривень 39 копійок) пені, 2 236,16 грн. (дві тисячі двісті тридцять шість гривень 16 копійок) втрат від інфляції, 354,25 грн. (триста п`ятдесят чотири гривні 25 копійок) 3% річних та 682,01 грн. (шістсот вісімдесят дві гривні 01 копійка) судового збору за подачу позову до суду першої інстанції. Стягнуто з ТОВ "ТРАНС ЕНЕРГО" на користь Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-сервіс" витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги - 3 002,99 грн. (три тисячі дві гривні 99 копійок).

До Північного апеляційного господарського суду від представника Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-Сервіс" - Братищенка Ю.О. надійшла заява про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу у сумі 14 918,00 грн.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді заява відповідача у справі № 910/13135/23 передана на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Євсіков О.О., Корсак В.А.

Вказана заява разом з додатками надіслана відповідачем на адресу позивача, що підтверджується квитанцією про відправку № 1085427 від 22.05.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2024 заяву представника Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-Сервіс" про стягнення витрат на правничу допомогу призначено до розгляду в порядку письмовго провадження.

Про розгляд заяви в апеляційному порядку сторони повідомлялись шляхом надіслання копії ухвали Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2024 у передбачений законом спосіб, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про доставку електронного документа від 07.06.2024, а також відомості щодо розгляду заяви судом апеляційної інстанції було оприлюднено на офіційному вебсайті Судова влада України.

Письмових пояснень на відповідну заяву відповідача від позивача на адресу Північного апеляційного господарського суду не надходило.

Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

За змістом статті 244 ГПК України суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Оскільки необхідності призначення справи до розгляду у відкритому засіданні судом не встановлено, ця додаткова постанова Північного апеляційного господарського суду прийнята за результатами дослідження наявних в матеріалах справи документів в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши докази, що долучені до матеріалів заяви про компенсацію судових витрат понесених у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для прийняття додаткової постанови про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частин першої - третьої статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Одночасно, за змістом частини восьмої статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Таким чином, за змістом пункту 1 частини другої статті 126, частини восьмої статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при поданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

При цьому витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 у справі № 910/906/18.

Відповідно до статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Визначення договору про надання правової допомоги міститься в статті першій Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", згідно з якою договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

За змістом частини третьої статті 27 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Договір про надання правової допомоги за своєю правовою природою є договором про надання послуг та на нього поширює своє регулювання Глава 63 Цивільного кодексу України. Так, згідно зі статтею 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Глава 52 Цивільного кодексу України передбачає загальні поняття та принципи будь-якого цивільного договору, включаючи договір про надання послуг. Відповідно до статті 632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін, зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом, а якщо ціна у договорі не встановлена і не може бути визначена виходячи з його умов, вона визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору.

Водночас, згідно зі статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Ціна договору, тобто розмір адвокатського гонорару, може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата, кожний з яких відрізняється порядком обчислення. При зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (аналогічна правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.11.2020 у справі № 922/1948/19, від 12.08.2020 у справі № 916/2598/19, від 30.07.2019 у справі № 911/1394/18).

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Подібна за своїм змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16, постановах Верховного Суду від 30.09.2020 у справі № 379/1418/18 та від 23.11.2020 у справі № 638/7748/18.

На підставі долучених до матеріалів справи документів, апеляційним господарським судом встановлено, що 10.01.2024 між КП «Житло-Сервіс» (Замовник) та Адвокатським об`єднанням «Шенлі» (Виконавець) укладено договір про надання правничої допомоги № 13-24Т, за яким Виконавець зобов`язується надати Замовнику послуги з юридичного консультування та представництва, найменування та вартість яких визначена у Додатку № 1, а Замовник прийняти та оплатити такі послуги.

Згідно Додатку № 1 до вказаного договору, послуги включають в себе, зокрема, підготовку апеляційної скарги на рішення суду.

За п. 6.3. договору найменування, обсяг та загальна вартість послуг, наданих за звітний місяць, зазначаються у актах виконаних робіт. Замовник підписує і повертає Виконавцю один примірник акта.

31.01.2024 між КП «Житло-Сервіс» та Адвокатським об`єднанням «Шенлі» підписано акт виконаних робіт за січень 2024 року, відповідно до якого Виконавець в період з 10.01.2024 по 31.01.2024 надав Замовнику послуги, зокрема, з підготовки та подання апеляційної скарги у справі № 910/13135/23 - 8 000,00 грн. (п. 33).

Оплата вказаної послуги з боку КП «Житло-Сервіс» на користь Адвокатського об`єднання «Шенлі» підтверджується випискою від 12.02.2024.

Таким чином, за висновками колегії суддів, надані Заявником документи щодо сплати вартості послуг на професійну правничу допомогу адвоката, наданих в рамках розгляду спору у даній справі в суді апеляційної інстанції, є належними і допустимими доказами в підтвердження обставин реальності понесених стороною витрат, визначених ст. 126 ГПК України.

Частиною 5 ст. 126 ГПК України встановлено, що у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 ГПК України).

Зокрема відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Колегія суддів, серед іншого, враховує, що при визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

При цьому, критерій розумної необхідності витрат на професійну правничу допомогу є оціночною категорією, яка у кожному конкретному випадку (у кожній конкретній справі) оцінюється судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів, зокрема наданих на підтвердження обставин понесення таких витрат, надання послуг з професійної правничої допомоги, їх обсягу, вартості з урахуванням складності справи та витраченого адвокатом часу тощо.

Як вже зазначалось апеляційним господарським судом, відповідачем направлялась на адресу позивача заява про компенсацію судових витрат.

Поряд із цим, заперечень на вказану заяву від ТОВ "ТРАНС ЕНЕРГО" до суду апеляційної інстанції не надходило.

Судова колегія констатує, що позивачем не надано доказів невідповідності заявленої до стягнення суми витрат на професійну правничу допомогу критерію реальності адвокатських витрат, неспівмірності понесених відповідачем витрат на адвокатські послуги, необхідності та підстав їх зменшення тощо.

Таким чином, оскільки ціна наданих адвокатом послуг була узгоджена ним з відповідачем у визначеному сторонами розмірі, надані КП «Житло-Сервіс» документи в їх сукупності є достатніми доказами на підтвердження наявності підстав для відшкодування судових витрат, а також з огляду на відсутність належних та достатньо вмотивованих заперечень позивача про зменшення розміру судових витрат, колегія суддів приходить до висновку, що заявлений відповідачем до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним із складністю справи, документально підтвердженим та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат.

Разом з тим, судова колегія акцентує, що за п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, зважаючи на часткове задоволення апеляційної скарги КП "Житло-сервіс" та скасування рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2023 у справі № 910/13135/23 в частині стягнення 18 680,00 грн. (вісімнадцять тисяч шістсот вісімдесят гривень) основного боргу, 3 026,88 грн. (три тисячі двадцять шість гривень 88 копійок) пені, 6 929,57 грн. (шість тисяч дев`ятсот двадцять дев`ять гривень 57 копійок) втрат від інфляції та 1 120,11 грн. (одна тисяча сто двадцять гривень 11 копійок) 3% річних, враховуючи правило п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України щодо пропорційного розподілу судових витрат у разі часткового задоволення позову, з урахуванням часткового задоволення, за наслідками апеляційного розгляду, позовної заяви позивача та стягнення з відповідача 6 028,00 грн. (шість тисяч двадцять вісім гривень) основного боргу, 1 519,39 грн. (одна тисяча п`ятсот дев`ятнадцять гривень 39 копійок) пені, 2 236,16 грн. (дві тисячі двісті тридцять шість гривень 16 копійок) втрат від інфляції та 354,25 грн. (триста п`ятдесят чотири гривні 25 копійок) 3% річних, що складає 25,41% від задоволених позовних вимог, апеляційний господарський суд вважає, що наявні правові підстави для часткового задоволення заяви відповідача про компенсацію судових витрат на суму 5 967,20 грн. (п`ять тисяч дев`ятсот шістдесят сім гривень 20 копійок) у зв`язку з розглядом апеляційної скарги Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-сервіс" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2023 у справі № 910/13135/23, що становить 74,59% від 8 000,00 грн.

Окремо, колегія суддів зазначає, що не підлягають задоволенню заявлені відповідачем до стягнення 8 950,80 грн. за підготовку та подання відзиву, понесених останнім в рамках розгляду цієї справи в суді першої інстанції, оскільки в силу пп. «в» п. 4 ч. 1 ст. 282 ГПК України судом апеляційної інстанції розподіляються судові витрати, понесені сторонами у зв`язку з переглядом справи виключно у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 129, 224, 244 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу - задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС ЕНЕРГО» (адреса: 64250, Харківська обл., Ізюмський р-н, смт. Донець, вул. Центральна, 11 Б, оф. 16, ідентифікаційний код - 38750092) на користь Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» (адреса: 02081, м. Київ, Дніпровська Набережна, 25 Б, ідентифікаційний код - 31025659) 5 967,20 грн. (п`ять тисяч дев`ятсот шістдесят сім гривень 20 копійок) судових витрат на професійну правничу допомогу, у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

3. В іншій частині заяви відмовити.

4. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ на виконання додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду.

5. Справу № 910/13135/23 повернути до Господарського суду міста Києва.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строк, що передбачені ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді В.А. Корсак

О.О. Євсіков