УХВАЛА

м. Київ

16.07.2024Справа № 910/7092/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Капцової Т.П., розглянувши матеріали справи за позовом Акціонерного товариства «Київський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут «Енергопроект»

до Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Філії «Відокремлений підрозділ «Запорізька атомна електрична станція» Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»

про стягнення 1 002 689,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Київський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут «Енергопроект» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Філії «Відокремлений підрозділ «Запорізька атомна електрична станція» Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про стягнення 1 002 689,00 грн, з яких 838 008,00 заборгованості, 118 217,95 грн інфляційних втрат та 46 463,05 грн 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконання відповідачем зобов`язань з оплати виконаних позивачем робіт за договором № 181610/2-121-08-16-03914 на виконання проектних робіт від 23.09.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2024 позовну заяву було залишено без руху, встановлено позивачу строк і спосіб усунення недоліків.

19.06.2024 від позивача надійшла заява про усунення недоліків, відповідно до якої виявлені судом недоліки позовної заяви усунуто.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та, серед іншого, встановлено сторонам строки для подання ними відповідних заяв по суті справи.

05.07.2024 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, та клопотання про витребування у позивача оригіналів письмових доказів.

Розглянувши клопотання відповідача про витребування оригіналів письмових доказів, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з частинами 1, 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Статтею 13 ГПК України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За приписами частин 1, 2 статті 91 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Згідно з частиною 6 статті 91 ГПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Відповідач просить суд витребувати у позивача оригінали договору на виконання робіт №181610/2-121-08-16-03914 від 23.09.2016 з додатками, додаткові угоди №1-11 до цього договору з додатками, акти здачі приймання робіт №22, 23 від 30.06.2022.

В обґрунтування поданого клопотання про витребування оригіналів письмових доказів, відповідач вказує на наявність у нього сумніву у відповідності поданих позивачем копій договору на виконання робіт №181610/2-121-08-16-03914 від 23.09.2016 з додатками та актів здачі приймання робіт № 22, 23 від 30.06.2022, оригіналам, та зазначає, що додаткові угоди №1-11 до договору №181610/2-121-08-16-03914 від 23.09.2016 взагалі не надані позивачем.

При цьому відповідач вказує, що договір №181610/2-121-08-16-03914 від 23.09.2016, що є підставою спору, укладений між позивачем та відповідачем безпосередньо для потреб Запорізької АЕС, в зв`язку з чим усі первинні документи зберігаються саме на майданчику філії «ВП ЗАЕС». З 28.02.2022 у регіоні за місцезнаходженням Запорізької АЕС розпочались активні бойові дії, внаслідок яких з 04.03.2022 Енергодарська міська територіальна громада Запорізької області, в межах якої розташовані виробничі потужності Запорізької АЕС, тимчасово окупована російськими військами, у зв`язку з чим у відповідача відсутні вказані документи, як і можливість отримати оригінали цих доказів самостійно.

Проаналізувавши доводи, наведені відповідачем у клопотанні про витребування оригіналів письмових доказів, суд відзначає, що ані у поданому клопотанні, ані у відзиві на позовну заяву, відповідач не спростовує укладення договору на виконання робіт №181610/2-121-08-16-03914 від 23.09.2016 та не вказує на відмінність умов цього правочину, що були узгоджені при його укладені, тим умовам, що вказані у примірнику цього договору, що доданий позивачем до позовної заяви. Заперечення відповідача проти задоволення позовних вимог ґрунтуються на тому, що строк оплати робіт не настав.

Наведене дає підстави для висновку про відсутність у відповідача сумнів щодо відповідності поданих позивачем копій доказів оригіналам, у зв`язку з чим, звернення до суду із цим клопотанням містить ознаки зловживання процесуальними правами.

Більше того акти здачі приймання робіт № 22 та № 23 підписані 30.06.2022, тобто після окупації Енергодарської міської територіальної громади, в місті Києві, що вказує на суперечливість тверджень відповідача та намагання ввести суд в оману, що є неприпустимим.

Суд, також, звертає увагу на те, що подане клопотання відповідач обґрунтовує, зокрема, нормами статті 81 ГПК України, частина 2 якої передбачає, що у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Однак, заявляючи клопотання про витребування додаткових угод №1-11 до договору №181610/2-121-08-16-03914 від 23.09.2016 з додатками, на які немає посилання в позовній заяві, відповідач, не вказує обставини, які можуть бути підтверджені вказаними доказами, та не наводить аргументів, які вони можуть спростувати, що свідчить про необґрунтованість заявленого позивачем клопотання.

З урахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку про те, що клопотання Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про витребування оригіналів письмових доказів задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 74, 80, 81, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про витребування оригіналів письмових доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Т.П. Капцова