ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закриття провадження за скаргою

12.07.2024м. ДніпроСправа № 904/1270/22
Господарський суд Дніпропетровської області

у складі судді Дупляк С.А.,

за участю секретаря судового засідання Євтушенка Д.Є.,

представників учасників справи у судове засідання не з`явились

розглянувши матеріали скарги відповідача на бездіяльність державного виконавця

у справі № 904/1270/22

за позовом Криворізької міської ради, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг

до Приватного підприємства «Сармат», Дніпропетровська область, смт. Широке,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Державний реєстратор Глеюватської сільської ради Криворізького району, Дніпропетровська область, Криворізький район, село Глеюватка

про припинення права власності та скасування державної реєстрації права власності, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

Суддя Дупляк С.А.

За участю секретаря судового засідання Євтушенко Д. Є.

в с т а н о в и в:

1. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Через відділ документального забезпечення 05.07.2024 від відповідача надійшла скарга від 04.07.2024 за вих. №б/н на бездіяльність державного виконавця, у якій відповідач просить суд:

- визнати неправомірними дії державного виконавця Центрально-міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Коробко О. щодо невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження №71478092 від 05.04.2023, відкритого на підставі Наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2023 по справі № 904/1270/22;

- зобов`язати державного виконавця Центрально-міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Коробко О. винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 71478092 від 05.04.2023 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження».

Ухвалою від 09.07.2024 прийнято скаргу відповідача від 04.07.2024 за вих. №18/6923 на бездіяльність державного виконавця, до розгляду та призначено розгляд заяви на 12.07.2024.

Через систему "Електронний суд" 10.07.2024 від відповідача надійшла заява, у якій відповідач просить прийняти відмову Приватного підприємства «САРМАТ» від Скарги на дії (бездіяльність) державного виконавця від 04.07.2024 у повному обсязі.

В судове засідання 12.07.2024 сторони явку представників не забезпечили, проте неявка представників не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Відповідно до ст. 233 ГПК України ухвала постановлена у нарадчій кімнаті за результатами оцінки фактичних обставин справи.

Стислий виклад позиції заявника (відповідача)

Від відповідача через систему "Електронний суд" 10.07.2024 надійшла заява, у якій відповідач просить прийняти відмову Приватного підприємства «САРМАТ» від Скарги на дії (бездіяльність) державного виконавця від 04.07.2024 у повному обсязі.

Стислий виклад позиції позивача

Позивач пояснень на скаргу не подав.

Стислий виклад позиції Центрально-міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)

Відділ ДВС пояснень на скаргу не подав.

2. ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2022 було відмовлено у задоволенні позовних вимог Криворізької міської ради про скасування державної реєстрації та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.10.2023 було відмовлено в задоволенні апеляційної скарги Криворізької міської ради, рішення Господарського суду Дніпропетровської області, яким було відмовлено у задоволенні позову від 15.11.2022 залишено без змін.

Постановою ВС від 23.01.2024 касаційну скаргу Криворізької міської ради залишено без задоволення, а рішення від 15.11.2022 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.10.2023 залишено без змін.

Наведені вище обставини і зумовили звернення відповідача до суду з даною заявою.

3. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Відповідно до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Господарський суд, розглядаючи скаргу Приватного підприємства «Сармат» відзначає, що як встановлено вище рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2022 було відмовлено у задоволенні позовних вимог Криворізької міської ради про скасування державної реєстрації та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 28.02.2023 апеляційну скаргу Криворізької міськради задоволено, Рішення від 15.11.2022 скасовано та ухвалено нове про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

На виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 28.02.2023 було видано наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2023 по справі № 904/1270/22.

На підставі наказу, Центрально-міським відділом Державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було відкрито ВП № 71478092 від 05.04.2023, у якому боржником є ПП «САРМАТ», стягувачем є Криворізька міська рада.

Постановою Верховного Суду від 07.06.2023 постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.02.2023 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.10.2023 було відмовлено в задоволенні апеляційної скарги Криворізької міської ради, рішення Господарського суду Дніпропетровської області, яким було відмовлено у задоволенні позову від 15.11.2022 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 23.01.2024 касаційну скаргу Криворізької міської ради залишено без задоволення, а рішення від 15.11.2022 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.10.2023 залишено без змін.

Згідно з положеннями п. 5 ч.1. ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі: скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до вимог ч.1, 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Відтак, за наслідками провадження у справі постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.10.2023 було відмовлено в задоволенні апеляційної скарги Криворізької міської ради, рішення Господарського суду Дніпропетровської області, яким було відмовлено у задоволенні позову від 15.11.2022 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 23.01.2024 касаційну скаргу Криворізької міської ради залишено без задоволення, а рішення від 15.11.2022 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.10.2023 залишено без змін, відтак наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2023 по справі № 904/1270/22, виданий на виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 28.02.2023, є таким що не підлягає виконанню.

Підставою для завершення виконавчого провадження в даному випадку є скасування рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ (п. 5 ч.1. ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»).

Зважаючи на викладене, суд не може дійти іншого висновку, аніж про те, що наявні підстави для закінчення виконавчого провадження ВП № 71478092 від 05.04.2023 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження».

Разом з тим, від відповідача через систему "Електронний суд" 10.07.2024 надійшла заява, у якій відповідач просить прийняти відмову Приватного підприємства «САРМАТ» від Скарги на дії (бездіяльність) державного виконавця від 04.07.2024 у повному обсязі.

Заява мотивована тим, що 10 липня 2024 року на електронну пошту представника скаржника надійшла постанова про закінчення виконавчого провадження від 10.07.2024. Відповідно до резолютивної частини постанови виконавче провадження з примусового виконання Наказу № 904/1270/22, виданого 27.03.2023 закінчено. Оскільки ВП №71478092, щодо оскарження бездіяльності в межах якого подавалася скарга, закінчено, то у скаржника відпала потреба оскаржувати бездіяльність у судовому порядку.

З огляду на вищевикладене, відповідач вважає за потрібне відмовитися від скарги.

Розглянувши заяву відповідача (скаржника) про відмову від скарги суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п.9.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Як зазначено вище, скаржник (відповідач) заявив про відмову від скарги, подавши відповідну письмову заяву.

Заява Приватного підприємства «САРМАТ» про відмову від скарги подана та сформована через систему "Електронний суд" та підписана представником відповідача адвокатом Малиновською В.Д.

Повноваження адвоката Малиновської В.Д., як представника відповідача, підтверджуються ордером серія АІ №1649813 від 04.07.2024.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Заявлена відмова від скарги не суперечить законодавству і не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів. За таких обставин заява про відмову від скарги приймається господарським судом.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи наведене, суд вбачає за можливе задовольнити вказану заяву та закрити провадження з розгляду скарги Приватного підприємства «САРМАТ» на дії державного виконавця Центрально-міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Коробко О., на підставі пункту 4 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись приписами ст.ст. 46, 231, 233, 234, 235, 339-343 Господарського кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти заявлену Приватним підприємством «САРМАТ» відмову від скарги у справі №904/1270/22.

Провадження у справі №904/1270/22 з розгляду скарги Приватного підприємства «САРМАТ» закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її (оголошення) підписання та підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складений 12.07.2024.

Суддя С.А. Дупляк