ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

10.07.2024 року м.Дніпро Справа № 910/132/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач)

розглянувши матеріали апеляційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛЬТ ПОСТАЧ"

на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 10.06.2024р.

(суддя Бестаченко О.Л., м. Кропивницький, повний текст рішення підписано 14.06.2024р.)

у справі

за позовом Заступника керівника Голованівської окружної прокуратури, в інтересах держави в особі: Східного офісу Державної аудиторської служби, в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградської області та Гайворонської міської ради

до Комунального некомерційного підприємства "Центральна міська лікарня" Гайворонської міської ради

та до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛЬТ ПОСТАЧ"

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 257 638,37 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Голованівської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградської області та Гайворонської міської ради до Комунального некомерційного підприємства "Центральна міська лікарня" Гайворонської міської ради та до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛЬТ ПОСТАЧ", про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 257 638,37 грн.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 10.06.2024р. позовні вимоги задоволено. Визнано недійсною додаткову угоду № 2 від 14.04.2021р. до Договору № 27 від 01.03.2021р. між Комунальним некомерційним підприємством "Центральна міська лікарня" () та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВОЛЬТ ПОСТАЧ" (). Визнано недійсною додаткову угоду № 3 від 11.05.2021 до Договору №27 від 01.03.2021р. між Комунальним некомерційним підприємством "Центральна міська лікарня" () та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВОЛЬТ ПОСТАЧ" (). Визнано недійсною додаткову угоду № 6 від 16.07.2021 до Договору № 27 від 01.03.2021р. між Комунальним некомерційним підприємством "Центральна міська лікарня" () та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВОЛЬТ ПОСТАЧ" (). Визнано недійсною додаткову угоду № 7 від 20.08.2021р. до Договору №27 від 01.03.2021р. між Комунальним некомерційним підприємством "Центральна міська лікарня" () та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВОЛЬТ ПОСТАЧ" (). Визнано недійсною додаткову угоду № 8 від 27.08.2021р. до Договору №27 від 01.03.2021р. між Комунальним некомерційним підприємством "Центральна міська лікарня" () та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВОЛЬТ ПОСТАЧ" (). Визнано недійсною додаткову угоду № 9 від 28.08.2021р. до Договору №27 від 01.03.2021р. між Комунальним некомерційним підприємством "Центральна міська лікарня" () та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВОЛЬТ ПОСТАЧ" (). Визнано недійсною додаткову угоду № 10 від 30.08.2021р. до Договору №27 від 01.03.2021р. між Комунальним некомерційним підприємством "Центральна міська лікарня" () та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВОЛЬТ ПОСТАЧ" (). Визнано недійсною додаткову угоду № 11 від 31.08.2021р. до Договору №27 від 01.03.2021р. між Комунальним некомерційним підприємством "Центральна міська лікарня" () та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВОЛЬТ ПОСТАЧ" (). Визнано недійсною додаткову угоду № 13 від 28.10.2021р. до Договору №27 від 01.03.2021р. між Комунальним некомерційним підприємством "Центральна міська лікарня" () та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВОЛЬТ ПОСТАЧ" (). Визнано недійсною додаткову угоду № 14 від 29.10.2021р. до Договору №27 від 01.03.2021р. між Комунальним некомерційним підприємством "Центральна міська лікарня" () та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВОЛЬТ ПОСТАЧ" (). Визнано недійсною додаткову угоду № 16 від 26.11.2021р. до Договору №27 від 01.03.2021р. між Комунальним некомерційним підприємством "Центральна міська лікарня" () та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВОЛЬТ ПОСТАЧ" (). Визнано недійсною додаткову угоду № 17 від 26.11.2021р. до Договору №27 від 01.03.2021р. між Комунальним некомерційним підприємством "Центральна міська лікарня" () та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВОЛЬТ ПОСТАЧ" (). Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛЬТ ПОСТАЧ" на користь місцевого бюджету Гайворонської об`єднаної територіальної громади - Гайворонської міської ради безпідставно надмірно сплачені бюджетні кошти, в сумі 257 638,37 грн.. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛЬТ ПОСТАЧ" на користь Кіровоградської обласної прокуратури судовий збір, у розмірі 36 072,58 грн..

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Вольт постач" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду повністю та прийняти нове рішення яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.06.2024р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Кощеєв І.М. (доповідач), судді Чус О.В., Дармін М.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.07.2024р. витребувано у Господарського суду Кіровоградської області матеріали справи/копії матеріалів справи №910/132/24. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛЬТ ПОСТАЧ" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 10.06.2024р. у справі № 910/132/24 відкладено до надходження матеріалів оскарження до суду апеляційної інстанції.

09.07.2024р. матеріали справи №910/132/24 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає за необхідне залишити її без руху, з огляду на наступне.

За положеннями п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З 01.01.2024р. розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 3028, 00 грн.

Пунктами 2.1., 2.2. частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції на дату подання позовної заяви) визначено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні з позовною заявою, розмір судового збору, що підлягав оплаті становив 36 072 грн. 58 коп..

Відповідно до п. 2.4. ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, розмір судового збору за подання апеляційної скарги у даному випадку становить 54 108,88 грн. (36 072,58 грн. х 150%).

Скаржником при поданні апеляційної скарги не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, що підтверджується Актом Центрального апеляційного господарського суду від 24.06.2024р. № 06-19/66/24.

Так, в Акті зазначено, що під час розкриття конверту надісланого ТОВ "ВОЛЬТ ПОСТАЧ" в додатку до апеляційної скарги вих.№24_06-00016 від 19.06.2024р. на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 10.06.2024р. по справі № 910/132/24 не виявлено квитанції про сплату судового збору.

У зв`язку з цим, з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги скаржнику слід надати суду докази сплати судового збору, у розмірі 54 108,88 грн..

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Статтею 174 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху, з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

За приписами ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо заявником не будуть усунуті недоліки в строк, встановлений судом, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 234-235, 258, 260 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛЬТ ПОСТАЧ" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 10.06.2024р. у справі № 910/132/24 залишити без руху, надавши апелянту строк 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме, для надання суду доказів сплати судового збору, у розмірі 54 108 грн. 88 коп..

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв