РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

08.07.2024справа №910/2571/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/2571/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вог Ресурс» (вул. Єршова, буд. 1, м. Луцьк, 43023; ідентифікаційний код 43258487)

до Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, м. Київ, 03035; ідентифікаційний код 00032767)

про визнання недійсними пунктів 1 і 2 рішення від 11.12.2023 №73-р/тк,

за участю представників:

позивача - Слісарчук І.О. (ордер від 28.02.2024 серія АС №1086080; в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом»);

відповідача - Пащенка М.В. (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань);

Гришиної М.Г. (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань).

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий виклад позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вог Ресурс» (далі - Товариство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - АМК) про визнання недійсними пунктів 1 і 2 рішення тимчасової адміністративної колегії АМК від 11.12.2023 №73-р/тк «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» зі справи №128-26.13/104-23 (далі - рішення №73-р/тк).

Позовні вимоги мотивовано тим, що рішення №73-р/тк є неправомірним, оскільки приймаючи вказане рішення АМК: неправильно застосував норми матеріального права; не довів обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи; порушив норми процесуального права, що призвело до прийняття неправильного рішення; висновки АМК у рішенні №73-р/тк не відповідають обставинам справи №128-26.13/104-23.

2. Стислий виклад заперечень відповідача

АМК 26.03.2024 подав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив про те, що: у прийнятті оскаржуваного рішення відповідач діяв у межах своїх повноважень, у порядок та спосіб, встановлений Законом України «Про захист економічної конкуренції» (далі - Закон); висновки, викладені у рішенні №73-р/тк, відповідають фактичним обставинам справи №128-26.13/104-23 та є обґрунтованими; АМК надано належну оцінку обставинам антимонопольної справи та прийнято законне та обґрунтоване рішення №73-р/тк про встановлення порушення законодавства захист економічної конкуренції та про притягнення позивача як порушника до визначеної Законом відповідальності.

3. Стислий виклад відповіді позивача на відзив

Товариство 02.04.2024 подало суду відповідь на відзив, в якій, зокрема зазначило, що АМК у відзиві не спростував обставини та аргументи, викладені в позові.

4. Стислий виклад заперечень відповідача на відповідь на відзив

АМК 19.04.2024 подав суду заперечення на відповідь на відзив, в яких просив суд відмовити у задоволені позову, оскільки АМК повно досліджено обставини справи №128-26.13/104-23.

5. Процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 22.04.2024.

Відповідач 26.03.2024 подав суду копії матеріалів антимонопольної справи №128-26.13/104-23 (на 1 диску).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2024 зобов`язано АМК подати суду для огляду безпосередньо у засіданні диск LH 3149YB27144441, що надсилався 03.02.2023 позивачем відповідачу у відповідь на вимогу за вих. №128-21.1/09-552е про надання інформації (отриманий відповідачем 06.02.2023); продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 20.05.2024.

Позивач 15.05.2024 подав суду додаткові пояснення у справі, в яких заперечив проти доводів АМК, викладених у запереченнях на відповідь на відзив, оскільки АМК не надає спростувань, тверджень та доказів позивача.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 20.05.2024 подав суду для огляду диск LH 3149YB27144441, який надсилався 03.02.2023 Товариством АМК у відповідь на вимогу за вих. №128-21.1/09-552е про надання інформації (отриманий відповідачем 06.02.2023).

Представник позивача у підготовчому засіданні 20.05.2024 просив суд оглянути диск на стадії дослідження доказів у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2024 зобов`язано АМК подати суду для огляду безпосередньо у судовому засіданні диск LH 3149YB27144441, який надсилався 03.02.2023 Товариством відповідачу у відповідь на вимогу за вих. №128-21.1/09-552е про надання інформації (отриманий АМК 06.02.2023); зобов`язано Товариство забезпечити наявність технічного засобу на наступне судове засідання для огляду диску LH 3149YB27144441; закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 17.06.2024.

Представник позивача у судовому засіданні 17.06.2024 оголосив вступне слово та підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представниця відповідача оголосила вступне слово та заперечила проти задоволення позовних вимог.

У судовому засіданні 17.06.2024 судом здійснено огляд та дослідження DVD-диска, наданого АМК. Представниками надано пояснення щодо зазначеного DVD-диска.

Судом у судовому засіданні 17.06.2024 оголошено перерву до 08.07.2024.

Представник позивача у судовому засіданні 08.07.2024 підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представники відповідача заперечили проти задоволення позовних вимог.

Суд, заслухавши вступне слово представників сторін, з`ясувавши обставини, на які посилаються сторони, дослідив в порядку статей 209 і 210 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) докази у справі, в тому числі і наданий АМК DVD-диск.

Суд після закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами перейшов до судових дебатів.

Представники сторін виступили з промовами (заключним словом), в яких посилалися на обставини і докази, досліджені у судовому засіданні.

У судовому засіданні 08.07.2024 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до статті 233 ГПК України.

Судом згідно з вимогами статей 222 і 223 ГПК України здійснювалося повне фіксування судового засідання технічними засобами та секретарем судового засідання велися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням №73-р/тк:

- визнано, що Товариство вчинило порушення, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону, у вигляді неподання інформації АМК на вимогу заступника голови АМК - державного уповноваженого від 27.01.2023 №128-21.1/09-2977е у встановлений ним строк (пункт 1 резолютивної частини рішення №73-р/тк);

- за порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини рішення №73-р/тк, накладено на Товариство штраф у сумі 3 839 188 грн (пункт 2 резолютивної частини рішення №73-р/тк).

АМК здійснює збір та аналіз інформації щодо дотримання суб`єктами господарювання законодавства про захист економічної конкуренції на ринках нафтопродуктів (пального), пов`язаних зі встановленням цін на нафтопродукти протягом 2022 року (далі - Дослідження).

З метою отримання інформації, необхідної для проведення дослідження, та керуючись статтями 7, 16, 22 та 221 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», Товариству надіслано вимогу заступника голови АМК - державного уповноваженого від 09.12.2022 №128-21.1/09-4361е (далі - Вимога 1), у якій від Товариства вимагалося протягом 14 днів із дня отримання Вимоги 1 надати АМК інформацію та копії документів.

Листом від 18.01.2023 №б/н (вх. АМК від 23.01.2023 №8-09/75-кі) Товариством на Вимогу 1 надано відповідь та інформацію у форматі .xls на оптичному диску.

За результатом опрацювання наданої інформації виникла необхідність в отриманні додаткової інформації та документів, у зв`язку із чим Товариству надіслано вимогу заступника голови АМК - державного уповноваженого від 27.01.2023 №128-21.1/09-2977е (далі - Вимога 2), у якій від Товариства вимагалося протягом 7 календарних днів із дня її отримання надати АМК запитувану інформацію та копії документів.

У Вимозі 2 Товариство попереджено про те, що відповідно до статей 22, 221 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» вимоги органу АМК є обов`язковими для виконання у визначені ним строки; суб`єкти господарювання, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов`язані на вимогу органу АМК, голови територіального відділення АМК, уповноважених ними працівників АМК, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом, необхідну для виконання АМК завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Одночасно у Вимозі 2 повідомлялося, що згідно з пунктами 13, 14, 15 статті 50 та статтею 52 Закону неподання органу АМК інформації в установлені строки, подання інформації в неповному обсязі у встановлені строки, подання недостовірної інформації визнаються порушенням законодавства про захист економічної конкуренції і тягнуть за собою відповідальність у вигляді штрафу у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Таким чином, Товариство проінформовано про правові наслідки неподання інформації, подання недостовірної інформації, інформації в неповному обсязі.

Відповідно до рекомендованого повідомлення з штрихкодовим ідентифікатором №103 Вимогу 2 Товариство отримало 06.02.2023.

З метою встановлення належного отримання Вимоги 2 та дати її отримання АМК звернувся до Акціонерного товариства «Укрпошта» (далі - АТ «Укрпошта») з вимогою від 18.04.2023 № 128-21.1/09-6060е про надання інформації.

АТ «Укрпошта» листом від 24.04.2023 №103.003.-3269-23 (вх. АМК від 25.04.2023 №8-09/531-кі) надало інформацію та підтверджувальні документи, які свідчать про одержання 06.02.2023 Вимоги 2 уповноваженою на підставі довіреності Товариства особою Русин В.В.

Відтак, останній день строку надання інформації на Вимогу 2 припадав на 13.02.2023.

Однак АМК стверджує, що у встановлений Вимогою 2 строк Товариство інформації не надало.

З клопотанням щодо продовження строку надання відповіді на Вимогу 2 Товариство до АМК не зверталося.

Як вказує АМК, неподання запитуваної у Вимозі 2 інформації у строки, визначені заступником голови АМК - державним уповноваженим, перешкоджало АМК у здійсненні об`єктивного, повного та всебічного аналізу інформації про ситуацію на ринках нафтопродуктів (пального) щодо встановлення цін на нафтопродукти протягом 2022 року.

Після отримання розпорядження заступника голови АМК - державного уповноваженого від 17.08.2023 №09/155-р про початок розгляду справи №128-26.13/104-23, листом від 28.08.2023 №б/н (вх. АМК від 01.09.2023 №8-09/1154-кі) Товариство повідомило про те, що відповідь на Вимогу 2 надсилалась на адресу АМК 13.02.2023 в межах встановленого строку.

На підтвердження зазначених обставин до листа від 28.08.2023 №б/н (вх. АМК від 01.09.2023 №8-09/1154-кі) долучено лист Товариства, датований 13.02.2023 (далі - Лист від 13.02.2023), з тексту якого вбачається, що Товариство надає пояснення на поставлені питання та запитувану інформацію у Вимозі 2 на оптичному диску.

З метою підтвердження або спростування факту отримання АМК Листа від 13.02.2023, яким, за твердженням Товариства, надано відповідь на Вимогу 2, здійснено пошук у системі електронного документообігу «СЕД АСКОД».

За результатами пошуку знайдено один зареєстрований документ від адвоката Слісарчук І.О., представника Товариства, який може підпадати під критерії, вказані Товариством, а саме: лист без номера із датою реєстрації документа кореспондента 13.02.2023, що зареєстрований у АМК 16.02.2023 за вх. №8-09/191-кі, який надійшов рекомендованим листом «Луцьк 156», проте текст листа, що зареєстрований 16.02.2023 за № 8-09/191-кі, відмінний від тексту листа, долученого Товариством до листа від 28.08.2023 №б/н (вх. АМК від 01.09.2023 №8-09/1154-кі).

Виходячи зі змісту Листа від 13.02.2023 Товариство надало відповідь на пункти 3, 4 і 5 вимоги АМК від 06.01.2023 № 128-21.1/09-552е про надання інформації. Додатком до вказаного листа є оптичний диск, на якому міститься інформація, надання якої вимагалося згідно з вимогою від 06.01.2023 № 128-21.1/09-552е про надання інформації.

Варто зазначити, що аналогічна відповідь на пункти 3, 4 і 5 вимоги АМК від 06.01.2023 № 128-21.1/09-552е про надання інформації Товариством попередньо вже була надана листом від 03.02.2023 №б/н (вх. АМК від 06.02.2023 №8-09/128-кі).

Отже, твердження Товариства про надання відповіді на Вимогу 2 у встановлений у Вимозі 2 строк не знайшло свого підтвердження.

З огляду на викладене та згідно з наявними в матеріалах антимонопольної справи доказами АМК дійшло висновку про те, що Товариство не надало інформації на Вимогу 2 у визначений нею строк.

Разом з тим, судом встановлено, що за результатом опрацювання наданої Товариством інформації на Вимогу 1 у АМК виникла необхідність в отриманні додаткової інформації та документів, у зв`язку з чим Товариству було надіслано Вимогу 2, у якій від Товариства вимагалося протягом 7 календарних днів із дня її отримання надати АМК запитувану інформацію.

Відповідно до рекомендованого повідомлення з штрихкодовим ідентифікатором №103 Вимогу 2 було отримано Товариством 06.02.2023, відтак останній день строку надання інформації на Вимогу 2 припадав на 13.02.2023.

Відповідь на Вимогу 2 була надіслана Товариством АМК 13.02.2023 рекомендованим повідомленням з штрихкодовим ідентифікатором №156, яке вручено за адресою АМК 16.02.2023.

Згідно з наявним в матеріалах справи списком поштових відправлень №13/02/23, який містить підпис адвоката Товариства і уповноваженої особи АТ «Укрпошта» разом із поштовим штемпелем, 13.02.2023 рекомендованим листом №156 Товариством було надіслано АМК відповідь на Вимогу 2 та диск CD R LH 31497B27144324.

Проте 17.08.2023 розпорядженням заступника голови АМК - державного уповноваженого №09/155-р була розпочато розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції №128-26.13/104-23, відповідно до якого підставою для початку розгляду антимонопольної справи стало неподання Товариством інформації АМК на Вимогу 2 у встановлений заступником голови АМК - державним уповноваженим строк.

Адвокат Товариством звернулася до АМК з адвокатським запитом від 09.10.2023 №б/н, в якому просила надати в п?ятиденний строк з дня отримання адвокатського запиту таку інформацію:

«- Ким був отриманий поштовий лист (рекомендований) за номером 156 від ТОВ «ВОГ РЕСУРС» на адресу: 03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, який був вручений за адресою Антимонопольного Комітету України за довіреністю 16.02.23р.?

- Прошу надати копії журналів вхідної кореспонденції за 16 - 17 лютого 2023р. (витяг в частині, що стосується ТОВ «ВОГ РЕСУРС»).».

У відповідь на вказаний запит АМК листом від 17.10.2023 №300-29.4/01-11047е повідомив Товариству таке:

- відповідно до поштового реєстру від 16.02.2023 поштовий (рекомендований) лист Товариства за номером відправлення 156 був отриманий головним спеціалістом загального відділу Департаменту документообігу та організаційної роботи Лілією Калиненко та зареєстрований у системі електронного документообігу АМК 16.02.2023 за №8-09/191-кі;

- надаємо скріншоти із журналів вхідної кореспонденції системи електронного документообігу АМК за 16.02.2023 - 17.02.2023, які містять інформацію про кореспонденцію від Товариства.

Адвокат Товариством звернулася до АМК з адвокатським запитом від 18.10.2023 №б/н, в якому просила надати в п?ятиденний строк з дня отримання адвокатського запиту таку інформацію:

«- Прошу надати копію поштового листа (рекомендований) за номером 156 від адвоката Слісарчук І., який був вручений (згідно тексту Подання про попередні висновки за результатами розгляду справи № 128-26.13/104-23 від 11.10.23р.) за адресою Антимонопольного Комітету України за довіреністю 16.02.23р. та зареєстрований за № 8-09/191-кі.

- Прошу надати копію конверту поштового листа (рекомендований) за номером 156 від адвоката Слісарчук І., який був вручений за адресою Антимонопольного Комітету України за довіреністю 16.02.23р., зареєстрований за № 8-09/191-кі.».

Адвокат Товариством звернулася до АМК з адвокатським запитом від 25.10.2023 №б/н, в якому просила надати в п?ятиденний строк з дня отримання адвокатського запиту таку інформацію: «- Прошу надати копію інформації, що записана на диску Диск CD R LH 31497B27144324 до поштового листа (рекомендований) за номером 156 від ТОВ «ВОГ РЕСУРС» (за підписом представника Слісарчук 1.), який був вручений (згідно тексту Подання про попередні висновки за результатами розгляду справи № 128-26.13/104-23 від 11.10.23р. та відповіді на адвокатський запит № 300-29.4/01-11047е від 17.10.23р.) за адресою Антимонопольного Комітету України за довіреністю 16.02.23р. та зареєстрований за № 8-09/191-кі.».

АМК листом від 03.11.2023 №300-29.4/01-11714е (у відповідь на адвокатський запит від 25.10.2023 №б/н) повідомив таке:

- у запиті адвокатом викладено прохання щодо надання інформації, яка записана на диску CD R LH 31497B27144324, доданого до поштового листа №156 Товариства від 13.02.2023 №б/н;

- проте до вказаного листа, який надійшов до АМК рекомендованим листом №156 долучено диск LH 3149YB27144441;

- разом з тим, номер диска, який зазначено в запиті, вказується у листі Товариства, долученому до пояснень на розпорядження АМК про початок розгляду справи №128-26.13/104-23 щодо неподання інформації на Вимогу 2, однак сам диск із таким номером до АМК не надходив;

- у зв?язку з викладеним, на виконання запиту, на диск, долучений до адвокатського запиту - DVD-R MAP 633Y128024158. АМК записано інформацію з диска LH 3149YB27144441, доданого до листа Товариства.

Адвокат Товариством звернулася до АМК з адвокатським запитом від 20.11.2023 №б/н, в якому просила надати в п?ятиденний строк з дня отримання адвокатського запиту таку інформацію:

«- Ким був отриманий поштовий лист (рекомендований) за номером 198 від ТОВ «ВОГ РЕСУРС» на адресу: 03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, який був відправлений 03.02.23р. о 13год. 40 хв. 04с.? Прошу вказати дату отримания даного листа 198.

- Прошу надати копії журналів вхідної кореспонденції щодо отримання листа 198 (витяг в частині, що стосується ТОВ «ВОГ РЕСУРС»).

- Прошу вказати номер CD диску, який був долучений до листа 198, а саме до відповіді вимогу за вих. № 128-21.1/09-552е про надання інформації від 06 січня 2023 року, що направлялась 03 лютого 2023р.».

Листом від 29.11.2023 №300-29.4/01-12438е (у відповідь на адвокатський запит від 20.11.2023 №б/н) АМК повідомив таке:

- на вимогу заступника голови АМК - державного уповноваженого від 06.01.2023 №128-21.1/09-552е Товариство за підписом представника Слісарчук І.О. надало відповідь листом від 03.02.2023 №б/н (вх. АМК від 06.02.2023 №8-09/128-кі), до якого долучено диск LH 3149YB;

- згідно з поштовим реєстром від 05.02.2023 лист за номером 190 було отримано головним спеціалістом загального відділу Департаменту документообігу та організаційної роботи АМК Давиденко Людмилою 06.02.2023.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Відповідно до частини першої статті 60 Закону заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Згідно зі статтею 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» основним завданням Комітету є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики, зокрема, в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції.

Частиною другою статті 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» передбачено, що у сфері здійснення контролю за узгодженими діями, концентрацією Комітет має повноваження, зокрема, розглядати заяви і справи про надання дозволу, надання висновків, надання попередніх висновків стосовно узгоджених дій, концентрації, проводити дослідження за цими заявами і справами; при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Відповідно до частини шостої статті 9 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» Голова Антимонопольного комітету України має статус державного уповноваженого, передбачений цим Законом.

Згідно з частиною шостою статті 6 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», зокрема, державний уповноважений Комітету є органом Комітету.

Статтею 16 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» передбачено, що державний уповноважений Комітету має повноваження при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Відповідно до положень статей 22 та 22№ Закону України «Про Антимонопольний комітет України» вимоги державного уповноваженого Комітету є обов`язковими для виконання у визначений ним строк; суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов`язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції та про державну допомогу суб`єктам господарювання.

Згідно з пунктом 13 статті 50 Закону порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки.

Частиною першою статті 73 ГПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі статтею 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною першою статті 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 78 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Згідно зі статтею 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

ВИСНОВКИ

Отже, фактично з наданих Товариством доказів вбачається, що позивачем було надано АМК інформацію на Вимогу 2 у повному обсязі, надіслано таку інформацію відповідачу та отримано її останнім. В той час, як АМК було ймовірно втрачено диск 31497B27144324, який було долучено позивачем до відповіді на Вимогу 2.

Також слід зазначити, що оглянувши у судовому засіданні 17.06.2024 диск LH 3149YB27144441, який, як стверджує АМК було додано Товариством до Вимоги 2, судом встановлено, що інформація на даний диск була завантажена 02.02.2024, в той час як саму Вимогу 2 позивач отримав 06.02.2024.

Окрім того, якщо отримана АМК від Товариства відповідь на Вимогу 2 була не повною, як про це вказує сам АМК у спірному рішенні, то АМК мав кваліфікувати дії Товариства як подання інформації не в повному обсязі за пунктом 14 статті 50 Закону, а не як неподання інформації взагалі за пунктом 13 статті 50 Закону.

Таким чином, АМК неправомірно притягнуто Товариство до відповідальності за пунктом 13 статті 50 Закону та накладено на позивача штраф, у зв?язку з чим рішення №73-р/тк є незаконним та підлягає визнанню недійсним.

За приписами статті 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 129, 233, 236 - 238, 240 та 241 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вог Ресурс» (вул. Єршова, буд. 1, м. Луцьк, 43023; ідентифікаційний код 43258487) до Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, м. Київ, 03035; ідентифікаційний код 00032767) про визнання недійсними пунктів 1 і 2 рішення від 11.12.2023 №73-р/тк задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним рішення тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 11.12.2023 №73-р/тк «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» зі справи №128-26.13/104-23.

3. Стягнути з Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, м. Київ, 03035; ідентифікаційний код 00032767) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вог Ресурс» (вул. Єршова, буд. 1, м. Луцьк, 43023; ідентифікаційний код 43258487) 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 16.07.2024.

Суддя Оксана Марченко