СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

10 липня 2024 року м. Харків Справа № 922/3473/17

Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача Мартюхіної Н.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Іноземного підприємства "Омбілік Інвестментс" в особі ліквідатора арбітражної керуючої Дарієнко Ольги Валентинівни (вх. № 1666 Х/2),

на ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.06.2024 (повний текст складено 10.06.2024) у справі №922/3473/17 (суддя Усатий В.О.),

за заявою боржника Іноземного підприємства "Омбілік Інвестментс", м.Харків,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Харківської області від 20.09.2022 у справі №922/3473/17 визнано Іноземне підприємство "Омбілік Інвестментс" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, призначено ліквідатором арбітражну керуючу Дарієнко О.В.

20.10.2023 до Господарського суду Харківської області від ліквідатора Іноземного підприємства "Омбілік Інвестментс" надійшла заява (вх. № 28632), в якій арбітражна керуюча Дарієнко О.В. просить зобов`язати Приватне акціонерне товариство "Турбогаз" повернути до складу ліквідаційної маси банкрута грошові кошти у розмірі 39258785,79грн, що еквівалентно 1073771,00 доларів США за курсом НБУ станом на 19.10.2023.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.06.2024 у справі №922/3473/17 відмовлено у задоволенні заяви ліквідатора (вх. №28632 від 20.10.2023) про зобов`язання ПрАТ "Турбогаз" повернути майно до складу ліквідаційної маси банкрута.

Не погодившись з вищевказаною ухвалою, Іноземне підприємство "Омбілік Інвестментс" в особі ліквідатора арбітражної керуючої Дарієнко О.В. звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.06.2024 по справі №922/3473/17 та направити справу для продовження розгляду до Господарського суду Харківської області.

Апелянт також просить суд поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду від 04.06.2024, посилаючись на наявність поважних причин пропуску такого строку, зокрема те, що арбітражна керуюча Дарієнко О.В. оскаржувану ухвалу не отримувала, про її існування дізналася лише 28.06.2024.

Крім того, у поданій апеляційній скарзі апелянт просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2024 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам глави 1 розділу IV ГПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Порядок та форма звернення з апеляційною скаргою до апеляційного господарського суду визначені главою 1 розділу ГПК України.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

По-перше, згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовій збір".

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Приписами ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За приписами п.п. 10 п. 2 ч. 2 ст. 4 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом; заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство; заяви про розірвання мирової угоди, укладеної у справі про банкрутство, або визнання її недійсною - 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2023 року становить 2684,00 грн.

Отже, станом на дату звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.06.2024 у справі №922/3473/17 апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 8052,00грн (2684,00 * 2 * 150%)

Доказів сплати судового збору за її подання до апеляційної скарги заявником не додано. При цьому, як зазначено вище, скаржниця просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

В обґрунтування заявленого клопотання апелянт посилається на те, що Іноземне підприємство "Омбілік Інвестментс" не здійснює господарську діяльність значну кількість років та не отримує доходу. Відсутність майна та фінансове становище банкрута не дозволяє йому сплатити судовий збір до отримання грошових коштів від ПрАТ "Турбогаз", при умові, що рішення буде винесено на користь ІП "Омбілік Інвестментс". Крім того, як зазначає апелянт, заява про повернення майна до складу ліквідаційної маси є необхідним заходом, який у разі вирішення спору на користь банкрута надасть можливість відновити його платоспроможність.

Розглянувши заявлене клопотання скаржника, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для його задоволенню з огляду на таке.

Питання відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати врегульоване ст. 8 Закону України "Про судовий збір", норма якої є спеціальною.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З аналізу ст. 8 Закону України "Про судовий збір" вбачається, що законодавець, застосувавши конструкцію "суд, враховуючи майновий стан сторони, може… ", тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, є правом, а не обов`язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення.

Що ж до самих умов, визначених ст. 8 ЗУ "Про судовий збір", то вони диференційовані за суб`єктним та предметним застосуванням.

Так, умови, визначені у п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 8 ЗУ "Про судовий збір", можуть застосовуватися лише до позивачів - фізичних осіб, котрі перебувають у такому фінансовому стані, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру їх річного доходу, та до позивачів, що мають певний соціальний статус - є військовослужбовцями, батьками, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокими матерями (батьками), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; особами, які діють в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Щодо третьої умови, визначеної у п. 3 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", то законодавець, застосувавши слово "або ", не визначив можливість її застосування за суб`єктом застосування, в той же час визначив коло предметів спору, коли така умова може застосовуватись, - лише у разі, коли предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Слід зазначити, що встановлений ст. 8 Закону України "Про судовий збір" перелік умов, для звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення є вичерпним.

Із системного аналізу змісту норм зазначеної статті вбачається, що положення п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення п. 3 ч. 1 ст. 8 вказаного Закону можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Тобто, право суду відстрочити та розстрочити сплату судового збору, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати закон пов`язує з переліком відповідних обставин.

Разом з тим, питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження наявності, передбачених законом обставин, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Що стосується зазначених у клопотанні обґрунтувань неможливості сплати судового збору, то саме лише посилання на такі обставини не може вважатися підставою для відстрочення або розстрочення судом сплати судового збору.

Враховуючи наведене скаржником обґрунтування заявленого клопотання, беручі до уваги, що апелянт не є фізичною особою з певним соціальним статусом, та предметом заяви не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, суд апеляційної інстанції не вбачає, у даному випадку, наявності обставин, які відповідали б зазначеним вище критеріям, узгоджувались з наведеними законодавчими приписами в контексті визначених законодавцем умов та підстав для відстрочення сплати судового збору, що могли б зумовити вчинення такої процесуальної дії.

Таким чином, за відсутності підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору, скаржнику необхідно надати суду документ на підтвердження сплати судового збору в розмірі 8052,00 грн.

По-друге, відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною 2 ст. 256 ГПК України закріплено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Предметом апеляційного оскарження є ухвала Господарського суду Харківської області від 04.06.2024 у справі №922/3473/17, повний текст якої складено 10.06.2024, а тому відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України останнім днем подання апеляційної скарги є 20.06.2024.

Судом встановлено, що апеляційна скарга подана апелянтом до Східного апеляційного господарського суду 05.07.2024, тобто з пропуском процесуального строку, встановленого для її подання.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянт посилається на те, що арбітражній керуючій Дарієнко О.В. оскаржувана ухвала не вручалася, про її існування вона дізналася 28.06.2024. На думку апелянта, враховуючи приписи ст. 256 ГПК України він має право на поновлення встановленого процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали протягом 10-ти днів з 28.06.2024, тобто до 08.07.2024.

Проте, вказане обґрунтування спростовується наступним.

З комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.06.2024 в електронному вигляді було надіслано арбітражній керуючій Дарієнко О.В. в електронний кабінет ЄСІТС та доставлено отримувачу 11.06.2024 о 19:56 год.

Статтею 242 ГПК України передбачено, зокрема, якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Враховуючи отримання арбітражною керуючою оскаржуваної ухвали в Електронному кабінеті ЄСІТС 11.06.2024 о 19:56 год, останнім днем подання апеляційної скарги є 21.06.2024.

Як зазначалося вище, апеляційну скаргу подано до суду апеляційної інстанції 05.07.2024, проте, в клопотанні апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 04.06.2024 не зазначено обставин, які унеможливили звернення з апеляційною скаргою у встановлені строки.

Крім того, арбітражна керуюча, на яку законом покладено обов`язок виявляти незаконні дії в процедурі банкрутсва, повинна проявляти належну зацікавленість щодо поданої нею заяви про повернення майна до складу ліквідаційної маси банкрута та вчиняти активні дії з метою отримання інформації про судове рішення.

Необхідно також врахувати, що ухвала суду від 04.06.2024 була оприлюднена на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень - офіційному веб-порталі "Судова влада України" в мережі Інтернет.

Відносини щодо забезпечення доступу до судових рішень регулюються Законом України "Про доступ до судових рішень".

Статтями 2, 4 вказаного Закону встановлено, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. При цьому наразі забезпечено постійне внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень електронних копій судових рішень.

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвала Господарського суду Харківської області від 04.06.2024 у справі №922/3473/17 розміщена на сайті - 13.06.2024.

Проявивши належну обачність апелянт міг дізнатись з Єдиного державного реєстру судових рішень, інформація якого є загальнодоступною, цілодобовою та безкоштовною, про рух справи №922/3473/17 і про винесення ухвали від 04.06.2024, та подати апеляційну скаргу у встановлений ГПК строк.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

По-третє, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

У розумінні ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства сторонами у справі про банкрутство є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут).

Учасники у справі про банкрутство - сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір.

Як свідчать матеріали справи, в попередньому судовому засіданні 13.03.2018 судом затверджено реєстр вимог кредиторів в кількості одного кредитора на загальну суму 4669184,93грн, з якої: конкурсні вимоги - основний борг: гр. ОСОБА_1 - 2808684,93грн (четверта черга) та 3200,00грн (перша черга). Окремо внесено вимоги, як такі, що забезпечені заставою (іпотекою) майна перед ОСОБА_1 на суму 1353300,00грн.

Цією ж ухвалою суд визнав вимоги кредиторів, що не були заявлені у місячний строк з моменту публікації оголошення, які рахуються за даними бухгалтерського обліку боржника такими, що не є конкурсними. Визначено не конкурсні вимоги:

- ГУ Державної казначейської служби України у м. Києві в сумі 240000,00грн (шоста черга);

- УДКСУ у Дзержинському р-ні м. Харкова в сумі 264000,00грн (шоста черга).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.09.2021 задоволено заяву розпорядника майна про заміну сторін (вх. №4618 від 26.07.2021). Замінено кредиторів у справі про банкрутство ІП "Омбілік Інвестментс" - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві та Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському (колишньому - Дзержинському) районі м. Харкова на Державну судову адміністрацію України ().

В переліку доданих до апеляційної скарги додатків апелянтом зазначено про додавання доказів направлення копії апеляційної скарги ПрАТ "Турбогаз" (копії поштових документів), на підтвердження чого до скарги додано накладну АТ "Укрпошта" №782 від 05.07.2024 про направлення документів з оголошенною цінністю 1,00 грн на адресу ПрАТ "Турбогаз" з фіскальним чеком АТ "Укрпошта", що не відповідає вимогам ч. 7 ст. 42 ГПК України.

Законодавцем чітко визначено, що саме опис вкладення до цінного листа є належним доказом на підтвердження факту виконання апелянтом вимог п. 3 ч.3 ст.258 ГПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Крім того, до апеляційної скарги взагалі не додано доказів надсилання копії апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.06.2024 у справі №922/3473/17 кредиторам, а саме: ОСОБА_1 та Державній судовій адміністрації України.

Суд зазначає, що не повідомлена сторона у справі належним чином, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти об`єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу.

Зазначені обставини відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України є підставою для застосування наслідків, передбачених ст. 174 ГПК України, а саме, залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Згідно з ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішується суддею-доповідачем, визначеним в порядку ч. 1 ст. 260 ГПК України протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги Іноземного підприємства "Омбілік Інвестментс" в особі ліквідатора арбітражної керуючої Дарієнко О.В. без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме надання доказів сплати судового збору в сумі 8052,00грн, доказів направлення апеляційної скарги ПрАТ "Турбогаз", кредиторам ( ОСОБА_1 та ДСА України), а також обґрунтованого клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням інших підстав для поновлення строку.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Іноземного підприємства "Омбілік Інвестментс" в особі ліквідатора арбітражної керуючої Дарієнко О.В. про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

2. Апеляційну скаргу Іноземного підприємства "Омбілік Інвестментс" в особі ліквідатора арбітражної керуючої Дарієнко О.В. на ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.06.2024 у справі №922/3473/17- залишити без руху.

3. Встановити апелянту строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме надати до Східного апеляційного господарського суду:

- докази сплати судового збору у сумі 8052,00грн;

- доказів направлення апеляційної скарги ПрАТ "Турбогаз" та кредиторам: ОСОБА_1 та ДСА України;

- обґрунтованого клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження ухвали суду.

4. Роз`яснити представниці Іноземному підприємству "Омбілік Інвестментс" в особі ліквідатора арбітражної керуючої Дарієнко О.В. адвокату Кучер Ю.Ю., якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Н.О. Мартюхіна