Справа № 909/986/23
У Х В А Л А

12.07.2024 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишина В. В., секретар судового засідання Безрука Н. К., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Броніслава Теплицького (вх. № 10784/24 від 01.07.2024) про погодження спеціалізованої установи, уповноваженої на проведення електротехнічного випробування електродвигуна АИР 180S2 № 2303342, у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Орлівщина"

(вул. Сонячна, буд. 2-Б, с. Орлівщина, Новомосковський район,

Дніпропетровська область,51215)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Монтажно-налагоджувальне

підприємство "Промелектро"

(вул. С. Петлюри, буд. 43, кв. 4, м. Коломия, Коломийський район,

Івано-Франківська область, 78200)

про стягнення грошових коштів в сумі 94 889, 67 гривень, з яких: 28 900, 00 гривень грошових коштів сплачених за товар, 33 910, 67 гривень збитків, 5 780, 00 гривень штрафу та 26 299, 00 гривень неустойки,

за участі:

від позивача: Ясногора Ігоря Вячеславовича (в режимі відеоконференції),

від відповідача: представник в судове засідання не з`явився,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Господарського суду Івано-Франківської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Орлівщина" до Товариства з обмеженою відповідальністю Монтажно-налагоджувальне підприємство "Промелектро" про стягнення грошових коштів в сумі 94 889, 67 гривень, з яких: 28 900, 00 гривень грошових коштів сплачених за товар, 33 910, 67 гривень збитків, 5 780, 00 гривень штрафу та 26 299, 00 гривень неустойки.

Ухвалою від 23.11.2023 суд, зокрема, задовольнив клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Орлівщина" (вх. № 12563/23 від 30.10.2023) про призначення судової електротехнічної експертизи; призначив у справі № 909/986/23 судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; провадження у справі № 909/986/23 зупинив до отримання висновку судової експертизи; матеріали справи № 909/986/23 для проведення судової електротехнічної експертизи направив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Бродських Сім`ї, буд. 6, м. Київ, 03057).

Ухвалою від 12.03.2024 суд, зокрема, задовольнив клопотання заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Броніслава Теплицького (вх. № 2896/24 від 20.02.2024) про погодження строків проведення експертизи; погодив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз термін проведення судової електротехнічної експертизи, призначеної відповідно до ухвали суду від 23.11.2023 у справі № 909/986/23, у строк понад 90 календарних днів; задовольнив клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Олександра Лисенка (вх. № 1530/24 від 20.02.2024) про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи у справі № 909/986/23; надав експерту додаткові матеріали, необхідні для проведення експертизи у справі № 909/986/23, надані сторонами у справі на виконання ухвали суду від 22.02.2024; надав експерту згоду на залучення у справі спеціалізованої установи (електротехнічної лабораторії), яка уповноважена та має технічну можливість провести випробування та розбирання електродвигуна АИР 180S2 з метою встановлення причини виходу його із ладу; провадження у справі № 909/986/23 зупинив до отримання висновку судової експертизи; матеріали справи № 909/986/23 для проведення судової електротехнічної експертизи направив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Бродських Сім`ї, буд. 6, м. Київ, 03057).

01.07.2024 за вх. № 10748/24 через підсистему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Орлівщина", адвоката Сокура В. В. надійшло клопотання про вжиття заходів щодо прискорення проведення судової експертизи.

01.07.2024 за вх. № 10784/24 до канцелярії суду від заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Броніслава Теплицького надійшло клопотання про погодження спеціалізованої установи, уповноваженої на проведення електротехнічного випробування електродвигуна АИР 180S2 № 2303342.

Ухвалою від 02.07.2024 суд поновив провадження у справі № 909/986/23; розгляд клопотання заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Броніслава Теплицького (вх. № 10784/24 від 01.07.2024) про погодження спеціалізованої установи, уповноваженої на проведення електротехнічного випробування електродвигуна АИР 180S2 № 2303342 у справі № 909/986/23 призначив на 12.07.2024; запропонував сторонам у справі у строк до 10.07.2024 надати суду: письмові пояснення щодо клопотання заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Броніслава Теплицького (вх. № 10784/24 від 01.07.2024) про погодження спеціалізованої установи, уповноваженої на проведення електротехнічного випробування електродвигуна АИР 180S2 № 2303342; пропозиції, щодо визначення конкретної спеціалізованої установи (електротехнічної лабораторії), яка уповноважена та має технічну можливість провести випробування та розбирання електродвигуна АИР 180S2 з метою встановлення причини виходу його із ладу.

05.07.2024 за вх. № 11130/24 через підсистему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Орлівщина", адвоката Сокура В. В. надійшли додаткові пояснення у справі.

08.07.2024 за вх. № 11193/24 через підсистему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю Монтажно-налагоджувальне підприємство "Промелектро", адвоката Галюлька В. І. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 12.07.2024 протокольною ухвалою суд відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи.

Відповідно до пункту 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання.

Згідно пункту 2.1. розділу 2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, експерт має право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 69 Господарського процесуального кодексу України, експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Частинами 1 - 4 статті 102 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

У разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

Відповідно до підпункту 1.2.14. Інструкції про порядок призначення та проведення експертиз, комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

За положеннями статті 71 Господарського процесуального кодексу України, спеціалістом є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками, необхідними для застосування технічних засобів, і призначена судом для надання консультацій та технічної допомоги під час вчинення процесуальних дій, пов`язаних із застосуванням таких технічних засобів (фотографування, складання схем, планів, креслень, відбору зразків для проведення експертизи тощо). Допомога та консультації спеціаліста не замінюють висновок експерта. Спеціаліст зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом, відповідати на поставлені судом питання, надавати консультації та роз`яснення, у разі потреби надавати суду іншу технічну допомогу. За відсутності заперечень учасників справи спеціаліст може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Спеціаліст має право знати мету свого виклику до суду, відмовитися від участі у судовому процесі, якщо він не володіє відповідними знаннями та навичками, звертати увагу суду на характерні обставини чи особливості доказів, а також право на оплату виконаної роботи та на компенсацію витрат, пов`язаних з викликом до суду.

Поряд із цим, суд зазначає, що у поданих представником позивача на виконання ухвали суду від 02.07.2024 поясненнях останній зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Орлівщина" надає свою згоду на проведення експертизи будь-яким іншим інститутом судових експертиз, та/або будь спеціалізованою установою (електротехнічною лабораторією), яка уповноважена та має технічну можливість провести випробування та розбирання електродвигуна АИР 180S2 з метою встановлення причини виходу його із ладу.

Водночас, представник позивача повідомив, що ТОВ "Агрофірма "Орлівщина" не володіє інформацією щодо спеціалізованих установ (електротехнічних лабораторій), які уповноважені та мають технічну спроможність провести дослідження електродвигуна АИР 180S2 з метою встановлення причини виходу його із ладу.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення повноти проведення призначеної судової експертизи суд вважає за необхідне задовольнити клопотання заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Броніслава Теплицького про погодження спеціалізованої установи, уповноваженої на проведення електротехнічного випробування електродвигуна АИР 180S2 № 2303342 у справі № 909/986/23. Судовому експерту самостійно визначити необхідну для залучення у справі спеціалізовану установу (електротехнічну лабораторію), яка уповноважена та має технічну можливість провести випробування та розбирання електродвигуна АИР 180S2 з метою встановлення причини виходу його із ладу.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Водночас, оскільки призначена судова експертиза станом на 12.07.2024 не є завершеною, з метою дотримання процесуальних строків, визначених Господарським процесуальним кодексом України, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження в справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись пунктом 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 за № 53/5, статтями 69, 102, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Броніслава Теплицького (вх. № 10784/24 від 01.07.2024) про погодження спеціалізованої установи, уповноваженої на проведення електротехнічного випробування електродвигуна АИР 180S2 № 2303342 у справі № 909/986/23 задовольнити.

2. Провадження у справі № 909/986/23 зупинити до отримання висновку судової експертизи.

3. Матеріали справи № 909/986/23 (том 3) для проведення судової електротехнічної експертизи направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Бродських Сім`ї, буд. 6, м. Київ, 03057).

4. Ухвала набирає законної сили 12.07.2024. Дана ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 днів з дня її підписання суддею. В іншій частині дана ухвала оскарженню не підлягає.

5. Повний текст ухвали складено - 12.07.2024.

Суддя В. В. Михайлишин