11.07.2024Справа № 910/1509/24
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Бевзи А.М., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Норма Плюс» про ухвалення додаткового рішення у справі №910/1509/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Норма Плюс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» про внесення змін до договору, скасування оперативно-господарської санкції та зобов`язання вчинити дії, за участю представників: позивача Пустовіт., відповідача Підписецького
1.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.04.2024 у справі №910/1509/24, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2024, позов ТОВ «Норма Плюс» задоволено повністю. При прийнятті вказаного рішення розподіл судових витрат на професійну правову допомогу судом не здійснювався.
1.2. Позивачем 06.05.2024 подано заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій він просить вирішити питання про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 83 000,00 грн.
2. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА.
2.1. Позивач стверджує що згідно зі статтями 126, 129 ГПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 83 000,00 грн.
3. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ВІДПОВІДАЧА.
3.1. Відповідач проти задоволення заяви позивача заперечує. Стверджує, що:
- позовна заява містить розрахунок понесених позивачем судових витрат у розмірі 9 084,00 грн, про імовірне понесення позивачем інших витрат у позовній заяві не вказано. Така обставина є самостійною підставою для відмови в ухваленні додаткового рішення;
- до закінчення судових дебатів стороною позивача не подано заяву про надання доказів понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу та не наведено обставин, які перешкоджають поданню такої заяви в ході судового розгляду;
- Ані з позовної заяви, ані з направленої до суду з порушенням визначеного ГПК України порядку копії акту приймання-передачі наданих послуг, не вбачаються склад та обсяг наданих послуг, кількість часу, витраченого на надання послуг на підставі договору № 13/23 від 23.12.2023;
- ТОВ «Норма Плюс» подано заяву про ухвалення додаткового рішення через Електронний суд лише 06.05.2024, тобто із пропуском встановленого процесуальним законодавством строку;
- заявлений розмір судових витрат не відповідає принципу співмірності. Так, ТОВ «Норма Плюс» просить суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ТОВ «Оператор ГТС України» витрати, пов`язані із розглядом справи № 910/1509/24, у розмірі 83 000,00 грн. При цьому, ціна позову в частині майнових вимог складає лише 28 417,00 грн;
- позивачем не додано до матеріалів справи договір, укладений між позивачем та адвокатом Пустовіт Ю.Ю. Натомість, наявний лише договір про надання правової допомоги між позивачем та адвокатським об`єднанням «Міжнародна правова безпека».
4. ІНШІ ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ.
4.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.05.2024 призначено розгляд заяви ТОВ «Норма Плюс» про ухвалення додаткового рішення у справі на 28.05.2024.
4.2. На підставі ухвали Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2024 до суду надійшла ухвала про витребування матеріалів справи №910/1509/24 , справа перебувала за межами суду, провадження у справі було зупинено.
4.3. 04.07.2024 до Господарського суду міста Києва повернуто матеріали справи №910/1509/23 після перегляду рішення.
4.4. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.2024 поновлено провадження у справі за заявою позивача про ухвалення додаткового рішення, призначено розгляд заяви на 11.07.2024.
4.5 В судовому засіданні 11.07.2024 за результатами розгляду заяви відповідача про залишення без розгляду заяви позивача про ухвалення додаткового рішення з підстав пропуску п`ятиденного строку подання доказів, постановлено ухвалу, занесену до протоколу судового засідання, про відмову у задоволенні заяви.
Суд керувався п.9ч.3ст.163, ч.8 ст.129, п.3ч.1ст.244ГПК України враховуючи, що розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, в т.ч. і на правову (правничу) допомогу вказані у позовній заяві, були її вимогами, а а також заявлені у судовому засіданні 23.04.2024
Однак, при ухваленні судового рішення по суті справи 23.04.2024 судом покладені судові витрати на відповідача, проте не вирішено питання про судові витрати НА ПРОФЕСІЙНУ ПРАВНИЧУ ДОПОМОГУ,
Наслідком є застосування положень ч.3 та ч4 ст.244 ГПК України.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
5. ВИСНОВОК СУДУ ПРО СТЯГНЕННЯ ВИТРАТ НА ПРОФЕСІЙНУ ПРАВНИЧУ ДОПОМОГУ.
5.1. Позивач зазначає, що ним були понесені витрати на правову допомогу в розмірі 83 000, 00 грн, що відповідає прохальній частині першої заяви по суті спору - позовній заяві та Додатку №3 до Договору про надання правової допомоги у графі «попередня загальна вартість правової допомоги (гонорар) грн.», поданим разом з позовом.
5.2. Суд погоджується з цим твердженням з огляду на наступне.
5.3. Статтею 123 ГПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
5.4. Відповідно до частин 1, 2 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
5.5. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
5.6. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 ГПК України).
5.7. Разом із тим, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (частина 8 статті 129 ГПК України).
5.8. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат (аналогічний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16).
5.9.1 На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу до матеріалів справи додано: Договір №13/23 про надання правничої допомоги від 23.12.2023, укладений між ТОВ «Норма Плюс» та Адвокатським об`єднанням «Міжнародна правова безпека»; Додаток №3 від 05.02.2024 до Договору, в якому погоджений розмір винагороди за надання правничої допомоги (за годину роботу, а також попередню загальну вартість правової допомоги щодо розглядуваної справи з розрахунку за кожну годину роботи у графі «попередній об`єм правової допомоги (послуг); ордер серії АІ №1520763 від 30.12.2023 адвокат Пустовіт Ю.Ю.; свідоцтво серії КС №8498/10 про право на заняття адвокатською діяльністю, видане гр. ОСОБА_1 на підставі рішення Ради адвокатів Київської області від 28.11.2019 №76, платіжну інструкцію №2607 від 13.02.2024 про перерахування ТОВ «Норма Плюс» на користь АО «Міжнародна правова безпека» 83 000, 00 грн з призначенням платежу «оплата за надання правової допомоги зг. рах. №5 від 13.02.2024».
5.9.2. Повноваження адвоката Пустовіт Ю.Ю. (свідоцтво серії КС №8498/10 про право на заняття адвокатською діяльністю, рішення Ради адвокатів Київської області від 28.11.2019 №76), на представництво ТОВ «Норма Плюс» у господарському суді не ставились під сумнів відповідачем під час розгляду справи.
Водночас, судом при вирішенні питання про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі взято до уваги, що адвокат Пустовіт Ю.Ю., діяла на підставі ордеру, який видано на виконання Договору №13/23 про надання правничої допомоги від 23.12.2023, а він укладений між ТОВ «Норма Плюс» та Адвокатським об`єднанням «Міжнародна правова безпека», а також враховано приписи ч.5 ст.164, статей 16, 56, 58, ч.4 ст.60 ГПК України та ч.5, 6 ст.16 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
При цьому суд не бере до уваги, як доказ у цій господарській справі довіреність Адвокатським об`єднанням «Міжнародна правова безпека» від 25.01.2023 про уповноваження адвоката Пустовіт Ю.Ю., оскільки таке письмове уповноваження видане Об`єднанням адвокату для представництва саме Об`єднання перед третіми особами.
5.10. Досліджуючи надані позивачем докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу в порядку статті 86 ГПК України, суд дійшов висновку, що наданих доказів достатньо для встановлення факту надання адвокатом Пустовіт Ю.Ю. професійної правничої допомоги позивачеві у справі №910/1509/24 на суму 83 000, 00 грн в суді першої інстанції.
5.12. Відтак, розмір адвокатського гонорару, порядок його обчислення та сплати має бути чітко прописаний в договорі про надання правової допомоги. Умовами Додатку №3 від 05.02.2024 до Договору про надання правничої допомоги сторони погодили погодинну оплату. Всього адвокатом витрачено 46 годин за всі наведені у додатку №3 до Договору види правової допомоги.
5.14. За висновком суду, позивач надав належні та допустимі докази на доведення понесених ним витрат та професійну правничу допомогу. Розмір таких витрат є обґрунтованим відповідно до предмету спору, співмірним зі складністю позову. Тому, за відсутності доказів протилежного, суд вбачає законним та обґрунтованим покладення на відповідача понесених позивачем витрат на оплату послуг адвоката в розмірі 83 000,00 грн.
5.15. Враховуючи те, що позов ТОВ «Норма Плюс» був задоволений у повному обсязі, витрати на професійну правничу допомогу підлягають відшкодуванню відповідачем в розмірі 83 000, 00 грн на користь позивача.
5.16. При цьому, твердження відповідача «про імовірне понесення позивачем інших витрат у позовній заяві не вказано» судом відхиляються, оскільки прохальна частина позовної заяви містить вимогу з якої вбачається вартість послуг адвоката. Крім того, до матеріалів позовної заяви долучено Додаток №3 до Договору про надання правової допомоги і з якого також вбачається, що попередня загальна вартість правової допомоги (гонорар) становить 83 000, 00 грн.
5.17. Посилання відповідача на те, що «До закінчення судових дебатів стороною Позивача не подано заяву про надання доказів понесення Позивачем витрат на професійну правничу допомогу» також суд відхиляє, оскільки заява про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу міститься у прохальній частині позовної заяви. Крім того, докази понесення витрат на професійну правничу допомогу у заявленому позивачем розмірі 83 000, 00 грн подані до матеріалів справи до закінчення судових дебатів. Зокрема: разом з позовом та відповіддю на відзив.
5.18. Доводи відповідача про ненадання позивачем документів, з яких вбачаються склад та обсяг наданих послуг, кількість часу, витраченого на надання послуг на підставі договору суд не бере до уваги, оскільки такі відомості наявні у додатку №3 до Договору. Крім того, неподання акту приймання-передачі наданих послуг не свідчить про безумовну підставу для відмови стороні у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу, оскільки інші наявні у матеріалах справи докази (договір, додатки до договору, банківські документи, документи, що підтверджують повноваження адвоката, зміст процесуальних документів, особиста участь представника у судових засіданнях) дають підстави для висновку про факт надання адвокатом професійної правничої допомоги. Крім того, відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
5.19. Твердження відповідача про пропуск позивачем строку на подання заяви про ухвалення додаткового рішення не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 244 ГПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
5.20. Що стосується тверджень відповідача про відсутність укладеного між позивачем та адвокатом Договору про надання правової допомоги, та видачу ордеру про надання правничої допомоги безпосередньо адвокатом, а не адвокатським об`єднанням з яким у позивача укладено Договір про надання правової допомоги, суд оцінює критично. Оскільки, відповідно до ч. 6 ст. 15 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатське об`єднання може залучати до виконання укладених об`єднанням договорів про надання правничої допомоги інших адвокатів на договірних засадах. Адвокатське об`єднання зобов`язане забезпечити дотримання професійних прав адвокатів та гарантій адвокатської діяльності. Крім того, за весь час представництва позивача адвокатом Пустовіт Ю.Ю. під час розгляду справи, відповідач не ставив під сумнів повноваження представника. Натомість, повноваження представника позивача поставлені під сумнів відповідачем під час вирішення питання про розподіл судових витрат, що свідчить про непослідовну та суперечливу поведінку сторони, яка не відповідає принципу розумності та попередній поведінці.
5.21. Усі інші доводи та міркування сторін, окрім зазначених у мотивувальній частині рішення, взяті судом до уваги, однак не спростовують вищенаведених висновків суду про наявність підстав для задоволення заяви.
На підставі викладеного, керуючись статтями 73, 76, 77, 86, 123, 126, 129, 236-238, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Норма Плюс" про ухвалення додаткового рішення задовольнити повністю.
Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
У відповідності до положень ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.
Повне судове рішення складено 12.07.2024.
Суддя Ігор Курдельчук