РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

17.07.2024Справа № 910/6110/24
Суддя Господарського суду міста Києва Спичак О.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження матеріали справи

За позовом Hypercharge NV (Toleindestraat 7 bus 101 9080 Lochristi; ondernemingsnummer 0673.621.250; Бельгія, 9080, м. Лохрісті, вул. Толейндестраат, 7, а/с 101; ідентифікаційний код: )

до Фізичної особи-підприємця Девлиша Артема Вікторовича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код: НОМЕР_1 )

про стягнення 145316,00 грн

Без повідомлення (виклику) учасників справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

18.05.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Hypercharge NV з вимогами до Фізичної особи-підприємця Девлиша Артема Вікторовича про стягнення 145316,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що з рахунку №ВЕ3357 від 18.05.2021 ним було помилково перераховано кошти на рахунок відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2024 позовну заяву Hypercharge NV залишено без руху, встановлено позивачу строк та спосіб усунення недоліків позовної заяви.

У встановлений судом строк позивачем були усунуті недоліки позовної заяви, вказані судом в ухвалі від 27.05.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2024 відкрито провадження у справі №910/6110/24, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (без проведення судового засідання), встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

Відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на позовну заяву.

При цьому, про розгляд Господарським судом міста Києва справи №910/6110/24 відповідач повідомлявся належним чином за адресою, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ( АДРЕСА_1 ), що підтверджується інформацією з офіційного сайту АТ «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень, відповідно до якої ухвала суду була отримана відповідачем 20.06.2024 (за ідентифікатором пошуку 602).

За таких обставин, відповідач вважається належним чином повідомлений про розгляд Господарським судом міста Києва справи №910/6110/24.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У частині 8 статті 252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

За результатами співпраці між позивачем відповідачем останнім був направлений Інвойс №8 від 02.05.2021 на суму 3400,00 євро для оплати позивачем.

Позивач виконав зобов`язання із оплати отриманого рахунку 18.05.2021 шляхом оплати 3439,93 євро, що підтверджується банківською довідкою про іноземний переказ від 28.07.2021 року, бухгалтерською довідкою від 09.12.2021 року та роздруківкою з системи FORTIS, що додана до бухгалтерської довідки про здійснення переказу з рахунку підприємства ВЕ6852 у сумі 3439,93 євро.

Відповідно до умов, зазначених у Інвойсі №8 від 02.05.2021, «оплата згідно цього Інвойсу одночасно є підтвердженням виконаних робіт, наданих послуг, кінцевих розрахунків між сторонами і того, що сторони не мають взаємних претензій, і не вимагає підписання додаткових документів».

Таким чином, сторонами були повністю виконані взаємні зобов`язання, які існували між ними, оплатою Інвойсу №8 від 02.05.2021.

Пізніше, під час здійснення перевірки, здійснених розрахунків із контрагентами, було виявлено, що 18.05.2021 позивачем було здійснено помилково оплату, виставленого відповідачем рахунку, у подвійному розмірі. Позивачем було допущено помилку, а саме: здійснено подвійну оплату вказаного Інвойсу:

- з банківського рахунку № ВЕ 6852 перераховано на рахунок відповідача грошові кошти у розмірі 3439,93 євро;

- з банківського рахунку № НОМЕР_2 перераховано на рахунок відповідача грошові кошти у розмірі 3400,00 євро.

Платежі були зроблені 18.05.2021 з різних рахунків позивача і у кожному з платежів є посилання на Інвойс №8 від 02.05.2022, що підтверджує факт того, що подвійна оплата була результатом бухгалтерської помилки.

Після того, як вказана помилка була виявлена, позивач звернувся до відповідача із вимогою від 15.12.2021 про повернення безпідставно отриманих коштів у розмірі 3400,00 євро протягом 5 календарних днів з моменту отримання цього листа.

Однак, відповідач не повернув позивачу помилково перераховані грошові кошти у сумі 3400,00 Євро, у зв`язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача помилково перераховані кошти у сумі 145316,00 грн (3400,00 євро * 42,74 грн (курс НБУ станом на 14.05.2024 - дату складання позовної заяви)).

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Загальні підстави для виникнення зобов`язань у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Аналіз цієї норми права дає підстави для висновку, що цей вид позадоговірних зобов`язань породжують такі юридичні факти: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо такі відпали.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення i його юридичному змісту. Тобто набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна i які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

За змістом ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України безпідставно набутим майном є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави, зокрема, внаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, які прямо передбачені ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України. Тобто, відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Отже, для виникнення зобов`язання, передбаченого ст. 1212 Цивільного кодексу України, важливим є сам факт безпідставного набуття або збереження, а не конкретна підстава, за якою це відбулося.

До подій, за результатами яких можуть виникнути зобов`язання передбачені Цивільного кодексу України відноситься, зокрема, перерахування грошових коштів іншій особі, з якою платник не знаходиться в договірних зобов`язаннях.

Відповідно до ст. 1213 Цивільного кодексу України набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази існування у позивача обов`язку двічі оплатити виставлений відповідачем рахунок №8 від 02.05.2021, інші докази існування господарських правовідносин або наявності попередніх домовленостей щодо оплати позивачем рахунку №8 від 02.05.2021 у подвійному розмірі, суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів позивача, викладених у позовній заяві, та які не заперечувались відповідачем, у зв`язку з чим позовні вимоги Hypercharge NV про стягнення з Фізичної особи-підприємця Девлиша Артема Вікторовича помилково перерахованих грошових коштів у сумі 145316,00 грн підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судовий збір покладається на відповідача у зв`язку з задоволенням позову у повному обсязі (відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Так як позивачем було подано позовну заяву у даній справі в електронній формі, розмір судового збору, що підлягає сплаті, підлягає пониженню на коефіцієнт 0,8 та становить 2422,40 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Як вбачається з квитанції про сплату №SE6U-BKTT-U2RE від 14.05.2024, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 грн, тобто внесено судовий збір у більшому розмірі, ніж встановлено законом (2422,40 грн), у зв`язку з чим на користь позивача підлягає поверненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Девлиша Артема Вікторовича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ) на користь Hypercharge NV (Toleindestraat 7 bus 101 9080 Lochristi; ondernemingsnummer 0673.621.250; Бельгія, 9080, м. Лохрісті, вул. Толейндестраат, 7, а/с 101; ідентифікаційний код: ) заборгованість у розмірі 145316 (сто сорок п`ять тисяч триста шістнадцять) грн та судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп.

3. Повернути з Державного бюджету України на користь Hypercharge NV (Toleindestraat 7 bus 101 9080 Lochristi; ondernemingsnummer 0673.621.250; Бельгія, 9080, м. Лохрісті, вул. Толейндестраат, 7, а/с 101; ідентифікаційний код: ) судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп, сплачений за квитанцією №SE6U-BKTT-U2RE від 14.05.2024.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з ч. 1 ст. 256 та ст. 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.М. Спичак