ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"03" липня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/5780/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М.

секретар судового засідання Павлова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси (65059, м. Одеса, вул. Краснова, 10) в інтересах держави в особі 1. Міністерства освіти і науки України (01135, м. Київ, просп. Берестейський, буд. 10) та 2. Південного офісу Держаудитслужби (65012, Одеська обл., м. Одеса, вул. Канатна, буд. 83)

до відповідача: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" (04070, м. Київ, вул.Сагайдачного Петра, буд. 25, літ. Б, офіс 5); 2. Одеського державного екологічного університету (65016, Одеська обл., місто Одеса, вул. Львівська, буд. 15)

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 364 378,85 грн

за участю представників сторін:

від прокуратури: Уліцька А.В.;

від позивача-1: не з`явився;

від позивача-2: Бойко К.О. - самопредставництво;

від відповідача-1: Серебряник О.О. ордер АА №1394757 від 19.01.2024;

від відповідача-2: Лисевич В.В. довіреність від 03.05.2024.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог Керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси.

28.12.2023 Керівник Київської окружної прокуратури міста Одеси звернувся до Господарського суду Одеської області в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України та Південного офісу Держаудитслужби з позовною заявою до Товариство з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс", в якій просить суд:

- визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 25.01.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 01/01 від 29.12.2020, укладену між Одеським державним екологічним університетом та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс";

- визнати недійсною додаткову угоду № 2 від 22.02.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу №01/01 від 29.12.2020, укладену між Одеським державним екологічним університетом та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс";

- визнати недійсною додаткову угоду № 4 від 14.05.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 01/01 від 29.12.2020, укладену між Одеським державним екологічним університетом та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс";

- визнати недійсною додаткову угоду № 6 від 25.08.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 01/01 від 29.12.2020, укладену між Одеським державним екологічним університетом та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс";

- визнати недійсною додаткову угоду № 7 від 27.08.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 01/01 від 29.12.2020, укладену між Одеським державним екологічним університетом та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс";

- визнати недійсною додаткову угоду № 8 від 30.09.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу №01/01 від 29.12.2020, укладену між Одеським державним екологічним університетом та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс";

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" на користь Міністерства освіти і науки України до державного бюджету надмірно сплачені кошти у сумі 364 378,85 грн.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 02.01.2024 позовну заяву Керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси за вх.№6368/23 від 28.12.2023 залишено без руху, встановлено прокурору десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання доказів направлення відповідачу позовної заяви з доданими до неї документами на належну адресу та зазначення вірного місцезнаходження відповідача.

11.01.2024 до суду від прокурора надійшла заява про усунення недоліків, згідно якої останній, на виконання вимог вищевказаної ухвали суду, недоліки позовної заяви усунув.

Ухвалою суду від 16.01.2024 відкрито провадження у справі № 916/5780/23 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на "12" лютого 2024 р. о 14:00, залучено Одеський державний екологічний університет до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивачів та запропоновано третій особі надати суду пояснення щодо позову у строк до 31.01.2024.

25.01.2024 до суду від Міністерства освіти і науки України надійшли пояснення по справі, у яких останній просить суд розглядати справу без участі позивача-1.

31.01.2024 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

07.02.2024 до суду від відповідача надійшло клопотання про передачу справи №916/5780/23 за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

08.02.2024 від позивача-2 до суду надійшли додаткові пояснення по справі та клопотання про відкладення розгляду справи.

09.02.2024 до суду від прокуратури надійшла відповідь на відзив.

В судове засідання 12.02.2024 з`явився прокурор та відповідач. Позивач-1, позивач-2 та третя особа до суду не з`явилися.

Протокольною ухвалою від 12.02.2024 судом відкладено підготовче засідання при розгляді справи на 04.03.2024 о 12:30.

В судове засідання 04.03.2024 з`явився прокурор, позивач-2, відповідач та третя особа. Позивач-1 до суду не з`явився.

Протокольною ухвалою від 04.03.2024 судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 календарних днів та відкладено підготовче засідання при розгляді справи на 18.03.2024 о 16:00.

13.03.2024 до суду від прокуратури надійшли додаткові пояснення по справі, у яких остання, зокрема, зазначає, що в силу приписів ст. 29 ГПК України, враховуючи відсутність виключної підсудності, встановленої ст. 30 ГПК України, Київською окружною прокуратурою м. Одеси визначено, що справа підсудна Господарському суду Одеської області, з огляду на місце виконання умов договору № 01/01 від 29.12.2020.

18.03.2024 до суду від відповідача надійшли додаткові пояснення по справі.

18.03.2024 до суду від прокуратури надійшло клопотання у порядку ст.48 ГПК України, у якому остання просить суд залучити до справи № 916/5780/23 в якості співвідповідача Одеський державний екологічний університет.

Обґрунтовуючи подане клопотання, прокурор зазначає, що, враховуючи, що оскаржувані додаткові угоди підписані у добровільному порядку обома сторонами, а саме: ТОВ "Укр Газ Ресурс" та Одеським державним екологічним університетом, та в позовній заяві наявні вимоги щодо визнання додаткових угод № 1 від 25.01.2021, № 2 від 22.02.2021, № 4 від 14.05.2021, № 6 від 25.08.2021, № 7 від 27.08.2021 та № 8 від 30.09.2021 до Договору № 01/01 про постачання електричної енергії споживачу від 29.12.2020 недійсними, є необхідність у визначенні Одеського державного екологічного університету співвідповідачем по цій справі.

В судове засідання 18.03.2024 з`явився прокурор, позивач-2, відповідач та третя особа. Позивач-1 до суду не з`явився.

В судовому засіданні 18.03.2024 третя особа надала суду письмові пояснення по справі.

Крім того, у судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про залучення співвідповідача, відповідач підтримав подане клопотання про передачу справи за підсудністю.

Ухвалою суду від 18.03.2024 змінено процесуальний статус третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивачів - Одеського державного екологічного університету, залучено його до участі у справі №916/5780/23 в якості співвідповідача та відкладено підготовче засідання у справі №916/5780/23 на 03.04.2024 о 16:45.

03.04.2024 до суду від відповідача-1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

В судове засідання 03.04.2024 з`явилися прокурор, позивач-2 та відповідачі. Позивач-1 до суду не з`явився.

У судовому засіданні представник відповідача-2 заявив усне клопотання про розгляд справи спочатку.

Протокольною ухвалою від 03.04.2024 судом було відмовлено у задоволенні клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі з огляду на нерелевантність судової практики та з урахуванням того, що правовідносини у зазначених справах не є подібними.

Крім того, протокольною ухвалою судом задоволено усне клопотання відповідача про розгляд справи спочатку та відкладено підготовче засідання при розгляді справи на 22.04.2024 о 15:15.

09.04.2024 до суду від відповідача надійшов відзив, відповідно до якого останній повністю визнає позовні вимоги, та клопотання, у якому останній просить суд поновити строк на подання відзиву на позов.

В судове засідання 22.04.2024 з`явилися прокурор, позивач-2 та відповідачі. Позивач-1 до суду не з`явився.

Протокольною ухвалою від 22.04.2024 судом поновлено строк відповідачу на подання відзиву з урахуванням залучення останнього у якості співвідповідача та розгляду справи спочатку.

Крім того, протокольною ухвалою судом закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті на 15.05.2024 о 14:00.

У судове засідання з`явилися прокурор, позивач 2 та відповідач 1. Інші сторони в судове засідання не з`явилися.

Протокольною ухвалою оголошено перерву в судовому засіданні до 12.06.2024 о 16:00.

У судове засідання 12.06.2024 з`явилися прокурор, позивач 2. Інші сторони в судове засідання не з`явилися. Відповідач 1 не зміг приєднатися до судового засідання в режимі відеоконференції у зв`язку з відсутністю електроенергії.

Протокольною ухвалою оголошено перерву в судовому засіданні до 26.06.2024 о 11:30.

У судове засідання 26.06.2024 з`явився прокурор, позивач 2, відповідач 1 та відповідач 2. Позивач 1 в судове засідання не з`явився.

Протокольною ухвалою від 26.06.2024 судом оголошено перерву в судовому засіданні при розгляді справи по суті до 03.07.2024 о 12:45.

В судове засідання 03.07.2024 з`явився прокурор, позивач 2, відповідач 1 та відповідач 2. Позивач 1 в судове засідання не з`явився.

3. Позиція учасників справи.

3.1. Доводи Керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси.

За результатами проведеної процедури відкритих торгів (оголошення - UA-

2020-11-12-006999-с) Університетом (Споживачем) з ТОВ "Укр Газ Ресурс" (Постачальник) укладено договір від 29.12.2020 №01/01 про закупівлю електричної енергії. Кількість електричної енергії на січень-грудень 2021 року визначено в обсязі 1 070 000 кВт/год (п.2.1 договору 01/01).

Предметом вказаного договору є: електрична енергія, за кодом CPV за ДК

021:2015 під кодом: 09310000-5 Електрична енергія, за ціною 1,725 грн (у договорі не відображено) за 1 кВт*год, за обсяг електричної енергії на 2021 рік: 1 070 000 кіловат-годин.

Згідно з п. 2.1 договору постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб бюджетної організації та її структурних підрозділів, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії.

Строк постачання електричної енергії: 01 січня - 31 грудня 2021 року (п.2.3 договору).

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання двома сторонами (29.12.2020) і діє до 31.12.2021 включно, при цьому відповідно до ч.3 ст. 631 Цивільного кодексу України умови цього договору застосовуються до правовідносин, які виникли між сторонами з 01.01.2021, а в частині проведення розрахунків - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором (пункт 13.1 договору).

При цьому, початком постачання електричної енергії споживачу є дата, зазначена в заяві-приєднанні, яка є додатком 1 до цього договору, а саме 02.02.2022 (п. 3.1. договору, додаток 1 до договору "Заява-приєднання до умов договору про закупівлю електричної енергії у постачальника").

В подальшому, ТОВ "Укр Газ Ресурс" листом від 28.12.2020 за №533/Ю2 повідомило Одеський державний екологічний університет про підвищення ціни за 1 кВт/год на 0,06444 грн з ПДВ у відповідності до умов договору та п. 7 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", мотивуючи підвищення збільшенням тарифу на послуги з передачі електричної енергії з 01.01.2021, відповідно до Постанови НКРЕКП від 09.12.2020 №2353, що

складатиме 352,716 грн/МВт/год.

На підставі вказаного листа та документів, між замовником та постачальником укладено додаткову угоду №1 від 25.01.2021, якою передбачено збільшення ціни електричної енергії з 01.01.2021 за 1 кВт/год з 1,725 кВт/год до 1,78944 кВт/год та збільшення суми договору до 1 914 700,80 грн з ПДВ, тобто на 68 950,8 грн (0,06444 грн/кВт/год * 1 070 000 кВт/год).

Водночас, на виконання вимог тендерної документації у складі тендерної пропозиції ТОВ "Укр Газ Ресурс" міститься лист-гарантія від 26.11.2020 №2/2009, яким підтверджується, що у вартості тендерної пропозиції враховано тариф на послуги передачі електричної енергії НЕК Укренерго у розмірі 0,31276 грн/кВт/год без ПДВ за 1 кВт/год. Під час аукціону, який відбувся при проведенні відкритих торгів учасник ТОВ "Укр Газ Ресурс" свою стартову ціну пропозиції не змінював.

Таким чином, тариф на послуги з передачі електричної енергії з 01.01.2021

відповідно до постанови НКРЕКП від 09.12.2020 №2353 зменшився на 0,022596 грн/кВт/год з ПДВ порівняно з попередньо встановленим тарифом, що був прийнятим у складі ціни за 1 кВт/год згідно договору і у відповідності до п. 7 ч. 5 ст. 41 Закону та умов Договору за згодою сторін ціна за 1 кВт/год з 01.01.2021 може бути тільки зменшена на відповідний розмір.

В порушення п. 7 ч. 5 ст. 41 Закону, пп.7 п. 13.2 договору №01/01, за відсутністю підстав для збільшення регульованого тарифу на послуги з передачі електричної енергії, що входить до складу ціни за 1 кВт/год, встановленою договором, необґрунтовано збільшено ціну за 1 кВт/год на 0,06444 грн з ПДВ, що призвело до завищення вартості спожитої електроенергії в період січень-вересень 2021 року на загальну суму 57 241,99 грн, яку сплачено за рахунок бюджетних коштів в повному обсязі, чим завдано втрат Університету на вказану суму.

Надалі, на замовлення ТОВ "Укр Газ Ресурс" Харківська торгово-промислова палата надала цінову довідку №363/21 від 12.02.2021 в якій на підставі інформації з офіційного сайту ДП "Оператор ринку" середньозважені ціни на майданчику ринку «на добу наперед» (РДН) у торговій зоні ОЕС (об?єднаної енергетичної системи) України за самостійно взятими періодами, визначено відсоток коливання ціни електричної енергії, так у період з 01.12.2020 по 10.12.2020 середньозважена ціна на РДН в ОЕС за 10 днів складала 1 551,46 грн/МВт. год, який порівняно з 10 днями лютого 2021, а саме з 01.02.2021 по 10.02.2021 у якому середньозважена ціна на РДН в ОЕС склала 1698,79 грн/МВт.год, тобто відсоток коливання за порівнювальний період склав +9,5%. Порівнюючи період 10 днів січня та лютого 2021 року відсоток коливання ціни склав +47,8%. Згідно цінової довідки №364/21 від 12.02.2021 наданої на замовлення ТОВ "Укр Газ Ресурс" Харківською торгово-промисловою палатою у якій порівняно середньозважену ціну на РДН в ОЕС за грудень 2020 з 13 днями лютого 2021 та відповідно відсоток коливання ціни склав +7,5%, а за період січень та 13 днів лютого 2021 склав +13,3%.

З урахуванням цінової довідки Харківської торгово-промислової палати, між замовником та постачальником укладено додаткову угоду №2 від 22.02.2021, якою збільшено з 01.02.2021 ціну електричної енергії до 1,968204 грн, а обсяг закупівлі електричної енергії зменшено до 979488,126 кВт/год.

У той же час, якщо відстежити помісячне коливання ціни із дати укладання договору, а саме за грудень 2020 та січень 2021, то за даними офіційного сайту ДП "Оператор ринку" середньозважена ціна РДН ОС у грудні 2020 року (період укладання договору) становила 1459,12 грн/МВт/год, а у січні 2021 - 1406,79 грн/Мвт/год з зазначенням зниження ціни у порівнянні із попереднім місяцем на -3,59 %.

Тобто, у будь-якому випадку, аналізуючи перший місяць постачання електроенергії за договором №01/01, середньоринкова ціна зменшувалась, а не збільшувалась. При цьому споживач не звертався до постачальника щодо зменшення ціни, а навпаки погодився із безпідставним її збільшенням.

В подальшому, від ТОВ "Укр Газ Ресурс" на адресу Одеського державного екологічного університету надійшов лист за №704/Ю2 від 22.04.2021, яким повідомлено, що згідно цінової довідки Харківської ТПП №982/21 від 22.04.2021 відсоток зміни ціни електричної енергії за період з 13.02.2021 по 22.04.2021 становить + 11,42%.

Враховуючи вказаний лист, між замовником та постачальником укладено додаткову угоду №4 від 14.05.2021, якою збільшено з 14.05.2021 ціну електричної енергії до 2,12958 грн, а обсяг закупівлі електричної енергії зменшено до 860326,399 кВт/год.

У подальшому, ТОВ "Укр Газ Ресурс" листом №1005/Ю2 від 16.08.2021 повідомило про зміну ціни електричної енергії по договору у бік збільшення у зв`язку із коливанням у липні 2021 року ціни електричної енергії на ринку, що підтверджується ціновою довідкою Харківської торговельно-промислової палати №1876-2/21 від 13.08.2021.

На підставі вказаного листа між ТОВ "Укр Газ Ресурс" та Одеським екологічним університетом укладено додаткову угоду №6 від 25.08.2021, якою збільшено з 01.08.2021 ціну (тариф) електричної енергії, у тому числі диференційовані ціни (тариф) 2,307084 грн, а обсяг закупівлі електричної енергії зменшено до 828 211,856 кВт/год.

В подальшому, ТОВ "Укр Газ Ресурс" листом №1007/Ю2 від 17.08.2021 повідомило про зміну ціни електричної енергії по Договору у бік збільшення, у зв`язку з коливанням у серпні 2021 року ціни електричної енергії на ринку що підтверджується ціновою довідкою Харківської торгово-промислової палати №1914-1/21 від 17.08.2021.

На підставі вказаного листа, між ТОВ "Укр Газ Ресурс" та Одеським екологічним університетом укладено додаткову угоду №7 від 27.08.2021, якою збільшено з 15.08.2021 ціну (тариф) електричної енергії, у тому числі диференційовані ціни (тариф) до 2,502324 грн, а обсяг закупівлі електричної енергії зменшено до 818874,956 кВт/год.

При цьому, прокурор зазначає, що цінові довідки Харківської ТПП не містять відомостей щодо динаміки ціни на електричну енергію, у ній відсутній аналіз вартості ціни електричної енергії за період з дати укладання договору у порівнянні з аналогічним наступним періодом, чи будь-які інші дані, які б підтверджували коливання ціни на ринку, у зв`язку з чим не містить належного обґрунтування для зміни істотних умов Договору на підставі п.7 ч. 5 ст. 41 (а в дійсності п. 2 ч. 5 ст. 41) Закону України "Про публічні закупівлі".

Таким чином, необхідність внесення зазначених змін не можна вважати обґрунтованими та такими, що підтверджені документально.

У подальшому, ТОВ "Укр Газ Ресурс" листом №1068/Ю2 від 15.09.2021 повідомило про зміну ціни електричної енергії по Договору у бік збільшення, у зв`язку з коливанням ціни електричної енергії на ринку (період вибрано у довільному порядку) що підтверджується ціновою довідкою Харківської торгово-промислової палати №2198-2/21 від 15.09.2021.

Враховуючи вказаний лист ТОВ "Укр Газ Ресурс", між замовником та постачальником укладено додаткову угоду №8 від 30.09.2021, якою збільшено з 01.09.2021 ціну електричної енергії до 2,695572 грн, а обсяг закупівлі електричної енергії зменшено до 857352,91 кВт/год.

Водночас, прокурор зазначає, що вказана довідка не могла бути врахована у якості підстави для укладання додаткової угоди, оскільки попередня цінова довідка Харківської торгово-промислової палати № 1914-1/21 від 17.08.2021, на підставі якої укладено додаткову угоду №7 від 27.08.2021, вже передбачала період з 01.08-10.08.2021.

Також, датою, з якої визначено змінити тариф, що передбачено додатковою угодою №8 від 30.09.2021, є 01.09.2021, у той час як підставою для зміни цього тарифу був порівняльний період з 01.09 по 10.09.2021, тобто, здійснене підвищення ціни 01.09.2021 є безпідставним, оскільки для порівняння середньомісячних цін, що стали обґрунтуванням підвищення ціни за договором №01/01 від 29.12.2020, було взято період після дати підвищення ціни.

В подальшому, додатковою угодою №9 від 08.11.2021 сума договору була приведена до фактичних видатків спожитої електричної енергії, які склали 1896694,62 грн.

Таким чином, вказаними додатковими угодами 6 разів змінювались істотні умови

договору, в частині збільшення ціни за одиницю товару з 1,78944 грн з ПДВ за кВт*год до 2.695572 грн з ПДВ за кВт*год.

Фактично ціна збільшилася на 50,64% порівняно з погодженою ціною під час закупівлі, без обґрунтування підстав для такого підвищення та у порушення максимального ліміту для підвищення ціни на товар більш ніж на 10%.

При цьому з урахуванням підвищення ціни обсяг постачання електроенергії для потреб університету зменшився до 888299 кВт-год, тобто майже на 17 %.

Загалом, виходячи з первісної ціни за договором, Одеський державний екологічний університет повинен був сплатити 1 532 315,78 грн з ПДВ (888299 кВт/год х 1,725 грн).

Водночас, в результаті укладення сторонами з порушенням вимог закону додаткових угод, якими незаконно збільшено ціну, з державного бюджету позивачем безпідставно та у надмірній сумі сплачено відповідачу бюджетні кошти у сумі 364 378,85 грн (1 896 694,62 грн - 1 532 315,78 грн) за недопоставлений товар в обсязі 211 234,116 кВт/год, чим порушено інтереси держави.

Відповідно, у разі визнання цих додаткових угод недійсними, у зв`язку із укладенням їх з порушенням вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", вказана сума коштів - 364 378,85 грн за непоставлений товар, підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Обраний прокурором спосіб захисту інтересів держави цілком узгоджується з положеннями статей 669, 670 ЦК України.

Позов подано в інтересах Міністерства освіти і науки України, оскільки у спірних правовідносинах, які виникли щодо публічної закупівлі електричної енергії за Договором №02/02 від 02.02.2022, Одеський державний екологічний університет діє як розпорядник бюджетних коштів нижчого рівня (отримувач бюджетних коштів) та є замовником зазначеного товару в обсязі та в межах видатків, що визначені розпорядником бюджетних коштів вищого рівня (Міносвіти).

У відносинах щодо розрахунків з постачальником електричної енергії за Договором №01/01 від 29.12.2020 Одеський державний екологічний університет, який є розпорядником бюджетних коштів, виступає не як суб`єкт владних повноважень, а як сторона у зобов`язальних правовідносинах.

Враховуючи указане, Міністерство освіти та науки України є органом, уповноваженим на вжиття заходів представницького характеру щодо захисту інтересів держави, пов`язаних із законним та ефективним витрачанням коштів державного бюджету.

В свою чергу Державна аудиторська служба України є центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, зокрема, зокрема при здійсненні державних закупівель. Саме до повноважень Держаудитслужби та її підрозділів належить вжиття заходів контролю щодо додержання вимог законодавства при проведенні замовниками публічних закупівель, а також звернення до суду і інтересах держави з позовними заявами у разі невиконання ними вимог про усунення виявлених порушень.

3.2. Доводи Міністерства освіти і науки України.

Позивач підтримує позовні вимоги прокуратури у повному обсязі, зазначаючи, що додатковими угодами 6 разів змінювались істотні умови договору в частині збільшення ціни за одиницю товару з 1,78944 грн з ПДВ за кВт*год до 2,695572 грн з ПДВ за кВт*год.

Фактично ціна збільшилася на 50,64% порівняно з погодженою ціною під час закупівлі, без обґрунтування підстав для такого підвищення та у порушення максимального ліміту для підвищення ціни на товар більш ніж на 10%.

При цьому, з урахуванням підвищення ціни обсяг постачання електроенергії для потреб університету зменшився до 888299 кВт-год, тобто, майже на 17%.

Загалом за договором №01/01 в результаті порушення вимог частини другої статті 632 Цивільного кодексу України, пункт 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" за січень - жовтень 2021 року недопоставлено обсяг електричної енергії у кількості 181701 кВт/год та завищено вартість спожитої електроенергії на суму 364378,84 грн з ПДВ, яку сплачено постачальнику в повному обсязі, чим завдано втрат бюджетній організації на вказану вище суму.

Таким чином, Міністерство освіти і науки України просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

3.3. Доводи Південного офісу Держаудитслужби.

Позивач повідомляє, що ревізією правомірності укладання додаткових угод до договору №01/01: від 22.02.2021 № 2, від 14.05.2021 № 4, від 25.08.2021 № 6, від 27.08.2021 № 7, від 30.09.2021 № 8 встановлено, що договором №01/01 не визначено чіткий та прозорий порядок перерахунку ціни у зв`язку із коливанням цін на ринку електричної енергії із зазначенням періодичності перегляду ціни, принципів обрання періодів для порівняння цін тощо.

Відсутність такого порядку призвело до того, що постачальником на власний розсуд обирались періоди для порівняння середньозважених цін на електричну енергію, дослідження яких не відображало їх динамику, а також не могло бути належним обґрунтуванням для висновків про коливання цін у бік збільшення у період з моменту укладання договору до моменту укладання додаткової угоди (або отримання пропозиції про її укладання). Незважаючи на особливості функціонування ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку електричної енергії (ціна на товар змінюється щодня), Постачальником обирались періоди, в які ціни підвищувались, та не враховувались періоди, коли ціни значно знижувались.

Отже, у порушення вимог ч. 2 ст. 632 Цивільного кодексу України та п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", без відповідного порядку змін умов договору у разі коливання ціни на ринку та належного документального підтвердження щодо коливання цін у бік збільшення, сторонами договору 01/01 при внесенні змін до нього (додаткові угоди: від 22.02.2021 № 2, від 14.05.2021 № 4, від 25.08.2021 № 6, від 27.08.2021 № 7, від 30.09.2021 № 8) безпідставно змінено ціну за 1 кВт*год електричної енергії з 1,968204 грн з ПДВ до 2,695572 грн з ПДВ, що призвело до завищення вартості спожитої електроенергії в період лютий вересень 2021 року на загальну суму 307 136,85 грн, яку сплачено в повному обсязі, чим задано втрат Університету на відповідну суму.

Загалом за договором №01/01 завищено вартість спожитої електроенергії в період січень вересень 2021 на суму 364 378,84 грн.

Південним офісом Держаудитслужби на адресу Одеського державного екологічного університету направлено вимогу щодо усунення виявлених порушень під час ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності від 16.03.2023 № 151503-14/1308- 2023, у якій Південний офіс Держаудитслужби вимагає забезпечити відшкодування відповідно до норм статей 216 - 229 ГК України, статей 610 - 625 ЦК України на користь Одеського державного екологічного університету шкоди, заподіяної внаслідок безпідставної зміни ціни за 1 кВт/год електричної енергії, що призвело до завищення вартості спожитої електроенергії, у тому числі ТОВ "Укр Газ Ресурс" на суму 364 378,84 грн. Термін надання інформації щодо виконання вказаної вимоги визначений до 14.04.2023 року.

Листом від 21.04.2023 за № 151503-17/1981-2023 Південним офісом Держаудитслужби додатково повідомлено Київську окружну прокуратуру м. Одеси, що на виконання вимоги Південного офісу Держаудитслужби від 16.03.2023 № 151503-14/1308-2023 Одеським державним екологічним університетом надана інформація від 11.04.2023 №16/187 та документи, відповідно до яких Університетом направлені претензії зокрема до ТОВ "Укр Газ Ресурс" (від 11.04.2023 № 16/176) з вимогою щодо відшкодування виявлених порушень з питань оплати електричної енергії. Поряд з цим, Південний офіс Держаудитслужби зазначив, що, враховуючи право Університету самостійно звертатись до суду щодо відшкодування збитків, не буде звертатись до судових органів з питання виконання вимоги щодо усунення порушень при оплаті поставленої електричної енергії в тому числі ТОВ "Укр Газ Ресурс".

Станом на 01.02.2024 заходи, направлені на усунення виявлених порушень, не вчинені.

3.4. Доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс".

Відповідач заперечує проти задоволення позову у повному обсязі, зазначаючи, що у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару, передбачені п.2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", не застосовується.

Крім того, відповідач звертає увагу на те, що підвищення ціни на електричну енергію є непрогнозованим (його неможливо передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції), а чинне законодавство не передбачає переліку документів, які можуть підтверджувати факт коливання цін.

Так, у підтвердження коливання цін на ринку електричної енергії відповідачем надано цінові довідки Харківської торгово-промислової палати, кожна з наданих довідок містить інформацію щодо відсоткового зростання ціни на електричну енергію в порівнянні між означеними у таких довідках періодами.

З аналізу поданої інформації у цінових довідках вбачається, що мало місце зміни ціни у відповідному місяці у сторону збільшення не лише до ціни на електроенергію, визначеної у договорі, а й у наступних укладених додаткових угодах. Тому можливо прослідкувати динаміку цін щодо їх збільшення чи зменшення як до попереднього періоду, так і у наступному періоді, у зв`язку з чим є усі підстави вважати, що такі довідки відображають (у межах даного спору) коливання ціни на ринку електроенергії.

За цих обставин, на переконання ТОВ "Укр Газ Ресурс", цінові довідки Харківської ТПП можуть бути джерелом інформації щодо коливання цін на ринку електроенергії та бути підставою для укладення Додаткових угод до Договору щодо збільшення ціни на електроенергію.

Крім того, джерелом інформації щодо коливання цін Торгово-промисловою палатою визначено офіційний веб-сайт ДП "Оператор ринку" https://www.oree.com.ua.

При цьому, ТОВ "Укр Газ Ресурс" зауважує, що внесення змін до договору з урахуванням відомостей, наведених у таких довідках, жодним чином не суперечить положенням п.13.2. договору щодо документів, які підтверджують законне внесення змін до договору, а зміни до договору укладені за згодою сторін, на підставі дійсного волевиявлення обох із сторін, у відповідності до норм Цивільного та Господарського кодексу України та без порушення ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

Отже, враховуючи вище обставини щодо внесення змін до договору за взаємною згодою сторін, погодження сторонами порядку внесення змін в договір, внесення змін до договору на підставі вказаних додаткових угод внаслідок коливання цін на ринку електричної енергії в сторону збільшення, що не залежало від відповідача, відповідало умовам договору і вимогам Закону України "Про публічні закупівлі". Збільшення ціни за одиницю товару у кожній додатковій угоди не більше ніж на 10%, та не збільшення ціни договору, в сукупності свідчать про дотримання сторонами договору положень ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі" та положень ст. 632, 652 ЦК України, а отже про відсутність підстав для визнання додаткових угод недійсними та стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 364 378,85 грн.

Крім того, відповідач вважає, що застосування наслідків неналежного виконання умов договору купівлі-продажу, закріплених у ст. 670 Цивільного кодексу України можливе лише до сторін договору купівлі-продажу.

Водночас, Міністерство освіти і науки України не є стороною Договору про закупівлю електричної енергії у постачальника від 29.12.2020 №01/01, а тому відсутні підстави для стягнення коштів з відповідача на користь Міністерства освіти і науки України на підставі ч. 1 ст. 670 ЦК України.

Крім того, Міністерство освіти і науки України, як центральний орган виконавчої влади не є уповноваженим органом, що здійснює державне регулювання та контроль у сфері публічних закупівель, у розумінні ст. 8 Закону України "Про публічні закупівлі".

Відповідач також зазначає, що акт ревізії окремих питань фінансового моніторингу

діяльності Одеського державного екологічного університету за період з 01.01.2019 по

31.12.2022, складений Південним офісом Держаудитслужби 03.03.2023 №03-11/05, тобто не протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії, як це передбачено абз. 1, 2 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про публічні закупівлі", то даний Акт не є підставою та підтвердженням наявності порушень вимог пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" при виконання договору на закупівлю електричної енергії у постачальника від 29.12.2020 №01/01, а саме не є підставою для визнання недійсними оскаржуваних прокурором додаткових угод до договору та стягнення грошових коштів з відповідача.

Враховуючи викладене, позовна заява є необґрунтованою, права позивачів не порушені відповідачем, тому відповідач вважає, що позов не підлягає задоволенню.

3.5. Доводи Одеського державного екологічного університету.

Відповідач визнає заявлені позовні вимоги у повному обсязі та зазначає, що університетом здійснено оплату за завищеною ціною, ніж він розраховував під час укладення договору від 29.12.2020 №01/01 про закупівлю електричної енергії та отримано менший обсяг електроенергії через недобросовісні дії ТОВ "Укр Газ Ресурс".

Одеським державним екологічним університетом 11.04.2023 за вих. №16/176 була направлена претензія до ТОВ "Укр Газ Ресурс" з вимогою про відшкодування втрат, завданих університету у розмірі 364 378,84 грн, однак, останній в листі від 12.05.2023 за вих. №60 надав відповідь на претензію, повідомивши, що всі договірні зобов`язання є виконаними у повному обсязі. Підстави для перегляду договірних зобов`язань за виконаним договором відсутні.

З огляду на наведене, 28.04.2023 відповідач листом №16/217 звернувся до Київської окружної прокуратури м. Одеси з проханням представляти його інтереси у господарському суді.

4. Фактичні обставини, встановлені судом.

Одеський державний екологічний університет в 2020 році провів торги по закупівлі (UA-2020-11-12-006999-с) ДК 021:2015:09310000-5: Електрична енергія, в яких приймали участь 3 суб`єкти господарювання: 1) ТОВ "Укр Газ Ресурс" з остаточною пропозицією 1 845 750 грн; 2) ТОВ "ООЕК" з остаточною пропозицією 1 890 000 грн; 3) ТОВ "Статус Енерго" з остаточною пропозицією 2 503 800 грн (т.1, а.с.34, 70-77).

В матеріалах справи наявна тендерна документація (зі змінами) на закупівлю товару: електрична енергія за 2020 рік (т.3, а.с.186-213).

За результатами проведених відкритих торгів Одеський державний екологічний університет (споживач) та переможець відкритих торгів ТОВ "Укр Газ Ресурс" (постачальник) уклали договір про закупівлю електричної енергії у постачальника №01/01 від 29.12.2020 (т.1, а.с.25-29), за умовами якого цей договір є договором приєднання, який встановлює порядок та умови постачання електричної енергії як товарної продукції споживачу постачальником електричної енергії та укладається сторонами з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України та абз.3,4 п.3.1.7 Правил роздрібного ринку електричної енергії, які затверджені Постановою НКРЕКП №312 від 14.03.2018 та Закону України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 №922-VIII в редакції Закону №114-IX від 19.09.2019.

Відповідно до пункту 1.2 договору умови цього договору розроблені відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії" та Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою ПРРЕЕ від 14.03.2018 №312.

Пунктом 2.1 договору передбачено, що за цим договором постачальник продає електричну енергію за кодом CPV за ДК 021:2015-09310000-5 - Електрична енергія споживачу для забезпечення потреб бюджетної організації та її структурних підрозділів, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору. Джерело фінансування - кошти Державного бюджету. Кількість електричної енергії на січень-грудень 2021 року визначено в обсязі 1 070 000 кВт*год, відповідно до додатку 3 до договору "Обсяги постачання (закупівлі) електричної енергії споживачу".

Строк постачання електричної енергії: 01 січня - 31 грудня 2021 року (п.2.3 договору).

Місце постачання електричної енергії - визначене у Додатку до заяви-приєднання до умов договору про постачання електричної енергії споживачу (Додаток 1) (п.2.4 договору).

При цьому, початком постачання електричної енергії споживачу є дата, зазначена в заяві-приєднанні, яка є додатком 1 до цього договору, а саме 02.02.2022 (п. 3.1. договору, додаток 1 до договору "Заява-приєднання до умов договору про закупівлю електричної енергії у постачальника").

Умовами пункту 5.1 договору узгоджено, що ціна договору на 2021 рік становить 1 845 750 грн, у тому числі ПДВ 20% - 307 625 грн.

Пунктом 5.2 договору визначено, що ціна (тариф) електричної енергії зазначається в комерційній пропозиції постачальника.

Споживач розраховується з постачальником за електричну енергію за цінами, що визначаються відповідно до механізму визначення ціни електричної енергії, згідно з обраною споживачем комерційною пропозицією, яка є додатком 2 до цього договору.

У разі надання у встановленому порядку постачальником споживачу повідомлення про зміни умов цього договору (у тому числі зміну ціни), що викликані змінами регульованих складових ціни (тарифу на послуги з передачі та/або розподілу електричної енергії) та/або змінами в нормативно-правових актах щодо формування цієї ціни або умов постачання електричної енергії, цей договір вважається із зазначеної в повідомленні дати зміни його умов (але не раніше ніж через 20 днів від дня надання споживачу повідомлення):

???розірваним (без штрафних санкцій) за ініціативою споживача - у разі надання постачальнику письмової заяви споживача про незгоду/неприйняття змін; зміненим на запропонованих постачальником умовах - якщо споживач не надав постачальнику письмову заяву про незгоду/неприйняття змін.

Згідно з пунктом 5.5 договору розрахунковим періодом за договором є календарний місяць.

Пунктом 13.1 договору передбачено, що договір набирає чинності з дня його підписання двома сторонами і діє до 31.12.2021.

Відповідно до п.13.2 договору умови договору не повинні відрізнятись від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язання сторонами в повному обсязі, крім випадків:

зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника;

збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договору про закупівлю - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії. Наявність факту коливання ціни товару на ринку підтверджується довідкою (ми) або листом (ми) (завіреними копіями цих довідки(ок) або листа(ів)) відповідних органів, установ, організацій, які уповноважені надавати відповідну інформацію щодо коливання ціни товару на ринку. Згідно з ч. 6, 9 ст. 67 Закону України "Про ринок електричної енергії", з урахуванням листа Мінекономрозвитку України від 14.08.2019 №3304-04/33869-06 "Щодо зміни ціни у договорах постачання електричної енергії", сторони також можуть використовувати інформацію з вебсайту ДП "Оператор ринку" (https://www.oree.com.ua) для документального підтвердження факту коливання ціни електричної енергії на ринку. Зміна ціни за одиницю товару застосовується з початку розрахункового періоду в якому відбулись такі зміни;

покращення якості предмета закупівлі, за умови що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;

продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;

погодження зміни ціни в договорі про закупівлю в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг), у тому числі у разі коливання ціни товару на ринку;

зміни ціни в договорі про закупівлю у зв`язку зі зміною ставок податків і зборів та/або зміну умов щодо надання пільг з оподаткування - пропорційно до зміни таких ставок та/або пільг з оподаткування;

зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовуються в договорі про закупівлю у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни. Сторони можуть внести відповідні зміни у разі зміни регульованих цін (тарифів), при цьому, підтвердженням можливості внесення таких змін будуть чинні (введені в дію) нормативно-

правові акти відповідного уповноваженого органу або Держави щодо встановлення нових регульованих цін;

зміни умов у зв`язку із застосуванням положень частини 6 статі 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

Згідно з п.13.4 договору постачальник мав повідомити про зміну будь-яких умов

договору споживача не пізніше, ніж за 20 днів до їх застосування з урахуванням інформації про право споживача розірвати договір.

Пунктом 13.10 договору передбачено, що невід`ємною частиною договору є: додаток №1: Заява-приєднання до умов договору про постачання електричної енергії споживачу; додаток №2: Комерційна пропозиція; додаток №3: Обсяги очікуваного споживання (постачання) електричної енергії споживачем; додаток №4: Порядок розрахунків (т.1, а.с.30-33).

В подальшому між сторонами укладено низку додаткових угод до договору №01/01 від 29.12.2020.

Так, ТОВ "Укр Газ Ресурс" листом від 28.12.2020 за №533/Ю2 (т.1, а.с.36-38) повідомило Одеський державний екологічний університет про підвищення ціни за 1 кВт/год на 0,06444 грн з ПДВ у відповідності до умов договору та п. 7 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", мотивуючи підвищення збільшенням тарифу на послуги з передачі електричної енергії з 01.01.2021, відповідно до Постанови НКРЕКП від 09.12.2020 №2353, що складатиме 352,716 грн/МВт/год.

Відповідно до додаткової угоди від 25.01.2021 №1 (т.1, а.с.35) сторони:

- внесли зміни до п.1 додатку №2 до договору, виклавши його в наступній редакції: "з 01.01.2021 року ціна (тариф) електричної енергії, у тому числі диференційовані ціни

тарифи); 1,4912 грн без ПДВ, а разом з ПДВ - 1,78944 грн, з урахуванням тарифу на

передачу електричної енергії, встановленого Постановою НКРЕКП №2353 від 09.12.2020

0,29393 грн за 1 кВт*год без ПДВ) та без урахування тарифу на розподіл. Ціна (тариф) на електричну енергію розміщується на офіційному веб-сайті https://ukrgasresource.com/, центрах обслуговування споживачів не пізніше ніж за 20 днів до початку застосування тарифу. У разі зміни ціни (тарифу) на електричну енергію оплата заборгованості проводиться за цінами арифами), що діяли у період, за який сплачується борг".

- внесли зміни до пункту 5.1. договору, виклавши його в наступній редакції: "ціна цього договору на 2021 рік становить 1 914 700,80 грн, у тому числі ПДВ 20% - 319 116,80 грн.

- погодили, що додаткова угода є невід`ємною частиною договору, набуває чинності з моменту підписання і діє протягом строку дії договору.

У матеріалах справи міститься лист-гарантія від 26.11.2020 №2/2009 (т.1, а.с.38 зі звороту), яким підтверджується, що у вартості тендерної пропозиції враховано тариф на послуги передачі електричної енергії НЕК Укренерго у розмірі 0,31276 грн/кВт/год без ПДВ за 1 кВт/год.

На замовлення ТОВ "Укр Газ Ресурс" Харківська торгово-промислова палата надала цінову довідку №363/21 від 12.02.2021 в якій на підставі інформації з офіційного сайту ДП "Оператор ринку" середньозважені ціни на майданчику ринку «на добу наперед» (РДН) у торговій зоні ОЕС (об?єднаної енергетичної системи) України за самостійно взятими періодами, визначено відсоток коливання ціни електричної енергії, так у період з 01.12.2020 по 10.12.2020 середньозважена ціна на РДН в ОЕС за 10 днів складала 1 551,46 грн/МВт. год, який порівняно з 10 днями лютого 2021, а саме з 01.02.2021 по 10.02.2021 у якому середньозважена ціна на РДН в ОЕС склала 1698,79 грн/МВт.год, тобто відсоток коливання за порівнювальний період склав +9,5%. Порівнюючи період 10 днів січня та лютого 2021 року відсоток коливання ціни склав +47,8%. Згідно цінової довідки №364/21 від 12.02.2021 наданої на замовлення ТОВ "Укр Газ Ресурс" Харківською торгово-промисловою палатою, у якій порівняно середньозважену ціну на РДН в ОЕС за грудень 2020 з 13 днями лютого 2021, відсоток коливання ціни склав +7,5%, а за період січень та 13 днів лютого 2021 склав +13,3% (т.1, а.с.42-43).

22.02.2021 сторони підписали додаткову угоду №2 (т.1, а.с.40), відповідно до якої:

- внесли зміни до пункту 1 додатку 2 до договору "Комерційна пропозиція", виклавши його в наступній редакції: "З 01.01.2021 року ціна (тариф) електричної енергії, у тому числі диференційовані ціни (тарифи): 1,4912 грн. без ПДВ, а разом з ПДВ - 1,78944 грн., з урахуванням тарифу на передачу електричної енергії, встановленого Постановою НКРЕКП №2353 від 09.12.2020 (0,29393 грн. за 1 кВт*год без ПДВ) та без урахування тарифу на розподіл. Ціна (тариф) на електричну енергію розміщується на офіційному веб-сайті https://ukrgasresource.com/, у центрах обслуговування споживачів не пізніше ніж за 20 днів до початку застосування тарифу. У разі зміни ціни (тарифу) на електричну енергію оплата заборгованості проводиться за цінами (тарифами), що діяли у період, за який сплачується борг. 3 01.02.2021 року ціна (тариф) електричної енергії, у тому числі диференційовані ціни

(тарифи): 1,64017 грн. без ПДВ, а разом з ПДВ - 1,968204 грн., з урахуванням тарифу на передачу електричної енергії, встановленого Постановою НКРЕКП №2353 від 09.12.2020 (0,29393 грн. за 1 кВт*год без ПДВ) та без урахування тарифу на розподіл";

- внесли зміни до аб.2 пункту 2.1. договору, виклавши його в наступній редакції: "Кількість електричної енергії 3 01.01.2021 по 31.01.2021 - 73 458 кВт по ціні 1,4912 грн без ПДВ. Кількість електричної енергії на лютий-грудень 2021 року визначено в обсязі 906 030,126 кВт*год, відповідно до додатку 3 до договору "Обсяги постачання (закупівлі) електричної енергії Споживачу";

- додаток 3 до договору "Обсяги очікуваного споживання (постачання) електричної енергії Споживачем" виклали в новій редакції (т.1, а.с.41).

Додатковою угодою №3 від 26.02.2021 сторони внесли зміни до п.2,4 додатку №2 до договору "Комерційна пропозиція" та до абз.3 п.2 та до абз.1 п.4 додатку 4 до договору "Порядок розрахунків" (т.1, а.с.46).

В матеріалах справи наявний лист від ТОВ "Укр Газ Ресурс" до Одеського державного екологічного університету за №704/Ю2 від 22.04.2021, яким повідомлено, що згідно цінової довідки Харківської ТПП №982/21 від 22.04.2021 відсоток зміни ціни електричної енергії за період з 13.02.2021 по 22.04.2021 становить + 11,42% (т.1, а.с.49-50).

14.05.2021 сторони уклали додаткову угоду №4 до договору (т.1, а.с.47-48), якою внесли зміни до п.1 додатку №2 до договору "Комерційна пропозиція", до абз.2 п.2.1 договору, а також виклали додаток 3 до договору у новій редакції (т.1, а.с.48), за якими збільшено з 14.05.2021 ціну електричної енергії до 2,12958 грн з ПДВ, а обсяг закупівлі електричної енергії зменшено до 860 326,399 кВт/год.

Додатковою угодою №5 від 02.08.2021 сторонами внесено зміни до договору з огляду на зміну реквізитів постачальника (т.1, а.с.52).

ТОВ "Укр Газ Ресурс" листом №1005/Ю2 від 16.08.2021 повідомило про зміну ціни електричної енергії по договору у бік збільшення у зв`язку із коливанням у липні 2021 року ціни електричної енергії на ринку, що підтверджується ціновою довідкою Харківської торговельно-промислової палати №1876-2/21 від 13.08.2021 (т.1, а.с.56-57).

25.08.2021 між ТОВ "Укр Газ Ресурс" та Одеським екологічним університетом укладено додаткову угоду №6 від 25.08.2021 (т.1, а.с.54), якою збільшено з 01.08.2021 ціну (тариф) електричної енергії, у тому числі диференційовані ціни (тариф) 2,307084 грн з ПДВ, а обсяг закупівлі електричної енергії зменшено до 828 211,856 кВт/год (т.1, а.с.55).

ТОВ "Укр Газ Ресурс" листом №1007/Ю2 від 17.08.2021 повідомило про зміну ціни електричної енергії по договору у бік збільшення, у зв`язку з коливанням у серпні 2021 року ціни електричної енергії на ринку що підтверджується ціновою довідкою Харківської торгово-промислової палати №1914-1/21 від 17.08.2021 (т.1, а.с.61-62).

27.08.2021 між ТОВ "Укр Газ Ресурс" та Одеським екологічним університетом укладено додаткову угоду №7 від 27.08.2021, якою збільшено з 15.08.2021 ціну (тариф) електричної енергії, у тому числі диференційовані ціни (тариф) до 2,502324 грн, а обсяг закупівлі електричної енергії зменшено до 818874,956 кВт/год (т.1, а.с.59-60).

У подальшому, ТОВ "Укр Газ Ресурс" листом №1068/Ю2 від 15.09.2021 повідомило про зміну ціни електричної енергії по договору у бік збільшення, у зв`язку з коливанням ціни електричної енергії на ринку (період вибрано у довільному порядку), що підтверджується ціновою довідкою Харківської торгово-промислової палати №2198-2/21 від 15.09.2021 (т.1, а.с.66-67).

30.09.2021 між замовником та постачальником укладено додаткову угоду №8 від 30.09.2021, якою збільшено з 01.09.2021 ціну електричної енергії до 2,695572 грн, а обсяг закупівлі електричної енергії зменшено до 857352,91 кВт/год (т.1, а.с.64-65).

Додатковою угодою №9 від 08.11.2021 на підставі п. 13.2. розділу 13 договору та пп. 1 п.5 ст. 41 3акону України "Про публічні закупівлі" (зі змінами) у зв`язку із зменшенням обсягів закупівлі, з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника сторони за взаємною згодою домовились зменшити суму договору на 18 006,18 грн, у - тому числі ПДВ 20% - 3 001,03 грн. Загальна вартість договору на 2021 рік складає 1 896 694,62 грн, у тому числі ПДВ 20% - 316 115,77 грн (т.1, а.с.69).

Відповідно до наявних в матеріалах справи актів прийому-передачі електричної енергії загальний обсяг спожитої відповідачем 2 за 2021 рік електроенергії становить 888, 299 кВт.

Відповідач 2 сплатив на користь відповідача кошти за спожиту електричну енергію у розмірі 1 896 694,62 грн, що підтверджується платіжними дорученнями, наявними у матеріалах справи (т.1, а.с.78-95).

В матеріалах справи наявний статут відповідача-1 (т.1, а.с.96-114) та статут відповідача-2 (т.1, а.с.115-127).

Матеріали справи містять листи, направлені прокуратурою до позивача-1, позивача-2, відповідача-2, у відповідь на які останні повідомили про невжиття заходів щодо захисту порушених інтересів (т.1, а.с.133-151).

При цьому, листом від 21.04.2023 за № 151503-17/1981-2023 Південним офісом Держаудитслужби додатково повідомлено Київську окружну прокуратуру м. Одеси, що на виконання вимоги Південного офісу Держаудитслужби від 16.03.2023 № 151503-14/1308-2023 Одеським державним екологічним університетом надана інформація від 11.04.2023 №16/187 та документи, відповідно до яких Університетом направлені претензії зокрема до ТОВ "Укр Газ Ресурс" (від 11.04.2023 № 16/176) з вимогою щодо відшкодування виявлених порушень з питань оплати електричної енергії. Поряд з цим, Південний офіс Держаудитслужби зазначив, що враховуючи право Університету самостійно звертатись до суду щодо відшкодування збитків, не буде звертатись до судових органів з питання виконання вимоги щодо усунення порушень при оплаті поставленої електричної енергії в тому числі ТОВ "Укр Газ Ресурс".

В матеріалах справи наявні пояснення від 14.02.2023 (т.3, а.с.99) начальника ПФВ, у яких зазначено, що в результаті проведених торгів по закупівлі електричної енергії для університету на наступний 2021 рік обсягом 1070 тис. кВт*год (UA-2020-

11-12-006999-с) був підписаний договір за №01/01 від 29.11.2020 з ТОВ "Укр Газ Ресурс".

За інформацією Оператора ринку 2021 рік характеризувався значним коливанням цін на закупівлю електричної енергії: середньозважена ціна на внутрішньодобовому ринку (ВДР) закупівлі збільшилась на 40,81% в порівнянні з 2020 роком. Тому в подальшому додаткові угоди, які підписувалися, стосувалися збільшення ціни на постачання електричної енергії.

Так додаткова угода №2 була підписана на підставі цінової довідки від 12.02.2021 за №363/21, наданою Харківською торгово-промисловою палатою. В звіті в електронній системі закупівель також чітко прописано, що підстава внесення змін - коливання ціни на ринку в бік збільшення ціни за одиницю товару у відповідності до п.2 ч 5 ст. 41 Закону "Про публічні закупівлі". В той же час в додатковій угоді №2 помилково вказано посилання на п.7 ч.5 ст.41 Закону.

В матеріалах справи наявний розрахунок завищення вартості спожитої електроенергії по договору від 29.12.2020 №01/01 (т.3, а.с.129).

5. Позиція суду.

5.1. Щодо підстав звернення прокурора з позовом до суду.

Відповідно до частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави в разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Частиною четвертою статті 23 Закону України "Про прокуратуру" визначено, що наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Відповідно до частини четвертої статті 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує: 1) в чому полягає порушення інтересів держави, 2) необхідність їх захисту, 3) визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає 4) орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах.

Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу (частина четверта статті 23 Закону України "Про прокуратуру").

Системне тлумачення положень статті 53 ГПК України та статті 23 Закону України "Про прокуратуру" дозволяє дійти висновку, що прокурор здійснює представництво у суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах; 2) якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах (висновок викладений у постановах Верховного Суду від 31.10.2019 у справі № 923/35/19, від 23.07.2020 у справі № 925/383/18).

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу.

Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для представництва, суд не повинен установлювати саме протиправність бездіяльності компетентного органу чи його посадової особи. Частиною сьомою статті 23 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що в разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурор зобов`язаний здійснити передбачені законом дії щодо порушення відповідного провадження. Відтак, питання про те, чи була бездіяльність компетентного органу протиправною та які її причини, суд буде встановлювати за результатами притягнення відповідних осіб до відповідальності. Господарсько-правовий спір між компетентним органом, в особі якого позов подано прокурором в інтересах держави, та відповідачем не є спором між прокурором і відповідним органом, а також не є тим процесом, у якому розглядається обвинувачення прокурором посадових осіб відповідного органу у протиправній бездіяльності.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим (аналогічні висновки викладено у пунктах 38-40, 42, 43 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18).

Отже, прокурор, звертаючись до суду в інтересах держави, має визначити компетентний орган та довести у чому полягає невжиття компетентним органом заходів для захисту порушених прав, які підлягають захисту у спосіб, який обрав прокурор, і зокрема, захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.

Так при зверненні до суду з відповідним позовом в інтересах держави, прокурором зазначено позивачами Міністерство освіти і науки України та Південний офіс Держаудитслужби.

Заявляючи позов в інтересах Міністерства освіти і науки України, прокурор зазначає, що у спірних правовідносинах між відповідачами, які виникли щодо публічної закупівлі електричної енергії за договором №01/01 від 29.12.2020, Одеський державний екологічний університет діє як розпорядник бюджетних коштів нижчого рівня (отримувач бюджетних коштів) та є замовником зазначеного товару в обсязі та в межах видатків, що визначені розпорядником бюджетних коштів вищого рівня (Міносвіти).

Тобто, Одеський державний екологічний університет виступає не як суб`єкт владних повноважень, а як сторона у зобов`язальних правовідносинах.

Враховуючи указане, прокурор зазначає, що Міністерство освіти та науки України є органом, уповноваженим на вжиття заходів представницького характеру щодо захисту інтересів держави, пов`язаних із законним та ефективним витрачанням коштів державного бюджету.

Так, прокурор вказує на те, що зазначені у позові порушення вимог Закону України "Про публічні закупівлі" завдають шкоди державним інтересам у вигляді незаконних витрат коштів, унеможливлює раціональне та ефективне використання коштів бюджету і здатне спричинити істотної шкоди інтересам держави.

Також прокурор зазначає, що необхідність звернення з цим позовом зумовлена потребою захистити інтереси держави у зв`язку із нездійсненням відповідних повноважень органом Державної аудиторської служби України - Південним офісом Держаудитслужби, який держава наділила повноваженнями щодо реалізації державної політики у сфері державного фінансового контролю, зокрема при здійсненні державних закупівель (ст. 7 Закону України "Про публічні закупівлі", ст. 2, 5, 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", Положення про державну аудиторську служу України, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43). Укладання додаткових угод з порушенням вимог законодавства свідчить про нераціональне і неефективне використання бюджетних коштів, що створює загрозу порушення інтересів держави у бюджетній сфері.

Матеріалами справи підтверджено обставину звернення прокурора до позивачів з повідомленнями про порушення законодавства під час виконання договору від 29.12.2020 №01/01 (т.1 а.с.131-132, 135-137), у відповідь на які Міністерство освіти та науки України зазначило, що у МОН відсутня інформація щодо укладення відповідного договору та додаткових угод до нього, а тому заходів на забезпечення вимог законодавства останнім не вживалось. Втім, у разі наявності підстав останнє просило прокуратуру вжити необхідні заходи для захисту інтересів держави.

Південний офіс Держаудитслужби листом від 21.04.2023 за № 151503-17/1981-2023 повідомив Київську окружну прокуратуру м. Одеси, що на виконання вимоги Південного офісу Держаудитслужби від 16.03.2023 № 151503-14/1308-2023 Одеським державним екологічним університетом надана інформація від 11.04.2023 №16/187 та документи, відповідно до яких Університетом направлені претензії зокрема до ТОВ "Укр Газ Ресурс" (від 11.04.2023 № 16/176) з вимогою щодо відшкодування виявлених порушень з питань оплати електричної енергії. Поряд з цим, Південний офіс Держаудитслужби зазначив, що враховуючи право Університету самостійно звертатись до суду щодо відшкодування збитків, не буде звертатись до судових органів з питання виконання вимоги щодо усунення порушень при оплаті поставленої електричної енергії в тому числі ТОВ "Укр Газ Ресурс".

Матеріалами справи також підтверджується, що прокуратура звернулася до позивачів та відповідача-2 із повідомленням (т.1 а.с.146-151) в порядку ст.23 Закону України "Про прокуратуру" про намір звернутися до суду із позовом про визнання додаткових угод недійсними та повернення безпідставно сплачених коштів.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку про підтвердження прокурором підстав для представництва інтересів держави, а наявність або відсутність порушених прав позивачів має встановлюватися судом під час розгляду справи по суті.

При цьому, твердження відповідача-1 стосовно того, що прокурор не мав права подавати позов в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України, адже останнє не є стороною договору, суд відхиляє як недоречні, адже Міністерство є органом державної влади, тобто суб`єктом владних повноважень та головним розпорядником бюджетних коштів, за рахунок яких здійснювалося фінансування закупівлі.

5.2. Щодо законодавства, що регулює питання можливості внесення змін до договору про закупівлю.

Як встановлено судом, предметом розгляду у цій справі є вимоги про визнання недійсними додаткових угод до договору про закупівлю електричної енергії від 29.12.2020 №01/01 та стягнення надмірно сплачених за ними коштів у зв`язку підвищенням ціни на товар, що (підвищення ціни) суперечить нормам статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" при укладенні цих додаткових угод.

Відповідно до частини першої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю укладається згідно з нормами Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Згідно із частиною першою статті 628 ЦК зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК).

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 632 ЦК ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

За частиною другою статті 189 Господарського кодексу України (далі - ГК) ціна є істотною умовою господарського договору.

Згідно з частиною першою статті 651 ЦК зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 652 ЦК у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Згідно із частинами третьою, четвертою статті 653 ЦК у разі зміни договору зобов`язання змінюється з моменту досягнення домовленості про зміну договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 655 ЦК за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно із частинами першою, другою статті 334 ЦК право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Переданням майна вважається вручення його набувачеві або перевізникові, організації зв`язку тощо для відправлення, пересилання набувачеві майна, відчуженого без зобов`язання доставки.

Відповідно до частини четвертої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Згідно з пунктом 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадку збільшення ціни за одиницю товару до 10 % пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.

Із системного аналізу наведених норм ЦК, ГК та Закону України "Про публічні закупівлі" вбачається, що ціна товару є істотною умовою договору про закупівлю. Зміна ціни товару в договорі про закупівлю після виконання продавцем зобов`язання з передачі такого товару у власність покупця не допускається.

Зміна ціни товару в бік збільшення до передачі його у власність покупця за договором про закупівлю можлива у випадку збільшення ціни такого товару на ринку, якщо сторони договору про таку умову домовились. Якщо сторони договору про таку умову не домовлялись, то зміна ціни товару в бік збільшення у випадку зростання ціни такого товару на ринку можлива, лише якщо це призвело до істотної зміни обставин, в порядку статті 652 ЦК, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

У будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. Тобто під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених у статті 652 ЦК та пункті 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі.

В іншому випадку не досягається мета Закону України "Про публічні закупівлі", яка полягає в забезпеченні ефективного та прозорого здійснення закупівель, створенні конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобіганні проявам корупції в цій сфері та розвитку добросовісної конкуренції, оскільки продавці з метою перемоги можуть під час проведення процедури закупівлі пропонувати ціну товару, яка нижча за ринкову, а в подальшому, після укладення договору про закупівлю, вимагати збільшити цю ціну, мотивуючи коливаннями ціни такого товару на ринку.

Наведене підтверджується також історичним тлумаченням норм пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі". У цьому Законі в редакції до 19.04.2020 норма пункту 2 частини п`ятої статті 41 була викладена в статті 36 та мала такий зміст: "Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадку зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі".

Отже, вказана норма Закону України "Про публічні закупівлі" в редакції до 19.04.2020 не дозволяла зміни ціни за одиницю товару більше ніж на 10% від ціни, визначеної сторонами при укладенні договору про закупівлю, проте не обмежувала сторони в можливості багато разів змінювати (не було обмежень щодо строків зміни ціни) таку ціну протягом дії договору в межах встановлених 10% у разі коливання ціни такого товару на ринку.

Зазначена норма була змінена Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про публічні закупівлі" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення публічних закупівель" від 18.09.2019 № 114-IX (далі - Закон №114-ІХ), яким Закон України "Про публічні закупівлі" було викладено в новій редакції. У новій редакції зазначена норма була викладена в пункті 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" та доповнена умовою, що така зміна ціни в бік збільшення не може відбуватись частіше ніж один раз на 90 днів, крім закупівлі бензину, дизельного пального, газу та електричної енергії.

Отже, в новій редакції норма пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" не змінила свого змісту щодо розміру зміни ціни за одиницю товару (не більше ніж на 10% від ціни, визначеної сторонами при укладенні договору про закупівлю), проте була доповнена умовою, яка обмежила строки зміни такої ціни, а саме не частіше ніж один раз на 90 днів.

Як убачається з пояснювальної записки до проекту Закону №114-ІХ, метою його прийняття було удосконалення системи публічних закупівель, спрямованої на розвиток конкурентного середовища та добросовісної конкуренції у сфері закупівель, а також забезпечення виконання міжнародних зобов`язань України у сфері публічних закупівель, у тому числі протидії ціновому демпінгу коли учасник процедури закупівлі пропонує значно занижену ціну товару, щоб перемогти, а потім через додаткові угоди суттєво збільшує ціну товару та, відповідно, зменшує обсяг закупівлі, чим нівелює результати публічної закупівлі.

За такої мети очевидно, що зміни, внесені законодавцем Законом №114-ІХ у вказану норму пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", не були спрямовані на те, щоб дозволити учасникам публічних закупівель використовувати ціновий демпінг з подальшим збільшенням ціни за одиницю товару більше ніж на 10% від ціни, визначеної сторонами за результатами процедури закупівлі, та при укладенні договору про закупівлю.

Вищевикладене підсумовано Великою Палатою Верховного Суду у наступний правовий висновок, викладений у пунктах 88-90 постанови від 24.01.2024 у справі №922/2321/22:

Ціна товару є істотною умовою договору про закупівлю. Зміна ціни товару в договорі про закупівлю після виконання продавцем зобов`язання з передачі такого товару у власність покупця не допускається.

Зміна ціни товару в бік збільшення до передачі його у власність покупця за договором про закупівлю можлива у випадку збільшення ціни такого товару на ринку, якщо сторони договору про таку умову домовились. Якщо сторони договору про таку умову не домовлялись, то зміна ціни товару в бік збільшення у випадку зростання ціни такого товару на ринку можлива, лише якщо це призвело до істотної зміни обставин, в порядку статті 652 Цивільного кодексу України, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

У будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. Тобто під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених у статті 652 ЦК та пункті 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі.

5.3. Щодо обґрунтованості вимог по суті.

Як встановлено судом, фактично збільшення ціни на електричні енергію приблизно на 56 відсотків відбулось шляхом укладання додаткових угод № 1 від 25.01.2021, № 2 від 22.02.2021, № 4 від 14.05.2021, № 6 від 25.08.2021, № 7 від 27.08.2021 та № 8 від 30.09.2021.

В обґрунтування свого права на підписання додаткових угод та збільшення ціни на одиницю товару відповідач-1 посилається на документально підтверджений факт коливання ціни товару на ринку протягом дії договору, відтак, за доводами відповідача, сторони правомірно за взаємною згодою вносили зміни декілька разів у частині ціни за одиницю товару, але не більше ніж на 10 відсотків кожного разу.

При цьому, відповідач-2 погоджується з позовними вимогами прокуратури у повному обсязі та просить суд визнати недійсними укладені додаткові угоди.

Так, з урахуванням положень закону щодо можливості зміни ціни виключно у разі коливання ціни такого товару на ринку, дослідженню та встановленню підлягає наявність факту такого коливання.

При цьому суд зазначає, що ціна на електричну енергію є динамічною та змінюється як в сторону збільшення, так і в сторону зменшення.

Приймаючи до уваги, що внесення змін до договору відбувається на підставі положень ст.652 ЦК України, першочерговим є питання можливості сторін передбачити таку зміну обставин та закласти її у підприємницький ризик.

При цьому, оскільки договір укладається за наслідком проведення тендеру та обрання переможця, який фактично запропонував найнижчу ціну, що відповідно є вигідним для покупця електричної енергії, за висновком суду істотність зміни ціни має розглядатися та оцінюватися не у порівнянні з найменшою ціною у період дії договору, а принаймні з ціною, що мала місце станом на момент подачі тендерної пропозиції.

Оцінюючи обґрунтованість підстав для внесення змін до договору шляхом укладання додаткової угоди №1, якою передбачено збільшення ціни електричної енергії з 01.01.2021 за 1 кВт/год з 1,725 грн/кВт/год до 1,78944 грн/кВт/год з ПДВ та збільшення суми договору до 1 914 700,80 грн з ПДВ, тобто на 68 950,8 грн (0,06444 грн/кВт/год * 1 070 000 кВт/год), відповідач-1 посилається на Постанову НКРЕКП №2353 від 09.12.2020, якою встановлено тариф на передачу електричної енергії 0,29393 грн за 1 кВт*год без ПДВ, разом з ПДВ 0,352716 грн за 1 кВт*год.

Водночас, на виконання вимог тендерної документації у складі тендерної пропозиції ТОВ "Укр Газ Ресурс" міститься лист-гарантія від 26.11.2020 №2/2009, яким підтверджується, що у вартості тендерної пропозиції враховано тариф на послуги передачі електричної енергії НЕК Укренерго у розмірі 0,31276 грн/кВт/год без ПДВ за 1 кВт/год. Під час аукціону, який відбувся при проведенні відкритих торгів учасник ТОВ "Укр Газ Ресурс" свою стартову ціну пропозиції не змінював.

Таким чином, тариф на послуги з передачі електричної енергії з 01.01.2021

відповідно до постанови НКРЕКП від 09.12.2020 №2353 зменшився на 0,022596 грн/кВт/год з ПДВ порівняно з попередньо встановленим тарифом, що був прийнятим у складі ціни за 1 кВт/год згідно договору і у відповідності до п. 7 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

Тобто, з огляду на те, що сторони під час укладання договору врахували тариф у розмірі 0,31276 грн/кВт/год без ПДВ за 1 кВт/год, що фактично є більшим, ніж той, що діяв з 01.01.2021, то збільшення ціни електричної енергії з 01.01.2021 є необґрунтованим.

У ціновій довідці №363/21 від 12.02.2021, якою відповідач-2 обґрунтовує коливання ціни та необхідність в укладенні додаткової угоди №2, на підставі інформації з офіційного сайту ДП "Оператор ринку" середньозважені ціни на майданчику ринку «на добу наперед» (РДН) у торговій зоні ОЕС (об`єднаної енергетичної системи) України за самостійно взятими періодами, визначено відсоток коливання ціни електричної енергії, так у період з 01.12.2020 по 10.12.2020 середньозважена ціна на РДН в ОЕС за 10 днів складала 1 551,46 грн/МВт. год, який порівняно з 10 днями лютого 2021, а саме з 01.02.2021 по 10.02.2021 у якому середньозважена ціна на РДН в ОЕС склала 1698,79 грн/МВт.год, тобто відсоток коливання за порівнювальний період склав +9,5%. Порівнюючи період 10 днів січня та лютого 2021 року відсоток коливання ціни склав +47,8%. Згідно цінової довідки №364/21 від 12.02.2021 наданої на замовлення ТОВ "Укр Газ Ресурс" Харківською торгово-промисловою палатою у якій порівняно середньозважену ціну на РДН в ОЕС за грудень 2020 з 13 днями лютого 2021 та відповідно відсоток коливання ціни склав +7,5%, а за період січень та 13 днів лютого 2021 склав +13,3%.

Водночас, при відстеженні помісячного коливання ціни із дати укладання договору, а саме за грудень 2020 та січень 2021, за даними офіційного сайту ДП "Оператор ринку" судом встановлено, що середньозважена ціна РДН ОС у грудні 2020 року (період укладання договору) становила 1 459,12 грн/МВт/год, а у січні 2021 - 1406,79 грн/Мвт/год з зазначенням зниження ціни у порівнянні із попереднім місяцем на -3,59 %.

Тобто за перший місяць постачання електроенергії за договором №01/01 середньоринкова ціна зменшувалась, а не збільшувалась.

Крім того, суд вказує, що сторонами не враховувалось зменшення середньозваженої ціни на електричну енергію та як наслідок не було укладено виходячи з цього жодної додаткової угоди щодо зміни ціни.

Суд також зауважує, що проведення у цінових довідках №363/21 та 364/21 порівняння періоду за 10 днів лютого 2021 року відносно двох різних періодів 10 днів січня 2021 та 10 днів грудня, а також порівняння періоду станом на 13.02.2021 відносно двох різних періодів: 1.12-31.12 та 1.01-31.01, і зумовило різний відсоток коливання середньозваженої ціни на електричну енергію, а відтак й відсоткове збільшення. За думкою суду, це свідчить про штучне викривлення результатів порівняння внаслідок використання вигідних постачальнику для порівняння періодів.

З урахуванням викладеного у сукупності, суд доходить висновку про невідповідність додаткової угоди №2, якою збільшено ціну за одиницю товару фактично на 14% від ціни товару (на 10% у порівнянні з додатковою угодою №1), яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, положенням ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі".

Аналізуючи покладені в основу додаткових угод №4,6,7 цінові довідки, суд зауважує, що цінова довідка №982/21 (додаткова угода №4, якою було збільшено ціну договору на 23,42% (на 8,12% у порівнянні з додатковою угодою №2), не підтверджує наявність коливання ціни в бік збільшення за період між укладанням договору та укладанням додаткової угоди. Так, у вказаній довідці проведено порівняння між ціною за станом на 13.02.2021, яка становила 1 282,17 грн, та ціною за період 01-22 квітня 2021, яка становила 1 428,61 грн, відсоткове коливання ціни + 11,42 %.

Водночас суд зазначає, що середньозважена ціна за станом на 13.02.2021 є значно нижчою, ніж ціна станом на день подання тендерної документації, а отже у порівнянні середньозваженої ціни РДН ОС у грудні 2020 року з ціною за період 01-22 квітня 2021, відбулося зменшення.

У довідці №1876-2/21 від 13.08.2021 (додаткова угода №6, якою було збільшено ціну договору на 33,73% (на 8,36% у порівнянні з додатковою угодою №4) проведено порівняння між ціною за першу декаду (1.05-10.05) травня 2021 року, яка становила 912,84 грн, та ціною за третю декаду (21.07.-31.07.) липня 2021 року, яка становила 1 623,28 грн, відсоткове коливання ціни + 77,83%.

У довідці №1914-1/21 від 17.08.2021 (додаткова угода №7, якою було збільшено ціну договору на 45,04% (на 8,45% у порівнянні з додатковою угодою №6) проведено порівняння між ціною за третю декаду (21.07-31.07) липня 2021 року, яка становила 1 623,28 грн, та ціною за першу декаду (1.08.-10.08.) серпня 2021 року, яка становила 2 127,10 грн, відсоткове коливання ціни + 31,04%.

Оцінюючи вказані довідки суд зауважує, що наведені в останніх данні є викривленими, оскільки знову ж таке порівняння ціни за третю декаду липня, яка використовується в обох довідках та є незмінною, відбувається відносно різних періодів травня та липня, що в свою чергу зумовлює відсоткове збільшення. При цьому середньозважена ціна за першу декаду травня 2021 року є меншою ніж у першій декаді серпня, яка використовувалась для порівняння у довідці №1914-1/21.

Вказане також дозволяє зробити висновок про відсутність обґрунтованих підстав для внесення змін до договору на підставі відповідних довідок.

У довідці №2198-2/21 від 15.09.2021 (додаткова угода №8, якою було збільшено ціну договору на 56,23% (на 7,71% у порівнянні з додатковою угодою №7) проведено порівняння між ціною за третю декаду (21.07-31.07) серпня 2021 року, яка становила 2 034,14 грн, та ціною за першу декаду (1.09.-10.09.) вересня 2021 року, яка становила 2 217,07 грн, відсоткове коливання ціни + 8,99 %.

Водночас, вказана довідка не могла бути врахована у якості підстави для укладання додаткової угоди, оскільки попередня цінова довідка Харківської торгово-промислової палати № 1914-1/21 від 17.08.2021, на підставі якої укладено додаткову угоду №7 від 27.08.2021, вже передбачала період з 01.08-10.08.2021.

Також, датою, з якої визначено змінити тариф, що передбачено додатковою угодою №8 від 30.09.2021, є 01.09.2021, у той час як підставою для зміни цього тарифу був порівняльний період з 01.09 по 10.09.2021, тобто, здійснене підвищення ціни 01.09.2021 є безпідставним, оскільки для порівняння середньомісячних цін, що стали обґрунтуванням підвищення ціни за договором №01/01 від 29.12.2020, було взято період після дати підвищення ціни.

Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 у справі №924/1240/18 з подібних правовідносин вказав, що у документі, який видає компетентна організація, має бути зазначена чинна ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявності коливання). Необхідність зазначення такої інформації зумовлюється також тим, що у випадку коливання цін зміни до договору про закупівлю вносяться з урахуванням показників коливання цін, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору. Кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження. Документ про зміну ціни повинен містити належне підтвердження викладених в ньому даних, проведених досліджень коливання ринку, джерел інформації тощо.

Законом України "Про публічні закупівлі" не передбачено ані переліку органів, які уповноважені надавати інформацію щодо коливання ціни на товар на ринку, ані форму/вигляд інформації щодо такого коливання, внесення змін до договору про закупівлю можливе у випадку саме відповідного до зміни ціни в договорі факту коливання ціни такого товару на ринку та повинно бути обґрунтованим і документально підтвердженим. (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12.02.2020 по справі №913/166/19).

Суд зауважує, що тендер проводиться не лише для того, щоб закупівля була проведена на максимально вигідних для держави умовах, але й для того, щоб забезпечити однакову можливість всім суб`єктам господарювання продавати свої товари, роботи чи послуги державі.

Враховуючи зміст умов пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", вочевидь, в документі, виданому компетентною установою, на підтвердження факту коливання ціни на товар на ринку, має зазначатися не лише ринкова ціна на товар на відповідну дату, а міститися її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення так і у бік зменшення.

Необхідність відображення такої інформації зумовлюється тим, що у випадку підтвердження коливання цін на ринку, відповідні зміни до договору підлягають внесенню з урахуванням таких показників коливання цін. У кожному випадку зміна ціни в договорі має містити відповідне документальне підтвердження.

Тобто, не будь-яка довідка уповноваженого органу про ціну товару на ринку є належним підтвердженням та підставою для зміни ціни в договорі після його підписання, а лише та, яка містить інформацію про коливання ціни такого товару на ринку.

Натомість у даному разі суд зазначає, що вище вказані цінові довідки Харківської ТПП, що стали підставою для внесення змін до договору, не відображають інформації про коливання ціни на електричну енергію, що склалося на момент підписання додаткових угод у порівнянні з ціною на дату підписання договору №01/01 від 29.12.2020. Крім того, як зазначено у наведених висновках, ціни вказані без урахування ПДВ та тарифу на передачу електричної енергії. При цьому, довідки носять виключно фактографічно-інформаційний характер та не враховують умови договорів та контрактів, про що також зазначено.

Наведене спростовує доводи відповідача про обґрунтованість та належну документальну підтвердженість необхідності внесення змін до договору №01/01 від 29.12.2020 шляхом укладення низки додаткових угод у зв`язку із коливанням ціни електроенергії на ринку.

Також, суд звертає увагу, що споживач мав беззаперечне право на отримання електричної енергії по ціні, визначеній в укладеному сторонами договорі. Проте, підписав оскаржувані додаткові угоди, внаслідок чого ціна електричної енергії збільшилася на 56%, а обсяг споживання зменшився.

Таке підвищення сторонами договору ціни шляхом укладання спірних додаткових угод суперечить меті Закону України "Про публічні закупівлі". Зокрема, такі дії по суті нівелюють інститут публічних закупівель, як засіб забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у цій сфері, запобігання проявам корупції та розвитку добросовісної конкуренції. Зазначене підтверджує нівелювання результатів відкритих торгів та втрату державою можливості скористатися пропозиціями інших учасників відкритих торгів, оскільки запропонована переможцем ціна електроенергії не відповідає встановленій з самого початку договором, укладеним внаслідок відкритих торгів.

Відтак перемога у тендері (закупівля за державні кошти) та укладення договору з однією ціною та її подальше підвищення на 56% шляхом так званого "каскадного" укладення додаткових угод та відповідне зменшення обсягу споживання, є нечесною і недобросовісною діловою практикою з боку продавця, а тому укладення спірних додаткових угод у цьому випадку призвело до нівелювання результатів відкритих торгів.

Враховуючи наведене, суд звертає увагу на відсутність підстав для зміни договору на підставі ст.652 ЦК України, оскільки така вартість електричної енергії на ринку "на добу наперед" в повному обсязі могла бути закладена в підприємницький ризик при поданні тендерної документації.

Таким чином, наведене у сукупності свідчить про наявність підстав для визнання оспорюваних додаткових угод недійсними та відповідно задоволення позовних вимог в цій частині.

5.4. Щодо стягнення суми.

Відповідно до абз.1 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Обставина визнання додаткових угод недійсними означає, що зобов`язання сторін регулюються договором, а отже вартість 1 кВт*год становить 1,725 грн з ПДВ.

Як було зазначено судом, за спірний період відповідачем було поставлено 888 299 кВт/год електричної енергії, вартість якої з урахуванням положень договору мала становити 1 532 315,78 грн, при цьому відповідачем було сплачено 1 896 694,62 грн.

Згідно ч.1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (ч.3 ст. 1212 ЦК України).

Верховний Суд у постанові від 18.06.2021 у справі №927/491/19 зазначав, що ст.1212 ЦК регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав. Системний аналіз положень статей 11, 177, 202, 1212 ЦК дає можливість дійти висновку про те, що чинний договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання грошей). Загальна умова ч.1 ст.1212 ЦК звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах. Набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не вважається безпідставним. Тобто в разі, коли правочин утворює правову підставу для набуття (збереження) майна, ст.1212 ЦК України можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

Схожі за змістом висновки наведені Верховним Судом також у постанові від 25.08.2022 у справі № 903/357/21.

Таким чином, внаслідок визнання недійсними додаткових угод, підстава для оплати електричної енергії за більшою ціною, ніж обумовлена договором, відсутня, а отже це покладає на відповідача обов`язок з повернення позивачу грошових коштів у сумі 364 378,85 грн як безпідставно набутого майна, з огляду на що вимоги позивача в цій частині також підлягають задоволенню.

При цьому, суд, враховуючи норми статті 22 Бюджетного кодексу України та постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 №228 "Про затвердження Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ", а також висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 16.05.2021 у справі №910/11847/19 та від 21.06.2023 у справі №905/1907/21, доходить висновку про можливість стягнення коштів на користь Міністерства.

Крім того, суд враховує, що відповідачем-1 не надано жодного належного обґрунтування відсутності підстав для представництва прокурором інтересів держави саме в особі Міністерства, а також для стягнення в державний бюджет в особі Міністерства бюджетних коштів.

Аналогічний правовий висновок викладений у Постанові Верховного Суду від 12 червня 2024 року у cправі № 922/2060/23, який підлягає врахуванню судом відповідно до ч.4 ст.236 ГПК України.

Приймаючи до уваги часткове задоволення позовних вимог, витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на сторін пропорційно, з урахуванням повернення 50% судового збору прокуратурі на підставі ст.130 ГПК України з огляду на визнання відповідачем-2 заявлених до нього позовних вимог, а також враховуючи, що позовна вимога про стягнення коштів заявлена виключно до відповідача-1.

Керуючись ст. 129,232,233,236-238,240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 25.01.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 01/01 від 29.12.2020, укладену між Одеським державним екологічним університетом та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс"

3. Визнати недійсною додаткову угоду № 2 від 22.02.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу №01/01 від 29.12.2020, укладену між Одеським державним екологічним університетом та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс";

4. Визнати недійсною додаткову угоду № 4 від 14.05.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 01/01 від 29.12.2020, укладену між Одеським державним екологічним університетом та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс";

5. Визнати недійсною додаткову угоду № 6 від 25.08.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 01/01 від 29.12.2020, укладену між Одеським державним екологічним університетом та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс";

6. Визнати недійсною додаткову угоду № 7 від 27.08.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 01/01 від 29.12.2020, укладену між Одеським державним екологічним університетом та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс";

7. Визнати недійсною додаткову угоду № 8 від 30.09.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу №01/01 від 29.12.2020, укладену між Одеським державним екологічним університетом та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс".

8. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного Петра, буд. 25, літ. Б, офіс 5, ) на користь Міністерства освіти і науки України (01135, м. Київ, просп. Берестейський, буд. 10, ) до державного бюджету надмірно сплачені кошти у сумі 364 378 /триста шістдесят чотири тисячі триста сімдесят вісім/ грн 85 коп.

9. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного Петра, буд. 25, літ. Б, офіс 5, ) на користь Одеської обласної прокуратури (65026, Одеська обл., м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 3, ) судовий збір у сумі 13 517 /тринадцять тисяч п`ятсот сімнадцять/ грн 68 коп.

10. Стягнути з Одеського державного екологічного університету (65016, Одеська обл., місто Одеса, вул. Львівська, буд. 15, ) на користь Одеської обласної прокуратури (65026, Одеська обл., м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 3, ) судовий збір у сумі 4 026 /чотири тисячі двадцять шість/ грн.

11. Повернути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області (65023, Одеська область, місто Одеса, вул. Садова, буд. 1-А, ) на користь Одеської обласної прокуратури (65026, Одеська обл., м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 3, ) судовий збір у сумі 4 026 /чотири тисячі двадцять шість/ грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення складено та підписано 15 липня 2024 р.

Суддя Ю.М. Щавинська