УХВАЛА

про передачу справи на розгляд іншому суду

м. Київ

18.07.2024Справа № 910/8292/24

Суддя Господарського суду міста Києва Князьков В. В., розглянувши матеріали справи

за позовом Полтавської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Полтавської міської ради, Департаменту охорони здоров`я Полтавської міської ради, Північно-східного офісу Держаудитслужби, Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби у Полтавській області, м.Полтава

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ернерінг», м. Київ

до відповідача 2: Комунального підприємства « 4-а міська клінічна лікарня Полтавської міської ради імені Леоніда Куроєдова», м.Полтава

про визнання недійсними додаткових угод до договору та стягнення 410 354,54 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Полтавська окружна прокуратура Полтавської області звернулась до Господарського суду міста Києва в інтересах держави в особі Полтавської міської ради, Департаменту охорони здоров`я Полтавської міської ради, Північно-східного офісу Держаудитслужби, Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби у Полтавській області з позовом до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Ернерінг» та Комунального підприємства « 4-а міська клінічна лікарня Полтавської міської ради імені Леоніда Куроєдова» про визнання недійсними додаткових угод №1 від 24.03.2021, №2 від 25.03.2021, №5 від 14.09.2021, №6 від 15.11.2021, №7 від 16.11.2021, №8 від 17.11.2021, №9 від 18.11.2021, №10 від 19.11.2021 до договору №33 від 11.02.2021 про постачання електричної енергії споживачу та стягнення 410 354,54 грн.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилався на те, що оспорювані додаткові угоди укладено з порушенням норм чинного законодавства, а саме п.2 ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки постачальником не було належним чином обґрунтовано необхідність внесення змін до договору в частині визначення ціниелектриної енергії. Як вказує прокурор, внаслідок укладення означених додаткових угод з місцевого бюджету було надлишково сплачено 410 354,54 грн. Правовою підставою стягнення грошових коштів прокурором визначено приписи ч.1 ст.670 Цивільного кодексу України.

Ухвалою від 08.07.2024 відкрито провадження у справі; визнано справу малозначною; постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників судового процесу.

17.07.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Комунального підприємства « 4-а міська клінічна лікарня Полтавської міської ради імені Леоніда Куроєдова» про передачу справи для розгляду в межах справи про банкрутство відповідача 2.

Розглянувши вказану заяву, суд дійшов висновку щодо наявності достатніх підстав для її задоволення з урахуванням такого.

Як встановлено судом, Товариство з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" звернулося до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ернерінг" у зв`язку із наявною та непогашеною заборгованістю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.12.2022 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ернерінг"; підготовче засідання суду призначено на 18.01.23; зобов`язано заявника надати у засідання суду оригінали документів, копії яких приєднано до поданої ним заяви, а також додаткові відомості (за їх наявності), необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство; зобов`язано боржника надати суду та заявнику відзив на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство з додатками, складений відповідно до ст. 36 Кодексу України з процедур банкрутства та з урахуванням п. 6 ст. 39 цього Кодексу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.03.2023 відкрито провадження у справі №910/13723/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ернерінг" (03022, м. Київ, пров. Василя Жуковського, 15, ); визнано вимоги кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ернерінг" на загальну суму 6 672 000,00 грн; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника з 01.03.2023; введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Ернерінг" з 01.03.2023; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Вегеру Андрія Анатолійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 01.02.2018 № 1837); встановлено розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Вегері А.А. розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна боржника із розрахунку трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів авансованих заявником на депозитний рахунок господарського суду; зобов`язано розпорядника майна боржника надати суду не пізніше 15.04.2023 відомості про результати розгляду вимог кредиторів боржника; зобов`язано розпорядника майна боржника у строк до 01.05.2023 організувати та провести інвентаризацію майна боржника; оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ернерінг" у встановленому законодавством порядку; заборонено боржнику та власнику майна (органу уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації боржника, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави; призначено попереднє засідання суду.

Наразі, суд зазначає, що згідно з пунктом 1 частини першої статті 31 Господарського процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з ч.2 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Виходячи з диспозиції статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, участь боржника у спорі саме як сторони (позивача, відповідача) передбачає, що у будь-якому випадку за результатами розгляду спору настають правові наслідки для боржника (набуття, припинення, зміна прав чи обов`язків).

Положення Кодексу України з процедур банкрутства передбачають концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Верховний Суд неодноразово зауважував, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника (висновок, викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі №918/420/16, постановах Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 22.09.2021 у справі №911 /2043/20, від 23.09.2021 у справі №904/4455/19, постанові Верховного Суду від 12.03.2024 по справі №908/2344/23).

Провадження у справі про банкрутство, на відміну від позовного, призначенням якого є визначення та задоволення індивідуальних вимог кредиторів, одним із завдань має задоволення сукупності вимог кредиторів неплатоспроможним боржником. При цьому обов`язковим завданням провадження у справі про банкрутство є справедливе задоволення усієї сукупності вимог кредиторів в порядку черговості встановленому законом. Тому провадження у справах про банкрутство об`єктивно формується на засадах конкуренції кредиторів.

Тобто призначення провадження у справі про банкрутство полягає у збалансуванні реалізації прав та законних інтересів учасників справи. Досягнення цієї мети є можливим за умови гарантування: 1) охорони інтересів кредиторів від протизаконних дій інших кредиторів; 2) охорони інтересів кредиторів від недобросовісних дій боржника; 3) охорони боржника від протизаконних дій кредиторів.

Раціональність механізму конкурсної процедури полягає саме в тому, що вона надає інструментарій для узгодження прав та інтересів усіх кредиторів, а також забезпечує взаємні права та інтереси сукупності кредиторів і боржника. При цьому інструментом гарантування прав кожного із сукупності кредиторів є принцип конкурсного імунітету, за яким кредитор не має права задовольнити свої вимоги до боржника інакше, як в межах відкритого провадження у справі про банкрутство. Кредитори можуть задовольнити свої вимоги за правилами конкретної конкурсної процедури (висновок, викладений у постановах судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2019 у справі №910/9535/18 та від 09.09.2021 у справі №916/4644/15).

Дотримання цього принципу забезпечується, зокрема, концентрацією судових спорів, стороною яких є боржник, у межах справи про його банкрутство відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України та кореспондуючими цій нормі правилами ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства .

Тобто, законодавець визначив, що розгляд усіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і лише господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи (постанови Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 у справі №607/6254/15-ц, від 18.02.2020 у справі №918/335/17, від 15.06.2021 у справі №916/585/18(916/1051/20), постанови Верховного Суду від 30.01.2020 у справі №921/557/15-г/Ю, від 06.02.2020 у справі №910/1116/18, від 12.01.2021 у справі №334/5073/19, від 23.09.2021 у справі №904/4455/19).

У постановах від 15.05.2019 у справі №289/2217/17, від 12.06.2019 у справі №289/233/18, від 19.06.2019 у справах №289/718/18 та №289/2210/17 Велика Палата Верховного Суду звертала увагу на те, що визначення юрисдикційності усіх майнових спорів господарському суду, який порушив справу про банкрутство, має на меті як усунення правової невизначеності, так і захист прав кредитора, який може за умови своєчасного звернення реалізувати свої права й отримати задоволення своїх вимог.

Отже, розгляд усіх майнових спорів, стороною в яких є боржник, з дня введення в дію 21.10.2019 Кодексу України з процедур банкрутства має здійснюватися господарським судом у межах справи про банкрутство, яку такий суд розглядає.

За таких обставин, враховуючи предмет позову Полтавської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Полтавської міської ради, Департаменту охорони здоров`я Полтавської міської ради, Північно-східного офісу Держаудитслужби, Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби у Полтавській області з позовом до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Ернерінг» та Комунального підприємства « 4-а міська клінічна лікарня Полтавської міської ради імені Леоніда Куроєдова» про визнання недійсними додаткових угод №1 від 24.03.2021, №2 від 25.03.2021, №5 від 14.09.2021, №6 від 15.11.2021, №7 від 16.11.2021, №8 від 17.11.2021, №9 від 18.11.2021, №10 від 19.11.2021 до договору №33 від 11.02.2021 про постачання електричної енергії споживачу та стягнення 410 354,54 грн, відповідний спір повинен розглядатись в межах справи про банкрутство тим самим складом, що і справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Ернерінг».

З огляду на вищевикладене, відповідний позов підлягає направленню на розгляд до Господарського суду міста Києва в межах справи №910/13723/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ернерінг".

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 31, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Передати справу №910/8292/24 за позовом Полтавської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Полтавської міської ради, Департаменту охорони здоров`я Полтавської міської ради, Північно-східного офісу Держаудитслужби, Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби у Полтавській області з позовом до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Ернерінг» та Комунального підприємства « 4-а міська клінічна лікарня Полтавської міської ради імені Леоніда Куроєдова» про визнання недійсними додаткових угод №1 від 24.03.2021, №2 від 25.03.2021, №5 від 14.09.2021, №6 від 15.11.2021, №7 від 16.11.2021, №8 від 17.11.2021, №9 від 18.11.2021, №10 від 19.11.2021 до договору №33 від 11.02.2021 про постачання електричної енергії споживачу та стягнення 410 354,54 грн в межах справи №910/13723/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ернерінг".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до відповідного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання.

Суддя В.В. Князьков