ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" липня 2024 р. м. ХарківСправа № 922/860/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі Тонкій Є.М.

За участю представників:

стягувача - Костирі Г.А. (в режимі відеоконференції, ордер серії АХ №1197290 від 09.07.2024),

боржника - Тамазликара Л.Й. (в режимі відеоконференції, ордер серії АІ №1282537 від 02.12.2021),

приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича - не з`явився,

розглянувши матеріали скарги Приватного акціонерного товариства "Сахновщинське ім. М.О. Ключки" про визнання дій Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича неправомірними (вх.№16913 від 01.07.2024) у справі :

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Восток-Н" (61024, м. Харків, вул. Григорія Сковороди, буд. 80, кв. 13)

до Приватного акціонерного товариства "Сахновщинське ім. М.О. Ключки" (64508, Харківська область, Сахновщинський район, с. Сугарівське)

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області перебувала справа №922/860/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Восток-Н" до Приватного акціонерного товариства "Сахновщинське ім. М.О. Ключки" про стягнення з останнього 7 713 000,0 грн. основного боргу, витрат по сплаті судового збору в сумі 115 695,0 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 24.06.2020 позовні вимоги задоволено повністю.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Сахновщинське ім. М.О. Ключки" (64508, Харківська область, Сахновщинський район, с. Сугарівське, код 00851198) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Восток - Н" (61024, м. Харків, вул. Пушкінська, буд.80, офіс.13, код 24272981) - 7 713 000,0грн. основного боргу, витрати по сплаті судового збору в сумі 115 695,0грн.

На виконання вказаного рішення 07.08.2020 судом видано накази.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.09.2022 відмовлено в задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Сахновщинське ім. М.О. Ключки" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі №922/860/20.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.02.2023 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Сахновщинське ім. М.О. Ключки" залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.09.2022 - без змін.

На адресу суду надійшла скарга Приватного акціонерного товариства «Сахновщинське ім. М.О. Ключки» про визнання дій Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича неправомірними (вх.№16913 від 01.07.2024), в якій скаржник просить:

Визнати дії Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича щодо відкриття 25.06.2024 виконавчого провадження ВП № 75389212 на підставі наказу № 922/860/20 виданий 07.08.2020 Господарським судом Харківської області - неправомірними.

Зобов`язати Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрій Володимирович усунути порушене право Приватного акціонерного товариства «Сахновщинське ім. М.О. Ключки» (64508, Харківська область, Сахновщинський район, с. Сугарівське, код 00851198) шляхом скасування:

Постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.06.2024 (ВП № 75389212), що видав Близнюков Юрій Володимирович при примусовому виконанні: наказу № 922/860/20 виданий 07.08.2020 Господарським судом Харківської області (реєстраційний номер виконавчого провадження: 75389212) про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сахновщинське ім. М.О. Ключки" ( 64508, Харківська область. Сахновщинський район, с. Сугарівське, код 00851198) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо- комерційне підприємство «Восток - Н» (61024, м. Харків, вул. Пушкінська, буд.80, офіс. 13, код 24272981) - 7 713 000,00грн. основного боргу, витрати по сплаті судового збору в сумі 115 695,00грн., сума стягнення (всього): 7 828 695,0 грн.

Постанови про арешт коштів боржника від 25.06.2024 у виконавчому проваджені ВП № 75389212, якою накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешт та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику: ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «САХНОВЩИНСЬКЕ ІМЕНІ М.О.КЛЮЧКИ» адреса: Харківська обл., Красноградський р., с. Сугарівське, у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, втрат виконавчого провадження, штрафів.

Постанови про арешт майна боржника від 25.06.2024 у виконавчому проваджені ВП № 75389212, якою накладено арешт на майно, що належить боржнику ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «САХНОВЩИНСЬКЕ ІМЕНІ М.О.КЛЮЧКИ» адреса: Харківська обл., Красноградський р., с. Сугарівське, код СДРПОУ: 00851198 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів.

Зупинити у виконавчому провадженні ВП № 75389212, відкритому 25.06.2024 стягнення на підставі виконавчого документа - наказу № 922/860/20 виданий 07.08.2020 Господарським судом Харківської області.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.07.2024 відмовлено Приватному акціонерному товариству "Сахновщинське ім. М.О. Ключки" у задоволенні клопотання про зупинення виконавчого провадження. Прийнято скаргу та призначено її розгляд на 10.07.2024 на 12:30 год.

Через систему "Електронний суд" 10.07.2024 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Восток-Н" надійшли заперечення (вх.№17589/24), в яких представник товариства просив суд відмовити в задоволенні скарги. Представник стягувача погоджується з тим, що постановою приватного виконавця Близнюкова Ю.В. від 04.03.2021 в рамках виконавчого провадження ВП №62980673 було повернуто позивачу наказ Господарського суду Харківської області у справі № 922/860/20 та встановлено строк для повторного його пред`явлення до примусового виконання - до 04.03.2024. Після повернення наказу за вказаною постановою приватного виконавця позивачем повторно пред`являвся наказ до примусового виконання, в межах строку, встановленого ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження».

Як вказує представник стягувача, постановою приватного виконавця Близнюкова Юрія Володимировича від 17.03.2021 ВП №64858725 було відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області №922/860/20 від 07.08.2020. Постановою приватного виконавця Близнюкова Юрія Володимировича від 17.03.2021 ВП №64858725 було накладено арешт на все майно, яке належить Приватному акціонерному товариству «Сахновщинське імені М.О. Ключки». Постановою приватного виконавця Близнюкова Юрія Володимировича від 18.03.2021 ВП №64858725 було накладено арешт на кошти боржника на виявлених поточних рахунках.

В рамках виконавчого провадження ВП №64858725 відбулось часткове стягнення з боржника суми боргу у розмірі 1 509 025 грн. 86коп., про що виконавцем здійснена відповідна відмітка на виконавчому документі.

Постановою приватного виконавця Близнюкова Юрія Володимировича від 10.12.2021 ВП №64858725 наказ Господарського суду Харківської області від 07.08.2020 було повернуто стягувачу на підставі п. 1 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» та встановлено строк для повторного його пред`явлення до примусового виконання - до 10.12.2024.

На переконання стягувача, за таких обставин строк пред`явлення наказу до примусового виконання не був пропущений, а тому скарга не підлягає задоволенню.

У судовому засіданні 10.07.2024 представник боржника не підтримав скаргу на дії приватного виконавця.

Присутній у судовому засіданні 10.07.2024 представник стягувача проти задоволення скарги заперечував.

Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Юрій Володимирович у судове засідання, призначене на 10.07.2024 о 12:30, не з`явився.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.07.2024 про призначення судового засідання для розгляду скарги було доставлено до електронного кабінету приватного виконавця Близнюкова Ю.В. 02.07.2024, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, яка міститься в матеріалах справи.

Крім того, приватного виконавця було повідомлено телефонограмою про дату, час та місце розгляду скарги у Господарському суді Харківської області.

До того ж, ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.07.2024 у справі офіційно оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Враховуючи вищевикладене, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Юрій Володимирович був повідомлений належним чином про розгляд скарги у справі № 922/860/20.

Відповідно до ст. 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

10.07.2024 після виходу з нарадчої кімнати суд оголосив вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши матеріали скарги Приватного акціонерного товариства "Сахновщинське ім. М.О. Ключки" про визнання дій Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича неправомірними, судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів скарги, приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Близнюковим Ю.В. 25.06.2024 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі наказу № 922/860/20, виданого 07.08.2020 Господарським судом Харківської області про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сахновщинське ім. М.О. Ключки» (64508, Харківська область, Сахновщинський район, с. Сугарівське, код 00851198) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство «Восток-Н» (61024, м. Харків, вул. Пушкінська, буд.80, офіс 13, код 24272981) - 7 713 000,00 грн. основного боргу, витрати по сплаті судового збору в сумі 115 695,00 грн.

Також 25.06.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Близнюковим Ю.В. винесено постанови про арешт коштів боржника; арешт майна боржника; про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження; про стягнення з боржника основної винагороди; про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження.

Як зазначає скаржник, підставою для відкриття виконавчого провадження ВП №75389212 слугував наказ у справі № 922/860/20, виданий 07.08.2020 Господарським судом Харківської області, за яким вже відкривалося виконавче провадження ВП № 62980673.

Так, 08.09.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Близнюковим Ю.В. відкрито виконавче провадження ВП №62980673 на підставі наказу, виданого 07.08.2020 Господарським судом Харківської області у справі № 922/860/20, про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сахновщинське ім. М.О. Ключки» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство «Восток-Н» 7 713 000,00 грн. основного боргу, витрат по сплаті судового збору в сумі 115 695,00 грн.

04.03.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Близнюковим Ю.В. у виконавчому провадженні ВП №62980673 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Як вказано у постанові від 04.03.2021 у виконавчому провадженні ВП №62980673, до виконавця надійшла заява стягувача ТОВ ВИРОБНИЧО- КОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ВОСТОК-Н» про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 1 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, в постанові приватного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу вд 04.03.2021 також зазначено про припинення чинності арешту майна боржника та скасування інших заходів примусового виконання рішення, а саме постанови про арешт майна боржника від 08.09.2020 р., постанова про арешт коштів боржника від 11.09.2020 р.

Як вказано у постанові, виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 04.03.2024.

Скаржник вважає, що, виходячи з постанови приватного виконавця від 04.03.2021, наказ Господарського суду Харківської області у справі №922/860/20, виданий 07.08.2020, мав бути пред`явлений стягувачем не пізніше 04.03.2024, а дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича щодо відкриття 25.06.2024 виконавчого провадження ВП №75389212 є неправомірними.

Дослідивши скаргу та додані до неї документи, заслухавши думку представників боржника та стягувача у судовому засіданні, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні, виходячи з такого.

Згідно з положеннями ст.129 Конституції України обов`язковість рішення суду визначено однією із основних засад судочинства.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Конституційний Суд України у своєму рішенні №18-рп/2012 від 13.12.2012р. вказав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Розглядаючи справу №5-рп/2013, Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26.06.2013р. зазначив, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

З наведених приписів Конституції України та рішень Конституційного Суду України вбачається декларування законодавцем безумовного права кожного, на чию користь ухвалено судове рішення, на його виконання.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - Європейський суд) як джерело права.

У рішенні Європейського суду від 20.07.2004р. у справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося, на шкоду одній із сторін. Отже, для цілей ст. 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

Правові висновки про те, що виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як складову частину судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якій йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу, містяться також у рішеннях Європейського суду у справах "Бурдов проти Росії", "Горнсбі проти Греції".

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу до Конвенції (справа "Юрій Миколайович Іванов проти України", рішення Європейського суду від 15.10.2009р.).

Умови і порядок виконання рішень судів регламентовані Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Засадами виконавчого провадження є верховенство права, обов`язковість виконання рішень, законність, диспозитивність, справедливість, неупередженість та об`єктивність, гласність та відкритість виконавчого провадження, розумність строків виконавчого провадження, співмірність заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями, забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Стаття 12 Закону встановлює строки пред`явлення виконавчих документів до виконання. Так, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Згідно з ч. 1 ст. 13 Закону під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Абзац перший частини 5 статті 26 Закону встановлює, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Відповідно до статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу, якщо, зокрема, стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

Про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску виконавець виносить постанову (ч. 4 ст. 37 Закону).

Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди (ч. 5 ст. 37 Закону).

Пунктом 20 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за № 489/20802 передбачено, що повернення виконавчого документа стягувачу здійснюється за наявності підстав та в порядку, визначеному в статті 37 Закону. У постанові про повернення виконавчого документа стягувачу обов`язково роз`яснюється порядок повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди. Постанова про повернення виконавчого документа, виданого у формі електронного документа, отримується стягувачем за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження в рамках інформаційної взаємодії, а також в електронному кабінеті в ЄСІТС (за наявності). У разі якщо після повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених частиною першою статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», встановлено, що такий виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди, виконавець, керуючись частиною четвертою статті 40 Закону України «Про виконавче провадження», виносить постанову про скасування заходів примусового виконання, здійснених під час виконання такого виконавчого документа, без винесення постанови про відновлення виконавчого провадження. Копії постанов виконавця, передбачені цим пунктом, в день їх винесення надсилаються відповідним органам, установам, посадовим особам для їх виконання. У випадках, передбачених законом, на підставі постанови про скасування заходів примусового виконання виконавець вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги те, що постановою приватного виконавця Близнюкова Юрія Володимировича від 10.12.2021 ВП №64858725 встановлено строк для повторного пред`явлення наказу Господарського суду Харківської області від 07.08.2020 до примусового виконання - до 10.12.2024, враховуючи, що у судовому засіданні представник боржника не підтримав скаргу, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги Приватного акціонерного товариства "Сахновщинське ім. М.О. Ключки" про визнання дій Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича неправомірними.

На підставі викладеного, керуючись ст. 234, 235, 339, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Приватного акціонерного товариства "Сахновщинське ім. М.О. Ключки" про визнання дій Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича неправомірними (вх.№16913 від 01.07.2024) відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали відповідно до статей 256, 257 ГПК України та з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень Кодексу.

Повний текст ухвали складено та підписано 11.07.2024.

Суддя Присяжнюк О.О.