ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"09" липня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/698/24

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П.,

розглянувши матеріали позовної заяви №53/1-1652вих24 від 20.02.2024 та заяви про усунення недоліків позовної заяви за №53/1-1788вих-24 від 02.07.2024

Керівника Коростишівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Квітневої сільської ради Житомирського району Житомирської області

до Фізичної особи-підприємця Казімірова Андрія Володимировича

про зобов`язання повернути водний об`єкт,

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2024 до Господарського суду Житомирської області надійшла позовна заява Керівника Коростишівської окружної прокуратури ( далі - Прокурор) в інтересах держави в особі Квітневої сільської ради Житомирського району Житомирської області ( далі - Сільська рада) до Фізичної особи-підприємця Казімірова Андрія Володимировича ( далі -Підприємець) з вимогою:

- зобов`язати Підприємця за актом приймання-передачі повернути державі в особі Сільської водний об`єкт загальнодержавного значення площею водного дзеркала 112,46га, розташований в руслі р. Унава права притока р. Ірпінь, басейн річки Дніпро за межами с. Романівка Житомирського району Житомирської області (далі - Водний об`єкт).

Суд ухвалою від 28.06.2024 залишив позовну заяву без руху через її невідповідність позовної заяви вимогам статті 162 ГПК України (з ч.1 ст. 174 цього Кодексу (далі - Кодекс).

Процесуальні підстави застосовані Судом.

Предметом спору за цим позовом є вимога про повернення об`єкту водного фонду загальнодержавного значення площею водного дзеркала 112,46 га з метою риборозведення, розташованого за межами населеного пункту на території Романівської сільської ради Попільнянського району Житомирської області, яка на даний час входить до Квітневої об`єднаної територіальної громади Житомирського району Житомирської області у зв`язку із закінченням строку дії договору оренди водного об`єкту №6/04-12 від 11.06.2013.

Процесуальною підставою залишення позову без руху стали підстави представництва Прокурором інтересів держави в суді в особі Квітневої сільської ради Житомирського району Житомирської області та порушення вимог п.п. 2,5 ч. 3 ст. 162 Кодексу.

Суд застосував абз. 2 та 3 ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру": прокурор здійснює представництво інтересів держави/місцевого самоврядування в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва; у разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу.

З цих підстав, Суд прийняв до уваги правову позицію ВП ВС, викладену у постанові від 15.10.2019 у справі №903/129/18 про те, що незалежно від того, чи відповідають дійсності доводи позивача (у даному випадку - Сільської ради) про неможливість самостійно звернутися до суду з позовом через відсутність коштів для сплати судового збору, у Прокурора виникають обґрунтовані підстави для захисту інтересів значної кількості громадян - членів територіальної громади та звернення до суду з таким позовом.

Суд врахував, що на повідомлення Прокурора від 05.06.2024 за №5-311-1536вих24 про виявлене порушення вимог Водного кодексу України, Квітнева сільська рада вказала листом від 06.06.2024 за №611/02-20 за підписом сільського голови Анатолія Олійника про "не заперечення щодо заявлення Коростишівською окружною прокуратурою позову в її інтересах до Підприємця". Суд не поділив доводи позову Прокурора в частині того, що достатнім підтвердження факту "не здійснення захисту", яке виявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень - він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається. Такі висновки суду ґрунтувалися на тому, що викладене у листі Сільської ради від 06.06.2024 за підписом сільського голови Анатолія Олійника не підтверджене рішенням сесії Сільської ради як колегіальним органом місцевого самоврядування, уповноваженим вирішувати всі питання місцевого значення, в тому числі, щодо регулювання земельних відносин (п.34 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні").

Суд констатував, що у позовній заяві було відсутнє посилання на відповідне нормативне регулювання правомірності витрачання Житомирською обласною прокуратурою коштів Державного бюджету України для сплати судового збору за нездійснення органом місцевого самоврядування заходів із претензійно-позовної роботи щодо повернення водного об`єкту після закінчення строку дії договору - 11.06.2023 Квітневій сільській раді Житомирського району Житомирської області. При цьому, Бюджетний кодекс України унормовує самостійність місцевих бюджетів громад від Державного бюджету України.

Суд також прийняв до уваги, що звертаючись із позовом в інтересах держави, Прокурор є суб`єктом сплати судового збору та самостійно здійснює права та виконує обов`язки, пов`язані з розподілом судових витрат (постанова ВП ВС у справі №923/199/21 від 05.10.2022).

Однак Суд нагадує, що зміст правових висновків ВПВС не обмежується лише одним цим реченням, оскільки зміст останнього розкривається в контексті наступного: "

... звертаючись до суду з позовом в інтересах держави в особі відповідного уповноваженого органу, прокурор не замінює цей орган у судовому процесі, однак і не виконує функцію його представництва, оскільки представляє державу та є окремим самостійним суб`єктом звернення [...];

... також у постанові від 25.05.2022 у справі №916/1796/18 КГС ВС вказав на справедливість підходу, за якого враховується позиція особи, в інтересах якої подано позов при вирішенні питання про розподіл судових витрат задля виключення можливості покладення обов`язку щодо відшкодування витрат зі сплати судового збору на особу, в інтересах якої подано прокуратурою позов та яка заздалегідь вважала таку позицію прокуратури незаконною та послідовно, упродовж розгляду справи, заперечувала проти позиції прокуратури;

... у вирішенні питання щодо розподілу судових витрат за наслідками розгляду справ, провадження в яких відкрито за позовом прокурора в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, позиція цього органу щодо заявленого прокурором позову не є вирішальним критерієм, оскільки прокурор бере участь у розподілі судових витрат нарівні з іншими учасниками справи (підпункт 8.32 цієї постанови)".

З врахуванням викладених мотивів, Суд в ухвалі від 28.06.2024 про залишення позовної заяви без руху ухвалив Прокурору протягом 5 (п`ять) днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви у визначений спосіб та у строк.

05.07.2024 Прокурором подано заяву про усунення недоліків позовної заяви від 02.07.2024 за №53/1-1788вих-24 (тут і далі за текстом - Заява про усунення недоліків позову та подано позовну заяву в новій редакції від 02.07.22024 за №53/1-1790вих-24.

Прокурор у Заяві про усунення недоліків позову вказує, що кошти судового збору сплачено Житомирською обласною прокуратурою відповідно до видатків профінансованих згідно ч.1 ст. 90 України "Про прокуратуру" та передбачених на сплату таких видів платежів, що здійснені відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір". Повторно наголошено на правовій позиції ВП ВС, викладеній у постанові від 05.10.2022 у справі №923/199/21 про те, що Прокурор є суб`єктом сплати судового збору й самостійно здійснює права та виконує обов`язки пов`язані з розподілом судових витрат.

У Заяві про усунення недоліків позову Прокурор доводить, що згідно інформації Квітневої сільської ради Житомирського району Житомирської області від 01.07.2024 за №706/02-20 встановлено, що 29 сесією 8 скликання Квітневої сільської ради від 22.12.2023 "Про бюджет Квітневої сільської територіальної громади на 2024 рік" кошти по відшкодуванню моральних збитків та майнової шкоди юридичним та фізичним особам згідно з рішенням суду та судових витрат на 2024 рік не передбачені.

Прокурор, посилаючись на правову позицію, викладену у постанові ВП ВС від 26.05.2020 у справі №912/2385/18, доводить, що у спірних правовідносинах у повному обсязі виконав процесуальний обов`язок, передбачений ст. 53 ГПК України та положеннями ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

Суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 21.04.2023 у справі №911/1721/22 про те, що на стадії відкриття провадження у справі, Суд має надавати оцінку доказам, які додані позивачем до позовної заяви виключно з мотивів наявності/відсутності підстав для відкриття провадження у справі, тобто належності оформлення позовної заяви відповідно до вимог ГПК України.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.162 Господарського процесуального кодексу України. Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, відсутні.

Квітнева сільська рада Житомирського району Житомирської області набуває статусу позивача (абз. 2 ч. 5 ст. 53 ГПК України).

Щодо застосування ст. 30 ГПК України у спірних правовідносинах.

Згідно частини третьої статті 30 ГПК України визначено, що спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до статті 190 ЦК України майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.

Відповідно до частини першої статті 181 ЦК України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки.

Отже, основним критерієм віднесення речей до нерухомих є фізична прив`язка об`єктів, розташованих на земельній ділянці, переміщення яких неможливо без їх знецінення. Вказані ознаки є основними і їх розглядати необхідно у сукупності (таку правову позицію наведено у постанові ВП ВС від 07.07.2020 у справі №910/10647/18).

До викладеного суд доповнює таким.

Відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України в редакції, чинній з 18.10.2023, всі юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Станом на 08.07.24р. наявний зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі "Електронний суд" ЄСІКС у Квітневої сільської ради Житомирського району Житомирської області (), Коростишівської окружної прокуратури, однак такий відсутній у ФОП Казімірова А.В. (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Керуючись абз. 2 ч. 5 ст. 53, ст.ст. 162, 164, 176, 234-235 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання призначити на "29" липня 2024 р. о 11:00. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Житомирської області за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в залі судових засідань № 108.

4. Позивачу Квітневій сільській раді Житомирського району Житомирської області надіслати до суду у строк до 22.07.2024:

- письмово викладену правову позиції по суті позову прокурора.

Відповідно до ч.5 ст. 55 ГПК України відмова органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, від поданого прокурором в інтересах держави позову (заяви), подання ним заяви про залишення позову без розгляду не позбавляє прокурора права підтримувати позов (заяву) і вимагати розгляду справи по суті.

5. Відповідачу ФОП Казімірову А.В. подати відзив на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України у строк до 25.07.2024

Звернути увагу відповідача, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.

Рекомендувати зареєструвати Електронний кабінет в підсистемі "Електронний суд" для обміну документами.

6. Повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені документами відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України.

Рекомендувати учасникам судового процесу:

- приймати участь у підготовчому/судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку ст. 197 ГПК України (за умови наявності у суді відповідної технічної можливості на дату їх проведення);

- надавати процесуальні документи до суду через підсистему Електронний суд: https://id.court.gov.ua/; офіційну електронну адресу суду: ;

- вказувати у процесуальних документах актуальні електронні адреси, в тому числі своїх представників, а також актуальні мобільні номери телефонів та найбільш зручний месенджер;

- подавати окремо оформленими документами заяви (клопотання) з кожного процесуального питання (ст. ст. 169,170 ГПК України).

Ухвала набрала законної сили 09.07.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/

Суддя Машевська О.П.

1- у справу

2- прок. обл. (через Ел. суду) , 3- Коростиші. окруж. прок (через Ел. сул) , 4- Квітневій с/р (через Ел. суд) , 5- ФОП Казімірову А.В. (РНОКПП НОМЕР_1 ) рек. з повідомл.