УХВАЛА

01.07.2024Справа № 910/5097/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФХІМ» (61030, Харківська обл., місто Харків, ВУЛИЦЯ БІОЛОГІЧНА, будинок 17, Ідентифікаційний код юридичної особи 32134121)
до проДержавної служби України з безпеки на транспорті (03150, місто Київ, вул.Фізкультури, будинок 9, Ідентифікаційний код юридичної особи 39816845) стягнення безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі 17 000 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОФХІМ» (надалі також - «Позивач») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті (надалі також - «Відповідач») про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі 17 000 грн. 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю підстав для стягнення з Відповідача безпідставно отриманих грошових коштів на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.04.2024 року відкрито провадження у справі № 910/5097/24, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання).

07.05.2024 року через систему «Електронний суд» від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

21.05.2024 року через систему «Електронний суд» від Позивача надійшли додаткові пояснення.

31.05.2024 року через систему «Електронний суд» від Позивача надійшла заява про стягнення витрат на професійну правову допомогу.

Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до висновку про зупинення провадження у справі №910/5097/24, з огляду на наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку з`ясовує, як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти що мають преюдиціальне значення.

При цьому суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами. Правила про преюдицію спрямовані не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив в законну силу, але й сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку встановлення певних преюдиційних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, проведення відповідних експертиз, а суду - на їх дослідження і оцінку.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі, тобто господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОФХІМ» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті, яким просив суд стягнути з Державного бюджету України безпідставно отримані грошові кошти у розмірі 17 000 грн. 00 коп. на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 25.08.2023 старшим державним інспектором Відділу державного нагляду (контролю) у Сумській області Державної служби України з безпеки на транспорті Кухарь Є.В. було складено акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом за №АР 022504, відповідно до якого було виявлено порушення ТОВ «ПРОФХІМ», а саме: «при перевезенні небезпечного вантажу згідно ТТН №1161 від 25.08.2023 (кислота соляна) на момент перевезення відсутнє свідоцтво про допущення т.з. до перевезення певних небезпечних вантажів, чим порушено ст.48 ЗУ «Про автомобільний транспорт», також т.з. не значиться в єдиному комплексі інформаційних систем Укртрансбезпеки, як засіб провадження господарської діяльності ліцензіата, чим порушено п.п.4 п.27 ПКМУ №1001 від 02.12.2015, відповідальність за які передбачена ст.60 ЗУ «Про автомобільний транспорт» абз.3 ч.1 ст.60 ЗУ «Про автомобільний транспорт». За результатами вказаного акту Відділом державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській і Харківській областях Державної служби України з безпеки на транспорті відносно Позивача було винесено постанову №034677 від 26.09.2023 про застосування адміністративно-господарського штрафу в сумі 17 000,00 грн. за порушення ст.48 ЗУ «Про автомобільний транспорт». Не погодившись із даною постановою №034677 від 26.09.2023, Позивач 12.10.2023 оскаржив її в судовому порядку до Харківського окружного адміністративного суду, де було відкрито провадження по справі №520/29027/23.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05.12.2023 року у справі №520/29027/23 адміністративний позов Позивача було задоволено у повному обсязі та визнано протиправною та скасовано постанову Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областях про застосування адміністративно-господарського штрафу за №034677 від 26.09.2023р. у розмірі 17000 гривень відносно ТОВ «ПРОФХІМ». Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.02.2024 року у справі №520/29027/23 апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті було залишено без задоволення, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.12.2023 по справі №520/29027/23 - залишено без змін.

Проте, Судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 24 квітня 2024 року по справі №520/29027/23 клопотання Державної служби України з безпеки на транспорті про поновлення строку на касаційне оскарження задоволено. Поновлено Державній службі України з безпеки на транспорті строк на касаційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2023 року та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2024 року у справі №520/29027/23. Відкрито касаційне провадження за скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2023 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2024 року у справі №520/29027/23. Витребувано з Харківського окружного адміністративного суду матеріали справи №520/29027/23.

Враховуючи вищевикладене, Суд зазначає, що предметом розгляду справи №520/29027/23 є обставини протиправності та скасування постанови Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областях про застосування адміністративно-господарського штрафу за №034677 від 26.09.2023р. у розмірі 17000 гривень відносно ТОВ «ПРОФХІМ», за наслідками скасування якої Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про стягнення з Державного бюджету України безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі 17 000 грн. 00 коп. на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України.

Враховуючи вищевикладене та з огляду на предмет розгляду у справі №910/5097/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФХІМ» до Державної служби України з безпеки на транспорті про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі 17 000 грн. 00 коп., Суд вважає, що результати розгляду справи №520/29027/23 мають значення для вирішення даної справи, вказані справи є пов`язаними, адже у справі №520/29027/23 встановлюються обставини, що мають суттєве значення для розгляду справи №910/5097/24 та впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі.

У даному випадку об`єктивна неможливість розгляду даної справи до прийняття рішення у справі №520/29027/23 та набрання ним законної сили полягає у тому, що при розгляді справи №910/5097/24 Суд обмежений предметом спору, вимоги якого ґрунтуються на стягненні з Державного бюджету України безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі 17 000 грн. 00 коп. на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України, у зв`язку із визнанням протиправною та скасуванням постанови Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областях про застосування адміністративно-господарського штрафу за №034677 від 26.09.2023р. у розмірі 17000 гривень відносно ТОВ «ПРОФХІМ».

При цьому, Суд при вирішенні спору у даній справі не може самостійно встановити обставини, які є предметом розгляду справи №520/29027/23. Суд зазначає, що при розгляді даної господарської справи обмежений предметом та підставою позову, які заявлені Позивачем, а тому не може самостійно встановлювати питання правомірності винесеної постанови Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областях про застосування адміністративно-господарського штрафу за №034677 від 26.09.2023р. у розмірі 17000 гривень.

Згідно з п.4 ч.1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Згідно зі ст. 17 Закон України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно з преамбулою та статтею 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.02 року у справі за заявою № 48553/99 "Совтрансавто-Холдінг" проти України", а також згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 28.10.99 року у справі за заявою № 28342/95 "Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Аналіз практики Європейського суду з прав людини щодо застосування цієї статті Конвенції свідчить, що право на мотивоване (обґрунтоване) судове рішення є частиною загального права людини на справедливий і публічний розгляд справи та поширюється як на цивільний, так і на кримінальний процес.

Вимоги п. 1 ст. 6 Конвенції щодо обґрунтування судових рішень не можуть розумітись як обов`язок суду детально відповідати за кожен довід заявника. Проте, Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності у ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і аргументів, які є важливими.

Отже, на підставі викладеного вище Суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №910/5097/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФХІМ» до Державної служби України з безпеки на транспорті про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі 17 000 грн. 00 коп. до розгляду й набрання резолютивним процесуальним документом, складеним за наслідками розгляду справи №520/29027/23, законної сили, з метою надання належної правової оцінки встановленим у іншій справі обставинам та аргументам учасників справи, всебічного і повного з`ясування і перевірки обставин, об`єктивної оцінки доказів, що мають юридичне значення для її розгляду та вирішенню спору, залежно від прийнятого рішення у іншій справі, яке матиме суттєве значення для вирішення даної справи.

Керуючись ст. ст. 227, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ

1. Зупинити провадження у справі №910/5097/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФХІМ» до Державної служби України з безпеки на транспорті про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі 17 000 грн. 00 коп. до розгляду й набрання резолютивним процесуальним документом, складеним за наслідками розгляду справи №520/29027/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Профхім» до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областях Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови, законної сили.

2. Зобов`язати учасників судового процесу повідомити Суд про результати розгляду справи №520/29027/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Профхім» до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областях Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови, й набрання резолютивним процесуальним документом, складеним за наслідками розгляду вказаної справи, законної сили.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 01 липня 2024 року.

Суддя О.В. Чинчин