ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" липня 2024 р. Справа № 757/34675/20-ц

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані»

до: 1) ОСОБА_1 ;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Іпотека кредит»;

3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент»;

4) ОСОБА_2 ;

5) ОСОБА_3 ;

6) приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича;

7) приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Козаренко Олександри Сергіївни;

8) приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Козій Анни Володимирівни,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Тридента Агро»; 2) ОСОБА_4 ,

про визнання недійсними правочинів, визнання права вимоги та права іпотекодержателя, дій відповідачів незаконними, скасування реєстраційних записів та рішень про проведену державну реєстрацію права власності,

встановив:

До Господарського суду Київської області від Обухівського районного суду Київської області за супровідним листом № 757/34675/2020510/2023 від 19.10.2023 (вх. № 2743/23 від 23.10.2023) надійшли матеріали справи № 757/34675/20-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Іпотека кредит», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент», ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Козаренко Олександри Сергіївни та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Козій Анни Володимирівни, за участю третіх осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Тридента Агро» і ОСОБА_4 , про визнання недійсними правочинів, визнання права вимоги та права іпотекодержателя, визнання дій відповідачів незаконними, скасування реєстраційних записів та рішення про проведену державну реєстрацію права власності.

За змістом прохальної частини позовної заяви позивач просить суд:

1. Визнати недійсним Договір про відступлення права вимоги від 07.09.2016, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент» та ОСОБА_6 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським В.С., зареєстрований в реєстрі за № 2724.

2. Визнати недійсним Договір про відступлення права вимоги від 07.09.2016, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським В.С., зареєстрований в реєстрі за № 2725.

3. Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 24.04.2018, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Козаренко О.С., зареєстрований в реєстрі за № 304.

4. Визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 24.04.2018, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Козаренко О. С., зареєстрований в реєстрі за № 306.

5. Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» право вимоги за Кредитним договором № 448, який був укладений 03.03.2006 між Закритим акціонерним товариством «ТАС-ІНВЕСТБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Тридента Агро», в сумі 240858174,31 грн, з яких: заборгованість по кредиту 135810832,66 грн, заборгованість по відсоткам 104557471,36 грн, комісія 489870,29 грн.

6. Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» право вимоги та права іпотекодержателя згідно з Іпотечним договором № 448/1-3 від 06.12.2007 на об`єкти нерухомого майна:

- земельну ділянку площею 0,120 га, кадастровий номер :04:065:0091, що розташована за адресою: Київська область, Обухівський район, Українська міськрада, с/т «Роздолля»,

- садовий будинок загальною площею 495,9 кв. м, житловою площею 76,2 кв. м, що розташований за адресою: Україна, Київська область, Обухівський район, м. Українка, «Роздолля», садове товариство, буд. б/н на земельній ділянці кадастровий номер :04:065:0091.

7. Визнати незаконними дії ОСОБА_3 щодо звернення стягнення, а також визнати недійсними правочини щодо звернення стягнення на майно з моменту вчинення, за іпотечним договором № 448/1-3 від 06.12.2007, який укладений між Закритим акціонерним товариством «ТАС-ІНВЕСТБАНК» (іпотекодержатель) та ОСОБА_4 (іпотекодавець), на об`єкти нерухомого майна:

- земельну ділянку площею 0,120 га, кадастровий номер :04:065:0091, що розташована за адресою: Київська область, Обухівський район, Українська міськрада, с/т «Роздолля»;

- садовий будинок загальною площею 495,9 кв. м, житловою площею 76,2 кв. м, що розташований за адресою: Україна, Київська область, Обухівський район, м. Українка, «Роздолля», садове товариство, буд. б/н на земельній ділянці кадастровий номер :04:065:0091.

8. Скасувати реєстраційні записи про проведену державну реєстрацію права власності, іпотеки та іпотекодержателя, обтяжень, припинення іпотеки, припинення обтяжень, що вчинені з 31.12.2014 щодо об`єктів нерухомого майна:

1) земельна ділянка площею 0,120 га, кадастровий номер :04:065:0091, що розташована за адресою: Київська область, Обухівський район, Українська міськрада, с/т «Роздолля»;

- реєстраційний запис № 25859636 від 24.04.2018 про реєстрацію права власності за ОСОБА_1 , внесений держаним реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Козаренко Олександрою Сергіївною;

- реєстраційний запис № 16271375 від 07.09.2016 про реєстрацію права власності за ОСОБА_3 , внесений держаним реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським Валентином Сергійовичем;

- реєстраційний запис № 16270522 від 07.09.2016 про реєстрацію (перенесення) іпотеки, внесений держаним реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським Валентином Сергійовичем;

- реєстраційний запис № 16270608 від 07.09.2016 про реєстрацію обтяження, внесений держаним реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським Валентином Сергійовичем;

- реєстраційний запис № 15273370 від 06.07.2016 року про реєстрацію іпотеки спец. розділу, внесений держаним реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським Валентином Сергійовичем;

2) садовий будинок загальною площею 495,9 кв. м, житловою площею 76,2 кв. м, що розташований за адресою: Україна, Київська область, Обухівський район, м. Українка, «Роздолля», садове товариство, буд. б/н на земельній ділянці кадастровий номер :04:065:0091;

- реєстраційний запис № 25859511 від 24.04.2018 про реєстрацію права власності за ОСОБА_1 , внесений держаним рестратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Козаренко Олександрою Сергіївною;

- реєстраційний запис № 16270636 від 07.09.2016 про реєстрацію права власності за ОСОБА_3 , внесений держаним реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським Валентином Сергійовичем;

- реєстраційний запис № 16269218 від 07.09.2016 року про реєстрацію (перенесення) іпотеки, внесений держаним реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським Валентином Сергійовичем;

- реєстраційний запис № 16269342 від 07.09.2016 про реєстрацію обтяження, внесений держаним реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським Валентином Сергійовичем;

- реєстраційний запис № 15273220 від 06.07.2016 року про реєстрацію іпотеки спец. розділу, внесений держаним реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським Валентином Сергійовичем.

9. Визнати протиправними та скасувати рішення про проведену державну реєстрацію права власності, іпотеки та іпотекодержателя, обтяжень, припинення іпотеки, припинення обтяжень, що вчинені з 31.12.2014 щодо об`єктів нерухомого майна:

1) земельна ділянка площею 0,120 га, кадастровий номер :04:065:0091, що розташована за адресою: Київська область, Обухівський район, Українська міськрада, с/т «Роздолля»:

- рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича від 07.09.2016 № 31278203 про відкриття розділу, реєстрація ОНМ;

- рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Козаренко Олександри Сергіївни від 24.04.2018 № 40782849 про реєстрацію права власності за ОСОБА_1 . Номер запису про право власності: 25859636;

- рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича від 07.09.2016 № 31278203 про реєстрацію права власності за ОСОБА_3 . Номер запису про право власності: 16271375;

- рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича від 07.09.2016 № 31278203 про реєстрацію (перенесення) іпотеки. Номер запису про іпотеку: 16270522;

- рішення приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Козій Анни Володимирівни від 18.04.2018 № 40687132 про припинення іпотеки. Номер запису про обтяження: 16270522;

- рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича від 07.09.2016 № 31278203 про реєстрацію обтяження. Номер запису про обтяження: 16270608;

- рішення приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Козій Анни Володимирівни від 18.04.2018 № 40686873 про припинення обтяження. Номер запису про обтяження: 16270608;

- рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича від 06.07.2016 № 30344051 про реєстрацію іпотеки спец. розділу. Номер запису про іпотеку: 15273370;

- рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича від 07.09.2016 № 31275214 про реєстрацію змін іпотеки. Номер запису про іпотеку: 15273370;

- рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича від 07.09.2016 № 31278203 про погашення іпотеки;

2) садовий будинок загальною площею 495,9 кв. м, житловою площею 76,2 кв. м, що розташований за адресою: Україна, Київська область, Обухівський район, м. Українка, «Роздолля», садове товариство, буд. б/н на земельній ділянці кадастровий номер :04:065:0091:

- рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича від 07.09.2016 № 31277102 про відкриття розділу, реєстрація ОНМ;

- рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Козаренко Олександри Сергіївни від 24.04.2018 № 40782849 про реєстрацію права власності за ОСОБА_1 . Номер запису про право власності: 25859511;

- рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Козаренко Олександри Сергіївни від 24.04.2018 № 40783345 про реєстрацію виправлення права власності. Номер запису про право власності: 25859511;

- рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича від 07.09.2016 № 31277102 про реєстрацію права власності за ОСОБА_3 . Номер запису про право власності: 16270636;

- рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Козаренко Олександри Сергіївни від 24.04.2018 № 40782849 про припинення права власності за ОСОБА_3 . Номер запису про право власності: 16270636;

- рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича від 07.09.2016 № 31277102 про реєстрацію (перенесення) іпотеки. Номер запису про іпотеку: 16269218;

- рішення приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Козій Анни Володимирівни від 18.04.2018 № 40687522 про припинення іпотеки. Номер запису про іпотеку: 16269218;

- рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича від 07.09.2016 № 31277102 про реєстрацію обтяження. Номер запису про обтяження: 16269342;

- рішення приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Козій Анни Володимирівни від 18.04.2018 № 40686629 про припинення обтяження. Номер запису про обтяження: 16269342;

- рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича від 06.07.2016 № 30343902 про реєстрацію іпотеки спец. розділу. Номер запису про іпотеку: 15273220;

- рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича від 07.09.2016 № 31275846 про реєстрацію змін іпотеки. Номер запису про іпотеку: 15273220;

- рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича від 07.09.2016 № 31277102 про погашення іпотеки. Номер запису про іпотеку: 15273220.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 04.09.2020 відкрито провадження у справі № 757/34675/20-ц.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 12.10.2021 справу № 757/34675/20-ц передано на розгляд до Обухівського районного суду Київської області на підставі статей 30, 31 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 08.07.2022 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 757/34675/20-ц.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 22.12.2022 задоволено клопотання відповідача 1 про закриття провадження у справі № 757/34675/20-ц та закрито провадження у даній справі у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Поряд з цим, судом було роз`яснено, що розгляд цієї справи віднесено до юрисдикції Господарського суду Київської області внаслідок виключної підсудності спорів з приводу нерухомого майна згідно з частиною третьою статті 30 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).

03.01.2023 до Обухівського районного суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» надійшло клопотання про направлення за встановленою юрисдикцією матеріалів справи № 757/34675/20-ц.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 17.01.2023 задоволено вказане клопотання позивача та постановлено направити справу № 757/34675/20-ц до Господарського суду Київської області.

Постановою Київського апеляційного суду від 05.07.2023 залишено без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_5 , а ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 17.01.2023 про передачу справи до Господарського суду Київської області залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.10.2023 прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» до: 1. ОСОБА_1 (відповідач 1); 2. Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Іпотека кредит (відповідач 2); 3. Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Скай Кепітал Менеджмент (відповідач 3); 4. ОСОБА_5 (відповідач 4); 5. ОСОБА_3 (відповідач 5); 6. приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича (відповідач 6); 7. приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Козаренко Олександри Сергіївни (відповідач 7); 8. приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Козій Анни Володимирівни (відповідач 8) про визнання недійсними правочинів, визнання права вимоги та права іпотекодержателя, дій відповідачів незаконними, скасування реєстраційних записів та рішення про проведену державну реєстрацію права власності до розгляду та відкрито провадження у господарській справі; розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 14.12.2023.

Встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 ГПК України, суд, на підставі ч. 11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, постановив 20.11.2023 ухвалу, якою, зокрема, надав позивачу п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали на усунення недоліків позовної заяви шляхом: подання доказів доплати судового збору; подання доказів надіслання позовної заяви з додатками відповідачам та третім особам; зазначення ціни позову.

Через канцелярію суду 27.11.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» подало клопотання від 27.11.2023 про продовження процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 30.11.2023 суд залишив без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю Файненс Компані у справі № 757/34675/20-ц до: 1. ОСОБА_1 ; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Іпотека кредит; 3. Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Скай Кепітал Менеджмент; 4. ОСОБА_5 ; 5. ОСОБА_3 ; 6. приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича; 7. приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Козаренко Олександри Сергіївни; 8. приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Козій Анни Володимирівни, за участі третіх осіб Товариства з обмеженою відповідальністю Тридента Агро та ОСОБА_4 , про визнання недійсними правочинів, визнання права вимоги та права іпотекодержателя, дій відповідачів незаконними, скасування реєстраційних записів та рішення про проведену державну реєстрацію права власності.

Суд у вказаній ухвалі зауважив, що оскільки ухвалою від 20.11.2023 позивачу було встановлено максимальний строк для усунення недоліків позовної заяви, визначений частиною 11 статті 176 Господарського процесуального кодексу України, можливість продовжити його на більш тривалий час є відсутньою. У зв`язку з цим суд в ухвалі від 30.11.2023 зазначив, що клопотання ТОВ Файненс Компані б/н від 27.11.2023 р. (вх. № 22136/23 від 27.11.2023) про продовження процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви задоволенню не підлягає.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2024 ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.11.2023 скасовано, а матеріали справи передано до Господарського суду Київської області для подальшого розгляду.

Постановою Верховного Суду від 17.04.2024 постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2024 у справі № 757/34675/20-ц скасовано, а справу передано до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2024 ухвалу Господарського суду Київської області від 30.11.2023 у справі № 757/34675/20-ц скасовано; матеріали справи № 757/34675/20-ц передано до Господарського суду Київської області для подальшого розгляду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.07.2024 справу передано для розгляду судді Щоткіну О.В.

Під час прийняття справи до свого провадження суд установив, що справа перебуває на стадії підготовчого провадження. Ухвалою від 20.11.2023 суд зазначив підстави залишення позовної заяви без руху та надав позивачу п`ятиденний з дня вручення цієї ухвали на усунення недоліків позовної заяви шляхом: подання доказів доплати судового збору; подання доказів надіслання позовної заяви з додатками відповідачам та третім особам; зазначення ціни позову.

Переглядаючи в апеляційному порядку ухвалу Господарського суду Київської області від 30.11.2023 суд апеляційної інстанції у постанові від 03.07.2024 погодився з висновками суду першої інстанції, викладеними в зазначеній ухвалі про залишення позовної заяви без руху в порядку частини 11 статті 176 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції необґрунтовано відмовив позивачу у продовженні процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви, а також зазначив, що суд мав розглянути клопотання позивача від 27.11.2023 про продовження процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви та тільки у випадку, якщо суд дійшов висновку про необґрунтованість такого клопотання, відмовити у його задоволенні та залишити позовну заяву без розгляду.

Зважаючи на те, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2024 скасовано ухвалу Господарського суду Київської області від 30.11.2023, у якій, зокрема, викладено висновок про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача від 27.11.2023 про продовження процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви, та справу передано для подальшого розгляду, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та вирішити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» від 27.11.2023 про продовження процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви.

Як свідчать матеріали справи, ухвалу суду від 20.11.2023 про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху Товариство з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» отримало 22.11.2023, що підтверджується довідкою про доставку ухвали у справі № 757/34675/20-ц до електронного кабінету позивача.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

За таких обставин строк для усунення недоліків позовної заяви, встановлений ухвалою Господарського суду Київської області від 20.11.2023, сплинув 27.11.2023.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» від 27.11.2023 про продовження процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви мотивоване тим, що п`ятиденний строк на усунення всіх недоліків, який встановлений ухвалою Господарського суду Київської області від 20.11.2023, є недостатнім для належного виконання позивачем вимог цієї ухвали. Водночас позивач зауважив, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» буде усувати недоліки позовної заяви і вже частину їх усунуто.

Суд вважає за необхідне зауважити, що стверджуючи у своєму клопотанні від 27.11.2023 про часткове усунення недоліків позовної заяви, Товариство з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» не долучило до клопотання про продовження процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви доказів, які б підтверджували факт часткового виконання ухвали суду від 20.11.2023.

Також, зазначаючи про недостатність п`ятиденного строку на усунення недоліків позовної заяви, позивач належним чином не обґрунтував, із посиланням на відповідні докази (у разі наявності), якими конкретно обставинами обумовлена недостатність такого строку.

Відповідно до статті 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, встановлюються судом.

Статтею 114 ГПК України визначено, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Відповідно до частини другої статті 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зміст наведеної норми свідчить про те, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Водночас, на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.

При цьому, у тих випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого ГПК України, суд також не може продовжити строк понад встановлений ГПК України строк (відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16).

Положеннями частини одинадцятої статті 176 ГПК України передбачено, що строк на усунення недоліків заяви не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Тобто наведеною нормою імперативно закріплено процесуальний строк на усунення недоліків заяви, що становить п`ять днів та який не може бути продовжено судом в порядку частини другої статті 119 ГПК України, оскільки його максимальна межа визначена Законом ГПК України

Близький за змістом висновок наведено у постановах Верховного Суду від 25.05.2022 у справі № 910/13503/21, від 08.02.2023 у справі № 908/2087/21 та від 05.10.2023 у справі № 907/20/23.

Ухвалою від 20.11.2023 суд встановив позивачу п`ятиденний строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків позовної заяви.

Відповідно до положень статті 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Оскільки нормою частини одинадцятої статті 176 ГПК України закріплено крайній строк на усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали, суд дійшов висновку, що з клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» від 27.11.2023 про продовження процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви не підлягає задоволенню.

Водночас частиною першою статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Правовий контекст наведеної норми свідчить про те, що законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме причини такий строк було порушено заявником, чи є ця причина поважною та чи підлягає він поновленню.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити відповідні обставини, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв`язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Відповідний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 15.11.2023 у справі № 915/43/22.

Згідно із частиною четвертою статті 119 ГПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Як свідчать матеріали справи, починаючи з 27.11.2023 та станом на 11.07.2024 позивач не порушив питання про поновлення пропущеного процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви з одночасним поданням відповідних доказів усунення вказаних в ухвалі від 20.11.2023 недоліків.

Згідно з ч. 13 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 226 ГПК України також передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись ч. 13 ст. 176, статтями 119, 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» від 27.11.2023 про продовження процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви.

3. Залишити без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю Файненс Компані у справі № 757/34675/20-ц до: 1. ОСОБА_1 ; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Іпотека кредит; 3. Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Скай Кепітал Менеджмент; 4. ОСОБА_5 ; 5. ОСОБА_3 ; 6. приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича; 7. приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Козаренко Олександри Сергіївни; 8. приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Козій Анни Володимирівни, за участі третіх осіб Товариства з обмеженою відповідальністю Тридента Агро та ОСОБА_4 , про визнання недійсними правочинів, визнання права вимоги та права іпотекодержателя, дій відповідачів незаконними, скасування реєстраційних записів та рішення про проведену державну реєстрацію права власності.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена в порядку та у строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Щоткін