ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2024 р. Справа№ 910/1008/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова С.А.

суддів: Тарасенко К.В.

Яковлєва М.Л.

за участю секретаря судового засідання Кузьмінської О.Р.,

за участю представника (-ів) згідно протоколу судового засідання від 03.07.2024

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Ойл"

на рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2024 (повний текст складено 02.05.2024)

у справі № 910/1008/24(суддя -Головіна К.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Ойл"

до Приватного акціонерного товариства "Нафтогазвидобування"

про стягнення 3 466 347, 49 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіс Ойл" (далі - ТОВ "Сервіс Ойл", позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Нафтогазвидобування" (далі - ПрАТ "Нафтогазвидобування", відповідач) про стягнення матеріальних втрат у сумі 3 466 347, 49 грн за договором про виконання робіт з капітального ремонту свердловини № 6667-НГД від 22.11.2021

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.04.2024 відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Ойл" до Приватного акціонерного товариства "Нафтогазвидобування" про стягнення 3 466 347, 49 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 03.05.2024 (згідно дати звернення до системи "Електронний суд") Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіс Ойл" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2024 у справі № 910/1008/24, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2024 у справі № 910/1008/24 та ухвалити нове рішення, яким стягнути з Приватного акціонерного товариства "Нафтогазвидобування" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Ойл" 2 235 135, 22 грн інфляційний втрат і 1 231 212, 27 грн 3% річних за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання по акту прийому - передачі виконаних робіт (етапів) №3 від 12.10.2022, за період з 14.11.2022 по 09.01.2024, за договором №6667-НГД на виконання робіт з капітального ремонту свердловини від 22.11.2021.

Підставою для скасування рішення суду скаржник зазначив, що так як рішенням господарського суду міста Києва від 10.07.2023 у справі № 910/5525/23, яке набрало законної сили 01.08.2023, встановлено суму заборгованості, яка підлягає сплаті відповідачем за актом виконаних робіт № 3 від 12.10.2022 у сумі 40 158 980,55 грн, та враховуючи те що інфляційні втрати та 3 % річних входять до складу основного зобов`язання, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про відмову у стягнення інфляційних втрат та 3 % річних за несвоєчасну сплату основної суми заборгованості.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.05.2024, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Гончаров С.А., судді Тищенко О.В., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.05.2024 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/1008/24 та відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Ойл" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2024 до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.

13.05.2024 від Господарського суду міста Києва до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи 910/1008/24.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Ойл" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2024 у справі № 910/1008/24. Призначено до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Ойл" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2024 у справі № 910/1008/24. Повідомлено учасників справи, що апеляційна скарга розглядатиметься у судовому засіданні 05.06.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2024 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Ойл" адвоката Остапенка Олександра Петровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено. Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Ойл" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2024 у справі № 910/1008/24 призначено в режимі відеоконференції на раніше визначену дату 05.06.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2024 заяву представника Приватного акціонерного товариства "Нафтогазвидобування" адвоката Пінчука-Ніколайчука Юрія Володимировича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено. Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Ойл" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2024 у справі № 910/1008/24 призначити в режимі відеоконференції на раніше визначену дату 05.06.2024.

28.05.2024 (згідно дати звернення до системи «електронний суд») від Приватного акціонерного товариства "Нафтогазвидобування" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач заперечує проти доводів апеляційної скарги, вважає їх не обґрунтованими та просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Зокрема, відзив вмотивовано тим, що рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2023 року у справі №910/5525/23 було відстрочено на 6 місяців до 10.01.2024 року - ПрАТ «НАФТОГАЗВИДОБУВАННЯ» повністю виконало свої грошові зобов`язання до 10.01.2024 року, тобто в межах умов договору в частині строків для оплати за актом виконаних робіт (Етапів) №3 від 12.10.2022 року на суму 40 158 980,55 грн.

Відповідач у відзиві зазначає, що позивач маніпулюючи датою акту №3 від 12.10.2022 намагається тим самим довести правомірність нарахованих інфляційних збитків та 3% річних за період із 14.11.2022 по 09.01.2024 виходячи із суми у розміри 40 158 980,55 грн, проте ігноруючи що означена сума була встановлена і підтверджена судом тільки 10.07.2023 року у справі №910/5525/23.

Відповідач здійснив остаточну сплату заборгованості 10.01.2024, що не заперечується сторонами, відтак, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що факту прострочення зобов`язання з боку Відповідача не відбулось, що також підтверджується діями позивача щодо реєстрації податкової накладної на суму 40 158 980,55 грн тільки 13.12.2023, а не 12.10.2022.

05.06.2024 розгляд справи не відбувся у зв`язку з перебуванням судді Тарасенко К.В. з 03.06.2024 по 07.06.2024 у відпустці.

У зв`язку з перебуванням судді Тищенко О.В., яка входила до складу суду, у відпустці, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2024, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Гончаров С.А., судді Тарасенко К.В., Яковлєв М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2024 прийнято справу № 910/1008/24 до провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Ойл" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2024 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Гончаров С.А., судді Тарасенко К.В., Яковлєв М.Л. Призначено до розгляду у режимі відеоконференції справу №910/1008/24 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Ойл" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2024 на 03.07.2024.

У судове засідання, що відбулось 03.07.2024 з`явились представники позивача та відповідача, надали свої пояснення щодо суті спору та просили задовольнити вимоги викладені в їх процесуальних документах.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 22.11.2021 між ТОВ "Сервіс Ойл" (підрядник) та ПрАТ "Нафтогазвидобування" (замовник) був укладений договір № 6667-НГД на виконання робіт з капітального ремонту свердловини (св. №№ 77, 18 Семиренківського ГКР) з додатками № 1 - 12 до нього (далі - договір), за яким підрядник зобов`язаний відповідно до умов цього договору на свій ризик виконати роботи за завданням замовника на об`єкті замовника в обсязі та строки, визначені умовами цього договору, а замовник зобов`язується прийняти та своєчасно оплатити виконані роботи (п. 2.1 договору).

Відповідно до пп. 4.4.1 п. 4.4 договору оплата за виконані роботи по етапам здійснюється замовником за фактом завершення зазначених робіт протягом 30 календарних днів від дати підписання сторонами актів прийому-передачі виконаних робіт (етапів) згідно з офіційним курсом валют (долар США/гривня), встановленим Національним банком України на дату завершення робіт (етапу). Вартість робіт може бути скорегована за умови, що офіційний курс гривні до долара США, встановлений Національним банком України на дату оплати виконаних робіт (етапу), змінився (збільшився або зменшився) більш ніж на 3 % відносно офіційного курсу гривні до долара США, встановленого Національним банком України на дату завершення робіт (етапу).

Підрядник не пізніше 5 робочих днів від дати закінчення робіт по кожному етапу надає на підписання замовнику акт прийому-передачі виконання робіт (етапів) в 2-х примірниках. Зазначені акти повинні також відображати роботи підрядника по ліквідації аварій, які виникли з вини замовника, ускладнень, додаткові роботи, роботи в період очікування, якщо такі роботи мали місце при виконанні робіт по кожному окремому етапу робіт, та згідно з умовами даного договору (у передбачених договором випадках) такі роботи підлягають оплаті замовником (п. 4.5 договору).

Відповідно до п. 4.6 договору замовник підписує надані підрядником акти прийому-передачі виконаних робіт (етапів) протягом 10 робочих днів від дати отримання відповідного акта за умови відсутності зауважень.

Пунктом 4.7 договору визначено, що у разі, якщо замовник не згодний з якістю, обсягами виконаних робіт, зазначених в акті прийому-передачі виконаних робіт (етапів) або має інші зауваження, він зобов`язаний протягом 10 робочих днів з дня отримання відповідного акта надати підряднику письмове обґрунтування відмови від підписання і прийняття робіт (мотивованої відмови) з обов`язковим викладенням зауважень і недоліків виконаних робіт, а також строків та шляхів їх усунення.

У разі, якщо замовник в строки, визначені п. 4.6, 4.7 договору, не направив підряднику письмові заперечення до актів прийому-передачі виконаних робіт (етапів) та (або) підписаний зі сторони замовника акт прийому-передачі виконаних робіт (етапів), роботи вважаються прийнятими в повному обсязі і підлягають оплаті в установленому договором порядку (п. 4.8 договору).

Підпунктом 5.1.4 п. 5.1 договору визначено, що замовник зобов`язаний оплатити виконані підрядником роботи в обсязі і строки, визначені договором.

Договір набуває чинності з дати підписання його уповноваженими представниками сторін і скріплення печатками та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за ним (п. 12 договору).

Як вбачається із матеріалів справи, 12.10.2022 на виконання умов договору позивач склав та направив відповідачу акт прийому-передачі виконаних робіт (етапів) № 3 на суму 37 954 917, 45 грн, акт прийому-передачі виконаних робіт (етапів) № 4 та розрахунок до акта прийому-передачі виконаних робіт (етапів) № 4 на суму 66 861 458, 49 грн.

30.12.2022 позивач отримав від відповідача лист № 253/6 щодо зауважень/заперечень до актів виконаних робіт, в т. ч. і по договору № 6667-НГД, де зазначив, що самостійно поніс витрати по вказаному договору на суму 56 153 179, 75 грн, надав в електронному вигляді перелік таких витрат та запропонував ознайомитися з первинними документами в офісі відповідача.

У відповідь на вказаний лист позивач 10.03.2023 надіслав відповідачу повідомлення № 12/40, в якому зазначив, що погоджується із сумою самостійно понесених відповідачем витрат по договору у розмірі 56 153 179, 75 грн., крім робіт влаштування тимчасового укриття на випадок надзвичайних ситуацій у сумі 132 933, 43 грн, яка має бути поділена навпіл відповідно до листа відповідача від 27.01.2023 № 26/18. Указане повідомлення відповідач отримав 21.03.2023, що підтверджується матеріалами справи.

У зв`язку з відсутністю зауважень та заперечень відповідача по виконанню робіт (етап 3, 4), позивач з указаним листом вдруге направив відповідачу акт виконаних робіт (етапів) № 3 від 10.03.2023 та розрахунок до нього.

Відповідач, враховуючи приписи п. 4.8 договору, в листі від 24.03.2023 № 65/4 виклав свої зауваження/заперечення до вказаного акту, в якому зазначив, що акт прийому-передачі виконаних робіт (етапів) № 3 від 10.03.2023 на загальну суму 48 749 602, 92 грн підписанню не підлягає.

У зв`язку з несплатою відповідачем заборгованості за договором № 6667-НГД від 22.11.22021, позивач звернувся до суду з позовом до ПрАТ "Нафтогазвидобування", в якому просив стягнути 48 749 602, 92 грн. заборгованості, яка утворилась внаслідок несвоєчасної сплати виконаних підрядником робіт за актом прийому-передачі виконаних робіт (етапів) № 3.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.07.2023 у справі № 910/5525/23, яке набрало законної сили 01.08.2023, позовні вимоги ТОВ "Сервіс Ойл" було задоволено частково, стягнуто з ПрАТ "Нафтогазвидобування" на користь ТОВ "Сервіс Ойл" основну суму заборгованості у розмірі 40 158 980,55 грн.

Отже рішенням господарського суду, що набрало законної сили, було встановлено суму заборгованості, яка підлягає сплаті за актом виконаних робіт № 3 від 12.10.2022 та складає 40 158 980, 55 грн.

Також ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.07.2023 у справі № 910/5525/23 виконання вищевказаного рішення від 10.07.2023 було відстрочено до 10.01.2024.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

На виконання рішення господарського суду від 10.07.2023, ТОВ "Сервіс Ойл" листом № 09/399 від 29.11.2023 втретє надіслало ПрАТ "Нафтогазвидобування" акт прийому-передачі виконаних робіт (етапів) № 3 від 12.10.2022 на суму 40 158 980,55 грн.

Вказана заборгованість, визначена рішенням Господарського суду м. Києва у справі № 910/5525/23 в сумі 40 158 980, 55 грн, була сплачена відповідачем наступним чином:

- 01.09.2023 у сумі 838 289,09 грн, шляхом зарахування однорідних зустрічних вимог, заява від 31.08.2023 № 09/298. Зарахування однорідних зустрічних вимог підтверджено відповідачем листом № 177/17 від 01.09.2023;

- 18.09.2023 у сумі 1 059 128,27 грн, шляхом зарахування однорідних зустрічних вимог, заява від 15.09.2023 № 09/313. Зарахування однорідних зустрічних вимог підтверджено відповідачем листом № 189/2 від 20.09.2023;

- 26.09.2023 у сумі 1 530 408,90 грн, шляхом зарахування однорідних зустрічних вимог, заява від 25.09.2023 № 09/324;

- 26.09.2023 у сумі 2 068 709,41 грн, шляхом зарахування однорідних зустрічних вимог, заява від 25.09.2023 № 09/326;

- 27.09.2023 у сумі 965 907,49 грн, шляхом зарахування однорідних зустрічних вимог, заява від 26.09.2023 № 09/328;

- 27.09.2023 у сумі 6 050 052,66 грн, шляхом зарахування однорідних зустрічних вимог, заява від 26.09.2023 № 09/329. Зарахування однорідних зустрічних вимог підтверджена відповідачем листом № 194/8 від 26.09.2023;

- 12.10.2023 у сумі 3 995 397,59 грн, шляхом зарахування однорідних зустрічних вимог, заява від 11.10.2023 № 09/343. Зарахування однорідних зустрічних вимог підтверджена відповідачем листом № 209 від 17.10.2023;

- 14.11.2023 у сумі 1 139 275,06 грн, шляхом зарахування однорідних зустрічних вимог, заява від 13.11.2023 № 09/379. Зарахування однорідних зустрічних вимог підтверджена відповідачем листом № 228/13 від 13.11.2023;

- 30.11.2023 у сумі 6 693 163,43 грн;

- 10.01.2024 у сумі 14 002,34 грн;

- 10.01.2024 у сумі 16 421 033,36 грн.

13.12.2023 ТОВ "Сервіс Ойл" зареєструвало в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 12.10.2022 на загальну суму 40 158 980,55 грн.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем свого зобов`язання за договором № 6667-НГД від 22.11.2021 позивач надіслав на адресу відповідача вимогу № 01/07 від 11.11.2024 про сплату інфляційних втрат та 3% річних за прострочення грошового зобов`язання. Однак відповідач зазначеної вимоги не виконав, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Звертаючись до суду, ТОВ "Сервіс Ойл" виходив з того, що акт прийому-передачі виконаних робіт (етапів) № 3 на суму 40 158 980,55 грн був датований 12.10.2022, а тому вважає, що нарахування відповідачу інфляційних втрат та 3% річних має здійснюватися за період з 14.11.2022 по 09.01.2024 (враховуючи умови пп. 4.4.1 договору про сплату вартості робіт протягом 30 календарних днів з дати підписання акту прийому-передачі таких робіт).

Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач порушив своє грошове зобов`язання з оплати наданих послуг з капітального ремонту свердловини за вказаним договором, заборгованість з якого була стягнута судовим рішенням у господарській справі № 910/5525/23 від 10.07.2023.

Вказаний борг відповідач сплатив частинами та з простроченням зобов`язання, а тому він має сплатити позивачу інфляційну складову боргу в сумі 2 235 135,22 грн та 3 % річних у сумі 1 231 212,27 грн, що разом становить 3 466 347,49 грн, які були нараховані за період з 14.11.2022 по 09.01.2024 та які позивач просить стягнути в судовому порядку.

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Ойл", колегія суддів дійшла висновку, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Зокрема, згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтями 251, 253 ЦК України визначено, що строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення; перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При визначенні строку виконання зобов`язання відповідачем у спірних відносинах суд врахував наступне.

Відповідно до п. п. 4.4.1 п. 4.4 договору оплата за виконані роботи по етапам здійснюється замовником за фактом завершення зазначених робіт протягом 30 календарних днів від дати підписання сторонами актів прийому-передачі виконаних робіт (етапів) згідно з офіційним курсом валют, встановленим Національним банком України на дату завершення робіт (етапу).

Із матеріалів справи вбачається, що до звернення ТОВ "Сервіс Ойл" з позовом до суду у справі № 910/5525/23 сума заборгованості сторонами не була узгоджена і відповідно - 12.10.2022 акт прийому-передачі виконаних робіт № 3 від 12.10.2022 відповідачем підписаний не був.

За результатами розгляду справи № 910/5525/23 судом була встановлена сума, яка підлягала сплаті відповідачем за актом виконаних робіт (етапів) № 3 від 12.10.2022.

29.11.2023 позивач надіслав на адресу відповідача акт виконаних робіт (етапів) № 3 від 12.10.2022 з уже погодженою сумою - 40 158 980,55 грн, визначеною судом у справі № 910/5525/23, який надійшов до ПрАТ "Нафтогазвидобування" 05.12.2023.

Згідно з п. 4.6 договору замовник підписує надані підрядником акти прийому-передачі виконаних робіт (етапів) протягом 10 робочих днів від дати отримання відповідного акта за умови відсутності зауважень.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого та правомірного висновку, що враховуючи п. 4.4.1 та 4.6 договору, оплата за актом прийому-передачі виконаних робіт (етапів) № 3 від 12.10.2022 на суму 40 158 980,55 грн мала бути здійснена до 13.01.2024.

З огляду на викладене, колегія суддів відхиляє доводи скаржника щодо помилкового висновку про відмову у стягнення інфляційних втрат та 3 % річних за несвоєчасну сплату основної суми заборгованості, як необгрунтовані.

В свою чергу, ухвалою господарського суду міста Києва від 16.07.2023 у справі № 910/5525/23 виконання основного рішення від 10.07.2023 у цій справі було відстрочено до 10.01.2024.

Відповідач здійснив остаточну сплату заборгованості 10.01.2024, що не заперечується сторонами, відтак, суд прийшов до висновку, що факту прострочення зобов`язання з боку відповідача не відбулось, що також підтверджується діями позивача щодо реєстрації податкової накладної на суму 40 158 980,55 грн. тільки 13.12.2023.

Враховуючи викладене, що підстави для нарахування та стягнення з ПрАТ "Нафтогазвидобування" матеріальних втрат за ч. 2 статті 625 ЦК України відсутні, а позовні вимоги ТОВ "Сервіс Ойл" задоволенню не підлягають.

Інші доводи, на які посилалися сторони під час розгляду даної справи, залишені судом без задоволення та не прийняті до уваги, як необґрунтовані та такі, що не спростовують висновків суду щодо задоволення позову.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Судом враховується, що Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого та правомірного висновку про відмову задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Ойл" до Приватного акціонерного товариства "Нафтогазвидобування" про стягнення 3 466 347, 49 грн.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Ойл" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2024 у справі № 910/1008/24 є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись ст. 2, 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 281 - 282 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Ойл" - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2024 у справі № 910/1008/24 - залишити без змін.

Судові витрати, за перегляд рішення у суді апеляційної інстанції, покласти на скаржника.

Матеріали справи повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, передбаченому ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 10.07.2024

Головуючий суддя С.А. Гончаров

Судді К.В. Тарасенко

М.Л. Яковлєв