ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2024р. Справа № 904/2069/24

За позовом: Криворізької східної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Апостолівської міської ради, м. Апостолове

До: Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітель-КР», м. Кривий Ріг

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову на стороні позивача: Комунальне підприємство «Апостолівська міська лікарня» Апостолівської міської ради, м. Апостолове

Про: стягнення 107 043,57грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ : не викликалися

СУТЬ СПОРУ:

Криворізька східна окружна прокуратура в інтересах держави в особі Апостолівської міської ради (позивач) звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ «Капітель-КР» (відповідач) про стягнення пені у розмірі 107 043,57грн. у зв`язку з порушення строків виконання робіт за договором №147 від 18.08.23р.

Ухвалою суду від 14.05.24р. відкрите провадження у справі №904/2069/24 за правилами спрощеного позовного провадження, встановленими ГПК України, без призначення судового засідання та виклику сторін - за наявними у ній матеріалами.

ТОВ «Капітель-КР» (відповідач) заперечує проти заявлених прокурором вимог та зазначає, що прокурором обрано неналежний спосіб захисту та помилково залучено КП «Апостолівська міська лікарня» АМР в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову на стороні позивача , оскільки сторонами за договором №147 від 18.08.23р. є КП «Апостолівська міська лікарня» АМР (замовник) та ТОВ «Капітель-КР» (виконавець). Окрім того вказує, що КП «Апостолівська міська лікарня» АМР є самостійною юридичною особою, яка вправі набувати цивільні права та обов`язки, здійснювати їх захист; тощо. Також зазначає, що у зв`язку з необхідністю виконання додаткових робіт з поточного ремонту відповідно до дефектного акту від 27.11.23р. строк виконання робіт за договором було продовжено.

Одночасно відповідачем подано клопотання про витребування у КП «Апостолівська міська лікарня» АМР оригіналу листа №1234 від 10.11.23р. з доказами його направлення і вручення відповідачу та журнал реєстрації вихідної документації за листопад 2023р.

Суд дійшов до висновку про відсутність правових підстав для його задоволення, виходячи з наступного: стаття 81 ГПК України містить певні вимоги, за наявності яких заява про витребування доказів може бути задоволена судом; серед яких є вимога про те, що у заяві (клопотанні) повинні бути зазначені (поміж іншим): заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; та причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. Однак заявником таких доказів суду не надано.

Крім того, відповідачем заявлено клопотання про розгляду справи в порядку загального провадження, яке обґрунтоване виключно ціною позову. Враховуючи те, що позивачем не надано суду належних доказів в обґрунтування свого клопотання про необхідність переходу від спрощеного порядку розгляду справи до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження не підлягає задоволенню, як не обґрунтоване.

Криворізька східна окружна прокуратура у відповіді на відзив вказує, що фінансування за спірним договором здійснювалось за рахунок коштів місцевого бюджету Апостолівської об`єднаної територіальної громади, тобто, належним позивачем у справі є саме Апостолівська міськрада. Окрім того, зазначає, що твердження відповідача про те, що необхідність виконання додаткових робіт з поточного ремонту відповідно дефектного акту від 27.11.23р., є обставиною, що перешкоджала виконанню поточного ремонту у строки до 30.09.23р., є необґрунтованими. Оскільки згідно із п. 3.1 договору термін надання послуг встановлений до 30.09.23р. Жодних додаткових угод про продовження терміну надання послуг не укладалось. Листом КП «Апостолівська МЛ» АМР» від 26.03.24р. №542 повідомило, що ТОВ «Капітель-КР» не ініціювало питання перед замовником про перегляд строків виконання поточного ремонту, обґрунтовуючи виникненням обставин, незалежних від виконавця, що перешкоджають виконанню поточного ремонту у встановлені строки, відповідно до п. 3.2., 3.3. договору. Також листом № 1234 від 10.11.23р. КП «Апостолівська МЛ» АМР» повідомляла письмово ТОВ «Капітель-КР» про неналежне виконання ним зобов`язань, зазначених у п.3.1. договору. Виконавець жодного разу не ініціював розірвання договору з підстав незабезпечення замовником виконання своїх договірних зобов`язань. Замовником не проводилось листування з виконавцем після 30.09.23р. щодо виникнення будь-яких обставин, що перешкоджають виконанню поточного ремонту. Замовник належним чином виконував умови договору і не перешкоджав виконанню поточного ремонту виконавцем.

Апостолівська міськрада (позивач) письмових пояснень щодо позову прокурора не надала.

КП «Апостолівська міська лікарня» АМР (третя особа) було належним чином повідомлені судом про розгляд справи, але своїм правом на надання письмових пояснень не скористалось.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

18.08.23р. між КП «Апостолівська міська лікарня» АМР (замовник) та ТОВ «Капітель-КР» (підрядник) укладено договір №147, відповідно до умов якого підрядник зобов`язався за завданням замовника виконати роботи по поточному ремонту операційного блоку КП «Апостолівська міська лікарня» АМР за адресою: м. Апостолове, вул. Медична, буд.63 за кодом ДК 021:2015 « 45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи» та здати в установлений договором строк закінчені роботи, а замовник - прийняти та оплатити ці роботи (п.1.1.).

Ціна договору складає 1 482 450,00грн. без ПДВ (2.1.). Оплата за наданні послуги з поточного ремонту здійснюється замовником в межах договірної ціни договору у термін до 14 календарних днів з дати підписаного сторонами акту здачі-приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в), довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (за формою № КБ-3) (п.2.4.). Строк надання послуг до 30.09.23р. (п.3.1.).

Здача та приймання наданих послуг з поточного ремонту здійснюється на підставі актів та довідки (форми КБ-2в та КБ-3) (п. 5.2.) Згідно з п.7.1. договору за порушення термінів виконання зобов?язань по договору з підрядника стягується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості робіт, до яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення.

Сторонами укладено додаткові угоди до договору підряду №147 від 18.08.23р., якими змінено ціну договору до 1 394 786,00грн. без ПДВ (додаткова угода №1 від 27.11.23р.) та до 1 316 405,00грн. без ПДВ (додаткова угода №2 від 26.12.23р.).

З матеріалів справи вбачається, що обумовлені сторонами роботи були виконані відповідачем та передані позивачу лише 26.12.23р. , що підтверджується відповідними актом приймання виконаних підрядних робіт №10-02-02-01-1 від 26.12.23р. та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за 26.12.23р. (а.с.55,72-80). Отже, ці роботи були виконані відповідачем з порушенням строку, встановленого в договорі (кінцевий строк виконання робіт - 30.09.23р.); прострочення виконання склало 87 днів.

Враховуючи вищенаведені обставини, що призвели до порушення відповідачем строків виконання робіт, прокурор керуючись пунктом п. 7.1. договору, нарахував відповідачу 107 043,57грн. пені . Судом здійснено перевірку правильності розрахунку пені, порушень не виявлено. На час прийняття рішення у справі відповідач доказів сплати пені перед позивачем або доказів своєчасного виконання робіт за договором не надав. Таким чином, загальна сума штрафних санкцій, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача , складає 107 043,57 грн.

Вказані кошти підлягають стягненню саме на користь Апостолівської міської ради, як головного розпорядника бюджетних коштів.

Згідно з ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Вказане кореспондується з нормами ст. 526 ЦК України.

За змістом ч.1,2 ст. 217 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором. Застосування господарських санкцій повинно гарантувати захист прав і законних інтересів громадян, організацій та держави, в тому числі відшкодування збитків учасникам господарських відносин, завданих внаслідок правопорушення, та забезпечувати правопорядок у сфері господарювання.

Положеннями статті 218 ГК України визначено, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання, а саме невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ч.1 ст. 230 ГК України учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня).

Згідно із ч. 4 ст. 231 ГК України розмір штрафних санкцій встановлюється законом, а в разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в передбаченому договором розмірі. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або в певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Таке ж розуміння прострочення боржника в зобов`язанні вбачається і з приписів ч.1 ст. 612 ЦК України, за якою боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Наслідком прострочення виконання зобов`язання є відповідальність боржника перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст.525 ЦК України).

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

ТОВ «Капітель-КР» (відповідач) клопотав про зменшення розміру заявленої суми пені на 95% до 5 325,18грн., посилаючись на ст. 233 ГК України та ст. 551 ЦК України.

Представник прокуратури заперечував проти задоволення клопотання про зменшення розміру пені.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 УК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Згідно з ч. 1 ст. 233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Таким чином, суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання.

Слід зазначити, що зменшення розміру санкцій за ст. 233 ГК України є правом, а не обов`язком суду, яке може бути реалізоване при наявності сукупності передбачених в контексті коментованої норми обставин. Відсутність завданих збитків, виконання поточного ремонту до 30.09.23р.

Судом були досліджені всі документи, які надані сторонами по справі, аргументи представника прокуратури і відповідача та надана їм правова оцінка. Решта доводів та заперечень позивача і відповідача судом до уваги не береться, оскільки не спростовують наведених вище висновків.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги прокурора є обґрунтованими та такими , що підлягають задоволенню у повному обсязі. Одночасно з тих же підстав суд відхиляє заперечення відповідача, викладені ним у відзиві на позов, та його клопотання про зменшення розміру неустойки,як необґрунтоване.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 178, 233, 238, 240, 241, 247-252 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги прокурора задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітель-КР» (50007, м. Кривий Ріг, вул. Гетьманська, буд. 41; ) на користь позивача - Апостолівської міської ради (53800, м. Апостолове, вул. Центральна, 65; код ЄДРПОУ 04052583): 107 043,57 грн. пені.

3. Стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітель-КР» (50007, м. Кривий Ріг, вул. Гетьманська, буд. 41; ) на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (49044, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 38; код ЄДРПОУ 02909938): 2 422,40грн. - витрат по сплаті судового збору.

Видати відповідні накази після набрання рішенням чинності.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України рішення складено та підписано без його проголошення 15.07.24р.

Відповідно до вимог ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно до вимог ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до вимог ст. 257 ГПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Васильєв О.Ю.