ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2024м. ДніпроСправа № 904/1200/24

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Рудь І.А., за участю секретаря судового засідання Курінової О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом керівника Золотоніської окружної прокуратури, м. Золотоноша, Черкаська обл. в інтересах держави в особі: відділу освіти виконавчого комітету Новодмитрівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, с. Нова Дмитрівка, Золотоніський р-н, Черкаська обл.

до Приватного підприємства "Лідер Актив", м. Дніпро

про визнання недійсною додаткової угоди та стягнення безпідставно сплачених коштів у сумі 87 312 грн 00 коп.

Представники:

від прокуратури: Шустова В.А., службове посвідчення , прокурор;

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Керівник Золотоніської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: відділу освіти виконавчого комітету Новодмитрівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом від 15.03.2024 № 51-810вих-24, в якому просить:

- визнати недійсною додаткову угоду від 10.10.2023 № 1 до договору про закупівлю товару № 78 від 29.09.2023, укладеного між відділом освіти виконавчого комітету Новодмитрівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області та Приватним підприємством "Лідер Актив";

- стягнути з Приватного підприємства "Лідер Актив" на користь відділу освіти виконавчого комітету Новодмитрівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області безпідставно сплачені кошти у розмірі 87 312 грн 00 коп.

Судові витрати прокурор просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги мотивні тим, що спірна додаткова угода укладена з порушенням вимог ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", як така, що укладена з порушенням принципів ефективності, максимальної економії за відсутності росту цін на ринку та перевищення максимально допустимого 10% порогу.

Ухвалою господарського суду від 02.04.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 23.04.2024.

У підготовче засідання 23.04.2024 позивач та відповідач явку повноважних представників не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили.

У підготовчому засіданні 23.04.2024 прокурор надав до суду клопотання про продовження строку підготовчого провадження.

Ухвалою суду від 23.04.2024 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче засідання на 18.06.2024.

13.05.2024 від позивача поштовим засобом зв`язку до канцелярії суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника.

У підготовче засідання 18.06.2024 позивач та відповідач явку поважних представників не забезпечили, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Ухвалою господарського суду від 18.06.2024 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні на 02.07.2024.

У призначене судове засідання позивач та відповідач явку повноважних представників не забезпечили.

Щодо повідомлення відповідача про розгляд справи № 904/1200/24 господарський суд зазначає таке.

Ухвали суду від 25.03.2024, 23.04.2024, 18.06.2024 надсилалися відповідачу на його поштову адресу, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

На адресу суду повернулися конверти з ухвалами від 25.03.2024, 23.04.2024, що надсилалися на поштову адресу відповідача, з відміткою відділення поштового зв`язку: "адресат відсутній за вказаною адресою".

Згідно з ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Відтак, в силу положення п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, день невдалої спроби вручення поштового відправлення за адресою місцезнаходження відповідача, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, вважається днем вручення відповідачу ухвал суду.

У даному випадку судом також враховано, що за приписами ч. 1 ст. 9 ГПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання, крім ухвал про арешт майна та тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальних провадженнях, які підлягають оприлюдненню не раніше дня їх звернення до виконання. Судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього Закону.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень (далі - Реєстр) - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з процесуальними документами у справі № 904/1200/24 в Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Також суд зазначає, що відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Відповідачем не здійснено реєстрацію електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, а тому таким чином відповідач позбавив себе можливості отримувати процесуальні документи та інші документи у справі в електронному вигляді, шляхом використання Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

З урахуванням вищенаведених обставин, суд дійшов висновку щодо належного повідомлення відповідача про розгляд справи.

Господарський суд наголошує на тому, що відповідач не скористався правом на надання відзиву на позов.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд вважає, що в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

У матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами без участі представників позивача та відповідача.

У судовому засіданні 02.07.2024 прокурор підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, просив їх задовольнити.

В порядку ст. 240 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Звертаючись з даним позовом, прокурор вказує на те, що під час опрацювання Золотоніською окружною прокуратурою відомостей, розміщених в електронній системі «РROZORRO» встановлено, що відділом освіти виконавчого комітету Новодмитрівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області (далі - відділ освіти, замовник) проведено публічну закупівлю твердого палива: вугілля кам`яного.

Основним критерієм вибору переможця є ціна 100%.

Єдиним учасником та переможцем за результатами відкритих торгів визнано ПП «Лідер Актив» (далі - постачальник), з яким укладено договір про закупівлю товарів № 78 від 29.09.2023 (далі - договір) (а.с. 25-27), відповідно до п. 1.1 якого постачальник зобов`язується поставити замовнику до 10 жовтня 2023 року, ДК 021:2015:09110000-3 Тверде паливо вугілля кам`яне, згідно положень цього договору, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити такі товари.

Найменування та кількість товарів: вугілля кам`яне марки ДГ (25-100) 71 тонна (п. 1.2 договору).

Ціна цього договору становить 619 972, 00 грн. з ПДВ.

Вугілля кам`яне марки ДГ (25-100) 8 732,00 грн./т. з ПДВ (п. 3.1 договору).

Ціна цього договору може бути зменшена, згідно п. 19 Особливостей, за взаємною згодою сторін шляхом укладання відповідної додаткової угоди до цього договору (п. 3.2 договору).

Погодження зміни ціни за одиницю товару в договорі про закупівлю у разі коливання ціни такого товару на ринку, що відбулося з моменту укладання договору про закупівлю або останнього внесення змін до договору про закупівлю в частині зміни ціни за одиницю товару. Зміна ціни за одиницю товару здійснюється пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку (відсоток збільшення ціни за одиницю товару не може перевищувати відсоток коливання (збільшення) ціни такого товару на ринку) за умови документального підтвердження такого коливання та не повинна призвести до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю на момент його укладання (п. 3.4 договору).

За приписами п. 11.3 договору істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: погодження зміни ціни за одиницю товару в договорі про закупівлю у разі коливання ціни такого товару на ринку, що відбулося з моменту укладення договору про закупівлю або останнього внесення змін до договору про закупівлю в частині зміни ціни за одиницю товару. Зміна ціни за одиницю товару здійснюється пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку (відсоток збільшення ціни за одиницю товару не може перевищувати відсоток коливання (збільшення) ціни такого товару на ринку) за умови документального підтвердження такого коливання та не повинна призвести до збільшення суми, визначеної в договорі по закупівлю на момент його укладення.

Договір вступає в силу з моменту підписання і діє до 31.12.2023 року, а в частині розрахунків до повного їх закінчення (п. 11.1 договору).

В подальшому за ініціативи ПП «Лідер Актив» 10.10.2023 укладено Додаткову угоду № 1, яка розповсюдила свою дію з моменту підписання по 31.12.2023 включно, тобто фактично через 10 днів з моменту укладення договору, укладено додаткову угоду, що призвело до того, що кількість вугілля кам`яного, яке мали поставити до закладу освіти, зменшилось на 10 тонн.

Згідно даної угоди змінено умови Договору в частині збільшення ціни на вугілля кам`яне з 8 732,00 грн/т (з ПДВ) до 10 444 грн/т (з ПДВ), тобто на 19,61%.

В обґрунтування збільшення ціни ПП «ЛІДЕР АКТИВ» листом від 06.10.2023 № 01/1359 повідомлено Відділ освіти про коливання ціни на вугілля кам`яне марки ДГ (25-100) на ринку України в бік збільшення, посилаючись на цінову довідку Харківської торгово-промислової палати від 06.10.2023 № 1103/23, відповідно до якої на лист-заявку замовника ПП «Лідер Актив» від 02.10.2023 № 115 надано інформацію про рівень цін на вугілля кам`яне марки ДГ (25-100) на території України станом на 15 вересня 2023 року та 06 жовтня 2023 року, їх розрахункове середнє значення, а також відсоток коливання середнього значення рівня цін станом на ці дати.

Прокурор зазначає, що ані вказана вище пропозиція постачальника щодо збільшення ціни, ані додаткова угода № 1 від 10.10.2023 не містять доказів на підтвердження ціни такого товару на ринку на день укладення договору, що дало б можливість порівняти рівень цін та дійти висновку про зменшення або збільшення ціни за період з 29.09.2023 (дата укладення Договору) по 10.10.2023 (дата укладення додаткової угоди).

Наданий ПП «Лідер Актив» документ не може виступати в якості належного і беззаперечного підтвердження коливання ціни на вугілля на ринку та не може бути розцінений, як достатнє обґрунтування необхідності внесення змін до Договору в частині збільшення ціни.

Так, у ціновій довідці Харківської торгово-промислової палати № 1103/33, яка за своїм змістом є документом виключно довідково-інформаційного характеру, відсутні дані про коливання ціни вугілля кам`яного на ринку, зокрема, не наведено розрахунок вартості вугілля станом на попередні календарні дати, у тому числі на дату подання цінової пропозиції, дату укладення договору, дату звернення до відповідних органів, установ, організацій, які уповноважені надавати відповідну інформацію щодо коливання ціни товару на ринку, не наведено динаміку зміни ціни в бік збільшення або зменшення, що дало б можливість порівняти рівень цін та дійти висновку про зменшення або збільшення ціни з моменту укладення Договору до внесення змін до нього

Крім того, у ціновій довідці відсоток коливання визначений шляхом порівняння середнього значення ціни вугілля кам`яного марки ДГ (25-100) на ринку України за неспівмірні проміжки часу станом на 15 вересня 2023 року, тобто до моменту укладення Договору (29.09.2023), та 06 жовтня 2023 року (додаткова угода укладена 10.10.2023), тобто вибіркові дати, що не відповідає принципу пропорційності.

При цьому у довідці вказано, що середнє значення розраховано як середнє арифметичне значення між цінами по наявній інформації за пропозиціями компаній-реалізаторів вугілля кам`яного.

Джерела інформації: дані про ціни постачальників кам`яного вугілля на території України ТОВ «Торгова Компанія Миколаївоблпаливо», ПП «ТПК Облпаливо», ПП «Профітпал», ТОВ «ТВК Енерго».

У примітках до цінової довідки № 1103/23 зазначено: - ринок на момент дослідження ціни на вугілля кам`яне є обмеженим. На час дослідження цінової інформації від інших компаній не виявлено; - розрахунок було проведено з урахуванням наявної інформації на момент складання довідки; - на коливання вартості вугілля впливають: об`єм закупівлі, форма оплати

(передплата або відстрочка платежу, відповідно до умов укладеного договору), якісні показники вугілля та інші ціноутворюючі фактори; - ціни, вказані у ціновій довідці, відображають ситуацію на ринку кам`яного вугілля та не враховують умов договорів та контрактів, термінів доставки та оплати.

Водночас, вказаний документ не може бути належними, допустимим та достатнім доказом на підтвердження коливання ціни на ринку, а отже не може слугувати достатньою підставою для зміни істотної умови за Договором в частині підвищення ціни за одиницю товару, тому що вказана цінова довідка не містить жодних посилань на коливання ціни на предмет закупівлі за Договором або обґрунтування коливання ціни на такі товари упродовж періодів між укладеним договором та додатковою угодою та не може бути використана для підтвердження коливання цін на ринку товарів.

Крім того, ПП «Лідер Актив» не надано будь-яких інших документів, з яких можливо було б визначити динаміку ціни у період з часу укладення договору про закупівлю товарів по дату укладення додаткової угоди до договору про закупівлю товарів. Так, дані з офіційних державних джерел про вартість твердого палива по країні не використовувалися.

Більше того, за такої форми надання інформації, учасник взагалі може отримати необмежену кількість таких цінових довідок станом на кожен з днів та обрати і подати замовнику ту, яка відображає «вигідні» для нього відомості щодо вищого рівня цін та приховати відомості за попередні або наступні календарні дати, за якими рівень цін є нижчим.

Як вбачається із офіційного сайту «Мінфін» біржова ціна за 1 тонну вугілля 29.09.2023 становила 6172,5 грн (на момент укладення договору) та у порівнянні з 10.10.2023 (дата укладення додаткової угоди) становила 5460,7 грн, тобто взагалі зменшилася на 13 %.

Крім того, моніторингом сайту «PROZORRO» (закупівля UA-2023-09-04-004128-а) встановлено, що в цей час ТОВ «Старт Лідер» здійснювалося постачання вугілля кам`яного відділу культури та туризму Кілійської міської ради за ціною 7880,00 грн за 1 тонну вугілля без ПДВ.

Вказане свідчить про відсутність економічної необхідності у піднятті ціни на вугілля на 19,61 %.

Прокурор зазначає, що закон України «Про торгово-промислову палату» не містить положень щодо наявності повноважень у торгово-промислової палати на видачу довідок (експертних висновків) щодо коливання ціни на товар на ринку. Натомість вказаним Законом визначено право торгово-промислової палати проводити на замовлення українських та іноземних підприємців експертизу, контроль якості, кількості, комплектності товарів (у тому числі експортних та імпортних) і визначати їх вартість.

З вказаного слідує, що надана ПП «Лідер Актив» цінова довідка не встановлює наявності факту коливання ціни у відповідні проміжки часу та надана інформація має лише довідковий характер.

Враховуючи відсутність документального підтвердження коливання (підвищення) ціни на вугілля кам`яне у період після укладення основного договору до внесення змін до нього, вказане свідчить про те, що додаткову угоду № 1 від 10.10.2023 укладено в порушення приписів п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Відповідно дані, викладені у ціновій довідці Харківської торгово-промислової палати № 1103/23, не можуть підтверджувати наявність коливання ціни з моменту укладення договору до внесення змін до нього.

Зазначена позиція викладена у постанові Верховного Суду України у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23.01.2020 (справа № 907/788/18), яку суд приймав з аналогічних підстав.

Тобто, укладаючи додаткову угоду № 1 від 10.10.2023 до договору сторонами безпідставно передбачено збільшення ціни на одиницю товару, що не відповідає вимогам ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Таким чином, можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін (сторони) договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених преамбулою та ст. 3 Закону України "Про публічні закупівлі".

З огляду на викладене, прокурор вважає, що вказані обставини є підставою для визнання спірної додаткової угоди недійсною відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, відповідача на виконання умов договору від 29.09.2023 № 78 фактично поставило позивачу наступну кількість вугілля кам`яного:

- згідно накладної № 1 від 06.10.2023 10 т вугілля кам`яного марки ДГ (25-100) за ціною 8732,00 грн з ПДВ, визначеною основним Договором;

- згідно накладної № 2 від 10.10.2023 51 т вугілля кам`яного марки

ДГ (25-100) за ціною 10444,00 грн з ПДВ, визначеною додатковою угодою № 1.

Загалом за договором Відділом освіти сплачено на користь ПП «Лідер Актив» 532 644 грн 00 коп. за ціною, встановленою на підставі додаткової угоди № 1, яка підлягає визнанню недійсною.

Водночас, враховуючи правові наслідки недійсності вказаної угоди Відділ освіти мав сплатити на користь ПП «Лідер Актив» 445 332 грн 00 коп. за ціною, встановленою на підставі основного договору.

Таким чином, внаслідок підвищення ціни на вугілля кам`яне на підставі додаткової угоди, яка підлягає визнанню недійсною у судовому порядку, Відділ освіти надмірно сплатив ПП «Лідер Актив» 87 312 грн 00 коп., відтак на підставі ч. 1 ст. 670 ЦК України має право вимагати від постачальника вугілля повернення вказаної суми.

Вказані обставини стали причиною для звернення прокурора до господарського суду з даним позовом.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги прокурора підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною першою статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 215 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно з абзацом 1 частини першої статті 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, встановлені у статті 203 Цивільного кодексу України, відповідно до якої зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх і непрацездатних дітей.

Вирішуючи спори про визнання правочинів недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин. Тобто, для того щоб визнати той чи інший правочин недійсним, позивач по справі має довести, що такий правочин, саме в момент його укладання, зокрема, суперечив Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Договір, додаткові угоди до якого є предметом вимог про визнання їх недійсними у даній справі, укладений за результатами відкритих торгів, з огляду на що на правовідносини за спірним договором розповсюджуються приписи Закону України "Про публічні закупівлі", який встановлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.

Метою вказаного Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Положеннями статті 5 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Статтею 41 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Статтею 632 Цивільного кодексу України визначено, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

Відповідно до частин 4, 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури.

Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.

Судом встановлено, що станом на момент підписання договору про закупівлю сторонами погоджені всі істотні умови - предмет, ціна та строк виконання зобов`язань за договором відповідно до вимог частини 3 статті 180 Господарського кодексу України та Закону України "Про публічні закупівлі".

Виходячи зі змісту частини 1 статті 653 Цивільного кодексу України, у разі зміни договору зобов`язання сторін змінюються відповідно до змінених умов. Таким чином, у залежності від коливання ціни товару на ринку сторони протягом дії договору про закупівлю можуть вносити зміни декілька разів в частині ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків кожного разу з урахуванням попередніх змін, внесених до нього, сукупність яких може перевищувати 10 відсотків від ціни за одиницю товару, визначеної сторонами на момент укладання договору про закупівлю та за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної у договорі, і виконати свої зобов`язання відповідно до такого договору з урахуванням зазначених змін. Водночас, внесення таких змін до договору про закупівлю повинно бути обґрунтованим та документально підтвердженим.

Коливання ціни на ринку повинно розцінюватися саме після підписання договору, оскільки частиною 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" урегульовано саме зміну істотних умов у разі виникнення такого явища, як коливання ціни на ринку.

Виходячи із викладеного, внесення змін до договору є правомірним лише у випадку документального підтвердження коливання ціни на товар у період з моменту укладення договору до моменту укладення додаткової угоди (або отримання пропозиції про її укладення).

При цьому існування обставин, які є підставою для зміни ціни товару, повинні бути доведені належними та допустимими доказами та такі коливання ціни товару на ринку повинні бути наявні саме на момент внесення таких змін.

Оскільки законодавством у сфері публічних закупівель конкретну особу, наділену повноваженнями надавати інформацію на підтвердження коливання ціни товару на ринку, не визначено, як і не визначено форму/вигляд інформації щодо такого коливання, то, виходячи з норм чинного законодавства, до суб`єктів надання такої інформації можна віднести, зокрема, Державну службу статистики України, на яку постановою КМУ № 442 від 10.09.2014 року "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади" покладено функцію з контролю за цінами в частині здійснення моніторингу динаміки цін (тарифів) на споживчому ринку; державне підприємство "Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків", яке на замовлення суб`єкта господарювання виконує цінові/товарні експертизи, зокрема, щодо відповідності ціни договору наявній кон`юнктурі певного ринку товарів; Торгово-промислову палату України, яка у межах власних повноважень надає послуги щодо цінової інформації.

Водночас, у документі, який видає компетентна організація, має бути зазначена чинна ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявності коливання). Необхідність зазначення такої інформації зумовлюється також тим, що у випадку коливання цін, зміни до договору про закупівлю вносяться з урахуванням показників коливання цін, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору. Кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження; документ про зміну ціни повинен містити належне підтвердження викладених в ньому даних, проведених досліджень коливання ринку, джерел інформації тощо.

Беручи до уваги вищевказані положення законодавства, оскільки на момент укладення спірної додаткової угоди, як випливає зі змісту наданих у справу доказів, не було документально підтверджено коливання ціни на товар, що зумовило б необхідність та правомірність укладення такої угоди до основного договору №78 від 29.09.2023, суд приходить до висновку, що сторони спірного договору внесли зміни до нього шляхом укладення оспорюваної додаткової угоди безпідставно, в зв`язку з чим, додаткова угода №1 від 10.10.2023, укладена всупереч приписам закону (зокрема, всупереч вимогам Закону України "Про публічні закупівлі"), а відтак, позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 712 Цивільного кодексу України передбачено, що до договору постачання застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У статті 669 Цивільного кодексу України визначено, що кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні.

Відповідно до частини 1 статті 670 Цивільного кодексу України якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

З огляду на те, що господарським судом визнано недійсною додаткову угоду №1 від 10.10.2023 до договору №78 від 29.09.2023, вбачаються підстави для стягнення з постачальника (на підставі вищенаведених положень ст. ст. 712, 655, 670 (ч.1) Цивільного кодексу України) на користь замовника грошових коштів у сумі 87 312 грн 00 коп., сплачених за непоставлений товар.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсною додаткову угоду від 10.10.2023 № 1 до договору про закупівлю товару № 78 від 29.09.2023, укладеного між відділом освіти виконавчого комітету Новодмитрівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області (19734, Черкаська обл., Золотоніський р-н, с. Нова Дмитрівка, пров. Бригадний, буд. 13, ) та Приватним підприємством "Лідер Актив" (49069, м. Дніпро, вул. Драгоманова Михайла, буд. 46 А, оф. 8, ).

Стягнути з Приватного підприємства "Лідер Актив" (49069, м. Дніпро, вул. Драгоманова Михайла, буд. 46 А, оф. 8, ) на користь відділу освіти виконавчого комітету Новодмитрівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області (19734, Черкаська обл., Золотоніський р-н, с. Нова Дмитрівка, пров. Бригадний, буд. 13, ) безпідставно сплачені кошти у розмірі 87 312 грн 00 коп.

Стягнути з Приватного підприємства "Лідер Актив" (49069, м. Дніпро, вул. Драгоманова Михайла, буд. 46 А, оф. 8, ) на користь Черкаської обласної прокуратури (18000, м. Черкаси, бул. Шевченка, 286, , р/р: UA0003751 в Державній казначейській службі України в м. Київ) 6 056 грн 00 коп. - витрат зі сплати судового збору.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 12.07.2024.

Суддя І.А. Рудь