УХВАЛА

про повернення заяви

15.07.2024Справа № 5011-51/10392-2012

Господарський суд міста Києва колегією суддів у складі головуючого судді Головіної К. І., суддів Бондарчук В.В., Чинчин О.В., розглянувши матеріали

заяви Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області

про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання

у справі за позовом Виконавчої дирекції Вінницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торнадо"

про стягнення 43 580,69 грн,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (далі - ГУ ПФУ у Вінницькій області) звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про поновлення строку для пред`явлення судового наказу до виконання у справі № 5011-51/10392-2012 від 21.01.2013.

Дослідивши подані матеріали, колегія суддів приходить до висновку, що заяву ГУ ПФУ у Вінницькій області необхідно повернути заявнику без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 329 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Згідно з приписами частини 2 статті 170 ГПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

За змістом ч. 7 статті 42 ГПК України, якщо цим Кодексом передбачено обовязок учасника справи з надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи можуть направлятися сторонам в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС) або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника електронного кабінету чи відсутності відомостей про електронний кабінет - у паперовій формі листом з описом вкладення.

За таких обставин суд зауважує, що заявник, з урахуванням наявності у нього обов`язку зареєструвати свій електронний кабінет, мав надати суду докази направлення поданої ним заяви іншим учасникам справи в електронній формі з використанням ЄСІТС або її окремої підсистеми (модуля), а у разі відсутності відомостей про наявність в інших учасників справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Однак, всупереч вказаним вимогам, заявник не надав належних доказів надсилання копії поданої заяви з додатками на адресу Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).

Також відповідно до п. 4 ч. 1 статті 170 ГПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника.

Однак, у заяві про поновлення строку для пред`явлення до виконання судового наказу ГУ ПФУ у Вінницькій області не зазначило вимоги заявника, яку він просить розглянути.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне повернути подану ГУ ПФУ у Вінницькій області заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, 170, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її підписання до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя Головіна К. І.

Судді

Бондарчук В.В.

Чинчин О.В.