ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

25.06.2024 м.Дніпро Справа № 912/1094/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Кощеєва І.М., Чус О.В.

при секретарі судового засідання: Солодова І.М.

Представники сторін:

Прокурор: Федотова О.П. (в залі суду) прокурор Дніпропетровської обласної прокуратури, посв. №069880 від 01.03.2023;

від відповідача - 1: Серебряник Олеся Олександрівна (в режимі відеоконференції) - адвокат

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР ГАЗ РЕСУРС" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 02.11.2023 (суддя Кабакова В.Г.) у справі №912/1094/23

за позовом

1. Керівника Кіровоградської обласної прокуратури, м. Кропивницький, в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України, м. Київ

2. Східного офісу Державної аудиторської служби України, м. Дніпро, в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області, м.Кропивницький,

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР ГАЗ РЕСУРС", м. Київ

відповідача-2 Національного авіаційного університету, в особі відокремленого підрозділу Льотної академії Національного авіаційного університету, м.Кропивницький

про визнання недійсними додаткових угод, стягнення 1 192 970, 50 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Керівника Кіровоградської обласної прокуратури, в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України, Національного авіаційного університету, в особі відокремленого підрозділу Льотної академії Національного авіаційного університету та Східного офісу Державної аудиторської служби України, в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР ГАЗ РЕСУРС" з такими вимогами про

- визнати недійсною додаткову угоду від 16.02.2022 № 1 до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 2/22 від 29.12.2021, укладеного між Льотною академією Національного авіаційного університету та ТОВ "УКР ГАЗ РЕСУРС",

- визнати недійсною додаткову угоду від 18.08.2022 № 6 до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 2/22 від 29.12.2021, укладеного між Льотною академією Національного авіаційного університету та ТОВ "УКР ГАЗ РЕСУРС",

- визнати недійсною додаткову угоду від 29.09.2022 № 9 до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 2/22 від 29.12.2021, укладеного між Льотною академією Національного авіаційного університету та ТОВ "УКР ГАЗ РЕСУРС",

- визнати недійсною додаткову угоду від 04.10.2022 № 10 до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 2/22 від 29.12.2021, укладеного між Льотною академією Національного авіаційного університету та ТОВ "УКР ГАЗ РЕСУРС",

- визнати недійсною додаткову угоду від 02.11.2022 № 12 до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 2/22 від 29.12.2021, укладеного між Льотною академією Національного авіаційного університету та ТОВ "УКР ГАЗ РЕСУРС",

- стягнути з ТОВ "УКР ГАЗ РЕСУРС" кошти у розмірі 1 192 970,50 грн на користь бюджету з одержувачем коштів Льотна академія Національного авіаційного університету,

- покласти на відповідача судові витрати.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 02.11.2023 у справі №912/1094/23 з позовні вимоги задовольнити частково.

- визнано недійсною додаткову угоду від 18.08.2022 № 6 до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 2/22 від 29.12.2021, укладеного між Льотною академією Національного авіаційного університету та ТОВ "УКР ГАЗ РЕСУРС",

- визнано недійсною додаткову угоду від 29.09.2022 № 9 до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 2/22 від 29.12.2021, укладеного між Льотною академією Національного авіаційного університету та ТОВ "УКР ГАЗ РЕСУРС",

- визнано недійсною додаткову угоду від 04.10.2022 № 10 до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 2/22 від 29.12.2021, укладеного між Льотною академією Національного авіаційного університету та ТОВ "УКР ГАЗ РЕСУРС",

- визнано недійсною додаткову угоду від 02.11.2022 № 12 до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 2/22 від 29.12.2021, укладеного між Льотною академією Національного авіаційного університету та ТОВ "УКР ГАЗ РЕСУРС",

Стягнуто з ТОВ "УКР ГАЗ РЕСУРС" кошти у розмірі 847 074, 83 грн. на користь бюджету з одержувачем коштів Льотна академія Національного авіаційного університету за наступними реквізитами: код 37939527, банк ДКСУ м. Київ, IBAN UA 0081124.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ТОВ "УКР ГАЗ РЕСУРС" на користь Кіровоградської обласної прокуратури 18 074, 12 грн судового збору.

Стягнуто з Національного авіаційного університету, в особі відокремленого підрозділу Льотної академії Національного авіаційного університету на користь Кіровоградської обласної прокуратури 5 368, 00 грн. судового збору.

Не погодившись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "УКР ГАЗ РЕСУРС" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Кіровоградської області від 02.11.2023 у справі №912/1094/23 та прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні позову Керівника Кіровоградської обласної прокуратури у повному обсязі.

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.12.2023 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Дармін М.О., судді Чус О.В., Кощеєв І.М.

Ухвалою суду від 06.12.2023 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи №912/1094/23. Доручено Господарському суду Кіровоградської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №912/1094/23.

19.12.2023 до Центрального апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №912/1094/23.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.01.2024 апеляційну скаргу залишено без руху; встановлений строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання ухвали, а саме: оригінал платіжного документа про сплату судового збору у сумі 2 412, 97 грн. за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 02.11.2023 у справі №912/1094/23.

До канцелярії суду апеляційної інстанції від скаржника надійшла заява про усунення недоліків, до якої на виконання ухвали суду додано відповідні докази.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.01.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР ГАЗ РЕСУРС" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 02.11.2023 у справі №912/1094/23. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 02.04.2024 об 12:00 год.

02.04.2024 на адресу Центрального апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР ГАЗ РЕСУРС" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

В клопотанні заявник зазначив, що "зважаючи на обраний прокурором спосіб захисту порушених прав, у тому числі, визнання недійсними додаткових угод до договору на підставі ст.ст. 203, 215 ЦК України та правові наслідки недійсності правочину, передбачені ч.1 ст.216 ЦК України (а саме двостороння реституція), то ТОВ "УКР ГАЗ РЕСУРС" вважає необхідним зупинити провадження у даній справі №904/1094/23 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №918/1043/21.

Наведене свідчить про подібність правовідносин у вказаних справах, а отже, неможливість розгляду справи №912/1094/23 до завершення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №918/1043/21, оскільки в межах вказаної справи будуть надані висновки, пов`язані із застосуванням норм матеріального права - а саме ч.1 ст.216 ЦК України, а тому провадження у справі підлягає зупиненню.".

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.04.2024 в судовому засіданні оголошено перерву до 25.06.2024 на 10:30 год. Надано можливість прокурору висловити свою позицію та викласти її в письмовому вигляді стосовно клопотання про зупинення провадження у справі.

24.06.2024 Кіровоградською обласною прокуратурою, на вимогу ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 02.04.2024, надані заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що ухвалою від 02.08.2023 Великою Палатою Верховного Суду прийнято до розгляду справу № 918/1043/21 за касаційною скаргою приватного підприємства "Фірма "ДАН" (далі - Підприємство) на рішення господарського суду Рівненської області від 26.04.2022 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду у справі за позовом Невірківського ліцею Великомежиріцької сільської ради (далі - Ліцей) до Підприємства про визнання недійсним договору та стягнення 199 850,40 грн та призначено її до розгляду.

Позов у справі № 918/1043/21 обґрунтований тим, що за укладеним договором поставки мережевого обладнання від 21.12.2019 № 38 (далі - спірний договір) Позивач, не будучи обізнаним з реальною вартість товару, купив у Відповідача товар за ціною, яка значно перевищує його реальну вартість, що свідчить про введення його в оману Відповідачем. Зважаючи на те, що Позивач як сторона договору розпорядився бюджетними коштами, уклавши невигідний для держави спірний договір; спірний договір суперечить інтересам держави і суспільства, Позивач просить визнати його недійсним на підставі статей 203, 215, частини 3 статті 228, частини 1 статті 230 Цивільного кодексу України та стягнути на свою користь сплачені за спірним договором кошти.

Так, ухвалою від 13.10.2022 колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду відкрила касаційне провадження за скаргою Підприємства, а ухвалою від 13.06.2023 передала справу разом з касаційною скаргою на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частин четвертої та п`ятої статті 302 Господарського процесуального кодексу України.

Обґрунтовуючи підстави передачі цієї справи № 918/1043/21 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів, зокрема, вказувала на наявність виключної правової проблеми у застосуванні частини третьої статті 228 Цивільного кодексу України з урахуванням статей 203, 216 цього Кодексу та статті 208 Господарського кодексу України, вирішення якої необхідне для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики, а також на необхідність відступити від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 20.07.2022 у справі № 923/196/20, щодо застосування односторонньої реституції замість двосторонньої (частина третя статті 216 Цивільного кодексу України).

Колегія суддів вважає, що підхід, запроваджений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 20.07.2022 у справі № 923/196/20, фактично нівелює інститут двосторонньої реституції, закріплений у статті 216 ЦК України, а також не відповідає принципу процесуальної економії, оскільки орієнтує відповідачів у такій категорії справ на те, що їм належить ініціювати окреме провадження для розгляду їх вимоги, яка ґрунтуватиметься на обставинах, вже встановлених у розглянутій справі.

Фундаментальне значення цього питання, на думку колегії суддів, полягає і в тому, що при вирішенні спорів про визнання правочинів недійсними із застосуванням наслідків їх недійсності суди, дотримуючись висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 20.07.2022 у справі № 923/196/20, неправильно застосовуватимуть статтю 216 ЦК України та порушуватимуть права іншої сторони в отриманні того, що вона передала на виконання правочину, визнаного недійсним, що є недопустимим.

Згідно з імперативними вимогами статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та статті 236 Господарського процесуального кодексу України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права; при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду; органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи не можуть приймати рішення, які скасовують судові рішення або зупиняють їх виконання.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Оскільки доводи апеляційної скарги, в тому числі стосуються питанння застосування у спірних правовідносинах одностороньої реституції, провадження у справі №912/1094/23 підлягає зупиненню до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 918/1043/21.

Керуючись ст.ст. 31, 234, 235, 281 ГПК України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №912/1094/23 зупинити до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 918/1043/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.В. Чус