ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2024 Справа №904/1271/23 (904/2027/24)

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Камші Н.М. за участю секретаря судового засідання Бакаєва А.О.

за позовом Фермерського господарства "ДОБРОБУТ-АГРО.", с.Новомилорадівка, Криничанський район, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРЕЙН ОПТ", м. Житомир

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна", Хмельницька область, Славутський район, село Крупець

про стягнення заборгованості

Представники:

від позивача: Микитюк А.І. - ліквідатор Фермерського господарства "ДОБРОБУТ-АГРО."

від відповідача: не з`явився

від третьої особи: Нечитайло Т.В. - представник Товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна"

СУТЬ СПОРУ:

Фермерське господарство "ДОБРОБУТ - АГРО.", с.Новомилорадівка, Криничанський район, Дніпропетровська область звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРЕЙН ОПТ", м. Житомир про стягнення заборгованості (безпідставно отримані кошти) у розмірі 21 080,39 грн.

Також позивач просив залучити до розгляду справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" (ідентифікаційний код юридичної особи 34863309, адреса: 30068, Хмельницька область, Славутський район, село Крупець, вулиця Богдана Хмельницького, буд. 43).

08.05.2024 Господарським судом Дніпропетровської області винесено ухвалу, якою:

- прийнято позовну заяву до розгляду в межах справи №904/1271/23 про банкрутство Фермерського господарства "ДОБРОБУТ - АГРО." (52352, Дніпропетровська область, Криничанський район, с. Новомилорадівка, вул. Зелена, буд.14, ) та відкрито провадження у справі;

- ухвалено здійснювати розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін;

- призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 05.06.2024 об 11:40 год.;

- залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" (адреса: 30068, Хмельницька область, Славутський район, село Крупець, вулиця Богдана Хмельницького, буд. 43, ідентифікаційний код юридичної особи 34863309);

- запропоновано відповідачу подати до суду:

- відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати позивачу, докази такого направлення надати суду;

третій особі:

- надати письмові пояснення по суті спору, копію пояснень направити на адресу позивача та відповідача, докази такого направлення надати суду.

04.06.2024 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшли пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" по суті спору, в яких третя особа просила задовольнити позов у повному обсязі та провести судове засідання без участі Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна".

В судове засідання 05.06.2024 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРЕЙН ОПТ" не з`явився, відзиву на позовну заяву не подав.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2024 відкладено розгляд справи по суті на 27.06.2024 на 11:00 год., повторно зобов`язано відповідача подати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати позивачу, докази такого направлення надати суду.

27.06.2024 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшов відзив на позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРЕЙН ОПТ", в якому представник відповідача просив відмовити в задоволені позовних вимог.

Також 27.06.2024 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшли письмові пояснення на позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРЕЙН ОПТ", в яких представник відповідача вважає позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2024 відкладено розгляд справи по суті на 10.07.2024 на 11:00 год.

09.07.2024 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшли додаткові пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна", в якому представник третьої особи просив задовольнити позов у повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2024 відкладено розгляд справи по суті на 15.07.2024 на 16:00 год.

15.07.2024 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява №8 від 14.04.2024 з додатковими поясненнями від ТОВ "ГРЕЙН ОПТ", в яких представник відповідача просив відмовити в задоволенні позовних вимог та провести судове засідання без участі представника ТОВ "ГРЕЙН ОПТ" через відсутність технічної можливості пов`язаної із відключеннями енергії.

У судовому засіданні 15.07.2024 представники позивача та третьої особи наполягали на необхідності задоволення позовних вимог.

Матеріали справи містять достатньо документів, необхідних для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення у даному судовому засіданні.

В порядку ст.240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 15.07.2024 ухвалено рішення.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2023 у справі №904/1271/23 визнано банкрутом Фермерське господарство «ДОБРОБУТ-АГРО.» (далі ФГ «ДОБРОБУТ-АГРО.», позивач, боржник, банкрут), відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Микитюка А.І.

В процесі здійснення ліквідаційної процедури банкрута ліквідатор виявив, що ФГ «ДОБРОБУТ-АГРО.», за його ствердженням, безпідставно фінансувало Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙН ОПТ» (далі ТОВ «ГРЕЙН ОПТ», відповідач) у зв`язку з чим позивач звернувся з вимогою про погашення заборгованості від 08.12.2023 №08-12-23-2, на яку не отримав відповіді, що і стало причиною звернення до суду.

Так, за ствердженням позивача, ТОВ «ГРЕЙН ОПТ» здійснило поставку на користь ФГ «ДОБРОБУТ-АГРО.» мастил різної номенклатури на загальну суму 122 809,20 грн. із ПДВ, що підтверджується податковою накладною від 18.10.2019 №2.

В рахунок оплати за поставлений товар позивач здійснив два платежі на загальну суму 143 889,59 грн., зокрема, за платіжним дорученням від 12.02.2020 №549 на 122 809,20 грн. та за платіжним дорученням від 28.02.2020 №572 на суму 21 080, 39 грн. В обох платіжних дорученнях вказано однакові призначення платежу: «за мастило згідно накладної від 18.10.2019».

Ліквідатору позивача до цього часу колишнім керівником боржника не передані бухгалтерські та інші документи ФГ «ДОБРОБУТ-АГРО.», що унеможливлює подачу первинних документів щодо підтвердження вищевказаних операцій.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував. До відзиву, який надійшов до суду 27.06.2024, додав копію листа від 15.10.2019 від позивача, адресованого відповідачу, у якому голова ФГ «ДОБРОБУТ-АГРО.» просив директора ТОВ «ГРЕЙН ОПТ» відвантажити на його адресу мастила в асортименті на загальну суму 143 902,80 грн. ( у т.ч. ПДВ).

Крім того, додано копію двох накладних від 18.10.2019 №№1 та 2 на суми 122 809,20 грн. та 21 093,60 грн., підписані керівниками позивача та відповідача.

Також подано копію податкової накладної №2 від 18.10.2019, якою підтверджується проведення господарської операції по поставці ТОВ «ГРЕЙН ОПТ» на адресу ФГ «ДОБРОБУТ-АГРО.» мастил на загальну суму 122 809,20 грн. (у т. ч. ПДВ на суму 20 468, 20 грн).

Третя особа підтримала позовні вимоги позивача, наголошувала на тому, що позивач, на його думку, не мав потреби у такій кількості мастил, яка придбана 18.10.2019, відповідачем не надано доказів в підтвердження того, що він є власником мастил. Крім того, зазначала, що відсутні докази в підтвердження транспортування мастил, а податкова накладна на суму 21 080,39 грн. відповідачем не зареєстрована у встановленому порядку.

При вирішенні спору у даній справі судом враховано наступне.

Статтею 61 Кодексу України з процедур банкрутства ( далі КУзПБ) визначено, що ліквідатор виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; формує ліквідаційну масу; заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості. Тому звернення ліквідатора банкрута з даним позовом є правомірним та відповідає меті та завданням ліквідаційної процедури у справі про банкрутство.

Згідно зі ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник. Тому позов ліквідатора банкрута про стягнення дебіторської заборгованості підлягає розгляду в межах справи про банкрутство.

Статтями 15,16 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За змістом статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом ( ст. 525 ЦК України).

Відповідно до ст.1212 ЦК України безпідставно набутим є майно, набуте особою або збережене нею в себе за рахунок особи (потерпілого) без достатньої правової підстави. Набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не вважається безпідставним. Положення ст.1212 ЦК України застосовуються після того, коли правова підстава набуття майна в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

Згідно з ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. (стаття 79 ГПК України).

Статтею 80 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу, (групи доказів).

Одними із основних засад господарського судочинства є змагальність сторін та диспозитивність господарського судочинства (ст.ст.13,14 ГПК України). Так, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Факт перерахування позивачем на рахунок відповідача 143 889,59 грн. за платіжним дорученням від 12.02.2020 №549 на 122 809,20 грн. та за платіжним дорученням від 28.02.2020 №572 на суму 21 080, 39 грн. сторонами не оспорюється і підтверджується виписками із банківських рахунків позивача. В обох платіжних дорученнях вказано однакове призначення платежу: «за мастило згідно накладної від 18.10.2019».

Сторонами не подано до справи договору в підтвердження домовленості по поставці мастил відповідачем позивачеві.

Разом з тим, відповідач подав до суду листа ФГ «ДОБРОБУТ-АГРО.» від 15.10.2019, адресованого ТОВ «ГРЕЙН ОПТ», у якому керівник позивача просив відвантажити на їх адресу мастило в асортименті на загальну суму 143 902,80 грн. У листі вказано, що відвантаження керівник позивача просить здійснити з 17.10.2024 до 25.10.2019 за адресою складу відповідача на умовах самовивозу за рахунок позивача. Оцінивши цей лист, суд вважає цей доказ недостовірним, оскільки він містить суперечливі дані щодо дати поставки товару і обґрунтовано виникає сумнів щодо дати його реального виготовлення, тому цей доказ не приймається судом.

Суд приймає доводи відповідача щодо обґрунтованості перерахування позивачем грошових коштів у сумі 122 809,20 грн. відповідачеві за поставлені мастила по накладній №1 від 18.10.2019. Проведення цієї господарської операції підтверджується також податковою накладною №2 від 18.10.2019 на суму 122 809,20 грн., що зареєстрована у встановленому чинним законодавством порядку.

Однак, поставку позивачеві мастил за накладною №2 від 18.10.2019 на суму 21 093,60 грн. господарський суд вважає невірогідною з огляду на сумнівність існування листа від 15.10.2019, про що зазначено вище.

Через відсутність бухгалтерської документації банкрута, що не передана ліквідатору, позивач не може підтвердити чи спростувати цю обставину.

У платіжному дорученні №572 від 28.02.2020 на суму 21 093,60 грн. не вказано номер накладної, за якою перераховані кошти, тому встановити, що це перераховані кошти за накладною № 2 від 18.10.2019 неможливо.

Додатковим доказом поставки товару могла б бути зареєстрована у встановленому порядку податкова накладна, однак податкова накладна на цю поставку відповідачем не надана. Відповідач у письмових поясненнях від 15.07.2024 зазначав, що податкова накладна не була зареєстрована ДПС з технічних причин, а відмова в реєстрації податкової накладної оскаржувалась відповідачем в адміністративному порядку. Доказів, які б підтверджували цей факт, відповідачем не подано.

Враховуючи викладене вище, господарський суд вважає, що позовні вимоги ліквідатора банкрута є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

У відповідності до ст.129 Господарського процесуального кодексу України витрати у справі щодо сплати судового збору у сумі 3 028 грн. слід віднести на відповідача.

Керуючись ст. 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7, 58-61 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРЕЙН ОПТ" (10003, Житомирська область, м. Житомир, вул. Перемоги, буд.7, ) на користь Фермерського господарства "ДОБРОБУТ - АГРО." (52352, Дніпропетровська область, Криничанський район, с. Новомилорадівка, вул. Зелена, буд.14, ) безпідставно отримані кошти у сумі 21 080,39 грн. та судові витрати у сумі 3 028,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили через 20 днів після підписання повного тексту і в цей же строк може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду у встановленому порядку.

Повне рішення складено 17.07.2024.

Суддя Н.М. Камша