ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в задоволенні скарги

11.07.2024м. ДніпроСправа № 904/5722/14 (904/819/23)

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Владимиренко І.В. розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар" на дії (бездіяльність) державного виконавця

за позовом Криворізької міської ради (50101, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Молодіжна, 1)

до Публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар" (50045, м. Кривий Ріг, Центрально - Міський район, вул. Окружна, буд. 127) в особі арбітражного керуючого - ліквідатора Ковези Андрія Івановича ( АДРЕСА_1 )

про зобов`язання повернути до комунальної власності із користування земельну ділянку

За участю (найменування сторін та інших осіб, що беруть участь у справі):

Представник позивача Сильникова Анастасія Олександрівна (поза межами приміщення суду)

Представник відповідача Касьян Микола Степанович (поза межами приміщення суду)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2023 позов задоволено. Зобов`язано Відкрите акціонерне товариство "Криворізький турбінний завод "Констар" (50045, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Окружна, 127, ) повернути територіальній громаді міста Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради (50101, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, площа Молодіжна, 1, ) земельну ділянку загальною площею 2,2422 га з кадастровим номером :08:078:0012, розташовану за адресою: м. Кривий Ріг, Центрально-Міський район, вул. Окружна, 127 за актом приймання-передачі. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар" (50045, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Окружна, 127, ) на користь Криворізької міської ради (50101, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, площа Молодіжна, 1, ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 2684,00 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири грн. 00 коп.).

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 12.02.2024 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2023 у справі №904/5722/14 (904/819/23) залишено без змін.

Не погодившись з рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2023 та постановою Центрального апеляційного господарського суду від 12.02.2024 у справі №904/5722/14 (904/819/23), відповідач звернувся до Верховного Суду від Публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар" з касаційною скаргою про скасування рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2023 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 12.02.2024 у справі №904/5722/14 (904/819/23) та ухвалите нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.03.2024 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар", яка подана на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.02.2024 у справі №904/5722/14 (904/819/23). Призначено до розгляду касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар" у справі №904/5722/14 (904/819/23) на 15 травня 2024 року о 12:10 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №330. Витребувано з Господарського суду Дніпропетровської області та/або Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №904/5722/14 (904/819/23).

На виконання ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.03.2024, 27.03.2024 господарським судом направлено справу № 904/5722/14 (904/819/23) на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

На даний час справа № 904/5722/14 (904/819/23) до господарського суду Дніпропетровської області не поверталась.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.05.2024 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар" залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.02.2024 у справі №904/5722/14 (904/819/23) залишено без змін.

16.05.2024 до суду від ПАТ "Криворізький турбінний завод "Констар" надійшла скарга від 16.05.2024 на дії (бездіяльність) державного виконавця, в якій скаржник просить: визнати дії державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ковальчука Дмитра Руслановича в частині винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №74799702 такими, що здійснені з недотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження» та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №74799702; визнати дії державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ковальчука Дмитра Руслановича в частині винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №74539407 такими, що здійснені з недотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження» та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №74539407; скасувати постанову державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ковальчука Дмитра Руслановича про накладання штрафу від 06.05.2024 року в межах виконавчого провадження №74799702; зобов`язати орган державної виконавчої служби винести постанову про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання по виконавчому провадженню №74799702; зобов`язати орган державної виконавчої служби винести постанову про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання по виконавчому провадженню №74539407.

Обґрунтовуючи подану скаргу, заявник зазначає про те, що державним виконавцем Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ковальчуком Дмитром Руслановичем при винесенні оскаржуваних постанов про відкриття виконавчих проваджень не було дотримано вимог Закону України «Про виконавче провадження», враховуючи той факт, що виконавчий документ, виданий судом зазначає боржником Відкрите акціонерне товариство «Криворізький турбінний завод «КОНСТАР», в свою чергу, при відкритті провадження державним виконавцем зазначено Публічне акціонерне товариство «Криворізький турбінний завод «КОНСТАР». Державним виконавцем не було належним чином повідомлено боржника про вчинення виконавчих дій, відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, що міститься в матеріалах справи, за відповідачем не зареєстроване право користування на земельну ділянку кадастровий номер :08:077:0012. Вказана земля відноситься до земель комунальної власності. За таких обставин право власності на земельну ділянку, яка розташована за адресою Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Окружна, 127, кадастровий номер :08:078:0012, зареєстровано за Криворізькою міською радою.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2024 відкладено вирішення питання щодо прийняття до розгляду скарги ПАТ "Криворізький турбінний завод "Констар" від 16.05.2024 на дії (бездіяльність) державного виконавця до повернення справи № 904/5722/14 (904/819/23) до господарського суду Дніпропетровської області.

20.06.2024 справа №904/5722/14 (904/819/23) повернулась до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2024 прийнято до розгляду скаргу ПАТ "Криворізький турбінний завод "Констар" від 16.05.2024 на дії (бездіяльність) державного виконавця. Призначено розгляд скарги ПАТ "Криворізький турбінний завод "Констар" від 16.05.2024 на дії (бездіяльність) державного виконавця у судовому засіданні на 03.07.24р. о 13:00год.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2024 прийнято до розгляду скаргу ПАТ "Криворізький турбінний завод "Констар" від 16.05.2024 на дії (бездіяльність) державного виконавця. Призначено розгляд скарги ПАТ "Криворізький турбінний завод "Констар" від 16.05.2024 на дії (бездіяльність) державного виконавця у судовому засіданні на 03.07.24р. о 13:00год.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.06.2024 заяву представника Криворізької міської ради від 25.06.2024 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції представника Сильникової А.О. за допомогою власних технічних засобів поза межами приміщення суду - задоволено. Судове засідання призначене на 03.07.2024р. о 13:00год., відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-308 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1 в режимі відеоконференції за допомогою "підсистема відеоконференцзв`язку ЄСІТС" (https://vkz.court.gov.ua).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2024 клопотання представника ПрАТ "Криворізький турбінний завод "Констар" адвоката Касьяна М.С. від 28.06.2024 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів поза межами приміщення суду - задоволено. Судове засідання призначене на 03.07.2024р. о 13:00год., відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-308 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1 в режимі відеоконференції за допомогою "підсистема відеоконференцзв`язку ЄСІТС" (https://vkz.court.gov.ua).

02.07.2024 до суду від представника позивача надійшли заперечення на скаргу ПАТ "Криворізький турбінний завод "Констар" від 16.05.2024 на дії (бездіяльність) державного виконавця.

02.07.2024 до суду від Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшов відзив на скаргу ПАТ "Криворізький турбінний завод "Констар" від 16.05.2024 на дії (бездіяльність) державного виконавця.

Ухвалою господарського суду від 03.07.2024 року відкладено судове засідання з розгляду скарги ПАТ "Криворізький турбінний завод "Констар" від 16.05.2024 на дії (бездіяльність) державного виконавця на 11.07.2024р. о 11:00год.

В судовому засіданні 11.07.2024 прийняли участь представники позивача та відповідача в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів поза межами приміщення суду.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Розглянувши в судовому засіданні 11.07.2024 скаргу ПАТ "Криворізький турбінний завод "Констар" від 16.05.2024 на дії (бездіяльність) державного виконавця, заслухавши представників позивача та відповідача (скаржника), господарський суд встановив наступне.

В обґрунтування поданої скарги представник скаржника зазначив, що в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області знаходилась справа №904/5722/14 (904/819/23) за позовом Криворізької міської ради до Публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "КОНСТАР" в особі арбітражного керуючого - ліквідатора Ковези Андрія Івановича про зобов`язання повернути до комунальної власності із користування земельну ділянку загальною площею 2.2422 га з кадастровим номером :08:077:0012, розташовану за адресою: м. Кривий Ріг, Центрально-Міський район, вул. Окружна, 127.

04.09.2023 року рішенням Господарського суду Дніпропетровської області позовні вимоги Криворізької міської ради задоволено в повному обсязі. Зобов`язано Відкрите акціонерне товариство "Криворізький турбінний завод "КОНСТАР" (50045, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Окружна, 127, ) повернути територіальній громаді міста Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради (50101, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, площа Молодіжна, 1, ) земельну ділянку загальною площею 2,2422 га з кадастровим номером :08:078:0012, розташовану за адресою: м. Кривий Ріг, Центрально-Міський район, вул. Окружна, 127 за актом приймання-передачі. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "КОНСТАР" (50045, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Окружна, 127, ) на користь Криворізької міської ради (50101, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, площа Молодіжна, 1, ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 2684,00 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири грн. 00 коп.).

Не погодившись із вищевказаним рішенням скаржник звернувся до Центрального апеляційного господарського суду зі скаргою на рішення у вищевказаній справі.

Постановою суду апеляційної інстанції від 12 лютого 2024 року апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

11.03.2024 року Господарським судом Дніпропетровської області видано відповідні накази.

19.04.2024 року державним виконавцем Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ковальчуком Дмитром Руслановичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №74799702 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2023 року в частині зобов`язання ВАТ "Криворізький турбінний завод "КОНСТАР" повернути земельну ділянку та постанову про відкриття виконавчого провадження №74539407 в частині стягнення витрат по сплаті судового збору, а також надано строк на добровільне виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів, відповідно до ч. 6 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження".

06.05.2024 року державним виконавцем Ковальчуком Д.Р. за адресою 50101, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Окружна, 127, було проведено виконавчі дії, про що складено акт державного виконавця.

Боржник не з`явився для підписання акту приймання-передачі земельної ділянки, у зв`язку з чим 06.05.2024 року державним виконавцем винесено постанову про накладення на ПАТ "Криворізький турбінний завод "КОНСТАР" штрафу в розмірі 5100,00 грн.

З оскаржуваної постанови про накладення штрафу вбачається, що вона прийнята у зв`язку з невиконанням без поважних причин, на думку державного виконавця, у встановлений виконавцем строк рішення суду.

Згідно ст. 339, п. а ч. 1 ст. 341 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Представник скаржника зазначив, що оскільки скаржник з матеріалами виконавчого провадження ознайомився 14 травня 2024 року, то в строк до 24 травня 2024 року сторона має право на оскарження неправомірних дій виконавця з наступних підстав.

Відповідно до статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Статтею 339 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

За змістом статей 1, 5 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно вимог ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Разом з тим, державним виконавцем Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ковальчуком Дмитром Руслановичем при винесенні оскаржуваних постанов про відкриття виконавчих проваджень не було дотримано вимог Закону України "Про виконавче провадження",, враховуючи той факт, що виконавчий документ, виданий судом зазначає боржником Відкрите акціонерне товариство "Криворізький турбінний завод "КОНСТАР", в свою чергу, при відкритті провадження державним виконавцем зазначено Публічне акціонерне товариство "Криворізький турбінний завод "КОНСТАР".

Стаття 37 Закону України "Про виконавче провадження" регулює підстави для повернення виконавчого документа стягувачу.

Згідно положень зазначеної статті виконавчий документ повертається стягувачу, зокрема, якщо у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника.

Аналіз вказаних норм права на думку скаржника свідчить, що державний виконавець повинен був повернути стягувачу виконавчий документ без виконання, у зв`язку з відсутністю в ньому відомостей про правонаступника ВАТ "Криворізький турбінний завод "КОНСТАР".

Більше того, повноважень визначати правонаступника боржника за відсутності відповідного рішення суду державний виконавець не має, що свідчить про перевищення останнім свої повноважень.

Також, державним виконавцем не було належним чином повідомлено боржника про вчинення виконавчих дій.

Боржник вважається належним чином повідомленим, якщо документи виконавчого провадження надсилаються йому за адресою, зазначеною у виконавчому документі (аналогічний за змістом висновок наведено у постановах Верховного Суду від 07.06.2021 у справі № 910/15292/18, від 11.02.2021 у справі N0 914/223/19).

Разом з тим, матеріали виконавчих проваджень №№74799702 та №74539407 не містять відомостей про направлення будь-якої поштової кореспонденції за адресою місцезнаходження боржника.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, що міститься в матеріалах справи, за відповідачем не зареєстроване право користування на земельну ділянку кадастровий номер :08:077:0012. Більше того, вказана земля відноситься до земель комунальної власності.

За таких обставин право власності на земельну ділянку, яка розташована за адресою Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Окружна, 127, кадастровий номер :08:078:0012, зареєстровано за Криворізькою міською радою.

Згідно з ст. 181-182 Цивільного кодексу України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Відповідно до ст. 334 Цивільного кодексу України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Законом України "Про виконавче провадження", як і Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції від 02.04.2012 N512/5 (далі: Інструкція з організації примусового виконання рішень), не наведено визначення документу "акт приймання передачі земельної ділянки", вимог до його оформлення, змісту, осіб, які його підписують. Так само вказані нормативно-правові акти не передбачають можливості передавати майно за актом державного виконавця.

Найбільш наближеним по суті до "акту приймання передачі земельної ділянки" є акт передачі, передбачений ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" під час виконання рішень про передачу стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, виконавець вилучає такі предмети у боржника і передає їх стягувачу, про що складає акт передачі. У разі знищення предмета, що мав бути переданий стягувачу в натурі, виконавець складає акт про неможливість виконання рішення, що є підставою для закінчення виконавчого провадження, а в разі встановлення факту відсутності предмета, що мав бути переданий стягувачу, повертає виконавчий документ стягувачу.

Згідно з п. 23 розділу 8 Інструкції з організації примусового виконання рішень, виконавець в присутності понятих вилучає у боржника предмети, зазначені у виконавчому документі, і передає їх стягувачу або його представнику, про що складає акт передачі. Акт складається у трьох примірниках. Один примірник акта залишається у виконавчому провадженні, інші - вручаються стягувачу та боржникові або їх представникам під підпис. В акті зазначаються реквізити виконавчого документа та номер виконавчого провадження, прізвища, імена та по батькові виконавця, сторін виконавчого провадження та інших осіб, які беруть участь у передачі майна, короткий опис майна. Акт підписується виконавцем та сторонами виконавчого провадження, а також іншими особами, які беруть участь у передачі майна. У разі відмови сторін виконавчого провадження від підпису про це зазначається в акті.

Отже представник скаржника вважає, що підписання акту передачі є правом сторін виконавчого провадження, а не обов`язком. Відмова боржника від підписання акту передачі не тягне за собою його притягнення до відповідальності за невиконання рішення суду.

Особою, яка підписує акт приймання-передачі, може бути власник; особа, яка має відповідне речове право на земельну ділянку; представник вказаних осіб. Ліквідатор не є жодною з перелічених осіб, не має прав володіти, користуватися або розпоряджатися спірною земельною ділянкою, отже не мав обов`язку і права підписувати акт приймання-передачі земельної ділянки.

Серед іншого слід зазначити, що Законом України "Про виконавче провадження" на органи державної виконавчої служби законодавством покладено виконання рішень як майнового, так і немайнового характеру. Виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення є рішеннями немайнового характеру, виконання яких регулює розділ VIII Закону України "Про виконавче провадження".

До рішень немайнового характеру відносяться рішення: про поновлення на роботі; про вселення стягувача,- про виселення боржника; про відібрання дитини та інші рішення, за якими боржника зобов`язано особисто вчинити певні дії на користь стягувача чи утриматися від здійснення таких дій. Загальні умови виконання таких рішень визначено статтею 63 Закону України "Про виконавче провадження" і в розділі IX Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Рішення про вилучення земельної ділянки є рішенням майнового характеру, оскільки його реалізація впливає на склад майна особи. Стаття 60 Закону України "Про виконавче провадження", якою встановлено передачу стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, розташована в розділі VIII "Порядок звернення стягнення на майно боржника", що також свідчить про майновий характер рішення.

Відповідно до ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

З наведеної статті вбачається, що штраф, передбачений ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження", може бути накладений на боржника тільки за невчинення боржником особисто певних дій або не виконання зобов`язання утриматись від їх вчинення, тобто, за невиконання рішення суду немайнового характеру.

Невиконання рішення суду про передачу предметів, зазначених у виконавчому документі, тягне за собою наслідки, передбачені ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження", а не ст. 63 та 75. Проте, з оскаржуваної постанови вбачається, що при її прийнятті державний виконавець керувався ст. 63, 75 Закону України "Про виконавче провадження", тобто, статтями, якими передбачено наслідки невиконання рішень немайнового характеру.

У зв`язку з викладеним, постанова державного виконавця про накладення штрафу, прийнята на підставі ст. 63, 75 Закону України "Про виконавче провадження", підлягає скасуванню.

Практикою Європейського суду з прав людини сформовано підхід щодо розуміння правової визначеності як засадничої складової принципу верховенства права. Зокрема, у пункті 61 Рішення "Брумареску проти Румунії" Європейський суд з прав людини зазначив, що принцип правової визначеності є складовою верховенства права ("Brumarescu v. Romania" № 28342/95). Крім цього, у пункті 10 справи "Церква Бессарабської Митрополії проти Молдови" Суд зазначив, що закон має бути доступним та передбачуваним, тобто вираженим з достатньою точністю, щоб дати змогу особі в разі необхідності регулювати його положеннями свою поведінку ("Judgment in the Case of Metropolitan Church of Bessarabia and Others v. Moldova" №45701/99).

А тому представник скаржника просить суд визнати дії державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ковальчука Дмитра Руслановича в частині винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №74799702 такими, що здійснені з недотриманням вимог Закону України "Про виконавче провадження" та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №74799702; визнати дії державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ковальчука Дмитра Руслановича в частині винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №74539407 такими, що здійснені з недотриманням вимог Закону України "Про виконавче провадження" та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №74539407; скасувати постанову державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ковальчука Дмитра Руслановича про накладання штрафу від 06.05.2024 року в межах виконавчого провадження №74799702; зобов`язати орган державної виконавчої служби винести постанову про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання по виконавчому провадженню №74799702; зобов`язати орган державної виконавчої служби винести постанову про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання по виконавчому провадженню №74539407.

Представник позивача заперечив проти обставин викладених у скарзі відповідача, вважає їх не обґрунтованими та просить суд в задоволенні скарги відмовити.

До суду від державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ковальчука Дмитра Руслановича надійшов відзив на скаргу в якому державний виконавець зазначив, що на виконанні в Центрально-міському відділі державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебувало виконавче провадження № 74799702 з виконання наказу № 904/5722/14 виданого 11.03.2024р. Господарським судом Дніпропетровської області про: Зобов`язати Відкрите акціонерне товариство "Криворізький турбінний завод "Констар" повернути територіальній громаді міста Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради земельну ділянку загальною площею 2,2422 га з кадасторовим номером :08:077:0012, розташовану за адресою: м.Кривий Ріг, Центрально-Міський район, вул.Окружна, 127 за актом приймання-передачі на користь Криворізької міської ради., який надійшов до відділу ДВС за заявою стягувача Криворізької міської ради.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, встановлено ПАТ "Криворізький турбінний завод "КОНСТАР" м. Кривий Ріг, вул. Окружна, 127 перебуває в стані припинення. Згідно вказаних відомостей Ковеза Андрій Іванович , АДРЕСА_2 є ліквідатором ПАТ "Криворізький турбінний завод "КОНСТАР" .

25.03.2024 року у відповідності до вимог ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27, Закону України "Про виконавче провадження", державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої було направлено сторонам до відома та виконання.

16.04.2024 державним виконавцем направлено вимогу на поштову адресу боржника та на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_3 ліквідатора Ковезі Андрію Івановичу стосовно погодження встановлення дати та часу проведення виконавчих дій щодо передачі земельної ділянки згідно рішення суду.

16.04.2024 року згідно повідомлення стягувача було встановлено, що адвокат Касьян Микола Степанович (РНОКПП ІНФОРМАЦІЯ_3 ) є представником боржника ПАТ "Криворізький турбінний завод "КОНСТАР" . Державним виконавцем на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 Касьяна Миколи Степановича було направлено лист з постановою про відкриття виконавчого провадження №74538813 та вимога державного виконавця про зобов`язання передати земельну ділянку стягувачу у добровільному порядку з призначеною датою перевірки виконання рішення суду на 23.04.2024 о 10:00.

Державний виконавець зазначив, що адвокат Касьян Микола Степанович 16.04.2024 року о 19:25 год., надав відповідь на офіційну електрону пошту Центрально-Міського відділу ДВС () в якій було вказано: "Доброго вечора. Повідомляю Вас, що на разі я, адвокат Касьян Микола Степанович, не здійснюю представництво інтересів ПАТ "КОНСТАР" у виконавчій службі. У зв`язку з цим, надсилання мені будь яких документів та pdf файлів виконавчого провадження є передчасним. У випадку отримання мною таких повноважень, я повідомлю Вас додатково.".

Враховуючи повідомлення адвоката Касьян Миколи Степановича, який має довіреність на представництво інтересів боржника ПАТ ""Криворізький турбінний завод "КОНСТАР" , строки якої не закінчилися, але з власної електронної пошти адвокатом було повідомлено про відмову представляти інтереси боржника, а також вжиття будь-яких дій направлених на виконання рішення суду здійснюватися ані представником боржника, ані боржником не будуть.

Державний виконавець наголосив на тому, що скаргу на дії (бездіяльність) державного виконавця до Господарського суду Дніпропетровської області подає представник боржника, саме той адвокат Касьян Микола Степанович за довіреністю строк якої не закінчився, а тому державний виконавець вважає, що представник боржника Касьян Микола Степанович достеменно знав та був повідомлений заздалегідь про початок примусового виконання рішення суду, але з власних інтересів відмовився від представництва боржника під час проведення виконавчих дій відповідним органом Державної виконавчої служби.

Враховуючи вище наведене, 19.04.2024 державним виконавцем направлено вимогу на поштову адресу боржника, та на електрону пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 ліквідатора Ковезі Андрію Івановичу згідно якої було зазначено: Враховуючи, що постанову про відкриття виконавчого провадження ліквідатором Ковезою Андрієм Івановичем було отримано 16.04.2024 на особисту електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1 виконавчі дії щодо перевірки виконання рішення суду державним виконавцем призначено на 26.04.2024 о 13:00 год., за адресою ПАТ "Криворізький турбінний завод "КОНСТАР" м. Кривий Ріг, вул. Окружна, 127. У разі якщо боржник ПАТ "Криворізький турбінний завод "КОНСТАР" та ліквідатор Ковеза Андрій Іванович на зазначену дату та час не будуть присутні, передача земельної ділянки загальною площею 2,2422 га з кадасторовим номером :08:077:0012, розташована за адресою: м.Кривий Ріг, Центрально-Міський район, вул.Окружна, 127, буде передано державним виконавцем в примусовому порядку за актом приймання-передачі без участі боржника ПАТ "Криворізький турбінний завод "КОНСТАР" та ліквідатора Ковези Андрія Івановича. Стягувачу та боржнику ПАТ "Криворізький турбінний завод "КОНСТАР" та ліквідатору Ковезі Андрію Івановичу бути присутніми на 26.04.2024 об 13.00 годині за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Окружна, 127.

У разі не виконання вимог державного виконавця передбачено відповідальність згідно чинного законодавства.

Стосовно тверджень скаржника, щодо необхідності передачі земельної ділянки Криворізькій міській раді за актом передачі предметів визначених статтею 60 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зазначив, що дане твердження скаржника не підлягає задоволенню з огляду на наступне, дана категорія виконання рішення суду відноситься до категорії немайнового характеру, порядок виконання якої регулюється ст.ст. 63, 75 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до норм статті 63 Закону України "Про виконавче провадження" Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

За рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до норм статті 75 Закону України "Про виконавче провадження" Відповідальність за невиконання рішення, що зобов`язує боржника вчинити певні дії, та рішення про поновлення на роботі.

У разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу -300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі -рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 2 п.1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Враховуючи, що дане рішення відносяться до категорії рішень немайнового характеру та містить зобов`язання вчинити певні дії за виконавчим документом та порядок виконання даного рішення регулюється виключно ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження".

В даному випадку, державний виконавець при виконанні даного рішення суду не може керуватися ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки земельна ділянка, яка визначена у виконавчому документі не є предметом передачі стягувачу, предметів, зазначених у виконавчому документі.

Наказом Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2024 по справі №904/5722/14 (904/819/23) який був виданий на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2023 та постанови Центрального апеляційного суду від 12.02.2024, зобов`язано Відкрите акціонерне товариство "Криворізький турбінний завод "Констар" повернути територіальній громаді міста Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради земельну ділянку загальною площею 2,2422 га з кадастровим номером :08:077:0012, розташовану за адресою: м. Кривий Ріг, Центрально-Міський район, вул. Окружна, 127 за актом приймання-передачі.

Таким чином, виконання вищевказаного судового рішення можливо лише шляхом укладення акту приймання-передачі земельної ділянки, саме тим способом, як визначально її було передано скаржнику.

Відповідно до ст. 79 Земельного кодексу України, земельна ділянка - це частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами. Право власності на земельну ділянку поширюється в її межах на поверхневий (ґрунтовий) шар, а також на водні об`єкти, ліси і багаторічні насадження, які на ній знаходяться, якщо інше не встановлено законом та не порушує прав інших осіб.

Право власності на земельну ділянку розповсюджується на простір, що знаходиться над та під поверхнею ділянки на висоту і на глибину, необхідні для зведення житлових, виробничих та інших будівель і споруд.

Як унормовано статтею 14 Конституції України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави.

Отже, земельна ділянка не є предметом та ніяким чином не може передаватись у спосіб передбачений статтею 60 Закону України "Про виконавче провадження" як предмет.

Таким чином, державний виконавець вважає, що твердження скаржника про те, що дане судове рішення повинно було виконуватись шляхом вилучення державним виконавцем предмету (земельної ділянки) та з подальшою передачею його стягувачу про що складає відповідний акт передачі на підставі статті 60 Закону України "Про виконавче провадження" є безпідставними, адже у виконавчому документі судом чітко вказано спосіб виконання судового рішення, а саме: шляхом укладення акту приймання - передачі земельної ділянки. Рішення суду містить зобов`язальний характер, виконання якого в свою чергу регулюється виключно ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження".

Судове рішення у даній справі відноситься до рішень немайнового характеру, а не майнового як помилково вказано скаржником у скарзі.

З системного аналізу наведених норм на думку державного виконавця слідує, що одним із заходів примусового виконання рішень є зобов`язання боржник особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, та наслідком невиконання такого рішення є накладення штрафів і надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення.

Отже якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, державним виконавцем повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення в порядку ст. 382 КК України не направлялось.

Таким чином, відповідно до положень наведеної норми Закону, повторне невиконання боржником рішення суду, яке може бути виконано без його участі, має наслідком надіслання державним виконавцем органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, а також: вжиття заходів примусового виконання рішення суду, у даному випадку, повернення державним виконавцем стягувачу за актом приймання-передачі земельної ділянки.

Частиною 1 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Крім того, під час вчинення заходів примусового виконання рішення, боржник не забезпечив участь уповноваженого представника у виконавчому провадженні №74799702.

У зв`язку із тим, що боржник не виконував судове рішення у даній справі про яке його було належним чином повідомлено, а також було повідомлено представника боржника Касьян Миколу Степановича, на підставі частини третьої статті 63 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі правомірно вчинено заходи примусового виконання рішень шляхом передачі за актом приймання - передачі стягувачу та власнику - Криворізькій міській раді земельної ділянки площею 2,2422 га, яка знаходиться на вул. Окружна, 127 у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, кадастровий номер :08:077:0012.

Стосовно твердження скаржника, що найменування боржника згідно виконавчого документа встановлено Відкрите акціонерне товариство "Криворізький турбінний завод "Констар", а державним виконавцем при відкритті виконавчого провадження зазначено боржника Публічне акціонерне товариство "КРИВОРІЗЬКИЙ ТУРБІННИЙ ЗАВОД "КОНСТАР", що в свою чергу державним виконавцем не було дотримано вимог Закону України "Про виконавче провадження", а тому повинен був повернути стягувачу-Криворізькій міській раді виконавчі документи на підставі пункту 5 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зазначив, що відповідно до виконавчого документа боржник зазначений: Відкрите акціонерне товариство "Криворізький турбінний завод "Констар" (50045, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Окружна, 127, код СДРПОУ 13461621).

Державним виконавцем у постановах про відкриття виконавчих проваджень зазначено особу боржника: Публічне акціонерне товариство "Криворізький турбінний завод "Констар" (50045, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Окружна, 127, ).

При цьому, вищевказана обставина ніяким чином не є перешкодою для виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Державний виконавець звернув увагу на те, що у виконавчих документах, в заявах про примусове виконання судового рішення та постановах про відкриття виконавчих проваджень вказано єдиний та вірний код боржника та вірну адресу місцезнаходження боржника. Код юридичної особи-боржника був незмінний.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено, що боржник за зареєстрований як ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "КРИВОРІЗЬКИЙ ТУРБІННИЙ ЗАВОД "КОНСТАР" (), у зв`язку із чим, державним виконавцем зазначено у постановах про відкриття виконавчих проваджень останнє актуальне найменування боржника - юридичної особи: Публічне акціонерне товариство "Криворізький турбінний завод "Констар". Разом з тим, необхідно зазначити, що боржника є ідентичним та незміним, який зазначений як у виконавчих документах, так і у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

У витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань від 09.04.2024 вказано, що 26.04.2011 була державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи скаржника, а саме: зміна найменування юридичної особи (повного та/або скороченого), зміна повного найменування, зміна скороченого найменування, що підтверджує позицію Криворізької міської ради про те, що відбулась лише зміна найменування юридичної особи боржника (копія витягу надається), яка у свою чергу не передбачає правонаступництва.

Стосовно посилань скаржника щодо відсутності відомостей у виконавчих документах про правонаступника ВАТ "Криворізький турбінний завод "Констар" державний виконавець зазначив, що зміна назви юридичної особи не є реорганізацією цієї юридичної особи, зокрема перетворенням, якщо не змінюється організаційно-правова форма цієї юридичної особи. Дана правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі № 914/3587/14, а також науковими висновками Київського регіонального центру правових наук Національної академії правових наук України від 12 березня 2018 року та від 19 березня 2018 року, які зводяться до того, що зміна назви юридичної особи не тягне за собою правонаступництва, оскільки не має наслідком появу нового учасника цивільних відносин.

Згідно з частинами 1 та 5 ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

В даному випадку, юридична особа-боржника процедуру реорганізації не проходила, а відтак як наслідок і відсутнє взагалі таке право правонаступництва, докази щодо реорганізації скаржником не надано.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

При цьому, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 31.05.2024 у розділі даних про юридичних осіб, правонаступником яких є зареєстрована юридична особа відомості відсутні як і дані про юридичних осіб-правонаступників.

Державний виконавець наголошує, що написання державним виконавцем у постановах найменування боржника: Публічне акціонерне товариство "Криворізький турбінний завод "КОНСТАР" не суперечить вимогам законодавства, а відомості про юридичну особу боржника (код ЄДРПОУ, адреса, назва) які містяться як в виконавчих документах виданих судом так і в заявах про примусове виконання судових рішень стягувача, дають усі підстави у повній мірі встановити юридичну особу - боржника для відкриття виконавчих проваджень та вчинення подальших виконавчих заходів державним виконавцем.

Отже, твердження скаржника, що державний виконавець повинен був повернути стягувачу-Криворізькій міській раді виконавчі документи на підставі пункту 5 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" якщо у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, а також, що у виконавчих документах відсутні відомості щодо правонаступника Відкритого акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар" є безпідставними.

Також, у скарзі скаржник стверджує, що державним виконавцем Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі належним чином його про вчинення виконавчих дій повідомлено не було, а матеріали виконавчих проваджень №74799702 та №74539407 не містять відомостей щодо направлення поштової кореспонденції на адресу боржника.

При цьому, як вбачається із додатків які були додані до скарги, представник боржника ознайомлювався 14.05.2024 та зробив фотокопії із матеріалів виконавчих проваджень №74799702 та №74539407.

Відповідно до наданих фотокопій, боржником було надано до суду: копію з реєстру рекомендованих поштових відправлень від 24.04.2024, де серед отримувачів поштового відправлення вказано: ПАТ "Криворізький турбінний завод "Констар" та арбітражний керуючий - ліквідатор Ковеза А.І.; скріншот з електронної пошти Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби від 23.04.2024 про направлення на електронну пошту арбітражному керуючому - ліквідатору Ковезі А.І. постанову про накладення штрафів та вимогу державного виконавця на 06.05.2024; скріншот з електронної пошти Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби від 07.05.2024 про направлення на електронну пошту арбітражному керуючому - ліквідатору Ковезі А.І. постанов про накладення штрафу, постанову про відкриття виконавчого провадження та вимоги державного виконавця на 06.05.2024.

Також, згідно автоматизованої системи виконавчого провадження, у матеріалах виконавчого провадження №74799702 містяться копії двох конвертів поштового відправлення які направлялись на адресу боржника та які були повернуті у зв`язку із закінченням терміну зберігання (копії надані до відзиву).

Відповідно до частини 1 статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

При цьому, додатково державним виконавцем направлялись на електронну пошту арбітражного керуючого - ліквідатора вимоги державного виконання щодо зобов`язання боржника вчинити дії на виконання судового рішення.

Вимога виконавця є письмовим документом, який складається у випадках, передбачених законом, та є обов`язковою для виконання органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і фізичними особами щодо надання виконавцю документів або їх копій, необхідних для здійснення його повноважень, вчинення інших дій, необхідних для виконання рішення. Вимога підписується виконавцем та надсилається поштою чи іншими засобами зв`язку або вручається виконавцем особі, яка зобов`язана вчинити дії. (пункт 9 Інструкції з організації примусового виконання рішень).

Таким чином, державним виконавцем Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі вживались усі необхідні дії щодо належного повідомлення боржника, ліквідатора Ковези Андрія Івановича та були направлені всі процесуальні документи рекомендованою кореспонденцією, а саме: трек номер 48 від 24.04.2024, трек номер 50 від 24.04.2024, трек номер 630, трек номер 042 від 10.05.2024. Крім того, всі документи у тому числі: постанови про відкриття виконавчих проваджень, вимоги державного виконавця від 16.04.2024, від 19.04.2024, від 23.04.2024, постанови про накладення штрафу від 23.04.2024 та від 06.05.2024, були направлені на особисту електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 ліквідатора ПАТ "Криворізький турбінний завод "Констар" Ковези Андрія Івановича, що підтверджується скріншотом з електронної пошти відділу ДВС.

Згідно електронного сайту Укрпошти, поштове відправлення документів за трек номером 50 від 24.04.2024 вручено особисто Ковезі Андрію Івановичу (роздруківка з електронного сайту Укрпошти додана до відзиву).

Згідно приписів встановлених ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження", боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

14.05.2024 від представника боржника Маслової В.А. , до канцелярії відділу ДВС надійшла заява про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. 15.05.2024 представнику боржника Масловой В.А. , була надана можливість ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження про то було зроблено відмітку представником Масловою В. А. про ознайомлення з матеріалами справи.

В заяві про ознайомлення з матеріалами справи зазначено, що на виконанні у відділі ДВС перебуває виконавче провадження № 74799702, що вбачає що боржник, ліквідатор Ковеза А.І., та його представники Маслова В.А. , Касьян М.С., достеменно відома інформація про початок примусового виконання рішення суду та відкриті виконавчі провадження, а тому державний виконавець вважає, що викладені факти та твердження скаржника в скарзі, що державним виконавцем не було належним чином повідомлено боржника є такими що не відповідають дійсності.

Відповідно до норм ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" визначені обов`язки і права виконавців, обов`язковість вимог виконавців.

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до вимог встановлених п. 1, п.3, п.16 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження": виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

06.05.2024 року державним виконавцем Ковальчуком Д.Р. в присутності представників Криворізької міської ради (Головного спеціалісту юридичного відділу Сильникова А.О., Головний спеціаліст департаменту будівельних відносин Кривенко Т.О.), понятих (Савченко Г.С., Вакулич Г.Б.) було здійснено вихід з метою перевірки виконання рішення суду за адресою боржника: м.Кривий Ріг, Центрально-Міський район, вул.Окружна, 127.

В ході проведення виконавчих дій під час виконання виконавчого провадження, а саме: 06.05.2024 року державним виконавцем було здійснено перевірку виконання рішення суду за адресою: м. Кривий Ріг, Центрально-Міський район, вул.Окружна, 127. В ході перевірки було встановлено, що боржником рішення суду не виконано про причини не виконання рішення боржником або його представниками до канцелярії відділу ДВС, або на електрону пошту відділу повідомлено не було, про що було складено акт державного виконавця.

Також державний виконавець зазначив, що державному виконавцю, понятим та представникам стягувача не вдалося потрапити на територію ПАТ "Криворізький турбінний завод "КОНСТАР" у зв`язку з тим, що охорона яка знаходилася на КПП підприємства перешкоджала проведенню виконавчих дій шляхом заборони входу на територію об`єкту.

06.05.2024 було винесено постанову про стягнення витрат виконавчого провадження у розмірі 360,00 грн. Керуючись статтею 42 Закону України "Про виконавче провадження" та відповідно до пункту 2 розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5.

06.05.2024 відповідно до вимог статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 28400,00 грн.

06.05.2024 року у відповідності до вимог ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження", державним виконавцем було винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн.

06.05.2024 на адресу ПАТ "Криворізький турбінний завод "КОНСТАР" та на електронну пошту ліквідатора Ковезі Андрію Івановичу було направлено постанову про накладення штрафу та вимогу виконати рішення суду та встановлено строк виконання до 17.05.2024 року. Також державним виконавцем назначено перевірку виконання рішення суду на 17.05.2024 о 10:00 год. Вищезазначені документи було направлено рекомендованою кореспонденцією на адресу боржника за трек-номером відправлення № 042.

17.05.2024 державним виконавцем Ковальчуком Д.Р. в присутності представників Криворізької міської ради (Головного спеціалісту юридичного відділу Сильникова А.О., Головний спеціаліст департаменту будівельних відносин Кривенко Т.О.), понятих (Савченко Г.С., Вакулич Г.Б.) було здійснено повторний вхід з метою перевірки виконання рішення суду за адресою боржника: м. Кривий Ріг, Центрально-Міський район, вул.Окружна, 127, де було встановлено, що рішення суду не виконано, в добровільному порядку земельну ділянку загальною площею 2,2422 га з кадасторовим номером :08:077:0012, розташовану за адресою: м.Кривий Ріг, Центрально-Міський район, вул.Окружна, 127, за актом приймання-передачі боржником ПАТ "Криворізький турбінний завод "КОНСТАР" передано не було, про причини не виконання рішення боржник або його представники до канцелярії відділу ДВС, або на електрону пошту відділу повідомлень не надали.

Також державний виконавець зазначив, що боржником ПАТ "Криворізький турбінний завод "КОНСТАР" та ліквідатором Ковезою Андрієм Івановичем не було вжито дій, щодо передачі земельної ділянки за актом прийому-передачі. Станом на 17.05.2024 будь-яких повідомлень, або документів підтверджуючих виконання рішення суду до канцелярії відділу ДВС та на офіційну електронну пошту ДВС боржником надано не було. Боржником не було здійснено організацію належного доступу до адміністративної будівлі ПАТ "Криворізький турбінний завод "КОНСТАР", що вбачає злісне ігнорування законних вимог державного виконавця.

Тому, згідно ст. 63, 75 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем було винесено повторно постанову про накладання штрафу за не виконання судового рішення та вжито заходів примусового виконання рішення, а саме: передача в примусовому порядку, без участі боржника ПАТ "Криворізький турбінний завод "КОНСТАР", земельної ділянки загальною площею 2,2422 га з кадасторовим номером :08:077:0012, розташовану за адресою: м.Кривий Ріг, Центрально-Міський район, вул. Окружна, 127, за актом приймання-передачі стягувачу Криворізькій міській раді.

23.05.2024 року у відповідності до вимог ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження", державним виконавцем було винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 10200,00 грн., оскільки боржником рішення суду виконано не було. Виконання рішення суду у самостійному порядку ПАТ "Криворізький турбінний завод "КОНСТАР" не виконується.

17.05.2024 Центрально-міським відділом державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) передано за актом приймання передачі земельної ділянки загальною площею 2,2422 га з кадасторовим номером :08:077:0012, розташовану за адресою: м.Кривий Ріг, Центрально-Міський район, вул. Окружна, 127, стягувачу Криворізькій міській раді.

27.05.2024 року керуючись п.9 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Крім того, державний виконавець звертає увагу на положення частини другої статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" де передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Окрім іншого державний виконавець наголосив, що вимоги скарги стосовно скасування постанов державного виконавця про відкриття виконавчого провадження №74799702, скасування акту приймання-передачі земельної ділянки, та зобов`язання повернути стягувачу - Криворізькій міській раді виконавчий документ без прийняття до виконання не підлягають задоволенню з огляду на ту обставину, що виконавче провадження №74799702 щодо зобов`язання боржника повернути Криворізькій міській раді земельну ділянку площею 2,2422 га з кадастровим номером :08:077:0012 є вже виконаним та закінченим на підставі постанови державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі про закінчення виконавчого провадження від 27.05.2024 на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" (фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом).

При цьому, відповідна постанова про закінчення виконавчого провадження №74799702 боржником не оскаржувалась, а строк на оскарження даної постанови вже є пропущеним.

А тому, державний виконавець просить суд в задоволенні скарги про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження в рамках ВП № 74799702 та 74539407, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 06.05.2024 року державного виконавця Центрально-міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в рамках ВП № 74799702, відмовити в повному обсязі.

Розглянувши скаргу, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для її розгляду, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні з огляду на таке.

Щодо тверджень скаржника про незаконність постанов про відкриття виконавчих проваджень №74799702, №74539407, господарський суд встановив, виконавче провадження №74799702 відкрито за постановою державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі від 19.04.2024 про примусове виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2024 по справі №904/5722/14 (904/819/23) яким зобов`язано Відкрите акціонерне товариство "Криворізький турбінний завод "Констар" повернути територіальній громаді міста Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради земельну ділянку загальною площею 2,2422 га з кадастровим номером :08:078:0012, розташовану за адресою: м. Кривий Ріг, Центрально-Міський район, вул. Окружна, 127 за актом приймання-передачі.

Виконавче провадження №74539407 відкрито за постановою державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі від 25.03.2024 про примусове виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2024 по справі №904/5722/14 (904/819/23) судовий збір у розмірі 2 684,00 грн.

Відповідно до розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, примусовому виконанню підлягають виконавчі документи, визначені у статті Закону України "Про виконавче провадження". Виконавчий документ у паперовій формі повинен відповідати вимогам до виконавчого документа, зазначеним у статті Закону.

Згідно статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" вимоги до виконавчого документа: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника -фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.

Виконавчі документи по даній справі повністю відповідають вищевказаним вимогам законодавства.

У виконавчих документах судом зазначено особу боржника: Відкрите акціонерне товариство "Криворізький турбінний завод "Констар" (50045, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Окружна, 127, ).

Державним виконавцем у постановах про відкриття виконавчих проваджень зазначено особу боржника: Публічне акціонерне товариство "Криворізький турбінний завод "Констар" (50045, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Окружна, 127, ).

При цьому, вищевказана обставина ніяким чином не є перешкодою для виконання судового рішення, яке набрало законної сили, оскільки у виконавчих документах, в заявах про примусове виконання судового рішення та постановах про відкриття виконавчих проваджень вказано єдиний та вірний код боржника: 13461621 та вірну адресу місцезнаходження боржника. Код юридичної особи-боржника був незмінний.

Також, як зазначив державний виконавець у відзиві, через код ЄДРПОУ боржника, державний виконавець перевіряв дані юридичної особи-боржника шляхом отримання витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а отже, був обізнаний про зміну найменування боржника, у зв`язку із чим, зазначив у своїх постановах останнє актуальне найменування боржника - юридичної особи: Публічне акціонерне товариство "Криворізький турбінний завод "Констар".

Разом з цим, у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань від 31.05.2024 вказано, що 26.04.2011 була державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи скаржника, а саме: зміна найменування юридичної особи (повного та/або скороченого), зміна повного найменування, зміна скороченого найменування, що підтверджує позицію Криворізької міської ради про те, що відбулась лише зміна найменування юридичної особи боржника, яка у свою чергу не передбачає правонаступництва.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Згідно частини 2 статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб, зокрема, найменування юридичної особи, у тому числі скорочене (за наявності), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, організаційно-правова форма, дані про юридичних осіб, правонаступником яких є зареєстрована юридична особа, дані про юридичних осіб - правонаступників.

А тому, написання судом ВАТ "Криворізький турбінний завод "Констар" у виконавчих документах не є підставою для повернення виконавчого документа, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом.

Крім того, дана обставина не зачепила та не змінила суть судового рішення та жодним чином не впливає на зміст виконавчого документа та обов`язковість його виконання.

Дана правова позиція викладена у висновку Верховного Суду у постановах від 02.07.2020р. у справі №826/9021/18, від 09.02.2023 у справі № 824/85/21: "Так, Верховний Суд наголошує на тому, що не зазначення чи помилкове зазначення у виконавчому документі певних реквізитів за умови, що інші його реквізити дають підстави ідентифікувати стягувана та боржника, не може вважатися обставиною, що унеможливлює здійснення виконавчого провадження. Натомість, повернення виконавчих документів виключно з таких підстав визнається формалізмом, який не сприяє забезпеченню ефективного виконання судових рішень на практиці та фактично призводить до затягування виконання виконавчого листа, що порушує право на ефективний судовий захист і створює передумови для порушення з боку України вимог статей 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також у певних випадках статті 1 Першого протоколу до цієї Конвенції.".

При цьому, в постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2019 у справі № 914/3587/14, від 18.09.2019 у справі № 303/4128/17, від 26.02.2020 у справі № 192/309/18, висловлена правова позиція, що: "сама лише зміна найменування (типу) юридичної особи не означає її реорганізації, зокрема, перетворення, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма такої особи. Зміна типу акціонерного товариства з публічного на приватне не є його реорганізацією. Згідно із пунктом 5 розділу XVII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про акціонерні товариства" приведення діяльності у відповідність із нормами цього Закону, статутів та внутрішніх положень акціонерних товариств, створених до набрання чинності цим Законом, у тому числі зміна найменування акціонерних товариств з відкритого або закритого на публічне або приватне, не є пере творенням та не потребує застосування процедури припинення. Таким чином, зміна найменування (типу) товариства з публічного на приватне не свідчить про припинення суб`єкта господарювання як юридичної особи шляхом її реорганізації, з огляду на що зазначені обставини не можуть бути підставою для висновку про те, що такий суб`єкт є відмінним від відповідної юридичної особи.".

Стосовно посилань скаржника щодо відсутності відомостей у виконавчих документах про правонаступника ВАТ "Криворізький турбінний завод "Констар" господарський суд зазначає, що зміна назви юридичної особи не є реорганізацією цієї юридичної особи, зокрема перетворенням, якщо не змінюється організаційно-правова форма цієї юридичної особи. Цю правову позицію підтверджено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 24 квітня 2019 року у справі №914/3587/14, а також науковими висновками Київського регіонального центру правових наук Національної академії правових наук України від 12 березня 2018 року та від 19 березня 2018 року, які зводяться до того, що зміна назви юридичної особи не тягне за собою правонаступництва, оскільки не має наслідком появу нового учасника цивільних відносин.

Згідно з частинами 1 та 5 ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

У даному випадку, юридична особа-боржника процедуру реорганізації не проходила, а відтак як наслідок і відсутнє взагалі таке право правонаступництва, докази щодо реорганізації скаржником не надано.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

При цьому, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 31.05.2024 у розділі даних про юридичних осіб, правонаступником яких є зареєстрована юридична особа відомості відсутні як і дані про юридичних осіб-правонаступників.

Підсумовуючи вищевикладене господарський суд зазначає, що написання державним виконавцем у постановах найменування боржника: Публічне акціонерне товариство "Криворізький турбінний завод "КОНСТАР" не суперечить вимогам законодавства, а відомості про юридичну особу боржника (код ЄДРПОУ, адреса, назва) які містяться як в виконавчих документах виданих судом так і в заявах про примусове виконання судових рішень стягувача, дають усі підстави у повній мірі встановити юридичну особу - боржника для відкриття виконавчих проваджень та вчинення подальших виконавчих заходів державним виконавцем.

А відтак, твердження скаржника, що державний виконавець повинен був повернути стягувачу-Криворізькій міській раді виконавчі документи на підставі пункту 5 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" якщо у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, а також, що у виконавчих документах відсутні відомості щодо правонаступника Відкритого акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар" є безпідставними та такими, що побудовані на суб`єктивній думці скаржника, протилежного ним не доведено.

Стосовно твердження скаржника про відсутність належного повідомлення боржника про вчинення виконавчих дій, господарський суд встановив, що у скарзі боржник стверджує, що державним виконавцем Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі належним чином його про вчинення виконавчих дій повідомлено не було, а матеріали виконавчих проваджень №74799702 та №74539407 не містять відомостей щодо направлення поштової кореспонденції на адресу боржника.

При цьому, як вбачається додатків які були додані до скарги, представник боржника ознайомлювався 15.05.2024 та зробив фотокопії із матеріалів виконавчих проваджень №74799702 та №74539407.

Відповідно до наданих фотокопій, боржником було надано до суду: копію з реєстру рекомендованих поштових відправлень від 24.04.2024, де серед отримувачів поштового відправлення вказано: ПАТ "Криворізький турбінний завод "Констар" та арбітражний керуючий - ліквідатор Ковеза А.І.; скріншот з електронної пошти Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби від 23.04.2024 про направлення на електронну пошту арбітражному керуючому - ліквідатору Ковезі А.І. постанов про накладення штрафу, постанову про відкриття виконавчого провадження та вимоги державного виконавця на 06.05.2024; скріншот з електронної пошти Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби від 07.05.2024 про направлення на електронну пошту арбітражному керуючому - ліквідатору Ковезі А.І. постанов про накладення штрафів та вимогу державного виконавця на 17.05.2024.

А також, згідно автоматизованої системи виконавчого провадження, у матеріалах виконавчого провадження №74799702 містяться копії двох конвертів поштового відправлення які направлялись на адресу боржника та які були повернуті у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Відповідно до частини 1 статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Також, додатково державним виконавцем направлялись на електронну пошту арбітражного керуючого - ліквідатора вимоги державного виконання щодо зобов`язання боржника вчинити дії на виконання судового рішення.

Вимога виконавця є письмовим документом, який складається у випадках, передбачених законом, та є обов`язковою для виконання органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і фізичними особами щодо надання виконавцю документів або їх копій, необхідних для здійснення його повноважень, вчинення інших дій, необхідних для виконання рішення. Вимога підписується виконавцем та надсилається поштою чи іншими засобами зв`язку або вручається виконавцем особі, яка зобов`язана вчинити дії. (пункт 9 Інструкції з організації примусового виконання рішень).

Таким чином, державним виконавцем Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі вживались усі необхідні дії щодо належного повідомлення боржника.

Стосовно тверджень скаржника, щодо необхідності передачі земельної ділянки Криворізькій міській раді за актом передачі предметів визначених статтею 60 Закону України "Про виконавче провадження", господарський суд встановив, що умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно з частиною 1 та пунктом 1 частини 2 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачені цим Законом заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Підставою звернення з даною позовною заявою викликана порушенням прав та законних інтересів територіальної громади міста Кривого Рогу в інтересах якої діє Криворізька міська рада, як власника земель комунальної власності міста щодо користування та розпорядження земельною ділянкою площею 2,2422 га з кадастровим номером :08:078:0012, яка розташована на вул. Окружній, 127 у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області внаслідок її безпідставного використання.

Відповідно до рішення міської ради 17.05.2007 між Криворізькою міською радою та Відкритим акціонерним товариством "Криворізький трубний завод "КОНСТАР" було укладено Договір оренди земельної ділянки.

Згідно п.1 даного Договору, ВАТ "Криворізький турбінний завод "КОНСТАР" передається в оренду земельна ділянка площею 2,2422 га, яка знаходиться на вул. Окружна, 127 у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, кадастровий номер :08:078:0012.

Згідно з актом приймання-передачі земельної ділянки від 17.12.2007 зазначена земельна ділянка була передана у користування. Договір припинив свою дію 17.12.2017.

Згідно п. 18 Договору після припинення дії договору "Орендар" у 10-денний термін повертає "Орендодавцеві" земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду. Повернення земельної ділянки здійснюється за актом приймання-передачі (повернення) (Пункт 19 Договору).

Власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом і регламентує конкретні цивільні правовідносини (постанова Верховного Суду від 27.10.2021 у справі №453/1527/19-ц).

У прохальній частині позову, Криворізька міська рада визначила той спосіб захисту, який буде достатнім для відновлення порушених прав, а саме: зобов`язати Відповідача повернути за актом приймання - передачі земельну ділянку з кадастровим номером кадастровий номер :08:078:0012 яка знаходиться на вул. Окружна, 127 у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу.

Наказом Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2024 по справі №904/5722/14 (904/819/23) який був виданий на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2023 та постанови Центрального апеляційного суду від 12.02.2024, зобов`язано Відкрите акціонерне товариство "Криворізький турбінний завод "Констар" повернути територіальній громаді міста Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради земельну ділянку загальною площею 2,2422 га з кадастровим номером :08:078:0012, розташовану за адресою: м. Кривий Ріг, Центрально-Міський район, вул. Окружна, 127 за актом приймання-передачі.

Таким чином, виконання вищевказаного судового рішення можливо лише шляхом укладення акту приймання-передачі земельної ділянки, саме тим способом, як визначально її було передано Скаржнику.

При цьому, відповідно до статті 79 Земельного кодексу України, земельна ділянка - це частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами. Право власності на земельну ділянку поширюється в її межах на поверхневий (ґрунтовий) шар, а також на водні об`єкти, ліси і багаторічні насадження, які на ній знаходяться, якщо інше не встановлено законом та не порушує прав інших осіб.

Як унормовано статтею 14 Конституції України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави.

А отже, земельна ділянка не є предметом та ніяким чином не може передаватись у спосіб передбачений статтею 60 Закону України "Про виконавче провадження" як предмет.

Таким чином, твердження Скаржника про те, що дане судове рішення повинно було виконуватись шляхом вилучення державним виконавцем предмету (земельної ділянки) та з подальшою передачею його стягувачу про що складає відповідний акт передачі на підставі статті 60 Закону України "Про виконавче провадження" є безпідставними, адже у виконавчому документі судом чітко вказано спосіб виконання судового рішення, а саме: шляхом укладення акту приймання - передачі земельної ділянки.

Судове рішення у даній справі відноситься до рішень немайнового характеру, а не майнового як помилково вказано Боржником у скарзі.

За змістом статті 63 Закону України "Про виконавче провадження" рішеннями немайнового характеру є рішення, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення. Порядок виконання рішень немайнового характеру регулюється Розділом VIII Закону України "Про виконавче провадження". У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених ним Законом.

Таким чином, відповідно до положень наведеної норми Закону, повторне невиконання боржником рішення суду, яке може бути виконано без його участі, має наслідком надіслання державним виконавцем органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, а також; вжиття заходів примусового виконання рішення суду, у даному випадку, повернення державним виконавцем стягувану за актом приймання-передачі земельної ділянки.

Частиною 1 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Верховний Суд у своїх рішеннях неодноразово вказував на те що виконавець має докласти всіх зусиль задля виконання рішення зобов`язального характеру.

Так у Постанові ВС від 30 серпня 2018р. по справі №916/4106/14 зазначив, "що та обставина, що саме Боржник відповідно до вказаного судового рішення зобов`язаний вчинити певні дії не свідчить про те, що у разі невиконання цього рішення саме Боржником, воно не може бути виконано без його участі відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 63 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки хоч і зобов`язує саме Боржника вчинити ці дії, однак не є нерозривно пов`язаним з особою Боржника та не унеможливлює виконання цього рішення без його участі шляхом вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання, враховуючи встановлені судами обставини невиконання його у добровільному порядку та вчинення перешкод в його виконанні.".

Установлена обов`язковість судового рішення, яке набрало законної сили, не дає підстав для висновку про можливість ставити його виконання в залежність від волевиявлення боржника або будь-яких інших осіб на вчинення чи невчинення дій щодо його виконання, оскільки це б нівелювало значення самого права звернення до суду як засобу захисту і забезпечення реального відновлення порушених прав та інтересів (25 вересня 2020 р. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 924/315/17 ).

Крім того, під час вчинення заходів примусового виконання рішення, боржник не забезпечив участь уповноваженого представника у виконавчому провадженні №74799702.

Господарський суд звертає увагу, що як було вказано самим скаржником у скарзі, 15.05.2024 уповноважений представник ПАТ "Криворізький турбінний завод "Констар" ознайомлювався із матеріалами виконавчого провадження №74799702 (про повернення земельної ділянки).

При цьому, самим боржником до своєї скарги було додано вимогу державного виконавця від 06.05.2024 де вказано про необхідність боржника ПАТ "Криворізький турбінний завод "Констар" виконати судове рішення 17.05.2024 о 10:00 год., у протилежному випадку, 17.05.2024 будуть проведені примусові виконавчі дії, а саме повернення земельної ділянки державним виконавцем за актом приймання-передачі земельної ділянки стягувачу (пункт 2 та 3 вимоги).

Вищевказане свідчить про те, що боржник був обізнаний про призначення державним виконавцем виконавчих дій 17.05.2024 щодо повернення земельної ділянки Криворізькій міській раді, однак, не забезпечив явку уповноваженого представника (особи) задля виконання судового рішення, про що свідчить умисне ухилення боржника від виконання судового рішення яке є обов`язковим до виконання відповідно до положень чинного законодавства України.

Підсумовуючи вищевикладене господарський суд зазначає, що у зв`язку із тим, що боржник не виконував судове рішення у даній справі про яке його було належним чином повідомлено державним виконавцем, на підставі частини третьої статті 63 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі правомірно було вчинено заходи примусового виконання рішень шляхом передачі за актом приймання - передачі стягувачу та власнику - Криворізькій міській раді земельної ділянки площею 2,2422га, яка знаходиться на вул. Окружна, 127 у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, кадастровий номер :08:80012.

Крім того, постановою державного виконавця від 27.05.2024 закінчено виконавче провадження №74799702 на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" (фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом).

Стосовно винесення постанов про накладення штрафу на боржника, господарський суд зазначає, що як вже зазначалось вище, судове рішення у даній справі щодо зобов`язання ВАТ "Криворізький турбінний завод "Констар" повернути територіальній громаді міста Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради земельну ділянку відноситься до рішень немайнового характеру.

Частина 2 статті 63 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Частиною 3 статті передбачено, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до статті 75 Закону України "Про виконавче провадження" відповідальність за невиконання рішення, що зобов`язує боржника вчинити певні дії, та рішення про поновлення на роботі, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

06.05.2024 у виконавчому провадженні №74799702 державним виконавцем було винесено постанову про накладення штрафу та вимогу державного виконавця у якій боржника зобов`язано виконати судове рішення у строк до 17.05.2024.

23.05.2024 у виконавчому провадженні №74799702 державним виконавцем було винесено постанову про накладення штрафу за невиконання у встановлений строк судового рішення.

Отже, державний виконавець діяв виключно у межах чинного законодавства України.

Крім того, суд звертає увагу на положення частини другої статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" де передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані. Також постановою пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби" розтлумачено, що до юрисдикції адміністративних судів належать справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні (пункт 6 постанови пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби" (із змінами, внесеними згідно з постановами Вищого адміністративного суду України від 21 травня 2012 року № 5, від 14 вересня 2012 року № 10)).

Відповідно до статті 21 Господарського процесуального кодексу України, не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Отже, оскарження постанов державного виконавця про накладення штрафів на боржника згідно норми спеціального закону розглядається лише в порядку адміністративного судочинства, а не господарського судочинства.

Окрім іншого господарський суд зазначає, що задоволення вимог скарги стосовно скасування постанов державного виконавця про відкриття виконавчого провадження №74799702, та зобов`язання повернути стягувачу - Криворізькій міській раді виконавчий документ без прийняття до виконання є неможливим з огляду на ту обставину, що виконавче провадження №74799702 щодо зобов`язання боржника повернути Криворізькій міській раді земельну ділянку площею 2,2422 га з кадастровим номером :08:078:0012 є вже виконаним та закінченим на підставі постанови державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі про закінчення виконавчого провадження від 27.05.2024 на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" (фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом).

А відтак господарський суд вважає, що подана скарга зводиться до висловлення незгоди скаржника з прийнятим судовим рішенням, викладення власного суб`єктивного бачення у питанні застосування правових норм та способу виконання судового рішення та створенню перешкод процедурі примусового виконання рішення органом державної виконавчої служби.

Відповідно до частини 1 статті 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до частини 1 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно з частиною 1 статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до частини 1 статті 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За умовами частини 1 статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно зі статтею 3 Закону України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

За приписами ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження", під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Разом з тим, приписи ст. 18 Закону України Про виконавче провадження передбачено, зокрема, що виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Обов`язковість судових рішень гарантується, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод: право на судовий захист було б примарним, якби правова система держави дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове судове рішення залишалося недіючим, на шкоду одній зі сторін.

Європейський суд з прав людини, рішення якого відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовуються судом як джерело права, неодноразово наголошував щодо недопустимості невиконання або затягування виконання рішення національного суду в порушення прав іншої сторони.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 р. у справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) зазначено, що для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина "судового розгляду".

У рішенні від 17.05.2005 р. по справі "Чіжов проти України" (заява № 6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії, передбаченої параграфом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Судом встановлено, що при виконанні рішення суду державним виконавцем, здійснені необхідні дії на виконання рішення, вказані дії здійснені в межах законодавчо визначених повноважень державного виконавця та не можуть розцінюватись як порушення Закону України "Про виконавче провадження".

З огляду на вищенаведене, твердження скаржника щодо наявності порушень у рішеннях та діях державного виконавця, судом не приймаються, оскільки такі твердження спростовуються наведеними вище висновками суду та фактичними обставинами справи.

У відповідності до ст. 343 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Приписами частин 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України вказано, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Приписами ч. 1, 2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини, суд дійшов висновку, що дії державного виконавця при виконанні рішення суду у справі №907/5722/14 (904/819/23) здійснені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця, без порушення прав скаржника.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив в задоволенні скарги ПАТ "Криворізький турбінний завод "Констар" від 16.05.2024 на дії (бездіяльність) державного виконавця - відмовити.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 339 - 343, 344 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ПАТ "Криворізький турбінний завод "Констар" від 16.05.2024 на дії (бездіяльність) державного виконавця - відмовити.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.235 Господарського процесуального кодексу України 11.07.2024 та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В. Владимиренко