ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2024 Справа № 914/3660/23

Господарський суд Львівської області у складі судді Зоряни ГОРЕЦЬКОЇ, при секретарі Марті ПРИШЛЯК, розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Керівника Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області, м. Дрогобич,

в інтересах держави в особі позивача: Дрогобицької міської ради Львівської області, м. Дрогобич,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Оліпм - 2», м. Дрогобич,

про стягнення безпідставно збережених коштів,

представники сторін:

від прокурора: Леонтьєва Н.Т.

від позивача: Гапуняк Х.Б.;

від відповідача: Свідунович Р.І.

ІСТОРІЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

В провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом Керівника Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі позивача- Дрогобицької міської ради Львівської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оліпм - 2» про стягнення безпідставно збережених коштів.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 19.12.2023 справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

27.05.2024 суд закрив підготовче провадження у справі та перейшов до розгляду справи по суті.

Враховуючи, що зібраних в матеріалах справи доказів достатньо для з`ясування обставин справи та прийняття рішення судом 01.07.2024 проголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція прокурора

Прокуратура стверджує, що відповідач в період з 01.09.2020 по 29.08.2022 безпідставно зберіг кошти в розмірі орендної плати за земельну ділянку кадастровий номер :01:016:0071, розташованої на території Дрогобицької міської ради Львівської області. Розмір безпідставно збережених коштів становить 3 801 396,89 грн.

Позиція позивача

Дрогобицька міська рада позовні вимоги підтримала з підстав викладених у письмових поясненнях.

Позиція відповідача

Відповідач зазначає, що не може вважатись таким, що користувався земельною ділянкою площею 22 500 кв.м без достатньої правової підстави. Прокурор не довів використання відповідачем земельної ділянки площею 3,1434 га. Позивач у даній справі займає взаємосуперечливу позицію та намагається стягнути з відповідача кошти за користування земельною ділянкою, яку останній не використовував. Факт розміщення на земельній ділянці будівлі, яка в спірний період належала на праві власності відповідачу, не створює презумпції використання відповідачем усієї площі земельної ділянки.

Також відповідач заявляє клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

По вул. Володимира Великого, 19/1 в м. Дрогобич Львівської області розташована земельна ділянка площею 3,1434 га з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (кадастровий номер земельної ділянки :01:016:0071).

На даній земельній ділянці розташований об`єкт нерухомого майна площею 13 544,7 кв.м, який, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 04.10.2023, був зареєстрований на праві приватної власності за Дочірним підприємством «Олімп-2» ТзОВ «Леополіс-Плюс» (код ЄРДПОУ 38797984) на підставі свідоцтва на право власності 6492381 від 19.07.2013 та, в подальшому, 29.08.2022 відчужене ТзОВ «ЛЬВІВІНВЕСТ».

Згідно інформаційної довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Відповідач - ТзОВ «Олімп 2» (код ЄРДПОУ 38797984) є правонаступником Дочірнього підприємства «Олімп - 2» ТзОВ «Леополіс-Плюс».

Листом Дрогобицької міської ради №3-35/1746 від 24.03.2023, орган місцевого самоврядування просить окружну прокуратуру здійснити представництво в суді законних інтересів держави для примусового стягнення з боржника ТзОВ «ОЛІМП 2» безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою площею 3,1434 га, за вищевказаною адресою.

Управлінням майна громади виконавчих органів Дрогобицької міської зібрано комісію з відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, засідання якої відбулось 18.01.2023.

Рішенням виконавчого комітету ради №28 від 21.02.2023 затверджено Акт про визнання безпідставно збережених коштів, які підлягають поверненню власнику землі, з подальшим інформуванням Відповідача про необхідність повернення таких коштів (повідомлення №174 від 23.02.2023).

Прокуратурою долучено Акт обстеження земельної ділянки з додатками від 18.05.2023 де встановлено, що земельна ділянка площею 31 434 кв.м на АДРЕСА_1 (кадастровий номер :01:016:0071) використовується ТзОВ «ЛЬВІВІНВЕСТ» відповідно до договору оренди землі, укладеного 21.04.2023 між Дрогобицькою міською радою та ТзОВ «ЛЬВІВІНВЕСТ».

Матеріали справи містять Акт про перенесення в натуру проекту відведення земельної ділянки Відповідачу від 2016 року, кадастровий план земельної ділянки :01:016:0071 від 17.02.2016 на вул. Володимира Великого, 19/1 в м. Дрогобич Львівської області, замовником якого був ТзОВ «ОЛІМП 2», який надано Листом органу місцевого самоврядування № 3 - 35/2669 від 19.05.2023 на запит окружної прокуратури.

З листа Фінансового управління Дрогобицької міської ради встановлено, що за період з 01.10.2019 по 30.11.2022 юридичною особою ТзОВ «ОЛІМП 2» сплачено 4 271 192,40 грн.

За період з 1 вересня 2020 року по 29 серпня 2022 року становить - 3 060 грн, що підтверджується довідкою Фінансового управління ДМР №214 від 21.08.2023.

Відповідно до інформації ГУ ДПС у Львівській області №9271/5/13-01-04-13-12 від 23.11.2022 за ТзОВ «Олімп-2» відсутня сплата земельного податку та орендної плати за землю за вищевказаний період. ГУ ДПС у Львівській області зазначає, що Дрогобицьку міську раду листом від 13.09.2022 повідомлено про необхідність здійснення самоврядного контролю за об`єктами оподаткування та вжиття заходів щодо залучення ТзОВ «ОЛІМП 2» до оподаткування земельним податком та/або орендною платою за земельні ділянки.

Згідно витягів з технічної документації про нормативно грошову оцінку земельної ділянки, наданих ГУ Держгеокадастру у Львівській області №97-13-0.92-4399/0/293-22, №97-13-0.92-4400/0/293-22, №97-13-0.92-4401/0/293-22 від 07.12.2022, нормативна грошова оцінка земельної ділянки площею 31 434 кв.м на АДРЕСА_1 становила:

у 2020 році - 46 220 050,66 грн;

у 2021 році - 46 220 050,66 грн;

у 2022 році - 50 842 055,72 грн.

Рішенням міської ради №465 від 30.11.2016 Відповідачу відмовлено у затвердженні матеріалів проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачі в оренду земельної ділянки вказаною площею. В подальшому, підприємство повторно зверталось до міської ради з вказаним питання, на що отримано відмову.

23.02.2023 органом місцевого самоврядування на адресу підприємства скеровано лист повідомлення щодо сплати вищевказаних коштів.

З наявних в матеріалах справи доказів встановлено, що на земельній ділянці 31 434 кв.м розташована нежитлова будівля площею 13 544,7 кв.м, по ліву сторону від будівлі територія відмежована посадкою дерев, по ліву сторону від яких вздовж лінії росту встановлено штучний рів (струмок). Зліва від нежитлової будівлі, ближче до дороги, знаходиться футбольне поле, волейбольна площадка з штучним покриттям, мала архітектурна форма та огороджена штучна водойма - ставок.

ОЦІНКА СУДУ

Прокурор обґрунтовує свою позицію тим, що Відповідач впродовж спірного періоду використовував земельну ділянку площею 3,1434 га з кадастровим номером :01:016:0071 без оформлення правовстановлюючих документів, що є підставою для відшкодування Позивачу недоотриманого доходу у вигляді орендної плати за використання земельної ділянки без достатніх правових підстав на підставі статей 1212-1214 Цивільного кодексу України.

Позовні вимоги обґрунтовано наступним:

- на земельній ділянці розташований об`єкт нерухомого майна площею 13 544,7 кв.м, власником якого до моменту відчуження 29.08.2022 було Товариство з обмеженою відповідальністю Олімп - 2. З п. 1.2 договору купівлі-продажу об`єкту нерухомого майна висновується, що дана земельна ділянка раніше знаходилась у користуванні Відповідача;

- згідно Акту обстеження земельної ділянки з додатками від 18.05.2023 встановлено, що земельна ділянка площею 31434 кв.м. на АДРЕСА_1 (кадастровий номер :01:016:0071) використовується ТзОВ Львівінвест відповідно до договору оренди землі, укладеного 21.04.2023 між Дрогобицькою міською радою та ТзОВ Львівінвест. На момент обстеження ділянка є частково огородженою, що зафіксовано у фототаблиці до Акту обстеження;

- про право користування Відповідача земельною ділянкою площею саме 31 434 кв.м свідчить Акт про перенесення в натуру проекту відведення земельної ділянки Відповідачу від 2016 року, кадастровий план земельної ділянки :01:016:0071 від 17.02.2016 на АДРЕСА_1 , замовником якого було Товариство з обмеженою відповідальністю Олімп - 2;

- згідно з поточним розрахунком збитків Відповідачем завдано збитків за користування земельною ділянкою площею 31 434 кв.м. за період з 01.09.2020 по 29.08.2022 в розмірі 3 804 456,89 грн.

В даному контексті, суд зазначає, що в провадженні Господарського суду Львівської області перебувала справа №914/444/20. Рішенням від 28.01.2021 позовні вимоги прокурора задоволено частково. Вказане рішення набрало законної сили. Обставини встановлені у вказаному рішенні в порядку ч. 4 ст. 75 ГПК України не підлягають доказуванню. Серед іншого, у вказаному рішенні встановлено, що з договору купівлі-продажу від 26.07.2011 та підтверджується договором оренди земельної ділянки від 04.11.2010, дочірнє підприємство «ОЛІМП» товариства з обмеженою відповідальністю «ТКС-МЕНЕДЖМЕНТ» (Відповідач в справі є його правонаступником) придбало будівлю торгівельного центру загальною площею 13 544,7 м2, за адресою: АДРЕСА_1 , яка розташована на земельній ділянці площею 22 500 м2, кадастровий номер :01:016:0020, яка перебуває в оренді.

В подальшому між Дрогобицькою міською радою, з одного боку (надалі - орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Курортенергоінвест" (надалі - орендар), укладено договір оренди землі від 04 листопада 2010 року (надалі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення - землі, що зайняті під поточним будівництвом, яка знаходиться у АДРЕСА_2 (кадастровий номер :01:016:0020). Згідно з пунктом 2.1. Договору в оренду передається земельна ділянка загальною площею 22 500 кв.м, у тому числі: інші 22 500 (п.2.1).

На земельній ділянці знаходяться об`єкти нерухомого майна - незавершене будівництвом нежитлове приміщення.

Пунктом 3.1 Договору передбачено строк дії Договору у три роки. Після закінчення

строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 90 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Доказів вчинення подальших дій щодо продовження дії договору, внесення змін та доповнень сторонами не подано, судом не встановлено. Відтак договір припинив свою дію .

З наведеного вбачається, що суд встановив правову підставу набуття Відповідачем права власності на будівлю та правовий статус земельної ділянки, на якій така будівля була розташована, на момент вчинення правочину купівлі продажу будівлі.

Відповідно до частин 1, 2 статті 120 Земельного кодексу України, у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Частиною 3 статті 7 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що до особи, якій перейшло право власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій земельній ділянці, також переходить право оренди на цю земельну ділянку.

Договором, який передбачає набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, припиняється договір оренди земельної ділянки в частині оренди попереднім орендарем земельної ділянки, на якій розташований такий житловий будинок, будівля або споруда.

Відтак за загальним правилом, закріпленим у статті 120 ЗК України і частині 3 статті 7 Закону України "Про оренду землі", особа, яка набула право власності на будівлю чи споруду, набуває такі ж самі права на земельну ділянку, на яких вона належала попередньому власнику (землекористувачу) на час відчуження будівлі або споруди (з урахуванням правової позиції Верховний Суд у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду, викладеної у постанові від 28 лютого 2020 року у справі №913/169/18).

З огляду на те, що на момент купівлі будівлі діяв договір оренди, укладений між попереднім власником та Дрогобицькою міською радою, до Відповідача, як до нового власника, перейшло право оренди на земельну ділянку площею 22 500 кв.м (кадастровий номер :01:016:0020) з терміном дії до 04.11.2013 року.

Відповідно в період дії договору оренди Відповідач не може вважатись таким, що користувався земельною ділянкою площею 22 500 кв.м без достатньої правової підстави.

В ході розгляду справи №914/444/20 також встановлено, що рішенням Дрогобицької міської ради Львівської області від 26 червня 2014 року №1382 надано дозвіл відповідачу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок. Рішенням Дрогобицької міської ради Львівської області від 30.11.2016 №465 відмовлено у затвердженні матеріалів проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачі в оренду земельної ділянки ТзОВ «Олімп - 2» площею 3,1434 га на АДРЕСА_1 , кадастровий номер 461060000:01:016:0071 для будівництва та обслуговування торгового центру.

Матеріали справи містять обґрунтування позиції та мотивів голосування постійної

комісії ради з питань регулювання земельних відносин Дрогобицької міської ради Львівської області від 04 листопада 2016 року з цього питання. Зокрема, у п. 2 цього обґрунтування зазначено, що «відповідно до положення пункту 6 рішення Дрогобицької міської ради Львівської області від 26 червня 2014 року №1382, умовою, за якої є дійсним дозвіл на розроблення проекту землеустрою, є сплата боргу в сумі 210 524,00 грн за оренду земельної ділянки на АДРЕСА_1 , що виник у ТОВ «КУРОРТЕНЕРГОІНВЕСТ». Як зазначено в останньому абзаці пункту рішення № 1382 «даний пункт цього рішення набирає чинності п`ятиденний термін після сплати боргу». При розгляді питання заяви вх. № 1830/3-21 від 27.07.2016 на засіданні Комісії 02 серпня та 04 листопада 2016 року представники юридичної особи підтвердили, що відповідні кошти (борг попереднього користувача) юридичною особою не сплачено по сьогоднішній день. Означене підтверджується заявою вх. № 1830/3-21 від 27.07.2016. Отже, у зв`язку з невиконанням ДП «Олімп - 2» ТзОВ «Леополіс плюс» обов`язкової умови щодо сплати боргу в розмірі 210 524,00 грн рішення Дрогобицької міської ради Львівської області від 26 червня 2014 року № 1382 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок не набрало чинності, а відтак жодного дозволу на розроблення проекту землеустрою не існувало та не існує.

Зважаючи на вищевикладене, сам факт звернення Відповідача до Дрогобицької міської ради з клопотанням про затвердження проекту землеустрою щодо відведення цієї земельної ділянки не є свідченням користування цією земельною ділянкою.

Прокурор на підтвердження фактичного користування Відповідачем земельною ділянкою площею 3,1434 га посилається на положення пункту 1.2, укладеного між Відповідачем та ТОВ Львівінвест договору купівлі-продажу будівлі торгівельного центру, згідно змісту якого об`єкт продажу, будівля торгівельного центру, розташована на земельній ділянці площею 3,1434 га, кадастровий номер :01:016:0071.

Цитоване положення договору лише конкретизує місцезнаходження об`єкта продажу. Умовами договору не передбачено переходу до продавця жодних прав на земельну ділянку, оскільки, органом місцевого самоврядування не приймалось жодного рішення про надання в користування Відповідачу даної земельної ділянки.

На відміну від цього договору, укладений між ТОВ Кварталбуд та ДП Олімп ТОВ ТКС-Менеджмент договір купівлі-продажу будівлі містив положення про те, що така будівля, розташована на земельній ділянці, площею 22 500 кв.м, кадастровий номер :01:016:0020, яка перебуває в оренді

Основою для стягнення коштів з Відповідача є долучений Прокурором акт обстеження земельної ділянки, складений 18.05.2023, відповідно до якого комісією встановлено, що земельна ділянка площею 3,1434 га раніше знаходилася в користуванні ТзОВ Олімп-2, що підтверджується п. 1.2 договору купівлі-продажу, укладеного 29.08.2022. На даній земельній ділянці розташована нежитлова будівля площею 13 544,7 кв.м, по ліву сторону від будівлі територія відмежована посадкою дерев, по ліву сторону від яких вздовж лінії росту встановлено штучний рів (струмок). Зліва від нежитлової будівлі, ближче до дороги, знаходиться футбольне поле, волейбольна площадка з штучним покриттям, мала архітектурна форма та огороджена штучна водойма - ставок. Всі створені штучно об`єкти знаходяться в межах території орендованої земельної ділянки згідно плану території земельної ділянки, виготовленої сертифікованим інженером землевпорядником ОСОБА_1 .

Акт складено 18.05.2023, з чого не можна зробити висновок про те, що відповідач використовував земельну ділянку площею саме 3,1434 га у спірний період. Такий акт складено після вибуття з власності Відповідача будівлі 13 544,7 кв.м. Аналогічні акти, датовані 2020-2022 роками до матеріалів справи не долучено.

На момент обстеження земельної ділянки власником будівлі торгівельного центру загальною площею 13 544,7 м2 було Товариство з обмеженою відповідальністю ЛЬВІВІНВЕСТ, яке придбало цю будівлю у Відповідача 29.08.2022.

Тобто між обстеженням земельної ділянки, результати якого зафіксовані в Акті від 18.05.2023 та продажем Відповідачем будівлі пройшло більше 9-ти календарних місяців.

Встановлені комісією обставини розміщення огорожі, на що акцентує увагу Прокурор у відповіді на відзив, не підтверджують користування Відповідачем всією площею земельної ділянки з кадастровим номером :01:016:0071, оскільки, доказів, що така огорожа була розміщена саме в період, коли Відповідач був власником будівлі, матеріали справи не містять.

За наведених обставин, зазначений акт не може слугувати належним та допустимим доказом щодо встановлення розміру земельної ділянки, яка перебуває в користуванні Відповідача з 1 вересня 2020 року по 29 серпня 2022 року, а відтак і підставою для розрахунку розміру орендної плати, що підлягає стягненню як безпідставно збережені кошти.

З огляду на відсутність будь-якого рішення про передачу Відповідачу в користування земельної ділянки плотттею 3,1434 га Прокурор повинен довести, в який спосіб Відповідач використовує земельну ділянку площею саме 3,1434 га. Такі відомості в акті відсутні, натомість міститься посилання лише на договір купівлі-продажу, що укладений 29.08.2022, положення п.1.2 якого лише конкретизують місцезнаходження нерухомого майна, який був об`єктом продажу.

З листа Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради від 25.08.2023 слідує, що крім нежитлової будівлі площею 13 544,7 кв.м, виявлено футбольне поле, волейбольна площадка з штучним покриттям, мала архітектурна форма, огороджена штучна водойма -ставок .

Встановлені комісією Позивача обставини свідчать про використання земельної ділянки площею 3,1434 га іншими суб`єктами. Зазначені в листі обставини спростовують доводи Позивача про використання Відповідачем всієї площі земельної ділянки, що стала підставою для розрахунку суми безпідставно отриманих коштів.

З листа №3-35/4784 від 25.08.2023 вбачається, що зазначеними вище спортивними об`єктами опікується ОСОБА_2 та міні ринок «Володар». В цьому листі також зазначено про те, що Дрогобицькою міською радою скеровані відповідні запити до управління з контролю за використанням та охороною земель ГУ Держгеокадастру у Львівській області від 13.07.2023 №3-24/3752 щодо можливого порушення вимог земельного законодавства під час використання земельної ділянки з кадастровим номером 461060000:01:016:0071, розташованої на АДРЕСА_1 (нецільове використання орендованої земельної ділянки). Також в цьому листі міститься інформація про скерування запиту до ГУ ДПС у Львівській області від 01.08.2023 №3-33/4278 про здійснення плати за користування землею ОСОБА_2 та міні ринком Володар.

Матеріали справи не містять відповідей від контролюючих органів на запити Дрогобицької міської ради. З метою отримання необхідної інформації, Відповідачем скеровано адвокатський запит до Дрогобицької міської.

У відповідь на адвокатський запит Дрогобицька міська рада надала:

- копію листа відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Дрогобицької міської ради;

- копію запиту вих. №3-33/4278 від 01.08.2023 виконавчого комітету Дрогобицької міської ради до Дрогобицького відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДПС у Львівській області;

- копію відповіді ГУ ДПС у Львівській області вих. №10185/5/13-01-24-17-11 від 14.09.2023;

- копію листа вих. №3-24/3752 від 13.07.2023 виконавчого комітету Дрогобицької міської ради до Головного управління Держгеокадастру у Львівській області;

- копію відповіді Головного управління Держгеокадастру у Львівській області вих. №18-13-0.4-269/90-23 від 04.08.2023.

В супровідному листі до цих документів виконавчий комітет Дрогобицької міської ради повідомив також про скерування вимоги до ТзОВ Львівінвест, як чинного орендаря вказаної земельної ділянки згідно з договором оренди землі від 21.04.2023 №2023/30, про приведення у відповідність з п.9.1.а, цільового призначення використання земельної ділянки.

ТОВ Львівінвест повідомило про відсутність відношення до облаштування на земельній ділянці футбольного поля, волейбольної площадки з штучним покриттям, малої архітектурної форми, огородженої штучної водойми - ставка.

ТОВ Львівінвест зазначає, що такі об`єкти були облаштовані з дозволу та з відома Дрогобицької міської ради на підтвердження чого долучає копію відповіді Дрогобицького регіонального підрозділу громадської спілки Всеукраїнський союз ветеранів Бойові побратими разом з підтверджуючими документами.

В листі громадська спілка зазначає, що рішенням виконавчого комітету Дрогобицької міської ради №451 від 15.11.2012 надано дозвіл Дрогобицькому регіональному осередку міжнародної громадської організації Бойовому Братерству без кордонів на влаштування спортивно-оздоровчого майданчика в районі вул. Гончара, 1, на землях міськземфонду, за благодійні кошти для загального безоплатного користування громади міста.

Пунктом 2 цього рішення зобов`язано Дрогобицький регіональний осередок міжнародної громадської організації Бойове Братерство без кордонів виготовити схему облаштування спортивно-оздоровчого майданчика, погодити у відділі містобудування та архітектури та облаштувати спортивно-оздоровчий майданчик в термін до 01.05.2013 у відповідності до схем-генплану.

Керівник Дрогобицького регіонального відокремленого підрозділу громадської спілки Всеукраїнський союз ветеранів Бойові побратими, що є заснованою міжнародною громадською організацією Бойове братерство без кордонів, стверджує, що вказані вимоги Дрогобицьким регіональним осередком міжнародної громадської організації Бойове братерство без кордонів у встановлений строк виконано в повному обсязі.

Постійна комісія ради з питань регулювання земельних відносин Дрогобицької міської ради в листі від 11 листопада 2016 року погодилась з позицією МГО Бойове братерство без кордонів, що розроблений ТзОВ Олімп-2 проект землеустрою включає передання у користування заявника частину земель, які в 2012 році уже є виділеними в користування осередку міжнародної громадської організації Бойове братерство без кордонів.

Таким чином, сформована земельна ділянка площею 3,1434 га, якій присвоєно кадастровий номер :01:016:0071, включає в себе площу земельної ділянки, яку в 2012 було виділено Дрогобицькому регіональному осередку міжнародної громадської організації Бойовому Братерству без кордонів на влаштування спортивно-оздоровчого майданчика, що підтверджується зазначеними вище доводами та визнається самим Позивачем у листі від 11.11.2016.

Не зважаючи на те, що на спірній земельній ділянці знаходяться об`єкти, а саме: футбольне поле, волейбольна площадка з штучним покриттям, мала архітектурна форма, огороджена штучна водойма-ставок, якими опікуються - ОСОБА_2 та мініринок Володар, жодних пояснень з приводу вказаних фактів прокурор не надає.

У відповідності до частин 1,2,4,5 статті 79-1 Земельного кодексу України, формування земельної ділянки полягає у визначенні земельної ділянки як об`єкта цивільних прав.

Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру.

Формування земельних ділянок здійснюється у порядку відведення земельних ділянок із земель державної та комунальної власності; шляхом поділу чи об`єднання раніше сформованих земельних ділянок.

Земельна ділянка вважається сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера.

Формування земельних ділянок (крім випадків, визначених у частинах шостій - сьомій цієї статті) здійснюється за проектами землеустрою щодо відведення земельних ділянок.

Згідно статті 22 Закону України Про землеустрій (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), Землеустрій здійснюється на підставі рішень органів

виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо проведення робіт із землеустрою.

Передумовою виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок є надання дозволу на його розроблення органом місцевого самоврядування, який передає земельну ділянку комунальної форми власності в користування.

Після присвоєння кадастрового номера земельній ділянці така ділянка починає бути

об`єктом цивільного обороту.

Суд не заперечує той факт, що відповідач звертався з клопотанням на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 3,29 га на вул. В. Великого, 19/1, для будівництва та обслуговування будівлі торгового центру.

Рішенням Дрогобицької міської ради від 26.06.2014 року №1382 надано дозвіл Відповідачу (правонаступнику ДП Олімп-2 ТзОВ Леополіс плюс на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 3,29 га на вул. В. Великого, 19/1, для будівництва та обслуговування будівлі торгового центру, при умові сплати боргу в сумі 210 524 грн за оренду земельної ділянки на вул. В.Великого, 19/1. ТзОВ КУРОРТЕНЕРГОІНВЕСТ (сума боргу вказана відповідно до довідки Дрогобицької ОДПІ Податковий борг по Дрогобицькій ОДПІ станом на 01.06.2014). Даний пункт цього рішення набирає чинності в п`ятиденний термін після сплати боргу.

Долучений прокурором Акт про перенесення в натуру проекту відведення земельної ділянки Відповідачу не підписаний представником Дрогобицької міської ради.

У відповідності до частин 7,9 статті 79-1 Земельного кодексу України, винесення в натуру (на місцевість) меж сформованої земельної ділянки до її державної реєстрації здійснюється за документацією із землеустрою, яка стала підставою для її формування. Земельна ділянка може бути об`єктом цивільних прав виключно з моменту її формування (крім випадків суборенди, сервітуту щодо частин земельних ділянок) та державної реєстрації права власності на неї.

Такий акт не є підтвердженням користування Відповідачем земельною ділянкою площею 31 434 кв.м, а лише є свідченням вчинення Відповідачем дій спрямованих з метою отримання в оренду земельної ділянки в майбутньому

Відповідно до частин першої та другої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Згідно усталених висновків Верховного Суду, кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.

За змістом приписів глав 82 і 83 ЦК України для деліктних зобов`язань, які виникають із заподіяння шкоди майну, характерним є, зокрема, зменшення майна потерпілого, а для кондикційних - приріст майна у набувача без достатніх правових підстав. Вина заподіювача шкоди є обов`язковим елементом настання відповідальності у деліктних зобов`язаннях.

Натомість, для кондикційних зобов`язань вина не має значення, оскільки важливим є факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої.

До моменту оформлення власником об`єкта нерухомого майна права оренди земельної ділянки, на якій розташований цей об`єкт, відносини з фактичного користування земельною ділянкою без укладеного договору оренди та недоотримання її власником доходів у вигляді орендної плати є за своїм змістом кондикційними. Фактичний користувач земельної ділянки, який без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування нею, зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі частини першої статті 1212 ЦК України.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 у справі № 629/4628/16-ц, від 20 листопада 2018 у справі № 922/3412/17, постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 28 лютого 2020 у справі № 913/169/18 та постанові Верховного Суду від 04 березня 2021 р. у справі № 922/3463/19.

Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Саме по собі розміщення на земельній ділянці будівлі, яка в спірний період належала на праві власності відповідачу, не створює презумпції використання Відповідачем всієї площі земельної ділянки. В предмет доказування входить як сам факт так і площа використовуваної Відповідачем земельної ділянки в спірний період.

При цьому, якщо одна земельна ділянка використовується декількома суб`єктами, встановлення використовуваних ними площ без проведення земельно-технічної експертизи є неможливим. Перед зверненням до Суду ні Позивач, ані Прокурор такої експертизи не проводили. Матеріали справи не містять результатів земельно-технічної експертизи.

З приводу клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, суд зазначає наступне.

З позовної заяви вбачається, що така є заходом прокурорського реагування та спрямована на захист економічних та суспільних інтересів держави, оскільки, неналежне здійснення Дрогобицькою міською радою захисту інтересів держави, призводить до порушення економічних інтересів територіальної громади.

Дрогобицька міська рада, будучи наділена відповідними повноваженнями, не здійснила заходів спрямованих на захист інтересів держави.

На підтвердження дотримання вимог ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор 01.05.2023 та 15.08.2023, 06.10.2023 скеровано листи до Дрогобицької міської ради Львівської області, в яких вказано про виявлені порушення та необхідність обґрунтування площі, яку використовував Відповідач, однак орган місцевого самоврядування правом на пред`явлення позову не скористався, інформувавши про відсутність заходів представницького характеру самостійно (листи від 24.03.2023, 25.08.2023 та 11.10.2023).

За наведених обставин, суд не вбачає підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту статті 77 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно статті 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

У відповідності до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Стандарт доказування «вірогідності доказів» на відміну від «достатності доказів», підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу. Вказане узгоджується з правовою позицією викладеною у постанові Верховного Суду у справі № 904/2357/20 від 21.08.2020.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Матеріали справи не містять доказів, на підставі яких позовні вимоги можуть бути задоволені. Позиція позивача є взамосуперечливою та не дозволяє зробити висновок про використання відповідачем усієї площі земельної ділянки. Докази долучені до матеріалів справи не підтверджують обставин на які посилається прокурор. За наведених обставин, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Судовий збір відповідно до ст. 129 ГПК України залишається за позивачем.

Керуючись статтями 4, 13, 41, 45, 53, 73, 74, 76-79, 86, 129, 236-238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в порядку статті 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, встановленому статтями 256-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Горецька З.В.