ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2024 р. Справа№ 910/18075/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Агрикової О.В.

Мальченко А.О.

при секретарі Вага В.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Підуст О.М. за довіреністю;

від відповідача: Тронь І.В. за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу Державного підприємства "Гарантований покупець"

на рішення Господарського суду міста Києва від 28.03.2024 (повний текст складено 04.04.2024)

у справі №910/18075/23 (суддя Привалов А.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги"

до Державного підприємства "Гарантований покупець"

про стягнення 829 482 950,19 грн,

УСТАНОВИВ:

У листопаді 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" (далі - позивач) звернулось у Господарський суд міста Києва з позовом до Державного підприємства "Гарантований покупець" (далі - відповідач) та просило стягнути 829 482 950,19 грн, у тому числі: 779 658 152,13 грн основного боргу, 34 038 145,97 грн 3% річних та 15 786 652,09 грн інфляційних втрат коштів.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за Договором про надання послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів постачальником універсальних послуг № 2297/02/21 від 15.09.2021 (зі змінами) в частині повної та своєчасної оплати наданих у період з квітня по жовтень 2023 року послуг.

Заперечуючи проти позову у суді першої інстанції, відповідач посилався на те, що згідно п. 8 Положення про покладення спеціальних обов`язків на учасників ринку електричної енергії для забезпечення загальнодоступних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії , яке затверджено постановою КМУ від 05.06.2019 №483, гарантований покупець зобов`язаний оплачувати своєчасно та у повному обсязі постачальникам універсальних послуг вартість надання постачальниками універсальних послуг гарантованому покупцю послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів за умови відсутності у постачальника універсальних послуг заборгованості перед державним підприємством "НАЕК "Енергоатом" за поставлену електричну енергію згідно з пунктом 5 цього Положення. Оскільки у позивача наявна заборгованість перед ДП "НАЕК "Енергоатом", то у відповідача не настав строк виконання грошових зобов`язань за Договором, що також виключає застосування присів ч. 2 ст. 625 ЦК України.

В процесі розгляду справи позивачем була подана заява про зменшення та збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач заявив про зменшення позовних вимог в частині основного боргу на суму, яка була сплачена після подання позову, а саме, на 721 675 235,03 грн. Одночасно позивач заявив про збільшення позовних вимог в частині стягнення 3% річних, нарахованих на суму 5 023 553,01 грн, станом на 21.02.2024. Отже, позовні вимоги після зменшення позовних вимог у частині суми основного боргу за серпень-вересень 2023 року та збільшення позовних вимог у частині нарахування 3% річних становлять 112 831 268,17 грн, з яких: заборгованість за послуги із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів за серпень 2023 року у сумі 57 982 917,10 грн., інфляційні втрати у сумі 15 786 652,09 грн., 3% річних у сумі 39 061 698,98 грн.

Вказана заява була прийнята судом першої інстанції до розгляду.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28 березня 2024 року позов задоволено повністю.

Стягнуто Державного підприємства "Гарантований покупець" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" заборгованість у розмірі 57 982 917,10 грн, інфляційні втрати коштів - 15786652,09грн, 3% річних - 39 061 698,98 грн та витрати по сплаті судового збору у сумі 939400,00 грн.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Державне підприємство "Гарантований покупець" звернулось з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки у разі наявності заборгованості у позивача перед ДП "НАЕК "Енергоатом" у відповідача не виникає обов`язок щодо своєчасності та повноти оплати послуги відповідно до імперативної норми пп.2 п.8 Положення; норми наказу Міненерго №132, на які послався суд, не поширюються на спірні правовідносини сторін; наявність заборгованості позивача перед ДП "НАЕК "Енергоатом" є відкладальною обставиною в розумінні законодавства, а в матеріалах справи міститься інформація, що підтверджує наявність заборгованості позивача перед ДП "НАЕК "Енергоатом"; судом, на думку заявника апеляційної скарги, також не встановлено момент повного погашення заборгованості позивачем; не перевірено правомірність нарахування відповідальності за ст.625 ЦК України за періоди, в які існувала заборгованість позивача; і не взяті до уваги доводи відповідача про те, що нарахування будь-якої відповідальності за порушення грошового зобов`язання, що не виникло, є неправомірним.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу заперечив проти її задоволення та просить залишити оскаржуване рішення без змін, посилаючись на те, що запроваджена постановою КМУ №859 фінансова модель передбачає авансування витрат постачальників універсальних послуг, які задіяні у процесі постачання енергії побутовим споживачам, тому джерелом розрахунку позивача з ДП "НАЕК "Енергоатом" є саме кошти, отримані від відповідача; відповідач не надав до матеріалів справи листи ДП "НАЕК "Енергоатом", які б свідчили про наявність заборгованості у позивача відповідно до п.8 Положення; судовий спір між ДП "НАЕК "Енергоатом" та позивачем у справі №904/6269/23 не стосується спірних правовідносин у даній справі.

За клопотанням представника позивача судове засідання проводилось в режимі відеоконференцїі.

Представник відповідача (апелянта) у судовому засіданні підтримав доводи, викладені у апеляційній скарзі, просив її задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 15.09.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" (за договором - постачальник) та Державним підприємством "Гарантований покупець" (за договором - замовник) було укладено Договір №2297/02/21 про надання послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів постачальником універсальних послуг, відповідно до умов якого постачальник зобов`язується надавати замовнику послуги із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів, а замовник зобов`язується отримувати надані постачальником послуги та оплачувати їх вартість на умовах та в порядку, визначених цим договором та Положенням про покладення спеціальних обов`язків на учасників ринку електричної енергії для забезпечення загальнодоступних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії, затвердженим постановою КМУ від 05.06.2019 №483.

Відповідно до п. 3 Договору строком надання послуг є період з 01.10.2021 до 30.04.2022.

Згідно з п. 4 Договору, загальна вартість послуг за цим договором визначається як сумарна вартість послуг, які надаються постачальником кожного розрахункового періоду протягом строку дії цього договору, крім того, - податок на додану вартість. Розрахунковим періодом за цим договором є календарний місяць.

У пункті 7 Договору погоджено, що оплата постачальнику вартості послуг здійснюється замовником шляхом перерахування на поточний рахунок із спеціальним режимом використання постачальника таким чином:

перший платіж - за 3 банківські дні до розрахункового місяця в обсязі 20% прогнозованої вартості послуг;

другий платіж - до 3 числа розрахункового місяця в обсязі 20% прогнозованої вартості послуг;

третій платіж - до 9 числа розрахункового місяця в обсязі 20% прогнозованої вартості послуг;

четвертий платіж - до 15 числа розрахункового місяця в обсязі 20% прогнозованої вартості послуг;

п`ятий платіж - до 21 числа розрахункового місяця в обсязі 20% прогнозованої вартості послуг;

шостий платіж - до 14 числа місяця, що настає за розрахунковим періодом у розмірі, який визначається як різниці між вартістю послуг (з ПДВ) за розрахунковий місяць відповідно до акта приймання-передачі послуг за розрахунковий місяць за формою, наведеною у Додатку 6 до договору, та сумою перший п`яти платежів.

У разі, якщо дата платежу припадає на вихідний/святковий день, такий платіж здійснюється на наступний робочий день після такого вихідного/святкового дня.

Відповідно до п. 10 Договору факт надання та отримання послуг підтверджується актом приймання-передачі послуг.

Відповідно до п. 34 Договору цей договір набирає чинності з 15.09.2021 та діє до 30.04.2022.

У подальшому сторонами до Договору №2297/02/21 про надання послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів постачальником універсальних послуг від 15.09.2021 вносилися зміни додатковими угодами від 30.12.2021 №2612/02/21, від 30.12.2021 № 2643/02/21, від 31.08.2022 № 1688/02/22, від 31.10.2022 №2228/02/22, від 28.03.2023 № 631/04/23, від 27.04.2023 № 840/04/23, від 01.06.2023 №1702/04/23.

Зокрема, відповідно до Додаткової угоди № №1702/04/23 від 01.06.2023, внесені зміни щодо строку надання послуг і строку дії договору та встановлено їх відповідно до 31 грудня 2023 року.

Як вбачається з доданих до справи актів приймання-передачі послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів, позивач на виконання умов Договору №2297/02/21 від 15.09.2021 надав відповідачу послуги:

- у квітні 2023 року на суму ,33 грн

- у травні 2023 року на суму ,93 грн

- у червні 2023 року на суму 667396893,43 грн

- у липні 2023 року на суму 709217901,86 грн

- у серпні 2023 року на суму 160049142,20 грн

- у вересні 2023 року на суму 937012421,48 грн

- у жовтні 2023 року на суму ,65 грн.

Проте, ДП "Гарантований покупець, починаючи з квітня і по жовтень 2023 року, систематично порушував умови Договору в частині своєчасної та у повному обсязі оплати вартості наданих позивачем послуг за договором.

На день розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем становить 57982917,10 грн, яка склалась внаслідок недоплати за послугу, надану у серпні 2023 року.

Крім того, позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача інфляційні втрати коштів у сумі 15786652,09 грн та 3% річних у сумі 39061698,98 грн (з урахуванням заяви про зменшення та збільшення розміру позовних вимог, поданої 22.02.2024).

За наслідками розгляду даного спору суд першої інстанції прийшов до висновку, що позовні вимоги є доведеними, обґрунтованими та підлягають задоволенню повному обсязі.

Північний апеляційний господарський суд погоджується із цим висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Права та обов`язки сторін у даній справі виникли на підставі договору №2297/02/21 про надання послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів постачальником універсальних послуг, який за своєю правовою природою є господарським договором у сфері енергетики про надання послуг із забезпечення електроенергією побутових споживачів.

Договір укладений належним чином, підписаний повноважними особами, у встановленому порядку не визнаний недійсним, отже, є обов`язковим для сторін.

Спірні правовідносини врегульовані як загальними положеннями ЦК України та Господарського кодексу України (далі - ГК України), так і нормами спеціального Закону України "Про ринок електричної енергії" та низкою підзаконних нормативних актів.

Предметом розгляду у даній справі є матеріально-правова вимога про стягнення боргу за надану послугу із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів та застосування наслідків прострочення виконання грошових зобов`язань.

Згідно частини 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до статей 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір є обов`язковим до виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, змістом взаємних договірних зобов`язань сторін є обов`язок позивача надати послуги із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів постачальником універсальних послуг, який породжує обов`язок відповідача прийняти вказані послуги та оплатити їх в строки, визначені договором.

Матеріалами справи підтверджується факт надання Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" Державному підприємству "Гарантований покупець" послуг загальною вартістю ,88 грн у період з квітня по жовтень 2023 року на підставі Договору.

При цьому, обсяг та вартість наданих послуг визнано Державним підприємством "Гарантований Покупець", оскільки на дату вирішення даного спору дані послуги були майже повністю оплачені відповідачем, як шляхом перерахунку коштів, так і шляхом зарахування однорідних зустрічних вимог, на підтвердження чого позивачем долучено до справи копії відповідних платіжних інструкцій та акти зарахування зустрічних однорідних вимог.

У своїх заявах по суті спору суду першої інстанції Державне підприємство "Гарантований покупець", не заперечуючи наявність та обсяг грошових зобов`язань перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" у сумі 57982917,10 грн, зазначало, що строк їх виконання не настав, оскільки у позивача існує борг перед НАЕК "Енергоатом", а це є відкладальною умовою для оплати, після усунення якої, тобто, погашення боргу позивача перед НАЕК "Енергоатом", настане строк виконання відповідачем зобов`язань з оплати послуг позивача.

Цей довід відповідача є незмінним і у суді апеляційної інстанції.

Проте, Північний апеляційний господарський суд не погоджується з цим доводом з наступних мотивів.

Так, у п. 8 Положення про покладення спеціальних обов`язків на учасників ринку електричної енергії для забезпечення загальнодоступних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії, який затверджено постановою КМУ від 05.06.2019 №483 (далі - Положення), визначено, що гарантований покупець зобов`язаний: 1) укласти з виробниками договори 1 та з постачальниками універсальних послуг договори про надання послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів постачальником універсальних послуг (далі - договір 2); 2) оплачувати своєчасно та у повному обсязі постачальникам універсальних послуг вартість надання постачальниками універсальних послуг гарантованому покупцю послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів за умови відсутності у постачальника універсальних послуг заборгованості перед державним підприємством "НАЕК "Енергоатом" за поставлену електричну енергію згідно з пунктом 5 цього Положення; 3) виконувати інші умови договорів 1 і 2; 4) оприлюднювати щомісяця до 25 числа місяця, що настає за розрахунковим періодом, на власному веб-сайті інформацію: про вартість та оплату послуги постачальників універсальних послуг за розрахунковий місяць окремо за кожним постачальником універсальної послуги; про вартість та оплату послуги гарантованого покупця за розрахунковий місяць окремо за кожним виробником.

Договір №2297/02/21 між Державним підприємством "Гарантований покупець" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" укладено 15.09.2021 на виконання вказаного Положення.

Також, 23.09.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" та ДП "НАЕК "Енергоатом" укладено Договір № 65-150-80-21-00408 купівлі-продажу електричної енергії з постачальником універсальних послуг.

Пунктом 6 додатку 1 до Договору № 65-150-80-21-00408 купівлі-продажу електричної енергії з постачальником універсальних послуг від 23.09.2021 встановлений наступний порядок оплати: "Оплата за електричну енергію здійснюється у формі попередньої оплати. Для кожного Розрахункового місяця ПУП здійснює оплату за куплену електричну енергію наступним чином: - за 2 банківські дні до Розрахункового місяця - у розмірі 20 (двадцяти) відсотків вартості електричної енергії, купленої у Розрахунковому місяці; - не пізніше 4-го числа (включно) Розрахункового місяця - у розмірі 20 (двадцяти) відсотків вартості електричної енергії, купленої у Розрахунковому місяці; - не пізніше 10-го числа (включно) Розрахункового місяця - у розмірі 20 (двадцяти) відсотків вартості електричної енергії, купленої у Розрахунковому місяці; - не пізніше 16-го числа (включно) Розрахункового місяця - у розмірі 20 (двадцяти) відсотків вартості електричної енергії, купленої у Розрахунковому місяці; - не пізніше 22-го числа (включно) Розрахункового місяця -у розмірі 20 (двадцяти) відсотків вартості електричної енергії, купленої у Розрахунковому місяці. Якщо граничний строк оплати припадає на святковий, вихідний чи інший неробочий день, то відповідний платіж повинен бути здійснений в наступний робочий день, що слідує за датою такого платежу".

При порівнянні строків оплати в двох договорах, зазначених вище, вбачається синхронізованість платежів, які має здійснювати відповідач за первісним позовом на виконання умов Договору №2297/02/21 від 15.09.2021, із платежами, які має здійснювати позивач за первісним позовом на користь ДП "НАЕК "Енергоатом".

У пункті 1 Положення зазначено, що в Положенні визначаються джерела фінансування та порядок визначення компенсації, що надається учасникам ринку, на яких покладаються спеціальні обов`язки. Водночас, відповідно до п.16 Положення виконання спеціальних обов`язків, передбачених цим Положенням, повинне забезпечувати покриття економічно обґрунтованих витрат учасника ринку на їх виконання. Таким чином. згідно з Положенням розрахунки між учасниками ринку - це послідовні розрахунки, а саме: кошти, отримані від попереднього учасника ринку в ланцюгу взаєморозрахунків, є джерелом оплати наступному учаснику ринку в цьому ланцюгу.

Таким чином зобов`язання учасника ринку щодо здійснення оплати за договорами, укладеними на виконання Положення, виконуються в межах отриманих коштів по ланцюгу.

Наведене також підтверджується в пояснювальній записці до проекту постанови Кабінету Міністрів України "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 5 червня 2019 р. №483 та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України" в якій зазначалось, що "Слід відзначити, що проект постанови передбачає, відповідно до листа ПрАТ "Укргідроенерго" від 05.08.2021 № 25/3175 оплату авансу ДП "Гарантований покупець" в розмірі 1 млрд грн для можливості авансування постачальників універсальних послуг з метою закупівлі електричної енергії для постачання побутовим споживачам. Реалізація зазначених заходів дозволить забезпечити перехід до фінансового механізму ПСО (покладення спеціальних обов`язків) та уникнути зростання заборгованості перед державними виробниками електричної енергії під час виконання покладених на них спеціальних обов`язків. Крім цього, посилюється соціальний захист населення".

Тобто першими на початку переходу до фінансового механізму ПСО в ланцюзі є виробники електричної енергії, на яких покладено спеціальні обов`язки для забезпечення загальносуспільних інтересів.

Зміст пояснювальної записки був нормативно закріплений у пункті 1-3 постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Положення про покладення спеціальних обов`язків на учасників ринку електричної енергії для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії" (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 11 серпня 2021 р. № 859). Вказаним пунктом постанови визначено, що "Приватному акціонерному товариству "Укргідроенерго" до 27 вересня 2021р. забезпечити авансування державному підприємству "Гарантований покупець " послуги із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів у сумі 1 млрд. гривень".

Пункт 5 Положення про ПСО передбачає наступний рух грошових коштів між учасниками ринку електричної енергії, на яких покладено спеціальні обов`язки для забезпечення загальносуспільних інтересів:

ДП "НАЕК "Енергоатом" здійснює оплату ДП "Гарантований покупець" за Договором про надання послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів гарантованим покупцем (Додаток 4 до Положення про ПСО);

ДП "Гарантований покупець" здійснює оплату постачальнику універсальних послуг за Договором про надання послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів постачальником універсальних послуг (Додаток 2 до Положення про ПСО);

Постачальник універсальних послуг здійснює оплату ДП "НАЕК "Енергоатом" за Договором купівлі-продажу електричної енергії з постачальником універсальних послуг (укладений на виконання п. І2 Постанови КМУ №483 від 05.06.2019 р.).

Наведені вище обставини у сукупності дозволяють дійти висновку, що запроваджена постановою Кабінету Міністрів України від 11 серпня 2021 р. №859 фінансова модель ПСО передбачає авансування витрат постачальників універсальних послуг, які задіяні у процесі постачання електричної енергії побутовим та прирівняним до ним споживачам за фіксованими цінами. Саме в цьому контексті треба розуміти зміст підпункту 2 пункту 8 Положення про ПСО: "Гарантований покупець зобов`язаний, зокрема, оплачувати своєчасно та у повному обсязі постачальникам універсальних послуг вартість надання постачальниками універсальних послуг гарантованому покупцю послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів за умови відсутності у постачальника універсальних послуг заборгованості перед державним підприємством "НАЕК "Енергоатом" за поставлену електричну енергію згідно з пунктом 5 цього Положення".

Цей висновок додатково підтверджується положенням пункту 6.4 Договору №65-150-80-21-00408 купівлі-продажу електричної енергії з постачальником універсальних послуг від 23.09.2021, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" та ДП "НАЕК "Енергоатом": "У разі наявності у ПУП заборгованості перед Продавцем за цим договором, Продавець інформує про це Гарантованого покупця відповідно до пункту 8 положення про ПСО шляхом направлення повідомлення з накладенням КЕП керівника уповноваженої особи".

Як зазначив позивач, у спірний період у нього виникала певна заборгованість перед ДП "НАЕК "Енергоатом" за укладеним між ними договором, однак ця заборгованість утворилася в зв`язку з несвоєчасним отриманням коштів по ланцюгу ПСО саме від Державного підприємства "Гарантований покупець". При цьому, свої обов`язки по оплаті на адресу ДП "НАЕК "Енергоатом" в межах коштів, отриманих від відповідача та згідно з п.5 Положення про ПСО, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" виконало в повному обсязі.

При цьому, позивач вважає, що оскільки умовами Договору №2297/02/21 від 15.09.2021 можливість несвоєчасної чи неповної оплати не передбачені, то для реалізації відповідних положень запобіжної умови має бути дотриманий наступний ланцюжок логічно-послідовних дій.

Крім того, 21.03.2022 на час воєнного стану Міністерством енергетики України прийнято наказ №132 "Про забезпечення купівлі - продажу електричної енергії постачальниками універсальних послуг в особливий період" (далі - Наказ №132), яким зобов`язано учасників ринку електроенергії забезпечити його виконання, а також виконання інших нормативно-правових актів, що регулюють купівлю-продаж електричної енергії зазначеними учасникам ринку, в частині, що не суперечать цьому наказу.

У пп.7 п.6 Наказу №132 зазначено, що у разі неспрямування постачальником універсальних послуг коштів, отриманих ним згідно підпункту 6 цього пункту (від ДП "Гарантований покупець"), до суб`єкта, визначеного підпунктом 4 пункту 5 цього наказу (ДП "НАЕК "Енергоатом"), ДП "Гарантований покупець" зобов`язаний призупинити перерахування коштів такому постачальнику універсальних послуг відповідно до інформації ДП "ДАЕК "Енергоатом" до повного виконання ним вимог підпункту 4 пункту 5 цього наказу.

Тобто, саме Наказом 132 на Державне підприємство "Гарантований покупець" був покладений обов`язок зупинити оплату, але лише за умови затримки Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" оплати на адресу ДП "НАЕК "Енергоатом" в межах отриманих коштів від відповідача, з огляду на що останній мав припинити перерахування наступного траншу коштів в рамках механізму ПСО до повного виконання зобов`язань Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" за попереднім траншем.

У подальшому, з урахуванням вимог Наказу №132 та з метою врегулювання порядку розрахунків між учасниками ринку, Міністерством енергетики України прийнято ряд інших наказів за якими здійснюються розрахунки в рамках механізму ПСО (Наказ Міненерго №17 від 17.01.2023 року, Наказ Міненерго №22 від 24.01.2023, Наказ Міненерго №43 від 08.02.2023 року).

Протягом здійснення розрахунків за вищезазначеними наказами Міністерства енергетики України відповідач не призупинив перерахування коштів позивачу, згідно пп.7 п.6 Наказу №132, що підтверджує відсутність заборгованості позивача перед ДП "НАЕК "Енергоатом" у рамках механізму ПСО.

Крім того, відповідно до вимог пункту 5 Положення про ПСО, до спеціальних обов`язків належить придбання постачальниками універсальних послуг, що діють в торговій зоні "об`єднаної енергосистеми України", за результатами проведення електронних аукціонів у ДП "НАЕК "Енергоатом" стандартних продуктів BASE_M для постачання побутовим споживачам таких постачальників універсальних послуг в обсязі їх мінімального споживання електричної енергії в торговій зоні "об`єднаної енергосистеми України" за годину в аналогічному місяці попереднього року за ціною індекс РДН BASE в торговій зоні "об`єднаної енергосистеми України" ("бази") за період M-3, де M-розрахунковий місяць.

Отже, відкладальна обставина, на яку посилається відповідач, може бути застосована виключно у разі наявності у постачальника універсальних послуг заборгованості перед ДП "НАЕК "Енергоатом" за результатами проведення електронних аукціонів, наявність якої не було доведено відповідачем.

Відповідно до Наказу Міністерства енергетики України від 13.03.2022 №114 "Про забезпечення продажу електричної енергії операторам систем розподілу та постачальникам універсальних послуг" (далі - Наказ) встановлено, що на час дії воєнного стану і до останньої доби місяця (включно), наступного за місяцем, в якому воєнний стан припинено або скасовано, учасники ринку електричної енергії, на яких згідно з Положенням покладені спеціальні обов`язки на ринку електричної енергії, зобов`язані забезпечити виконання вимог цього наказу та інших вимог Положення у частині, що не суперечать цьому наказу.

Відповідно до підпункту 1 пункту 2 Наказу, ДП "НАЕК "Енергоатом" має забезпечити на визначений період постачання продаж електричної енергії постачальникам універсальних послуг, у тому числі тим, територією ліцензованої діяльності яких до об`єднання торгових зон була територія торгової зони "Острів Бурштинський ТЕС", за двосторонніми договорами без проведення електронного аукціону.

У матеріалах справи відсутні докази, з яких вбачається, що позивач закуповував електричну енергію у ДП "НАЕК "Енергоатом" за результатами проведення електронних аукціонів у відповідності до вимог пункту 5 Положення.

Крім того, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження того, що позивач має перед ДП "НАЕК "Енергоатом" заборгованість за електричну енергію, закуплену саме за результатами проведення електронних аукціонів.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що в умовах недоведеності існування заборгованості позивача перед ДП "НАЕК "Енергоатом" за поставлену електричну енергію згідно з пунктом 5 Положення про ПСО та враховуючи ненадання суду доказів наявності такої заборгованості відсутні підстави для застосування до спірних правовідносин у цій справі підпункту 2 пункту 8 Положення про ПСО.

Також, Верховний Суд у постанові від 25.01.2024 у справі №910/1294/23, правовідносини у якій є подібними до правовідносин у даній справі, виклав висновок, зокрема, щодо можливості застосування до спірних правовідносин підпункту 2 пункту 8 Положення у взаємозв`язку із положеннями частини першої статті 212, частини другої статті 625 ЦК України та пункту 7, підпункту 2 пункту 12 договору від 15.09.2021 про надання послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів постачальником універсальних послуг, який підлягає застосуванню при вирішенні даної справи.

За таких обставин Північний апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог у частині стягнення суми боргу в розмірі 57982917,10 грн.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сплата трьох процентів від простроченої суми (якщо інший розмір не встановлений договором або законом) не має характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним утримуваними коштами, належними до сплати кредиторові.

У разі несвоєчасного виконання боржником грошового зобов`язання у нього в силу закону (частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України) виникає обов`язок сплатити кредитору, поряд із сумою основного боргу, суму інфляційних втрат, як компенсацію знецінення грошових коштів за основним зобов`язанням унаслідок інфляційних процесів у період прострочення їх оплати.

Кредитору, у свою чергу, згідно з частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України належить право вимоги до боржника щодо сплати інфляційних втрат за період прострочення в оплаті основного боргу.

Об`єднаною палатою Верховного Суду у постанові від 20.11.2020 у справі №910/13071/19 роз`яснено, що сума боргу, внесена за період з 1 до 15 числа включно відповідного місяця, індексується за період з урахуванням цього місяця, а якщо суму внесено з 16 до 31 числа місяця, то розрахунок починається з наступного місяця. За аналогією, якщо погашення заборгованості відбулося з 1 по 15 число включно відповідного місяця - інфляційна складова розраховується без урахування цього місяця, а якщо з 16 до 31 числа місяця - інфляційна складова розраховується з урахуванням цього місяця.

Отже, якщо період прострочення виконання грошового зобов`язання складає неповний місяць, то інфляційна складова враховується або не враховується в залежності від математичного округлення періоду прострочення у неповному місяці.

Суд апеляційної інстанції перевіривши розрахунки 3% річних та інфляційних втрат коштів, здійснені судом першої інстанції, приходить до висновку, що вони нараховані методологічно та арифметично вірно, а тому місцевий господарський суд задовольнив позов в цій частині також обґрунтовано.

За таких обставин доводи апелянта по суті його скарги в межах заявлених вимог свого підтвердження в судовому засіданні не знайшли, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставами для скасування рішення господарського суду першої інстанції.

Суд першої інстанції повно встановив суттєві для справи обставини, дослідив та правильно оцінив надані сторонами докази, вірно кваліфікував спірні правовідносини та правильно застосував до них належні норми матеріального і процесуального права, а тому рішення Господарського суду міста Києва законне та обґрунтоване, отже, підстави для його скасування відсутні.

Оскільки цією постановою суд апеляційної інстанції не змінює рішення та не ухвалює нового, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється, а витрати, пов`язані з розглядом апеляційної скарги, покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Гарантований покупець" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 28 березня 2024 року - без змін.

2. Справу повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 12.07.2024.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді О.В. Агрикова

А.О. Мальченко