ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
про зупинення провадження у справі

09 липня 2024 року м.Харків Справа № 913/317/24
Провадження № 4/913/317/24
Господарський суд Луганської області у складі судді Ірини ГОЛЕНКО, розглянувши матеріали позовної заяви № 53-1863вих-24 від 17.06.2024
заступника керівника Старобільської окружної прокуратури Луганської області, м. Старобільськ Луганської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах
Північно-Східного офісу Держаудитслужби, м. Харків
до першого відповідача Відділу освіти Старобільської районної державної адміністрації Луганської областів особі ліквідаційної комісії Відділу освіти Старобільської районної державної адміністрації Луганської області, м. Старобільськ Луганської області
до другого відповідача Приватного підприємства «РДГ Солар», м. Київ
про визнання недійсним договору підряду та стягнення 6675000 грн 00 коп.
Без виклику (повідомлення) сторін,
Заступник керівника Старобільської окружної прокуратури Луганської області звернулася до Господарського суду Луганської області через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» з позовною заявою в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Північно-Східного офісу Держаудитслужби до Відділу освіти Старобільської районної державної адміністрації Луганської області в особі ліквідаційної комісії Відділу освіти Старобільської районної державної адміністрації Луганської області та Приватного підприємства «РДГ Солар» про визнання недійсним договору підряду № 456 від 27.09.2017, укладеного між Відділом освіти Старобільської районної державної адміністрації Луганської області та Приватним підприємством «Спайс-Буд»; про стягнення з Приватного підприємства «РДГ Солар» (стара назва Приватне підприємство «Спайс-Буд») на користь Відділу освіти Старобільської районної державної адміністрації Луганської області в особі ліквідаційної комісії Відділу освіти Старобільської районної державної адміністрації Луганської області 6675000,00 грн, а з Відділу освіти Старобільської районної державної адміністрації Луганської області в особі ліквідаційної комісії Відділу освіти Старобільської районної державної адміністрації Луганської області одержані ним за рішенням суду 6675000,00 грн стягнути в дохід держави.
Господарський суд Луганської області ухвалою від 24.06.2024 підтвердив підстави представництва заступником керівника Старобільської окружної прокуратури Луганської області в інтересів держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Північно-східного офісу Держаудитслужби за заявленими позовними вимогами, відкрив провадження у справі, вирішив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 16.07.2024 об 11 год. 00 хв.
Суду стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського судуухвалою від 13.06.2023 справу № 918/1043/21 разом із касаційною скаргою Приватного підприємства «Фірма «ДАН» на рішення Господарського суду Рівненської області від 26.04.2022 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.08.2022 передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
Касаційний господарський суд, обґрунтовуючи підстави для передачі вказаної справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, вказав на наявність виключної правової проблеми у застосуванні ч.3 ст.228 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) з урахуванням статей 203, 216 цього Кодексу та ст. 208 Господарського кодексу України (далі ГК України), вирішення якої необхідне для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики.
На думку колегії суддів КГС ВС (далі КГС ВС), у цій справі існує виключна правова проблема, пов`язана із застосуванням ст. 216 і ч.3 ст.228 ЦК України, які містять різні наслідки недійсності договору. Колегія суддів КГС ВС здійснила аналіз статей 216, 228 ЦК України та дійшла висновку про те, що ст. 203 цього Кодексу встановлює загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема, що зміст правочину не може суперечити інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Водночас приписами ст. 228 ЦК України визначено цивільно-правові наслідки вчинення правочину, який порушує публічний порядок, вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства, а не підстави недійсності оспорюваного договору. З буквального тлумачення ч. 3 ст. 228 ЦК України вбачається, що такий критерій як «умисел» в однієї зі сторін чи в обох на вчинення правочину, який суперечить інтересам держави і суспільства (встановивши наявність умислу лише у відповідача суди у цій справі визнали оспорюваний договір недійсним) має значення не для підстав визнання договору недійсним, а є критерієм який застосовується для визначення наслідків недійсності правочину, який вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства. Крім того, КГС ВС зазначив, що існує необхідність у викладенні однозначного висновку Великою Палатою Верховного Суду щодо того, хто може звертатись з позовом про визнання правочину недійсним, якщо підставою його недійсності зазначається - порушення інтересів держави і суспільства - органи державної влади, місцевого самоврядування, інші суб`єкти владних повноважень до компетенції яких віднесені відповідні повноваження, а у разі відсутності такого органу - прокурор чи таке право мають і інші суб`єкти цивільних правовідносин, якщо, зокрема обґрунтують наявність порушених прав/інтересів шляхом вчинення правочину, який порушує інтереси держави і суспільства.
КГС ВС також вказав на необхідність відступити від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 20.07.2022 року у справі №923/196/20, щодо застосування односторонньої реституції замість двосторонньої (ч. 3 ст. 216 ЦК України).
Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 02.08.2023 прийняла до розгляду справу № 918/1043/21 та ухвалою від 19.06.2024 судове засідання відклала на 18.09.2024.
Згідно з ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України(далі ГПК України) при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.
Подібність правовідносин означає тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин).
Предметом спору у цій справі № 913/317/24 є визнання недійсним договору підряду № 456 від 27.09.2017, укладеного між Відділом освіти Старобільської районної державної адміністрації Луганської області та Приватним підприємством «Спайс-Буд», та застосування наслідків відповідної недійсності (стягнення коштів)на підставі ст. ст. 203, 215, 228 ЦК України та ст. 208 ГК України.
Предметом спору у справі № 918/1043/21 є визнання недійсним договору поставки мережевого обладнання від 21.12.2019 № 38, укладеного між Невірківським навчально - виховним комплексом «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» Корецької районної ради Рівненської області (правонаступником якого є Невірківський ліцей Великомежиріцької сільської ради) та Приватним підприємством «Фірма «ДАН», та стягнення з відповідача коштівна підставі ст.ст. 203, 215, 216, 228 ЦК України.
Ураховуючи тотожний суб`єктний склад учасників відносин у справах № 913/317/24 та № 918/1043/21 (відділ освіти та ліцей, приватні підприємства), об`єкт (договір підряду та поставки) та предмет спору (визнання недійсними договорів та стягнення коштів на підставі ст.ст. 203, 215, 216, 228 ЦК України) суд приходить до висновку, що ці справи є подібними.
З огляду на те, що правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у справі № 918/1043/21 має суттєве значення для вирішення спору в цій справі, а також для єдності судової практики у спорах з подібними правовідносинами, враховуючи, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 913/317/24 до прийняття відповідного рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі № 918/1043/21.
У п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.
Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 228, п. 11 ч. 1 ст. 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Зупинити провадження у справі № 913/317/24 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку справи № 918/1043/21 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.
2. 3обов`язати учасників справи повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.
Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання 09.07.2024 та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду у строк та в порядку, передбаченому ст. ст. 256-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ірина ГОЛЕНКО