ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15 липня 2024 року м. ЧернівціСправа № 926/1930/19

Суддя Байталюк Володимир Дмитрович, розглянувши заяву Чернівецької міської ради про видачу дубліката наказу у справі № 926/1930/19

за позовом керівника Чернівецької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Чернівецької міської ради

до приватного підприємства «Ф-Бетон», м. Чернівці

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1) Головне управління ДФС у Чернівецькій області;

2) Головне управління ДПС у Чернівецькій області;

про стягнення заборгованості по орендній платі за землю в сумі 2251619,11 грн

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 28.11.2019 у справі № 926/1930/19 позов керівника Чернівецької місцевої прокуратури задоволено частково. Стягнуто з приватного підприємства «Ф-Бетон» на користь Чернівецької міської ради 1341546,24 грн заборгованості за договором оренди землі від 25.06.2008 № 5032. Стягнуто з приватного підприємства «Ф-Бетон» на користь прокуратури Чернівецької області 20123,20 грн відшкодування судового збору.

На виконання вказаного рішення Господарським судом Чернівецької області видано накази від 21.09.2020.

05.07.2024 Господарським судом Чернівецької області отримано заяву (вх. № 1782) Чернівецької міської ради про видачу дублікату наказу Господарського суду Чернівецької області у даній справі.

Заява про видачу дублікату наказу не обґрунтована жодними поясненнями.

Питання видачі дублікату виконавчого документа частково врегульовано підпунктом 19.4 підпункту 19 пункту 1 Розділ ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки, наведеною процесуальною нормою не врегульовано порядок розгляду заяви про видачу дубліката наказу, тоді як ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному порядку, суд застосовував правило частини третьої статті 169 Господарського процесуального кодексу України та призначив судове засідання, про дату, час та місце якого повідомлено сторін.

У судове засідання представники сторін не з`явилися.

До початку судового засідання від представниці Чернівецької міської ради надійшла письмова заява про залишення заяви про видачу дубліката наказу без розгляду. Також, просила суд повернути позивачу сплачений судовий збір у сумі 302,80 грн.

Розглянувши заяву про залишення заяви про видачу дублікату наказу без розгляду, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України однією з основних засад господарського судочинства є диспозитивність. Відповідно до частини першої статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із даної норми, вказане право позивача може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі.

Суд зазначає, що станом на дату подання позивачем вказаної заяви розгляд заяви про видачу дублікату наказу не розпочато по суті, а відтак позивач звернувся до суду із заявою про залишення заяви про видачу дублікату наказу без розгляду в межах визначеного господарським процесуальним законом строку.

Положення статті 226 Господарського процесуального кодексу України не є диспозитивними та передбачають обов`язок суду залишити позов без розгляду з підстав вказаних у частині першій цієї статті.

З огляду на викладене, враховуючи реалізацію позивачем своїх процесуальних прав на подання заяви про залишення заяви про видачу дублікату наказу без розгляду (вх. № 1834), яка подана до початку розгляду заяви по суті і підписана уповноваженою особою, а також приймаючи до уваги, що подання заяви про залишення заяви про видачу дублікату наказу без розгляду жодним чином не порушує права та інтереси відповідача по справі, а тому суд, вважає за можливе залишити вищевказану заяву позивача без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно частини другої статті 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, господарський суд виходить з того, що відповідно до пункту 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з (1) повторним неприбуттям або (2) залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або (3) неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або (4) за його заявою (клопотанням).

Враховуючи, що заяву про видачу дублікату наказу залишено судом без розгляду саме на підставі заяви позивача, то вказані обставини виключають можливість повернення судового збору відповідно до пункту 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 5 частини першої статті 226 та статтями 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Заяву Чернівецької міської ради заяви про видачу дублікату наказу залишити без розгляду.

2. Відмовити у задоволенні клопотання Чернівецької міської ради про повернення судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, і може бути оскаржена в порядку та строк встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 16.07.2024.

Суддя Володимир БАЙТАЛЮК

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://cv.arbitr.gov.ua/sud5027