ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

17 липня 2024 року м. Харків Справа № 913/289/24
Провадження №15/913/289/24
відповідача-2 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
про стягнення 4 059 505 грн 38 коп.
Суддя Смола С.В.
Секретар судового засідання-помічник судді Чуєва М.С.
У засіданні брали участь:
від позивача: Левицька А.В. адвокат на підставі довіреності від 09.06.2023 №5141-К-Н-О;
від відповідача-1: представник не прибув;
від відповідача-2: представник не прибув.
С У Т Ь С П О Р У:

Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі АТ «ПриватБанк», банк) 20.05.2024 через систему «Електронний суд» звернулося до Господарського суду Луганської області з позовом, який зареєстрований відділом документального забезпечення роботи суду 21.05.2024, до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомерціал» (далі ТОВ «Агрокомерціал»), та відповідача-2 ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за кредитним договором від 19.07.2021 №33484818-КД-2 у сумі 4 059 505 грн 38 коп., яка складається із простроченої заборгованості по кредиту в сумі 2 945 515 грн 27 коп., заборгованості по процентах за період з 02.02.2022 до 01.05.2024 у сумі 1 113 990 грн 11 коп.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням ТОВ «Агрокомерціал» зобов`язань з повернення сум кредиту, сплати процентів за кредитним договором від 19.07.2021 №33484818-КД-2, виконання зобов`язань за яким забезпечено договором поруки від 19.07.2021 №33484818-ДП-2/1, який укладений між АТ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.05.2024 справа передана на розгляд судді Смолі С.В.
Ухвалою від 22.05.2024 у забезпеченні позову шляхом накладення арешту на транспортні засоби: автомобіль марки Nissan, модель ТЗ Juke, реєстраційний номер НОМЕР_1 VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 ; автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель ТЗ TOUAREG, реєстраційний номер НОМЕР_3 VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_4 , за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» від 20.05.2024 про забезпечення позову відмовлено.
Ухвалою від 27.05.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження у справі; визначено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 26.06.2024.
Ухвалою від 21.06.2024 заяву АТ «ПриватБанк» від 18.06.2024 про забезпечення позову до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомерціал», та відповідача-2 ОСОБА_1 , про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за кредитним договором від 19.07.2021 №33484818-КД-2 у сумі 4 059 505 грн 38 коп., яка складається із простроченої заборгованості по кредиту в сумі 2 945 515 грн 27 коп., заборгованості по процентах за період з 02.02.2022 до 01.05.2024 у сумі 1 113 990 грн 11 коп. задоволено; накладено арешт у межах ціни позову 4 059 505 грн 38 коп., на наступне рухоме майно, яке належить ТОВ «Агрокомерціал»: автомобіль марки Nissan, модель ТЗ Juke, реєстраційний номер НОМЕР_1 VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 ; автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель ТЗ TOUAREG, реєстраційний номер НОМЕР_3 VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_4 .
У зв`язку з тим, що суддя Смола С.В. 26.06.2024 брав участь у серії онлайн семінарів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з питань судового розгляду справ у сфері інтелектуальної власності, судове засідання, призначене на 26.06.2024, не відбулось.
Ухвалою суду від 02.07.2024 призначено розгляд справи у підготовчому засіданні на 17.07.2024.
Представники відповідачів у судове засідання 17.07.2024 не прибули, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
18.06.2024 через систему «Електронний суд» від представника відповідача-2 надійшло клопотання від 18.06.2024 про відкладення судового засідання, у якому він зазначив, що відповідач-2 ОСОБА_1 не отримував копію позовної заяви та доданих до неї документів і ухвалу про відкриття провадження у справі.
Зазначив, що ОСОБА_1 дізнався про розгляд справи від працівника позивача з телефонної розмови, яка мала місце 11.06.2024, та який запропонував ОСОБА_1 розстрочку боргу на 5 років, на що останній повідомив, що звернеться за допомогою до адвоката.
17.06.2024 ОСОБА_1 укладений договір про надання правової (правничої) допомоги з адвокатом Головченком А.О.
У зв`язку з чим просив відкласти розгляд справи, призначений на 26.06.2024, надати час для подання відзиву та спрямувати на адресу його електронної пошти копію позовної заяви та доданих до неї документів.
Вирішуючи вказане клопотання, суд бере до уваги, що судове засідання, призначене на 26.06.2024 не відбулось, ухвалою від 02.07.2024 розгляд справи призначений у підготовчому засіданні на 17.07.2024, тому вказане клопотання про відкладення розгляду справи судом не розглядається.
19.06.2024 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про забезпечення позову до якої додане клопотання про витребування доказів.
В обґрунтування клопотання АТ «ПриватБанк» зазначило, що 10.06.2024 представником позивача надіслано адвокатський запит до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Донецькій, Луганській областях, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (філія ГСЦ МВС) щодо надання інформації про власника транспортних засобів: автомобіля марки Nissan, модель ТЗ Juke, реєстраційний номер НОМЕР_1 VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 ; автомобіля марки VOLKSWAGEN, модель ТЗ TOUAREG, реєстраційний номер НОМЕР_3 VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_4 .
Листом від 12.06.2024 №31/27/06/37-аз/01-2024-36-2024 Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Донецькій, Луганській областях, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (філія ГСЦ МВС) надав інформацію відповідно до ЄДР МВС станом на 11.06.2024 щодо власників запитуваних транспортних засобів, до якого додані облікові картки від 08.09.2018 №203056179 та від 01.11.2016 №105062959.
Також повідомлено, що постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2016 №260 «Деякі питання надання інформації про зареєстровані транспортні засоби, їх власників та належних користувачів» затверджено Порядок доступу посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, адвокатів, нотаріусів до Єдиного державного реєстру транспортних засобів їх власників та належних користувачів.
Указав, що в ухвалі від 23.05.2024 у справі №913/288/24 зазначено, що саме інформація з Єдиного державного реєстру транспортних засобів є належним доказом на підтвердження обставин щодо власника зареєстрованого транспортного засобу, а тому просить витребувати в Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Донецькій, Луганській областях, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (філія ГСЦ МВС) інформацію з Єдиного державного реєстру транспортних засобів щодо власника зареєстрованих транспортних засобів: автомобіля марки Nissan, модель ТЗ Juke, реєстраційний номер НОМЕР_1 VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 ; автомобіля марки VOLKSWAGEN, модель ТЗ TOUAREG, реєстраційний номер НОМЕР_3 VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_4 .
У судовому засіданні 17.07.2024 представниця позивача заявила про те, що АТ «ПриватБанк» відмовляється від указаного клопотання, з огляду на що воно судом не розглядається.
02.07.2024 через систему «Електронний суд» від представника відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву від 01.07.2024, у якому він просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.
Вказує, що відповідач-2 не отримував копію позовної заяви з додатками та ухвалу про відкриття провадження у справі. яким він позовні вимоги відхилив, посилаючись на те, що відповідач-2 не отримував копію позовної заяви з додатками та ухвалу про відкриття провадження у справі.
18.06.2024 Господарським судом Луганської області надано представнику відповідача-2 доступ до матеріалів справи через систему «Електронний суд».
Із посиланням на положення Закону України «Про електронну комерцію» зазначив, що позивачем до матеріалів справи надані протоколи створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису, згідно до яких неможливо встановити, що надані кредитний договір від 19.07.2021 №33484818-КД-2 та договір поруки від 19.07.2021 №33484818-ДП-2/1 укладався саме в такій редакції, яка надана позивачем по справі.
Більш того, договором поруки від 19.07.2021 №33484818-ДП-2/1 не передбачено підписання договору за допомогою накладення кваліфікованого електронного підпису усіма його сторонами.
Відповідно до п.5.2 договору поруки від 19.07.2021 №33484818-ДП-2/1 визначено, що цей договір складений в двох примірниках, які мають однакову юридичну силу, один примірник видається поручителю, другий примірник залишається у кредитора.
Матеріали справи містять лише згоду співвласника ОСОБА_2 на підписання договору поруки від 19.07.2021 №33484818-ДП-2/1 із використанням кваліфікованого електронного підпису в порядку, передбаченому Законами України «Про електронні документи та електронний документообіг» і «Про електронні довірчі послуги».
Від відповідача-2 ОСОБА_1 надала лише довідка, що він не проживає однією сім?єю з будь-якою іншою особою, крім тієї, що надала згоду на його укладення.
Матеріали справи не містять доказів спрямування позивачем пропозиції укласти електронний договір (оферта) на адресу відповідачів, а так само матеріали справи не містять доказів відповіді особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір.
Таким чином, сторони не дійшли згоди на підписання договору поруки від 19.07.2021 №33484818-ДП-2/1 із використанням кваліфікованого електронного підпису в порядку, передбаченому Законами України «Про електронні документи та електронний документообіг» і «Про електронні довірчі послуги».
Також зазначив, що в розрахунку заборгованості за договором від 19.07.2021 №33484818-КД-2, станом на 15.05.2024 застосована процентна ставка за користування кредитом з 01.10.2021 по 15.05.2024 всупереч умов кредитного договору від 19.07.2021 №33484818-КД-2.
У відзиві на позовну заяву представник відповідача-2 указав, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач очікує понести в зв`язку із розглядом справи складаються з оплати гонорару адвоката в розмірі 40 000 грн 00 коп., інші витрати на дату подання відзиву відсутні.
09.07.2024 через систему «Електронний суд» від АТ «ПриватБанк» надійшла відповідь на відзив відповідача-2, у якій позивач з посиланням на приписи ст.ст.180, 181 Господарського кодексу України, ст.639 Цивільного кодексу України зазначив, що як кредитним договір, так і договір поруки підписані сторонами шляхом накладення кваліфікованого електронного підпису відповідно до приписів Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» та Закону України «Про електронні довірчі послуги».
На момент укладення та підписання кредитного договору відповідач-2 ОСОБА_1 , який у спірних правовідносинах є поручителем, одночасно був керівником відповідача-1, а відтак підписував від його імені і кредитний договір та мав усі належні повноваження для узгодження із банківською установою його умов.
Указало, що оскільки, по перше, використання електронного цифрового підпису не змінює порядку підписання договорів та інших документів, встановленого законом для вчинення правочинів у письмовій формі; по друге, підписувач, який здійснює накладення електронного підпису на електронний документ, цим самим засвідчує, що ознайомився з усім текстом документа, повністю зрозумів його зміст, не має заперечень до тексу документа і свідомо застосував свій підпис у контексті, передбаченому документом (підписав, погодив, засвідчив тощо), то відсутні правові підстави вважати договір поруки неукладеним, який підписаний сторонами з використанням електронного цифрового підпису з посиленим сертифікатом відкритого ключа Акредитованого центру сертифікації ключів «ПриватБанк».
Згідно з ч.1 ст.181 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
Згідно з ч.3 ст.177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Строк проведення підготовчого провадження у справі закінчується 26.07.2024.
З метою забезпечення належної підготовки даної справи для розгляду по суті, суд вважає за необхідне продовжити строк проведення підготовчого провадження по 26.08.2024 включно.
У відповідності до ч.2 ст.185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Розглянувши матеріали справи, суд визнає їх достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст.120, 121, 177, 181, 182, 185, 232 235 ГПК України, суд

1. Продовжити строк проведення підготовчого провадження по 26.08.2024 (включно).
2. Закрити підготовче провадження.
3. Призначити справу до судового розгляду по суті на 27 серпня 2024 року об 11:30.
4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: просп. Науки, буд. 5, м. Харків, у залі судових засідань №109.
5. Явку представників сторін визнати необов`язковою.
6. Повідомити учасників справи про наявність у суду технічної можливості забезпечення їх права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відповідно до ст.197 ГПК України та п.п.45-50 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21.
7. Звернути увагу учасників судового процесу, що відповідно п.5.26 Національного стандарту України «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів» (ДСТУ 4163-2020) відмітка про засвідчення копії документа складається з таких елементів: слів «Згідно з оригіналом» (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії.
8. Звернути увагу учасників справи, що при визначенні строків отримання ними процесуальних документів від суду та від інших учасників справи, з метою недопущення зловживанням процесуальними правами, судом враховуються Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень, затверджені наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 №958.
Ухвала набрала законної сили негайно після її оголошення 17.07.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 17.07.2024.

Інформацію у справі можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://court.gov.ua/fair/sud5014.

Суддя Сергій СМОЛА