ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"08" липня 2024 р. м. Рівне Справа № 918/313/24

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Войтюка В.Р., при секретарі судового засідання Мамчур А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Керівника Сарненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Немовицької сільської ради Сарненського району Рівненської області

до відповідача Фізичної особи - підприємця Боровця Анатолія Михайловича

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Комунальне некомерційне підприємство "Немовицький центр первинної медико - санітарної допомоги" Немовицької сільської ради

про заміну товару неналежної якості (зобов`язання вчинити певну дію).

В засіданні приймали участь:

Від позивача: не з`явився;

Від прокуратури: Мельничук Лілія Олександрівна (в залі суду);

Від відповідача: не з`явився;

Від третьої особи: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

Керівник Сарненської окружної прокуратури (далі - прокуратура) звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Немовицької сільської ради Сарненського району Рівненської області (далі - позивач) до відповідача Фізичної особи - підприємця Боровця Анатолія Михайловича (далі - відповідач) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Комунальне некомерційне підприємство "Немовицький центр первинної медико - санітарної допомоги" Немовицької сільської ради (далі - третя особа) про заміну товару неналежної якості, що був поставлений відповідно до Договору про закупівлю товару № 58 від 16 вересня 2022 року.

Позовні вимоги прокурор обґрунтовує тим, що спірні правовідносини виникли за результатами проведення закупівлі без використання електронної системи UА-2022-10-12-002636-а, між фізичною особою-підприємцем Боровцем А.М. та Комунальним некомерційним підприємством "Немовицький центр первинної медико - санітарної допомоги" Немовицької сільської ради 16 вересня 2022 року укладено договір № 58 про закупівлю котлів твердопаливних АСRIS (ДК:021:2015:44620000-2 Радіатори і котли для систем центрального опалення та їх деталі). Пунктом 2.1 договору № 58 передбачено, що якість товару, що поставляється, повинна засвідчуватись документом підтверджуючим його якість, яким може бути сертифікат від повідності-якості або паспорт Виробника.

Як стверджує прокуратура, відповідач як на виробник і постачальник товару - котлів твердопаливних, що були предметом договору № 58, відповідно до Технічного регламенту № 27 "Обладнання, що працює під тиском", покладено обов`язок по виготовленню документації та застосування процедур оцінки відповідності, що підтверджують якість товару, який підлягає продажу та безпечному використанню.

Однак, відповідач всупереч вимогам Технічного регламенту № 27 не забезпечено проведення процедури оцінки відповідності товару вимогам технічного регламенту, що передбачено умовами Договору № 58, з метою підтвердження якості котлів твердопаливних на момент участі у закупівлі. Як наслідок, відповідач взяв участь у закупівлі та уклав спірний договір, не звернувшись у встановленому Технічним регламентом № 27 порядку до органу з оцінки відповідності щодо отримання сертифікатів, які підтверджують якість поставленого товару, та не склавши декларацію про відповідність, свідомо поставив Немовицькій сільській раді котли твердопаливні невідомої та документально непідтвердженої дати виробництва.

На переконання прокуратури, поставлені котли твердопаливні є товаром неналежної якості, оскільки всупереч вимогам Технічного регламенту № 27, умовам договору № 58, вимогам ст.ст. 526, ч. 1,4 ст. 673, ст. 674, ч. 1 ст. 675 ЦК України, ч.ч. 1, 4 ст. 268 ГК України фізичною особою-підприємцем Боровцем А.М. поставлено товар (котли твердопаливні), якість якого не підтверджено відповідними сертифікатами, а тому, прокурор просить суд замінити товар неналежної якості.

Відповідач позовні вимоги прокуратури не визнає та подав до суду відзив на позовну заяву, наступного змісту.

Отже, відповідач не заперечує факт укладення та виконання умов договору № 58 про поставку товару, однак чинність сертифікатів відповідності товару відповідно до Закону України "Про технічні регламенти та оцінку відповідності" визначає порядок проведення сертифікації. Цим же законом визначено, що сертифікація - підтвердження відповідності стороною, яке стосується продукції, процесів, послуг, систем або персоналу.

На переконання відповідача Законом України "Про технічні регламенти та оцінку відповідності" не визначено норм щодо здійснення такої сертифікації в обов`язковому порядку. Загалом сертифікація в Україні не є обов`язковою з 01 січня 2018 року.

Відповідач зазначає, що відповідно до умов оспорюваного договору вбачається, що сторони при його укладанні досягли згоди з усіх істотних умов договору. Сам факт невиконання/неналежного виконання будь-якою стороною своїх зобов`язань договором не є підставою для заміни товару неналежності якості з формальних причин, зокрема відсутність документів, які підтверджують якість товару, не довівши це доказами у їх сукупності в розумінні норм чинного законодавства. Позивач прийняв поставлений товар без зауважень та заперечень щодо якості та комплектності. Спірний товар з дати поставки до дати звернення до суду з цим позовом був у використанні покупця більше ніж 1,5 роки.

Також позивач не здійснював виклик представника постачальника для складання акту про приховані недоліки. Крім того третьою особою у своїх поясненнях які долучені до позову зазначено, що за 2 сезони експлуатації вказаних котлів, будь-яких недоліків чи несправностей у їх функціонуванні не виявлено.

Посилання Сарненської окружної прокуратури на вивчення відомостей щодо умов проведення закупівлі котлів твердопаливних КНП "Немовицький центр первинної медико- санітарної допомоги" Немовицької сільської ради, а також документів, поданих відповідачем, законності укладеного в подальшому договору № 58 як на підставу для задоволення позовних вимог, є необґрунтованим, оскільки виявлені органом, до сфери управлінні якої належить державне підприємство, порушення не можуть впливати на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати. Вивчення відомостей та документів не може змінювати, припиняти договірні правовідносини сторін, зобов`язання, визначені договором.

На переконання відповідача, вивчення прокуратурою стану виконання уповноваженими органами вимог законодавства при використанні бюджетних коштів при проведенні публічних закупівель з приводу наявності або відсутності відповідних порушень. Висновки перевірки і внесені відповідні відомості, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися. Виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору і не можуть їх змінювати, оскільки за своїми правовими наслідками внесення відомостей у даному випадку фіксує порушення фінансової дисципліни учасника правовідносин, фінансово-господарська діяльність якого перевірялась.

Наявність інших обставин, які мають наслідком заміни товару неналежності момент його вчинення, а тим більше тривала експлуатація товару без жодних зауважень якості, прокуратурою не доведено.

За таких обставин, вимоги Сарненської окружної прокуратури в інтересах держави особі Немовицької сільської ради Сарненського району Рівненської області є не обґрунтованими.

Окрім того, Комунальне некомерційне підприємство "Немовицький центр первинної медико - санітарної допомоги" Немовицької сільської ради подало пояснення щодо позовних вимог, в яких останній позовні вимоги не заперечує і не спростовує, водночас зазначає, що за 2 сезони експлуатації останнім поставлених відповідачем котлів Acris, будь яких недоліків чи несправностей у їх функціонуванні нами не виявлено. Проте, у випадку встановлення судом підстав для задоволення позову, третя особа не заперечує проти заміни вказаного товару на товар, який відповідатиме вимогам чинного законодавства України та технічним стандартам.

В судовому засіданні 08 липня 2024 року представник прокуратури позовні вимоги підтримав. Решта учасників процесу в судове засідання не з`явилися.

Заяви та клопотання у справі.

24 квітня 2024 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від третьої особи надійшли письмові пояснення.

20 травня 2024 року до відділу у канцелярії та документального забезпечення суду від прокуратури надійшли письмові пояснення.

10 червня 2024 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від відповідача в порядку ст. 165 ГПК України надійшло відзив на позовну заяву, в якому останній позовні вимоги заперечує.

19 червня 2024 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від прокуратури в порядку ст. 166 ГПК України надійшла відповідь на відзив, в якій останній спростовує аргументи відповідача викладені у відзиві на позовну заяву.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 01 квітня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, яку постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 30 квітня 2024 року.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Рівненської області від 27 травня 2024 року № 03-04/20/2024, у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Церковної Н.Ф., набранням законної сили рішення у даній справі виникла необхідність повторного автоматизованого розподілу справи № 918/313/24.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 травня, справу № 918/313/24 передано на розгляд судді Войтюку В.Р.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 28 травня 2024 року справу № 918/313/24 прийнято до свого провадження та призначено підготовче засідання на 10 червня 2024 року.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 10 червня 2024 року відкладено підготовче засідання на 24 червня 2024 року.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 24 червня 2024 року закрито підготовче провадження по розгляду позовної заяви у справі № 918/313/24 за позовом Керівника Сарненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Немовицької сільської ради Сарненського району Рівненської області до відповідача Фізичної особи - підприємця Боровця Анатолія Михайловича за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Комунальне некомерційне підприємство "Немовицький центр первинної медико - санітарної допомоги" Немовицької сільської ради про заміну товару неналежної якості (зобов`язання вчинити певну дію) та призначено розгляд справи № 918/313/24 до судового розгляду по суті на 08 липня 2024 року.

Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарським суд встановив наступне.

Відповідно до проведеної закупівлі без використання електронної системи UА-2022-10-12-002636-а, 16 вересня 2022 року між фізичною особою-підприємцем Боровцем А.М. та Комунальним некомерційним підприємством "Немовицький центр первинної медико - санітарної допомоги" Немовицької сільської ради укладено договір № 58 щодо закупівлі котлів твердопаливних АСRIS (ДК:021:2015:44620000-2 Радіатори і котли для систем центрального опалення та їх деталі) (далі - договір № 58).

Відповідно до п. 3.1 договору вартість товару становить 187 000 грн.

Пунктом 2.1 договору передбачено, що якість товару, що поставляється, повинна засвідчуватись документом підтверджуючим його якість, яким може бути сертифікат від повід ності-якості або паспорт Виробника. Відповідно до п. 6.2.2 договору № 58, Постачальник зобов`язаний забезпечити поставку Товару, якість якого відповідає умовам, встановленим Договором.

Крім того, як передбачено п. 7.1 вищевказаного договору, сторони несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов, цього договору відповідно до чинного законодавства.

На виконання договору № 58, відповідачем поставлено для Комунального некомерційного підприємства "Немовицький центр первинної медико - санітарної допомоги" Немовицької сільської ради два котли: потужністю 36 кВт вартістю 66 000 грн., потужністю 105 кВт вартістю 121 000 грн. та надано на них паспорти.

У подальшому, після поставки котлів твердопаливних АСRIS відповідно до договору, вказаний товар оплачено у повному обсязі відповідно до платіжного доручення № 1 від 20 вересня 2022 року.

На переконання прокуратури, поставлені котли твердопаливні є товаром неналежної якості, оскільки всупереч вимогам Технічного регламенту № 27, умовам договору, вимогам ст.ст. 526, ч. 1,4 ст. 673, ст. 674, ч. 1 ст. 675 ЦК України, ч.ч. 1, 4 ст. 268 ГК України відповідачем поставлено товар (котли твердопаливні), якість якого не підтверджено відповідними сертифікатами., а тому, відповідач повинен замінити поставлений товар, на товар належної якості.

Мотивована оцінка аргументів сторін, підстави їх відхилення, джерела права й акти їх застосування та висновок суду.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги в даній справі підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

З моменту укладення договору № 58 між сторонами виникли правовідносини з поставки товару.

Частиною 1 ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно з положеннями ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю- продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 268 ГК України, якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам (у разі наявності), іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів. Постачальник повинен засвідчити якість товарі що поставляються, належним товаросупровідним документом, який надсилається разом з товаром, якщо інше не передбачено в договорі.

Відповідно до положень ст. 673 ЦК України, продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам. і

Як зазначено в ст. 675 ЦК України, товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

Згідно ст. 679 ЦК України, продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

Отже, за загальним правилом відповідальність продавця за недоліки товару може наступати в випадках, якщо недоліки виникли до передання товару покупцеві або якщо їх виникнення обумовлене причинами, що виникли до передачі товару. Відповідно, коли недоліки товару виявлені після переходу до покупця ризику випадкової загибелі та випадкового знищення товару, саме на покупця в такому випадку покладається обов`язок доведення того, що недоліки чи їх причини виникли до передачі йому товару.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 678 ЦК України, у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором вимагати заміни товару.

Так, згідно з обставинами справи, ФОП Боровець Анатолій Михайлович є Постачальником товару (котлів твердопаливних) відповідно до умов Договору №58.

На виконання вищевказаного договору ФОП Боровець А.М. поставив Замовнику два котли марки «ACRIS» потужністю 36 кВт, 105 кВт: котел твердопаливний «ACRIS» 36 Eco, котел твердопаливний «ACRIS» 105 PRO.

Однак, Постачальником не дотримано умов п. 2.1, п. 6.2.2 Договору № 58, оскільки останнім не підтверджено якість поставленого товару та не надано документів щодо оцінки відповідності котлів твердопаливних вимогам Технічного регламенту № 27, що, в свою чергу, суперечить умовам Договору № 58, Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності», ст.ст. 526, ч. 1,4 ст. 673, ст. 674, ч. 1 ст. 675 ЦК України, ч. 1, 4 ст. 268 ГК України.

Так, відповідно до Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» (далі - Закон про регламенти), організаційні засади розроблення, прийняття та застосування технічних регламентів і передбачених ними процедур оцінки відповідності, а також здійснення добровільної оцінки відповідності, оцінка відповідності (у тому числі сертифікація) поділяється на обов`язкову (передбачена технічними регламентами) та добровільну (яка не вимагається технічними регламентами). 1

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону про регламенти, продукція, що вводиться в обіг, надається на ринку або вводиться в експлуатацію, а згідно з деякими технічними регламентами - також продукція, що виготовляється та/або вводиться в експлуатацію виробником для використання у власних цілях, повинна відповідати вимогам усіх чинних технічних регламентів, які застосовуються до такої продукції, крім випадків, визначених у статті 12 цього Закону та у відповідних технічних регламентах.

Статтею 25 Закону про регламенти визначено, що оцінка відповідності вимогам технічних регламентів здійснюється у випадках і шляхом застосування процедур оцінки відповідності (у тому числі сертифікації), які визначені в таких технічних регламентах.

Процедури оцінки відповідності вимогам технічних регламентів застосовуються виробниками, а у випадках, в яких згідно з відповідними технічними регламентами обов`язки виробників покладаються на імпортерів, розповсюджувачів або інших осіб, - імпортерами, розповсюджувачами чи іншими особами. Виробники та інші особи застосовують процедури оцінки відповідності вимогам технічних регламентів самостійно, а у випадках, визначених у технічних регламентах чи передбачених ними процедурах оцінки відповідності, - із залученням відповідних органів з оцінки відповідності.

Відповідно до п. 44 Технічного регламенту № 27, обладнання, що працює під тиском, повинне пройти одну з процедур оцінки відповідності за вибором виробника, який, зокрема, може обрати застосування однієї з процедур викладених для категорії, за якою його класифіковано.

У разі визнання доцільності врахування ризиків, які становить обладнання, що працює під тиском, або агрегати, виробники з метою захисту здоров`я та безпеки споживачів (користувачів) повинні проводити випробування зразків обладнання, що працює під тиском, або агрегатів, наданих на ринку.

Разом з тим, згідно п. 15 Модулю В (експертиза типу-типу виробництва), експертиза типу - типу виробництва складається з оцінки відповідності технічного проекту обладнання, що працює під тиском, шляхом перевірки технічної документації та підтвердних доказів, зазначених у пункті 16 цього додатка, та перевірки зразка, що є репрезентативним для виробництва обладнання, що працює під тиском.

Пунктом 16 Модулю В (експертиза типу-типу виробництва) Технічного регламенту № 27 передбачено, що Виробник подає призначеному органу за своїм вибором заявку на проведення типу та репрезентативні зразки для передбаченого виробу. Відповідно до п. 19 Модулю В Технічного регламенту № 27, у разі коли типовий зразок відповідає вимогам Технічного і регламенту, призначений орган видає виробнику сертифікат експертизи типу.

У разі, коли тип не відповідає застосованим вимогам Технічного регламенту № 27, призначений орган відмовляє у видачі сертифіката експертизи типу та інформує про де заявника з обґрунтуванням своєї відмови.

Враховуючи вищевказане, виробник перед введенням в обіг котлів твердопаливних повинен звернутись до відповідного органу з оцінки відповідності якості, надати на проведення перевірки репрезентативний зразок товару та, в подальшому, після проведення процедури оцінки, отримати сертифікати, що підтверджують якість товару.

Водночас, ФОП Боровець А.М., що є Постачальником котлів твердопаливних відповідно до умов Договору № 58, всупереч вимогам Технічного регламенту № 27, не надав сертифікату відповідності та сертифікату перевірки типу котлів твердопаливних, які б засвідчували якість товару та можливість його безпечної реалізації.

Також встановлено, що ФОП Боровець А.М. не звертався до відповідного органу з оцінки відповідності з метою отримання вказаних документів, що підтверджували б якість товару, що постачався відповідно до Договору № 58.

Водночас, всупереч умовам Договору № 58 та вимогам Технічного регламенту № 27, ФОП Боровець А.М. надав КНП «Немовицький центр первинної медико-санітарної допомоги» Немовицької сільської ради сертифікат відповідності № UА.РМ060.0967-19 та сертифікат перевірки типу № UА.Т.060.0560-19, виданих ООВ «Міжнародні стандарти і системи» ФОП Боровцю М.А.

Вищевказані сертифікати, надані ФОП Боровцем А.М. для участі в закупівлі котлів твердопаливних, були протермінованими на, момент укладення Договору № 58 nf не могли підтверджувати якість поставленого товару.

Так, термін дії сертифікату відповідності № UA.PN.060.0967-19 та сертифікату перевірки типу № ПА.Т.060.0560-19, виданих ООВ «Міжнародні стандарти і системи», становив з 25.09.2019 по 24.09.2020, тоді як Договір №58 укладено 16.09.2022. Відтак, на момент укладення спірного Договору вказані сертифікати були нечинними протягом двох років.

Водночас, в поданому сертифікаті перевірки типу (модуль В) вказано, що продукція, яка виготовляється, відповідає Технічному регламенту № 27 безпеки обладнання, що працює під тиском, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 19.01.2011 № 35 (Технічний регламент № 35), ДСТУ Е№303-5:2014 п.п.4.1, 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3, 4.2.4, 4.3.6, 4.4.3,т 5.4, 5.6, 5.7, 5.9, 5.10.3, 5.10.4, 5.12, 5.13, 5.14, 5.15, 5.16, 7, 8.

Однак, вказаний Технічний регламент № 35 втратив чинність на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 16.01.2019 № 27, якою затверджено новий Технічний регламент обладнання, що працює під тиском.

Відтак, сертифікати, подані ФОП Боровцем А.М. під час укладання Договору № 58 є не лише протермінованими, а й містять посилання на технічний регламент, що втратив чинність на момент укладення спірного Договору №58.

Надані постачальником сертифікат відповідності № UA.PN.060.0967-19 та сертифікат перевірки типу № UA-T.060.0560-19, видані ООВ «Міжнародні стандарти і системи», на момент проведення вищевказаної закупівлі взагалі втратили чинність, оскільки Договору № 58 укладено 16.09.2022, а термін дії вказаних сертифікатів був з 25.09.2019 по 24.09.2020.

Таким чином, на момент укладення спірного Договору вказані сертифікати були нечинними вже протягом двох років.

Враховуючи вказане, ФОП Боровець А.М. при укладені Договору № 58 на підтвердження якості товару не надав та і не міг надати КНП «Немовицький центр первинної медико-санітарної допомоги» сертифікатів перевірки типу та відповідності на котли твердопаливні, оскільки останні йому взагалі не видавались уповноваженим органом, а надані сертифікати ФОП Боровцю М.А. втратили чинність більш як за два роки до проведення закупівлі.

Разом з тим, відповідно до інформації, наданої Міністерством економіки України від 31.07.2023 № 3323-04/39155-05, оцінка відповідності вимогам технічних регламентів здійснюється у випадках і шляхом застосування процедур оцінки відповідності (у тому числі сертифікації), які визначені в таких технічних регламентах. Процедури оцінки відповідності вимогам технічних регламентів застосовуються виробниками.

Крім того, відповідно до інформації, наданої Державною службою з питань праці від 05.09.2023 № ЗХ/3.1/9937-23, обладнання, яке працює з максимально робочим тиском понад 0,5 бара, має відповідати Технічному регламенту № 27 «Обладнання, що працює під тиском» (далі - Технічний регламент № 27).

Зазначене співвідноситься з обставинам справи, оскільки відповідно до паспортів котлів, наданих ФОП Боровцем А.М. на виконання умов Договору, у розділі «Паспортні дані котла» зазначено, що робочий тиск котлів становить 1-3 бар. Таким чином котли, поставлені Боровцем А.М., повинні були відповідати Технічному регламенту № 27.

Разом з тим, у паспортах, наданих Постачальником на поставлений товар, лише у розділі «Підтвердження забезпечення котла захистом» наявний підпис Боровця Анатолія, де останнім лише підтверджено, що котли змонтовані і забезпечені захистом у відкритій системі відповідно до норми «Захист систем водного опалювання відкритого типу» і був обладанний основними елементами захисту.

Водночас, будь-яких відомостей щодо того, яким органом з оцінки відповідності та із застосуванням якої процедури здійснювалось підтвердження відповідності обладнання вимогам безпечності, тобто якості, як це визначено Технічним регламентом № 27, відсутні.

Таким чином, паспорти, надані КНП «Немовицький центр первинної медико-санітарної допомоги» ФОП Боровцем А.М., не містять відомостей про відповідність товару вимогам Технічного регламенту № 27, а відтак не можуть підтверджувати якість поставленого товару.

Водночас, вказаний Технічний регламент № 27 визначає вимоги щодо проектування, виготовлення та проведення оцінки відповідності обладнання, що працює під тиском, та агрегатів з максимальним допустимим тиском (Р8) понад 0,5 бара.

Відповідно до пп. 18 п. З Технічного регламенту № 27, оцінка відповідності - процес доведення того, що суттєві вимоги щодо безпечності, які стосуються обладнання, що працює під тиском, або агрегатів, були виконані.

Згідно з п. 12 Технічного регламенту № 27, у разі введення в обіг обладнання, що працює під тиском, або агрегатів, зазначених у цьому регламенті, виробники повинні гарантувати, що таке обладнання розроблено і виготовлено відповідно до суттєвих вимог щодо безпечності, викладених у додатку 1.

Пунктом 13 вищевказаного Технічного регламенту № 27 передбачено, що для обладнання виробники складають технічну документацію, зазначену в додатку 3, та проводять або забезпечують проведення належної процедури оцінки відповідності, зазначеної у пунктах 42-49 цього Технічного регламенту.

Якщо відповідність обладнання підтверджена, виробники складають декларацію про відповідність і наносять знак відповідності технічним регламентам.

Таким чином, на ОСОБА_1 як на виробника і постачальника товару - котлів твердопаливних, що були предметом Договору № 58, відповідно до Технічного регламенту № 27 «Обладнання, що працює під тиском», покладено обов`язок по виготовленню документації та застосування процедур оцінки відповідності, що підтверджують якість товару, який підлягає продажу та безпечному використанню.

Проте, ОСОБА_1 , всупереч вимогам Технічного регламенту № 27 не забезпечено проведення процедури оцінки відповідності товару вимогам технічного регламенту, що передбачено умовами Договору № 58, з метою підтвердження якості котлів твердопаливних на момент участі у закупівлі UА-2022-10-12-002636-а.

Як наслідок, ФОП Боровець А.М. взяв участь у закупівлі та уклав спірний договір, не звернувшись у встановленому Технічним регламентом № 27 порядку до органу з оцінки відповідності щодо отримання сертифікатів, які підтверджують якість поставленого товару, та не склавши декларацію про відповідність, свідомо поставив Немовицькій сільській раді котли твердопаливні невідомої та документально непідтвердженої дати виробництва.

У той же час, вказане свідчить про те, що Постачальник усвідомлював, які документи підтверджують якість товару, адже надав Замовнику документи, які фактично (за умови їх чинності) мали б підтверджувати відповідність котлів вимогам чинних технічних регламентів, норм, стандартів тощо.

Водночас, Постачальник за спірним Договором № 58 ФОП Боровець А.М. не є особою, яка отримувала вищевказані сертифікати як виробник обладнання.

Так, вказані сертифікати видані - ФОП Боровцю Михайлу Андрійовичу, який відповідно до відомостей з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань припинив свою діяльність 01.02.2021 на підставі власного рішення.

Відповідно до договору постачальником котлів є ФОП Боровець Анатолій Михайлович, який відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зареєстрував свою лише діяльність 24.07.2021, а тому не міг отримати сертифікати на продукцію, що виготовлялась серійно з 25.09.2019 по 24.09.2020, як це вказано в сертифікаті відповідності № UА.РN060.0967-19 та сертифікаті перевірки типу № UА.Т.060.0560-19, виданих ООВ «Міжнародні стандарти і системи», наданих ФОП Боровцем А.М. на підтвердження якості товару.

Не отримувавши вищевказані сертифікати від органу, уповноваженого на їх видачу, ФОП Боровець А.М. не звернувся за виготовленням нових сертифікатів на обладнання, а відтак відсутні докази того, що котли, які є предметом договору, відповідають вимогам щодо якості товару.

Окрім вище вказаного, ст. 28 Закону про регламенти встановлено, що у випадках, визначених у технічних регламентах, якими передбачене застосування процедур оцінки відповідності, виробник або уповноважений представник (від імені та під відповідальність виробника) повинен складати декларацію про відповідність. Виробник шляхом складання декларації про відповідність бере на себе відповідальність за відповідність продукції вимогам, установленим у відповідних технічних регламентах.

Відповідно до п. 32 Технічного регламенту № 27, перед наданням на ринку зазначених у пунктах 7 і 8 цього Технічного регламенту обладнання, що працює під тиском, або агрегатів розповсюджувачі перевіряють наявність на обладнанні або агрегаті знака відповідності технічним регламентам, декларації про відповідність і документів та інструкцій, зазначених у пунктах 37-40додатка 1, та виконання виробником і імпортером вимог, визначених у пунктах 16, 17 і 24 цього Технічного регламенту. !

Разом з тим, відповідно до п.п. 56, 57 Технічний регламенту № 27, у декларації про відповідність заявляється про дотримання суттєвих вимог щодо безпечності, зазначених у додатку 1, а саме суттєві вимоги щодо безпечності, викладені у цьому додатку, є обов`язковими. Декларація про відповідність повинна містити відомості, визначені у відповідних процедурах оцінки відповідності та постійно оновлюватися.

Декларація про відповідність повинна складатися згідно з додатком 4 до Технічного регламенту № 27, та містити найменування, адресу та ідентифікаційний номер призначеного органу, який провів оцінку відповідності, номер виданого сертифіката, посилання на сертифікат експертизи типу - типу виробництва, сертифікат експертизи типу - типу проекту, сертифікат перевірки проекту або сертифікат відповідності.

З вказаного слідує, що виробник складаючи декларацію про відповідність, повинен отримати відповідні документи, складені за результатами застосування процедури оцінки відповідності компетентним органом.

Водночас, ФОП Боровцем А.М. як виробником та постачальником котлів твердопаливних, що були предметом спірного договору, не виконано умови, передбачені Технічним регламентом № 27, не складено та не надано Покупцю декларацію про відповідність, яка повинна містити посилання на відомості про орган, який провів оцінку відповідності, а також ідентифікуючі дані відповідного виданого сертифіката, а також не надано відповідні документи, що підтверджують застосування процедури оцінки відповідності компетентним органом (сертифікат відповідності та сертифікат перевірки типу).

З урахуванням викладеного, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 678 ЦК України, наявні підстави для заміни товару неналежної якості, поставленого відповідно до договору № 58 за відсутності документів, які підтверджують якість товару, а саме котла твердопаливного "ACRIS" 36 Eco, котла твердопаливного "ACRIS" 105 PRO, на аналогічний товар, якість якого відповідає діючим нормам, технічним регламентам та стандартам якості обладнання, що підтверджується документами, передбаченими чинним законодавством.

Щодо правової позиції відповідача, суд зазначає наступне.

Суд оцінює критично твердження відповідача про те, що сертифікація в Україні є добровільною, а не обов`язковою, а вимога щодо заміни товару неналежної якості на аналогічний не обґрунтованими.

При укладенні Договору № 58 Постачальник надав Покупцю сертифікат відповідності № UA.PN.060.0967-19 та сертифікат перевірки типу № UA.Т.060.0560-19, видані ООВ «Міжнародні стандарти і системи», які на момент проведення вищевказаної закупівлі втратили чинність. Разом з тим, вказані сертифікати видані не Постачальнику - ФОП Боровцю Анатолію Михайловичу, а ФОП Боровцю Михайлу Андрійовичу. Згідно з інформацією, наданою ТОВ «НПП Міжнародні стандарти і системи» № 066/0147 від 19.05.2023, сертифікат відповідності та сертифікат перевірки типу на котли ACRIS виданий ОСОБА_2 з терміном дії до 24.09.2020 та не поновлювався після його закінчення.

Орган сертифікації не видавав відповідачу - ОСОБА_1 сертифікатів перевірки типу або сертифікатів відповідності на котли. Надані постачальником сертифікат відповідності № UA.PN.060.0967-19 та сертифікат перевірки типу № UA.Т.060.0560-19, видані ООВ «Міжнародні стандарти і системи», на момент проведення вищевказаної закупівлі взагалі втратили чинність, оскільки Договору № 58 укладено 16.09.2022, а термін дії вказаних сертифікатів був з 25.09.2019 по 24.09.2020. Таким чином, на момент укладення спірного Договору вказані сертифікати були нечинними вже протягом двох років. Разом з тим, відповідно до інформації, наданої Міністерством економіки України від 31.07.2023 № 3323-04/39155-05, оцінка відповідності вимогам технічних регламентів здійснюється у випадках і шляхом застосування процедур оцінки відповідності (у тому числі сертифікації), які визначені в таких технічних регламентах.

Процедури оцінки відповідності вимогам технічних регламентів застосовуються виробниками. Крім того, відповідно до інформації, наданої Державною службою з питань праці від 05.09.2023 № 3Х/3.1/9937-23, обладнання, яке працює з максимально робочим тиском понад 0,5 бара, має відповідати Технічному регламенту № 27 «Обладнання, що працює під тиском» (далі Технічний регламент № 27). Зазначене співвідноситься з обставинам справи, оскільки відповідно до паспортів котлів, наданих ФОП Боровцем А.М. на виконання умов Договору, у розділі «Паспортні дані котла» зазначено, що робочий тиск котлів становить 1-3 бар. Таким чином котли, поставлені ОСОБА_1 , повинні були відповідати Технічному регламенту № 27.

Разом з тим, у паспортах, наданих Постачальником на поставлений товар, лише у розділі «Підтвердження забезпечення котла захистом» наявний підпис Боровця Анатолія, де останнім лише підтверджено, що котли змонтовані і забезпечені захистом у відкритій системі відповідно до норми «Захист систем водного опалювання відкритого типу» і був обладнаний основними елементами захисту. Водночас, будь-яких відомостей щодо того, яким органом з оцінки відповідності та із застосуванням якої процедури здійснювалось підтвердження відповідності обладнання вимогам безпечності, тобто якості, як це визначено Технічним регламентом № 27, відсутні. Так, паспорти, надані КНП «Немовицький центр первинної медико-санітарної допомоги» ФОП Боровцем А.М., не містять відомостей про відповідність товару вимогам Технічного регламенту № 27, а відтак не можуть підтверджувати якість поставленого товару.

Таким чином, відповідно до договору сертифікація для даного товару є обов`язкова, що теж підтверджується листами Міністерства економіки України та Державної служби з питань праці. Окрім цього відповідач ФОП Боровець А.М. зазначає про те, що за 2 сезони експлуатації КНП «Немовицький ЦПМСД» вказаних котлів Acris, будь яких недоліків чи несправностей у їх функціонуванні не виявлено.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 268 ГК України, якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам (у разі наявності), іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів. Постачальник повинен засвідчити якість товарів, що поставляються, належним товаросупровідним документом, який надсилається разом з товаром, якщо інше не передбачено в договорі. Відповідно до положень ст. 673 ЦК України, продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам. Як зазначено в ст. 675 ЦК України, товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Згідно ст. 679 ЦК України, продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 678 ЦК України, у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором вимагати заміни товару.

Так, згідно з обставинами справи, ФОП Боровець Анатолій Михайлович є Постачальником товару (котлів твердопаливних) відповідно до умов Договору № 58. На виконання вищевказаного договору ФОП Боровець А.М. поставив Замовнику два котли марки «ACRIS» потужністю 36 кВт, 105 кВт: котел твердопаливний «ACRIS» 36 Есо, котел твердопаливний «ACRIS» 105 PRO. Однак, Постачальником не дотримано умов п. 2.1, п. 6.2.2 Договору № 58, оскільки останнім не підтверджено якість поставленого товару та не надано документів щодо оцінки відповідності котлів твердопаливних вимогам Технічного регламенту № 27, що, в свою чергу, суперечить умовам Договору № 58, Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності», ст.ст. 526, ч. 1,4 ст. 673, ст. 674, ч. 1 ст. 675 ЦК України, ч. 1, 4 ст. 268 ГК України. Проте, не зважаючи що котли, як вказано КНП «Немовицький ЦПМСД», не мають недоліків у роботі за 2 сезони експлуатації, такий товар не містить сертифіката якості, що дозволяє безпечне використання котлів.

Відтак, вказане не може свідчити про якість товару та неможливість виникнення непередбачуваних недоліків в експлуатації товару, що може мати небезпечні наслідки для осіб, що його використовують. Таким чином, не виникнення явних несправностей не свідчить про якість товару і неможливість виникнення недоліків в процесі роботи у будь-який момент. Разом з тим, товар використовується у громадському місці, та є джерелом підвищеної небезпеки, тому має відповідати технічним стандартам якості, що підтверджується належними документами. З огляду на вищевказане, та з урахуванням нагальної потреби у невідкладному захисті інтересів держави та територіальної громади щодо забезпечення раціонального та ефективного використання коштів бюджету, забезпечення поставки товарів належної якості та заміни товару неналежної якості, поставленого відповідно до Договору № 58 за відсутності документів, які підтверджують якість товару, на аналогічний товар, якість якого відповідає діючим нормам, технічним регламентам та стандартам якості обладнання.

Таким чином, прокурором застосовано належний та ефективний спосіб захисту, оскільки з посиланням на норми чинного законодавства заявлено вимогу про заміну товару неналежної якості, поставленого відповідно до Договору № 58 за відсутності документів, які підтверджують якість товару.

Щодо інших аргументів, на які посилалися учасники справи та яким не була дана оцінка, то Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Отже, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справах "Проніна проти України", "Серявін та інші проти України", "Ruiz Torija v. Spain" тощо).

Висновки суду.

За наслідками розгляду справи судом встановлено, що відповідно до норм чинного законодавства та укладеного правоичну, відповідачем поставлено товар неналежної якості.

Також за наслідками розгляду справи суд зробив висновок про необхідність заміни поставленого товару на належний відповідно до ст. 678 ЦК України.

Судові витрати.

Згідно з положеннями статті 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судовий збір в розмірі 3 028 грн. 00 коп. у зв`язку з задоволенням позову покладається на відповідача та підлягає до стягнення на користь органу прокуратури.

Керуючись ст. 123, 129, 232, 233, 236-240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Зобов`язати фізичну особу-підприємця Боровця Анатолія Михайловича ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) замінити товар неналежної якості, поставлений відповідно до Договору про закупівлю товару № 58 від 16 вересня 2022 року, укладеного між КПП "Немовицький центр первинної медико-санітарної допомоги" Немовицької сільської ради та фізичною особою-підприємцем Боровцем Анатолієм Михайловичем, за відсутності документів, які підтверджують якість товару, а саме котел твердопаливний "ACRIS" 36 Есо, котел твердопаливний "ACRIS" 105 PRO, на аналогічний товар, якість якого відповідає діючим нормам, технічним регламентам та стандартам якості обладнання, що підтверджується документами, передбаченими чинним законодавством.

3. Стягнути з фізичної особи-підприємця Боровця Анатолія Михайловича ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь Рівненської обласної прокуратури (33028, Рівненська обл., місто Рівне, вул. 16 Липня, будинок 52, ) 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп. судового збору.

4. Видати наказ після набранням рішення законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення через господарський суд, що прийняв рішення або безпосередньо до апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 15 липня 2024 року.

Суддя Войтюк В.Р.