УХВАЛА

15 липня 2024 року

м. Київ

cправа № 921/236/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Кондратова І.Д.,

розглянувши заяву суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Кібенко О.Р., Бакуліної С.В., Кондратової І.Д.,

про самовідвід у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомбінат-Тернопіль" (далі - ТОВ "Агрокомбінат-Тернопіль"),

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Морган Кепітал" (далі - ТОВ "ФК "Морган Кепітал"),

2) Приватного підприємства "Афіша" (далі - ПП "Афіша")

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Приватного підприємства "ТДТ-Автопром" (далі - ПП "ТДТ-Автопром")

про визнання недійсним Договору №0024/17-ВБ від 20.09.2017 про відступлення прав вимоги, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Банк Форум" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Морган Кепітал";

визнання недійсним Договору комісії №51-К від 05.07.2017, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Морган Кепітал" та Приватним підприємством "Афіша",

В С Т А Н О В И В:

1. ТОВ "Агрокомбінат-Тернопіль" звернулось до Господарського суду Тернопільської області з позовом до ТОВ "ФК "Морган Кепітал", ПП "Афіша" про 1) визнання недійсним Договору від 20.09.2017 №0024/17-ВБ про відступлення прав вимоги, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Банк Форум" та ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал" та 2) визнання недійсним Договору комісії від 05.07.2017 №51-К, укладеного між ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал" та ПП "Афіша".

2. Господарський суд Тернопільської області рішенням від 19.03.2021, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 22.09.2021, позов задовольнив.

3. 19.10.2021 ПП "Афіша" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Тернопільської області від 19.03.2021 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 22.09.2021, у якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволення позову.

4. Верховний Суд ухвалою від 13.12.2021 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ПП "Афіша", розгляд справи призначив на 19.01.2022.

5. Враховуючи предмет та підстави позову, підстави касаційного оскарження, доводи скаржника у справі №921/236/20 та перебування на розгляді Великої Палати Верховного Суду справи №910/12525/20, яка містить, виключну правову проблему, що потребує вирішення, з метою формування єдиної правозастосовчої практики щодо можливості оспорювання правочинів з реалізації майна заінтересованою особою, яка не є їх стороною, Верховний Суд ухвалою від 19.01.2022 зупинив провадження у справі №921/236/20 до завершення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №910/12525/20.

6. 24.10.2022 на адресу електронної пошти Верховного Суду надійшла заява ліквідатора ПП "Афіша" арбітражного керуючого Шимечка А.Я. про відмову від касаційної скарги ПП "Афіша" на рішення Господарського суду Тернопільської області від 19.03.2021 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 22.09.2021 у справі №921/236/20 та закриття касаційного провадження на підставі ч.4 ст.298 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).

7. Верховний Суд ухвалою від 31.10.2022 поновив касаційне провадження у справі №921/236/20 за касаційною скаргою ПП "Афіша" на рішення Господарського суду Тернопільської області від 19.03.2021 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 22.09.2021, заяву ліквідатора ПП "Афіша" арбітражного керуючого Шимечка А.Я. про відмову від касаційної скарги ПП "Афіша" на рішення Господарського суду Тернопільської області від 19.03.2021 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 22.09.2021 у справі №921/236/20 задовольнив та закрив касаційне провадження у справі №921/236/20, відкрите за касаційною скаргою ПП "Афіша" на рішення Господарського суду Тернопільської області від 19.03.2021 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 22.09.2021.

8. 21.06.2024 до Верховного Суду через систему Електронний Суд надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд ухвали Верховного Суду від 31.10.2022 за нововиявленими обставинами на підставі п.1 ч.2 ст.320 ГПК, в якій просить вказану ухвалу скасувати та продовжити розгляд касаційної скарги ПП "Афіша" на рішення Господарського суду Тернопільської області від 19.03.2021 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 22.09.2021.

9. 24.06.2024, 25.06.2024 та 01.07.2024 від ТОВ "Агрокомбінат-Тернопіль", ПП "Афіша" та ПП "ТДТ-Автопром" відповідно надійшли заперечення проти відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 31.10.2022.

10. Суддя Кібенко О.Р. перебувала у відпустці з 19.06.2024 до 04.07.2024 (наказ голови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.06.2024 №203-к).

11. Ознайомившись з матеріалами заяви, колегія суддів у складі: Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Кондратова І.Д. дійшла до висновку, що не може брати участь у розгляді вказаної справи (заяви) з таких причин.

12. Частиною 1 ст.32 ГПК встановлено, що справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів.

13. Відповідно до п.4 ч.1 ст.35 ГПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

14. Частинами 6 та 7 ст.37 Закону "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що у Касаційному господарському суді обов`язково створюються окремі палати для розгляду справ щодо (про): банкрутство; захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством; корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів. Інші палати у касаційних судах створюються за рішенням зборів суддів касаційного суду.

15. Рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.01.2024 №1 (з урахуванням змін, внесених Рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.04.2024 №7) визначено спеціалізацію судових палат та суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

16. Зокрема, судді судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів (судді Бакуліна С.В., Кібенко О.Р., Кондратова І.Д.) розглядають справи у спорах щодо цінних паперів, справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, справи позовного провадження, справи у спорах щодо захисту ділової репутації, справи у спорах щодо приватизації майна, справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів, справи у спорах щодо недоговірних зобов`язань, справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб`єктів господарювання та їхніх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності, інші справи позовного провадження, справи наказного провадження, інші справи, заяви про відвід судді (суддів) у випадку, коли суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

17. Водночас колегія суддів встановила, що постановою Господарського суду Тернопільської області від 10.06.2022 у справі №921/740/21, зокрема, ПП "Афіша" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

18. Відповідно до частин 1 та 2 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

19. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

20. Отже, згідно з приписами ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено концентрацію розгляду господарським судом у межах справи про банкрутство всіх майнових спорів за участю боржника незалежно від того, якою стороною спору він є (відповідачем чи позивачем).

21. Близька за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 13.04.2023 у справі №910/21981/16.

22. Враховуючи суб`єктний склад справи №921/236/20, спірні питання, які виникають у цій справі за участю особи, щодо якої порушено провадження у справі про банкрутство, підлягають вирішенню (розгляду) у межах справи про банкрутство.

23. Вказана категорія справ є спеціалізацією судової палати для розгляду справ про банкрутство.

24. Водночас при здійсненні автоматизованого розподілу справи неправильно визначено категорію спору, у зв`язку з чим порушено порядок визначення суддів для розгляду цієї справи.

25. Наведені у заяві суддів про самовідвід обставини, в розумінні ст.35 ГПК, є підставою для самовідводу.

Керуючись статтями 32, 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Кібенко О.Р., Бакуліної С.В., Кондратової І.Д. про самовідвід у справі №921/236/20 задовольнити.

2. Справу №921/236/20 передати для повторного автоматизованого розподілу з урахуванням спеціалізації суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

І. Кондратова