УХВАЛА

м. Київ

09.07.2024Справа № 910/17698/18
Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О. М., розглянувши

скаргу Приватного акціонерного товариства «АТЕК»

на дії головного державного виконавця - Бистрицької Т. В., Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

у справі № 910/17698/18

за позовом Київської міської ради

до Приватного акціонерного товариства «АТЕК»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1. ОСОБА_1

2. ОСОБА_2

3. ОСОБА_3

4. ОСОБА_4

5. ОСОБА_5

про зобов`язання вчинити дії

Без повідомлення (виклику) сторін.

Встановив:

Господарський суд міста Києва (суддя Пінчук В.І.) рішенням від 28.03.2019 у справі №910/17698/18 позов задовольнив, зокрема, зобов`язав Приватне акціонерне товариство «АТЕК» передати безоплатно гуртожиток по вул. Чистяківська, 4 у м. Києві загальною площею 7 233 кв.м. до комунальної власності територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради; присудив до стягнення з Приватного акціонерного товариства «АТЕК» на користь Київської міської ради 1 762,00 грн судового збору.

Північний апеляційний господарський суд постановою від 22.01.2020 рішення Господарського суду міста Києва від 28.03.2019 у справі №910/17698/18 залишив без змін.

06.02.2020 на виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва видано відповідні накази.

Верховний Суд постановою від 09.06.2020 залишив без змін постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2020 та рішення Господарського суду міста Києва від 28.03.2019 у справі №910/17698/18.

01.07.2024 від Приватного акціонерного товариства «АТЕК» надійшла скарга на дії головного державного виконавця - Бистрицької Т. В., Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у справі № 910/17698/18.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 01.07.2024 у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_6 , призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи №910/17698/18, за результатом якого вказану скаргу передано на розгляд судді Ярмак О. М.

Розглянувши матеріали скарги, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення заяви без розгляду, з огляду на наступне.

За приписами частини 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009, розрахунковий документ - (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) видається відправникові з додержанням вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" і підтверджує факт надання послуги відділенням зв`язку.

Згідно з п.п. 59, 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

Отже, в підтвердження надіслання учасникам справи копії скарги та доданих до неї документів заявник мав подати суду оригінал розрахунковий документ (касовий чек, поштову квитанцію), який підтверджує факт прийняття для пересилання поштового відправлення відділенням зв`язку разом з описом вкладення кореспонденції у цінний лист, який підтверджує зміст поштового відправлення.

Проте, скаржником надані докази надіслання даної скарги лише на юридичні адреси Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та Київської міської ради, що свідчить про неналежне виконання скаржником приписів частини 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із ч. 4 ст.170 Господарського процесуального кодексу України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на викладене, скаргу Приватного акціонерного товариства «АТЕК» суд повертає без розгляду.

При цьому, суд звертає увагу заявника на те, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. 170, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Приватного акціонерного товариства «АТЕК» на дії головного державного виконавця - Бистрицької Т. В., Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у справі № 910/17698/18 з доданими документами - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.М. Ярмак