ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" липня 2024 р. Справа № 906/1322/23.

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Кравець С.Г.,

секретаря судового засідання: Круглецької А.І.,

розглянувши заяву Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Сідоренка Антона

Сергійовича від 21.06.2024 про роз`яснення судового рішення у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство

"Українські авіаційні системи"

до: ОСОБА_1

про зобов`язання вчинити дії,

за участю представників сторін:

від стягувача: Ляшенко Р.В. - адвокат, ордер серія АМ №1091773 від 24.06.2024,

від боржника: Бугайчук М.В. - адвокат, ордер серія АМ №1093026 від 03.07.2024,

заявник: Сідоренко А.С. - посвідчення приватного виконавця №0608 від 18.01.2021.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Житомирської області перебувала справа №906/1322/23 за позовом ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Українські авіаційні системи" до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 11.12.2023 позов задоволено. Зобов`язано ОСОБА_1 передати Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Українські авіаційні системи":

- оригінали установчих документів, первинну технічну документацію, первинні бухгалтерські документи, оригінали податкової та бухгалтерської звітності, іншу фінансово-господарську документацію, що стосуються ТОВ НВП "Українські авіаційні системи" (ідентифікаційний код: 40358580);

- оригінали договорів, угод, видаткових накладних, актів приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт), банківських виписок, платіжних доручень, що стосуються ТОВ НВП "Українські авіаційні системи" (ідентифікаційний код: 40358580);

- оригінали документів тривалого зберігання (відомостей нарахування і виплати заробітної плати та протоколів загальних зборів учасників), що стосуються ТОВ НВП "Українські авіаційні системи";

- печатку та штампи ТОВ НВП "Українські авіаційні системи";

- оригінали кадрових документів, реєстраційних документів, наказів, протоколів, облікових відомостей, електронну облікову базу, оригінали інших первинних документів, що стосуються ТОВ НВП "Українські авіаційні системи";

- оригінали правовстановлюючих документів та їх невід`ємні частини на об`єкти рухомого майна, що належать ТОВ НВП "Українські авіаційні системи";

- оригінали касових, розрахункових документів, вантажно-митних декларацій, що стосуються ТОВ НВП "Українські авіаційні системи";

- оригінали всіх інших документів, які підтверджують господарську діяльність ТОВ НВП "Українські авіаційні системи", які створені (виготовлені) за період з 21.03.2016 по 03.10.2022.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ НВП "Українські авіаційні системи" - 2 684,00грн судового збору.

24.06.2024 через систему "Електронний суд" від Приватного виконавця Сідоренка Антона Сергійовича надійшла заява від 21.06.2024 про роз`яснення судового рішення від 11.12.2023 у справі №906/1322/23.

Ухвалою суду від 26.06.2024 заяву від 21.06.2024 про роз`яснення судового рішення у справі №906/1322/23 залишено без руху. Встановлено заявнику 3-х денний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліки заяви та подання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 1 514,00грн.

01.06.2024 через систему "Електронний суду" від Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Сідоренка Антона Сергійовича надійшла заява від 01.07.2024 про усунення недоліків заяви про роз`яснення рішення, до якої додано квитанцію № 1773-5442-3868-4595 від 01.07.2024 про сплату 1 211,20грн судового збору. Приватний виконавець зазначає, що оскільки заява про роз`яснення судового рішення була подана до господарського суду через систему "Електронний суд", останній сплатив судовий збір із застосуванням понижуючого коефіцієнту 0,8 (ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір").

Ухвалою Господарського суду Житомирської область від 02.07.2024 заяву Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Сідоренка Антона Сергійовича від 21.06.2024 про роз`яснення судового рішення у справі №906/1322/23 призначено до розгляду у судовому засіданні на 10.07.2024 о 15:00. Запропоновано ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Українські авіаційні системи" та ОСОБА_1 письмово викласти свою позицію щодо даної заяви.

04.07.2024 через систему "Електронний суд" від представника боржника - ОСОБА_1 надійшла позиція від 04.07.2024 щодо заяви про роз`яснення судового рішення, відповідно до якої останній просить суд відмовити у задоволенні даної заяви.

09.07.2024 через систему "Електронний суд" керівником стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Українські авіаційні системи" надано письмові пояснення щодо заяви про роз`яснення судового рішення, у яких зазначено, що станом на 08.07.2024 рішення суду у справі №906/1322/23 не виконано.

У судовому засіданні 10.07.2024 Приватний виконавець Сідоренко Антон Сергійович підтримав подану заяву та просив суд роз`яснити судове рішення.

Представники стягувача та боржника оголосили свої позиції щодо заяви про роз`яснення рішення суду.

Заявник - Приватний виконавець Сідоренко Антон Сергійович у поданій заяві від 21.06.2024 просить суд роз`яснити резолютивну частину рішення у справі №906/1322/23, а саме: вказати які саме документи повинен передати ОСОБА_1 на виконання судового рішення, у зв`язку з тим, що їх виключний перелік не зазначено у резолютивній частині рішення, і чи можна вважати належним виконанням судового рішення передачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Українські авіаційні системи" тих документів, які надав ОСОБА_1 .

04.07.2024 через систему "Електронний суд" від представника боржника - ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення в яких викладено позицію щодо заяви про роз`яснення судового рішення, у якій зазначено, що боржник надав Приватному виконавцю Сідоренку А.С. всі документи, на виконання рішення суду. Підставою для подання заяви про роз`яснення судового рішення є думка стягувача, яка викладена у повідомленні за вих. №03/06-02 від 03.06.2024 про "начебто" не виконання рішення суду, у якому стягувач ставить питання про необхідність отримання у боржника конкретного деталізованого переліку документів. На переконання боржника, така вимога є необґрунтованою та такою, що виходить за рамки виконання рішення суду від 11.12.2023 та наказу від 13.05.2024 у справі №906/1322/23. Під час розгляду справи та ухвалення рішення стягувач не повідомляв суду деталізований перелік документів та інформації, хоча відповідачем неодноразово зазначалось про необхідність такої деталізації, натомість позивач не вчинив таких дій. Навіть Господарський суд Житомирської області в рішенні суду від 11.12.2023 зазначив наступне: "Окремо суд вважає за необхідне зазначити щодо виконання цього рішення з огляду на відсутність ідентифікації документів (та іншого) які витребовуються.". Інформація з деталізацією з`явилась лише після набрання законної сили рішення суду та відкриття виконавчого провадження у справі. Враховуючи те, що рішення Господарського суду Житомирської області від 11.12.2023 у справі №906/1322/23 не містить недоліків, які полягають в усуненні неясності судового документа, обставини в рішенні викладенні на підставі позиції позивача, відтак, у суду відсутні підстави для його роз`яснення із врахуванням нових обставин, які з`явились вже після ухвалення такого рішення. Боржник вказує, що роз`яснення рішення суду, із врахуванням побажань стягувача, може привезти до зміни рішення чи/або внесення до нього нових даних або призведе до нового роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично до встановлення чи зміни способу і порядку його виконання, що є підставою для відмови у роз`ясненні такого рішення. Посилаючись на наведене, боржник зазначає, що у суду існують підстави для відмови у роз`ясненні рішення суду на підставі заяви приватного виконавця Сідоренка Антона Сергійовича від 21.06.2024.

ТОВ НВП "Українські авіаційні системи" у позиції щодо заяви про роз`яснення судового рішення зазначає, що станом на 08.07.2024 судовий наказ № 906/1322/23 та відповідно судове рішення у справі № 906/1322/23 боржником ОСОБА_1 в повному обсязі не виконано. Жодного документу та інших предметів, визначених рішенням суду стягувачу не передано. Водночас, у ході ознайомлення сторони стягувача у виконавчому провадженні №75035170 з матеріалами, які боржник - ОСОБА_1 , подав приватному виконавцю для добровільного виконання судового рішення навпаки свідчить про його наміри не виконувати наведене рішення. Так, значна частина поданих документів є не оригіналами, як визначено рішенням суду, а лише фотокопіями, навіть не завіреними належним чином. Стягувач, шляхом аналізу отриманих в банківських установах банківських виписок за рахунками товариства за період з 21.03.2016 по 03.10.2022 включно, ряду бухгалтерських та податкових баз, інформації, отриманої з контролюючих органів, Міністерства Оборони України тощо, встановлено, що з метою виконання рішення суду у справі № 906/1322/23 ОСОБА_1 повинен передати товариству, зокрема (але не виключно), перелік документів, який наведено у повному тексті даної позиції.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення приватного виконавця, представників стягувача та боржника, господарський суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви приватного виконавця Сідоренко Антона Сергійовича від 21.06.2024 про роз`яснення рішення суду у справі №906/1322/23, з огляду на наступне.

Як визначено частинами 1,2 ст.18 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч.1 ст.245 ГПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання (ч.2 ст.245 ГПК України).

Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України "Про виконавче провадження".

Роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

За загальними нормами права, суд роз`яснює ухвалене ним рішення насамперед з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у рішенні є незрозумілим, в чому полягає неясність рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Суть роз`яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові та невирішені вимоги, він лише має роз`яснити положення ухваленого ним рішення, які нечітко або незрозуміло ним сформульовані.

Отже, здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Як вбачається із поданої заяви заявник просить суд роз`яснити резолютивну частину рішення у справі №906/1322/23, а саме: вказати які саме документи повинен передати ОСОБА_1 на виконання судового рішення, у зв`язку з тим, що їх виключний перелік не зазначено у резолютивній частині рішення, і чи можна вважати належним виконанням судового рішення передачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Українські авіаційні системи" тих документів, які надав ОСОБА_1 .

Проаналізувавши документи, які додані Приватним виконавцем Сідоренком А.С. до заяви від 21.06.2024 у взаємозв`язку з мотивами поданої ним заяви про роз`яснення судового рішення, суд приходить до висновку, що доводи заявника не стосуються питання незрозумілості/нечіткості рішення суду, а стосуються насамперед незгоди стягувача з результатом виконання судового рішення в межах виконавчого провадження, яке перебуває на виконанні у приватного виконавця. Також суть поданої заяви зводиться до необхідності вказати, які саме документи повинен передати боржник на виконання судового рішення, і чи можна вважати належним виконанням судового рішення передачу стягувачу тих документів, які надав боржник, що, на переконання суду не є роз`ясненням судового рішення в розумінні приписів статті 245 ГПК України.

Суд зазначає, що реалізуючи право на судовий захист, передбачене статтею 55 Конституції України, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, зокрема щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах. Оцінка предмета заявленого позову, наявності підстав для захисту порушеного права та/або інтересу позивача, про яке ним зазначається в позовній заяві, здійснюється судом, на розгляд якого передано спір, крізь призму оцінки спірних правовідносин та обставин (юридичних фактів), якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги.

Дослідивши прохальну частину позовної заяви від 28.09.2023 та резолютивну частину рішення суду №906/1322/23 від 11.12.2023 можна дійти висновку, що рішення ухвалювалося на підставі тих обставин, на яких ґрунтувалася позовна заява та в межах заявлених позивачем позовних вимог.

В резолютивній частині рішення наведено перелік документів та період за який їх має бути надано божником і цей перелік в повній мірі відтворює прохальну частину позовної заяви. З резолютивної частини вказаного судового рішення вбачається, що його текст є зрозумілим, суть його ясна та недвозначна.

Представник стягувача в судовому засіданні також вказувала, що резолютивна частина рішення є зрозумілою.

Доводи приватного виконавця про те, що в наказі не вказано виключний перелік документів, і деталізований стягувачем перелік, який наданий приватному виконавцю та очікується до передачі стягувачу, також не вказаний в наказі, стосуються внесення до рішення нових даних, чим фактично порушується питання про зміну рішення. Також порушенні заявником питання стосуються порядку його виконання.

Проте, у випадку якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про встановлення порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

За викладеного, у суду відсутні підстави для роз`яснення рішення, оскільки при задоволенні заяви приватного виконавця будуть порушені вимоги ст. 245 ГПК України.

Враховуючи викладене, оскільки обставини, на які посилається приватний виконавець Сідоренко А.С. у заяві від 21.06.2024 про роз`яснення судового рішення, не є роз`ясненням у розумінні статті 245 ГПК України, суд відмовляє в задоволенні вказаної заяви.

Керуючись статтями 233-235, 245 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Сідоренка Антона Сергійовича від 21.06.2024 про роз`яснення судового рішення у справі №906/1322/23 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено: 12.07.2024.

Суддя Кравець С.Г.

Направити:

1 - Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Сідоренко А.С. (РНОКПП НОМЕР_1 ) - Електронний Суд.

2 - ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Українські авіаційні системи" - Електронний Суд.

3 - ОСОБА_1 - Електронний Суд.