ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

09 липня 2024 року м. Рівне Справа № 918/503/24

Господарський суд Рівненської області у складі судді Горплюка А.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Керівника Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Клеванської селищної ради

до відповідача ОСОБА_1

про зобов`язання повернути майно та скасування державної реєстрації

Секретар судового засідання Сідлецька Ю.Р.

В засіданні приймали участь:

Від органу прокуратури: Котяй І.В.

Від позивача: не з`явився;

Відповідач: ОСОБА_1 ;

Від відповідача: Олексюк Р.Р., Гожий М.С.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Рівненської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою в інтересах держави в особі Клеванської селищної ради до відповідача ОСОБА_1 про зобов`язання повернути майно та скасування державної реєстрації.

Ухвалою суду від 29.05.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 20.06.2024.

20.06.2024 через підсистему "Електронний суд" від Клеванської селищної ради надійшли додаткові пояснення.

Ухвалою суду від 20.06.2024 підготовче засідання відкладено на 09.07.2024.

25.06.2024 через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

25.06.2024 через підсистему "Електронний суд" від Рівненської окружної прокуратури надійшли письмові заперечення.

26.06.2024 через підсистему "Електронний суд" від Рівненської окружної прокуратури надійшли письмові заперечення на клопотання про закриття провадження у справі.

05.07.2024 через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про поновлення строку на його подання.

09.07.2024 через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів.

Також, 09.07.2024 через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшли додаткові пояснення у справі та клопотання про долучення доказів.

В судовому засіданні 09.07.2024 представники відповідача підтримали подане клопотання про закриття провадження у справі, просили поновити строк на подачу відзиву та долучити даний відзив до матеріалів справи.

Представник органу прокуратури в судовому засіданні 09.07.2024 заперечила щодо закриття провадження у справі та просила відкласти підготовче засідання для можливості ознайомитись з відзивом та подати відповідь на відзив.

Заслухавши присутніх учасників справи судом встановлено наступне.

У поданому клопотанні про поновлення строку відповідач зазначає, що копію ухвали від 29.05.2024 та копію позовної заяви отримала лише 19.06.2024, а тому строк на подачу відзиву становить до 04.07.2024.

Статтею 113 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

У відповідності до ч. 1 ст. 118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Як вбачається із матеріалів справи ухвалою суду від 29.05.2024 встановлено відповідачу 15-денний строк на подачу відзиву з дня отримання копії даної ухвали.

Відзив на позовну заяву від відповідача надійшов 05.07.2024 через підсистему "Електронний суд" .

Згідно ч. 1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк (ч. 4 ст. 119 ГПК України).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід задоволити клопотання відповідача, поновити строк для подання відзиву та приєднати його до матеріалів справи.

Розглянувши клопотання відповідача про закриття провадження у справі, суд встановив наступне.

В обгрунтування даного клопотання представник вказує, що відповідач є фізична особа, а предметом даного позову є повернення майна, яке не використовується відповідачем під час здійснення господарської діяльності, у зв`язку з чим, даний спір не належить розглядати в порядку господарського судочинства.

Також зазначено, що рішення Клеванської селищної ради та протокол про результати електронного аукціону які стосуються приватизації приміщення котельні є діючим та ніким не скасовані, а також у поданому позові не заявлено вимогу про їх скасування, то суть спору по даній справі щодо зобов`язання фізичної особи повернути будівлю та про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно не відноситься до юрисдикції господарських судів, оскільки не є спором щодо приватизації майна.

Прокурор в запереченнях на клопотання про закриття провадження у справі вказує, що даний спір стосується майна комунальної власності будівлі котельні, щодо якої позивачем - Клеванською селищною радою прийнято рішення про здійснення її приватизації. Проте, в силу вимог Закону України "Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності" дане комунальне майно не підлягає приватизації, та, відповідно, відчуженню.

Водночас, правочин, наслідком якого стало відчуження у приватну власність таких об`єктів, що не підлягають приватизації, є нікчемним (ст.7-1 Закону України "Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності").

Отже, прокурор стверджує, що договір купівлі-продажу котельні, укладений між Клеванською селищною радою та ОСОБА_1 за результатами електронного аукціону є нікчемним, наслідком якого є повернення майна, що відповідно є належним способом захисту порушеного права.

Відтак, з урахуванням характеру спірних відносин, справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, а пред`явлення позову, у тому числі, до фізичної особи, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, не змінює правової природи юридичного спору та в цьому випадку не є підставою для вирішення його в порядку цивільного судочинства.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах щодо приватизації майна, крім спорів про приватизацію державного житлового фонду.

Законодавство України про приватизацію складається з Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" та інших законодавчих актів (ч. 1 ст. 3 зазначеного Закону).

Пунктом 22 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" визначено, що приватизація державного або комунального майна - платне відчуження майна, що перебуває у державній або комунальній власності, на користь фізичних та юридичних осіб, які відповідно до цього Закону можуть бути покупцями.

Відповідно до ч. 6 ст. 3 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" приватизація (відчуження) майна, що перебуває у комунальній власності, здійснюється органами місцевого самоврядування відповідно до вимог цього Закону.

Згідно ч.1 ст. 30 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" спори щодо приватизації державного або комунального майна, крім спорів, які виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції адміністративних судів, вирішуються господарським судом у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Таким чином, за загальним правилом, спори щодо приватизації комунального майна відносяться до юрисдикції господарських судів.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі.

Розглянувши заявлене представником органу прокуратури клопотання про відкладення підготовчого засідання, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

За приписами ч. 1 ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з ч. 1 ст. 181 ГПК України для виконання завдань підготовчого провадження, передбачених ст. 177 ГПК України, в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Частиною 2 ст. 182 ГПК України визначено дії, які має вчинити суд у підготовчому провадженні.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку, коли питання, визначені ч. 2 ст. 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні. У разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва (ч. 7 ст. 183 ГПК України).

На підставі викладеного, а також враховуючи, що ГПК України передбачає розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому засіданні матеріалів і обмежує учасників справи подавати докази, а також заявляти клопотання чи заяви після відкриття розгляду справи по суті, з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, беручи до уваги клопотання представника органу прокуратури про відкладення, підготовче засідання слід відкласти.

За умовами ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Зважаючи на викладене, а також необхідність відкладення розгляду справи для надання можливості сторонам скористатись своїми процесуальними правами, суд дійшов висновку про продовження строку підготовчого провадження з власної ініціативи.

Керуючись ст. ст.177, 182, 183, 202, 234 та 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити строк для подання відзиву та приєднати його до матеріалів справи.

2. У задоволенні клопотання про закриття провадження у справі - відмовити.

3. Продовжити строк підготовчого провадження у справі №918/503/24 на 30 днів до 27.08.2024 включно.

4. Підготовче засідання відкласти на "13" серпня 2014 р. на 13:30 год.

5. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна, 26-А, в залі судових засідань № 9.

6. Звернути увагу сторін на положення ст. 74, 80, 81 ГПК України щодо рядку подання доказів, наслідків неподання доказів, їх направлення іншим учасникам справи, а також щодо порядку витребування доказів.

7. Попередити сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 118 ГПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

8. Копію ухвали надіслати в порядку, що передбачений ст. 242 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя А.М. Горплюк