ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" липня 2024 р. м. Київ Справа № 911/379/24

Суддя Господарського суду Київської області Смірнов О.Г. за участю секретаря судового засідання Дубенко Г.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Фізичної особи-підприємця Мельник Інни Володимирівни

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю Бровариінвест

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю Силіва Торг

про переведення прав та обов`язків покупця за договорами купівлі-продажу, визнання договорів недійсними

за участю представників:

від позивача: Лагодін Д.С., ордер серія АІ №1518109 від 08.02.2024

від відповідача-1: Онопрієнко Ю.О., ордер серія АІ №1501657 від 27.11.2023

від відповідача-2: не з`явився

ВСТАНОВИВ

Фізична особа-підприємець Мельник Інна Володимирівна звернулась до Господарського суду Київської області з позовною заявою за вих. №б/н від 08.02.2024 до Товариства з обмеженою відповідальністю Бровариінвест та Товариства з обмеженою відповідальністю Силіва Торг про переведення прав та обов`язків покупця за договорами купівлі-продажу, визнання договорів недійсними.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2024 наведену вище позовну заяву передано для розгляду судді Смірнову О.Г.

Ухвалою суду від 23.02.2024 позовну заяву Фізичної особи-підприємця Мельник Інни Володимирівни за №б/н від 08.02.2024 залишено без руху в порядку ч. 1 ст. 174 ГПК України.

26.02.2024 від позивача на адресу суду надійшла заява, відповідно до якої усунуто недоліки, які зумовили залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою суду від 29.02.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 04.04.2024 о 14:00.

19.03.2024 на адресу суду від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву.

20.03.2024 на адресу суду від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву.

02.04.2024 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла відповідь на відзив.

02.04.2024 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла відповідь на відзив.

04.04.2024 через систему «Електронний суд» від відповідача-1 надійшли заперечення на відповідь на відзив.

В судовому засіданні 04.04.2024 судом оголошено перерву до 25.04.2024 о 11:30.

Ухвалою суду від 04.04.2024 повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю Силіва Торг про те, що судове засідання у справі №911/379/24 відбудеться 25.04.2024 о 11:30.

25.04.2024 через систему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

У судовому засіданні 25.04.2024 судом оголошено перерву до 30.05.2024 о 16:30.

Ухвалою суду від 25.04.2024 повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю Силіва Торг про те, що судове засідання у справі №911/379/24 відбудеться 30.05.2024 о 16:30.

27.05.2024 через систему «Електронний суд» від відповідача-1 надійшли заперечення проти клопотання позивача про витребування доказів.

У судовому засіданні 30.05.2024 судом оголошено перерву до 06.06.2024 о 10:00.

Ухвалою суду від 30.05.2024 повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю Силіва Торг про те, що судове засідання у справі №911/379/24 відбудеться 06.06.2024 о 10:00.

У судовому засіданні 06.06.2024 судом оголошено перерву до 20.06.2024 о 10:00.

Ухвалою суду від 06.06.2024 повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю Силіва Торг про те, що судове засідання у справі №911/379/24 відбудеться 20.06.2024 о 10:00.

Ухвалою суду від 20.06.2024 відкладено підготовче засідання до 04.07.2024 о 17:30.

У судове засідання 04.07.2024 з`явилися представники позивача та відповідача-1.

Представник відповідача-2 в судове засідання 04.07.2024 не з`явився.

В судовому засіданні представник відповідача-1 надав клопотання про доручення доказів.

Безпосередньо в судовому засіданні 04.07.2024 представники позивача та відповідача-1 зазначили, що всі наявні докази було подано до суду, клопотання процесуального характеру відсутні та суду повідомлені всі обставини справи, які їм відомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ГПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що суд дослідив всі питання визначені у статті 182 ГПК України та пояснення представників позивача та відповідача-1 відносно того, що інші докази, окрім тих, які надані до матеріалів справи та клопотання у нього відсутні, також думку щодо розгляду справи по суті, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ

1. Закрити підготовче провадження у справі № 911/379/24

2. Призначити справу до судового розгляду по суті на 19.07.2024 о 09:30.

Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, зал судових засідань № 5).

3. Явка у судове засідання уповноважених представників сторін обов`язкова.

При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

4. Запропонувати відповідачам подати заперечення із урахуванням вимог ст. 167 ГПК України, одночасно надіслати позивачу копію заперечень, докази такого направлення надати суду до початку розгляду справи (з описом вкладення в оригіналі).

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://ko.arbitr.gov.ua

5. Попередити сторони про відповідальність, передбачену ст. 135 ГПК України.

Відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

6. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.Г. Смірнов