ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2024 р. Справа№ 910/4581/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Євсікова О.О.

Алданової С.О.

за участю секретаря судового засідання: Заборовської А.О.,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Халупко В.М.

від відповідача: Басманова О.Ю.

від третьої особи-1: не з`явився

від третьої особи-2: Ковальчук Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційних скарг Міністерства юстиції України та СІЛЬВЕРІЛЛ ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД (SILVERILL TRAIDING LIMITED)

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.04.2024, повний текст якої складено та підписано 18.04.2024

у справі № 910/4581/24 (суддя Привалов А.І.)

за позовом Закритого акціонерного товариства "Бізнес Еквіпментс Лімітед"

до Міністерства юстиції України

за участю третьої особи-1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ЕКВІПМЕНТС УКРАЇНА"

за участю третьої особи-2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - СІЛЬВЕРІЛЛ ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД (SILVERILL TRAIDING LIMITED)

про визнання незаконним та скасування наказу

В С Т А Н О В И В:

Рух справи

15.04.2024 Закрите акціонерне товариство "Бізнес Еквіпментс Лімітед" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України про визнання незаконним та скасування наказу № 1030/5 від 10.04.2024 "Про задоволення скарг".

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що оскаржуваний наказ безпосередньо порушує його право власності на частку у статутному капіталі ТОВ "БІЗНЕС ЕКВІПМЕНТС УКРАЇНА", яку він набув у встановленому законом порядку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/4581/24. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 16.05.2024. Залучено до участі у розгляді справи третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ТОВ "БІЗНЕС ЕКВІПМЕНТС УКРАЇНА" та відповідача - СІЛЬВЕРІЛЛ ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД.

Короткий зміст заяви про забезпечення позову

16.04.2024 через канцелярію суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій останній просить забезпечити позов шляхом заборони Міністерству юстиції України та/або його структурним підрозділам, у тому числі, але не виключно, Офісу протидії рейдерству, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, до вирішення справи по суті, вчиняти будь-які дії, зокрема, шляхом внесення відповідних записів про скасування реєстраційних дій до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, щодо виконання наказу Міністерства юстиції України № 1030/5 від 10.04.2024 "Про задоволення скарги", в тому числі, шляхом заборони Міністерству юстиції України скасовувати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: від 16.02.2024 №16044914 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», від 26.02.2024 № 020044914 «Виправлення помилок», від 21.02.2024 №17044914 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», від 22.02.2024 №018044914 «Виправлення помилок», від 23.02.2024 №019044914 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», від 29.02.2024 №021044914 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», від 01.03.2024 №022044914 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», від 02.03.2024 №023044914 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», окрім проведення скасування реєстраційних дій, що здійснюються на підставі рішення суду.

Заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову мотивована тим, що невжиття зазначених заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки у разі, якщо до закінчення розгляду даної справи посадовою особою Міністерства юстиції України будуть скасовані перелічені в оскаржуваному наказі реєстраційні дії, то позивач не зможе захистити та поновити свої права в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду про забезпечення позову та мотиви його прийняття

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 заяву задоволено. Вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони Міністерству юстиції України та/або його структурним підрозділам, у тому числі, але не виключно, Офісу протидії рейдерству, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, до вирішення справи по суті, вчиняти будь-які дії, зокрема, шляхом внесення відповідних записів про скасування реєстраційних дій до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, щодо виконання наказу Міністерства юстиції України № 1030/5 від 10.04.2024 "Про задоволення скарги", в тому числі, шляхом заборони Міністерству юстиції України скасовувати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: від 16.02.2024 №16044914 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», від 26.02.2024 № 020044914 «Виправлення помилок», від 21.02.2024 №17044914 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», від 22.02.2024 №018044914 «Виправлення помилок», від 23.02.2024 №019044914 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», від 29.02.2024 №021044914 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», від 01.03.2024 №022044914 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», від 02.03.2024 №023044914 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», окрім проведення скасування реєстраційних дій, що здійснюються на підставі рішення суду.

Ухвалу мотивовано тим, що невжиття обраних ним заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг та узагальнення їх доводів

Не погоджуючись з цією ухвалою, Міністерство юстиції України та СІЛЬВЕРІЛЛ ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД (SILVERILL TRAIDING LIMITED) звернулись з апеляційними скаргами, в яких просять її скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити повністю.

Апеляційні скарги обґрунтовані тим, що ухвалу про забезпечення позову прийнято з порушенням вимог матеріального та процесуального права.

А саме, апелянти посилаються на те, що:

- відсутні підстави для забезпечення позову, оскільки позивач належним чином не обґрунтував необхідність застосування заходів забезпечення позову;

- суд порушив вимоги ч. 2 ст. 137 ГПК України, яка передбачає, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за своїм змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті;

- застосовані судом заходи забезпечення позову не відповідають процесуальним нормам, вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу.

Доводи апеляційної скарги СІЛЬВЕРІЛЛ ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД (SILVERILL TRAIDING LIMITED) зводяться до того, що суд, застосувавши заходи забезпечення позову не врахував, що було здійснене відверте захоплення корпоративних прав ТОВ "БІЗНЕС ЕКВІПМЕНТС УКРАЇНА" (раніше ТОВ «ОКС КЕПІТАЛ»), які належать компанії СІЛЬВЕРІЛЛ ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД (SILVERILL TRAIDING LIMITED) за законодавством республіки Кіпр. Суд не дослідив доказів, на підтвердження зазначених обставин, допустив формальний підхід до розгляду заяви про забезпечення позову та заблокував рішення колегії та повернення незаконно вкраденого майна його власникові.

Короткий зміст заперечень позивача

Позивач у своєму відзиві проти апеляційних скарг заперечив, посилаючись на те, що оскаржена ухвала повністю відповідає процесуального законодавства, а невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Інші учасники справи не скористались своїм правом на подання відзивів на апеляційні скарги.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.04.2024 апеляційну скаргу Міністерства юстиції України передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Корсак В.А., судді: Євсіков О.О., Алданова С.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.05.2024 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/4581/24. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги до надходження матеріалів справи з Господарського суду першої інстанції.

09.05.2024 матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2024 цю апеляційну скаргу залишено без руху на підставі ст.ст. 258, 260 ГПК України, у зв`язку з відсутністю доказів сплати судового збору у розмірі 3028,00 грн та доказів направлення апеляційної скарги позивачу - Закритому акціонерному товариству "Бізнес Еквіпментс Лімітед" та третій особі-1 - Товариству з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ЕКВІПМЕНТС УКРАЇНА". Цією ухвалою також було роз`яснено скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали останній має право усунути недоліки зазначені у її мотивувальній частині, надавши суду відповідні докази. Попереджено скаржника, що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення апеляційної скарги.

Відповідно до Протоколу передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду від 15.05.2024 апеляційну скаргу СІЛЬВЕРІЛЛ ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД (SILVERILL TRAIDING LIMITED) передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Корсак В.А., судді: Євсіков О.О., Алданова С.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2024 поновлено СІЛЬВЕРІЛЛ ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД (SILVERILL TRAIDING LIMITED) пропущений строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.01.2024 у справі № 910/4581/24. Відкрито апеляційне провадження за цією апеляційною скаргою. Прийнято доповнення до апеляційної скарги скаржника від 17.04.2024 до розгляду. Закінчено проведення підготовчих дій. Повідомлено учасників справи про призначення апеляційної скарги до розгляду на 17.06.2024. Роз`яснено учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 10.06.2024. Встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв та клопотань в письмовій формі до 10.06.2024. Явка учасників справи не визнана обов`язковою.

21.05.2024 скаржником подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги та надано докази сплати судового збору у визначеному законом розмірі.

Водночас, скаржником не надано доказів направлення апеляційної скарги іншим учасникам справи, зокрема позивачу та третій особі-1.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2024 у справі №910/4581/24 апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 у справі № 910/4581/24 з доданими до неї матеріалами повернуто апелянту.

31.05.2024 (відповідно до поштової накладної) відповідач повторно звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити повністю. До апеляційної скарги також додано клопотання про поновлення строку на повторне подання апеляційної скарги.

Відповідно до протоколу передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду від 04.06.2024 апеляційну скаргу Міністерства юстиції України передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Корсак В.А., судді: Євсіков О.О., Алданова С.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2024 поновлено Міністерству юстиції України пропущений строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 у справі № 910/4581/23. Відкрито апеляційне провадження за цією апеляційною скаргою. Об`єднано розгляд апеляційних скарг Міністерства юстиції України та СІЛЬВЕРІЛЛ ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД (SILVERILL TRAIDING LIMITED) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 у справі № 910/4581/23 в одне апеляційне провадження. Закінчено проведення підготовчих дій. Повідомлено учасників справи про призначення апеляційної скарги до розгляду на 17.06.2024. Встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв та клопотань в письмовій формі до 17.06.2024. Зобов`язано Господарський суд міста Києва направити до Північного апеляційного господарського суду копії всіх додатків до позовної заяви у справі №910/4581/23. Явка учасників справи не визнана обов`язковою.

В судовому засіданні 17.06.2024 колегією суддів встановлено, що копії всіх документів, які додано до позовної заяви не надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2024 оголошено перерву в судовому засіданні за розглядом апеляційних скарг на 26.06.2024 та зобов`язано Господарський суд міста Києва направити до Північного апеляційного господарського суду копії всіх додатків до позовної заяви у справі №910/4581/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2024 відкладено розгляд апеляційних скарг на 01.07.2024.

27.06.2024 на виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції від Господарського суду міста Києва надійшли копії всіх додатків до позовної заяви у справі №910/4581/23.

Явка представників учасників справи

Представник позивача в судовому засіданні 01.07.2024 заперечив проти доводів апелянтів з підстав, викладених у відзиві та просив відмовити в їх задоволенні.

Представник відповідача та третьої особи-2 в судовому засіданні 01.07.2024 підтримали вимоги своїх апеляційних скарг та просили їх задовольнити.

В судове засідання 01.07.2024 представник третьої осоюи-1 не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином шляхом надіслання ухвали суду на його електронну адресу: «», про що в матеріалах справи містяться відповідні докази.

Додатково, суд апеляційної інстанції виклав повідомлення про розгляд справи 01.07.2024 на офіційному порталі сайту «Судова влада України».

За змістом ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції з метою дотримання прав сторін на судовий розгляд справи упродовж розумного строку, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи те, що явка представників сторін та третьої особи обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком учасника справи, зважаючи на відсутність обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників сторін, які належним чином повідомлені про судовий розгляд справи в апеляційному порядку.

Розгляд клопотань та заяв учасників справи

21.06.2024 відповідачем подано заяву про долучення доказів, яку колегія суддів залишає без розгляду, оскільки таку подано з пропуском встановленого судом строку в ухвалі про відкриття апеляційного провадження від 10.06.2024.

Межі перегляду справи судом апеляційної інстанції

Згідно зі ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Статтею 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, заслухавши пояснення присутніх учасників справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшов висновку апеляційні скарги залишити без задоволення, а оскаржену ухвалу без змін.

Обставини, встановлені судом першої інстанції при розгляді заяви про забезпечення позову

З матеріалів вбачається що предметом позову є вимога немайнового характеру про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України.

Судом першої інстанції встановлено, що наказом Міністерства юстиції України № 1030/5 від 10.04.2024 "Про задоволення скарг" скасовано реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 16.02.2024 №16044914 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», від 26.02.2024 № 020044914 «Виправлення помилок», від 21.02.2024 №17044914 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», від 22.02.2024 №018044914 «Виправлення помилок», від 23.02.2024 №019044914 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», від 29.02.2024 №021044914 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», від 01.03.2024 №022044914 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», від 02.03.2024 №023044914 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу».

Підставою для прийняття наказу слугував висновок центральної Колегії Мінюсту з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства від 01.04.2024.

Правові позиції учасників справи

Позивач, у своєму позові посилається на те, що всі реєстраційні дії, які анульовані відповідачем згідно спірного наказу, вчинені суб`єктами державної реєстрації на підставі чинних, тобто не скасованих, не визнаних недійсними судом правочинів та рішень загальних зборів учасників ТОВ "Бізнес Еквіпментс Лімітед".

Відповідач - Міністерство Юстиції України в апеляційній скарзі зазначило, що позивачем не наведено достатніх, належних та допустимих у розумінні ст.ст. 73,77,78,79 ГПК України доказів вчинення відповідачем дій, направлених на порушення його прав.

Третя особа - СІЛЬВЕРІЛЛ ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД (SILVERILL TRAIDING LIMITED) з позовом не погоджується, посилаючись на те, що було здійснене відверте незаконне захоплення корпоративних прав ТОВ "БІЗНЕС ЕКВІПМЕНТС УКРАЇНА" (раніше ТОВ «ОКС КЕПІТАЛ») які належать компанії СІЛЬВЕРІЛЛ ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД (SILVERILL TRAIDING LIMITED) за законодавством республіки Кіпр.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційних скарг

Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційних скарг, з огляду на наступне.

Суд виходить з того, що забезпечення позову полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення. Згідно з положеннями статей 136, 137 ГПК України забезпечення позову застосовується судом, зокрема, якщо їх невжиття може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

У рішенні Конституційного Суду України від 16.06.2011 N5-рп/2011 у справі N1-6/2011 зазначено, що судочинство охоплює, зокрема, інститут забезпечення позову, який сприяє виконанню рішень суду і гарантує можливість реалізації кожним конституційного права на судовий захист, встановленого статтею 55 Конституції України.

Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

Тобто забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача (боржника) або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача або особи, яка звернулась з відповідними вимогами у справі про банкрутство.

При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Підставою для вжиття заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення про те, що невжиття заходів до забезпечення позову у подальшому утруднить або зробить неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення заявлених вимог. Відтак, забезпечення позову у господарському процесі застосовується з метою забезпечення реального виконання судового рішення у справі.

Пунктами 2, 4 частини 1 статті 137 ГПК України передбачено, що позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ГПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Виходячи з положень статей 136, 137 ГПК України при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими заявником вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Обранням належного заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із вимогами позивача, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи.

Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову необхідно дотримуватися принципу їх співмірності із заявленими позивачем вимогами. Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших осіб, не залучених до участі у справі. Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову слід враховувати, що такими заходами не повинні порушуватися права осіб, що не є учасниками справи, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справах № 914/2157/19 від 20.07.2020, № 910/19256/16 від 10.04.2018, № 910/20479/17 від 14.05.2018, № 922/1605/18 від 11.09.2018, № 909/526/19 від 14.01.2019, № 925/288/17 від 25.01.2019, № 904/1417/19 від 26.09.2019.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Водночас, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, якщо позивач звертається до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного конкретного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Аналогічна правова позиція міститься у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13 лютого 2018 у справі № 911/2930/17.

За результатами апеляційного перегляду ухвали про забезпечення позову колегією встановлено, що позивач належним чином обґрунтував, у тому числі з посиланням на відповідні обставини та належні докази, причини свого звернення із заявою про забезпечення позову, а також те, що невжиття обраних ним заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Вказані заходи забезпечення позову безпосередньо пов`язані із предметом розгляду по даній справі, оскільки спір стосується визнання незаконними та скасування оскаржуваних наказів.

Отже, застосовані судом заходи забезпечення позову є належними, співмірними та адекватними та мають наслідком лише збереження існуючого становища до розгляду справи по суті та ніяким чином не зумовлюють фактичного вирішення спору по суті.

Суд першої інстанції належним чином врахував пов`язаність вищевказаних заходів забезпечення позову з його предметом, ймовірність ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту або поновлення порушених прав позивача у разі задоволення позову та невжиття відповідних заходів забезпечення позову,

Отже, доводи апелянтів про те, що застосовані судом заходи забезпечення позову не відповідають процесуальним нормам, вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу колегія суддів відхиляє.

Посилання скаржників на те, що господарський суд не повинен вживати таких заходів забезпечення позову, які фактично є тотожними задоволенню позовних вимог, колегія вважає необґрунтованими, оскільки, в цьому випадку, вживалися заходи забезпечення позову, які є співмірними з предметом позову, адекватними та обґрунтованими і вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оспорюваного наказу не може свідчити про вирішення спору сторін по суті (подібний правовий висновок викладено в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.11.2020 у справі № 910/13709/19).

Обґрунтовуючи свою апеляційну скаргу СІЛЬВЕРІЛЛ ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД (SILVERILL TRAIDING LIMITED) послався на те, що суд, застосувавши заходи забезпечення позову не врахував, що було здійснене відверте захоплення корпоративних прав ТОВ "БІЗНЕС ЕКВІПМЕНТС УКРАЇНА" (раніше ТОВ «ОКС КЕПІТАЛ») які належать компанії СІЛЬВЕРІЛЛ ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД (SILVERILL TRAIDING LIMITED) за законодавством республіки Кіпр. Суд не дослідив доказів, на підтвердження зазначених обставин, допустив формальний до розгляду заяви про забезпечення позову та заблокував рішення колегії та повернення незаконно вкраденого майна його власникові.

Колегія суддів відхиляє ці доводи апелянта з наступних підстав.

Зазначені доводи фактично зводяться до того, що суд першої інстанції повинен був визнати встановленими факти порушення прав відповідача в процедурі вирішення питання про забезпечення позову.

Водночас апелянт не звернув увагу на те, що у процедурі забезпечення позову справа по суті не розглядається. Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивачів, а також можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Наразі, з оскарженої ухвали не вбачається, що суд першої інстанції надав оцінку спірному наказу Мінюсту на предмет його відповідності вимогам чинного законодавства, а вбачається те, що суд виходив лише зі співмірності заходів з предметом позову, адекватності та обґрунтованості заходів забезпечення позову.

Посилання відповідача на вирішення судами справи без її розгляду по суті заявлених вимог під час розгляду заяви про забезпечення позову є необґрунтованими, а тому колегія суддів їх відхиляє.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що у випадку відмови у позові, застосовані судом заходи забезпечення позову не будуть перешкоджати виконанню такого наказу. Виходячи зі змісту спірних правовідносин, вжиті заходи забезпечення позову мають наслідком лише збереження існуючого становища до розгляду цієї справи по суті та ніяким чином не зумовлюють фактичного вирішення спору по суті.

В контексті викладеного слід зазначити, що заборона вчинення реєстраційних дій є одним із визначених законом способів забезпечення позову, який передбачений зокрема Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" (правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 915/508/18 від 09.11.2018).

За висновком Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 15.07.2022 у справі № 910/4445/21, встановлена законом заборона вчинення реєстраційних дій є зрозумілим, самодостатнім та передбаченим законом заходом забезпечення позову у спорі про скасування наказу Міністерства юстиції України.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, серед іншого, колегія суддів враховує висновки Верховного Суду, що викладені у постанові від 03.12.2021 у господарській справі № 910/5520/21, яка є аналогічною зі справою, що розглядається, в частині застосування норм права, що регулюють забезпечення позову у вигляді заборони вчинення реєстраційних дій.

Згідно до статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Суд першої інстанції постановив оскаржену ухвалу з додержанням норм процесуального права, які регулюють процедуру забезпечення позову. Натомість викладені в апеляційних скаргах доводи не спростовують вірних висновків суду першої інстанції щодо вжиття заходів забезпечення позову.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційних скарг

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, оскаржена ухвала відповідає загальним вимогам, встановленим статтями 136, 137, 234 ГПК України, а тому правових підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційних скаргах, не вбачається. Апеляційні скарги Міністерства юстиції України та СІЛЬВЕРІЛЛ ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД (SILVERILL TRAIDING LIMITED) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 слід залишити без задоволення.

Судові витрати

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до ст. 129 ГПК України та, у зв`язку із відмовою у задоволенні апеляційних скарг, покладаються на скаржників.

Керуючись Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Міністерства юстиції України та СІЛЬВЕРІЛЛ ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД (SILVERILL TRAIDING LIMITED) залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 у справі №910/4581/24 залишити без змін.

Матеріали справи повернути до господарського суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано, - 09.07.2024.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді О.О. Євсіков

С.О. Алданова