ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2024 р. Справа №914/2109/22

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Бонк Т.Б.

Суддів Бойко С.М.

Якімець Г.Г.,

секретар судового засідання Шатан Т.О.

представники сторін: не з`явились

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Таор Девелопмент» б/н від 09.04.2024 (вх. суду від 14.05.2024 № 01-05/1392/24)

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 02.05.2024 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України (суддя В.П. Трускавецький )

у справі № 914/2109/22

за позовом: Дочірнього підприємства «Екран-Вікносвіт» Товариства з обмеженою відповідальністю «Екран», м. Стрий Львівської обл.,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Таор Девелопмент», м. Львів,

про стягнення грошових коштів,

за участю приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича, м. Львів

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду Львівської області перебувала справа за позовом Дочірнього підприємства «Екран-Вікносвіт» Товариства з обмеженою відповідальністю «Екран» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Таор Девелопмент» про стягнення 545'406,54 грн основного боргу, 64'493,19 грн пені, 13'198,58 грн трьох відсотків річних та 107'442,05 грн інфляційних втрат.

Ухвалою суду від 10.11.2022 між сторонами затверджено мирову угоду, провадження у справі № 914/2109/22 закрито та повернуто ДП «Екран-Вікносвіт» ТзОВ «Екран» з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 5 479,06 грн, сплачений згідно з платіжним дорученням № 679 від 31.08.2022. Вказана ухвала дійсна для пред`явлення до виконання протягом трьох років з 10.11.2022.

29 квітня 2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пицем А. А. подано суду першої інстанції подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника ТзОВ «Таор Девелопмент» - Кімаковича О. М.

В обґрунтування заявленого подання, приватний виконавець вказав, що вимоги виконавчого документа боржником не виконано, жодних коштів не було сплачено, будь-яких дій, спрямованих на його виконання не здійснено, декларації про доходи та майно не подано, що суперечить вимогам ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, на думку виконавця, керівник юридичної особи-боржника свідомо ухиляється та систематично не виконує законні вимоги приватного виконавця, як наслідок затягує процес виконання вимог виконавчого документа та зловживає своїми процесуальними правами.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 02.05.2024 подання Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича про обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Таор Девелопмент» ОСОБА_1 задоволено, тимчасово обмежено керівника боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Таор Девелопмент» - громадянина України ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві виїзду за межі України до повного виконання ухвали Господарського суду Львівської області від 15.11.2022 у справі № 914/2109/22.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що приватним виконавцем у повному обсязі було вчинено необхідні дії для примусового виконання судового рішення, проте боржник ухиляється від виконання покладених на нього обов`язків щодо такого виконання, будь-яких дій, спрямованих на виконання рішення суду не здійснює, на виклики виконавця не з`являється, необхідні документи, витребувані виконавцем не надає, причини нез`явлення та ненадання документів не наводить, що суперечить вимогам ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження».

Короткий зміст вимог та узагальнених доводів учасників справи:

Не погодившись із ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Таор Девелопмент» подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 02.05.2022 у справі №914/2109/22 та прийняти нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні подання Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича про обмеження у праві виїзду за межі України керівника ТОВ «ТАОР Девелопмент» ОСОБА_1 .

Скаржик зазначає, що невиконання ухвали Господарського суду Львівської області від 15.11.2022 справі №914/2109/22 у ВП №70859803 об`єктивно пов`язане виключно із незадовільним фінансовим та майновим становищем боржника, а не неявкою директора боржника ОСОБА_1 до приватного виконавця для надання пояснень, а дані про рухоме, нерухоме майно, банківські рахунки боржника в будь-якому випадку отримуються приватним виконавцем при реалізації ним своїх прав, передбачених ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Також скаржник повідомляє, що ОСОБА_1 перебував на військовій службі . з 27.02.2024р. по 01.04.20024, проходив курс «Базова загальновійськова підготовка» в рамках Операції ІНТЕРФЛЕКС на території Великої Британії, тобто виїжджав за межі території України у зв`язку з проходженням військової служби і не виключено, що в подальшому така потреба виїзду за межі території України буде актуальною.

Відтак, ОСОБА_1 хоч юридично і залишається директором ТОВ «ТАОР Девелопмент», однак з 15.02.2024р. не виконує обов`язків директора цього товариства і обставина його перебування на військовій службі та нездійснення ним функцій керівника підтверджують, що такий захід як тимчасове обмеження керівника боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України жодним чином не може забезпечити виконання ухвали.

Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович подав відзив на апеляційну скаргу, у якому просить апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Таор Девелопмент» на ухвалу Господарського суду Львівської області від 02.05.2024 року про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України залишити без задоволення.

Приватний виконавець вказує, що у постанові про відкриття виконавчого провадження №70859803, яка скерована боржнику для виконання та стягувачу до відома, приватним виконавцем було повідомлено боржника про його обов`язки, передбачені ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження». Проте, жодні із перелічених обов`язків, боржником, в особі керівника не були виконані.

Також на виклики приватного виконавця, керівник боржника ТОВ «Таор Девелопмент» - Кімакович Остап Михайлович не з`явився, вказаної інформації не подав, причин неявки не повідомив, вимог приватного виконавця не виконував, що свідчить про недотримання керівником приписів закону.

Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.05.2024 справу № 914/2109/22 розподілено колегії суддів у складі: головуючого судді Бонк Т.Б., суддів Бойко С.М. та Якімець Г.Г.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 03.06.2024 у справі № 914/2109/22 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Таор Девелопмент» б/н від 09.04.2024 (вх. суду від 14.05.2024 № 01-05/1392/24) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 02.05.2024 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Ухвалою суду від 13.06.2024 призначено розгляд справи на 02.07.2024.

У судове засідання 02.07.2024 приватний виконавець, представники позивача та відповідача явку не забезпечили.

Сторони та приватний виконавець були належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, що підтверджується довідками про доставку електронного листа (том. 3, а.с. (49-51).

Водночас, 01.07.2024 до суду надійшло клопотання скаржника про відкладення розгляду справи, у зв`язку із зайнятістю представника в іншому судовому процесі.

З приводу заявленого клопотання, колегія суддів зазначає таке.

Верховний Суд у постанові від 14.07.2022 у справі №260/4504/20 виклав правову позицію, відповідно до якої судова дискреція щодо оцінки обставин, які не дають можливості особі прийняти участь у судовому засіданні, на предмет їх поважності чи неповажності для цілей відкладення судового розгляду не має абсолютних меж. Суд має враховувати конкретну ситуацію та обґрунтування особи, яка просить суд відкласти судовий розгляд, відповідне обґрунтування не має бути абстрактним, а обставини, наведені у ньому, повинні бути підтверджені належною доказовою базою.

Колегія суддів вказує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).

Крім того, в ухвалі суду про призначення справи до розгляду вказано, що неявка уповноважених представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду справи відповідно до положень ч. 12 ст. 270 ГПК України.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання скаржника про відкладення розгляду справи.

Згідно з встановленими судами першої та апеляційної інстанцій обставин, і визначених відповідно до них правовідносин, вбачається, що

На примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця А.А. перебуває виконавче провадження № 70859803 від 26.01.2023 з виконання ухвали Господарського суду Львівської області від 15.11.2022 у справі № 914/2109/22, якою затверджено мирову угоду між ДП «Екран Вікносвіт» ТзОВ «Екран» та ТзОВ «Таор Девелопмент».

Зокрема, п. 2-4, затвердженої судом мирової угоди, передбачено таке:

- Сторони погодились на розтермінування погашення заборгованості відповідачем в сумі 630540.36 грн (шістсот тридцять тисяч п`ятсот сорок гривень 36 копійок), з яких основний борг- становить 445406.54 грн пеня - 64493.19 грн, 3% річних - 13198.58 грн, інфляційних втрат - 107442.05 грн шляхом сплати її щомісячно, визначеними частинами протягом 5 (п`яти) місяців у термін до 09 квітня 2023 року включно.

- Відповідач визнає загальну суму заборгованості в розмірі 630540.36 грн (шістсот тридцять тисяч п`ятсот сорок гривень 36 копійок), з яких основний борг становить 445406.54 грн, пеня - 64493.19 грн, 3% річних - 13198.58 грн, інфляційних втрат 107442.05 грн та гарантує, що протягом 5 (п`яти) місяців в термін до 09.04.2023 з моменту затвердження цієї Мирової Угоди судом, заборгованість перед позивачем, яка дорівнює 630540.36 грн (шістсот тридцять тисяч п`ятсот сорок гривень 36 копійок), буде погашена в наступні терміни:

-до 09.12.2022 - 126108.00 грн (сто двадцять шість тисяч сто вісім гривень 00 копійок);

-до 09.01.2023 - 126108.00 грн (сто двадцять шість тисяч сто вісім гривень 00 копійок);

-до 09.02.2023 - 126108.00 грн (сто двадцять шість тисяч сто вісім гривень 00 копійок);

-до 09.03.2023 - 126108.00 грн (сто двадцять шість тисяч сто вісім гривень 00 копійок);

-до 09.04.2023 - 126108.36 грн (сто двадцять шість тисяч сто вісім гривень 36 копійок).

Сторони домовились про те, що 100% витрат на сплату судового збору в розмірі 10958.11 грн буде сплачено відповідачем до 09.12.2022.

В ході виконавчого провадження приватним виконавцем вчинено ряд дії, а саме:

26.01.2023 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №70859803, скеровано боржнику для виконання, стягувачу до відома, що підтверджується списком № 2510 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих, поданих в Львів 53;

26.01.2023 винесено постанову про арешт майна №70859803 та постанову про арешт коштів № 70859803;

09.05.2023 винесено постанову про арешт коштів № 70859803;

25.10.2023 винесено постанову про арешт коштів № 70859803;

03.11.2023 скеровано вимогу №174194 до Головного управління статистики у Львівській області щодо надання копії звітності або звітів про фінансовий стан (баланс) та копії звітів про прибутки та збитки та інший сукупний дохід (звіт про фінансові результати) поданих боржником ТзОВ «Таор Девелопмент» за період 01.01.2022 по 03.11.2023. Згідно відповіді Головного управління статистики у Львівській області №04- 07/1765/10-23 від 10.11.2023 фінансова звітність ТОВ «Таор Девелопмент» за період 31.12.2021 по 31.12.2022 та за період 01.01.2023 по 03.11.2023 не подавалась;

З відповіді на запит № 154850055 від 27.01.2023 встановлено, що у ТзОВ «Таор Девелопмент», наявні відкриті рахунки у АТ КБ «ПРИВАТБАНК», ПАТ «МТБ БАНК»;

З відповіді на запит № 169254696 від 20.07.2023 встановлено, що у ТзОВ «Таор Девелопмент», наявні відкриті рахунки у АТ КБ ПРИВАТБАНК», ПАТ «МТБ БАНК», АТ АКБ «КОНКОРД».

З відповіді АТ АКБ «КОНКОРД» № 1541 БТ від 31.10.2023, встановлено, що поточні рахунки ТОВ «Таор Девелопмент» - закриті;

З відповіді АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № 20.1.0.0.0/7-231121/52617 від 22.11.2023 встановлено, що у боржника станом на 22.11.2023 кошти відсутні, банківські сейфи в оренду не видавались. Вказаною установою банку було повідомлено про накладення арештів на відкриті рахунки боржника, та надано інформацію про рух коштів за період з 01.01.2022 по 14.11.2023.

Крім того, як вбачається із фільтрованої виписки за період 26.01.2023 по 16.04.2024 приватним виконавцем шляхом примусового списання з рахунків боржника шляхом скерування платіжних інструкцій, списано 4338,15 грн.

З відповіді Відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради № 2902-вих-139620 від 13.11.2023 встановлено, що керівником ТзОВ «Таор Девелопмент» є ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 );

З відповіді Головного управління Державної міграційної служби України № 4601.04-01-1031/46.1-24 від 22.01.2024 встановлено, що за обліками ЄІАС УМП ДМС України ОСОБА_1 документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 ,виданий 10.09.2010, органом 4601, НОМЕР_3 , виданий 25.03.2019, органом 4601;

14.11.2023 керівнику боржника ОСОБА_1 скеровано виклик № 189607 до приватного виконавця для надання пояснень щодо сплати боргу, а також для надання інших пояснень;

19.03.2023 та 09.11.2023 керівнику боржника ОСОБА_1 скеровано вимоги №183412 та № 164074 надати декларацію про доходи та майно боржника, достовірні відомості про майно, про кошти у гривнях та іноземній валюті, інші цінності (дорогоцінні метали, ювелірні вироби тощо), у тому числі про кошти на рахунках і вкладах у банках та інших фінансових установах, про відкриті банківські рахунки в національній та іноземній валютах, про рахунки в цінних паперах у депозитарних установах, про наявність готівки в національній та іноземній валюті, про майно, що перебуває в заставі/іпотеці або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні від інших осіб, про майно, що обліковується на окремому балансі філії, про майнові права, на які може бути звернено стягнення представництва та іншого відокремленого підрозділу, а також з`явитися за викликом приватного виконавця.

При перегляді ухвали місцевого господарського суду судова колегія Західного апеляційного господарського суду керувалась наступним:

Предметом апеляційного перегляду у даній справі є ухвала суду першої інстанції про задоволення подання Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича щодо обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Таор Девелопмент» ОСОБА_1 .

Згідно статті 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Положеннями статті 313 Цивільного кодексу України передбачено, що фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

За пунктом 5 частини 1, частини 2 статті 6 Закону України "Про порядок виїзду і в`їзду в Україну громадян України" громадянинові який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Відповідно до частин 1-3 статті 337 Господарського процесуального кодексу України тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Згідно з пунктом 19 частини 3 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Свобода пересування гарантована ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, частина друга якої передбачає: "Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною".

Згідно ч. 3 зазначеної статті на здійснення цього права не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

У справі "Гочев проти Болгарії" (рішення від 26.11.2009 року) Європейський суд з прав людини сформулював загальні стандарти щодо права на свободу пересування, зазначивши, що таке обмеження має відповідати одразу трьом критеріям: по-перше, має ґрунтуватися на законі, по-друге, переслідувати одну з легітимних цілей, передбачених у ч. 3 ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції, і по-третє, знаходитися в справедливому балансі між правами людини та публічним інтересом (тобто бути пропорційним меті його застосування). При цьому при вирішенні питання про пропорційність обмеження даного права з метою стягнення неоплачених боргів слід пам`ятати, що таке обмеження може бути виправдано лише тоді, коли воно дійсно сприятиме погашенню заборгованості.

У листі Верховного Суду України від 01.02.2013 року "Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України" зазначено, що законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим із метою всебічного і повного встановлення усіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

З наведеного вище можна зробити висновок, що поняття "ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням" слід розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

З доданих матеріалів виконавчого провадження вбачається, що з метою виконання ухвали Господарського суду Львівської області від 15.11.2022, приватним виконавцем накладались арешти на рухоме і нерухоме майно боржника, банківські рахунки боржника, вживались інші заходи, однак за результатами вжитих заходів було встановлено, що в боржника ТОВ «Таор Девелопмент» відсутні кошти на рахунках, майно, за рахунок яких можна було б виконати відповідне рішення суду про стягнення боргу. Зазначене підтверджує, що невиконання відповідного судового рішення є наслідком незадовільного фінансового і майнового стану боржника, а не вчинення боржником чи його директором дій з ухилення від виконання судового рішення.

Натомість, доказів, які б свідчили про свідоме ухилення боржника від виконання рішення суду у справі № 914/2109/22, до матеріалів справи приватним виконавцем не надано.

Сама відсутність майна у боржника та грошових коштів для погашення існуючої заборгованості не являється доказом ухилення боржника від виконання рішення суду та від своїх зобов`язань за судовим рішенням.

Крім того, неявка боржника на виклики приватного виконавця не є безумовною підставою для застосування до боржника такого виключного заходу як обмеження виїзду за кордон.

З огляду на викладене, колегія суддів робить висновок про відсутність у суду першої інстанції достатніх підстав для задоволення подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника ТзОВ «Таор Девелопмент» - Кімаковича О. М.

Висновок апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги:

Відповідно до ч.1 ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

За приписами ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Статтею 277 ГПК України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез?ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

На підставі викладеного, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Таор Девелопмент» підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Львівської області від 02.05.2024 скасуванню.

Судові витрати в суді апеляційної інстанції:

На підставі ст. 129 ГПК України судовий збір, сплачений Товариством з обмеженою відповідальністю «Таор Девелопмент» при поданні апеляційної скарги, підлягає відшкодуванню скаржнику за рахунок приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича.

Колегія суддів враховує висновки Верховного Суду у постанові від 06.11.2023 у справі № 225/2213/20, відповідно до яких, приватний виконавець не є особою, яка належить до категорії осіб, стосовно яких законодавцем встановлені пільги щодо сплати судового збору, тому відсутні правові підстави для звільнення приватного виконавця від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 236, 254, 255, 270, 271, 275, 281, 282, 337 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Таор Девелопмент» б/н від 09.04.2024 (вх. суду від 14.05.2024 № 01-05/1392/24) задоволити.

2. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 02.05.2024 у справі № 914/2109/22 скасувати. Прийняти нове судове рішення.

Відмовити у задоволенні подання Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича про обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Таор Девелопмент» Кімаковича О. М. (вх. № 1695/24 від 29.04.2024).

3. Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича (79053, м. Львів, вул. Янева, 23, оф. 1; ідентифікаційний код: ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Таор Девелопмент» ( 79026, м. Львів, вул. Ак. Лазаренка, 48А/69; ідентифікаційний код: 42314854) 2 422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві грн 40 коп.) судового збору за подання апеляційної скарги.

4. Суду першої інстанції видати відповідний наказ.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

6. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Повний текст постанови складено та підписано 09.07.2024.

Головуючий суддя Т.Б. Бонк

суддя С.М. Бойко

суддя Г.Г. Якімець