УХВАЛА

про призначення заяви до розгляду

м. Київ

08.07.2024Справа № 910/725/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А.М., розглянувши матеріали

заяви боржника Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії Відокремлений підрозділ "Відокремлений підрозділ "Аварійно-технічний центр"

про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення

у справі № 910/725/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр гідроізоляції і покрівлі" (м. Київ, вул. Т. Шамрило, будинок 3-Б, квартира 27 С/ГУРТ, 04112)

до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (вул. Назарівська 3, м. Київ, 01032)

про стягнення 519 922,23 грн.

Представники сторін: не викликались

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр гідроізоляції і покрівлі" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про стягнення 519 922,23 грн, а саме 488 077,98 грн основного боргу, 30 087,00 грн пені, 1 757,25 грн процентів річних, а також покласти на відповідача судові витрати.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.01.2024 позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр гідроізоляції і покрівлі" 488 077 (чотириста вісімдесят вісім тисяч сімдесят сім) грн. 98 коп. основного боргу, 30 087,00 грн. (тридцять тисяч вісімдесят сім грн. 00 коп.) пені, 1 757 (одну тисячу сімсот п`ятдесят сім) грн. 25 коп. процентів річних, та 7 798 (сім тисяч сімсот дев`яносто вісім грн. 83 коп.) судового збору.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Аварійно-технічний центр" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій з урахуванням заяви про виправлення недоліків апеляційної скарги просило суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 11.01.2024 у справі № 910/725/23 повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі або відстрочити виконання оскаржуваного рішення суду першої інстанції на один рік.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою боржника на рішення Господарського суду міста Києва від 11.01.2024 у справі № 910/725/23. Замінено відповідача (скаржника) - Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" його правонаступником, яким є Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" () та призначено розгляд апеляційної скарги.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.05.2024 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Аварійно - технічний центр" залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 11.01.2024 у справі № 910/725/23 - без змін.

Матеріали справи № 910/725/23 повернуто до Господарського суду міста Києва.

На примусове виконання рішення суду від 11.01.2024, яке залишене без змін постановою апеляційної інстанції від 01.05.2024 та набрало законної сили 01.05.2024, Господарським судом міста Києва 10.06.2024 видано відповідний наказ.

В свою чергу, через канцелярію суду 18.06.2024 від боржника - Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Аварійно - технічний центр" надійшла заява № 40-1825/08-вих від 11.06.2024 про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, разом з доказами направлення її копії на адресу стягувача, в якій заявник просить суд відстрочити виконання рішення у даній справі № 910/725/23 терміном на один рік або розстрочити виконання рішення терміном на один рік шляхом погашення рівними частинами.

Відповідно до положень ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення. Заява про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Разом з тим суд зазначає, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

При цьому розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, інших учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (справи "Фрідлендер проти Франції", "Федіна проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції").

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що очевидно, для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо (рішення у справі "Штеґмюллер проти Авторії"). Таким чином, у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення порушення процесуальних прав сторін на участь у судовому засіданні, повного та всебічного з`ясування обставин справи та для подальшого розгляду заяви, а також для надання учасникам справи достатнього строку на вчинення певних процесуальних дій, суд вважає за доцільне заяву боржника - Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Аварійно - технічний центр" про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення у справі № 910/725/23 призначити до розгляду в судовому засіданні в межах розумного строку та з урахуванням графіку судових засідань, про що повідомити сторін.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви призначити на 25.07.24 о 15:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 10.

2. Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду заяви по суті. У відповідності до ст. 60 ГПК України сторонам надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.

3. Запропонувати стягувачу надати суду в строк до 22.07.2024:

- письмові пояснення на заяву відповідача № 40-1825/08-вих від 11.06.2024 про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення у справі № 910/725/23 від 11.01.2024, копію яких направити заявнику.

4. Заявнику (боржнику) в строк до 22.07.2024:

- визначити вимоги заяви № 40-1825/08-вих від 11.06.2024 у відповідності до ст. 331 ГПК України, зокрема, в частині обрання одного з альтернативних варіантів вимог - розстрочення чи відстрочення, з наданням відповідного обґрунтування. Копію відповідної заяви направити іншій стороні, надавши суду відповідні письмові докази.

5. Попередити учасників судового процесу про неприпустимість зловживання процесуальними правами, визначеного ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, а також невиконання процесуальних обов`язків та створення протиправних перешкод у здійсненні судочинства, та, відповідно, можливість застосування заходів процесуального примусу з підстав та в порядку, визначеному главою 9 ГПК України.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає

Суддя А. М. Селівон