16.07.2024Справа № 910/4665/24
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Ломаки В.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролідер.ЮА"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросила ЛТД"
про стягнення заборгованості,
Без виклику (повідомлення) представників сторін.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Агролідер.ЮА" (далі - позивач) звернулося до господарського суду міста Києва із позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросила ЛТД" (далі - відповідач) 37 603,19 грн. основного боргу, 27 818,21 грн. пені, 44 168,64 грн. штрафу, 24 183,49 грн. відсотків річних.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за укладеним між сторонами договором купівлі-продажу № 132-02/23, внаслідок чого за Товариством з обмеженою відповідальністю "Агросила ЛТД" утворилась заборгованість та виникли підстави для нарахування штрафних санкцій та компенсаційних виплат у вищенаведених розмірах.
Крім того, позивач вказав, що попередній розмір його витрат на оплату послуг правничої допомоги у цій справі складає 45 936,05 грн.
Ухвалою від 19.04.2024 року господарський суд міста Києва залишив означену позовну заяву без руху та встановив Товариству з обмеженою відповідальністю "Агролідер.ЮА" строк і спосіб усунення її недоліків.
02.05.2024 року через відділ діловодства господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролідер.ЮА" від 02.05.2024 року про усунення недоліків позовної заяви.
Враховуючи наведені обставини, ухвалою від 03.05.2024 року господарський суд міста Києва відкрив провадження у справі № 910/4665/24 та вирішив здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) представників сторін.
Разом із тим, 20.06.2024 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросила ЛТД" від 18.06.2024 року на позовну заяву, в якому відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролідер.ЮА". У наведеній заяві по суті справи відповідач просив суд поновити строк на її подання, посилаючись на введення в Україні воєнного стану.
Також, 20.06.2024 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшов зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросила ЛТД" у справі № 910/4665/24, в якому останнє просило суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролідер.ЮА" грошові кошти у розмірі 43 693,19 грн. Одночасно відповідач просив суд визнати поважною причину пропуску строку для подання зустрічної позовної заяви та поновити строк для її подання, посилаючись на введення в Україні воєнного стану та витрачений Товариством з обмеженою відповідальністю "Агросила ЛТД" на пошуки представника (адвоката).
24.06.2024 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшла відповідь позивача від 24.06.2024 року на відзив на позовну заяву, в якій останній навів додаткові мотиви на підтвердження обґрунтованості позовних вимог.
Ухвалою від 28.06.2024 року господарський суд міста Києва відмовив у задоволенні заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросила ЛТД" про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву та зустрічного позову; залишив поданий відповідачем відзив без розгляду та повернув заявнику зустрічну позовну заяву.
Рішенням господарського суду міста Києва від 28.06.2024 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролідер.ЮА" задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросила ЛТД" на користь позивача 37 213,46 грн. 46 коп. основного боргу, 27 644,24 грн. пені, 40 408,32 грн. штрафу, 23 933,85 грн. відсотків річних, а також 2 924,47 грн. витрат по сплаті судового збору. Водночас у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

03.07.2024 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролідер.ЮА" від 02.07.2024 року про стягнення судових витрат, в якій останнє просило суд покласти на відповідача понесені позивачем витрати на оплату послуг професійної правничої допомоги в даній справі у розмірі 45 936,05 грн. До наведеної заяви позивач долучив копії укладеного між ним та адвокатом Войтком Олександром Володимировичем договору про надання правової допомоги від 01.03.2024 року № 1-03/24 разом з додатковою угодою від 15.03.2024 року № 2/24 та протоколом узгодження розміру гонорару від 15.03.2024 року до нього, акту прийому-передачі виконаних робіт від 02.07.2024 року на суму 45 936,05 грн., рахунку на оплату від 29.03.2024 року № 00290 на суму 45 936,05 грн. та виписки по рахунку за 02.04.2024 року.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролідер.ЮА" від 02.07.2024 року про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку про її часткове задоволення з огляду на таке.

Відповідно до приписів статті 221 Господарського процесуального кодексу України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; судом не вирішено питання про судові витрати.

Положеннями частини 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі та в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно з частинами 1, 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 16 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості: ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація вказаного принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): подання заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.

3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України.

У позовній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю "Агролідер.ЮА" вказувало, що розмір його судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, складає 45 936,05 грн.

На підтвердження витрат на послуги адвоката Товариство з обмеженою відповідальністю "Агролідер.ЮА" долучило до матеріалів справи, зокрема, копію укладеного між ним (далі - клієнт) та адвокатом Войтком Олександром Володимировичем (далі - Адвокат) договору про надання правової допомоги від 01.03.2024 року № 1-03/24 (далі - Договір), за умовами якого клієнт доручає, а Адвокат бере на себе зобов`язання надати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним Договором, та у відповідності до вимог чинного законодавства.

За умовами пунктів 4.2, 4.3 Договору розмір гонорару за годину роботи Адвоката становить 0,25 мінімальної заробітної плати, встановленої на дату виставлення рахунку на оплату та інших додатково понесених витрат, або за згодою сторін фіксований розмір гонорару за протоколом узгодження розміру гонорару, якщо інше не визначено додатковою угодою. Вартість послуг з надання правової/правничої допомоги та її обсяг визначається в описі/переліку робіт чи/або в протоколі узгодження розміру гонорару та сплачується на підставі виставленого (-них) Адвокатом рахунку (-ків) протягом 30-ти днів, якщо інше не визначено додатковою угодою.

У додатковій угоді від 15.03.2024 року № 2/24 до Договору його сторони погодили, що клієнт доручає, а Адвокат бере на себе зобов`язання надати правову/правничу допомогу в обсязі та на умовах, передбачених Договором, зокрема досудове та судове врегулювання в суді першої інстанції (в господарському суді міста Києва) спору ТОВ "Агролідер.ЮА" до ТОВ "Агросила ЛТД" щодо стягнення з ТОВ "Агросила ЛТД" заборгованості за договором № 132-02/23 від 06.02.2023 року. Сторони погодили, що дана правова/правнича допомога оплачується клієнтом на підставі виставлених Адвокатом рахунків незалежно від стадії досудового та судового врегулювання спору в суді першої інстанції (в господарському суді міста Києва), стадії процесу та ухвалення рішення по справі.

За даною додатковою угодою розмір гонорару Адвоката є фіксованою сумою, що складає 45 936,05 грн. та не залежить від кількості документів та/або годин, витрачених адвокатом для надання правової/правничої допомоги, визначеної Договором та даною додатковою угодою. Даний розмір гонорару включає в себе правничу допомогу на етапі досудового врегулювання спору (консультування, підготовка претензії, відповідей, листів та ін.) та врегулювання спору в судовій інстанції при розгляді спору по суті (підготовка позову, відповіді на відзив, запитів адвоката, заперечень, збір доказів, клопотань про долучення доказів, клопотань про витребування доказів, письмових пояснень по справі, клопотань про ознайомлення з матеріалами справи та інших заяв з процесуальних питань, а також участь у судових засіданнях та ін.) (пункт 1.2 цієї додаткової угоди).

У протоколі узгодження розміру гонорару за Договором та додатковою угодою від 15.03.2024 року № 2/24 клієнт та Адвокат також передбачили, що розмір гонорару Адвоката є фіксованою сумою, що складає 45 936,05 грн., та не залежить від кількості документів та/або годин, витрачених адвокатом для надання правової/правничої допомоги, визначеної Договором та додатковою угодою від 15.03.2024 року № 2/24.

Слід також зазначити, що позивач долучив до матеріалів справи копію акту прийому-передачі виконаних робіт від 02.07.2024 року із зазначенням переліку виконаних Адвокатом робіт за Договором та визначенням їх фіксованої вартості у розмірі 45 936,05 грн.

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агролідер.ЮА" надало суду копію виставленого позивачу Адвокатом рахунку на оплату від 29.03.2024 року № 00290 на суму 45 936,05 грн. та виписки по рахунку Адвоката за 02.04.2024 року про зарахування означеної суми грошових коштів на його рахунок.

Частиною 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У додатковій постанові від 19.02.2020 року в справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Отже, відповідно до частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України суд має право за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, але лише у разі недотримання вимог частини 4 цієї статті, яка, зокрема встановлює, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справ. При цьому, для зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката недостатньо лише клопотання сторони. У такому разі на сторону покладається також обов`язок доведення неспівмірності витрат.

Згідно з частинами 1-3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Аналогічна норма міститься у частині 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України.

Принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (пункт 63 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Руїс-Матеос проти Іспанії" від 23.06.1993 року).

Захищене статтею 6 Європейської конвенції з прав людини право на справедливий судовий розгляд також передбачає право на змагальність провадження. Кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони та має отримувати нагоду коментувати чи спростовувати їх.

Дія принципу змагальності ґрунтується на переконанні: протилежність інтересів сторін найкраще забезпечить повноту матеріалів справи через активне виконання сторонами процесу тільки їм притаманних функцій. Принцип змагальності припускає поєднання активності сторін у забезпеченні виконання ними своїх процесуальних обов`язків із забезпеченням судом умов для здійснення наданих їм прав.

Водночас, беручи до уваги принцип змагальності, який знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частини 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, суд, який вирішує питання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, має надавати оцінку тим обставинам, щодо яких є заперечення у клопотанні іншої сторони, а також її доказам невідповідності заявлених до відшкодування витрат критеріям співмірності. Окрім того, суд, виконуючи вимоги щодо законності і обґрунтованості судового рішення, має чітко зазначити, яка з вимог частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України була не дотримана при визначенні розміру витрат на оплату послуг адвоката, оскільки лише з цих підстав можна зменшити розмір витрат, який підлягає розподілу між сторонами.

Разом із тим, від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросила ЛТД" клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката та заперечень стосовно розміру заявлених витрат на правничу допомогу, понесених позивачем у зв`язку із розглядом справи № 910/4665/24, не надходило.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 Господарського процесуального кодексу України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, - доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям. Таких доказів або обґрунтувань, у тому числі розрахунків, які свідчили б про неправильність розрахунку витрат або про неналежність послуг адвоката, відповідач не надав.

У той же час, із доданих до матеріалів справи документів вбачається, що понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу в сумі 45 936,05 грн. є підтвердженими.

У пункті 1 частини 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у разі часткового задоволення позову інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи (до яких віднесено витрати на оплату професійної правничої допомоги), покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на те, що відповідачем не подано будь-яких клопотань про зменшення розміру заявлених позивачем до стягнення судових витрат та не доведено суду належними та допустимим доказами обставин, які свідчать про наявність підстав для зменшення розміру адвокатських витрат, та які безпосередньо вказані у частині 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України (складність справи та виконані адвокатом роботи (надані послуги); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціна позову та (або) значення справи для сторони, в тому числі вплив вирішення справи на репутацію сторони або публічний інтерес до справи), зважаючи на те, що фактично понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу є підтвердженими, враховуючи часткове задоволення рішенням господарського суду міста Києва від 28.06.2024 позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролідер.ЮА", суд дійшов висновку про те, що обов`язок з відшкодування витрат у сумі 44 365,52 грн., пропорційній до розміру задоволених позовних вимог, покладається на відповідача.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролідер.ЮА" від 02.07.2024 року про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросила ЛТД" (25018, Кіровоградська область, місто Кропивницький, вулиця Холодноярська, будинок 3; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролідер.ЮА" (03113, місто Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 53-А; ) 44 365 (сорок чотири тисячі триста шістдесят п`ять) грн. 52 коп. витрат на оплату професійної правничої допомоги.

3. Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

4. У задоволенні решти вимог заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролідер.ЮА" від 02.07.2024 року про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

5. Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

6. Згідно з частиною 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини додаткового рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткового рішення складено та підписано 16.07.2024 року

Суддя В.С. Ломака