ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" липня 2024 р. Справа № 911/1473/24

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Софія Київська 2» від 27.06.2024 про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна організація «Софія Київська»

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Софія Київська 2»

про стягнення 205700,88 грн,

без повідомлення (виклику) сторін,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна організація «Софія Київська» (далі позивач, ТОВ «ЖЕО «Софія Київська») звернулося до Господарського суду Київської області через підсистему «Електронний суд» із позовною заявою від 07.06.2024 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Софія Київська 2» (далі відповідач, ОСББ «Софія Київська 2») про стягнення 205700,88 грн, сплачених позивачем за електроенергію, яка спожита у період з 01.08.2023 по 31.03.2024 спільним майном об`єднання співвласників багатоквартирного будинку за адресою: вул. Чубинського, будинок 2, село Софіївська Борщагівка, Бучанський р-н, Київська область, а саме: за серпень-жовтень 2023 року 19982,16 грн; за листопад 2023 року 12904,32 грн; за грудень 2023 року 29747,52 грн; за січень 2024 року 11708,40 грн; за лютий 2024 року 3468,96 грн; за березень 2024 року 127889,52 грн.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що сума грошових коштів в розмірі 205700,88 грн, яка сплачена ТОВ «ЖЕО «Софія Київська» за електроенергію, спожиту зазначеним будинком за період з 01.08.2023 по 31.03.2024, є безпідставно набутим або збереженим відповідачем майном та підлягає стягненню на користь позивача на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України.

Господарський суд Київської області ухвалою від 12.06.2024 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; суд відмовив у задоволенні клопотання ТОВ «ЖЕО «Софія Київська» про розгляд справи в загальному позовному провадженні з повідомленням сторін та постановив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання (без виклику учасників справи).

Через підсистему «Електронний суд» 28.06.2024 від представника ОСББ «Софія Київська 2» надійшов відзив від 27.06.2024 на позовну заяву, а також клопотання від 27.06.2024 про здійснення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з проведенням судового засідання та з повідомленням (викликом) сторін справи.

Обгрунтовуючи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, відповідач вказує на те, що, як свідчать зміст позовної заяви і відзиву на неї, хоча предмет позову і не є надто великим, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, на переконання відповідача, явно вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

За твердженнями відповідача, це пояснюється тим, що обидві сторони не подали всіх необхідних доказів у справі, через їх відсутність у сторін, що може потребувати подальше подання і розгляд судом клопотань про приєднання доказів та клопотань про витребування доказів, що доцільно робити в судовому засіданні. Крім того, як вважає відповідач, правовідносини за позовом у цій справі не є типовими, оскільки це не стягнення звичайного боргу за договором між постачальником електроенергії і споживачем, з приводу цих правовідносин немає усталеної практики Верховного Суду, що потребує проведення судового засідання для надання сторонам можливості повною мірою донести свою точку зору до суду, повністю з`ясувати обставини з урахуванням думок обох сторін як з приводу правових, так і з приводу фактичних підстав позову.

Задоволення чи відмова у задоволенні позову, на думку відповідача, може спричинити серйозний прецедент для позивача, відповідача, а також ще п`яти ОСББ, які створені і функціонують на ЖК «Софія Київська» в с. Софіївська Борщагівка Київської області, і з якими у позивача наразі відсутні судові процеси з цих самих питань, але це може бути лише питанням часу. Отже, як вважає відповідач, спір у цій справі може мати наслідки у вигляді «ефекту доміно» для багатьох суб`єктів господарювання, а не лише сторін у цій справі.

Врешті відповідач зазначає про те, що ймовірно у цій справі для встановлення всіх обставин справи потрібно буде залучати третіх осіб, на права яких може вплинути цей спір.

Розглянувши клопотання ОСББ «Софія Київська 2» від 27.06.2024 про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до частини п`ятої статті 252 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно із частиною шостою статті 252 ГПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про одночасне існування у цьому випадку умов, передбачених частиною шостою статті 252 ГПК України, які свідчать про відсутність необхідності здійснювати розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін.

Доводи відповідача про те, що сторони не подали всіх необхідних доказів у справі через їх відсутність у сторін, що, за твердженнями відповідача, може потребувати подальше подання і розгляд судом клопотань про приєднання доказів та клопотань про витребування доказів не заслуговують на увагу, оскільки, як свідчать матеріали справи відповідач не заявляв клопотань про витребування доказів, а лише зазначив про наміри вжити заходів із самостійного їх отримання від третіх осіб. При цьому доказів вчинення дій, спрямованих на самостійне отримання необхідних, на думку відповідача, доказів у справі, до відзиву не долучено.

Зазначаючи про необхідність розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, відповідач у клопотанні не зазначив, встановлення яких конкретно обставин у справі є неможливим шляхом аналізу письмових доказів і пояснень та вимагає проведення судового засідання.

Крім того відповідач не пояснив у чому полягає складність предмета доказування.

Посилання на ймовірні судові процеси у майбутньому між позивачем та іншими ОСББ, які створені і функціонують у єдиному з відповідачем житловому комплексі, так само як і відсутність усталеної практики Верховного Суду у спірних правовідносинах, не впливають на складність справи та необхідність у зв`язку з цим проведення судового засідання задля заслуховування усних пояснень представників сторін.

Також варто зазначити, що відповідач у своєму клопотанні не зазначив яким чином рішення у цій справі може вплинути на права та/чи обов`язки ймовірних третіх осіб, що б свідчило про необхідність їх залучення до участі в цій справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Водночас для залучення у справі третіх осіб не вимагається проведення судового засідання.

Суд звертає увагу, що відповідно до частин першої і другої статті 161 ГПК України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження (як спрощеного, так і загального) учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Згідно із приписами статті 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

За таких обставин відповідач не позбавлений права реалізувати всі свої процесуальні права та добросовісно виконати свої обов`язки, передбачені законом, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, в порядку розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

Оскільки ця справа є малозначною, яка підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, та подане клопотання не містить належного обґрунтування щодо необхідності розгляду справи з повідомленням (викликом) сторін, суд дійшов висновку, що відповідне клопотання відповідача не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 234, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Софія Київська 2» від 27.06.2024 про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.В. Щоткін