номер провадження справи 33/102/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.07.2024 Справа № 908/1460/24

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Господарського суду Запорізької області Мірошниченко М.В.

при секретарі судового засідання Федоровій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у загальному позовному провадженні матеріали справи № 908/1460/24

за позовом Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності УКРІНТЕРЕНЕРГО (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 85, ідентифікаційний код 19480600)

до відповідача: Публічного акціонерного товариства ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 14, ідентифікаційний код 00130926)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Державне підприємство ЕНЕРГОРИНОК (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 27, ідентифікаційний код 21515381)

про стягнення 308310,72 грн.

за участю представників:

від позивача Мануйленко О.В., витяг з ЄДР (в режимі відеоконференції); Позднякова І.О., довіреність №61 від 26.12.2023 (в режимі відеоконференції);

від відповідача Вачарія Є.Р., довіреність №96 від 17.04.2024 (в залі суду);

від третьої особи Калінін М.В., довіреність №96 від 22.11.2023 (в режимі відеоконференції);

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 18.06.2024 оголошено перерву в підготовчому засіданні у справі №908/1460/24 до 09.07.2024 о 12 год. 00 хв. за клопотанням позивача, а також для вирішення клопотання третьої особи щодо наявності або відсутності повноважень Мануйленка О.В. здійснювати представництво в інтересах позивача, визначено позивачу надати виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на підтвердження повноважень Мануйленка О.В. представляти інтереси позивача, ухвалено провести судове засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів представників позивача, третьої особи та програмного забезпечення за посиланням vkz.court.gov.ua.

18.06.2024 від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 21.05.2024 на підтвердження повноважень Мануйленка О.В.

19.06.2024 від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій викладено клопотання надати додатковий строк для подання відповіді на відзив, продовжити встановлений судом процесуальний строк для подання відповіді на відзив, долучити до матеріалів справи відповідь на відзив.

В обґрунтування поданого клопотання позивач послався на те, що станом на 30.05.2024 на час отримання відзиву відповідальна особа з 22.05.2024 по 06.06.2024 перебувала у відпустці, крім того, для працівників позивача на період воєнного стану запроваджено неповний робочий тиждень та дистанційний режим роботи.

09.07.2024 від третьої особи надійшла заява про відмову позивачу в продовженні процесуального строку на подання відповіді на відзив, залишення поданої позивачем відповіді на відзив без розгляду, посилаючись на відсутність поважних причин пропуску цього строку.

В судовому засіданні 09.07.2024 були присутні представники позивача (в режимі відеоконференції), відповідача (в залі суду) та третьої особи (в режимі відеоконференції), здійснювалося фіксування судового процесу за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку vkz.court.gov.ua.

Представник позивача оголосив клопотання про долучення до матеріалів справи доказів на підтвердження повноважень Мануйленка О.В. та клопотання про продовження процесуального строку подання відповіді на відзив.

Представник третьої особи повідомив, що вважає наданий позивачем витяг з ЄДР неналежним доказом на підтвердження повноважень Мануйленка О.В., оскільки у витягу не зазначено права на участь даного представника в судових засіданнях.

Представник третьої особи оголосив клопотання про залишення без розгляду відповіді на відзив.

Представник відповідача щодо задоволення першого клопотання позивача не заперечив, залишив його вирішення на розсуд суду, щодо другого клопотання позивача погодився з запереченнями третьої особи, просив відмовити в задоволенні цього клопотання позивача.

Суд відмовив у задоволенні клопотання позивача про продовження строку подання відповіді на відзив, оскільки позивач є юридичною особою та не був позбавлений можливості уповноважити іншого представника на представництво своїх інтересів на період відпустки відповідальної особи. Тим більше, що в даній справі інтереси позивача представляють два представника. Крім того, суд враховує, що позивач пропустив встановлений судом строк для подання відповіді на відзив (5 днів) навіть з моменту закінчення відпустки відповідальної особи, адже відповідь на відзив сформовано в системі «Електронний суд» тільки 18.06.2024, тобто через 12 днів після закінчення відпустки відповідальної особи, яка тривала 22.05.2024 по 06.06.2024. Дистанційний характер роботи позивача не перешкоджав представнику позивача подати відповідь на відзив у системі «Електронний суд», оскільки відзив з усіма доказами у його обґрунтування було подано відповідачем 30.05.2024 в системі «Електронний суд». У зв`язку з цим суд не вбачає поважних причин для пропуску строку на подання відповіді на відзив та відмовив у його продовженні.

Щодо доказів на підтвердження повноважень представника позивача Мануйленка О.В. суд не вбачає підстав для недопуску його до судового представництва, оскільки надана виписка з ЄДР підтверджує його право вчиняти дії в інтересах позивача в цілому без обмеження певним колом повноважень та в силу закону звільняє позивача від доказування цього факту. Уточнення у витягу окремих повноважень представника Мануйленка О.В. з позначенням «у тому числі» не є обмеженням загального права даного представника представляти всі інтереси позивача без довіреності.

Представник позивача повідомив, що інші клопотання у позивача відсутні.

Строк підготовчого провадження в даній справі спливає 22.07.2024.

Представники сторін та третьої особи повідомили, що всі докази подано, можливо закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Суд дійшов висновку, що питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, судом вирішені і наявних у справі матеріалів достатньо для вирішення спору по суті.

Пунктом 3 частини 2 статті 185 ГПК України встановленою, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 2 ст. 195 ГПК України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

За таких обставин суд ухвалив закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на 06.08.2024 об 11 год. 30 хв.

Керуючись ст. ст. 182, 185, 195, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження у справі №908/1460/24.

2. Призначити справу №908/3710/23 до розгляду по суті на 06.08.2024 об 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, місто Запоріжжя, вулиця Гетьманська, 4, корпус 1.

3. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набрала законної сили з моменту її проголошення 09.07.2024 та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Ухвалу підписано 09.07.2024.

Суддя М.В. Мірошниченко