ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про скасування судового наказу

"15" липня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/2268/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М., розглянувши заяву (вх.№2-1072/24 від 26.06.2024) фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) про скасування судового наказу від 27.05.2024 по справі №916/2268/24.

ВСТАНОВИВ:

Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради звернувся до Господарського суду Одеської області із заявою (вх.№2324/24 від 22.05.2024) про видачу судового наказу щодо стягнення з ФОП ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 14 639,50 грн та 302,80 грн судового збору.

Заяву мотивовано неналежним виконанням боржником своїх зобов`язань за договором №ТС-517/21 на право користування місцями для розташування тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності від 13.12.2021 в частині повної та своєчасної оплати за вказаним договором.

27.05.2024 Господарським судом Одеської області по справі №916/2268/24 було видано судовий наказ про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради заборгованість у розмірі 14 639 грн 50 коп. та 302 грн 80 коп. витрат по сплаті судового збору.

26.06.2024 до суду від ФОП ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу (вх. №2-1072/24).

Обґрунтовуючи заяву, боржник заперечує проти безспірності вимог, та вважає вимоги Стягувача повністю необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Боржнак зазначає, що від 13 грудня 2021 року до 23 лютого 2022 року за Договором №TC-517/21 ФОП ОСОБА_1 користувався тимчасовими спорудами для здійснення підприємницької діяльності за адресою: АДРЕСА_2 .

Однак, згідно тверджень боржника, з 24 лютого 2022 року у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України та введенням воєнного стану користуватися тимчасовими спорудами для здійснення підприємницької діяльності стало неможливо з об`єктивних причин, а саме рух центром міста Одеси було обмежено, були встановлені блокпости, протитанкові їжаки, було перекрито доступ людей до приміщення за адресою: АДРЕСА_2 .

Боржник повідомляє, що фактично сторони договору повернулись до його виконання з 01 листопада 2022 року після часткового відкриття пішохідного проходу та проїзду до Катерининської площі та відновлення можливості ведення господарської діяльності за адресою: АДРЕСА_2 .

Боржник звертає увагу суду, щоу відповідності до Рішення Одеської міської ради №3961-VI від 09.10.2013, а саме пункту 14.4: у разі нерозміщення тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності (тимчасові споруди) та елементу торгівлі через зміну містобудівної ситуації, здійснення реконструкції, ремонту доріг, будівництві на місці розташування тимчасових споруд, плата за договором на право тимчасового користування місцем для розміщення тимчасових споруд та елементу торгівлі не нараховується.

ФОП ОСОБА_1 зауважує, що його право використовувати тимчасові споруди з дотриманням положень цього договору та встановленого порядку розміщення тимчасових споруд було порушено у період з 24 лютого 2022 року по 01 листопада 2022 року. Користування тимчасовими спорудами було унеможливлено з незалежних від підприємця обставин, про що ФОП ОСОБА_1 повідомляв Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради. Враховуючи зазначене, на думку боржника, за період з 24 лютого 2022 року по 01 листопада 2022 року плата за Договором №TC-517/21 не підлягала нарахуванню.

Між тим, у зв`язку із перебуванням судді Невінгловської Ю.М. у відпустці, відповідно до п. 5.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Господарському суді Одеської області, затверджених рішенням зборів суддів від 05.12.2019 №17-06/2019 (зі змінами від 22.12.2023 №916-6/2023), ФОП ОСОБА_1 листом було повідомлено, що питання щодо заяви про скасування судового наказу (вх. № 2-1072/24 від 26.06.2024), буде вирішено після усунення обставин неможливості виконання суддею Невінгловською Ю.М. обов`язків судді.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 157 ГПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.

Відповідно до ст.158 ГПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 157 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. Суд повертає заяву про скасування судового наказу боржнику також встановивши, що заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 333 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 3, 7 ст.120 ГПК України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету та яких неможливо сповістити за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає чи не перебуває.

Згідно з п. 4 ч. 6 ст.242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому відділенні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Отже, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення, інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Судовий наказ від 27.05.2024 по справі №916/2268/24 був надісланий ФОП ОСОБА_1 на юридичну адресу, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, однак судовий наказ повернувся на адресу Господарського суду Одеської області з відміткою відділення поштового зв`язку: адресат відсутній за вказаною адресою.

З огляду на вищевикладене судовий наказ від 27.05.2024 по справі №916/2268/24 вважається вручений ФОП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заяву (вх.№2-1072/24 від 26.06.2024) про скасування судового наказу ФОП ОСОБА_1 подав в межах строку, встановленого ч.1 ст. 157 ГПК України, та з огляду на наявність спору між сторонами, суд вважає за необхідне задовольнити таку заяву та скасувати судовий наказ Господарського суду Одеської області від 27.05.2024 по справі №916/2268/24.

Разом з тим, суд роз`яснює стягувачу Управлінню розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 157, 158, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву (вх.№2-1072/24 від 26.06.2024) фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 27.05.2024 по справі №916/2268/24 задовольнити.

2.Скасувати судовий наказ Господарського суду Одеської області від 27.05.2024 по справі №916/2268/24.

3.Роз`яснити Управлінню розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, у відповідності до ч.3 ст. 158 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Невінгловська