ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2024 року м.Дніпро Справа № 908/2845/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чус О.В. - (доповідача),

судді: Кощеєв І.М., Дармін М.О.

Розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Юдіна Олега Олександровича на рішення Господарського суду Запорізької області від 06.03.2024 (повний текст ухвали складено 13.03.2024, суддя Науменко О.А.) у справі № 908/2845/23

за позовом Фізичної особи-підприємця Кучерявого Володимира Сергійовича, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 )

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Юдіна Олега Олександровича, ідентифікаційний код НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 )

третя особа -1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Фізична особа-підприємць Аніщук Павло Ігорович ( АДРЕСА_3 );

третя особа -2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Фізична особа-підприємць Кривко Олександра Іванівна (Семенівський р-н, село Єгорівка, Полтавська обл., 38216)

про стягнення 142 851 грн 48 коп.,

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2023 до Господарського суду Запорізької області звернулась Фізична особа-підприємець Кучерявий Володимир Сергійович з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця Юдіна Олега Олександровича 142 851 грн 48 коп. на підставі договору № 01/08-20 від 19.08.2020, з яких: заборгованості в сумі 128 216,00 грн, пеня в сумі 6 478,46 грн, інфляційні втрати в сумі 6 537,40 грн, 3 % річних в сумі 1 619,62 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на виконання п. 3.2. договору № 01/08-20, позивач здійснив оплату вищевказаного рахунку, що підтверджується платіжним дорученням від 25.08.2020 № 359 на суму 128 216,00 грн. Покупець виконав свої зобов`язання в повному обсязі, отже, відповідач повинен був передати товар до 08.09.2020 року (включно). В свою чергу, відповідач не виконав своїх зобов`язань щодо передачі товару позивачу. У зв`язку з відсутністю дій відповідача щодо виконання взятих на себе зобов`язань по постачанню товару, він повинен повернути сплачені позивачем грошові кошти в сумі 128 216,00 грн., а також пеню в сумі 6 478,46 грн, інфляційні втрати в сумі 6 537,40 грн, 3 % річних в сумі 1 619,62 грн.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 06.03.2024, у даній справі, позов задоволено. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Юдіна Олега Олександровича, ідентифікаційний код НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ) на користь Фізичної особи-підприємця Кучерявого Володимира Сергійовича, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) 128 216 (сто двадцять вісім тисяч двісті шістнадцять) грн 00 коп. заборгованості, 6 537 (шість тисяч п`ятсот тридцять сім) грн 40 коп. інфляційних втрат; 1619 (одна тисяча шістсот дев`ятнадцять) грн 62 коп. 3% річних, 6478 (шість тисяч чотириста сімдесят вісім) грн 46 коп. пені, 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн судового збору.

Рішення мотивовано тим, що матеріалами справи доведено факт невиконання зобов`язання належним чином відповідно до умов договору. Порушення зобов`язання є підставою для застосування господарських санкцій відповідно до вимог закону.

Не погодившись з зазначеним рішенням, через систему «Електронний суд», представник Фізичної особи-підприємця Юдіна Олега Олександровича, звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 06.03.2024 та ухвалити нове, яким відмовити у задоволені позовних вимог повністю; всі судові витрати покласти на позивача. Зазначає про витрати, які ФОП Юдін Олег Олександрович очікує понести у зв`язку із розглядом справи в апеляційному суді 15 000,00 грн, остаточний розрахунок судових витрат будуть подані протягом 5 днів після ухвалення рішення суду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що між Фізичною особою - підприємцем Кучерявим Володимиром Сергійовичем (далі - Покупець, Позивач, ФОП Кучерявий В.С.) та Фізичною особою - підприємцем Юдіним Олегом Олександровичем (далі - Постачальник, Відповідач, ФОП Юдін О.О.) було укладено договір від 19.08.2020 року №01/08-20 (далі - Договір).

Відповідно до умов Договору Покупцем здійснено відповідне замовлення, після чого Відповідач виставив рахунок фактуру від 20.08.2020 року №СФ-0000001 (далі - рахунок) на суму 128 216,00 грн.

На виконання п. 3.2. Договору, Позивач здійснив оплату вищевказаного рахунку, що підтверджується платіжним дорученням під 25.08.2020 року № 359 на суму 128 216,00 грн.

На думку скаржника, Відповідач повинен був передати Товар до 08.09.2020 року (включно).

На виконання п. 2.2 та п. 2.4 Договору, відповідно до Товарно-транспортної накладної №00089 від 27 серпня 2020р. автомобільний перевізник ФОП Кривко О.І. на автомобілі Вольво ВІ 1382 СТ причіп/напівпричіп НОМЕР_3 та водій/експедитор Кривко М.В. отримали для перевезення гранули дерев`яні (пелети) маса брутто 22 тони на суму 64 108,00 грн.

Крім того, відповідно до Товарно-транспортної накладної №00000091 від 23 вересня 2020р. автомобільний перевізник ФОП Аніщук П.І. на автомобілі MAN НОМЕР_4 причіп/напівпричіп НОМЕР_5 та водій/експедитор Капралов А.Б. отримали для перевезення гранули дерев`яні (пелети) маса брутто 22 тони на суму 64 108,00 грн.

Вищевказані Товарно-транспортна накладна №00089 від 27 серпня 2020р. та Товарно- транспортна накладна №00000091 від 23 вересня 2020р. відповідно до Правил №363 були виписані відправником товару - ФОП Юдін О.О., на підставі наданої перевізниками інформації про перевізника, державний номер автомобіля, причепа та П.І.П. водія/експедитора, в трьох екземплярах та підписані відправником та водієм/ експедитором.

На виконання п. 2.6. Договору, Постачальник - ФОП Юдін О.О. відправив разом з товаром ФОП Кучерявому В.С. на адресу: Сумська область, Сумський р-н, с. Олексіївка, рахунок фактуру від 20.08.2020 року №СФ-0000001 на суму 128 216,00 грн. та накладні на відпуск товару: ВН №000118 від 27.08.2020р. та ВН №000119 від 23 вересня 2020р.

Автомобільним перевізником ФОП Кривко О.І. та водієм/експедитором Кривко М.В. гранули дерев`яні (пелети) масою брутто 22 тони на суму 64 108,00 грн. були доставлені та отримані ФОП Кучерявим В.С. та вивантажені за адресою: Сумська область, Сумський р-н, с. Олексіївка. Товаросупровідні документи ТТН №00089 від 27 серпня 2020р., рахунок фактура від 20.08.2020 року №СФ-0000001 та ВН №000118 від 27.08.2020р. були передані для підписання ФОП Кучерявому В.С. 27 серпня 2020 року.

ФОП Кучерявим В.С. було повідомлено, що ТТН №00089 від 27 серпня 2020р. та ВН №000118 від 27.08.2020р. будуть ним підписані та відправлені поштовою службою ФОП Юдіну О.О.

Автомобільним перевізником ФОП Аніщуком П.І. та водієм/експедитором Капраловим А.Б. гранули дерев`яні (пелети) масою брутто 22 тони на суму 64 108,00 грн. були доставлені та отримані ФОП Кучерявим В.С. та вивантажені за адресою: Сумська область, Сумський р-н, с. Олексіївка. Товаросупровідні документи №00000091 від 23 вересня 2020р. та ВН №000119 від 23.09.2020р. були передані для підписання ФОП Кучерявому В.С. 23 вересня 2020 року.

ФОП Кучерявим В.С. було повідомлено, що ТТН №00000091 від 23 вересня 2020р. та ВН №000119 від 23.09.2020р. будуть ним підписані та відправлені поштовою службою ФОП Юдіну О.О.

Таким чином, ФОП Юдін О.О. взяті на себе зобов`язання по Договору №01/08-20 від 19.08.2020р. виконав в повному обсязі.

Водночас, Позивач взяті на себе зобов`язання щодо підписання та повернення Постачальнику підписаних видаткових накладних №000118 від 27.08.2020р. та №000119 від 23 вересня 2020р. не виконав.

Скаржник наголошує, що факт отримання Позивачем від Відповідача по Договору №01/08-20 від 19.08.2020р. Товару згідно ВН №000118 від 27.08.2020р. та ВН №000119 від 23.09.2020р. на суму 128 216,00 грн. підтверджується тим, що на протязі трьох років Позивач жодного разу не звертався до Відповідача відповідно до п. 6.1. Договору, щодо начебто, не виконаних Відповідачем зобов`язань, аж до подачі в вересні 2023 року позовної заяви.

Як видно з вищевикладеного, Відповідач виконав своїх зобов`язань щодо передачі Товару Позивачу, відповідно до п. 2.2 Договору: своєчасно, по ВН №000118 від 27.08.2020р. гранули дерев`яні (пелети) масою брутто 22 тони на суму 64 108,00 грн.; з запізненням на 15 днів, по ВН №000119 від 23.09.2020р. гранули дерев`яні (пелети) масою брутто 22 тони на суму 64 108,00 грн.

Що ж стосується нарахованих штрафних санкцій передбачених ст. 625 ЦК України, то таке нарахування передбачене виключно за порушення грошового зобов`язання, і не розповсюджується на порушення строків поставки.

Серед іншого апелянт зазначає про те, що Позивачем заявлено до стягнення з Відповідача заборгованість в сумі 128 216,00 грн, але умови договору №01/08-20 від 19.08.2020 не містять право Покупця вимагати повернення сплачених ним відповідно до умов Договору 128 216,00 грн. До того ж, Покупець - Фізична особа-підприємець Кучерявий Володимир Сергійович не відмовлявся від купівлі товару по Договору №01/08-20 від 19.08.2020р.

Скаржник наполягає, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом не було взято до уваги, що матеріали справи не містять інформації про припинення Договору №01/08-20 від 19.08.2020р. або вимоги про його розірвання в судовому порядку.

Також не було взято до уваги, що саме звернення в суд в вересні 2023р. можливо розцінювати, як реалізацію передбаченого ст. 655 ЦК України, права покупця - ФОП Кучерявий В.С. відмовитися від Договору №01/08-20 від 19.08.2020р., який він не використовував на протязі 3-х років, і як наслідок, в зв`язку з не поверненням з цієї дати (дата відправки позовної заяви ФОП Юдін О.О. - 08 вересня 2023р.) грошових коштів продавцем ФОП Юдін О.О., настання відповідальності передбаченої ст. 625 ЦК України.

Також не було взято до уваги, що за три роки з 08.09.2020 року граничної дати поставки товару ФОП Кучерявий В.С. жодного разу в усній чи письмовій формі будь-яким засобом зв`язку (поштою, електронною поштою, телефоном чи будь-яким месенджером) не звертався до ФОП Юдіна О.О. щодо можливого не виконання умов Договору №01/08-20 від 19.08.2020р.

За таких обставин, Відповідач не знав та не міг знати, що, як стверджує Позивач, товар, який на виконання Договору №01/08-20 від 19.08.2020р. був відвантажений та відправлений ФОП Кучерявому В.С. двома різними перевізниками 27.08.2020р. та 23 вересня 2020р., в повному обсязі міг бути не доставлений покупцю.

Отже, Договір №01/08-20 від 19.08.2020р. обома сторонами виконаний в повному об`ємі, Покупець здійснив перерахування грошових коштів по Договору, а Постачальник здійснив поставку оплаченого Покупцем Товару. Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів наданих Позивачем щодо, порушення умов договору Відповідачем.

Також скаржник повідомляє про те, що очікує можливість понесення наступних судових витрат на професійну правничу допомогу при розгляді справи в апеляційному суді - до 15.000,00 грн., а саме: складання та подання апеляційної скарги суд - 2.500,00 грн. за одну годину роботи адвоката; складання та подання відзиву на апеляційну скаргу - 2.500,00 грн. за одну годину роботи адвоката; підготовка та направлення адвокатського запиту - 2.500,00 грн. за одну годину роботи адвоката; участь в судових засіданнях - 2.500,00 грн. за одну годину роботи адвоката, тому числі час очікування та час в дорозі до суду; подання процесуальних документів (відповіді на відзив, заперечення, пояснення, клопотання, заяви) - 2.500,00 грн. за одну годину роботи адвоката.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України, остаточний розрахунок судових витрат які понесені Відповідачем у зв`язку із розглядом справи в апеляційній інстанції з детальним розрахунком будуть подані Відповідачем протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Згідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддямивід 02.04.2024 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Кощеєв І.М., Дармін М.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.04.2024 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 908/2845/23. Доручено Господарському суду Запорізької області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 908/2845/23.

15.04.2024 матеріали справи надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.04.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Юдіна Олега Олександровича на рішення Господарського суду Запорізької області від 06.03.2024 у справі № 908/2845/23. Визначено розглянути апеляційну скаргу у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.05.2024 задоволено заяву представника позивача Фізичної особи-підприємця Кучерявого Володимира Сергійовича про продовження строку для подання відзиву по даній справі.

27.05.2024 від ФОП Кучерявий В.С. до Центрального апеляційного господарського суду надійшли пояснення по даній справі. Так, позивач зазначає про те, що між Фізичною особою - підприємцем Кучерявим Володимиром Сергійовичем (далі - Покупець, Позивач, ФОП Кучерявий В.С.) та Фізичною особою - підприємцем Юдіним Олегом Олександровичем (далі - Постачальник, Відповідач, ФОП Юдін О.О.) було укладено договір від 19.08.2020 року № 01/08-20 (далі - Договір).

Відповідно до умов Договору ФОП Кучерявий В.С. здійснив відповідне замовлення, після чого Відповідач виставив рахунок - фактуру від 20.08.2020 року № СФ-0000001 (далі - рахунок) на суму 128 216,00 грн.

На виконання п. 3.2. Договору, Позивач здійснив оплату вищевказаного рахунку, що підтверджується платіжним дорученням від 25.08.2020 року № 359 на суму 128 216,00 грн.

В свою чергу, ФОП Юдін О.О. не виконав зобов`язань за умовами даного Договору.

Отже, відповідач мав здійснити поставку товару за договором до 08.09.2020 року.

Судом перевірено розрахунок 3% річних та інфляційних втрат, та визнано його обґрунтованим.

Позивачем заявлено до стягнення 6478,46 грн пені за період з 09.09.20 по 09.02.2021, тобто в межах шести місяців, як це визначено ч. 6 ст. 232 ГК України. З розрахунку пені вбачається її нарахування на 128 216,00 грн., що відповідає сумі вартості товару, який не поставлено згідно із п. 4.4 Договору № 01/08-20.

Станом на дату звернення ФОП Кучерявий В.С. до суду, продовжений строк позовної даності під час дії карантину, зупинено через воєнний стан. Відповідно позовні вимоги в частині пені заявлено обґрунтовано.

Просить залишити апеляційну скаргу ФОП Юдіна О.О. без задоволення, а рішення

Господарського суду Запорізької області від 06.03.2024 року по справі № 908/2845/23 без змін.

Також, повідомляє про те, що Позивач понесе судові витрати зі сплати витрат на правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн. Відповідно до вимог ч. 9 ст. 129 ГПК України, докази остаточного розміру витрат, які Позивач має сплатити у зв`язку з розглядом справи, будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Відзиву на апеляційну скаргу третіми особами не надано. Згідно ч.3 ст.263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Згідно ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, що стосуються фактів, викладених в апеляційній скарзі та у відзиві, в межах доводів та вимог апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

19.08.2020 між Фізичною особою - підприємцем Кучерявим Володимиром Сергійовичем (Покупець, ФОП Кучерявий В.С.) та Фізичною особою - підприємцем Юдіним Олегом Олександровичем (Постачальник, ФОП Юдін О.О.) було укладено договір № 01/08-20 (далі Договір № 01/08-20). (а.с. 09-11 т. 1)

Відповідно до п. 1.1 Договору № 01/08-20 Постачальник зобов`язується передати у власність Покупця, в період дії цього Договору, товари разом із усіма їх приналежностями та документами, що стосуються товарів, а саме: пелети з деревинної сировини (надалі по тексту - товари) в асортименті і кількості, які визначені у накладних на відпуск товару та за цінами, зазначеними у накладних на відпуск товару, які є невід`ємною частиною цього Договору, а Покупець зобов`язується прийняти товари і оплатити їх на умовах цього Договору.

Згідно із п. 1.2. Договору № 01/08-20 Постачальник зобов`язується передати у власність, а Покупець зобов`язується прийняти товар відповідно до умов даного Договору.

Відповідно до п. 2.1. Договору № 01/08-20, Сторони погоджують кількість товару, ціну та вартість партії поставки товарів шляхом замовлення Покупцем товару.

Пунктом 2.2. Договору № 01/08-20 встановлено, Постачальник зобов`язаний підготувати та передати товар у розпорядження Покупця протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту погодження Сторонами рахунку-фактури на кожну партію товару. У разі відсутності Товару на складі Постачальника, строк поставки товару погоджується Сторонами.

Пунктом 2.3. Договору № 01/08-20 передбачено, що Замовлення Покупця є документом, на підставі якого Постачальником створюється рахунок - фактура на партію товару. Рахунок-фактуру із зазначенням найменування, кількості та вартості товару, Постачальник протягом двох робочих днів з дня отримання замовлення надсилає Покупцю для погодження електронною поштою (реквізити вказані у розділі 9 Договору).

Згідно із п. 2.6. Договору№ 01/08-20, при поставці Товару Постачальник зобов`язаний надати Покупцеві: - рахунок; - накладну на відпуск товару.

Відповідно до п. 3.1. Договору № 01/08-20, ціна та кількість Товару зазначається в рахунках - фактурах та накладних на відпуск товару, які є додатками до Договору. Загальна сума даною Договору складається з вартості поставленого Товару Покупцеві за весь період дії даного Договору.

За умовами п. 3.2. Договору № 01/08-20, оплата за Товар за даним Договором проводиться в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Постачальника шляхом 100% передплати за партію Товару протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту отримання рахунку - фактури, якщо інше не передбачено Сторонами в рахунку фактурі, що є додатком до Договору.

Відповідно до п. 3.3. Договору № 01/08-20, підставою для здійснення оплати є рахунок, який надається Постачальником на підставі узгодженого Сторонами замовлення.

За умовами Договору № 01/08-20 Покупцем здійснено відповідне замовлення, після чого Відповідач виставив рахунок фактуру від 20.08.2020 №СФ-0000001 на суму 128 216,00 грн. (а.с. 11 на звороті т. 1) Позивач здійснив оплату вищевказаного рахунку, що підтверджується платіжним дорученням від 25.08.2020 року № 359 на суму 128 216,00 грн. (а.с. 12 т. 1)

Отже відповідач мав здійснити поставку товару за договором до 08.09.2020 року.

З підстав відсутності такої передачі товару відповідачем, позивач звернувся з позовом про стягнення 128 216,00 грн попередньої оплати, пені в сумі 6 478,46 грн, інфляційних втрат в сумі 6 537,40 грн та 3 % річних в сумі 1 619,62 грн.

З цих підстав колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст.193 ГК України, ст.525, ст.526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог що у певних умовах звичайно ставляться.

Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.ч.1, 6 ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За змістом ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до частини першої статті 656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Чстиною 1, 2 статті 692 ЦК України встановлено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Пунктом 2.4. Договору № 01/08-20 встановлено, що Поставка Товару здійснюється силами та за рахунок Постачальника на умовах DAP склад Покупця за адресою: село Олексіївка, Сумський район, Сумська область.

Відповідно до п. 2.5. Договору № 01/08-20 право власності на Товар, а також всі ризики знищення або ушкодження Товару переходять до Покупця з дати поставки Товару на склад Покупця. Датою поставки Товару вважаться дата відвантаження Товару Постачальником, підтверджена накладною на відпуск товару з підписами представників Постачальника та Покупця.

Як доречно зазначив суд першої інстанції, товарно-транспортні накладні № 00089 від 27 серпня 2020, №00000091 від 23 вересня 2020, та накладні на відпуск товару: ВН №000118 від 27.08.2020, ВН №000119 від 23 вересня 2020 - не підписані уповноваженим представником ФОП Кучерявого В.С., внаслідок чого не відповідають приписам п. 2.5. Договору № 01/08-20. (а.с. 68-73 т. 1)

Отже, матеріали справи не містять доказів, що відповідачем належним чином виконано зобов`язань щодо поставки товару на суму 128 216,00 грн отриманої попередньої оплати.

Колегія суддів відхиляє доводи скаржника/відповідача з приводу відсутності звернення позивача до відповідача протягом майже трьох років щодо відсутності поставки товару та заявлення відповідних претензій, оскільки не можуть підтвердити належним чином факт поставки товару. Подання позову у цій справі є правом покупця. В свою чергу, продавець протягом всього цього часу також не звертався до покупця з вимогами про підписання та повернення накладних на відпуск товару: ВН №000118 від 27.08.2020, ВН №000119 від 23 вересня 2020.

Аванс (попередня оплата) це грошова сума, яка не забезпечує виконання договору, а є сумою, що перераховується згідно з договором наперед, у рахунок майбутніх розрахунків, зокрема, за товар який має бути поставлений, за роботи, які мають бути виконані. При цьому аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила, лише у випадку невиконання зобов`язання, за яким передавався аванс, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося (аналогічна позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі № 918/631/19, постанові Верховного Суду від 21.02.2018 у справі № 910/12382/17).

Відповідно до ч. 2. ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Пунктом 2.2. Договору № 01/08-20 встановлено, Постачальник зобов`язаний підготувати та передати товар у розпорядження Покупця протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту погодження Сторонами рахунку-фактури на кожну партію товару. У разі відсутності Товару на складі Постачальника, строк поставки товару погоджується Сторонами.

Матеріалами справи встановлено, що за умовами Договору № 01/08-20 Покупцем здійснено відповідне замовлення, після чого Відповідач виставив рахунок фактуру від 20.08.2020 №СФ-0000001 на суму 128 216,00 грн. Позивач здійснив оплату вищевказаного рахунку, що підтверджується платіжним дорученням від 25.08.2020 року № 359 на суму 128 216,00 грн. (а.с. 67, 12 т. 1)

Так, Відповідач повинен був передати Товар до 08.09.2020 року.

Таким чином, відповідач прострочив своє грошове зобов`язання з повернення суми попередньої оплати у зв`язку із фактичним закінченням строку поставки, та яку позивач вимагає повернути.

Відповідно до положень статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв`язку з неповерненням попередньої оплати відповідачеві нараховано 6 537,40 грн втрат від інфляції за період з вересня 2020 року по січень 2021 року, та 1619,62 грн 3% річних за період з 09.09.2020 до 09.02.2021.

Розрахунок 3% річних та інфляційних виконано позивачем відповідно до вимог закону.

За змістом ст.ст. 549, 551 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або iнше майно, якi боржник повинен передати кредиторовi у разi порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у вiдсотках вiд суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме i нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмiр встановлюється договором або актом цивiльного законодавства.

Відповідно до п. 4.4. Договору № 01/08-20, за порушення строків поставки, зазначених у п. 2.2 Договору, Постачальник виплачує Покупцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент виникнення заборгованості, від суми вартості Товару, зазначеної в накладній на відпуск товару, за кожний день прострочення.

Згідно ч. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Матеріалами справи встановлено, що Позивачем заявлено до стягнення 6478,46 грн пені за період з 09.09.20 по 09.02.2021, тобто в межах шести місяців, як це визначено ч. 6 ст. 232 ГК України. З розрахунку пені вбачається її нарахування на 128 216,00 грн., що відповідає сумі вартості товару, який не поставлено згідно із п. 4.4 Договору № 01/08-20.

Колегія суддів констатує, що доказів припинення дії договору, у відповідності до розділу 7 договору, суду не надано, а отже договір поставки №01/08-20 від 19.08.2020 є діючим на час розгляду справи.

Щодо позовної давності, колегія суддів зазначає, що відповідно до приписів ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Разом з тим, звертаючись до суду із заявою про застосування строків позовної давності, апелянтом/відповідачем залишено поза увагою положення пункту 11 Закону України №540-ІХ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020, а також пункту 12 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, згідно якого під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Карантин з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) в Україні був встановлений з 12.03.2020 року і тривав до 30 червня 2023 року.

Отже, строки, визначені статтями 257, 258 ЦК України, були продовжені на час дії в України карантину.

Аналогічна правова позиція щодо визначення перебігу строку позовної давності відповідно до положень статей 256, 258 та пункту 12 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України викладена Верховним Судом, зокрема, у постановах від 06.05.2021 у справі №903/323/20, від 31.05.2022 у справі №926/1812/21, від 22.06.2022 у справі №916/1157/21 та від 13.07.2022 у справі №910/8669/21.

Крім того, в силу п. 19 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України в редакції Закону України від 15.03.2022 року №2120-IX у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені, зокрема, статтями 257-259 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії.

Воєнний стан в Україні встановлено 24.02.2022 року і наразі триває.

Суд першої інстанції зробив вірний висновок, що на момент дії воєнного стану строк позовної давності про стягнення пені не сплив.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками місцевого суду про задоволення заявлених позовних вимог у повному обсязі.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Таким чином, судом апеляційної інстанції в повній мірі досліджено та надано оцінку всім наявним у справі доказам та обставинам справи, а доводи апелянта щодо неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права і неповноти з`ясування обставин, що мають значення для справи, не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку.

Інші доводи скаржника судом апеляційної інстанції відхиляються як такі, що не впливають на суть прийнятого судового рішення і не потребують детальної відповіді з огляду на прийняте судом рішення у справі.

За наведених обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення місцевого господарського суду прийнято відповідно до норм чинного законодавства, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, безпідставними, недоведеними, спростовуються матеріалами справи та правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, а відтак правових підстав для її задоволення та скасування оскаржуваного рішення не вбачається.

Відповідно до ст.129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України та Кодексом України з процедур банкрутства, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Юдіна Олега Олександровича на рішення Господарського суду Запорізької області від 06.03.2024 у справі № 908/2845/23 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 06.03.2024 у справі № 908/2845/23 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, зазначених у пункті 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя М.О. Дармін