ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" липня 2024 р. Справа № 924/516/24

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "РАНП"

до: 1. товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум ессетс"

2. корпорації "Телерадіокорпорація "Контакт"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум ессетс" - публічного акціонерного товариства "Фідобанк"

про визнання недійсним договору іпотеки, скасування державної реєстрації права іпотеки

за участю представників:

позивача - "Фінансова компанія "РАНП": Янчук О.С. - керівник

відповідача - ТОВ "Спектрум ессетс": не з`явився

відповідача - корпорації "Телерадіокорпорація "Контакт": не з`явився

третьої особи - ПАТ "Фідобанк": Кібець Р.Р. згідно з довіреністю від 25.12.2023

У засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

встановив: товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "РАНП" звернулось до суду з позовом до публічного акціонерного товариства "Фідобанк" та корпорації "Телерадіокорпорація "Контакт", в якому просить: визнати недійсним договір іпотеки від 20.03.2007, укладений між ВАТ "Акціонерний комерційний банк "Престиж" (правонаступником всіх прав та обов`язків якого є ПАТ "Фідобанк") та Корпорацією "Телерадіокорпорація "Контакт", який посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького районного нотаріального округу Стець О.М. 20.03.2007 та зареєстрований в реєстрі за №1149; скасувати проведену на підставі договору іпотеки від 20.03.2007 державну реєстрацію права іпотеки відкритого акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Престиж" на споруди оздоровчого комплексу, що знаходяться за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, село Осташки, вулиця Затишна, будинок 1, які належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "РАНП" та відповідні записи про іпотеку: 5537977 (реєстраційний номер іпотеки: 4664550 від 20.03.2007 в Державному реєстрі іпотек) і про обтяження: 5537991 (реєстраційний номер обтяження: 4659993 від 20.03.2007 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна).

В обґрунтування позову позивач зазначив, що правоустановчий документ, на підставі якого у корпорації "Телерадіокорпорація "Контакт" виникло право власності на споруди оздоровчого комплексу, а саме: договір про продовження діяльності Телерадіокорпорації "Контакт", є нікчемним, до висновку про що дійшов Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у постанові від 21.08.2013 у справі №686/7028/13-а, а рішення Осташковецької сільської ради №35 від 28.10.2004 та №30 від 27.10.2005 і свідоцтво про право власності серії САА № 216778 від 17.11.2005 були скасовані як незаконні та такі, що порушують право власності позивача. Вважає, що корпорація "Телерадіокорпорація "Контакт" не набула право власності на споруди оздоровчого комплексу у встановленому законом порядку та не мала правових підстав передавати нерухоме майно в іпотеку ВАТ "Акціонерний комерційний банк "Престиж" (правонаступником всіх прав та обов`язків якого є ПАТ "Фідобанк"), а тому спірний договір іпотеки від 20.03.2007 укладений з порушенням вимог ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 319 та ч. 2 ст. 583 Цивільного кодексу України. Оскільки позивач як власник та фактичний володілець 243/250 частки споруд оздоровчого комплексу не передавав їх в іпотеку ВАТ "Акціонерний комерційний банк "Престиж" (правонаступником всіх прав та обов`язків якого є ПАТ "Фідобанк") та не надавав згоди на їх передачу в іпотеку, вважає, що спірний договір іпотеки та наявність вчинених на його підставі записів про іпотеку в Державному реєстрі іпотек та про обтяження (заборону) на вище вказане нерухоме майно в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна порушують права та законні інтереси позивача, зокрема, його право власності (право вільного розпорядження) на вищевказаний об`єкт нерухомого майна. Як на правову підставу позову посилається на положення ст. ст. 3, 13, 15, 16, 203, 215, 216, 236, 317, 319, 321, 391, 575, 583 ЦК України, ст. ст. 5 Закону України "Про іпотеку", ст. ст. 17, 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Публічне акціонерне товариство "Фідобанк" у відзиві на позовну заяву від 04.06.2024 просить відмовити у задоволенні позову. Повідомив, що ПуАТ "Фідобанк" є, зокрема правонаступником всіх прав та обов`язків АКБ "Престиж". Зазначив, що на підставі рішення Національного банку України від 20.05.2016 №8 Про віднесення ПуАТ "Фідобанк" до категорії неплатоспроможних виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 20.05.2016 №783 Про запровадження тимчасової адміністрації у ПуАТ "Фідобанк" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку, згідно з яким у банку запроваджено тимчасову адміністрацію з 20.05.2016, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора ПуАТ "Фідобанк" Коваленку О.В. Тимчасову адміністрацію було продовжено до 19.07.2016 включно на підставі рішення виконавчої дирекції Фонду від 09.06.2016 №959. Відповідно до рішення Правління Національного банку України від 18.07.2016 №142-рш Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПуАТ "Фідобанк" виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 19.07.2016 №1265 Про початок процедури ліквідації ПуАТ "Фідобанк" та делегування повноважень ліквідатора банку, згідно з яким розпочато процедуру ліквідації ПуАТ "Фідобанк" з 20.07.2016, призначено уповноважену особу Фонду гарантування та делеговано всі повноваження ліквідатора ПуАТ "Фідобанк", визначені ст. ст. 37, 38, 47-52, 521, 53 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб, в тому числі з підписання всіх договорів, пов`язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом, окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку, ОСОБА_1 з 20.07.2016. Продовження строків здійснення процедури ліквідації ПуАТ "Фідобанк", делегування повноважень ліквідатора уповноваженій особі Фонду, зміна уповноважених осіб Фонду здійснювались на підставі рішень виконавчої дирекції Фонду від 02.07.2018 №1836 (до 19.07.2020), від 25.10.2019 №2732 (змінено Уповноважену особу Фонду Коваленка О.В. на ОСОБА_2 ), від 15.06.2020 №1124. Рішенням виконавчої дирекції Фонду від 31.10.2022 №874 з 16.11.2022 відкликано повноваження ліквідатора ПуАТ "Фідобанк", делеговані Білій І.В. рішенням виконавчої дирекції Фонду від 15.06.2020 №1124, вирішено повноваження під час ліквідації ПуАТ "Фідобанк", визначені Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", з 16.11.2022 здійснювати Фондом безпосередньо.

Посилаючись на ч. 1 ст. 3, п. 8 ч. 2 ст. 4, ч. 1 ст. 36, п. 1 ч. 2 ст. 37 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", звертає увагу на те, що з моменту введення у банку тимчасової адміністрації Фонд набуває повноважень органів управління та контролю банку, який зберігає свою правосуб`єктність юридичної особи та є самостійним суб`єктом господарювання до завершення процедури його ліквідації та внесення запису про це до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Зауважує, що позивачем при зверненні до суду з вимогами про визнання договору недійсним повинна бути доведена не лише наявність тих обставин, з якими закон пов`язує визнання угод недійсними, але й порушення внаслідок укладання відповідного правочину своїх прав та законних інтересів.

Крім того, повідомило, що за даними Єдиної операційно-інформаційної системи (далі ЄОІС) ПуАТ "Фідобанк" був укладений кредитний договір №014/1721/81/01588 від 20.03.2007 з боржником ОСОБА_3 ; ПуАТ "Фідобанк" право вимоги за кредитним договором №014/1721/81/01588 від 20.03.2007 було відступлено ТОВ "Спектрум ессетс" у складі лоту GL3N218881, оформлене протоколом електронного аукціону від 01.09.2020 №UA-EA-2020-08-07-000001-b, згідно Договору №GL3N218881 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 25.09.2020, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Черленюх Л.В. (зареєстровано у реєстрі за №1218); забезпечення за даним кредитним договором, а саме: за договором іпотеки (опис іпотеки за даними ЄОІС відсутній), укладеним з боржником ОСОБА_3 , було списано з балансу 25.09.2020 у зв`язку з відступленням прав вимоги.

При цьому ПуАТ "Фідобанк" відповідно до клопотань від 27.06.2024 та від 01.07.2024 на підтвердження правонаступництва за кредитним договором та договором іпотеки надано копію протоколу електронного аукціону №UA-TF-2020-08-07-000001-b від 01.09.2020, складеного товарною біржею "Еко біржа" щодо лоту GL3N218881: кредитний портфель з прав вимоги за кредитними договорами, забезпеченими іпотекою, що укладені з фізичними особами в кількості 912 позицій, копію договору №GL3N218881 відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 25.09.2020, копію витягів з додатку №1 та акту приймання-передачі документів до договору №GL3N218881 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 25.09.2020, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Черленюх Л.В. (зареєстровано у реєстрі за №1218), копію платіжного доручення №2353 від 24.09.2020 про сплату ТОВ "Спектрум ессетс" на користь публічного акціонерного товариства "Фідобанк" 55589658,70 грн за лот GL3N218881: протокол №UA-TF-2020-08-07-000001-b від 01.09.2020.

Позивач у відповіді на відзив від 07.06.2024 повідомив, що визнає пояснення ПуАТ "Фідобанк" щодо правонаступництва ПуАТ "Фідобанк" всіх прав та обов`язків АКБ "Престиж"; щодо виведення ПуАТ "Фідобанк" як неплатоспроможного банку з ринку; щодо пріоритетності норм спеціального Закону та щодо того, що Фонд гарантування вкладів не є правонаступником банку, та просить суд врахувати під час розгляду справи.

Звертає увагу суду на те, що у відзиві на позов ПуАТ "Фідобанк" фактично не навело жодного заперечення проти позову, що свідчить про аргументованість та беззаперечність всіх доводів та міркувань позивача щодо предмета спору, викладених у позовній заяві.

Стверджує, що визнання спірного договору іпотеки недійсним усуне правову невизначеність щодо правового режиму нерухомого майна позивача та наявності будь-яких обтяжень щодо нього, зокрема, іпотеки та обтяження, оскільки наслідком задоволення позову є недійсність договору з моменту його укладення та, відповідно, констатація відсутності будь-яких обтяжень щодо належного позивачу майна з моменту укладення оспорюваного правочину. Тобто те, що ПуАТ "Фідобанк" не набуло права іпотеки з 20.03.2007 та, відповідно, не набуло права у будь-який спосіб розпоряджатися таким правом, в т.ч. шляхом передачі права вимоги на користь третіх осіб.

Вважає, що ПуАТ "Фідобанк" є належним співвідповідачем у справі, оскільки, по-перше, спірний договір іпотеки 20.03.2007 укладався між ВАТ "Акціонерний комерційний банк "Престиж" як іпотекодержателем та корпорацією "Телерадіокорпорація "Контакт" як іпотекодавцем; по-друге, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та в його архівній частині державному реєстрі Іпотек міститься інформація про те, що суб`єктами зареєстрованої іпотеки є, зокрема іпотекодержатель: відкрите акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Престиж" (правонаступником якого є ПуАТ "Фідобанк").

Ухвалою суду від 02.07.2024, зокрема замінено відповідача у справі - публічне акціонерне товариство "Фідобанк" на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю "Спектрум ессетс"; ПуАТ "Фідобанк" залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум ессетс".

Представник позивача в підготовчому засіданні підтвердив намір підтримувати позов.

Відповідачі - ТОВ "Спектрум ессетс", корпорація "Телерадіокорпорація "Контакт" представників у засідання не направили, відзиву на позов не надали, про причини неявки та неподання відзиву не повідомили.

Представник третьої особи - ПуАТ "Фідобанк" в підготовчому засіданні підтвердив свою позицію, викладену у відзиві, клопотаннях.

Інших клопотань, в тому числі щодо обставин, які потребують дослідження в порядку ст. 182 ГПК України, суду не подано.

З огляду на зазначене, визначені ст. 177 ГПК України строки підготовчого провадження, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

При цьому, враховуючи подані ТОВ "ФК "РАНП" та ПуАТ "Фідобанк" заяви про участь в засіданнях суду в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, беручи до уваги положення ст. 197 ГПК України, суд доходить висновку про надання можливості представникам заявників брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Керуючись ст. ст. 121, 177, 182, 185, 195, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі №924/516/24.

Призначити справу №924/516/24 до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 11:30 год

24 липня 2024 року.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Хмельницької області за адресою:

м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1.

Повідомити учасників справи про час, дату та місце судового засідання шляхом направлення їм цієї ухвали.

Надати можливість представнику товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "РАНП" та представнику публічного акціонерного товариства "Фідобанк" брати участь в засіданні у справі №924/516/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Участь учасників справи у судовому засіданні не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили 15.07.2024, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 15.07.2024.

Суддя В.В. Виноградова