cправа № 910/6143/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Багай Н. О.,
секретар судового засідання - Лелюх Є. П.,
за участю представників:
позивача - не з`явилися,
відповідача - Бахур А. С. (в порядку самопредставництва),
третіх осіб - не з`явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Фермерського господарства "Колос-2021" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі
за позовом Фермерського господарства "Колос-2021"
до Міністерства юстиції України
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1) державного реєстратора відділу "Центр надання адміністративних послуг Біляївської міської ради" Цибульник Людмили Григорівни,
2) державного реєстратора відділу "Центр надання адміністративних послуг Біляївської міської ради" Дигуляр Світлани Олександрівни,
3) державного реєстратора відділу "Центр надання адміністративних послуг Біляївської міської ради" Рогачка Павла Олександровича,
4) державного реєстратора відділу "Центр надання адміністративних послуг Біляївської міської ради" Писанки Дмитра Сергійовича,
5) приватного нотаріуса Одеського районного нотаріального округу Зезика Вячеслава Андрійовича,
та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос",
про визнання протиправним та скасування наказу,
1. Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.06.2024 касаційне провадження за касаційною скаргою Міністерства юстиції України (далі - Мін`юст, Міністерство, відповідач) в справі № 910/6143/23 в частині підстави, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), закрито. Касаційну скаргу Мін`юсту в цій справі в частині підстави, передбаченої пунктом 3 частини 2 статті 287 ГПК України, залишено без задоволення. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" (далі - ТОВ "Колос", третя особа-6) залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2023, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 15.08.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2024 у справі № 910/6143/23 залишено без змін.
2. 20.06.2024 Фермерське господарство "Колос-2021" (далі - ФГ "Колос-2021", позивач, заявник) через систему "Електронний суд" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із заявою про ухвалення додаткового рішення в справі № 910/6143/23, в якій (заяві) просить розподілити судові витрати шляхом стягнення з Міністерство витрат на професійну правничу допомогу адвоката Чукітової В. В. у загальній сумі 15 000 грн, які будуть понесені заявником під час касаційного провадження в цій справі, з яких: 3000 грн - за аналіз касаційних скарг Мін`юсту та ТОВ "Колос"; 5000 грн - за підготовку відзивів на зазначені касаційні скарги; 7000 грн - за участь адвоката в двох судових засіданнях (11.06.2024 і 18.06.2024) у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду разом з витраченим часом на проїзд за маршрутами "Одеса-Київ" і "Київ-Одеса".
3. На підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу під час касаційного провадження в справі № 910/6143/23 позивач долучив до заяви такі докази:
1) копію договору про надання правової допомоги від 01.04.2023 (далі - договір від 01.04.2023), укладеного між ФГ "Колос-2021" та адвокатом Чукітовою В. В.;
2) копію акта про приймання-передачу наданих послуг від 19.06.2024 (далі - акт від 19.06.2024);
3) копію рахунку від 19.06.2024 № 1 (далі - рахунок № 1) на суму 15 000 грн.
4. Зазначена заява аргументована посиланням на положення статей 123, 126, 129 ГПК України), а також на ту обставину, що Верховним Судом під час ухвалення постанови в цій справі не було вирішено питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, які понесені позивачем у зв`язку з розглядом справи в суді касаційної інстанції.
5. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.06.2024 заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу в справі № 910/6143/23 призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.07.2024.
6. Колегія суддів, дослідивши заяву ФГ "Колос-2021" про ухвалення додаткового рішення, дійшла висновку про необхідність задоволення зазначеної заяви повністю з огляду на таке.
7. Відповідно до частин 1- 3 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
8. Згідно з частиною 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
9. При застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який водночас повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині 4 статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям (аналогічну правову позицію викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.05.2019 у справі № 903/390/18, від 21.01.2020 у справі № 916/2982/16, від 07.07.2020 у справі № 914/1002/19).
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), відшкодовуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою ЄСПЛ заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited" проти України"). У рішенні ЄСПЛ у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
10. Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Частиною 8 статті 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
11. 03.06.2024, тобто ще до ухвалення Верховним Судом постанови від 18.06.2024 у справі № 910/6143/23 позивач у поданому відзиві на касаційну скаргу Мін`юсту в цій справі заявив про те, що ним попередньо очікується понесення витрат на правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи в суді касаційної інстанції у сумі 15 000 грн, а детальний опис наданих послуг буде надано до Суду протягом п`яти днів з дня ухвалення судового рішення.
Отже, заявник дотримався вимог пункту 2 частини 8 статті 129 ГПК України щодо подання відповідної заяви.
12. У разі недотримання вимог частини 4 статті 126 ГПК України суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини 5, 6 статті 126 ГПК України).
Саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони. Принцип змагальності знайшов втілення, зокрема, у положеннях частин 5 та 6 статті 137 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності (такий висновок викладено в пунктах 44, 47 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).
13. Таким чином, у розумінні положень частини 5 статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5- 7, 9 статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. За змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою (аналогічні правові висновки викладено в пунктах 6.1 і 6.5 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19).
14. Верховний Суд установив, що згідно з пунктами 1.1, 4.1 договору від 01.04.2023 у порядку та на умовах, визначених цим договором, адвокат Чукітова В. В. (далі - Виконавець) зобов`язується надати Замовнику (ФГ "Колос-2021") консультаційні та юридичні послуги щодо захисту інтересів останнього в органах державної влади, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування, а також в органах внутрішніх справ, прокуратури, слідства, судових органах та інших. За послуги, визначені пунктом 1.1 цього договору, Замовник сплачує Виконавцю щомісячну винагороду згідно із виставленим рахунком.
Пунктами 5.1, 5.2 договору від 01.04.2023 передбачено, що Замовник здійснює оплату за цим договором багаторазово в готівковому порядку, а також безготівковому порядку платіжним дорученням на поточний рахунок Виконавця. Щомісячно або після закінчення певних етапів надання послуг Виконавець надсилає Замовнику разом з рахунком-фактурою акт приймання-передачі послуг у двох примірниках. Замовник підписує, датує і повертає Виконавцю один примірник такого акта приймання-передачі або надсилає Виконавцю мотивовану відмову від його підписання протягом 5 (п`яти) робочих днів після надсилання акта приймання-передачі. У разі, якщо Виконавець після закінчення зазначених 5 (п`яти) днів не одержить від Замовника підписаний акт приймання-передачі або мотивовану відмову від його підписання, сторони визнають, що акт приймання-передачі вважається підписаним, а послуги наданими Виконавцем і прийнятими Замовником в обсязі і на умовах, зазначених у такому акті приймання-передачі.
15. 19.06.2024 адвокатом Чукітовою В. В. і головою ФГ "Колос-2021" Разумовим В. В. підписано акт про приймання-передачу наданих послуг, в якому міститься детальний опис наданих послуг.
Зі змісту цього акта вбачається, що Виконавець з 20.05.2024 по 18.06.2024 надав Замовнику юридичні послуги загальною вартістю 15 000 грн відповідно до договору від 01.04.2023, а Замовник прийняв такі послуги із супроводження судової справи № 910/6143/23 в Касаційному господарському суді:
1) 20.05.2024 - аналіз касаційних скарг Мін`юсту та ТОВ "Колос" від 06.05.2024 у справі № 910/6143/23 та напрацювання позиції позивача щодо зазначених касаційних скарг - 3000 грн, - 3 години;
2) підготовка Виконавцем відзиву на касаційну скаргу Мін`юсту та відзиву на касаційну скаргу ТОВ "Колос" - 5000 грн - 5 годин;
3) участь у судових засіданнях у справі № 910/6143/23:
11.06.2024 - 10 годин разом з часом на поїздку маршрутами "Одеса-Київ" і "Київ-Одеса" - 3500 грн;
18.06.2024 - 10 годин разом з часом на поїздку маршрутами "Одеса-Київ" і "Київ-Одеса" - 3500 грн.
Замовник і Виконавець погодилися, що послуги, що були надані згідно з цим актом приймання-передачі, підлягають оплаті Замовником Виконавцю в термін до 15.07.2024 (абзац 3 пункту 2 акта від 19.06.2024).
16. 19.06.2024 Виконавець виставив Замовнику рахунок № 1 на суму 15 000 грн за надання юридичної допомоги, що узгоджується з пунктом 4.1 договору від 01.04.2023.
17. За змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою (такий правовий висновок викладено в пункті 6.5 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19).
18. Водночас у пунктах 127- 132, 134, 143- 145 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 сформульовано такі висновки щодо комплексного застосування норм статті 627 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статей 126, 129 ГПК України, статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (далі - Закон № 5076-VI) у подібних правовідносинах:
Велика Палата Верховного Суду зауважує, що неврахування судом умов договору про надання правової допомоги щодо порядку обчислення гонорару не відповідає принципу свободи договору, закріпленому у статті 627 ЦК України.
Частинами першою та другою статті 30 Закону № 5076-VI встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
З аналізу зазначеної норми слідує, що гонорар може встановлюватися у формі:
- фіксованого розміру,
- погодинної оплати.
Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.
Оскільки до договору про надання правової допомоги застосовують загальні вимоги договірного права, то гонорар адвоката, хоч і визначається частиною першою статті 30 Закону № 5076-VI як "форма винагороди адвоката", але в розумінні ЦК України становить ціну такого договору.
Таким чином, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону № 5076-VI, враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.
Велика Палата Верховного Суду також зауважує, що частина третя статті 126 ГПК України конкретного складу відомостей, що мають бути зазначені в детальному описі робіт (наданих послуг), не визначає, обмежуючись лише посиланням на те, що відповідний опис має бути детальним.
Тому, враховуючи принципи рівності і справедливості, правової визначеності, ясності і недвозначності правової норми як складові принципу верховенства права, визначення необхідного і достатнього ступеня деталізації опису робіт у цьому випадку є виключною прерогативою учасника справи, що подає такий опис.
Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права".
19. Верховний Суд вважає цілком обґрунтованим, адекватним, реальним і співмірним включення заявником в акті від 19.06.2024 до витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, взаємопов`язаних послуг із аналізу адвокатом Чукітовою В. В. касаційних скарг Мін`юсту та ТОВ "Колос" у справі № 910/6143/23, напрацювання позиції позивача щодо касаційних скарг, з підготовки адвокатом відзивів на зазначені касаційні скарги (на загальну суму 8000 грн), оскільки підготовлені два відзиви є зовсім різними за своїм змістом і правовим обґрунтуванням, що зумовлено різним змістом, правовим обґрунтуванням та значним обсягом поданих відповідачем і третьою особою-6 касаційних скарг, що вочевидь призвело до значного збільшення обсягу та часу юридичної роботи адвоката з метою оформлення відзивів на касаційні скарги, а тому немає правових підстав для зменшення зазначеної суми витрат на правничу допомогу.
21. Зокрема в пунктах 3.45- 3.47 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.05.2021 у справі № 910/7586/19 викладено такий правовий висновок:
"Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.
Таким чином, беручи на себе обов`язок щодо здійснення представництва інтересів клієнта в суді, адвокат бере на себе відповідальність не лише за якусь одну дію, наприклад, написання процесуального документа чи виступ у суді, а бере на себе обов`язок зі вчинення комплексу дій, метою яких є забезпечення реалізації та захисту прав і обов`язків клієнта.
Отже, участь у судовому засіданні являє собою не формальну присутність на ньому, а підготовку адвоката до цього засідання, витрачений час на дорогу до судового засідання та у зворотному напрямку, його очікування та безпосередня участь у судовому засіданні".
22. Наведеним висновкам Верховного Суду та наявним у матеріалах справи протоколам судових засідань від 11.06.2024 і від 18.06.2024 повністю відповідають доводи заявника про необхідність стягнення обґрунтованих витрат у загальному розмірі 7000 грн, пов`язаних з участю адвоката Чукітової В. В. у двох судових засіданнях Верховного Суду (вартістю в 3500 грн за кожну участь), до яких (витрат) заявником правомірно включено відповідні витрати часу в 20 годин, які зумовлені тривалим часом на поїздку двічі маршрутами "Одеса-Київ" і "Київ-Одеса", тобто як з метою прибуття до місця слухання справи та в зворотному напрямку, так і час очікування представником позивача початку судового засідання, який загалом становив більше 3 годин.
23. Частиною 1 статті 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно з частиною 1 статі 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.
25. Неврахування судом умов договору про надання правової допомоги щодо порядку обчислення гонорару не відповідає принципу свободи договору, закріпленому у статті 627 ЦК України (див. пункт 128 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21).
26. З огляду на викладене вище, відшкодуванню заявнику підлягають витрати на професійну правничу допомогу в зв`язку з розглядом справи в суді касаційної інстанції в повному обсязі (на загальну суму 15 000 грн), з яких: 8000 грн витрат, пов`язаних із аналізом касаційних скарг Мін`юсту та ТОВ "Колос", напрацюванням позиції позивача щодо касаційних скарг і підготовкою відзивів на зазначені касаційні скарги; 7000 грн витрат, пов`язаних із участю адвоката в двох судових засіданнях Верховного Суду, в тому числі з прибуттям до місця слухання справи та в зворотному напрямку, і часом очікування судового засідання.
27. 08.07.2024 Міністерство через систему "Електронний суд" звернулося до Верховного Суду із клопотанням про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, в якому просить зменшити розмір таких витрат із урахуванням принципів обґрунтованості та співмірності.
28. Обґрунтовуючи клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, Мін`юст посилається на те, що:
1) необґрунтовано завищеною є визначена заявником загальна вартість послуг з аналізу касаційних скарг Мін`юсту та ТОВ "Колос", напрацювання позиції позивача щодо касаційних скарг і подальшої підготовки відзивів на зазначені касаційні скарги, позаяк зміст відзивів частково збігається зі змістом позовної заяви та відзивів на апеляційні скарги;
2) заявлений позивачем розмір витрат (в сумі 15 000 грн) є неспівмірним зі складністю цієї справи (позов немайнового характеру) та виконаними адвокатом роботами, часом, витраченим адвокатом на виконання робіт, обсягом наданих адвокатом послуг.
29. Проте Верховний Суд зазначає, що на порушення вимог статей 13, 14, 73, 74, 86 ГПК України Мін`юст не довів необґрунтованості, нереальності, неспівмірності та нерозумності витрат ФГ "Колос-2021" на професійну правничу допомогу в загальній сумі 15 000 грн, заявлених позивачем до відшкодування, а заперечення відповідача щодо розміру заявлених витрат не відповідають матеріалам справи та мають характер припущень.
30. Отже, враховуючи положення статей 86, 123, 126, 129 ГПК України, дослідивши докази, надані позивачем на обґрунтування адвокатських витрат, зважаючи на значну складність справи, кількість підготовлених представником ФГ "Колос-2021" процесуальних документів (два відзиви на касаційні скарги) і судових засідань (два засідання), а також беручи до уваги необґрунтованість клопотання Мін`юсту про зменшення розміру судових витрат, колегія суддів дійшла висновку про те, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним зі складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами), цілком відповідає критеріям розумності, співрозмірності та справедливості і не становить надмірного тягара для відповідача, як наслідок, наразі наявні підстави для задоволення заяви ФГ "Колос-2021" про ухвалення додаткового рішення в повному обсязі, а саме шляхом стягнення з Міністерства на користь позивача 15 000 грн витрат на професійну правничу допомогу, які будуть понесені в суді касаційної інстанції.
Керуючись статтями 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
Заяву Фермерського господарства "Колос-2021" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/6143/23 задовольнити.
Стягнути з Міністерства юстиції України на користь Фермерського господарства "Колос-2021" 15 000 (п`ятнадцять тисяч) грн витрат на професійну правничу допомогу в зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції.
Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідний наказ на виконання цієї додаткової постанови.
Додаткова постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий Ю. Я. Чумак
Судді Т. Б. Дроботова