номер провадження справи 18/34/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
12.07.2024 справа № 908/502/24
м.Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі головуючого судді Левкут Вікторії Вікторівни, розглянувши матеріали справи № 908/502/24
за позовом фізичної особи-підприємця Чорнигіна Івана Васильовича ( АДРЕСА_1 )
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: фізична особа-підприємець Кожевніков Роман Ігорович ( АДРЕСА_2 )
про визнання поновленим договору суборенди №ЗКС-227 від 17.10.2019 та визнання недійсним договору суборенди, укладеним з новим орендарем
Без повідомлення (участі) представників учасників справи
Фізична особа-підприємець Чорнигін Іван Васильович звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю КРОППЕРС ГРУП, в якому просить:
- визнати недійсним договір суборенди, укладений ТОВ КРОППЕРС ГРУП та новим суборендарем;
- визнати поновленим договір суборенди № ЗКС-227 від 17.10.2019, укладений ТОВ КРОППЕРС ГРУП та ФОП Чорнигіним Іваном Васильовичем, на той самий строк і на тих самих умовах;
- витребувати у ТОВ КРОППЕРС ГРУП належним чином засвідчені копії: договору оренди № ЗС-02 від 12.08.2019, укладеного ТОВ КРОППЕРС ГРУП та ТОВ ВЕКТОР-ІНВЕСТ; договору суборенди з новим суборендарем стосовно приміщення, яке стало предметом спору.
Позовні вимоги вмотивовані тим, що відповідач порушив переважне право позивача на переукладення договору суборенди нерухомого майна на новий строк, уклавши договір суборенди з новим суборендарем.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.02.2024 справу № 908/502/24 передано на розгляд судді Левкут В.В.
Ухвалою суду від 21.03.2024, після усунення позивачем недоліків, які зумовили залишення позову без руху, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі № 908/502/24, присвоєно справі номер провадження 18/34/24, на підставі ст. 252 ГПК України ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та без повідомлення учасників справи. В даній ухвалі суду зазначалось, що розгляд справи по суті розпочнеться через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі № 908/502/24; відповідачу запропоновано надати у строк, що не перевищує 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше 15.04.2024, відзив на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України; зобов`язано відповідача у строк до 15.04.2024 надати належним чином засвідчені копії: договору оренди № ЗС-02 від 12.08.2019, укладеного ТОВ КРОППЕРС ГРУП та ТОВ ВЕКТОР-ІНВЕСТ, договору суборенди з новим суборендарем стосовно приміщення, яке стало предметом спору; позивачу запропоновано у строк протягом 5 днів з дня отримання відзиву (у разі його отримання) надати суду відповідь на відзив.
Від відповідача 05.04.2024 через підсистему Електронний суд до суду надійшов відзив на позов та витребувані судом документи: копії договору оренди № ЗС-02 від 12.08.2019, укладеного ТОВ КРОППЕРС ГРУП та ТОВ ВЕКТОР-ІНВЕСТ та договору суборенди з новим суборендарем стосовно приміщення, яке стало предметом спору. Відповідач позовні вимоги заперечив та зазначив, що письмове повідомлення про намір використання переважного права у встановлений в п. 6.4.1 Договору строк (60 календарних днів до спливу строку дії договору) від позивача не надходило. Листом вих.№ 023 від 10.12.2023 позивача повідомлено про комерційні умови співпраці на період з 01.01.2024, на що листом від 21.12.2023 ФОП Чернигін І.В. відповів, що заявлені умови вважає завищеними та необґрунтованими. Отже, сторони не досягли домовленості стосовно умов договору на новий строк, через що переважне право наймача на укладення договору було припинено. Відповідач підтвердив, що ТОВ «Кропперс Груп» 28.11.2023 укладений договір суборенди № ЗКС 310 з ФОП Кожевніковим Р.І., відповідно до умов якого останньому передано в суборенду частину нежитлового приміщення площею 6,5 кв. м, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Північнокільцева, 10. У зв`язку з тим, що листом від 21.12.2023 ФОП Чернигін І.В. не узгодив нові комерційні умови суборенди на 2024 рік і договір оренди з ним припинився, ФОП Кожевнікову запропонований договір суборенди на тих же умовах, що пропонувалися позивачу. Відповідач просив в позові відмовити.
Позивач у наданих суду 17.04.2024 письмових поясненнях щодо викладених відповідачем заперечень додатково наголосив, що сторонами протягом співпраці неодноразово вчинялись дії, спрямовані на пролонгацію договору суборенди, зокрема укладені додаткові угоди про продовження строку дії договору та збільшення розміру орендованої площі, також існували усні домовленості. Крім того позивач вказав на те, що угоду про дострокове припинення складено 28.11.2023, а позивач з нею ознайомлений лише 12.12.2023, що є порушенням розділу 4 договору суборенди щодо попередження іншої сторони не пізніше ніж за 60 календарних днів до запланованої дати припинення. Відзначив, що сплачені позивачем кошти, як гарантійний платіж, та оренда за січень 2024 року, відповідачем не повернуті.
Однією із позовних вимог є визнання недійсним договору суборенди, укладеного ТОВ КРОППЕРС ГРУП та новим суборендарем. З наданих сторонами пояснень та доказів судом встановлено, що позивачем оспорюється договір суборенди № ЗКС-310 від 28.11.2023, укладений ТОВ КРОППЕРС ГРУП та ФОП Кожевніковим Р.І.
Отже, ФОП Кожевніковим Р.І. є стороною оспорюваного позивачем договору, відповідно, вирішення цієї справи може вплинути на його права та обов`язки.
Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 48 ГПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.
Згідно із ч. 2 ст. 50 ГПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
Відповідно до норм ГПК України завданнями господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних зі здійсненням господарської діяльності. Засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, рівність всіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласність і відкритість судового процесу, змагальність сторін, пропорційність. Правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, підпорядкування, місцезнаходження та інших обставин. Судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
Отже, для того, щоб суд мав можливість вирішити спір та прийняти законне та обґрунтоване рішення у справі як для сторін у справі так і для ФОП Кожевнікова Р.І., який є стороною оспорюваного правочину, необхідно залучити його до участі у справі для надання йому можливості бути обізнаним з обставинами справи та надати свої пояснення.
Враховуючи зазначене, оскільки положеннями ст. 48 ГПК України не передбачено повноважень суду для залучення у справі співвідповідача без відповідного клопотання позивача, суд визнав за необхідне залучити до участі у справі ФОП Кожевнікова Романа Ігоровича в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.
Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 Про введення воєнного стану в Україні, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року станом на 30 діб, строк дії якого в подальшому продовжувався відповідними Указами Президента України та триває й на теперішній час.
В пункті 6 Рекомендації Ради суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану від 02.03.2022 вказано, що усім судам України рекомендовано виважено підходити до питань, пов`язаних з поверненням різного роду процесуальних документів, залишення їх без руху, встановлення різного роду строків, по можливості продовжувати їх щонайменше до закінчення воєнного стану.
Верховним Судом 04.03.2022 оприлюднено роз`яснення про особливості здійснення правосуддя на території, на якій введено воєнний стан. Верховний Суд зазначив, що навіть в умовах воєнного стану конституційне право людини на судовий захист не може бути обмеженим. Варто також ураховувати, що запровадження воєнного стану на певній території є поважною причиною для поновлення процесуальних строків.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, держава, яка створює суди першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, має забезпечити, щоб особи, які відповідають перед законом, мали можливість користуватись всіма фундаментальними гарантіями ст. 6 Конвенції в провадженнях у цих судах.
Одною з передумов забезпечення доступу до суду є наявність в особи права на судовий захист. Це право випливає з ч. 3 ст. 8, ч. 1 ст. 55 Конституції України.
Відповідно до ст. 124, п. п. 2, 3, 4 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст. 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України основними засадами судочинства є рівність всіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ч. 1 ст. 252 ГПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі, крім випадків, передбачених статтею 252-1 цього Кодексу.
Частинами 1, 2, 3 ст. 236 ГПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом.
Враховуючи те, що початок розгляду справи по суті у передбачений ст. 252 ГПК України строк не відбувся у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану, веденням бойових дій на території Запорізької області, інтенсивними ракетними та артилерійськими обстрілами м. Запоріжжя з вересня 2022 року по теперішній час, що загрожують життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів та працівників суду в умовах збройної агресії проти України, з метою дотримання принципу рівності сторін та процесуальних прав усіх учасників справи, у зв`язку із необхідністю залучення ФОП Кожевнікова Романа Ігоровича до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та отримання від нього пояснень по суті спору, а також наданнями сторонам часу для висловлення своєї позиції щодо такого складу учасників справи, суд визнав за необхідне поновити процесуальні строки розгляду справи по суті, визначивши кінцевий строк розгляду справи не більш тридцяти днів з моменту отримання від третьої особи відповідних пояснень або сплину визначеного судом процесуального строку.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 50, 119, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Поновити процесуальні строки розгляду справи № 908/502/24 по суті.
2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: фізичну особу-підприємця Кожевнікова Романа Ігоровича ( АДРЕСА_2 ).
3. Кінцевий строк розгляду справи по суті визначити не більш тридцяти днів з моменту отримання від третьої особи відповідних пояснень або сплину визначеного судом процесуального строку, вказаного в п. 6 даної ухвали.
4. Зобов`язати позивача невідкладно направити на адресу третьої особи копію позовної заяви та письмових пояснень у відповідь на відзив, докази направлення надати суду; запропонувати позивачу в строк, що не перевищує 5 днів з дня отримання від третьої особи письмових пояснень по суті спору, надати суду свої пояснення щодо викладених третьою особою обставин; одночасно з надісланням (наданням) пояснень до суду направити їх копію відповідачу та третій особі, докази направлення/вручення надати суду (додати до пояснень).
5. Зобов`язати відповідача невідкладно направити на адресу третьої особи копію відзиву на позов, докази направлення надати суду; запропонувати відповідачу в строк, що не перевищує 5 днів з дня отримання від третьої особи письмових пояснень по суті спору, надати суду свої пояснення щодо викладених третьою особою обставин; одночасно з надісланням (наданням) пояснень до суду направити їх копію позивачу та третій особі, докази направлення/вручення надати суду (додати до пояснень).
6. Запропонувати третій особі: в строк, що не перевищує 15 днів з дня отримання від позивача та відповідача копії позовної заяви, відзиву на позов, письмових пояснень у відповідь на відзив, але не пізніше 01.08.2024, надати суду та іншим учасникам справи пояснення по суті спору, зокрема щодо оспорюваного договору суборенди №ЗКС-310 від 28.11.2023, докази направлення надати суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвалу оформлено і підписано у відповідності до вимог ст.ст. 240, 241 ГПК України 12.07.2024.

Суддя В.В. Левкут