ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"26" червня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/4221/23

Господарський суд Одеської області у складі:

судді С.В. Літвінова

при секретарі Т.О. Липі

розглянувши справу за позовом Акціонерного товариства ,,ДТЕК Одеські електромережі (65031, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Миколи Боровського, будинок 28 ,,Б) до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ЛЕВ ГРУПП (04050, місто Київ, вул. Пимоненка Миколи, будинок 13) про стягнення 7 328 337,80 грн,

за участю представників:

від позивача: не з`явились;

від відповідача: не з`явились.

ВСТАНОВИВ: Акціонерне товариство " ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ " звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕВ ГРУПП" про стягнення 7 328 337,80 грн.

В обґрунтування позовних вимог Акціонерне товариство "ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" посилається на неналежне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛЕВ ГРУПП" умов укладеного між сторонами договору підряду N ПР-ТУ 523-12/5016-ООЕ від 07.02.2022 р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.10.2023 залишено позовну заяву без руху, з підстав відсутності належних доказів сплати судового збору.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.10.2023 відкрито провадження у справі № 916/4221/23, ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 06.11.2023 о 11:20.

В підготовчому засіданні відповідач надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи з підстав зайнятості у іншій справі, необхідності часу для викладення власної позиції.

Відповідач правом на подання відзиву не скористався.

В підготовчому засіданні від 11.12.2023 призначено розгляд справи на 08.01.2024 о 10.10, про що зазначено в ухвалі.

В підготовчому засіданні 08.01.2024 р. відповідач надав до суду клопотання про призначення будівельно технічної експертизи.

08.01.2024 р. в підготовчому засідання оголошено перерву до 05.02.2024 р. о 10.10, про що зазначено в протоколі.

02.02.2024 р. позивачем подано заперечення на клопотання відповідача про призначення будівельно технічної експертизи.

Протокольною ухвалою суду від 18.03.2024 р. судом відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "ЛЕВ ГРУП" про призначення у справі судової експертизи, адже, відповідно до ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. Крім того, згідно з пунктом 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. N 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Отже, у клопотанні про призначення у справі судової експертизи заявник мав обґрунтувати які саме обставини, що мають значення для справи та без яких встановити відповідні обставини неможливо, можуть бути встановлені експертом за результатом проведеної експертизи, а також, обґрунтувати чому суд не може встановити ці обставини самостійно, виходячи з матеріалів справи.

05.02.2023 судове засідання не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Господарського суду Одеської області Літвінова С.В. на лікарняному, призначено справу до розгляду в засіданні суду на "26" лютого 2024 р. о 10:50.

26.02.2024 р. від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим оголошено перерву до 18.03.2024 р. о 11.40.

17.06.2024 р. оголошено перерву до 26.06.2024 р. о 10.50

В судовому засіданні від 26.06.2024 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі N 916/4221/23.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

Як вказує позивач, 07.02.2022 р. між Акціонерним товариством "ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖ" (позивач, Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛЕВ ГРУПП" (відповідач, Підрядник) було укладеного договір підряду N ПР-ТУ 523-12/5016-ООЕ (далі договір) відповідно до умов якого Підрядник зобов`язується виконати будівельно-монтажні роботи - зовнішнє електропостачання об`єкту та 6-ти поверхової адміністративної будівлі за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 29, а Замовник приймає та оплачує належним чином виконані роботи. Відповідно до п. 3.2 договору, строки виконання робіт, початок та закінчення робіт/етапів визначаються Календарним графіком виконання робіт, який є невід`ємною частиною договору (Додаток N 3 до договору). З урахуванням вказаного та узгодженого сторонами Календарного графіку виконання робіт, Підрядник повинен був завершити виконання робіт та передати їх результати Замовнику у передбачені договором строки. Згідно п. 2.2. договору сторонами було узгоджено, що розрахунки за цим договором будуть здійснюватися шляхом перерахування авансового платежу, сплати проміжних платежів та остаточного розрахунку. Відповідно до п. 2.2.2. договору Замовник перераховує Підряднику аванс для придбання ним необхідних матеріалів та обладнання у розмірі 70 % від суми договору, що складає 7 328 337,80 грн. в тому числі ПДВ 1 221 389,64 грн. Згідно із п. 2.2.2 договору, Підрядник зобов`язаний закрити суму, отриману в якості авансу протягом 150 календарних днів з моменту його отримання шляхом надання Замовнику актів приймання виконаних будівельних робіт за формою N КБ-2в, актів приймання-передачі змонтованого обладнання та Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою N КБ-3 на суму сплаченої попередньої оплати. 10.02.2022 р. АТ " ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ " було сплачено ТОВ "ЛЕВ ГРУПП" аванс у розмірі 7 328 337,80 грн. Таким чином, кінцевий строк виконання Підрядником зобов`язань передбачених п. 2.2.2 договору настав 10.07.2022 р., проте, всупереч умов договору, Підрядником не виконано роботи та не надано Замовнику документи, визначені п. 2.2.2 договору у підтвердження закриття авансу.

Позивач зазначає, що відповідач свої зобов`язання за договором не виконав. Відповідно до п. 13.1.5 договору, у разі невиконання або несвоєчасного виконання Підрядником прийнятих зобов`язань за договором у разі здійснення Замовником попередньої оплати/авансового платежу, Підрядник зобов`язується впродовж 5 (п`яти) банківських днів з дати отримання письмової вимоги від Замовника, повернути на поточний рахунок Замовника суму грошових коштів, попередньо перерахованих в рахунок оплати робіт за цим договором. АТ " ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ " звернулось до відповідача з вимогою від 11.11.2022 про повернення грошових коштів, попередньо перерахованих в рахунок оплати робіт за цим договором у розмірі 7 328 337,80 грн. однак відповідач досі не повернув грошові кошти попередньо перераховані в рахунок оплати робіт за договором. Таким чином, на теперішній час відповідач не виконав належним чином умови договору та відмовляється у поверненні грошових коштів попередньо перерахованих в рахунок оплати робіт за договором, тим самим порушивши вимоги п. 13.1.5 договору у зв`язку з чим позивач звертається до суду з метою стягнення грошових коштів у судовому порядку.

Враховуючи викладене, позивач просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та стягнути з відповідача 7 328 337,80 грн.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наявні докази у сукупності та надавши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, а як встановлено у ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 317 Господарського кодексу України будівництво об`єктів виробничого та іншого призначення, підготовка будівельних ділянок, роботи з обладнання будівель, роботи з завершення будівництва, прикладні та експериментальні дослідження і розробки тощо, які виконуються суб`єктами господарювання для інших суб`єктів або на їх замовлення, здійснюються на умовах підряду. Для здійснення робіт, зазначених у частині першій цієї статті, можуть укладатися договори підряду: на капітальне будівництво (в тому числі субпідряду); на виконання проектних і досліджувальних робіт; на виконання геологічних, геодезичних та інших робіт, необхідних для капітального будівництва; інші договори. Загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.02.2022 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір підряду N ПР-ТУ 523-12/5016-ООЕ відповідно до умов якого відповідач зобов`язався виконати будівельно-монтажні роботи - зовнішнє електропостачання об`єкту та 6-ти поверхової адміністративної будівлі за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 29, а позивач приймає та оплачує належним чином виконані роботи.

Відповідно до п. п. 1-2 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до п. 3.2 договору, строки виконання робіт, початок та закінчення робіт/етапів визначаються Календарним графіком виконання робіт, який є невід`ємною частиною договору (Додаток N 3 до договору).

З урахуванням вказаного та узгодженого сторонами Календарного графіку виконання робіт, Підрядник повинен був завершити виконання робіт та передати їх результати Замовнику у передбачені договором строки.

Згідно п. 2.2. договору сторонами було узгоджено, що розрахунки за цим договором будуть здійснюватися шляхом перерахування авансового платежу, сплати проміжних платежів та остаточного розрахунку.

Відповідно до п. 2.2.2. договору Замовник перераховує Підряднику аванс для придбання ним необхідних матеріалів та обладнання у розмірі 70 % від суми договору, що складає 7 328 337,80 грн. в тому числі ПДВ 1 221 389,64 грн.

Згідно із п. 2.2.2 договору, Підрядник зобов`язаний закрити суму, отриману в якості авансу протягом 150 календарних днів з моменту його отримання шляхом надання Замовнику актів приймання виконаних будівельних робіт за формою N КБ-2в, актів приймання-передачі змонтованого обладнання та Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою N КБ-3 на суму сплаченої попередньої оплати.

Як видно з матеріалів справи, 10.02.2022 р. позивачем було сплачено відповідачу аванс у розмірі 7 328 337,80 грн.

Таким чином, кінцевий строк виконання відповідачем зобов`язань передбачених п. 2.2.2 договору настав 10.07.2022, проте, всупереч умов договору, відповідачем не надано доказів виконання робіт та надання позивачу документів, визначені п. 2.2.2 договору у підтвердження закриття авансу.

Суд зазначає, що укладаючи договір підряду N ПР-ТУ 523-12/5016-ООЕ, та погоджуючись, зокрема, з такою редакцією п. 2.2.2 договору, відповідачем було прийнято на себе певні зобов`язання, які мало виконати саме в обумовлені у договорі строки, а саме - закрити суму, отриману в якості авансу протягом 150 календарних днів з моменту його отримання шляхом надання Замовнику актів приймання виконаних будівельних робіт за формою N КБ-2в, актів приймання-передачі змонтованого обладнання та Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою N КБ-3 на суму сплаченої попередньої оплати. У випадку ж неможливості належного виконання своїх зобов`язань шляхом надання позивачу актів приймання виконаних будівельних робіт за формою N КБ- 2в, актів приймання-передачі змонтованого обладнання та Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою N КБ-3 на суму сплаченої попередньої оплати, у строк до 10.07.2022 відповідач мав повернути суму авансу.

При цьому, правовідносини між сторонами за договором підряду N ПР-ТУ 523-12/5016-ООЕ у такому випадку не припинялися і сторони мали керуватися іншими умовами договору, зокрема, щодо оплати за виконані роботи на підставі належним чином оформлених документів.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За приписами ч. 1 ст. 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

За умовами п. 13.1.5 договору у разі невиконання або несвоєчасного виконання Підрядником прийнятих зобов`язань за договором у разі здійснення Замовником попередньої оплати/авансового платежу, Підрядник зобов`язується впродовж 5 (п`яти) банківських днів з дати отримання письмової вимоги від Замовника, повернути на поточний рахунок Замовника суму грошових коштів, попередньо перерахованих в рахунок оплати робіт за цим Договором. За прострочення повернення грошових коштів понад 10 (десять) банківських днів, Підрядник зобов`язаний повернути Замовнику суму боргу' з урахуванням індексу інфляції за весь період прострочення, а також сплатити пеню у розмірі 2 % від несвоєчасно поверненої суми за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на момент нарахування пені.

У разі несвоєчасного закриття авансу підрядником в термін, зазначений у п. 2.2.2 договору Підрядник зобов`язується впродовж 5 (п`яти) банківських днів з дати отримання письмової вимоги від Замовника, сплатити на поточний рахунок Замовника штраф у сумі 0,01 % від суми незакритого авансу за кожний день прострочення (п. 13.1.6 договору).

Як видно з матеріалів справи, 11.11.2022 позивач звернувся до відповідача з вимогою про повернення грошових коштів, попередньо перерахованих в рахунок оплати робіт за договором у розмірі 7 328 337,80 грн. однак відповідачем не було повернуто грошові кошти попередньо перераховані в рахунок оплати робіт за договором.

Посилання відповідача у клопотанні від 03.12.2023 р. на те, що ним було виконанні роботи та надано на адресу відповідача необхідну документацію судом до уваги не приймається оскільки за умовами п. 11.1.2 договору Підрядник готує Акти приймання виконаних будівельних робіт (Форма КБ-2в), Довідки про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ (Форма N КБ-3) та опис фактично виконаних Робіт та до 25-го числа звітного/наступного за звітним місяця разом з документами, зазначеними в п. 2.2.4. цього Договору, подає їх на паперових носіях у 2 (двох) примірниках на розгляд Замовника. Підрядник зобов`язаний надавати Акти приймання виконаних будівельних робіт (Форма N КБ-2в) на паперовому носії та в електронному вигляді на електронному носії інформації у форматі інформаційного блок) даних (переважно у форматі програмного комплексу "Будівельні технології - Кошторис", розширення *.Cmq). Підрядник має право представити електронні розрахунки КБ-2в у форматі еквівалентного програмного забезпечення, гарантуючи при цьому можливість повноцінної інтеграції файлів (без втрати даних) в існуюче обчислювальне програмне забезпечення Замовника, і що така інтеграція не приведе до додаткових витрат. З технічної точки зору такі електронні розрахунки КБ- 2в розглядатимуться Замовником як рівнозначні. Відповідно до п. 18 договору електронною адресою Замовника для зазначеного листування є Е-mаіl: . Але, відповідачем не надано доказів надсилання Актів приймання виконаних будівельних робіт у визначеному форматі в електронному вигляді на передбачену договором адресу.

Також суд зазначає, що не містять матеріали справи і зазначених актів складених і підписаних обома сторонами в письмовій формі.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що відповідачем не було надано необхідної документації для встановлення факту виконання (повного або часткового) робіт за договором.

Таким чином, слід дійти висновку, що відповідачем не виконано свої зобов`язання щодо належного виконання договору (повного або часткового), відповідачем не надано ані позивачу, ані до суду необхідної документації (таких як Актів приймання виконаних будівельних робіт, довідок, виконавчої документації тощо), що б свідчило про таке виконання.

Згідно ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов`язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Відповідно до ст. 3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є зокрема справедливість, добросовісність та розумність.

Згідно ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п. 87 рішення Європейського суду з прав людини у справі Салов проти України від 06.09.2005).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі Надточий проти України від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведене, а також оцінюючи надані документальні докази в їх сукупності, позовні вимоги Акціонерного товариства " ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ " до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕВ ГРУПП" про стягнення 7 328 337,80 грн. обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, не спростовані відповідачем та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати по сплаті судового збору у сумі 109 925,07 грн покласти на відповідача відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238. 240, 241 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІ Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ЛЕВ ГРУПП (04050, місто Київ, вул. Пимоненка Миколи, будинок 13, ) на користь Акціонерного товариства ,,ДТЕК Одеські електромережі (65031, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Миколи Боровського, будинок 28 ,,Б, ) заборгованість в розмірі 7 328 337,80грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 109 925,07 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення складено та підписано 09 липня 2024 р., в зв`язку з перебуванням судді 08.07.2024 у відпустці.

Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.В. Літвінов