ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/796/23

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Сікорської Н.А.

секретар судового засідання: Сорока І.В.

за участю:

прокурора: Рудченко М.М. - посвідчення №071186 від 01.03.2023

представника позивача: Шакалова А.В. - посвідчення №474 від 01.12.2021

представника третьої особи: Літвін С.М. - згідно витягу з ЄДРЮОФОПГФ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Заступника керівника Житомирської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської обласної військової адміністрації

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перлина Заріччя"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Міністерство оборони України

про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном шляхом скасування державної реєстрації права оренди, зобов`язання повернути земельні ділянки, скасування державної реєстрації земельних ділянок,

Процесуальні дії по справі.

Заступник керівника Житомирської обласної прокуратури звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Житомирської обласної військової адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перлина Заріччя", в якому просить:

- усунути Житомирській обласній військовій адміністрації перешкоди у здійсненні нею права користування та розпорядження своїм майном шляхом скасування державної реєстрації права оренди ГОВ «Перлина Заріччя» на земельну ділянку загальною площею 7,5550 га з кадастровим номером :01:000:0220;

- усунути Житомирській обласній військовій адміністрації перешкоди у здійсненні нею права користування та розпорядження своїм майном шляхом зобов`язання ТОВ «Перлина Заріччя» повернути земельні ділянки площею 1,1930 га з кадастровим номером :01:000:0729, площею 3,0120 га з кадастровим номером :01:000:0727, площею 3,3500 га з кадастровим номером :01:000:0728, які сформовано шляхом поділу земельної ділянки площею 7,5550 га з кадастровим номером :01:000:0220.

- усунути Житомирській обласній військовій адміністрації перешкоди у здійсненні нею права користування та розпорядження своїм майном шляхом скасування в Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельних ділянок площею 1,1930 га з кадастровим номером :01:000:0729, площею 3,0120 га з кадастровим номером :01:000:0727, площею 3,3500 га з кадастровим номером :01:000:0728 з цільовим призначенням 07.01 для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення, які сформовано шляхом поділу земельної ділянки площею 7,5550 га з кадастровим номером :01:000:0220.

Ухвалою Господарського суду від 14.06.2023 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 18.07.2023.

06.07.2023 від Житомирської обласної державної адміністрації надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення по справі №910/288/23 за позовом Міністерства оборони України до Житомирської обласної державної адміністрації, ТОВ "Перлина Заріччя" про визнання права постійного користування та заборону користування земельною ділянкою (т.1, а.с.193-207).

12.07.2023 від Житомирської обласної прокуратури надійшло заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі (т.1, а.с.208-211).

В судовому засіданні 18.07.2024р. за результатами розгляду клопотання Житомирської обласної державної адміністрації про зупинення провадження у справі суд постановив ухвалу про відмову в його задоволенні.

Ухвалою від 18.07.2023 р. суд відклав підготовче засідання на 31.08.2023р.

У підготовчому судовому засіданні 31.08.2023р. суд оголосив перерву до 18.09.2023р.

У підготовчому судовому засіданні 18.09.2023р. суд оголосив перерву до 19.10.2023р.

У підготовчому судовому засіданні 19.10.2023р. суд оголосив перерву до 09.11.2023р.

Ухвалою від 09.11.2023р. суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Міністерство оборони України. Підготовче засідання відклав на 14.12.2023 р.

14.12.2023 р. судове засідання не відбулося у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги у Житомирській області з 15 год. 36 хв. до 16 год. 14 хв.

Ухвалою суду від 18.12.2024р. підготовче судове засідання призначено на 25.01.2024р.

22.01.2024р. від третьої особи надійшли:

- додаткові пояснення (т.2, а.с.6-16);

- клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державне підприємство "Івано-Франківський лісопромкомбінат" та Квартирно-експлуатаційний відділ міста Житомир (т.2, а.с.18-27).

У підготовчому судовому засіданні від 25.01.2024 р. суд оголосив перерву до 22.02.2024 р.

30.01.2024р. від позивача надійшли:

- клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №910/288/23 (т.2, а.с.33-41);

- копія касаційної скарги ТОВ "Перлина Заріччя" у справі №910/288/23 (т.2, а.с.43-54).

12.02.2024р. від третьої особи надійшли пояснення щодо заяви про залучення третіх осіб (т.2, а.с.55-63).

В судовому засіданні від 22.02.2024 р. судом вирішувалося клопотання позивача про зупинення провадження у справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №910/288/23.

Виходячи з підстав заявленого прокурором позову та визначених ним позовних вимог, суд відмовив в задоволенні вищевказаного клопотання, оскільки заявником не доведено неможливість розгляду даної справи до вирішення справи №910/288/23 за позовом Міністерства оборони України до Житомирської обласної державної адміністрації, ТОВ "Перлина Заріччя" про визнання права постійного користування та заборону користування земельною ділянкою.

За результатами розгляду клопотання третьої особи про залучення до участі у справі третіх осіб суд протокольною ухвалою відмовив в його задоволенні, оскільки Міністерством оборони України не обґрунтовано, а судом не встановлено, як саме рішення у справі може вплинути на права та обов`язки ДП "Івано-Франківський лісопромкомбінат" та КЕВ міста Житомир відносно позивача.

У судовому засіданні від 22.02.2024 р. суд оголосив перерву до 21.03.2024 р.

Ухвалою від 21.03.2024р. суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 02 травня 2024р.

27.03.2024р. від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.03.2024р. у справі №910/288/23 (т.2, а.с.76-85).

В судовому засіданні 02.05.2024р. судом оголошено перерву до 07.05.2024р.

У судовому засіданні від 07.05.2024 р. на стадії з`ясування обставин та перевірки доказів суд оголосив перерву до 20.05.2024 р.

Судове засідання, яке було призначене на 20.05.2024 р., у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги, не відбулось.

Ухвалою від 24.05.2024 р. суд розгляд справи по суті призначив на 06.06.2024 р.

Ухвалою суду від 06.06.2024 відкладено розгляд справи по суті на 04 липня 2024 р.

В судовому засіданні 04.07.2024р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

Позовні вимоги прокурора обґрунтовані тим, що земельна ділянка загальною площею 7,5550 га (кадастровий номер :01:000:0220) відноситься до земель оборони з цільовим призначенням - для ведення лісового господарства. Розпорядником земельної ділянки є Житомирська обласна військова адміністрація.

16.04.2019р. проведено державну реєстрацію права оренди вказаної земельної ділянки за ТОВ "Перлина Заріччя", незаконність здійснення такої реєстрації випливає з судових рішень у справі №906/602/16, якими встановлено, що земельна ділянка загальною площею 7,5550 га з кадастровим номером :01:000:0220 належить до земель Міністерства оборони України та є землями оборони з цільовим призначенням для ведення лісового господарства, входить в Державний акт на право постійного користування земельною ділянкою серії ЯЯ №073506 площею 491,1265 га, який видано ДП Івано-Франківський ліспромкомбінат Міністерства оборони України (Шепетівський військовий лісгосп).

Розпорядженням голови Житомирської обласної державної адміністрації від 08.05.2019 №173 надано дозвіл ТОВ "Перлина Заріччя" на розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки загальною площею 7,5550 га з кадастровим номером :01:000:0220 на три земельні ділянки: №1 площею 1,1930 га, № 2 - 3,0120 га та № 3 - 3,3500 га.

Згідно відомостей Державного земельного кадастру та технічної документації земельну ділянку загальною площею 7,5550 га з кадастровим номером :01:000:0220 поділено на 3 окремі земельні ділянки, а державну реєстрацію земельної ділянки загальною площею 7,5550 га з кадастровим номером :01:000:0220 скасовано, поземельну книгу закрито та ділянку перенесено до архіву.

До Державного реєстру речових прав на нерухоме майно будь-яких відомостей щодо зміни статусу об`єкта нерухомого майна земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:0220 не внесено, розділ Державного реєстру прав та реєстраційна справа не закрито.

На думку прокурора фактичне зайняття та використання відповідачем вищевказаних земельних ділянок оборони та лісового фонду ділянок порушує права Житомирської обласної військової адміністрації як дійсного їх власника та створює перешкоди у здійсненні нею права користування та розпорядження своїм майном.

Третя особа у письмових поясненнях, посилаючись на судові рішення у справах №№906/602/16, 906/870/17, 906/927/18, 906/684/21, 910/12958/21, 910/288/23, вказала, що Житомирська обласна державна адміністрація без відома Міністерства оборони України, розпорядилася земельною ділянкою на території земель оборони, передавши її в оренду відповідачу.

Відповідач письмового відзиву на позовну заяву не подав, свого представника для участі в судовому засіданні не направив.

Згідно ч.9 ст.165 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Про дату та час розгляду справи відповідач був повідомлений через електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

Відповідно до ч.4 ст.13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи викладене, судом було надано учасниками справи можливість для висловлення своєї правової позиції по суті позовних вимог, а також достатньо часу для звернення із заявами по суті справи та з іншими заявами з процесуальних питань.

Згідно ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За вказаних обставин, беручи до уваги, що явка представників сторін в судове засідання не визнавалась обов`язковою, суд вирішує справу за відсутності представників відповідача.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Рішення господарського суду Житомирської області від 06.06.2006 у справі №906/602/16 за результатами розгляду позову Заступника прокурора Житомирської області до Житомирської районної державної адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю "Перлина Заріччя" визнано незаконним розпорядження голови Житомирської районної державної адміністрації №1073 від 25.09.2009р. "Про надання дозволу ТОВ "Перлина Заріччя" на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, з метою передачі її в оренду для обслуговування придбаних будівель та споруд бази відпочинку "Перлина" на території Зарічанської сільської ради"; визнано незаконним розпорядження голови Житомирської районної державної адміністрації №221 від 10.03.2010р. "Про затвердження проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ "Перлина Заріччя" для обслуговування будівель та споруд бази відпочинку "Перлина" на території Зарічанської сільської ради"; визнано незаконним розпорядження голови Житомирської районної державної адміністрації № 687 від 08.07.2010 "Про передачу в оренду земельної ділянки ТОВ "Перлина Заріччя" для обслуговування будівель та споруд бази відпочинку "Перлина" на території Зарічанської сільської ради"; визнано незаконним розпорядження голови Житомирської районної державної адміністрації № 797 від 10.08.2011 "Про внесення змін до договору оренди землі"; визнано недійсним договір оренди земельної ділянки від 21.07.2010, укладений між Житомирською районною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю "Перлина Заріччя" та зареєстрований в реєстраційному відділі Житомирської регіональної філії ДП "Центр ДЗК" 27.07.2010 за №4; визнано недійсною додаткову угоду від 18.08.2011 р. до Договору оренди земельної ділянки від 21.07.2010, укладеного між Житомирською районною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю "Перлина Заріччя".

Судом під час розгляду справи встановлено, що розпорядженням голови Житомирської районної державної адміністрації від 08.07.2010 року №687 передано ТОВ "Перлина Заріччя" в оренду терміном на 5 років земельну ділянку для обслуговування будівель та споруд бази відпочинку "Перлина" на території Зарічанської сільської ради.

На виконання вказаного розпорядження 21.07.2010 року між Житомирською районною державною адміністрацією Житомирської області (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Перлина Заріччя" (орендар) було укладено договір оренди земельної ділянки загальною площею 7,5550 га, кадастровий номер :01:000:0220.

За результатами вирішення спору, суд дійшов висновку, що земельна ділянка кадастровий номер :01:000:0220 належить до земель Міністерства оборони України, якими останнє користується на праві постійного користування та не могла бути передана в оренду.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.06.2023 у справі №910/288/23, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2023 та постановою Верховного Суду від 19.03.2024р., позов Міністерства оборони України до Житомирської обласної державної адміністрації і Товариства з обмеженою відповідальністю "Перлина Заріччя" про визнання права постійного користування та заборону користуватись земельною ділянкою, визнано за МОУ право постійного користування земельною ділянкою площею 7,5550 га кадастровий номер :01:000:0220.

Судами у справі №910/288/23 встановлено, що 16.04.2019р. проведено державну реєстрацію права державної власності в особі Житомирської ОДА на земельну ділянку площею 7,5550 га, кадастровий номер :01:000:022, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення, яка знаходиться на території Станишівської сільської ради Житомирського району.

Також, 16.04.2019р. проведено державну реєстрацію права оренди за ТОВ "Перлина Заріччя" на земельну ділянку загальною площею 7,5550 га, кадастровий номер :01:000:0220.

Підставою для такої реєстрації зазначено: відомості з ДЗК, строк дії речового права - 27.07.2059 з правом пролонгації, орендодавець - Держава Україна в особі Житомирської ОДА.

За результатами розгляду спору, суди дійшли висновку, що спірна земельна ділянка з кадастровим номером :01:000:0220, площею 7,5550 га, входить до складу земельної ділянки площею 491,1265 га, яка розташована на території Зарічанського військового лісгоспу Зарічанської сільської ради, на яку видано державний акт серії ЯЯ №073506, та належить до земель оборони.

Також, суди вказали на те, що МОУ не надавало згоди на припинення права користування земельною ділянкою площею 7,5550 га, кадастровий номер :01:000:0220, а Кабінет Міністрів України будь-які постанови чи розпорядження з приводу припинення права користування вказаною земельною ділянкою, що входить до складу земель оборони, не приймав.

Згідно ч.4 ст.75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 05.06.2023р. земельна ділянка з кадастровим номером :01:000:0220 зареєстрована за Державою Україна в особі Житомирської обласної державної адміністрації.

Також в реєстрі відображена інформація щодо перебування спірної земельної ділянки в оренді у ТОВ «Перлина Заріччя».

Згідно даних Державного земельного кадастру на підставі технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки загальною площею 7,5550 га з кадастровим номером :01:000:0220, розробленої ФОН Самчук С.Ю. на замовлення ТОВ «Перлина Заріччя», останню поділено на 3 окремі земельні ділянки площею 1,1930 га з кадастровим номером :01:000:0729, площею 3,01 20 га з кадастровим номером :01:000:0727 та площею 3,3500 га з кадастровим номером :01:000:0728, про що 19.07.2019 внесено відповідні відомості до ДЗК.

У зв`язку з цим, державну реєстрацію земельної ділянки загальною площею 7,5550 га з кадастровим номером :01:000:0220 скасовано, поземельну книгу закрито та ділянку перенесено до архіву.

Відомості щодо земельних ділянок площею 1,1930 га з кадастровим номером :01:000:0729, площею 3,0120 га з кадастровим номером :01:000:0727, площею 3,3500 га з кадастровим номером :01:000:0728 у реєстрі речових прав відсутні.

04.05.2023р. прокурор надіслав Житомирській обласній військовій адміністрації повідомлення в порядку ст.23 Закону України "Про прокуратуру" щодо усунення порушень в користуванні та розпорядженні земельною ділянкою загальною площею 7,5550 га з кадастровим номером :01:000:0220, яка відноситься до державної форми власності.

Житомирська обласна військова адміністрація листом від 25.05.2023р. повідомила про передчасність вжиття заходів, оскільки Господарським судом міста Києва розглядається справа №910/288/23 за позовом Міністерства оборони України до Житомирської обласної державної адміністрації і Товариства з обмеженою відповідальністю "Перлина Заріччя" про визнання права постійного користування та заборону користуватись земельною ділянкою кадастровий номер :01:000:0220.

Вказуючи про недостовірність відомостей в Державному реєстрі речових прав щодо перебування спірної земельної ділянки в оренді та неправомірність її поділу на 3 ділянки, про що вказано в Державному земельному кадастрі, прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Житомирської обласної військової адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перлина Заріччя", в якому просив:

- усунути Житомирській обласній військовій адміністрації перешкоди у здійсненні нею права користування та розпорядження своїм майном шляхом скасування державної реєстрації права оренди ТОВ Перлина Заріччя на земельну ділянку загальною площею 7,5550 га з кадастровим номером :01:000:0220;

- усунути Житомирській обласній військовій адміністрації перешкоди у здійсненні нею права користування та розпорядження своїм майном шляхом зобов`язання ТОВ Перлина Заріччя повернути земельні ділянки площею 1,1930 га з кадастровим номером :01:000:0729, площею 3,0120 га з кадастровим номером :01:000:0727, площею 3,3500 га з кадастровим номером :01:000:0728, які сформовано шляхом поділу земельної ділянки площею 7,5550 га з кадастровим номером :01:000:0220.

- усунути Житомирській обласній військовій адміністрації перешкоди у здійсненні нею права користування та розпорядження своїм майном шляхом скасування в Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельних ділянок площею 1,1930 га з кадастровим номером :01:000:0729, площею 3,0120 га з кадастровим номером :01:000:0727, площею 3,3500 га з кадастровим номером :01:000:0728 з цільовим призначенням 07.01 для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення, які сформовано шляхом поділу земельної ділянки площею 7,5550 га з кадастровим номером :01:000:0220.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з частинами 1, 3статті 23 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Частинами 3, 4статті 53 ГПК України передбачено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України №3-рн/99 від 08.04.1999 під поняттям "орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах" потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Судом враховано, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави.

Проте, з метою захисту інтересів держави прокурор виконує субсидіарну роль, замінює у судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежним чином.

Розглядаючи питання обґрунтування прокурором підстав представництва інтересів держави у суді, Великою палатою Верховного Суду у постанові від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 наголошено, що прокурор, звертаючись до суду з позовом, повинен обґрунтувати та довести бездіяльність компетентного органу. При цьому, бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично, надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушено законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме: подання; і позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси, держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо у відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Сам факт незвернення до суду уповноваженим органом з позовом, який би відповідав вимогам процесуального законодавства та відповідно мав змогу захистити інтереси держави, територіальної громади, свідчить про те, що вказаний орган неналежно виконує свої повноваження, у зв`язку із чим у прокурора виникають обґрунтовані підстави для захисту інтересів держави та звернення до суду з таким позовом, що відповідає нормам національного законодавства та практиці Європейського суду з прав людини.

Як свідчать матеріали справи, прокурор 04.05.2023р. надсилав Житомирській обласній військовій адміністрації повідомлення в порядку ст.23 Закону України "Про прокуратуру" щодо усунення порушень в користуванні та розпорядженні земельною ділянкою загальною площею 7,5550 га з кадастровим номером :01:000:0220, яка відноситься до державної форми власності.

Житомирська обласна військова адміністрація листом від 25.05.2023р. повідомила про передчасність вжиття заходів до вирішення справи №910/288/23 за позовом Міністерства оборони України до Житомирської обласної державної адміністрації і Товариства з обмеженою відповідальністю "Перлина Заріччя" про визнання права постійного користування та заборону користуватись земельною ділянкою кадастровий номер :01:000:0220.

У зв`язку з невжиттям Житомирською обласною військовою адміністрацією відповідних дій, прокурор звернувся до суду з даним позовом.

Предметом спору у даній справі є, зокрема, земельна ділянка загальною площею 7,5550 га з кадастровим номером :01:000:0220, яка відноситься до державної форми власності.

Обставини виділення земельної ділянки кадастровий номер :01:000:0220 на праві постійного користування підприємству, підпорядкованому Міністерству оборони України та належність цієї земельної ділянки до земель оборони, встановлені у господарській справі №906/602/16, а тому не підлягають доказуванню в порядку ч.4 ст.75 ГПК України.

Згідно рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2023 у справі №910/288/23 за Міністерством оборони України визнано право постійного користування земельною ділянкою площею 7,5550 га кадастровий номер :01:000:0220.

Частиною 1 статті 317 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Статтею 16 цього Кодексу передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (аналогічна норма права закріплена статтею 20 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Захист реально порушеного права повинен здійснюватися з використанням такого способу захисту, який може відновити, наскільки це можливо, відповідні права позивача.

Залежно від характеру посягання на права власника і змісту захисту, який надається власнику, виділяються речово-правові та зобов`язально-правові засоби захисту права власності.

Речові засоби захисту права власності та інших речових прав покликані захищати ці права від безпосереднього неправомірного впливу будь-яких осіб. До речово-правових позовів належать: вимоги до незаконного володільця про витребування майна (віндикаційний позов); вимоги власника щодо усунення порушень права власності, які не пов`язані з володінням (негаторний позов); вимоги власника про визнання права власності.

Негаторний позов - це позов власника, який є володільцем майна, до будь-якої особи про усунення перешкод, які ця особа створює у користуванні чи розпорядженні відповідним майном. Позивач за негаторним позовом вправі вимагати усунути існуючі перешкоди чи зобов`язати відповідача утриматися від вчинення дій, що можуть призвести до виникнення таких перешкод. Означений спосіб захисту спрямований на усунення порушень прав власника, які не пов`язані з позбавленням його володіння майном.

Негаторний позов є класичним речовим способом захисту права власності (речовий позов, actio in rem).

За загальним правилом, позивачем негаторного позову може бути власник або титульний володілець, у якого знаходиться річ і щодо якої відповідач ускладнює здійснення повноважень користування або розпорядження, а відповідачем - лише та особа, яка перешкоджає позивачеві у здійсненні його законного права користування чи розпорядження річчю.

Предмет негаторного позову становить вимога володіючого майном власника до третіх осіб про усунення порушень його права власності, що перешкоджають йому належним чином користуватися, розпоряджатися цим майном тим чи іншим способом, зокрема, шляхом повернення земельної ділянки; приведення її попередній стан; звільнення від неправомірного перебування майна третіх осіб; виселення з неправомірно займаних жилих приміщень власника; знесення неправомірно збудованих споруд.

Підставою негаторного позову слугують посилання позивача на належне йому право користування майном, а також факти, що підтверджують протиправні дії відповідача у створенні позивачеві перешкод щодо здійснення цих правомочностей.

Умовами для задоволення негаторного позову є сукупність таких обставин: майно знаходиться у власника або титульного володільця; інша особа заважає користуванню, розпорядженню цим майном; для створення таких перешкод немає правомірних підстав (припису закону, договору між власником та іншою особою тощо); у позові має бути чітко та конкретно визначено дії, які повинен здійснити відповідач щодо усунення порушень права власника (володільця).

Як вже вказувалось, рішенням господарського суду Житомирської області від 06.06.2006 у справі №906/602/16, зокрема, визнано незаконним розпорядження голови Житомирської районної державної адміністрації №687 від 08.07.2010 "Про передачу в оренду земельної ділянки ТОВ "Перлина Заріччя" для обслуговування будівель та споруд бази відпочинку "Перлина" на території Зарічанської сільської ради", а також визнано недійсним договір оренди земельної ділянки від 21.07.2010, укладений між Житомирською районною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю "Перлина Заріччя" та зареєстрований в реєстраційному відділі Житомирської регіональної філії ДП "Центр ДЗК" 27.07.2010 за №4.

За вказаним розпорядження та договором ТОВ "Перлина Заріччя" було передано в оренду земельну ділянку кадастровий номер :01:000:0220.

Незважаючи на скасування документів, на підставі яких ТОВ "Перлина Заріччя" було передано в оренду земельну ділянку кадастровий номер :01:000:0220, 16.04.2019р. у державному реєстрі було здійснено державну реєстрацію права оренди відповідача на спірну земельну ділянку.

Підставою для такої реєстрації вказано витяг з Державного земельного кадастру.

Враховуючи, що укладений між сторонами договір оренди земельної ділянки від 21.07.2010 визнано недійсним, а інші договори оренди на вказану ділянку не укладалися, правові підстави для зазначення в Державному реєстрі речових прав відомостей щодо належності відповідачу права оренди на спірну ділянку відсутні.

Згідно із частиною 3 статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи визнання його прийнятим з порушенням цього Закону та анулювання у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження припиняються.

За змістом вказаної статті виконанню підлягають виключно судові рішення:

- про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень;

- про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень;

- про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень.

Враховуючи встановлену судом безпідставність реєстрації за відповідачем права оренди на спірну земельну ділянку, в зв`язку з чим таке право має бути припинено, позовні вимоги прокурора в частині скасування державної реєстрації права оренди ТОВ Перлина Заріччя на земельну ділянку загальною площею 7,5550 га з кадастровим номером :01:000:0220 підлягає задоволенню.

Відносно вимоги прокурора про усунення перешкоди у здійсненні позивачем права користування та розпорядження своїм майном шляхом зобов`язання ТОВ Перлина Заріччя повернути земельні ділянки площею 1,1930 га з кадастровим номером :01:000:0729, площею 3,0120 га з кадастровим номером :01:000:0727, площею 3,3500 га з кадастровим номером :01:000:0728, які сформовано шляхом поділу земельної ділянки площею 7,5550 га з кадастровим номером :01:000:0220, суд дійшов наступних висновків.

Оскільки у статті 152 Земельного кодексу України, яка визначає способи захисту прав на земельні ділянки, не конкретизовано переліку видів порушень прав власника земельної ділянки, в кожному конкретному випадку власник має право на власний розсуд конкретизувати, як саме буде усунене те чи інше порушення.

Фізичне зайняття обмежено оборотоздатних земель та їх використання особою, яка з огляду на вимоги законодавства не могла набувати прав власності чи користування ними, не позбавляє права володіння ними дійсного власника таких земель, але створює останньому перешкоди у здійсненні ним охоронюваного законом права користування своїм майном.

Таким чином, у разі фізичного зайняття обмежено оборотоздатних земель та оформлення речових прав на них відповідне порушення, ураховуючи їх правовий титул, необхідно розглядати як не пов`язане з позбавленням володіння порушення права власності держави.

У такому разі позовну вимогу про зобов`язання повернути земельну ділянку слід розглядати як негаторний позов, тобто позов власника, який є фактичним володільцем майна, до будь-якої особи про усунення перешкод, які ця особа створює у користуванні чи розпорядженні відповідним майном.

У постанові Верховного Суду від 20.10.2020р. у справі №910/13356/17 суд вказав, що способом захисту в негаторних правовідносинах є вимога, яка забезпечить законному володільцю реальну можливість користуватися і розпоряджатися майном тим чи іншим способом (зобов`язання повернути або звільнити майно, виселення, знесення, накладення заборони на вчинення щодо майна неправомірних дій).

Спірна земельна ділянка належить до земель оборони та з постійного користування Міністерства оборони України не вилучалася.

Під час розгляду справи судом встановлено, що земельну ділянку загальною площею 7,5550 га з кадастровим номером :01:000:0220 розподілено на три нові ділянки, державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:0220 скасовано, поземельну книгу закрито та ділянку перенесено до архіву.

Вимога про зобов`язання повернути земельну ділянку власнику є елементом єдиного юридичного механізму захисту, спрямованого на досягнення реального результату у вигляді усунення всіх перешкод щодо належного користування та розпорядження спірною земельною ділянкою законним власником.

Враховуючи встановлену під час розгляду справи неправомірність зайняття відповідачем спірної земельної ділянки, скасування ним державної реєстрації ділянки та закриття поземельної книги, що унеможливлює її фактичне повернення власнику, а тому поверненню позивачу підлягають новостворені земельні ділянки з кадастровим номером :01:000:0729, :01:000:0727, :01:000:0728, які сформовані шляхом поділу земельної ділянки площею 7,5550 га з кадастровим номером :01:000:0220.

Щодо вимоги про усунення перешкоди позивачу у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном шляхом скасування в Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельних ділянок площею 1,1930 га з кадастровим номером :01:000:0729, площею 3,0120 га з кадастровим номером :01:000:0727, площею 3,3500 га з кадастровим номером :01:000:0728 з цільовим призначенням 07.01 для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення, які сформовано шляхом поділу земельної ділянки площею 7,5550 га з кадастровим номером :01:000:0220, суд вказує наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 1 Закону України "Про державний земельний кадастр" державна реєстрація земельної ділянки - внесення до Державного земельного кадастру передбачених цим Законом відомостей про формування земельної ділянки та присвоєння їй кадастрового номера.

Кадастровий номер скасовується лише у разі скасування державної реєстрації земельної ділянки (ст.16 Закону України "Про державний земельний кадастр").

Частиною 10 статті 24 Закону України "Про державний земельний кадастр" визначено, що державна реєстрація земельної ділянки скасовується Державним кадастровим реєстратором, який здійснює таку реєстрацію, у разі:

- поділу чи об`єднання земельних ділянок;

- якщо протягом одного року з дня здійснення державної реєстрації земельної ділянки речове право на неї не зареєстровано з вини заявника;

- ухвалення судом рішення про скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Державна реєстрація земельної ділянки скасовується державним кадастровим реєстратором, який здійснює таку реєстрацію, у разі: поділу чи об`єднання земельних ділянок; якщо протягом одного року з дня здійснення державної реєстрації земельної ділянки речове право на неї не зареєстровано з вини заявника; ухвалення судом рішення про скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Ухвалення судом рішення про скасування державної реєстрації земельної ділянки допускається виключно з одночасним припиненням таким рішенням усіх речових прав, їх обтяжень, зареєстрованих щодо земельної ділянки (за наявності таких прав, обтяжень). Ухвалення судом рішення про визнання нечинним рішення органу виконавчої влади, органу місцевого самоврядування про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою, за якою була сформована земельна ділянка, щодо якої виникли речові права, а також про скасування державної реєстрації такої земельної ділянки, що допускається за умови визнання нечинним рішення про затвердження такої документації (за його наявності) та припинення таких прав (за їх наявності).

Таким чином, підставою для скасування в Державному земельному кадастрі незаконної державної реєстрації земельної ділянки є судове рішення про скасування такої державної реєстрації.

Як вже вказувалось, на підставі технічної документації із землеустрою було здійснено поділ земельної ділянки загальною площею 7,5550 га з кадастровим номером :01:000:0220 на 3 окремі земельні ділянки площею 1,1930 га з кадастровим номером :01:000:0729, площею 3,01 20 га з кадастровим номером :01:000:0727 та площею 3,3500 га з кадастровим номером :01:000:0728, про що 19.07.2019 внесено відповідні відомості до Державного земельного кадастру.

У зв`язку з цим, державну реєстрацію земельної ділянки загальною площею 7,5550 га з кадастровим номером :01:000:0220 скасовано.

Разом з тим, відомості щодо земельних ділянок з кадастровим номером :01:000:0729, :01:000:0727, :01:000:0728 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні.

Суд зауважує, що незаконний розподіл спірної земельної ділянки без вилучення у постійного користувача, та подальша наявність відомостей про новосформовані ділянки в Державному земельному кадастрі порушуватиме принципи об`єктивності, достовірності, повноти відомостей.

Враховуючи, що державна реєстрація права оренди відповідача на спірну земельну ділянку вже скасована судом у межах цієї справи, що має наслідком припинення відповідних речових прав на земельну ділянку, одночасне скасування і державної реєстрації новостворених земельних ділянок, сформованих шляхом неправомірного поділу спірної ділянки, поновить права законного розпорядника спірної землі.

З огляду на наведене, вимога прокурора про скасування в Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельних ділянок з кадастровими номерами :01:000:0729, :01:000:0727, :01:000:0728 є правомірною та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно частини 1 статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи викладене, позовні вимоги прокурора підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати за результатами розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.129 ГПК України, враховуючи задоволення позовних вимог, судовий збір в сумі 5368,00 грн. покладається на відповідача та стягується на користь особи, яка його сплатила - Житомирської обласної прокуратури.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Усунути Житомирській обласній військовій адміністрації (10014, м. Житомир, майдан ім. С.П. Корольова,1, ) перешкоди у здійсненні нею права користування та розпорядження своїм майном шляхом скасування державної реєстрації права оренди ТОВ «Перлина Заріччя» (12440, Житомирська обл., Житомирський рн., с.Зарчіани, Зарічанський військовий лісгосп, квартал №4, виділ 9, ) на земельну ділянку загальною площею 7,5550 га з кадастровим номером :01:000:0220;

3. Усунути Житомирській обласній військовій адміністрації (10014, м. Житомир, майдан ім. С.П. Корольова,1, ) перешкоди у здійсненні нею права користування та розпорядження своїм майном шляхом зобов`язання ТОВ «Перлина Заріччя» (12440, Житомирська обл., Житомирський рн., с.Зарчіани, Зарічанський військовий лісгосп, квартал №4, виділ 9, ) повернути земельні ділянки площею 1,1930 га з кадастровим номером :01:000:0729, площею 3,0120 га з кадастровим номером :01:000:0727, площею 3,3500 га з кадастровим номером :01:000:0728, які сформовано шляхом поділу земельної ділянки площею 7,5550 га з кадастровим номером :01:000:0220.

4. Усунути Житомирській обласній військовій адміністрації (10014, м. Житомир, майдан ім. С.П. Корольова,1, ) перешкоди у здійсненні нею права користування та розпорядження своїм майном шляхом скасування в Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельних ділянок площею 1,1930 га з кадастровим номером :01:000:0729, площею 3,0120 га з кадастровим номером :01:000:0727, площею 3,3500 га з кадастровим номером :01:000:0728 з цільовим призначенням 07.01 для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення, які сформовано шляхом поділу земельної ділянки площею 7,5550 га з кадастровим номером :01:000:0220.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Перлина Заріччя" (12440, Житомирська обл., Житомирський рн., с.Зарчіани, Зарічанський військовий лісгосп, квартал №4, виділ 9, )

на користь Житомирської обласної прокуратури (10002, м.Житомир, вулиця Святослава Ріхтера, 11, ):

- 5368,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 17.07.24

Суддя Сікорська Н.А.

1 - до справи: