ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" липня 2024 р. м. Київ Справа № 911/1434/24

за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

Суддя Наріжний С.Ю.

Без виклику представників учасників у справі.

ВСТАНОВИВ:

до Господарського суду Київської області в підсистемі «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 від 05.06.2024 б/№ (вх. № 1888) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність в порядку, передбаченому Книгою 4 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.06.2024 по справі № 911/1434/24 заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність Боржника залишено без руху; встановлено ОСОБА_1 строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, для усунення виявлених недоліків заяви від 05.06.2024 б/№ (вх. № 1888), шляхом надання суду: 1) доказів здійснення доплати авансування на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень, у сумі 40878,00 грн; 2) належним чином оформлених декларацій про майновий стан боржника за формою, затвердженою державним органом з питань банкрутства; 3) доказів, які підтверджують підстави виникнення, розмір зобов`язань перед банківськими установами та строк їх виконання (копії кредитних договорів з АТ «А-Банк», АТ КБ «Приватбанк», АТ «Універсал Банк» та АТ «Сенс Банк»).

Копія ухвали суду від 10.06.2024 по справі № 911/1434/24 була надіслана одержувачу ОСОБА_1 в його електронний кабінет (електронну пошту) 10.06.2024, що підтверджується відповідною довідкою Господарського суду Київської області.

21.06.2024 Заявником за допомогою підсистеми Електронний Суд подано до Господарського суду Київської області заяву від 21.06.2024 б/№ (вх. № 6728/24) про усунення недоліків, визначених ухвалою суду від 10.06.2024 по справі № 911/1434/24.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 від 21.06.2024 б/№ про усунення недоліків, а також матеріали заяви ОСОБА_1 від 05.06.2024 б/№ (вх. № 1888) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, суд зазначає наступне.

Заява ОСОБА_1 від 05.06.2024 б/№ (вх. № 1888) подана до суду без додержання вимог ст. 30, 116 КУзПБ щодо обов`язку боржника - фізичної особи авансувати на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень та надати суду докази авансування.

При цьому суд не прийняв в якості належного, допустимого, достовірного та вірогідного доказу Договір про оплату праці, винагороду та відшкодування витрат арбітражного керуючого від 01.05.2024, позаяк вказаний Договір не містить підпису ОСОБА_1 .

Вказаний недолік щодо відсутності доказів авансування частини винагороди в розмірі 40878,00 грн був визначений судом в ухвалі від 10.06.2024 по справі № 911/1434/24 про залишення заяви без руху.

Як вбачається з поданої заяви ОСОБА_1 від 21.06.2024 б/№ про усунення недоліків, до заяви додано сканкопію того самого Договору про оплату праці, винагороду та відшкодування витрат арбітражного керуючого від 01.05.2024. При цьому, шляхом візуального дослідження наданих доказів встановлено, що сканкопія Договору в п. 8 «Реквізити» містить графічну вставку реквізиту підпису та прізвища і ініціалу ОСОБА_1 .

Згідно ст. 639 ЦК України, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами.

Договір є укладеним у місці проживання фізичної особи або за місцезнаходженням юридичної особи, яка зробила пропозицію укласти договір, якщо інше не встановлено договором (ст. 647 ЦК України).

Надана копія Договору про оплату праці, винагороду та відшкодування витрат арбітражного керуючого від 01.05.2024 є копією письмового договору; відомості про укладення договору за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, або підписання договору за допомогою електронного цифрового підпису, відсутні.

Водночас, з поданої заяви від 05.06.2024 б/№ (вх. № 1888) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність вбачається, що ОСОБА_1 перебуває за межами території України, тоді як місцем розташування офісу контрагента - арбітражного керуючого Белінської Н.О., є м. Вінниця, що унеможливлює укладення 01.05.2024 Договору в письмовій формі.

Згідно ст. 74, 76, 77, 78, 79 КУзПБ, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховуючи викладене вище, додана до заяви від 21.06.2024 б/№ про усунення недоліків сканкопія Договору про оплату праці, винагороду та відшкодування витрат арбітражного керуючого від 01.05.2024 з графічною вставкою реквізиту підпису та прізвища і ініціалу ОСОБА_1 в п. 8 «Реквізити» Договору, не може бути прийнята судом в якості належного, допустимого, достовірного і вірогідного доказу на підтвердження врегулювання між Боржником і арбітражним керуючим Белінською Н.О. порядку оплати послуг арбітражного керуючого.

Крім того, в ухвалі суду від 10.06.2024 визначено недолік заяви - ненадання належних доказів, які підтверджують підстави виникнення, розмір зобов`язань перед банківськими установами та строк їх виконання (копії кредитних договорів з АТ «А-Банк», АТ КБ «Приватбанк», АТ «Універсал Банк» та АТ «Сенс Банк»). Вказаний недолік не був усунутий ОСОБА_1 в заяві від 21.06.2024 б/№.

Таким чином судом встановлено, що Заявником ОСОБА_1 не виконано обов`язку доплати авансування винагороди арбітражного керуючого до моменту подання заяви про відкриття провадження у справі в розмірі 40878,00 грн, як і не надано належних доказів врегулювання порядку оплати послуг арбітражного керуючого в договірному порядку; не надано доказів, які підтверджують підстави виникнення, розмір зобов`язань перед банківськими установами та строк їх виконання (копії кредитних договорів з АТ «А-Банк», АТ КБ «Приватбанк», АТ «Універсал Банк» та АТ «Сенс Банк»); встановлені ухвалою суду від 10.06.2024 недоліки Заявником не усунуто.

Згідно з ч. 3 ст. 37 КУзПБ, господарський суд залишає без руху заяву про відкриття провадження у справі з підстав, передбачених статтею 174 ГПК України, з урахуванням вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 38 КУзПБ передбачено, що заява про відкриття провадження у справі про банкрутство підлягає поверненню протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків заяви.

Статтею 174 ГПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до ч. 6 ст. 174 ГПК України, питання про повернення позовної заяви суд вирішує протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи те, що Заявником ОСОБА_1 не було усунуто недоліки заяви від 05.06.2024 б/№ (вх. № 1888), зазначені в ухвалі Господарського суду Київської області від 10.06.2024 у справі № 911/1434/24, суд дійшов висновку про повернення заяви ОСОБА_1 від 05.06.2024 б/№ (вх. № 1888) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Крім цього, враховуючи, що заява ОСОБА_1 від 05.06.2024 б/№ (вх. № 1888) повертається судом Заявнику без розгляду, заява арбітражного керуючого Белінської Н.О. про участь у справі про неплатоспроможність Заявника судом не розглядається.

Керуючись ст. 174, 232-235, 255 ГПК України, ст. 37, 38, 113 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 від 05.06.2024 б/№ (вх. № 1888) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність повернути Заявнику без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати Заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом десяти днів з дати підписання ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Дата підписання ухвали 09.07.2024.

Суддя С.Ю. Наріжний