РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

18.07.2024Справа № 910/6874/24

Суддя Господарського суду міста Києва Спичак О.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження матеріали справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофреш Груп» (03057, м. Київ, вул. Довженка, буд. 12-А; ідентифікаційний код: 42711599)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Фуд Компані» (03113, м. Київ, проспект Перемоги, буд. 62Б, офіс 5; ідентифікаційний код: 44672945)

про стягнення 146887,30 грн.

Без повідомлення (виклику) учасників справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

03.06.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофреш Груп» з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Фуд Компані» про стягнення 146887,30 грн.

Звертаючись з даним позовом до суду, позивач вказує на те, що відповідач не оплатив виконане позивачем перевезення, у зв`язку з чим у відповідача виникла заборгованість у розмірі 146887,30 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2024 відкрито провадження у справі №910/6874/24, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (без проведення судового засідання), встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

25.06.2024 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечив проти задоволення позову з тих підстав, що жодних документів для оплати наданих послуг відповідач від позивача не отримував.

У частині 8 статті 252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

08.04.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофреш Груп» (перевізник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Київ Фуд Компані» (замовник) укладено Договір №08/04-2024 на транспортне обслуговування, відповідно до умов якого замовник замовляє, а перевізник надає послуги з організації і виконання перевезень вантажів автомобільним транспортом у міжнародному сполученні.

Відповідно до п. 2.1.10 Договору №08/04-2024 на транспортне обслуговування від 08.04.2024 замовник зобов`язується своєчасно оплачувати послуги перевізника.

Згідно з п. 3.1 Договору №08/04-2024 на транспортне обслуговування від 08.04.2024 ціни на послуги узгоджуються сторонами в замовленнях на перевезення і вказуються в рахунках-фактурах перевізника.

У випадку, якщо сторони в замовленні на перевезення визначили вартість перевезення вантажу в іноземній валюті, то розрахунки здійснюються в національній валюті України за курсом Приватбанку на придбання валюти на момент завантаження (у разі попередньої оплати послуг перевізника), або на момент розвантаження (у разі оплати послуг перевізника після їх надання) (п. 3.2 Договору №08/04-2024 на транспортне обслуговування від 08.04.2024).

Відповідно до п. 8.3 Договору №08/04-2024 на транспортне обслуговування від 08.04.2024 договір вступає в силу з моменту підписання і діє до 31.12.2024.

Звертаючись з даним позовом до суду, позивач вказує на те, що відповідач не оплатив виконане позивачем перевезення, у зв`язку з чим у відповідача виникла заборгованість у розмірі 146887,30 грн.

Заперечуючи проти задоволення позову, відповідач зазначив, що жодних документів для оплати наданих послуг відповідач від позивача не отримував.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За змістом ст. 908 Цивільного кодексу України, перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором перевезення. Загальні умови перевезення визначаються цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них. Умови перевезення вантажу, пасажирів і багажу окремими видами транспорту, а також відповідальність сторін щодо цих перевезень встановлюються договором, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

Відповідно до ст. 909 Цивільного кодексу України, за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 Господарського кодексу України перевезенням вантажів у цьому Кодексі визнається господарська діяльність, пов`язана з переміщенням продукції виробничо-технічного призначення та виробів народного споживання залізницями, автомобільними дорогами, водними та повітряними шляхами, а також транспортування продукції трубопроводами.

Згідно з ч. 3 ст. 306 Господарського кодексу України перевезення вантажів здійснюють вантажний залізничний транспорт, автомобільний вантажний транспорт, морський вантажний транспорт та вантажний внутрішній водний транспорт, авіаційний вантажний транспорт, трубопровідний транспорт, космічний транспорт, інші види транспорту.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 Господарського кодексу України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити ввірений їй другою стороною (вантажовідправником) вантаж до пункту призначення в установлений законодавством чи договором строк та видати його уповноваженій на одержання вантажу особі (вантажоодержувачу), а вантажовідправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Договір перевезення вантажу укладається в письмовій формі. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням перевізного документа (транспортної накладної, коносамента тощо) відповідно до вимог законодавства. Перевізники зобов`язані забезпечувати вантажовідправників бланками перевізних документів згідно з правилами здійснення відповідних перевезень (ч. 2 ст. 307 Господарського кодексу України).

У Замовленні на перевезення від 08.04.2024 до Договору №08/04-2024 на транспортне обслуговування від 08.04.2024 сторони визначили умови перевезення, вказавши, зокрема, умови оплати - 3500,00 євро протягом 2-х днів після отримання оригіналів документів по курсу НБУ на дату розвантаження, складання рахунку-фактури.

З матеріалів справи вбачається, що позивач належним чином виконав перевезення, обумовлене замовленням від 08.04.2024 до Договору №08/04-2024 на транспортне обслуговування від 08.04.2024, що підтверджується міжнародною товарно-транспортною накладною CMR із відміткою відповідача про отримання товару.

У відзиві на позовну заяву відповідачем не було висловлено жодних заперечень проти вказаних обставин - тобто, щодо невиконання позивачем замовлення від 08.04.2024 до Договору №08/04-2024 на транспортне обслуговування від 08.04.2024.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як погодили сторони, оплата здійснюється наступним чином - 3500,00 євро протягом 2-х днів після отримання оригіналів документів по курсу НБУ на дату розвантаження, складання рахунку-фактури.

У позовній заяві позивач зазначив, що всі документи (рахунок на оплату, акт наданих послуг та інші документи) були передані замовнику 22.04.2024.

Однак, відповідач у відзиві на позовну заяву заперечив щодо отримання ним буд-яких документів для оплати послуг.

Щодо таких заперечень відповідача суд зазначає, що, дійсно, матеріали справи не містять, а позивачем не надано доказів передання ним будь-яких документів відповідачу 22.04.2024.

Однак, в матеріалах справи є докази, які підтверджують направлення позивачем 01.05.2024 на адресу відповідача, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (03113, м. Київ, проспект Перемоги, буд. 62Б, офіс 5) претензії щодо сплати боргу, копії міжнародної товарно-транспортної накладної, оригіналу рахунку на оплату на суму 146887,30 грн. та оригіналу акту наданих послуг на суму 146887,30 грн. - копії опису вкладення у цінний лист, копія фіскального чеку та копія накладної.

Отже, позивач належним чином виконав свій обов`язок з передачі оригіналів документів відповідачу, зважаючи на те, що ані умовами Договору №08/04-2024 на транспортне обслуговування від 08.04.2024, ані умовами замовленням від 08.04.2024 до Договору №08/04-2024 на транспортне обслуговування від 08.04.2024 не конкретизовано, оригінали, яких саме документів потрібно передати відповідачу.

При цьому, відповідач у відзиві на позовну заяву також не вказує, які саме оригінали документів йому необхідні для здійснення оплати, не зазначає, що такими оригіналами документів є інші, відмінні від рахунку та акту.

Судом також враховано, що оригінал CMR наявний у відповідача, так як безпосередньо він вказаний отримувачем товару та на вказаній CMR міститься підпис уповноваженої особи відповідача та відбиток печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Фуд Компані».

Як вбачається з матеріалі справи, надіслане позивачем 01.05.2024 поштове відправлення не було вручене відповідачу.

Однак, оскільки вище вказані документи були надіслані на адресу відповідача, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (03113, м. Київ, проспект Перемоги, буд. 62Б, офіс 5), суд дійшов висновку, що неотримання вказаного поштового відправлення є власною бездіяльністю відповідача.

Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку визначають Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270.

Згідно з пунктом 94 Правил порядок доставки поштових відправлень, поштових переказів, повідомлень про вручення поштових відправлень, поштових переказів, періодичних друкованих видань юридичним особам узгоджується оператором поштового зв`язку разом з юридичною особою. Для отримання поштових відправлень юридична особа повинна забезпечити створення умов доставки та вручення поштових відправлень, відповідно до вимог Закону України «Про поштовий зв`язок», цих Правил.

Тобто, юридична особа мас обов`язок отримувати поштову кореспонденцію за своїм місцезнаходженням.

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника.

Установлений порядок надання послуг поштового зв`язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення.

Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.08.2021 у справі №914/1191/20, від 13.01.2020 у справі №910/22873/17, від 14.08.2020 у справі № 904/2584/19, Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19 та від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-6.

За наведених обставин суд дійшов висновку, що позивачем відповідно до умов замовлення від 08.04.2024 до Договору №08/04-2024 на транспортне обслуговування від 08.04.2024 були передані відповідачу всі необхідні оригінали документів для здійснення оплати у сумі 146887,30 грн, з огляду на що строк виконання відповідачем вказаного обов`язку є таким, що настав.

Доказів сплати грошових коштів у сумі 146887,30 грн станом на дату розгляду справи у суді відповідачем суду не надано.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Зазначене також кореспондується з положеннями статей 525, 526 Цивільного кодексу України.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання)

Наявність та розмір заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Фуд Компані» за замовленням від 08.04.2024 до Договору №08/04-2024 на транспортне обслуговування від 08.04.2024 у сумі 146887,30 грн підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та відповідачем не були спростовані, у зв`язку з чим позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофреш Груп» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Фуд Компані» про стягнення 146887,30 грн підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судовий збір покладається на відповідача у зв`язку з задоволенням позову у повному обсязі (відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Так як позивачем було подано позовну заяву у даній справі в електронній формі, розмір судового збору, що підлягає сплаті, підлягає пониженню на коефіцієнт 0,8 та становить 2422,40 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Як вбачається з платіжної інструкції №3215 від 31.05.2024, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 грн, тобто внесено судовий збір у більшому розмірі, ніж встановлено законом, у зв`язку з чим на користь позивача підлягає поверненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Фуд Компані» (03113, м. Київ, проспект Перемоги, буд. 62Б, офіс 5; ідентифікаційний код: 44672945) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофреш Груп» (03057, м. Київ, вул. Довженка, буд. 12-А; ідентифікаційний код: 42711599) грошові кошти у розмірі 146887 (сто сорок шість тисяч вісімсот вісімдесят сім) грн 30 коп. та судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп.

3. Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофреш Груп» (03057, м. Київ, вул. Довженка, буд. 12-А; ідентифікаційний код: 42711599) судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп., сплачений за платіжною інструкцією №3215 від 31.05.2024.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з ч. 1 ст. 256 та ст. 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.М. Спичак