УХВАЛА

м. Київ

11.07.2024Справа № 910/7481/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Стасюка С.В., за участю секретаря судового засідання Коваленко М.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Буд-Трейд" про продовження строку для подання відзиву

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпроект-Інвест" (04119, місто Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 21, офіс 107/3; ідентифікаційний код 32735530)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Буд-Трейд" (03067, місто Київ, вулиця Машинобудівна, будинок 50, офіс 209; ідентифікаційний код 39532133)

про відкриття провадження у справі про банкрутство

Представники учасників справи: згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецпроект-Інвест" звернулося до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Буд-Трейд" у зв`язку із наявною та непогашеною заборгованістю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпроект-Інвест" про відкриття провадження у справі про банкрутство залишено без руху. Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Спецпроект-Інвест" десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство шляхом подання до суду: доказів сплати судового збору в сумі 30 280, 00 грн; доказів авансування винагороди арбітражному керуючому в сумі 72 000, 00 грн; доказів надсилання боржнику копії заяви і доданих до неї документів; пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна та відповідно заяву арбітражного керуючого про участь у справі.

21.06.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпроект-Інвест" про усунення недоліків із доданими до нього доказами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.06.2024 прийнято заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду. Підготовче засідання суду призначено на 11.07.2024.

09.07.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Буд-Трейд" про продовження строку для подання відзиву та відкладення розгляду справи.

10.07.2024 до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпроект-Інвест" щодо клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Буд-Трейд" про продовження строку для подання відзиву та відкладення розгляду справи.

У підготовчому засіданні 11.07.2024 розглядалася заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Буд-Трейд" про продовження строку для подання відзиву та відкладення розгляду справи.

Представник заявника заперечив щодо задоволення даної заяви, зазначивши, що у боржника було достатньо часу скористатися своїм правом та подати відзив.

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Еко-Буд-Трейд" заява мотивована тим, що строк для подання відзиву встановлений судом до 10.07.2024. Адвокатське об`єднання "Старокиївське" надає боржнику правничу допомогу в даній справі за договором про надання правничої допомоги, відповідно до умов якого надання правничої допомоги починається з отримання письмового доручення клієнта на ведення справи. Адвокат Липовенко Г.В. отримала доручення на ведення справи 08.07.2024. У зв`язку з чим, станом на дату подання цієї заяви представник ще не мала можливості ознайомитись з матеріалами справи. Тому, враховуючи те, що заявлена кредитором сума кредиторських вимог є значною і відкриття провадження може потягти для боржника серйозні фінансові наслідки, з метою підготовки правової позиції боржника у справі і збирання необхідних доказів, виявилась необхідність у продовженні встановленого строку для подання відзиву до 31.07.2024.

Згідно ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч. 1, 2 ст. 114 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 2, 3 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Так, із доданого до заяви ордеру серія АІ 1633213, судом встановлено, що договір про надання правової допомоги між боржником та адвокатським об`єднанням укладений 24.05.2024, а безпосередньо адвокат Липовенко Г.В. наділена правом представляти інтереси боржника, в тому числі й у Господарському суді міста Києва з 12.06.2024, оскільки ордер датований саме 12.06.2024.

Та обставина, що, зі слів представника, боржник надав йому доручення на ведення справи 08.07.2024 є виключно побажанням Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Буд-Трейд", та не є поважною причиною для продовження процесуального строку для подання відзиву.

Більш того, суд вказує, що жодних доказів, щоб підтверджували слова представника щодо надання представнику боржника адвокату Липовенко Г.В. Товариством з обмеженою відповідальністю "Еко-Буд-Трейд" доручення саме 08.07.2024 до поданої заяви не додано, та станом на 11.07.2024 в матеріалах справи не міститься.

Разом з тим, суд вважає за необхідне відзначити, що боржник був обізнаний з надходженням заяви кредитора до суду ще з 17.06.2024, коли в електронний кабінет боржника в системі "Електронний суд" судом було надіслано заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство, доставлено 17.06.2024 12:18.

19.06.2024 в електронний кабінет боржника в системі "Електронний суд" було надіслано ухвалу суду про залишення заяви без руху, доставлено 19.06.2024 12:29.

25.06.2024 в електронний кабінет боржника в системі "Електронний суд" було надіслано ухвалу про прийняття заяви про відкриття провадження про банкрутство та призначення підготовчого засідання, доставлено 25.06.2024 15:09.

Тобто, суд акцентує увагу та тому, що боржник був обізнаний про наявність заяви про відкриття провадження у справі про його банкрутство, ще з 17.06.2024, оскільки, отримував документи по справі.

У свою чергу, строк для надання відзиву встановлений саме для боржника, а не для його представників. Боржник має право самостійно обирати представника та самостійно вибирати час для призначення.

Проте, клопотання представника боржника не містить жодної інформації про наявність непереборних обставин, які могли б завадити боржнику визначити свого представника раніше, або ж надати доручення, якщо таке було, як і не містить жодних обґрунтувань, щоб свідчили про недостатність боржнику часу скористатися наданим йому правом на подання відзиву.

Отже, з огляду на обґрунтування з якими представник боржника обумовлює можливість продовження строку на подання відзиву, суд не вбачає правових підстав для його задоволення, оскільки, суду не наведено жодних обставин, які існували перешкоди у поданні боржником відзиву саме у встановлений судом строк.

Так, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, ратифікованої Україною 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Отже, суд зазначає, що розумність тривалості провадження по судовій справі повинна бути оцінена в світлі обставин справи та з огляду на наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів, а також предмет спору. Відповідно до аналізу приписів ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається в першу чергу на відповідні суди.

Натомість, у клопотанні боржника не міститься жодних посилань щодо складності справи.

Згідно ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Судом також врахований висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду від 04.09.2018 року у справі № 915/593/17, згідно з яким, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні, а неявка у судове засідання однієї із сторін, належним чином повідомленої про час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи у судовому засіданні.

Відтак, з огляду на відсутність підстав для продовження строку для подання відзиву, суд також не вбачає підстав для відкладення розгляд справи.

Керуючись ст. 119, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Буд-Трейд" про продовження боржнику строк для подання відзиву на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Буд-Трейд" до 31 липня 2024 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 16.07.2024.

Суддя Сергій СТАСЮК