ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"18" липня 2024 р. Справа № 902/1235/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Павлюк І.Ю.

судді Грязнов В.В.

судді Розізнана І.В.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Слободянюка Івана Олександровича на рішення Господарського суду Вінницької області від 02.05.2024 у справі №902/1235/23 (ухвалене суддею Шамшуріною М.В., повний текст складений 10.05.2024)

за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк"

до відповідача - Фізичної особи-підприємця Слободянюка Івана Олександровича

про стягнення 407 378,95 гривень

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 02.05.2024 у справі №902/1235/23 позов задоволений частково.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Слободянюка Івана Олександровича на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" 402 818,64 гривень заборгованості за кредитним договором №011/64692/1169690 від 18.08.2021, з них: 390 200,00 гривень заборгованості за кредитом, 12 618,64 гривень заборгованості за відсотками та 6 042,24 гривень судових витрат на сплату судового збору.

У задоволенні позовних вимог в частині стягнення 4 560,31 гривень заборгованості за відсотками відмовлено.

Судові витрати зі сплати судового збору в сумі 68,44 гривень залишено за позивачем.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням Фізична особа-підприємець Слободянюк Іван Олександрович звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати повністю рішення Господарського суду Вінницької області від 02.05.2024 у справі №902/1235/23 та ухвалити нове рішення, яким повністю закрити провадження у справі №902/1235/23 у зв`язку із тим, що спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

14.06.2024 на адресу суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи №902/1235/23.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.06.2024 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Слободянюка Івана Олександровича на рішення Господарського суду Вінницької області від 02.05.2024 у справі №902/1235/23 залишено без руху. Запропоновано скаржнику усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали та надати Північно-західному апеляційному господарському суду належні докази сплати 9166,02 грн судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції та докази надіслання копії апеляційної скарги позивачу. Роз`яснено апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Приписами ч. 4 ст. 174 ГПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвала від 18.06.2024 про залишення апеляційної скарги без руху повернута засобами поштового зв`язку на адресу суду апеляційної інстанції 12.07.2024 у зв`язку з підстав: адресат відсутній за вказаною адресою.

Так, апелянтом Фізичною особою-підприємцем Слободянюком Іваном Олександровичем при поданні апеляційної скарги зазначено адресу: АДРЕСА_1 .

Відповідно до норм ГПК України суд зобов`язаний повідомляти учасників справи, зокрема, про необхідність у встановлені строки виконати відповідну дію. Необхідність дотримання розумних строків встановлена Конституцією України, п. 10 ч. 3 ст.2, ст. 114 ГПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, ініціювавши звернення з апеляційною скаргою, заявник (скаржник), сам вказав лише одну адресу, за якою йому і було направлено ухвалу суду. Жодних заяв від скаржника про зміну адреси, направлення кореспонденції за іншою адресою, до суду апеляційної інстанції не надходило. Скаржник не звертався до суду апеляційної інстанції також із заявами про рух його апеляційної скарги, ознайомлення з матеріалами справи тощо.

При цьому, варто зазначити, що відповідно до пункту 4 частини 6 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Відповідно до частин 3, 7 статті 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата (у даному випадку адресат відсутній за вказаною адресою), відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії (аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16.05.2018 у справі №910/15442/17 та від 04.12.2018 у справі №921/32/18).

Згідно п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Судом встановлено, що у поштовому повідомленні, яка повернулася на адресу суду, проставлено відмітку про відсутність особи за адресою місцезнаходження - 25.06.2024.

Таким чином, 10-денний строк, наданий ухвалою суду від 24.06.2024 для усунення недоліків апеляційної скарги, закінчився 05.07.2024.

Згідно ч. 6 ст. ст. 260 ГПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Станом на 18.07.2024 скаржником не усунуто недоліки, вказані в ухвалі суду від 18.06.2024 (не надано докази сплати судового збору) шляхом подання відповідної заяви. Заяви про продовження строку на усунення недоліків не надходило.

Зважаючи, що скаржником не усунуто виявлені судом недоліки апеляційної скарги, остання підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Слободянюка Івана Олександровича на рішення Господарського суду Вінницької області від 02.05.2024 у справі №902/1235/23 повернути скаржнику разом із доданими до неї документами.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та у строк відповідно до статей 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Розізнана І.В.