ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО ЗАСІДАННЯ

16.07.2024 Справа №911/482/24

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.,

при секретарі судового засідання Лавриш О.В.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Фізичної особи-підприємця Семенець Лідії Іванівни, м.Васильків, Київська обл.

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Квант-Енергія», м.Бахмут

про стягнення 400000,00 грн

Представники сторін:

від позивача(в режимі відеоконференції): Семенець А.І. адвокат на підставі ордеру

від відповідача (в режимі відеоконференції): Сиротюк Р.В. - адвокат на підставі ордеру.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Фізична особа - підприємець Семенець Лідія Іванівна, м.Васильків, Київська обл. звернувся до Господарського суду Київської області з позовною заявою до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Квант-Енергія», м.Бахмут про стягнення 400000,00 грн з яких: 44514,76 грн пеня, 355485,24 грн упущена вигода.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.02.2024 постановлено передати позовну заяву разом з доданими до неї документами за підсудністю до Господарського суду Донецької області.

Матеріали позовної заяви надійшли до Господарського суду Донецької області 26.03.2024.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2024 справа передана на розгляд судді Курило Г.Є.

Ухвалою суду від 01.04.2024 позовну заяву Фізичної особи-підприємця Семенець Лідії Іванівни, м.Васильків, Київська обл. до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Квант-Енергія», м.Бахмут залишено без руху.

18.04.2024 на адресу суду від представника позивача надійшла заява №08/04/24/2-вих. від 08.04.2024 на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху та позовна заява №08/04/24/1-вих. від 08.04.2024 (нова редакція).

Ухвалою суду від 22.04.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №911/482/24; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

27.05.2024 на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву б/н від 22.05.2024, за змістом якого останній просить позов залишити без задоволення.

27.05.2024 на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання б/н від 22.05.2024 про призначення судового засідання, за змістом якого останній просить призначити до розгляду справу №911/482/24 у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Також, 27.05.2024 на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання б/н від 22.05.2024 про надання позивачем оригіналів доказів для огляду.

Ухвалою суду від 03.06.2024 призначено справу №911/482/24 до розгляду за правилами загального позовного провадження. Розгляд справи почато зі стадії відкриття провадження у справі; призначено підготовче засідання на 25.06.2024 о 10:40 год.

03.06.2024 на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив №28/05/24-1-вих від 28.05.2024 з додатками.

12.06.2024 на адресу суду від відповідача надійшли заперечення б/н від 05.06.2024 на відповідь на відзив на позовну заяву, за змістом яких останні просить суд залишити позов без задоволення.

Ухвалою суду від 25.06.2024 клопотання відповідача б/н від 22.05.2024 про надання позивачем оригіналів доказів для огляду суду задоволено частково та витребувано для огляду у позивача оригінали документів; відкладено підготовче засідання на 16.07.2024 о 10:40 год.

09.07.2024 на адресу суду від представника позивача надійшла на виконання вимог ухвали суду від 25.06.2024 заява №05/07/24/1-вих. від 05.07.2024 про надання доказів для огляду суду з додатками.

В підготовчому засіданні 16.07.2024 представник позивача в режимі відеоконференції зазначив, що вважає вимоги ухвали суду від 25.06.2024 виконаними належним чином.

В підготовчому засіданні 16.07.2024 представник відповідача в режимі відеоконференції наполягав на тому, що надання представником позивача нотаріально засвідчених копій витребуваних документів не є належним виконанням вимог ухвали суду від 25.06.2024, просив не брати до уваги відповідні докази при розгляді судом справи по суті або забезпечити представником позивача огляд судом оригіналів відповідних доказів.

Суд дослідивши заяву представника позивача №05/07/24/1-вих. від 05.07.2024 про надання доказів для огляду суду з додатками зазначає наступне.

Відповідно до змісту означеної заяви позивачем вказується, що на виконання вимог ухвали суду від 25.06.2024 ним направлено до суду належним чином завірені нотаріально копії наступних документів: попередній договір №1-1204 від 17.09.2020, додаток №2 до попереднього договору №1-1204 від 17.09.2020, договір №1-1148 від 05.08.2021 «Оренди нерухомого майна», заява б/н від 07.12.2020 «Про прийняття в експлуатацію новозбудованого ВОГ» адресована технічному директору АТ «Київоблгаз» Писанко Р.В., акт б/н від 17.12.2020 «Перевірки технічного стану комерційного ВОГ» складений представником АТ «Київоблгаз» провідним інженером з метрології Сирай О.В.

Водночас, представником позивача звертається увага суду, що зазначені відповідачем в клопотанні б/н від 22.05.2024 про надання доказів для огляду суду документи (заява технічному директору АТ «Київоблгаз» від 12.02.2020 та акт перевірки технічного стану комерційного ВОГ від 17.02.2020) ніколи не існували.

Оглянувши нотаріально засвідчені копії вказаних вище документів суд звертає увагу позивача на наступне.

Згідно з частиною 7 статті 81 Господарського процесуального кодексу України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до позовної заяви № 08/04/21/1-вих. від 08.04.2024 в новій редакції, яка подана суду разом з заявою про усунення недоліків позовної заяви, позивач зазначає, що у нього перебувають оригінали письмових доказів, копії яких належним чином завірені та додані до позовної заяви.

У свою чергу, суд ухвалою від 25.06.2024 витребував у позивача оригінали документів, копії яких були долучені останнім до позовної заяви.

Всупереч наведеному, позивач на виконання вимог ухвали суду від 25.06.2024 надає суду лише нотаріально засвідчені копії: попереднього договору №1-1204 від 17.09.2020, додатку №2 до попереднього договору №1-1204 від 17.09.2020, договору №1-1148 від 05.08.2021 «Оренди нерухомого майна», заяви б/н від 07.12.2020 «Про прийняття в експлуатацію новозбудованого ВОГ» адресована технічному директору АТ «Київоблгаз» Писанко Р.В., акту б/н від 17.12.2020 «Перевірки технічного стану комерційного ВОГ» складеного представником АТ «Київоблгаз» провідним інженером з метрології Сирай О.В.

Частинами 2, 4 та 5 статті 91 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до ч. 6 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

З огляду на те, що відповідач ставить під сумнів долучені позивачем до позову докази, з метою повного та всебічного розгляду справи та встановлення достовірності доказів, які мають значення для вирішення справи, з урахуванням того, що позивачем на виконання ухвали суду від 25.07.2024 подано лише нотаріально засвідчені копії відповідних документів та приймаючи до уваги уточнення відповідача щодо правильності дат деяких доказів (заяви технічному директору АТ «Київоблгаз» від 07.12.2020 та акту перевірки технічного стану комерційного ВОГ від 17.12.2020), суд вважає за доцільне повторно витребувати у позивача наступні оригінали документів для огляду їх судом: оригінал заяви директору технічному АТ «Київоблгаз» від 07.12.2020, оригінал акту перевірки технічного стану комунікаційного ВОГ від 17.12.2020, оригінал попереднього договору від 17.09.2020, оригінал додатку 2 до попереднього договору (проект договору оренди) від 17.09.2020, оригінал договору оренди нерухомого майна від 05.08.2021.

Суд відзначає, що оригінали вказаних вище доказів можуть бути надіслані до суду поштовим зв`язком.

Водночас, суд звертає увагу позивача на приписи ч.2 ст. 92 Господарського процесуального кодексу України, згідно яких, за заявою особи, яка надала суду оригінал письмового доказу, суд повертає оригінал доказу цій особі після його дослідження, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи, або після набрання судовим рішенням законної сили.

За приписами ст.177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За змістом ч.3 ст.177 вказаного Кодексу підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку, що для належної підготовки справи для розгляду по суті, для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, для забезпечення рівності сторін щодо здійснення процесуальних прав та обов`язків, строк підготовчого провадження у цій справі має бути продовжений на 30 (тридцять) днів.

Пунктом 3 частиною 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання у випадках, зокрема, інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва (частина 7 статті 183 Господарського процесуального кодексу України).

З метою справедливого, неупередженого, повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи для її правильного вирішення, суд відкладає підготовче засідання.

Суд зазначає, що у зв`язку з тим, що в Україні введений воєнний стан, а місто Харків, де знаходиться Господарський суд Донецької області, перебуває під обстрілами, тобто існує загроза життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів, рекомендовано учасникам судових засідань утриматись від відвідування приміщення суду.

Суд повідомляє учасників справи про можливість проведення судового засідання у режимі відеоконференції у разі звернення до суду з заявами з дотриманням вимог ст.197 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 91, 120, 177, 183 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження у справі №911/482/24 на 30 (тридцять) днів.

2. Відкласти підготовче засідання на 20.08.2024 о 10:40 год., зал судового засідання №104А.

3. Повторно витребувати для огляду у позивача оригінали документів: оригінал заяви директору технічному АТ «Київоблгаз» від 07.12.2020, оригінал акту перевірки технічного стану комунікаційного ВОГ від 17.12.2020, оригінал попереднього договору від 17.09.2020, оригінал додатку 2 до попереднього договору (проект договору оренди) від 17.09.2020, оригінал договору оренди нерухомого майна від 05.08.2021.

Вказані документи надати суду до дати наступного підготовчого засідання (з урахуванням часу пересилання засобами поштового зв`язку).

4. З урахуванням положень статті 3 Конституції України про те, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю рекомендувати у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці представників сторін подавати до суду заяви про розгляд справи в їхній відсутності за наявними матеріалами в порядку частини третьої статті 196 ГПК України.

5. Роз`яснити учасникам справи, що в умовах дії режиму воєнного стану, з міркувань безпеки та враховуючи приписи ст.3 Конституції України, судове засідання може бути перенесене на іншу дату, про що сторони будуть повідомлені.

6. Звернути увагу учасників справи на те, що в умовах дії на території України воєнного стану судові засідання під час повітряної тривоги не проводяться до оголошення сигналу «Відбій повітряної тривоги». Розгляд справ буде відбуватися після оголошення сигналу «Відбій повітряної тривоги» у порядку черговості відповідно до переліку справ призначених до розгляду на відповідну дату.

7. Повідомити сторін, що заяви по суті справи, заяви з процесуальних питань, клопотання, пояснення, додаткові письмові докази, висновки експертів, можуть бути ними подані в електронному вигляді особистий кабінет в системі Електронний суд.

8. Повідомити сторін, що участь у судовому засіданні можлива для сторін та їх представників в режимі відеоконференції та відбудеться лише за умови наявності об`єктивних обставин, які забезпечать безпеку проведення судового засідання у приміщенні Господарського суду Донецької області.

9. Роз`яснити необхідність дотримання приписів ст.197 Господарського процесуального кодексу України при поданні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

10. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

11. Ухвала набрала чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Курило