РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

08.07.2024Справа № 910/13723/22 (910/4793/24)
За позовом Департаменту освіти Полтавської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ернерінг"

про стягнення 389 887,16 грн.

в межах справи № 910/13723/22

Суддя Івченко А.М.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернувся з позовом Департамент освіти Полтавської міської ради (далі - Департамент освіти, позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ернерінг" (далі - ТОВ "Ернерінг", відповідач) про стягнення надмірно сплачених коштів за електричну енергію згідно договору № 15Т від 01.02.2021 у сумі 389 887,16 грн.

Ухвалою Господарського суду міст Києва від 24.04.2024 матеріали справи № 910/4793/24 за позовом Департамента освіти Полтавської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ернерінг" про стягнення 389 887,16 грн. передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва для розгляду тим складом суду, у якого перебуває справа № 910/13723/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ернерінг".

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.05.2024, справу передано судді Івченко А.М.

Ухвалою Господарського суду міст Києва від 07.05.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання); роз`яснено учасникам справи, що відповідно до частини 7 статті 252 Господарського процесуального кодексу України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву; запропоновано відповідачу у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали про відкриття провадження надати суду: - відзив на позов, складений з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на чинне законодавство та докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем; - докази направлення відзиву позивачу; запропоновано позивачу у строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов надати суду відповідь на відзив на позов, а також докази направлення відповіді на відзив відповідачу; визначено відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо така буде подана) - протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив; попереджено відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України). При цьому, якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом з об`єктивних причин, відповідач повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. 3, 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України); зобов`язано сторін негайно повідомити суд у разі сплати (часткової) відповідачем заборгованості, яка є предметом даного спору.

Позивач та відповідач були повідомлені про відкриття провадження у справі відповідно до вимог чинного законодавства.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Приписами статті 248 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що Управлінням Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області (Третя сторона, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача) проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Департаменту освіти Полтавської міської ради (Позивач) за період з 01.01.2019 року по 30.09.2021 року, про що складено Акт № 201603-22/23 від 30.11.2021 року, а також проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Департаменту освіти Полтавської міської ради за період з 01.01.2021 року по 31.12.2022 року, про що складено Акт № 201603-22/13 від 04.05.2023 року

Заходом державного фінансового контролю встановлені порушення законодавства, а саме порушено вимоги п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 року № 922-VIII (в редакції до 19.04.2020 р.) ( далі - Закон 922), п. 2, 7 ч. 5 ст. 41 Закону 922 (в редакції до 26.06.2021 р.), ч. 1 ст. 526, ч. 1 ст. 629, ч. 2 ст. 632, ч. 1 ст. 651, ч.І ст. 655, ч. 1 ст. 670 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 р. № 435-ІУ (зі змінами) внесено зміни до істотних умов договору закупівлі, укладеного за результатами публічних закупівель, в частині збільшення вартості одиниці товару шляхом укладення відповідних додаткових угод, що спричинило до зайвої (надмірної) сплати Департаментом освіти бюджетних коштів упродовж лютого-листопада 2021 року (Товариство з обмеженою відповідальністю «Ернерінг» (далі-ТОВ «Ернерінг») (Відповідач)) згідно Договору № 15Т від 01.02.2021 року (далі -Договір №15Т) на суму 389887,16грн. Зазначене порушення призвело до матеріальної шкоди (збитків) на вказану суму.

З 07.05.2021 «Управління освіти і науки Полтавської міської ради» перейменовано на «Департамент освіти Полтавської міської ради», зазначені зміни були внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Ревізією встановлено, що за результатами проведених відкритих торгів з публікацією англійською мовою UА-2020-12-11-006150-с між Департаментом освіти (на той час Управління освіти) (далі Споживач) та ТОВ «Ернерінг» (далі - Постачальник) укладено Договір № 15Т за ДК 021:20-5 - Електрична енергія. Згідно з п. 1.1 Договору № 15Т цей Договір встановлює порядок та умови постачання електричної енергії як товарної продукції Споживачу Постачальником електричної енергії.

Умови Договору № 15Т розроблені відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії» та Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312 (п.1.2 Договору № 15Т).

Пунктом 5.2. Договору №15Т передбачено, що ціна за одиницю Товару визначається у Додатку № 1 до Договору «Комерційна пропозиція Постачальника» (Договірна ціна).

Разом з тим, у подальшому між замовником та постачальником у період з 01.02.2021р. по 31.12.2021р. укладено ряд додаткових угод, кожного разу збільшуючи ціну за одиницю товару, із одночасним зменшенням кількості одиниць товару, а саме:

додатковою угодою № 1 від 01.02.2021р. ціна за електричну енергію становить 2,61696921грн за 1 кВт/год, кількість 476589,179кВт/год;

додатковою угодою № 2 від 26.02.2021р. ціна за електричну енергію становить 2,87840443 грнза 1 кВт/год, кількість 314049 кВт/год;

додатковою угодою № 3 від 17.03.2021р. ціна за електричну енергію становить

з березня по грудень 2021 року 3,12594721 грн за 1 кВт/год, кількість 387647,591 кВт/год;

додатковою угодою № 7 від 28.08.2021р. ціна за електричну енергію становить

з серпня по грудень 2021 року 3,43822933грн за 1 кВт/год, кількість 252649,867 кВт/год.

додатковою угодою № 8 від 26.10.2021р. ціна за електричну енергію становить

з 1 листопада 2021 по грудень 2021року 4,15950111грн за 1 кВт/год, кількість 184382,77 кВт/год.

додатковою угодою № 9 від 29.11.2021р. ціна за електричну енергію становить

з 1 листопада 2021 по 31.12.2021 року 4,8грн за 1 кВт/год, кількість 139580,74 кВт/год.

З позовної заяви вбачається, що в порушення вимог п. 2 ч. 5 ст.41 Закону 922 (в редакції Закону 922 від 27.07.2021), ч. 1 ст.525, ч. 1 ст.526, ч. 1 ст.629, ч.2 ст.632, ч. 1 ст.651, ч. 1 ст.670 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 № 435-ІУ (зі змінами), ч.І ст.188, ч. 1 ст.193 Господарського кодексу України від 16.01.2003 № 436-УІ (зі змінами) та умов Договору № 15Т (п.2.1, 5.1, 5.2, 5.5, 13.6) на підставі укладених додаткових угод від 26.10.2021 № 8 та від

29.11.2021 № 9 внесено зміни до істотних умов Договору №15Т в частині збільшення ціни за одиницю товару без належного обґрунтування та документального підтвердження коливання ціни такого товару на ринку, що спричинило збитки Департаменту освіти у вигляді зайво (надмірно) сплачених коштів на ТОВ «Ернерінг» упродовж лютого - грудня 2021 року.

Листи ТОВ "Ернерінг", цінові довідки та експертні висновки Харківської торгово-промислової палати не є належним, в розумінні статей 76-77 Господарського процесуального кодексу України, документальним підтвердженням необхідності збільшення ціни електричної енергії, так як не підтверджують факт коливання ціни такого товару на ринку.

Відтак, на момент укладення додаткової угоди № 1 від 01.02.2021р., додаткової угоди № 2 від 26.02.2021р., додаткової угоди № 3 від 17.03.2021р., додаткової угоди № 7 від 16.09.2021р., додаткової угоди № 8 від 26.10.2021 та додаткової угоди № 9 від 29.11.2021 не було документально підтверджено коливання ціни на електричну енергію в період укладення Договору №15Т, тому вимоги про визнання їх недійсними є обґрунтованими.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст. 204 Цивільного кодексу України). Правові наслідки недодержання сторонами при вчиненні правочину вимог закону визначені параграфом 2 глави 16 Цивільного кодексу України.

За змістом ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права та обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. Таким чином, у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню. Аналогічна правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 16.04.2019 року у справі №916/1171/18, від 10.09.2019 року у справі №9017/317/19.

Договір та додаткові угоди, укладені за результатами відкритих торгів, з огляду на що на правовідносини за вказаним договором розповсюджуються приписи Закону 922 від 25.12.2015 року, який встановлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.

Метою вказаного Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Статтею 632 ЦК України визначено, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 41 Закону 922 умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури.

На момент підписання договору про закупівлю сторонами погоджені всі істотні умови - предмет, ціна та строк виконання зобов`язань за договором відповідно до вимог ч. З ст. 180 Господарського кодексу України та Закону 922.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст 653 Цивільного кодексу України, у разі зміни договору зобов`язання сторін змінюються відповідно до змінених умов. Таким чином, у залежності від коливання ціни товару на ринку сторони протягом дії договору про закупівлю можуть вносити зміни декілька разів в частині ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків

кожного разу з урахуванням попередніх змін, внесених до нього, сукупність яких може перевищувати 10 відсотків від ціни за одиницю товару, визначеної сторонами на момент укладання договору про закупівлю та за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної у договорі, і виконати свої зобов`язання відповідно до такого договору з урахуванням зазначених змін. Водночас, внесення таких змін до договору про закупівлю повинно бути обгрунтованим та документально підтвердженим.

Коливання ціни на ринку повинно розцінюватися саме після підписання договору, оскільки ч. 5 ст. 41 Закону 922 урегульовано саме зміну істотних умов у разі виникнення такого явища, як коливання ціни на ринку.

Виходячи із викладеного, внесення змін до договору є правомірним лише у випадку Документального підтвердження коливання ціни на товар у період з моменту укладення договору до моменту укладення додаткової угоди (або отримання пропозиції про її укладення).

Водночас, у документі, який видає компетентна організація, має бути зазначена чинна ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявності коливання). Необхідність зазначення такої інформації зумовлюється також тим, що у випадку коливання цін, зміни до договору про закупівлю вносяться з урахуванням показників коливання цін, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору. Кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження; документ про зміну ціни повинен містити належне підтвердження викладених в ньому даних, проведених досліджень коливання ринку, джерел інформації тощо.

Крім того, укладення додаткових угод до договору щодо зміни ціни на товар за відсутності підстав для цього, визначених законом, спотворює результати торгів та нівелює економію, яку було отримано під час підписання договору. Можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін (сторони) договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених преамбулою та ст. 5 Закону України "Про публічні закупівлі".

Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Частиною 3 статті 180 ГК України визначено, що при укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Зі змісту Договору № 15Т випливає, що у п. 13.6 Сторони погодили порядок зміни істотних умов Договору у разі коливання ціни електричної енергії, що узгоджується з ч.1 ст. 638 ЦК України та ч. 3 ст. 180 ГК України

Згідно із імперативною нормою, встановленою п. 2ч.5 ст.41 Закону № 922 істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадку збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строку зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії. Аналогічні приписи містить п. 13.6. Договору №15Т.

Позивач просить суд на підставі ст. 1212 ЦК України стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ернерінг" на користь Департаменту освіти Полтавської міської ради в дохід місцевого бюджету кошти в сумі 389887,16 грн з огляду на те, що в результаті укладення додаткових угод, Департаменту освіти безпідставно сплачував відповідачу більшу ціну за поставлену електричну енергію, ніж це було передбачено договором.

у лютому 2021р. Департаментом освіти було надмірно сплачено коштів за кількість недоотриманого товару 3175кВт/год 9589,38грн.

у березні 2021р. Департаментом освіти було надмірно сплачено коштів за кількість недоотриманого товару 7646 кВт/год 23090,03грн

у квітні 2021р. Департаментом освіти було надмірно сплачено коштів за кількість недоотриманого товару 6601 кВт/год 19935,18грн

у травні 2021р. Департаментом освіти було надмірно сплачено коштів за кількість недоотриманого товару 4974 кВт/год 15020,47грн

у червні 2021р. Департаментом освіти було надмірно сплачено коштів за кількість недоотриманого товару 4144 кВт/год 12515,59грн

у липні 2021р. Департаментом освіти було надмірно сплачено коштів за кількість недоотриманого товару 1029 кВт/год 3106,60грн

у серпні 2021р. Департаментом освіти було надмірно сплачено коштів за кількість недоотриманого товару 1076,04 кВт/год 3572,44грн

у вересні 2021р. Департаментом освіти було надмірно сплачено коштів за кількість недоотриманого товару 8416,65кВт/год 27943,28грн

у жовтні 2021р Департаментом освіти було надмірно сплачено коштів за кількість недоотриманого товару 15502,25кВт/год 51467,46грн

у листопаді 2021р Департаментом освіти було надмірно сплачено коштів за кількість недоотриманого товару 27681,73 кВт/год 88882,76грн

у грудні 2021р Департаментом освіти було надмірно сплачено коштів за кількість недоотриманого товару 39681,74кВт/год 134763,97грн.

Внаслідок укладення вказаних додаткових угод збільшено ціну за 1 кВт/год з 2,51413921 грн. до 5,4900423грн (тобто на 2,97590.309грн) та Департамент освіти отримав електричної енергії на 119927,41кВт/год менше від запланованого.

Таким чином, зважаючи на додаток 1 до Договору №15Т, де сторонами визначено ціну за 1 кВт/год електричної енергії у розмірі 2,51413921 грн, Департамент освіти повинен був сплатити за поставлену електричну енергію за період з 01.02.2021 по 31.12.2021 кошти в розмірі 906280,93грн, а сплатив 1296168,09грн. Тому, розмір надмірно сплачених коштів становить 389887,16грн (1296168,09грн - 906280,93грн).

Відповідно до вимог ст. 216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні в натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Згідно ст. 1212 ЦК України визначено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути це майно і тоді, коли підстава, на якій воно набуте, згодом відпала.

Відповідно до статті 222 Господарського кодексу України Позивач направив Відповідачу претензію вих. № 01-09-01.3-08/962 від 16.03.2022р., в якій вказав на порушення виявлені під час ревізії Управлінням Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області, розмір порушення та рахунок для повернення надмірно сплачених грошових коштів. Підтвердження відправлення є квитанція АТ «Укрпошти» від 25.03.2022 р.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення АТ «Укрпошта» - 11.04.2022 р. претензію вручено ТОВ «ЕРНЕРІНГ».

На претензію Позивача Відповідач відповіді не надав.

Відповідачу 09.06.2023 був направлений рекомендований лист № 01-08.01.3-08/2219 від 05.06.2023 про перерахування заборгованості.

Відповідач не надав відповіді на лист.

Відповідачем не подано пояснень чи відзиву.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному зверненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

З огляду на викладені обставини та наведені норми суд дійшов висновку щодо обґрунтованості заявлених позивачем вимог, у зв`язку з чим вважає за доцільне позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Крім того, керуючись положеннями ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь позивача витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 672,00 грн.

Керуючись ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 73-74, 129, 234 Господарського процесуального кодексу України суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ернерінг" (03022, м. Київ, пров. Василя Жуковського, б. 15, ) на користь Департаменту освіти Полтавської міської ради (вул. Соборності, 36, м. Полтава, 36000, ) надмірно сплачені грошові кошти за електричну енергію згідно Договору № 15Т від 01.02.2021 року у сумі 389887,16 грн. (триста вісімдесят дев`ять тисяч вісімсот вісімдесят сім грн. 16 коп.) та судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 5 848,31 грн. (п`ять тисяч вісімсот сорок вісім грн. 31коп.).

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Копію рішення направити учасникам провадження у справі про банкрутство.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено: 15.07.2024

Суддя А.М.Івченко