УХВАЛА

про відкриття провадження у справі про банкрутство

11.07.2024 Справа № 910/7685/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Стасюка С.В., за участю секретаря судового засідання Коваленко М.О., розглянувши матеріали

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпроект-Інвест" (04119, місто Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 21-А, офіс 107/3; ідентифікаційний код 32735530)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма містоінвестбуд" (04119, м. Київ, вул. Зоологічна, буд. 4 А, офіс 139; ідентифікаційний код 42306031)

про відкриття провадження у справі про банкрутство

Представники учасників справи: згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецпроект-Інвест" звернулося до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма містоінвестбуд" у зв`язку із наявною та непогашеною заборгованістю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.06.2024 прийнято заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду. Підготовче засідання суду призначено на 11.07.2024.

У підготовчому засіданні 11.07.2024 представник заявника надав пояснення по суті поданої заяви, просив суд відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма містоінвестбуд", розпорядником майна боржника призначити арбітражного керуючого Опанасика Владислава Володимировича

Представник боржника у судове засідання не з`явився, про місце дату та час засідання повідомлявся належним чином, натомість, причини неприбуття уповноваженого представника суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма містоінвестбуд" зареєстровано 04119, м. Київ, вул. Зоологічна, буд. 4 А, офіс 139; ідентифікаційний код 42306031.

За твердженнями заявника у Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма містоінвестбуд" наявна заборгованість у розмірі 65 930 040, 00 грн, в тому числі й судовий збір за подання заяви про відкриття справи про банкрутство та авансування винагороди арбітражному керуючому.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

Як вбачається з матеріалів заяви та встановлено судом, рішенням Господарського суду міста Києва від 19.09.2023 у справі № 910/8834/23 позовні вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецпроект-Інвест" задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма містоінвестбуд" на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецпроект-Інвест" заборгованість у сумі 64 888 360,00 грн та судовий збір у сумі 939 400,00 грн, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2024.

В ході розгляду справи № 910/8834/23, судом було встановлено наступне.

"17.12.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецпроект-Інвест" (підрядником, позивачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма містоінвестбуд" (субпідрядником, відповідачем) укладений договір субпідряду № 14-12/МІБ від 17.12.2021 (надалі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору підрядник доручає, а субпідрядник зобов`язується виконати на свій ризик власними і залученими силами, засобами і способами у визначений сторонами період протифільтраційні роботи, закріплення ґрунтів основ перегінних тунелів методом ін`єктування полімерних матеріалів SРТ® по об`єкту: "Будівництво Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві", (надалі - роботи, об`єкт), відповідно до затвердженої проектної документації, діючих норм і стандартів, здати у встановлені цим договором строки виконані роботи підряднику, усунути за свій рахунок недоробки/недоліки/дефекти, що зумовлені неякісним виконанням робіт та виявлені в процесі приймання робіт і в гарантійні строки експлуатації об`єкту, а підрядник зобов`язується передати затверджену проектну документацію, прийняти закінчені роботи та оплатити їх.

Замовником робіт (будівництва об`єкта) є: Комунальне підприємство "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" (п. 1.2 договору).

Генеральним підрядником робіт (будівництва об`єкта) є: Товариство з обмеженою відповідальністю "Еко-Буд-Трейд" (п. 1.2.1 договору).

Пунктом 3.1 договору сторони погодили, що загальна вартість (договірна ціна) робіт за договором є динамічною та становить загальну суму на яку підписано сторонами додаткові угоди до цього договору та по закінченню робіт відповідні акти приймання виконаних будівельних робіт форми № КВ-2в і довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми № КБ-3. Сума за договором може бути відкоригованою після остаточного виконання робіт у більшу, або у меншу сторону відповідно до фактично виконаних робіт, які зазначені у актах виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в та форми № КБ-3. Загальна вартість (договірна ціна) робіт за договором не може перевищувати 65 000 000,00 грн, в тому числі ПДВ у розмірі 10 833 333,33 грн.

За змістом п. 4.1 договору розрахунки за виконані роботи здійснюватимуться на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт (ф. №КБ-2в) і довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (ф. №КБ-3), які, враховуючи умови фінансування робіт за бюджетні кошти, проводяться виключно по фактичному надходженню грошових коштів від замовника на рахунок підрядника, проміжними виконання робіт, згідно з п. 4.3 даного договору субпідряду.

Згідно із п. 4.2 договору, підрядник перераховує субпідряднику аванс (попередню оплату) частинами або повну суму в залежності надходження фінансування від Генерального підрядника. Субпідрядник зобов`язується відпрацювати одержаний аванс (виконати роботи) в строк не більше шести місяців з моменту одержання авансу. Підтвердження, належного відпрацювання авансу та його закриття здійснюється субпідрядником на підставі Актів виконаних робіт за формою №КБ-2 та Довідок за формою № КБ-3. Якщо наданий аванс використано неповністю з вини субпідрядника та/або своєчасно не надано документи, які підтверджують виконання робіт, невикористана сума протягом 1 (одного) дня повертається Субпідрядником після закінчення строку, на який надавався аванс, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника.

Строк виконання робіт: Початок - з моменту підписання сторонами цього договору. Закінчення - 28.02.2022. Датою закінчення виконання робіт вважаться дата їх прийняття підрядником. Виконання робіт може бути закінчено достроково тільки за згодою підрядника (п. 5.1 договору).

Строки виконання робіт можуть бути змінені з внесенням відповідних змін у цей договір шляхом укладання додаткових угод в разі: виникнення обставин непереборної сили; дії третіх осіб, які роблять неможливим належне виконання робіт, за винятком випадків, коли ці дії обумовлені залежними від субпідрядника обставинами; внесення змін до проектної документації; появи додаткових робіт; несвоєчасного фінансування робіт (призупинення, відсутність бюджетних коштів на фінансування робіт) - п. 5.2 договору.

Після закінчення виконання робіт (етапу) субпідрядник передає підряднику акт виконаних робіт у 5 (п`яти) екземплярах. Акти виконаних робіт попередньо мають пройти експертизу в державній або комунальній експертній організації, узгодженій з Генпідрядником (п. 11.1 договору).

Відповідно до п. 11.2 договору надання актів виконаних робіт підряднику здійснюється субпідрядником станом на 23 число місяця, але не пізніше ніж за чотири робочих дні до закінчення звітного місяця, з відміткою про проходження експертизи. Акти виконаних робіт, подані субпідрядником після 23 числа звітного місяця, підрядником не приймаються та вважаються не поданими, при цьому обсяги виконаних робіт переносяться до актів виконаних робіт наступного місяця.

Даний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками та діє до 31.12.2022, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань (п. 21.1 договору).

На виконання умов договору, позивач перерахував на користь відповідача попередню оплату у загальному розмірі 64 888 360, 00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 472 від 30.12.2021 у розмірі 64 600 000, 00 грн та платіжною інструкцією № 521 від 21.01.2022 у розмірі 288 360, 00 грн.

Враховуючи, що відповідач роботи не виконав у визначені договором строки, позивач направив на адресу відповідача претензію № 1 за вих. № 77 від 21.03.2023, в якій вимагав від відповідача повернути сплачені на виконання договору грошові кошти у розмірі 64 888 360,00 грн. На підтвердження направлення відповідачу претензії позивач надав до матеріалів справи копію опису вкладення в цінний лист № 885 від 21.03.2023, поштову накладну та поштову квитанцію № 885 від 21.03.2023.

…Встановивши відсутність виконання відповідачем робіт у строк погоджений сторонами у договорі, а також відсутність повернення сплачених позивачем грошових коштів у розмірі 64 888 360, 00 грн, місцевий господарський суд правомірно визнав вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості у вищезгаданому розмірі обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.".

15.04.2024 Господарським судом міста Києва було видано наказ про примусове виконання рішення від Господарського суду міста Києва від 19.09.2023, що залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2024 у справі № 910/8834/23 та набрало законної сили 07.02.2024.

16.04.2024 приватним виконавцем Д`яченком Є.С. було відкрито виконавче провадження № 74772848 по стягненню із Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма містоінвестбуд" 65 827 760, 00 грн.

У рамках виконавчого провадження виконавцем було звернено стягнення на кошти на рахунках боржника, відкритих у АТ "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ГЛОБУС", АТ "МІЖНАРОДНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК", АТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО", АТ "РВС БАНК".

Залишок грошових коштів на перелічених рахунках виявився недостатнім для виконання рішення суду, у зв`язку із чим, приватним виконавцем було винесено постанову про арешт майна (коштів) боржника в межах розміру заборгованості та залишку основної винагороди приватного виконавця на загальну суму 72 410 781,00 грн. Об`єктів нерухомого майна на праві власності за боржником виявлено не було.

Отже, з огляду на викладене, судом встановлено, що станом на дату звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма містоінвестбуд" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецпроект-Інвест" становить 65 930 040, 00 грн, в тому числі й судовий збір за подання заяви про відкриття справи про банкрутство та авансування винагороди арбітражному керуючому.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно 1 ст. 838 Цивільного кодексу України встановлено, що підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Статтею 875 ЦК України передбачено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Частиною 1 ст. 846 Цивільного кодексу України встановлено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюється у договорі підряду.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Невиконання зобов`язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) ст. 610 Цивільного кодексу України кваліфікує як порушення зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Станом на дату проведення підготовчого засідання, в матеріалах справи відсутні докази, щоб підтверджували повернення боржником грошових коштів (невикористаного авансу) за договором субпідряду № 14-12/МІБ від 17.12.2021.

Разом з тим, суд відзначає, що боржник правом на подання відзиву не скористався, відзив до суду не подав, відповідно, вказаних вище обставин не спростував.

Отже, вищеописаними обставинами справи підтверджується обґрунтованість грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпроект-Інвест" в розмірі 65 930 040, 00 грн, в тому числі й судовий збір за подання заяви про відкриття справи про банкрутство та авансування винагороди арбітражному керуючому.

Відповідно до ч. 5 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство або відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство.

У підготовчому засіданні судом не було встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма містоінвестбуд", перелічених у ч. 6 ст. 39 Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Кодексу України з процедур банкрутства у разі відсутності підстав для відмови у прийнятті, залишення без руху або для повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство господарський суд приймає заяву до розгляду, про що не пізніше п`яти днів з дня її надходження постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 35 Кодексу України з процедур банкрутства підготовче засідання суду проводиться не пізніше 14-ти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про відкриття провадження у справі, а за наявності поважних причин (здійснення сплати грошових зобов`язань кредиторам тощо) - не пізніше 20 днів.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази задоволення боржником вимог кредитора, які містяться у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Однією з підстав для відмови у відкритті провадження у справі, положення частини шостої ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства визначають те, що вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.

Відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмету) зобов`язання, підстав виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо.

Методом встановлення таких фактів є дослідження господарським судом відзиву боржника, заслуховування пояснень представника боржника або дослідження Єдиного реєстру судових рішень, відомості з якого є відкритими та загальнодоступними, на предмет наявності на розгляді іншого суду позову боржника до ініціюючого кредитора з питань, що зазначені вище. Водночас, відсутність будь-яких заперечень боржника з приводу зазначеної вимоги кредитора може свідчити про її визнання, а відтак, і про відсутність спору між сторонами про право (висновок, викладений Верховним Судом у постановах від 13.08.2020 у справі № 910/4658/20, від 03.09.2020 у справі № 910/4658/20, від 16.09.2020 у справі № 911/593/20, від 15.06.2021 у справі № 904/3074/20, від 15.10.2020 у справі № 922/1174/20).

Спір про право - це формально визнана суперечність між суб`єктами цивільного права, що виникла за фактом порушення або оспорювання суб`єктивних прав однією стороною цивільних правовідносин іншою і яка потребує врегулювання самими сторонами або вирішення судом.

Таким чином, спір про право пов`язаний виключно з порушенням, оспоренням або невизнанням, а також не доведенням суб`єктивного права, при якому існують конкретні особи, які перешкоджають в реалізації права.

Встановлення відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора є обов`язковою умовою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника. Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд, зокрема, у постановах від 13.08.2020 у справі № 910/4658/20, від 19.08.2020 у справі № 910/2522/20, від 03.09.2020 у справі № 910/4658/20, від 16.09.2020 у справі № 911/593/20.

В матеріалах справи відсутні жодні докази існування будь-якого спору у вигляді позову, предметом якого є оспорення боржником обставин, на яких ґрунтуються вимоги кредитора, який подано до суду до подання заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Зважаючи на викладене, за наслідками розгляду у підготовчому засіданні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпроект-Інвест" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма містоінвестбуд", суд вважає за доцільне її задовольнити у передбачений діючим законодавством спосіб, шляхом відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма містоінвестбуд".

Згідно ч. 8 ст. 39 Кодексу питання введення процедури розпорядження майном боржника та призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати вирішується господарським судом в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Приписами ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору. В ухвалі про прийняття заяви про відкриття провадження у справі господарський суд пропонує трьом визначеним шляхом автоматизованого відбору арбітражним керуючим подати заяву про участь у справі.

У заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма містоінвестбуд" заявник просив суд призначити розпорядникам майна боржника арбітражного керуючого Опанасика Владислава Володимировича, заяву про участь якого долучено до заяви.

Приписами п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.

Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.

Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.

У разі якщо заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не містить пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією або до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не додано заяви цього арбітражного керуючого про участь у справі, або з підстав, визначених частиною третьою статті 28 цього Кодексу, цього арбітражного керуючого не може бути призначено розпорядником майна або керуючим реструктуризацією, або заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство подано боржником - юридичною особою, призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією здійснюється господарським судом самостійно з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, у порядку, що діяв до дня введення цього Кодексу в дію, шляхом застосування автоматизованої системи.

Частиною 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрута встановлено, що розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі: 1) які є заінтересованими особами у цій справі; 2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; 3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом; 4) які мають реальний чи потенційний конфлікт інтересів; 5) виключено; 6) які є близькими особами боржника - фізичної особи.

Відомостей про те, що арбітражний керуючий Опанасик Владислав Володимирович здійснював управління боржником або ж є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, судом не встановлено, не встановлено також обмежень, визначених ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрута, кандидатура арбітражного керуючого не належить до жодної з категорій осіб, зазначених у вказаній статті.

Таким чином, враховуючи імперативні приписи п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, суд вважає за доцільне призначити розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма містоінвестбуд" арбітражного керуючого Опанасика Владислава Володимировича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1888 від 27.12.2018).

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12-ть місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

У зв`язку з викладеним вище, суд встановлює розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Опанасику Владиславу Володимировичу основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна боржника із розрахунку трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника.

Таким чином, встановивши факт загрози неплатоспроможності боржника, а також визначившись з кандидатурою арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна боржника, керуючись ст. 28, 39 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі № 910/7685/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма містоінвестбуд" (04119, м. Київ, вул. Зоологічна, буд. 4 А, офіс 139; ідентифікаційний код 42306031).

2. Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпроект-Інвест" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма містоінвестбуд" в розмірі 65 930 040, 00 грн.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

4. Ввести процедуру розпорядження майном боржника.

5. Призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Опанасика Владислава Володимировича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1888 від 27.12.2018).

6. Встановити оплату послуг арбітражному керуючому Опанасику Владиславу Володимировичу в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника.

7. Офіційно оприлюднити повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма містоінвестбуд" (04119, м. Київ, вул. Зоологічна, буд. 4 А, офіс 139; ідентифікаційний код 42306031) у встановленому законодавством порядку.

8. Заборонити боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

9. Встановити розпоряднику майна боржника строк до 30.08.2024 для подачі до Господарського суду м. Києва відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення щодо складеного реєстру по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), реєстру вимог кредиторів відповідно до норм наказу Міністерства економіки України "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо заповнення реєстру вимог кредиторів" від 02.07.2010 № 788, а також доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду.

10. Встановити розпоряднику майна боржника строк до 11.09.2024 для проведення інвентаризації майна боржника.

11. Попереднє засідання суду призначити на 19.09.24 об 11:00 год. Засідання буде проведено в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44 - Б в залі судових засідань № 1.

12. Копію ухвали надіслати заявнику, боржнику, засновникам (учасникам) боржника, розпоряднику майна боржника, органу державної податкової служби за місцезнаходженням боржника, державному реєстратору за місцезнаходженням боржника, місцевому загальному суду, органу державної виконавчої служби за місцезнаходженням боржника.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 15.07.2024.

Суддя Сергій СТАСЮК