ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.07.2024м. ДніпроСправа № 910/2986/24

За позовом Приватного акціонерного товариства "Енергетична компанія "Барвінок", м. Запоріжжя

до відповідача-1: Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Віндхем", м. Київ

відповідача-2: ОСОБА_1 , м. Київ

відповідача-3: Компанії Екстра Венчур ЛТД, Лондон, Англія

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Товариство з додатковою відповідальністю "Салтівський хлібзавод", м. Дніпро

про визнання правочинів недійсними та скасування реєстраційних дій

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Енергетична компанія "Барвінок" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Віндхем", ОСОБА_1 та Компанії Екстра Венчур ЛТД в якому просить:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з додатковою відповідальністю "Салтівський хлібзавод", укладений між Акціонерним товариством "Віндхем" (продавець) та ОСОБА_1 (покупець);

- визнати недійсним договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з додатковою відповідальністю "Салтівський хлібзавод", укладений між ОСОБА_1 (продавець) та Компанією Екстра Венчур ЛТД (покупець);

- повернути відомості в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо Товариства з додатковою відповідальністю "Салтівський хлібзавод" станом на 07.09.2023 шляхом скасування всіх реєстраційних дій, проведених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лігуном Андрієм Івановичем з 08.09.2023 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно Товариства з додатковою відповідальністю "Салтівський хлібзавод".

Протокольною ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2024 відмовлено в задоволенні клопотання про направлення матеріалів даної справи до Господарського суду Дніпропетровської області, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство Товариства з додатковою відповідальністю "Салтівський хлібзавод" для розгляду спору в межах справи №904/1519/24.

Проте, під час виготовлення ухвали про оголошення перерви у судовому засіданні допущено описку, а саме зазначено абзац: "Оскільки правовідносини, які предметом розгляду у даній справі (визнання недійсними договорів купівлі-продажу та скасування реєстраційних дій) не стосуються правовідносин, які підлягають розгляду в межах справ про банкрутство, суд не вбачає підстав для передачі даної справи до суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство. До того ж суд звертає увагу, що в даному випадку справа про банкрутство відкрита відносно третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, а не сторони у даній справі" замість абзацу: "Підставою клопотання є те, що позивач має намір задовольнити вимоги щодо стягнення боргу боржника - Товариства з додатковою відповідальністю "Салтівський хлібзавод" двічі у двох різних провадженнях: за рахунок відповідача-1 та у справі про банкрутство Товариства з додатковою відповідальністю "Салтівський хлібзавод", де позивач вже реалізував своє право на звернення щодо визнання судом грошових вимог, шляхом подання відповідної заяви. Суд звертає увагу, що у даній справі заявлені вимоги немайнового характеру. Тому з цих підстав справа не підлягає передачі у справу про банкрутство".

Частинами 1 та 2 статті 243 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, суд вважає можливим вирішити питання про виправлення описки поза межами судового засідання та без повідомлення учасників справи, оскільки допущена описка не впливає на суть ухваленого судового рішення та для її виправлення не встановлено необхідності заслуховування доводів учасників справи.

Так як в ухвалі суду від 09.07.2024 про оголошення перерви допущено описку, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись статтями 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в ухвалі суду від 09.07.2024 про оголошення перерви у судовому засіданні, зазначивши замість абзацу "Оскільки правовідносини, які предметом розгляду у даній справі (визнання недійсними договорів купівлі-продажу та скасування реєстраційних дій) не стосуються правовідносин, які підлягають розгляду в межах справ про банкрутство, суд не вбачає підстав для передачі даної справи до суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство. До того ж суд звертає увагу, що в даному випадку справа про банкрутство відкрита відносно третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, а не сторони у даній справі" наступний абзац: "Підставою клопотання є те, що позивач має намір задовольнити вимоги щодо стягнення боргу боржника - Товариства з додатковою відповідальністю "Салтівський хлібзавод" двічі у двох різних провадженнях: за рахунок відповідача-1 та у справі про банкрутство Товариства з додатковою відповідальністю "Салтівський хлібзавод", де позивач вже реалізував своє право на звернення щодо визнання судом грошових вимог, шляхом подання відповідної заяви. Суд звертає увагу, що у даній справі заявлені вимоги немайнового характеру. Тому з цих підстав справа не підлягає передачі у справу про банкрутство".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.М. Крижний