ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову

"15" липня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/3124/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Желєзної С.П., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю АГРОХОЛДИНГ ДІС (вх. №4-62/24 від 12.07.2024) про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви до товариства з обмеженою відповідальністю ЮГ - ТРАНСПОРТ ЛТД про стягнення 2 732 987,99 грн. та клопотання товариства з обмеженою відповідальністю ЮГ - ТРАНСПОРТ ЛТД (вх. №26929/24 від 15.07.2024) про застосування заходів процесуального примусу,

ВСТАНОВИВ:

15.07.2024 до Господарського суду Одеської області від товариства з обмеженою відповідальністю АГРОХОЛДИНГ ДІС (далі по тексту ТОВ АГРОХОЛДИНГ ДІС) надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом накладення арешту на грошові кошти товариства з обмеженою відповідальністю ЮГ - ТРАНСПОРТ ЛТД (далі по тексту ТОВ ЮГ - ТРАНСПОРТ ЛТД) у розмірі 2 732 987,99 грн., які обліковуються на рахунках у банках або інших банківських установах, виявлених державним або приватним виконавцем під час виконавчого провадження за винятком коштів, що перебувають на рахунках зі спеціальним режимом використання, спеціальних рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом.

В обґрунтування поданої заяви ТОВ АГРОХОЛДИНГ ДІС посилається на припинення надання ТОВ ЮГ - ТРАНСПОРТ ЛТД послуг за договором перевезення вантажів №24/02/20 від 24.02.2020, на виконання якого заявником в якості авансу було перераховано грошові кошти у розмірі 2 732 987,99 грн., в рахунок сплати яких відповідачем не було надано передбачені договором послуги. Вказані обставини згідно поданої до суду заяви стануть підставою для пред`явлення ТОВ АГРОХОЛДИНГ ДІС відповідного позову.

Разом з тим, заявник стверджує, що до моменту подання відповідного позову існують підстави для накладення арешту на грошові кошти у розмірі 2 732 987,99 грн., які обліковуються на рахунках ТОВ ЮГ - ТРАНСПОРТ ЛТД, оскільки невжиття заходів може істотно ускладнити виконання судового рішення або зробити його неможливим. Заявник наголошує, що ТОВ ЮГ - ТРАНСПОРТ ЛТД ухиляється від виконання прийнятих на себе зобов`язань та ігнорує претензії ТОВ АГРОХОЛДИНГ ДІС. При цьому, ТОВ ЮГ - ТРАНСПОРТ ЛТД є відповідачем за позовними вимогами майнового характеру у інших спорах, а, отже, розпорядження відповідачем грошовими коштами матиме наслідком неможливість захисту порушених прав заявника. Слід зазначити, що заявник у поданій до суду заяві посилається на висновки, наведені у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 03.03.2023 у справі №905/448/22.

15.07.2024 до суду від ТОВ ЮГ - ТРАНСПОРТ ЛТД надійшло клопотання про застосування заходів процесуального примусу, а саме: визнати повторно подану ТОВ АГРОХОЛДИНГ ДІС заяву зловживанням процесуальними правами та накласти на заявника штраф.

ТОВ ЮГ - ТРАНСПОРТ ЛТД вказує, що ухвалою суду від 09.07.2024 по справі №916/3024/24 ТОВ АГРОХОЛДИНГ ДІС було відмовлено у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви. При цьому, подана до суду заява 12.07.2024 є повністю тотожна раніше поданій заяві, у задоволенні якої заявнику було відмовлено.

Крім того, 15.07.2024 до суду від ТОВ ЮГ - ТРАНСПОРТ ЛТД надійшли заперечення на заяву, по тексту яких товариство також зазначало, що заява ТОВ АГРОХОЛДИНГ ДІС аналогічного змісту вже була розглянута судом.

Враховуючи пов`язаність заяви ТОВ АГРОХОЛДИНГ ДІС про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви та клопотання ТОВ ЮГ - ТРАНСПОРТ ЛТД про застосування заходів процесуального примусу, господарський суд доходить висновку про доцільність спільного розгляду вказаних заяв.

Розглянувши заяву вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви та клопотання про застосування заходів процесуального примусу, господарський суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. ст. 136, 137 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому судових рішень і задоволених вимог позивача. Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача чи інших учасників справи для того, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь особи, яка звернулась з позовом, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Згідно зі ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020р. у справі №753/22860/17).

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами щодо наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання щодо обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 138 ГПК України заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Предметом позову, який ТОВ АГРОХОЛДИНГ ДІС має намір подати до суду, будуть вимоги про стягнення з ТОВ ЮГ - ТРАНСПОРТ ЛТД грошових коштів у розмірі 2 732 987,99 грн., які були перераховані в якості передоплати за договором №24/02/20 від 24.02.2020. У поданій до суду заяві ТОВ АГРОХОЛДИНГ ДІС посилається на припинення надання ТОВ ЮГ - ТРАНСПОРТ ЛТД послуг за договором №24/02/20 від 24.02.2020 з 08.04.2024.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 03.03.2023 у справі №905/448/22 звернула увагу на те, що у випадку подання позову про стягнення грошових коштів можливість відповідача в будь-який момент як розпорядитися коштами, які знаходяться на його рахунках, так і відчужити майно, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача. За таких умов вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін.

Господарський суд зазначає, що наявність у ТОВ ЮГ - ТРАНСПОРТ ЛТД можливості в будь-який момент розпорядитися грошовими коштами, які знаходяться на його рахунках є очевидною та не потребує доведення. Проте, лише наявність такої можливості не може бути безумовною та єдиною підставою для накладення арешту на грошові кошти вказаного товариства.

Єдиним доводом, який фактично наведений заявником в обґрунтування заяви, є пред`явлення до ТОВ ЮГ - ТРАНСПОРТ ЛТД інших позовів. Так, у межах справи №916/1872/24 ТОВ АГРОХОЛДИНГ ДІС було пред`явлено до ТОВ ЮГ - ТРАНСПОРТ ЛТД позов про стягнення 13 973 125 грн.

Слід зазначити, що ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.05.2024 по справі №916/1872/24 за заявою ТОВ АГРОХОЛДИНГ ДІС було накладено арешт на грошові кошти ТОВ ЮГ - ТРАНСПОРТ ЛТД у розмірі 13 973 125 грн. При цьому, ухвалою від 16.05.2024 ТОВ ЮГ - ТРАНСПОРТ ЛТД було відмовлено у задоволенні заяви про заміну вжитих заходів.

Проте, постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.07.2024 ухвалу від 16.05.2024 було скасовано, заяву ТОВ ЮГ ТРАНСПОРТ ЛТД про заміну заходів забезпечення задоволено; замінено заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.05.2024 у справі №916/1872/24, на період розгляду справи заборонено ТОВ ЮГ ТРАНСПОРТ ЛТД в будь який спосіб відчужувати нерухоме та рухоме майно, яке належить йому на праві власності, в межах суми позову у розмірі 13 973 125 грн.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд зазначає, що ТОВ АГРОХОЛДИНГ ДІС у поданій заяві, стверджуючи про неможливість виконання судового рішення у разі задоволення позову, не надано суду доказів неможливості виконання рішення за рахунок майна, яке належить відповідачу на праві власності. Питання наявності у відповідача майна було предметом дослідження у межах справи №916/1872/24.

Слід також вказати, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.04.2024 по справі № 754/5683/22 дійшла висновку, що як характер спору (майновий або немайновий), так і те, чи підлягає судове рішення у конкретній справі примусовому виконанню, не мають вирішального значення при дослідженні судом питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову. Ключовим є встановлення судом: 1) наявності спору між сторонами; 2) ризику незабезпечення ефективного захисту порушених прав позивача, який може проявлятися як через вплив на виконуваність рішення суду у конкретній справі, так і шляхом перешкоджання поновленню порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду; 3) співмірності обраного позивачем виду забезпечення позову з пред`явленими позовними вимогами та 4) дійсної мети звернення особи до суду з заявою про забезпечення позову, зокрема, чи не є таке звернення спрямованим на зловживання учасником справи своїми правами. Наявність або відсутність підстав для забезпечення позову суд вирішує в кожній конкретній справі з урахуванням встановлених фактичних обставин такої справи та загальних передумов для вчинення відповідної процесуальної дії.

Судом було встановлено, що ТОВ АГРОХОЛДИНГ ДІС пред`являло позов до ТОВ ЮГ ТРАНСПОРТ ЛТД про стягнення 2732978,99 грн. за договором №24/02/20 від 24.02.2020.

Проте, ухвалою Господарського суду Одеської області 04.06.2024 по справі № 916/2380/24 позовна заява була повернута ТОВ АГРОХОЛДИНГ ДІС з огляду на надходження заяви про відкликання позову. Викладене, за переконанням суду, свідчить, що дійсна мета звернення заявника до суду з заявою про забезпечення позову не відповідає меті застосування заходів забезпечення позову.

Суд зазначає, що ТОВ АГРОХОЛДИНГ ДІС не було надано суду жодного доказу, який може підтвердити недобропорядну поведінку ТОВ ЮГ ТРАНСПОРТ ЛТД, натомість, звернення ТОВ ЮГ ТРАНСПОРТ ЛТД до суду у межах справи №916/1872/24 із заявою саме про заміну заходу забезпечення позову а не скасування свідчить про добропорядність поведінки вказаного товариства.

Викладене вище у своїй сукупності свідчить про недоведеність ТОВ АГРОХОЛДИНГ ДІС обґрунтованого припущення вважати, що судове рішення про стягнення коштів з ТОВ ЮГ ТРАНСПОРТ ЛТД у разі його постановлення на користь заявника не буде виконано.

Згідно вимог ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Підсумовуючи викладені вище обставини, враховуючи ненадання ТОВ АГРОХОЛДИНГ ДІС будь-яких доказів неможливості виконання судового рішення про стягнення коштів у випадку задоволення позову, відсутність підстав для накладення арешту на кошти лише з мотивів наявності у відповідача права ними розпоряджатись, господарський суд доходить висновку про відсутність передбачених законом підстав для задоволення поданої заявником заяви.

Згідно з приписами ч. ч. 1, 3 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зазначає, що подання ТОВ АГРОХОЛДИНГ ДІС другої заяви про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви за даних обставин справи не може відразу вважатись зловживанням заявником своїми правами. Крім того, оскарження ТОВ АГРОХОЛДИНГ ДІС ухвали суду від 09.07.2024 по справі №916/3024/24 є правом останнього. Наведене, за переконанням суду, свідчить про відсутність підстав для визнання звернення ТОВ АГРОХОЛДИНГ ДІС з повторною заявою про вжиття заходів забезпечення позову зловживанням процесуальними правами. Таким чином, у задоволенні заявленого ТОВ ЮГ - ТРАНСПОРТ ЛТД клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 43, 136, 137, 140, 141, 234 Господарського процесуального кодексу України , суд, -

У Х В А Л И В :

1.Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю АГРОХОЛДИНГ ДІС у задоволенні заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви.

2. Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю ЮГ - ТРАНСПОРТ ЛТД у задоволенні клопотання про застосування заходів процесуального примусу.

Ухвала набрала законної сили 15.07.2024 та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя С.П. Желєзна