УХВАЛА

м. Київ

16.07.2024Справа № 910/21280/21

Суддя Зеленіна Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Лиськова М.О. від розгляду справи №910/21280/21

за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

до 1. ОСОБА_2

2. ОСОБА_3

3. ОСОБА_4

4. ОСОБА_5

5. ОСОБА_6

6. ОСОБА_7

7. ОСОБА_1

8. ОСОБА_8

про стягнення 22 861 522 608 грн 37 коп.

Представники сторін: без виклику,

ВСТАНОВИВ:

22.12.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з вимогами до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 та ОСОБА_8 про відшкодування шкоди у розмірі 22 861 522 608 грн 37 коп.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що в результаті протиправних дій та рішень керівництва та власника Акціонерного товариства "Дельта банк", членів комітету банку, які призвели до погіршення його фінансового становища та подальшої неплатоспроможності, позивач звернувся до суду з даним позовом з метою захисту прав та охоронюваних законом інтересів Акціонерного товариства "Дельта банк" та його кредиторів про повне солідарне відшкодування шкоди особами, пов`язаними з Акціонерним товариством "Дельта банк".

21.07.2022 ухвалою Господарського суду міста Києва (суддя Плотницька Н.Б.) залишено без розгляду позов до Відповідачів за вимогами Позивача.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2023 у справі №910/21280/21 скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.07.2022.

Постановою Верховного Суду від 18.08.2023 у справі №910/21280/21 постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2023 залишено без змін; касаційні скарги без задоволення.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями справу №910/21280/21 передано на розгляд судді Лиськову М.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.12.2022 судом закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

11.07.2024 через відділ діловодства суду за допомогою системи «Електронний суд» від представника ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Лиськова М.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва (суддя Лиськов М.О.) від 12.07.2024 у справі №910/21280/21 суд ухвалив: заяву представника відповідача-7 ОСОБА_1 адвоката Дворцова В.І. про відвід судді Лиськова М.О. від розгляду справи №910/21280/21 передати для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про відвід.

За наслідками проведеного 15.07.2024 автоматизованого розподілу, справу № 910/21280/21 передано судді Зеленіній Н.І. для розгляду заяви про відвід.

Частинами 7, 8 та 11 ст. 39 ГПК України визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Лиськова М.О. від розгляду справи № 910/21280/21, суд дійшов наступних висновків.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 р. № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006, забезпечення рівного ставлення до всіх сторін судового засідання має першочергове значення для належного виконання суддею своїх обов`язків.

Відповідно до частин 1-4 статті 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

За змістом ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді у розгляді справи). До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Заява про відвід судді Лиськова М.О. обґрунтована тим, що на думку відповідача-7, суддею не було розглянуто у судовому засіданні 10.07.2024 подані клопотання, зокрема, суддею Лиськовим М.О. залишено без розгляду клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження, без заслуховування підстав заявленого клопотання, а також щодо інших клопотань, зокрема, про оголошення перерви - суддею було залишено без розгляду, без повідомлення мотивів. До того ж суддею було порушено норми законодавства щодо повідомлення учасників справи про відкриття провадження, дату, час і місце судових засідань. Наведене, за висновками відповідача-7, свідчить про наявність сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді.

Тобто, як вбачається зі змісту заяви про відвід, доводи вказаної заяви частково зводяться до незгоди з прийнятими судом процесуальними рішеннями у справі.

Однак, в силу ч.4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

При цьому, заявником не надано доказів, які б підтверджували упередженість та необ`єктивність судді Лиськова М.О. а також, безпосередньо та однозначно вказували на його упереджене ставлення до учасників судового процесу, зокрема, відповідача-7, тоді-як посилання останнього на неналежне, як він зазначає, повідомлення учасників про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судових засідань, а також незгода з прийнятими рішеннями, не є тими обставинами, що можуть свідчити про будь-яку необ`єктивність чи упередженість судді Лиськова М.О. щодо відповідача-7.

Відтак, суд доходить висновку, що викладені у заяві про відвід доводи не можуть слугувати підставами для відводу судді у розумінні процесуального закону.

Таким чином, розглянувши заяву ОСОБА_1 від 11.07.2024 про відвід судді Лиськова М.О. від розгляду справи № 910/21280/21, суд не вбачає підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 11.07.2024 про відвід судді Лиськова М.О. від розгляду справи № 910/21280/21 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Н.І. Зеленіна