ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" липня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/779/24

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П., розглянувши матеріали позовної заяви Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Новоборисівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРРЕНТ-ІНВЕСТ»

про стягнення безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки комунальної власності без правовстановлюючих документів 506 645,98 грн,

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2024 через підсистему "Електронний суд" надійшла позовна заява Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Новоборисівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Укррент-Інвест" з позовними вимогами про стягнення безпідставно збережених коштів на суму 506 645, 98 грн за використання земельної ділянки комунальної власності без правовстановлюючих документів.

Прокурор обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідач ТОВ "Укррент-Інвест" з моменту набуття права власності на об`єкт нерухомого майна - нафтобазу, з 22.02.2022, що розташована за адресою Одеська обл., Роздільнянський р-н, с. Новоборисівка, вул. Сотніченко, 3 до теперішнього часу використовує земельну ділянку для експлуатації та обслуговування цієї будівлі без виникнення права власності/користування та без державної реєстрації цих прав у відповідності до ст. 125,126 ЗК України, а також без внесення плати за землю в передбаченому законодавством розмірі.

Прокурор у позовній заяві вказав про те, що позов пред`являється згідно з вимогами ч. 1 ст. 27 Кодексу, до Господарського суду Житомирської області за місцезнаходженням відповідача.

У позовній заяві Прокурор визначив місцезнаходження відповідача: 12700, Житомирська обл., Баранівський р-н, м. Баранівка, вул. Старченка, 12. Зазначена адреса відповідає тій, яка вказана у ЄДР.

Суд наводить мотиви щодо застосування процесуального механізму передачі позовної заяви з додатками до іншого суду за виключною підсудністю .

Відповідно до статті 1 ГПК України, Кодекс визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах.

Положеннями Кодексу визначено такі види юрисдикції (підсудності): предметна та суб`єктна юрисдикція господарських судів (статті 20-23 ГПК України), інстанційна юрисдикція (статті 24-26 ГПК України) та територіальна юрисдикція (підсудність) (статті 27-31 ГПК України).

Основними видами територіальної підсудності є, зокрема загальна, альтернативна та виключна.

Виключна підсудність - ст. 30 Кодексу. У розумінні наведених норм процесуального права виключна підсудність - це правило, відповідно до якого справа має бути розглянута тільки певним господарським судом. Виключна підсудність означає, що певні категорії справ не можуть розглядатися за загальними правилами підсудності, а також за правилами альтернативної підсудності.

Згідно ч. 3 ст. 30 Кодексу спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Згідно ст. 181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (ст. 358 ЦК України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК України); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 19.06.2019 у справі №760/6693/17-ц зробив правовий висновок про те, що виходячи з аналізу зазначених правових норм, правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, стосуються позовів з приводу будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно: земельні ділянки, будинки, квартири тощо, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною умов договору, об`єктом якого є нерухоме майно, вимог іпотекодержателя.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.02.2021 у справі № 911/2390/18 зробила правовий висновок про те, що за визначенням, що дає Академічний тлумачний словник української мови, словосполука «з приводу» означає «у зв`язку з чим-небудь», тому словосполучення «з приводу нерухомого майна» треба розуміти як будь-який спір у зв`язку з нерухомим майно або певними діями, пов`язаними з цим майном.

Аналізуючи логічну послідовність зміни формулювання положень процесуального законодавства щодо правил розгляду позовів за виключною підсудністю, убачається її спрямованість на визначення виключної підсудності в цілому для всіх спорів, які виникають у межах відповідних правовідносин у зв`язку з нерухомим майном, безвідносно до предмета конкретного спору.

Отже, слід дійти висновку, що за правилами чинного ГПК України виключна підсудність застосовується до тих спорів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном.

Таким чином, висновує Велика Палата Верховного Суду, словосполучення «з приводу нерухомого майна» у ч. 3 ст. 30 ГПК України необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередньо об`єкт спірного матеріального правовідношення.

Під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем (постанови ВПВС від 13.03.2019 у справі № 916/3245/17 та від 12.06.2019 у справі № 916/542/18).

Предметом спору у даній справі є кошти на загальну суму 506 645, 98грн безпідставно збережені за використання земельної ділянки комунальної форми власності з кадастровим номером :02:001:0367, розташованої за адресою: Одеська обл., Роздільнянський р-н, с. Новоборисівка, вул.Сотніченко, 3.

З врахуванням викладених мотивів, Суд дійшов висновку, що даний спір повинен розглядатися за місцезнаходженням нерухомого майна відповідно до частини 3 статті 30 Кодексу за правилами виключної підсудності.

Пунктом 1 частини першої статті 31 Кодексу передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Керуючись ст.ст. 1,2, ч. 3 ст. 30, 31, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Новоборисівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Укррент-Інвест" з позовними вимогами про стягнення безпідставно збережених коштів на суму 506 645, 98 грн за використання земельної ділянки комунальної власності без правовстановлюючих документів надіслати за виключною підсудністю до Господарського суду Одеської області (65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29).

Ухвала набрала законної сили 18.07.2024 та підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя Машевська О.П.
1- наряд

2- Роздільн. окружн. прок-рі (через Ел. суд)

3- Новоборисівській с/раді (через Ел. суд)