УХВАЛА

м. Київ

11.07.2024Справа № 910/6728/24

За позовом Заступника керівника Київської міської прокуратури (м. Київ)

в інтересах держави в особі Київської міської ради (м. Київ)

до Приватного підприємства "Конвалія-Нерухомість" (м. Київ)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Департамент охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (м. Київ)

про розірвання інвестиційного договору та припинення зобов`язань,

Суддя Ващенко Т.М.

Секретар судового засідання Шаповалов А.М.

Представники учасників справи: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради та Комунального підприємства "Поділ-ІнвестРеконструкція" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "Конвалія-нерухомість", відповідно до прохальної частини якого просить суд:

- розірвати інвестиційний договір від 15.11.2010 № 16 на реконструкцію та будівництво об`єкту за адресою: вул. Хорива, 2, літ. А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, 3 в Подільському районі м. Києва, укладений між Комунальним підприємством "Поділ-ІнвестРеконструкція" та Приватним підприємством "Конвалія-Нерухомість";

- визнати припиненими зобов`язання Комунального підприємства "Поділ-ІнвестРеконструкція" та Приватного підприємства "Конвалія-Нерухомість" за інвестиційний договором на реконструкцію та будівництво об`єкту за адресою: вул. Хорива, 2, літ. А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, 3 в Подільському районі м. Києва від 15.11.2010 № 16.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.06.2024 позовну заяву Заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради та Комунального підприємства "Поділ-ІнвестРеконструкція" до Приватного підприємства "Конвалія-Нерухомість" про розірвання інвестиційного договору та припинення зобов`язань, у частині пред`явлених позовних вимог в інтересах держави в особі Комунального підприємства "Поділ-ІнвестРеконструкція", - повернуто заявнику.

Судом встановлено, що в іншій частині позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.06.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, її розгляд вирішено здійснювати у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 02.07.2024 та залучено Департамент охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

14.06.2024 відповідачем подано клопотання про залишення позовної заяви без руху.

20.06.2024 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, яким він заперечує проти позову з підстав необґрунтованості та недоведеності позовних вимог.

27.06.2024 від прокуратури надійшла відповідь на відзив.

27.06.2024 від відповідача надійшли клопотання про зупинення провадження у справі та заява про застосування наслідків спливу строків позовної давності.

02.07.2024 до суду від ОСОБА_1 надійшли заяви про вступ у справу третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

02.07.2024 до суду від прокуратури надійшли заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та про залишення позовної заяви без руху.

Судом встановлено, що у поданому відповідачем клопотанні про залишення позовної заяви без руху заявником не обґрунтовано, яким саме вимогам до позовної заяви, визначеним ст. ст. 162, 164, 172 ГПК України, не відповідає поданий позов. Натомість, судом встановлено відповідність позовної заяви вимогам, викладеним в означених статтях, про що зазначено в ухвалі Господарського суду міста Києва про відкриття провадження у даній справі.

З наведених підстав протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.07.2024 відмовлено в задоволенні означеного клопотання відповідача.

02.07.2024 суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 30.07.2024.

Статтею 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

У зв`язку з перебуванням судді Ващенко Т.М. у відпустці з 22.07.2024 по 09.08.2024, підготовче судове засідання у справі №910/6728/24, призначене на 30.07.2024, належить призначити на іншу дату.

Крім того, розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, суд встановив наступне.

Як вказує відповідач, на розгляді Київського окружного адміністративного суду перебуває справа №826/10888/18, в якій ПП "Конвалія-Нерухомість" оскаржує наказ Міністерства культури від 15.10.2014 №869 в частині включення до Державного реєстру нерухомих пам`яток України міської садиби по вулиці Хорива, 2.

Постановою Верховного Суду від 18.01.2023 рішення судів першої та апеляційної інстанцій частково скасовані, а справу в цій частині направлено на новий розгляді до Київського окружного адміністративного суду. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.04.2024 провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №640/27974/21.

На розгляді Окружного адміністративного суду міста перебувала справа №640/27974/21, в якій ПП "Конвалія-Нерухомість" оскаржує накази Департаменту охорони культурної спадщини КМДА від 05.04.2021 №20 та Міністерства культури та інформаційної політики від 26.04.2021 №293, результатом яких стало занесення до Державного реєстру нерухомих пам`яток України будинків А, Б, В по вул. Хорива, 2.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.10.2021 відкрито провадження у справі. Подальший рух справи відсутній.

Отже, відповідач вказує, що обставина, яку прокурор вважає істотною та з якою пов`язує можливість розірвання інвестиційного договору, залежить від того чи є законними зазначені вище накази органів влади в частини включення до Державного реєстру нерухомих пам`яток України міської садиби по вулиці Хорива, 2, а також будинків А, Б, В по вул. Хорива, 2.

Законність зазначених рішень органів оскаржена відповідачем в суді. Отже, в контексті позовних вимог та їх правового обґрунтування, розгляд цієї справи є об`єктивно неможливим до вирішення інших справ, що розглядаються в порядку адміністративного судочинства (справи №№ 826/10888/18, 640/27974/21).

Пунктом 5 частини 1 статті 227 ГПК України встановлено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, з огляду на предмет і підстави заявлених прокурором позовних вимог, суд не вбачає об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення справ №№ 826/10888/18, 640/27974/21, оскільки в межах судового провадження у справі №910/6728/24 можливо належним чином встановити всі обставини цієї справи та вирішити спір по суті заявлених вимог.

Судом також встановлено, що прокурором до позовної заяви додано клопотання про витребування доказів від відповідача, а саме:

- належним чином завірену копію інвестиційного договору від 15.11.2010 № 16 щодо реконструкції та будівництва об`єкту за адресою: вул. Хорива, 2, літ. А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, 3 в Подільському районі м. Києва та всіх додатків до нього;

- інші документи, що стосуються укладення та виконання вищевказаного інвестиційного договору.

На думку прокурора, такі докази можуть підтвердити обставини, на які прокурор посилається у позовній заяві, зокрема, щодо встановлення обставин невиконання відповідачем обов`язків, передбачених інвестиційним договором.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. (ч. ч. 1, 2 ст. 73 ГПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. ст. 76, 77 ГПК України).

Дослідивши клопотання прокурора, суд встановив, що заявником не визначено і не обґрунтовано належним чином, які саме обставини справи має підтвердити надана відповідачем належним чином завірена копія інвестиційного договору від 15.11.2010 №16 щодо реконструкції та будівництва об`єкту за адресою: вул. Хорива, 2, літ. А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, 3 в Подільському районі м. Києва та всіх додатків до нього, з огляду на подання копії такого договору прокурором самостійно та відсутності заперечень сторін щодо відповідності таких копій оригіналам.

Щодо вимоги про витребування інших документів, що стосуються укладення та виконання вищевказаного інвестиційного договору, то суд звертає увагу прокурора на те, що у клопотанні про витребування доказу має бути конкретизовано, який саме доказ витребовується та які обставини справи він може підтвердити.

Зазначення у клопотанні загальних фраз щодо витребування "інших документів, що стосуються укладення та виконання вищевказаного інвестиційного договору", "обставини невиконання відповідачем обов`язків, передбачених інвестиційним договором" унеможливлює його задоволення судом, з огляду на відсутність власне переліку доказів, які мають бути витребувані, а також з огляду на встановлений ст. 13 ГПК України принцип змагальності сторін.

Відтак суд відмовляє в задоволенні означеного клопотання прокурора.

Також, судом встановлено, що 02.07.2024 до суду від ОСОБА_1 надійшли дві тотожні заяви про вступ у справу третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

Дані заяви обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 , як киянин та член суспільства і територіальної громади, є співвласником комунального майна - будинків по АДРЕСА_1 , які є пам`ятками культурної спадщини, та зацікавлений в збереженні таких пам`яток, з метою задоволення своїх культурних і естетичних потреб, гарантованих Конституцією України.

ОСОБА_1 у поданих заявах зазначає, що рішення в даній справі безпосередньо вплине на його законні права та інтереси, адже у разі задоволення позову, тобто розірвання інвестиційного договору і повернення будівлі у комунальну власність міста, у нього, як киянина, виникне право вимагати від Київської міської ради і не лише як власника, але як і представницького органу місцевої громади, вжити всіх заходів для охорони і збереження пам`ятки. А залучення до участі у справі представників громадськості, сприятиме довірі суспільства до судової гілки влади і прийнятих нею рішень.

Частиною 1 статті 50 ГПК України встановлено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Дослідивши матеріали справи з огляду на означені заяви, суд встановив, що інтереси не лише ОСОБА_1 , а й інших киянин, громадян та членів суспільства, належним чином представлені представницькими органами - Київською міською радою та прокуратурою (яка діє в інтересах держави), а тому відсутні встановлені ст. 50 ГПК України підстави для залучення заявника, а також інших киян та громадян, до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Відтак суд відмовляє в задоволенні означених заяв.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 50, 81, 181-183, 227, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити підготовче засідання у справі на 20.08.24 об 11:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького 44-Б, зал судових засідань № 22.

2. Відмовити в задоволенні клопотання прокурора про витребування доказів, поданого разом з позовною заявою.

3. Відмовити в задоволенні клопотання відповідача від 27.06.024 про зупинення провадження у справі.

4. Відмовити в задоволенні заяв ОСОБА_1 про вступ у справу третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

Ухвала набрала законної сили 11.07.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду відповідно до ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.М. Ващенко