ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про розгляд заяви

"15" липня 2024 р.Справа № 916/1601/20(916/963/24)
Господарський суд Одеської області у складі судді Грабован Л.І.

за участі секретаря судового засідання Васильєвої К.О.,

дослідивши матеріали справи

за позовною заявою: Колективного підприємства "Промжилбуд" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Дудкіна Романа Анатолійовича

до відповідачів:1) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

2) ОСОБА_2 (

АДРЕСА_2 )

3) ОСОБА_3 (

АДРЕСА_3 )

4) ОСОБА_4 (

АДРЕСА_4 )

5) ОСОБА_5 (

АДРЕСА_5 )

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

1) ОСОБА_6 ( АДРЕСА_6 ),

2) Комунального підприємства Агрофірма Радгосп "Білозерський" (75003, Херсонська обл., Білозерський район, с. Дніпровське, вул. Центральна, буд. 3),

3) Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Енограй" (75052, Херсонська обл., Білозерський район, с. Софіївка, вул. Шмідта, буд. 1-Б),

4) ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ),

5) Колективного підприємства "Промжилбуд" (65045, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 76, офіс 4)

про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства

у відкритому судовому засіданні за участю

представників сторін (до оголошеної перерви у судовому засіданні):

від позивача: ліквідатор КП "Промжилбуд" арбітражний керуючий Дудкін Р.А. (приймав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду);

відповідач 1): не з`явився;

від відповідача 2): ОСОБА_7 (приймала участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду);

відповідач 3): ОСОБА_8 ;

відповідач 4): не з`явився;

відповідач 5): не з`явився;

від третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: не з`явилися.

у відкритому судовому засіданні за участю

представників сторін (після оголошеної перерви у судовому засіданні):

від позивача: не з`явився;

відповідач 1): не з`явився;

від відповідача 2): не з`явився;

відповідач 3): не з`явився;

відповідач 4): не з`явився;

відповідач 5): не з`явився;

від третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: не з`явилися.

СУТЬ СПОРУ: про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства

Судове засідання 15.07.2024р. проведено в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

У судовому засіданні 15.07.2024р. оголошувалась перерва до 14 год. 00 хв. у відповідності до ст. 216 ГПК України.

Встановив:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.03.2024р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №916/963/24; ухвалено розглядати справу №916/963/24 за правилами Господарського процесуального кодексу України в порядку спрощеного позовного провадження в межах справи про банкрутство №916/1601/20 з повідомленням сторін; залучено ОСОБА_6 , Комунальне підприємство Агрофірма Радгосп "Білозерський", Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Енограй", ОСОБА_4 , Колективне підприємство "Промжилбуд" до участі у справі №916/1601/20(916/963/24) у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.05.2024р. клопотання позивача, сформоване в системі "Електронний суд" 16.04.2024р. (вх. №15533/24 від 16.04.2024р.), про розгляд справи в порядку загального позовного провадження - задоволено; ухвалено розглядати справу №916/1601/20(916/963/24) за правилами Господарського процесуального кодексу України в порядку загального позовного провадження; призначено підготовче засідання.

Позивач звернувся із заявою від 04.06.2024р. (вх. №22269/24 від 04.06.2024р.) про:

зменшення та уточнення позовних вимог позовної заяви про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства;

покладення субсидіарної відповідальності на ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за зобов`язаннями юридичної особи-банкрута Колективного підприємства "Промжилбуд" у зв`язку з доведенням його до банкрутства;

стягнення солідарно з: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь Колективного підприємства "Промжилбуд" 30 093 118,75 грн. субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Колективного підприємства "Промжилбуд" у справі про банкрутство № 916/1601/20;

виключення зі складу відповідачів по справі № 916/1601/20 (916/963/24) ОСОБА_1 у зв`язку з відмовою від частини позовних вимог щодо солідарного стягнення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Колективного підприємства "Промжилбуд" у зв`язку з доведенням його до банкрутства;

виключення зі складу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_6 у зв`язку із прощенням боргу Колективного підприємства "Промжилбуд" та припиненням обставин впливу судового рішення по справі № 916/1601/20 (916/963/24) на права і обов`язки.

Заява обґрунтована тим, що ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.05.2024р. по справі №916/1601/20 заяву кредитора ОСОБА_6 - задоволено, закрито провадження у справі №916/1601/20 в частині кредиторських вимог ОСОБА_6 до Колективного підприємства «Промжилбуд», виключено з реєстру вимог кредиторів Колективного підприємства «Промжилбуд» кредиторські вимоги ОСОБА_6 у сумі 22 214 305, 20 грн. - основний борг та 4204,00 грн. - судовий збір. Позивач зазначає, що наслідки розгляду господарським судом заяви кредитора ОСОБА_6 вплинули на розмір вимог до відповідачів за позовною заявою ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності, оскільки зазнала змін різниця між сумою вимог кредиторів у справі №916/1601/20 та ліквідаційною масою Колективного підприємства «Промжилбуд». Таким чином, розмір відповідальності осіб, які мають понести субсидіарну відповідальність за позовною заявою ліквідатора у зв`язку з доведенням боржника до банкрутства становить 30 093 118, 75 грн.

Позивач вказує, що прощення кредитором ОСОБА_6 боргу Колективному підприємству «Промжилбуд» (виник на підставі договору поруки від 05.11.2013), виключення вимог даного кредитора з реєстру кредиторів та зменшення різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою на суму кредиторських вимог ОСОБА_6 , стало наслідком припинення існування майнової шкоди боржнику у вигляді кредиторських вимог, сутність якої полягала у виникненні заборгованості підприємства перед кредитором в період перебування ОСОБА_1 на посаді керівника Колективного підприємства «Промжилбуд».

Позивач вважає, що з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті й прийняття законного та обґрунтованого рішення, є доцільним відмова від позовних вимог в частині покладення субсидіарної відповідальності на відповідача ОСОБА_1 та виключення даної особи зі складу співвідповідачів по справі № 916/1601/20 (916/963/24).

Оскільки ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.05.2024 заяву кредитора ОСОБА_6 було задоволено, вирішено виключити з реєстру вимог кредиторів КП «Промжилбуд» його кредиторські вимоги, тобто, наявні обставини прощення ОСОБА_6 боргу КП «Промжилбуд» та виключення даної особи з реєстру вимог кредиторів боржника припиняють подальший вплив рішення суду за наслідками розгляду позовної заяви ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності на права даної особи, позивач вважає, що ОСОБА_6 має бути виключений зі складу учасників справи № 916/1601/20 (916/963/24) як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Ч. 1 ст. 2 ГПК України передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно ч. 1 ст. 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Відповідно до ч.ч.1, 3, 4 ст. 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

П. 4 ст. 231 ГПК України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Згідно ст.14 ГПК України одним із принципів господарського судочинства є диспозитивність, який полягає в тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Складовою зазначеного принципу є можливість суб`єкта відмовитися від свого права чи інтересу. Тобто право особи на звернення до суду з позовом рівною мірою стосується й права такої особи на відмову від такого позову або частини позовних вимог [ухвали Верховного Суду від 18.08.2021 у справі №916/3844/19, від 01.09.2021 у справі № 910/13034/20).

Враховуючи викладене, суд приймає відмову позивача від позову в частині позовних вимог та закриває провадження в справі за позовом Колективного підприємства "Промжилбуд" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Дудкіна Романа Анатолійовича в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_1 .

Ст. 50 ГПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Суд зазначає, що положеннями ГПК України не передбачено виключення третьої особи із складу учасників справи. В обгрунтування поданого клопотання заявником не зазначено конкретних норм чинного законодавства України, які регулюють порядок виключення з числа учасників справи в господарському процесі. Також такі норми відсутні в ЦПК України та КАС України, що унеможливлює суд застосувати аналогію закону при розгляді даного клопотання.

Враховуючи викладене, суд відмовляє в задоволенні заяви позивача від 04.06.2024р. (вх. №22269/24 від 04.06.2024р.) в частині виключення зі складу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_6 по справі № 916/1601/20 (916/963/24).

Керуючись ст. ст. 41, 50, 191, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити частково заяву позивача від 04.06.2024р. (вх. №22269/24 від 04.06.2024р.).

2.Приийняти відмову позивача від позову в частині позовних вимог до ОСОБА_1 .

3.Закрити провадження в справі за позовом Колективного підприємства "Промжилбуд" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Дудкіна Романа Анатолійовича в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_1 .

4.Відмовити в задоволенні заяви позивача від 04.06.2024р. (вх. №22269/24 від 04.06.2024р.) в частині виключення зі складу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_6 по справі № 916/1601/20 (916/963/24).

Повну ухвалу складено та підписано 17 липня 2024р.

Оскільки місце перебування відповідача ОСОБА_5 - Автономна Республіка Крим, повідомлення про ухвалу оприлюднити на офіційному сайті Господарського суду Одеської області вебпроталу "Судова влада України" у відповідності до ст. 12-1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України".

Копію ухвали надіслати на електронну адресу: арбітражного керуючого Дудкіна Р.А. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), КП Агрофірма радгосп "Білозерський" (), Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Енограй" (), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ІНФОРМАЦІЯ_4 ), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ), представника ОСОБА_3 ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 ).

Копію ухвали надіслати: ОСОБА_4 ( АДРЕСА_7 ).

Суддя Л.І. Грабован