ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" липня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/3367/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Цісельського О.В.,

за участю секретаря судового засідання Лінник І.А.

за участю представників:

від заявника: не з`явився,

від позивача: не з`явився,

від відповідача: не з`явився,

розглянувши заяву Приватного підприємства «Прем`єра Трейдплюс» (вх. № 2-1015/24 від 18.06.2024) про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 916/3367/23

за позовом: Приватного підприємства «Прем`єра Південь» (73020, м. Херсон, вул. Миколи Куліша, буд. 11, кв. 32, )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Епоха» (73000, м. Херсон, вул. Гончарна, буд. 35, )

про стягнення 1 582 160,94 грн,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Прем`єра Південь» звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Епоха» боргу у загальній сумі 1 582 160,94 грн., у тому числі: основний борг у сумі 1 245 223,00 грн, 3% річних у сумі 49 228,96 грн, інфляційних втрат у сумі 287 708,98 грн, а також витрат по сплаті судового збору у розмірі 23 732,41 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором поставки товару № 09//08-2021 від 09.08.2021 щодо повної та своєчасної оплати поставлених позивачем нафтопродуктів.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 25.01.2024 позовну заяву Приватного підприємства «Прем`єра Південь» задоволено в повному обсязі, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Епоха» на користь Приватного підприємства «Прем`єра Південь» суму основної заборгованості в розмірі 1 245 223,00 грн, інфляційні втрати в розмірі 287 708 грн 98 коп, 3% річних в розмірі 49 228 грн 96 коп та судовий збір в розмірі 23 732 грн 41 коп.

01.05.2024 судом виданий відповідний наказ на виконання рішення Господарського суду Одеської області від 25.01.2024 по справі №916/3367/24, яке набрало законної сили 22.04.2024.

18.06.2024 за вх.№2-1015/24 Господарським судом Одеської області одержано заяву Приватного підприємства «Прем`єра Трейдплюс» про заміну сторони виконавчого провадження, згідно якої заявник просить суд замінити сторону стягувача з ПП «Прем`єра Південь» на ПП «Прем`єра Трейдплюс» у наказі про примусове виконання рішення Господарського суду Одеської області по справі № 916/3367/23 від 01.05.2024.

19.06.2024 ухвалою Господарського суду Одеської області заяву Приватного підприємства «Прем`єра Трейдплюс» (вх. ГСОО № 2-1015/24 від 18.06.2024) про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 916/3367/23 прийнято до розгляду та призначено розгляд заяви на "02" липня 2024 року о 14:00 год.

Представники заявника, позивача та відповідача у судове засідання, призначене на 02.07.2024, не з`явилися, повідомлялись належним чином, а отже враховуючи присічний строк розгляду даної заяви та те, що згідно з ч. 3 ст. 334 ГПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд вважає можливим здійснити розгляд заяви ПП «Прем`єра Трейдплюс» за відсутності останніх за наявними у справі доказами.

Розглянувши заяву ПП «Прем`єра Трейдплюс», дослідивши наявні у справи докази, суд дійшов висновку про задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадження з наступних підстав.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначає, що 22.05.2024 головним державним виконавцем Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 75099112 з примусового виконання вищевказаного виконавчого документа.

В свою чергу, як вказує заявник, 02.01.2024 між ПП «Прем`єра Південь» та ПП «Прем`єра Трейдплюс» було укладено договір відступлення права вимоги № 02/01-2024/7, відповідно до умов якого ПП «Прем`єра Південь» відступає, а ПП «Прем`єра Трейдплюс» приймає право вимоги до ТОВ «Епоха» за договором поставки товару № 09//08-2021 від 09.08.2021.

Господарський суд дослідивши надані документальні докази, встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Одеської області від 25.01.2024, яке набрало законної сили 22.04.2024, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Епоха» на користь Приватного підприємства «Прем`єра Південь» суму основної заборгованості в розмірі 1 245 223,00 грн, інфляційні втрати в розмірі 287 708 грн 98 коп, 3% річних в розмірі 49 228 грн 96 коп та судовий збір в розмірі 23 732 грн 41 коп..

01.05.2024 судом виданий відповідний наказ на виконання рішення Господарського суду Одеської області від 25.01.2024 по справі №916/3367/24, яке набрало законної сили 22.04.2024.

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.05.2024, головним державним виконавцем Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Федосєєвим С.М. було відкрито виконавче провадження № 75099112 з виконання наказу від 25.01.2024, виданого Господарським судом Одеської області по справі № 916/3367/23.

Як встановлено судом, 02.01.2024 між ПП «Прем`єра Південь» (первісний кредитор) та ПП «Перм`єра Трейдплюс» (новий кредитор) укладено договір відступлення права вимоги № 02/01-2024/7, відповідно до п. 1.1. якого первісний кредитор відступає, а новий кредитор приймає право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Епоха», , що зареєстроване за адресою: 73000, м. Херсон, вул. Гончарна, буд. 35 (далі боржник), за Договором поставки товару № 09//08-2021 від 09.08.2021 року.

Згідно з п. 1.2. договору № 02/01-2024/7 від 02.01.2024 за даним договором відступається право вимоги за договором поставки товару № 09//08-2021 від 09.08.2021 року на загальну суму 1 245 223,00 грн, а також штрафні санкції, 3% річних та інфляційні втрати за період невиконання боржником зобов`язання.

Підпунктом 2.2.1. пункту 2.2. договору передбачено, що новий кредитор приймає на себе зобов`язання протягом трьох років з моменту стягнення з боржника грошових коштів за договором поставки товару № 09//08-2021 від 09.08.2021 року, виконувати роботи/надавати послуги за укладеними у майбутньому договорами, на суму відступленої за цим договором вимоги, від вимагання оплати від первісного кредитора.

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами (п. 6.1. . договору № 02/01-2024/7 від 02.01.2024).

Як вбачається з акту від 02.01.2024 приймання-передачі оригіналів та копій первинних документів до договору від 02.01.2024 № 02/01-2024/7, ПП «Прем`єра Південь» передав, а ПП «Перм`єра Трейдплюс» прийняв оригінали та копії первинних документів за договором поставки товару № 09//08-2021 від 09.08.2021 року у кількості 38 документів згідно переліку, наведеному в даному акті.

Вказані договір № 02/01-2024/7 від 02.01.2024 та відповідний акт з боку ПП «Прем`єра Південь» підписані Васильєвою А.А. на підставі наказу про відступлення права вимоги за договором від 02.01.2024.

18.01.2024 ПП «Перм`єра Трейдплюс» надіслано на адресу ТОВ «Епоха» повідомлення № 20240102/7 від 02.01.2024 про відступлення права вимоги за договором поставки товару № 09//08-2021 від 09.08.2021, яким відповідача повідомлено, що у подальшому заборгованість за вказаним договором у загальному розмірі 1 245 223,00 грн, а також штрафні санкції, 3% річних та інфляційні втрати за період невиконання зобов`язань необхідно сплачувати на користь ПП «Перм`єра Трейдплюс».

Таким чином, право вимоги за рішенням Господарського суду Одеської області від 25.01.2024 по справі № 916/3367/23 перейшло від ПП «Прем`єра Південь» до ПП «Перм`єра Трейдплюс».

Питання процесуального правонаступництва врегульовані частиною першою статті 52 ГПК України, згідно з якою у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане із переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

Для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника. У кожному конкретному випадку для вирішення питання про можливість правонаступництва господарському суду необхідно досліджувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Підставою для процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному правовідношенні, яке настало після відкриття провадження у справі. Відтак особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав й обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 52 Господарського процесуального кодексу України, є переходом процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Водночас відповідно до статті 52 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (не впродовж невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто таке право не є абсолютним та обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.

За змістом ч. ч. 1-3 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

У відповідності до ч. 1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Згідно з ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 204 ЦК України визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Отже, вчинення правочинів, наслідком яких є заміна особи в окремому зобов`язанні через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги), є різновидом переходу до особи прав у матеріальних правовідносинах. Унаслідок такої заміни кредитора в матеріальному правовідношенні відбувається його заміна на іншу особу і в процесуальних правовідношеннях у визначених законом випадках. Зокрема, у процесуальних відносинах правонаступник може бути замінений там, де вони є триваючими, або за умови відновлення процесуальних строків для вчинення процесуальних дій. Втрата первісним кредитором певних процесуальних прав унаслідок пропуску ним строків для вчинення процесуальних дій до моменту укладення договору відступлення права вимоги означає, що саме у такому обсязі новий кредитор може стати процесуальним правонаступником і автоматичного поновлення процесуальних прав за наслідком укладення договору відступлення права вимоги не відбувається.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Така правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13 та від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17, від якої Велика Палата Верховного Суду не вбачає підстав для відступу.

У постанові від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20, пункти 74, 75) Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, виснувала про те, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 ГПК України, з урахуванням підстав, визначених статтею 52 цього Кодексу. У такому випадку приписи статті 334 ГПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 Господарського процесуального кодексу України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено в частині п`ятій статті 334 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ, боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Так, положеннями статті 512 ЦК України, статті 334 ГПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. На підставі такої заміни кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться, зокрема, за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Між цим, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. Такий висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09.12.2019 по справі №2-3627/09.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що ПП «Перм`єра Трейдплюс» є правонаступником ПП «Прем`єра Південь», а тому заява ПП «Перм`єра Трейдплюс» про заміну стягувача у справі № 916/3367/23 під час примусового виконання рішення Господарського суду Одеської області від 25 січня 2024 року згідно з наказом Господарського суду Одеської області від 01 травня 2024 року підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 76, 86, 52, 234, 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Приватного підприємства «Прем`єра Трейдплюс» (вх. № 2-1015/24 від 18.06.2024) про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 916/3367/23 задовольнити.

2. Замінити стягувача - Приватне підприємство «Прем`єра Південь» (73020, м. Херсон, вул. Миколи Куліша, буд. 11, кв. 32, ) у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Господарського суду Одеської області від 25 січня 2024 року по справі № 916/3367/23 його правонаступником - Приватним підприємством «Прем`єра Трейдплюс» (73020, м. Херсон, вул. Миколи Куліша, буд. 11, кв. 37, ).

Ухвала Господарського суду Одеської області набирає законної сили 08.07.2024 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її проголошення (підписання).

Повний текст ухвали складено 08.07.2024.

Суддя Цісельський Олег Володимирович