ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2024 року м. ОдесаСправа № 916/5384/23
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Філінюка І.Г.

суддів Аленіна О.Ю., Принцевська Н.М.

секретар судового засідання Чеголя Є.О.

за участю:

Виконавчого комітету Одеської міської ради - Явченко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Виконавчого комітету Одеської міської ради

на рішення Господарського суду Одеської області від 09.04.2024

по справі №916/5384/23

за позовом: Виконавчого комітету Одеської міської ради

до відповідача: Фізичної особи підприємця Берсанукаєва Алі Туркоевича

за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Управління капітального будівництва Одеської міської ради

про розірвання договору

суддя суду першої інстанції Погребна К.Ф.

місце винесення рішення: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, Господарський суд Одеської області.

Повний текст рішення складено та підписано: 19 квітня 2024.

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Одеської міської ради звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Фізичної особи підприємця Берсанукаєва Алі Туркоевича про розірвання договору.

За посиланнями позивача між Виконавчим комітетом Одеської міської ради та ФОП Берсанукаєвим Алі Туркоевичем було укладено договір пайової участі замовників на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури м. Одеси від 22.08.2007 року №415/кс.

Відповідний договір є Додатком до рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради від 22.08.2007р. № 978 «Про надання дозволу приватному підприємцю Берсанукаєву Алі Туркоевичу на проектування і будівництво офісного будинку за адресою: м. Одеса, вул. Богдана Хмельницького, 12».

Пунктом 1.1 розділу 1 Договору визначено, що предметом даного Договору є надання Забудовникові від імені Виконавчого комітету Одеської міської ради права забудови земельної ділянки, у межах відводу, за адресою: м. Одеса, вул. Богдана Хмельницького, 12, строком до 01.05.2010, для здійснення будівництва офісного будинку, а також комплексного благоустрою прилеглої території та внесення Забудовником пайової участі на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси.

Позивач вважає що у зв`язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає, а саме неотримання Відповідачем в користування земельної ділянки, не здійснення її забудови та неможливості отриманні ним коштів пайової участі, спірний договір підлягає розірванню.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 09.04.2024 в задоволенні позову Виконавчого комітету Одеської міської ради до Фізичної особи підприємця Берсанукаєва Алі Туркоевича за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Управління капітального будівництва Одеської міської ради відмовлено повністю.

Обґрунтування рішення суду першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, виходив з того, що саме відповідач - ФОП Берсанукаєв А.Т. не виконав своїх зобов`язання, покладених на нього пунктом 2.3 розділу 2 рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради від 22.08.2007р. № 978 «Про надання дозволу приватному підприємцю Берсанукаєву Алі Туркоевичу на проектування і будівництво офісного будинку за адресою: м. Одеса, вул. Богдана Хмельницького, 12», що призвело до неможливості отримання позивачем коштів пайової участі.

Встановлена судом обставина виключає, посилання Виконавчого комітету Одеської міської ради на наявність обставини, за яку жодна зі стону не відповідає, яка в свою чергу є підставою позову, оскільки саме ФОП Берсанукаєв А.Т. відповідав за зобов`язаннями оформити правовстановлюючі документи на земельну ділянку за адерсою: АДРЕСА_1 .

Отже з урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що до спірних правовідносин не підлягають застосуванню положення ст. 607 Цивільного кодексу України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Виконавчий комітет Одеської міської ради звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить суд, рішення Господарського суду Одеської області від 09.04.2024 у справі № 916/5384/23 скасувати повністю, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Виконавчого комітету Одеської міської ради до Фізичної особи-підприємця Берсанукаєва Алі Туркоевича про розірвання договору пайової участі замовників на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Одеси від 22.08.2007 р. № 415/кс задовольнити у повному обсязі.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Виконавчий комітет Одеської міської ради подаючи відповідний позов вважає, що вказаний Договір підлягає розірванню відповідно до положень ст. 607 ЦК України.

Відповідно до ст. 607 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється неможливістю його виконання у зв`язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає

Оскільки рішення про відведення земельної ділянки для будівництва офісного будинку за адресою: м. Одеса, вул. Богдана Хмельницького, 12, Одеською міською радою не приймалось, вказане призвело до неможливості ФОП Берсанукаєва А.Т. здійснювати будівництво на відповідній земельній ділянці та неможливості отримання Виконавчим комітетом Одеської міської ради коштів пайової участі.

Отже, у зв`язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає, а саме неотримання відповідачем в користування земельної ділянки, не здійснення її забудови та неможливості отримання Виконавчим комітетом Одеської міської ради коштів пайової участі, спірний Договір підлягає розірванню

Виходячи з встановлених судом першої інстанції обставин та зроблених висновків, вбачається, що у такому випадку ФОП Берсанукаєвим А.Т. порушено істотні умови Договору, а саме, не оформлено відповідно до чинного законодавства документи, що посвідчують право користування земельною ділянкою, не здійснено забудову земельної ділянки та не внесено кошти пайової участі у розмірі 742 869,00 грн до бюджету, а отже у такому випадку Договір підлягає розірванню на підставі норм ч. 2 ст. 651 ЦК України.

Скаржник зауважує, що незгода суду з нормами права, на які посилається позивач та якими обґрунтовано позов, не є підставою для відмови у позові з огляду на фактичні обставини справи, які свідчать про наявність підстав для розірвання Договору.

Скаржник звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що суд першої інстанції, встановивши істотні порушення Договору, все одно відмовив у задоволенні позовних вимог Виконавчого комітету Одеської міської ради про розірвання Договору.

Процесуальний рух справи в суді апеляційної інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Філінюк І.Г. судді Аленін О.Ю., Ярош А.І., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.05.2024.

На момент надходження апеляційної скарги матеріали справи №916/5384/23 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.05.2024 доручено Господарського суду Одеської області невідкладно надіслати на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи №916/5384/23.

Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Одеської міської ради на рішення Господарського суду Одеської області від 09.04.2024 по справі №916/5384/23 до надходження матеріалів справи з суду першої інстанції.

16.05.2024 матеріали справи №916/5384/23 надійшли на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.05.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Одеської міської ради на рішення Господарського суду Одеської області від 09.04.2024 по справі №916/5384/23.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2024 призначено апеляційну скаргу Виконавчого комітету Одеської міської ради рішення Господарського суду Одеської області від 09.04.2024 по справі №916/5384/23 до розгляду на 16.07.2024 о 12:00 год.

У зв`язку з перебуванням судді Ярош А.І. з 21.06.2024 по 23.07.2024, розпорядженням керівника апарату суду № 239 від 15.07.2024 призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2024, для розгляду справи №916/5384/23 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді - Філінюка І.Г., судді: Аленіна О.Ю., Принцевської Н.М.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.07.2024 прийнято справу № 916/5384/23 до провадження у зміненому складі суддів: головуючий суддя Філінюк І.Г. судді: Аленін О.Ю., Принцевська Н.М.

В судовому засіданні 16.07.2024 представник скаржника підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та просив задовольнити останню.

Інші представники учасників справи у судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 240 ГПК України у судовому засіданні 16.07.2024 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Заслухавши пояснення позмвача, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Фактичні обставини справи встановлені судом першої інстанції.

22.08.2007 Виконавчим комітетом Одеської міської ради прийнято рішення № 978 «Про надання дозволу приватному підприємцю Берсанукаєву Алі Туркоевичу на проектування і будівництво офісного будинку за адресою: м. Одеса, вул. Богдана Хмельницького, 12».

Вказане рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради прийнято за результатом розгляду звернення ПП Берсанукаєва А.Т. стосовно проектування і будівництва офісного будинку, з урахуванням акта вибору земельної ділянки від 05.06.2007 року, висновку Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, відповідно до ст. 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 24 Закону України «Про планування і забудову територій в Україні», Правил забудови міста Одеси, затверджених рішенням Одеської міської ради від 26.09.2003 року № 1716-VI.

Відповідно до пункту 1 вказаного рішення Виконавчий комітет Одеської міської ради надав дозвіл ПП Бурсанукаєву А.Т. на проектування і будівництво офісного будинку за адресою: АДРЕСА_1 після оформлення документів на право користування земельною ділянкою, згідно з чинним законодавством

Пунктом 2.3 розділу 2 рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради зобов?язано ПП Берсанукаева А.Т. оформити в порядку, передбаченому чинним законодавством, документи, що посвідчують право користування земельною ділянкою.

Пунктом 3 вказаного рішення затверджено договір пайової участі у розвитку інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури м. Одеси (далі - Договір) між Виконавчим комітетом Одеської міської та ПП Берсанукаєвим А.Т. Договір зареєстровано в Управлінні капітального будівництва Одеської міської ради 22.08.2007 року за №415/кс.

За посиланнями позивача між Виконавчим комітетом Одеської міської ради та ФОП Берсанукаєвим Алі Туркоевичем було укладено договір пайової участі замовників на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури м. Одеси від 22.08.2007 року №415/кс.

Пунктом 1.1 розділу 1 Договору визначено, що предметом даного Договору є надання Забудовникові від імені Виконавчого комітету Одеської міської ради права забудови земельної ділянки, у межах відводу, за адресою: м. Одеса, вул. Богдана Хмельницького, 12, строком до 01.05.2010 року, для здійснення будівництва офісного будинку, а також комплексного благоустрою прилеглої території та внесення Забудовником пайової участі на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси.

Відповідно до п. 3.1 розділу 3 Договору Забудовник зобов?язується здійснити самостійно або із залученням підрядника будівництво офісного будинку, а також комплексний благоустрій прилеглої території на земельній ділянці, обговореній у п. 1.1, відповідно до технічних умов і прийнятими Забудовником зобов`язаннями в строк до 01.05.2010 року.

Пунктом 3.2 розділу 3 Договору передбачено, що забудовник - ФОП Берсанукаєв А.Т. зобов?язаний протягом двох місяців після прийняття Одеською міською радою рішення про відведення земельної ділянки для здійснення будівництва офісного будинку за адресою: м. Одеса, вул. Богдана Хмельницького, 12, перерахувати пайову участь у розмірі 742 869,00 грн.

Як зазначає позивач, за інформацією, наданою Департаментом комунальної власності Одеської міської ради у листі від 08.08.2018 року №01-18/1460-09-02, рішення Одеською міською радою про відведення в оренду земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , не приймалося.

У зв?язку з чим, на адресу ФОП Берсанукаєва А.Т. Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради направлено листа від 14.08.2018 року № 02-05/1582-07 з проханням надати інформацію щодо актуальності здійснення будівництва офісного будинку за адресою: м. Одеса, вул. Богдана Хмельницького, 12. Однак, відповідь до Управління не надходила. Під час виїзду на місце виявлено, що будівельні роботи за вищезазначеною адресою не проводяться.

За посиланнями позивача у листі Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 03.02.2023 року №01-8/25 вх. зазначено, що в Реєстрі будівельної діяльності відсутня інформація щодо видачі документів дозвільного/декларативного характеру за адресою: м. Одеса, вул. Богдан Хмельницького, 12.

Департамент архітектури та містобудування Одеської міської ради листом від 10.02.2023 року № 01-11/138 повідомив, що за наявною інформацією за вказаною адерсою було узгоджено лише ескізний проект офісної будівлі (висновок УАМ від 30.03.2007 року №94), яким передбачалося знесення існуючих будівель та жилих будинків та будівництво 5-поверхового офісного будинку з мансардою і паркінгом на 25 м/м. Однак, на виконання пункту 2.2 розділу 2 рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради від 22.08.2007 року Nє 978 - на узгодження проектна документація не надходила. Містобудівні умови та обмеження на будівництво офісного будинку за адресою: м. Одеса, вул. Богдана Хмельницького, 12 Департаментом не надавались.

Департамент земельних ресурсів Одеської міської ради листами від 10.02.2023 року №01-18/159 та від 30.03.2022 року №01-18/143 повідомив, що рішення стосовно надання в оренду вищезазначеної земельної ділянки не приймалося.

Відповідно до п. 8.1 розділу 8 Договору договір діє до введення об?єкта в експлуатацію відповідно до рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради від 22.08.2007 року № 978.

Пунктом 9.1 розділу 9 Договору визначено, що дострокове розірвання Договору може мати місце за згодою сторін або на підставах, передбачених чинним на території України законодавством, з відшкодуванням завданих збитків. Сторона, що вирішила розірвати Договір, зобов?язана письмово повідомити про це іншу сторону в 10-денний строк.

Так, як зазначає позивач на підставі інформації, отриманої від виконавчих органів Одеської міської ради, Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради на адресу ФОП Берсанукаєва А.Т. надіслано лист-повідомлення від 21.03.2023 року № 02-05/256-07 щодо необхідності надання згоди на дострокове розірвання договору пайової участі у разі відсутності намірів будівництва. Вказаний лист відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення повернено за закінченням терміну зберігання.

За посиланнями позивача, оскільки рішення про відведення земельної ділянки для будівництва офісного будинку за адресою: м. Одеса, вул. Богдана Хмельницького, 12, Одеською міською радою не приймалось, вказане призвело до неможливості ОСОБА_1 здійснювати будівництво на відповідній земельній ділянці та неможливості отримання Виконавчим комітетом Одеської міської ради коштів пайової участі.

Отже, посилаючись на положення ст. 607 Цивільного кодексу України, позивач вважає що у зв?язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає, а саме неотримання Відповідачем в користування земельної ділянки, не здійснення її забудови та неможливості отриманні ним коштів пайової участі, спірний договір підлягає розірванню.

Враховуючи вищенаведені обставини Виконавчий комітет Одеської міської ради звернулась до Господарського суду Одеської області з відповідним позовом про розірвання договору пайової участі замовників на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури м. Одеси від 22.08.2007 року № 415/кс

Позиція Південно західного апеляційного господарського суду.

Частинами першою та другою статті 11 Цивільного кодексу України встановлено (надалі - ЦК України), що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Згідно з частиною першою статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За приписами статті 193 Господарського кодексу України (надалі - ГК України) та статей 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Частиною першою статті 530 ЦК України встановлено, що, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 24 Закону України Про планування і забудову територій (в редакції чинній на час укладення договору пайової участі) фізичні та юридичні особи, що мають намір здійснити будівництво об`єктів містобудування, подають письмову заяву про надання дозволу на будівництво до виконавчого органу відповідної ради або Київської чи Севастопольської міської державної адміністрації. До заяви додається документ, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або документ про згоду власника земельної ділянки на забудову цієї ділянки.

У разі прийняття сільською, селищною чи міською радою рішення про надання земельної ділянки із земель державної чи комунальної власності для розміщення об`єкта містобудування в порядку, визначеному земельним законодавством, зазначене рішення одночасно є дозволом на будівництво цього об`єкта. Дозвіл на будівництво дає право замовникам на отримання вихідних даних на проектування, здійснення проектно-вишукувальних робіт та отримання дозволу на виконання будівельних робіт у порядку, визначеному цим Законом.

Згідно із частиною першою статті 1 Закону України Про архітектурну діяльність забудовник - особа, яка відповідно до закону отримала право власності або користування земельною ділянкою для містобудівних потреб та виконує передбачені законодавством дії, необхідні для здійснення будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) об`єкта містобудування.

Відповідно до частини першої статті 22 Закону України Про основи містобудування (в редакції чинній на час укладення договору пайової участі) забудова земельних ділянок, що надаються для містобудівних потреб, здійснюється після виникнення права власності чи права користування земельною ділянкою у порядку, передбаченому законом, та отримання дозволу на виконання будівельних робіт. Право на забудову (будівництво) виникає щодо земельних ділянок, визначених для містобудівних потреб містобудівною документацією, місцевими правилами забудови.

Право на забудову (будівництво) полягає у можливості власника, користувача земельної ділянки здійснювати на ній у порядку, встановленому законом, будівництво об`єктів містобудування, перебудову або знесення будинків та споруд.

Пунктом 5 абз. а статті 28 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні (в редакції чинній на час укладення договору пайової участі) визначено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать власні (самоврядні) повноваження, зокрема, щодо залучення на договірних засадах коштів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, розташованих на відповідній території, та коштів населення, а також бюджетних коштів на будівництво, розширення, ремонт і утримання на пайових засадах об`єктів соціальної і виробничої інфраструктури та на заходи щодо охорони навколишнього природного середовища.

Таким чином, пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури.

Величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування (відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури), з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Колегією суддів встановлено, що між Виконавчим комітетом Одеської міської ради та ФОП Берсанукаєвим Алі Туркоевичем було укладено договір пайової участі замовників на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури м. Одеси від 22.08.2007 року №415/кс.

Відповідно до п. 3.1 розділу 3 Договору Забудовник зобов?язується здійснити самостійно або із залученням підрядника будівництво офісного будинку, а також комплексний благоустрій прилеглої території на земельній ділянці, обговореній у п. 1.1, відповідно до технічних умов і прийнятими Забудовником зобов`язаннями в строк до 01.05.2010 року.

Пунктом 3.2 розділу 3 Договору передбачено, що забудовник - ФОП Берсанукаєв А.Т. зобов?язаний протягом двох місяців після прийняття Одеською міською радою рішення про відведення земельної ділянки для здійснення будівництва офісного будинку за адресою: м. Одеса, вул. Богдана Хмельницького, 12, перерахувати пайову участь у розмірі 742 869,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Одеською міською радою про відведення в оренду земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , не приймалося.

На адресу ФОП Берсанукаєва А.Т. Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради направлено листа від 14.08.2018 року № 02-05/1582-07 з проханням надати інформацію щодо актуальності здійснення будівництва офісного будинку за адресою: м. Одеса, вул. Богдана Хмельницького, 12. Однак, відповідь до Управління не надходила. Під час виїзду на місце виявлено, що будівельні роботи за вищезазначеною адресою не проводяться.

Листом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 03.02.2023 року №01-8/25 вх. повідомило, що в Реєстрі будівельної діяльності відсутня інформація щодо видачі документів дозвільного/декларативного характеру за адресою: м. Одеса, вул. Богдан Хмельницького, 12.

Департамент архітектури та містобудування Одеської міської ради листом від 10.02.2023 року № 01-11/138 повідомив, що за наявною інформацією за вказаною адерсою було узгоджено лише ескізний проект офісної будівлі (висновок УАМ від 30.03.2007 року №94), яким передбачалося знесення існуючих будівель та жилих будинків та будівництво 5-поверхового офісного будинку з мансардою і паркінгом на 25 м/м. Однак, на виконання пункту 2.2 розділу 2 рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради від 22.08.2007 року Nє 978 - на узгодження проектна документація не надходила. Містобудівні умови та обмеження на будівництво офісного будинку за адресою: м. Одеса, вул. Богдана Хмельницького, 12 Департаментом не надавались.

Департамент земельних ресурсів Одеської міської ради листами від 10.02.2023 року №01-18/159 та від 30.03.2022 року №01-18/143 повідомив, що рішення стосовно надання в оренду вищезазначеної земельної ділянки не приймалося.

Отже, оскільки рішення про відведення земельної ділянки для будівництва офісного будинку за адресою: м. Одеса, вул. Богдана Хмельницького, 12, Одеською міською радою не приймалось, вказане призвело до неможливості ОСОБА_1 здійснювати будівництво на відповідній земельній ділянці та неможливості отримання Виконавчим комітетом Одеської міської ради коштів пайової участі.

Відповідно до частини другої статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Отже, з огляду на встановлені колегією суддів обставин істотного порушення відповідачем умов Договору, а саме невнесення пайової участі у розмірі 742 869,00 грн, не оформлення відповідно до чинного законодавства документів, що посвідчують право користування земельною ділянкою, не здійснення підготовчих робіт з будівництва, у позивача виникло право на розірвання Договору на підставі норм частини другої статті 651 ЦК України.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі позовні вимоги про розірвання договору пайової участі замовників на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Одеси від 22.08.2007, укладений між Виконавчим комітетом Одеської міської ради та Фізичною особою підприємцем Берсанукаєвим Алі Туркоевичем, зареєстрований в Управлінні капітального будівництва Одеської міської ради за №415/кс.

Так, суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позову у цій справі, виходили із того, що до спірних правовідносин не підлягають застосуванню положення ст. 607 Цивільного кодексу України.

За змістом частини 1 статті 237 ГПК при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

Суд, з`ясувавши при розгляді справи, що сторона або інший учасник судового процесу на обґрунтування своїх вимог або заперечень послався не на ті норми права, що фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно здійснює правильну правову кваліфікацію останніх та застосовує для прийняття рішення ті норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини (аналогічну правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15 (провадження № 12-15гс19)). Зазначення позивачем конкретної правової норми на обґрунтування позову не є визначальним при вирішенні судом питання про те, яким законом слід керуватися при вирішенні спору (аналогічну правову позицію викладено у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 23.10.2019 у справі № 761/6144/15-ц (провадження № 61-18064св18)).

Саме на суд покладено обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін, виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору. Самостійне застосування судом для прийняття рішення саме тих норм матеріального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини, не призводить до зміни предмета позову та/або обраного позивачем способу захисту.

Відповідно до статті 236 ГПК судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У зв`язку з наведеним, рішення суду першої інстанції зазначеним вимогам процесуального закону не відповідають, оскільки суд повинен був застосувати частини другої статті 651 ЦК України до спірних правовідносин, та дійшов передчасного висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Висновки суду апеляційної інстанції.

Стаття 277 ГПК України встановлює підстави для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

У даному випадку господарський суд неповністю з`ясував обставини, що мають значення для справи, у зв`язку з чим судова колегія дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду підлягає скасуванню за мотивами, викладеними у даній постанові суду апеляційної інстанції, з прийняттям нового рішення про задоволення позову, відтак апеляційна скарга також підлягає задоволенню.

Щодо розподілу витрат на сплату судового збору колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно по п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно до задоволених вимог.

У зв`язку з задоволенням позову у повному обсязі судові витрати за подачу позову покладаються на відповідача.

Апеляційну скаргу позивача було задоволено повністю, тому витрати на сплату судового збору за подачу апеляційної скарги покладаються також на відповідача.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Одеської міської ради задовольнити

Рішення Господарського суду Одеської області від 09.04.2024 у справі № 916/5384/23 скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити.

Розірвати договір пайової участі замовників на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Одеси від 22.08.2007, укладений між Виконавчим комітетом Одеської міської ради (65026, м. Одеса, пл. Думська, 1, 9) та Фізичною особою підприємцем Берсанукаєвим Алі Туркоевичем ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ), зареєстрований в Управлінні капітального будівництва Одеської міської ради за №415/кс.

Стягнути з Фізичної особи підприємця Берсанукаєва Алі Туркоевича на користь Виконавчого комітету Одеської міської ради судовий збір у розмірі 2684,00 грн.

Стягнути з Фізичної особи підприємця Берсанукаєва Алі Туркоевича на користь Виконавчого комітету Одеської міської ради 3220,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити Господарському суду Одеської області видати наказ на виконання цієї постанови.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, передбачені статтею 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 17.07.2024.

Головуючий суддя Філінюк І.Г.

Суддя Аленін О.Ю.

Суддя Принцевська Н.М.