УХВАЛА

м. Київ

16.07.2024Справа № 910/6878/24

За позовом Київського міського центру зайнятості

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Сакрамент"

про стягнення 240 000,00 грн

Суддя О.В. Гумега

Представники: без повідомлення (виклику) учасників справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Київський міський центр зайнятості (далі - позивач, Київський МЦЗ) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Сакрамент" (далі - відповідач, ТОВ "ЮК "Сакрамент") про стягнення 240 000,00 грн коштів мікрогранту.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Київським МЦЗ було прийнято рішення (наказ № 140 від 23.12.2022) про надання відповідачу мікрогранту на створення або розвиток власного бізнесу в сумі 240 000,00 грн; для отримання мікрогранту відповідач шляхом подання відповідної заяви приєднався до Договору про надання мікрогранту, що оприлюднений на офіційному сайті Київського МЦЗ; 17.03.2023 на рахунок відповідача було зараховано кошти мікрогранту у розмірі 240 000,00 грн; враховуючи, що відповідач за фактичним місцем провадження та адресою реєстрації діяльність не здійснює, не виконав умови Порядку надання мікрогрантів на створення або розвиток власного бізнесу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.06.2022 № 738, та умови Договору про надання мікрогранту, позивач на підставі п. 21 наведеного Порядку, п. 7 розділу VІІ Договору про надання мікрогранту, відповідно до Акту моніторингу та контролю виконання умов договору мікрогранту № 145 від 22.12.2023 Голосіївського управління Київського МЦЗ, Київський МЦЗ видав наказ № 372 "Про повернення коштів мікрогранту", виплачених ТОВ "ЮК "Сакрамент", проте останній кошти не повернув.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.06.2024 позовну заяву Київського МЦЗ прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/6878/24, постановлено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання).

Суд повідомляв позивача та відповідача про відкриття провадження у справі № 910/6878/24.

Після відкриття провадження у справі № 910/6878/24 судом встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у п. 4, 5 ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 164 ГПК України з огляду на таке.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог.

Позивачем не дотримано вимоги п. 4 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України з огляду на таке.

Відповідно до статті 45 ГПК України:

1. Сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

3. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

4. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Згідно поданої позовної заяви позивачем визначено Київський МЦЗ, а відповідачем - ТОВ "ЮК "Сакрамент".

Згідно поданої позовної заяви заявлено такі позовні вимоги: "Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Сакрамент" … кошти мікрогранту в розмірі 240 000,0 грн … на рахунок Акціонерного товариства "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ": IBAN UA2000001, ".

Отже, позовні вимоги фактично заявлено не на користь позивача - Київського МЦЗ, а на користь іншої особи - Акціонерного товариства "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ", яка не є позивачем у справі. При цьому позовна заява не містить належних обгрунтувань з цього приводу, у тому числі з посилання на норми чинного законодавства (у тому числі Господарського процесуального кодексу України) щодо наявності у позивача у спірному випадку права на звернення до суду з позовом про стягнення з відповідача коштів на рахунок іншої юридичної особи, а не позивача. Суд також звертає увагу, що зі змісту позовної заяви жодним чином не вбачається, належність рахунку IBAN НОМЕР_1 саме Акціонерному товариству "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ", рівно як і обгрунтовані пояснення стосовно стягнення з відповідача коштів саме на зазначений рахунок.

Пунктом 7 Договору про надання мікрогранту, форма якого затверджена Наказом Міністерства економіки України 06.07.2022 № 1969 (далі - Договір), визначено:

"Для підтвердження цільового використання мікрогранту ДЦЗ через регіональні, міські, районні, міські районні центри зайнятості, філії регіональних центрів зайнятості, а також із залученням відповідних центральних та/або місцевих органів влади (у разі необхідності), здійснює моніторинг та контроль виконання умов договору відповідно до Порядку.

У разі неможливості встановлення факту цільового використання мікрогранту або встановлення факту нецільового використання мікрогранту під час моніторингу та контролю за додержанням умов цього договору, передбачені цим пунктом та Порядком, витрачені кошти мікрогранту протягом одного місяця повертаються отримувачем до Уповноваженого банку, який протягом п`яти робочих днів повертає зазначені кошти на рахунок Міністерства економіки України, відкритий в Казначействі, для подальшого їх перерахування до Державного бюджету України в установленому порядку. Неповернуті отримувачем кошти мікрогранту стягуються з нього в установленому законодавством порядку".

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивачем не дотримано вимоги п. 5 ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України з огляду на таке.

Суд звертає увагу, що спірні правовідносини врегульовано Законом України "Про розвиток та державну підтримку малого і середнього підприємництва в Україні", Порядком надання мікрогрантів на створення або розвиток власного бізнесу, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21.06.2022 № 738 (далі - Порядок № 738).

Відповідно до п. 6 Порядку № 738 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) надання мікрогрантів здійснюється Мінекономіки через АТ "Ощадбанк" (далі - уповноважений банк) на підставі рішень Державного центру зайнятості, включених до подання про надання мікрогрантів (далі - подання), відповідно до договору про взаємодію між Мінекономіки, уповноваженим банком та Державним центром зайнятості (далі - договір про взаємодію).

Відповідно до п. 17 Порядку № 738 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) рішення про надання мікрогранту приймається Державним центром зайнятості не пізніше ніж протягом десяти робочих днів з дня кінцевого строку подання заяв на основі інформації уповноваженого банку, яка включає оцінку бізнес-плану та результати перевірки ділової репутації отримувача, а також оцінку співбесіди з отримувачем, проведеної регіональними центрами зайнятості. Порядок обміну та передачі документів між уповноваженим банком та Державним центром зайнятості визначається договором про взаємодію.

Проте, позовна заява не містить викладу обставин щодо договору про взаємодію між Мінекономіки, уповноваженим банком та Державним центром зайнятості, такий доказ у позовній заяві не зазначений та в якості додатку не доданий.

Суд також звертає увагу на наступне.

Відповідно до п. 20 Порядку № 738 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) для отримання мікрогранту отримувач укладає договір мікрогранту.

Форма Договору про надання мікрогранту затверджена Наказом Міністерства економіки України 06.07.2022 № 1969 (далі - Договір).

У позовній заяві позивач зазначив, що "05.01.2023 відповідачем було подано заяву про приєднання до Договору про надання мікрогранту…, згідно якої відповідач приєднався до умов Договору про надання мікрогранту (далі-договір), який оприлюднено на офіційному сайті ДЦЗ в мережі Інтернет, вільний доступ до якого здійснюється (доменним ім`ям): www.dcz.gov.ua". Зазначена заява про приєднання до Договору про надання послуг від 05.01.2023 долучена у якості додатку № 7 до позовної заяви. Як вбачається з даної заяви, надання отримувачу мікрогранту здійснюється відповідно до наданих отримувачем заяви на отримання мікрогранту та бізнес-плану на підставі рішення ДЦЗ про надання мікрограну Рішення № 20 від 23.12.2022. Проте, у позовній заяві позивач зазначив інше рішення Державного центру зайнятості про надання відповідачу мікрогранту - Наказ № 140 від 23.12.2022. Як вбачається з переліку додатків до позовної заяви Рішення ДЦЗ № 20 від 23.12.2022 до позовної заяви не додано, пояснення щодо зазначення у заяві від 05.01.2022 іншого рішення ДЦЗ, ніж зазначено у позовній заяві - відсутні.

У позовній заяві позивач зазначив, що "22.12.2023 фахівцями Голосіївського управління Київського міського центру зайнятості здійснено перевірку виконання умов договору мікрогранту відповідачем та складено Акт моніторингу та контролю виконання умов договору мікрограту за № 145…". Зазначений Акт № 145 від 22.12.2023 долучено у якості додатку № 14 до позовної заяви. Як вбачається з даного акту, він складений щодо договору мікрогранту, дата укладення якого 10.01.2023. Тоді як у позовній заяві в обгрунтування позовних вимог позивач посилається на договір, дата укладення якого 05.01.2023. Пояснення з цього приводу у позовній заяві відсутні.

Відповідно до п. 2 розділу ХІІІ Договору, Договір укладається шляхом приєднання отримувачем до його умов шляхом подання до Уповноваженого банку належним чином заповненої та підписаної отримувачем (його уповноваженим представником) заяви про приєднання (в трьох ідентичних примірниках), яка оформляється у письмовій формі. Договір вважається укладеним з дати проставляння Уповноваженим банком (його представником) відмітки на поданій йому отримувачем заяві про приєднання. Така відмітка проставляється Уповноваженим банком після належної ідентифікації та верифікації отримувача), а також перевірки відповідності її даних бізнес-плану та рішенню ДЦЗ про надання мікрогранту такому отримувачу. Уповноважений банк відмовляє у проставлянні зазначеної відмітки на Заяві про приєднання у випадку виявлення невідповідності вказаним документам.

Частиною 11 статті 176 ГПК України встановлено, що суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має:

1) надати письмові пояснення щодо заявлених у позовній заяві позовних вимог з посилання на норми чинного законодавства (у тому числі Господарського процесуального кодексу України), в яких зазначити:

- про наявність у позивача у спірному випадку права на звернення до суду з позовом про стягнення з відповідача коштів на рахунок іншої юридичної особи, а не позивача;

- про належність рахунку IBAN НОМЕР_1 саме Акціонерному товариству "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ" та необхідність стягнення коштів саме на цей рахунок;

- навести установлений законодавством порядок, про який зазначено у п. 7 Договору про надання мікрогранту, форма якого затверджена Наказом Міністерства економіки України 06.07.2022 № 1969;

- викласти зміст позовних вимог з урахуванням норм Господарського процесуального кодексу України;

2) надати письмові пояснення, в яких викласти обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначити/надати докази на їх підтвердження, а саме щодо договору про взаємодію між Мінекономіки, уповноваженим банком та Державним центром зайнятості (п. 6, 17 Порядку № 738);

3) надати письмові пояснення, в яких зазначити, на підставі якого саме рішення ДЦЗ відповідачу було надано мікрогрант та останній подав заяву про приєднання до Договору про надання мікрогранту від 05.01.2023;

4) надати письмові пояснення, в яких зазначити, щодо моніторингу та контролю виконання умов якого саме договору складено Акт № 145 від 22.12.2023, на який позивач посилається в обгрунтування позовних вимог.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до частин 12, 13 статті 176 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись ст. 74, 162, 164, 176, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

1) надати письмові пояснення щодо заявлених у позовній заяві позовних вимог з посилання на норми чинного законодавства (у тому числі Господарського процесуального кодексу України), в яких зазначити:

- про наявність у позивача у спірному випадку права на звернення до суду з позовом про стягнення з відповідача коштів на рахунок іншої юридичної особи, а не позивача;

- про належність рахунку IBAN НОМЕР_1 саме Акціонерному товариству "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ" та необхідність стягнення коштів саме на цей рахунок;

- навести установлений законодавством порядок, про який зазначено у п. 7 Договору про надання мікрогранту, форма якого затверджена Наказом Міністерства економіки України 06.07.2022 № 1969;

- викласти зміст позовних вимог з урахуванням норм Господарського процесуального кодексу України;

2) надати письмові пояснення, в яких викласти обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначити/надати докази на їх підтвердження, а саме щодо договору про взаємодію між Мінекономіки, уповноваженим банком та Державним центром зайнятості (п. 6, 17 Порядку № 738);

3) надати письмові пояснення, в яких зазначити, на підставі якого саме рішення ДЦЗ відповідачу було надано мікрогрант та останній подав заяву про приєднання до Договору про надання мікрогранту від 05.01.2023;

4) надати письмові пояснення, в яких зазначити, щодо моніторингу та контролю виконання умов якого саме договору складено Акт № 145 від 22.12.2023, на який позивач посилається в обгрунтування позовних вимог.

3. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви та на подання доказів протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

5. Звернути увагу позивача, що виконання ним вимог ухвали суду у строк, встановлений судом, доводиться саме позивачем.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 16.07.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана ГУМЕГА