РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

20.06.2024Справа №910/1670/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Трейд Енерджі"
доКомунального некомерційного підприємства "Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
простягнення боргу у розмірі 309 150,75 грн
Суддя Бойко Р.В.
секретар судового засідання Кучерява О.М.
Представники сторін:
від позивача:Брящей Р.І.
від відповідача:Бондаренко Н.П.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У лютому 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро Трейд Енерджі" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Комунального некомерційного підприємства "Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про стягнення боргу у розмірі 309 150,75 грн.

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро Трейд Енерджі" вказує, що під час проведення внутрішнього аудиту ним було виявлено, що Комунальне некомерційне підприємство "Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у вересні 2023 року спожило електричної енергії на 51 319,846 кВт/год. більше, ніж зазначено в акті №001849/423091, а відтак у відповідача наявний обов`язок оплатити спожиту електричну енергію вартістю 309 150,75 грн.

У змісті позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро Трейд Енерджі" вказує, що очікує понести витрати на оплату судового збору у розмірі 4 637,26 грн та витрати на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 20 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.02.2024 відкрито провадження у справі №910/1670/24; вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання); визначено сторонам строки для подання заяв по суті спору.

07.03.2024 через відділ діловодства суду від Комунального некомерційного підприємства "Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надійшов відзив на позов, в якому відповідач зазначає, що ним виконано в повному обсязі фінансові зобов`язання за Договором про постачання електричної енергії споживачу №2-01-2023 від 04.01.2023. Щодо заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, то відповідач звернув увагу суду, що згідно наявного в матеріалах справи ордеру Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро Трейд Енерджі" уклало з адвокатом договір про надання безоплатної правової допомоги.

25.03.2024 засобами поштового зв`язку від Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Трейд Енерджі" надійшло клопотання про проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, а також відповідь на відзив. У відповіді на відзив Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро Трейд Енерджі" вказує, що його обов`язком по Договору №2-01-2023 про постачання електричної енергії споживачу від 04.01.2023 було постачання електричної енергії споживачу включно до 31.12.2023, а пунктом 8.1 договору встановлено право постачальника на звернення до оператора системи з вимогою про відключення об`єкта споживача від електропостачання у випадку порушення споживачем строків оплати за договором більше ніж на чотирнадцять днів, у тому числі за графіком погашення заборгованості. Крім того позивач зазначає, що кожного місяця ситуація зі споживанням електричної енергії будь-яким споживачем може змінюватись, як у бік збільшення, так і у бік зменшення, а постачальник орієнтується насамперед на плани споживання з подальшим уточненням у споживача та підписанням акту постачання за звітний місяць. Також позивач повідомив суд, що, враховуючи що на жовтень 2023 року об`ємів по договору не залишалось, постачальник вів перемови з відповідачем щодо продовження співпраці та можливості продовження постачання електричної енергії. У результаті відповідач відмовився від подальшого постачання у зв`язку з чим постачальник 18.09.2023 написав повідомлення про переведення відповідача на постачальника останньої надії, проте в силу пункту 3.2.15 ПРРЕЕ мав постачати електричну енергію Комунальному некомерційному підприємству "Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ще 20 днів, після відмови від продовження співпраці та відповідного повідомлення споживача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.03.2024 призначено у справі №910/1670/24 судове засідання на 09.04.2024.

08.04.2024 через відділ діловодства суду від Комунального некомерційного підприємства "Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надійшла заява про приєднання документів до матеріалів справи, в якій відповідач, зокрема повідомляє, що хоча прилади обліку і знаходяться на території відповідача, проте дані об`єкти є власністю оператора системи розподілу і до них мають доступ виключно представники оператора системи розподілу, в той час як дані показників обліку приладів передаються автоматично напряму до оператора, а відповідач інформується про обсяги спожитої електричної енергії від оператора.

Також 08.04.2024 через відділ діловодства суду від Комунального некомерційного підприємства "Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надійшли пояснення, в яких відповідач вказує, що саме позивач, а не відповідач, формує первинні документи, такі як акти наданих послуг, в яких зазначає обсяг та суму. Відтак, акт купівлі-продажу електричної енергії №001849/423091 за вересень 2023 року, за яким обсяг споживання електричної енергії становив - 184 364,154 кВт*год. був сплачений відповідачем вчасно та в повному обсязі відповідно до п. 5.8 договору. В результаті сплати відповідного акту, сума Договору №2-01-2023 про постачання електричної енергії споживачу від 04.01.2023 повністю вичерпалась. Крім того був проведено звірку взаєморозрахунків між позивачем та відповідачем за вересень 2023 року та підписано сторонами акт відповідно до п. 7.1 договору. Відтак фінансові зобов`язання відповідача за договором виконані в повному обсязі. Також відповідач зазначає, що джерелом фінансування витрат на оплату комунальних послуг, зокрема електричної енергії, є місцевий бюджет м Києва. Такі видатки затверджуються розпорядником бюджетних коштів відповідним кошторисом на початку року і доводяться до одержувачів разом із затвердженими лімітами споживання енергоносіїв (натуральних показників), відтак збільшувати суму кошторисних призначень на рік за власним бажанням відповідач не має можливості, в той час як позивач зобов`язаний був та мав усі можливості скористатись своїм правом і передати відповідача на ПОН набагато раніше ніж 09.10.2023.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 09.04.2024 долучено подані відповідачем докази до матеріалів справи; запропоновано сторонам надати акти за весь період, а також пояснення; оголошено перерву в судовому засіданні до 09.05.2024.

08.05.2024 через відділ діловодства суду від Комунального некомерційного підприємства "Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надійшли пояснення, в яких відповідач вказує, що відповідно до Плану-графіку постачання електричної енергії січень-грудень 2023 року (Додаток 2 до Договору №2-01-2023 про постачання електричної енергії споживачу від 04.01.2023) кількість електроенергії становить 2 170 257,154. Дану кількість електроенергії було вичерпано протягом січня-вересня 2023 року, відтак умови договору сторонами виконані в повному обсязі, в той час як постачальник не має права вимагати від споживача будь-якої іншої плати за електричну енергію, крім передбаченої умовами договору. Також відповідач вказує, що згідно з чинним законодавством з питань публічних закупівель загальна сума договору не може бути збільшена, у випадку збільшення ціни за одиницю товару, загальна кількість товару підлягає зменшенню. Так, протягом 2023 року ціна за 1кВт/год. коливалась, та в липні 2023 року почала збільшуватись і в серпні 2023 року досягла - 6,37 грн за 1кВт/год, внаслідок чого значно скоротились обсяги за договором і відповідно грошові кошти. Тому сторони розуміли, що обсягів за договором і грошових коштів не вистачить до кінця 2023 року. Таким чином, розрахуватись за спожиту електричну енергію в повному обсязі (орієнтовно 241 494,17 кВт/год. - середньомісячний показник), відповідач розумів, що вже за жовтень 2023 року не зможе, відтак відповідач запланував і готувався до нової закупівлі та очікував на погодження виділення додаткових кошторисних призначень від міського бюджету. Водночас, відповідач вважає, що з огляду на постачання за спірним договором всього обсягу електроенергії та її оплату, позивач мав всі підстави та можливості перевести споживача до постачальника "останньої надії".

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.05.2024 встановлено порядок дослідження доказів - в порядку їх розміщення в матеріалах справи; витребувано у Приватного акціонерне товариство "ДТЕК Київські електромережі" інформацію про загальний обсяг спожитої Комунальним некомерційним підприємством "Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) електричної енергії з 01.01.2023 по 09.10.2023; призначено розгляд справи по суті на 04.06.2024; визнано явку сторін у наступне засідання обов`язковою.

При цьому, суд, постановляючи протокольні ухвали від 09.04.2024 та від 09.05.2024, допустив обмовки в частині вказівки на те, що у справі №910/1670/24 триває підготовче провадження, в той час як справа №910/1670/24 розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, проте дані обмовки не впливають на вирішення спору.

Призначене на 04.06.2024 судове засідання, не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Бойка Р.В. у відпустці, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2024 призначено судове засідання на 20.06.2024.

18.06.2024 засобами поштового зв`язку від Приватного акціонерне товариство "ДТЕК Київські електромережі" надійшла витребувана ухвалою суду від 09.05.2024 інформація.

В призначене на 20.06.2024 судове засідання з`явилась представники сторін, надали пояснення по суті спору, за змістом яких позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, а відповідач проти задоволення позову заперечувала та просила відмовити у його задоволенні.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.06.2024 долучено відповідь Приватного акціонерне товариство "ДТЕК Київські електромережі" до матеріалів справи.

В судовому засіданні 20.06.2024 судом завершено розгляд справи №910/1670/24 по суті, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У засіданнях здійснювалася фіксація судового процесу технічним засобами у відповідності до статті 222 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються правові позиції сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

04.01.2023 між Комунальним некомерційним підприємством "Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (споживач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Євро Трейд Енерджі" (постачальник) укладено Договір №2-01-2023 про постачання електричної енергії споживачу (надалі - Договір), у відповідності до п. 2.1 якого постачальник зобов`язується поставити споживачу у терміни та на умовах визначених Договором електричну енергію, код ДК 021:2015 - 09310000-5 - Електрична енергія (Електрична енергія), в обсягах і порядку передбачених Договором для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач сплачує постачальнику за використану електричну енергію у розмірі, строки, порядку та на умовах передбачених Договором.

Згідно п. 3.1 Договору початком постачання електричної енергії споживачу є дата, зазначена в заяві-приєднанні, яка є Додатком 1 до Договору.

Постачальник не має право вимагати від споживача будь-якої іншої плати за електричну енергію, крім передбаченої умовами Договору (п. 3.3 Договору).

Пунктом 4.2 Договору передбачено, що постачальник зобов`язується забезпечити комерційну якість послуг, які надаються споживачу за Договором, що передбачає вчасне та повне інформування споживача про умови постачання електричної енергії, ціни на електричну енергію та вартість послуг, що надаються, надання роз`яснень положень актів законодавства України, якими регулюються відносини сторін, ведення точних та прозорих розрахунків із споживачем, а також можливість вирішення спірних питань шляхом досудового врегулювання.

За умовами п. 5.1 Договору загальна ціна (сума) договору становить 11 285 337,20 грн, в т.ч. ПДВ 1 880 889,53 гри, з яких:

- загальний фонд - 10 955 714,74 грн, в т.ч. ПДВ;

- власні кошти підприємства - 329 622,46 грн, в т.ч. ПДВ.

Очікуваний обсяг постачання електричної енергії на період з 01.01.2023 до 31.12.2023 становить 2 170 257,154 кВт/год.

Ціпа за одиницю товару (1 кВт/год. електричної енергії) становить 5,20 грн за 1 кВт/год. (п. 5.2 Договору).

Відповідно п. 5.3 Договору ціна за одиницю товару та ціна (сума) договору переглядається (перераховується) відповідно до Додатку 3 до Договору. Ціна за одиницю товару включає в себе вартість послуг оператора системи передачі щодо надання послуг з передачі електричної енергії, які необхідні для виконання Договору Ціна електричної енергії не включає вартість послуг з розподілу електричної енергії. Вказані послуги з розподілу електричної енергії оплачуються споживачем самостійно.

Істотними умовами цього договору є предмет, ціна та строк дії договору. Інші умови договору про закупівлю не є істотними та можуть змінюватися відповідно до норм Господарського та Цивільного кодексів (п. 5.5 Договору).

У пункті 5.7 Договору сторонами було погоджено, що ціна електричної енергії має зазначатися постачальником в актах купівлі-продажі активної електроенергії та Розрахунку вартості 1 кВт/год. електричної енергії (Додаток 5 до Договору) за відповідний розрахунковий період, у тому числі у разі її зміни.

У пункті 5.8 Договору вказано, що розрахунковим періодом за Договором є календарний тиждень/декада/місяць. Оплата вартості спожитої електричної енергії здійснюється споживачем на підставі відповідного рахунку постачальника, згідно акту купівлі-продажі активної електричної енергії та Розрахунку вартості 1 кВт/год. електричної енергії за відповідний розрахунковий період протягом 10-ти календарних днів після дати підписання акту купівлі-продажі активної електроенергії та Розрахунку вартості 1 кВт/год. електричної енергії.

Всі платіжні документи, що виставляються постачальником споживачу, мають містити чітку інформацію про суму платежу, порядок та строки оплати, що погоджені сторонами Договору, а також інформацію щодо адреси, телефонів, офіційних веб-сайтів для отримання інформації про подання звернень, скарг та претензій щодо якості постачання електричної енергії та надання повідомлень про загрозу електробезпеки (п. 5.10 Договору).

За умовами п.п. 10.1, 10.2 Договору споживач має право в будь-який момент часу змінити постачальника шляхом укладення нового договору про постачанні електричної енергії з новим електропостачальником, принаймні за 21 день до такої зміни вказавши дату або строки, в які буде відбуватись така зміна (початок дії нового договору про постачання електричної енергії). Зміна постачальника електричної енергії здійснюється згідно з порядком, встановленим ПРРЕЕ.

Цей Договір вважається укладеним та набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення їх підписів печатками (у разі їх наявності), укладається на строк не пізніше ніж до 31.12.2023, а в частині проведення розрахунків - до їх повного здійснення. Постачання електричної енергії споживачу здійснюється з дати початку постачання в заяві-приєднання, яка є Додатком 1 до цього Договору до 31.12.2023 включно (п. 13.1 Договору).

Із Додатку №1 до Договору (заяви-приєднання) вбачається, що постачання електроенергії за цим договором починається з 01.01.2023, а з Додатку №2 до Договору вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро Трейд Енерджі" повинне було постачати Комунальному некомерційному підприємству "Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) протягом січня-грудня 2023 року електроенергію щомісячно рівними частина в обсязі по 180 854,76 кВт/год.

Спір у справі виник у зв`язку з твердженнями Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Трейд Енерджі", що Комунальне некомерційне підприємство "Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) не в повному обсязі розрахувалось за спожиту у вересні 2023 року електричну енергію, у зв`язку з чим в останнього виник борг у розмірі 309 150,75 грн.

Натомість відповідач заперечує дані твердження та вказує, що ним було повністю сплачено за спожиту у вересні 2023 року електричну енергію, що підтверджується актом №001849/423091 від 30.09.2024, актом звірки взаєморозрахунків станом на 30.09.2024 та випискою з рахунку за 21.10.2023 на суму 1 028 480,51 грн і платіжною інструкцією №9277 від 16.10.2023 на суму 82 129,15 грн.

При цьому, між сторонами відсутній спір щодо обсягів споживання та оплати спожитої електричної енергії за період, що передував вересню 2023 року.

Взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником та споживачем, а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, регулюються Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №312 від 14.03.2018 (надалі - Правила/ПРРЕЕ).

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу, а відповідно до частини 1 статті 714 Цивільного кодексу України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Частиною 1 статті 275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. Окремим видом договору енергопостачання є договір постачання електричної енергії споживачу. Особливості постачання електричної енергії споживачам та вимоги до договору постачання електричної енергії споживачу встановлюються Законом України "Про ринок електричної енергії".

Частинами 6, 7 статті 276 Господарського кодексу України встановлено, що розрахунки за договорами енергопостачання здійснюються на підставі цін (тарифів), встановлених відповідно до вимог закону. Оплата енергії, що відпускається, здійснюється відповідно до умов договору. Договір може передбачати попередню оплату, планові платежі з наступним перерахунком або оплату, що проводиться за вартість прийнятих ресурсів.

Відповідно до частини 2 статті 56 Закону України "Про ринок електричної енергії" договір постачання електричної енергії споживачу укладається між електропостачальником та споживачем та передбачає постачання всього обсягу фактичного споживання електричної енергії споживачем у певний період часу одним електропостачальником. Постачання електричної енергії споживачам здійснюється за вільними цінами.

Як вбачається і матеріалів справи 30.09.2024 сторонами було підписано акт №001849/423091 купівлі-продажу електричної енергії в вересні 2023 року в обсязі 184 364,154 кВт/год. вартістю 1 110 609,66 грн з ПДВ (по ціні 5,02 грн за 1 кВт/год. без ПДВ). Також сторонами було підписано акт звірки взаєморозрахунків станом на 30.09.2023, в якому відображено заборгованість Комунального некомерційного підприємства "Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Євро Трейд Енерджі" у розмірі 1 110 609,66 грн.

Комунальним некомерційним підприємством "Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) було сплачено спожиту згідно акту №001849/423091 від 30.09.2023 електричну енергію, що підтверджується випискою з рахунку за 21.10.2023 на суму 1 028 480,51 грн і платіжною інструкцією №9277 від 16.10.2023 на суму 82 129,15 грн.

В цій частині між сторонами спір відсутній.

Однак Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро Трейд Енерджі" вказує, що під час проведення внутрішнього аудиту ним було виявлено, що Комунальним некомерційним підприємством "Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у вересні 2023 року було спожито на 51 319,846 кВт/год. більше, ніж було відображено в акті №001849/423091 від 30.09.2023.

Заперечення відповідача щодо наявності у нього обов`язку оплатити електроенергію в обсязі 51 319,846 кВт/год. зводяться до того, що Договір між сторонами припинився після оплати спожитої згідно акту №001849/423091 від 30.09.2023 електричної енергії, оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю "Євро Трейд Енерджі" було поставлено весь обсяг електричної енергії за Договором (2 170 257,154 кВт/год.), а Комунальним некомерційним підприємством "Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) було оплачено даний обсяг електричної енергії в повному обсязі. Отже, відповідач вважає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро Трейд Енерджі" не вправі було постачати йому електричну енергію понад обсяги ніж ті, що були визначені у Договорі, а відтак і не вправі вимагати оплати даної електричної енергії.

Щодо таких тверджень відповідача суд зазначає наступне.

Згідно п. 5.1 Договору та Додатку №2 до нього вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро Трейд Енерджі" повинне було поставити Комунальному некомерційному підприємству "Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) електричну енергію у загальному обсязі 2 170 257,154 кВт/год. протягом січня-грудня 2023 року щомісячно рівними частина в обсязі по 180 854,76 кВт/год.

На виконання ухвали суду від 09.05.2024 Приватним акціонерним товариством "ДТЕК Київські електромережі" було надано інформацію про обсяги споживання Комунальним некомерційним підприємством "Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) електричної енергії за період з січня по жовтень 2023 року, згідно з якою відповідач спожив:

- у січні 2023 року електричну енергію в обсязі 247 779 кВт/год.;

- у лютому 2023 року електричну енергію в обсязі 280 682 кВт/год.;

- у березні 2023 року електричну енергію в обсязі 234 112 кВт/год.;

- у квітні 2023 року електричну енергію в обсязі 273 972 кВт/год.;

- у травні 2023 року електричну енергію в обсязі 233 042 кВт/год.;

- у червні 2023 року електричну енергію в обсязі 213 296 кВт/год.;

- у липні 2023 року електричну енергію в обсязі 254 047 кВт/год.;

- у серпні 2023 року електричну енергію в обсязі 248 963 кВт/год.;

- у вересні 2023 року електричну енергію в обсязі 235 684 кВт/год.

Тобто за інформацією Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" (оператора систем розподілу) Комунальним некомерційним підприємством "Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у січні-вересні 2023 року було фактично спожито електричну енергію у загальному обсязі 2 221 577 кВт/год., що на 51 319,846 кВт/год. більше, ніж обсяг електричної енергії, що мав бути поставлений згідно Договору.

З наведеного вбачається, що Комунальне некомерційне підприємство "Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щомісячно споживало електричну енергію в обсязі значно більшому, ніж це було погоджено сторонами у Додатку №2 до Договору (що виключає необізнаність відповідача про перевищення ним споживання електричної енергії), у зв`язку з чим загальний обсяг електричної енергії, що підлягав поставці за Договором, був поставлений відповідачу в повному обсязі раніше, ніж це передбачалось графіком.

При цьому, жодним чином Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро Трейд Енерджі" протягом дії Договору за належної оплати відповідачем спожитої електричної енергії не могло правомірно обмежити щомісячне споживання електричної енергії клінічній лікарні швидкої медичної допомоги, щоб загального обсягу електричної енергії вистачило для потреб відповідача на весь 2023 рік.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Слід зауважити, що Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17, від 25.06.2020 у справі №924/233/18, від 30.06.2022 у справі №927/774/20 та 22.02.2022 у справі №904/6293/20).

Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц (провадження №14-400цс19).

Такий підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини, який у рішенні від 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" зазначив, що у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом" ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Схожий стандарт під час оцінки доказів застосовано у рішенні Європейського суду з прав людини від 15.11.2007 у справі "Бендерський проти України", в якому Суд оцінюючи фактичні обставини справи звертаючись до балансу вірогідностей вирішуючи спір виходив з того, що факти встановлені у експертному висновку, є більш вірогідним за інші докази.

Відповідно до частини 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику зазначеного Суду як джерело права.

Оцінюючи надані сторонами докази, суд вважає за необхідне застосовуючи стандарт "balance of probabilities" ("баланс ймовірностей"), за яким факт є доведеним, якщо після оцінки доказів внутрішнє переконання судді каже йому, що факт скоріше був, а ніж не мав місце, та приходить до висновку, що відповідачем на підставі Договору було спожито у вересні 2023 року електричну енергії в обсязі 235 684 кВт/год., що є середнім споживанням останнім електричної енергії протягом попередніх місяців 2023 року. Проте з огляду на специфіку здійснення відповідачем, як бюджетною установою, розрахунків та перевищенням загального обсягу електричної енергії, що підлягав постачанню на підставі спірного договору (а відтак і збільшення ціни Договору без документального оформлення відповідної зміни), сторонами було документально оформлено споживання лише електричної енергії в обсязі 184 364,154 кВт/год. вартістю 1 110 609,66 грн з ПДВ (тобто передбаченого Додатком №2 до Договору обсягу електричної енергії) та фактично актом №001849/423091 від 30.09.2023 було оформлено завершення постачання Товариством з обмеженою відповідальністю "Євро Трейд Енерджі" всього передбаченого Договором обсягу електричної енергії.

Натомість здійснення оплати надмірно поставленого (поза Договором) обсягу електричної енергії у розмірі 51 319,846 кВт/год., навіть за умови підписання сторонами відповідного акту купівлі-продажу, було унеможливлене через специфіку здійснення розрахунків за рахунок бюджетних коштів (а саме, які здійснюються відповідно до взятих юридичних та фінансових зобов`язань в органах казначейської служби).

Відтак, суд дійшов висновку, що сторонами не було оформлено споживання відповідачем у вересні 2023 року на підстав Договору електричної енергії в обсязі 51 319,846 кВт/год., оскільки це б не відповідало взятим в органах казначейської служби юридичним та фінансовим зобов`язанням за Договором.

Безвідносно до наведених висновків суду, факт споживання Комунальним некомерційним підприємством "Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) електричної енергії в обсязі 235 684 кВт/год. (з яких 184 364,154 кВт/год. було оформлено актом, а 51 319,846 кВт/год. було спожито поза обсягом постачання, передбаченим Договором) підтверджується Приватним акціонерним товариством "ДТЕК Київські електромережі" (оператора систем розподілу) та не був спростований відповідачем.

Щодо посилань відповідача на обов`язок Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Трейд Енерджі" припинити електропостачання Комунальному некомерційному підприємству "Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) після того, як весь обсяг електричної енергії за Договором був поставлений, то суд відзначає, що, по-перше, Договір передбачав постачання відповідачу електричної енергії до 31.12.2023. Жодної інформації щодо перебування відповідача на обліку у постачальника "останньої надії" у вересні 2023 року матеріали справи не містять.

По-друге, наслідком припинення постачання Товариством з обмеженою відповідальністю "Євро Трейд Енерджі" електричної енергії Комунальному некомерційному підприємству "Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги" у вересні 2023 року (до закінчення строку дії Договору) був би перехід відповідача до постачальника "останньої надії", ціна електричної енергії у якого у другому кварталі 2023 року становила 5,1820 за 1 кВт/год. без ПДВ (згідно постанови НКРЕКП від 22.03.2023), в той час як спірні 51 319,846 кВт/год. були поставлені відповідачу за ціною 5,02 грн за 1 кВт/год. без ПДВ (за тією ж ціною, що і електрична енергія за актом №001849/423091 від 30.09.2023).

Відтак переведення Комунального некомерційного підприємства "Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) після поставки всього обсягу електричної енергії за Договором до постачальника "останньої надії" поставило б відповідача в більш економічне невигідне становище, ніж склалось в даній ситуації, тому вказані доводи відповідача як підстава для звільнення від обов`язку сплатити за спожиту електричну енергію в обсязі 51 319,846 кВт/год. саме на користь позивача, суд вважає необґрунтованими.

Отже, Комунальним некомерційним підприємством "Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у вересні 2023 року було спожито електричну енергію в обсязі 51 319,846 кВт/год., яка була поставлена Товариством з обмеженою відповідальністю "Євро Трейд Енерджі" після поставки всього обсягу електричної енергії за Договором.

Даний обсяг електричної енергії підлягає оплаті відповідачем безвідносно від того чи був він поставлений за Договором чи без відповідного Договору (після припинення зобов`язань за таким Договором наслідок проведення сторонами їх виконання), оскільки за наявності між сторонами договірних зобов`язань електрична енергія підлягає оплаті згідно пункту 1 частини 3 статті 58 Закону України "Про ринок електричної енергії" та пункту 5.8 Договору, а за постачання спірного обсягу електричної енергії після припинення Договору - на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Обов`язок споживача оплачувати обсяг спожитої електричної енергії відповідно до частини 3 статті 11 Цивільного кодексу України виникає безпосередньо з актів цивільного законодавства, навіть якщо такий споживач взагалі використовує електричну енергію без укладення договору на електропостачання (правовий висновок Верховного Суду України у постанові від 06.05.2011 у справі №15/147/10, а також правовий висновок Верховного Суду у постановах від 28.08.2019 у справі №916/2387/18 та від 14.05.2018 у справі № 908/140/17).

Відповідно до частини 1 статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містить частина 1 статті 193 Господарського кодексу України.

Таким чином, відповідачем не було виконано в повному обсязі свого обов`язку з оплати спожитої у вересні 2023 року електричної енергії, у зв`язку з чим у Комунального некомерційного підприємства "Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) виник борг перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Євро Трейд Енерджі" у розмірі 309 150,75 грн, а відтак суд доходить висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача, у зв`язку з задоволенням позовних вимог в повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

У змісті позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро Трейд Енерджі" вказує, що очікує понести витрати на оплату судового збору у розмірі 4 637,26 грн та витрати на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 20 000,00 грн.

Частиною 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

При цьому суд приходить до висновку про неспівмірність та необґрунтованість заявлених позивачем витрат на послуги адвоката із складністю справи, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а також що розмір таких витрат є необґрунтованим з огляду на наступне.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, у тому числі в рішенні від 28 листопада 2002 року "Лавентс проти Латвії" (Lavents v. Latvia) за заявою №58442/00 щодо судових витрат, зазначено що за статтею 41 Конвенції суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (див., серед багатьох інших, рішення ЄСПЛ у справах "Ніколова проти Болгарії" та "Єчюс проти Литви", пункти 79 і 112 відповідно).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява №19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (пункт 268).

Тобто в цілому нормами процесуального та матеріального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, додаткова постанова Верховного Суду від 08.04.2021 у справі №922/2321/20).

Під час розгляду справи №910/1670/24 інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Трейд Енерджі" представляв адвокат Брящей Руслан Ігорович на підставі ордеру серії ВК №1119492 від 09.02.2024, виданого Адвокатським бюро "Руслана Брящея "Верітас".

Брящей Руслан Ігорович є адвокатом згідно з свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю серії РН №1823 від 27.04.2020.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Євро Трейд Енерджі" та Адвокатським бюро "Руслана Брящея "Верітас" укладено договір №26/08/2022 про надання юридичних послуг від 20.06.2022 (про що міститися відповідний запис у ордері серії ВК №1119492 від 09.02.2024).

Щодо посилань відповідача на те, що договір між Товариством з обмеженою відповідальністю "Євро Трейд Енерджі" та Адвокатським бюро "Руслана Брящея "Верітас" передбачав безоплатне надання професійної правничої допомоги, то суд вважає такі доводи необґрунтованими, оскільки це саме шаблон ордеру на надання правничої (правової) допомоги в рядку "підстави" містить посилання на дві правові підстави - 1) договір про надання правової допомоги; 2) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. В той час як адвокат у даному ордері лише заповнює реквізити однієї із двох правової підстави.

Судом враховано, що адвокат Брящей Руслан Ігорович представляє інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Трейд Енерджі" на підставі договору №26/08/2022 про надання юридичних послуг від 20.06.2022 з 2022 року (справи №910/8102/23, №911/2362/23, №911/1403/22, №911/1402/22, №911/1404/22, №911/1351/22, №911/1350/22) у справах, предметом яких є стягнення заборгованості з оплати спожитої електричної енергії.

Оскільки адвокат Брящей Руслан Ігорович впродовж двох років представляє інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Трейд Енерджі" у тотожних справах, а отже підготовка до засідань, а також складання позову, відповіді на відзив та письмових пояснень не вимагала великої затрати часу, то суд, з урахуванням критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) і розумності їхнього розміру, вважає за необхідне зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають покладенню на відповідача, до суми 10 000,00 грн.

Керуючись статтями 13, 74, 79, 129, 231, 232, 236-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Трейд Енерджі" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального некомерційного підприємства "Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (02660, м. Київ, вул. Братиславська, буд. 3; ідентифікаційний код 00184945) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Трейд Енерджі" (02121, м. Київ, Харківське шосе, буд. 201-203, корпус 2-А, нежитлове приміщення №4; ідентифікаційний код 42819343) борг у розмірі 309 150 (триста дев`ять тисяч сто п`ятдесят) грн 75 коп., судовий збір у розмірі 4 637 (чотири тисячі шістсот тридцять сім) грн 26 коп. та відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 (десять тисяч) грн 00 коп. Видати наказ.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. У відповідності до положень ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення складено 16.07.2024.

Суддя Р.В. Бойко