ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.06.2024 Справа №905/937/23

Господарський суд Донецької області у складі судді Кучерявої О.О.,

при секретарі судового засідання Мухіній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом виконувача обов`язків керівника Волноваської окружної прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Відділу освіти Мирненської селищної військово-цивільної адміністрації Волноваського району Донецької області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги»

про стягнення 14 243,52 гривень,

за участі представників сторін:

прокурора: Тихонова Р.В. (в режимі відеоконференції),

представника позивача: не з`явився,

представника відповідача: не з`явився,

СУТЬ СПОРУ:

Виконувач обов`язків керівника Волноваської окружної прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Відділу освіти Мирненської селищної військово-цивільної адміністрації Волноваського району Донецької області звернувся до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» про стягнення зайво сплачених коштів у сумі 41 704,70 гривень.

Позов обґрунтовано тим, що рішенням господарського суду Донецької області від 04..01.2023 у справі №905/2232/21 додаткові угоди №2 від 25.05.2021, №5 від 11.08.2021, №6 від 13.08.2021, №7 від 10.08.2021, №8 від 26.08.2021 до договору про постачання (закупівлю) електричної енергії №838 від 25.05.2021 визнано недійсним, кошти отримані відповідачем безпідставно за вказаними угодами, а тому підлягають поверненню.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.07.2023 для розгляду даної справи визначено суддю Кучеряву О.О.

Ухвалою суду від 28.07.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/937/23, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання). Встановлено відповідачу строк протягом 5 днів з дня отримання цієї ухвали для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

11.08.2023 до суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання представника відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

15.08.2023 до суду через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просить суд відмовити у задоволені позову у повному обсязі. В обґрунтування свої заперечень зазначив, що частина 1 ст.670 ЦК України стосується тільки кількості передачі товару, то до вказаних взаємовідносин між позивачем та відповідачем не відноситься, а, отже, враховуючи ст.162 ГПК України, позовна заява прокурора не відповідає вимогам ст.162 ГПК України та підлягає поверненню.

Крім того, зазначив, що прокурором не вірно визначена сума надмірно сплачених коштів за спожиту електричну енергію період червень вересень 2021 року у кількості 38235кВт/год у сумі 41704,70 грн, оскільки актами передавання електричної енергії за спірний період кількість спожитої електричної енергії за червень-вересень 2021 року становить 40 264 кВт/год (за липень 2021 року спожито 8104 кВт/год прокурором зазначено 8103 кВт/год, за серпень 2021 року спожито 7859 кВт/год прокурором зазначено 5331 кВт/год) та вартість електричної енергії за спірний період становить 35 011,94 грн.

23.08.2023 на адресу суду від Волноваської окружної прокуратури надійшла відповідь на відзив, в якій прокурор зазначив, оскільки рішенням суду додаткові угоди №2 від 25.05.2021, №5 від 11.08.2021, №6 від 13.08.2021, №7 від 10.08.2021, №8 від 26.08.2021 до договору про постачання (закупівлю) електричної енергії визнані недійними, кошти отримані відповідачем безпідставно. Таким чином, вважає, що обов`язок з повернення грошової суми, сплаченої за кількістю товару, який не був поставлений покупцеві, врегульований нормами Глави 54 ЦК України.

Ухвалою суду від 16.10.2023 задоволено клопотання відповідача про розгляд справи №905/937/23 в порядку загального позовного провадження та призначено справу №905/937/23 до розгляду за правилами загального позовного провадження.

25.10.2023 через канцелярію суду від виконувача обов`язків керівника Волноваської окружної прокуратури Донецької області надійшли: відповідь на відзив на позовну заяву; уточнення позовних вимог. У письмових уточненнях позовних вимог в.о. керівника Волноваської окружної прокуратури Донецької області зазначив, що при розрахунку суми зайво сплачених коштів за додатковими угодами, котрі рішенням Господарського суду Донецької області від 04.01.2023 у справі №905/2232/21, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 01.05.2023 визнано недійсним, допущені технічні помилки, з огляду на що, просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» на користь Відділу освіти Мирненської селищної військово-цивільної адміністрації Волноваського району Донецької області грошові кошти у розмірі 41 701,40 гривень. Суд розцінив подані письмові уточнення позовних вимог як заяву про зменшення розміру позовних вимог.

Ухвалою суду від 31.10.2023 продовжено строк підготовчого провадження на підставі ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Прийнято до розгляду заяву виконувача обов`язків керівника Волноваської окружної прокуратури Донецької області про зменшення розміру позовних вимог.

01.12.2023 через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача надійшли: клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату; додаткові пояснення по справі, в яких останній просить суд відмовити у задоволені позовних вимог посилаючись на те, що вимоги прокурора щодо стягнення з відповідача надмірно сплачених коштів не підлягає задоволенню оскільки прокурором не надані докази того, що позивач взагалі здійснював оплату за спожиту електричну енергію за спірний період. Крім того, вважає, що прокурором не вірно визначено обсяг спожитої позивачем електричної енергії у серпні 2021 року, який замість 5831 кВт/год становить 7859 кВт/год. В докази чого надав інформацію оператора системи розподілу як адміністратора комерційного обсягу, що підтверджує обсяг спожитої електричної енергії за серпень 2021 року в обсязі 7859 кВт/год.

Крім того, відповідач зазначає, що прокурором заявлено вимогу про стягнення суми безпідставно сплачених коштів за вересень 2021 року у сумі 20 768,63 грн, при цьому ціну на електричної енергії за 1 кВт/год прокурор визначає з врахуванням рішенням суду у справі №905/2232/21 від 04.01.2023 в розмірі 3,29839 грн, тоді як за розрахунковий період вересень 2021 року ціну за електричну енергію визначена додатковою угодою №9 від 07.09.2021, яка в свою чергу, зазначеним рішення суду не визнавалась недійсною та на теперішній час є чинною. З урахуванням вищезазначеного, представник відповідача зазначив, що сума сплачена за спожиту електричну енергію за цінами передбаченими додатковими угодами №2, 5, 5, 7, 8 до договору сума належно до сплати за ціною передбаченою договором = сума безпідставно отриманих коштів становить 14 243,31 грн (104 630,48 - 88 387,17).

Ухвалою суду від 01.12.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 22.01.2024.

19.01.2024 через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

22.01.2024 через систему «Електронний суд» від першого заступника керівника Волноваської окружної прокуратури Авдан Р.К. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату та клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи та повернення до підготовчого провадження.

Судове засідання, призначене на 22.01.2024 о 15:00 год. не відбулось у зв`язку з надходженням сигналу «Повітряна тривога» у м. Харкові. Ухвалою суду від 22.01.2024 повідомлено сторін про призначення судового засідання на 26.02.2024 о 12:30 год.

23.02.2024 через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшли додаткові пояснення по справі, в яких останній зазначив, зокрема, що остаточний розмір надмірно сплачених коштів за спожиту електричну енергію за період червень серпень 2021 року становить 14 243,31 грн.

26.02.2024 Прокурор (який мав приймати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції на підставі раніше поданого клопотання, яке було задоволено судом) повідомив суд в телефонному режимі про наявність технічних проблем, що унеможливлюють участь його представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції, просив відкласти розгляд справи на іншу дату.

Ухвалою суду від 26.02.2024 відкладено судове засідання на 25.03.2024 о 12:45 год.

08.03.2024 через підсистему «Електронний суд» від прокурора надійшли уточнення позовних вимог, в яких останній просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» на користь відділу освіти Мирненської селищної військово-цивільної адміністрації Волноваського району Донецької області грошові кошти в сумі 20 932,66 грн.

13.03.2024 на адресу суду від Волноваської окружної прокуратури надійшла заява про повернення сплаченого судового збору.

20.03.2024 через підсистему «Електронний суд» від відповідача надійшли додаткові пояснення по справі.

Ухвалою суду від 25.03.2024 клопотання прокурора про повернення розгляду справи у підготовче провадження задоволено. Вирішено повернутися на стадію підготовчого провадження у справі №905/937/23 та продовжити розгляд справи у підготовчому провадженні. Суд розцінив подані письмові уточнення позовних вимог як заяву про зменшення розміру позовних вимог та прийняв до розгляду заяву виконувача обов`язків керівника Волноваської окружної прокуратури Донецької області про зменшення розміру позовних вимог та подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням цієї заяви за наступним предметом позову: стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» 20 932,66 гривень як зайво сплачених коштів. Оголошено перерву у підготовчому засіданні у справі №905/937/23.

Ухвалою суду від 18.04.2024 повідомлено Виконувача обов`язків керівника Волноваської окружної прокуратури Донецької області та Відділ освіти Мирненської селищної військово-цивільної адміністрації Волноваського району Донецької області (позивач у справі), Товариство з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» (відповідач у справі) про те, що підготовче засідання призначене на 18.04.2024 о 12:30 год. не відбулось у зв`язку з надходженням сигналу «Повітряна тривога» у м. Харкові.

22.04.2024 через підсистему «Електронний суд» від прокурора надійшли уточнення позовних вимог, в яких останній просить суд за додатковими угодами №№2,5,6,7,8 стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» на користь відділу освіти Мирненської селищної військово-цивільної адміністрації Волноваського району Донецької області грошові кошти в сумі 14 243,52 гривень. В іншій частині позовні вимоги залишити без змін.

Суд розцінив подані письмові уточнення позовних вимог як заяву про зменшення розміру позовних вимог та ухвалою суду від 22.04.2024 прийняв до розгляду заяву виконувача обов`язків керівника Волноваської окружної прокуратури Донецької області про зменшення розміру позовних вимог, закрито підготовче провадження у справі №905/937/23 та призначено розгляд справи по суті на 17.05.2024.

Судове засідання призначене на 17.05.2024 о 12:30 год не відбулось у зв`язку із надходженням у м. Харкові сигналу «Повітряна тривога».

Враховуючи обставини введення в Україні воєнного стану та поточну ситуацію у м. Харкові (ведення активних бойових дій на Харківщині, посилення інтенсивності обстрілів (ракетами, КАБ), збільшення тривалості повітряних тривог), з огляду на положення ст. 3 Конституції України та з міркувань безпеки, ухвалою суду від 20.05.2024 справу № 905/937/23 знято з розгляду з подальшим додатковим повідомленням учасників справи про дату, час і місце судового засідання щодо розгляду справи по суті.

З урахуванням необхідності виконання судових обов`язків, з метою дотримання завдань, принципів господарського судочинства, ухвалою суду від 17.06.2024 призначено судове засідання по справі №905/937/23 на 27.06.2024.

У судовому засіданні 27.06.2024 прокурор просив суд задовольнити позовні вимоги з підстав викладених у позові та наданих поясненнях протягом розгляду справи, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог.

Представник позивача у судове засідання 27.06.2024 не з`явився, про дату, час ті місце судового розгляду справи був належним чином повідомлений.

Представник відповідача у судове засідання 27.06.2024 не з`явився, про дату, час ті місце судового розгляду справи був належним чином повідомлений.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Рішення у справі ухвалено судом з урахуванням об`єктивних обставин та в умовах неможливості розгляду відповідного спору у визначений ГПК України строк у зв`язку із веденням на території України воєнного стану.

На підставі ст. 240 ГПК України у судовому засіданні 27.06.2024 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з?ясувавши всі фактичні обставини, об?єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд

В С Т А Н О В И В

Відділом освіти Мирненської селищної ради Волноваського району Донецької області опубліковано форму річного плану закупівель на 2021 рік ID: UА-2021-04-12-004798-а, якою передбачено закупівлю за класифікатором ДК 021:2015:09310000-5-Електрична енергія з очікуваною вартістю 1 772 888 гривень.

Джерело фінансування місцевий бюджет.

Процедура закупівлі відкриті торги.

Оголошення про проведення відкритих торгів опубліковано на веб-порталі «Рrоzorro» за ID: UА-2021-04-12-004798-а. Основним критерієм вибору переможця визначено: ціна 100%.

У процедурі закупівлі приймали участь 3 суб`єкти: ТОВ «Донецькі енергетичні послуги» з остаточною ціновою пропозицією 1 642 606,62 гривень, ТОВ «Полтаваенергосбут» з остаточною ціновою пропозицією 1 664 422,28 гривень, ТОВ «ВОК-БІЗТРЕЙД» з остаточною ціновою пропозицією 1 685 238,77 гривень.

За результатом проведення відкритих торгів переможцем вказаного аукціону визначено ТОВ «Донецькі енергетичні послуги» та прийнято рішення про намір укласти з переможцем договір про закупівлю.

25.05.2021 між Відділом освіти Мирненської селищної ради Волноваського району Донецької області (далі-Споживач; Відділ освіти Мирненської селищної військово-цивільної адміністрації Волноваського району Донецької області) та ТОВ «Донецькі енергетичні послуги» (далі-Постачальник) укладено договір №838 про постачання (закупівлю) електричної енергії споживачу (далі-договір), за умовами п. 1.1. якого за цим Договором Постачальник продає електричну енергію для забезпечення потреб електроустановок Споживача, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору.

Згідно із п.1.2 договору найменування товару: Електрична енергія (код згідно Національного класифікатора ДК 021:2015: 09310000-5 - Електрична енергія) (далі - товар або електрична енергія). Постачання товару за цим Договором передбачає поставку електричної енергії для забезпечення потреб електроустановок Споживача за допомогою технічних засобів розподілу електричної енергії.

Очікуваний обсяг постачання електричної енергії на 2021 рік згідно п.1.3 договору становить 498002 кВт*год та відповідає очікуваному обсягу закупівлі послуг з розподілу (передачі) електричної енергії у оператора системи.

Обсяги закупівлі електричної енергії можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків.

Загальна вартість договору становить 1 642 606,62 гривень, в тому числі 20% ПДВ - 273 767,77 гривень. Загальна вартість Договору складається з вартості електричної енергії як товару, послуг з передачі та розподілу електричної енергії за регульованими тарифами. Ціна (тариф) електричної енергії, у тому числі диференційовані ціни (тарифи) визначаються згідно комерційної пропозиції Постачальника (Додаток 2). Джерело фінансування закупівлі кошти місцевого бюджету (п.4.1 договору).

Пунктами 1.1, 1.4 Комерційної пропозиції до Договору визначено, що на момент укладення Договору середньозважена ціна електричної енергії за результатами аукціону дорівнює 2,74866 гривень без ПДВ/ кВт*год (3,29839 з ПДВ/ кВт*год), яка визначена за формулою, складова якої ЦРДНП індикативна (розрахункова) ціна електричної енергії на ринку електричної енергії, дорівнює середньозваженому значенню вартості електричної енергії для визначеного періоду на ринку «на добу наперед», за даними опублікованими на сайті Оператора ринку «ДП «Оператор ринку» (https://www.oree.com.ua)=1,26930 грн/кВт*год.

На підставі п.п.1.4.-1.7 Комерційної пропозиції ціна за одиницю товару не може змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами у повному обсязі, крім випадків відповідно до ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі» шляхом внесення змін до Договору.

Збільшення ціни за одиницю товару до 10% пропорційне збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в Договорі.

Підтвердженням зміни ціни (коливання ціни) на ринку на електричну енергію є зміна базових цін на РДН, за підсумками відповідного періоду, що підтверджується інформацією «ДП «Оператор ринку», яку викладено на його офіційному сайті за адресою в мережі Інтернет https://www.oree.com.ua і це є безумовним підтвердженням коливання ціни електричної енергії, та підставою для коригування ціни на електричну енергію згідно з п.2 ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі» та ч. 6 ст. 67 Закону України «Про ринок електричної енергії».

Договір набирає чинності з дати його підписання, а в частині постачання з дати, вказаної в заяві-приєднанні та укладається на строк до 31.12.2021, якщо інший термін не визначений умовами закупівлі. Договір в частині виконання зобов`язань Споживача щодо оплати діє до повного виконання Споживачем таких зобов`язань (п.10 Комерційної пропозиції до договору).

У подальшому між сторонами укладено низку додаткових угод, зокрема 5 додаткових угод про збільшення та зменшення ціни за одиницю товару із одночасним зменшенням його кількості, але без зміни загальної суми Договору.

Додатковою угодою №2 від 25.05.2021 внесено зміни до п.1.3 договору шляхом викладення його в наступній редакції: «Очікуваний обсяг постачання електричної енергії на 2021 рік становить 455 469 кВт*год та відповідає очікуваному обсягу закупівлі послуг з розподілу (передачі) електричної енергії у оператора системи».

Обсяги закупівлі електричної енергії можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків».

Викладено п.1.1. Комерційної пропозиції в наступній редакції: «На момент укладення договору середньозважена ціна електричної енергії (Ц) дорівнює 3,00534 гривень без ПДВ/кВт*грд. (3,60640 гривень з ПДВ/кВт*год) та визначена за формулою:», складова якої ЦРДНП - індикативна (розрахункова) ціна електричної енергії на ринку електричної енергії визначена = 1,38783 грн/кВт*год.

Згідно із п.1 Додаткова угода набирає чинності з дати її підписання, а її дія розповсюджується на розрахункові періоди з 01.06.2021.

Додатковою угодою №5 від 11.08.2021 внесено зміни до п.1.3 договору шляхом викладення його в наступній редакції: «Очікуваний обсяг постачання електричної енергії на 2021 рік становить 278 435 кВт*год та відповідає очікуваному обсягу закупівлі послуг з розподілу (передачі) електричної енергії у оператора системи. Обсяги закупівлі електричної енергії можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків».

Викладено п.1.1. Комерційної пропозиції в наступній редакції: «На момент укладення договору середньозважена ціна електричної енергії (Ц) дорівнює 3,14271 гривень без ПДВ/кВт*грд. (3,77125 гривень з ПДВ/кВт*год) та визначена за формулою:», складова якої ЦРДНП - індикативна (розрахункова) ціна електричної енергії на ринку електричної енергії визначена = 1,52520 грн/кВт*год.

Згідно п.1. Додаткова угода набирає чинності з дати її підписання, а її дія розповсюджується на розрахункові періоди з 01.08.2021.

Додатковою угодою №6 від 13.08.2021 внесено зміни до п.1.3. Договору шляхом викладення його в наступній редакції: «Очікуваний обсяг постачання електричної енергії на 2021 рік становить 265 671 кВт*год та відповідає очікуваному обсягу закупівлі послуг з розподілу (передачі) електричної енергії у оператора системи. Обсяги закупівлі електричної енергії можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків».

Викладено п.1.1. Комерційної пропозиції в наступній редакції: «На момент укладення договору середньозважена ціна електричної енергії (Ц) дорівнює 3,2937 гривень без ПДВ/кВт*грд. (3,95244 гривень з ПДВ/кВт*год) та визначена за формулою:», складова якої ЦРДНП - індикативна (розрахункова) ціна електричної енергії на ринку електричної енергії визначена = 1,67619 грн/кВт*год.

Згідно п.1. Додаткова угода набирає чинності з дати її підписання, а її дія розповсюджується на розрахункові періоди з 01.08.2021.

Додатковою угодою №7 від 10.08.2021 внесено зміни до п.1.3. Договору шляхом викладення його в наступній редакції: «Очікуваний обсяг постачання електричної енергії на 2021 рік становить 252 928 кВт*год та відповідає очікуваному обсягу закупівлі послуг з розподілу (передачі) електричної енергії у оператора системи. Обсяги закупівлі електричної енергії можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків».

Викладено п.1.1. Комерційної пропозиції в наступній редакції: «На момент укладення договору середньозважена ціна електричної енергії (Ц) дорівнює 3,45964 гривень без ПДВ/кВт*грд. (4,15157 гривень з ПДВ/кВт*год) та визначена за формулою: складова якої ЦРДНП - індикативна (розрахункова) ціна електричної енергії на ринку електричної енергії визначена = 1,84213 грн/кВт*год.

Згідно п.1. Додаткова угода набирає чинності з дати її підписання, а її дія розповсюджується на розрахункові періоди з 01.08.2021.

Додатковою угодою №8 від 26.08.2021 внесено зміни до п.1.3 договору шляхом викладення його в наступній редакції: «Очікуваний обсяг постачання електричної енергії на 2021 рік становить 240 263 кВт*год та відповідає очікуваному обсягу закупівлі послуг з розподілу (передачі) електричної енергії у оператора системи. Обсяги закупівлі електричної енергії можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків».

Викладено п.1.1. Комерційної пропозиції в наступній редакції: «На момент укладення договору середньозважена ціна електричної енергії (Ц) дорівнює 3,64201 гривень без ПДВ/кВт*грн (4,37041 гривень з ПДВ/кВт*год) та визначена за формулою: складова якої ЦРДНП - індикативна (розрахункова) ціна електричної енергії на ринку електричної енергії визначена = 2,0245 грн/кВт*год.

Згідно п.1. Додаткова угода набирає чинності з дати її підписання, а її дія розповсюджується на розрахункові періоди з 01.08.2021.

Як встановлено судом, заступник керівника прокуратури звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до Відділу освіти Мирненської селищної військово-цивільної адміністрації та Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» про визнання недійсним додаткових угод №2 від 25.05.2021, №5 від 11.08.2021, №6 від 13.08.2021, №7 від 10.08.2021, №8 від 26.08.2021 до договору про постачання (закупівлю) електричної енергії №838 від 25.05.2021.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 04.01.2023 у справі №905/2232/21 позовні вимоги заступника керівника Волноваської окружної прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області до Відділу освіти Мирненської селищної військово-цивільної адміністрації та Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» про визнання недійсними додаткових угод №2 від 25.05.2021, №5 від 11.08.2021, №6 від 13.08.2021, №7 від 10.08.2021, №8 від 26.08.2021 до договору про постачання (закупівлю) електричної енергії №838 від 25.05.2021задоволено. Визнано недійсною:

додаткову угоду №2 від 25.05.2021 до договору про постачання (закупівлю) електричної енергії №838 від 25.05.2021, укладену між Відділом освіти Мирненської селищної ради Волноваського району Донецької області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги»;

додаткову угоду №5 від 11.08.2021 до договору про постачання (закупівлю) електричної енергії №838 від 25.05.2021, укладену між Відділом освіти Мирненської селищної ради Волноваського району Донецької області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги»;

додаткову угоду №6 від 13.08.2021 до договору про постачання (закупівлю) електричної енергії №838 від 25.05.2021, укладену між Відділом освіти Мирненської селищної ради Волноваського району Донецької області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги»;

додаткову угоду №7 від 10.08.2021 до договору про постачання (закупівлю) електричної енергії №838 від 25.05.2021, укладену між Відділом освіти Мирненської селищної ради Волноваського району Донецької області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги».

додаткову угоду №8 від 26.08.2021 до договору про постачання (закупівлю) електричної енергії №838 від 25.05.2021, укладену між Відділом освіти Мирненської селищної ради Волноваського району Донецької області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги». Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням господарського суду від 04.01.2023 у справі № 905/2232/21, що набрало законної сили, встановлений факт, що оспорювані додаткові угоди до договору були укладені без належного обґрунтування, а додаткові угоди №7 від 10.08.2021, №8 від 26.08.2021 з перевищенням ціни більше ніж на 10 відсотків, що є порушенням п.4.17 Договору та п.2 ч.5 ст.41 Закону України «Про державні закупівлі».

Виконувач обов`язків керівника Волноваської окружної прокуратури Донецької області звертаючись з позовом до суду в інтересах держави в особі Відділу освіти Мирненської селищної військово-цивільної адміністрації Волноваського району Донецької області у даній справі (з урахуванням заяв про зменшення розмірі позовних вимог від 08.03.2024, від 22.04.2024) зазначає, що оскільки рішенням господарського суду Донецької області від 04.01.2023 у справі №905/2232/21 додаткові угоди №2 від 25.05.2021, №5 від 11.08.2021, №6 від 13.08.2021, №7 від 10.08.2021, №8 від 26.08.2021 до договору про постачання (закупівлю) електричної енергії №838 від 25.05.2021 визнано недійсним, вважає, що кошти у розмірі 14 243,52 гривень, які отримані відповідачем на підставі зазначених угод отримані безпідставно, а тому підлягають поверненню.

Щодо права прокуратури на звернення до суду з даним позовом, суд зазначає наступне.

Пунктом 3 частини 1 статті 131-1 Конституції України передбачено, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до частин третьої - п`ятої статті 53 ГПК України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

У разі відкриття провадження за позовною заявою особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (крім прокурора), особа, в чиїх інтересах подано позов, набуває статусу позивача.

У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Підставою для звернення прокурора до суду в інтересах держави з даним позовом є очевидне порушення економічних інтересів держави внаслідок укладення незаконного правочину, завдання шкоди у вигляді незаконних витрат місцевого бюджету що, на думку прокуратури, суттєво порушує інтереси держави, а тому є підставою для звернення до суду з позовом на захист інтересів держави в особі позивача.

Відповідно до частини третьої статті 23 цього Закону прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Аналіз частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» дає підстави стверджувати, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження; у разі відсутності такого органу.

Перший «виключний випадок» передбачає наявність органу, який може здійснювати захист інтересів держави самостійно, а другий - відсутність такого органу. Однак підстави представництва інтересів держави прокуратурою у цих двох випадках істотно відрізняються.

У першому випадку прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює неналежно.

«Не здійснення захисту» виявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень - він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.

«Здійснення захисту неналежним чином» виявляється в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною.

«Неналежність» захисту може бути оцінена з огляду на встановлений порядок захисту інтересів держави, який серед іншого включає досудове з`ясування обставин порушення інтересів держави, обрання способу їх захисту та ефективне здійснення процесуальних прав позивача.

Так, захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.

За висновками КГС ВС, викладеними у постанові від 22.12.2022 у справі № 904/123/22, органам місцевого самоврядування надано широкі права для здійснення економічного і соціального розвитку на своїй території. Так, частинами першою та другою статті 143 Конституції України передбачено, зокрема, що територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляють майном, що є в комунальній власності; затверджують програми соціально-економічного та культурного розвитку і контролюють їх виконання; затверджують бюджети відповідних адміністративно-територіальних одиниць і контролюють їх виконання; утворюють, реорганізовують та ліквідовують комунальні підприємства, організації і установи, а також здійснюють контроль за їх діяльністю; вирішують інші питання місцевого значення, віднесені законом до їхньої компетенції. Обласні та районні ради затверджують програми соціально-економічного та культурного розвитку відповідних областей і районів та контролюють їх виконання; затверджують районні і обласні бюджети, які формуються з коштів державного бюджету для їх відповідного розподілу між територіальними громадами або для виконання спільних проектів та з коштів, залучених на договірних засадах з місцевих бюджетів для реалізації спільних соціально-економічних і культурних програм, та контролюють їх виконання; вирішують інші питання, віднесені законом до їхньої компетенції.

Згідно зі статтею 172 ЦК України територіальні громади набувають і здійснюють цивільні права та обов`язки через органи місцевого самоврядування у межах їхньої компетенції, встановленої законом.

Так, захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду. Аналогічна правова позиція про застосування вказаних норм права викладена в постановах Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 20.09.2018 по справі № 924/1237/17, від 06.02.2019 у справі №927/246/18, від 22.10.2019 у справі №914/648/17, постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 07.12.2018 у справі №924/1256/17, постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №587/430/16-ц.

При цьому, судом встановлено, що до моменту звернення прокурора з даним позовом до господарського суду, а також після подання прокурором позову, позивач не звертався до суду з позовом про повернення зайво сплачених сум за спірним договором.

Таким чином, дії Відділу освіти Мирненської селищної військово-цивільної адміністрації Волноваського району Донецької області свідчать саме про пасивність його поведінки, який, розуміючи порушення інтересів держави та маючи відповідні повноваження для їх захисту, за відповідним захистом не звернувся.

Також Велика Палата Верховного Суду у постанові від 06.07.2021 у справі № 911/2169/20 констатувала, що заборона на здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, передбачена абзацом 3 частини 3 статті 23 Закону України «Про прокуратуру», має застосовуватись з урахуванням положень абзацу 1 частини 3 цієї статті, який передбачає, що суб`єкт, в особі якого прокурор може звертатись із позовом в інтересах держави, має бути суб`єктом владних повноважень, незалежно від наявності статусу юридичної особи. У контексті засадничого положення частини 2 статті 19 Конституції України відсутність у законі інших окремо визначених заборон на здійснення представництва прокурором, окрім спеціальної заборони на представництво державних компаній, не слід розуміти як таку, що розширює встановлені в абзаці 1 частини 3 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» межі для здійснення представництва прокурором законних інтересів держави.

За таких обставин, господарський суд приходить до висновку, що прокурором вказані вимоги статті 23 Закону України «Про прокуратуру» виконано в повному обсязі та в даному випадку прокурор правомірно звернувся до суду в інтересах держави в особі Відділу освіти Мирненської селищної військово-цивільної адміністрації Волноваського району Донецької області та належним чином обґрунтував порушення інтересів держави, необхідність їх захисту та неналежного здійснення такого захисту позивача в повернені коштів.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об`єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги прокурора підлягають задоволенню з наступних мотивів.

За висновками Верховного Суду, викладеними у підпункті 6.45 постанови від 16.05.2021 у справі №910/11847/19, правовий статус розпорядників бюджетних коштів, їх повноваження та відповідальність визначені положеннями Бюджетного кодексу України (далі - БК України) та підзаконними нормативно-правовими актами, зокрема, постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 № 228, якою затверджено Порядок складання, розгляду, затвердження та основні вимоги до виконання кошторисів бюджетних установ (далі - Порядок).

Абзацами першим та другим п.5 Порядку визначено, зокрема, що установам можуть виділятися бюджетні кошти тільки за наявності затверджених кошторисів, планів асигнувань загального фонду бюджету, планів надання кредитів із загального фонду бюджету, планів спеціального фонду. Установи мають право брати бюджетні зобов`язання витрачати бюджетні кошти на цілі та в межах, установлених затвердженими кошторисами, планами асигнувань загального фонду бюджету, планами надання кредитів із загального фонду бюджету, планами спеціального фонду.

За змістом абзацу другого п.43 Порядку розпорядники мають право провадити діяльність виключно в межах бюджетних асигнувань, затверджених кошторисами, планами асигнувань загального фонду бюджету, планами надання кредитів із загального фонду бюджету, планами спеціального фонду.

Згідно із частиною четвертою ст.48 Бюджетного кодексу України зобов`язання, взяті учасником бюджетного процесу без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом та законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), не вважаються бюджетними зобов`язаннями (крім витрат, що здійснюються відповідно до частини шостої цієї статті) і не підлягають оплаті за рахунок бюджетних коштів. Взяття таких зобов`язань є порушенням бюджетного законодавства. Витрати бюджету на покриття таких зобов`язань не здійснюються.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що отримувачем коштів є Відділ освіти Мирненської селищної військово-цивільної адміністрації Волноваського району Донецької області (раніше-Відділом освіти Мирненської селищної ради Волноваського району Донецької області), який є розпорядником бюджетних коштів, кошти якого було сплачено за спожиту електричну енергію на підставі договору №838 про постачання (закупівлю) електричної енергії споживачу.

З урахуванням того, що Відділом освіти будь-яких заходів щодо стягнення коштів сплачених за недійсними додатковими угодами не вжито, що призводить до порушення економічних інтересів держави є наявні підстави для стягнення безпідставно отриманих коштів за незаконними правочинами.

За твердженням прокурора, різниця між фактично сплаченою сумою та сумою, яка, мала бути сплачена за первісною ціною встановленою в договорі №838 про постачання (закупівлю) електричної енергії споживачу від 25.05.2021, підлягає поверненню на підставі частини 1 статті 670 ЦК України.

Частинами 1, 2, 6 статті 265 Господарського кодексу України (далі ГК України) встановлено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Договір поставки укладається на розсуд сторін або відповідно до державного замовлення. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч.1 ст.712 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України, ч.7 ст.193 Господарського кодексу України).

Рішенням Господарського суду Донецької області від 04.01.2023 у справі № 905/2232/21 позовні вимоги Заступника керівника Волноваської окружної прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області до Відділу освіти Мирненської селищної військово-цивільної адміністрації та Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» про визнання недійсними додаткових угод №2 від 25.05.2021, №5 від 11.08.2021, №6 від 13.08.2021, №7 від 10.08.2021, №8 від 26.08.2021, №7 від 10.08.2021, №8 від 26.08.2021 до договору про постачання (закупівлю) електричної енергії №838 від 25.05.2021 задоволено. Визнано недійсними додаткові угоди №2 від 25.05.2021, №5 від 11.08.2021, №6 від 13.08.2021 , №7 від 10.08.2021, №8 від 26.08.2021 до договору про постачання (закупівлю) електричної енергії №838 від 25.05.2021, укладені між Відділом освіти Мирненської селищної ради Волноваського району Донецької області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» в яких змінено ціну (коливання ціни) на електричну енергію на ринку електричної енергії «На добу наперед» за даними ДП «Оператора ринку».

В зазначеному рішенні встановлено, що додатковими угодами №5 від 11.08.2021, №6 від 13.08.2021, №7 від 10.08.2021 та №8 від 26.08.2021 визначено, що їх дія розповсюджується на розрахункові періоди з 01.08.2021; додатковою угодою №2 від 25.05.2021 визначено, що її дія розповсюджується на розрахункові періоди з липня 2021року.

На виконання умов договору про постачання (закупівлю) електричної енергії №838 від 25.05.2021 та додаткових угод №2 від 25.05.2021, №5 від 11.08.2021, №6 від 13.08.2021, №7 від 10.08.2021, №8 від 26.08.2021 до нього відповідач, ТОВ «Донецькі енергетичні послуги» передано позивачу електроенергію відповідно до:

1) акту прийняття-передавання товарної продукції (електроенергії) за червень 2021 року №5 від 05.07.2021, відповідно до якого кількість прийнятої-переданої (спожитої) електроенергії за вищенаведеними показниками приладів обліку - 10834 кВт/год на суму 39 071,84 грн, у тому числі ПДВ 6511,97 грн.

Позивачем за спожиту електричну енергію у червні 2021 року сплачено у повному обсязі, в докази чого прокурором надано деталі транзакції №207622742 від 12.07.2021 на суму 20 808,98 гривень, №207622794 від 12.07.2021 на суму 18 262,86 гривень.

2) акту прийняття-передавання товарної продукції (електроенергії) за липень 2021 року 311 від 05.08.2021, відповідно до якого кількість прийнятої-переданої (спожитої) електроенергії за вищенаведеними показниками приладів обліку - 8104 кВт/год на суму 29 211,56 грн, у тому числі ПДВ 4868,59 грн.

Позивачем за спожиту електричну енергію у липні 2021 року сплачено у повному обсязі, в докази чого прокурором надано деталі транзакції №209938371 від 09.08.2021 на суму 21 634,71 гривень, №209938384 від 09.08.2021 на суму 7 576,85 гривень.

3) акту прийняття-передавання товарної продукції (електроенергії) за серпень 2021 року №19 від 09.09.2021, відповідно до якого кількість прийнятої-переданої (спожитої) електроенергії за вищенаведеними показниками приладів обліку - 5831 кВт/год на суму 34 347,08 грн.

Проте, прокурор у поданих до суду уточненнях до позову 22.04.2024, які судом розцінені як заява про зменшення розміру позовних вимог, зазначив, що позивачем спожито у серпні 2021 року електричну енергію у кількості 7859 кВт/год згідно інформації щодо фактичного (звітного) корисного відпуску електричної енергії за точками обліку (площадками вимірювання) споживачів які приєднанні до електричних мереж або відносяться до території ліцензованої діяльності оператора системи розподілу АТ «ДТЕК Донецькі електромережі».

В матеріалах справи наявний лист оператора системи розподілу АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» №67/18034-вих від 23.11.2023, в якому повідомлено про фактичний (звітний) обсяг споживання за серпень 2021 року у розмірі 7859 кВт/год по точках комерційного обліку споживача Відділ освіти Мирненської селищної ради Волноваського району Донецької області ().

У додатку №1 до договору №838 від 25.05.2021 визначено оператора системи, з яким відповідач уклав договір споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії, а саме, АТ «ДТЕК Донецькі електромережі».

Судом встановлено, що при здійсненні нарахувань прокурор використовував інформацію про спожиті позивачем обсяги електричної енергії, яку надає ОСР, дані від якого є пріоритетними згідно галузевого законодавства, а саме п. 8.6.15 ККОЕЕ встановлено, що дані, отримані від споживача, при проведенні процедур їх перевірки та в розрахунках мають менший пріоритет ніж виміряні дані з контрольних лічильників або дані, отримані безпосередньо оператором системи або ППКО.

Позивачем за спожиту електричну енергію у серпні 2021 року сплачено у повному обсязі, в докази чого прокурором надано деталі транзакції №212527487 від 09.09.2021 на суму 16 590,08 гривень, №212527517 від 09.09.2021 на суму 17 757,00 гривень.

Прокурор в заяві про зменшення розміру позовних вимог, поданої до суду 22.04.2024 зазначив, що сума сплачених за спожиту електричну енергію за червень- серпень 2021 року за ціною передбаченою додатковими угодами №№2,5,6,7,8 до договору становить 102 630,48 грн. Кількість спожитої електричної енергії за ціною згідно з додатковими угодами №2, №8 до договору х на ціну передбачену договором = сума належна до сплати за умовами договору: 26 797 кВт х 3,29839 грн = 88 386,96 грн. На підставі викладеного, сума сплачена за спожиту електричну енергію за цінами передбаченими додатковими угодами сума належна до сплати за ціною передбаченою договором = сума безпідставно отриманих коштів, становить 14 243,52 грн (102 630,48 88 386,96) яку просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» на користь відділу освіти Мирненської селищної військово-цивільної адміністрації Волноваського району Донецької області.

Відповідач у поданих до суду 30.11.2023 письмових поясненнях надав контррозрахунок суми надмірно сплачених коштів, відповідно до якого кількість спожитої електроенергії за період червень серпень 2021 року становить 26 797 кВт/год, а саме: червень 2021 року 10 834 кВт/год, липень 2021 року 8104 кВт/год, серпень 7859 кВт/год.

Зазначив також, що сума оплачена за спожиту електричну енергію за червень- серпень 2021 року за ціною передбаченою додатковими угодами № 2, 5, 6, 7, 8 до Договору становить 102 630,48 грн; кількість спожитої електричної енергії за ціною згідно з додатковими угодами № 2, 5, 6, 7, 8 до Договору * на ціну передбачену договором = сума належна до сплати за умовами договору: 26 797 кВт*год * 3,29839 грн = 88 387,17 грн та сума сплачена за спожиту електричну енергію за цінами передбаченими додатковими угодами № 2, 5, 6, 7, 8 до Договору сума належна до сплати за ціною передбаченою договором = сума безпідставно отриманих коштів становить 102 630,48 грн - 88 387,17 грн = 14 243,31 грн.

Відповідно до вимог ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

За приписами ч. 1 ст. 236 Цивільного кодексу України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Згідно ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 669, 670 Цивільного кодексу України визначено, що кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні. Якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Обов`язок повернення грошової суми, сплаченої за кількість товару, який не був поставлений покупцеві, врегульований нормами Глави 54 Цивільного кодексу «Купівля-продаж».

Недійсність спірних додаткових угод означає, що зобов`язання сторін регулюються виключно Договором, тобто і поставка газу, і її оплата мають здійснюватися сторонами відповідно до умов саме первісної редакції укладеного Договору.

Відповідно до п.1.1 Комерційної пропозиції «Тендерна-РКМ» до договору №838 від 25.05.2021 сторони визначили, що на момент укладення договору середньозважена ціна електричної енергії за результатами аукціону дорівнює 3,29839 грн з ПДВ кВт/год.

Як було встановлено судом, рішенням господарського суду Донецької області по справі №905/2232/21 від 04.01.2023 додаткові угоди № 2, 5, 6, 7, 8 до Договору про постачання (закупівлю) електричної енергії № 838 від 25.05.2021 про зміну розміру ціни за 1 кВт*год визнані недійсними. Зазначені додаткові угоди змінювали ціну на електричну енергію за розрахункові періоди червень 2021 року серпень 2021 року.

Визнання судом недійсними додаткових угод означає, що зобов`язання сторін регулюються виключно договором, тобто і поставка електричної енергії, і її оплата мають здійснюватися сторонами відповідно до умов саме в редакції договору про постачання (закупівлю) електричної енергії №838 від 25.05.2021.

Матеріалами справи підтверджується передання відповідачем позивачу електричної енергії у встановленій кількості та її оплату позивачем у повному обсязі.

За результатами з`ясування обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні, і з наданням оцінки всім аргументам учасників справи у їх сукупності та взаємозв`язку, як це передбачено вимогами ст.ст. 75-79, 86 ГПК України, судом зроблено власний розрахунок надмірно сплачених коштів та встановлено, що внаслідок неправомірного збільшення ціни на електричну енергію шляхом укладання оспорюваних додаткових угод з порушенням законодавства мала місце переплата позивачем Відділом освіти Мирненської селищної військово-цивільної адміністрації Волноваського району Донецької області коштів за поставлену електричну енергію, на підставі чого, суд доходить висновку про обґрунтованість вимог щодо стягнення 14 243,52 грн. надмірно сплачених коштів, а відтак вимоги прокурора про стягнення з відповідача зазначених коштів підлягають задоволенню.

Приймаючи до уваги встановлені судом факти та обставини, що були наведені вище, суд дійшов висновку, що викладені відповідачем у відзиві заперечення на позов не спростовують зазначених прокурором в позові доводів за встановлених вище судом фактів та обставин.

11.04.2024 на адресу суду від Волноваської окружної прокуратури надійшла заява, в якій прокурор просить суд заяву про повернення сплаченого судового збору залишити без розгляду. На підставі викладеного, суд залишає подану першим заступником керівника Волноваської окружної прокуратури заяву про повернення сплаченого судового збору - без розгляду.

На підставі ст. 129 ГПК України, у зв`язку із задоволенням позову, витрати позивача щодо сплати судового збору покладаються на відповідачів.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236, 238, 240, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги виконувача обов`язків керівника Волноваської окружної прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Відділу освіти Мирненської селищної військово-цивільної адміністрації Волноваського району Донецької області до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» про стягнення 14 243,52 грн задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» (49001, Дніпропетровська обл., м.Дніпро, вул. Січових Стрільців, буд.4Д; ) на користь Відділу освіти Мирненської селищної військово-цивільної адміністрації Волноваського району Донецької області (85724, Донецька обл., Волноваський р-н, смт.Мирне, вул.Центральна, буд.6; ) 14 243,52 грн надмірно сплачених коштів.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» (49001, Дніпропетровська обл., м.Дніпро, вул. Січових Стрільців, буд.4Д; ) на користь Донецької обласної прокуратури (87500, Донецька обл, м.Маріуполь, вул.Університетська, 6; ; розрахунковий рахунок UA 0016251, Держказначейська служба України, отримувач Донецька обласна прокуратура) 2684,00 грн витрати зі сплати судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати накази в установленому порядку.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Східного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

У судовому засіданні 27.06.2024 складено та підписано вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення складено та підписано 08.07.2024.

Суддя О.О. Кучерява