УХВАЛА

09.07.2024Справа № 910/1106/24

За позовом Фермерське господарство "Віра"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еска Капітал"

про визнання договорів недійсними та зобов`язання вчинити дії,

Суддя Ломака В.С.

Без виклику (повідомлення) представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство "Віра" (далі - позивач, Господарство) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еска Капітал" (далі - відповідач, Товариство) про визнання недійсними укладених між сторонами договорів купівлі-продажу від 21.02.2022 року № 70 та фінансового лізингу від 21.02.2022 року № 210222/ФЛ-1772, а також про зобов`язання Товариства передати позивачу за актом приймання-передачі майно - обприскувач самохідний марки Hardi Evrard Alpha 4110 (заводський № 50002), 2001 року випуску (далі - Майно).

В обґрунтування пред`явлених вимог Господарство посилалося на недійсність оспорюваних договорів, зважаючи на відсутність у керівника Господарства необхідного обсягу повноважень на їх підписання та ненадання засновниками Господарства згоди на укладення його керівником вищенаведених правочинів. Крім того, Господарство посилалося на наявність правових підстав для повернення в його власність отриманого Товариством на виконання недійсних правочинів Майна у порядку статті 216 Цивільного кодексу України.

Одночасно з позовною заявою Господарство подало заяву про забезпечення позову від 24.01.2024 року, в якій просило суд заборонити Товариству вилучати, у тому числі на підставі виконавчого напису нотаріуса, з володіння та користування заявника Майно за договором фінансового лізингу від 21.02.2022 року № 210222/ФЛ-1772 до набрання чинності судовим рішенням у даній справі.

Ухвалою від 01.02.2024 року в справі № 910/1106/24 господарський суд міста Києва відмовив у задоволенні заяви Господарства від 24.01.2024 року про забезпечення позову.

Крім того, ухвалою від 01.02.2024 року господарський суд міста Києва залишив вищевказану позовну заяву без руху.

12.02.2024 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про усунення недоліків.

Зважаючи на викладені обставини, ухвалою від 19.02.2024 року господарський суд міста Києва відкрив провадження у справі № 910/1106/24, вирішив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 20.03.2024 року.

27.02.2024 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшла заява Господарства від 22.02.2024 року про забезпечення позову, в якій останнє просило суд накласти арешт на спірне Майно та зобов`язати відповідача передати Майно на відповідальне зберігання Господарству до набрання чинності судовим рішенням у даній справі. Ухвалою від 18.03.2024 року господарський суд міста Києва відмовив у задоволенні заяви Господарства від 22.02.2024 року про забезпечення позову.

06.03.2024 року на електронну адресу господарського суду міста Києва надійшов відзив Товариства від 01.03.2024 року № 010324/1772 на позовну заяву, в якому останнє заперечило проти задоволення вимог позивача з огляду на те, що укладення договору фінансового лізингу від 21.02.2022 року № 210222/ФЛ-1772 та договору купівлі-продажу від 21.02.2022 року № 70 відбулося на підставі отриманої від позивача заяви про укладення договору фінансового лізингу від 18.02.2022 року та рішень засновника Господарства від 17.02.2022 року № 11 і від 17.02.2022 року № 2, відповідно до яких ОСОБА_1 , який є Головою Господарства та володіє 100 % статутного капіталу позивача, надав згоду та повноваження Голові Господарства ОСОБА_1 (підписанту) на укладення між сторонами оскаржуваних у даній справі договорів.

11.03.2024 року через систему "Електронний суд" надійшла відповідь Господарства від 11.03.2024 року на відзив на позовну заяву, в якій останнє вказало, що належним підтвердженням наявності у ОСОБА_1 повноважень на підписання спірних правочинів є не рішення засновника Господарства, а рішення загальних зборів позивача, яке у встановленому законом порядку вищим органом управління Господарства не приймалося.

19.03.2024 року через систему "Електронний суд" надійшло клопотання позивача від 19.03.2024 року про відкладення розгляду справи на іншу дату.

20.03.2024 року через систему "Електронний суд" надійшли заперечення Товариства від 19.03.2024 року, в яких останнє навело додаткові аргументи на спростування обґрунтованості позовних вимог Господарства.

У підготовчому засіданні 20.03.2024 року господарський суд міста Києва постановив ухвалу про продовження строку проведення підготовчого провадження у справі № 910/1106/24 на 30 днів та про відкладення підготовчого засідання на 24.04.2024 року.

26.03.2024 року через систему "Електронний суд" надійшло клопотання позивача про забезпечення участі його представника у призначених у даній справі судових засіданнях у режимі відеоконференції. Ухвалою від 29.03.2024 року господарський суд міста Києва частково задовольнив вищевказане клопотання Господарства та вирішив проводити призначене у даній справі на 24.04.2024 року підготовче засідання в режимі відеоконференції за участі представника позивача поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення системи відеоконференцзв`язку "Електронний суд".

Ухвалою від 24.04.2024 року господарський суд міста Києва закрив підготовче провадження та призначив справу № 910/1106/24 до судового розгляду по суті на 29.05.2024 року.

20.05.2024 року через систему "Електронний суд" надійшли додаткові письмові пояснення Товариства.

До початку призначеного судового засідання 29.05.2024 року через систему "Електронний суд" надійшли письмові пояснення позивача, в яких останній навів додаткові аргументи на підтвердження обґрунтованості позову та просив суд здійснювати розгляд справи без участі уповноваженого представника Господарства.

У судовому засіданні 29.05.2024 року представник відповідача заперечив проти задоволення вимог позивача з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву від 01.03.2024 року № 010324/1772, запереченнях від 19.03.2024 року та поясненнях від 20.05.2024 року.

Позивач про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, проте явку свого уповноваженого представника у призначене судове засідання 29.05.2024 року не забезпечив.

Рішенням від 29.05.2024 у справі № 9110/1106/24 господарський суд міста Києва у задоволенні позову відмовив.

19.06.2024 через систему «Електронний суд» від Товариства надійшла заява про ухвалення додаткового рішення.

Ухвалою від 27.06.2024 господарський суд міста Києва призначив на 17.07.2024 року судове засідання для розгляду заяви Товариства про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/1106/24.

Разом з тим, 04.07.2024 року на електронну пошту господарського суду міста Києва надійшла ухвала Північного апеляційного господарського суду від 03.0.2024, відповідно до якої матеріали справи № 910/1106/24 витребовуються з господарського суду міста Києва, у зв`язку з надходженням апеляційної скарги Господарства на рішення господарського суду міста Києва від 04.06.2024.

За змістом пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи, що розглядається в порядку, зокрема, господарського судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в такій справі.

У той же час пунктом 4 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України визначено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

За змістом підпункту 17.5 пункту 17 частини 1 розділу ХI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Отже, матеріали справи № 910/9948/23 підлягають терміновому направленню до Північного апеляційного господарського суду разом з матеріалами справи № 910/429/21 для здійснення апеляційного провадження.

Разом із цим, суд зазначає, що за загальним правилом у судовому рішенні повинні бути розглянуті усі заявлені вимоги, а також вирішено всі інші, в тому числі процесуальні питання. Неповнота чи невизначеність висновків суду щодо заявлених у справі вимог, а також не вирішення окремих процесуальних питань, зокрема, розподілу судових витрат, є правовою підставою для ухвалення додаткового судового рішення.

Тобто додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення у справі. У разі скасування ухваленого у справі рішення настають відповідні наслідки і для ухваленого у цій справі додаткового рішення.

Відповідно, суд не вбачає можливим прийняття додаткового рішення у справі за відсутності матеріалів справи.

За таких обставин, провадження за заявою Товариства про компенсацію судових витрат підлягає зупиненню до розгляду Північним апеляційним господарським судом апеляційної скарги позивача на рішення господарського суду міста Києва від 29.05.2024 у даній справі, та повернення матеріалів справи до господарського суду міста Києва, оскільки результат апеляційного перегляду судового рішення у справі може вплинути на хід розгляду заяви відповідача про стягнення судових витрат.

Керуючись статтями 227, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Еска Капітал" про компенсацію судових витрат у справі № 910/1106/24 до розгляду Північним апеляційним господарським судом апеляційної скарги Фермерського господарства «Віра» на рішення господарського суду міста Києва від 29.05.2024 у справі № 910/1106/24 та до повернення матеріалів даної справи до господарського суду міста Києва.

2. Згідно з приписами статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею (09.07.2024) та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання, з урахуванням положень підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.С. Ломака