УХВАЛА

м. Київ

17.07.2024Справа № 910/8867/24
Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазрембуд-1" від 16 липня 2024 року про забезпечення позову до його пред`явлення,

без повідомлення учасників справи,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтогазрембуд-1" звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову до його пред`явлення шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Горизонти": експлуатувати свердловину 108-Тинівська (далі - свердловина), що знаходиться на Тинівському родовищі (місцезнаходження: Львівська область, Дрогобицький район та Самбірський райони, 13 км на північний схід від міста Дрогобич, площею 58,63 км2) (далі - родовище), у тому числі видобувати за допомогою свердловини природний газ з родовища шляхом від`єднання фонтанної арматури свердловини від газопроводу; перфорувати будь-яку свердловину, що знаходиться чи буде знаходитись на родовищі, на глибинах залягання покладів НД-2-НД-5 такого родовища; видобувати природний газ з покладів НД-2-НД-5 родовища.

В обґрунтування своєї заяви Товариство посилалася на те, що внаслідок протиправних дії Державної служби геології та надр України остання видала спеціальний дозвіл на користування родовищем ТОВ "Горизонти", внаслідок чого суттєво порушуються права та законні інтереси заявника, який також має спеціальний дозвіл на користування цим же родовищем.

Проте, 17 липня 2024 року через систему "Електронний суд" від ТОВ "Нафтогазрембуд-1" надійшло клопотання від цієї ж дати про залишення його заяви про вжиття заходів забезпечення позову без розгляду в зв`язку з необхідністю її доопрацювання.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 140 ГПК України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Враховуючи ту обставину, що чинний ГПК України не містить положень щодо можливості відкликання учасником справи заяви про забезпечення позову або ж подання ним клопотання про залишення відповідної заяви без розгляду, суд дійшов висновку про необхідність застосування аналогії закону до спірних правовідносин на підставі частини 10 статті 11 ГПК України.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

При цьому, за приписами частини 1 статті 61 ГПК представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Судом встановлено, що клопотання про залишення без розгляду заяви про забезпечення позову подано до закінчення визначених законом строків для розгляду вказаної заяви через підсистему "Електронний суд" та підписане кваліфікованим електронним підписом уповноваженого представника ТОВ "Нафтогазрембуд-1" - директором вказаної юридичної особи Яциком Володимиром Олександровичем .

Частиною 2 статті 14 ГПК України встановлено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Враховуючи те, що заява ТОВ "Нафтогазрембуд-1" про забезпечення позову не була розглянута по суті, проте заявник подав клопотання про залишення без розгляду зазначеної заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку про задоволення вказаного клопотання Товариства.

Відтак, клопотання ТОВ "Нафтогазрембуд-1" від 17 липня 2024 року підлягає задоволенню, а відповідна заява про забезпечення позову - поверненню заявнику без розгляду.

Зважаючи на викладене та керуючись статтями 11, 14, 61, 136, 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазрембуд-1" від 17 липня 2024 року про залишення без розгляду його заяви про забезпечення позову від 16 липня 2024 року задовольнити.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазрембуд-1" від 16 липня 2024 року про забезпечення позову до його пред`явлення повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 ГПК України.

Дата підписання: 17 липня 2024 року.

СуддяЄ.В. Павленко