ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2024 року Справа № 902/560/20(902/1078/23)

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Тимошенко О.М. , суддя Крейбух О.Г.

секретар судового засідання Кушнірук Р.В.

за участю представників сторін:

позивача: представник Томашук М.С. - арбітражний керуючий

відповідача 1: представник не з`явився

відповідача 2: представник Маркітан І.М. - начальник відділу

відповідача 3: представник не з`явився

третьої особи: представник не з`явився

кредиторів: ФГ Кальній Ланецький І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу розпорядника майна Фермерського господарства "Ланецького" арбітражного керуючого Томашука Миколи Савелійовича на рішення господарського суду Вінницької області, ухваленого 01.04.24р. суддею Маслієм І.В. у м.Вінниці, повний текст складено 08.04.24р. у справі № 902/560/20(902/1078/23)

за позовом Фермерського господарства "Ланецького"

до відповідачів:

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланецького"

- Погребищенського відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції

- Державного підприємства "Сетам"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Акціонерне товариство "Прокредит Банк"

про визнання недійсними електронних торгів з продажу майна боржника, визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна та скасування державної реєстрації на нерухоме майно

у межах справи № 902/560/20

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінінтелект-Плюс"

до Фермерського господарства "Ланецького"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

1. Процесуальне рішення, яке оскаржується у суді апеляційної інстанції.

1.1. Предметом оскарження в суді апеляційної інстанції є рішення Господарського суду Вінницької області від 01.04.2024 у справі №902/560/20(902/1078/23).

1.2. Рішенням Господарського суду Вінницької області від 01.04.2024 у справі №902/560/20(902/1078/23) відмовлено у задоволенні позовних вимог Фермерського господарства "Ланецького" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланецького", Погребищенського відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції, Державного підприємства "Сетам", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Акціонерне товариство "Прокредит Банк" про визнання недійсними електронних торгів з продажу майна боржника, визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна та скасування державної реєстрації на нерухоме майно, у межах справи № 902/560/20 про банкрутство Фермерського господарства "Ланецького". Понесені позивачем судові витрати залишено за позивачем.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

2.1. Для застосування наслідків недотримання вказаних вимог при вирішенні спору про визнання електронних торгів недійсними необхідно встановити, чи мало місце порушення вимог Порядку № 2831/5 чи інших норм законодавства при проведенні електронних торгів, чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів, чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивача.

2.2. Верховний Суд у своїх постановах зазначив, зокрема у постанові від 22.06.2023 справа № 915/533/21, головною умовою, яка підлягає встановленню судами при вирішені позовів про визнання недійсними електронних торгів, є наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, тому крім наявності порушення норм закону при проведенні прилюдних торгів, повинні бути й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює.

2.3.Стаття 650 ЦК України визначає, що особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.

2.4. Статтею 203 ЦК України передбачені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Згідно ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

2.4. За своєю правовою природою придбання майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі продажу, які можуть бути визнані недійсними на підставі норм цивільного законодавства про недійсність угод. Тобто, підставою визнання торгів недійсними може бути порушенням вимог ч. 1 ст. 203 ЦК України, зокрема, суперечність змісту правочину Цивільному Кодексу та іншим актам цивільного законодавства, вимогам закону.

2.5. До таких підстав відносяться порушення проведення прилюдних торгів, порушення вимог з організації, безпосереднього проведення та оформлення результатів прилюдних торгів, які є суттєвими і вплинули на формування результатів торгів, а також продаж майна боржника. Тобто, підставами визнання прилюдних торгів недійсними є, як правило, порушення приписів нормативно правових актів, якими встановлюється порядок реалізації арештованого майна, зокрема, Закону України «Про виконавче провадження» та Порядком реалізації арештованого майна, а тому порушення їх норм має розцінюватися як підстави для визнання прилюдних торгів недійсними. Згідно п.2 розділу 7 Положення реалізація предмета іпотеки здійснюється відповідно до вимог цього Порядку з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом та Законом України «Про іпотеку». Отже, даним законом визначено спеціальний порядок для реалізації з прилюдних торгів предмета іпотеки.

2.6. На виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 14.05.2019 у справі №902/61/19 було відкрито виконавчі провадження

2.7. Згідно даного рішення судом вирішено стягнути солідарно з Фермерського господарства "Ланецького", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" заборгованість за кредитними договорами, які є невід`ємними частинами Рамкової угоди № FW115.1034 від 01.09.2015 , а саме:

- за Договором про відкриття кредитної лінії № 115.46444/FW115.1034 від 16.12.2016 року заборгованість станом на 10.01.2019 року в сумі 1 709 342,01 грн., з яких: 1 567 469,31 грн. - капіталу, 14 584,42 грн. - процентів, 39 423,26 грн. - процентів за неправомірне користування кредитом, 87 865,02 грн. - пені;

- за Договором про надання траншу № 115.46684/FW115.1034 від 28.03.2017 заборгованість станом на 03.01.2019 в сумі 1 868 128,45 грн., з яких: 1 750 682,14 грн. - капіталу, 57 010,12 грн. - процентів, 18 029,46 грн. - процентів за неправомірне користування кредитом, 42 406,73 грн. - пені. Також, з відповідачів на користь Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" 53 662,06 грн. - судових витрат зі сплати судового збору в рівних частках, по 17 887,35 грн. з кожного. Отже, у справі №902/61/19 судом не вирішувалося питання звернення стягнення на іпотечне майно для забезпечення вимог іпотекодержателя-кредитора, а вирішувалося питання стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.8. В разі, коли прилюдні торги з продажу майна проводились на виконання судового рішення про стягнення кредитної заборгованості, а судове рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки відсутнє, то при вирішенні судом питання про наявність чи відсутність порушення встановлених законодавством правил проведення торгів норми Закону України "Про іпотеку" до спірних правовідносин не застосовуються, а застосовуються загальні норми, які регулюють правовідносини стосовно реалізації нерухомого майна з прилюдних торгів, норми Закону України "Про виконавче провадження" та тимчасового положення. Дана правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду України №6-174цс14 від 26.11.2014 р.

2.9. Суд дійшов висновку, що в даному випадку звернення стягнення на майно боржника, в тому числі і іпотечного, мало відбуватися в загальному порядку і реалізація здійснюватися за правилами, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Даним Законом установлений алгоритм дій державного виконавця стосовно примусового виконання рішення за рахунок майна боржника, а саме передачі його на реалізацію відповідній установі шляхом проведення прилюдних торгів.

2.10. Наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29.09.2016 «Про затвердження Порядку реалізації арештованого майна» затверджений відповідний Порядок реалізації арештованого майна. За основними положеннями Порядку, які впливають на вирішення спору Розділи І, ІІ, III, VІІІ викладених правових положень слідує певний алгоритм дій, виконання та дотримання якого забезпечує виконання судового рішення за рахунок майна боржника. З урахуванням вказаного Порядку щодо твердження позивача про не відповідність учасника в оголошенні, суд зазначає, що пунктом 2 Розділу 4 Порядку (у редакції, чинній на момент передачі спірного майна на реалізацію) для участі в електронному аукціоні (аукціоні за фіксованою ціною) учасник проходить процедуру реєстрації на Веб-сайті, подає заявку на участь в електронному аукціоні за кожним лотом окремо, сплачує гарантійний внесок на рахунок Організатора та виконує інші вимоги, визначені цим Порядком. Гарантійний внесок вважається сплаченим з моменту зарахування його на рахунок Організатора. Організатор розміщує повні реквізити для сплати гарантійного внеску стосовно кожного лота шляхом їх зазначення в квитанції, що автоматично формується Системою в особистому кабінеті учасника при подачі заявки на участь у аукціоні за певним лотом. Відповідно до пункту 6 розділу 4 Порядку заявці на участь в електронному аукціоні, поданій через Веб-сайт, Системою автоматично присвоюється унікальний реєстраційний номер та фіксуються дата і час її подання.

2.11. Таким чином, заявка на участь в електронних торгах подається користувачем щодо кожного окремого лота через веб-сайт в електронному вигляді, шляхом активування кнопки "Подати заявку". Після подання заявки на участь в електронних торгах користувач отримує можливість сформувати квитанцію про оплату гарантійного внеску. Після подачі заявки на участь в електронних торгах через веб-сайт, користувачу автоматично присвоюється індивідуальний код учасника, фіксуються дата і час подання відповідної заявки. Підтвердженням сплати гарантійного внеску ТОВ «Ланецького», і як наслідок участь саме ТОВ «Ланецького» в електронних торгах з реалізації лоту № 490453, є виписка по рахунку ДП «СЕТАМ» від 21.07.2020, де вказано платником внеску ТОВ «Ланецького».

2.12. Щодо твердження позивача про зазначення в розділі «Характеристика лоту» про відсутність у боржника земельної ділянки на якій розміщено нерухоме майно боржника, що виставлено на продаж суд з урахуванням ст.120 Земельного кодексу України суд погодився із аргументами відповідача 2, викладеними у відзиві на позовну заяву, зокрема, що інформація про земельну ділянку на якій розташоване нежитлове приміщення є додатковою, а не обов`язковою та зазначається виконавцем лише за наявності. Дана норма передбачена п. 9. Розділом 3 Порядку реалізації арештованого майна. Оскільки Боржник не надав відомостей про дану земельну ділянку, вона не відображена у заявці щодо продажу. Окрім того, зазначена земельна ділянка не була описана та арештована державним виконавцем, що свідчить про безпідставність наведених позивачем у позові аргументів. Означені дії вказують на належне забезпечення відповідачем 2 процедури проведення електронних торгів. Позивач не довів обставин недійсності спірних торгів, та необхідність застосування наслідків нікчемного правочину, а тому заявлені позовні вимоги є а тому відсутні правові підстави для задоволення таких вимог у цій справі.

3. Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу; короткий зміст вимог апеляційної скарги.

3.1. Не погоджуючись із вказаним рішення суду першої інстанції, розпорядник майна Фермерського господарства "Ланецького" арбітражний керуючий Томашук М.С., 15.04.2024 через систему "Електронний суд" (вх.1780/24) звернувся до апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить апеляційну скаргу задоволити; рішення Господарського суду Вінницької області від 01.04.2024 скасувати та постановити нове рішення про задоволення позову; визнати недійсними електронні торги (реєстраційний номер лоту - 430453) з реалізації предмету іпотеки - Будівлю зернотоку А площею 2398 кв.м., що знаходиться за адресою Вінницька обл., Погребищенський район, с. Плисків, вул. Центральна, 1б, результати яких оформлені протоколом №492331 проведення електронних торгів від 22.07.2020 року 22:00:19 актом державного виконавця; визнати недійсним протокол №492331 проведення електронних торгів від 22.07.2020 року та виданий на його підставі акт державного виконавця про реалізацію майна; визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер: 1073, виданого 28.07.2021 року приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу Марунько О.Г.; скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за Товариством з обмеженою відповідальністю Ланецького , №43197772 від 28.07.2021, яке виникло на підставі рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний №59516506 від 28.07.2021 прийняте приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу Марунько О.Г.

3.2. В обґрунтування доводів апеляційної скарги, скаржник зазначив, що ухвалою суду від 14.03.2023 у справі №902/560/20 про банкрутство ФГ "Ланецького", зокрема, суд вирішив серед іншого зобов`язати розпорядника майна виконувати повноваження, передбачені Кодексом України з процедур банкрутства. Так в ході здійснення процедури розпорядження майном боржника ФГ «Ланецького», проведення аналізу діяльності боржника та вчинених дій щодо реалізації майна ФГ «Ланецького» протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, розпорядником майна було встановлено, що Погребищенським ВДВС у Вінницькому районі Вінницької обл. здійснювались виконавчі провадження ВП№60378997, ВП№60378817 та ЗВП№60386631, про стягнення із ФГ "Ланецького" на користь АТ «ПроКредит Банк» боргу відповідно до наказу суду №902/61/19, який виданий 14.06.2019 В ході дослідження процедури продажу майна, розпорядником майна було встановлено порушення Закону про виконавче провадження під час підготовки до продажу майна, порушення порядку продажу майна, що вплинули на результати продажу майна, а також порушення Закону під час оформлення результатів торгів.

3.3. Зазначає, що порушення прав ФГ «Ланецького» полягає у проведені реалізації майна боржника із грубими порушеннями Закону України «Про виконавче провадження», Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом МЮ України № 2831/5 від 29.09.2016 року та Закону України «Про іпотеку», що призвело до відсутності конкурентного аукціону, зменшення кількості потенційних покупців та реалізації майна боржника по заниженій вартості, що як наслідок завдало збитків боржнику та його кредиторам. Крім того відбулось грубе порушення проведення аукціону та оформлення результатів аукціону з продажу майна ФГ «Ланецького». В зв`язку із цим 24.07.2023 подано до суду позовну заяву до ТОВ "Ланецького", Погребищенського відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) і Державного підприємства "Сетам" про визнання недійсними електронних торгів з продажу майна боржника, визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна та скасування державної реєстрації на нерухоме майно. Позовні вимоги у справі сформовано у відповідності до ч.2 ст.7, ч.1 ст.41, ч.9 ст.44 КУзПБ. Розпорядник майна ФГ "Ланецького" не погоджується із висновками суду про відмову у позові; при прийнятті судового рішення від 01.04.2024 судом було неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до неповного з`ясування всіх обставин справи та прийняття невірного рішення. Судом під час прийняття оскаржуваного рішення було застосовано правові позиції ВСУ, які станом на дату прийняття судового рішення були не релевантні.

3.4. Апелянт зазначає, що Погребищенським ВДВС здійснювались виконавчі провадження під ВП№60378997, ВП№60378817 та ЗВП№60386631 про стягнення із ФГ "Ланецького" на користь АТ «ПроКредит Банк» боргу відповідно до наказу суду №902/61/19 , який виданий 14.06.2019. В межах даного виконавчого провадження ДП «Сетам» здійснювалась реалізація майна боржника ФГ "Ланецького" , а саме : - Будівля зернотоку «А» площею 2398 кв.м., що знаходиться за адресою Вінницька обл., Погребищенський район, с. Плисків, вул. Центральна, 1б . Реєстраційний номер Лоту 430453. 22.07.2020р. відповідно до протоколу проведення електронних торгів №492331 було визначено переможця торгів із продажу Лоту № 430453 учасника №1 ТОВ «Ланецького».

3.5. Станом на дату проведення спірних торгів діяв Порядок реалізації арештованого майна, від 29.09.2016 №2831/5. У заявлених до суду позовних вимогах разом із позовною заявою було надано докази порушення відповідачами вимог Порядку № 2831/5 та інших норм законодавства при проведенні електронних торгів, які вплинули на результати електронних торгів та полягають в наступному: Відповідно до відомостей, які містяться в електронній торговій системі ДП «Сетам» https://setam.net.ua/ вбачається, що 22.07.2020р. відповідно до протоколу проведення електронних торгів №492331 було визначено переможця торгів із продажу Лоту № 430453 учасника №1 ТОВ «Ланецького». Однак ознайомившись із змістом оголошення із продажу майна, інформацією про лот та відомостями про заявки на участь в торгах вбачається , що відомості із продажу Лоту № 430453, які розміщені в електронній торговій системі ДП «Сетам» на її офіційному сайті https://setam.net.ua/ містять недостовірну інформацію. Так, відомості про переможця аукціону з продажу майна Будівлі зернотоку «А» площею 2398 кв.м., лот. № 430453 , які розміщені в електронній торговій системі ДП «Сетам» на сайті https://setam.net.ua/ різняться в частині визначення переможця торгів. Відповідно до відомостей, які містяться в ЄДР, ТОВ «Ланецького» не є правонаступником ТОВ «Скай В» та зареєстровано шляхом створення за рішеннями засновників. Отже, протокол проведення електронних торгів №492331 від 22.07.2020 містить недостовірні відомості щодо переможця торгів ТОВ «Ланецького», який не подавав заявки на участь в торгах та як наслідок не міг приймати участі в торгах та не міг бути визнаний переможцем торгів.

3.6. Проведення електронних торгів із продажу майна ФГ «Ланецького» та оформлення результатів торгів відбулось із грубим порушенням Закону та Порядку реалізації арештованого майна , оскільки переможцем торгів визначено учасника ТОВ «Ланецького», який не реєструвався на торгах та не приймав у них участь. Відповідачем - організатором торгів ДП «Сетам» під час продажу майна ФГ «Ланецького» не дотримано вимог Закону, та порушено Порядок проведення, як самих торгів так і оформлення кінцевих результатів торгів.

3.7. Апелянт вважає, що порушення порядку проведення торгів та оформлення результатів електронних торгів проведених із порушенням (переможцем торгів визнано особу яка не приймала участь в торгах) є встановленим фактом порушення прав і законних інтересів ФГ «Ланецького» та його кредиторів, оскільки право власності на майно набуте ТОВ «Ланецького» у незаконний спосіб. Однак судом під час прийняття спірного рішення не було надано належної оцінки вказаним обставинам порушення порядку проведення торгів, а судове рішення містить лише посилання на норми порядку реалізації арештованого майна від 29.09.2016 №2831/5, яким встановлено порядок подання заявок на участь в торгах та реєстрацію учасників торгів.

3.8. Разом із тим, судом зазначено, що гарантійний внесок сплачено ТОВ «Ланецького» , а відтак підстав порушення Порядку продажу арештованого майна не вбачається. Однак в ході розгляду справи жодним із відповідачів не надано пояснень яким чином у спірних торгах прийнято участь ТОВ «Ланецького» , якщо відповідно до відомостей організатора аукціону ДП «Сетам» в розділі «Заявки на участь в торгах» вбачається, що на аукціон із продажу Лоту №430453 було зареєстровано одного учасника Учасник№1 ТОВ «Скай В», якого зареєстровано 21.07.2020 об 11:50:00, якого і визнано переможцем спірного аукціону. Жодним із відповідачів не надано пояснень, як було зареєстровано ТОВ «Скай В» єдиним учасником спірних торгів, якщо оплату гарантійного внеску проведено ТОВ «Ланецького». Відповідачем ТОВ «Ланецького» не надано суду доказів реєстрації його на спірних торгах учасником аукціону. Відповідачем ДП «Сетам» не надано суду доказів того, що ТОВ «Ланецького» реєструвало електронний кабінет в системі ДП «Сетам» та мало право приймати участь в торгах. Відповідно до розділу IV Порядку продажу арештованого майна, у володінні відповідача ДП «Сетам» мають бути збережені дані уповноваженого представника юридичної особи учасника спірних торгів, який реєструвався через Веб-сайт електронної системи на участь у спірних торгах. Однак такої інформації ДП «Сетам» суду не надали.

3.9. Враховуючи норми Порядку продажу арештованого майна та зважаючи на відомості ДП «Сетам», які містяться у відкритому доступі вбачається, що на спірні торги із продажу Лоту № 430453 було зареєстровано одного учасника Учасник№1 ТОВ «Скай В» , якого зареєстровано 21.07.2020р. об 11:50:00, якого і визнано переможцем спірного аукціону відповідно до змісту інформації, яка розміщена в електронній торговій системі ДП «Сетам» на сайті https://setam.net.ua/ . В такому разі організатор торгів ДП «Сетам» не мав права приймати гарантійний внесок від ТОВ «Ланецького», допускати ТОВ «Ланецького» до участі в торгах , визнавати його переможцем торгів, надавати право на оплату за придбане майно та оформляти результати аукціону протоколом торгів. В зв`язку із цим ДП «Сетам» мало би визнати торги такими, що не відбулись та оголосити про проведення повторних торгів відповідно до Порядку продажу арештованого майна, однак в супереч цьому , організатор торгів провів спірні торги за участі учасника торгів ТОВ «Скай-В» та склав протокол проведення торгів де визнав переможцем торгів ТОВ «Ланецького». Отже спірні торги проведені за участі єдиного учасника ТОВ «Ланецького», який не реєструвався у системі ДП «Сетам», як учасник торгів і не мав права участі в торгах.

3.10. Серед іншого, апелянт зазначає, що реалізація майна відбулась без врахування того, що Будівля зернотоку літ.«А» площею 2398 кв.м., за адресою Вінницька обл., Погребищенський район, с. Плисків, вул. Центральна, 1б являється предметом іпотеки, що є грубим порушенням Закону, враховуючи Договір іпотеки від 31 березня 2016р. та відповідний Закон, оскільки майно, яке є предметом іпотеки має спеціальний порядок продажу та спеціальний порядок оформлення результатів електронних торгів. ДП «Сетам» зобов`язано було опублікувати оголошення про продаж майна ФГ «Ланецького» в місцевих друкованих ЗМІ , що зроблено не було , оскільки в порушення Закону державний виконавець та ДП «Сетам» вказали, що майно боржника не є предметом іпотеки. Таке порушення суттєво зменшує кількість потенційних покупців, які могли б прийняти участь в торгах, що вплинуло на результати торгів та продаж майна по заниженій вартості, оскільки на торгах був присутній лише один учасник. Відповідачі Погребищенський ВДВС та ДП «Сетам» не вказали , що майно є предметом іпотеки та здійснювали його реалізацію без врахування особливостей продажу предмета іпотеки визначених Порядком та ЗУ «Про іпотеку». Відсутність зазначення в оголошені про продаж майна того факту, що майно боржника є предметом іпотеки призвело до порушення Порядку продажу майна та ЗУ «Про іпотеку» в частині порядку оприлюднення інформації про електронні торги та продаж предмета іпотеки, порядку проведення торгів та порядку оформлення результатів електронних торгів, що вплинуло на обмеження кола потенційних покупців на участь в торгах та призвело до продажу майна боржника по заниженій вартості.

3.11. В оскаржуваному судовому рішенні суд помилково зазначив про те, що у разі, коли прилюдні торги з продажу майна проводились на виконання судового рішення про стягнення кредитної заборгованості, а судове рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки відсутнє, то при вирішенні судом питання про наявність чи відсутність порушення встановлених законодавством правил проведення торгів норми Закону України «Про іпотеку» до спірних правовідносин не застосовуються, а застосовуються загальні норми, які регулюють правовідносини стосовно реалізації нерухомого майна з прилюдних торгів, норми Закону України "Про виконавче провадження" та тимчасового положення. А також помилково послався на правову позицію, яка викладена в Постанові Верховного Суду України №6-174цс14 від 26.11.2014. Так, судом першої інстанції, було застосовано не релевантні висновки постанови Верховного Суду України від 26.11.2014 у справі № 6-174цс14, які сформовані на підставі Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XІV та Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна № 68/5, оскільки реалізація предмета іпотеки мала місце у 2020 році за іншого правового регулювання спірних відносин. Наведені вище обставини доводять той факт, що оскаржуване судове рішення прийнято без врахування актуальних правових позицій ВП ВС та ґрунтується на правових позиціях ВСУ, які є не релевантними та сформовані на підставі Закону та тимчасового порядку продажу майна , які втратили чинність до дати початку процедури продажу майна, що призвело до прийняття невірного рішення.

3.12. Крім наведених вище порушень під час проведення спірних торгів, як на підставу їх скасування позивачем заявлялось те, що зміст оголошення із продажу Лоту № 430453, яке розміщено в електронній торговій системі ДП «Сетам» на її офіційному сайті https://setam.net.ua/ в розділі інформація про лот, містить недостовірну інформацію щодо відсутності земельної ділянки розміщеної за нерухомим майном. В порушення Порядку реалізації майна державним виконавцем та ДП «Сетам» не було зазначено в оголошенні про продаж майна наявності в боржника на умовах оренди земельної ділянки, яка розміщена під нерухомим майном площею 1,114 га. кадастровий номер :05:003:0133, яка перебувала в оренді боржника на підставі Договору оренди землі від 20.12.2013р. , який зареєстровано 18.04.2014р. строком на 49 років тобто до 18.04.2063.

3.13. Отже в зв`язку із набуттям ТОВ «Ланецького» права власності на Будівлю зернотоку «А» площею 2398 кв.м., що знаходиться за адресою Вінницька обл., Погребищенський район, с. Плисків, вул. Центральна, 1б та оформленням права власності на цю будівлю у ТОВ «Ланецького» автоматично виникло право оренди земельної ділянки на тих самих договірних умовах, що і в попереднього власника майна ФГ «Ланецького». Зважаючи на наведені норми Закону покупець майна у разі продажу майна з електронних торгів автоматично отримує право оренди земельної ділянки, яка розміщена під таким нерухомим майном. У разі ж відсутності земельної ділянки яка розміщена під таким нерухомим майном, покупець майна відповідно до норм ЗК України та ЗУ « Про оренду землі» має вчинити дії по отриманню такої земельної ділянки в оренду (отримання рішення органу місцевого самоврядування, розроблення проекту землеустрою, затвердження проекту, виготовлення нормативно-грошової оцінки, укладання та реєстрація договору оренди та ін.). Тобто потенційний покупець вивчаючи оголошення про продаж нерухомого майна вивчає питання правового статусу земельної ділянки і наявність інформації про земельну ділянку, яка розміщена під нерухомим майном, її площа та правовий статус. Отже наявність відведеної земельної ділянки та укладеного Договору оренди на земельну ділянку , яка розміщена під нерухомим майном збільшує кількість потенційних покупців нерухомого майна, оскільки покупець отримує право оренди землі без вчинення дій по отриманню такої земельної ділянки в оренду, у разі відсутності такої земельної ділянки, що є довго триваючою та дорогою процедурою.

3.14. Державний виконавець та ДП «Сетам» не зазначивши в оголошенні про проведення електронного аукціону та в відомостях про характеристику лоту відомостей про наявність земельної ділянки під нерухомим майном допустили порушення Закону, що призвело до обмеження кола потенційних покупців на участь в торгах та призвело до продажу майна боржника по заниженій вартості та відсутності конкурентного аукціону. Так, відповідно до ч.9 Розділу ІІІ Порядку реалізації арештованого майна передбачені особливості реалізації різного виду нерухомого майна (житлове та нежитлове) та передбачено, що у разі продажу нежитлового приміщення, в інформації про майно додатково зазначаються Відомості про земельну ділянку, на якій розташоване нежитлове приміщення (її правовий режим та розмір), та її кадастровий номер (за наявності). Відомості про земельну ділянку, на якій розташоване нежитлове приміщення є обов`язковими під час надання інформації про продаж нежитлового приміщення та зазначаються додатково в обов`язковому порядку відповідно до ч.9 Розділу ІІІ Порядку. Однак державний виконавець та ДП «Сетам» під час підготовки майна до продажу та формування заявки на продаж майна, володіючи інформацією про наявну земельну ділянку розміщену під нерухомим майном, знаючи про її площу, правовий статус та кадастровий номер не зазначили такі відомості в інформаційному повідомленні в розділі «Характеристика лоту», що призвело до обмеження кола потенційних покупців та продаж лоту по заниженій вартості . На дату організації проведення електронних торгів та передачу майна на продаж в офіційному та відкритому доступі, а саме в ДЗК та ДРРПНМ були наявні відомості того, що земельна ділянка площею 1,114 га. кадастровий номер :05:003:0133 на якій розміщено майно боржника, яке реалізовано з електронних торгів перебувала в оренді ФГ «Ланецького». Тобто державний виконавець та ДП «Сетам» опублікували недостовірні відомості про об`єкт продажу в частині наявності в боржника земельної ділянки під нерухомим майном, яке реалізовувалось з прилюдних торгів. В порушення Закону державним виконавцем та ДП «Сетам» сформовано інформаційне повідомлення про продаж майна без зазначення наявної інформації про земельну ділянку, що призвело до обмеження кола потенційних покупців на участь в торгах та призвело до продажу майна боржника по заниженій вартості.

3.15. Скаржник зазначає, що відповідно до неодноразових правових позицій Верховного Суду зокрема у Постанові КГС ВС від 22.06.2023 справа №915/533/21 до предмета доказування у цій категорії справ входять встановлення обставин дотримання вимог, які визначаються Порядком реалізації арештованого майна, посадовими особами відділу державної виконавчої служби (приватним виконавцем), організатором торгів, зокрема, перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства, достовірність інформації, що зазначена у такій заявці, а також дотримання вимог організатором торгів, зокрема, порядок проведення торгів, оформлення кінцевих результатів; вплив порушень на результати електронних торгів; факти порушення прав і законних інтересів позивача, який оскаржує результати торгів. Тобто, для застосування наслідків недотримання вказаних вимог при вирішенні спору про визнання електронних торгів недійсними необхідно встановити, чи мало місце порушення вимог Порядку № 2831/5 чи інших норм законодавства при проведенні електронних торгів, чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів, чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивача. Проведені ДП «Сетам» електронні торги із продажу майна боржника ФГ «Ланецького» Лот № 430453, які оформленні відповідно до протоколу проведення електронних торгів №492331 від 22.07.2020, проведені із грубими порушеннями ЗУ «Про виконавче провадження», Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом МЮ України №2831/5 від 29.09.2016, ЗУ «Про іпотеку», що призвело до відсутності конкурентного аукціону, зменшення кількості потенційних покупців та реалізації майна боржника по заниженій вартості, що як наслідок завдало збитків боржнику та його кредиторам.

4. Відзиви на апеляційну скаргу, заяви та клопотання, які надійшли від учасників апеляційного провадження, заяви про відводи та самовідводи.

4.1. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.05.2024, зокрема, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою розпорядника майна Фермерського господарства "Ланецького" арбітражного керуючого Томашука Миколи Савелійовича на рішення Господарського суду Вінницької області від 01.04.2024 у справі №902/560/20(902/1078/23). Призначено апеляційну скаргу до розгляду у судовому засіданні на 05.06.2024.

4.2. Відповідач 2 - Погребищенський відділ державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції у відзиві на апеляційну скаргу просить закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення господарського суду Вінницької області від 01.04.2024 у справі №902/560/20(902/1078/23).

4.2. Відповідач 1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ланецького" у відзиві просить залишити апеляційну скаргу арбітражного керуючого Томашука Миколи Савелійовича розпорядника майна ФГ «Ланецького» без задоволення, а рішення Господарського суду Вінницької області у справі №902/560/20(902/1078/23) від 01.04.2024 - залишити без змін.

4.3. Відповідач 3 та третя особа не скористалися правом подачі відзиву на апеляційну скаргу арбітражного керуючого Томашука Миколи Савелійовича розпорядника майна ФГ «Ланецького» на рішення Господарського суду Вінницької області від 01.04.2024 у справі №902/560/20(902/1078/23).

4.4. Згідно ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.06.2024 в судовому засіданні відкладено розгляд апеляційної скарги у справі на 24.06.2024.

4.5. До початку розгляду даної апеляційної скарги по суті, ні під час її розгляду від учасників провадження у даній справі заяв про відвід складу суду чи судді колегії не заявлялося. Суддями колегії самовідводи не заявлялися.

4.6. Відповідач 1, 3 та третя особа не забезпечили явку повноважних представників у судове засідання 24.06.2024, причини не явки суду не повідомили.

4.7 В судовому засіданні 24.06.2024 представники учасників провадження у справі надали пояснення в обґрунтування своїх доводів та заперечень по суті розгляду поданої апеляційної скарги у даній справі.

5. Межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (стаття 269 ГПК України).

6. Законодавство, яке застосоване апеляційним судом при розгляді апеляційної скарги.

6.1. Під час розгляду апеляційної скарги розпорядника майна Фермерського господарства "Ланецького" арбітражного керуючого Томашука Миколи Савелійовича на рішення Господарського суду Вінницької області від 01.04.2024 у справі №902/560/20(902/1078/23) Північно-західний апеляційний господарський суд застосував:

6.1.1. Норми матеріального права:

Цивільний кодекс України (далі по тексту постанови також - ЦК України);

Господарський кодекс України (далі по тексту постанови також - ГК України);

Кодекс України з процедур банкрутства (далі по тексту постанови також - КУзПБ);

Закон України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень";

Закон України "Про виконавче провадження";

Закон України "Про іпотеку";

Порядок реалізації арештованого майна, затверджений наказом Міністерства юстиції України №2831/5 від 29.09.2016 (із подальшими змінами та доповненнями), зареєстрований в Міністерстві юстиції України 30.09.2016 за № 1301/29431 (далі по тексту постанови також - Порядок 2831/5);

Закон України "Про судовий збір".

6.1.2. Норми процесуального права:

Господарський процесуальний кодекс України, в редакції чинній з 15 грудня 2017 року (далі по тексту постанови також - ГПК України).

6.2. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 ст.236 ГПК України).

7. Розгляд апеляційної скарги по суті. Обставини справи.

7.1. Північно-західний апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, відзивів на апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні пояснення учасників провадження у справі, що з`явилися у судове засідання 24.06.2024, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зазначає наступне.

7.2. Як вбачається із матеріалів справи, 01.09.2015 між Акціонерним товариством «ПроКредит Банк» та Фермерським господарством "Ланецького" було укладено Рамкову угоду №FW115.1034.

7.3. В подальшому, ФГ "Ланецького" в забезпечення виконання власних кредитних зобов`язань перед АТ «ПроКредит Банк», що випливають з умов Рамкової угоди №FW115.1034 від 01.09.2015 р., та укладених на її підставі кредитних договорів передало на підставі Договору іпотеки №356860-ІДІ від 31.03.2016 в іпотеку АТ "ПроКредит Банк" - будівлю зернотоку, зальна площа - 2398 кв.м., реєстраційний №34, номер запису про право власності 13081270, місцезнаходження - Вінницька область, Погребищенський район, село Плисків, вул. Центральна, буд. 1б, що належить ФГ "Ланецького" на праві власності на підставі свідоцтва про право власності №18 від 10.02.2012, виданого Виконавчим комітетом Плисківської сільської ради на підставі рішення виконкому Плисківської сільської ради Погребищенського району Вінницької області від 10.02.2012 р. №19.

7.4. У зв`язку з укладенням Договору іпотеки, в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано відповідні обтяження.

7.5. Рішенням Господарського суду Вінницької області від 14.05.2019 у справі №902/61/19 задоволено повністю позов Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" про солідарне стягнення з Фермерського господарства "Ланецького", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 23577470,5 грн., з яких 1709342,01 грн. заборгованість за Договором про відкриття кредитної лінії № 115.46444/FW115.1034 від 16.12.2016 та 1868128,45 грн. заборгованості за Договором про надання траншу № 115.46684/FW115.1034 від 28.03.2017, які є невід`ємною частиною Рамкової угоди № FW115.1034 від 01.09.2015. Стягнуто солідарно з Фермерського господарства "Ланецького", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитними договорами, які є невід`ємними частинами Рамкової угоди № FW115.1034 від 01.09.2015 , а саме:

- за Договором про відкриття кредитної лінії № 115.46444/FW115.1034 від 16.12.2016 року заборгованість станом на 10.01.2019 року в сумі 1709342,01 грн., з яких: 1567469,31 грн -капіталу, 14584,42 грн - процентів, 39423,26 грн - процентів за неправомірне користування кредитом, 87865,02 грн - пені;

- за Договором про надання траншу № 115.46684/FW115.1034 від 28.03.2017 року заборгованість станом на 03.01.2019 року в сумі 1868128,45 грн, з яких: 1750682,14 грн - капіталу, 57010,12 грн - процентів, 18029,46 грн - процентів за неправомірне користування кредитом, 42406,73 грн - пені.

7.6. Також, стягнуто з Фермерського господарства "Ланецького", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" 53662,06 грн - судових витрат зі сплати судового збору в рівних частках, по 17887,35 грн з кожного.

7.7. 14.06.2019 на виконання вказаного рішення суду у справі №902/61/19 видано накази, які надіслано на адресу стягувача.

7.8. 22.10.2019 Погребищенським РВ ДВС ЦЗМУМЮ, на підставі заяви АТ "ПроКредит Банк" від 15.10.2019 (т.3 а.с. 117), відкрито виконавчі провадження № 60378817, № 60378997 з примусового виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 14.05.2019 у справі №902/61/19 (т.3 а.с. 122, 124).

7.9. Так, в рамках вказаних виконавчих проваджень № 60378817, № 60378997 виконувалося рішення суду у справі №902/61/19 про стягнення грошових коштів з ФГ «Ланецького», які в подальшому були об`єднані в одне зведене виконавче провадження № за АСВП 60386631.

7.10. Загальна сума боргу у зведеному виконавчому провадженні становила 3955225,59 грн.

7.11. В рамках виконавчого провадження, з метою виявлення та подальшого звернення стягнення на майно боржника, державним виконавцем було здійснено ряд запитів, зокрема:

- 22.10.2019 електронний запит до сервісного центру МВС та до ГУ Держпродспоживслужби у Вінницькій області. Згідно відповідей на дані запити, вбачається наявність у боржника на праві власності транспортних засобів .

- 22.10.2019 державним виконавцем сформовано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта Фермерського господарства «Ланецького» . Згідно наданої інформації, виявлено нерухоме майно боржника.

7.12. На підставі отриманих відповідей 23.10.2019 державним виконавцем керуючись ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт майна боржника, зазначивши що арешт накладено на все рухоме та нерухоме майно. Відомості про арешт майна боржника внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження за №33808180 та до Державного реєстру обтяжень рухомого майна за №27137683.

7.13. 08.11.2019 державним виконавцем було винесено постанову про опис та арешт майна боржника, а саме 11 транспортних засобів.

7.14. 10.02.2020 державним виконавцем було винесено постанову про опис та арешт майна боржника, а саме двох сівалок та будівлі зернотоку-А загальною площею 2398 м.кв., що знаходиться за адресою Вінницька область, Вінницький район, с. Плисків.

7.15. В матеріалах справи відсутні докази оскарження постанов про опис та арешт майна боржника.

7.16. 05.03.2020 державним виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні для визначення вартості майна описаного у постанові про опис та арешт майна від 08.11.2019.

7.17. 13.03.2020 державним виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні для визначення вартості майна описаного у постанові про опис та арешт майна від 10.02.2020.

7.18. Як слідує з матеріалів справи, при підготовці матеріалів для проведення оцінки вартості майна, 13.03.2020 державним виконавцем було сформовано Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта. Відповідно до даної довідки, інформація про іпотеку відсутня.

7.19. 28.04.2020 на адреси ФГ «Ланецького» та АТ «ПроКредит Банк» державним виконавцем було надіслано повідомлення щодо результатів оцінки та повторно повідомлення надіслано 05.05.2020.

7.20. Відповідно до звіту про оцінку нерухомого майна №81, що здійснений ТОВ «Соломон-Груп», зокрема, вартість будівлі зернотоку «А» площею 2398 кв.м. що знаходиться за адресою Вінницька область, Вінницький район, с. Плисків, вул. Центральна 1б складає 391400,00 грн без ПДВ або 469700,00 грн з урахуванням ПДВ.

7.21. Доказів оскарження звіту про оцінку майна матеріали справи не містять.

7.22. 05.06.2020 державним виконавцем складено Заявку на реалізацію арештованого майна відповідно до вимог Порядку реалізації арештованого майна, яку передано разом з пакетом документів до Вінницької філії ДП «СЕТАМ» м. Вінниця вул. Стрілецька, 16А.

7.23. 09.06.2020 державним виконавцем сформовано інформаційну довідку №211749129 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ФГ «Ланецького», згідно якої за вказаними параметрами запиту у Державному реєстрі іпотек відомості відсутні.

7.24. 11.06.2020 ДП «СЕТАМ» здійснило публікацію Лоту 425746 щодо нерухомого майна, а саме будівлі зернотоку «А» площею 2398 кв.м. що знаходиться за адресою Вінницька область, Вінницький район, с. Плисків, вул. Центральна 1б.

7.25. 30.06.2020 державним виконавцем у ВП №60378997 винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу №902/61/19 від 16.06.2019 щодо стягнення з ФГ «Ланецького» боргу в сумі 3577470,46 грн, яка мотивована відкриттям провадження у справі про банкрутство ФГ «Ланецького» відповідно до ухвали Господарського суду Вінницької області від 22.06.2020 у справі №902/560/20, якою зокрема введено мораторій на задоволення вимог кредиторів (Т.3 а.с. 133).

7.26. Разом з тим, 01.07.2020 державним виконавцем у ВП №60378997 винесено постанову про скасування процесуального документа, а саме постанови про зупинення вчинення виконавчих дій від 30.06.2020 в частині зупинення реалізації арештованого майна переданого ДП «СЕТАМ», яка мотивована тим, що майно передане і опубліковане в ДП «СЕТАМ» до винесення ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство, оскільки відповідно до п.3 ст. 41 КУзПБ протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах (т.3 а.с.135-136).

7.27. 21.07.2020 ТОВ «Ланецького» сплатив гарантійний внесок за участь у торгах на рахунок ДП «СЕТАМ» в сумі 16634,5 грн, що підтверджується наявною в матеріалах справи випискою по рахунку ДП «СЕТАМ» (т.3 а.с.93).

7.28. Примусова реалізація майна боржника, зокрема будівлі зернотоку - А, за адресою: Вінницька обл., Погребищенський р., с. Плисків, вулиця Центральна, будинок 1 б відбулась 22.07.2020 відповідно до протоколу проведення електронних торгів №492331, переможцем торгів із продажу Лоту № 430453 визначено - учасника №1 ТОВ «Ланецького». Загальна ціна продажу - 332 690 грн, без урахування ПДВ .

7.29. 31.07.2020 на депозитний рахунок відділу надійшли кошти від переможця торгів в сумі 316055,5 грн, і 07.08.2020 переможцю надіслано Акт про проведені електронні торги

7.30. 11.08.2020 державним виконавцем винесено постанову про зняття арешту з майна та припинено обтяження щодо реалізованого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

7.31. 28.07.2021 приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу Марунько О.Г. було зареєстровано право власності на Будівлю зернотоку «А» площею 2398 кв.м., що знаходиться за адресою Вінницька обл., Погребищенський район, с. Плисків, вул. Центральна, 16 за ТОВ «Ланецького» та видано свідоцтво про придбання нерухомого майна з електронних торгів №1073 від 28.07.2021.

7.32. Разом з тим, що в провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа №902/560/20 про банкрутство ФГ "Ланецького".

7.32.1. Так, 01.06.2020 ТОВ "Браїлівське" звернулося до Господарського суду Вінницької області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ФГ "Ланецького".

7.32.2. В подальшому, 24.12.2021 до господарського суду надійшла заява ТОВ "Фінінтелект-Плюс" № б/н від 23.12.2021 (вх. №1327/21 від 24.12.2021) про відкриття провадження у справі про банкрутство ФГ "Ланецького".

7.32.3. Ухвалою Господарського суду Вінницької області суду від 30.03.2022 задоволено заяву ТОВ "Браїлівське" №29 від 30.05.2020 про відкриття провадження у справі про банкрутство ФГ "Ланецького". Відкрито провадження у справі про банкрутство ФГ "Ланецького". Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Голубенко О.В. Відмовлено у відкритті провадження у справі про банкрутство ФГ "Ланецького" на підставі заяви ТОВ "Фінінтелект-Плюс" № б/н від 23.12.2021 (вх.№1327/21 від 24.12.2021).

7.32.4. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.05.2022 апеляційну скаргу ТОВ "Фінінтелект-Плюс" - задоволено частково. Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 30.03.2022 у справі № 902/560/20 - скасовано. В задоволенні заяви ТОВ "Браїлівське" від 30.05.2020 про відкриття провадження у справі про банкрутство ФГ "Ланецького" - відмовлено. Справу №902/560/20 направлено до Господарського суду Вінницької області на стадію підготовчого засідання для розгляду заяви ТОВ "Фінінтелект-Плюс" від 23.12.2021 про відкриття провадження у справі про банкрутство ФГ "Ланецького".

7.32.5. Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.07.2022 року касаційну скаргу арбітражного керуючого Голубенко О.В. залишено без задоволення. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.05.2022 року у справі №02/560/20 залишено без змін.

7.32.6. Разом з тим, 31.05.2022 до Господарського суду Вінницької області також надійшла заява ПП "Експертне агентство" б/н від 30.05.2022 (вх. № 397/22) про відкриття провадження у справі про банкрутство ФГ "Ланецького".

7.32.7. Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 10.11.2022, яка залишена без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.10.2023: відмовлено у відкритті провадження у справі про банкрутство боржника - ФГ "Ланецького" за заявою ТОВ "Фінінтелект-Плюс"; задоволено заяву ПП "Експертне агентство"; відкрито провадження у справі про банкрутство Боржника за заявою ПП "Експертне агентство"; визнано вимоги ініціюючого кредитора - ПП "Експертне агентство" в розмірі 2913807,47 грн боргу, 24810,00 грн судового збору, 58500,00 грн авансування на депозитний рахунок суду грошової винагороди арбітражного керуючого; введено процедуру розпорядження майном Боржника до 01.05.2023; призначено розпорядником майна Боржника Голубенко Олену Василівну тощо.

7.32.8. Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.04.2023 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінінтелект-Плюс" задоволено частково. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.01.2023 та ухвалу Господарського суду Вінницької області від 10.11.2022 у справі №902/560/20 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

7.32.9. Ухвалою Господарського суду Вінницької області суду від 25.05.2023 прийнято до провадження справу №902/560/20 за заявою ТОВ "Фінінтелект-Плюс" від 23.12.2021 та за заявою ПП "Експертне агентство" б/н від 30.05.2022 про відкриття провадження у справі про банкрутство ФГ "Ланецького"; призначено підготовче засідання.

7.32.10. Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 14.06.2023 у справі №902/560/20, зокрема, відмовлено ФГ "Ланецького" в затвердженні плану санації до порушення провадження у справі про банкрутство ФГ "Ланецького"; скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів Боржника: Фермерського господарства "Ланецького" введений ухвалою Господарського суду Вінницької області від 05.06.2023 (абзац 2 резолютивної частини ухвали); відмовлено у відкритті провадження у справ №902/560/20 про банкрутство ФГ "Ланецького" за заявою ПП "Експертне агентство" б/н від 30.05.2022 (вх. № 397/22 від 31.05.2022) (абзац 3 резолютивної частини ухвали); задоволено заяву ТОВ "Фінінтелект-Плюс" № б/н від 23.12.2021 (вх. №1327/21 від 24.12.2021 з урахуванням заяви про уточнення від 28.03.2023 вх. № 01-34/2448/22) про відкриття провадження у справі про банкрутство ФГ "Ланецького"; відкрито провадження у справі № 902/560/20 про банкрутство Фермерського господарства "Ланецького за заявою ТОВ "Фінінтелект-Плюс" № б/н від 23.12.2021; визнано вимоги ініціюючого кредитора - ТОВ "Фінінтелект-Плюс" до Фермерського господарства "Ланецького" в розмірі 3972111,73 грн. боргу; 27790,00 грн. - судового збору за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство та 58500,00 грн. - авансування на депозитний рахунок суду грошової винагороди арбітражного керуючого; введено процедуру розпорядження майном боржника - ФГ "Ланецького" у справі №902/560/20 на 170 календарних днів, до 02.12.2023; задоволено заяву арбітражного керуючого Томашука М.С. про участь у справі про банкрутство ФГ "Ланецького"; призначено розпорядником майна Фермерського господарства "Ланецького" Томашука Миколу Савелійовича; вирішено інші процедурні питання.

7.33. 24.07.2023 до господарського суду надійшла позовна заява за вих. №02-03/156 від 24.07.2023 розпорядника майна Фермерського господарства "Ланецького" арбітражного керуючого Томашука М.С. до ТОВ "Ланецького", Погребищенського відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) і Державного підприємства "Сетам" про визнання недійсними електронних торгів з продажу майна боржника, визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна та скасування державної реєстрації на нерухоме майно.

7.33.1. Додатком до позовної заяви надійшла заява Фермерського господарства "Ланецького" про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно.

7.33.2. Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, матеріали даної позовної заяви та заяви про забезпечення позову передано на розгляд судді в провадженні якого перебуває справа №902/560/20 про банкрутство ФГ "Ланецького, який знаходився у відпустці, відповідно було призначено повторний автоматизований розподіл позовної заяви за вих. №02-03/156 від 24.07.2023, що надійшла у справі №902/560/20 від Фермерського господарства "Ланецького" до ТОВ "Ланецького", Погребищенського відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) і Державного підприємства "Сетам" про визнання недійсними електронних торгів з продажу майна боржника.

7.33.3. Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 27.07.2023 у справі №902/560/20(902/1078/23) відмовлено у задоволенні заяви Фермерського господарства "Ланецького" №02-03/158 від 24.07.2023 про забезпечення позову у справі №902/560/20(902/1078/23) шляхом накладення арешту на майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланецького".

7.33.4. Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 07.08.2023 відкрито провадження у справі №902/560/20(902/1078/23) за позовом розпорядника майна Фермерського господарства "Ланецького" арбітражного керуючого Томашука М.С. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланецького", Погребищенського відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції та Державного підприємства "Сетам" про визнання недійсними електронних торгів з продажу майна боржника, визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна та скасування державної реєстрації на нерухоме майно у межах справи № 902/560/20 про банкрутство Фермерського господарства "Ланецького" за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 28 серпня 2023 року.

7.33.5. Разом з тим супровідним листом від 04.07.2023 №902/560/20/944/23 матеріали справи №902/560/20 були надіслані до Північно-західного апеляційного господарського суду, за запитом для розгляду апеляційної скарги Фермерського господарства "Ланецького" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 14.06.2023 у вказаній справі.

7.33.6. Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 18.08.2023 відкладено вирішення питання про прийняття матеріалів справи №902/560/20(902/1078/23) за позовом Фермерського господарства "Ланецького" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланецького", Погребищенського відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції та Державного підприємства "Сетам" про визнання недійсними електронних торгів з продажу майна боржника, визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна та скасування державної реєстрації на нерухоме майно, до повернення матеріалів справи №902/560/20 до Господарського суду Вінницької області.

7.34. Так, в обґрунтування позовних вимог позивач - розпорядник майна ФГ "Ланецького" арбітражний керуючий Томашук М.С зазначає, що в ході здійснення процедури розпорядження майном боржника ФГ «Ланецького», проведення аналізу діяльності боржника та вчинених дій щодо реалізації майна ФГ «Ланецького» протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, розпорядником майна арбітражним керуючим Томашуком М.С. було встановлено, що проведені ДП «Сетам» електронні торги із продажу майна боржника ФГ «Ланецького» Лот № 430453, які оформленні відповідно до протоколу проведення електронних торгів №492331 від 22.07.2020, проведені із грубими порушеннями Закону України «Про виконавче провадження», Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом МІО України № 2831/5 від 29.09.2016, Закону України «Про іпотеку», що призвело до відсутності конкурентного аукціону, зменшення кількості потенційних покупців та реалізації майна боржника по заниженій вартості, що як наслідок завдало збитків боржнику та його кредиторам.

7.34.1. За твердженням позивача порушення вимог Порядку № 831/5 та інших норм законодавства при проведенні електронних торгів, які вплинули на результати електронних торгів полягають в тому, що переможцем електронних торгів із продажу Лоту № 430453 визначено учасника №1 ТОВ «Ланецького», однак як вбачається з оголошення із продажу майна, інформацією про лот та відомостями про заявки на участь в торгах які розміщені в електронній торговій системі ДП «Сетам» учасником №1 по лоту № 430453 є ТОВ «Скай В». Відповідно до відомостей, які містяться в ЄДРПОУ ТОВ «Ланецького» не є правонаступником ТОВ «Скай В», тобто відомості про переможця аукціону продажу майна Будівлі зернотоку «А» площею 2398 кв.м., лот. № 430453, які розміщені в електронній торговій системі ДП «Сетам» на сайті та в протокол проведення електронних торгів №492331 від 22.07.2020р. різняться в частині визначення переможця торгів.

7.34.2. На переконання позивача Протокол проведення електронних торгів №492331 від 22.07.2020р. містить недостовірні відомості щодо переможця торгів - ТОВ «Ланецького», який не подавав заявки на участь в торгах та як наслідок не міг приймати участі в торгах та не міг бути визнаний переможцем торгів. Отже з огляду на викладені обставини проведення електронних торгів із продажу майна ФГ «Ланецького» та оформлення результатів торгів відбулось із грубим порушенням Закону та Порядку реалізації арештованого майна, оскільки переможцем торгів визначено учасника - ТОВ «Ланецького», який не реєструвався на торгах та не приймав у них участь. Відповідачем3 - організатором торгів ДП «Сетам» під час продажу майна ФГ «Ланецького» не дотримано вимог Закону, та порушено Порядок проведення, як самих торгів так і оформлення кінцевих результатів торгів.

7.34.3. Також, позивач звертає увагу суду на те, що із змісту оголошення із продажу Лоту № 430453, які розміщені в електронній торговій системі ДП «Сетам» на її офіційному сайті вбачається, що майно боржника не є предметом іпотеки, крім того розділ оголошення «Інформація про лот», у відомостях про обтяження майна не містить посилань на обтяження у вигляді іпотеки, а отже оголошення про продаж майна містить неправдиві відомості щодо майна боржника яке виставлене на продаж, оскільки відповідно до Договору іпотеки від 31 березня 2016р. Будівлю зернотоку «А» площею 2398 кв.м., що знаходиться за адресою Вінницька обл., Погребищенський район, с. Плисків, вул. Центральна, 16 передано в іпотеку ПАТ «ПроКредит Банк», отже дане майно, що належало боржнику на час його продажу було предметом іпотеки. Відсутність посилань на договір іпотеки є грубим порушенням процедури продажу майна, яке є предметом іпотеки оскільки майно, яке є предметом іпотеки має спеціальний порядок продажу та оформлення результатів електронних торгів.

7.34.4. Позивач також звертає увагу на те, що в розділі «Характеристика лоту» зазначено про відсутність у боржника земельної ділянки на якій розміщено нерухоме майно боржника, що виставлено на продаж, а отже оголошення про продаж майна містить неправдиві відомості щодо майна боржника яке виставлене на продаж, оскільки 12 грудня 2013 р. між ФГ «Ланецького» та Плисківською сільською радою укладено Договір оренди землі у відповідності до якого ФГ «Ланецького» отримано в оренду земельну ділянку площею 1,114 га. кадастровий номер :05:003:0133, строком на 49 років. Відповідно до умов Договору оренди, земельна ділянка передана для іншого сільськогосподарського призначення, на земельній ділянці розміщено будівлі зернотоку.

7.34.5. Позивач вважає, що порушення порядку проведення торгів та оформлення результатів електронних торгів проведених із порушенням (переможцем торгів визнано особу яка не приймала участь в торгах) є встановленим фактом порушення прав і законних інтересів ФГ «Ланецького» та його кредиторів, оскільки право власності на майно набуте ТОВ «Ланецького» у незаконний спосіб, а факт, що державний виконавець та ДП «Сетам» не зазначивши в оголошенні про проведення електронного аукціону та в відомостях про характеристику лоту відомостей про те що майно боржника є предметом іпотеки та про наявність земельної ділянки під нерухомим майном допустили порушення Порядку продажу майна та ЗУ «Про іпотеку», що призвело до обмеження кола потенційних покупців на участь в торгах та призвело до продажу майна боржника по заниженій вартості.

7.34.6. За таких обставин позивач вважає, що позовні вимоги про визнання недійсними електронних торгів (реєстраційний номер лоту - 430453), визнання недійсним протокол № 492331 проведення електронних торгів від 22.07.2020 та виданий на його підставі акт державного виконавця про реалізацію майна, визнання недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер: 1073, виданого 28.07.2021 та скасування державної реєстрацію права власності на нерухоме майно за Товариством з обмеженою відповідальністю «Ланецького» підлягають задоволенню з огляду на наведені вище порушення Порядку та Закону під час реалізації майна ФГ «Ланецького».

7.35. У відзиві на позовну заяву відповідач 1 Товариство з обмеженою відповідальністю "Ланецького" заперечив проти задоволення позову, зазначивши зокрема, що позивач в позовній заяві не довів порушення свого права, яке підлягає судовому захисту, а державний виконавець при здійсненні діяв в межах своїх повноважень та у спосіб передбачений Законом України «Про виконавче провадження».

7.36. У відзиві на позовну заяву відповідач 2 Погребищенський відділ державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) зазначив, що 09.06.2020 державним виконавцем сформовано інформаційну довідку №211749129 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ФГ «Ланецького», згідно якої за вказаними параметрами запиту у Державному реєстрі іпотек відомості відсутні. Окрім того, сторони виконавчого провадження самостійно не повідомляли про наявність укладеного між ними договору іпотеки, жодних підтверджуючих документів не додавали, відповідних клопотань не заявляли. Отже, за відсутності такої інформації не було підстав для зазначення у Заявці, що майно є предметом іпотеки.

7.36.1. Відповідно у держаного виконавця не було відомостей щодо наявності договору іпотеки укладеного між сторонами. Таким, чином, враховуючи, що іпотека не зареєстрована - права Позивача не є порушеними, а заявка до ДП «СЕТАМ» була подана із дотриманням норм законодавства.

7.36.2. Відповідач 2 звертає увагу суду на те, що відповідно до п. 14 Розділу VI. Реалізація арештованого майна за фіксованою ціною, Порядку реалізації арештованого майна, зареєстрованого наказом Міністерством юстиції України від 30.09.2016 за №1301/29431, саме на підставі протоколу про проведення аукціону, який надійшов на електронну адресу, виконавець складає акт про проведений аукціон. Згідно протоколу ДП «СЕТАМ» №492331 від 22.07.2020 по лоту № 490453, переможцем торгів є ТОВ «Ланецького», а не ТОВ «Скай В».

7.36.3. Щодо не зазначення інформації про земельну ділянку на якій розташоване нежитлове приміщення, відповідач2 зазначає що дана інформація є додатковою, а не обов`язковою та зазначається виконавцем лише за наявності. Дана норма передбачена п. 9. Розділом 3 Порядку реалізації арештованого майна. Оскільки Боржник не надав відомостей про дану земельну ділянку, вона не відображена у заявці щодо продажу. Окрім того, зазначена земельна ділянка не була описана та арештована державним виконавцем.

7.36.4. На переконання відповідача 2, позивач не довів порушення свого права, яке підлягає судовому захисту, а державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження діяв у межах своїх повноважень та у спосіб передбачений Законом України «Про виконавче провадження», тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

7.37. У відповідях на відзиви відповідача 1 та відповідача 2 позивач - розпорядник майна ФГ "Ланецького" арбітражний керуючий Томашука М.С. спростовує твердження викладені у відзивах та зазначає, що заперечення відповідачів не спростовують фактів викладених у позовній заяві, а заявлені позовні вимоги у даній справі підлягають задоволенню з огляду на порушення Закону під час реалізації майна ФГ «Ланецького».

7.38. У запереченнях на відповідь на відзив відповідач 2 Погребищенський відділ державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повторно звернув увагу суду на відсутність відомостей, що, на момент реалізації, майно було предметом іпотеки та відсутність відомостей щодо земельної ділянки, оскільки зазначена земельна ділянка не була описана та арештована державним виконавцем.

7.39. В письмових поясненнях відповідач 3 Державне підприємство "Сетам", зокрема зазначає, що заявка на участь в електронних торгах подається користувачем щодо кожного окремого лота через веб-сайт в електронному вигляді, шляхом активування кнопки "Подати заявку". Після подання заявки на участь в електронних торгах користувач отримує можливість сформувати квитанцію про оплату гарантійного внеску. Після подачі заявки на участь в електронних торгах через веб-сайт, користувачу автоматично присвоюється індивідуальний код учасника, фіксуються дата і час подання відповідної заявки. Отже, подача заявки на участь в електронному аукціоні підтверджується відомостями із розділу "Заявки на участь у торгах" інформаційного повідомлення про лот №430453, на підтвердження чого ДП "СЕТАМ" надає скриншот.

7.39.1. Підтвердженням сплати гарантійного внеску ТОВ «Ланецького», і як наслідок участь саме ТОВ «Ланецького» в електронних торгах з реалізації лоту № 490453, є виписка по рахунку ДП «СЕТАМ» від 21.07.2020, де вказано платником внеску ТОВ «Ланецького».

7.40. 01.09.2023 до господарського суду від відповідача2 Погребищенського відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) надійшло клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Акціонерне товариство «Прокредит Банк».

7.41. 01.11.2023 матеріали справи №902/560/20 надійшли до Господарського суду Вінницької області.

7.42. Як вбачається з матеріалів цієї справи, постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.10.2023 року апеляційну скаргу Фермерського господарства "Ланецького" залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Вінницької області від 14.06.2023 у справі № 902/560/20 - без змін.

7.43. Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 08.11.2023 прийнято до провадження справу № 902/560/20(902/1078/23) (іншим складом суду) залучено до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Акціонерне товариство "Прокредит Банк" та призначено справу №902/560/20(902/1078/23) до розгляду в підготовчому засіданні.

7.44. В письмових поясненнях третя особа Акціонерне товариство "ПроКредит Банк" зазначає, що Погребищенський РВ ДВС ЦЗМУМЮ були відкритті виконавчі провадження №60378817, №60378997 з примусового виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 14.05.2019 у справі №902/61/19. В рамках даних виконавчих проваджень виконувалося рішення про стягнення грошових коштів з ФГ «Ланецького», а не про звернення стягнення на предмет іпотеки. Тому коли прилюдні торги з продажу майна проводяться на виконання судового рішення про стягнення кредитної заборгованості, а судове рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки відсутнє, то при вирішенні судом питання про наявність чи відсутність порушення встановлених законодавством правил проведення торгів норми до спірних правовідносин не застосовуються, а застосовуються загальні норми, що регулюють правовідносини з реалізації нерухомого майна з прилюдних торгів, а саме норми ЗУ «Про виконавче провадження» та Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (До подібного висновку дійшов ВСУ у постанові від 28.01.2015 р. по справі № 6-199цс14 та у постанові від 24.12.2014 р. по справі № 6-200цс14, від 04.02.2015 р. по справі № 6-238 цс14).

7.44.1. Третя особа вважає, що посилання позивача в позові на порушення Порядку реалізації арештованого майна в частині реалізації предмета іпотеки безпідставні, оскільки у виконавчих провадженнях №60378817 та №60378997 не здійснювалася реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду. Предмет іпотеки був реалізований в загальному порядку під час виконання рішення про стягнення боргу, отже, відсутні законні підстави для задоволення позову ФГ "Ланецького", оскільки доводи позовної заяви є необґрунтованими і безпідставними.

7.45. Розгляд даного спору неодноразово відкладався судом першої інстанції.

7.46. За результатами розгляду даного спору про визнання недійсними електронних торгів з продажу майна боржника, визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна та скасування державної реєстрації на нерухоме майно, в межах справи про банкрутство, 01.04.2024, Господарським судом Вінницької області ухвалено оскаржуване рішення (пункт 1.1.-1.2. цієї постанови) із підстав, наведених у пунктах 2.1. 2.12. даної постанови.

8. Висновок апеляційного суду за результатами розгляду скарги, врахування доводів апелянта.

8.1. Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши доводи і обґрунтування апеляційної скарги, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги, та скасування рішення суду першої інстанції від 01.04.2024, з прийняттям нового рішення - про задоволення позову, виходячи з наступного.

8.2. Частиною 2 статті 4 ГПК України визначено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

8.3. Статтею статті 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, та встановлено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів (стаття 16 ЦК України).

8.4. При цьому захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду.

8.5. Під порушенням права слід розуміти такий стан суб`єктивного права, при якому воно зазнавало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб`єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов`язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частковою (Правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 03.02.2020 у справі №910/16236/18).

8.6. Частиною 6 статті 12 ГПК України, визначено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

8.7. Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

8.8. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

8.9. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

8.10. Згідно статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує: всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження.

8.11. Нормами Господарського процесуального кодексу України встановлений обов`язок для особи, яка звернулась до суду доказування і подання доказів та визначені критерії належності та допустимості доказів.

8.12. Виходячи із змісту статей 15, 16 ЦК України, статті 20 ГК України та Господарського процесуального кодексу України, застосування певного способу судового захисту вимагає доведеності належними доказами сукупності таких умов: наявності у позивача певного (інтересу); порушення (невизнання або оспорювання) такого права (інтересу) з боку відповідача; належності обраного способу судового захисту (адекватність наявному порушенню та придатність до застосування як передбаченого законодавством), і відсутність (недоведеність) будь-якої з означених умов унеможливлює задоволення позову.

8.13. Предметом позову у даній справі є визнання недійсними електронних торгів з продажу майна боржника, визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна та скасування державної реєстрації на нерухоме майно.

8.14. Місцевий господарський суд за результатами розгляду позовних вимог арбітражного керуючого Томашука М.С. прийшов до висновку, що відсутні підстави для їх задоволення, і у позові відмовив.

8.15. Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції є передчасним без повного дослідження обставин у справі. Апеляційний господарський суд виходив з наступного.

8.16. Щодо повноважень арбітражного керуючого Томашука Миколи Савелійовича.

8.16.1. Як зазначалося у даній постанові вище, ухвалою Господарського суду Вінницької області від 14.06.2023 року у справі №902/560/20 відкрито провадження про банкрутство Фермерського господарства "Ланецького" (вул. Центральна, 2, с. Плисків, Погребищенський р-н, Вінницька обл., 22252, ), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Томашука Миколу Савелійовича.

8.16.2. Цією ж ухвалою суд вирішив серед іншого зобов`язати розпорядника майна виконувати повноваження, передбачені Кодексом України з процедур банкрутства.

8.16.3. За змістом ч.9 ст.44 КУзПБ розпорядник майна має право на подання до господарського суду позову щодо визнання недійсними правочинів, у тому числі укладених боржником з порушенням порядку, встановленого цим Кодексом, а також позовів щодо визнання недійсними актів, прийнятих у процедурі розпорядження майном щодо зміни організаційно-правової форми боржника.

8.16.4. У межах повноважень розпорядника у справі №902/560/20 арбітражний керуючий Томашук М.С. провів аналіз діяльності боржника та вчинення дій щодо реалізації майна Фермерського господарства (ФГ) "Ланецького" протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство.

8.17. Щодо прийняття рішення про реалізацію майна боржника у процедурі виконавчих проваджень.

8.17.1. У Погребищенському відділі державної виконавчої служби (ВДВС) у Вінницькому районі Вінницької області перебували на виконанні виконавчі провадження ВП№60378997, ВП№60378817 та ЗВП№60386631, про стягнення із Фермерського господарства "Ланецького" на користь АТ «ПроКредит Банк» боргу відповідно до виданого виконавчого документа - наказу Господарського суду Вінницької області № 902/61/19 від 14.06.2019.

8.17.2. У процесі здійснення виконавчих дій органом ДВС встановлено, що у боржника відсутні грошові кошти для покриття заборгованості. Натомість виявлено належне боржнику як рухоме майно (транспортні засоби, сільськогосподарська техніка) так і нерухоме майно - зернотік-А, площею 2398мКв за адресою: Вінницька область, Погребищенський район, с. Плисків, вулиця Центральна, будинок 1б, на яке було накладено арешт постановою органу ДВС від 10.02.2020 (а.с. 128-135, т.1).

8.17.3. Погребищенським ВДВС на підставі постанови від 13.03.2020 (а.с.137, т.1) призначено суб`єкта оціночної діяльності для визначення вартості майна, описаного у постанові про опис та арешт майна від 10.02.2020 - ТОВ "Міжнародна юридична компанія "Соломон-Груп".

8.17.4. Звіт про оцінку майна надісланий сторонам 28.04.2020 - за твердженням Погребищенським ВДВС і сторонами виконавчого провадження не оскаржувався. Однак докази надіслання такого Звіту у матеріалах справи відсутні.

8.17.5. Повторно інформація про проведену оцінку майна на підставі Звіту №81 надсилалася для сторін виконавчого провадження (ФГ "Ланецького" та АТ "ПроКредит Банк") 05.05.2020 (а.с.86-88, т.3). При цьому вартість будівлі зернотоку літера "А" площею 2398кв.м. вказана 441400грн з ПДВ або 367800 грн без ПДВ.

8.17.6. Відповідно до Звіту №81 про оцінку нерухомого майна - будівлі зернотоку літера "А" площею 2398кв.м., що знаходиться за адресою: Вінницька область, Погребищенський район, с.Плисків, вул.Центральна, 1б вартість такого майна становить 469700грн з ПДВ або 391400 грн без ПДВ (а.с.89-90, т.3).

8.17.7. З якою метою сторони виконавчого провадження були проінформовані про заниження ціни за Звітом №81 на 28300,00 грн щодо ціни із ПДВ і 23600,00 грн щодо ціни без ПДВ, матеріали справи не містять доказів, а представник відповідача 2 Погребищенського ВДВС обґрунтованих пояснень не надав.

8.17.8. 05.06.2020 органом ДВС складено заявку на реалізацію арештованого майна (а.с.233-234, т.2), яку передано із пакетом документів до Вінницької філії ДП "Сетам" (м.Вінниця, вул.Стрілецька, 16А).

8.17.9. У вказаній заявці у розділі "Вартість майна, інформація про оцінювача" зазначено вартість 391400 грн 00 коп. без урахування ПДВ або 469700 грн 00 коп. з урахуванням ПДВ, відповідно до Звіту про оцінку нерухомого майна №81, що здійснений ТОВ "Соломон-Груп" Код .

8.17.10. Відповідно до абзаців 1-3 пункту 1 Порядку 2831/5 реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження».

Вартість майна, що передається на реалізацію, зазначається в заявці на реалізацію арештованого майна відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

У разі якщо боржник є платником податку на додану вартість, вартість майна, що передається на реалізацію, зазначається в заявці на реалізацію арештованого майна з урахуванням податку на додану вартість.

8.17.11. Із матеріалів справи не прослідковується, що боржник - Фермерське господарство "Ланецького" був чи є платником податку на додану вартість (ПДВ).

8.17.12. Поряд з тим із відкритих джерел у мережі Інтернет (сайт Youcontrol) вбачається, що ФГ "Ланецького" у Реєстрі платників податків був зареєстрований та отримав Індивідуальний податковий номер: 71 який у подальшому був анульований 02.12.2022 (анульоване свідоцтво ПДВ) через вiдсутнiсть поставок та ненадання декларацiй за рiшенням контролюючого органу (https://youcontrol.com.ua/catalog/company_details/36244177).

8.17.13. Таким чином колегія суддів апеляційного господарського суду приходить до висновку, що станом на дату подання органом ДВС - Погребищенським ВДВС Заявки на реалізацію арештованого майна у зведеному виконавчому провадженні (ВП) №60386631 (05.06.2020) боржник - ФГ "Ланецького" був платником ПДВ, і відповідно вартість майна, що передавалася на реалізацію мала становити 469700 грн 00 коп. (з урахуванням ПДВ).

8.18. Організація торгів та проведення реалізації арештованого майна будівлі зернотоку - А, площею 2398м.кв за адресою: Вінницька область, Погребищенський район, с. Плисків, вулиця Центральна, будинок 1б Державним підприємством "СЕТАМ" Міністерства юстиції України.

8.18.1. Апеляційним господарським судом встановлено, що електронний аукціон, який відбувся 22.07.2020 - це повторний електронний аукціон.

8.18.2. Матеріали справи містять протокол №492331 проведення електронних торгів (а.с.24-25, т.1), відповідно до якого арештоване майно реалізоване за ціною 332690,00 грн.

За таким же номером - 492331 - матеріали справи містять ще один протокол проведення електронних торгів 22.07.2020, який є більш змістовним по відношенню до попереднього протоколу, копію якого надав відповідач ДП "Сетам" (а.с.95-96, т.3).

8.18.3. При цьому такий протокол не містить будь-якої інформації про повторний електронний аукціон, а матеріали справи не містять письмових доказів, що нерухоме майно виставляється організатором - Державним підприємством "Сетам" на повторний електронний аукціон за ціною, що становить 85 відсотків.

8.18.4. Відповідно до абзацу 1 пункту 1 розділу ІХ Порядку№2831/5 не реалізоване на електронному аукціоні нерухоме майно виставляється Організатором на повторний електронний аукціон за ціною, що становить 85 відсотків, а рухоме майно - 75 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 Закону України "Про виконавче провадження".

8.18.5. Адже вперше будівля зернотоку "А" площею 2398м.кв, що знаходиться за адресою: Вінницька область, Погребищенський район, с.Плисків, вулиця Центральна, 1б була виставлена на електронний аукціон 01.07.2020 (реєстраційний номер лота 425746) за ціною 391400,00 грн (без ПДВ) - як зазначено у Звіті №81 (https://setam.net.ua/auction/427222) та була знята з торгів по причині - відсутність допущених учасників торгів.

8.18.6. А оскільки чинне законодавство допускає проведення повторного електронного аукціону за ціною 85 відсотків, то на вартість лота 430453 становила 332690,00грн (391400,00 - 15%) станом на день проведення - 22.07.2020 (https://setam.net.ua/auction/430982), за яку будівля і була реалізована.

8.18.7. У судовому засіданні представник ФГ "Кальній" Ланецький І.Є. пояснив, що така ціна є значно занижена, адже тільки на придбання металопрокату та облаштування металоконструкції (каркасу) було витрачено понад один мільйон гривень.

8.18.8. Що ж до учасника, який визначений за протоколом №492331 переможцем повторного електронного аукціону ТОВ "Ланецького", то Веб-сторінка сайту ДП "СЕТАМ" містить суперечливі відомості щодо складу учасників, які приймали участь у повторному електронному аукціоні 22.07.2020.

8.18.9. У закладці "Заявки на участь в торгах" відображений Учасник 1 ТОВ "Скай В", тоді як переможцем оголошено Учасника 1 ТОВ "Ланецького" (а.с.17-23, т.1).

8.18.10. Матеріали справи не містять письмових доказів щодо внесення гарантованого внеску ТОВ "Скай В" для його реєстрації як учасника електронних торгів.

8.18.11. Натомість відомості із сайту Державного підприємства "СЕТАМ" не містять жодних відомостей, що товариство з обмеженою відповідальністю "Ланецького" реєструвалося як учасник електронних торгів для участі в електронному аукціоні по реалізації арештованого майна - будівлі зернотоку "А" площею 2398м.кв, що знаходиться за адресою: Вінницька область, Погребищенський район, с.Плисків, вулиця Центральна, 1б.

8.18.12. Однією із обов`язкових умов участі у електронному аукціоні є реєстрація учасником електронного кабінету.

8.18.13. Матеріали справи не містять відомостей про реєстрацію електронного кабінету ні ТОВ "Скай В" ні ТОВ "Ланецького".

8.18.14. Відповідно до розділу IV Порядку продажу арештованого майна, визначено порядок реєстрації учасників електронних аукціонів (аукціонів за фіксованою ціною). За визначеним порядком система автоматично завершує реєстрацію учасника та надає йому відповідний доступ до участі у аукціоні негайно після підтвердження Організатором сплати сум гарантійного внеску, а за лотами, де така сплата не вимагається, одразу після належного заповнення заявки учасника.

8.18.15. Відповідно до ч.3 розділу IV Порядку №2831/5 з метою реєстрації через Веб-сайт заявник надає такі дані для уповноваженого представника юридичної особи: - найменування юридичної особи; - код за ЄДРПОУ; - прізвище, ім`я та по батькові (за наявності останнього) представника юридичної особи; - адресу електронної пошти уповноваженої особи для надсилання повідомлень Системою, Оператором та Організатором; - номер контактного телефону уповноваженої особи; - логін та пароль.

8.18.16. Отже у володінні відповідача ДП «Сетам» мають бути збережені дані уповноваженого представника юридичної особи учасника спірних торгів, який реєструвався через Веб-сайт електронної системи на участь у спірних торгах. Однак такої інформації ДП «Сетам» суду не надали.

8.18.17. В силу приписів частини 4 розділу IV Порядку №2831/5 встановлено, що заявка на участь в електронному аукціоні подається щодо кожного окремого лота через Веб-сайт в електронному вигляді.

Факт реєстрації на Веб-сайті підтверджує згоду на обробку Організатором та оператором персональних даних зареєстрованих учасників, в тому числі на оприлюднення інформації про прізвище, ім`я та по батькові/найменування зареєстрованих учасників після завершення електронного аукціону. Організатор та Оператор відповідає за порушення законодавства про захист персональних даних.

8.18.18. За змістом частини 5 розділу IV Порядку №2831/5 заявка на участь в електронному аукціоні подається виключно щодо обраного лота і не є дозволом для участі в електронному аукціоні за іншими лотами.

8.18.19. Згідно до частини 6 розділу IV Порядку №2831/5 заявці на участь в електронному аукціоні, поданій через Веб-сайт, Системою автоматично присвоюється унікальний реєстраційний номер та фіксуються дата і час її подання.

8.18.20. Частиною 7 розділу IV Порядку №2831/5 визначено, що система забезпечує наявність у кожного зареєстрованого учасника особистого кабінету, доступ до якого здійснюється з використанням логіна та пароля такої особи.

8.18.21. З огляду на викладені норми Порядку продажу арештованого майна та зважаючи на відомості ДП «Сетам», які містяться у відкритому доступі, вбачається, що на спірні торги із продажу Лоту № 430453 було зареєстровано одного учасника Учасник №1 ТОВ «Скай В», якого зареєстровано 21.07.2020 об 11:50:00, якого і визнано переможцем спірного аукціону відповідно до змісту інформації, яка розміщена в електронній торговій системі ДП «Сетам» на сайті https://setam.net.ua.

8.18.22. У такому випадку організатор торгів ДП «Сетам» не мав права приймати гарантійний внесок від ТОВ «Ланецького», допускати ТОВ «Ланецького» до участі в торгах, визнавати його переможцем торгів, надавати право на оплату за придбане майно та оформляти результати аукціону протоколом торгів.

8.19. Щодо реалізації арештованого майна: будівлі зернотоку "А" площею 2398м.кв, що знаходиться за адресою: Вінницька область, Погребищенський район, с.Плисків, вулиця Центральна, 1б, як майна, яке перебувало в іпотеці.

8.19.1. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач (він же і апелянт) наводив іншу підставу, як порушення Закону України "Про виконавче провадження" під час проведення спірних торгів із продажу арештованого майна.

8.19.2. Позивач у позові зазначив, що відповідно до змісту оголошення із продажу Лоту № 430453, яке розміщено в електронній торговій системі ДП «Сетам» на її офіційному сайті https://setam.net.ua/ вбачається, що інформація про лот, містить недостовірну інформацію про статус майна, яке є предметом іпотеки про що не зазначено в оголошені про продаж майна.

8.19.3. Адже реалізація майна відбулась без врахування того, що Будівля зернотоку літера "А" площею 2398 кв.м., що знаходиться за адресою Вінницька область, Погребищенський район, с. Плисків, вул. Центральна, 1б є предметом іпотеки.

8.19.4. Реалізація об`єкта нерухомості, який є предметом іпотеки, є порушенням вимог Закону України "Про виконавче провадження".

8.19.5. Відповідно до Договору іпотеки від 31 березня 2016 року (а.с.26-31, т.1) Будівлю зернотоку «А» площею 2398 кв.м., що знаходиться за адресою Вінницька область, Погребищенський район, с.Плисків, вул. Центральна, 1б передано в іпотеку ПАТ «ПроКредит Банк».

Отже дане майно, що належало боржнику на час його продажу, було предметом іпотеки.

8.19.6. В державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (а.с.108, т.2) відображено наявність реєстрації іпотеки відповідно до Договору іпотеки від 31 березня 2016 року на Будівлю зернотоку «А» площею 2398 кв.м., що знаходиться за адресою Вінницька область, Погребищенський район, с. Плисків, вул. Центральна, 1б.

Номер запису про іпотеку: 13964463 від 31.03.2016 15:07:16.

Державний реєстратор: приватний нотаріус Кияшко Аліна Вячеславівна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ.

8.19.6. Наявність іпотеки підтверджується Договором іпотеки (а.с.26-31, т.1) та Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна. Номер інформаційної довідки: 343692441 від 22.08.2023 (а.с. 106-113, т.1) а також Інформаційною довідкою 56413795 від 34.03.2016 (а.с.204-205, т.2).

8.19.7. Зі змісту оголошення із продажу Лоту № 430453, яке розміщене в електронній торговій системі ДП «Сетам» на її офіційному сайті https://setam.net.ua/ у вкладці «Характеристика лоту» зазначено, що майно боржника не є предметом іпотеки.

8.19.8. У свою чергу розділ (вкладка) оголошення «Інформація про лот», у відомостях про обтяження майна не містить посилань на обтяження у вигляді іпотеки, а отже оголошення про продаж майна містить неправдиві відомості щодо майна боржника яке виставлене на продаж.

8.19.9. Крім цього у викладених вище обставинах відсутності посилань на договір іпотеки, вбачається порушення процедури продажу майна, яке є предметом іпотеки, оскільки майно, яке є предметом іпотеки має спеціальний порядок продажу та спеціальний порядок оформлення результатів електронних торгів.

8.19.10. За змістом частини 2 Розділу ІІХ Порядку № 2831/5 реалізації арештованого майна встановлено, що реалізація предмета іпотеки здійснюється відповідно до вимог цього Порядку з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом та Законом України «Про іпотеку».

8.19.11. Згідно із приписами цього розділу Порядку встановлено наступне:

- Організатор не пізніше ніж за 15 робочих днів до дня початку електронних торгів публікує в місцевих друкованих засобах масової інформації за місцезнаходженням предмета іпотеки та на Веб-сайті повідомлення про проведення таких електронних торгів.

В силу приписів статті 43 Закону України «Про іпотеку» (у редакції, яка була чинною на дату проведення електронного аукціону) також було передбачено, що у разі продажу предмета іпотеки оголошення про його продаж публікується в місцевих друкованих засобах масової інформації за місцезнаходженням предмета іпотеки.

8.19.12. Матеріали справи не містять доказів публікації жодного відповідного оголошення, щодо того, що майно боржника, яке реалізовується на електронному аукціоні, є предметом іпотеки.

8.19.13. Крім того відповідно до Порядку реалізації арештованого майна частиною 2 Розділу ІІХ Порядку № 2831/5 встановлено особливості оформлення результатів аукціону з продажу предмета іпотеки, а саме:

- За результатами проведення електронних торгів складається протокол, який підписується уповноваженим представником Організатора та покупцем предмета іпотеки. У протоколі, крім інформації, передбаченої пунктом 1 розділу VIII цього Порядку, зазначаються дата видачі/підписання протоколу та початкова ціна предмета іпотеки, встановлена відповідно до частини другої статті 43 Закону України "Про іпотеку".

- Протокол електронних торгів роздруковується переможцем електронних торгів із особистого кабінету, підписується та передається особисто або через представника Організатору або надсилається засобами зв`язку на поштову адресу Організатора.

Підписаний протокол повинен надійти до Організатора не пізніше семи робочих днів з дати отримання протоколу переможцем в особистому кабінеті.

- Протягом трьох робочих днів після надходження від переможця електронних торгів підписаного протоколу його копія надсилається іпотекодавцю, всім іпотекодержателям та виконавцю.

- Якщо переможець електронних торгів відмовився від підписання протоколу, наступний учасник, що запропонував найвищу ціну, оголошується переможцем електронних торгів. За відсутності цінових пропозицій або відмови усіх учасників, які подавали цінові пропозиції, виконати протягом встановлених строків вимоги цього пункту електронні торги оголошуються такими, що не відбулися.

- Організатор протягом трьох днів з дня підписання переможцем протоколу електронних торгів надсилає відповідний протокол виконавцю.

- Протягом п`яти робочих днів з дня надходження коштів від реалізації предмета іпотеки виконавець складає акт про реалізацію предмета іпотеки відповідно до вимог статті 47 Закону України «Про іпотеку» та не пізніше наступного робочого дня надсилає його Організатору.

- Протягом п`яти робочих днів з дня надходження від виконавця акта про реалізацію предмета іпотеки Організатор видає цей акт переможцю електронних торгів (покупцю), нотаріально засвідчені копії акта надсилає іпотекодержателю та іпотекодавцю.

8.19.14. Як в обґрунтування позову так і у апеляційній скарзі позивач (він же апелянт) арбітражний керуючий Томашук М.С. звертає увагу, що дій (зазначені у пункті 8.19.13) при оформленні результатів аукціону не було вчинено, оскільки відповідачі - Погребищенський ВДВС та ДП «Сетам» не вказали під час проведення електронних торгів того, що майно боржника є предметом іпотеки та здійснювали оформлення результатів торгів без врахування особливостей продажу предмета іпотеки, які визначені Порядком продажу арештованого майна та Законом України "Про іпотеку".

8.19.15. Поряд з тим у тексті протоколу №492331 проведення електронних торгів (абзац 2 пункту 8.18.2. цієї постанови)

8.19.15. Абзацом першим пункту 2 розділу VII Порядку № 2831/5 передбачено, що реалізація предмета іпотеки здійснюється відповідно до вимог цього Порядку з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом та Законом України «Про іпотеку».

8.19.16. Отже, затвердженим Міністерством юстиції України на виконання вимог частини другої статті 61 Закону «Про виконавче провадження» підзаконним нормативно-правовим актом (Порядком № 2831/5) визначено процедуру організації і проведення електронних торгів з продажу арештованого виконавцем майна та конкретизовано, що в разі реалізації у виконавчому провадженні іпотечного майна, підлягають застосуванню положення пункту 2 розділу VII Порядку № 2831/5 та Закону України «Про іпотеку».

8.19.17. Таким чином суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що Будівля зернотоку «А» площею 2398 кв.м., що знаходиться за адресою Вінницька область, Погребищенський район, с. Плисків, вул. Центральна, 1б була предметом іпотеки станом на день проведення повторного електронного аукціону - 22.07.2020 і щодо реалізації предмету іпотеки не було дотримано вимог приписів Порядку № 2831/5.

8.20. При розгляді апеляційної скарги у даній справі Північно-західний апеляційний господарський суд звертається до правових висновків Великої Палати Верховного Суду, що викладені в Постанові від 25 травня 2021 року у справі № 923/971/19:

7.1.25. Разом з тим правова позиція Верховного Суду України, викладена в постанові від 26 листопада 2014 року у справі № 6-174цс14, щодо правовідносин сторін, які мали місце у 2012 році, згідно з якою в разі, коли прилюдні торги проводились на виконання рішення про стягнення кредитної заборгованості, а судове рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки було відсутнє, то при вирішенні судом питання щодо наявності чи відсутності порушення встановлених законодавством правил проведення торгів норми Закону № 898-ІVдо спірних відносин не застосовуються, а застосовуються загальні норми, що регулюють правовідносини з реалізації нерухомого майна з прилюдних торгів, - норми Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XІV (далі - Закон № 606-XІV) та Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5, є нерелевантною до правовідносин у цій справі, оскільки реалізація предмета іпотеки мала місце у 2019 році за іншого правового регулювання спірних відносин.

7.1.26. Водночас Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що Законом № 606-XІV, положення якого, окрім статті 4, втратили чинність з дня набрання чинності 05 жовтня 2016 року Законом № 1404-VIII, було передбачено подібне правове регулювання порядку звернення стягнення на заставлене майно у виконавчому провадженні.

Так, частиною восьмою статті 54 Закону № 606-XІV, диспозиція якої відповідає законодавчій конструкції диспозиції частини сьомої статті 51 Закону № 1404-VIII, передбачено, що примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку».

Отже, у редакції Закону № 606-XІV визначено правове регулювання, яке передбачає реалізацію предметів іпотеки у виконавчому провадженні із застосуванням Закону України «Про іпотеку», подібне до статті 51 Закону № 1404-VІІІ.

У постанові від 18 листопада 2015 року у справі № 6-28цс15 Верховний Суд України висловив правову позицію щодо застосування в подібних правовідносинах положень статей 52, 54 Закону № 606-XІV про те, що норми Закону № 606-XІV допускають звернення стягнення на предмет іпотеки в ході процедури виконавчого провадження без наявності відповідного рішення в межах процедури стягнення коштів з іпотекодавця на користь іпотекодержателя, оскільки виконання рішення суду про стягнення заборгованості має виконуватися за рахунок усього майна, що належить боржнику.

8.21. Щодо відсутності інформації про земельну ділянку на якій розміщена Будівля зернотоку «А» площею 2398 кв.м., що знаходиться за адресою Вінницька область, Погребищенський район, с. Плисків, вул. Центральна, 1б.

8.21.1. Як вбачається зі змісту оголошення щодо продажу Лоту № 430453, яке розміщено в електронній торговій системі ДП «Сетам» на її офіційному сайті https://setam.net.ua/, у розділі (вкладці) «Характеристика лоту» зазначено про відсутність у боржника земельної ділянки на якій розміщено нерухоме майно боржника, що виставлено на продаж.

8.21.2. Так розділ (вкладка) «Характеристика лоту» в відомостях про кадастровий номер земельної ділянки не міститься жодної інформації; в відомостях про правовий режим земельної ділянки не міститься жодної інформації; в відомостях про розмір земельної ділянки, га. зазначено 0.0000.

8.21.3. Інформація, опублікована в оголошенні про продаж майна боржника не відповідає дійсності, оскільки 12 грудня 2013 року між ФГ «Ланецького», як орендарем та Плисківською сільською радою, як орендодавцем укладено Договір оренди землі у відповідності до якого ФГ «Ланецького» отримано в оренду земельну ділянку площею 1,114 га. кадастровий номер :05:003:0133 (а.с.39-40, т.1).

8.21.4. Відповідно до умов Договору оренди, земельна ділянка передана для іншого сільськогосподарського призначення, на земельній ділянці розміщено будівлю зернотоку.

8.21.5. Відповідно до відомостей із Державного земельного кадастру (ДЗК) та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (ДРРПНМ) вбачається, що земельна ділянка площею 1,114 га. кадастровий номер :05:003:0133 знаходиться за адресою Вінницька обл., Погребищенський район, с. Плисків, вул. Центральна, 1б.

8.21.6. Державна реєстрація договору оренди проведена 18.04.2014 реєстраційною службою Погребищенського районного управління юстиції у Вінницькій області, строк дії договору 49 років.

8.21.7. Таким чином на дату організації проведення електронних торгів та передачу майна на продаж в офіційному та відкритому доступі, а саме відомостях ДЗК та ДРРПНМ була наявна інформація стосовно того, що земельна ділянка площею 1,114 га. кадастровий номер :05:003:0133 на якій розміщено майно боржника, що реалізовано з електронних торгів перебувала в оренді ФГ «Ланецького» .

8.21.8. Погребищенський ВДВС та ДП «Сетам» здійснили опублікування відомостей про об`єкт продажу в частині наявності в боржника земельної ділянки під нерухомим майном, яке реалізовувалось з прилюдних торгів.

8.21.9. Відповідно до частини 9 Розділу ІІІ Порядку реалізації арештованого майна визначено порядок Підготовки до проведення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною), та зазначено, що у разі, якщо реалізації підлягає нежитлове приміщення, в інформації про майно додатково зазначаються відомості про земельну ділянку, на якій розташоване нежитлове приміщення (її правовий режим та розмір), та її кадастровий номер (за наявності).

8.21.10. Разом з тим в порушення Порядку реалізації майна державним виконавцем та ДП «Сетам» не було зазначено в оголошенні про продаж майна наявності в боржника на умовах оренди земельної ділянки, яка розміщена під нерухомим майном площею 1,114 га. кадастровий номер :05:003:0133, яка перебувала в оренді боржника на підставі Договору оренди землі від 20.12.2013, який зареєстровано 18.04.2014 строком на 49 років тобто до 18.04.2063 року.

8.21.11. За змістом частини 1 статті 377 ЦК України визначено, що до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

8.21.12. Згідно із частиною 1 статті 120 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.

8.21.13. В силу приписів частини 3 статті 7 Закону України "Про оренду землі" до особи, якій перейшло право власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій земельній ділянці, також переходить право оренди на цю земельну ділянку. Договором, який передбачає набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, припиняється договір оренди земельної ділянки в частині оренди попереднім орендарем земельної ділянки, на якій розташований такий житловий будинок, будівля або споруда.

8.21.14. Відомості про земельну ділянку, на якій розташоване нежитлове приміщення є обов`язковими під час надання інформації про продаж нежитлового приміщення та зазначаються додатково в обов`язковому порядку відповідно до частини 9 Розділу ІІІ Порядку № 2831/5.

8.21.15. Окрім того інформаційне повідомлення про продаж нерухомого майна в системі ДП «Сетам» в розділі (вкладці) «Характеристика лоту» містить обов`язкову графу для заповнення організатором аукціону, таку як:

- відомості про кадастровий номер земельної ділянки

- відомості про правовий режим земельної ділянки

- відомості про розмір земельної ділянки, га, які повинні містити обов`язкову інформацію про земельну ділянку, на якій розташоване нежитлове приміщення (її правовий режим та розмір), та її кадастровий номер (за наявності).

8.21.16. Апеляційний господарський суд звертає увагу, що державна реєстрація договору оренди земельної ділянки була проведена 18.04.2014 реєстраційною службою Погребищенського районного управління юстиції у Вінницькій області, строк дії договору 49 років.

8.21.17. Відтак на дату організації проведення електронних торгів та передачу майна на продаж в офіційному та відкритому доступі , а саме в ДЗК та ДРРПНМ були наявні відомості того, що земельна ділянка площею 1,114 га. кадастровий номер :05:003:0133 на якій розміщено майно боржника, яке реалізовано з електронних торгів перебувала в оренді ФГ «Ланецького».

8.22. З огляду на наведене вище, Північно-західний апеляційний господарський суд, у сукупності встановлених порушень як при підготовці так і під час проведення електронних торгів по реалізації арештованого майна будівлі зернотоку "А" площею 2398м.кв, що знаходиться за адресою: Вінницька область, Погребищенський район, с.Плисків, вулиця Центральна, 1б приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання недійсними електронних торгів (реєстраційний номер лоту - 430453) з реалізації предмету іпотеки - Будівлі зернотоку «А» площею 2398 кв.м., що знаходиться за адресою Вінницька область, Погребищенський район, с.Плисків, вул. Центральна, 1б, результати яких оформлені протоколом №492331 проведення електронних торгів від 22.07.2020 підлягають задоволенню.

8.23. Підлягають задоволенню позовні вимоги про визнання недійсним протоколу № 492331 проведення електронних торгів від 22.07.2020 року з підстав порушення організації, проведення та оформлення результатів електронного аукціону (електронних торгів) та виданий на його підставі акт державного виконавця про реалізацію майна (а.с.185, т.4).

8.23.1. Адже вчиняючи дії щодо подання заявки на проведення електронного аукціону (електронних торгів) органом ДВС та її прийняття ДП "Сетам" поза увагою відповідачів Погребищенського ВДВС та ДП "Сетам" залишилася та обставина, що за заявою Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" б/н від 15.10.2019 року про виправлення помилок в наказі суду від 14.06.2019 року у справі № 902/61/19 про стягнення 3577470,46 грн ухвалою (https://reestr.court.gov.ua/Review/85240251) Господарського суду Вінницької області від 25.10.2019 (задовго до проведення електронних торгів) було виправлено допущену помилку.

8.23.2. При цьому на підставі зави від 15.10.2019 (а.с.117-118, т.3) стягувач - АТ "ПроКредит Банк" (представник за довіреністю С.Бенедюк - а.с.120, т.3) звернувся до Погребищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області 22.10.2019, долучаючи наказ Господарського суду Вінницької області від 14.06.2019 у справі №902/61/19 про стягнення солідарно із відповідачів 53662,06 грн судового збору у рівних частках, тобто по 17887,35 грн (а.с.119, т.3).

8.23.3. Погребищенський ВДВС 22.10.2019 відкрив виконавче провадження ВП №60378817 стосовно стягнення із ФГ "Ланецького" 17887,35 грн судового збору на користь стягувача (а.с.123, т.1).

8.23.4. Одночасно 22.10.2019 Погребищенський ВДВС відкрив виконавче провадження ВП №60378997 про стягнення із ФГ "Ланецького" боргу в сумі 3577470,46 грн (а.с.124, т.1, а.с.122, т.3) - за тим виконавчим документом - наказом Господарського суду Вінницької області, щодо якого стягувачем було подано заяву про виправлення помилки.

8.23.5. У цей же день - 22.10.2019 органом ДВС виконавчі провадження ВП №60378817 та ВП №60378997 були об`єднані у зведене виконавче провадження ВП №60378817 (а.с.125, т.1).

8.23.2. Як наслідок розгляду заяви стягувача про виправлення помилки у наказі від 14.06.2019, Господарським судом Вінницької області 29.10.2019 у справі №902/61/19 були видані накази із урахуванням виправлених помилок ухвалою від 25.10.2019.

8.23.3. Враховуючи наявність виданих наказів 29.10.2019, попередні накази Господарського суду Вінницької області від 14.06.2019 мали бути повернуті стягувачу - АТ "ПроКредит Банк" із виправленими помилками.

8.23.4. Матеріали справи не містять письмових доказів щодо відкриття виконавчого провадження за наказами Господарського суду Вінницької області від 29.10.2019.

8.23.5. Таким чином виконання рішення Господарського суду Вінницької області здійснювалося за наказами від 14.06.2019, як такими, що виконанню не підлягали.

8.23.6. У подальшому Господарським судом Вінницької області ухвалою від 24.01.2022 (https://reestr.court.gov.ua/Review/102889400) у справі №902/61/19 визнано таким, що не підлягає виконанню:

- Наказ Господарського суду Вінницької області від 14.06.2019 року у справі № 902/61/19 в частині солідарного стягнення з Фермерського господарства "Ланецького", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" заборгованості за кредитними договорами, які є невід`ємними частинами Рамкової угоди № FW115.1034 від 01.09.2015 року, а саме:

- за Договором про відкриття кредитної лінії № 115.46444/FW115.1034 від 16.12.2016 року заборгованість станом на 10.01.2019 року в сумі 1709342,01 грн., з яких: 1567469,31 грн - капіталу, 14584,42 грн - процентів, 39423,26 грн - процентів за неправомірне користування кредитом, 87 865,02 грн - пені;

- за Договором про надання траншу № 115.46684/FW115.1034 від 28.03.2017 року заборгованість станом на 03.01.2019 року в сумі 1868128,45 грн, з яких: 1750682,14 грн - капіталу, 57010,12 грн - процентів, 18029,46 грн - процентів за неправомірне користування кредитом, 42406,73 грн - пені.

- Наказ Господарського суду Вінницької області від 14.06.2019 року у справі № 902/61/19 в частині стягнення з Фермерського господарства "Ланецького", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" 53662,06 грн - судових витрат зі сплати судового збору в рівних частках, тобто по 17887,35 грн з кожного.

- Наказ Господарського суду Вінницької області від 29.10.2019 року у справі №902/61/19 (Боржниками за якими є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ) в частині солідарного стягнення з Фермерського господарства "Ланецького", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" заборгованості за кредитними договорами, які є невід`ємними частинами Рамкової угоди № FW115.1034 від 01.09.2015 року, а саме:

- за Договором про відкриття кредитної лінії № 115.46444/FW115.1034 від 16.12.2016 року заборгованість станом на 10.01.2019 року в сумі 1709342,01 грн., з яких: 1567469,31 грн - капіталу, 14584,42 грн - процентів, 39423,26 грн. - процентів за неправомірне користування кредитом, 87865,02 грн. - пені;

- за Договором про надання траншу № 115.46684/FW115.1034 від 28.03.2017 року заборгованість станом на 03.01.2019 року в сумі 1868128,45 грн, з яких: 1750682,14 грн. - капіталу, 57010,12 грн - процентів, 18029,46 грн - процентів за неправомірне користування кредитом, 42406,73 грн - пені.

- Наказ Господарського суду Вінницької області від 29.10.2019 року у справі № 902/61/19 в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" 17887,35 грн - судових витрат зі сплати судового збору.

- Наказ Господарського суду Вінницької області від 29.10.2019 року у справі № 902/61/19 таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" 17887,35 грн - судових витрат зі сплати судового збору.

8.23.7. Таким чином визнані такими що не підлягали виконанню як накази Господарського суду Вінницької області від 14.06.2019 так і накази цього ж суду від 29.10.2019.

8.24. За результатами проведеного електронного аукціону (електронних торгів) ТОВ "Ланецького" отримано свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер: 1073, виданого 28.07.2021 року приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу Марунько О.Г.

8.24.1. Свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер: 1073, виданого 28.07.2021 року приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу Марунько О.Г. є похідним від результатів проведеного електронного аукціону (електронних торгів).

8.24.2. Як зазначалося вище у даній постанові, майно, яке було виставлене на електронний аукціон, перебувало в іпотеці.

8.24.3. Окрім того 10.02.2020 було накладено арешт на майно боржника - Будівлю зернотоку «А» площею 2398 кв.м., що знаходиться за адресою Вінницька область, Погребищенський район, с.Плисків, вул. Центральна, 1б.

8.24.4. Відповідно до пункту 7 Розділу Х Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, не пізніше наступного робочого дня з дня видачі/надсилання акта про проведені електронні торги переможцю виконавець виносить постанову про зняття арешту з реалізованого майна, накладеного відділом державної виконавчої служби (приватним виконавцем) (крім арешту, накладеного на виконання рішення суду про вжиття заходів для забезпечення позову). Копії постанови виконавця про зняття арешту з реалізованого майна надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення переможцю та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

8.24.5. Такий же обов`язок встановлений пунктом 29 Розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, відповідно до якого після реалізації арештованого майна чи його передачі стягувачу в рахунок погашення боргу всі арешти та заборони з такого майна знімаються не пізніше наступного робочого дня після отримання виконавцем документів, що підтверджують повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах або після його передачі стягувачу.

8.24.6. У зв`язку із здійсненням нотаріусами функцій державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, нотаріусам необхідно враховувати, що відповідно до абз. 5 частини 5 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація прав у результаті вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об`єктом незавершеного будівництва проводиться нотаріусом, яким вчинено таку дію, що унеможливлює проведення державної реєстрації права власності на придбане майно іншим суб`єктом державної реєстрації прав.

8.24.7. Із матеріалів справи вбачається що до моменту видачі свідоцтва окрім наявної іпотеки, на Будівлю зернотоку «А» площею 2398 кв.м., що знаходиться за адресою Вінницька область, Погребищенський район, с.Плисків, вул. Центральна, 1б було накладено арешт, який знятий тільки 11.08.2020 (а.с.234, т.4).

8.24.8. Свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (аукціону) є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно отже метою його отримання є завершення процесу набуття особою переможцем торгів права власності на нерухоме майно придбане на електронних торгах та його оформлення.

8.24.9. Видачі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів передувало винесення рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний №59516506 від 28.07.2021 року прийняте приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу Марунько О.Г.

8.24.10. Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

8.24.11. Отже, у випадку видачі нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціону) на майно, що перебуває під арештом чи іншим обтяженням, рівно як і здійснення державної реєстрації права власності на таке майно за набувачем такого майна (при цьому нотаріус зобов`язаний перенести всі обтяження щодо цього майна до відкритого розділу в ДРРП, якщо розділ в ДРРП ще не відкрито) тягне за собою неможливість здійснення новим власником свого права власності в повній мірі відповідно до положень ст.ст. 316, 317, 319 ЦК України.

8.24.12. Матеріали справи не містять письмових доказів щодо перенесення нотаріусом усіх обтяжень.

8.24.13. За зазначених обставин у приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу Марунько О.Г. були відсутні підстави для оформлення та видачі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер: 1073, виданого 28.07.2021 року приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу Марунько О.Г. а також виносити рішення про здійснення державної реєстрації права власності на нерухоме майно за Товариством з обмеженою відповідальністю «Ланецького» , №43197772 від 28.07.2021р., яке виникло на підставі рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний №59516506 від 28.07.2021 року прийняте приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу Марунько О.Г.

8.24.14. Колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер: 1073, виданого 28.07.2021 року приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу Марунько О.Г. підлягають до задоволення.

8.25. На підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер: 1073, виданого 28.07.2021 року приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу Марунько О.Г. було винесене рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний №59516506 від 28.07.2021 року.

8.25.1. Відомості про здійснення державної реєстрації права власності за ТОВ "Ланецького" підтверджуються інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (а.с.32, т.1).

8.25.2. У статті 16 ЦК України та статті 20 ГК України визначені загальні способи захисту цивільних прав та інтересів. Ці способи захисту є універсальними для всіх правовідносин та можуть бути застосовані особою для врегулювання спірних правовідносин. Застосовувані способи захисту цивільних прав мають відповідати характеру спірних правовідносин та природі спору, що існує між сторонами.

8.25.3. Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, регулюються Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

8.25.4. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

8.25.5. Речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації (частина друга статті 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень").

8.25.6. Апеляційний господарський суд, встановивши у даній постанові обставини порушення відповідачами Погребищенським ВДВС та ДП "Сетам" організації та проведення електронного аукціону (електронних торгів), вважає, що право власності на Будівлю зернотоку «А» площею 2398 кв.м., що знаходиться за адресою Вінницька область, Погребищенський район, с.Плисків, вул. Центральна, 1б до ТОВ "Ланецького" перейшло із порушенням і, як наслідок, таке право має бути відновлено за Фермерським господарством "Ланецького".

8.25.7. Таким чином, зважаючи на встановлені судом апеляційної інстанції обставини щодо порушення права власності позивача, яке відбулося у результаті державної реєстрації права власності на спірне нерухоме майно, та що за позивачем на момент звернення із позовом зареєстроване право власності на відповідне майно і воно не було відчужено до третіх осіб, вимога про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на нерухоме майно розцінюється як неналежний спосіб захисту.

8.25.8. Задоволення такого позову призводить до внесення державним реєстратором до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про речове право позивача на спірне нерухоме майно. Це відновлює становище, яке існувало до прийняття державним реєстратором оспорюваного рішення. Зазначене відповідає способу захисту, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 16 ЦК України.

8.25.6. Відтак позовні вимоги про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно за Товариством з обмеженою відповідальністю «Ланецького» , №43197772 від 28.07.2021р., яке виникло на підставі рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний №59516506 від 28.07.2021 року прийняте приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу Марунько О.Г., підлягають до задоволення.

8.26. Окрім того Північно-західний апеляційний господарський суду вважає за необхідне звернути увагу на таке.

8.26.1. До дати проведення електронного аукціону (електронних торгів) та формування за результатами їх проведення протоколу 22.07.2020 Господарським судом Вінницької області відкрито провадження у справі про банкрутство Фермерського господарства "Ланецького" - ухвала від 22.06.2020 (а.с.150-155, т.4).

8.26.2. Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 22.06.2020, зокрема, було введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

8.26.3. В силу приписів частин1-2 статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства (КУзПБ) мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє відповідному органу державної виконавчої служби, приватному виконавцю, у якого перебуває виконавче провадження на виконанні.

8.26.4. За змістом частини 3 статті 41 КУзПБ протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів:

- забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах;

- забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій;

- не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій;

- зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію;

- не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

8.26.5. Органу ДВС - Погребищенському відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції - до подання заявки на проведення електронного аукціону було достеменно відомо про відкриття провадження у справі щодо ФГ "Ланецького" - адже сам директор ФГ "Ланецького" Скрипник С.В. звернувся із відповідною заявою (вих №25/06 від 25.06.2020) на ім`я керівника органу виконавчої служби, у якому просив винести постанову про зупинення виконавчого провадження; направити постанову про зупинення виконавчого торгуючій організації для електронних торгів (а.с.148-149, т.4).

8.26.6. А 30.06.2020 на адресу органу ДВС надійшла заява від арбітражного керуючого Харитонюка Є.В., у якій зауважувалося про відкриття провадження у справі про банкрутство, і розпорядник просив зупинити виконавче провадження 60386631. Постанову про зупинення виконавчого провадження просив направити торгуючій організації для зупинення електронних торгів.

8.26.7. Постановою головного державного виконавця Погребищенському відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції Ліневич О.В. від 30.06.2020 було зупинено вчинення виконавчих дій (ВП 60378817) щодо виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 14.06.2020 про стягнення з ФГ "Ланецького" на користь АТ "ПроКредит Банк" судового збору у сумі 17887,35 грн, у тому числі і щодо Будівлі зернотоку (а.с.164, т.4).

8.26.8. Іншою постановою від 01.07.2020 головного державного виконавця Ліневич О.В. було зупинено вчинення виконавчих дій (ВП 60378817) щодо виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 14.06.2020 про стягнення з ФГ "Ланецького" на користь АТ "ПроКредит Банк" судового збору у сумі 17887,35 грн (а.с.169, т.4).

8.26.8. Начальником Погребищенського відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції Маркітаном І.М. була скасована постанова головного державного виконавця Ліневич О.В. від 30.06.2020, як така, що винесена із порушенням п.3 ст.41 Кодексу України з процедур банкрутства.

8.27.9. Торгуюча організація - ДП "Сетам" був повідомлений про відкриття провадження у справі про банкрутство (а.с.177-178, т.4), однак лоти, які були підготовлені до електронних торгів розцінив такими, на які не поширюється дія мораторію в силу того, що майно перебувало на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації.

8.27.10. Арбітражний керуючий вважає, що у супереч введеному мораторію, який направлений на збереження та захист від подальшого відчуження майна боржника, за рахунок якого буде сформована ліквідаційна маса, орган ДВС та ДП "Сетам" здійснили реалізацію майна, що належало боржнику.

8.28. З урахуванням вказаних обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги: 1) про визнання недійсними електронних торгів з продажу майна боржника ФГ "Ланецького", 2) визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів та акту державного виконавця про реалізацію майна, 3) визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна, 4) скасування державної реєстрації на нерухоме майно є обґрунтованими.

8.29. Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

8.30. Відповідно до статті 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

8.31. Згідно частин 1, 3 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

8.32. Відповідно до статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

8.33. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 77 ГПК України).

8.34. Згідно статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

8.35. Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

8.36. Позивачем у встановленому законом порядку доведено наявність підстав для задоволення позовних вимог. Заявлені розпорядником майна боржника позовні вимоги у межах справи про банкрутство ФГ "Ланецького" є законними.

8.37. Висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні вказаних позовних вимог розпорядника майна боржника свідчить про неповне з`ясування судом обставини, що мають значення у даній справі.

При цьому, висновки викладені судом в оскаржуваному рішенні, не відповідають встановленим обставинам справи, а тому наявні підстави для його скасування та ухвалення нового рішення, про задоволення позову.

8.38. Доводи, викладені у апеляційній скарзі знайшли своє підтвердження під час апеляційного провадження, судом апеляційної інстанції враховуються, як обґрунтовані та підставні, що є наслідком задоволення апеляційної скарги.

8.39. Апеляційну скаргу розпорядника майна Фермерського господарства "Ланецького" арбітражного керуючого Томашука Миколи Савелійовича слід задоволити, а рішення Господарського суду Вінницької області від 01.04.2024 у справі №902/560/20(902/1078/23) - скасувати, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задоволити:

- визнати недійсними електронні торги (реєстраційний номер лоту - 430453) з реалізації предмету іпотеки - Будівлю зернотоку "А" площею 2398 кв.м., що знаходиться за адресою Вінницька обл., Погребищенський район, с. Плисків, вул. Центральна, 1б, результати яких оформлені протоколом №492331 проведення електронних торгів від 22.07.2020 року 22:00:19 актом державного виконавця;

- визнати недійсним протокол №492331 проведення електронних торгів від 22.07.2020 року та виданий на його підставі акт державного виконавця про реалізацію майна;

- визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер: 1073, виданого 28.07.2021 року приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу Марунько О.Г.

- скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за Товариством з обмеженою відповідальністю "Ланецького" , №43197772 від 28.07.2021, яке виникло на підставі рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний №59516506 від 28.07.2021 прийняте приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу Марунько О.Г.

8.40. У зв`язку із прийняттям апеляційним господарським судом нового рішення про задоволення позову підлягають перерозподілу судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позовної заяви а також апеляційної скарги.

9. Повноваження суду апеляційної інстанції.

9.1. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

9.2. З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини справи суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що наявні підстави для скасування оскаржуваного рішення з підстав, передбачених пунктами 1, 3 частини 1 статті 277 ГПК України.

10. Розподіл судових витрат.

10.1. Як вбачається із матеріалів справи, за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Вінницької області від 01.04.2024 у справі №902/560/20(902/1078/23) апелянт (позивач) сплатив судовий збір у розмірі 8052,00 грн згідно квитанції від 15.04.2024.

10.2. За подання позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 5368,00грн згідно платіжної інструкції № 2107 від 23.07.2023.

10.3. Судовий збір, як у першому випадку так і у другому, сплачений в порядку та розмірах, визначених Законом України "Про судовий збір".

10.4. За змістом статті 129 ГПК України за результатами розгляду апеляційної скарги здійснюється розподіл судових витрат. Зокрема, у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача.

10.5. Оскільки апеляційну скаргу позивача задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове рішення про задоволення позовних вимог на відповідачів покладаються витрати по сплаті судового збору у даній справі за подання позовної заяви у рівних частинах по 1789,33 грн - та витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги по 2684,00 грн.

10.6. На відшкодування понесених позивачем судових витрат по сплаті судового збору слід видати накази.

10.7. Видачу наказів про розподіл судових витрат по сплаті судового збору за розгляд позовної заяви та апеляційної скарги слід доручити Господарському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу розпорядника майна Фермерського господарства "Ланецького" арбітражного керуючого Томашука Миколи Савелійовича від 15.04.24р. задоволити.

Рішення Господарського суду Вінницької області від 01 квітня 2024 року у справі №902/560/20(902/1078/23) скасувати. Прийняти нове рішення.

"1. Позов задоволити.

2. Визнати недійсними електронні торги (реєстраційний номер лоту - 430453) з реалізації предмету іпотеки - Будівлю зернотоку "А" площею 2398 кв.м., що знаходиться за адресою Вінницька обл., Погребищенський район, с. Плисків, вул. Центральна, 1б, результати яких оформлені протоколом №492331 проведення електронних торгів від 22.07.2020 року 22:00:19 актом державного виконавця

3. Визнати недійсним протокол №492331 проведення електронних торгів від 22.07.2020 року та виданий на його підставі акт державного виконавця про реалізацію майна.

4. Визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер: 1073, виданого 28.07.2021 року приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу Марунько О.Г.

5. Скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за Товариством з обмеженою відповідальністю "Ланецького" , №43197772 від 28.07.2021, яке виникло на підставі рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний №59516506 від 28.07.2021 прийняте приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу Марунько О.Г.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланецького" (вул.Центральна, 2, с.Плисків, Вінницька область, Вінницький район, 22252; ) на користь розпорядника майна Фермерського господарства "Ланецького" арбітражного керуючого Томашука Миколи Савелійовича (вул. Ак. Янгеля б.4-Д, оф.205, м.Вінниця, 21015; РНОКПП НОМЕР_1 ; Свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №187 від 08.02.2013) 1789,33 грн - судовий збір за подання позовної заяви.

7. Стягнути з Погребищенського відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (вул.Богдана Хмельницького, 75, м.Погребище, Вінницька область, Вінницький район, 22200; ) на користь розпорядника майна Фермерського господарства "Ланецького" арбітражного керуючого Томашука Миколи Савелійовича (вул. Ак. Янгеля б.4-Д, оф.205, м.Вінниця, 21015; РНОКПП НОМЕР_1 ; Свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №187 від 08.02.2013) 1789,33 грн - судовий збір за подання позовної заяви.

8. Стягнути з Державного підприємства "Сетам" (вул.Стрілецька, 4-Б, м.Київ, 01001; ) на користь розпорядника майна Фермерського господарства "Ланецького" арбітражного керуючого Томашука Миколи Савелійовича (вул. Ак. Янгеля б.4-Д, оф.205, м.Вінниця, 21015; РНОКПП НОМЕР_1 ; Свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №187 від 08.02.2013) 1789,33 грн - судовий збір за подання позовної заяви.

9. На виконання пунктів 6-8 резолютивної частини видати накази".

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланецького" (вул.Центральна, 2, с.Плисків, Вінницька область, Вінницький район, 22252; ) на користь розпорядника майна Фермерського господарства "Ланецького" арбітражного керуючого Томашука Миколи Савелійовича (вул. Ак. Янгеля б.4-Д, оф.205, м.Вінниця, 21015; РНОКПП НОМЕР_1 ; Свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №187 від 08.02.2013) 2684,00 грн - судовий збір за подання апеляційної скарги.

Стягнути з Погребищенського відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (вул.Богдана Хмельницького, 75, м.Погребище, Вінницька область, Вінницький район, 22200; ) на користь розпорядника майна Фермерського господарства "Ланецького" арбітражного керуючого Томашука Миколи Савелійовича (вул. Ак. Янгеля б.4-Д, оф.205, м.Вінниця, 21015; РНОКПП НОМЕР_1 ; Свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №187 від 08.02.2013) 2684,00 грн - судовий збір за подання апеляційної скарги.

Стягнути з Державного підприємства "Сетам" (вул.Стрілецька, 4-Б, м.Київ, 01001; ) на користь розпорядника майна Фермерського господарства "Ланецького" арбітражного керуючого Томашука Миколи Савелійовича (вул. Ак. Янгеля б.4-Д, оф.205, м.Вінниця, 21015; РНОКПП НОМЕР_1 ; Свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №187 від 08.02.2013) 2684,00 грн - судовий збір за подання апеляційної скарги.

Видати накази.

Видачу наказів доручити Господарському суду Вінницької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №902/560/20(902/1078/23) повернути господарському суду Вінницької області.

Повний текст постанови складений "12" липня 2024 р.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Крейбух О.Г.