overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

10 липня 2024 року

м. Київ

cправа № 922/2714/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Картере В.І. - головуючий, Жуков С.В., Погребняк В.Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 11.06.2024 (колегія суддів у складі: головуючий - Гетьман Р.А., Россолов В.В., Склярук О.І.)

у справі № 922/2714/23

за заявою ОСОБА_2 ,

про неплатоспроможність,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.07.2024 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 11.06.2024, якою закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою скаржника на ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.03.2024 у справі №922/2714/23.

Здійснивши перевірку касаційної скарги ОСОБА_3 та доданих до неї матеріалів, Верховний Суд дійшов висновку, що вона відповідає вимогам статті 290 ГПК України, у зв`язку з чим наявні підстави для відкриття касаційного провадження у справі відповідно до частини 1 статті 294 ГПК України.

Відповідно до частини 4 статті 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Зі змісту касаційної скарги ОСОБА_1 вбачається, що підставою для касаційного оскарження ухвали Східного апеляційного господарського суду від 11.06.2024 є порушення судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права ( абз. 2 ч. 2 ст. 287 ГПК України).

Згідно з частини 5 статті 301 ГПК України перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 13 статті 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Зважаючи на зазначені норми, розгляд касаційної скарги ОСОБА_3 може бути здійснено судом касаційної інстанції в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 8, 234, 235, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 11.06.2024 у справі № 922/2714/23.

2. Здійснити розгляд справи № 922/2714/23 за касаційною скаргою ОСОБА_1 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

3. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 01 серпня 2024 року.

4. Витребувати з Господарського суду Харківської області та Східного апеляційного господарського суду матеріали справи № 922/2714/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Картере

Судді С. Жуков

В. Погребняк
УХВАЛА

11 липня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/12040/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Баранець О.М.,

розглянувши клопотання Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (КМДА)

про повернення судового збору

у справі за позовом Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (КМДА)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінд Інтерслух Київ"

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

1. Верховний Суд ухвалою від 03.06.2024 відмовив у відкритті касаційного провадження у справі №910/12040/23 за касаційною скаргою Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2024 на підставі п.1 ч.1 ст.293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

2. 27.06.2024 до Верховного Суду надійшло клопотання Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про повернення судового збору.

3. Відповідно до ч.2 ст.123 ГПК розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

4. Згідно з п.3 ч.1 ст.7 Закону "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

5. Відповідно до ч.2 ст.7 Закону "Про судовий збір", у випадках, установлених п.1 ч.1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

6. З огляду на викладене, клопотання Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про повернення судового збору підлягає задоволенню, а судовий збір - поверненню.

Керуючись статтями 123, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону "Про судовий збір", Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про повернення судового збору задовольнити.

2. Повернути Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) (03039, м. Київ, вул. Фрометівська, 2, ) з Державного бюджету України (отримувач коштів ГУК у м. Києві/Печерський район/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, рахунок отримувача: UA0026007) судовий збір у розмірі 12 834 (дванадцять тисяч вісімсот тридцять чотири) грн 86 коп., сплачений на підставі платіжної інструкції від 10.05.2024 №1772.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

О. Баранець
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2024 року

м. Київ

cправа № 905/1081/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Колос І.Б. (головуючий), Бенедисюка І.М., Ємця А.А.,

за участю секретаря судового засідання Гибало В.О.,

представників учасників справи:

прокуратури - Баклан Н.Ю., прокурор Офісу Генерального прокурора,

позивача-1 - Східного офісу Держаудитслужби - не з`явився,

позивача-2 - Маріупольської міської ради Донецької області - не з`явився,

позивача-3 - Департаменту освіти Маріупольської міської ради - не з`явився,

відповідача-1 - комунального підприємства «Маріупольський міський ліцей Маріупольської міської ради Донецької області» - не з`явився,

відповідача-2 - товариства з обмеженою відповідальністю «Технологічні ІТ Рішення» - Владімірова О.В., адвокат (ордер від 19.06.2024),

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача-2 - комунального закладу департаменту освіти міської ради «Централізована бухгалтерія департаменту освіти» - не з`явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.04.2024 (головуючий суддя: Пуль О.А., судді: Крестьянінов О.О., Тарасова І.В.)

у справі № 905/1081/23

за позовом першого заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури Донецької області (далі - Прокурор) в інтересах держави в особі Східного офісу Держаудитслужби (далі - Держаудитслужба), Маріупольської міської ради Донецької області (далі - Рада), Департаменту освіти Маріупольської міської ради (далі - Департамент освіти)

до комунального підприємства «Маріупольський міський ліцей Маріупольської міської ради Донецької області» (далі - Ліцей) та товариства з обмеженою відповідальністю «Технологічні ІТ Рішення» (далі - ТОВ «Технологічні ІТ Рішення»),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача-2 - комунальний заклад департаменту освіти міської ради «Централізована бухгалтерія департаменту освіти» (далі - КЗДОМР «Централізована бухгалтерія департаменту освіти»),

про застосування наслідків недійсності правочину.

Керуючись статтями 129, 300, 301, 308, 312, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури задовольнити.

2. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.04.2024 зі справи № 905/1081/23 скасувати.

3. Рішення господарського суду Донецької області від 13.12.2023 зі справи № 905/1081/23 залишити в силі.

4. Стягнути з комунального підприємства «Маріупольський міський ліцей Маріупольської міської ради Донецької області» на користь Харківської обласної прокуратури 21 748,50 грн. судового збору з касаційної скарги.

5. Видачу відповідного наказу доручити господарського суду Донецької області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Колос

Суддя І. Бенедисюк

Суддя А. Ємець
УХВАЛА

11 липня 2024 року

м. Київ

cправа № 911/1766/22

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Бенедисюк І.М., Васьковський О.В., Дроботова Т.Б., Пєсков В.Г., Чумак Ю.Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Фермерського господарства "Стоянова І.С."

на ухвалу Господарського суду Київської області від 31.10.2022

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2023

у справі за позовом Фермерського господарства "Стоянова І.С."

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нор-Ест Агро"

про визнання недійсними частин договору та застосування наслідків їх недійсності,

В С Т А Н О В И В:

1. Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду ухвалою від 28.06.2023 прийняв до розгляду справу за касаційною скаргою Фермерського господарства "Стоянова І.С." на ухвалу Господарського суду Київської області від 31.10.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2023, її розгляд призначив у відкритому судовому засіданні.

2. Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду чергове судове засідання призначив на 05.07.2024.

3. Однак 05.07.2024 розгляд справи не відбувся у зв`язку з відсутністю кворуму, передбаченого ч.7 ст.33 ГПК, про що учасників справи повідомлено в телефонному режимі.

4. Частиною 2 ст.120 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

5. З огляду на викладене, Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду вважає за необхідне розгляд касаційної скарги Фермерського господарства "Стоянова І.С." призначити на іншу дату, про що повідомити учасників справи.

Керуючись статтями 42, 120, 234, 235, 301, 314 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Повідомити учасників справи, що розгляд справи №911/1766/22 за касаційною скаргою Фермерського господарства "Стоянова І.С." на ухвалу Господарського суду Київської області від 31.10.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2023 відбудеться 02 серпня 2024 року о 11:30 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, у залі судових засідань №203.

2. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді І. Бенедисюк

О. Васьковський

Т. Дроботова

В. Пєсков

Ю. Чумак
УХВАЛА

11 липня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/1083/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ємця А. А. - головуючого, Бенедисюка І. М., Колос І. Б.,

за касаційною скаргою Державного підприємства «Гарантований покупець»

на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2023 (суддя Князьков В. В.) та постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2024 (колегія суддів: Євсіков О. О. - головуючий, Демидова А. М., Корсак В. А.) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпатенерготрейд»

до Державного підприємства «Гарантований покупець»

про стягнення 1 530 739 817,30 грн

та за зустрічним позовом Державного підприємства «Гарантований покупець»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпатенерготрейд»

про тлумачення пункту договору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 16.05.2024, зокрема, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Державного підприємства «Гарантований покупець» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2024 у справі № 910/1083/23; розгляд касаційної скарги призначено на 25.06.2024.

25.06.2024 та 04.07.2024 у судових засіданнях оголошено перерви до 04.07.2024 та 11.07.2024 відповідно.

У зв`язку з оголошенням у місті Києві повітряної тривоги та з метою збереження життя і здоров`я учасників справи та працівників апарату Верховного Суду, справу № 910/1083/23 слід зняти з розгляду.

Керуючись статтями 120, 232, 234, 235, 314 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Зняти з розгляду касаційну скаргу Державного підприємства «Гарантований покупець» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2024 у справі № 910/1083/23.

2. Призначити розгляд касаційної скарги Державного підприємства «Гарантований покупець» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2024 у справі № 910/1083/23 у засіданні Верховного Суду Касаційного господарського суду на 18 липня 2024 року о 13:20 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 302.

3. Довести до відома учасників справи, що їх явка в судове засідання є необов`язковою. З урахуванням воєнного стану сторони можуть подати до Верховного Суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

4. Звернути увагу учасників справи, що в силу приписів статті 197 Господарського процесуального кодексу України, представник може взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів, у разі подання ним відповідного клопотання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий А. Ємець

Судді І. Бенедисюк

І. Колос
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 липня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/2217/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. - головуючого, Васьковського О.В., Жукова С.В.,

за участю секретаря судового засідання Громак В.О.

учасники справи:

боржник - Товариства з обмеженою відповідальністю "Віп білдінг трейд"

представник боржника - Нечитайленко О.В., адвокат, ордер

уповноважена особа на представництво інтересів засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Віп білдінг трейд" Гринюк Денис Олегович,

представник уповноваженої особи - Волкодав І.Ю., адвокат, ордер,

розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Комлик Ілля Сергійович,

представник арбітражного керуючого - Забарін А.Ф., адвокат, ордер,

кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Аксатоп Еліт",

представник кредитора - Момот Я.М., адвокат, ордер

за участі - Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТК Каштан",

представник учасника страви - Журавель Р.О., адвокат, ордер,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

уповноваженої особи на представництво інтересів засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Віп білдінг трейд" Гринюка Дениса Олеговича

на постанову Північного апеляційного господарського суду

від 21.06.2023

у складі колегії суддів: Грека Б.М. (головуючий), Отрюха Б.В., Сотнікова С.В.,

у справі за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксатоп Еліт"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віп білдінг трейд"

про банкрутство

На підставі викладеного та керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу уповноваженої особи на представництво інтересів засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Віп білдінг трейд" Гринюка Дениса Олеговича - задовольнити частково.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2023 у справі № 910/2217/23 - скасувати.

3. Справу № 910/2217/23 передати на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді О.В. Васьковський

С.В. Жуков
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 липня 2024 року

м. Київ

cправа № 18/257

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Огородніка К. М.- головуючого, Жукова С. В., Пєскова В. Г.

за участю секретаря судового засідання Ксензової Г. Є.

за участю: прокурора Офісу Генерального прокурора Сельської О.З., керуючого санацією Публічного акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос" арбітражного керуючого Тищенко О.І., ОСОБА_1. (у порядку самопредставництва), представника Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області Лазурович С.С. та представника Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області Козченко Н. В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції касаційні скарги Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області та ОСОБА_1

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.03.2024

у справі № 18/257

за заявою Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області

до Публічного акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос"

про визнання банкрутом

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 309, 310, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ :

1. Касаційні скарги Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області залишити без задоволення.

2. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

3. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.03.2024 у справі № 18/257 в частині заміни конкурсних кредиторів - Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (на суму 1 372 641,87 грн) та Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області (на суму 792 808,99 грн) на їх правонаступника ОСОБА_1 - залишити без змін.

4. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.03.2024 у справі № 18/257 в частині відмови у задоволенні заяви про заміну Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Сервісна компанія "Еско-Північ" на ОСОБА_1 як правонаступника - скасувати.

5. Справу № 18/257 в скасованій частині передати на новий розгляд до Східного апеляційного господарського суду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя К. М. Огороднік

Судді С. В. Жуков

В. Г. Пєсков
УХВАЛА

про оголошення перерви

м. Київ

03.07.2024Справа № 910/9156/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А. М., при секретарі судового засідання Старовойтова Є. А., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали господарської справи

за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб вул. Січових стрільців 17, м. Київ, 04053

до 1. Гр. ОСОБА_1 АДРЕСА_1

2. Гр. ОСОБА_2 АДРЕСА_2

3. Гр. ОСОБА_3 АДРЕСА_3

4. Гр. ОСОБА_4 АДРЕСА_4

5. Гр. ОСОБА_5 АДРЕСА_5

6. Гр. ОСОБА_6 АДРЕСА_6

7. Гр. ОСОБА_7 АДРЕСА_7

про стягнення 820 362 051,88 грн.

ПОВІДОМЛЯЄ:

1. Відповідачів у справі громадянку ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), громадянина ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), громадянина ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 ), громадянку ОСОБА_6 ( АДРЕСА_6 ) та громадянку ОСОБА_7 ( АДРЕСА_7 ) про оголошення перерви у підготовчому засіданні до 08.08.24 о 14:15 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 3.

3. Повідомити про судове засідання учасників справи. У відповідності до ст. 60 ГПК України сторонам надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.

Суддя А. М. Селівон
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" липня 2024 р.м. Одеса Справа № 923/112/22

Господарський суд Одеської області у складі судді Найфлейша В.Д.

При секретарі судового засідання Дурович А.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи 923/112/22

За заявою кредитора: ОСОБА_1

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "АК "Олімп" (73000, м. Херсон, вул. Перекопська, 20, оф. 401, )

про визнання банкрутом

Представники сторін:

Арбітражний керуючий - ГЛУХОВСЬКИЙ ОЛЕКСІЙ ЮРІЙОВИЧ (поза межами суду)

Представник кредитора - ОСОБА_2 (поза межами суду) - від ОСОБА_1 .

Учасник справи - ОСОБА_3 (поза межами суду) - Херсонська міська рада Херсонської області

ВСТАНОВИВ:

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 923/112/22 передано до розгляду судді Найфлейшу В.Д.

Враховуючи необхідність подання додаткових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 202, 216, 234 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи про банкрутство №923/112/22 та позовного провадження №923/112/22(923/931/21) на "24" вересня 2024 р. о 16:00.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29 в залі суд. засідання № 2 (1 поверх) тел. (0482)307-990.

2. Визнати явку представників сторін обов`язковою.

3. Клопотання представника кредитора ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

4. Витребувати у Херсонської міської ради Херсонської області свідоцтво про право власності на спірне майно.

Повний текст ухвали складено та підписано 12.07.2024р.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя В.Д. Найфлейш