ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" липня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/3045/22

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Босової Ю.С.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача: не з`явились;

Від заявника (ТОВ Миколаївський авіаремонтний завод НАРП): не з`явився;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївський авіаремонтний завод НАРП (вх. №2-1068/24 від 26.06.2024) про заміну стягувача у виконавчому документі, подану по справі за позовом державного підприємства „Миколаївський авіаремонтний завод „НАРП до товариства з обмеженою відповідальністю „Авіа-Комплект про стягнення 659 970,29 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 20.03.2023 позовну заяву державного підприємства «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП» (далі по тексту ДП «МАЗ «НАРП») було задоволено шляхом присудження до стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Авіа-Комплект» (далі по тексту ТОВ «Авіа-Комплект») на користь позивача заборгованості у розмірі 659970,29 грн., з яких 468000,00 грн. - основний борг, 27190,98 грн. - 3% річних, 164779,31 грн. - збитки від інфляції, та витрати по сплаті судового збору у розмірі 9899,55 грн.

13.04.2023 судом було видано наказ про примусове виконання рішення суду від 20.03.2023.

Ухвалою від 08.12.2023 судом було задоволено заяву головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), затверджено мирову угоду від 10.10.2023, укладену між сторонами по справі в процесі примусового виконання рішення суду.

26.06.2024 до суду від товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП» (далі по тексту ТОВ «МАЗ «НАРП») надійшла заява про заміну стягувача у виконавчому документі по даній справі з ДП «МАЗ «НАРП» на ТОВ «МАЗ «НАРП». В обґрунтування поданої заяви ТОВ «МАЗ «НАРП» посилається на перетворення ДП «МАЗ «НАРП» в ТОВ «МАЗ «НАРП» та перехід прав та обов`язків позивача до заявника.

Ухвалою суду від 28.06.2024 заява ТОВ «МАЗ «НАРП» була призначена до розгляду в засіданні суду на 05.07.2024 о 12:30 год., запропоновано заявнику уточнити прохальну частину заяви, вказавши конкретний виконавчий документ (наказ від 13.04.2023 або ухвала від 08.12.2023), в якому слід замінити стягувача.

02.07.2024 до суду від ТОВ «МАЗ «НАРП» надійшла заява про уточнення прохальної частини заяви та заміни стягувача в ухвалі суду від 08.12.2023 про затвердження мирової угоди.

ТОВ «Авіа-Комплект» не скористалось наданим законом правом на участь свого представника у даному засіданні, про призначення якого відповідач був повідомлений шляхом направлення ухвали від 28.06.2024 на електронну пошту представника, письмові заперечення на заяву про заміну стягувача у виконавчому документі від відповідача також не надходили.

Розглянувши заяву ТОВ «МАЗ «НАРП» про заміну стягувача у виконавчому документі, господарський суд дійшов наступних висновків.

Позивачем у межах даної справи виступало ДП «МАЗ «НАРП» (ідентифікаційний код 09794409), на користь якого було прийнято рішення від 20.03.2023.

16.02.2024 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було внесено запис про припинення ДП «МАЗ «НАРП» на підставі рішення про реорганізацію.

При цьому, 16.02.2024 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було внесено запис про створення ТОВ «МАЗ «НАРП» в результаті перетворення юридичної особи. Так, згідно наданого суду витягу від 16.02.2024 ТОВ «МАЗ «НАРП» є правонаступником ДП «МАЗ «НАРП», єдиним засновником ТОВ «МАЗ «НАРП» є АТ «Українська оборонна промисловість».

Крім того, відповідно до Статуту ТОВ «МАЗ «НАРП», затвердженого наказом АТ «Українська оборонна промисловість» від 13.02.2024 №91, ТОВ «МАЗ «НАРП» створено шляхом перетворення ДП «МАЗ «НАРП» та є правонаступником останнього.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Згідно з приписами ст. 106 ЦК України злиття, приєднання, поділ та перетворення юридичної особи здійснюються за рішенням його учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, а у випадках, передбачених законом, - за рішенням суду або відповідних органів державної влади. Законом може бути передбачено одержання згоди відповідних органів державної влади на припинення юридичної особи шляхом злиття або приєднання.

В силу вимог ст. 108 ЦК України перетворенням юридичної особи є зміна її організаційно-правової форми. У разі перетворення до нової юридичної особи переходять усе майно, усі права та обов`язки попередньої юридичної особи.

Відповідно до ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Згідно зі ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.11.2020р. по справі №916/617/17 дійшла висновку, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 цього Кодексу, з урахуванням підстав, визначених статтею 52 ГПК України. У цьому випадку приписи статті 334 ГПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 ГПК України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій статті 334 ГПК України.

Враховуючи внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про припинення ДП «МАЗ «НАРП», проведення державної реєстрації ТОВ «МАЗ «НАРП» та визначення останнього правонаступником позивача, суд доходить висновку про наявність правових підстав для заміни стягувача, тобто позивача, в ухвалі суду від 08.12.2023 про затвердження мирової угоди в процесі виконання судового рішення, яка є виконавчим документом, його правонаступником - ТОВ «МАЗ «НАРП» згідно з приписами ст. 52, ч. 5 ст. 334 ГПК України.

Підсумовуючи вищезазначене, господарський суд доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення поданої ТОВ «МАЗ «НАРП» заяви.

Керуючись ст. ст. 52, 86, 234, 334 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївський авіаремонтний завод НАРП про заміну стягувача у виконавчому документі задовольнити.

2. Замінити стягувача в ухвалі Господарського суду Одеської області від 08.12.2023 по справі №916/3045/22 з державного підприємства «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП» (54037, м. Миколаїв, вул. Знаменська, 4; ) його правонаступником - товариством з обмеженою відповідальністю «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП» (54037, м. Миколаїв, вул. Знаменська, 4; ).

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали складено 10.07.2024.

Суддя Желєзна Світлана Петрівна