ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття відмови від позову

"04" липня 2024 р. м.Київ Справа№ 910/11806/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Тарасенко К.В

за участю секретаря судового засідання Зінченко А.С.

за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від04.07.24

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи-1: не з`явився;

від третьої особи-2: Чернецький Р.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства обмеженною

відповідальністю «АТ КАРГІЛЛ»

на рішення Господарського суду м. Києва

від 29.02.2024 (повний текст складено та підписано 11.03.2024)

у справі № 910/11806/23 (суддя Підченко Ю.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ КАРГІЛЛ»

до Товариство з додатковою відповідальністю «Запорізький "Хлібзавод № 3"

треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні

відповідача:

1) Запорізька обласна військова адміністрація

2) Міністерство оборони України

про повернення безпідставно набутого майна

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 29.02.2024 у справі № 910/11806/23 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "АТ КАРГІЛЛ" до Товариство з додатковою відповідальністю «Запорізький Хлібзавод № 3», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача: Запорізька обласна військова адміністрація, Міністерство оборони України про повернення безпідставно набутого майна відмовлено повністю.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «АТ КАРГІЛЛ» (19.03.2024 через систему «Електронний суд») звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2024, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ КАРГІЛЛ» на рішення Господарського суду м. Києва від 29.02.2024 у справі № 910/11806/23 , передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді - Станік С.Р., суддів: Тиищенко О.В., Шаптала Є.Ю.

У зв`язку з перебуванням з 14.03.2024 по 27.03.2024 включно у відпустці судді Тищенко О.В., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, вирішити питання стосовно поданої апеляційної скарги у визначеному складі - неможливо.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 21.03.2024, справу № 910/11806/23 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді: Шаптала Є.Ю., Гончаров С.А.

При дослідженні апеляційної скарги судом встановлено, що скаржник просить рішення Господарського суду м. Києва від 29.02.2024 у справі № 910/11806/23 скасувати, та ухвалити нове рішення, яким позовну заяву задовольнити повністю й в порядку ст. 387 Цивільного кодексу зобов`язати Товариство з додатковою відповідальністю "Запорізький хлібзавод №3» повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «АТ КАРГІЛЛ» безпідставно збережене майно, а саме: пшеницю 2 9другого) класу, ДСТУ 3768:2019 «Пшениця». Технічні умови», з показниками якості: натура - не менше, ніж 750 г/л, вологості - не більше, ніж 14%, зерно домішка - не більше, ніж 8%, сміттєва домішка - не більше, ніж 2%, загальною масою 138 700,00 кілограм.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2024 витребувано у Господарського суду м. Києва матеріали справи № 910/11806/23. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ КАРГІЛЛ» на рішення Господарського суду м. Києва від 29.02.2024 у справі № 910/11806/23.

28.03.2024 до Північного апеляційного господарського суду з суду першої інстанції надійшли матеріали справи № 910/11806/23.

У зв`язку з вирішенням питання щодо апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ КАРГІЛЛ» на рішення Господарського суду м. Києва від 29.02.2024 у справі № 910/11806/23, на підставі службової записки головуючого судді та розпорядження керівника апарату суду, здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 910/11806/23.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2024, справу № 910/110806/23 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Станік С.Р., суддів: Тарасенко К.В., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2024 прийнято справу № 910/11806/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ КАРГІЛЛ» на рішення Господарського суду м. Києва від 29.02.2024, до провадження у складі колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді - Станік С.Р., суддів: Тарасенко К.В., Шаптала Є.Ю. Відкрито апеляційне провадження у справі № 910/11806/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ КАРГІЛЛ» на рішення Господарського суду м. Києва від 29.02.2024. Судове засідання призначено на 23.05.2024 об 11 год. 10 хв.

22.05.2024 через підсистему «Електронний суд» від "АТ КАРГІЛЛ» надійшло клопотання про відкладення (перенесення розгляду справи, оскільки станом на дату подання цього клопотання учасники справи вживають заходів щодо позасудового врегулювання спору.

22.05.2024 через підсистему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький хлібзавод №3» надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи, оскільки станом на дату подання цього клопотання учасники справи вживають заходів щодо позасудового врегулювання спору, у зв`язку з наведеним відповідач підтримує клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АТ КАРГІЛЛ" про необхідність надання судом додаткового часу для врегулювання спору, не ухвалюючи при цьому рішення по суті спору.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2024 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ КАРГІЛЛ» на рішення Господарського суду м. Києва від 29.02.2024 у справі № 910/11806/23 відкладено на 04.07.2024 о 10 год. 30 хв.

21.06.2024 через «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ КАРГІЛЛ» надійшла заява про відмову від позову у справі №910/11806/23, підписана предстаником Степанюком Денисом Олександровичем, який діє на підставі Довіреності у порядку передоручення.

04.07.2024 в судовому засіданні був присутній представник Міністерства оборони України, інші учасники справи не явились про час і дату судового засідання повідомлялись належним чином, представник третьої особи - 2 підтримав заяву про відмову від позову та просив задовольнити в повному обсязі.

У відповідності до вимог ч. 5 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Ч.12 ст.270 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи

Суд апеляційної інстанції враховуючи те, що учасників справи, про розгляд справи повідомлено належним чином, явка учасників обов`язковою не визнавалась.

Суд апеляційної інстанції, в судовому засіданні дослідивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ КАРГІЛЛ» про відмову від позову № 910/11806/23, встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб (п. 3), оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках (п. 5); користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами (п. 6).

Відповідно до ч. 2. п. 1. ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь якій стадії судового процесу.

Згідно з ч. 1 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ст. 274 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Суд апеляційної інстанції роз`яснює сторонам наслідки відмови позивача від позову, які встановлені ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається; наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для прийняття заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ КАРГІЛЛ» про відмову від позову у справі № 910/11806/23.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо, зокрема, після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від апеляційної скарги. Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Ч. 2 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Ч. 4 статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Таким чином, враховуючи те, що позивач відмовився від позову на стадії перегляду рішення в апеляційному порядку, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про повернення позивачу Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ КАРГІЛЛ» України 1610 ( одна тисяча шістсот десять) грн. 40 коп. судового збору, сплаченого за платіжною інструкцією №3.

Керуючись ст.ст. 130, 234, п. 1 ч. 1 ст. 264 ч. 4 ст. 266, ст.ст. 270, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ КАРГІЛЛ» про відмову від апеляційної скарги на рішення Господарського суду м. Києва від 29.02.2024 у справі № 910/11806/23.

2. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальінстю «АТ КАРГІЛЛ» від позову за апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду м. Києва від 30.11.2023 у справі № 910/11806/23.

3. Визнати нечинним рішення Господарського суду міста Києва від 29.02.2024 у справі № 910/11806/23.

4.Закрити апеляційне провадження на рішення Господарського суду м. Києва від 29.02.2024 у справі № 910/11806/23.

5. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «АТ КАРГІЛЛ» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 139, ) з Державного бюджету України 1610 ( одна тисяча шістсот десять) грн. 40 коп. судового збору, сплаченого за платіжною інструкцією № 3 від 12.03.2024.

Ухвала про закриття апеляційного провадження набирає законної сили в порядку встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287, 288, 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписано: 12.07.2024

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді Є.Ю. Шаптала

К.В. Тарасенко