ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"15" липня 2024 р. Справа№ 910/2995/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Гончарова С.А.

Шаптали Є.Ю.

розглядаючи матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Южний електротехнічний завод»

на рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2024, повний текст якого складений 13.06.2024,

у справі № 910/2995/24 (суддя Мудрий С.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Южний електротехнічний завод»

до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про стягнення 19 973 153,20 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.05.2024 у справі № 910/2995/24 позовні вимоги задоволені частково. Ухвалено:

- стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Южний електротехнічний завод» збитки в розмірі 17 900 061 (сімнадцять мільйонів дев`ятсот тисяч шістдесят одна) грн. 49 коп. та судовий збір в розмірі 268 499 (двісті шістдесят вісім тисяч чотириста дев`яносто дев`ять) грн. 10 коп.;

- в іншій частині позовних вимог відмовити.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Южний електротехнічний завод» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2024 у справі № 910/2995/24 в частині відмови у задоволенні вимоги про стягнення збитків у розмірі 2 073 091,17 грн та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Згідно з протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 27.06.2024, справу № 910/2995/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Коротун О.М. - головуючий суддя; судді: Сулім В.В., Майданевич А.Г..

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2024 задоволено заяву суддів Коротун О.М., Суліма В.В. та Майданевича А.Г. про самовідвід, а матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Южний електротехнічний завод» у справі № 910/2995/24 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст.. 32 ГПК України.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 03.07.2024 справу № 910/2995/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Яковлєв М.Л. - головуючий суддя; судді: Гончаров С.А., Шаптала Є.Ю..

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Южний електротехнічний завод» на рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2024 у справі № 910/2995/24 прийнято до свого провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Яковлєв М.Л., судді - Гончаров С.А., Шаптала Є.Ю., витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/2995/24, а також відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи № 910/2995/24.

11.07.2024 від Господарського суду міста Києва до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали даної справи.

При дослідженні матеріалів справи та апеляційної скарги колегією суддів встановлено, що подана заявником апеляційна скарга не відповідає вимогам ГПК України щодо форми і змісту апеляційної скарги.

Так, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

За приписами ГПК України:

- позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи (ч. 2 ст. 162 ГПК України);

- сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника (ч. 1 ст. 56);

- юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника (ч. 3 ст. 56);

- представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч. 1 ст. 58);

- повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи; 2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна (ч. 1 ст. 60);

- повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (ч. 4 ст. 60);

- обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері (ч. 2 ст. 61).

Згідно зі ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»:

- адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги (ч. 1);

- ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера (ч. 2);

- повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом (ч. 3).

Згідно з п. 14 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України № 36 від 17.12.2012, ордер, встановленої цим Положенням форми є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта. Про обмеження правомочності адвоката, встановлені угодою про надання правової допомоги, останній або керівник адвокатського об`єднання (бюро) зобов`язані вказати на звороті ордера.

Отже, ордер, який видано відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність, є самостійним документом, що підтверджує повноваження адвоката.

Пункт 15 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України № 36 від 17.12.2012, встановлює реквізити ордера, до яких, серед іншого, віднесено й «Назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності, відповідно до статті 19 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (п.п 15.4).

Апеляційну скаргу від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Южний електротехнічний завод» підписано адвокатом Єгоровим Олександром Олександровичем.

На підтвердження наявності повноважень на представництво інтересів апелянта до апеляційної скарги додано Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зі змісту якого слідує, що керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Южний електротехнічний завод» є Мартинюк Валентин Петрович, який, зокрема, уповноважений вчиняти дії від імені скаржника.

При цьому наявний в матеріалах справи ордер на надання правової допомоги серії ВН № 1347331 від 25.03.2024 (т.1, а.с.216) свідчить про наявність у адвоката Єгорова Олександра Олександровича повноважень на представництво інтересів апелянта у Господарському суді міста Києва.

Інших документів на підтвердження наявності у адвоката Єгорова Олександра Олександровича повноважень на представництво інтересів апелянта (ордер, довіреність) матеріали справи не містять.

Отже, як матеріали справи, так і матеріали апеляційної скарги не містять доказів наявності повноважень на представництво інтересів апелянта адвокатом Єгорович О.О. в Північному апеляційному господарському суді.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

З огляду на викладені вище обставини, апеляційна скарга не приймається до розгляду та підлягає поверненню.

Керуючись статтями 58, 60, 234, 235, 260, 287 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути без розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Южний електротехнічний завод» на рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2024 у справі № 910/2995/24.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

3. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріли справи № 910/2995/24.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді С.А. Гончаров

Є.Ю. Шаптала