УХВАЛА

про повернення заяви про видачу дубліката судового наказу без розгляду

м. Київ

08.07.2024Справа № 910/11550/22

Суддя Господарського суду міста Києва Котков О.В., розглянувши без виклику сторін заяву № 28-06/2024 від 28.06.2024 року "Про видачу дублікату судового наказу" Товариства з обмеженою відповідальністю «Борей-Трейд»

у справі № 910/11550/22

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Борей-Трейд»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бьорд»

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

07.11.2022 року Господарським судом міста Києва (суддя Картавцева Ю.В.) видано судовий наказ № 910/11550/22 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бьорд» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Борей-Трейд» заборгованості у розмірі 13 345 грн. 72 коп. та судового збору у розмірі 248 грн. 10 коп.

05.07.2024 року через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Борей-Трейд» надійшла заява № 28-06/2024 від 28.06.2024 року "Про видачу дублікату судового наказу", в якій заявник просить суд видати дублікат судового наказу Господарського суду міста Києва від 07.11.2022 року у справі № 910/11550/22 у зв`язку з його втратою.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.07.2024 року заяву № 28-06/2024 від 28.06.2024 року "Про видачу дублікату судового наказу" Товариства з обмеженою відповідальністю «Борей-Трейд» передано на розгляд судді Картавцевої Ю.В.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 05.07.2024 року № 01.3-16/1011/24 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/11550/22 у зв`язку з відпусткою судді Картавцевої Ю.В.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2024 року заяву № 28-06/2024 від 28.06.2024 року "Про видачу дублікату судового наказу" Товариства з обмеженою відповідальністю «Борей-Трейд» передано на розгляд судді Коткова О.В.

Дослідивши подану заяву, суд дійшов висновку, що вказана заява підлягає поверненню заявнику без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету особи, яка подає заяву.

Судом встановлено, що заява про видачу дублікату судового наказу не містить відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у особи, яка подає заяву (ТОВ «Борей-Трейд»).

Згідно з ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Згідно з ч. 7 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Обов`язок надсилання копій заяви іншим учасникам справи покладається на заявника.

Не повідомлена сторона у справі належним чином, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти об`єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу.

Таким чином, належними доказами відправлення учасникам справи копії заяви про видачу дубліката наказу та доданих до неї документів є: 1) документи, що підтверджують надіслання копії заяви та доданих до неї документів з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, або 2) опис вкладення у поштове відправлення та документи, що підтверджують надання поштових послуг.

Суд роз`яснює заявнику, що враховуючи норми Господарсько процесуального кодексу, заява про видачу дубліката наказу та доданих до неї документів повинна бути направлена шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи (про що необхідно сформувати і надати до суду квитанцію), а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Однак, звертаючись із заявою № 28-06/2024 від 28.06.2024 року "Про видачу дублікату судового наказу" Товариством з обмеженою відповідальністю «Борей-Трейд» не представлено суду доказів надсилання відповідної заяви іншому учаснику справи (Товариству з обмеженою відповідальністю «Бьорд»).

Частиною 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За наведених обставин, оскільки подана заява не містить належних доказів надіслання поданої заяви іншому учаснику справи, суд дійшов висновку про необхідність повернення поданої заявником заяви без розгляду.

Керуючись ст. 170, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Заяву № 28-06/2024 від 28.06.2024 року "Про видачу дублікату судового наказу" Товариства з обмеженою відповідальністю «Борей-Трейд» у справі № 910/11550/22 - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата підписання: 08 липня 2024 року.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Котков