РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

17.07.2024Справа № 910/5153/24
Господарський суд міста Києва у складі судді Гулевець О.В. розглянувши матеріали господарської справи у спрощеному позовному провадженні без проведення судового засідання

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬЯНС БУДІВЕЛЬНИКІВ УКРАЇНИ"

до Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом`янського району м. Києва"

про стягнення 247 279,77 грн

Без повідомлення (виклику) учасників справи

РОЗГЛЯД СПРАВИ СУДОМ

Короткий зміст і підстави позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЬЯНС БУДІВЕЛЬНИКІВ УКРАЇНИ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом`янського району м. Києва" про стягнення 247 279,77 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані не належним виконанням відповідачем умов договору про закупівлю №296 від 24.11.2023.

Процесуальні дії у справі

Господарський суд міста Києва ухвалою від 06.05.2024 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі №910/5153/24, постановив розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання) .

У відповідності до ч. 2 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Частинною третьою статті 252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

09.05.2024 через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позов.

23.05.2024 через канцелярію суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

31.05.2024 через канцелярію суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

Згідно із частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Позиція позивача

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що виконав свої зобов`язання за договором про закупівлю №296 від 24.11.2023, надав відповідачу послуги на загальну суму 223 879,90 грн, на підтвердження чого позивач надав акт надання послуг №13074 від 04.12.2023.

За доводами позивача, відповідач не виконав свої зобов`язання за договором про закупівлю №296 від 24.11.2023, у зв`язку з чим у відповідача наявна заборгованість в частині оплати за надані позивачем послуги у розмірі 223 879,90 грн.

У зв`язку із простроченням відповідачем оплати за надані послуги позивачем нарахована пеня у сумі 19 824,03 грн, 3% річних у сумі 2 006,00 грн, інфляційні втрати у сумі 1 569,84 грн.

Позиція відповідача

У відзиві на позов відповідач проти позову заперечив посилаючись на те, що в актах виконаних робіт позивачем не вірно зазначено реквізити Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом`янського району м. Києва", а тому відповідач не мав змоги їх підписати.

Також відповідач вказує, що позивач не надав своєчасно відповідачу на підпис акт надання послуг, у відповідача відсутні підстави для сплати на підставі акту №13074 від 04.12.2023.

Відповідач звертає увагу, що позивачем не було вжито заходів досудового врегулювання спору, претензії від позивача не надходило.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

24.11.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю "АЛЬЯНС БУДІВЕЛЬНИКІВ УКРАЇНИ" (далі - позивач, виконавець) та Комунальним підприємством "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом`янського району м. Києва" (далі - відповідач, замовник) укладено договір про закупівлю №296 (далі - договір), предметом якого є надання послуг для виконання послуг з благоустрою: Код за ДК 021:2015 - 90620000-9 Послуги з прибирання снігу (залучення притиральної техніки) (п. 1.1. договору).

Відповідно до п. 1.2. договору загальна кількість послуг, найменування, одиниця виміру та ціна за одиницю виміру визначаються сторонами у Специфікації, яка є невід`ємною частиною даного договору.

Згідно з п. 2.1. договору надання послуг виконавцем здійснюється на підставі заявок замовника. Замовник замовляє необхідну кількість машин та механізмів для надання послуг на своїх об`єктах, а виконавець надає її у справному стані разом з обслуговуючим машиністом (водієм).

Час початку та закінчення надання послуг фіксується сторонами у талоні замовника (п. 2.6. договору).

За умовами п. 2.7. договору талон замовника оформлюється у двох екземплярах, по одному для кожної зі сторін. Один примірник талона зберігається у замовника, інший - у виконавця. Запис в талоні замовника про час початку та закінчення надання послуг робить уповноважений представник замовника з погодженням часу з уповноваженим представником виконавця.

Будь-які зауваження щодо якості, об`єму послуг фіксуються представниками сторін у відповідному документі, який підписується та засвідчується підписами представників сторін. Кожна із сторін має право засвідчити власну думку щодо обставин надання послуг (п. 2.7.1. договору).

Пунктом 2.8. договору визначено, що об`єм та вартість наданих послуг визначається в Акті надання послуг (надалі - Акт) на підставі талонів замовника до подорожніх листів, підписаних уповноваженим представником замовника.

Згідно з п. 2.8.1. договору виконавець зобов`язується протягом трьох робочих днів після закінчення звітного місяця, в якому надавалися послуги, надати замовнику для підписання Акт у двох примірниках.

Ціна цього договору становить 284 026, 50 в т.ч. ПДВ 47 337,75 грн, з них: 284 026,50 - кошти місцевого бюджету; 0,00 - кошти замовника (п. 3.1. договору).

Додатковою угодою №1 від 26.12.2023 до договору сторони погодили внести зміни до п. 3.1. та викласти його в наступній редакції: «Ціна цього договору становить 284 026, 50 грн в т.ч. ПДВ 47 337,75 грн, з них: 0,00 грн - кошти місцевого бюджету; 284 026,50 грн - кошти замовника».

У відповідності до п. 5.1. та п. 5.3. договору строк надання послуг: з дати укладання договору до 31 грудня 2023 року. Місце надання послуг: вулично-шляхова мережа Солом`янського району м. Києва (мобільне використання механізму на декількох об`єктах протягом зміни).

Відповідно до п. 4.1. договору розрахунки за надані послуги здійснюються замовником в національній валюті України шляхом перерахування коштів на поточний рахунок виконавця по факту надання послуг з відстрочкою платежу до 40 календарних днів за наявності бюджетного фінансування.

У разі затримки бюджетного фінансування на оплату послуг, розрахунок здійснюється протягом 10 (десяти) банківських днів з дати отримання замовником коштів на свій рахунок (п. 4.2. договору).

Згідно пунктів 4.3.-4.5. договору надання послуг має супроводжуватись наданням наступних документів (оформлені відповідно до вимог законодавства): акт виконаних робіт (наданих послуг), талон замовника, тощо.

Зобов`язання замовника по оплаті за послуги настає після підписання останнім первинних документів, які обов`язково повинні містити перелік наданих послуг, кількість, а також вартість наданих послуг (виконаних робіт).

У разі неналежного оформлення виконавцем первинних документів (відсутність печатки, підписів тощо) оплата за надані послуги не здійснюється, а документ повертається учаснику для доопрацювання.

Датою здійснення оплати вважається дата списання коштів з рахунку замовника (п. 4.6. договору).

Пунктом 7.4. договору передбачено, що за несвоєчасну оплату за надані послуги, з вини замовника, що не пов`язана із затримкою-бюджетного фінансування, замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня, від суми заборгованості за кожний день прострочення.

Цей договір набирає чинності з дня йога підписання сторонами і діє до 31 грудня 2023 року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань, за договором. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від виконання зобов`язань, які виникли під час дії цього договору (п. 10.1. договору).

Звертаючись із даним позовом до суду позивач зазначив, що на виконання умов договору останнім було надано відповідачу послуги у загальному розмірі 223 879,90 грн. Згідно із умов договору позивачем складено акт надання послуг №13074 від 04.12.2023 на суму 223 879,90 грн.

01.04.2024 позивач надіслав на адресу відповідача супровідний лист за вих. № 58 від 01.04.2024 для підписання акту надання послуг №13074 від 04.12.2023 по договору про закупівлю №296 від 24.11.2023.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач стверджує, що відповідач в порушення взятих на себе зобов`язань за договором, акт про надання послуг не підписав, оплату наданих позивачем послуг не здійснив у повному обсязі, внаслідок чого заборгованість відповідача за договором становить 223 879,90 грн.

У зв`язку із простроченням грошового зобов`язання позивачем нараховані пеня у сумі 19 824,03 грн, 3% річних у сумі 2 006,00 грн, інфляційні втрати у сумі 1 569,84 грн.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків.

Частиною першою статті 626 Цивільний кодекс України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

На підтвердження виконання умов договору про закупівлю №296 від 24.11.2023 на загальну суму 223 879,90 грн позивачем надано акт надання послуг №13074 від 04.12.2023, змінний рапорт ТОВ "АЛЬЯНС БУДІВЕЛЬНИКІВ УКРАЇНИ", талони замовника 12ААГ №426458 від 24.11.2023, №426459 від 02.12.2023.

Як встановлено судом, акт надання послуг №13074 від 04.12.2023, копія якого міститься в матеріалах справи, не підписаний з боку відповідача.

Позивачем зазначено, що акт надання послуг №13074 від 04.12.2023 направлявся на адресу відповідача для підписання. При цьому, в матеріалах справи містяться докази направлення акту (копія опису вкладення в цінний лист, поштова накладна та поштова квитанція № 405 від 02.04.2024), яке здійснене позивачем 02.04.2024.

Матеріали справи не містять доказів наявності у відповідача заперечень чи зауважень щодо послуг, визначених у акті надання послуг №13074 від 04.12.2023. Доказів в спростування надання позивачем послуг в розмірі 223 879,90 грн відповідачем суду не надано.

Окрім того, пунктами 2.7. та 2.7.1. договору встановлено, що талон замовника оформлюється у двох екземплярах, по одному для кожної зі сторін. Один примірник талона зберігається у замовника, інший - у виконавця. Запис в талоні замовника про час початку та закінчення надання послуг робить уповноважений представник замовника з погодженням часу з уповноваженим представником виконавця. Будь-які зауваження щодо якості, об`єму послуг фіксуються представниками сторін у відповідному документі, який підписується та засвідчується підписами представників сторін. Кожна із сторін має право засвідчити власну думку щодо обставин надання послуг.

З урахування наведено та враховуючи наявні в матеріалах справи копію змінного рапорту підписаного з боку відповідача, за відсутності належних заперечень відповідача, суд вважає обґрунтованими доводи позивача щодо надання позивачем послуг на суму 223 879,90 грн, згідно із актом надання послуг №13074 від 04.12.2023 та наявності у відповідача зобов`язання з оплати таких послуг.

Посилання відповідача на те, що в акті не вірно зазначено реквізити відповідача, а тому відсутні підстави для їх підписання, визнаються судом безпідставними з огляду на те, що відповідачем не надано суду жодних доказів в підтвердження наявності мотивованої відмови від підписання акту та прийняття наданих послуг, а також відсутні докази відправлення акту надання послуг позивачу на доопрацювання, як передбачено пунктом 4.5. договору.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 4.1. договору розрахунки за надані послуги здійснюються замовником в національній валюті України шляхом перерахування коштів на поточний рахунок виконавця по факту надання послуг з відстрочкою платежу до 40 календарних днів за наявності бюджетного фінансування.

З огляду на встановлені договором строки оплати та акт надання послуг, суд дійшов висновку, що строк оплати наданих послуг є таким, що настав.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічна правова норма передбачена частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Судом встановлено, що заборгованість відповідача перед позивачем за надані послуги відповідно договору у сумі 223 879,90 грн належним чином доведена, документально підтверджена та відповідачем не спростована.

Щодо посилань відповідача на відсутність претензій від позивача та не вжиття заходів врегулювання спору, то суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 8 Конституції України звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України, норми якої мають пряму дію та найвищу юридичну силу, гарантується.

Можливість судового захисту не може бути поставлена законом, іншими нормативно-правовими актами у залежність від використання суб`єктом правовідносин інших засобів правового захисту, у тому числі досудового врегулювання спору.

Можливість використання суб`єктами правовідносин досудового врегулювання спорів може бути додатковим засобом правового захисту, який держава надає учасникам певних правовідносин, що не суперечить принципу здійснення правосуддя виключно судом. Виходячи з необхідності підвищення рівня правового захисту держава може стимулювати вирішення правових спорів у межах досудових процедур, однак їх використання є правом, а не обов`язком особи, яка потребує такого захисту.

Право на судовий захист не позбавляє суб`єктів правовідносин можливості досудового врегулювання спорів. Це може бути передбачено цивільно-правовим договором, коли суб`єкти правовідносин добровільно обирають засіб захисту їхніх прав. Досудове врегулювання спору може мати місце також за волевиявленням кожного з учасників правовідносин і за відсутності у договорі застереження щодо такого врегулювання спору.

З урахуванням наведеного, обрання певного засобу правового захисту, у тому числі, і досудового врегулювання спору, є правом, а не обов`язком особи, яка добровільно, виходячи з власних інтересів, його використовує.

Отже, звернення позивача до суду за захистом своїх порушених прав, у зв`язку з невчасним виконанням відповідачем обов`язку щодо оплати за надані послуги за договором, є правом позивача, яке не може бути обмежене.

Враховуючи викладене вище, оскільки матеріалами справи підтверджується невиконане зобов`язання за договором у сумі 223 879,90 грн, доказів оплати вказаної суми заборгованості відповідачем не надано, суд визнає обґрунтованим позов в частині стягнення заборгованості у розмірі 223 879,90 грн.

Позивачем також заявлено до стягнення з відповідача пеню у сумі 19 824,03 грн, 3% річних у сумі 2 006,00 грн, інфляційні втрати у сумі 1 569,84 грн.

У пункті 1.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 №14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань" визначено, що з урахуванням приписів статті 549, частини другої статті 625 ЦК України та статті 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" правовими наслідками порушення грошового зобов`язання, тобто зобов`язання сплатити гроші, є обов`язок сплатити не лише суму основного боргу, а й неустойку (якщо її стягнення передбачене договором або актами законодавства), інфляційні нарахування, що обраховуються як різниця добутку суми основного боргу на індекс (індекси) інфляції, та проценти річних від простроченої суми основного боргу.

Оскільки, матеріалами справи підтверджено факт наявності прострочення відповідачем виконання грошового зобов`язання, то позивачем правомірно здійснено нарахування пені, інфляційних втрат та 3% річних.

За змістом з ч. 2 ст. 217 ГК України одним з видів господарських санкцій є штрафні санкції, до яких віднесено штраф та пеню (ч. 1 ст. 230 ГК України).

За приписами ч.1 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України).

Згідно із ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Частиною 6 статті 232 ГК України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Відповідальність у вигляді пені за порушення строків оплати за надані послуги передбачена у п. 7.4. договору, відповідно до якого за несвоєчасну оплату за надані послуги, з вини замовника, що не пов`язана із затримкою-бюджетного фінансування, замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня, від суми заборгованості за кожний день прострочення.

Частиною 2 статті 625 Цивільного Кодексу України передбачено, що за прострочення виконання грошового зобов`язання настає відповідальність у вигляді сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також сплати трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач здійснює нарахування пені та 3% річних з 04.01.2024 по 22.04.2024 та інфляційних втрат за період з січня 2024 року по квітень 2023 року на загальну суму заборгованості 223 879,90 грн.

Як встановлено судом вище, відповідно до пункту 4.1. договору розрахунки за надані послуги здійснюються замовником в національній валюті України шляхом перерахування коштів на поточний рахунок виконавця по факту надання послуг з відстрочкою платежу до 40 календарних днів за наявності бюджетного фінансування.

Згідно п. 4.4. договору зобов`язання замовника по оплаті за послуги настає після підписання останнім первинних документів, які обов`язково повинні містити перелік наданих послуг, кількість, а також вартість наданих послуг (виконаних робіт).

Вимога про підписання акту була направлена позивачем відповідачу 02.04.2024. Вказана претензія надійшла на адресу відповідача 10.04.2024, що підтверджується відомостями з офіційного веб-сайту ПАТ "Укрпошта". Доказів направлення акту до зазначеної дати позивач суду не надав.

За таких обставин суд зазначає, що позивачем заявлено до стягнення пені, інфляційні втрати та 3% річних за період, який визначено до початку прострочення відповідачем зобов`язання зі сплати заборгованості.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленої позивачем вимоги про стягнення пені, інфляційних втрат та 3% річних, а тому у цій частині позовних вимог слід відмовити.

Приписами ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст. ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

ВИСНОВКИ СУДУ

Враховуючи встановлені вище обставини, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬЯНС БУДІВЕЛЬНИКІВ УКРАЇНИ" до Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом`янського району м. Києва" частково.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. 129 ГПК України покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись статтями 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238, 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом`янського району м. Києва" (вул. Хороброго Святослава,16 (Народного ополчення 16,м. Київ,03151; ідентифікаційний номер 32036829) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬЯНС БУДІВЕЛЬНИКІВ УКРАЇНИ" ( вул. Хмельницького Богдана, 17/52, поверх 4,м. Київ,01054; ідентифікаційний код 00135390) заборгованість у сумі 223 879,90 грн та судовий збір у розмірі 3358,20 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено у порядку і строк, встановлені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано: 17.07.2024.

Суддя О.В. Гулевець