СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

08 липня 2024 року м. Харків Справа № 917/467/24

Східний апеляційний господарський суд у складі судді: суддя Істоміна О.А.

розглянувши апеляційну скаргу Заступника керівника Полтавської обласної прокуратури (вх.№1633П/3) на рішення Господарського суду Полтавської області від 29.05.2024

у справі №917/467/24 (суддя Сірош Д., повний текст рішення складено 07.06.2024)

за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма «Урожай», Полтавська область, Полтавський район, село Мідянівка,

до Кобеляцької міської ради, Полтавська область, Полтавський район, місто Кобеляки,

про визнання укладеним договору оренди землі та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Приватне сільськогосподарське підприємство Агрофірма «Урожай» звернулося з позовом до Кобеляцької міської ради, в якому просить:

- визнати укладеним договір оренди землі №04 від 10.12.2018, що підписаний між Золотарівською сільською радою (Орендар) та Приватним сільськогосподарським підприємством Агрофірма «Урожай» (Орендодавець) стосовно земельної ділянки під господарськими будівлями та дворами, яка знаходяться на території Золотарівської сільської ради, Кобеляцького району, Полтавської області, загальною площею 5,59 га;

- визнати право власності ПрСП Агрофірма «Урожай» () на об`єкт нерухомого майна - нежитлові будівлі, розташовані за адресою: Полтавська область, Полтавський район (колишній Кобеляцький район) село Мідянівка, вулиця Молодіжна, будинок 2-А;

- визнати право власності ПрСП Агрофірма «Урожай» () на об`єкт нерухомого майна - нежитлові будівлі, розташовані за адресою: Полтавська область, Полтавський район (колишній Кобеляцький район) село Мідянівка, вулиця Молодіжна, будинок 2-Б;

- визнати право власності Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма «УРОЖАЙ» () на об`єкт нерухомого майна - нежитлові будівлі, розташовані за адресою: Полтавська область, Полтавський район (колишній Кобеляцький район) село Мідянівка, вулиця Вишнева, будинок 17-А.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 29.05.2024 позовні вимоги задоволені. Визнано укладеним договір оренди землі № 04 від 10.12.2018, що підписаний між Золотарівською сільською радою (Орендар) та ПрСП Агрофірма «Урожай» (Орендодавець) стосовно земельної ділянки під господарськими будівлями та дворами, яка знаходяться на території Золотарівської сільської ради, Кобеляцького району, Полтавської області, загальною площею 5,59 га; визнано право власності ПрСП Агрофірма «Урожай»() на об`єкт нерухомого майна - нежитлові будівлі, розташовані за адресою: Полтавська область, Полтавський район (колишній Кобеляцький район) село Мідянівка, вулиця Молодіжна, будинок 2-А; визнано право власності ПрСП Агрофірма «Урожай» () на об`єкт нерухомого майна - нежитлові будівлі, розташовані за адресою: Полтавська область, Полтавський район (колишній Кобеляцький район) село Мідянівка, вулиця Молодіжна, будинок 2-Б; визнано право власності ПрСП Агрофірма «Урожай»() на об`єкт нерухомого майна - нежитлові будівлі, розташовані за адресою: Полтавська область, Полтавський район (колишній Кобеляцький район) село Мідянівка, вулиця Вишнева, будинок 17-А.

Заступник керівника Полтавської обласної прокуратури, не погоджуючись з рішенням місцевого суду, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Полтавської області від 29.05.2024 у справі №917/467/24, в якій просить зазначене рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу прокурор посилається на те, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, і висновки викладені в ньому не відповідають обставинам справи.

Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2024 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Істоміна О.А., судді Крестьянінов О.О., Шутенко І.А.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги, судом встановлено, що заявником апеляційної скарги, в порушення вимог частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги взагалі не додано докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір» .

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» визначені розміри ставок судового збору, що справляється з апеляційних і касаційних скарг на судові рішення.

Згідно з положеннями ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено розмір ставки за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, що становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

В даному випадку за подання апеляційної скарги скаржник повинен був сплатити судовий збір в розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті за подання позовної заяви з однією вимогою немайнового характеру та однією вимогою майнового характеру (визнання права власності). Отже, апелянт повинен був сплатити за подання апеляційної скарги судовий збір, а саме 402.205,20 грн (17.673.920,00 грн х 1,5% = 265.108,80 + 3028 = 268.138,80 х 150% = 402.205,20).

При цьому, до матеріалів апеляційної скарги взагалі не додано доказу сплати судового збору.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Разом з тим, скаржник звернувся з клопотанням про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на те, що в умовах воєнного стану майновий стан органів державної влади є вкрай обмежений, передбачено приіоритетне фінансування Збройних сил України, а отже сплата судового збору одночасно з подачею апеляційної скарги на даний час Полтавською обласною прокуратурою є неможливим до його закінчення.

Щодо клопотання про відстрочення сплати судового збору, апеляційний суд зазначає, що у відповідності до статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Тобто, законодавець чітко визначив умови, за якими суд може відстрочити сплату судового збору.

За статтею 129 Конституції України господарські суди, здійснюючи свої конституційні обов`язки, повинні дотримуватися принципів здійснення правосуддя, зокрема, принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Ураховуючи положення статті 129 Конституції України та вимоги Закону України «Про судовий збір», господарський суд позбавлений права надавати перевагу будь-якій стороні, в т.ч. і у питанні щодо розстрочення або відстрочення сплати судового збору.

Наведені апелянтом обставини не є безумовною підставою для відстрочення сплати судового збору.

Отже, положеннями статті 8 Закону України «Про судовий збір» не передбачено звільнення від сплати судового збору чи розстрочення або відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги з підстав, наведених у апеляційній скарзі.

Таким чином, обґрунтування причин відстрочення або розстрочення сплати судового збору або зменшення його розміру або звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги є недостатніми, непереконливими та не підтвердженими належними та допустимими доказами, тому вищезгадана заява не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, клопотання заступника керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Кобеляцької міської ради про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Полтавської області від 29.05.2024 по справі №917/467/24 задоволенню не підлягає.

Порядок залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги встановлені ст. 260 ГПК України.

Таким чином, зазначені обставини відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для застосування наслідків, передбачених ст.174 цього Кодексу, тобто залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення заявником недоліків протягом 10-ти днів з дня вручення ухвали.

Заявником апеляційної скарги до суду, з поміж іншого, надано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке буде вирішене після усунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Заступника керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Кобеляцької міської ради про відстрочення сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Заступника керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Кобеляцької міської ради залишити без руху.

Зобов`язати скаржника усунути недоліки, зазначені в цій ухвалі, впродовж 10-ти днів з моменту її отримання.

Роз`яснити скаржнику, що у разі не усунення зазначених недоліків в установлений строк, апеляційна скарга згідно з ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Істоміна