ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

08 липня 2024 року Справа № 915/392/24

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е. М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТТЕНДЕР" (вх. № 7961/24 від 03.07.2024) про виправлення помилки в судовому наказі від 10.04.2024, який видано

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТТЕНДЕР", вул. Петра Радченка, 27, оф. 102, м. Київ, ()

до боржника Фізичної особи підприємця Комадовського Сергія Олександровича, АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення грошових коштів у сумі 4 590, 90 грн.

без повідомлення (виклику) учасників

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Миколаївської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "СМАРТТЕНДЕР" із заявою про видачу судового наказу, в якій заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з Фізичної особи підприємця Комадовського Сергія Олександровича заборгованості в розмірі 4 590, 90 грн.

В обґрунтування поданої заяви заявником зазначено обставини щодо невиконання боржником Фізичною особою підприємцем Комадовським Сергієм Олександровичем умов договору приєднання № SО-2019-001 про надання послуг з організації та проведення відкритих електронних торгів (аукціонів), а саме зобов`язань щодо оплати за надані послуги у порядку та строки, встановлені умовами договору.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справі присвоєно єдиний унікальний номер № 915/392/24 та призначено головуючим суддею Ткаченко О.В.

10.04.2024 Господарським судом Миколаївської області (суддя Ткаченко О.В.) видано судовий наказ по справі № 915/392/24.

Судовий наказ набрав законної сили 09.05.2024.

Рішенням Вищої ради правосуддя № 1766/0/15-24 від 06.06.2024 звільнено ОСОБА_1 з посади судді Господарського суду Миколаївської області, у зв`язку з поданням заяви про відставку.

03.07.2024 на адресу Господарського суду Миколаївської області від заявника ТОВ СМАРТТЕНДЕР надійшла заява (вх. № 7961/24 від 03.07.2024) про виправлення помилки в судовому наказі, в якій заявник просить суд внести виправлення у судовому наказі Господарського суду Миколаївської області від 10 квітня 2024 року у справі № 915/392/24 шляхом зміни написання РНОКПП Фізичної особи-підприємця Комадовського Сергія Олександровича на правильний - .

Заява мотивована тим, що в судовому наказі від 10.04.2024 по справі № 915/392/24 замість правильного зазначення РНОКПП боржника НОМЕР_1 , судом неправильно зазначено РНОКПП НОМЕР_2 , що належить представнику cтягувача Прозору Р.С.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю у справі Олейняш Е.М., підстава повторного автоматизованого розподілу судової справи: звільнення судді з посади.

Відповідно до ч. 9 ст. 32 ГПК України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач зі складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 13 ст. 32 ГПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про прийняття справи № 915/392/24 до свого провадження.

Розглянувши подану заяву, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 327 ГПК України наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до ст. 160 ГПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню або відстрочити чи розстрочити або змінити спосіб чи порядок його виконання в порядку, встановленому статтями 328, 331 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Загальні вимоги до форми і змісту письмової заяви, клопотання, заперечення встановлені в статті 170 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ГПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 ГПК України письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до абз. 1 ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Суд дійшов висновку про повернення заяви без розгляду на підставі абз. 1 ч. 4 ст. 170 ГПК України, оскільки заявником не долучено доказів надіслання заяви з додатками на адресу інших учасників судового процесу, що є порушенням ч. 2 ст. 170 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, оскільки заявником подано заяву про виправлення помилки в судовому наказі без дотримання вимог ст. 170 ГПК України, суд дійшов висновку про повернення заяви без розгляду.

Враховуючи, що заява про виправлення помилки в судовому наказі сформована за допомогою системи "Електронний суд" фактичне повернення заяви з додатками у паперовій формі судом не здійснюється.

Керуючись ст. 170, 232-235, 254, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 915/392/24 до провадження судді Олейняш Е. М.

2. Повернути без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТТЕНДЕР" (вх. № 7961/24 від 03.07.2024) про виправлення помилки в судовому наказі від 10.04.2024 у справі № 915/392/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 254-259 ГПК України.

Ухвалу підписано 08.07.2024

Суддя Е. М. Олейняш