ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.07.2024 Справа № 908/1436/24

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Сушко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача 1 Приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма Аква Вита (69000, м.Запоріжжя, вул.Патріотична, буд.70, кв. 22, )

відповідача 2 Фізичної особи-підприємця Колбіної Галини Петрівни ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 )

про визнання правочину недійсним

За участю представників сторін: від відповідача 1. Гришко І.І. ордер АР №1132746 від 18.07.2023.

УСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали Господарського суду Запорізької області від 14.03.2024 відкрито провадження у справі №908/338/24 про банкрутство Приватного підприємства Виробничо-комерційної фірми Аква Вита, 69000, м. Запоріжжя, вул. Патріотична, 70/22, .

13.05.2024 через підсистему Електронний суд ЄСІКС суд отримав від ОСОБА_1 заяву, сформовану у підсистемі 10.05.2024, з вимогою про визнання недійсним повністю з моменту укладання договору оренди нерухомого майна, датованого 10.07.2023, в якому фізична особа підприємець Колбіна Галина Петрівна зазначена як орендодавець, а Приватне підприємство Виробничо-комерційна фірма Аква Вита як орендар.

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 13.05.2024 заяву ОСОБА_1 (єдиний унікальний номер 908/1436/24) передано на розгляд судді Сушко Л.М.

Згідно розпорядження в.о. керівника апарату суду №П-162/24 від 13.05.2024 на підставі доповідної записки секретаря судового засідання Даниленко В.С. від 13.05.2024, враховуючи перебування судді Сушко Л.М. у відпустці з 10.05.2024 по 31.05.2024, проведено повторний автоматизований розподіл справи № 908/1436/24 з розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання недійсним повністю з моменту укладання договору оренди нерухомого майна.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 13.05.2024 наведену вище справу № 908/1436/24 з розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання недійсним повністю з моменту укладання договору оренди нерухомого майна передано на розгляд судді Ніколаєнка Р.А.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Р.А. від 20.05.2024 у справі № 908/1436/24 зазначену позовну заяву було залишено без руху, заявнику визначено протягом десяти днів з дня вручення ухвали усунути недоліки заяви шляхом подання відповідної заяви з визначеним згідно зі ст. 41, 45 ГПК України складом учасників спору.

24.05.2024 на виконання ухвали суду від 20.05.2024 від заявника через підсистему Електронний суд ЄСІКС надійшла позовна заява про визнання правочину недійсним із визначеним складом учасників спору, відповідно до положень ст.41, 45 ГПК України.

Відповідно до ухвали Господарського суду Запорізької області від 11.06.2024 (суддя Ніколаєнко Р.А.) матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про визнання недійсним повністю з моменту укладання договору оренди нерухомого майна, датованого 10.07.2023, в якому фізична особа підприємець Колбіна Галина Петрівна зазначена як орендодавець, а Приватне підприємство Виробничо-комерційна фірма Аква Вита як орендар, передано для вирішення питання щодо відкриття провадження та розгляду позовної заяви в межах справи № 908/338/24 про банкрутство Приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма Аква Вита господарським судом у складі суду, яким здійснюється провадження у цій справі про банкрутство Приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма Аква Вита.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.06.2024. прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до відповідача 1 Приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма Аква Вита (69000, м.Запоріжжя, вул.Патріотична, буд.70, кв. 22, ), відповідача 2 Фізичної особи-підприємця Колбіної Галини Петрівни ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) про визнання правочину недійсним в межах розгляду справи про банкрутство №908/338/24. Здійснювати розгляд позовної заяви вирішено в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 09.07.2024 о/об 11-30 год.

09.07.2024 до суду надійшла заява представника Приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма Аква Вита Гришко І.І. про відвід судді Сушко Л.М. у справі № 908/1436/24.

Так, в обґрунтування заяви про відвід судді, заявник зазначає, що 09 лютого 2024 року ОСОБА_1 (надалі - Кредитор) було подано до Господарського суду Запорізької області заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства Виробничо - комерційної фірми «Аква Вита». Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 14 березня 2024 року було відкрито провадження у справі № 908/338/24 про банкрутство ПП ВКФ «Аква Вита», визнано грошові вимоги ОСОБА_1 до ПП ВКФ «Аква Вита» на суму 94 180,00 гривень 1 черга, на суму 1 000 000,00 гривень 4 черга задоволення вимог кредиторів. Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, 19 березня 2024 року ПП ВКФ «Аква Вита» звернулось до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 25.06.2024 у справі № 908/338/24 апеляційну скаргу ПП ВКФ «Аква Вита» задоволено, ухвалу Господарського суду Запорізької області від 14.03.2024 у вказаній справі скасовано, провадження у справі № 908/338/24 закрито. Враховуючи те, що станом на теперішній час ухвала про відкриття провадження у справі № 908/338/24 про банкрутство ПП ВКФ «Аква Вита» скасована постановою Центрального апеляційного господарського суду від 25.06.2024 у справі № 908/338/24, заявник вважає, що склад суду у цій справі не може бути об`єктивним та неупередженим під час розгляду справи № 908/1436/24 та прийнятті рішення у цій справі.

Згідно ч.ч. 1-3, 7 ст. 39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Підстави для відводу та самовідводу судді передбачені ст. 35 ГПК України, відповідно до якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про упередженість судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Стаття 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод вимагає суд у межах своїх повноважень бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії").

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається, окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді (рішення у справах "Морель проти Франції", пункти 45-50; "Пескадор Валеро проти Іспанії", пункт 23) або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (рішення у справі "Лука проти Румунії", пункт 40), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (рішення у справах "Ветштайн проти Швейцарії", пункт 44; "Пабла Кю проти Фінляндії", пункт 30; "Мікалефф проти Мальти", пункт 96).

У рішенні в справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).

Стосовно об`єктивного критерію Суд указує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Білуха проти України", пункт 52).

Суд вважає, що доводи, викладені заявником у заяві про відвід, не можна вважати об`єктивно обґрунтованими, оскільки вони не свідчать про упередженість та необ`єктивність судді Сушко Л.М., безпосередньо та однозначно не вказують на її особисту небезсторонність чи упереджене ставлення до заявника або особисту прихильність до інших учасників справи.

Суд зазначає, що заява представника Відповідача 1. ґрунтується на припущеннях та суб`єктивній думці заявника.

Скасування постановою Центрального апеляційного господарського суду від 25.06.2024 у справі № 908/338/24 ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство ПП ВКФ «Аква Вита» не може свідчити про необ`єктивність та упередженість судді Сушко Л.М. під час розгляду справи № 908/1436/24 та прийнятті рішення у цій справі.

Крім того, в силу ч.4 ст.35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відтак, розглянувши заяву представника Приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма Аква Вита Гришко І.І., суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування, не можуть бути підставою для відводу судді Сушко Л.М.

Керуючись ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутсва, ст. ст. 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма Аква Вита Гришко І.І. про відвід судді Сушко Л.М. у справі № 908/1436/24 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 09.07.2024 та не підлягає оскарженню.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 10 липня 2024 року.

Суддя Л.М. Сушко