ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2024 р. Справа№ 910/13240/22 (910/5330/22)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Яковлєва М.Л.

Остапенка О.М.

Секретар судового засідання: Басараба К.Ю.

За участю представників учасників справи:

від Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону: Бескровний М.О. - за посвідченням № 077383 від 12.04.2023;

від Міністерства оборони України: Ковальчук І.В. - за довіреністю № 220/20/10 від 05.01.2024;

від ПрАТ «Завод «Кузня на Рибальському»: Данилевич В.С. - за ордером серія АІ № 1524138 від 05.01.2024;

від арбітражного керуючого Боярчукова С.Г.: Буркуш О.А. - за ордером серія АІ № 1648563 від 03.07.2024.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.11.2023 у справі № 910/13240/22 (910/5330/22) (суддя Чеберяк П.П.)

за позовом керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України

до Приватного акціонерного товариства «Завод «Кузня на Рибальському»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: розпорядник майна Приватного акціонерного товариства «Завод «Кузня на Рибальському», арбітражний керуючий Боярчуков С.Г.

про стягнення 142 574 971,85 грн

в межах справи № 910/13240/22

за заявою Прокторемо Інвестментс Лімітед

до Приватного акціонерного товариства «Завод «Кузня на Рибальському»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

27.06.2022 керівник Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Завод «Кузня на Рибальському» про стягнення 142 574 971,85 грн.

На обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що Приватним акціонерним товариством «Завод «Кузня на Рибальському» не виконано своїх зобов`язань за державним контрактом № 1 з оборонного замовлення від 01.11.2017, укладеним між Приватним акціонерним товариством «Завод «Кузня на Рибальському» та Міністерством оборони України.

Заява та її обгрунтування

20.11.2023 у судовому засіданні представник Приватного акціонерного товариства «Завод «Кузня на Рибальському» заявила клопотання про зупинення провадження у справі.

Вищевказане клопотання відповідача обґрунтоване неможливістю розгляду цієї справи до вирішення судом справи № 910/13240/22 (910/16966/23) за позовом Приватного акціонерного товариства «Завод «Кузня на Рибальському» до Міністерства оборони України про визнання такими, що припинені, всі зобов`язання Приватного акціонерного товариства «Завод «Кузня на Рибальському», які виникли на підставі державного контракту № 1 з оборонного замовлення від 01.11.2017, укладеного між Приватним акціонерним товариством «Завод «Кузня на Рибальському» та Міністерством оборони України, у зв`язку з неможливістю їх виконання у зв`язку із виникненням обставин, за які жодна із сторін не відповідає.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2023 у справі № 910/13240/22 (910/5330/22) (суддя Чеберяк П.П.) задоволено клопотання відповідача про зупинення провадження у справі; зупинено провадження у справі № 910/13240/22 (910/5330/22) за позовом Керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до Приватного акціонерного товариства «Завод «Кузня на Рибальському», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Боярчукова С.Г. про стягнення 142 574 971,85 грн до набрання законної сили рішенням суду у справі № 910/13240/22 (910/16966/23) за позовом Приватного акціонерного товариства «Завод «Кузня на Рибальському» до Міністерства оборони України про визнання такими, що припинені, всі зобов`язання Приватного акціонерного товариства «Завод «Кузня на Рибальському», які виникли на підставі державного контракту № 1 з оборонного замовлення від 01.11.2017, укладеного між Приватним акціонерним товариством «Завод «Кузня на Рибальському» та Міністерством оборони України, у зв`язку з неможливістю їх виконання у зв`язку із виникненням обставин, за які жодна із сторін не відповідає.

Судове рішення прийнято з посиланням на приписи ст. 227 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) та мотивоване об`єктивною неможливістю розгляду даної справи до вирішення справи № 910/13240/22 (910/16966/23) стосовно припинення всіх зобов?язань Приватного акціонерного товариства «Завод «Кузня на Рибальському», які виникли на підставі державного контракту № 1 з оборонного замовлення від 01.11.2017.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою, керівник Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.11.2023 у справі № 910/13240/22 (910/5330/22) та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована порушенням норм процесуального права.

На переконання скаржника, навіть якщо припустити, що за результатами розгляду справи № 910/13240/22 (910/16966/23) суд визнає такими, що припинені, всі зобов?язання Приватного акціонерного товариства «Завод «Кузня на Рибальському», які виникли на підставі державного контракту № 1 від 01.11.2017, у зв?язку із виникненням обставин, за які жодна із сторін не відповідає, а саме затоплення фрегата «Гетьман Сагайдачний» у березні 2022 року, то зазначене жодним чином не вплине на права та обов`язки сторін цього державного контракту, що існували у період до виникнення вищенаведених обставин.

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

10.01.2024 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства «Завод «Кузня на Рибальському» надійшов відзив на апеляційну скаргу, згідно з яким останнє просить суд, апеляційну скаргу керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.11.2023 у справі № 910/13240/22 (910/5330/22) - без змін.

Розпорядник майна Приватного акціонерного товариства «Завод «Кузня на Рибальському», арбітражний керуючий Боярчуков Сергій Григорович відзиву на апеляційну скаргу керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону не надав, що згідно з ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції в апеляційному порядку.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2023 апеляційну скаргу керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Сотнікова С.В., суддів: Остапенка О.М., Пантелієнка В.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2023 у справі № 910/13240/22 (910/5330/22) відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху у справі №910/13240/22(910/5330/22) за апеляційною скаргою Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.11.2023 до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду; зобов`язано Господарський суд міста Києва невідкладно надіслати Північному апеляційному господарському суду матеріали справи № 910/13240/22 (910/5330/22).

28.12.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/13240/22 (910/5330/22).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.12.2023 у справі № 910/13240/22 (910/5330/22) поновлено строк на апеляційне оскарження; відкрито апеляційне провадження у справі № 910/13240/22 (910/5330/22) за апеляційною скаргою керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.11.2023.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/606/24 від 13.02.2024 у зв`язку з перебуванням судді Пантелієнка В.О., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відпустці та перебуванням судді Остапенка О.М., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відрядженні, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/13240/22 (910/5330/22).

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.02.2024 апеляційну скаргу керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Сотніков С.В., судді: Доманська М.Л., Копитова О.С.

13.02.2024 від суддів Північного апеляційного господарського суду Сотнікова С.В., Доманської М.Л. та Копитової О.С. надійшла заява про самовідвід у справі № 910/13240/22 (910/5330/22).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2024 у справі № 910/13240/22 (910/5330/22) задоволено заяву судді Сотнікова С.В., судді Копитової О.С. та судді Доманської М.Л. про самовідвід у справі № 910/13240/22 (910/5330/22); матеріали справи № 910/13240/22 (910/5330/22) разом з апеляційною скаргою керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.11.2023 передано для визначення складу суду відповідно до ст. 32 ГПК України з урахуванням наявності у суддів допуску до державної таємниці.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-07/59/24 від 15.02.2024 у зв`язку із задоволенням заяви колегії суддів у складі: головуючий суддя Сотніков С.В., судді: Копитова О.С., Доманська М.Л. про самовідвід, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/13240/22 (910/5330/22).

Відповідно до витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 15.02.2024 апеляційну скаргу керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Буравльов С.І., судді: Хрипун О.О., Шапран В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2024 справу № 910/13240/22 (910/5330/22) за апеляційною скаргою керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону та додані до неї матеріали на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.11.2023 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду та призначено до розгляду на 07.03.2024; витребувано у Міністерства оборони України та Приватного акціонерного товариства «Завод «Кузня на Рибальському» будь-яку письмову інформацію щодо наявності у матеріалах справи № 910/13240/22 (910/5330/22) документів з грифом «Таємно».

07.03.2024 судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Північного апеляційного господарського суду Хрипуна О.О. у відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.03.2024 справу № 910/13240/22 (910/5330/22) призначено до розгляду на 18.04.2024.

18.04.2024 судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Північного апеляційного господарського суду Хрипуна О.О. у відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.04.2024 справу № 910/13240/22 (910/5330/22) призначено до розгляду на 23.05.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2024 продовжено у відкритому судовому засіданні розгляд справи № 910/13240/22 (910/5330/22) за апеляційною скаргою керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.11.2023; справу № 910/13240/22 (910/5330/22) передано для розгляду в загальному режимі у зв`язку з відсутністю документів з грифом «Таємно».

23.05.2024 від суддів Північного апеляційного господарського суду Буравльова С.І., Хрипуна О.О. та Шапрана В.В. надійшла заява про самовідвід від розгляду справи № 910/13240/22 (910/5330/22).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2024 у справі № 910/13240/22 (910/5330/22), поміж іншого, задоволено заяву суддів Буравльова С.І., Шапрана В.В. та Хрипуна О.О. про самовідвід у справі № 910/13240/22 (910/5330/22) за апеляційною скаргою керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону; матеріали справи № 910/13240/22 (910/5330/22) передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-07/213/24 від 28.05.2024 у зв`язку із задоволенням заяви суддів Північного апеляційного господарського суду Буравльова С.І., Шапрана В.В. та Хрипуна О.О. про самовідвід у справі № 910/13240/22 (910/5330/22), призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/13240/22 (910/5330/22).

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.05.2024 апеляційну скаргу керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Остапенко О.М., Пантелієнко В.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2024 у справі № 910/13240/22 (910/5330/22) апеляційну скаргу керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.11.2023 у справі № 910/13240/22 (910/5330/22) прийнято до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Остапенко О.М., Пантелієнко В.О; розгляд апеляційної скарги керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.11.2023 у справі № 910/13240/22 (910/5330/22) призначено на 03.07.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2024 у справі № 910/13240/22 (910/5330/22) відмовлено прокурору Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону Безкровному Михайлу Олександровичу у задоволенні заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі № 910/13240/22 (910/5330/22).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2024 у справі № 910/13240/22 (910/5330/22), зокрема, оголошено перерву у справі № 910/13240/22 (910/5330/22) до 10.07.2024.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/2201/24 від 08.07.2024 у зв`язку з перебуванням судді Пантелієнка В.О., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/13240/22 (910/5330/22).

У відповідності до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2024 апеляційну скаргу керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Остапенко О.М., Поляков Б.М.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/2224/24 від 09.07.2024 у зв`язку з перебуванням судді Полякова Б.М., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/13240/22 (910/5330/22).

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2024 апеляційну скаргу керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Остапенко О.М., Яковлєв М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.07.2024 у справі № 910/13240/22 (910/5330/22) апеляційну скаргу керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.11.2023 у справі № 910/13240/22 (910/5330/22) прийнято до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Остапенко О.М., Яковлєв М.Л.

Явка представників сторін

10.07.2024 у судове засідання з`явилися представники Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, Міністерства оборони України, Приватного акціонерного товариства «Завод «Кузня на Рибальському» та розпорядника майна Приватного акціонерного товариства «Завод «Кузня на Рибальському», арбітражного керуючого Боярчукова Сергія Григоровича.

Позиції учасників справи

Представники Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону та Міністерства оборони України у судовому засіданні 10.07.2024 підтримали доводи апеляційної скарги з підстав викладених у ній та просили її задовольнити, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.11.2023 у справі № 910/13240/22 (910/5330/22) скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У судовому засіданні 10.07.2024 представники Приватного акціонерного товариства «Завод «Кузня на Рибальському» та розпорядника майна Приватного акціонерного товариства «Завод «Кузня на Рибальському», арбітражного керуючого Боярчукова Сергія Григоровича заперечували проти доводів апеляційної скарги та просили залишити її без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.11.2023 у справі № 910/13240/22 (910/5330/22) - без змін.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, Міністерства оборони України, Приватного акціонерного товариства «Завод «Кузня на Рибальському» та розпорядника майна Приватного акціонерного товариства «Завод «Кузня на Рибальському», арбітражного керуючого Боярчукова Сергія Григоровича, обговоривши доводи апеляційної скарги, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини даної господарської справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при постановленні оскаржуваного судового рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як зазначалось вище, 20.11.2023 у судовому засіданні представник Приватного акціонерного товариства «Завод «Кузня на Рибальському» заявила клопотання про зупинення провадження у справі.

Вищевказане клопотання відповідача обґрунтоване неможливістю розгляду цієї справи до вирішення судом справи № 910/13240/22 (910/16966/23) за позовом Приватного акціонерного товариства «Завод «Кузня на Рибальському» до Міністерства оборони України про визнання такими, що припинені, всі зобов`язання Приватного акціонерного товариства «Завод «Кузня на Рибальському», які виникли на підставі державного контракту № 1 з оборонного замовлення від 01.11.2017, укладеного між Приватним акціонерним товариством «Завод «Кузня на Рибальському» та Міністерством оборони України, у зв`язку з неможливістю їх виконання у зв`язку із виникненням обставин, за які жодна із сторін не відповідає.

У відповідності до приписів ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В силу ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Статтею 227 ГПК України передбачено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, підставою для зупинення провадження у справі є об`єктивна неможливість розгляду господарської справи до вирішення пов`язаної справи іншим судом.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Така підстава зупинення провадження застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цій справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідні норми спрямовані, зокрема, на попередження ухвалення судових рішень, виходячи з доказів і встановлених на їх підставі обставин, які можуть бути спростованими рішенням у іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Виходячи зі змісту вказаної норми, для вирішення питання про зупинення провадження у справі, господарський суд у кожному випадку повинен з`ясувати, як справа, що розглядається даним судом, є пов`язаною із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

При цьому пов`язаною зі справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини 1 статті 227 ГПК України - до набрання законної сили судовим рішенням від якого залежить вирішення справи.

Так, у справі № 910/13240/22 (910/5330/22) предметом позову є стягнення з Приватного акціонерного товариства «Завод «Кузня на Рибальському» на користь Міністерства оборони України 142 574 971,85 грн, з яких 86 897 860,72 грн коштів сплачених у якості попередньої оплати за державним контрактом № 1 від 01.11.2017 з оборонного замовлення на виконання комплексу ремонтно-модернізаційних робіт на фрегаті «Гетьман Сагайдачний» в обсягах та у строки, що зазначені у календарному плані виконання робіт, 37 602 810,42 грн штрафних санкцій (21 787 399,77 грн пені та штрафу, відповідно до п.п. 1 п. 29 державного контракту за порушення строків виконання робіт та 15 815 410,65 грн штрафних санкцій відповідно до п.п. 2 п. 29 державного контракту за неповернення замовнику коштів, що були отримані у якості попередньої оплати), 15 467 364,89 грн інфляційних втрат та 2 606 935,82 грн 3% річних від простроченої суми.

Слід зазначити, що підставою вищевказаного позову є не виконання належним чином Приватним акціонерним товариством «Завод «Кузня на Рибальському» своїх зобов?язань (виконання робіт/послуг або повернення коштів упродовж 18 місяців з дня отримання попередньої оплати, тобто з 24.12.2019 до 24.06.2021) відповідно до умов наведеного державного контракту у межах строку його дії, який відповідно до п. 36 державного контракту (в редакції додаткової угоди №10 від 26.09.2019) визначений до 30.06.2021.

Отже, предметом доказування у даній справі є наявність/відсутність обставин, з якими закон та умови договору пов`язують виконання господарських зобов?язань належним чином, а також наявність або відсутність підстав для повернення коштів попередньої оплати, стягнення штрафних санкцій, а також інфляційних втрат та 3% річних від простроченої суми.

Разом з тим, предметом позову у справі № 910/13240/22 (910/16966/23), як убачається з долученого до матеріалів справи № 910/13240/22 (910/5330/22) примірнику позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Завод «Кузня на Рибальському» до Міністерства оборони України, є визнання такими, що припинені, всі зобов?язання Приватного акціонерного товариства «Завод «Кузня на Рибальському», які виникли на підставі державного контракту № 1 з оборонного замовлення від 01.11.2017, укладеного між Приватним акціонерним товариством «Завод «Кузня на Рибальському» та Міністерством оборони України, у зв?язку з неможливістю їх виконання через виникнення обставин, за які жодна із сторін не відповідає, а саме затоплення фрегата «Гетьман Сагайдачний» у березні 2022 року.

Однак, зазначені вище обставини (затоплення фрегата «Гетьман Сагайдачний» у березні 2022 року) жодним чином не впливають на обов`язок Приватного акціонерного товариства «Завод «Кузня на Рибальському» повернути кошти попередньої оплати, який виник з наступного дня після спливу строку виконання відповідних робіт/послуг, тобто з 25.06.2021, та, як наслідок, сплатити через це нараховані штрафні санкції, а також інфляційні втрати та 3% річних від простроченої суми.

Також, вказані обставини не впливають й на обов`язок Приватного акціонерного товариства «Завод «Кузня на Рибальському» сплатити штрафні санкції за порушення строків виконання робіт, які нараховані відповідно до п.п. 1 п. 29 державного контракту (з урахуванням положень ч. 6 ст. 232 ГК України) за 182 дні, тобто за період з 25.06.2021 по 23.12.2021, упродовж якого вищенаведених обставин, які на думку відповідача унеможливили виконання його зобов?язань, не існувало.

При цьому, сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду даної справи до прийняття рішення у іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду справи № 910/13240/22 (910/16966/23), господарський суд має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті справи № 910/13240/22 (910/5330/22).

До того ж, навіть якщо за результатами розгляду справи № 910/13240/22 (910/16966/23) суд визнає такими, що припинені, всі зобов?язання Приватного акціонерного товариства «Завод «Кузня на Рибальському», які виникли на підставі державного контракту № 1 від 01.11.2017, у зв??язку із виникненням обставин, за які жодна із сторін не відповідає, а саме затоплення фрегата «Гетьман Сагайдачний» у березні 2022 року, зазначене жодним чином не вплине на права та обов`язки сторін цього державного контракту, що існували у період до виникнення вищенаведених обставин.

Тобто, обставини, які можуть бути встановлені судом під час розгляду справи № 910/13240/22 (910/16966/23) не матимуть вирішального значення для розгляду справи № 910/13240/22 (910/5330/22).

Відтак, факт вирішення судом у справі № 910/13240/22 (910/16966/23) питання щодо обсягу прав та обов`язків сторін цього державного контракту після виникнення вищенаведених обставин у березні 2022 року, не впливає на можливість встановлення та оцінки обставин (фактів) на підставі зібраних доказів, правової кваліфікації господарським судом у справі № 910/13240/22 (910/5330/22) правовідносин між Приватним акціонерним товариством «Завод «Кузня на Рибальському» до Міністерством оборони України, що існували у період до виникнення зазначених обставин, та не є підставою для зупинення провадження в цій господарській справі.

З огляду на викладене, господарський суд у справі № 910/13240/22 (910/5330/22) під час її розгляду має змогу і дискрецію самостійно встановити та оцінити, з урахуванням вимог ст. 74 ГПК України, обставини, які мають значення для цієї справи, незалежно від тих обставин, які можуть бути встановлені судом у справі № 910/13240/22 (910/16966/23), а її розгляд не є перешкодою для цього.

Водночас, суд апеляційної інстанції, оцінюючи вищенаведене, зазначає, що зупиняючи провадження у справі, місцевий господарський суд належним чином не встановив, у чому полягає об`єктивна неможливість розгляду даної справи та не зазначив, які саме обставини не можуть бути встановлені ним самостійно при вирішенні цієї справи, а також яким чином установлені в іншій справі обставини вплинуть на оцінку доказів, що ними сторони обґрунтовують наведені ними доводи у цій справі, виходячи із предмета, підстав позову.

Отже, зупинення провадження у справі № 910/13240/22 (910/5330/22) до набрання законної сили рішенням суду у справі № 910/13240/22 (910/16966/23) не відповідає положенням статей 227, 229 ГПК України.

Не встановивши обставин об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи № 910/13240/22 (910/16966/23), суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для зупинення провадження у цій справі, порушивши при цьому положення пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України.

До того ж, у разі зупинення провадження у справі за відсутності достатніх підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, будуть порушені розумні строки тривалості судового провадження, що в свою чергу може бути порушенням права на справедливий та публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, і як наслідок - права на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо прав та обов`язків цивільного характеру.

Статтею 13 Конвенції передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визначені в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

В силу ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що було зроблено скаржником.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За змістом ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 27.11.2023 у справі № 910/13240/22 (910/5330/22) - скасуванню, з прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Завод «Кузня на Рибальському» про зупинення провадження у справі.

Розподіл судових витрат

У зв`язку з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами статті 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 129, 240, 255, 267-270, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.11.2023 у справі № 910/13240/22 (910/5330/22) скасувати та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Завод «Кузня на Рибальському» про зупинення провадження у справі.

3. Справу № 910/13240/22 (910/5330/22) направити до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст постанови складено та підписано - 18.07.2024.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді М.Л. Яковлєв

О.М. Остапенко