ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" липня 2024 р.м. ХарківСправа № 922/4536/21 вх. №

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

при секретарі судового засідання Черновою В.О.

за участю сторін: не з`явились,

розглянувши клопотання боржника про скасування арешту з рахунків

По справі за заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_1

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СПРАВИ ТА ДОВОДИ УЧАСНИКІВ.

Ухвалою суду від 23.12.2021 року відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника, призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Тищенко О.А., здійснено публікацію оголошення про відкриття провадження у справі на офіційному веб-порталі Судової влади України (веб-сайт ВГСУ).

Ухвалою суду від 12.01.2023 року встановлено перелік та розмір визнаних судом вимог кредиторів, що підлягають внесенню арбітражним керуючим (керуючим реструктуризацією) Тищенко О.І. до реєстру вимог кредиторів боржника фізичної особи ОСОБА_1 , а саме: АТ "Ідея Банк" на загальну суму 139288,51 грн (з якої 1296,31 грн неустойка) та 4962 грн судового збору, призначено проведння підсумкового засідання суду на 09.02.2023.

Ухвалою суду від 09.02.2023 затверджено план реструктуризації боржника.

До господарського суду 01.05.2024 надійшло клопотання боржника, в якому вона просить суд винести ухвалу, якою зобов`язати приватного виконавця Амельченко Віталія Петровича розблокувати рахунки АТ КБ "ПриватБанк" НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , на які накладено арешт в межах виконавчого провадження, посилаючись на те, що накладені арешти на її рахунки перешкоджають виконанню нею плану реструктуризації, затвердженого ухвалою суду від 09.02.2023 року.

Крім того, 06.05.2024 до суду надійшли від боржника додаткові пояснення, в яких вона зазначає, про те, що щодо неї відкрито 5 виконавчих впроваджень, в яких також можливе блокування моїх особистих рахунків.

Ухвалою суду від 14.05.2024 призначено до розгляду в судовому засіданні клопотання боржника про скасування арешту з рахунків на 20.06.2024; залучено до розгляду даного клопотання приватного виконавця Амельченко В.П. (майдан Захисників, 7/8, 1-й поверх, м. Харків, 61001); зобов`язано залучену особу надати суду відзив на клопотання боржника про скасування арештів; зобов`язано боржника надати суду інформацію про всі відкриті виконавчі провадження щодо неї (номери виконавчих проваджень, тощо).

До суду від боржника ОСОБА_2 надійшла інформація щодо відкритих виконавчих проваджень, які відповідно до АСВП і в системі Дія мають статус зупинено, при тому рахунки боржника заблоковані.

Ухвалою суду від 20.06.2024 відкладено розгляд клопотання боржника, повторно зобов`язано приватного виконавця Амельченко В.П. надати суду відзив на клопотання боржника про скасування арештів; зобов`язано боржника надати суду інформацію про всі рахунки, на які накладені арешти, в межах відкритих виконавчих проваджень щодо неї.

На виконання вимог ухвали суду від боржника надійшли пояснення, в яких вона зазначає рахунки, на які накладені арешти.

В судове засідання 11.07.2024 ані боржник, ані залучена особа не з`явились, залучена особу вимог ухвали суду не виконала, відзив на клопотання боржника не надала, проте судом встановлено, що явка в судове засідання обов`язковою судом не визнавалась, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути клопотання боржника в даному судовому засіданні по суті.

Розглянувши матеріали справи, клопотання боржника, відзив на клопотання та відповідь на відзив, суд дійшов висновку про наступне.

ВИСНОВОК СУДУ.

Відповідно до статті 113 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Згідно зі статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства реструктуризація боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника.

Як встановлено судом, на примусовому виконанні у приватного виконавця Амельченко Віталія Петровича перебуває виконавче провадження № 67405153 з примусового виконання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" заборгованості, яке було відкрито приватним виконавцем 05.11.2021 та було накладено арешт на рахунки боржника.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 та ч. 4 ст. 124 Кодексу України з процедур банкрутства, план реструктуризації боргів боржника розробляється з метою відновлення платоспроможності боржника. Задоволення вимог кредиторів здійснюється згідно з планом реструктуризації боргів боржника за рахунок коштів, отриманих від виконання плану реструктуризації боргів боржника, боржником або арбітражним керуючим, якщо планом реструктуризації боргів боржника передбачена його подальша участь у виконанні такого плану, у черговості, визначеній статтею 133 цього Кодексу. У разі реалізації в процедурі реструктуризації боргів майна боржника, яке є предметом забезпечення, план реструктуризації боргів має передбачати позачергове задоволення вимог кредитора за зобов`язаннями, які таке майно забезпечує. Кошти, що залишилися після реалізації майна боржника, яке є предметом забезпечення, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів згідно із затвердженим господарським судом планом реструктуризації боргів у черговості, визначеній цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 127 Кодексу України з процедур банкрутства, план реструктуризації боргів боржника набирає чинності з дня його затвердження господарським судом і є обов`язковим для боржника та кредиторів. З дня затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника вимоги, включені до такого плану, можуть бути задоволені лише у порядку і спосіб, визначені в плані реструктуризації боргів боржника.

Враховуючи вищезазначене, з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника виникають певні правові наслідки, зокрема: задоволення вимог кредиторів до боржника може відбуватися лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність та у порядку, передбаченому Кодексом України з процедур банкрутства; арешт майна боржника та інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про неплатоспроможність; вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом. Виконавець не зупиняє вчинення виконавчих дій у разі перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження", арешт, накладений виконавцем на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг та електронні гроші, які зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей протягом строку, на який виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, не знімається, крім випадків, передбачених пунктами 10, 15 частини першої статті 34 цього Закону. У період зупинення вчинення виконавчих дій виконавець має право звертатися до суду в порядку, встановленому цим Законом, а також вживати заходів до розшуку боржника (його майна) або проведення перевірки його майнового стану.

Зняття арешту з майна перебачено ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження", зокрема, частиною 5 вказаного закону визначено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Як встановлено судом, в межах виконавчого провадження №ВП67405153 про стягнення заборгованості на користь ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" приватним виконавцем Амельченко В.П. винесено постанову про арешт коштів боржника та постанову про арешт майна боржника ОСОБА_3 у межах суми звернення стягнення.

Крім того, судом встановлено, що щодо боржника ОСОБА_3 відкриті й інші виконавчі провадження, в межах яких також можливо накладення арешту на рахунки, відкриті В АТ КБ "ПриватБанк", а саме:

- ВП №63946165 відкрите 16.12.2020 приватним виконавцем Богатиренко А.І. про стягнення на користь ТОВ "ФК "Центр фінансових рішень" на підставі виконавчого напису приватного нотаріусу Житомірського міського нотаріального округу Горай О.С;

- ВП №63796916, ВП №63797410 відкриті 02.12.2020 приватним виконавцем Ярмоленко О.В. про стягнення на користь АТ "Альфа-Банк" на підставі виконавчих написів приватного нотаріусу Київського міського НО Хара Н.С.;

- ВП №62294930 відкрите 10.06.2020 приватним виконавцем Клименко Р.В. про стягнення на користь ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В.

Разом з тим, суд зауважує, що погашення вимог кредиторів має здійснюватись саме згідно із затвердженим судом планом реструктуризації у цій справі, а наявність накладеного арешту перешкоджає виконанню плану реструктуризації, а тому відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 120 Кодексу України з процедур банкрутства він може бути знятий на підставі ухвали господарського суду.

Отже, оскільки накладені арешти на кошти боржника є обмеженням, яке перешкоджає виконанню плану реструктуризації боргів, останн підлягають зняттю.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про обгрунтованість клопотання та наявність правових підстав для зняття арешту, накладеного на грошові кошти (рахунки) боржника в межах виконавчого провадження ВП № 67405153. Також, в разі наявності арештів в межах інших виконавчих провадженнях зазначених судом в цій ухвалі (ВП №63946165, ВП №63796916, ВП №63797410, ВП №62294930), вони теж підлягають зняттю.

Керуючись ст.ст. 1, 113, 120, 124, 127 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 86, 234, 235, 236 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

2. Зняти арешт накладений на грошові кошти, що містяться на рахунках, в тому числі на рахунках АТ КБ "ПриватБанк" НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) в межах виконавчого провадження № 67405153, відкритого приватним виконавцем Амельченко В.П.

3. Зняти арешти, в разі їх наявності, накладені в межах виконавчих проваджень ВП №63946165, ВП №63796916, ВП №63797410, ВП №62294930, на рахунки боржника ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 )

4. Ухвалу направити боржнику ОСОБА_4 (через Електронний суд), приватному виконавцю Амельченко В.П.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала є виконавчим документом відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років до 11.07.2027.

Ухвала підписана 11.07.2024 року.

Суддя Міньковський С.В.