ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2024 р. Справа№ 910/7987/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сибіги О.М.

суддів: Палія В.В.

Вовка І.В.

секретар судового засідання: Король Д.А.

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 18.06.2024

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Тур-Інвест»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.04.2024

повний текст ухвали складено 17.04.2024

за скаргою Київської міської ради

на дії Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

у справі № 910/7987/22 (суддя Бойко Р.В.)

за позовом Заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради

до 1) ОСОБА_1;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Тур-Інвест»,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача:

1) Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Дарницького району м. Києва;

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів:

2) Комунального підприємства Київської міської ради "Київське міське бюро технічної інвентаризації";

3) приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича;

4) приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Дарини Геннадіївни

про усунення перешкод у володінні та розпорядженні земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог, рішення суду першої інстанції та рух справи

На розгляді Господарського суду міста Києва знаходилась справа №910/7987/22.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.11.2022 позовні вимоги Заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради задоволено частково.

Вирішено усунути перешкоди власнику - територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради у володінні та розпорядженні земельною ділянкою кадастровий номер :63:103:0082 шляхом скасування рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна" про державну реєстрацію права власності від 21.11.2008 в реєстровій книзі №183п-22 за реєстровим №9289-п та здійсненої на його підставі в Реєстрі прав власності на нерухоме майно державної реєстрації права власності СПД ОСОБА_1 на нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 34200512) з одночасним припиненням права власності СПД ОСОБА_1 на нього.

Вирішено усунути перешкоди власнику - територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради у володінні та розпорядженні земельною ділянкою кадастровий номер :63:103:0082 шляхом скасування рішення державного реєстратора КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна" про державну реєстрацію права власності (по частині) на нерухоме майно від 18.08.2011 в реєстровій книзі №183п-22 за реєстровим №9289-п та здійсненої на його підставі в Реєстрі прав власності на нерухоме майно державної реєстрації права власності Товариством з обмеженою відповідальністю "Тур-Інвест" (по частині) на нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 34200512) з одночасним припиненням права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Тур-Інвест" на нього.

Вирішено усунути перешкоди власнику - територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради у володінні та розпорядженні земельною ділянкою кадастровий номер :63:103:0082 шляхом скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука С.П. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 29.01.2021 №56381395 та здійсненої на його підставі в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права власності Товариством з обмеженою відповідальністю "Тур-Інвест" на нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 000; номер об`єкта в Реєстрі прав власності на нерухоме майно - 34200512) з одночасним припиненням права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Тур-Інвест" на нього.

Вирішено усунути перешкоди власнику - територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради у володінні та розпорядженні земельною ділянкою кадастровий номер :63:103:0082, шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Тур-Інвест" знести об`єкти самочинного будівництва: приміщення закладу громадського харчування площею 143 кв.м та приміщення вбиральні площею 19 кв.м, а також демонтувати тротуарну ФЕМ-плитку, якою вимощена земельна ділянка площею 0,1426 га, що використовується під заклад громадського харчування, демонтувати кам`яну плитку, якою вимощена земельна ділянка площею 0,0277 га, що використовується під автомобільну стоянку, та демонтувати кам`яний паркан, яким огороджена автомобільна стоянка.

Вирішено усунути перешкоди власнику - територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради у володінні та розпорядженні земельною ділянкою кадастровий номер :63:103:0082, шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Тур-Інвест" повернути Київській міській раді земельну ділянку площею 0,1703 га з приведенням її у придатний для використання стан шляхом звільнення від тимчасових споруд: зонтів квадратної форми зі столами та стільцями для відвідувачів, павільйонів металевої конструкції з накриттям зі столами і стільцями всередині для відвідувачів.

В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Київської міської прокуратури судовий збір у розмірі 3 721,50 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тур-Інвест" на користь Київської міської прокуратури судовий збір у розмірі 8 683,50 грн.

09.01.2024 на виконання вказаного рішення суду Господарським судом міста Києва було видано відповідні накази.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2023 у справі №910/7987/22 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тур-Інвест" задоволено. Рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2022 у справі №910/7987/22 скасовано. Прийнято нове, яким у задоволені позову відмовлено. Стягнуто з Київської міської прокуратури на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тур-Інвест" 18 607,50 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

04.07.2024 на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду Господарським судом міста Києва було видано відповідний наказ.

Постановою Верховного Суду від 01.11.2023 у справі №910/7987/22 касаційну скаргу заступника керівника Київської міської прокуратури задоволено частково.

Постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2023 та рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2022 у справі № 910/7987/22 скасовано у частині позовних вимог, зазначених у пунктах 2, 3, 4 резолютивної частини рішення суду першої інстанції. Ухвалено у цих частинах нове рішення про задоволення позову частково.

Вирішено припинити володіння Товариством з обмеженою відповідальністю "Тур-Інвест" нерухомим майном (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 000, номер об`єкта в Реєстрі прав власності на нерухоме майно: 34200512).

В іншій частині позовних вимог, зазначених у пунктах 2, 3, 4 резолютивної частини рішення суду першої інстанції, відмовлено.

Постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2023 у справі №910/7987/22 скасовано у частині позовної вимоги, зазначеної у пункті 5 резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2022, а рішення суду першої інстанції у цій частині залишено в силі.

Постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2023 у справі №910/7987/22 скасовано у частині позовної вимоги, зазначеної у пункті 6 резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2022, а рішення суду першої інстанції у цій частині змінено, з викладенням його резолютивної частини у такій редакції: "Усунути перешкоди власнику - територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради у володінні та розпорядженні земельною ділянкою кадастровий номер :63:103:0082 шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Тур-Інвест" звільнити земельну ділянку від тимчасових споруд: зонтів квадратної форми зі столами та стільцями для відвідувачів, павільйонів металевої конструкції з накриттям зі столами і стільцями всередині для відвідувачів".

19.01.2024 та 20.02.2024 на виконання постанови Верховного Суду Господарським судом міста Києва було видано відповідні накази.

05.03.2024 від Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшла постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 16.02.2024 в межах виконавчого провадження №70812293 з виконання наказу Господарського суду міста Києва №910/7987/22 від 09.01.2024 про усунення перешкод власнику - територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради у володінні та розпорядженні земельною ділянкою кадастровий номер :63:103:0082, шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Тур-Інвест" знести об`єкти самочинного будівництва: приміщення закладу громадського харчування площею 143 кв.м та приміщення вбиральні площею 19 кв.м, а також демонтувати тротуарну ФЕМ-плитку, якою вимощена земельна ділянка площею 0,1426 га, що використовується під заклад громадського харчування, демонтувати кам`яну плитку, якою вимощена земельна ділянка площею 0,0277 га, що використовується під автомобільну стоянку, та демонтувати кам`яний паркан, яким огороджена автомобільна стоянка.

Вказана постанова мотивована тим, що наказ Господарського суду міста Києва №910/7987/22 від 09.01.2024 боржником не виконано та не може бути виконано без його участі, у зв`язку з чим 16.02.2024 до органу досудового розслідування держаним виконавцем направлено повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення.

Короткий зміст скарги Київської міської ради на дії Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

08.03.2024 Київською міською радою до суду першої інстанції подано скаргу на дії Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якій скаржник просив суд визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 16.02.2024 в межах виконавчого провадження №70812293.

Також скаржник просив зобов`язати Дарницький відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відновити виконавче провадження №70812293 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва №910/7987/22 від 09.01.2024 про усунення перешкод власнику - територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради у володінні та розпорядженні земельною ділянкою кадастровий номер :63:103:0082, шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Тур-Інвест" знести об`єкти самочинного будівництва: приміщення закладу громадського харчування площею 143 кв.м та приміщення вбиральні площею 19 кв.м, а також демонтувати тротуарну ФЕМ-плитку, якою вимощена земельна ділянка площею 0,1426 га, що використовується під заклад громадського харчування, демонтувати кам`яну плитку, якою вимощена земельна ділянка площею 0,0277 га, що використовується під автомобільну стоянку, та демонтувати кам`яний паркан, яким огороджена автомобільна стоянка.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.03.2024 призначено розгляд скарги.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.04.2024 у справі № 910/7987/22 скаргу Київської міської ради задоволено.

Ухвалу суду першої інстанції мотивовано тим, що:

- статтею 31 Закону України "Про виконавче провадження" наділено виконавця правом звернутися до органу, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення його змісту. Проте державний виконавець із такою заявою не звернувся, у зв`язку з чим дійшов передчасного висновку про наявність підстав для закінчення виконавчого провадження на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", чим порушив передбачені ст. 2 цього Закону засади виконавчого провадження, зокрема обов`язковості виконання судових рішень.

- суд не погодився із висновком державного виконавця, що наказ Господарського суду міста Києва №910/7987/22 від 09.01.2023 не може бути виконано без участі боржника, а відтак були відсутні правові підстави для закінчення виконавчого провадження №70812293 згідно п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження".

Таким чином, постанова старшого державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ясінської Іванни Григорівни від 16.02.2024 про закінчення виконавчого провадження №70812293 підлягала скасуванню як протиправна.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.04.2024 по справі № 910/7987/22, 29.04.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Тур-Інвест" (через систему "Електронний суд") звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 29.04.2024, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.04.2024 у справі № 910/7987/22.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ухвалу суду першої інстанції прийнято з порушенням норм процесуального права, судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, також висновки суду не відповідають обставинам справи.

Скаржник посилається на те, що:

- судом першої інстанції порушено норми процесуального права, які встановлюють наслідки пропуску строку звернення зі скаргою на рішення виконавця. Скаржник вважає, що для правильного обчислення строку на подання скарги треба встановити день, коли особа скаржника дізналася про порушення її прав або повинна була дізнатися відповідно до ч. 1 ст. 341 Господарського процесуального кодексу України;

- судом першої інстанції не наведено висновків щодо недотримання виконавцем норм встановлених ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», які передували прийняттю постанови про закінчення виконавчого провадження;

- державним виконавцем здійснено всі необхідні виконавчі дії щодо примусового виконання рішення суду, що передбачено Законом України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції від 02.04.2012 за № 489/20802.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.04.2024, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тур-Інвест" передано для розгляду колегії суддів: головуючий суддя - Сибіга О.М., судді: Палій В.В., Вовк І.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.05.2024 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/7987/22.

13.05.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/7987/22.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2024 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/7987/22 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Тур-Інвест" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.04.2024. Призначено розгляд скарги.

Щодо клопотання скаржника про зупинення дії ухвали Господарського суду міста Києва від 11.04.2024, колегія суддів зазначає, що у суду апеляційної інстанції відсутні правові підстави для застосування норм ч. 5 ст. 262 ГПК України, оскільки апеляційну скаргу подано в межах процесуального строку.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як вірно було встановлено Господарським судом міста Києва та перевірено судом апеляційної інстанції, 09.01.2023 на примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2022 у справі №910/7987/22 було видано наказ №910/7987/22 про усунення перешкоди власнику - територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради у володінні та розпорядженні земельною ділянкою кадастровий номер :63:103:0082, шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Тур-Інвест" знести об`єкти самочинного будівництва: приміщення закладу громадського харчування площею 143 кв.м та приміщення вбиральні площею 19 кв.м, а також демонтувати тротуарну ФЕМ-плитку, якою вимощена земельна ділянка площею 0,1426 га, що використовується під заклад громадського харчування, демонтувати кам`яну плитку, якою вимощена земельна ділянка площею 0,0277 га, що використовується під автомобільну стоянку, та демонтувати кам`яний паркан, яким огороджена автомобільна стоянка.

У наказі Господарського суду міста Києва №910/7987/22 від 09.01.2023 стягувачем вказано територіальну громаду міста Києва в особі Київської міської ради, а боржником - Товариство з обмеженою відповідальністю "Тур-Інвест".

Київською міською прокуратурою пред`явлено до виконання наказ Господарського суду міста Києва №910/7987/22 від 09.01.2023 до Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (заява про відкриття виконавчого провадження вих. №12-37вих23 від 11.01.2023).

26.01.2023 старшим державним виконавцем Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ясінською Іванною Григорівною прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №70812293 з виконання наказу Господарського суду міста Києва №910/7987/22 від 09.01.2023. У даній постанові вказано, що боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

06.02.2023 старшим державним виконавцем виставлено вимогу №70812293, в якій зобов`язано стягувача та боржника з`явитись 17.02.2023 об 10 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, Дарницький район (парк "Партизанської слави") для перевірки виконання боржником рішення суду.

Листом №2/02.2023 від 10.02.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Тур-Інвест" повідомило Дарницький відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про відкриття апеляційного провадження у справі №910/7987/22.

Постановою старшого державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ясінської Іванни Григорівни від 17.02.2023 зупинено виконавче провадження №70812293.

Листом №12-8269-22 від 21.11.2022 Київська міська рада повідомила Дарницький відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), що постановою Верховного Суду від 01.11.2023 залишено в силі рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2022 у справі №910/7987/22 в частині усунення перешкоди власнику - територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради у володінні та розпорядженні земельною ділянкою кадастровий номер :63:103:0082, шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Тур-Інвест" знести об`єкти самочинного будівництва: приміщення закладу громадського харчування площею 143 кв.м та приміщення вбиральні площею 19 кв.м, а також демонтувати тротуарну ФЕМ-плитку, якою вимощена земельна ділянка площею 0,1426 га, що використовується під заклад громадського харчування, демонтувати кам`яну плитку, якою вимощена земельна ділянка площею 0,0277 га, що використовується під автомобільну стоянку, та демонтувати кам`яний паркан, яким огороджена автомобільна стоянка.

Постановою старшого державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ясінської Іванни Григорівни від 06.12.2023 поновлено вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №70812293.

15.01.2024 старшим державним виконавцем виставлено вимогу №70812293, в якій зобов`язано стягувача та боржника з`явитись 25.01.2024 об 10 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, Дарницький район (парк "Партизанської слави") для перевірки виконання боржником рішення суду.

25.01.2024 за наслідками виходу за адресою: м. Київ, Дарницький район (парк "Партизанської слави"), старшим державним виконавцем Ясінською І.Г. за результатами перевірки виконання боржником рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2022 у справі №910/7987/22 в присутності представника стягувача було виявлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Тур-Інвест" рішення суду не виконано, про що складено акт державного виконавця від 25.01.2024 у виконавчому провадженні №70812293.

Постановою старшого державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ясінської Іванни Григорівни від 25.01.2024 у виконавчому провадженні №70812293 (з урахуванням постанови від 13.02.2024 про виправлення помилки у процесуальному документі) за невиконання рішення суду на Товариство з обмеженою відповідальністю "Тур-Інвест" накладено штраф у розмірі 5 100,00 грн та повторно зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом десяти робочих днів.

26.01.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю "Тур-Інвест" сплачено кошти у розмірі 3 669,00 грн, з яких 3 400,00 грн - штраф, 269,00 грн - витрати виконавчого провадження.

В подальшому, 01.02.2024 старшим державним виконавцем виставлено вимогу №70812293, в якій зобов`язано стягувача та боржника з`явитись 13.02.2024 об 10 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, Дарницький район (парк "Партизанської слави") для перевірки виконання боржником рішення суду.

13.02.2024 за наслідками виходу за адресою: м. Київ, Дарницький район (парк "Партизанської слави"), старшим державним виконавцем Ясінською І.Г. за результатами перевірки виконання боржником рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2022 у справі №910/7987/22 було виявлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Тур-Інвест" рішення суду не виконано, про що складено акт державного виконавця від 13.02.2024 у виконавчому провадженні №70812293.

Постановою старшого державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ясінської Іванни Григорівни від 13.02.2024 у виконавчому провадженні №70812293 за невиконання рішення суду на Товариство з обмеженою відповідальністю "Тур-Інвест" накладено штраф у розмірі 10 200,00 грн та втретє зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом десяти робочих днів.

Також старшим державним виконавцем Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ясінською Іванною Григорівною направлено до Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції України в місті Києві повідомлення від 16.02.2024 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 382 Кримінального кодексу України (невиконання судового рішення).

Постановою старшого державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ясінської Іванни Григорівни від 16.02.2024 виконавче провадження №70812293 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва №910/7987/22 від 09.01.2023 закінчено на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку з тим, що даний наказ боржником не виконано та не може бути виконано без участі боржника.

05.03.2024 до Господарського суду міста Києва від Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшла постанова державного виконавця від 16.02.2024 про закінчення виконавчого провадження №70812293 та оригінал наказу Господарського суду міста Києва №910/7987/22 від 09.01.2024.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Пунктом 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України встановлено, що однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Відповідно до ст. 18 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Щодо доводів скаржника стосовно строку звернення із скаргою на дії Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в частині закінчення виконавчого провадження №70812293 та інших мотивів апеляційної скарги, судом апеляційної інстанції враховано наступне.

Частиною 1 статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Частиною 1 статті 341 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що скаргу може бути подано до суду:

а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права;

б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Частиною 1 статті 116 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Виходячи з зазначених вище норм законодавства, постанову від 16.02.2024 про закінчення виконавчого провадження №70812293 було направлено Дарницьким відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) стягувачу засобами поштового зв`язку 28.02.2024 (листом з трек-номер 28), яку було вручено Київській міській раді 04.03.2024, докази чого містяться в матеріалах справи.

Як правильно встановлено місцевим господарським судом, з чим також погоджується колегія суддів, надані органом ДВС матеріали виконавчого провадження №70812293 не містять доказів направлення до електронного кабінету Київської міської ради в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), яка забезпечує обмін документами, постанови від 16.02.2024 про закінчення виконавчого провадження №70812293.

Таким чином, доводи Товариства з обмеженою відповідальністю «Тур-Інвест» стосовно строку звернення із скаргою на дії Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в частині закінчення виконавчого провадження №70812293 відхиляються, оскільки скаргу було подано в межах передбаченого процесуальним законом строку.

Щодо інших доводів апеляційної скарги, слід зазначити наступне.

Частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 11 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону.

Статтею 63 Закону України "Про виконавче провадження" визначено порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

За змістом статті 63 вказаного Закону за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Колегія суддів зазначає, що накладення на боржника повторного штрафу і звернення до правоохоронних органів із поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності є лише заходами з метою притягнення до відповідальності боржника за невиконання без поважних причин виконавчого документа. Відповідного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 22.06.2022 року у справі № 607/2547/20.

Враховуючи зазначену вище позицію, накладення штрафів на боржника та внесення подання (повідомлення) правоохоронним органам не є достатніми заходами виконання рішення суду державним виконавцем. При цьому в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт реального виконання судового рішення чи вжиття вичерпних заходів з його виконання. Тому звернення з таким повідомленням до правоохоронних органів не є достатньою підставою для висновку про те, що державним виконавцем вжито всіх можливих заходів для виконання рішення суду.

Законом України «Про виконавче провадження» на виконавця покладено функції із забезпечення виконання обов`язкового рішення суду, на виконання якого останній має вжити усіх передбачених законом заходів у межах встановлених повноважень.

Тому, направлення повідомлення про притягнення до кримінальної відповідальності боржника не є останньою дією після вчинення державним виконавцем усіх можливих дій із виконання рішення суду, після якої державний виконавець повинен винести постанову про закінчення виконавчого провадження. Це свідчить лише про вжиття ним передбачених законом заходів щодо повідомлення уповноважених органів про невиконання боржником обов`язкового рішення суду.

Старшим державним виконавцем Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ясінською Іванною Григорівною було прийнято постанову від 16.02.2024 про закінчення виконавчого провадження №70812293 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва №910/7987/22 від 09.01.2023 на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку з тим, що даний наказ боржником не виконано та не може бути виконано без участі боржника.

Втім, суд апеляційної інстанції зазначає, що державним виконавцем не враховано змісту абзацу 1 частини 3 статті 63 Закону України «Про виконавче провадження», яким не передбачено закінчення виконавчого провадження у разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника.

Також, матеріали справи не містять висновку державного виконавця про неможливість виконання судового рішення без участі боржника.

Крім того, постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження винесена передчасно та за відсутності доказів, які підтверджували б факт виконання судового рішення чи здійснення всіх необхідних дій з його виконання. Внаслідок чого, рішення по справі №910/7987/22 залишилося невиконаним, тобто порушено встановлену обов`язковість судового рішення, яке набрало законної сили.

Таким чином, судом апеляційної інстанції не встановлено обставин за яких прийняте у цій справі рішення не може бути виконано без участі боржника, колегія суддів вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення скарги.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Однією з засад здійснення господарського судочинства у відповідності до статті 2 Господарського процесуального кодексу України є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності з пунктом 3 частини 2 статті 129 Конституції України та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Частиною 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд визнає, що доводи скаржника викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, оскаржуване рішення ухвалено з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального та матеріального права, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваного рішення , за наведених скаржником доводів апеляційної скарги.

Розподіл судових витрат

Згідно із ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тур-Інвест» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.04.2024 у справі № 910/7987/22 - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.04.2024 у справі № 910/7987/22 - залишити без змін.

3. Судовий збір за розгляд апеляційної скарги залишити за скаржником.

4. Матеріали справи № 910/7987/22 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 15.07.2024.

Головуючий суддя О.М. Сибіга

Судді В.В. Палій

І.В. Вовк