ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2024 Справа № 914/595/24

м.Львів

за позовом: Акціонерного товариства «Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Укрзалізниця», м.Дніпро

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Західтрейдер», м.Львів

про стягнення штрафу. Ціна позову: 174686,40 грн.

Суддя Кітаєва С.Б.

При секретарі Сосницькій А.А.

Представники сторін:

від позивача: Серьогіна С.В.-представник ( в режимі відеоконференції)

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Укрзалізниця» звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Західтрейдер» про стягнення штрафу в розмірі 174686,40 грн. за поставку неякісної продукції.

01.03.2024, за вх.№6101/24, через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява про долучення доказу сплати судового збору.

Ухвалою суду від 06.03.2024 позовну заяву Акціонерного товариства «Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Укрзалізниця» залишено без руху.

07.03.2024, за вх.№6684/24, від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 08.03.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання). Вказаною ухвалою відповідачу було запропоновано подати відзив на позовну заяву, а позивачу відповідь на відзив, у строки встановлені ухвалою.

14.03.2024, за вх.№7377/24, через систему «Електронний суд» від відповідача поступив відзив на позовну заяву.

04.04.2024, за вх.№9354/24, через систему «Електронний суд» від відповідача надійшла заява про застосування ч.3 ст.551 ЦКУ (зменшення неустойки), в якій просить відмовити у задоволенні позову в частині стягнення штрафу.

11.04.2024,за вх,№10093/24, через систему «Електронний суд» від позивача надійшло заперечення (на відповідь на відзив), у якому просить у клопотанні про зменшення суми штрафу відмовити повністю та позовні вимоги позивача задовільнити.

Ухвалою від 08.05.2024 судом ухвалено перейти від спрощеного позовного провадження до розгляду справи №914/595/24 за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження, продовжено строки підготовчого провадження на 30 днів та підготовче засідання призначено на 06.06.2024.

28.05.2024, за вх.№14310/24, через систему «Електронний суд надійшла заява від представника позивача, у якій (зокрема, у пункті 2 прохальної частини) заявник просить суд судове засідання, яке призначене на 06.06.2024, як і наступні судові засідання, проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через підсистему «Електронний суд». Ухвалою суду від 04.06.2024 заяву задоволено.

05.06.2024, за вх.№15041/24, через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Ухвалою суду від 04.06.2024 закрито підготовче провадження у справі №914/595/24 та призначено справу до судового розгляду по суті, судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 26.06.2024

Позивач явку повноважного представника в судове засідання 26.06.2024 забезпечив в режимі відеоконференції, просив позовні вимоги задовольнити повністю.

Відповідач в судове засідання 26.06.2024 не з`явився.

В судовому засідання 26.06.2024 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Правова позиція сторін.

Позиція позивача.

За результатами електронних торгів № ЦБД UA-2023-09-28-009772-a проведених регіональною філією «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» ,укладено договір від 01.11.2023 № ПР/НХ-23790/НЮ (далі договір) з ТОВ «ЗАХІДТРЕЙДЕР» (далі постачальник) на постачання товару, а саме прокладка нашпальна гумова ПНБ-3 для рейкової колії у кількості 41 967 шт. на загальну суму 2 115 136,80 грн.(з ПДВ).

В графі 5 специфікації, що містить інформацію щодо виробника та року виготовлення товару, зазначено, що рік виготовлення товару має бути не раніше 2023 року.

Позивач зазначає, що сторонами була узгоджена така умова та має бути виконана.

На виконання вимог Договору відповідачем здійснювалась поставка товару на склад Покупця, що підтверджується наступними документами: видаткова накладна від 21.11.2023 №211123/1, рахунок на оплату від 1.11.2023 №211123/1, товарно- транспортна накладна від 21.11.2023 №211123/1.

При комісійному прийманні та проведенні вхідного контролю якості поставленого товару було виявлено невідповідність якості поставленого товару, а саме, на виробах виявлено рік виготовлення - 2022 рік, про що свідчать останні цифри «22», що нанесені на вироби: прокладка нашпальна гумова ПНБ-3 для рейкових колій, що не відповідає умовам 1.6. Договору та про що складений відповідний акт від 29.11.20203 №459.

В подальшому було складено акт про фактичну якість і комплектність продукції від 13.12.2023 № 459/1, де підтверджено постачання партії товару не належного року виробництва та зроблено висновок про необхідність заміни товару в кількості 17330 шт.

На виконання умов Договору товар було замінено на товар відповідної якості, що було оглянуто, проведені випробування та складено акт про фактичну якість і комплектність продукції від 19.12.2023 № 459/2.

Заміна товару була здійснена з дотриманням строків передбачених п.2.9 Договору.

Наведене підтверджує сам факт поставки продукції невідповідної якості.

Позивач вважає, що у відповідності до умов Договору та Специфікації до договору підприємство відповідача зобов`язалось поставити товар виробництвом не раніше 2023 р, оскільки переконаний, що рік виготовлення впливає на якісні характеристики товару.

Частина поставленого товару не відповідала даним критеріям, що визнано постачальником.

Позивач зазначає, що в п.9.3.2 Договору передбачено, що за поставку Товару неналежної якості (комплектності), Постачальник сплачує Покупцю штраф у розмірі 20 (двадцять) % від вартості поставленого неякісного Товару, при цьому власними силами і засобами замінює неякісний Товар.

А тому, договір передбачає і зобов`язання замінити товар і сплату штрафу.

Загальна сума нарахованого штрафу становить 174686,40 грн, за неякісну поставку товару.

Позивач наголошує на тому, що ним не подано іншого позову до цього ж самого відповідача, з тим самим предметом та з тих саме підстав.

Також, позивач зазначає, що ним направлялася відповідачу претензія №НХ-03/89 від 08.01.2024, однак відповіді не отримано.

Таким чином, позивач просить суд стягнути з ТОВ «ЗАХІДТРЕЙДЕР» штраф в розмірі 174686,40 грн. за поставку неякісної продукції та судові витрати.

Позиція відповідача.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що листом від 01.12.2023 р. ТОВ «Західтрейдер» повідомило Позивача, що продукція-прокладки ПНБ-3, які були відвантажені згідно договору поставки № ПР/НХ-23790/НЮ від 01.11.2023р. виготовлено в 2023 році, що підтверджується наданими паспортами якості від виробника.

Оскільки прокладки ПНБ-3 виготовляються згідно вимог ДСТУ 2805-94, то маркування рік виготовлення-дві останні цифри. Кожний наступний рік виготовлення позначений крапкою, в даному випадку-(22.).

П. 9.3.2 Договору передбачено штраф Постачальника у розмірі 20% від вартості поставленого неякісного товару.

Відповідач вважає, що відповідно до Інструкції П-7 від 25.04.1966 про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, вимоги до маркування, упаковки і т.д. продукції перевіряються окремо від показників якості, а отже не охоплюються поняттям якості продукції.

Таким чином, відповідач вважає що відсутня правова підстава для притягнення постачальника до відповідальності за неналежне маркування на підставі п.9.3.2 Договору поставки №ПР/НХ-23790/НЮ від 01.11.2023р.

У заяві про застосування ч.3. ст.551 ЦКУ (зменшення неустойки) відповідач зазначає, що збитки позивачу завдані не були, посилаючись на ст.16 ЦКУ.

Постачальником ( відповідачем) за свій рахунок проведено заміну продукції на складі покупця в стислі терміни ( до місяця), що виключає наявність збитків.

По договору від 01.11.2023 року №ПР/НХ-23790/НЮ загальна сума поставки 2 115 136,80 грн., в тому числі ПДВ, а ціна виробника-2 089 956,60 грн. ПДВ. Таким чином, при націнці приблизно 1% дохід постачальника становить 20 983,90 грн., без ПДВ, що в рази менше розміру неустойки, що стягується.

А тому, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову в частині стягнення штрафу.

Позиція позивача у відповіді на відзив.

По-перше, позивач находить клопотання відповідача абсолютно необгрунтованим та підстави застосування ч.3 ст. 551 ЦК України недоведеним.

По-друге, позивачем в даному випадку застосовується штрафна санкція за поставку неякісної продукції для підприємства, що має стратегічне значення.

Застосування таких санкцій має на меті стимулювання конрагентів залізниці до більш уважного відношення до поставки продукції, що в подальшому використовується підприємством та безпосередньо впливає на безпеку руху залізничного транспорту.

Також позивач зазначає, що АТ» Укрзалізниця» має стратегічне значення для економіки держави, забезпечує економічну незалежність країни, її державність.

Аналіз технічної документації та самого договору, включаючи специфікацію як невід`ємну частину дає підстави для висновку, що дата виготовлення продукції, що постачається, є суттєвою умовою договору та безпосередньо впливає на технічні та якісні характеристики предмету договору. А тому, факт постачання продукції іншої дати виготовлення є постачання неякісної продукції та такої, що не відповідає умовам договору та тендерній пропозиції.

Позивач просить суд заяву про зменшення суми штрафу відмовити в повному обсязі та позовні вимоги позивача задовільнити.

Обставини справи.

01.11.2023 року за результатами електронних торгів №ЦБД UA-2023-09-28-009772-а між Акціонерним товариством «Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» (далі - замовник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Західтрейдер» (далі-постачальник, відповідач) укладено Договір поставки «ПР/НХ-23 790/НЮ, за умовами якого постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупцю товар, відповідно до Специфікації №1 (Додаток 1), а покупець зобов`язується прийняти та оплатити цей товар на умовах цього Договору.

Пунктом 1.2 Договору, визначено найменування товару: прокладка нашпальна гумова ПНБ-3 для рейкових колій.

Кількість, асортимент, марка, рік виготовлення та виробник товару визначаються у Специфікації №1 (Додаток №1) до цього договору. (п.1.3 Договору).

Специфікацією №1 визначено, код ЄЗС, ДК-34946121-4; Код МТР УЗ-245548; Найменування( асортимент)-прокладка нашпальна гумова ПНБ-3 для рейкових колій; Рік виготовлення, виробник, країна виробництва- не раніше 2023 року, ТОВ НВП «Корпорація КРТ» м. Городок, Львівська обл., Україна; Технічні характеристики (креслення, марка, ГОСТ, ДСТУ, ТУ, ТУ У тощо)-ДСТУ 2805-94; Од.виміру-шт.; К-ть-41 967; Ціна за одиницю без ПДВ, грн.-42,00; Ціна за одиницю з ПДВ, грн-50,40; Сума без ПДВ, грн.-1 762 614,00. Всього без ПДВ-1 762 614,00 грн., ПДВ 20%-352 522,80 грн., Всього з ПДВ- 2 115 136,80 грн.

Відповідно до п.2.1 Договору, постачальник повинен поставити покупцеві товар, якість якого відповідає нормативно-технічним документам та характеристиками, зазначеним у Специфікації №1 (Додаток 1) до цього Договору.

Підтвердженням якості та відповідності товару збоку постачальника є такі документи: сертифікат відповідності від 05.10.2023 №RCU.0956-23 (терміном дії до 01.02.2023) та паспорт, які надаються покупцю разом з товаром. У разі закінчення терміну дії сертифікату відповідності постачальник повинен надати покупцю новий сертифікат відповідності. ( п.2.2. Договору).

Поставка товару здійснюється в упаковці (тарі), що відповідає його властивостям. Упаковка (тара) повинна відповідати встановленим у країні виробника нормам і стандартам та/або технічним умовам та забезпечувати збереження товару під час транспортування, розвантаження та зберігання. Обов`язок постачальника здійснити поставку товару в упаковці (тарі) не поширюється на товари, які за своїм характером не потребують застосування упаковки (тари).(п.3.1 Договору).

П.3.2. Договору визначено, у кожне тарне місце повинен бути вкладений пакувальний аркуш, у якому вказується найменування, кількість товару, вага нетто і брутто тарного місця, дата виготовлення, найменування виробника та постачальника та інша інформація, що обов`язково зазначається для цього виду товару.

Кожне пакувальне місце повинне мати маркування на тарі або бирці. (п.3.3 Договору).

Вартість упаковки (тари) входить у вартість товару. (п.3.4.Договору).

Пунктом 4.1. Договору визначено, що постачальник здійснює поставку товару на умовах DDP (відповідно до «ІНКОТЕРМС» у редакції 2020 року). У випадку наявності розбіжностей між умовами цього Договору та Правилами «ІНКОТЕРМС» у редакції 2020 року, умови цього Договору матимуть перевагу.

Поставка товару проводиться партіями протягом строку дії Договору тільки на підставі наданої письмової рознарядки покупця яка вважається дозволом на поставку та є підтвердженням готовності покупця до приймання товару. Строк поставки товару-протягом 20 робочих днів з моменту надання письмової рознарядки покупцем. Місце поставки товару склад структурного підрозділу регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця», адреса якого зазначається у рознарядці. Право власності на товар переходить до покупця з дати поставки товару. (п.4.2. Договору).

П.4.3. Договору визначено, зі сторони покупця рознарядка підписується з урахуванням вимог Статуту покупця щонайменше двома уповноваженими особами покупця з числа таких:

- директор (особа, що виконує його обов`язки) регіональної філії;

- перший заступник директора (особа, що виконує його обов`язки) регіональної філії;

- заступник директора (особа, що виконує його обов`язки) регіональної філії згідно з розподілом обов`язків;

- головний інженер (особа, що виконує його обов`язки) регіональної філії;

- керівники відповідних структурних підрозділів/виробничих структурних підрозділів регіональної філії.

Покупець не несе відповідальності та обов`язку оплати за поставлений товар за рознарядкою, що підписана іншими особами, ніж тими, посади яких визначені у цьому пункті Договору.

Сторони домовились, що рознарядка покупця на товар направляється ним постачальнику в один з таких способів:

-на поштову адресу постачальника, зазначену в цьому Договору (листом з оголошеною цінністю та описом вкладення і повідомлення про вручення);

-вручається уповноваженому представнику постачальника під розпис;

-шляхом відправлення на електронну адресу постачальника ( зазначену в цьому договорі) скан-копії відповідної рознарядки в форматі PDF або в будь-якому іншому форматі, який забезпечує можливість ознайомлення зі змістом документу. Документ вважається отриманим постачальником з дати його направлення покупцем на електронну адресу постачальника, підтвердженням чого є відповідна роздруківка з поштового програмного забезпечення покупця. (п.4.5. Договору).

Датою поставки товару вважається дата підписання сторонами акта прийому-передачі товару або видаткової накладної. (п.4.6. Договору).

Акт прийому-передачі товару зі сторони покупця підписується уповноваженими особами з числа тих, які визначені п.4.3. цього договору, а видаткова накладна та інші первинні документи, що стосуються виконання умов цього Договору підписуються особами, відповідальними за приймання Товару. (п.4.7. Договору).

Оплата за поставлений товар здійснюється у безготівковій формі, шляхом перерахування покупцем грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника. (п.7.1. Договору).

Відповідно до п.7.2 Договору, оплата за кожну партію поставленого товару за цим договором проводиться покупцем на 45 (сорок п`ятий) робочий день з дати реєстрації податкової накладної, оформленої відповідно до вимог законодавства України, та відповідно до рахунку-фактури на поставлений партію товару, при наявності документів, зазначених у п.5.4 цього договору.

Покупець здійснює оплату за кожну партію поставленого товару, за умови наявності належним чином оформлених документів на відповідно партію товару, а саме:

-підписаного постачальником рахунку-ФАКТУРУ;

-підписаного сторонами акта прийому-передачі товару або підписаної сторонами видаткової накладної;

-документів, які підтверджують якість товару, зазначених у п.2.2 цього договору;

-документів про проведення вхідного контролю поставленого товару ( акти про фактичну якість і комплектність продукції з підтвердженням відсутності недоліків поставленого товару),

-зареєстрованої податкової накладної у відповідності до вимог законодавства України. (п.7.3. Договору).

Згідно з п.7.4. Договору, датою здійснення оплати за цим Договором вважається дата виконання обслуговуючим банком покупця його платіжного доручення щодо перерахування відповідної суми на користь постачальника, що підтверджується відповідною позначкою банку, зазначеною у розрахунковому документі в реквізиті «Дата виконання».

У разі поставки товару, що не відповідає кількості та/або якості, та/або комплектності, та/або асортименту, покупець має право відстрочити оплату (або відмовитись від оплати) за поставлений неякісний та/або некомплектний товар, та/або товар неналежного асортименту на строк відповідний строку здійснення постачальником заміни вказаного товару. В такому разі покупцю не нараховуються штрафні санкції та не можуть бути пред`явлені до відшкодування збитки( упущена вигода). (п.7.6. Договору).

У разі прострочення постачальником строків поставки товару, строк оплати за такий товар збільшується за кожний календарний день прострочення поставки товару на 1 (один) робочий день відповідно. Простроченням є різниця календарних днів між плановою датою прибуття товару на умовах відповідно до п.4.2. цього договору та датою фактичної поставки товару. (п.7.7 Договору).

Відповідно до п.9.1. Договору, за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань за цим Договором винна сторона несе відповідальність згідно з цим договором і законодавством України.

Сторони відповідно до частини другої статті 625 Цивільного кодексу України встановили, що розмір відповідальності покупця за прострочення виконання грошового зобов`язання за цим договором становить 0,1 ( нуль цілих одна десята) % річних від простроченої суми грошових зобов`язань за цим Договором.

Згідно з п.9.3 Договору, постачальник за цим Договором несе таку відповідальність:

9.3.1. При порушенні строків поставки постачальник оплачує покупцю штраф у розмірі 15 (п`ятнадцять) % від вартості непоставленого в строк товару на умовах, передбачених п.4.2 цього договору, а за прострочення понад 15 (п`ятнадцять) календарних днів додатково стягується пеня у розмірі 0,1 (нуль цілих, одна десята) % від вартості непоставленого в строк товару за кожен день прострочення. При цьому постачальник не звільняється від виконання своїх зобов`язань поставити товар, якщо про інше його не попередив письмово покупець.

9.3.2. За поставку товару неналежної якості, комплектності або сортименту, постачальник сплачує покупцю штраф у розмірі 20 (двадцять) % від вартості поставленого неякісного, некомплектного товару та/або товару неналежного асортименту, при цьому власними силами і засобами замінює неякісний, некомплектний товар та/або товар неналежного асортименту.

При порушенні строків усунення недоліків або заміни неякісного, некомплектного товару та/або товару неналежного асортименту, визначениха.2.9 цього договору, постачальник сплачує покупцю пеню у розмірі 0,1 (нуль цілих, одна десята) % від вартості незаміненого у строк дефектного та/або неякісного, некомплектного товару та/або товару неналежного асортименту за кожен день прострочення. При цьому постачальник не звільняється від виконання своїх зобов`язань здійснити заміну дефектного та/або неякісного, некомплектного товару та/або товару неналежного асортименту, якщо про інше його не попередив письмово покупець.

Відповідно до п.9.9 Договору, у разі порушення п.17.6 цього договору сторона, яка здійснила відступлення права вимоги без письмового погодження іншої сторони за договором сплачує останній штраф у розмірі 20 (двадцять) % від загальної ціни цього Договору. Угода про відступлення права вимоги укладена в порушення п.17.6 цього Договору за ініціативою зацікавленої сторони, визнається недійсною у порядку, визначеному законодавством України.

Строк дії цього договору встановлюється з моменту його підписання сторонами до 31.12.2023. (п.16.1. Договору).

Закінчення строку дії цього договору не звільняє сторони від обов`язку виконання у повному обсязі взятих на себе за цим договором зобов`язань щодо поставки та оплати товару, а також гарантійних зобов`язань на товар, у межах строків, визначених умовами цього Договору. (п.16.2. Договору).

Відповідно до п.17.8 Договору, сторони дійшли згоди, що звірка поставок та розрахунків проводиться у разі необхідності за ініціативою однією зі Сторін, про що складаються відповідні акти взаєморозрахунків.

Пунктом 18.1. Договору, визначено, що невід`ємною частиною цього договору є:

18.1.1. Додаток 1-Специфікація №1.

25.12.2023 року між Акціонерним товариством «Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Західтрейдер» укладено Додаткову угоду №1 до договору від 01.11.2023 №ПР/НХ-23790/НЮ.

Пунктом 1 Додаткової угоди, сторони дійшли згоди продовжити дію договору та встановили, що виконання у 2024 році до 30.04.2024 року становитиме 352 506,00 грн. (триста п`ятдесят дві тисячі пятсот шість) гривень 00 копійок без ПДВ, крім того ПДВ 20% 70 501,20 грн. (сімдесят тисяч п`ятсот одна) гривня 20 копійок, усього з ПДВ 423 007,20 грн. (чотириста двадцять три тисячі сім) гривень 20 копійок.

2. Покупець і постачальник дійшли згоди змінити пункти 1.1, 1.3, 2.1, 6.1, 6.3, 16.1 та підпункт 18.1.2 даного договору та викласти в наступній редакції:

« 1.1 Постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупцю товар, відповідно до Специфікацій №1,№2 (Додатки№1,№2), що є невід'ємною частиною цього договору, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити цей товар на умовах цього договору.»

« 1.3 Кількість, асортимент, марка, рік виготовлення та виробник товару визначаються з Специфікаціях №1,№2 (Додатки №1,№2) до цього Договору.»

« 2.1 Постачальник повинен поставити покупцеві товар, якість якого відповідає нормативно-технічним документам та характеристикам, зазначеним у Специфікаціях №1,№2 (Додатки №1,№2) до цього договору.»

« 6.1 Покупець оплачує поставлений постачальником товар за ціною, вказаною у Специфікаціях №1,№2 (Додатки №1,№2) до цього договору. Ціна товару включає вартість товару, тари (упаковки), а також інші витрати постачальника, пов`язані з виконанням цього Договору.»

« 6.3. Загальна ціна договору становить 2 115 120,00 грн. (два мільйони сто п'ятнадцять тисяч сто двадцять) гривень 00 копійок без ПДВ, крім того ПДВ 20% 423 024,00 грн. (чотириста двадцять три тисячі двадцять чотири) гривні 00 копійок, усього з ПДВ 2 538 144,00 грн. (два мільйони п`ятсот тридцять вісім тисяч сто сорок чотири) гривні 00 копійок. Ціна Договору включає в себе обов`язкові платежі, у тому числі на користь третіх осіб, пов`язані з виконанням цього Договору. Будь-яка додаткова вартість окремих витрат, пов`язаних з виконаннм цього договору, не сплачується покупцем окремо та вважається врахованою у ціну цього договору.»

« 16.1 Строк дії цього договору встановлюється з моменту його підписання сторонами до 30.04.2024.»

« 18.1.1 Додатки №1,№2-Специфікаї №1,№2.»

3. До даною додатковою угоди додається Специфікація №2 (Додаток №2), яка є невід`ємною частиною договору.

4. Інші умови вищевказаного договору, не оговорені даною додатковою угодою, залишаються без змін і сторони підтверджують по них своїх зобов`язання.

5. Дана додаткова угода укладена українською мовою у двох справжніх примірниках, по одному примірнику для кожної зі сторін договору.

6. Дана додаткова угода вступає в силу з моменту її підписання сторонами та складає невід`ємну частину договору.

Специфікацією №2 визначено, код ЄЗС, ДК-34946121-4; Код МТР УЗ-245548; Найменування( асортимент)-прокладка нашпальна гумова ПНБ-3 для рейкових колій; Рік виготовлення, виробник, країна виробництва- не раніше 2023 року, ТОВ НВП «Корпорація КРТ» м. Городок, Львівська обл., Україна; Технічні характеристики (креслення, марка, ГОСТ, ДСТУ, ТУ, ТУ У тощо)-ДСТУ 2805-94; Од.виміру-шт.; К-ть-8393; Ціна за одиницю без ПДВ, грн.-42,00; Ціна за одиницю з ПДВ, грн-50,40; Сума без ПДВ, грн.-352 506,00. Всього без ПДВ-352 506,00грн., ПДВ 20%-70 501,20 грн., Всього з ПДВ- 423 007,20 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем здійснювалася поставка товару, що підтверджується наступними документами: рахунком на оплату №211123/1 від 21.11.2023 , видатковою накладною №211123/1 від 21.11.2023 було поставлено прокладка нашпальна гумова ПНБ-3 для рейкових колій у кількості 17 330 шт., ціна без ПДВ-42,00 грн., сума без ПДВ-727 880,00 грн. Всього-727 880,00, сума ПДВ-145 572,00 грн., всього із ПДВ-873 432,00 грн., та товарно-транспортною накладною №211123/1 від 21.11.2023.

При прийманні та проведенні вхідного контролю якості поставленого товару позивачем було виявлено невідповідність якості поставленого товару, а саме на виробах було виявлено рік виготовлення 2022 рік, про що свідчать останні цифри «22», таким чином, 29.11.2023 року було складено Акт №459 про виявлені при вхідному контролі недоліки продукції.

Листом №НХГ Придн-01/335 від 29.11.2023 року позивач повідомив відповідача про те, що при комісійному приймання та проведені першого та другого рівнів вхідного контролю, було виявлено невідповідність товару умовами договору поставки №ПРН/НХ-23790 від 01.11.2023, а саме на виробах виявлено рік виготовлення 2022. (дві останні цифри 22). Приймання продукції призупинено: покупець просив направити уповноваженого представника постачальника для вирішення даного питання на 04.12.2023р.

01.12.2023 року відповідача надіслав відповідь №01/12-23/01, в якій вказав, що можливо в процесі вулканізації, через малі розмірі маркування року виготовлення виникло злиття крапки з хвостиком цифри 2, та просив вказати точну кількість прокладок до заміни, а також прийняти прокладку за рахунком №211123/1 від 21.11.2023 за мінусом кількості прокладок, які підлягають заміні.

У відповідь на лист від 01.12.2023 №01/12-23/01 позивав повідомив відповідача, що згідно п.2.4 при виявленні невідповідності кількості та/або якості, та/або асортименту товару виклик представника постачальника для участі у прийманні товару та складання акту про фактичну якість і комплектність продукції є обов`язковим.

На лист позивача №НХ-03/2722 від 07.12.2023 відповідач повідомив про те, що 13.12.2023 року за адресою: вул. Харківська 1А, Іларіонове прибуде уповноважений представник виробника ТОВ НВП «Корпорація КРТ», головний інженер підприємства Хонько Р.О.

В присутності представника постачальника, 13.12.2023 року було складено Акт №459/1 про фактичну якість і комплектність продукції, де підтверджено постачання партії товару не належного року виробництва та зроблено висновок про необхідність заміни товару в кількості 17330 шт.

14.12.2023 року складено Акт - повернення прокладка нашпальна гумова ПНБ-3 для рейкових колій, в якому йдеться про те, що повернуто товар в кількості 17330 шт., на загальну суму 873432 грн.00 коп., та те, що повернення здійснено за рахунок постачальника, для подальшої заміни.

18.12.2023 року складено Акт-заміни прокладка нашпальна гумова ПНБ-3 для рейкових колій, в якому йдеться, що постачальником ТОВ «Західтрейдер» було повернуто товар в кількості 17330 шт. ( паспорт №19, партія №12 дата виготовлення з 21.11 по 27.11.23р.. паспорт №20 партія №13 дата виготовлення з 05.12 по 12.12.23р.), на загальну суму 873432 грн. 00коп. Заміну здійснено за рахунок постачальника, що підтверджується товарно-транспортною накладною №151223/ від 15.12.2023 року.

На виконання вимог Договору товар було замінено на товар відповідної якості, яке було оглянуто, проведено випробування та 19.12.2023 року складено Акт №459/2 про фактичну якість і комплектність продукції.

Таким чином, позивач у позовній заяві зазначає про те, що наведене підтверджує сам факт поставки невідповідної якості. Оскільки до п.1.6 та Специфікації по договору підприємство відповідача зобов`язалось поставити товар не раніше 2023р. Враховуючи фізичні властивості гумового товару рік виготовлення впливає на якісні характеристики товару. Частина поставленого товару не відповідала даним критеріям, що визнано постачальником, а тому факт порушення господарського зобов`язання визнано сторонами.

Умовами договору передбачено, що за поставку товару неналежно/ якості (комплектності), постачальник сплачує покупцю штраф у розмірі 20 (двадцять) % від вартості поставленого неякісного товару, при цьому власними силами і засобами замінює неякісний товар. Тобто договір передбачає і зобов`язання замінити товар і сплату штраф.

Таким чином, розрахунок вартості поставленої, згідно умов договору, неякісної продукції, який наданий позивачем, становить 873 432,00 грн.: 17330 шт.*50,40 грн., відповідно сума штрафу становить 873 432,00 грн.*20%-174686,40 грн.

08.01.2023 позивачем було відправлено відповідачу Претензію №НХ-03/89 , в якому зазначив, що при проведені вхідного контролю якості поставленого товару було виявлено невідповідність якості поставленого товару, а саме на виробах виявлено рік виготовлення 2022 рік, про що свідчать останні цифри « 22», що нанесені на виробу прокладка нашпальна гумова ПНБ-3 для рейкових колій, що не відповідає умовам 1.6. Договору та складений відповідний акт від 29.11.2023 №459.

З огляду на викладене, в термін до 01.02.2024 просимо перерахувати на користь АТ «Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» грошові кошти в розмірі 174 686,40 грн., для врегулювання порушеного питання в досудовому порядку.

Однак, дана претензія була залишена без відповіді.

Таким чином, позивач просить стягнути з ТОВ «Західтрейдер» штраф в розмірі 174686,40 грн. за поставку неякісної продукції.

Оцінка суду.

Частинами 1 та 2 статті 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь Другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Правовідносини між сторонами виникли на підставі укладеного за результатами електронних торгів № ЦБД UA-2023-09-28-009772-a договору між Акціонерним товариством «Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» та ТОВ «ЗАХІДТРЕЙДЕР» від 01.11.2023 № ПР/НХ-23790/НЮ на постачання прокладки нашпальної гумової ПНБ-3 для рейкової колії.

Укладений між сторонами договір за своєю природою є договором поставки, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 54 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 1 статті 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до частини 1 статті 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1, 3 та 4 статті 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Так, відповідно до п.1.3. Договору кількість, асортимент, марка, рік виготовлення та виробник товару визначаються у Специфікації №1 (Додаток №1) до цього договору.

Специфікацією №1 визначено, код ЄЗС, ДК-34946121-4; Код МТР УЗ-245548; Найменування( асортимент)-прокладка нашпальна гумова ПНБ-3 для рейкових колій; Рік виготовлення, виробник, країна виробництва- не раніше 2023 року, ТОВ НВП «Корпорація КРТ» м. Городок, Львівська обл., Україна; Технічні характеристики (креслення, марка, ГОСТ, ДСТУ, ТУ, ТУ У тощо)-ДСТУ 2805-94; Од.виміру-шт.; К-ть-41 967; Ціна за одиницю без ПДВ, грн.-42,00; Ціна за одиницю з ПДВ, грн-50,40; Сума без ПДВ, грн.-1 762 614,00. Всього без ПДВ-1 762 614,00 грн., ПДВ 20%-352 522,80 грн., Всього з ПДВ- 2 115 136,80 грн.

Відповідно до п.2.1 Договору, постачальник повинен поставити покупцеві товар, якість якого відповідає нормативно-технічним документам та характеристиками, зазначеним у Специфікації №1 (Додаток 1) до цього Договору.

Підтвердженням якості та відповідності товару з боку постачальника є такі документи: сертифікат відповідності від 05.10.2023 №RCU.0956-23 (терміном дії до 01.02.2023) та паспорт, які надаються покупцю разом з товаром. У разі закінчення терміну дії сертифікату відповідності постачальник повинен надати покупцю новий сертифікат відповідності. ( п.2.2. Договору).

Окрім того, 25.12.2023 року між Акціонерним товариством «Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Західтрейдер» укладено Додаткову угоду №1 до договору від 01.11.2023 №ПР/НХ-23790/НЮ.

У пункті 1 Додаткової угоди, сторони дійшли згоди продовжити дію договору та встановили, що виконання у 2024 році до 30.04.2024 року становитиме 352 506,00 грн. (триста п`ятдесят дві тисячі пятсот шість) гривень 00 копійок без ПДВ, крім того ПДВ 20% 70 501,20 грн. (сімдесят тисяч п`ятсот одна) гривня 20 копійок, усього з ПДВ 423 007,20 грн. (чотириста двадцять три тисячі сім) гривень 20 копійок.

Покупець і постачальник дійшли згоди змінити пункти 1.1, 1.3, 2.1, 6.1, 6.3, 16.1 та підпункт 18.1.2 даного договору та викласти в наступній редакції:

Так зокрема, у п.6.3. Договору сторони визначили, що загальна ціна договору становить 2 115 120,00 грн. (два мільйони сто п'ятнадцять тисяч сто двадцять) гривень 00 копійок без ПДВ, крім того ПДВ 20% 423 024,00 грн. (чотириста двадцять три тисячі двадцять чотири) гривні 00 копійок, усього з ПДВ 2 538 144,00 грн. (два мільйони п`ятсот тридцять вісім тисяч сто сорок чотири) гривні 00 копійок. Ціна Договору включає в себе обов`язкові платежі, у тому числі на користь третіх осіб, пов`язані з виконанням цього Договору. Будь-яка додаткова вартість окремих витрат, пов`язаних з виконаннм цього договору, не сплачується покупцем окремо та вважається врахованою у ціну цього договору.»

Специфікацією №2 визначено, код ЄЗС, ДК-34946121-4; Код МТР УЗ-245548; Найменування( асортимент)-прокладка нашпальна гумова ПНБ-3 для рейкових колій; Рік виготовлення, виробник, країна виробництва- не раніше 2023 року, ТОВ НВП «Корпорація КРТ» м. Городок, Львівська обл., Україна; Технічні характеристики (креслення, марка, ГОСТ, ДСТУ, ТУ, ТУ У тощо)-ДСТУ 2805-94; Од.виміру-шт.; К-ть-8393; Ціна за одиницю без ПДВ, грн.-42,00; Ціна за одиницю з ПДВ, грн-50,40; Сума без ПДВ, грн.-352 506,00. Всього без ПДВ-352 506,00грн., ПДВ 20%-70 501,20 грн., Всього з ПДВ- 423 007,20 грн.

Матеріалами справи підтверджується , що відповідачем було постановлено позивачу товар, а саме: прокладку нашпальну гумову ПНБ-3 для рейкових колій у кількості 17 330 шт., ціна без ПДВ-42,00 грн., сума без ПДВ-727 880,00 грн. Всього-727 880,00, сума ПДВ-145 572,00 грн., всього із ПДВ-873 432,00 грн., що підтверджується наступними документами: видатковою накладною №211123/1 від 21.11.2023, товарно-транспортною накладною №211123/1 від 21.11.2023 та рахунком на оплату №211123/1 від 21.11.2023.

У разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису.

Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам.

Відповідність товару вимогам законодавства підтверджується способом та в порядку, встановленими законом та іншими нормативно-правовими актами (частина 1 статті 674 ЦК України).

Згідно з частиною 1 та 2 статті 675 ЦК України товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк).

Як вбачається з матеріалів справи при прийманні та проведенні вхідного контролю якості поставленого товару позивачем було виявлено невідповідність якості поставленого товару, а саме на виробах було виявлено рік виготовлення 2022 рік, про що свідчать останні цифри « 22», таким чином, 29.11.2023 року було складено Акт №459 про виявлені при вхідному контролі недоліки продукції.

Відповідно до частини 1 та 6 статті 268 ГК України якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам (у разі наявності), іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів.

За приписами ч. 1 ст. 688 ЦК України покупець зобов`язаний повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару у строк, встановлений договором або актами цивільного законодавства, а якщо такий строк не встановлений, - в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару.

У разі невиконання покупцем цього обов`язку продавець має право частково або в повному обсязі відмовитися від задоволення відповідних вимог покупця, якщо продавець доведе, що невиконання покупцем обов`язку повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу спричинило неможливість задоволення його вимог або спричинить для продавця витрати, що перевищують його витрати у разі своєчасного повідомлення про порушення умов договору.

Статтею 689 ЦК України покупець зобов`язаний прийняти товар, крім випадків, коли він має право вимагати заміни товару або має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

Покупець зобов`язаний вчинити дії, які відповідно до вимог, що звичайно ставляться, необхідні з його боку для забезпечення передання та одержання товару, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.

Згідно п.п. 5.1.Договору приймання товару за кількістю здійснюється у порядку, встановленому інструкцією «Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за кількістю», затвердженого постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965 №П-6.

Згідно п.5.2. Договору приймання товару за якістю здійснюється у порядку, встановленому інструкцією «Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю», затвердженого постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 №П-7.

Відповідно до підпункту а) п. 6 Інструкції П-7 приймання продукції за якістю та комплектністю здійснюється на складі отримувача при іногородній поставці в строк не пізніше 20 днів після видачі продукції органом транспорту чи надходження її на склад отримувача при доставці продукції постачальником чи при вивезенні продукції отримувачем.

Згідно із п. 14 Інструкції приймання продукції за якістю і комплектністю здійснюється в точній відповідності зі стандартами, технічними умовами, Основними і Особливими умовами поставки, іншими обов`язковими для сторін правилами, а також за супровідними документами, що посвідчують якість та комплектність продукції (технічний паспорт, сертифікат, посвідчення про якість, рахунок-фактура, специфікація тощо). Відсутність зазначених супровідних документів або деяких з них не призупиняє прийомку продукції. У цьому випадку складається акт про фактичну якість і комплектністю продукції і в акті вказується, які документи відсутні.

За приписами п. 16 Інструкції при виявленні невідповідності якості, комплектності, маркування продукції, що надійшла, тари або упаковки вимогам стандартів, технічних умов, кресленням, зразкам (еталонам), договору або даним, зазначеним у маркуванні і супровідних документах, що засвідчують якість продукції (п. 14 цієї Інструкції), одержувач призупиняє подальшу прийомку продукції і складає акт, в якому вказує кількість оглянутої продукції і характер виявлених при прийманні дефектів. Одержувач зобов`язаний забезпечити зберігання продукції неналежної якості або некомплектної продукції в умовах, що запобігають

Одержувач також зобов`язаний викликати для участі в продовженні приймання продукції і складання двостороннього акта представника виробника (відправника) з іншого міста, якщо це передбачено в Основних і Особливих умовах поставки, інших обов`язкових правилах при договорі.

Згідно з п. 20 Інструкції П-7 за відсутністю представника виробника за викликом отримувача (покупця) у встановлені строки та у випадках, коли виклик іногороднього виробника не є обов`язковим, перевірка якості продукції здійснюється представником відповідної галузевої інспекції за якістю продукції, а перевірка якості товару - експертом бюро товарних експертиз або представником відповідної інспекції за якістю.

Відповідно до п. 30 Інструкції акт повинен бути підписаний всіма особами, що брали участь в перевірці якості і комплектності продукції. Особа, яка не згідна зі змістом акту, зобов`язана підписати його із застереженням про свою незгоду і викласти свою думку.

В акті перед підписом осіб, які брали участь у прийманні, повинно бути зазначено, що ці особи попереджені про те, що вони несуть відповідальність за підписання акту, що містить дані, що не відповідають дійсності.

Якщо між виробником (відправником) і одержувачем виникнуть розбіжності в характері виявлених дефектів і причини їх виникнення, то для визначення якості продукції одержувач зобов`язаний запросити експерта бюро товарних експертів, представників відповідної інспекції з якості або іншої компетентної організації.

Листом №НХГ Придн-01/335 від 29.11.2023 року позивач повідомив відповідача про те, що при комісійному приймання та проведені першого та другого рівнів вхідного контролю, було виявлено невідповідність товару умовами договору поставки №ПРН/НХ-23790 від 01.11.2023, а саме на виробах виявлено рік виготовлення 2022. (дві останні цифри 22). Приймання продукції призупинено: покупець просив направити уповноваженого представника постачальника для вирішення даного питання на 04.12.2023р.

Відповідач 01.12.2023 року надіслав відповідь №01/12-23/01, в якій вказав, що можливо в процесі вулканізації, через малі розмірі маркування року виготовлення виникло злиття крапки з хвостиком цифри 2, та просив вказати точну кількість прокладок до заміни, а також прийняти прокладку за рахунком №211123/1 від 21.11.2023 за мінусом кількості прокладок, які підлягають заміні.

У відповідь на лист від 01.12.2023 №01/12-23/01 позивав повідомив відповідача, що згідно п.2.4 при виявленні невідповідності кількості та/або якості, та/або асортименту товару виклик представника постачальника для участі у прийманні товару та складання акту про фактичну якість і комплектність продукції є обов`язковим.

На лист позивача №НХ-03/2722 від 07.12.2023 відповідач повідомив про те, що 13.12.2023 року за адресою: вул. Харківська 1А, Іларіонове прибуде уповноважений представник виробника ТОВ НВП «Корпорація КРТ», головний інженер підприємства Хонько Р.О.

Матеріалами справи підтверджується, що в присутності представника постачальника, 13.12.2023 року було складено Акт №459/1 про фактичну якість і комплектність продукції, де підтверджено постачання партії товару не належного року (2023) виробництва та зроблено висновок про необхідність заміни товару в кількості 17330 шт.

14.12.2023 року складено Акт - повернення прокладка нашпальна гумова ПНБ-3 для рейкових колій, в якому йдеться про те, що повернуто товар в кількості 17330 шт., на загальну суму 873432 грн.00 коп., та те, що повернення здійснено за рахунок постачальника, для подальшої заміни.

18.12.2023 року складено Акт-заміни прокладка нашпальна гумова ПНБ-3 для рейкових колій, в якому йдеться, що постачальником ТОВ «Західтрейдер» було повернуто товар в кількості 17330 шт. ( паспорт №19, партія №12 дата виготовлення з 21.11 по 27.11.23р.. паспорт №20 партія №13 дата виготовлення з 05.12 по 12.12.23р.), на загальну суму 873432 грн. 00коп. Заміну здійснено за рахунок постачальника, що підтверджується товарно-транспортною накладною №151223/ від 15.12.2023 року.

На виконання вимог Договору товар було замінено на товар відповідної якості, яке було оглянуто, проведено випробування та 19.12.2023 року складено Акт №459/2 про фактичну якість і комплектність продукції.

Враховуючи наведені обставини, беручи до уваги, суд критично ставиться до тверджень відповідача щодо того, що маркування товару не охоплюється поняттям якості товару, оскільки в межах розгляду питання дослідження якості отриманого позивачем від відповідача товару за видатковою накладною №211123/1 від 21.11.2023 та товарно-транспортною накладною №211123/1 від 21.11.2023, а саме прокладки нашпальної гумової ПНБ-3 для рейкових колій у кількості 17 330 шт відповідачем, шляхом подання клопотання про призначення судової експертизи не ставилося. Сторонам в процесі розгляду справи не подано до суду експертних висновків, виготовлених на замовлення, зокрема, відповідача, стосовно якості поставленої продукції.

Суд зазначає, що не є спеціалістом в сфері якості постановленої відповідачем позивача продукції. Факт невиконання умов договору в частині поставки товару в порушення умов договору щодо року виготовлення продукції, зокрема, специфікацій до договору (які є невід`ємними частинами договору), підтверджено листом позивача від 01.12.2023 №01/12-23/01, де відповідач фактично визнав зазначені обставини, що виразилось у пропозиції позивачу замінити товар, який не відповідав умовам договору, що в подальшому ним було зроблено.

Інших доказів в підтвердження поставки товару неналежної якості та не у відповідності до умов договору суду не представлено.

Враховуючи висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 червня 2023 року в справі № 916/3027/21 щодо стандартів доказування, передбачених процесуальним законом, суд зазначає, що покладений на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність передбачає, що висновки суду можуть будуватися на умовиводах про те, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Кожна із сторін судового спору самостійно визначає докази, які, на її думку, належним чином підтверджують або спростовують заявлені позовні вимоги. Суд з дотриманням вимог щодо всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів визначає певну сукупність доказів, з урахуванням їх вірогідності та взаємного зв`язку, які, за його внутрішнім переконанням, дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, що входять до предмета доказування. Сторона судового спору, яка не погоджується з доводами опонента, має їх спростовувати шляхом подання відповідних доказів, наведення аргументів, надання пояснень тощо.

Статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до статей 216, 218 ГК України порушення зобов`язання є підставою для застосування господарських санкцій в порядку, передбаченому законодавством та договором.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання (частина 1 статті 230 Господарському кодексі України).

У відповідності до норм частини 1 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Суд зазначає, що за порушення у сфері господарювання учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених ГК України, іншими законами та договором (частина друга статті 193, частина перша статті 216 та частина перша статті 218 ГК України).

Одним із видів господарських санкцій згідно з частиною другою статті 217 ГК України є штрафні санкції, до яких віднесено штраф.

Згідно з ч. 2 ст. 549 Цивільного кодексу України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Розмір штрафних санкцій відповідно до частини четвертої статті 231 ГК України встановлюється законом, а в разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в передбаченому договором розмірі. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або в певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до пп. 9.3.2. договору за поставку товару неналежної якості комплектності або асортименту, постачальник сплачує покупцю штраф у розмірі 20 % від вартості поставленого неякісного, некомплектного товару та/або товару неналежного асортименту, при цьому власними силами і засобами замінює неякісний, некомплектний товар та/або товар неналежного асортименту.

Враховуючи те, що при комісійному прийманні та проведенні вхідного контролю якості поставленого товару було виявлено невідповідність якості поставленого товару, що підтверджується складеним актом від 29.11.2023 №459, суд дійшов висновку про порушення відповідачем поставки продукції невідповідної якості.

Отже, вимога позивача про стягнення з відповідача 174686,40 штрафу є обґрунтованою, а відтак підлягає задоволенню.

Водночас, відповідачем подано заяву про зменшення неустойки, яке мотивоване тим, що: по договору від 01.11.2023 року №ПР/НХ-23790/НЮ загальна сума поставки 2 115 136,80 грн., в т.ч. ПДВ, а ціна виробника-2 089 956,60 грн. ПДВ. Таким чином, при націнці приблизно 1% дохід постачальника становить 20 983,90 грн., без ПДВ, що в рази менше розміру неустойки, що стягується.

Таким чином, відповідач вважає, що позивачу завдані збитки не були, а тому просить відмовити у задоволенні позову в частині стягнення штрафу.

Частиною 1 статті 233 ГК України передбачено, що у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір стягуваних санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Схоже правило міститься в частині 3 статті 551 ЦК України, відповідно до якої розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Вирішуючи питання про зменшення розміру пені та штрафу, які підлягають стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, суд повинен з`ясувати наявність значного перевищення розміру неустойки перед розміром збитків, а також об`єктивно оцінити, чи є цей випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов`язань, причин неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання зобов`язання, невідповідності розміру пені наслідкам порушення, негайного добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків.

За своєю правовою природою штрафні санкції виконують стимулюючу функцію, спонукуючи боржника до належного виконання своїх зобов`язань під загрозою застосування до нього цього виду відповідальності, та стягуються в разі порушення такого зобов`язання.

При цьому, ні у зазначеній нормі, ні в чинному законодавстві України не міститься переліку виняткових випадків (обставин, які мають істотне значення), за наявності яких господарським судом може бути зменшено неустойку, тому вирішення цього питання покладається безпосередньо на суд, який розглядає відповідне питання з урахуванням всіх конкретних обставин справи в їх сукупності (подібний висновок міститься у п. 67 постанови Верховного Суду від 16.03.2021 у справі № 922/266/20).

В постанові Верховного Суду від 11.07.2023 у справі №903/486/22 викладена правова позиція про те, що визначення конкретного розміру зменшення штрафних санкцій належить до дискреційних повноважень суду. При цьому, реалізуючи свої дискреційні повноваження, які передбачені статтями 551 ЦК України та 233 ГК України щодо права зменшення розміру належних до сплати штрафних санкцій, суд, враховуючи загальні засади цивільного законодавства, передбачені статтею 3 ЦК України (справедливість, добросовісність, розумність) має забезпечити баланс інтересів сторін, та з дотриманням правил статті 86 ГПК України визначати конкретні обставини справи (як-то: ступінь вини боржника, його дії щодо намагання належним чином виконати зобов`язання, ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, дії/бездіяльність кредитора тощо), які мають юридичне значення, і з огляду на мотиви про компенсаційний, а не каральний характер заходів відповідальності з урахуванням встановлених обставин справи не допускати фактичного звільнення від їх сплати без належних правових підстав.

У постанові Верховного Суду від 04.02.2020 у справі № 918/116/19 зазначено, що реалізуючи свої дискреційні повноваження, передбачені статтями 551 ЦК України та 233 ГК України щодо права зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій, суди повинні забезпечити баланс інтересів сторін справи з урахуванням встановлених обстави справи та не допускати фактичного звільнення від їх сплати без належних правових підстав.

При цьому, суд також враховує, що у постанові Верховного Суду від 26.03.2020 у справі № 916/2154/19 зазначено, що зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, а за відсутності у законі переліку таких виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки.

Поряд з цим суд зазначає, що починаючи з 24.02.2022 російська федерація систематично здійснює ракетні обстріли всієї території України, в тому числі, залізничної інфраструктури, майже кожен день, завдаючи руйнування та знищуючи об`єкти інфраструктури, у тому числі, АТ «Укрзалізниця».

З перших днів повномасштабного вторгнення АТ «Укрзалізниця» здійснює перевезення гуманітарних вантажів, військової техніки та озброєння, забезпечуючи вагомий внесок у спільну перемогу над ворогом.

АТ «Українська залізниця» внесено до переліку підприємств, які мають стратегічне значення для економіки та безпеки держави. Зазначений перелік затверджений Постановою КМУ від 04.03.2015 № 83.

Окрім цього, АТ «Укрзалізниця», має стратегічне значення для економіки держави.

Так, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 04.11.2015 № 891 залізничний транспорт здійснює військові залізничні перевезення.

Відповідно до п. 12. Порядку організації діяльності залізничного транспорту під час здійснення військових залізничних перевезень, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 04.11.2015 № 891, підприємства залізничного транспорту забезпечують: виконання планів військових залізничних перевезень; надання рухомого складу для військових залізничних перевезень; рух військових поїздів залізницею згідно з відповідним графіком; військові ешелони, військовий транспорт, що рухається під охороною військової

варти, водою, засобами опалення, освітлення; надання вантажно-розвантажувальних пристроїв та знімного військового обладнання згідно з нормативно-правовими актами; здійснення контролю за переміщенням військових ешелонів, а також в окремих випадках військового транспорту, їх першочергове навантаження та доставку за призначенням.

При цьому, відповідно до п. 25 зазначеного Порядку, рухомий склад для забезпечення провадження діяльності військових частин Збройних Сил повинен утримуватися у справному стані і своєчасно проходити планово-попереджувальний ремонт та технічне обслуговування, що повністю покладається на АТ «Укрзалізниця» та вимагає своєчасного, якісного та повного виконання зобов`язань постачальниками.

В даному випадку позивачем застосовується штрафна санкція за поставку неякісної продукції для підприємства, що має стратегічне значення, і застосування таких санкцій має на меті стимулювання конрагентів залізниці до відповідального відношення до поставки продукції, що в подальшому використовується підприємством та безпосередньо впливає на безпеку руху залізничного транспорту.

Таким чином, оцінюючи надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, суд зазначає, що сам лише факт відсутності в матеріалах справи доказів понесення позивачем збитків через неналежне виконання відповідачем свого обов`язку не може бути єдиною самостійною підставою для зменшення розміру штрафних санкцій, оскільки означені посилання нівелюють інститут застосування штрафу за порушення зобов`язання, у даному випадку, порушення умов поставки товару за Договором, укладеним під час дії воєнного стану.

Окрім того, суд зауважує, що в прохальній частині заяви про зменшення неустойки відповідач посилаючись на положення ч.3 ст.559 ЦКУ просить в задоволенні позову про стягнення штрафу відмовити. Однак, суд критично ставиться до зазначеного, оскільки зазначені положення, в свою чергу, не регулюють питання зменшення неустойки.

Відтак, суд дійшов висновку про відсутність підстав зменшення розміру штрафу, оскільки відповідачем не доведено наявності обставин, з якими законодавець пов`язує можливість зменшення розміру штрафу. Підстав для відмови в задоволенні позовної вимоги про стягнення штрафу теж немає, оскільки такий вид відповідальності , його розмір сторони узгодили в договорі.

Судом враховано, що, заявляючи заяву про зменшення неустойки відповідач не здійснив жодного обґрунтування даної заяви, відтак, враховуючи вищенаведене, оцінивши в сукупності наявні у справі докази, суд не вбачає підстав для задоволення заяви відповідача про зменшення розміру штрафних санкцій.

Як унормовано статтею 129 Конституції України, основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частинами першою четвертою статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Аналогічна норма міститься у частині першій статті 74 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з частинами першою, третьою статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, яким суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою.

На сьогодні у праві існують такі основні стандарти доказування: "баланс імовірностей" (balance of probabilities) або "перевага доказів" (preponderance of the evidence); "наявність чітких та переконливих доказів" (clear and convincing evidence); "поза розумним сумнівом" (beyond reasonable doubt).

17.10.2019 набув чинності Закон України N 132-IX від 20.09.2019 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким було, зокрема внесено зміни до України змінено назву статті 79 ГПК з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції, фактично впровадивши в господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів".

У рішенні Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі "Brualla Gomez de La Torre v. Spain" від 19.12.97 наголошено про загальновизнаний принцип негайного впливу процесуальних змін на позови, що розглядаються.

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Слід зауважити, що Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2018 у справі N 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі N 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі N 902/761/18, від 04.12.2019 у справі N 917/2101/17).

Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі N 129/1033/13-ц (провадження N 14-400цс19).

Такий підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Схожий стандарт під час оцінки доказів застосовано у рішенні ЄСПЛ від 15.11.2007 у справі "Бендерський проти України" ("BENDERSKIY v. Ukraine"), в якому суд оцінюючи фактичні обставини справи звертаючись до балансу вірогідностей вирішуючи спір виходив з того, що факти встановлені у експертному висновку, є більш вірогідним за інші докази.

Відповідно до частини четвертої статті 11 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику зазначеного Суду як джерело права.

Враховуючи те, що позивачем подано достатньо об`єктивних, допустимих та переконливих доказів в підтвердження своїх позовних вимог, виконавши вимоги процесуального права, всебічно і повно перевіривши обставини справи в їх сукупності, дослідивши представлені докази у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю

Судові витрати.

Згідно ст.129 Господарського процесуального кодексу України витрати позивача зі сплати судового збору покладаються на відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 3028,00 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7, 13, 14, 46, 73, 74, 76-80, 91, 123, 129, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Західтрейдер» (79026, м.Львів, вул.Лазаренка, буд.2, кв.23, ідентифікаційний код 44102590) на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03150, м. Київ, вул. Єжи Ґедройця, буд. 5; ідентифікаційний код: 40075815) в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Укрзалізниця» (49038, м.Дніпро, пр.Дм.Яворницького, буд.108, ідентифікаційний код 40075815) 174686,40 грн штрафу та 2422,40 грн. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили у строки передбачені ст. 241 ГПК України.

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення підписано 08.07.2024.

Суддя Кітаєва С.Б.