РІШЕННЯ

Іменем України

11 липня 2024 року м. Чернігівсправа № 927/206/24

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Белова С.В., за участю секретаря судового засідання Матюшенко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження матеріали справи

за позовом: Заступника керівника Корюківської окружної прокуратури,

, номер в ЄСІТС , вул. Шевченка, 98, м. Корюківка, 15300,

в інтересах держави в особі

Позивача : Північного офісу Держаудитслужби,

, вул. Січових Стрільців, 18, м. Київ, 04053,

до відповідача 1: Відділу освіти Менської міської ради,

; вул. Героїв АТО, 6, м.Мена, Корюківський райлн, Чернігівська область, 15600

до відповідача 2: Приватного підприємства Еталон-Будінжиніринг

, пр.Перемоги, 95Б, кімн 1-034, м. Чернігів, 14000,

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Антимонопольний комітет України, , вул. В.Липківського, 45, м.Київ, 03035

предмет спору: про визнання недійсним договору про виконання робіт як таких, що суперечать інтересам держави та суспільства з умислу однієї сторони, застосування наслідків відповідної недійсності

Учасники справи:

від прокуратури: прокурор Кравченко А.А.;

від позивача: головний спеціаліст-юриконсульт Мойсієнко Н.О.;

від відповідача 1: не з`явився;

від відповідача 2: представник Трикашний Я.Ю.

У судовому засіданні відповідно до ч. 6 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Заступником керівника Корюківської окружної прокуратури подано позов в інтересах держави в особі позивача Північного офісу Держаудитслужби до відповідачів Відділу освіти менської міської ради та Приватного підприємства Еталон-Будінжиніринг про визнання недійсним договору на виконання робіт з виготовлення проєктно-кошторисної документації по об`єкту катіпальний ремонт частини приміщень Менської гімназії Менської міської ради по вул. Шевченка, 56 в м.Мена, Чернігівської області (виготовлення проєктно-кошторисної документації) від 16.07.2020 № С-1, укладений між відповідачами.

Поданий позов обґрунтований порушенням вимог чинного законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджень.

Провадження у даній справі відкрито Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 06.03.2024, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, залучити в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Антимонопольний комітет України, призначнено підготовче засідання, сторонам встановлено процесуальні строки для подання заяв по суті спору.

15.03.2024 року до суду надійшли письмові пояснення Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області.

18.03.2024 року до суду надійшли письмові пояснення Антимонопольного комітету України.

21.03.2024 року до суду надійшов відзив на позовну заяву Відділу освіти Менської міської ради (відповідач-1) в якому зазначено про відсутність порушень законодавства при укладенні спірного договору на виконання робіт з боку відповідача-1.

29.03.2024 року до суду надійшла відповідь прокуратури на відзив Відділу освіти Менської міської ради із запереченнями на позицію відповідача-1.

04.04.2024 року до суду надійшло клопотання відповідача-2 про залучення до матеріалів справи документів.

10.04.2024 року до суду надійшов відзив на позовну заяву Приватного підприємства Еталон-Будінжиніринг (відповідач-2) з запереченнями проти позову.

15.04.2024 до суду надійшла відповідь прокуратури на відзив Приватного підприємства Еталон-Будінжиніринг із запереченнями на позицію відповідача-2.

18.06.2024 суд розпочав розгляд справи по суті.

Господарський суд, розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору

ВСТАНОВИВ:

Відділом освіти Менської міської ради в електронній системі закупівель опубліковано оголошення стосовно проведення закупівлі робіт з виготовлення проєктно-кошторисної документації по об`єкту «Капітальний ремонт частини приміщень Менської гімназії Менської міської ради по вул. Шевченка, 56 в м. Мена, Чернігівської області». Очікувана вартість предмета закупівлі становила 297 тис грн.

Тендерні пропозиції з метою участі у відкритих торгах подано шістьома суб' єктами господарювання :

ПП Еталон-Будінжиніринг з остаточною ціновою пропозицією 94 030,00 грн;

ФОП Колесникова Людмила Володимирівна з остаточною ціновою пропозицією 95500,00 грн;

ПП «Еталон-Будпроект» з остаточною ціновою пропозицією 199900,00 грн;

ТОВ «Діоро» з остаточною ціновою пропозицією 200000,00 грн;

ФОП Мельник Станіслва Петрович з остаточною ціновою пропозицією 292 000,00 грн;

ФОП Корж Віктор Іванович з остаточною ціновою пропозицією 297000,00 грн.

Рішенням уповноваженої особи, оформленим протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 22.06.2020 переможцем визнано ПП «Еталон-Будінжиніринг» і ухвалено рішення про намір укласти договір про закупівлю.

У зв`язку з викладеним, між Відділом освіти Менської міської ради та ПП «Еталон-Будінжиніринг» укладено договір № С-1 від 16.07.2020 на виконання робіт з виготовлення проєктно-кошторисної документації по об`єкту «Капітальний ремонт частини приміщень Менської гімназії Менської міської ради по вул. Шевченка, 56 в м. Мена, Чернігівської області».

Згідно п.2.1. Договору, сторони погодили, що його ціна становить 94 030 грн без ПДВ.

Згідно з умовами договору виконавець зобов`язаний виконувати роботи відповідно до вихідних даних, завдання на проектування, встановлених норм та стандартів у проектуванні; забезпечити відповідність розробленої проектно-кошторисної документвції вимогам діючих будівельних норм та правил, державних стандартів України, інших нормативних документів у сфері будівництва; передати замовнику готову проектно-кошторисну документацію та експертний звіт (п. 3.3 договору).

Розділом 9 договору визначено, що кінцевий термін виконання робіт - до 31.12.2020.

Виконавець зобов`язується не пізніше 2 робочих днів після настання кінцевого терміну, визначеного договором, передати замовникові результати виконаних робіт та скласти й підписати зі свого боку акт приймання-передачі виконаних робіт. При відсутності зауважень замовник зобов`язується підписати акт приймання-передачі протягом 5 днів з дня його отримання та оплатити роботи за даним актом (п.5.1-5.2 договору).

Згідно з актом приймання-передачі виконаних робіт від 25.09.2020 № 54, підписаного Відділом освіти Менської міської ради та ПП «Еталон-Будінжиніринг» виконавцем виконані роботи з виготовлення проєктно-кошторисної документації та проходження експертизи по об`єкту «Капітальний ремонт частини приміщень Менської гімназії Менської міської ради по вул. Шевченка, 56 в м. Мена, Чернігівської області», вартістю 94 030 грн.

Платіжним дорученням від 25.09.2020 № 2975 Відділом освіти Менської міської ради перераховано на користь ПП «Еталон-Будінжиніринг» 94 030 грн. як оплату за договором від 16.07.2020 № С-1 та згідно акту від 25.09.2020 № 54.

Рішенням Адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.09.2022 № 60/29-р/к у справі № 142/60/150-рп/к.21 визнано, що ПП «Еталон-Буднжиніринг» та ПП «Еталон-Будпроект» учинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 1 ч. 1 ст. 50 та п. 4 і 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у тендерній процедурі закупівлі «Капітальний ремонт частини приміщень Менської гімназії Менської міської ради по вул. Шевченка, 56 в м. Мена, Чернігівської області» виготовлення проекти з - кошторисної документації)», яка проводилася Відділом освіти Менськjї міської ради (закупівля UA-2020-06-11 -00253 8-b)/

Матеріали справи підтверджують посилання прокурора, що зазначене рішення Адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до суду не оскаржувалося, заяви про перевірку до Антимонопольного комітету України та відділення не надходили. Разом з цим, ПП «Еталон-Будінжиніринг» та ПП «Еталон-Будпроект» зверталися до відділення із заявами про розстрочення сплати штрафу, які були задоволені.

Згідно рішення Адміністративної колегії північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, про надання розстрочки сплати штрафу №60/46-р/к від 10.11.2022 року постановлено розстрочити ПП «Еталон-Будінжиніринг» сплату штрафу у розмірі 80000,00 грн, накладеного рішенням Адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.09.2022 № 60/29-р/к , зі сплатою частинами протягом 8 місяців за наступним графіком : - з 10.11.2022 до 10.07.2023 по 10000,00 грн щомісячно.

Матеріалами справи підтверджено підтверджено сплату відповідачем-2 суми штрафу у повному розмірі (а.с. 223-230).

Прокурор зазначає, що ПП «Еталон-Будінжиніринг» та ПП «Еталон-Будпроект» під час підготовки документації для участі у закупівлі, проведеної Відділом освіти Менської міської ради, діяли не самостійно, а узгоджували свої дії та не змагалися між собою, що є обов`язковою умовою участі у конкурентних процедурах закупівель відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі». Унаслідок узгодженості поведінки суб`єктів господарювання право на укладення договору за результатами закупівлі одним з учасників (ПП «Еталон-Будінжиніринг») одержано не на конкурентних засадах, чим спотворено результати закупівлі.

Наслідком узгоджених антиконкурентних дій стало укладення спірного договору, який суперечить інтересам держави і суспільства, оскільки дії ПП «Еталон-Будінжиніринг» спрямовані на порушення встановленого юридичного господарського порядку з метою одержання права на укладення договору на виготовлення проєктно-кошторисної документації не на конкурентних засадах, що не узгоджується із законною господарською діяльністю у сфері публічних закупівель, а отже, суперечить інтересам держави та суспільства, оскільки порушує правові та економічні засади функціонування вказаної сфери суспільних відносин, не сприяє, а навпаки, обмежує розвиток конкуренції у державі.

Зазначене вище призвело до звернення Заступника керівника Корюківської окружної прокуратури з позовом до суду в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби про визнання недійсним договору про виконання робіт як таких, що суперечать інтересам держави та суспільства з умислу однієї сторони та застосування наслідків відповідної недійсності.

Вирішуючи питання про обґрунтованість заявлених в межах даної справи позовних вимог, суд виходить із наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Положеннями ст. 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, та встановлено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів.

Варто зауважити, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, у зв`язку з чим, суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

При цьому, особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. В свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з`ясувати, чи буде воно відновлено у заявлений спосіб.

Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно зі ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

У п. 1 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004р. № 18-рп/2004 по справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний законом інтерес) визначено, що поняття "охоронюваний законом інтерес", що вживається в частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загально правовим засадам.

Відповідно до п. 2.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 №11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" господарський суд, вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та, в разі задоволення позовних вимог, зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Предметом заявлених Заступником керівника Корюківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби в межах даної справи вимог є вимоги до відповідачів про визнання недійсним договір № С-1 від 16.07.2020 на виконання робіт з виготовлення проєктно-кошторисної документації по об`єкту «Капітальний ремонт частини приміщень Менської гімназії Менської міської ради по вул. Шевченка, 56 в м. Мена, Чернігівської області» з посиланням, зокрема, на те, що договір завідомо суперечить інтересам держави та суспільства з умислу однієї сторони, з приводу чого суд зазначає наступне.

Основні завдання, повноваження і права Держаудитслужби та її міжрегіональних територіальних органів визначено нормами Бюджетного кодексу України, Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (далі - Закон), Положенням про Державну аудиторську службу України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 року № 43 (далі - Положення), та іншими нормативно-правовими актами.

Головним завданням (обов`язком) органу державного фінансового контролю є здійснення контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів та інше, який забезпечується через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі (стаття 2 Закону).

Реалізація результатів таких заходів, зокрема, спрямована на усунення виявлених порушень чи відшкодування заподіяної шкоди (у конкретно визначених випадках), здійснюється відповідно до законів та порядків залежно від виду заходу державного фінансового контролю, що проводився.

Категорію спорів, у яких органи державного фінансового контролю можуть бути безпосередньо позивачем (діяти в інтересах держави), визначено пунктом 10 статті 10 Закону. Аналогічний припис містить абзац третій підпункту 9 пункту 4 Положення.

Поряд з цим відносини органу державного фінансового контролю та інших державних органів під час реалізації заходів державного фінансово контролю, зокрема в частині, пов`язаній з наслідками належного чи неналежного дотримання ними господарського, цивільного та іншого законодавства під час укладення та виконання договорів, у цьому випадку обмежено, нормами пункту 8 статті 10 Закону, який аналогічно визначений у підпункті 20 пункту 6 Положення.

Так, згідно з пунктом 8 частини першої статті 10 Закону, органу державного фінансового контролю надається право, крім іншого, порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства.

Аналіз вищенаведених норм Закону свідчить, що орган держаного фінансового контролю наділений лише правом порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених з порушенням законодавства, за результатами проведених заходів державного фінансового контролю.

Слід зазначити, що заходи державного фінансового контролю (державний фінансовий аудит та інспектування) в 2020 - 2023 роках у Відділі освіти Менської міської ради не проводились, а отже закупівля за номером UА-2020-06-11-002538-b, умови укладеного договору на розробку проєктно-кошторисної документації від 16.07.2020 № С-1 не досліджувались.

Підставою позовних вимог Заступника керівника Корюківської окружної прокуратури є учинення Приватним Підприємством «Еталон- Будінжиніринг» та Приватним Підприємством «Еталон-Будпроект» порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у тендерній процедурі закупівлі, яка проводилася Відділом освіти Менської міської ради.

Як вбачається з матеріалів справи, спірний договір, був виконаний сторонами у повному обсязі.

Рішенням Адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.09.2022 № 60/29-р/к у справі № 142/60/150-рп/к.21 визнано, що ПП «Еталон-Буднжиніринг» та ПП «Еталон-Будпроект» учинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у тендерній процедурі закупівлі «Капітальний ремонт частини приміщень Менської гімназії Менської міської ради по вул. Шевченка, 56 в м. Мена, Чернігівської області» виготовлення проекти з - кошторисної документації)». Матеріалами справи підтверджено сплату відповідачем-2 суми штрафу у повному розмірі (а.с. 223-230).

Враховуючи викладене, суд погоджується з доводами відповідача-2, що ним вже понесено відповідальність за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 1 ч. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Судом враховано, що Рішенням Адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.09.2022 № 60/29-р/к у справі № 142/60/150-рп/к.21 встановлено, що за результатами проведеного електронного аукціону учасниками у процедурі закупівлі були запропоновані наступні кінцеві ціни:

ПП Еталон-Будінжиніринг - остаточна цінова пропозиція 94 030,00 грн;

ФОП Колесникова Людмила Володимирівна - остаточна цінова пропозиція 95500,00 грн;

ПП «Еталон-Будпроект» - остаточна цінова пропозиція 199900,00 грн;

ТОВ «Діоро» - остаточна цінова пропозиція 200000,00 грн;

ФОП Мельник Станіслав Петрович - остаточна цінова пропозиція 292 000,00 грн;

ФОП Корж Віктор Іванович - остаточна цінова пропозиція 297000,00 грн.

Отже після зниження ціни учасниками проведеного електронного аукціону другою найменшою ціною визначено ціну у розмірі 95500,00 грн, що запропонована ФОП Колесниковою Людмилою Володимирівною.

Отже дії ПП «Еталон-Буднжиніринг» та ПП «Еталон-Будпроект» щодо порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій фактично не могли б призвести до такого спотворення результатів торгів, що призвело б до укладення спірного договору лише б з одними з зазначених учасників (ПП «Еталон-Буднжиніринг» або ПП «Еталон-Будпроект»), оскільки участь у даному електронному аукціоні приймали і інші учасники, один з яких мав остаточну цінову пропозицію, яка була проміжною між ціновими пропозиціями ПП «Еталон-Буднжиніринг» та ПП «Еталон-Будпроект».

Суд зазначає, що для визнання в судовому порядку недійсним договору, окрім іншого, в обов`язковому порядку необхідно установити чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб (учасників правочину, або заінтересованих осіб) у зв`язку з укладенням спірного правочину. Відсутність (недоведеність) порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин. Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 07.04.2021р. у справі № 910/1255/20 та від 21.04.2021р. у справі № 904/5480/19.

Прокурором не доведено беззапреречне порушення відповідачами інтересів позивача у зв`язку з укладенням спірного правочину.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.05.2011 у справі "Серявін та інші проти України" (Seryavin and Others v. Ukraine, заява № 4909/04) вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема судів, мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. ЄСПЛ також зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення ЄСПЛ від 28.10.2010 у справі "Трофимчук проти України" (Trofimchuk v. Ukraine, заява № 4241/03).

З викладених обставин у суду відсутній обов`язок надавати оцінку всім наведеним учасниками по справі доводам, оскільки їх оцінка не спростовує висновку суду про необхідність відмови у задоволенні заявленого позову.

Згідно вимог ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Разом з тим, ст. 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Підсумовуючи вищезазначене, суд доходить висновку щодо правомірності та законності відмови у задоволенні позовних вимог заступника керівника Корюківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі позивача Північного офісу Держаудитслужби до відповідачів Відділу освіти менської міської ради та Приватного підприємства Еталон-Будінжиніринг про визнання недійсним договору на виконання робіт з виготовлення проєктно-кошторисної документації по об`єкту катіпальний ремонт частини приміщень Менської гімназії Менської міської ради по вул. Шевченка, 56 в м.Мена, Чернігівської області (виготовлення проєктно-кошторисної документації) від 16.07.2020 № С-1, укладеного між відповідачами.

Керуючись ст. ст. 86, 236 - 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

у задоволенні позову відмовити повністю.

Повний текст рішення складено та підписано 11.07.2024 року.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.В. Белов

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua