ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

09 липня 2024 року Справа № 915/533/24

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Фермерського господарства «АЛЄАНД» (74836, Херсонська обл., Новокаховський р-н, с. Новокам`янка, вул. Гагаріна, буд. 7; ідентифікаційний код 34393219)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОТОРГ-ДОН» (54025, Миколаївська обл., м. Миколаїв, просп. Героїв України, буд. 113/1; ідентифікаційний код 31764816)

про: стягнення 86 500,00 грн,

В С Т А Н О В И В:

10.05.2024 Фермерське господарство «АЛЄАНД» звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою № 06/05/24 від 06.05.2024 (з додатками), в якій просить суд:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі розглянувши таку справу у порядку спрощеного позовного провадження;

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» на користь Фермерського господарства «Алєанд» 86 500,00 грн, набутих без достатньої правової підстави;

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» на користь Фермерського господарства «Алєанд» 8 628,00 грн понесених судових витрат, з яких 5 600,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу та 3 028,00 грн судового збору.

Позовні вимоги заявлені на підставі: платіжного доручення № 905 від 25.01.2022 та виписки з банківського рахунку позивача за 25.01.2022; Договору купівлі-продажу № 43/319 614 від 24.01.2022, з додатком до нього та рахунком на оплату по замовленню № 30089 від 24.01.2022; нотаріально посвідчених заяв свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; протоколу огляду вмісту електронної поштової скриньки від 31.10.2023; доповідної записки бухгалтера Бірсан В.Л. від 15.02.2022; посадової інструкції бухгалтера ФГ «Алєанд» Бірсан В.Л.; листування учасників справи; застосування норм статей 92, 202, 203, 205, 207, 208, 215, 229-233, 627, 628, 639, 641, 642, 1212 Цивільного кодексу України, статей 179-181, 184 Господарського кодексу України.

Ухвалою від 15.05.2024 позовну заяву було прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/533/24 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; встановлено для сторін процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

Копія вказаної ухвали була направлена учасникам справи у відповідності до приписів Господарського процесуального кодексу України.

Так, копію ухвали було надіслано позивачу та відповідачу в їх електронні кабінети. Документ доставлено до електронного кабінету позивача 16.05.2024 о 12:09, до електронного кабінету відповідача 16.05.2024 о 12:09, що підтверджується наявними в матеріалах справи відповідними довідками. За змістом ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення. Враховуючи наведене, слід вважати, що копію ухвали Господарського суду Миколаївської області від 15.05.2024 у справі № 915/533/24 позивач та відповідач отримали 16.05.2024.

24.05.2024 до суду від адвоката Кушніренка І.С. надійшла заява про вступ у справу як представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОТОРГ-ДОН».

31.05.2024 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОТОРГ-ДОН» надійшов відзив б/н від 30.05.2024 (вх. № 6458/24), у якому заявник просить суд:

1. Прийняти даний відзив та врахувати позицію відповідача при розгляді даної справи.

2. Відмовити ФГ «АЛЄАНД» в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

3. Зобов`язати ФГ «АЛЄАНД» надати відповіді на поставлені ТОВ «ТЕХНОТОРГ ДОН» запитання, а саме:

1. Чи була, на виконання вимог п 201.1 статті 201 розділу V Податкового кодексу України, ФГ «АЛЄАНД» складена податкова накладна в електронній формі та чи зареєстрована вона в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений Податковим кодексом України термін згідно здійсненого 25.01.2022 року ФГ «АЛЄАНД» платежу по перерахуванню на користь ТОВ «ТЕХНОТОРГ-ДОН» грошових коштів в розмірі 86 500,00 грн. по платіжному дорученню № 905 від 25.01.2022?

2. Чи був включений ФГ «АЛЄАНД» податок на додану вартість в розмірі 14 416,67 грн. до податкового кредиту за здійсненим 25.01.2022 платежем по перерахуванню на користь ТОВ «ТЕХНОТОРГ-ДОН» грошових коштів в розмірі 86 500,00 грн. по платіжному дорученню № 905 від 25.01.2022?

3. Чи зверталось ФГ «АЛЄАНД» з письмовою заявою до правоохоронних органів про вчинений бухгалтером Бірсан В.Л. кримінальний злочин щодо перерахування ТОВ «ТЕХНОТОРГ-ДОН» грошових коштів в розмірі 86 500,00 грн. по платіжному дорученню № 905 від 25.01.2022 начебто без наказу та погодження вказаної оплати з головою ФГ «АЛЄАНД»?

05.06.2024 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОТОРГ-ДОН» надійшло клопотання б/н від 05.06.2024 (вх. № 6644/24) про встановлення додаткового строку для надання доказів, у якому відповідач просить суд: встановити ТОВ «ТЕХНОТОРГ-ДОН» додатковий строк для подання доказів, а саме, строк для подання до суду відповіді від Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області на адвокатський запит вих. № 1/04/06/24 від 04.06.2024.

10.06.2024 до суду від Фермерського господарства «АЛЄАНД» надійшла відповідь на відзив № 04/06/24 від 04.06.2024.

Ухвалою від 10.06.2024 суд здійснив перехід до розгляду справи № 915/533/24 за правилами загального позовного провадження; розпочав розгляд справи № 915/533/24 зі стадії відкриття провадження у справі (підготовчого провадження); призначив підготовче засідання у справі на 09 липня 2024 року о 12:00.

19.06.2024 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОТОРГ-ДОН» надійшли заперечення б/н від 18.06.2024 (вх. № 7260/24) на відповідь на відзив.

24.06.2024 до суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОТОРГ-ДОН» надійшла така кореспонденція:

- клопотання б/н від 24.06.2024 (вх. № 7470/24) про витребування доказів, у якому відповідач просить суд витребувати у Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області інформацію, чи було відображено ФГ «АЛЄАНД» (Код ) у своєму податковому обліку податковий кредит з ПДВ згідно податкової накладної № 27755 від 25.01.2022, виданої ТОВ «ТЕХНОТОРГ-ДОН» (Код ) та зареєстрованої 08.02.2022;

- клопотання б/н від 24.06.2024 (вх. № 7471/24) про витребування доказів, у якому відповідач просить суд витребувати у Фермерського господарства «АЛЄАНД» (Код ) декларації з Податку на додану вартість за чотири квартали 2022 року.

01.07.2024 до суду від Фермерського господарства «АЛЄАНД» надійшла заява № 19/06/24 від 19.06.2024 про відмову від надання відповіді на поставлені запитання.

01.07.2024 до суду від представника Фермерського господарства «АЛЄАНД» надійшла заява б/н від 25.06.2024 (вх. № 7835/24) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яку суд задовольнив ухвалою від 03.07.2024.

02.07.2024 до суду від Фермерського господарства «АЛЄАНД» надійшло клопотання б/н від 25.06.2024 (вх. № 7912/24) про залишення без розгляду заперечення представника ТОВ «Техноторг-Дон», адвоката Кушніренка І.С. від 18.06.2024 у справі № 915/533/24 та доданих до них документів.

04.07.2024 до суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОТОРГ-ДОН» надійшла заява б/н від 03.07.2024 (вх. № 7995/24), у якій заявник просить суд відмовити в задоволенні заяви адвоката Щербини Олександра Леонідовича про його участь у судових засіданнях по справі № 915/533/24 в режимі відеоконференції, посилаючись, зокрема, на те, що оскільки місцезнаходження ФГ «Алєанд» є тимчасово окупована територія, та позивачем не надано до позову доказів здійснення ним зміни податкової адреси на іншу територію України, як того вимагає ч. 2 ст. 13 Закону № 1207, то згідно з положеннями ч. 2 ст. 13 Закону № 1207, відповідач вважає, що правочин - договір про надання правової допомоги № 12/10/23 від 12.10.2023 укладений між адвокатом Щербиною Олександром Леонідовичем та ФГ «Алєанд» а також довіреність від 19.06.2024 є нікчемними, та не можуть вважатись належними документами, що посвідчують повноваження адвоката Щербини О.Л. щодо представництва інтересів господарства ФГ «Алєанд».

08.07.2024 до суду від представника Фермерського господарства «АЛЄАНД» надійшла така кореспонденція:

- заперечення б/н від 08.07.2024 (вх. № 8153/24) проти клопотання про витребування доказів, у якому заявник просить суд клопотання представника ТОВ «Техноторг-Дон», адвоката Кушніренка І.С., про витребування від ФГ «Алєанд» доказів, а саме декларацій з податку на додану вартість за чотири квартали 2022 року, від 24.06.2024 року, залишити без задоволення;

- клопотання б/н від 08.07.2024 (вх. № 8160/24) про витребування доказів, у якому заявник просить суд витребувати від Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків інформацію про подання власником Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» () або уповноваженим ним органом (особою) до цього податкового органу передбаченого статтею 24 КЗпП України повідомлення про прийняття працівника на роботу щодо ОСОБА_3 в порядку, встановленому Постановою № 413, в тому числі інформацію про тип такого повідомлення з переліку, встановленого Постановою № 413; Зазначену інформацію витребувати за весь час перебування ТОВ «Техноторг-Дон» на обліку як у Південному міжрегіональному управлінні ДПС по роботі з великими платниками податків, так і у всіх податкових органах, правонаступником яких є Південне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків та до 25.01.2022 року.

09.07.2024 до суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОТОРГ-ДОН» надійшла така кореспонденція:

- заява б/н від 08.07.2024 (вх. № 8207/24), у якій відповідач просить суд відмовити в розгляді та задоволенні клопотання адвоката Щербини Олександра Леонідовича про витребування доказів судом;

- заява б/н від 08.07.2024 (вх. № 8208/24), у якій відповідач просить суд відмовити в розгляді та задоволенні заперечення адвоката Щербини Олександра Леонідовича проти клопотання про витребування доказів.

Вказані заяви мотивовані посиланням відповідача на приписи ст. 13 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Станом на момент проведення судового засідання від учасників справи інших заяв як по суті справи, так і з процесуальних питань, до суду не надходило.

В підготовче засідання 09.07.2024 від Фермерського господарства «АЛЄАНД» з`явився адвокат Щербина О.Л., від Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОТОРГ-ДОН» - адвокат Кушніренко І.С.

За результатами проведеного засідання, суд 09.07.2024 на підставі статті 233 Господарського процесуального кодексу України, оголосив вступну та резолютивну частини ухвали.

В підготовчому засіданні 09.07.2024 судом з урахуванням заяв представника відповідача б/н від 03.07.2024 (вх. № 8153/24), б/н від 08.07.2024 (вх. № 8207/24), б/н від 08.07.2024 (вх. № 8208/24) було встановлено таке.

Місцезнаходженням Фермерського господарства «АЛЄАНД» є Херсонська обл., Новокаховський р-н, с. Новокам`янка (с. Новокам`янка входить до складу Таврійської міської територіальної громади).

Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309 затверджений Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, згідно з яким з 24.02.2024 Таврійська міська територіальна громада входить до переліку тимчасово окупованих Російською Федерацією території України.

При цьому, відповідач, посилаючись на приписи ст. 13 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», вважає, що правочин - договір про надання правової допомоги № 12/10/23 від 12.10.2023 укладений між адвокатом Щербиною Олександром Леонідовичем та ФГ «Алєанд» а також довіреність від 19.06.2024 є нікчемними, та не можуть вважатись належними документами, що посвідчують повноваження адвоката Щербини О.Л. щодо представництва інтересів господарства ФГ «Алєанд».

Присутній в засіданні адвокат Щербина О.Л. заперечив проти наведеної позиції відповідача, зазначивши, що приписи ст. 13 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» не поширюються на позивача, оскільки місцезнаходженням Фермерського господарства «АЛЄАНД» є території, які стали тимчасово окупованими після 24.02.2022, а станом на день проведення засідання Кабінетом Міністрів України не прийнято відповідного рішення про поширення на вказані території положень Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

З урахуванням викладеного вище суд зауважує, що відповідно до п.7 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Так, судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 27.03.2024 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду передано справу №908/1162/23.

Вказана ухвала мотивована тим, що Верховний Суд вважає за необхідне відступити від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 07.03.2024 у справі № 910/9680/23 щодо того, що достатнім для застосування частини другої статті 13 та частини другої статті 13-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» є розповсюдження дії цього Закону на спірні правовідносини з огляду на приписи статті 2 Закону.

При цьому, колегія суддів Верховного Суду вважає, що положення статей 13 та 13-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» можуть бути поширені на тимчасово окуповані території з урахування частини першої цих статей, а саме за рішенням Кабінету Міністрів України.

Ухвалою від 19.04.2024 об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду прийнято до розгляду справу №908/1162/23 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІМК» на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.12.2023 та призначено розгляд справи № 908/1162/23 у відкритому судовому засіданні на 07 червня 2024 року о 12:30.

У вказаній ухвалі об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зазначено, що характер спірних правовідносин у справах №908/1162/23 та №910/9680/23 в контексті застосування частини другої статті 13 та частини другої статті 13-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» не є очевидно неподібним, а доводи, викладені в ухвалі від 27.03.2024 щодо необхідності передачі цієї справи на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, не є вочевидь неприйнятними, з огляду на що касаційна скарга ТОВ «ВІМК» на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.12.2023 у цій справі підлягає прийняттю до розгляду Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду.

Як встановлено судом, у справі № 915/533/24 місцезнаходження позивача це тимчасово окупована з 24.02.2022 Російською Федерацією територія України.

Відповідно до частини другої статті 13 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» здійснення господарської діяльності юридичними особами, фізичними особами-підприємцями та фізичними особами, які провадять незалежну професійну діяльність, місцезнаходженням (місцем проживання) яких є тимчасово окупована територія, дозволяється виключно після зміни їхньої податкової адреси на іншу територію України. Правочин, стороною якого є суб`єкт господарювання, місцезнаходженням (місцем проживання) якого є тимчасово окупована територія, є нікчемним. На такі правочини не поширюється дія положення абзацу другого частини другої статті 215 ЦК України.

Частиною 6 статті 13 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» визначено, що переказ коштів між тимчасово окупованою територією та іншою територією України забороняється.

Суд зазначає, що прийняття об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду рішення у справі № 908/1162/23 щодо передумов розповсюдження на правочини, укладені у спірний період на відповідних територіях та відповідними суб`єктами, положень ст.ст.13, 13-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» має суттєве значення для вирішення спору в цій справі та для єдності судової практики у спорах з подібними правовідносинами.

Єдність судової практики є складовою принципу правової визначеності та фундаментальною засадою здійснення судочинства і визначається тим, що має гарантувати стабільність правопорядку, об`єктивність і прогнозованість правосуддя, в той час як застосування судами різних підходів до тлумачення законодавства, навпаки, призводить до невизначеності закону, його суперечливого та довільного застосування.

Однакове застосування закону забезпечує його загальнообов`язковість, рівність перед законом та правову визначеність у державі, яка керується верховенством права. Єдине застосування законів поліпшує громадське сприйняття справедливості та правосуддя, а також довіру до відправлення правосуддя. Загальновизнаний принцип правової визначеності передбачає стабільність правового регулювання і виконуваність судових рішень.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі за позовом Фермерського господарства «АЛЄАНД» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОТОРГ-ДОН» про стягнення 86 500,00 грн, як безпідставно набутих, до закінчення розгляду справи № 908/1162/23 об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

При цьому, заперечення позивача щодо неприйняття станом на 23.05.2022 Кабінетом Міністрів України відповідного рішення про поширення положень статті 13 Закону «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» на території, що були окуповані після 24.02.2022 відхиляються судом, оскільки на розгляд Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду як раз і поставлено питання необхідності прийняття відповідного рішення.

Керуючись статтями 228, 229, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № 915/533/24 зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 908/1162/23.

2. Зобов`язати учасників справи повідомити Господарський суд Миколаївської області про усунення обставин, що викликали зупинення господарської справи та надати відповідні докази.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у строки та у порядку, встановленому статтями 255, 256 з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано судом 15.07.2024.

Суддя О.Г. Смородінова