УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

м. Київ

04.07.2024Справа № 910/3270/22

Суддя Господарського суду міста Києва Селівон А.М., при секретарі судового засідання Старовойтову Є.А., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали господарської справи

за первісним позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" вул.Симона Петлюри,25, м.Київ, 01032

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ" вул.Левандовська, буд.8-А, н/п.1-8, груп.прим.10, м. Київ, 01010

про стягнення 1 743 489 275,45 грн.

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ" вул.Левандовська, буд.8-А, н/п.1-8, груп.прим.10, м. Київ, 01010

до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" вул.Симона Петлюри,25, м.Київ, 01032

про стягнення 122 149 929,40 грн.

Представники сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): Шатарська Т.Н.

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Вовк С.С. (в режимі відеоконференції), Маковій В.Г.

вільний слухач: Бала Ю.С.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" про стягнення 1 743 489 275,45 грн.

В обґрунтування позовних вимог в позовній заяві позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов укладеного між сторонами Договору № 1196-01024 про врегулювання небалансів електричної енергії від 18.07.2019 в частині своєчасної оплати вартості електричної енергії для врегулювання небалансів, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість у вказаній сумі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2022 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Через канцелярію суду 31.05.2022 від позивача на виконання вимог ухвали суду від 19.05.2022 надійшла заява № 02-4-1/188 від 31.05.2022 про усунення недоліків позовної заяви, розглянувши яку суд встановив, що недоліки позовної заяви, які зумовили залишення її без руху, позивачем усунено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2022 за результатами розгляду заяви № 02-4-1/188 від 31.05.2022 про усунення недоліків позовної заяви, останню прийнято до розгляду, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом на підставі ч. 3 ст. 12 ГПК України постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 21.07.2022.

Через відділ діловодства 23.06.2022 надійшла зустрічна позовна заява б/н від 23.06.2022 Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про стягнення 122 149 929,40 грн., а саме 110 881 186,61 грн. основного боргу, 675 779,11 грн. пені, 1 147 667,35 грн. процентів річних та 9 445 296,33 грн. втрат від інфляції.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог позивач за зустрічним позовом (відповідач за первісним позовом) посилається на неналежне виконання відповідачем за зустрічним позовом умов укладеного між сторонами Договору № 1196-01024 про врегулювання небалансів електричної енергії від 18.07.2019 в частині своєчасної оплати електричної енергії, придбаної у позивача за результатами врегулювання небалансів на ринку електричної енергії, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість у вказаній сумі. за наявності якої нараховані пеня, проценти річних та втрати від інфляції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 27.06.2022 прийнято для спільного розгляду з первісним позовом у справі № 910/3270/22 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про стягнення 122 149 929,40 грн. та об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом у справі № 910/3270/22.

У підготовчому судовому засіданні 21.07.2022, враховуючи подані сторонами клопотання та у зв`язку з ненаданням позивачем за зустрічним позовом відповіді на відзив на зустрічну позовну заяву судом оголошено перерву на 08.09.2022 року.

У підготовчому засіданні 08.09.2022 за усним клопотанням відповідача за первісним позовом судом протокольною ухвалою оголошено перерву на 06.10.2022.

У підготовчому засіданні 06.10.2022 судом протокольною ухвалою оголошено перерву до 16.11.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2022 за клопотанням відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ" провадження у справі № 910/3270/22 зупинено до вирішення пов`язаної з нею адміністративної справи № 640/17271/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, третя особа Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "УКРЕНЕРГО" про визнання протиправними та нечинними Правил ринку, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 307, в частині пункту 5.17.2, та набрання рішенням у вказаній справі законної сили.

У зв`язку зі зверненням Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.11.2022 та на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2022 матеріали справи № 910/3270/22 направлені до апеляційної інстанції 04.01.2023.

Поряд із цим, через канцелярію суду 30.03.2023 року надійшла заява б/н від 30.03.2023 від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ" про роз`яснення мотивувальної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 16.11.2022 у справі № 910/3270/22.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.03.2023 вищевказана заява була передана на розгляд судді Селівону А. М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.04.2023 у зв`язку з розглядом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.11.2022 у даній справі № 910/3270/22, вирішення питання щодо прийняття до розгляду заяви відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) про роз`яснення ухвалу суду відкладено до повернення матеріалів справи № 910/3270/22 до Господарського суду міста Києва.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.04.2023 у даній справі апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на ухвалу суду від 16.11.2022 у справі № 910/3270/22 - залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.11.2022 про зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею адміністративної справи № 640/17271/22 - залишено без змін.

Матеріали справи № 910/3270/22 повернуто до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.05.2023 поновлено провадження у справі № 910/3270/22 та розгляд заяви про роз`яснення ухвали суду від 16.11.2022 призначено на 01.06.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2023 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ" про роз`яснення мотивувальної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 16.11.2022 у справі № 910/3270/22 відмовлено.

Від позивача через систему "Електронний суд" 14.02.2024 надійшло клопотання б/н від 14.02.2024 про поновлення провадження у справі № 910/3270/22 у зв`язку з розглядом у справі № 640/17271/22, до ухвалення рішення в якій було зупинено провадження, позовних вимог з урахуванням зміни предмету позову, зокрема, в частині визнання протиправним та нечинним пункту 5.17.2 Правил ринку (в редакції від 07.05.2022 року) з моменту введення воєнного стану, внаслідок чого, на переконання позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом), результати вирішення справи № 640/17271/22 жодним чином на вирішення справи № 910/3270/22 не впливатимуть.

Також через систему "Електронний суд" 29.03.2024 від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) надійшло клопотання б/н від 29.03.2024 про поновлення провадження у справі № 910/3270/22 у зв`язку з набранням чинності постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.03.2024 у справі № 640/17271/22, якою апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія "Укренерго" та Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг задоволені. Рішення Київського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2023 року скасовано, прийнято нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг, третя особа - Приватне акціонерне товариство Національна енергетична компанія "Укренерго", про визнання протиправними та нечинними Правил ринку, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 307, в частині відмовити. До заяви додані докази надсилання її копій ТОВ "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.04.2024 поновлено провадження у справі № 910/3270/22, призначено підготовче засідання у справі на 08.05.2024 та встановлено сторонам строк для подання через канцелярію суду письмових пояснень щодо суті спору з урахуванням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.03.2024 року у справі № 640/17271/22, яка набрала законної сили.

У підготовчому судовому засіданні 08.05.2024 для надання сторонам можливості вчинення процесуальних дій, а саме надання розрахунків заявлених до стягнення позовних вимог, та ознайомлення з матеріалами справи судом протокольною ухвалою оголошено перерву до 30.05.2024.

Проте, у зв`язку із перебуванням судді Селівона А.М. у позачерговій, короткостроковій відпустці, підготовче засідання 30.05.2024 не відбулося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.05.2024 року підготовче засідання призначено на 26.06.2024.

Судом доведено до відома, що до початку судового засідання через систему "Електронний суд" надійшли від ТОВ "Юнайтед Енерджі": 23.05.2024 - клопотання б/н від 23.05.2024 про зупинення провадження у справі № 910/3270/23, з доказами надсилання іншій стороні, в якому відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) просить суд зупинити розгляд даної справи до набрання законної сили постанови Верховного Суду у справі № 640/17271/22 про визнання протиправним та нечинним п. 5.17.2 Правил ринку, затверджених Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 307 в частині "IMSPz,t", "min", "max"; 23.05.2024 - додаткові пояснення б/н від 23.05.2024 щодо предмету та підстав позовних вимог; клопотання № 3 б/н від 23.05.2024 про долучення доказів по справі; пояснення б/н від 23.05.2024 до первісного позову у справі № 910/3270/22; заява про проведення судового засідання 30.05.2024 в режимі відеоконференції; клопотання № 6 від 23.05.2024 року про зупинення провадження у справі № 910/3270/22 до набрання законної сили рішенням суду у справі № 910/3268/22; клопотання № 6 від 23.05.2024 про зупинення провадження у справі № 910/3270/22 до набрання законної сили рішенням суду у справі № 910/15231/23. Вказані документи судом долучені до матеріалів справи.

В свою чергу, до початку судового засідання через систему "Електронний суд" від ПАТ "НЕК "Укренерго" до суду надійшли: пояснення б/н від 23.05.2024 щодо заборгованості ТОВ "Юнайтед Енерджі", з доданим розрахунком заборгованості станом на 17.05.2024; заперечення б/н від 27.05.2024 на висновок експерта у справі № 910/3270/22, в якому позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) зазначає, що самостійно розрахована експертами сума боргу в розмірі 248 901 546,36 грн. є необґрунтованою та непідтвердженою належними та допустимими доказами; заперечення б/н від 27.05.2024 на клопотання про зупинення провадження у справі № 910/3270/22 до набрання рішенням законної сили у справах № 910/1231/23, № 910/3238/22 та № 640/17271/22. Вказані документи судом долучені до матеріалів справи.

У підготовчому судовому засіданні 26.06.2024 судом протокольною ухвалою оголошено перерву до 04.07.2024.

У підготовче засідання 04.07.2024 з`явились уповноважені представники позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) та представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом). Окрім цього представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У підготовчому судовому засіданні 04.07.2024 представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) підтримав подані клопотання про зупинення провадження у справі № 910/3270/22 та просив їх задовольнити.

Представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) в судовому засіданні 04.07.2024 проти задоволення клопотань про зупинення заперечував та просив відмовити в їх задоволенні.

Розглянувши в підготовчому судовому засіданні 04.07.2024 подані 23.05.2024 відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) клопотання про зупинення провадження у справі № 910/3270/22 судом встановлено, що в обґрунтування клопотання про зупинення провадження б/н від 23.05.2024 до розгляду пов`язаної господарської справи № 910/15231/23 за позовом ТОВ "Юнайтед Енерджі" до ПАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" про:

- визнання протиправними дії ПрАТ "НЕК "Укренерго" щодо здійснення розрахунків вартості небалансів за договором про врегулювання небалансів електричної енергії № 1196-01024 від 18.07.2019 року, укладеним між ПАТ "НЕК "Укренерго" та ТОВ "Юнайтед Енерджі", із застосуванням положень пункту 5.17.2. в частині показників "IMSPz,t", "min", "max" Правил ринку, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 року № 307;

- визнання припиненим зобов`язання ТОВ "Юнайтед Енерджі" за договором № 1196 01024 про врегулювання небалансів електричної енергії від 18.07.2019 року, укладеним між ПАТ "НЕК "Укренерго" та ТОВ "Юнайтед Енерджі", в частині вимог ПрАТ "НЕК "Укренерго" до ТОВ "Юнайтед Енерджі" на суму 248 901 546, 36 грн. внаслідок зустрічного зарахування однорідних вимог;

- визнати припиненим зобов`язання ТОВ "Юнайтед Енерджі" за договором № 1196 01024 про врегулювання небалансів електричної енергії від 18.07.2019 року, укладеним між ПАТ "НЕК "Укренерго" та ТОВ "Юнайтед Енерджі", в частині вимог ПАТ "НЕК "Укренерго" до ТОВ "Юнайтед Енерджі" у розмірі 851 620 076,96 грн. внаслідок виконання цих вимог з боку ТОВ "Юнайтед Енерджі";

- визнати відсутнім право ПАТ "НЕК "Укренерго" на стягнення з ТОВ "Юнайтед Енерджі" за договором № 1196-01024 про врегулювання небалансів електричної енергії від 18.07.2019, укладеним між ПАТ "НЕК "Укренерго" та ТОВ "Юнайтед Енерджі", на суму 1 520 269 803, 95 грн., ТОВ "Юнайтед Енерджі" зазначає, що предметом дослідження у справі № 910/15231/23 є технічний та математичний алгоритм проведення розрахунків заборгованості ТОВ "Юнайтед Енерджі" на суму 1 743 489 275,45 грн. на основі відповідних передбачених законодавством формул, які застосовувались ПАТ "НЕК "Укренерго", а також фактична наявність підстав для застосування таких формул у спірні періоди.

Окрім цього, як встановлено судом, звертаючись 23.05.2024 з клопотанням про зупинення провадження у даній справі № 910/3270/22 до розгляду пов`язаної справи № 910/3268/22, ТОВ" Юнайтед Енерджі" посилається на те, що у провадженні Північного апеляційного господарського суду перебуває справа № 910/3268/22 за апеляційними скаргами ТОВ "Юнайтед Енерджі" та АТ "Банк Альянс" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2022 за позовом ПАТ НЕК "Укренерго" про визнання такою, що не підлягає виконанню Банківську Гарантію № 11122-21/1 від 07 вересня 2021 року, із змінами № 1 від 07 вересня 2021 року, видану АТ "Банк Альянс", Бенефіціар - НЕК "Укренерго", принципал - ТОВ "Юнайтед Енерджі", що, на думку представника відповідача за первісним позовом, має преюдиціальне значення при вирішенні справи № 910/15231/23.

Частиною 1 статті 2 ГПК України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Пунктами 1, 2, 4, 5 частини 3 статті 2 ГПК України встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність.

За приписами ч.ч. 1, 4 ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, керує ходом судового процесу, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

При цьому положеннями ч.2 ст.2 ГПК України визначено, що суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка згідно з ч.1 ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Суду у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

В свою чергу, оцінюючи правову та фактичну складність справи слід враховувати, зокрема, наявність обставин, що утруднюють розгляд справи, та впливають на оцінку доказів і фактичних обставин у справі.

Пунктом 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку з`ясовує, як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти що мають преюдиціальне значення.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Поряд із цим сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду однієї справи до прийняття рішення в іншій справі. Аналогічні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 06.05.2020 року у справі № 910/15293/19, від 04.12.2020 року у справі № 917/514/19.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупиняється. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

При цьому доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості.

Суд наголошує, що метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи не спрямоване на затягування процесу розгляду справи, а його метою є саме виявлення обставин, підстав, фактів, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупиняється.

Відповідно до п. 58 рішення ЄСПЛ Справа "Серявін та інші проти України" (заява №4909/04) від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994, серія А, №303-А, п.29).

Як слідує з усталеної практики Європейського суду з прав людини, за умови конкуренції у судовій практиці двох принципів вимог процесуального законодавства, а саме, дотримання змагальності та дотримання розумних строків розгляду справи, суд має зберегти баланс забезпечення справедливого публічного розгляду справи та дотримання розумного строку.

Так, у своїй діяльності суд виходить з того, що бажання зекономити час і прискорити провадження не обґрунтовує невиконання такого фундаментального принципу, як право на змагальні провадження (Niderцst-Huber v. Switzerland (Нідерьост-Хубер проти Швейцарії), заява №104/1995/610/698, п. 30). Застосовуючи зазначений підхід, Верховний Суд у постанові від 3 жовтня 2018 року у справі №134/18/13-ц, виходив також з того, що у пункті 1 статті 6 Конвенції гарантується "процесуальна" справедливість, тобто змагальні провадження, у процесі яких у суді на рівних засадах заслуховуються аргументи сторін (рішення "Star Cate Epilekta Gevmata and Others v. Greece" №54111/07); справедливість проваджень завжди оцінюється їх розглядом загалом для того, щоб окрема помилка не порушувала справедливість усього провадження (рішення "Mirolubovs and Others v. Latvia", №798/05, №103).

Суд звертає увагу, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку. При цьому порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейського суду з прав людини у справах проти України. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається насамперед на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється залежно від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Суд зазначає, що предметом спору у справі № 910/3268/22 є стягнення ПАТ "НЕК "Укренерго" з АТ "Банк Альянс" 1 717 000 000,00 грн. за банківською гарантією від 07.09.2021 №11122-21/1, наданою в забезпечення зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" за спірним договором про врегулювання небалансів електричної енергії №1196-01024 від 18.07.2019.

Отже, обставини, на яких ґрунтується предмет спору у справі №910/3268/22, стосуються достовірності вимог ПАТ "НЕК "Укренерго" до АТ "Банк Альянс" як гаранта за банківською гарантією від 07.09.2021 №11122-21/1, який забезпечував вимоги ПАТ "НЕК "Укренерго" до ТОВ "Юнайтед Енерджі" за Договором про врегулювання небалансів електричної енергії №1196-01024 від 18.07.2019, в контексті оцінки наявності або відсутності підстав для виплати АТ "Банк Альянс" на користь ПАТ "НЕК "Укренерго" коштів за гарантією.

В свою чергу, обставини встановлення розміру заборгованості ТОВ "Юнайтед Енерджі" перед ПАТ "НЕК "Укренерго" за спірним Договором № 1196-01024 про врегулювання небалансів електричної енергії від 18.07.2019 не входять в основний предмет доказування у справі № 910/3268/22. Окрім цього, судом враховано, що під час розгляду справи № 910/3268/22 судом досліджувались розрахунки виключно в контексті визначення достовірності (гарантійного випадку) вимог ПАТ "НЕК "Укренерго" до АТ "Банк Альянс", ґрунтуючись на наявних у матеріалах вказаної справи рахунків, актів та інших документів які відповідно до Правил ринку містять кількісні дані про вартість придбаної та проданої електричної енергії за договором про врегулювання небалансів електричної енергії.

Зважаючи на вищенаведене, враховуючи неможливість розцінення судом на даному етапі судового розгляду посилань заявника на приписи ст. 569 ЦК України в частині можливості виникнення у гаранта права зворотної вимоги (регресу) до боржника в межах суми, сплаченої ним за гарантією кредиторові, у випадку задоволення судом апеляційної інстанції позовних вимог у справі № 910/3268/22 в якості беззаперечних обставин, що об`єктивно унеможливлюють розгляд даної справи № 910/3270/22, а також ненаведення ТОВ «Юнайтед Енерджі» доказів впливу змісту правовідносин сторін в частині банківської гарантії як забезпечувального засобу за спірним Договором про врегулювання небалансів електричної енергії №1196-01024 від 18.07.2019 року на встановлення обставин розгляду даної справи № 910/3270/22, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача за первісним позовом про зупинення провадження у даній справі до розгляду справи №910/3268/22.

Що стосується клопотання ТОВ "Юнайтед Енерджі" про зупинення провадження до розгляду господарської справи № 910/15231/23 суд зазначає, що предметом первинного та основного дослідження суду у справі № 910/15231/23 є технічний та математичний алгоритм проведення розрахунків заборгованості ТОВ "Юнайтед Енерджі", передусім, на основі відповідних формул, передбачених законодавством, які застосовувалися ПАТ "НЕК "Укренерго", а також фактична наявність в останнього підстав для застосування відповідних формул у контексті стану перебування ринку електричної енергії у спірні періоди.

Наразі, суд не погоджується з доводами заявника про те, що технічний та математичний алгоритм проведення розрахунків заборгованості ТОВ "Юнайтед Енерджі", який досліджується судом у справі № 910/15231/23, покладений в основу кожного з рахунків - фактур, які є підставою для стягнення коштів в сумі 1 743 489 275,45 грн. в рамках справи № 910/3270/22, що, відповідно, у разі задоволення позовних вимог у справі № 910/15231/23 пропорційно виключатиме задоволення позовних вимог про стягнення у справі № 910/3270/22, позаяк теоретична можливість перегляду рішення за нововиявленими обставинами та посилання на встановлення в межах справи № 910/15231/23 правильності проведених розрахунків та формування відповідних сум заборгованості жодним чином не виключають можливості розгляду справи № 910/3270/22, у зв`язку з чим суд доходить висновку про відмову в задоволенні відповідного клопотання відповідача за первісним позовом про зупинення провадження у даній справі до розгляду справи №910/15231/23.

В частині тверджень ТОВ "Юнайтед Енерджі" щодо неможливості розгляду даної справи до вирішення пов`язаної з нею адміністративної справи № 640/17271/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг, третя особа: Приватне акціонерне товариство Національна енергетична компанія "Укренерго" про визнання протиправним та нечинним пункту 5.17.2 Правил ринку, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року №307, в частині "IMSPz,t", "min", "max", і набрання рішенням касаційної інстанції у вказаній справі законної сили суд зазначає, що підставою заявлених ПАТ "НЕК "Укренерго" позовних вимог у справі № 910/3270/22 є несплата ТОВ "Юнайтед Енерджі" на користь позивача за первісним позовом грошових коштів згідно рахунків - фактур щодо оплати вартості електричної енергії для врегулювання небалансів згідно Договору № 1196-01024 про врегулювання небалансів електричної енергії від 18.07.2019 року.

Відповідно до п. 46 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про ринок електричної енергії" небаланс електричної енергії - розрахована відповідно до правил ринку для кожного розрахункового періоду різниця між фактичними обсягами відпуску або споживання, імпорту, експорту електричної енергії сторони, відповідальної за баланс, та обсягами купленої і проданої електричної енергії, зареєстрованими відповідно до правил ринку.

Згідно п. 2.2 Договору № 1196-01024 про врегулювання небалансів електричної енергії від 18.07.2019 року порядок розрахунку обсягів, ціни та вартості небалансів електричної енергії визначається Правилами ринку, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 року № 307 (далі - Правила ринку), в розумінні яких ТОВ "Юнайтед Енерджі" є стороною, відповідальною за баланс (СВБ), та особою, що відповідає перед НЕК "Укренерго" (оператор системи передачі - ОСП) за власні небаланси та небаланси учасників балансуючої групи.

За умовами п. 3.3 вказаного Договору ОСП зобов`язаний проводити розрахунки обсягу та вартості небалансу електричної енергії та інші розрахунки відповідно до цього Договору та Правил ринку.

Пунктами 5.16.1., 5.16.2. гл. 5.16. розділу V Правил ринку визначено, що розрахунковим періодом для розрахунків за небаланс електричної енергії СВБ є одна година. Ціна небалансу електричної енергії (IMSPt) за розрахунковий період t дорівнює маржинальній ціні балансуючої електричної енергії (у грн/МВт/год) за розрахунковий період t, що розрахована відповідно до пункту 5.13.3 глави 5.13 цього розділу в залежності від того, чи перебуває система в дефіциті, профіциті або збалансована (Пункт 5.16.2 із змінами, внесеними згідно з Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 2084 від 11.11.2020 року).

В свою чергу, порядок списання або нарахування небалансів електричної енергії визначається пунктом 5.17.2 Правил ринку, відповідно до якого списання/нарахування за небаланс для СВБ b у всіх зонах z протягом розрахункового періоду t визначається за формулою, де PDAMz,t - визначена на торгах на РДН ціна купівлі - продажу електричної енергії в зоні z для розрахункового періоду t, грн/МВт год; Кim = 0.05 коефіцієнт ціни небалансу. Позитивне значення CIEQb,z,t означає нарахування для СВБ (або списання для АР), тоді як негативне значення означає списання СВБ (або нарахування для АР) незалежно від напряму небалансу електричної енергії системи (в редакції Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 458 від 06.05.2022).

При цьому, як зазначено ТОВ "Юнайтед Енерджі" в заяві про зупинення провадження у справі, показник IMSPt являє собою ціну небалансу електричної енергії саме для постачальників послуг балансування, проте не для звичайних учасників ринку електричної енергії, за результатами діяльності яких утворюються позитивні (профіцитні) та негативні (дефіцитні) обсяги небалансу електричної енергії, порядок визначення яких врегульовано окремими положеннями Правил ринку, що, на переконання відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом), з урахуванням положень п.5.17.2 Правил ринку призводить до отримання економічної вигоди за наслідками таких умов обчислення цін на небаланси виключно ОСП - НЕК "Укрнерго". Фактично спір зводиться до правомірності здійснення розрахунків а відповідні періоди на підставі п. 5.17.2 Правил ринку.

Таким чином, оскільки на переконання ТОВ "Юнайтед Енерджі", положення п. 5.17.2 Правил ринку встановлюють такі умови щодо обчислення цін на небаланси, за яких економічну вигоду отримує виключно НЕК "Укренерго", позаяк СВБ вимушені реалізовувати на користь ОСП небаланс електричної енергії за цінами, що в 10 разів менше середніх цін на ринку «на добу наперед», а придбавати за цінами, які перевищують середні ціни на ринку «на добу наперед» більш ніж в 2 рази, заявник наголошує, що при визначенні розміру грошової суми щодо сплати вартості електричної енергії для врегулювання небалансів, що підлягає сплаті за рахунками - фактурами, внаслідок несплати яких виник спір у даній справі № 910/3270/22, було застосовано дискримінаційну ціну за одиницю небалансу електричної енергії, протиправний характер якої є предметом судового розгляду у справі № 640/17271/22.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2023 року позов у справі № 640/17271/22 задоволено, визнано протиправним та нечинним пункт 5.17.2 Правил ринку, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 №307, в частині "IMSPz,t", "min", "max".

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2024 року скасовано рішення Київського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2023 року і ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову.

Ухвалою колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 01.05.2024 було відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2024 року у справі №640/17271/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг, третя особа: Приватне акціонерне товариство Національна енергетична компанія "Укренерго" про визнання протиправними та нечинними Правил в частині.

Як зазначено судом касаційної інстанції в ухвалі від 01.05.2024 у справі № 640/17271/22, підставою для касаційного провадження визнано необхідність здійснити касаційний перегляд постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2024 року у справі №640/18341/20, з метою з`ясування правильності застосування судом апеляційної інстанції положень пункту 15 частини другої статті 3 Закону України "Про ринок електричної енергії" та перевірки необхідності застосування висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 27 липня 2023 року у справі №640/18341/20.

Так, згідно висновків, викладених в постанові Верховного Суду від 27 липня 2023 року у справі № 640/18341/20, неврегулювання Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг упродовж тривалого часу питання щодо врахування у ціні на універсальні послуги складової для компенсації витрат постачальників універсальних послуг у зв`язку з небалансами електричної енергії, що виникають при постачанні електричної енергії малим непобутовим споживачам, шляхом унесення відповідних змін до нормативних актів Комісії власне і є підтвердженням бездіяльності відповідача, що фактично визнає й сам відповідач. Як наслідок, незапровадження нового підходу до формування платежів за небаланси та балансуючу енергію значно підвищило витрати постачальників на врегулювання небалансів.

Наразі, у наведеній постанові Верховного Суду досліджувалося питання відповідності запровадженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг від 28 лютого 2020 року № 516 нового підходу до формування платежів за небаланси та балансуючу енергію, яким, зокрема, значно розширено діапазон відхилення ціни Балансуючого ринку від ціни на Ринку на добу наперед, що значно підвищило витрати постачальників на врегулювання небалансів у контексті відповідності такого підходу приписам пункту 15 частини другої статті 3 Закону України "Про ринок електричної енергії".

Суд наголошує, що у справі № 910/3270/22 підставою виникнення спірних правовідносин є несплата ТОВ "Юнайтед - Енерджі" рахунків - фактур за період друга декада лютого 2022 року, перша - друга декада березня 2022 року, протягом яких діяв пункт 5.17.2 Правил ринку в редакції постанови НКРЕКП № 516 від 28.02.2020, та який у складі глави 5.17 розділу V Правил ринку було викладено в новій редакції згідно постанови НКРЕК № 458 від 06.05.2022.

Зазначений "новий підхід" до формування платежів за небаланси включає в тому числі формулу зі спірними коєфіцієнтами "IMSPz,t", "min", "max", яка визначалась Правилами в редакції постанови НКРЕКП № 516 від 28.02.2020 та передбачається в редакції п. 5.17.2 Правил ринку, яка є предметом спору у справі № 640/17271/22, наявність якої свідчить про спірність чинності такої формули з огляду касаційний перегляд справи № 640/17271/22.

Так, відповідно до п. 15 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про ринок електричної енергії» функціонування ринку електричної енергії здійснюється на принципах: недискримінаційного ціно- та тарифоутворення, що відображає економічно обґрунтовані витрати.

Отже, для відповідності положень Правил ринку щодо порядку розрахунку ціни за небаланси законодавству, вони мають відповідати принципу недискримінаційного ціноутворення і ґрунтуватися на достатніх документальних підставах, відтак правомірність застосування ПАТ «НЕК «УКРЕНЕРГО» до розрахунку суми стягнення п. 5.17.2. Правил ринку в частині "IMSPz,t", "min", "max" у наслідку впливає на правильність розрахунку боргу ТОВ «ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ» за небаланси електричної енергії перед ПАТ «НЕК «УКРЕНЕРГО», стягнення якої є предметом первісного позову.

Наразі, запроваджений постановою НКРЕКП № 516 від 28.02.2020 алгоритм розрахунку вартості небалансів, яким вперше визначена формула списання/нарахування за небаланс із показниками в частині "IMSPz,t", "min", "max", стосується як постачальників універсальних послуг, так і інших учасників ринку, зокрема, ТОВ «Юнайтед Енерджі», які відповідно до закону зобов`язані укладати договори про врегулювання небалансів.

Суд наголошує, що за наслідками вирішення адміністративної справи № 640/17271/22 буде визначено чинність приписів пункту 5.17.2 Правил ринку в частині показників"IMSPz,t", "min", "max", що у разі задоволення позовних вимог додатково матиме вплив на встановлення законності сформованих ПАТ «НЕК «Укренерго» грошових вимог до ТОВ «Юнайтед Енерджі».

Суд констатує, що зупинення провадження з урахуванням обставин цієї справи та особливостей правового регулювання спірних правовідносин відповідає та, водночас, сприяє реалізації принципу процесуальної економії, який забезпечує відсутність необхідності подальшого звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту та перегляду рішення суду в апеляційній інстанції з урахуванням рішення суду в адміністративній справі про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, позаяк господарський суд в межах даної справи позбавлений об`єктивної можливості оцінити вказаний нормативно - правовий акт та прийти до висновку про невідповідність Правил ринку в частині п. 5.17.2 Закону України "Про ринок електричної енергії", а також не застосувати його у разі наявності відповідних підстав, в той час як правомірність застосованої під час розрахунків ціни небалансів електричної енергії є первинною для вирішення даного спору, отже належна правова оцінка доводів ТОВ "Юнайтед - Енерджі" з урахуванням перегляду висновків Верховного Суду потребує вчинення судом процесуальних дій та розгляду по суті заявлених вимог у адміністративній справі № 640/17271/22.

Відтак, враховуючи також постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.04.2024 у даній справі суд зазначає, що дослідження предмету позову у справі № 910/3270/22, за результатами вирішення якої буде підтверджено або спростовано існування у ТОВ "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ" боргу за спірними рахунками - фактурами, залежить від висновку суду, який буде зроблено у справі № 640/17271/22 під час її перегляду в суді адміністративної юрисдикції, позаяк розрахунок позовних вимог у даному спорі здійснений за рахунками - фактурами НЕК "Укренерго" на оплату електричної енергії для врегулювання небалансів, ціна небалансу в яких обрахована з урахуванням формули, передбаченої оспорюваним в межах справи № 640/17271/22 пунктом 5.17.2 Правил ринку.

Таким чином, суд доходить висновку, що до розгляду адміністративної справи в касаційному порядку та набрання законної сили рішенням касаційного суду у справі № 640/17271/22, існує об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Водночас, зібрані докази у даній справі не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зважаючи на викладене, доводи скаржника щодо наявності у даній справі достатніх доказів, які дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, судом відхиляються як необґрунтовані та такі, що не спростовують висновків суду щодо неможливості встановлення обставин в частині наявності або відсутності підстав для визнання протиправним та нечинним пункту 5.17.2 Правил ринку, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 року № 307, з моменту введення воєнного стану.

З урахуванням вищенаведеного, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, враховуючи пов`язаність обставин та фактів, які будуть встановлені судом під час розгляду справи № 640/17271/22, з підставами даного позову, приймаючи до уваги можливий вплив висновків адміністративного суду для визначення результату розгляду даної справи, а також з метою дотримання принципу верховенства права, складовою якого є юридична визначеність, суд дійшов висновку, що наведене свідчить про необхідність зупинення розгляду даної справи до вирішення адміністративної справи № 640/1271/22 та набрання рішенням касаційної інстанції у вказаній справі законної сили, а також наявність підстав для задоволення відповідного клопотання ТОВ «Юнайтед Енерджі».

Керуючись ст.ст. 227, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ" про зупинення провадження у справі № 910/3270/22 до розгляду пов`язаної справи № 910/15231/23 відмовити.

2. В задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ" про зупинення провадження у справі № 910/3270/22 до розгляду пов`язаної справи № 910/3268/22 відмовити.

3. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ" про зупинення провадження у справі № 910/3270/22 до розгляду справи № 640/17271/22 задовольнити.

4. Провадження у справі № 910/3270/22 зупинити до вирішення пов`язаної з нею адміністративної справи № 640/17271/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг, третя особа: Приватне акціонерне товариство Національна енергетична компанія "Укренерго" про визнання протиправним та нечинним пункту 5.17.2 Правил ринку, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року №307, в частині "IMSPz,t", "min", "max", і набрання рішенням касаційної інстанції у вказаній справі законної сили.

5. Зобов`язати сторін повідомити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі № 910/3270/22, надавши суду відповідні письмові докази.

6. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в порядку і строки, передбачені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.М. Селівон