УХВАЛА

09 липня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/19228/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жайворонок Т. Є. - головуючого, Ємця А. А., Колос І. Б.,

розглянувши заяву про самовідвід колегії суддів Жайворонок Т. Є., Ємця А. А., Колос І. Б. у справі № 910/19228/23

за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк"»

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2024 (у складі колегії суддів: Коробенко Г. П. (головуючий), Тарасенко К. В., Тищенко А. І.) та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.12.2023 (суддя Пукас А. Ю.)

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій»

про забезпечення позову до подання позовної заяви

до осіб, які можуть отримати статус учасників справи:

відповідач Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк"»,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ліга-Прогрес», ОСОБА_1 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського нотаріального округу Петренко Олена Анатоліївна,

УСТАНОВИВ:

18.12.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «Меркурій» (далі - ТОВ «Меркурій») звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою, в якій просило вжити заходів забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом: накладення арешту на нерухоме майно, реєстраційний номер 000, тип об`єкта: приміщення, частина групи приміщень № 4 (приміщення з № 1 по № 2, з № 17 по № 41) та частини МСК 1-го поверху, загальною площею 1 474,8 кв. м. (літ. А), адреса: м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 14 (далі - спірне нерухоме майно); заборони органам та особам, які здійснюють державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, проводити будь-які реєстраційні дії щодо спірного нерухомого майна.

У мотивування заяви зазначено, що спірне нерухоме майно належало ТОВ «Меркурій» на праві приватної власності. У 2006 році Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк"» (далі - Банк) та ТОВ «Меркурій» уклали договір кредитної лінії, в забезпечення належного виконання якого у червні 2020 року підписали договір застави (іпотеки), предметом якої було спірне нерухоме майно.

28.02.2023 приватний нотаріус прийняла рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за наслідками застосування Банком позасудової процедури звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття його у власність для погашення кредитної заборгованості заявника, в результаті чого Банк став новим власником спірного нерухомого майна, яке має намір відчужити, що не дозволить ТОВ «Меркурій» відновити своє порушене право власності, за захистом якого воно готується звернутися до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса від 28.02.2023, оскільки вважає таке рішення незаконним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2023, залишеною без змін у постанові Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2024, задоволено заяву ТОВ «Меркурій» про забезпечення позову до подання позовної заяви. Вжито заходів забезпечення позову: накладено арешт на спірне нерухоме майно; заборонено органам та особам, які здійснюють державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, проводити будь-які реєстраційні дії щодо спірного нерухомого майна. Боржником за ухвалою визначено Банк, стягувачем - ТОВ «Меркурій».

27.05.2024 Банк звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2024 та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.12.2023 у справі № 910/19228/23, в якій просив скасувати судові рішення та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Меркурій» про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Автоматизованою системою документообігу Суду для розгляду касаційної скарги Банку визначено колегію суддів у складі: Жайворонок Т. Є. - головуючий, судді Булгакова І. В., Колос І. Б., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.05.2024.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Жайворонок Т. Є. - головуючого, Булгакової І В., Колос І. Б. ухвалою від 12.06.2024 відкрив касаційне провадження у справі № 910/19228/23, призначив касаційну скаргу Банку до розгляду у порядку письмового провадження.

Розпорядженням Заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 01.07.2024 № 32.2-01/1258 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/19228/23 у зв`язку з відпусткою судді Булгакової І. В. та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2024 судову справу передано для розгляду колегії суддів у складі: Жайворонок Т. Є. - головуючий, Ємець А. А., Колос І. Б.

Після відкриття касаційного провадження у справі № 910/19228/23 Верховний Суд встановив, що у провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/1005/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Пріоритетінвест» до ТОВ «Меркурій» про банкрутство.

Згідно з ухвалою Господарського суду Київської області від 27.04.2023 було, зокрема: відкрито провадження у справі № 911/1005/23 про банкрутство ТОВ «Меркурій»; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника; введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядника майна боржника; вжито заходи для забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника - ТОВ «Меркурій» приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

Водночас ТОВ «Меркурій» 26.12.2023 у справі № 910/19228/23 звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Банку, за участі третіх осіб, про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса від 28.02.2023 щодо реєстрації за Банком права власності на спірне нерухоме майно, який Господарський суд міста Києва ухвалою від 08.01.2024 у справі № 910/19228/23 прийняв до розгляду.

Отже, під час розгляду касаційної скарги Банку у справі № 910/19228/23 встановлено, що заходи забезпечення позову (до його подання) вжито стосовно майна фактичного власника Банку, яке до прийняття приватним нотаріусом рішення від 28.02.2023 належало ТОВ «Меркурій», стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство.

Ураховуючи предмет касаційного оскарження, склад учасників справи, зміст правовідносин, що склалися між цими учасниками, Суд дійшов висновку, що спір у цій справі пов`язаний з процедурою банкрутства ТОВ «Меркурій».

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

За змістом ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначення судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється з урахуванням спеціалізації кожного судді.

Відповідно до ч. 6, 7 ст. 37 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у Касаційному господарському суді обов`язково створюються окремі палати для розгляду справ щодо (про): 1) банкрутство; 2) захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством; 3) корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів. Інші палати у касаційних судах створюються за рішенням зборів суддів касаційного суду.

Рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.01.2024 № 1 затверджено склад судових палат, персонального складу постійних колегій суддів у складі судових палат, спеціалізації судових палат та суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, відповідно до додатків 1, 3 (із урахуванням змін, внесених рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.04.2024 № 7) якого судді: Жайворонок Т. Є., Ємець А. А., Колос І. Б. не входять до складу судової палати для розгляду справ про банкрутство (коди Загального класифікатора спеціалізації суддів та категорій справ 212000000 - 212130000).

Разом із цим під час здійснення автоматизованого розподілу справи № 910/19228/23 було неправильно визначено категорію судової справи, у зв`язку з чим порушено порядок визначення суддів для розгляду цієї справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Із огляду на зазначене 09.07.2024 судді: Жайворонок Т. Є., Ємець А. А., Колос І. Б. на підставі п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України заявили самовідвід у справі № 910/19228/23.

Зважаючи на викладене, заяву суддів Жайворонок Т. Є., Ємець А. А., Колос І. Б. про самовідвід у справі № 910/19228/23 слід задовольнити.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву суддів: Жайворонок Т. Є., Ємець А. А., Колос І. Б. від 09.07.2024 про самовідвід у справі № 910/19228/23 задовольнити.

2. Справу № 910/19228/23 передати для повторного автоматизованого розподілу з урахуванням спеціалізації суддів.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. Є. Жайворонок

Судді: А. А. Ємець

І. Б. Колос