ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.07.2024 Справа № 904/6450/16

За позовом Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Клініка естетичної та реконструктивної стоматології", м.Дніпро

про стягнення 11000,00 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

Секретар судового засідання Янкіна Г.Д.

Представник сторін в судове засідання не з`явились

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі-Позивач) звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Клініка естетичної та реконструктивної стоматології" (далі-Відповідач), в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь штраф в сумі 5500,00 грн. та пеню в сумі 5500,00 грн. та 1378,00 грн. сплаченого судового збору.

В обґрунтування Позову Позивач посилається на невиконання Відповідачем рішення про накладення штрафу у добровільному порядку.

22.09.2016 рішенням Господарського суду Дніпропетровської області стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Клініка естетичної та реконструктивної стоматології" (49000, м.Дніпро, пр.Калініна, 8, ) в доход загального фонду Державного бюджету України на рахунок Державної казначейської служби України за місцем реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю "Клініка естетичної та реконструктивної стоматології" як платника податків за кодом бюджетної класифікації 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції" штраф в сумі 5500,00 грн. та пеню в сумі 5500,00 грн., всього 11000,00 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Клініка естетичної та реконструктивної стоматології" (49000, м.Дніпро, пр.Калініна, 8, ) на користь Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на р/р 1441, банк отримувач: ДКСУ м.Київ, МФО 820172, суму 1378,00 грн. сплаченого судового збору.

На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2016, яке набрало законної сили 10.10.2016, 10.10.2016 видано наказ про примусове виконання.

20.12.2016 постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2016 року у справі №904/6450/16 залишено без змін.

25.06.2024 року Південно-Східне міжобласне територіальне відділення антимонопольного комітету України через "Електронний суд" звернулося до суду із заявою, в якій просить суд:

1. Замінити найменування сторони у справі №904/6450/16, а саме Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (ідентифікаційний код 20306037) на Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (49004, м. Дніпро, проспект Олександра Поля, 2, ідентифікаційний код 20306037).

2. Відновити строк для пред`явлення наказів Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2016 у справі №904/6450/16 до виконання.

3. Видати дублікати наказів Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2016 №904/6450/16 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Клініка естетичної та реконструктивної стоматології" (пр. Калініна, б. 8, м.Дніпро, Дніпропетровська обл., Україна, 49000; ідентифікаційний код юридичної особи 31540828):

штрафу у розмірі 5500 грн та пені у розмірі 5500 грн у дохід загального фонду Державного бюджету України;

витрат зі сплати судового збору у розмірі 1378 грн на користь Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на р/р UA001441, банк отримувач: ДКСУ м.Київ, МФО 820172, ідентифікаційний код юридичної особи 20306037.

03.07.2024 ухвалою суд призначив розгляд заяви у судовому засіданні на 11.07.2024 о 09:45 год.

Заявник, Позивач та Відповідач в судове засідання призначене на 11.07.2024 не з`явились, про дату та час розгляду заяви повідомлені належним чином.

Під час розгляду заяви Південно-Східного міжобласного територіального відділення антимонопольного комітету України про замінити найменування сторони у справі №904/6450/16 встановлено таке.

Відповідно до підпункту 7.5. пункту 7 Розпорядження Антимонопольного комітету України від 28.11.2019 №23-рп «Про реорганізацію територіальних відділень Антимонопольного комітету України», (зі змінами) (далі Розпорядження), Дніпропетровське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України змінено найменування на Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України 15 червня 2020 року.

Зміна найменування Позивача відбулася у зв`язку із початком виконання функцій, покладених Положенням про територіальне відділення, що були віднесені до компетенції Запорізького та Кіровоградського обласних територіальних відділень Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Щодо відновлення строку для пред`явлення наказів Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2016 у справі №904/6450/16 до виконання та видачу дублікатів наказів Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2016 №904/6450/16 встановлено таке.

07.11.2016 Відділенням отримано постанову про відкриття виконавчого провадження від 02.11.2016 ВП№52801662 (ВХ ТВ №28/46/28/02-16) щодо стягнення з ТОВ «Клініка естетичної та реконструктивної стоматології» витрат зі сплати судового збору у розмірі 1 378 грн на користь Відділення.

25.11.2016 Відділенням отримано:

- постанову про повернення виконавчого документу щодо стягнення з ТОВ «Клініка естетичної та реконструктивної стоматології» штрафу у розмірі 5 500 грн та пені у розмірі 5 500 грн у дохід загального фонду Державного бюджету України до суду від 18.11.2016 ВП№52913254 у зв`язку з прийняттям Дніпропетровським апеляційним господарським судом до розгляду апеляційної скарги ТОВ «Клініка естетичної та реконструктивної стоматології» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2016 (ВХ ТВ №3034/28/02-16);

- постанову про повернення виконавчого документу щодо стягнення з ТОВ «Клініка естетичної та реконструктивної стоматології» витрат зі сплати судового збору у розмірі 1 378 грн на користь Відділення до суду від 18.11.2016 ВП№52801662 у зв`язку з прийняттям Дніпропетровським апеляційним господарським судом до розгляду апеляційної скарги ТОВ «Клініка естетичної та реконструктивної стоматології» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2016 (ВХТВ №3033/28/02-16).

23.02.2017 наказ про стягнення штрафу і пені з ТОВ «Клініка естетичної та реконструктивної стоматології» було повторно пред`явлено до Новокодацького ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області №445/28/02-17, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №404.

06.03.2017 Відділенням отримано постанову про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 02.03.2017 (ВХ ТВ №630/28/02/17) щодо стягнення з ТОВ «Клініка естетичної та реконструктивної стоматології» штрафу у розмірі 5 500 грн та пені у розмірі 5 500 грн у дохід загального фонду Державного бюджету України у зв`язку з тим, що: «Боржник знаходиться за адресою, яка належить до Чечелівського району м. Дніпро».

03.04.2017 Наказ про стягнення штрафу і пені та Наказ про стягнення судового збору з ТОВ «Клініка естетичної та реконструктивної стоматології» було пред`явлено до Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області із заявою про відкриття виконавчого провадження №834/28/02-17, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №261.

Постанова про відкриття виконавчого провадження від Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області до Відділення не надходила.

Як зазначає Заявник в заяві, використовуючи наданий законодавством вільний та безоплатний доступ до автоматизованої системи виконавчого провадження відділення для з`ясування стану виконавчого провадження здійснило запит про хід виконання виконавчого провадження в Автоматизованій системі виконавчого провадження, що підтверджується інформацією про виконавче провадження від 09.09.2019 15:11.

За результатом пошуку виконавчих проваджень в АСВП від 09.09.2019 15:14 стан виконавчого провадження ВП№53798186: завершено.

У зв`язку з цим Відділенням було направлено листи про надання інформації про хід виконавчого провадження по виконанню Наказів та направлення на поштову адресу Відділення копії документів виконавчого провадження з виконання Наказів:

від 01.10.2019 №54-02/2161, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №469;

від 18.11.2022 №54-02/2249, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №620;

від 30.03.2023 №54-02/633, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №728.

ВДВС не надав відповіді на лист Відділення.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції декілька разів підлягав реорганізації і наразі зареєстрований як Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Так, Заявник вважає, що неналежне виконання ВДВС своїх обов`язків, а саме неналежне надсилання Відділенню постанови про повернення виконавчого документу стягувачу та неналежне повідомлення про винесення даної постанови є поважними причинами, оскільки, як наслідок, строк пропущений не з вини Відділення, Державний бюджет України втрачає надходження та порушуються інтереси держави, а Боржник має можливість уникнути відповідальності. Водночас строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є процесуальним, а отже може бути поновлений.

Підпунктом 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147VІІІ, чинної з 15.12.2017), передбачено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до статті 329 ГПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поваленими, пропущений строк може бути поновлено. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на те, що стягувач не отримував накази від ВДВС та не мав можливості повторно пред`явити зазначені накази до примусового виконання у межах встановленого строку, суд визнає причини пропуску строку пред`явлення наказів до виконання поважними та відновлює його.

Отже, на підставі викладеного, з урахуванням встановлених обставин, заява Південно-Східного міжобласного територіального відділення антимонопольного комітету України про заміну найменування сторони у справі №904/6450/16, відновлення строку для пред`явлення наказів Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2016 у справі №904/6450/16 до виконання та видачу дублікатів наказів Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2016 №904/6450/16 підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 5 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 234, 235, 334 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Південно-Східного міжобласного територіального відділення антимонопольного комітету України про зміну найменування сторони у справі №904/6450/16, відновлення строку для пред`явлення наказів Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2016 у справі №904/6450/16 до виконання та видачу дублікатів наказів Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2016 №904/6450/16 задовольнити.

Змінити найменування сторони у справі №904/6450/16, а саме Дніпропетровське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (ідентифікаційний код 20306037) на Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (49004, м. Дніпро, проспект Олександра Поля, 2, ідентифікаційний код 20306037).

Відновити строк для пред`явлення наказів Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2016 у справі №904/6450/16 до виконання.

Видати дублікати наказів Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2016 №904/6450/16 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Клініка естетичної та реконструктивної стоматології" (пр. Калініна, б. 8, м.Дніпро, Дніпропетровська обл., Україна, 49000; ідентифікаційний код юридичної особи 31540828):

штрафу у розмірі 5500 грн та пені у розмірі 5500 грн у дохід загального фонду Державного бюджету України;

витрат зі сплати судового збору у розмірі 1378 грн на користь Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на р/р UA001441, банк отримувач: ДКСУ м.Київ, МФО 820172, ідентифікаційний код юридичної особи 20306037.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і може бути оскаржена у порядку, встановленому ст.ст.254-259 ГПК України в десятиденний строк з моменту її підписання.

Ухвалу підписано 15.07.2024

Суддя Н.Б. Кеся