ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову в задоволенні скарги на дії або бездіяльність

органу ДВС, приватного виконавця

"04" липня 2024 р. Cправа №902/848/19

Господарський суд Вінницької області у складі головуючої судді Нешик О.С., при секретарі судового засідання Шаравській Н.Л., за участю:

представника ТОВ "МУР": Машкіної В.М. (довіреність б/н від 19.03.2024),

державного виконавця: Шевчук О.О. (довіреність б/н від 17.05.2024),

боржник - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "МУР" б/н від 13.05.2024 на дії та рішення державного виконавця у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МУР", м.Вінниця

до Вінницької районної ради Вінницької області, м.Вінниця

про стягнення 513460,95 грн заборгованості згідно договору підряду

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МУР" до Вінницької районної ради Вінницької області про стягнення 513460,95 грн заборгованості, що нарахована з посиланням на неналежне виконання відповідачем умов договору підряду №25/04 від 25.04.2016.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 06.11.2020, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.01.2021, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МУР" задоволено повністю; вирішено стягнути з відповідача 513460,95 грн - заборгованості, 7701,00 грн - відшкодування судового збору та 19000,00 грн відшкодування витрат на проведення експертиз.

29.01.2021 на виконання вищевказаного рішення суду видані відповідні накази, які надіслані стягувачу.

13.05.2024 на адресу суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "МУР" б/н від 13.05.2024 на дії та рішення державного виконавця, в якій скаржник просить суд:

- визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шевчук О.О. щодо повернення ТОВ "МУР" без прийняття до виконання виконавчого документу - наказу Господарського суду Вінницької області №902/848/19 від 29.01.2021;

- визнати неправомірним повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, яке винесене головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шевчук О.О. та скасувати його;

- зобов`язати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шевчук О.О. відкрити виконавче провадження щодо виконання наказу Господарського суду Вінницької області №902/848/19 від 29.01.2021.

Обґрунтовуючи скаргу стягувач зазначає, що наказ Господарського суду Вінницької області від 29.01.2021 в справі №902/848/19 про стягнення з Вінницької районної ради Вінницької області 513460,95 грн - заборгованості, 7701,00 грн - відшкодування судового збору та 19000,00 грн відшкодування витрат на проведення експертиз державним виконавцем повернуто без виконання неправомірно. На думку стягувача, відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" виконання рішення суду про стягнення заборгованості з органу місцевого самоврядування відноситься до повноважень як органів, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, так і органів державної виконавчої служби.

Ухвалою суду від 15.05.2024 скарга на дії та рішення державного виконавця призначена до розгляду в судовому засіданні на 23.05.2024.

17.05.2024 від головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шевчук О.О. до суду надійшов "відзив на скаргу на дії та рішення державного виконавця" №13244/4.1-25/5 від 17.05.2024 (вх. канц. суду №01-34/5180/24 від 17.05.2024), в якому державний виконавець зазначає, що оскільки боржник за наказом Господарського суду Вінницької області №902/848/19 від 29.01.2021 є органом місцевого самоврядування, виконання такого наказу підлягає органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Судове засідання 23.05.2024 не відбулось у зв`язку з масштабною та тривалою повітряною тривогою, а також загрозою ракетних ударів по всій території України, а тому ухвалою від 27.05.2024 суд призначив судове засідання для розгляду скарги на 04.07.2024.

22.05.2024 до суду надійшла заява б/н від 22.05.2024 (вх. канц. суду №01-34/5383/24 від 22.05.2024), в якій представник скаржника Легка О.О. виклала свої заперечення на "відзив на скаргу на дії та рішення державного виконавця" №13244/4.1-25/5 від 17.05.2024 щодо повернення органом державної виконавчої служби наказу Господарського суду Вінницької області №902/848/19 від 29.01.2021 без прийняття до виконання.

На визначену судом дату, 04.07.2024, з`явились: представник стягувача (Товариства з обмеженою відповідальністю "МУР") Машкіна В.М. та державний виконавець Шевчук О.О. Представник боржника (Вінницької районної ради Вінницької області) в судове засідання не з`явився.

Суд констатує, що відповідно до ч.2 ст.342 ГПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

В судовому засіданні, 04.07.2024, представник скаржника Машкіна В.М. скаргу на дії та рішення державного виконавця підтримала в повному обсязі, просила її задовольнити. Натомість державний виконавець Шевчук О.О. просила суд постановити ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Після закінчення з`ясування обставин скарги та перевірки їх доказами, суд оголосив про вихід до нарадчої кімнати для прийняття судового рішення та орієнтовний час його проголошення.

На оголошення вступної та резолютивної частини ухвали, представник боржника та органу виконавчої служби не з`явилися.

Розглянувши матеріали скарги, оцінивши наявні докази на засадах всебічного, повного і об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, судом встановлено наступне.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 06.11.2020, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.01.2021, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МУР" задоволено повністю; вирішено стягнути з відповідача 513460,95 грн - заборгованості, 7701,00 грн - відшкодування судового збору та 19000,00 грн відшкодування витрат на проведення експертиз.

29.01.2021 на виконання вищевказаного рішення суду видані відповідні накази, які надіслані стягувачу.

17.04.2024 на адресу суду надійшов лист Управління Державної казначейської служби України у Вінницькому районі Вінницької області №902/848/19 від 29.01.2021, яким до Господарського суду Вінницької області повернутий наказ про стягнення з Вінницької районної ради Вінницької області до державного бюджету судового збору в розмірі 0,92 грн в зв`язку з його виконанням.

Як зазначає стягувач в скарзі: наказ Господарського суду Вінницької області від 29.01.2021 в справі №902/848/19 про стягнення з Вінницької районної ради Вінницької області 513460,95 грн - заборгованості, 7701,00 грн - відшкодування судового збору та 19000,00 грн відшкодування витрат на проведення експертиз пред`явлено до виконання Головному управлінню Державної казначейської служби України у Вінницькому районі Вінницької області.

Водночас суд відзначає, що станом на 04.07.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "МУР" не надало суду доказів на підтвердження обставин, викладених у скарзі, а саме: документів про пред`явлення наказу Господарського суду Вінницької області від 29.01.2021 в справі №902/848/19 до виконання Головному управлінню Державної казначейської служби України у Вінницькому районі Вінницької області та повернення останнім виконавчого документу стягувачу. В судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю "МУР" Машкіна В.М. зазначила, що згадані документи "...не мають значення для розгляду скарги на дії та рішення державного виконавця в справі №902/848/19...".

На підставі наявних в матеріалах справи документів судом встановлено, що після часткового списання з Вінницької районної ради Вінницької області заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МУР" коштів, 12.04.2024 наказ від 29.01.2021 в справі №902/848/19 Головним управлінням Державної казначейської служби України у Вінницькому районі Вінницької області був повернутий стягувачу на підставі п.6 ч.9 Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників" №845 від 03.08.2011, про що свідчить відповідний напис на виконавчому документі (а.с.90, т.3).

Заявою №22-04-4/24 від 22.04.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "МУР" просило Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрити виконавче провадження по виконанню наказу Господарського суду Вінницької області від 29.01.2021 в справі №902/848/19. Цією ж заявою стягувач повідомив державну виконавчу службу про часткове виконання зазначеного виконавчого документу під час здійснення його виконання Головним управлінням Державної казначейської служби України у Вінницькому районі Вінницької області на суму 3000 грн.

25.04.2024 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шевчук О.О. було винесено повідомлення №11352/4.1-25/5 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття його до виконання з посиланням на п.9 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.91-92, т.3).

Не погоджуючись із рішенням державного виконавця, 13.05.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "МУР" звернулося до суду із зазначеною скаргою.

З врахуванням встановлених обставин, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України "Про виконавче провадження" (далі - Закон).

Відповідно до статті 1 Закону, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Водночас, частиною 2 статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, рішення про стягнення коштів за час роботи стягувача на посаді помічника-консультанта народного депутата України, у тому числі при звільненні з такої посади, виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

"Органи та установи, зазначені в частинах першій - третій цієї статті, не є органами примусового виконання" (частина 4 статті 6 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно з приписами пункту 12 частини 1 статті 2 Бюджетного кодексу України бюджетними установами є органи державної влади, органи місцевого самоврядування, а також організації, створені ними у встановленому порядку, що повністю утримуються за рахунок відповідно державного бюджету чи місцевого бюджету. Бюджетні установи є неприбутковими.

У відповідності до пункту 12 частини 1 статті 2 Бюджетного кодексу України бюджетними установами є органи державної влади, органи місцевого самоврядування, а також організації, створені ними у встановленому порядку, що повністю утримуються за рахунок відповідно державного бюджету чи місцевого бюджету. Бюджетні установи є неприбутковими.

Статтею 25 Бюджетного кодексу України визначено, що Казначейство України здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду.

Згідно з пунктом 1 Положення "Про Державну казначейську службу України", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №215 від 15.04.2015 (далі- Положення), Державна казначейська служба України (Казначейство) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів і який реалізує державну політику у сферах казначейського обслуговування бюджетних коштів, коштів клієнтів відповідно до законодавства, бухгалтерського обліку виконання бюджетів.

Казначейство відповідно до покладених на нього завдань та в установленому законодавством порядку: здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів або боржників на підставі рішення суду (підпункт 3 пункту 4 Положення).

Казначейство здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи (пункт 9 Положення).

Отже, механізм виконання судових рішень про стягнення коштів з бюджетних установ визначається Законом України "Про виконавче провадження", Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" та Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників" №845 від 03.08.2011 (далі- Порядок).

У розумінні зазначеного Порядку безспірне списання - це операції з коштами державного та місцевих бюджетів, що здійснюються з метою виконання Казначейством та його територіальними органами рішень про стягнення коштів без згоди (подання) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, боржників, органів місцевого самоврядування та/або державних органів на підставі виконавчих документів.

Згідно з пунктом 3 Порядку рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій)).

Отже, Держказначейство є встановленою Порядком особою, що, зокрема здійснює безспірне списання коштів за рішеннями судів про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів.

Суд констатує, що боржником за наказом Господарського суду Вінницької області від 29.01.2021 в справі №902/848/19 є Вінницька районна рада Вінницької області, яка є бюджетною установою, в зв`язку з чим рішення про стягнення коштів з останнього підлягає виконанню органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Зазначений висновок зроблено судом з урахуванням правових позицій Верховного Суду, викладених у постановах від 02.07.2018 у справі №233/1979/17, від 06.03.2019 у справі №199/7250/17, від 16.04.2020 у справі №804/5950/17, від 30.11.2020 у справі №52/125, від 13.04.2023 по справі №910/13367/19 (910/13951/21).

Водночас чинне законодавство України не передбачає механізму та порядку виконання рішення суду про стягнення грошових коштів з бюджетної установи органами державної виконавчої служби.

Пунктом 9 ч.4 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем.

Оскільки виконання рішень про стягнення коштів з органу місцевого самоврядування не віднесено до повноважень органів державної виконавчої служби, головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шевчук О.О. було правомірно винесено повідомлення №11352/4.1-25/5 від 25.04.2024 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття його до виконання.

Згідно зі статтею 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З урахуванням встановлених обставин, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "МУР" в частині визнання неправомірними дій головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шевчук О.О. щодо повернення без прийняття до виконання виконавчого документу та прийняття повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу.

Розглядаючи скаргу від 13.05.2024 в частині зобов`язання державного виконавця відкрити виконавче провадження щодо виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 29.01.2021 в справі №902/848/19 суд відзначає, що в пункті 7 постанови пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" міститься правовий висновок, що "... у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов`язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника. При цьому суд не вправі зобов`язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом №606-XIV можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби...".

За вказаних обставин скарга в частині зобов`язання державного виконавця відкрити виконавче провадження не підлягає задоволенню також з тих підстав, що в суду відсутні повноваження зобов`язувати державного виконавця вчиняти ті дії, які згідно із Законом можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Керуючись ст.233, 234, 339-343 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "МУР" б/н від 13.05.2024 (вх. канц. суду №01-39/7/24 від 13.05.2024) на дії та рішення головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шевчук О.О. у справі №902/848/19.

2. Ухвала суду від 04.07.2024 у справі №902/848/19 набрала законної сили негайно після оголошення та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені ст.254-256 ГПК України.

3. Ухвалу суду від 04.07.2024 у справі №902/848/19 надіслати згідно з переліком.

Суддя Нешик О.С.

кількість прим. ухвали:

1 - до справи;

2 - Товариству з обмеженою відповідальністю "МУР" - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС;

3 - представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "МУР" адвокату Машкіній В.М. - в електронній формі на адресу електронної пошти ( ІНФОРМАЦІЯ_1 );

4, 5 - Вінницькій районній раді Вінницької області - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ( ІНФОРМАЦІЯ_2 );

6 - Відділу примусового виконання рішень Управлінню забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Київ) - в електронній формі на адресу електронної пошти ()