СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
08 липня 2024 року м. Харків Справа № 922/4963/23
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В.,
суддя Мартюхіна Н.О.,
за участю секретаря судового засідання Бєлкіної О.М.,
представників сторін:
позивача - не з`явився,
відповідача - Лиска П.О. на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АХ №1181636,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду заяву Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про прийняття додаткового рішення у справі №922/4963/23
за позовом Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків,
до фізичної особи-підприємця Хрупова Олега Петровича, м. Харків,
про розірвання договору, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення 121 355, 51грн
Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до фізичної особи-підприємця Хрупова Олега Петровича, в якій, з урахуванням прийнятої судом заяви про зменшення позовних вимог, просить:
1) розірвати договір оренди №448 від 03 грудня 2008 року, який укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та фізичною особою-підприємцем Хруповим Олегом Петровичем;
2) зобов`язати фізичну особу-підприємця Хрупова Олега Петровича звільнити та повернути Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради нежитлові приміщення першого поверху № 8, 8а, 8б, 8в, 8г, 10, 10а, ССХХVІ загальною площею 244, 8кв.м в житловому будинку, що розташовані за адресою: м. Харків, б-р Каркача Івана, 75, літ. "В-1" протягом трьох робочих днів з дня набрання рішенням законної сили;
3) стягнути з фізичної особи-підприємця Хрупова Олега Петровича на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради 88 800, 50грн, а саме: заборгованість у сумі 64 492, 92грн та пеню у сумі 24 307, 58грн за договором оренди №448 від 03 грудня 2008 року.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 27.03.2024 зменшені позовні вимоги задоволено частково; закрито провадження у справі в частині стягнення з фізичної особи-підприємця Хрупова Олега Петровича заборгованості з орендної плати за договором оренди №488 від 03.12.2008 в сумі 31 955, 13грн та пені в сумі 11 599, 88грн; стягнуто з фізичної особи-підприємця Хрупова Олега Петровича на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради заборгованість з орендної плати за договором оренди №488 від 03.12.2008 в сумі 52 492, 92грн, пеню в сумі 24 307, 58грн та судовий збір в сумі 5 653, 27грн. Розірвано договір оренди №448 від 03.12.2008, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та фізичною особою-підприємцем Хруповим Олегом Петровичем. Зобов`язано фізичну особу-підприємця Хрупова Олега Петровича звільнити та повернути Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради нежитлові приміщення першого поверху № 8, 8а, 8б, 8в, 8г, 10, 10а, ССХХVІ загальною площею 244, 8кв.м в житловому будинку, що розташовані за адресою: м. Харків, б-р Каркача Івана, 75, літ. "В-1" протягом трьох робочих днів з дня набрання рішенням законної сили.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 19.06.2024 апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Хрупова Олега Петровича залишено без задоволення; рішення Господарського суду Харківської області від 27.03.2024 у справі №922/4963/23 залишено без змін.

24.06.2024 до Східного апеляційного господарського суду від Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, заявник просить суд стягнути з відповідача на свою користь судові витрати на правничу допомогу в сумі 7 881, 00грн.

Відповідно до положень частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно матеріалів справи, постанова була ухвалена Східним апеляційним господарським судом 19.06.2024; із заявою про розподіл судових витрат позивач звернувся 24.06.2024, тобто у передбачений господарським процесуальним законодавством строк.

І у відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначав, що відповідна заява буде надана в порядку частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.06.2024 прийнято заяву Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про ухвалення додаткового рішення до розгляду; розгляд заяви призначено на "08" липня 2024 року о 10:00год.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2024, у зв`язку з відставкою судді Фоміної В.О., для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В., суддя Мартюхіна Н.О.

08.07.2024 від відповідача надійшли заперечення на заяву позивача про ухвалення додаткового рішення; вважає, що суд апеляційної інстанції вирішив питання по всім вимогам апеляційної скарги; також зазначає, що у відзиві на апеляційну скаргу зазначено лише орієнтовний розмір понесених витрат без надання відповідних доказів.

На думку відповідача, позивач пропустив строк подання доказів понесених судових витрат на професійну правничу допомогу.

Також відповідач вважає завищеними заявлений позивачем до стягнення розмір понесених судових витрат.

Просить залишити заяву позивача без розгляду; у разі якщо суд дійде висновку про задоволення заяви, зменшити розмір заявлених позивачем витрат до 2 000, 00грн.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 08.07.2024 представник відповідача проти заяви позивача про ухвалення додаткового рішення заперечував.

Представник позивача у судове засідання не з`явився.

Враховуючи, що неприбуття у судове засідання представника позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви, про що сторони були повідомлені ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.06.2024, з огляду на строк розгляду заяви, судова колегія вважає можливим розглянути заяву в даному судовому засіданні.

Судова колегія відхиляє доводи відповідача щодо підстав для залишення заяви без розгляду як такі, що базуються на вільному тлумаченні норм процесуального права.

В ухвалі Східного апеляційного господарського суду від 26.06.2024 детально обґрунтовано, що заява позивача про ухвалення додаткового рішення відповідає вимогам господарського процесуального законодавства і підлягає розгляду судом.

Розглянувши заяву Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про ухвалення додаткового рішення, судова колегія зазначає таке.

За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

Разом з тим, згідно зі статтею 15 Господарського процесуального кодексу України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 зазначеного Кодексу).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України):

- подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи;

- зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.

3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно зі статтею 123 зазначеного Кодексу, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Безпідставними є доводи відповідача, що позивач не надав доказів відсутності у нього юристів, які могли б надати відповідні послуги без участі адвоката, оскільки користування правничою допомогою є безумовним правом сторони у судовому процесі.

На підтвердження понесених Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції до заяви додано копії договору на надання послуг з адвокатської діяльності №27 від 22.09.2023 та договору на надання послуг з адвокатської діяльності №45 від 29.12.2023, заявки №6327 від 02.11.2023, листа №3 від 02.01.2024, актів здавання-приймання наданих послуг (наданої правничої допомоги) №14 від 27.05.2024, №17 від 21.06.2024.

Так, між позивачем та Адвокатським бюро "Антона Новакова" укладено договір на надання послуг з адвокатської діяльності № 27 від 22.09.2023 (надалі Договір №27).

Відповідно до пункту 1.1. Договору №27, виконавець зобов`язується протягом терміну дії цього Договору надати Позивачу послуги, зазначені в пунктах 1.2., 1.3. Договору, а позивач прийняти і оплатити ці послуги.

Згідно з пунктом 1.3. Договору №27 послуги, що надаються за цим Договором, включають, зокрема, забезпечення здійснення представництва у судах під час здійснення господарського судочинства, а також підготовка, складення та подання заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру з питань, що є предметом правового супроводу.

Пунктом 2.2. Договору №27 передбачено, що послуги надаються виключно після одержання письмових заявок позивача, в яких будуть зазначені конкретні завдання, строк їх виконання та інші необхідні дані (надалі Заявка).

Позивачем надано Адвокатському бюро "Антона Новакова" заявку №6327 від 02.11.2023, згідно з якою позивач просить Адвокатське бюро "Антона Новакова" здійснити заходи щодо представництва інтересів позивача в суді у справі №922/4963/23.

Відповідно до пункту 11.1. Договору №27, цей Договір набирає чинності з дати його підписання уповноваженими представниками Сторін і діє до 31.12.2023 в частині надання Послуг, а в частині проведення розрахунків до повного їх виконання.

У зв`язку з цим, між позивачем та Адвокатським бюро "Антона Новакова" укладено договір на надання послуг з адвокатської діяльності №45 від 29.12.2023 (надалі Договір № 45).

Положення, передбачені пунктами 1.1, 1.3, 2.2. Договору №27, є аналогічними відповідним положенням Договору №45.

При цьому, згідно з пунктом 3.1. Договору № 45, ставка за годину наданих послуг, яка визначена в рішення Ради адвокатів Харківської області від 21.07.2021 № 13/1/7 в розмірі 0, 25 мінімальної заробітної плати на день оплати, що станом на 01.01.2024 дорівнює 1 775, 00 грн.

Керуючись пунктом 2.2. Договору № 45, позивачем надано Адвокатському бюро "Антона Новакова" лист №3 від 02.01.2024, згідно з яким позивач просить продовжити надання послуг на надання правничої допомоги за заявками (дорученнями) позивача поданими до Адвокатського бюро "Антона Новакова" згідно з Договором №27 в порядку виконання Договору №45, та, відповідно, вважати усі заявки (доручення) позивача у відповідній частині заявками (дорученнями) позивача за Договором №45.

На підставі вищевикладеного, в межах Договору № 45, Адвокатським бюро "Антона Новакова" було надано позивачу правничу допомогу (послуги з адвокатської діяльності) в суді апеляційної інстанції, а саме: підготовлено та подано до суду відзив на апеляційну скаргу у справі № 922/4963/23 (3год. 5 325, 00грн), взято участь 19.06.2024 у судовому засіданні у справі №922/4963/23 (1, 44год. 2 556, 00грн), загальною вартістю 7 881, 00грн, що підтверджується актами здавання-приймання наданих послуг (наданої правничої допомоги) №14 від 27.05.2024 та №17 від 21.06.2024.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 цього Кодексу).

Матеріали справи свідчать про надання позивачу послуг з правничої допомоги адвокатом в суді апеляційної інстанції на суму 7 881, 00грн.

Судова колегія відхиляє доводи відповідача, що надані позивачем документи складені неповно та містять виправлення, оскільки із наданих позивачем документів очевидно вбачається обсяг наданих позивачем послуг у справі №922/4963/23 та їх розмір.

Разом з тим, судова колегія зазначає, що за змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У частині 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

У такому випадку суд, керуючись частинами 5-7, 9 статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Тобто, суд оцінює рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи була їх сума обґрунтованою.

Досліджуючи питання співмірності витрат із складністю справи, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до положень статей 123, 126, 129 Господарського процесуального кодексу України ціна наданих адвокатом послуг узгоджена ним з позивачем в Договорі №45, враховуючи виконання адвокатом умов договору про надання правової (правничої) допомоги, в частині надання послуг, які підтверджені матеріалами справи, надані позивачем документи у їх сукупності є достатніми доказами на підтвердження наявності підстав для відшкодування за рахунок відповідача витрат позивача на професійну правничу допомогу в частині складення відзиву (3год.) у розмірі 5 325, 00грн, а також 0, 34год. (згідно протоколу судового засідання) участі 19.06.2024 у судовому засіданні у справі №922/4963/23, що становить 1006, 00грн, оскільки вказаний розмір понесених позивачем витрат об`єктивно не є завищеним та документально обґрунтований.

Відтак, в цій частині вимоги заява позивача підлягає задоволенню; в решті вимог заяви слід відмовити як таких, що не відповідають матеріалам справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця Хрупова Олега Петровича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, 16, ) 6 331, 00грн (шість тисяч триста тридцять одну гривню 00коп.) витрат на професійну правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції.

В решті вимог заяви про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття; порядок і строки оскарження постанови передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст додаткової постанови складено 15.07.2024.

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя В.В. Лакіза

Суддя Н.О. Мартюхіна