номер провадження справи 17/101/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.07.2024 Справа № 908/1628/24

м. Запоріжжя

Суддя Господарського суду Запорізької області Корсун В.Л., розглянувши клопотання представника ТОВ Машспецсталь про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та про витребування доказів викладених у відзиві за вих. від 26.06.24 та матеріали справи № 908/1628/24

за позовною заявою: державного підприємства Житомирський бронетанковий завод, 12441, Житомирська область, Житомирський район, смт Новогуйвинське, вул. Дружби народів, буд. 1

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю Машспецсталь, 69096, м. Запоріжжя, вул. Силова, буд. 28-А

про стягнення 311 182,31 грн

ВСТАНОВИВ:

04.06.24 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява за вих. від 24.05.24 № 02/7386 з вимогами державного підприємства Житомирський бронетанковий завод (далі ДП Житомирський бронетанковий завод) до товариства з обмеженою відповідальністю Машспецсталь (надалі ТОВ Машспецсталь) про стягнення заборгованості за договором від 23.05.22 № 212 у розмірі 311 182,31 грн, а саме: 161 121,60 грн попередня оплата, 137 217,27 грн штрафні санкції, 8 798,82 грн 3 % річних та 4 044,62 грн інфляційні втрати, зазначивши в рішенні про нарахування відповідних відсотків до моменту виконання рішення з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування.

04.06.24 автоматизованою системою документообігу Господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу № 908/1628/24 передано на розгляд судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 10.06.24 судом прийнято справу № 908/1628/24 до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (без виклику) учасників справи.

26.06.24 до суду в системі «Електронний суд» надійшов відзив за вих. від 26.06.24, в якому представник відповідача просить суд:

- витребувати у позивача оригінал та/або належним чином завірену копію видаткової накладної № з від 29.07.22, що підтверджує поставку відповідачем товару на загальну суму 111 715,20 грн на адресу ДП Житомирський бронетанковий завод в період часу липень 2022 року та оригінали та/або належним чином завірені копії документів (в т.ч. електронних документів, документів бухгалтерського, складського обліку, документів вхідного контролю тощо), що підтверджують або спростовують поставку відповідачем товару на загальну суму 111 715,20 грн на адресу ДП Житомирський бронетанковий завод в період часу липень 2022 року. Товар, що поставлявся: 1. Кільце поршневе ущільнююче 20-04-06-01 (Р-1) у кількості 72 шт.; 2. Кільце поршневе маслоз`ємне крес. Сб20-04-08 (Р-1) у кількості 36 шт.;

- розглядати справу за правилами загального позовного провадження із повідомленням (викликом) учасників справи;

- відмовити у задоволені позову в частині стягнення неустойки (штрафу, пені) у зв`язку із пропуском строку позовної давності;

- відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі.

05.07.24 до суду надійшла відповідь за вих. від 01.07.24 № 02/7725 на відзив, в якій представник позивача просить суд приєднати відповідь на відзив до матеріалів справи, прийняти додаткові докази та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Розглянувши клопотання представника відповідача про витребування доказів, викладеного у відзиві за вих. від 26.06.24 на позовну заяву, суд дійшов висновку про необхідність його задоволення виходячи з наступного.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України, учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до приписів ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї (ч. 1).У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання (ч. 2). У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (ч. 4). Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (ч. 7). Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (ч. 8). У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ч. 9).

В обгрунтування вказаного клопотання представник відповідача зазначає наступне (дослівно): «…У відповідності до умов вказаного Договору, 29 липня 2022 року Відповідач здійснив поставку товару на адресу Позивача на загальну суму 111 715,20 грн., що підтверджується відповідною видатковою накладною № з від 29 липня 2022 року. Товар, що поставлявся: 1. Кільце поршневе ущільнююче 20-04-06-01 (Р-1) у кількості 72 шт.; 2. Кільце поршневе маслоз`ємне крес. Сб20-04-08 (Р-1) у кількості 36 шт. (надалі - Товар).

Товар поставлявся разом із оформленими зі сторони Відповідача (Постачальника) первинними документами, в т.ч. із видатковою накладною № з від 29 липня 2022 року. Отримавши товар, Позивач, в супереч умовам Договору, не здійснив повернення оформленої належним чином видаткової накладної № з від 29 липня 2022 року Постачальнику.

Цим Відповідач повідомляє про відсутність у останнього оригіналу видаткової накладної № з від 29 липня 2022 року, що підтверджує поставку Товару на адресу Позивача на суму 111 715,20 грн. …

… 24 червня 2024 року Відповідач звернувся до Позивача із вимогою про повернення документів № 01/2024/ЖБТЗ від 24 червня 2024 року. Станом на дату подання відзиву, Відповідач не отримав від Позивача відповіді та запитуваних документів.

Таким чином Відповідач повідомляє про неможливість подання до суду видаткової накладної № з від 29 липня 2022 року.

Керуючись ст. 81 ГПК України, Відповідач просить суд витребувати у Позивача документи, що підтверджують поставку Відповідачем на адресу Позивача Товару на загальну суму 111 715,20 грн., а саме видаткову накладну № з від 29 липня 2022 року, та інші документи, що підтверджують або спростовують прийняття Позивачем від Відповідача Товару на загальну суму 111 715,20 грн. в липні 2022 року.

У разі не надання Позивачем оформленої належним чином видаткової накладної № з від 29 липня 2022 року, або інших документів, що підтверджують або спростовують отримання Позивачем Товару, Відповідач вимушений буде звертатися до відповідних правоохоронних органів з метою захисту своїх прав. …».

З метою повного і всебічного з`ясування обставин у справі, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника відповідача про витребування доказів, викладеного у відзиві за вих. від 26.06.24 та витребувати у ДП Житомирський бронетанковий завод:

- оригінал та/або належним чином завірену копію видаткової накладної № з від 29.07.22, що підтверджує поставку відповідачем товару на загальну суму 111 715,20 грн на адресу ДП Житомирський бронетанковий завод в період часу липень 2022 року;

- оригінали та/або належним чином завірені копії документів (в т.ч. електронних документів, документів бухгалтерського, складського обліку, документів вхідного контролю тощо), що підтверджують або спростовують поставку відповідачем товару на загальну суму 111 715,20 грн на адресу ДП Житомирський бронетанковий завод в період часу липень 2022 року. Товар, що поставлявся: 1. Кільце поршневе ущільнююче 20-04-06-01 (Р-1) у кількості 72 шт.; 2. Кільце поршневе маслоз`ємне крес. Сб20-04-08 (Р-1) у кількості 36 шт.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 ГПК України, для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 1 ст. 247 ГПК України передбачено, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті (ч. 2 ст. 247 ГПК України).

Частиною 5 ст. 252 ГПК України закріплено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно з ч. 7 ст. 252 ГПК України, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Враховуючи приписи ч. 5 ст. 12 ГПК України, суд вважає за можливе задовольнити частково клопотання представника відповідача, викладене у відзиві за вих. від 26.06.24 щодо розгляду справи № 908/1628/24 за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись статтями 12, 42, 81, 120, 121, 234, 247, 252 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представника ТОВ Машспецсталь про витребування доказів, викладене у відзиві за вих. від 26.06.24 на позовну заяву.

2. Витребувати у ДП Житомирський бронетанковий завод (12441, Житомирська область, Житомирський район, смт Новогуйвинське, вул. Дружби народів, буд. 1):

- оригінал та/або належним чином завірену копію видаткової накладної № з від 29.07.22, що підтверджує поставку відповідачем товару на загальну суму 111 715,20 грн на адресу ДП Житомирський бронетанковий завод в період часу липень 2022 року;

- оригінали та/або належним чином завірені копії документів (в т.ч. електронних документів, документів бухгалтерського, складського обліку, документів вхідного контролю тощо), що підтверджують або спростовують поставку відповідачем товару на загальну суму 111 715,20 грн на адресу ДП Житомирський бронетанковий завод в період часу липень 2022 року. Товар, що поставлявся: 1. Кільце поршневе ущільнююче 20-04-06-01 (Р-1) у кількості 72 шт.; 2. Кільце поршневе маслоз`ємне крес. Сб20-04-08 (Р-1) у кількості 36 шт.

3. Задовольнити частково клопотання представника ТОВ Машспецсталь про розгляд справи № 908/1628/24 за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, викладене у відзиві за вих. від 26.06.24 на позовну заяву.

4. Призначити розгляд справи № 908/1628/24 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

5. Судове засідання відбудеться 24.07.2024р. о 10 год. 00 хв., в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, буд. 4, корпус № 1 (про відповідний зал судового засідання буде повідомлено в кабінеті №№ 219, 214). Веб-сайт https://zp.arbitr.gov.ua; E-mail: .

6. Зобов`язати учасників справи до початку розгляду справи по суті надати все листування між сторонами у справі по суті спору з доказами його направлення однією стороною та отримання іншою та письмово повідомити суд про відсутність іншого листування між сторонами окрім того, що надане до відповідної заяви.

7. Екземпляр ухвали надіслати на адресу сторін у справі.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 09.07.24 та не підлягає оскарженню.

Суддя В.Л. Корсун