ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2024 Справа № 917/412/24

Господарський суд Полтавської області у складі судді Дмитра Сіроша, за участю секретаря судового засідання Людмили Бойченко, розглянув у порядку загального позовного провадження справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАФ "Гарант", вул. Ради Європи, 15, селище Гоголеве, Миргородський район, Полтавська область, 38310,

до Полтавської міської ради, вул. Соборності, 36, м. Полтава, 36000, код

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Департамент земельних і водних ресурсів та земельного кадастру Полтавської міської ради (, 36000, м. Полтава, вул. Соборності, 36).

про визнання укладеною додаткової угоди

Представники:

від позивача: Огризков А. А.

від відповідача 1: Лисанець А. Ф.

від третьої особи: Пеляк В. В.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАФ "Гарант" звернулося з позовом до Полтавської міської ради про визнання укладеною додаткової угоди № 2 до договору оренди землі від 26.08.2023 між Полтавською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПАФ "Гарант".

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на протиправну бездіяльність Полтавської міської ради у правовідносинах поновлення договору оренди землі на новий строк.

Відповідач у відзиві на позов (вх. № 5268 від 16.04.2024) проти позову заперечує, посилаючись на те, що 29.01.2024 позивач всупереч правовому режиму, визначеному статтею 33 Закону України «Про оренду землі», звернувся з листом - повідомленням № 10 від 22.01.2024 не до орендодавця, яким відповідно до договору оренди землі від 26.08.2016 є виключно Полтавська міська рада (, а звернувся до т. в. о міського голови Ямщикової К. Л., яка виконуючи обов`язки головної посадової особи Полтавської міської територіальної громади, очолює Виконавчий комітет Полтавської міської ради (). 22.02.2024 Департамент Земельних і водних ресурсів та земельного кадастру Полтавської міської ради за результатами розгляду надісланого ТОВ "ПАФ "Гарант" листа - повідомлення, позивачу було повідомлено про наявність арешту, накладеного ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 26.07.2023 у справі № 554/1082/21 на земельну ділянку з кадастровим номером :15:007:0039 площею 0,1415 га по вул. Котляревського, 1/27 у місті Полтава з позбавленням права користування, розпорядження будь - яким чином, та повернуто проєкти додаткових угод. Вважає безпідставними доводи позивача про існування факту протиправної бездіяльності Полтавської міської ради у правовідносинах поновлення договору оренди землі на новий строк, до якої ТОВ "ПАФ "Гарант" у порядку визначеному статтею 33 Закону України «Про оренду землі» із листом повідомленням не звертався.

23.04.2024 від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. № 5655), в якій заперечує проти доводів відповідача.

Від третьої особи письмових пояснень по суті спору не надійшло. Представник третьої особи в судовому засідання заперечував проти позову.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 19.03.2024 суд залишив позовну заяву без руху на підставі частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, встановив спосіб усунення недоліків позовної заяви та строк усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивач, у встановлений судом строк, усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 917/412/24; постановив справу розглядати у порядку загального позовного провадження; призначив підготовче засідання у справі на 14:30 14.05.2024.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 14.05.2024 суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Департамент земельних і водних ресурсів та земельного кадастру Полтавської міської ради (, 36000, м. Полтава, вул. Соборності, 36); продовжив строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та відклав підготовче засідання на 14:10 28.05.2024.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 28.05.2024 суд закрив підготовче провадження у справі № 917/412/24 та призначив справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на 15:30 16.06.2024.

Відповідно до статті 219 Господарського процесуального кодексу України, рішення у цій справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення та повідомлено про термін виготовлення повного рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд

УСТАНОВИВ:

26.05.2003 ТОВ «ПАФ Гарант» зареєстровано як суб`єкт підприємницької діяльності.

Згідно з договором купівлі-продажу від 21.04.2016 ТОВ "ПАФ Гарант" є власником нежитлової будівлі № 1/27 по вулиці Котляревського в м. Полтаві.

Зазначена будівля розташована на земельній ділянці, яка належить Полтавській міській громаді, з кадастровим номером :15:007:0039 площею 0,1415 га.

26.08.2016 Полтавська міська рада і ТОВ "ПАФ Гарант" уклали договір оренди землі щодо цієї земельної ділянки.

Абзацом 1 пункту 3.1 розділу 3 «Строк дії договору» договору визначено, що він укладений терміном з 22.07.2016 по 22.07.2021.

Згідно з пунктом 3.2 у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди за відсутності заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору такий договір підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється орендодавцем листом - повідомленням.

26.10.2016 право оренди зазначеної земельної ділянки ТОВ "ПАФ Гарант" зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

30.07.2018 Полтавська міська рада і ТОВ "ПАФ Гарант" уклали додаткову угоду № 1 до вказаного договору оренди землі від 26.08.2016, якою розмір орендної плати змінений до 93 161,20 грн.

Упродовж строку дії договору ТОВ "ПАФ Гарант" своєчасно та у повному обсязі сплачувало орендну плату у розмірах, передбачених договором та додатковою угодою до нього.

Листом-повідомленням № 150 від 14.06.2021, тобто більш ніж за місяць до спливу строку договору, ТОВ "ПАФ Гарант" повідомило Полтавську міську раду про свій намір продовжити користування земельною ділянкою після закінчення строку договору у зв`язку із розміщенням на ній об`єкта нерухомого майна ТОВ "ПАФ Гарант", та намір поновити договір, до якого додало проєкт додаткової угоди.

Після закінчення строку договору (22.07.2021) ТОВ "ПАФ Гарант" продовжує користуватися земельною ділянкою, оскільки на ній знаходиться його об`єкт нерухомого майна, та сплачувати Полтавській міській раді орендну плату.

Протягом одного місяця після закінчення строку договору, тобто до 23.08.2021 (22.03.2021 був вихідним днем) Полтавська міська рада не надала ТОВ "ПАФ Гарант" листа-повідомлення із запереченням щодо поновлення договору та не оформила додаткову угоду до договору.

Зокрема, листом № 04-53/2/2561 від 17.10.2022 міський голова Мамай О. Ф. повідомив ТОВ "ПАФ Гарант" про те, що питання продовження права оренди вказаної земельної ділянки включене в проєкт рішення, який винесене на розгляд 16-ї сесії Полтавської міської ради 8-го скликання, пленарне засідання якої не відбулося.

22.01.2024 ТОВ "ПАФ Гарант" повторно звернулося до Полтавської міської ради з листом повідомленням про поновлення договору, до якого додало оновлений проєкт додаткової угоди, оскільки у первинному проекті були вже застарілими відомості щодо голови Полтавської міської ради, дати підписання угоди та адреси ТОВ «ПАФ Гарант».

Зокрема, за даними, що містяться на офіційному сайті Полтавської міської ради, з 22.11.2020 по 01.03.2023 Полтавським міським головою був ОСОБА_1 , з 01.03.2023 по 28.07.2023 його обов`язки тимчасово виконував ОСОБА_2 , а з 28.07.2023 та на даний час обов`язки Полтавського міського голови тимчасово виконує ОСОБА_3 .

За даними, що містяться в ЄДРЮОФОПГФ, адреса ТОВ «ПАФ Гарант» змінилася з смт Гоголеве Великобагачанського району на селище Гоголеве Миргородського району.

Листом від 22.02.2024 Полтавська міська рада повернула ТОВ "ПАФ Гарант" проєкти додаткових угод до договору без їх підписання.

Відтак до цього часу Полтавська міська рада не оформила додаткову угоду до Договору оренди землі, шляхом підписання її сторонами.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам господарський суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, та свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до правових висновків, які викладені у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 16.10.2020 у справі № 910/12787/17 під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин і забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Статтею 2 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

16.01.2020 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", яким статтю 33 Закону України "Про оренду землі", яка регламентувала порядок поновлення договорів оренди, викладено у новій редакції.

Розділ IX "Перехідні положення" Закону України "Про оренду землі" доповнено абзацами третім і четвертим наступного змісту: "Договори оренди земельних ділянок приватної власності, а також земельних ділянок державної або комунальної власності, на яких розташовані будівлі, споруди, що перебувають у власності орендаря, укладені до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", у разі їх продовження (укладення на новий строк) мають містити умови, передбачені статтею 33 цього Закону та статтею 126-1 Земельного кодексу України.

Правила, визначені статтею 126-1 Земельного кодексу України щодо поновлення договорів оренди землі, поширюються на договори оренди землі, укладені або змінені після набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", а поновлення договорів оренди землі, укладених до набрання чинності зазначеним Законом, здійснюється на умовах, визначених такими договорами, за правилами, чинними на момент їх укладення".

Отже, поновлення спірного договору оренди землі має здійснюватися на умовах, визначених таким договором, за правилами, чинними на момент його укладення, а саме відповідно до положень статті 33 Закону України "Про оренду землі" (у редакції, чинній на час укладення спірного договору).

Відповідно до частини 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі» від 06.10.1998 № 161-XIV, у редакції чинної на момент укладення договору 26.08.2016, у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Ці положення Закону знайшли своє відображення в пункті 3.2 договору.

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку (частина 7 статті 33 Закону № 161-XIV у редакції чинної на момент укладення договору).

Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді (частина 7 статті 33 Закону у редакції чинної на момент укладення договору).

Правовий висновок щодо необхідності у таких випадках прийняття рішення органом місцевого самоврядування міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 31.08.2021 у справі № 903/1030/19, а саме: у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа - повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності) (частина шоста статті 33 Закону № 161-XIV)).

Тобто, відсутність листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі можна кваліфікувати як його мовчазну згоду на поновлення цього договору на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені у ньому раніше. Але таке поновлення обов`язково оформляється шляхом підписання сторонами додаткової угоди, а у разі якщо орендодавець цього не робить, - у судовому порядку за вимогою про визнання укладеною додаткової угоди та з фіксацією її повного тексту у резолютивній частині рішення суду (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справах № 313/350/16-ц, № 159/5756/18).

Відтак, поновлення договору повинно здійснюватися за правилами, які були чинними станом на момент укладення договору (26.08.2016), тобто за правилами статті 33 Закону України «Про оренду землі» від 06.10.1998 N 161-XIV в редакції на цю дату.

Як убачається з матеріалів справи, за місяць до закінчення строку дії договору ТОВ "ПАФ Гарант" повідомило про свій намір продовжити користування землею (лист-повідомленням № 150 від 14.06.2021).

Після закінчення строку договору оренди ТОВ "ПАФ Гарант" продовжило користування земельною ділянкою.

Упродовж одного місяця після закінчення строку договору був відсутній лист - повідомлення орендодавця Полтавської міської ради про заперечення у поновленні договору оренди землі.

Відсутністю заперечень Полтавська міська рада надала мовчазну згоду на поновлення договору на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені у ньому раніше.

Отже договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.

Таке поновлення строку договору обов`язково оформляється шляхом підписання сторонами додаткової угоди без прийняття рішення Полтавською міською радою про поновлення договору.

Заперечення відповідача, викладені в позовній заяві, суд відхиляє, виходячи з наступного.

Предметом спору є права позивача на поновлення договору оренди землі.

Підставою позову є продовження користування ТОВ «ПАФ Гарант» земельною ділянкою після закінчення 22.07.2021 договору оренди та відсутність протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення Полтавської міської ради про заперечення у поновленні договору оренди.

Полтавська міська рада вважає, що 29.01.2024 ТОВ «ПАФ Гарант» звернулося із заявою до т.в.о. Полтавського міського голови Ямщикової К. Л., яка є неналежною особою.

Проте згідно частини 1 статті 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 № 280/97-ВР (далі Закон № 280/97-ВР) міський голова є головною посадовою особою територіальної громади міста.

Відповідно до пунктів 14 та 16 частини 4 статті 42 Закону № 280/97-ВР міський голова: 14) представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства; 16) укладає від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства, а з питань, віднесених до виключної компетенції ради, подає їх на затвердження відповідної ради.

За змістом пункту 34 частини 1 статті 26 Закону № 280/97-ВР виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання: 34) вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Відтак 29.01.2024 ТОВ «ПАФ Гарант» звернулося до особи, яка відповідно до Закону уповноважена підписати додаткову угоду до договору оренди землі.

Крім цього, Полтавська міська рада вважає підставою для відмови у позові арешт (заборону користування та розпорядження) спірною земельною ділянкою, накладений 26.07.2023 ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави та зареєстрований 23.08.2023 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Проте арешт на земельну ділянку, накладений ухвалою Октябрського районного суду міста Полтави від 26.07.2023 не стосується права відповідача на поновлення договору оренди землі на новий строк, передбаченого статтею 33 Закону України «Про оренду землі».

Стосовно доводів відповідача про необхідність винесенням питання про поновлення договору оренди на розгляд сесії, слід зазначити наступне.

Відповідно до правового висновку, що міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 31.08.2021 у справі № 903/1030/19, у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності) (частина шоста статті 33 Закону № 161-XIV))».

Отже, відсутність листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі можна кваліфікувати як його мовчазну згоду на поновлення цього договору на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені у ньому раніше. Але таке поновлення обов`язково оформляється шляхом підписання сторонами додаткової угоди, а у разі якщо орендодавець цього не робить, - у судовому порядку за вимогою про визнання укладеною додаткової угоди та з фіксацією її повного тексту у резолютивній частині рішення суду (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справах № 313/350/16-ц і № 159/5756/18).

Відтак відсутністю листа-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі, у строк встановлений Законом, Полтавська міська рада надала мовчазну згоду на поновлення цього договору на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені у ньому раніше.

Отже, ураховуючи факт належного виконання позивачем своїх зобов`язань за договором, в т. ч. щодо сплати орендної плати; дотримання позивачем строків і процедури повідомлення про намір реалізувати своє переважне право на поновлення договору оренди на новий строк; не надіслання саме орендодавцем у встановлений законом строк відмови в поновленні договору на новий строк; продовження користування земельною ділянкою на підставі статті 33 Закону України «Про оренду землі» суд дійшов до висновку визнати укладеною додаткову угоду № 2 до договору оренди землі 26.08.2016 між Полтавською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПАФ "Гарант" щодо земельної ділянки, яка належить Полтавській міській громаді, з кадастровим номером :15:007:0039.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 129, 232 - 233, 237 - 238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати укладеною додаткову угоду № 2 до договору оренди землі 26.08.2016 між Полтавською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПАФ "Гарант" щодо земельної ділянки, яка належить Полтавській міській громаді, з кадастровим номером :15:007:0039 у такій редакції:

ДОДАТКОВА УГОДА № 2

до договору оренди землі від 26.08.2016

м. Полтава 23 серпня 2021 року

Орендодавець: Полтавська міська рада в особі його голови Мамая Олександра Федоровича, який діє на підставі Закону України: «Про місцеве самоврядування в Україні», з однієї сторони та

Орендар: Товариство з обмеженою відповідальністю «ПАФ ГАРАНТ» в особі директора Товстошкура Олега Станіславовича, який діє на підставі статуту ТОВ «ПАФ ГАРАНТ», з іншої сторони, разом іменовані Сторони, а кожен окремо Сторона,

уклали Додаткову угоду до Договору оренди землі від 26.08.2016 року про наступне:

1. На підставі положень частини 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі» від 6 жовтня 1998 року N 161-XIV та положень пункту 3.2 розділу 3 Договору оренди землі від 26.08.2016 року Договір оренди землі від 26.08.2016 року щодо оренди земельної ділянки з кадастровим номером :15:007:0039 площею 0,1415 га з цільовим призначенням: для комерційного використання вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором оренди землі від 26.08.2016 року.

2. Абзац 1 пункту 3.1 розділу 3 Договору оренди землі від 26.08.2016 року після речення «Цей договір укладено на термін з 22 липня 2016 року по 22 липня 2021 року» доповнити реченням: «Після закінчення терміну дії договору 22 липня 2021 року договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором оренди землі від 26.08.2016 року, тобто з 22 липня 2021 року по 22 липня 2026 року».

3. Інші умови Договору оренди землі від 26.08.2016 року залишити без змін.

4. Додаткова угода набирає чинності з моменту підписання її сторонами.

5. Додаткова угода укладена у трьох екземплярах, які мають однакову юридичну силу.

6. Витрати, пов`язані з реєстрацією права оренди землі, покладаються на ТОВ «ПАФ ГАРАНТ».

7. Юридичні адреси та підписи Сторін:

Орендодавець:

Полтавська міська рада

місцезнаходження: 36000, м. Полтава, вул. Соборності, 36

Орендар:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПАФ ГАРАНТ»

місцезнаходження: 38310, Полтавська область, Великобагачанський р-н,

селище Гоголеве, вул. Ради Європи, 15

ІПН 60

IBAN НОМЕР_1

АТ «ПІВДЕННИЙ», МФО 328209

IBAN НОМЕР_2

АБ «УКРГАЗБАНК»

МФО 320478

Стягнути з Полтавської міської ради (вул. Соборності, 36, м. Полтава, 36000, код ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАФ "Гарант" (вул. Ради Європи, 15, селище Гоголеве, Миргородський район, Полтавська область, 38310, ) 2 422,40 грн судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Східного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 10.07.2024 у зв`язку з перебуванням судді у відпустці.

Суддя Дмитро СІРОШ