ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

17 липня 2024 року Справа № 903/576/24

Господарський суд Волинської області у складі судді Вороняк А. С., за участі секретаря судового засідання Коритан Л. Ю., розглянувши матеріали

по справі № 903/576/24

за позовом заступника керівника Луцької окружної прокуратури Волинської області в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби

до відповідачів:

1) Гуманітарного відділу Городищенської сільської ради

2) Фізичної особи підприємця Мужика Євгена Петровича

про визнання недійсними договору підряду,-

за участі представників-учасників справи:

від позивача: н/з;

від відповідача-1: н/з;

від відповідача-2: н/з;

від прокуратури: Лопоха О. С., посвідчення № 071773 від 01.03.2023.

Права та обов`язки учаснику судового процесу роз`яснені відповідно до ст.ст. 42, 46 ГПК України.

Відводу складу суду не заявлено.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

В с т а н о в и в :

17.06.2024 заступник керівник Луцької окружної прокуратури Волинської області звернувся з позовом до суду в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби до Гуманітарного відділу Городищенської сільської ради та Фізичної особи підприємця Мужика Євгена Петровича про визнання недійсним договору підряду від 16.04.2024 № 74 на суму 1279999,00 грн, який укладений між Гуманітарним відділом Городищенської сільської ради та Фізичною особою підприємцем Мужиком Євгеном Петровичем за наслідками проведення процедури закупівлі № UA-2024-03-20-011076-а.

При обґрунтуванні позовних вимог прокурор вказує, що тендерна пропозиція відповідача-2 не відповідала умовам тендерної документації замовника і останній на підставі ч.1 ст. 31 Закону України Про публічні закупівлі зобов`язаний був відхилити тендерну пропозицію відповідача-2, у зв`язку з її невідповідністю умовам визначеним в тендерній документації, що є підставою на його переконання для визнання договору недійсним.

Ухвалою суду від 18.06.2024 відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 17.07.2024, запропоновано відповідачам надати відзив на позов, прокурору та позивачу відповідь на відзив.

04.07.2024 відповідач-1 через відділ документального забезпечення та контролю суду подав клопотання №240/01-08/01-14 від 03.07.2024 в якому просить провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору. Дане клопотання з додатками приєднано до матеріалів справи.

15.07.2024 прокурор через систему Електронний суд подав клопотання № 53-6345 вих. № 24 від 12.07.2024 в якому просить задовольнити клопотання Гуманітарного відділу Городищенської сільської ради про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, також просить на підставі ст.7 Закону України Про судовий збір повернути сплачений судовий збір в розмірі 2422,40 грн. Дане клопотання з додатками приєднано до матеріалів справи.

У судовому засіданні 17.07.2024 прокурор підтримав клопотання про закриття провадження у справі та повернення сплаченого судового збору.

Позивач та відповідачі в судове засідання 17.07.2024 не з`явилися, хоча вчасно та належно були повідомлені про час та місце судового засідання.

Як встановлено судом, відповідачами після відкриття провадження у справі Гуманітарним відділом Городищенської сільської ради та ФОП Мужиком Є. П. укладено додаткову угоду № 1 від 19.06.2024 про розірвання договору підряду № 74 від 16.04.2024, який є предметом спору.

Пунктом 2 частини 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів за наявності клопотання сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору. Про таке повернення зазначається, зокрема, в ухвалі про повернення сум судового збору, винесеній як окремий процесуальний документ.

Законом не передбачено граничного строку повернення сплаченої суми судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що прокурором при пред`явленні позову було сплачено судовий збір в сумі 2422,40 грн, згідно платіжної інструкції № 1272 від 13.06.2024.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оскільки відповідач після пред`явлення позову добровільно розірвав договір, який є предметом спору та при цьому не залишилося неврегульованих питань, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача-1 про закриття провадження у справі та повернути Волинській обласній прокуратурі судовоий збір сплачений при подачі позову.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в :

1. Клопотання Гуманітарного відділу Городищенської сільської ради № 240/01-08/01-14 від 03.07.2024 - задовольнити.

2. Закрити провадження у справі № 903/576/24 за позовом заступника керівника Луцької окружної прокуратури Волинської області в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби до Гуманітарного відділу Городищенської сільської ради, Фізичної особи підприємця Мужика Євгена Петровича про визнання недійсними договору підряду у зв`язку з відсутністю предмету спору.

3. Клопотання заступника керівника Луцької окружної прокуратури Волинської області № 53-6345 вих. № 24 від 12.07.2024 - задовольнити.

4. Головному управлінню Державної казначейської служби України у Волинській області повернути Волинській обласній прокуратурі (вул.Винниченка,15, м.Луцьк, Волинська область, 43025, ) судовий збір в розмірі 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 коп.), сплачений згідно платіжної інструкції № 1272 від 13.06.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Ухвала підписана 17.07.2024.

Суддя А. С. Вороняк