УХВАЛА

16 липня 2024 року

м. Київ

cправа № 905/830/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р.- головуючий, Бакуліна С.В., Кондратова І.Д.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод"

на рішення Господарського суду Донецької області від 04.09.2023

та постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.05.2024

у справі за позовом ОСОБА_1

до відповідачів:

1) Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" (далі - ПрАТ "АКХЗ"),

2) Компанії "BARLENCO LTD"

3) PRIVATE LIMITED LIABILITY COMPANY МЕТINVEST B.V. (Приватна компанія з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ Б.В.") (далі - Компанія "МЕТINVEST B.V.")

та співвідповідача ОСОБА_2

про визнання права на справедливу компенсацію за примусово вилучені акції та встановлення її розміру на рівні подвійного розміру від 54,30 грн із розрахунку на 1 акцію, стягнення солідарно суми компенсації в розмірі 3 946 843,98 грн, суми збитків за неотримані дивіденди в 2017 році на загальну суму 562 909,12 грн та відсотки за користування чужими грошовими коштами на загальну суму 895 232,47 грн,

В С Т А Н О В И В:

1. ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідачів, у якому просив (з урахуванням відповідних змін позовних вимог в редакції прохальної частини заяви про зміну предмета позову від 04.08.2023):

- визнати за ОСОБА_1 право на отримання з 18.05.2018 справедливої вартості за примусово вилучені акції ПрАТ "АКХЗ" та встановити її розмір на рівні подвійного розміру від 54 (п`ятдесят чотири) грн 30 коп. із розрахунку на 1 акцію;

- стягнути солідарно з ПрАТ "АКХЗ", Компанії "BARLENCO LTD", Компанії "METINVEST B.V.", ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму компенсації за примусово вилучені акції ПрАТ "АКХЗ" в розмірі 3 946 843,98 грн, суму збитків за неотримані дивіденди, нараховані за результатами діяльності ПрАТ "АКХЗ" в 2017 році на загальну суму 562 909,12 грн, відсотки за користування чужими грошовими коштами на загальну суму 895 232,47 грн.

2. В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що він як акціонер був примусово позбавлений своїх акцій і не погоджується із ціною викупу акцій ПрАТ "АКХЗ". Позивач вважає, що наглядова рада заводу своїм рішенням затвердила ціну акцій іншу, ніж ту, що відповідає вимогам чинного законодавства, а тому таке рішення порушує його права і позбавляє законної можливості отримати справедливу компенсацію за викуплені акції та дивіденди. Позивач також звертає увагу на те, що Фонд державного майна України (далі - ФДМУ) визнав звіт про оцінку майна (акцій відповідача) таким, що не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має недоліки, які вплинули на достовірність оцінки.

3. Господарський суд Донецької області рішенням від 04.09.2023 позов задовольнив частково:

- визнав за ОСОБА_1 право на отримання вартості за примусово вилучені акції ПрАТ "АКХЗ" у розмірі з розрахунку 54,30 грн за одну акцію;

- стягнув солідарно з ПрАТ "АКХЗ", Компанії "BARLENСO LTD" та Компанії "МЕТINVEST B.V." на користь ОСОБА_1 суму компенсації за примусово вилучені акції ПрАТ "АКХЗ" в розмірі 1 179 000 грн;

- стягнув солідарно з ПрАТ "АКХЗ", Компанії "BARLENСO LTD" та Компанії "МЕТINVEST B.V." на користь ОСОБА_1 заборгованість з виплати дивідендів за 2017 рік у розмірі 353 732,78 грн та 205 799,71 грн інфляційних втрат;

- стягнув солідарно з ПрАТ "АКХЗ", Компанії "BARLENСO LTD" та Компанії "МЕТINVEST B.V." на користь ОСОБА_1 витрати з оплати судового збору у розмірі 23 491,40 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Закрив провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_2 на підставі п.1 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).

4. Рішення суду першої інстанції мотивоване, зокрема, таким:

- суд має враховувати висновки, викладені Верховним Судом у справі №905/671/19 у подібних правовідносинах про те, що справедлива вартість однієї акції ПрАТ "АКХЗ" складає 54,30 грн, що виключає необхідність призначення експертизи, оскільки відсутність преюдиції не означає можливість встановлення судом у кожній справі правомірності чи неправомірності рішення наглядової ради, чи індивідуальної справедливої ціни для кожного акціонера (залежно від наданих сторонами доводів та доказів);

- визнання судом права акціонера на справедливу компенсацію за примусово вилучені акції та встановлення її розміру є належним способом захисту, спрямованим на встановлення стану правової визначеності у відносинах між міноритарним акціонером, товариством і покупцем (мажоритарним акціонером);

- вимоги позивача як колишнього акціонера до фізичної особи ОСОБА_2 заявлені не як до акціонера, а як до кінцевого бенефіціарного власника юридичних осіб, які приймали участь в процедурі сквіз-аут, що викликано неправильним визначенням наглядовою радою третьої особи вартості акцій в процедурі їх примусового викупу, тому в цьому випадку такий спір між позивачем та ОСОБА_2 не може вважатись корпоративним та не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства;

- встановлені обставини справи свідчать, що належними відповідачами у цій справі є ПрАТ "АКХЗ" як емітент акцій, завдяки неправомірним діям наглядової ради якого була затверджена занижена (несправедлива) оцінка акцій, а також Компанії "BARLENCO LTD" та "METINVEST B.V." в порядку застосування доктрини "підняття корпоративної завіси";

- з огляду на приписи ч.2 ст.315, ч.4 ст.236 ГПК, висновки викладені у постанові Верховного Суду від 15.06.2022 у справі №905/671/19, позивач має право на отримання компенсації за 1 акцію у розмірі 54,30 грн, що дорівнює справедливій вартості однієї акції у пакеті акцій 100% від статутного капіталу ПрАТ "АКХЗ"; загальна сума компенсації ОСОБА_1 за примусово вилучені акції ПрАТ "АКХЗ" складає 1 179 000,00 грн;

- солідарне стягнення з покупця та мажоритарного акціонера 3% річних та інфляційних втрат, нарахованих на суму, яка визначена як різниця між фактично виплаченою сумою позивачам та справедливою компенсацією за акції, що встановлена цим рішенням, є безпідставним, оскільки станом на дату викупу вказані особи не могли передбачити як наявність спору щодо розміру вартості акції, так і будь-який інший розмір вартості акції, ніж той, який був затверджений рішенням третьої особи;

- ПрАТ "АКХЗ" до 28.10.2018 мав здійснити виплату дивідендів ОСОБА_1 за 2017 рік, проте кошти не перерахував, чим порушив свої зобов`язання і права позивача, який у спірний період був акціонером ПрАТ "АКХЗ" з кількістю акцій 30 000 штук; здійснивши власний розрахунок заборгованості зі сплати дивідендів, за результатами роботи ПрАТ "АКХЗ" у 2017 році ОСОБА_1 мав отримати дивіденди у сумі 353 732,78 грн; сума інфляційних втрат нарахованих на заборгованість з виплати дивідендів за 2017 рік у розмірі 353 732,78 грн, за зазначений вище період, складає 205 799,71 грн;

- оскільки заява представника позивача про розподіл судових витрат (вх.№8283/23 від 01.09.2023) в порушення вимог ст.6 Закону "Про електронні документи та електронний документообіг" не скріплена кваліфікованим електронним цифровим підписом, правові підстави для її розгляду по суті відсутні.

5. Східний апеляційний господарський суд постановою від 14.05.2024 рішення Господарського суду Донецької області від 04.09.2023 у справі №905/830/21 скасував в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення інфляційних втрат у розмірі 782 582,95 грн, 3% річних у розмірі 184 214,71 грн, нарахованих на суму компенсації за примусово вилучені акції; ухвалив у цій частині нове рішення, яким задовольнив вказані позовні вимоги; здійснив перерозподіл судових витрат за подання позовної заяви пропорційно задоволеним позовним вимогам. Змінив резолютивну частину рішення Господарського суду Донецької області від 04.09.2023, виклавши, зокрема, в такій редакції:

"Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право на отримання вартості за примусово вилучені акції Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" у розмірі з розрахунку 54,30 грн за одну акцію.

Стягнути солідарно з Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод", Компанії "BARLENСO LTD" та Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ Б.В." на користь ОСОБА_1 суму компенсації за примусово вилучені акції Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" в розмірі 1 179 000 грн, інфляційні втрати у розмірі 782 582,95 грн, 3% річних у розмірі 184 214,71грн.

Стягнути солідарно з Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод", Компанії "BARLENCO LTD" та Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ Б.В." на користь ОСОБА_1 заборгованість з виплати дивідендів за 2017 рік у розмірі 353 732,78 грн. та 205 799,71 грн. інфляційних втрат.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Закрити провадження у справі в частині позовних вимог до гр. ОСОБА_2 на підставі п.1 ч.1 ст.231 ГПК".

6. Суд апеляційної інстанції вказав, зокрема, таке:

- враховуючи обов`язковість врахування висновків Верховного Суду, зважаючи на особливості звернення з позовами колишніми міноритарними акціонерами про визнання за ними права справедливої компенсації вилучених акцій, законність обраного позивачем способу захисту своїх порушених прав, а також неухильне дотримання судом принципу верховенства права, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновки про те, що ОСОБА_1 має право на отримання компенсації за 1 акцію у розмірі 54,30 грн, що дорівнює справедливій вартості однієї акції у пакеті акцій 100% від статутного капіталу ПрАТ "АКХЗ";

- міноритарний акціонер може звертатися з позовом про визначення суми компенсації, стягнення збитків або неправомірної вигоди як до покупця, так і до його афілійованих осіб чи третіх осіб, які брали участь у придбанні пакету акцій міноритаріїв у процедурі сквіз-аут, кінцевого бенефіціарного власника, а також до емітента; формальна юридична відокремленість вказаних осіб у цьому випадку не має значення, підлягає застосуванню доктрина "підняття корпоративної завіси";

- колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для закриття провадження у справі в частині вимог до ОСОБА_2 відповідно до п.1 ч.1 ст.231 ГПК, у зв`язку з тим, що відповідні вимоги не підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства, а відповідний спір належить до юрисдикції цивільних судів; позивач не є учасником юридичної особи, не має на меті отримання акцій з метою участі в управлінні та діяльності юридичної особи, натомість його вимоги спрямовані до відповідачів в тому числі і до гр. ОСОБА_2 (кінцевий бенефіціарний власник) саме як до боржників у зобов`язальних відносинах; коло учасників процедури "сквіз-аут" визначено ст.65-2 Закону "Про акціонерні товариства" (у відповідній редакції) і ОСОБА_2 до цих типів учасників не належить;

- суд першої інстанції дійшов законного висновку про те, що позивач має право на отримання компенсації за 1 акцію у розмірі 39,30 грн (різниця між балансовою вартістю 1 акції в 54,30 грн та ціною викупу в 15,00 грн), тому загальна сума компенсації ОСОБА_1 за примусово вилучені акції ПрАТ "АКХЗ" складає 1 179 000,00 грн (30 000 шт. х 39,30 грн); правильним є висновок суду першої інстанції щодо стягнення такої заборгованості з ПрАТ "АКХЗ", Компанії "BARLENCO LTD" та Компанії "METINVEST B.V.";

- з огляду на те, що кошти є ціною товару (акцій) за правочином їх відчуження в процедурі сквіз-ауту, то й отримати вказані кошти позивач мав право, в тому числі, у день списання з його рахунку акцій товариства (18.05.2018), що є відліком моменту прострочення грошового зобов`язання у спірних правовідносинах, а саме з наступного дня - з 19.05.2018; здійснивши відповідний перерахунок 3% річних та інфляційних втрат на вищенаведені правомірно заявлені суми компенсації позивачу вартості акцій за заявлені періоди прострочення (з 19.05.2018 до 01.08.2023), колегія суддів дійшла висновку про те, що стягненню з відповідачів підлягають інфляційні витрати у розмірі 782 582,95 та 3% річних в сумі 184 214,71 грн;

- колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про безпідставність вимог про застосування до відповідачів за аналогією закону (ст.8 Цивільного кодексу України (далі - ЦК), ч.10 ст.11 ГПК) санкції у вигляді стягнення подвійної справедливої ціни, як це передбачено в частинами 6, 7 ст.65-2 Закону "Про акціонерні товариства", через те, що Директива ЄС щодо пропозицій про поглинання від 21.04.2004 №2004/25/ЄС не може вважатись ані частиною національного законодавства, ані міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а тому не є актом цивільного законодавства, а відтак врегулювання відносин в цій справі в частині стягнення подвійної справедливої ціни не може бути здійснено на її підставі та законодавством України не встановлена відповідальність у виді стягнення подвійної справедливої ціни акцій за неналежне виконання учасниками вимог закону при здійсненні процедури сквіз-аут;

- незважаючи на прийняте загальними зборами акціонерів ПрАТ "АКХЗ" рішення про на виплату дивідендів акціонерам, дивіденди в сумі 353 732,78 грн (30 000 шт. х 11,791092599 грн = 353 732,78 грн) ОСОБА_1 не виплачені; питання виплати дивідендів за 2017 рік вже досліджувалися Верховним Судом у господарській справі №905/1926/18 (постанова від 17.03.2021); ПрАТ "АвКХЗ" до 28.10.2018 мав здійснити виплату дивідендів ОСОБА_1 за 2017 рік, проте кошти не перерахував, чим порушив свої зобов`язання і права позивача; суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що за результатами роботи ПрАТ "АКХЗ" у 2017 році ОСОБА_1 мав отримати дивіденди у сумі 353 732,78 грн, натомість відповідачами не було надано доказів про повне чи часткове перерахування вказаних коштів позивачу;

- суд першої інстанції, перевіривши розрахунок позивача, встановив, що сума інфляційних втрат, нарахованих на заборгованість з виплати дивідендів за 2017 рік у розмірі 353 732,78 грн за зазначений вище період, складає 205 799,71 грн; судова колегія, здійснивши власний розрахунок, дійшла висновку щодо арифметичної правильності здійсненого місцевим господарським судом розрахунку;

- колегія суддів дійшла висновку про забезпечення судом першої інстанції розгляду справи у межах розумних строків в розрізі критеріїв Європейського суду з прав людини.

7. 03.06.2024 ПрАТ "АКХЗ" через систему Електронний суд звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.05.2024.

8. Верховний Суд ухвалою від 14.06.2024 касаційну скаргу залишив без руху на підставі ч.2 ст.292 ГПК як таку, що оформлена з порушенням вимог п.6 ч.2 та п.2 ч.4 ст.290 ГПК.

9. 21.06.2024 ПрАТ "АКХЗ" через систему Електронний суд подало заяву про усунення недоліків касаційної скарги, до якої долучило уточнену редакцію касаційної скарги та платіжну інструкцію від 18.06.2024 №, якою підтверджується сплата судового збору у розмірі 68 559,92 грн.

10. Суддя Кібенко О.Р. перебувала у відпустці з 19.06.2024 до 04.07.2024 (наказ голови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.06.2024 №203-к).

11. В уточненій касаційній скарзі ПрАТ "АКХЗ" просить:

1) скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 04.09.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.05.2024 в частині задоволення позову про визнання за ОСОБА_1 права на отримання вартості за примусово вилучені акції ПрАТ "АКХЗ" у розмірі з розрахунку 54,30 грн за одну акцію та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову;

2) скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 04.09.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.05.2024 в частині задоволення позову про солідарне стягнення з ПрАТ "АКХЗ", Компанії "BARLENCO LTD" та Компанії "METINVEST B.V." на користь ОСОБА_1 суми компенсації з примусово вилучені акції ПрАТ "АКХЗ" розмірі 1 179 000 грн та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову;

3) скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.05.2024 в частині задоволення позову про солідарне стягнення з ПрАТ "АКХЗ", Компанії "BARLENCO LTD" та Компанії "METINVEST B.V." на користь ОСОБА_1 інфляційних втрат у розмірі 782 582,95 грн, 3% річних у розмірі 184 214,71 грн та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову;

4) скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 04.09.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.05.2024 в частині задоволення позову про солідарне стягнення з ПрАТ "АКХЗ", Компанії "BARLENCO LTD" та Компанії "METINVEST B.V." заборгованості з виплати дивідендів за 2017 рік у розмірі 353 732,78 грн та 205 799,71 грн інфляційних втрат та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову.

12. На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК скаржник в уточненій касаційній скарзі посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 2 ч.2 ст.287, п.1 ч.3 ст.310 ГПК, та зазначає:

1) суди попередніх інстанцій не врахували правові висновки Верховного Суду щодо розмежування деліктних та кондикційних правовідносин, помилково застосували до спірних (кондикційних) правовідносин положення ст.1190 ЦК; суди не врахували правові висновки Верховного Суду щодо неможливості існування солідарного обов`язку у кондикційних правовідносинах; суди неправильно застосували норми матеріального права, зокрема статті 16, 541, 1190, 1212 ЦК, дійшли помилкового висновку про ефективність обраного позивачем способу захисту (посилається на постанови Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2018 у справі №922/3412/17, від 25.01.2022 у справі №143/591/20, Верховного Суду від 05.12.2022 у справі №214/7462/20, від 09.08.2023 у справі №161/10117/21) (п.1 ч.2 ст.287 ГПК);

2) на момент формулювання позивачем остаточних позовних вимог та ухвалення оспорюваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій про визнання права позивача на певний розмір справедливої компенсації за примусово вилучені акції ПрАТ "АКХЗ", такий спосіб судового захисту вже був неналежним та неефективним; вказане є підставою для відмови у задоволенні немайнової вимоги (посилається на постанови Великої Палати Верховного Суду від 25.01.2022 у справі №143/591/20, від 01.04.2020 у справі №610/1030/18, від 15.02.2023 у справі №910/18214/19, від 19.10.2022 у справі №910/14224/20, Верховного Суду від 15.06.2022 у справі №905/671/19) (п.1 ч.2 ст.287 ГПК);

3) необхідно уточнити правові висновки, викладені Верховним Судом у постанові від 15.06.2022 у справі №905/671/19, в частині належних відповідачів у спорах про стягнення компенсації за примусово продані акції, а також в частині застосування доктрини "підняття корпоративної завіси" до правовідносин зі стягнення компенсації з огляду на зміну законодавчого врегулювання способу захисту міноритарних акціонерів (п.2 ч.2 ст.287 ГПК);

4) суди не врахували правові висновки, викладені Верховним Судом у постанові від 15.06.2022 у справі №905/671/19, щодо визначення ринкової (справедливої) ціни акції на підставі трьох методів та щодо таких ознак статусу "технічної" юридичної особи як ліквідація або відсутність достатніх активів для погашення вимог позивача. Зокрема, суди не дослідили зібрані докази на підтвердження: 1) ринкової (справедливої) ціни акції ПрАТ "АКХЗ"; 2) статусу "технічної" юридичної особи у Компанії "BARLENCO LTD" (п.1 ч.2 ст.287 та п.1 ч.3 ст.310 ГПК);

5) суд апеляційної інстанції не врахував правові висновки Верховного Суду викладені у постанові від 07.06.2022 у справі №910/10507/21; внаслідок цього суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми матеріального права, зокрема статті 612, 625 ЦК, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для стягнення інфляційних втрат та 3% річних; вимоги про стягнення суми 3% річних на підставі ст.625 ЦК позивач не заявляв; вихід суду апеляційної інстанції за межі заявлених позовних вимог є окремою підставою для скасування рішення суду апеляційної інстанції в частині стягнення 3% річних (п.1 ч.2 ст.287 ГПК);

6) суди попередніх інстанцій під час прийняття рішення щодо дивідендів не врахували правові висновки Верховного Суду 1) щодо необхідності відмови у задоволенні позовних вимог внаслідок обрання неефективного способу захисту (постанови Великої Палати Верховного Суду від 25.01.2022 у справі №143/591/20, від 15.02.2023 у справі №910/18214/19, від 19.10.2022 у справі №910/14224/20); 2) щодо наявності права на виплату дивідендів у акціонера тільки у разі перебування його у переліку осіб, які мають право на отримання дивідендів (постанова Верховного Суду від 14.11.2018 у справі №910/18299/16, від 06.02.2018 у справі №910/18299/16); через допущення судами попередніх інстанцій неправильного застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права оскаржувані рішення в частині стягнення дивідендів і похідних від них вимог про стягнення у порядку ст.625 ЦК нарахованої суми інфляційних втрат підлягають скасуванню (п.1 ч.2 ст.287 ГПК).

13. Відповідно до ч.3 ст.174 ГПК, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст.176 цього кодексу.

14. Оскільки суд касаційної інстанції має застосовувати вказані вимоги до касаційних скарг, то з огляду на те, що скаржником усунуто недоліки касаційної скарги в строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання та є такою, що відповідає вимогам ст.290 ГПК, у зв`язку з чим відповідно до правил ст.294 ГПК необхідно відкрити касаційне провадження у справі.

15. ПрАТ "АКХЗ" заявило клопотання про зупинення виконання оскаржуваної постанови в частині, якою задоволено позовні вимоги, до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

16. Клопотання обґрунтовує тим, що у спірних правовідносинах наявна невизначеність на рівні правових висновків Верховного Суду щодо належності мажоритарного акціонера у якості відповідача у спорах за позовами міноритарних акціонерів щодо компенсації належної вартості акцій в процедурі обов`язкового продажу акцій; невизначеною є дата початку нарахування інфляційних втрат та 3% річних у спірних правовідносинах; у зв`язку з перебуванням значної кількості справ на розгляді судів з позовними вимогами до ПрАТ "АКХЗ" стосовно правовідносин здійснення обов`язкового продажу акцій міноритарних акціонерів, а наявність рішення в цій справі, його виконання, свідчитимуть на користь обґрунтованості та законності грошових вимог міноритарних акціонерів у провадженні про банкрутство; позивачем у справі є фізична особа, яка не має обов`язку мати відкритий банківський рахунок, вести діяльність за місцем реєстрації місця проживання, що, в свою чергу, означає значні витрати обох сторін у разі скасування судового рішення та, відповідно, здійснення повороту виконання рішення; статус фізичних осіб - позивачів робить ускладненим будь-яке стягнення коштів в порядку повороту виконання рішень з огляду на законодавчі гарантії (заборона накладення арешту на рахунок для виплати заробітної плати).

17. Частиною 1 ст.332 ГПК визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

18. Відповідно до абз.2 ч.4 ст.294 ГПК за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

19. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

20. При цьому, сторона, проти якої ухвалено судове рішення у справі, має обґрунтувати свою заяву належним чином. Сама по собі незгода учасника судового процесу із мотивами ухваленого у справі судового рішення не є достатньою підставою для зупинення його виконання та дії, оскільки правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права суд касаційної інстанції перевіряє, переглядаючи по суті у касаційному порядку судові рішення.

21. Заява про зупинення виконання (дії) судових рішень повинна містити не лише посилання на правові норми, що надають суду можливість здійснити таку процесуальну дію, а й бути обґрунтованою посиланням на конкретні обставини та наявністю доказів в підтвердження таких обставин.

22. Оскільки у клопотанні відсутні переконливі доводи, і до клопотання не додані відповідні докази, що дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного судового рішення (в частині) до закінчення перегляду в касаційному порядку, у його задоволенні необхідно відмовити.

23. За подібних обставин до аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в ухвалі від 13.06.2024 у справі №905/691/22.

24. Також скаржник заявив клопотання про участь його представників - адвокатів Чайкіної К.О. та Гінінгера А.А. у всіх судових засіданнях у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

25. Відповідно до ст.197 ГПК учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

26. Рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21 затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - Положення).

27. Відповідно до п.46 Положення за наявності в суді технічної можливості учасник справи у порядку, встановленому процесуальним законом, може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів. Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

28. Відповідно до п.49 Положення для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції учасник справи повинен попередньо зареєструватися в Електронному кабінеті. Учасник справи також повинен перевірити наявні у нього власні технічні засоби на відповідність технічним вимогам, визначеним Інструкцією користувача підсистеми відеоконференцзв`язку, для роботи із системою відеоконференцзв`язку.

29. Враховуючи, що право на участь у розгляді своєї справи гарантоване Конституцією України та Господарським процесуальним кодексом України, беручи до уваги введення воєнного стану на території України, з огляду на необхідність забезпечення своєчасного розгляду господарської справи, Верховний Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання скаржника та провести судові засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись статтями 234, 235, 287, 288, 290, 294, 301, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі №905/830/21 за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод".

2. Призначити до розгляду справу №905/830/21 за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" на рішення Господарського суду Донецької області від 04.09.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.05.2024 на 14 серпня 2024 року о 14:40 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №209.

3. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 01.08.2024.

4. Відмовити у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" про зупинення виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 14.05.2024 у справі №905/830/21.

5. Клопотання Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задовольнити.

6. Забезпечити участь Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" у судових засіданнях у справі №905/830/21, зокрема, призначеному на 14.08.2024 о 14:40, в режимі відеоконференції відповідно до положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та здійснити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку (https://vkz.court.gov.ua).

7. Інструкція користувача підсистеми відеоконференцзв`язку розміщена на вебсторінці технічної підтримки користувачів Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи за вебадресою https://wiki.court.gov.ua.

8. Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду представнику необхідно за допомогою свого Електронного кабінету та власних технічних засобів використовувати комп`ютерну техніку або смартфони з доступом в мережу Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення, а також авторизуватися в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру), перевірити їх працездатність та очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні.

9. Роз`яснити Приватному акціонерному товариству "Авдіївський коксохімічний завод", що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

10. Явка представників учасників справи не є обов`язковою.

11. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.3 ст.196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

12. Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до ст.197 Господарського процесуального кодексу України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21.

13. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

14. Витребувати з Господарського суду Донецької області та/або Східного апеляційного господарського суду матеріали справи №905/830/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

І. Кондратова