ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"17" липня 2024 р. Справа № 916/2859/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Цісельського О.В.

розглянувши матеріали справи № 916/2859/24

за позовом: Акціонерного товариства «Банк Альянс» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 50, )

до відповідачів: 1) Фермерського господарства «Колос-1» (74731, Херсонська обл., Нижньосірогозький р-н, с. Змагання, вул. Пугачова, буд. 8, )

2) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про солідарне стягнення 209 679,98 грн,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Банк Альянс» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Фермерського господарства «Колос-1» та ОСОБА_1 про солідарне стягнення 209679,98 грн., з яких: 54525,53 грн строкової заборгованості за кредитом, 99010,00 грн простроченої заборгованості за кредитом та 56144,45 грн простроченої заборгованості за процентами.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.07.2024 прийнято позовну заяву (вх.№ 2919/24 від 25.06.2024) до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/2859/24. Постановлено розглядати справу № 916/2859/24 за правилами спрощеного позовного провадження, в порядку ст.ст.247-252 ГПК України без виклику сторін.

05.07.2024 ухвалою Господарського суду Одеської області позовну заяву Акціонерного товариства «Банк Альянс» у справі № 916/2859/24 залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду належних доказів сплати судового збору протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

10.07.2024 ухвалою Господарського суду Одеської області відмовлено у задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Банк Альянс» (вх. № 26469/24 від 09.07.2024) про продовження процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви у справі № 916/2859/24.

Так, згідно з ч.5 ст.6 ГПК України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Частиною 7 статті 6 ГПК України передбачено, що особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є, зокрема день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Так, ухвала суду від 05.07.2024 про залишення позовної заяви без руху була направлена позивачу до його електронного кабінету в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» та згідно довідки про доставку електронного документу (вих. № 916/2859/24/43666/24 від 08.07.2024), роздрукованої з комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», доставлена до електронного кабінету 05.07.2024 о 20:19 год.

Враховуючи вищенаведені положення ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду від 05.07.2024 є такою, що отримана позивачем 06.07.2024.

За змістом положень ч.ч. 6, 7 ст. 113 ГПК України останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (ч. 1 ст. 116 ГПК України).

За таких обставин, днем вручення ухвали від 05.07.2024 про залишення позовної заяви без руху слід вважати 06.07.2024, а недоліки позивач, з урахуванням вихідних днів, мав усунути у п`ятиденний строк до 11.07.2024 включно.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Згідно до ч.2 ст. 118 ГПК України, заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Позивач в термін, встановлений судом, не виправив недоліки позовної заяви у спосіб, визначений в ухвалі Господарського суду Одеської області від 05.07.2024 про залишення позовної заяви без руху та не надав належних доказів сплати судового збору у встановленому Законом порядку та розмірі.

Частиною 13 статті 176 Господарського процесуального кодексу України встановлено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Пунктом 8 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Суд також звертає увагу позивача на те, що:

- системний аналіз наведених вище норм процесуального закону свідчить, що реалізація особою права на подання позову та інших заяв, клопотань до суду здійснюється шляхом дотримання визначеної процесуальним законом процедури (порядку), яка передбачає виконання чітких та передбачуваних вимог Господарського процесуального кодексу України щодо форми, змісту заяв, документів, які додаються до них, недотримання яких має відповідні процесуальні наслідки для заявника;

- норми процесуального права побудовані на чіткій позиції дисциплінованості як суду так і учасників справи, а зазначене покладено в основу засад господарського судочинства з метою спрощення судового розгляду справи, скорочення судового розгляду, а також розвитку поваги в учасників справи як один до одного, так і до суду.

Суд зауважує, що позивач мав достатньо часу для реалізації процесуальних прав, передбачених ГПК України, зокрема і права на усунення обставин, що стали підставою для залишення позову без руху.

У контексті можливості реалізації заявником своїх процесуальних прав суд звертається до рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» за яким сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами.

У пункті 24 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України» та пункті 23 рішення ЄСПЛ у справі «Гурепка проти України № 2» наголошується на принципі рівності сторін - одному із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитися з подіями процесу (рішення ЄСПЛ у справі «Богонос проти Росії» від 05.02.2004).

На підставі наведених приписів процесуального законодавства, з огляду на невиконання позивачем вимог ухвали суду від 05.07.2024 щодо усунення недоліків позовної заяви, у строк, встановлений вказаною ухвалою суду, відповідна позовна заява залишається без розгляду.

При цьому, суд звертає увагу на те, що залишення позовної заяви без розгляду не є перешкодою в доступі до правосуддя, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 2, 13, 42, 43, ч. 13 ст. 176, п. 8 ч. 1 ст. 226, ст.ст. 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Акціонерного товариства «Банк Альянс» до Фермерського господарства «Колос-1» та ОСОБА_1 про стягнення 209 679,98 грн - залишити без розгляду.

Ухвала набрала законної сили 17.07.2024 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Цісельський