УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

09.07.2024Справа № 910/8174/24

Суддя Господарського суду міста Києва Головіна К. І., розглянувши

заяву Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини»

про забезпечення позову

у справі за позовною заявою Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини"

до Акціонерного товариства "Енергетична компанія України"

про зміну правовідносин між сторонами за здійсненим платежем

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва з позовом звернулося Акціонерне товариство "Українські енергетичні машини" (далі - АТ "Українські енергетичні машини", позивач) до Акціонерного товариства "Енергетична компанія України" (далі - АТ "Енергетична компанія України") про зміну правовідносин між сторонами за здійсненим платежем по договору постачання електричної енергії № 070623-1 від 07.06.2023.

Разом з позовом до суду надійшла заява АТ "Українські енергетичні машини" про забезпечення позову, у якій заявник просить вжити заходи до забезпечення позову шляхом заборони відповідачу (АТ «Енергетична компанія України») вчиняти будь-які дії з відключення позивача від електроживлення за вищевказаним договором постачання електричної енергії.

У обґрунтування своєї заяви позивач зазначив, що ймовірне відключення АТ "Українські енергетичні машини" від точок електропостачання зупинить господарську діяльність товариства, що здійснюється на користь національних інтересів України, призведе до збитків, яких не покриє рішення суду у даній справі. У той же час товариство є критично важливим підприємством для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення України в особливий період, тому відключення його від електропостачання поставить під загрозу виконання завдань держави із забезпечення: енергетичної стабільності; безперебійної роботи енергетичних об`єктів критичної інфраструктури та їх відновлення; функціонування національної економіки України в умовах воєнного стану.

Проте 09.07.2024 від позивача надійшла заява про відкликання заяви про вжиття заходів забезпечення позову, в якій позивач просить повернути цю заяву без розгляду, а також сплачений судовий збір за подання вказаної заяви.

При цьому судом встановлено, що заява про відкликання заяви про вжиття заходів забезпечення позову підписана уповноваженим представником позивача - Гарагулею Вячеславом Анатолійовичем.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Враховуючи ту обставину, що чинний Господарський процесуальний кодекс України не містить положень щодо можливості відкликання учасником справи заяви про забезпечення позову та відповідних дій суду, необхідно застосувати аналогію закону.

Так, згідно з ч. 10 статті 11 ГПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Відповідно до пункту 3 частини 5 статті 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

У даному випадку суд враховує, що заява про забезпечення позову ще не була розглянута по суті, відповідна ухвала про це відсутня, проте, заявник подав заяву про відкликання своєї заяви щодо забезпечення позову.

За таких обставин суд приходить до висновку, що відсутні підстави для розгляду такої заяви, у звязку з чим вона має бути повернута без розгляду.

Щодо сплаченого судового збору, то суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Згідно з п. 2 ч. 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" у разі повернення заяви або скарги сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду.

Із наявних в суді матеріалів вбачається, що за подання заяви про забезпечееня позову заявником був сплачений судовий збір у сумі 1 211,20 грн. згідно з платіжною інструкцією № 4149 від 04.07.2024.

За таких обставин, враховуючи відповідне клопотання позивача, судовий збір у розмірі 1 211,20 грн, що був сплачений платіжною інструкцією № 4149 від 04.07.2024, підлягає поверненню заявнику.

на підставі викладеного, керуючись ст. 136, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини» про забезпечення позову повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її підписання до суду апеляційної інстанції.

Суддя Головіна К.І.