ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.07.2024м. СумиСправа № 920/308/23
Господарський суд Сумської області у складі

судді Резніченко О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Бублик Т.Д.,

розглянув заяву №б/н від 08.05.2024 (вх. №2312 від 08.05.2024) Комунального підприємства виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №920/308/23

за позовом Керівника Конотопської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції України у Сумській області

до відповідача Комунального підприємства виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства (вул. Генерала Тхора, буд. 31, м. Конотоп, Сумська область, 41615, )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Конотопська міська рада (проспект Миру, 8, м. Конотоп, Сумська область, 41600, )

про стягнення 1883093 грн 53 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - Матюха Д.М.,

від відповідача (заявника) Демидова Я.Ю.,

від третьої особи - не прибув.

Прокурор Карпенко Д.В.

Суть питання, що вирішується ухвалою суду.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 05.06.2023року по справі №920/308/23 задоволено позов Конотопської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції України в Сумській області до Комунального підприємства виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення 1 883 093,53грн. збитків, завданих порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

08 квітня 2024 року Північний апеляційний господарський суд прийняв Постанову в справі №920/308/23, якою залишив без задоволення апеляційну скаргу КП ВУВКГ, а Рішення Господарського суду Сумської області від 06.06.2023 по справі №920/308/23 без змін (повний текст постанови складено та підписано 29.04.2024 року).

08.05.20204 до суду надійшла від відповідача заява про перегляд вищезазначеного рішення суду за ново виявленими обставинами.

На думку заявника (відповідача) ново виявленою обставиною є факт існування висновку експертів №211122/21123 від 14.12.2023 за результатами проведення комплексної судово-інженерної та економічної експертизи ННЦ «ІСЕ ім. засл. Проф. М.С. Бокаріуса» (далі по тексту висновок експертизи від 14.12.2023). Так, за даним висновком було визначено розмір збитків у сумі 1335242 грн 07 коп. При прийнятті рішення від 05.06.2023 у справі, суд досліджував у якості доказу інший висновок експертизи - №СЕ-19/125/22/5048-ЕЛ від 07.11.2022 (далі по тексту висновок експертизи від 07.11.2022) та стягнув з відповідача суму збитків у розмірі 1883093 грн 53 коп.

Висновок експертизи від 14.12.2023 був підготовлений в межах досудового розслідування кримінального провадження від 22.12.2021 №0000244, яке передано до судового розгляду.

Тому, на думку відповідача, висновок експертизи від 07.11.2022 ,який був доказом при розгляду даної справи, не підтвердився у результаті проведення повторної експертизи від 14.12.2023 у частині визначення шкоди, завданої навколишньому середовищу.

Заявник (відповідач) просить суд скасувати рішення від 05.06.2023 та ухвалити нове рішення. При цьому, заявник не зазначає, яке саме нове рішення він просить ухвалити.

Ухвалою суду від 12.06.2024 заява відповідача була призначена до судового розгляду.

27.06.2024 до суду надійшли від позивача - Державної екологічної інспекції України в Сумській області - додаткові пояснення у справі щодо заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, у яких позивач зазначає про відсутність нововиявлених обставин та просить відмовити у задоволенні заяви відповідача.

08.07.2024 від заступника керівника Конотопської окружної прокуратури надійшли пояснення, згідно яких прокурор вважає заяву необґрунтованою.

У судовому засіданні 15.07.2024 представники сторін та прокурор підтримали свої пояснення та вимоги, викладені у поданих суду документах.

Розглянувши матеріали заяви, заслухавши пояснення представників сторін та прокурора, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви відповідача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами з огляду на наступне:

Відповідач, обґрунтовуючи свою заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами , як на підставу для перегляду зазначає п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України, а саме: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Такою істотною обставиною заявник вважає висновок експерта від 14.12.2023, підготовлений у межах досудового розслідування кримінальної справи, яка на даний час розглядається у суді.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

Порядок перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами урегульовано статтею 320 ГПК України, відповідно до якої рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не були відомі та не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається (аналогічна правова позиція викладена у п. 6.2.4 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.08.2018 у справі № 19/5009/1481/11).

При перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору також не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення.

Одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду (рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» від 28.10.1999). Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Перегляд судового рішення не повинен бути замаскованою апеляційною процедурою, а саме лише існування двох позицій щодо способу вирішення спору не є підставою для повторного судового розгляду. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин (п. п. 51 - 52 рішення Суду у справі «Рябих проти Росії» від 24.06.2003; ухвала суду щодо прийнятності заяви № 62608/00 «Агротехсервіс проти України»; п. п. 42-44 рішення суду у справі «Желтяков проти України» від 09.06.2011). Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (п. п. 27 - 34 рішення суду у справі «Праведная проти росії» від 18.11.2004).

Як вбачається з матеріалів справи, висновок експерта, на який посилається відповідач в якості ново виявленої обставини, датований 14.12.2023.

В той же час, відповідач зазначає, що датою відкриття для себе нововиявлених обставин як достовірно існуючих Заявник вважає 08 квітня 2024 року, коли в "Єдиному державному реєстрі судових рішень з`явилась ухвала судді Конотопського міськрайонного суду в справі №577/1714/24 по матеріалам кримінального провадження, яке внесено до ЄДР 22.12.2021 за №0000244, що дало можливість Заявнику звернутись до потерпілої сторони по кримінальній справі і отримати на підтвердження своїх доводів лист, де чітко зазначено про розмір збитків в сумі 1335242,07 грн. та підставу їх визначення в такому розмірі - висновки експертів №21122/21123 за результатами проведення комплексної судово-інженерної та економічної експертизи від 14.12.2023 ННЦ «ІСЕ ім. засл. Проф. М.С. Бокаріуса».

Таким чином, висновок експертизи від 14.12.2023 буде досліджуватися як доказ у межах судового розгляду кримінальної справи №577/1714/24.

Відповідно до ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.

Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд може прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні, лише у випадках, передбачених цим Кодексом.

Сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

Приписами ст. 94 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Тому зібрані в кримінальному провадженні докази мають оцінюватися судом загальної юрисдикції при розгляді кримінальної справи за правилами КПК України. документи та матеріали кримінального провадження на стадії досудового розслідування не можуть бути доказами в господарському процесі з огляду на відсутність їх оцінки судом загальної юрисдикції та винесення остаточного судового рішення на підставі вчинених судом дій по оцінці зібраних в завершеному кримінальному провадженні доказів.

Судом зазначалося вище про необхідність одночасного існування трьох умов для наявності нововиявлених обставин, у тому числі такої умови як їх існування на час розгляду справи.

Так, на час розгляду справи у Господарському суді Сумської області 05.06.2023 висновку експертизи від 14.12.2023 не існувало взагалі.

Таким чином, відповідачем в якості нововиявленої обставини надається для оцінки суду взагалі новий доказ, який не може бути прийнятий та оцінений у даному господарському провадженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 320 ГПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

З огляду на встановлені обставини суд констатує про відсутність передбачених ст 320 ГПК України підстав для перегляду рішення суду від 05.06.2022 у справі №920/308/23 за нововиявленими обставинами.

Щодо клопотання відповідача про витребування копії висновку експертизи від 14.12.2023.

Відповідач у прохальній частині заяви (п. 2) просить суд витребувати у Конотопської окружної прокуратури копію висновків експертів ННЦ «ІСЕ ім. засл. Проф. М.С. Бокаріуса» №21122/21123 за результатами проведення комплексної судово-інженерної та економічної експертизи від 14.12.2023 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.12.2021 за №0000244.

Вище судом було зроблено висновок про неможливість прийняття та оцінки як ново виявленої обставини висновку експертизи від 14.12.2023, у тому числі, у зв`язку з не існуванням такого доказу на момент прийняття рішення у справі .

Тому суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача.

Відповідно до абз. 1 ч. 4 ст. 325 ГПК України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Згідно із ч. 1 ст. 129 ГПК України сплачений судовий збір у розмірі 42369 грн 60 коп. покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 129, 234, 235, 320-321, 325 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Комунального підприємства виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Сумської області від 05.06.2023 у справі №920/308/23 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Дана ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. ст. 255-257 ГПК України.

Ухвала підписана суддею 16.07.2024.

Суддя О.Ю. Резніченко