ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

12.07.2024 м. Дніпро Справа № 912/3032/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чус О.В. (доповідач)

судді: Верхогляд Т.А., Кощеєв І.М.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Центрального апеляційного господарського суду Чус О.В., Кощеєва І.М. від розгляду справи №912/3032/19

за позовом: Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Цефей", м. Запоріжжя

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Майданюк Олени Петрівни, м. Кропивницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер", м. Запоріжжя

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

- ОСОБА_2 , м. Кропивницький;

- ОСОБА_3 , м. Кропивницький

про заборону використання знаків для товарів та послуг,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 27.10.2022 позовні вимоги задоволено частково. Заборонено Фізичній особі-підприємцю Майданюк Олені Петрівні використовувати будь-якими шрифтами та алфавітами позначення УКРЗОЛОТО, що є схожим настільки, що його можна сплутати із зареєстрованим знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України №124382 від 25.06.2010 шляхом нанесення такого позначення на вивіски та їх розміщення, під час пропонування для продажу та/або продажу продукції 14 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків. У задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовлено. У задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовлено. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Майданюк Олени Петрівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер" 1 921, 00 грн. судового збору та 19 612, 80 грн. витрат на судову експертизу.

Додатковим рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 11.11.2022 стягнуто з Фізичної особи-підприємця Майданюк Олени Петрівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер" 15 000,00 грн. витрат на правову допомогу.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 21.03.2023 апеляційні скарги Фізичної особи-підприємця Майданюк Олени Петрівни та ОСОБА_3 задоволено. Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 27.10.2022 у справі №912/3032/19 скасовано частково. Прийнято нове рішення. У задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Майданюк Олени Петрівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер" витрати зі сплати судового збору в сумі 1921,00 грн. та витрати на судову експертизу в сумі 19612,80грн.

Постановою Ценрального апеляційного господарського суду від 21.03.2023 апеляційні скарги фізичної особи-підприємця Майданюк Олени Петрівни та ОСОБА_3 задовольнити. Додаткове рішення Господарського суду Кіровоградської області від 11.11.2022 у справі №912/3032/19 скасовано. Прийняти нове додаткове рішення. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер" про стягнення судових витрат на професійну правову (правничу) допомогу відмовлено.

Додатковою постановою Центрального апеляційного господарського суду від 10.04.2023 в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер" про стягнення з Фізичної особи-підприємця Майданюк Олени Петрівни судові витрати на професійну (правничу) допомогу у справі №912/3032/19 відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.06.2023, зокрема, постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.03.2023 та додаткову постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.04.2023 у справі №912/3032/19 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції; ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 14.03.2023 у справі №912/3032/19 скасовано, справу в цій частині, передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.03.2024 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Майданюк Олени Петрівни на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 27.10.2022 у справі №912/3032/19 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 27.10.2022 у справі №912/3032/19 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 27.10.2022 у справі №912/3032/19 скасовано. Прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково. Заборонено Фізичній особі-підприємцю Майданюк Олені Петрівні (РНОКПП НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) використовувати будь-якими шрифтами та алфавітами позначення УКРЗОЛОТО, що є схожим настільки, що його можна сплутати із зареєстрованим знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України №124382 від 25.06.2010 шляхом нанесення такого позначення на вивіски та їх розміщення, під час пропонування для продажу та/або продажу продукції 14 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків. У задоволенні позовних вимог в іншій частині - відмовлено. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Майданюк Олени Петрівни (РНОКПП НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Цефей (ідентифікаційний номер 43506539, пр. Соборний, буд. 151/вул. Сталеварів, буд. 11, прим. 82, м. Запоріжжя, 69035) 1 921, 00 грн. судового збору за подання позову, 19 612, 80 грн. судових витрат на судову експертизу, 3 842,00 грн. судового збору за розгляд касаційної скарги. Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційних скарг Фізичної особи підприємця Майданюк О.П., ОСОБА_3 покладено на скаржників (Фізичну особу підприємця Майданюк О.П., ОСОБА_3 ).

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.03.2024 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Майданюк Олени Петрівни на додаткове рішення Господарського суду Кіровоградської області від 11.11.2022 у справі №912/3032/19 задоволено частково. Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на додаткове рішення Господарського суду Кіровоградської області від 11.11.2022 у справі №912/3032/19 задоволено частково. Додаткове рішення Господарського суду Кіровоградської області від 11.11.2022 у справі №912/3032/19 скасовано. Прийнято нове додаткове рішення. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Майданюк Олени Петрівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер" 15 000,00 грн. витрат на правову допомогу.

22.03.2024 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер" до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява про надання доказів та стягнення судових витрат на професійну правову (правничу) допомогу у справі № 912/3032/19. Просить долучити до матеріалів справи докази щодо понесених ТОВ "Маркхолдер" витрат на правову (правничу) допомогу: копії Актів приймання-передачі наданих послуг/виконаних робіт від 24.03.2023, 26.06.2023, 21.03.2024, копії детальних описів наданих послуг. Стягнути з ФОП Майданюк О.П. на користь ТОВ "Маркхолдер" судові витрати на професійну правову (правничу) допомогу, надану під час апеляційного та касаційного провадження, в розмірі 30 000, 00 грн.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.04.2024 призначено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер" про стягнення судових витрат на професійну правову (правничу) допомогу у справі № 912/3032/19 до розгляду на 08.05.2024 на 09 годин 40 хвилин.

25.03.2024 від представника Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Цефей" до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява про надання доказів та стягнення судових витрат на професійну правову (правничу) допомогу у справі № 912/3032/19. Просить долучити до матеріалів справи докази щодо понесених позивачем витрат на правову (правничу) допомогу: копію Акту приймання/передачі наданих послуг/виконаних робіт від 21.03.2024, копію детального опису наданих послуг (робіт) від 21.03.2024 року, копію Додаткової угоди № 2 від 20.02.2023 до договору від 10.02.2023 про надання правової допомоги, копію договору про надання правової допомоги від 10.02.2023. Стягнути з ФОП Майданюк О.П. на користь АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Цефей" судові витрати на професійну правову (правничу) допомогу, надану під час апеляційного провадження, в розмірі 15 000,00 грн.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.04.2024 прийнято до провадження заяву Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Цефей" про стягнення судових витрат на професійну правову (правничу) допомогу у справі № 912/3032/19. Заяву Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Цефей" об`єднано в одне провадження з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер" про стягнення судових витрат на професійну правову (правничу) допомогу у справі № 912/3032/19. Призначено заяву Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Цефей" про стягнення судових витрат на професійну правову (правничу) допомогу у справі № 912/3032/19 до розгляду на 08.05.2024 на 09 годин 40 хвилин.

30.04.2024 на електронну адресу апеляційного суду від Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду надійшла ухвала від 29.04.2024. Даною ухвалою було відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами ОСОБА_3 на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 06.12.2023 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 20.03.2024 зі справи № 912/3032/19. Призначено до розгляду касаційні скарги на 30.05.2024 о 10:30. Витребувано з Господарського суду Кіровоградської області та/або Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №912/3032/19.

Згідно з підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

09.05.2024 наявні у суду апеляційної інстанції матеріали справи №912/3032/19 надіслані до суду касаційної інстанції у зв`язку з надходженням касаційних скарг на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 06.12.2023 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 20.03.2024.

Постановою Верховного Суду від 30.05.2024 у справі №912/3032/19 касаційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 06.12.2023 і постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.03.2024 залишено без задоволення, а постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.03.2024 та ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 06.12.2023 у справі № 912/3032/19 - без змін. Касаційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.03.2024, якою скасовано додаткове рішення господарського суду Кіровоградської області від 11.11.2022, до якої приєдналася фізична особа-підприємець Майданюк Олена Петрівна залишено без задоволення, а постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.03.2024 (на додаткове рішення господарського суду Кіровоградської області від 11.11.2022) у справі № 912/3032/19 без змін.

01.07.2024 справа №912/3032/19 надійшла до Центрального апеляційного господарського суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.07.2024, у зв`язку з відпусткою судді члена-колегії Коваль Л.А., для вирішення питання щодо призначення заяв про стягнення витрат на правничу допомогу до розгляду в судовому засіданні, визначена колегія суддів у наступному складі: головуючий (доповідач) суддя Чус О.В., Кощеєв І.М., Верхогляд Т.А.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.07.2024 призначено заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер" та Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Цефей" про стягнення судових витрат на професійну правову (правничу) допомогу у справі № 912/3032/19 до розгляду в судовому засіданні на 06.08.2024 о 14:00 год.

11.07.2024 від ОСОБА_1 до ЦАГС надійшла заява про відвід, якою просить відвести від розгляду справи №912/3032/19 суддів Центрального апеляційного господарського суду у складі Чус О.В., Кощеєв І.М.

Заява мотивована тим, що ухвалою ЦАГС від 06.12.2023 у справі №912/3032/19 (колегія суддів: Чус О. В., Коваль Л.А., Кощеєв І. М.) здійснено заміну позивача - ТОВ Маркхолдер на його правонаступника АТ Цефей та залучено ТОВ Маркхолдер як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача. Постановою ВС від 30.05.2024 у справі №912/3032/19 вказано на незаконність ухвали ЦАГС від 06.12.2023 у справі №912/3032/19 (колегія суддів: Чус О. В., Коваль Л.А., Кощеєв І. М.) в частині залучення ТОВ Маркхолдер як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача. Дії суддів ЦАГС Чус О. В., Кощеєв І. М. щодо здійснення правосуддя шляхом незаконного залучення ТОВ Маркхолдер до участі у справі №912/3032/19 обумовила неправомірне набуття ТОВ «Маркхолдер» статусу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, реалізація якого передбачає привілей для ТОВ «Маркхолдер» приймати участь у розподілі судових витрат.

На думку заявника, судді ЦАГС Чус О. В., Кощеєв І. М. у справі №912/3032/19 допустили поведінку, що порочить звання судді та підриває авторитет правосуддя, проявивши неповагу до учасників судового процесу, що викликає обґрунтовані сумніви в неупередженість та об`єктивність таких суддів (п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України).

Колегія суддів, розглянувши вказану заяву, дійшла висновків про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 13 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Реалізації цих гарантій слугує запровадження в національному законодавстві процедур, що забезпечують безсторонність судового розгляду. Такими є, зокрема, встановлені ст. 35 Господарського процесуального кодексу України підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 35 ГПК України).

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Частиною 4 ст. 11 ГПК України та ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини (далі - Конвенція) закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

У рішенні в справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п. 49).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд з прав людини вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Білуха проти України", п.п. 50, 52).

В силу положень ч. ч. 2, 3 ст. 38 ГПК України з підстав, визначених у ст. ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід від розгляду заяв учасників судового процесу про стягнення витрат на правничу допомогу у справі №912/3032/19, суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування, в розумінні ст. ст. 35, 36 ГПК України, не можуть бути підставою для відводу суддів Чус О.В., Кощеєва І.М., оскільки фактично зводяться до незгоди з судовим рішенням ухвалою ЦАГС від 06.12.2023.

Статтею 39 ГПК України, серед іншого, встановлено, що: питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Враховуючи зазначені положення процесуального законодавства, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що справа №912/3032/19 підлягає передачі для визначення автоматизованою системою відповідно до ст. 32 ГПК України складу суду, який має вирішити питання про відвід, заявлений ОСОБА_1 суддям Чус О.В., Кощеєву І.М. від розгляду заяв учасників судового процесу про стягнення витрат на правничу допомогу у справі №912/3032/19.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 36, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід від розгляду заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер" та Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Цефей" про стягнення судових витрат на професійну правову (правничу) допомогу у справі № 912/3032/19 суддів Центрального апеляційного господарського суду у складі Чус О.В., Кощеєв І.М.

Заяву ОСОБА_1 про відвід від розгляду заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер" та Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Цефей" про стягнення судових витрат на професійну правову (правничу) допомогу у справі № 912/3032/19 суддів Центрального апеляційного господарського суду у складі Чус О.В., Кощеєв І.М., для вирішення питання про відвід, передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу і визначається в порядку, встановленому ч.1 ст.32 ГПК України.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя І.М. Кощеєв