РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

20.06.2024Справа № 910/2125/24

Господарський суд міста Києва в складі судді Привалова А.І., за участю секретаря судового засідання Мазура В.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження

справу № 910/2125/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МГК Рейл"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Конкорд Петролеум"

про розірвання договору та зобов`язання вчинити дії

За участю представників сторін:

від позивача: Лиштва Ю.В.;

від відповідача: Охріменко В.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МГК Рейл» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорд Петролеум" про розірвання договору поставки з додатковими угодами до нього та про зобов`язання вчинити дії, у зв`язку з розірванням договору.

Позовні вимоги обґрунтовані недобросовісними та неправомірними діями відповідача, які полягали у блокуванні банківських рахунків та іншого майна ТОВ «МГК Рейл», у зв`язку з чим позивач втратив інтерес до подальшої дії Договору № КП-2701-3 поставки нафтопродуктів від 27.01.2023 і як наслідок просить розірвати вказаний договір та зобов`язати відповідача забрати поставлені на виконання оспорюваного договору нафтопродукти.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.02.2024 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МГК Рейл» залишено без руху та надано строк на усунення недоліків позовної заяви.

11.03.2024 на адресу суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/2125/24. Справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 04.04.2024.

03.04.2024 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

04.04.2024 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від позивача надійшли клопотання про долучення до матеріалів справи доказів та клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.04.2024 відкладено підготовче засідання у справі на 25.04.2024.

12.04.2024 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.04.2024, яка занесена до протоколу судового засідання, суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу на підставі п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 23.05.2024.

В судовому засіданні 23.05.2024 за клопотанням представника позивача оголошено перерву в судовому засідання до 20.06.2024.

У судовому засіданні 20.06.2024 представник позивача підтримав вимоги та доводи позовної заяви, просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача заперечив проти позову з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні 20 червня 2024 року, на підставі статті 240 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

УСТАНОВИВ:

27.01.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «МГК Рейл» (за договором - Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Конкорд Петролеум" (за договором - Постачальник) було укладено Договір поставки нафтопродуктів №КП-2701-3, відповідно до умов якого Постачальник зобов`язується передати у власність Покупця нафтопродукти: дизельне паливо, а Покупець прийняти Товар та сплатити за нього, відповідно до умов цього Договору і підписаних Додаткових угод. Товар за цим Договором буде постачатися окремими партіями, протягом строку дії цього Договору та здійснюється в порядку і в терміни, передбачені в додаткових угодах до даного Договору. Умови про кількість. асортимент, умови оплати та поставки окремої партії Товару узгоджуються сторонами шляхом укладення (підписання) сторонами у Додаткових угодах до нього Договору.

Товар постачається Покупцю на умовах: FCA згідно Інкотермс-2010 згідно заявки Покупця. При тлумаченні умов постачання за цим Договором мають силу Офіційні привила тлумачення торгівельних термінів Міжнародної торгівельної палати - «Інкотермс», в редакції 2010 р. В разі розбіжності між положеннями цього Договору з Інкотермс-2010%, превалюють положення Договору. (п.3.1 договору)

Згідно з п.3.4 договору, датою поставки Товару вважається: 3.4.1. при базисі постачання РСА - дати, зазначена у видатковій накладній на Товар та/або в товарно-транспортній накладній на Товар.

Згідно з п.4.1 договору, Покупець здійснює приймання Товару за кількістю та якістю у відповідності до вимог «інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти та нафтопродуктів на підприємствах та організаціях України» (затвердженої спільним наказом Міністерства палива та енергетики України, Міністерства економіки України, Міністерства транспорту та зв`язку України, Державного комітету України у питань технічного регулювання та споживчої політики від 20 травня 2008 року №281/171/578/155 Зареєстрованого в Мінюсті - 02.09.2008 р. за № 805/15496); Інструкції про порядок приймання, зберігання, відпуску та обліку газів вуглеводневих скраплених для комунально-побутового споживання та автомобільного транспорту, затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України від 03.06.2002 р. №332 та умов цього Договору.

У п.5.1 договору зазначено, що ціна на Товар, що буде постачатися окремими партіями на підставі цього Договору, є договірною та буде визначатися Сторонами на підставі підписаних Додаткових угод до Договору та оплачених Покупцем рахунків-фактур. згідно заявок Покупця на поставку Товару.

Покупець здійснює 100% передплату за Товар шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника до моменту поставки Товару згідно рахунку-фактури Постачальника, якщо інші умови оплати не вказані у Додаткових угодах до цього Договору. (п.5.2 Договору)

Цей Договір вступає в силу з моменту його підписання Сторонами і діє до 31 грудня 2023 р., а в частині взаєморозрахунків - до їх повного завершення, Закінчення строку дії Договору не звільняє винну Сторону від відповідальності за Його невиконання. (п.9.1 договору)

Якщо жодна із Сторін не заявила про припинення Договору по закінченню строку його дії, зазначеному у п. 9.1., Договір вважається подовженим, ще на один календарний рік на тих самих умовах. (п.9.1.1 договору)

Додатковою угодою №1 від 27.01.2023 до договору поставки нафтопродуктів №КП-2701-3 від 27.01.2023 сторони погодили поставку залізничним транспортом.

Додатковою угодою №2 від 27.01.2023 до договору поставки нафтопродуктів №КП-2701-3 від 27.01.2023 сторони дійшли згоди про те, що Постачальник зобов`язується передати у власність, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити дизельне пальне (надалі - «Товар») в кількості, асортименті, по ціні та вартості, що наведені в таблиці. Загальна вартість Товару, який передається за цією Додатковою угодою складає дев`яносто сім мільйонів сто двадцять одну тисячу дев`ятсот дев`яносто п`ять грн 00 копійок, у тому числі ПДВ 7% - 6 353 775,40 грн. Датою поставки є дата видаткової накладної, яка оформлена належним чином обома Сторонами. Зобов`язання Постачальника по поставці Товару вважаються виконаними після підписання видаткової накладної, ризики по втраті (псуванню) Товару переходять від Постачальника до Покупця з дати, зазначеної у видатковій накладній. Право власності на Товар від Продавця к Покупцю переходить після отримання 100% оплати.

Додатковою угодою №4 від 28.02.2023 до договору поставки нафтопродуктів №КП-2701-3 від 27.01.2023 Сторони погодили термін розрахунків за Договором, а саме - Покупець зобов`язується повністю оплатити вартість поставленого Товару відповідно до Додаткової угоди №2 від 27.01.2023 року до 10.03.2023 року. В разі невиконання зобов`язань у вказаний термін Покупець несе відповідальність згідно умов Договору: Покупець сплачує Постачальнику пеню з розрахунку подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла у період за який стягується пеня від вартості несплаченого або невчасно сплаченого Товару.

Як убачається з матеріалів справи, на виконання умов договору поставки нафтопродуктів №КП-2701-3 від 27.01.2023 відповідач у період з 04.02.2023 по 22.02.2023 поставив товар, а позивач в свою чергу прийняв вказаний товар на загальну суму в розмірі 101 262 597 грн. 33 коп., що підтверджується відповідними видатковими накладними, товарно-транспортними накладними, актами передачі товару та здійснив оплату на загальну суму в розмірі 35 400 000 грн. 00 коп., що підтверджується відповідними платіжними інструкціями, наявними в матеріалах справи, актом звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2023 по 24.03.2023.

Водночас, листом б/н від 11.01.2024 позивач запропонував відповідачу розірвати договір поставки нафтопродуктів №КП-2701-3 від 27.01.2023 та забрати поставлені нафтопродукти, що підтверджується копією поштового конверту.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначає, що за заявою відповідача відкрито кримінальне провадження, в межах якого неодноразово накладався арешт на банківські рахунки позивача, а тому з 12.06.2023 позивач не мав об`єктивної можливості здійснити оплату на користь відповідача. Внаслідок недобросовісних та неправомірних дій відповідача, які полягали у блокуванні банківських рахунків та іншого майна ТОВ «МГК Рейл», позивач втратив інтерес до подальшої дії Договору № КП-2701-3 поставки нафтопродуктів від 27.01.2023. За таких підстав, просить суд розірвати договір поставки нафтопродуктів №КП-2701-3 від 27.01.2023 та додаткові угоди до нього та зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Конкорд Петролеум" забрати поставлені на виконання оспорюваного договору нафтопродукти.

Заперечуючи проти позову, відповідач зазначає, що службові особи позивача, зловживаючи довірою, ввівши в оману директора ТОВ «КОНКОРД ПЕТРОЛЕУМ», ОСОБА_1 , без оплати заволоділи дизельним пальним (товаром) відповідача у розмірі 1355,30 тон вартістю 65 862 597,33 грн. У зв`язку із шахрайськими діями службових осіб позивача, відповідач звернувся до правоохоронних органів із повідомленням про кримінальне правопорушення. Печерським управлінням поліції Головного управління поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000844 від 10.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. ТОВ «КОНКОРД ПЕТРОЛЕУМ» визнано потерпілим у даному кримінальному провадженні, що підтверджується листом Печерського управління поліції Головного управління поліції у м. Києві від 25.05.2023. Також, Печерським управлінням поліції Головного управління поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000095 від 15.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України за фактом невиконання службовими особами АТ «Банк Альянс» рішень Печерського районного суду м. Києва про накладення арешту на банківські рахунки ТОВ «МГК РЕЙЛ». В рамках даного кримінального провадження в ході тимчасового доступу до речей і документів слідчим було вилучено інформацію по банківським рахункам ТОВ «МГК РЕЙЛ», які відкриті в банківській установі АТ «БАНК АЛЬЯНС», МФО 300119. Відповідно до вилученої інформації вбачається, що з рахунків позивача здійснювались перекази коштів із різноманітними призначеннями платежів, в тому числі, і по розрахункам ТОВ «МГК РЕЙЛ» з контрагентами за укладеними договорами. Таким чином, позивач жодним чином не був обмежений здійснити відшкодування відповідачеві завданих йому збитків, а тому права позивача не порушені.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Внаслідок укладення Договору поставки нафтопродуктів №КП-2701-3 від 27.01.2023 між сторонами згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов`язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Згідно з приписами ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно зі статтями 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору поставки нафтопродуктів №КП-2701-3 від 27.01.2023 відповідач у період з 04.02.2023 по 22.02.2023 поставив товар, а позивач в свою чергу прийняв вказаний товар на загальну суму 101 262 597 грн. 33 коп., що підтверджується відповідними видатковими накладними, товарно-транспортними накладними, актами передачі товару, які оформлені належним чином та підписані уповноваженими представниками сторін і скріплені печатками підприємств без зауважень та заперечень, в добровільному порядку, та здійснив оплату на загальну суму 35 400 000 грн. 00 коп., що підтверджується відповідними платіжними інструкціями, наявними в матеріалах справи, актом звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2023 по 24.03.2023, який оформлений належним чином та підписаний уповноваженими представниками сторін і скріплений печатками підприємств без зауважень та заперечень, в добровільному порядку.

У п.5.1 договору зазначено, що ціна на Товар, що буде постачатися окремими партіями на підставі цього Договору, є договірною та буде визначатися Сторонами на підставі підписаних Додаткових угод до Договору та оплачених Покупцем рахунків-фактур. згідно заявок Покупця на поставку Товару.

Покупець здійснює 100% передплату за Товар шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника до моменту поставки Товару згідно рахунку-фактури Постачальника, якщо інші умови оплати не вказані у Додаткових угодах до цього Договору. (п.5.2 Договору)

Додатковою угодою №2 від 27.01.2023 до договору поставки нафтопродуктів №КП-2701-3 від 27.01.2023 сторони дійшли згоди про те, що Постачальник зобов`язується передати у власність, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити дизельне пальне (надалі - «Товар») в кількості, асортименті, по ціні та вартості, що наведені в таблиці. Загальна вартість Товару, який передається за цією Додатковою угодою складає дев`яносто сім мільйонів сто двадцять одна тисяча дев`ятсот дев`яносто п`ять грн 00 копійок, у тому числі ПДВ 7% - 6 353 775,40 грн. Датою поставки є дата видаткової накладної, яка оформлена належним чином обома Сторонами. Зобов`язання Постачальника по поставці Товару вважаються виконаними після підписання видаткової накладної, ризики по втраті (псуванню) Товару переходять від Постачальника до Покупця з дати, зазначеної у видатковій накладній. Право власності на Товар від Продавця к Покупцю переходить після отримання 100% оплати.

Додатковою угодою №4 від 28.02.2023 до договору поставки нафтопродуктів №КП-2701-3 від 27.01.2023 Сторони погодили термін розрахунків за Договором, а саме - Покупець зобов`язується повністю оплатити вартість поставленого Товару відповідно до Додаткової угоди №2 від 27.01.2023 року до 10.03.2023 року. В разі невиконання зобов`язань у вказаний термін Покупець несе відповідальність згідно умов Договору: Покупець сплачує Постачальнику пеню з розрахунку подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла у період, за який стягується пеня від вартості несплаченого або невчасно сплаченого Товару.

Відповідно до ст. 253 ЦК України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи вищенаведені умови Договору поставки нафтопродуктів №КП-2701-3 від 27.01.2023, обов`язок Відповідача по оплаті за отриманий товар на загальну суму в розмірі 10162597 грн. 33 коп. на момент розгляду даної справи настав.

Судом встановлено, що за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорд Петролеум" відкрито кримінальне провадження №0000844 від 10.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України внаслідок заволодіння Товариством з обмеженою відповідальністю «МГК РЕЙЛ» майном ТОВ «КОНКОРД ПЕТРОЛЕУМ», шляхом обману та зловживанням довірою. ТОВ «КОНКОРД ПЕТРОЛЕУМ» у зазначеному кримінальному провадженні є потерпілою особою, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди у розмірі 65 862 597,33 грн.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12 червня 2023 року по справі №757/23258/23-к накладено арешт на банківські рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю «МГК РЕЙЛ» ().

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10.07.2023 по справі №757/26746/23-к скасовано, арешт, що накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.06.2023 р. по справі №757/23258/23-к, на банківські рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю «МГК РЕЙЛ».

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10.07.2023 по справі №757/28684/23-к накладено арешт (в межах суми майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням) на банківські рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю «МГК РЕЙЛ» ().

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10.08.2023 по справі №757/33901/23-к накладено арешт шляхом накладення заборони на використання із забороною курсування вагонів за номерами: № 72323207; № 72865819; № 72841604; № 72780943; № 72321821; № 72322050; № 72810443; № 72832116; № 73613168; № 50944610; № 73738445; № 73948184; № 73987117; № 74022757; № 74082918; № 74088246; № 73731218; № 73738882; № 73744401; № 73746232; № 73922312; № 73947921; № 73948044; № 73948127; № 73950404; № 73977472; № 74126657; № 73990905; № 73992364; № 74127747; № 74040833; № 74082413; № 73751687; № 73950438; № 73956179: № 73993289; № 74011313; № 74083502; № 74085184; № 74086661; № 74088303; № 74079039; № 74035403; № 74127465; № 73951113; № 74032616; № 74127846; № 73949216; № 73950552; № 74128786; № 74132259; № 74230939; № 74171125; № 74166315; № 74248279; № 74729161; № 74730110; № 74735069; № 74735119; № 74749037; № 74748658; № 74246380; № 74729344; № 74733528; № 74734146; № 74734963; № 74735267; № 74735481; № 74735804; № 74735937; № 74751744; № 74925959; № 74937566; № 74749557; № 74736984; № 74733783; № 74734369; № 74734948; № 74736067; № 74736760; № 74737016; № 74746132; № 74748203; № 74749821; № 74927047; № 74751272; № 74737487; № 74749003; № 74737073; № 74738543; № 74938838; № 74952334; № 74956210; № 75080069; № 75079558; № 74946930; № 74950411; № 74955485; № 74955873; № 75079350; № 75079384; № 75079541; № 75079657; № 75079921; № 74948043; № 74950148; № 74955733, які перебувають у користуванні ТОВ «МГК РЕЙЛ» () на підставі договору про надання послуг з організації перевезення вантажів залізничним транспортом від 01.02.2023 року № 8238521, укладеним між ТОВ «МГК РЕЙЛ» та АТ «Укрзалізниця». Накладено арешт шляхом накладення заборони на відчуження та розпорядження паливно-мастильними матеріалами, які містяться у вагонах за номерами: № 72323207; № 72865819; № 72841604; № 72780943; № 72321821; № 72322050; № 72810443; № 72832116; № 73613168; № 50944610; № 73738445; № 73948184; № 73987117; № 74022757; № 74082918; № 74088246; № 73731218; № 73738882; № 73744101; № 73746232; № 73922312; № 73947921; № 73948044; № 73948127; № 73950404; № 73977472; № 74126657; № 73990905; № 73992364; № 74127747; № 74040833; № 74082413; № 73751687; № 73950438; № 73956179; № 73993289; № 74011313; № 74083502; № 74085184; № 74086661; № 74088303; № 74079039; № 74035403; № 74127465; № 73951113; № 74032616; № 74127846; № 73949216; № 73950552; № 74128786; № 74132259; № 74230939; № 74171125; № 74166315; № 74248279; № 74729161; № 74730110; № 74735069; № 74735119; № 74749037; № 74748658; № 74246380; № 74729344; № 74733528; № 74734146; № 74734963; № 74735267; № 74735481; № 74735804; № 74735937; № 74751744; № 74925959; № 74937566; № 74749557; № 74736984; № 74733783; № 74734369; № 74734948; № 74736067; № 74736760; № 74737016; № 74746132; № 74748203; № 74749821; № 74927047; № 74751272; № 74737487; № 74749003; № 74737073; № 74738543; № 74938838; № 74952334; № 74956210; № 75080069; № 75079558; № 74946930; № 74950411; № 74955485; № 74955873; № 75079350; № 75079384; № 75079541; № 75079657; № 75079921; № 74948043; № 74950148; № 74955733, які перебувають у користуванні ТОВ «МГК РЕЙЛ» () на підставі Договору про надання послуг з організації перевезення вантажів залізничним транспортом від 01.02.2023 року № 8238521, укладеного між ТОВ «МГК РЕЙЛ» та АТ «Укрзалізниця».

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11.08.2023 по справі №757/33856/23-к накладено арешт із забороною розпорядження, відчуження, використання та переміщення на паливно-мастильні матеріали, які були передані ТОВ «МГК РЕЙЛ» () на зберігання ТОВ «Мастер-Авіа» (), ТОВ «Петроліум Імпорт» (), ТОВ «Альянс Синтез» () та зберігаються за адресами: м. Київ, проспект Повітрофлотський, 79; м. Дніпро, вул. Адміральська, 71, вартість яких не перевищує 65 862 597,33 (шістдесят п`ять мільйонів вісімсот шістдесят дві тисячі п`ятсот дев`яносто сім) гривень 33 коп.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26.09.2023 по справі №757/39058/23-к скасовано арешт, який накладений ухвалою 757/33901/23-к від 10.08.2023 у кримінальному провадженні № 0000844 від 10.05.2023, шляхом скасування заборони на використання, курсування вагонів за номерами, наведеними в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 10.08.2023 по справі №757/33901/23-к, які перебувають у користуванні ТОВ «МГК РЕЙЛ» () на підставі договору про надання транспортних послуг з організації перевезення вантажів залізничним транспортом від 01.02.2023 № 8238521, укладеного між ТОВ «МГК РЕЙЛ» та АТ «Укрзалізниця».

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17.10.2023 по справі №757/42679/23-к скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/28684/23-к від 10.07.2023 на банківські рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю «МГК РЕЙЛ».

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11.10.2023 по справі №757/45074/23-к черговий раз накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «МГК РЕЙЛ» ().

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20.11.2023 по справі №757/42681/23-к скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.08.20223 у справі № 757/33856/23-к із забороною розпорядження, відчуження, використання та переміщення, на паливно-мастильні матеріали, які були передані ТОВ «МГК РЕЙЛ» () на зберігання ТОВ «Мастер-Авіа» (), ТОВ «Петроліум Імпорт» (), ТОВ «Альянс Синтез» () та зберігаються за адресами: м. Київ, проспект Повітрофлотський, 79; м. Дніпро, вул. Адміральська, 71, вартість яких не перевищує 65 862 597,33 грн.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19.12.2023 по справі №757/57694/23-к накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «МГК РЕЙЛ» ().

Суд зазначає, що арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачених статтею 131 Кримінального процесуального кодексу України, суть якого полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому порядку, позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна (частина перша статті 170 КПК України).

Суд звертає увагу, що матеріали справи не містять жодних належних, допустимих та достовірних доказів в розумінні ст. 76, 77, 78, 79, 91 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження скасування ухвали Печерського районного суду м. Києва від 19.12.2023 по справі №757/57694/23-к, якою накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «МГК РЕЙЛ».

Так, враховуючи вищенаведені ухвали Печерського районного суду м. Києва від 19.12.2023 року по справі №757/57694/23-к, постановлені в межах кримінального провадження №0000844 від 10.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, суд зазначає, що, починаючи з 12 червня 2023 року по теперішній час, Товариство з обмеженою відповідальністю "МГК Рейл" не має право на відчуження, розпорядження та користування грошовими коштами, на які накладено арешт відповідними ухвалами суду, а тому останнє позбавлено об`єктивної можливості на перерахування грошових коштів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорд Петролеум".

При цьому, суд не приймає до уваги надані відповідачем журнали реєстрації господарських операцій з 01.01.2023 по 15.11.2023, відповідні платіжні інструкції на підтвердження користування Товариством з обмеженою відповідальністю "МГК Рейл" грошовими коштами, оскільки вони підтверджують факт перерахування контрагентами позивача грошових коштів, а не факт користування позивачем вказаними коштами.

Отже, звертаючись з позовом до суду позивач просить розірвати Договір поставки нафтопродуктів №КП-2701-3 від 27.01.2023 і додаткові угоди до нього та зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Конкорд Петролеум" забрати поставлені на виконання оспорюваного договору нафтопродукти, у зв`язку недобросовісністю дій відповідача, які полягають у систематичному поданні клопотань щодо блокуванні банківських рахунків та іншого майна ТОВ «МГК Рейл» в межах кримінального провадження №0000844 від 10.05.2023, що перешкоджає господарській діяльності позивача та як наслідок втрату інтересу до подальшого виконання та дії Договору № КП-2701-3 поставки нафтопродуктів від 27.01.2023.

Листом б/н від 11.01.2024 позивач запропонував відповідачу розірвати Договір поставки нафтопродуктів №КП-2701-3 від 27.01.2023 та забрати поставлені нафтопродукти, що підтверджується копією поштового конверту.

Водночас, судом не приймається до уваги лист позивача б/н від 20.02.2024, оскільки матеріали справи не містять доказів направлення такого листа на адресу відповідача й отримання останнім.

Як визначено у п. 9.1. договору, цей Договір вступає в силу з моменту його підписання Сторонами і діє до 31 грудня 2023 р., а в частині взаєморозрахунків - до їх повного завершення, Закінчення строку дії Договору не звільняє винну Сторону від відповідальності за його невиконання.

Якщо жодна із Сторін не заявила про припинення Договору по закінчення строку дії Договору зазначеному у п. 9.1. - Договір вважається подовженим, ще на один календарний рік на тих самих умовах (п.9.1.1 договору).

Відповідно до статі 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Частина третя статті 653 ЦК України, частина четверта статті 188 ГК України також зазначає, що договір може бути розірвано або за домовленістю сторін, або на вимогу однієї з сторін за рішенням суду.

Розірвання договору (чи зміна його умов) в судовому порядку з причин істотного порушення договору є правовим наслідком порушення зобов`язання іншою стороною договору у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 611 ЦК України, тобто способом реагування та захисту права від порушення договору, яке вже відбулося.

Іншими підставами для зміни або розірвання договору в судовому порядку (крім істотного його порушення) відповідно до частини другої статті 651 ЦК України є випадки, встановлені законом або договором, і настання таких випадків зумовлює право сторони ініціювати в судовому порядку питання зміни чи припинення відповідних договірних правовідносин.

Натомість статтею 188 ГК України врегульовано порядок зміни розірвання господарських договорів, за яким сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду (ч.ч. 2-4 ст. 188 ГК України).

Правила, передбачені ч.ч. 2-4 ст. 188 ГК України, є матеріально-правовими, а не процесуальними. Процедура, передбачена ними, не відноситься до випадків обов`язкового досудового врегулювання спору в розумінні частини третьої статті 124 Конституції України та не спричиняє наслідків у вигляді повернення позовної заяви відповідно до приписів п. 6 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

Частинами другою та третьою статті 188 ГК України встановлений порядок проведення сторонами договору переговорів щодо добровільної зміни чи розірвання договору. Частиною четвертою цієї статті визначено, що заінтересована сторона може звернутися до суду, якщо виник спір.

Те, що сторона спору не скористалася процедурою його позасудового врегулювання, не позбавляє її права реалізувати своє суб`єктивне право на зміну чи припинення договору та вирішити існуючий конфлікт у суді в силу прямої вказівки, що міститься у частині другій ст. 651 ЦК України.

Підставами для виникнення юридичного спору про внесення змін у договір чи про його розірвання, який підлягає вирішенню судом, є обставини, наведені у ч. 2 ст. 651 ЦК України, і ці обставини виникають в силу прямо наведених у цій нормі фактів та подій, що зумовлюють правову невизначеність у суб`єктивних правах чи інтересах. Такі підстави та умови виникнення юридичного спору у правовідносинах є однаковими незалежно від їх суб`єктного складу (за участі фізичних чи юридичних осіб) та змісту правовідносин (цивільні чи господарські).

Право особи на звернення до суду для розірвання договору (чи внесення до нього змін) у передбаченому законом випадку відповідає ст. 16 ЦК України, способам, передбаченим нею (зміна чи припинення правовідношення) та не може ставитися в залежність від поінформованості про позицію іншої сторони чи волевиявлення іншої сторони.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2019 у справі № 914/2649/17 (провадження № 12-216гс18).

Стаття 652 Цивільного кодексу України містить приписи для ситуацій, коли сторона об`єктивно може виконати зобов`язання, проте внаслідок зміни обставин таке виконання втрачає для неї сенс або кінцевий результат буде не тим, на який вона розраховувала на початку. У цьому разі виникає потреба зміни умов зобов`язання (договору) до змінених суттєвим чином обставин.

Стаття 652 ЦК України передбачає, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Відповідно до ч.2 ст.652 ЦК України, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених ч.4 цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Тобто, на відміну від форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), які роблять неможливим виконання зобов`язання в принципі, істотна зміна обставин є оціночною категорією, яка полягає у розвитку договірного зобов`язання таким чином, що виконання зобов`язання для однієї зі сторін договору стає більш обтяженим, ускладненим, наприклад, у силу збільшення для сторони вартості виконуваного або зменшення цінності отримуваного стороною виконання, чим суттєво змінюється рівновага договірних стосунків, призводячи до неможливості виконання зобов`язання.

Подібний висновок наведений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 у справі №910/15484/17 та у постанові Верховного Суду від 21.07.2021 у справі №912/3323/20.

Судом встановлено, що після настання строку оплати за договором поставки нафтопродуктів №КП-2701-3 від 27.01.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "МГК Рейл" було позбавлено об`єктивної можливості на перерахування грошових коштів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорд Петролеум".

Крім того, судом враховано, що саме за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорд Петролеум" було відкрито кримінальне провадження №0000844 від 10.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України внаслідок заволодіння Товариством з обмеженою відповідальністю «МГК РЕЙЛ» майном ТОВ «КОНКОРД ПЕТРОЛЕУМ», шляхом обману та зловживанням довірою. ТОВ «КОНКОРД ПЕТРОЛЕУМ» у зазначеному кримінальному провадженні є потерпілою особою, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди у розмірі 65 862 597,33 грн. та заявлено відповідний цивільний позов.

Суд наголошує на тому, що однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними. Тобто, відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Так, принцип добросовісності - це загальноправовий принцип, який передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав.

У суб`єктивному значенні добросовісність розглядається як усвідомлення суб`єктом власної сумлінності та чесності при здійсненні ним прав і виконанні обов`язків.

Добросовісність при реалізації прав і повноважень включає в себе неприпустимість зловживання правом, яка, виходячи із конституційних положень, означає, що здійснення прав та свобод людини не повинно порушувати права та свободи інших осіб.

Зазначений принцип лежить в основі доктрини venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), яка базується ще на римській максимі - "non concedit venire contra factum proprium" (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці).

Згаданий принцип римського права "venire contra factum proprium" є вираженням "equitable estoppel" - однієї з найважливіших доктрин загального права. В системі загального права ця доктрина ґрунтується на "principles of fraud" та є спрямованою на недопущення ситуації, в якій одна сторона може займати іншу позицію в судовому розгляді справи, що відрізняється від її більш ранньої поведінки або заяв, якщо це ставить протилежну сторону у невигідне становище.

Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них.

Суд зазначає, що матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів на підтвердження звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорд Петролеум" до Товариства з обмеженою відповідальністю "МГК Рейл" з відповідними вимогами про сплату заборгованості за поставлений товар, звернення до відповідного суду господарської юрисдикції з позовом про стягнення позивача заборгованості за поставлений товар, оскільки правовідносини сторін носять господарський характер.

Відповідно до ст. 3 Цивільного кодексу України, загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність. Згідно із ст. 13 ЦК України, при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. У разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами другою - п`ятою цієї статті, суд може зобов`язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом.

Проте, уникаючи вказаних дій, які мають передувати моменту звернення до правоохоронних органів, відповідач звернувся одразу з відповідною заявою про відкриття кримінального провадження та за наслідками відкриття якого неодноразово були накладені арешти, на грошові кошти та майно позивача.

Отже, суд вважає, що такі дії відповідача є порушенням загальних засад цивільного законодавства, є типовим проявом зловживання правами.

Таким чином, суд вважає, що позивачем при зверненні до суду з вказаним позовом доведено, що зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися.

У Принципах Європейського договірного права вказано, що якщо сторони не досягли згоди щодо врахування істотної зміни обставин у розумний строк, суд може припинити дію договору на дату та час, визначені судом, або змінити договір таким чином, щоб розподілити між сторонами справедливою мірою втрати та вигоди, які є результатом зміни обставин (ст. 6.111).

З огляду на встановлені вище обставини, суд дійшов висновку про доведеність позивачем належними, допустимими та достовірними доказами, у розумінні ст. 76, 77, 78, 79 Господарського процесуального кодексу України наявності умов, визначених частиною другою статті 652 ЦК України, дотримання яких необхідне для розірвання договору на підставі істотної зміни обставин.

Розірвання Договору в односторонньому порядку матиме наслідком порушення співвідношення майнових інтересів сторін і позбавить заінтересовану сторону - Товариство з обмеженою відповідальністю "Конкорд Петролеум" того, на що воно розраховувало при укладенні Договору.

Таким чином, оскільки позовні вимоги позивача в частині розірвання договору поставки нафтопродуктів №КП-2701-3 від 27.01.2023 та додаткових угод до нього є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, з метою дотримання принципу справедливого розподілу між сторонами негативних наслідків зміни обставин, позовні вимоги позивача в частині зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорд Петролеум" забрати поставлені на виконання оспорюваного договору нафтопродукти також підлягають задоволенню.

При цьому, суд не приймає до уваги заперечення відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, оскільки вони не спростовують обставин, встановлених судом під час розгляду справи.

Суд також звертає увагу на те, що надані відповідачем до матеріалів справи журнали реєстрації господарських операцій з 01.01.2023 по 15.11.2023, відповідні платіжні інструкції на підтвердження користування Товариством з обмеженою відповідальністю "МГК Рейл" грошовими коштами підтверджують факт перерахування контрагентами позивача грошових коштів, а не факт користування позивачем вказаними коштами.

Згідно зі ст. 17 Закон України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Суд зазначає, що навіть якщо національний суд володіє певною межею розсуду, віддаючи перевагу тим чи іншим доводам у конкретній справі та приймаючи докази на підтримку позицій сторін, суд зобов`язаний мотивувати свої дії та рішення (див. рішення від 1 липня 2003 р. у справі "Суомінен проти Фінляндії", заява N 37801/97, п. 36).

У п.50 рішення Європейського суду з прав людини від 28.10.2010 "Справа "Трофимчук проти України"" (Заява N 4241/03) зазначено, що Суд повторює, що оцінка доказів є компетенцією національних судів і Суд не підмінятиме власною точкою зору щодо фактів оцінку, яку їм було надано в межах національного провадження. Крім того, гарантуючи право на справедливий судовий розгляд, стаття 6 Конвенції в той же час не встановлює жодних правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами (див. рішення від 27 жовтня 1993 року у справі "Домбо Беєер B. V. проти Нідерландів", п. 31, Series A, N 274).

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, Суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «МГК Рейл» до Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорд Петролеум" про розірвання договору поставки з додатковими угодами до нього та про зобов`язання вчинити дії є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236 - 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Розірвати Договір поставки нафтопродуктів №КП-2701-3 від 27.01.2023, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «МГК Рейл» (01133, місто Київ, вул. Коновальця Євгена, будинок 36Д, офіс 45 "З", ідентифікаційний код юридичної особи 43821306) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Конкорд Петролеум" (03148, місто Київ, вул.Кучера Василя, будинок 3, офіс 12, ідентифікаційний код юридичної особи 44905004) та додаткові угоди № 1 від 27.01.2023, № 2 від 27.01.2023, № 3 від 27.02.2023, № 4 від 28.02.2023, укладені до Договору поставки нафтопродуктів №КП-2701-3 від 27.01.2023.

3. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Конкорд Петролеум" (03148, місто Київ, вул. Кучера Василя, будинок 3, офіс 12, ідентифікаційний код юридичної особи 44905004) забрати поставлені Товариству з обмеженою відповідальністю «МГК Рейл» (01133, місто Київ, вул. Коновальця Євгена, будинок 36Д, офіс 45 "З", ідентифікаційний код юридичної особи 43821306) на виконання умов Договору поставки нафтопродуктів №КП-2701-3 від 27.01.2023 нафтопродукти - паливо дизельне ДП-3-Євро5-ВО (ULSD 10 ppm) на суму 65 862 597 грн. 33 коп.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорд Петролеум" (03148, місто Київ, вул. Кучера Василя, будинок 3, офіс 12, ідентифікаційний код юридичної особи 44905004) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МГК Рейл» (01133, місто Київ, вул. Коновальця Євгена, будинок 36Д, офіс 45 "З", ідентифікаційний код юридичної особи 43821306) судовий збір у розмірі 6056,00 грн.

5. Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано: 11.07.2024.

Суддя А.І. Привалов