ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

10 липня 2024 року м.Харків Справа № 913/242/24
Провадження №6/913/242/24
до відповідача громадянки ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
про стягнення 43 049 грн 28 коп.,
без виклику учасників.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 12.11.2021 відповідач підписав заяву про надання кредиту за послугою Кредитний ліміт на поточний рахунок фізичної особи-підприємця Підприємницький шляхом встановлення кредитного ліміту на рахунку НОМЕР_1 на умовах, які зазначені в заяві.
Свої зобов`язання за договором позивач виконав в повному обсязі, надавши позичальнику кредитний ліміт станом на 12.11.2021 в розмірі 25 000 грн., станом на 17.02.2022 в розмірі 35 000 грн., станом на 09.05.2022 в розмірі 34 672 грн 82 коп. Позичальник свої зобов`язання щодо своєчасного повернення кредитних коштів та сплати відсотків, комісії, не виконав, що стало підставою для звернення до суду з метою захисту порушеного права Банку.
Зазначені заяви з додатками належним чином не оформлені, не підписані електронним цифровим підписом.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 14.05.2024 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами; роз`яснено сторонам строки для подання клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін; встановлені строки для подання сторонами заяв по суті; повернуто ОСОБА_1 надіслані на адресу електронної пошти суду заяви від 08.05.2024 та від 13.05.2024 з додатками без розгляду.
Частинами 1, 4 ст. 161 ГПК України передбачено, що при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.
У відповідності до положень ч.5 ст.161 ГПК України суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.
Суд зауважує про те, що наразі у встановлений судом строк відповідачем відзиву на позовну заяву із належним викладом власної правової позиції подано не було; позивачем додаткові пояснення з приводу здійснених відповідачем оплат або проведених банком списань з рахунку в рахунок погашення заборгованості також суду не надавалися.
З метою належного встановлення обставин справи, ухвалою від 04.07.2024 суд встановив позивачу строк до 10.07.2024 включно, в який зобов`язав надати суду додаткові письмові пояснення з наступних питань: 1) повідомити суду чи не змінювалася заявлена до стягнення сума заборгованості за тілом кредиту (чи здійснювалися оплати відповідачем або проводилися списання банком коштів в рахунок погашення заявленого боргу вже після подання позову до суду); 2) уточнити у яку дату (дати) відбулась видача кредитних коштів, у повній сумі чи частково, з посиланням на дані банківської виписки по рахунку, яка це підтверджує (зокрема, відображає дані щодо видачі кредиту, здійснених оплат відповідачем, тобто формування сальдо заборгованості по тілу кредиту); 3) яка загальна сума виданих кредитних коштів за договором (тіло) та сума сплачених відповідачем коштів в рахунок його погашення у спірний період, з посиланням на дані відповідної банківської виписки.
10.07.2021 через систему «Електронний суд» до Господарського суду Луганської області від позивача надійшло клопотання без номеру від 09.07.2024, в якому останній просить продовжити строк для надання суду додаткових письмових пояснень до 17.07.2024.
Обґрунтовуючи заявлене клопотання, представник позивача повідомив, що ухвала суду від 04.07.2024 була отримана 04.07.2024 о 17 год 52 хв, а встановлений судом строк до 10.07.2024 не є достатнім наразі для підготовки пояснень, здійснення перевірки та отримання запитуваної судом інформації з документами від Головного банку.
Вирішуючи заявлене позивачем клопотання про продовження встановленого судом строку для подання додаткових пояснень, суд враховує наступне.
Відповідно до положень ч.1 ст. 248 ГПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі, крім випадку, передбаченого частиною другою цієї статті.
Судом враховується, що двомісячний строк розгляду цієї справи в спрощеному позовному провадженні фактично закінчується 15.07.2024.
Відповідно до ч.4 ст.11 ГПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, а також практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»).
В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.
Згідно з приписами ст.114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій; строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.
Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, «Іззетов проти України», «Паскал проти України», «Майстер проти України», «Субот проти України», «Крюков проти України», «Крат проти України», «Сокор протии України», «Кобченко проти України», «Шульга проти України», «Лагун проти України», «Буряк проти України», «ТОВ «ФПК ГРОСС» проти України», «Гержик проти України», суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.
За загальним правилом розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
Одночасно, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).
Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи зауважує, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.
Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.
Європейський суд щодо тлумачення положення «розумний строк» у справі «Броуган та інші проти Сполученого Королівства» (рішення від 29.11.1988) роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.
Як вже зазначалося вище, з метою належного з`ясування обставин справи та прийняття в подальшому правильного рішення, судом ухвалою від 04.07.2024 було встановлено позивачу строк до 10.07.2024 для надання додаткових письмових пояснень з окремих питань, наведених в ухвалі, які виникли у суду під час встановлення обставин у цій справі.
Згідно з приписами ст.114 ГПК України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій; строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.
Частиною 2 ст. 119 ГПК України передбачено право учасника на звернення до суду із заявою про продовження встановленого судом процесуального строку, згідно якої учасник звертається до суду із відповідною заявою до закінчення цього строку.
Положеннями п.4 ч.5 ст.13 ГПК України передбачено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Судом враховується, що заява позивача про продовження встановленого судом строку для подання додаткових письмових пояснень подана згідно вимог ч.2 ст.119 ГПК України до закінчення встановленого ухвалою суду від 04.07.2024 строку (заява подана через систему «Електронний суд» 09.07.2024 та надійшла до суду на наступний день); в заяві представник позивача обґрунтував заявлене клопотання про продовження встановленого судом строку до 17.07.2024 необхідністю додаткового часу для звернення та отримання запитуваних даних від головного відділення банку; зазначене клопотання відповідає завданню господарського судочинства, адже надання позивачем додаткових пояснень з приводу порушених в ухвалі питань сприятиме повному та належному з`ясуванню обставин справи та прийняття судом правильного рішення.
Строк до 17.07.2024, до якого позивач просить йому його продовжити, хоча і виходить за межі встановленого ст.248 ГПК України шестидесятиденного строку для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, однак, визнається судом наразі розумним, таким, що передбачає час достатній, з урахуванням наведених обставин справ, для вчинення відповідних дій перевірки даних та надання позивачем відповідей на окремі питання, що виникли у суду під час встановлення обставин справи.
Враховуючи фактичні обставини справи, з метою належного встановлення обставин справи та прийняття правильного рішення за результатами розгляду спору, суд дійшов висновку про можливість задоволення заявленого позивачем клопотання, порушеного в заяві від 09.07.2024, продовження позивачу строку до 17.07.2024 для надання додаткових пояснень з приводу окремих питань, наведених в ухвалі від 04.07.2024, та необхідність здійснення розгляду цієї справи протягом розумного строку у розумінні ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Керуючись ст.ст.114, 119, 161, 232-234, 248, 252 Господарського процесуального кодексу України, ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд
1. Задовольнити клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк про продовження встановленого судом строку, наведене в заяві від 09.07.2024.
2. Продовжити Акціонерному товариству Комерційний банк ПриватБанк строк - до 17.07.2024 включно, для надання суду додаткових письмових пояснень з окремих питань, наведених в ухвалі від 04.07.2024: 1) повідомити суду чи не змінювалася заявлена до стягнення сума заборгованості за тілом кредиту (чи здійснювалися оплати відповідачем або проводилися списання банком коштів в рахунок погашення заявленого боргу вже після подання позову до суду); 2) уточнити у яку дату (дати) відбулась видача кредитних коштів, у повній сумі чи частково, з посиланням на дані конкретної банківської виписки по рахунку, яка це підтверджує (зокрема, відображає дані щодо видачі кредиту, здійснених оплат відповідачем, тобто формування сальдо заборгованості по тілу кредиту); 3) яка загальна сума виданих кредитних коштів за договором (тіло) та сума сплачених відповідачем коштів в рахунок його погашення у спірний період, з посиланням на дані відповідної банківської виписки.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 10.07.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Олена ДРАГНЄВІЧ