ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

09.07.2024 м. ДніпроСправа № 904/1052/24

За заявою Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради (м.Дніпро)

про ухвалення додаткового рішення

у справі:

за позовом Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради (м.Дніпро)

до відповідача-1: Акціонерного товариства "Дніпрометробуд" (м. Дніпро)

та

до відповідача-2: Акціонерного товариства "Лімак Іншаат Санаї ве Тіджарет Анонім Шіркеті" в особі представництва "Лімак Іншаат Санаї ве Тіджарет Анонім Шіркеті" (м.Дніпро)

про стягнення заборгованості за договором на надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення № 7170 від 11.11.2019 у загальному розмірі 1 267 576 грн. 36 коп.

Суддя Фещенко Ю.В.

Без участі представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У березні 2024 року

Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій, на момент звернення з нею до суду, просило суд стягнути з Акціонерного товариства "Дніпрометробуд" (далі - відповідач) заборгованість за договором на надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення № 7170 від 11.11.2019 у загальному розмірі 1 267 576 грн. 36 коп.

Ціна позову складається з наступних сум:

- 1 019 879 грн. 46 коп. - основний борг;

- 194 221 грн. 48 коп. - інфляційні втрати;

- 53 475 грн. 42 коп. - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за договором на надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення № 7170 від 11.11.2019 в частині повного та своєчасного розрахунку за надані позивачем у період з вересня 2021 року по грудень 2022 року послуги з централізованого питного водопостачання та водовідведення, внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 1 019 879 грн. 46 коп. На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати за загальний період з січня 2022 року по грудень 2023 року в сумі 194 221 грн. 48 коп., а також 3% річних за загальний період прострочення з 16.12.2021 по 14.02.2024 у сумі 53 475 грн. 42 коп.

В процесі розгляду справи від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача (вх. суду № 15634/24 від 29.03.2024), в якій він просить суд залучити до участі у справі в якості співвідповідача Акціонерне товариство "Лімак Іншаат Санаї ве Тіджарет Анонім Шіркеті" в особі представництва "Лімак Іншаат Санаї ве Тіджарет Анонім Шіркеті".

Також, від позивача надійшла заява про зміну підстав позову (вх. суду № 19489/24 від 18.04.2024), в якій він просить суд стягнути солідарно з Акціонерного товариства "Дніпрометробуд" та Акціонерного товариства "Лімак Іншаат Санаї ве Тіджарет Анонім Шіркеті" в особі представництва "Лімак Іншаат Санаї ве Тіджарет Анонім Шіркеті" на користь Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради суму в розмірі 1 267 576 грн. 36 коп. з якої: 1 019 879 грн. 46 коп. - заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення, 194 221 грн. 48 коп. - інфляційні нарахування та 53 475 грн. 42 коп. - 3% річних.

Вказані заяви були задоволені судом.

У подальшому, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2024 позовні вимоги було задоволено частково, а саме:

- стягнуто солідарно з Акціонерного товариства "Дніпрометробуд" та Акціонерного товариства "Лімак Іншаат Санаї ве Тіджарет Анонім Шіркеті" в особі представництва "Лімак Іншаат Санаї ве Тіджарет Анонім Шіркеті" на користь Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради - 955 686 грн. 70 коп. - основного боргу, 191 285 грн. 93 коп. - інфляційних втрат, 51 333 грн. 88 коп. - 3% річних;

- стягнуто з Акціонерного товариства "Дніпрометробуд" на користь Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради 8 987 грн. 30 коп. - частину витрат по сплаті судового збору;

- стягнуто з Акціонерного товариства "Лімак Іншаат Санаї ве Тіджарет Анонім Шіркеті" в особі представництва "Лімак Іншаат Санаї ве Тіджарет Анонім Шіркеті" на користь Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради 8 987 грн. 30 коп. - частину витрат по сплаті судового збору; в задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення (вх. суду № 32488/24 від 05.07.2024), в якій він просить суд ухвалити додаткове рішення по справі та стягнути з Акціонерного товариства "Дніпрометробуд" на свою користь витрати на професійну правничу допомогу у сумі 54 000 грн. 00 коп.

Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно зі статтею 221 Господарського процесуального кодексу України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Враховуючи вищевикладені обставини, господарський суд вважає за необхідне прийняти заяву Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради про ухвалення додаткового рішення до розгляду у судовому засіданні.

У той же час, у відповідності до вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

При цьому, розумним, зокрема вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004).

Слід також відзначити, що з практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті статті 6 Конвенції, у зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, у зв`язку з поведінкою заявників.

З огляду на викладене, з метою надання часу всім учасникам судового процесу для викладення їх правових позицій щодо поданої позивачем заяви про розподіл судових витрат, а також, надання можливості сторонам скористатись процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, суд дійшов висновку про необхідність призначення до розгляду вказаної заяви в судовому засіданні в межах розумного строку.

Враховуючи вищевикладені обставини, господарський суд вважає за необхідне призначити заяву Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради про ухвалення додаткового рішення до розгляду в судовому засіданні в межах розумного строку.

Керуючись статтями 129, 221, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат.

2. Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні в межах розумного строку на 30.07.2024 о 16:40 год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: 49027, м. Дніпро, вулиця Володимира Винниченка, будинок 1, 2-й поверх, кабінет № 1-207 (1 корпус).

3. Явку у судове засідання визнати необов`язковою, залишивши її на розсуд сторін.

4. Повідомити учасників справи, що з 18.10.2023 введено в дію Закон від 29.06.2023 №3200-ІХ щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (далі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:

- позовна заява, інші заяви по суті справи, а також будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;

- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;

- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;

- процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

5. Дану ухвалу направити:

- позивачу - в Електронний кабінет в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи;

- відповідачу-1 - в Електронний кабінет в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи;

- відповідачу-2 - поштовим зв`язком та на електронну пошту , яку зазначено у відомостях з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

6. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 09.07.2024.

Відповідно до частини 2 статті 254 та статті 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Повний текст ухвали підписаний - 09.07.2024.

Суддя Ю.В. Фещенко