ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2024 року Справа № 903/683/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Тимошенко О.М. , суддя Крейбух О.Г.

секретар судового засідання Кушнірук Р.В.

за участю представників сторін:

заявника: представник не з`явився

кредитора ТОВ "Луцький хлібокомбінат": представник Сохацький А.В. - адвокат

ліквідатор ТОВ "Мрія Старосілля" - арбітражний керуючий Василюк І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СТИР-АГРОБУД" на ухвалу Господарського суду Волинської області, постановлену 25.03.24р. суддею Дем`як В.М. (за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СТИР-АГРОБУД" від 15.08.2023р. про перегляд ухвали суду від 17.01.2023 за нововиявленими обставинами) у справі № 903/683/22

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СТИР-АГРОБУД"

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МРІЯ СТАРОСІЛЛЯ"

ВСТАНОВИВ:

1. Процесуальне рішення, яке оскаржується у суді апеляційної інстанції.

1.1. Предметом оскарження в суді апеляційної інстанції є ухвала Господарського суду Волинської області від 25.03.2024 у справі №903/683/22.

1.2. Ухвалою Господарського суду Волинської області від 25.03.2024 у справі №903/683/22 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СТИР-АГРОБУД" від 15.08.2023р. №9 за вх.№01-74/1278/23 про перегляд ухвали суду від 17.01.2023 за нововиявленими обставинами.

2. Короткий зміст процесуального рішення суду першої інстанції.

2.1. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що ухвалою Господарського суду Волинської області від 17.01.2023 постановлено включити до реєстру вимог кредиторів грошові зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «МРІЯ СТАРОСІЛЛЯ» майно боржника, що забезпечене у вигляді застави, на підставі договору іпотеки від 28.02.2020 №525 та договору застави №527 від 28.02.2022 перед ТОВ «Луцький хлібокомбінат» у розмірі 5000000,00 грн. Зобов`язано розпорядника майна Василюка І.М. включити визнані судом вимоги ТОВ «Луцький хлібокомбінат» до реєстру вимог кредиторів у відповідності до вимог Кодексу України з процедур банкрутства.

2.2. Грошові вимоги ТОВ "ЛУЦЬКИЙ ХЛІБОКОМБІНАТ" до боржника, які відображені в ухвалі господарського суду від 17.01.2023 р., ґрунтуються на: 1) на підставі договору позики, зобов`язання по якому є простроченим; 2) грошові вимоги відступлені та оплачені.

2.3. В обґрунтування заяви про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами Товариство з обмеженою відповідальністю "СТИР-АГРОБУД" зазначає, що в межах розгляду справи про банкрутство, з`ясовано обставини припинення зобов`язань боржника перед ТОВ "ЛУЦЬКИЙ ХЛІБОКОМБІНАТ", які існували на момент постановлення господарським судом ухвали від 17.01.2023, однак не були відомі господарському суду та учасникам справи про банкрутство.

2.4. Скаржник - ТОВ "СТИР-АГРОБУД" вважає, що безпідставне обтяження майна боржника неіснуючими та припиненими зобов`язаннями безпосередньо стосується та порушує права ТОВ "СТИР-АГРОБУД" як кредитора боржника, зауважує, що товариству не було відомо про обставини припинення грошових зобов`язань ТОВ "ЛУЦЬКИЙ ХЛІБОКОМБІНАТ".

2.5. 28.01.2022 року між ТОВ «Луцький хлібокомбінат» як кредитором та фізичною особою-підприємцем Мельниченко Олександром Васильовичем як новим кредитором було укладено договір відступлення права вимоги за договором позики (надалі - договір відступлення). Подана заява вмотивована укладенням договору відступлення права вимоги від 28.01.2022 (за договором позики із заставним та іпотечним забезпеченням від 16.04.2018). За умовами договору відступлення права вимоги від 28.01.2022 підприємцем Мельниченком О.В., як новим кредитором, набуто право вимоги, які ґрунтуються на договорі позики із заставним та іпотечним забезпеченням від 16.04.2018. В якості доказів обґрунтування заявлених вимог заявником надано копію договору позики із заставним забезпеченням від 16.04.2018 та платіжні доручення на підтвердження оплати набутого права вимоги.

2.6. На підставі договору відступлення права вимоги від 28.01.2022 та згідно платіжних доручень №№ 10, 11, 13, 16, 17, 18, 19 на користь ТОВ "ЛУЦЬКИЙ ХЛІБОКОМБІНАТ" сплачено грошові кошти в якості оплати права вимоги в загальному розмірі 5 000 000,00 грн.

2.7. На думку апелянта (він же ініціюючий кредитор) із матеріалів справи про банкрутство боржника вбачається погашення грошових зобов`язань ТОВ "ЛУЦЬКИЙ ХЛІБОКОМБІНАТ" до боржника та припинення зазначених зобов`язань як на момент звернення арбітражного керуючого з повідомленням про забезпечені майном боржника вимоги, так і на момент розгляду вказаного повідомлення господарським судом.

Відтак, ТОВ "СТИР-АГРОБУД" вважає, що безпідставне обтяження майна боржника неіснуючими та припиненими зобов`язаннями безпосередньо стосується та порушує права ТОВ "СТИР-АГРОБУД" як кредитора боржника, зауважує, що товариству не було відомо про обставини припинення грошових зобов`язань ТОВ "ЛУЦЬКИЙ ХЛІБОКОМБІНАТ".

2.8. 28.02.2020 року між ТОВ «Луцький хлібокомбінат» як іпотекодержателем та ТОВ Мрія Старосілля як іпотекодавцем було укладено договір іпотеки, який посвідчено Приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Кухлевською М.В. (реєстровий № 525, надалі - договір іпотеки).

2.9. Також 28.02.2020 між ТОВ «Луцький хлібокомбінат» як заставодержателем та ТОВ Мрія Старосілля як заставодавцем було укладено договір застави, який посвідчено Приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Кухлевською М.В. (реєстровий № 527, надалі - договір застави).

2.10. Зазначені договори були укладені з метою забезпечення виконання зобов`язань ТОВ Мрія Старосілля перед ТОВ «Луцький хлібокомбінат» за договором позики від 16.04.2018.

2.11. З огляду на наведені вище норми законодавства сам по собі факт укладення договору відступлення права вимоги за договором позики від 28.01.2022 не може бути підставою виникнення у Фізичної особи-підприємця Мельниченко Олександра Васильовича прав іпотекодержателя та прав заставодержателя.

2.12. Оскільки договорів про відступлення прав за договором іпотеки від 28.02.2022, за договором застави від 28.02.2022 між ТОВ "Луцький КХП" і Фізичною особою-підприємцем Мельниченком Олександром Васильовичем не укладено, державної реєстрації іпотеки в порядку, визначеному законодавством, не проведено, а тому не відбувся перехід прав іпотекодержателя, прав заставодержателя до Фізичної особи-підприємця Мельниченко Олександра Васильовича.

2.13. Відтак, ТОВ "Луцький КХП" набув право вимоги до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "МРІЯ СТАРОСІЛЛЯ" на підставі договорів іпотеки від 28.02.2020 (зареєстровано в реєстрі за №525) та застави (зареєстровано в реєстрі за №527 від 28.02.2020) та є забезпеченим кредитором відповідно до ухвали суду від 17.01.2023 у даній справі.

3. Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу; короткий зміст вимог апеляційної скарги.

3.1. Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "СТИР-АГРОБУД", 11.04.2024 поштовим зв`язком звернулося до апеляційного суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Волинської області від 25.03.2024 у справі №903/683/22 та задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами; скасувати ухвалу Господарського суду Волинської області від 17.01.2023 у справі №903/683/22, якою включено до реєстру вимог кредиторів грошові зобов`язання боржника майно боржника, що забезпечене у вигляді застави, на підставі договору іпотеки від 28.02.2020 №525 та договору застави №527 від 28.02.2022 перед ТОВ "ЛУЦЬКИЙ ХЛІБОКОМБІНАТ" у розмірі 5 000 000,00 грн, зобов`язано розпорядника майна Василюка І.М. включити визнані судом вимоги ТОВ "ЛУЦЬКИЙ ХЛІБОКОМБІНАТ" до реєстру вимог кредиторів у відповідності до вимог Кодексу України з процедур банкрутства.

3.2. На думку скаржника, наявні підстави для скасування ухвали суду першої інстанції від 25.03.2024 р. та наявні підстави для перегляду та скасування ухвали Господарського суду Волинської області від 17.01.2023 р.

3.3. Обґрунтування доводів апелянта полягають в наступному. З матеріалів справи вбачається, що 25.10.2022 р. оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника.

3.4. Також, як зазначено в апеляційній скарзі, з огляду на відображення в державних реєстрах відомостей про обтяження майна боржника згідно договору іпотеки від 28.02.2020 р. та договору застави на користь ТОВ «ЛУЦЬКИЙ ХЛІБОКОМБІНАТ», арбітражним керуючим подано відповідне повідомлення господарському суду. Зокрема, відповідні відомості про обтяження майна боржника відображені в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

3.5. Із заявою з грошовими вимогами до боржника зазначений обтяжувач як кредитор у справі не звертався.

3.6. Враховуючи правові наслідки обтяження майна боржника заставою та іпотекою, відсутність відомостей щодо здійснення погашення забезпеченого зобов`язання, ухвалою суду від 17.01.2023 р. включено до реєстру вимог кредиторів зазначені грошові зобов`язання.

3.7. В подальшому, в межах розгляду справи про банкрутство, з`ясовано обставини припинення зобов`язань боржника перед ТОВ «ЛУЦЬКИЙ ХЛІБОКОМБІНАТ», які існували на момент постановлення господарським судом ухвали від 17.01.2023 р., однак не були відомі господарському суду та учасникам справи про банкрутство.

3.8. Так, до господарського суду в межах справи про банкрутство боржника звернувся підприємець Мельниченко О.В. із заявою про заміну сторони (забезпеченого кредитора) у справі.

3.8.1. Подана заява вмотивована укладенням договору відступлення права вимоги від 28.01.2022 р. (за договором позики із заставним та іпотечним забезпеченням від 16.04.2018 р.).

3.8.2. На підставі зазначеного договору відступлення права вимоги від 28.01.2022 р. підприємцем Мельниченком О.В., як новим кредитором, надано докази здійснення оплати коштів на користь ТОВ «ЛУЦЬКИЙ ХЛІБОКОМБІНАТ», а також зазначалося про набуття права вимоги, які ґрунтуються на договорі позики із заставним та іпотечним забезпеченням від 16.04.2018 р.

3.8.3. В якості доказів обґрунтування заявлених вимог заявником надано копію договору позики із заставним забезпеченням від 16.04.2018 р. та платіжні доручення на підтвердження оплати набутого права вимоги в розмірі 5 000 000,00 грн.

3.8.4. Зокрема, на підставі договору відступлення права вимоги від 28.01.2022 р. та згідно платіжних доручень №№ 10, 11, 13, 16, 17, 18, 19 на користь ТОВ «ЛУЦЬКИЙ ХЛІБОКОМБІНАТ» сплачено грошові кошти в якості оплати права вимоги в загальному розмірі 5 000 000,00 грн.

3.8.5. Таким чином, з матеріалів справи про банкрутство боржника вбачається погашення грошових зобов`язань перед ТОВ «ЛУЦЬКИЙ ХЛІБОКОМБІНАТ» до боржника, що має наслідками припинення зазначених зобов`язань як на момент звернення арбітражного керуючого з повідомленням про забезпечені майном боржника вимоги, так і на момент розгляду вказаного повідомлення господарським судом.

3.9. Положеннями законодавства врегульовано припинення зобов`язання. Так, згідно ст.ст. 598, 599 Цивільного кодексу України визначено: Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом... Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

3.10. Також згідно ст. 593 ЦК України визначено, що право застави припиняється також у разі припинення зобов`язання, забезпеченого заставою; право застави припиняється також в інших випадках, встановлених законом.

3.11. Відповідні правила поведінки суб`єктів правовідносин врегульовані спеціальними нормами права в галузі забезпечення.

3.12. Відповідні до розглядуваного спору норми також передбачені положеннями Господарського кодексу України.

3.13. Згідно ст.ст. 194, 203 ГК України передбачено: Виконання господарського зобов`язання може бути покладено в цілому або в частині на третю особу, що не є стороною в зобов`язанні. Управнена сторона зобов`язана прийняти виконання, запропоноване третьою особою - безпосереднім виконавцем, якщо із закону, господарського договору або характеру зобов`язання не випливає обов`язок сторони виконати зобов`язання особисто... Господарське зобов`язання, всі умови якого виконано належним чином, припиняється, якщо виконання прийнято управненою стороною.

3.14. З огляду на вказане, зокрема перерахунок ФОП Мельниченку О.В. на користь ТОВ «ЛУЦЬКИЙ ХЛІБОКОМБІНАТ» грошових коштів та прийняття вказаних коштів, зобов`язання ТОВ «МРІЯ СТАРОСІЛЛЯ» за договором позики перед ТОВ «ЛУЦЬКИЙ ХЛІБОКОМБІНАТ» є припиненими.

3.15. Відповідно до ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства, кредитор - юридична або фізична особа, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.

3.16. Враховуючи викладене, безпідставне обтяження майна боржника неіснуючими та припиненими зобов`язаннями безпосередньо стосується та порушує права ТОВ «СТИР-АГРОБУД» як кредитора боржника.

3.17. Положеннями ГПК України врегульовано перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами.

3.18. Відповідно до приписів ст. 320 ГПК України визначено підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, якими також є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

3.19. Не зважаючи на те, що ТОВ «СТИР-АГРОБУД» є кредитором боржника та учасником справи про банкрутство, заявнику (як і іншим учасникам) не було відомо про обставини припинення грошових зобов`язань ТОВ «ЛУЦЬКИЙ ХЛІБОКОМБІНАТ» до боржника.

3.20. Істотність обставин припинення грошових зобов`язань ТОВ «ЛУЦБКИЙ ХЛІБОКОМБІНАТ» до боржника є очевидною, оскільки за наявності відомостей про таке припинення, господарський суд не володів би матеріальними підставами для включення зобов`язань до реєстру вимог кредиторів.

3.21. Відмовляючи у задоволенні заяви та постановляючи оскаржувану ухвалу суду від 25.03.2024, суд першої інстанції прийшов до ряду помилкових висновків.

3.21.1. Так, в основу доводів про відсутність підстав для перегляду ухвали суду від 17.01.2023 р. судом першої інстанції зазначено, що ухвалою суду від 28.03.2023 р. (вірна дата 29.03.2023 р.) відмовлено у задоволенні заяви ФОП Мельниченка О.В. про заміну забезпеченого кредитора.

3.21.2. В свою чергу, відмова суду ФОП Мельниченку О.В. про заміну забезпеченого кредитора обґрунтована відсутністю підстав та порушення сторонами визначеного законодавством порядку переоформлення предметів забезпечення (відступлення прав за договорами іпотеки та застави сторонами оформлено простим письмовим договором).

3.21.3. Разом з тим, судом встановлено та вказані обставини підтверджуються матеріалами справи, що ФОП Мельниченко О.В. сплатив на користь ТОВ «ЛУЦЬКИЙ ХЛІБОКОМБІНАТ» грошові кошти за відступлення права вимоги.

Той факт, що договір відступлення права вимоги від 28.01.2022 р. укладено в простій письмовій формі є перешкодою для заміни на його підставі забезпеченого кредитора або ж зобов`язання нотаріуса здійснити заміну забезпеченого кредитора. Оцінку чому власне і було надано судами в межах розгляду заяви ФОП Мельниченка О.В. (ухвала суду у справі від 29.03.2023 р.) та рішення суду у справі №903/600/23.

3.21.4. Разом з тим, вказаний правочин не є перешкодою для відступлення права вимоги на користь підприємця, сплати останнім грошових коштів в рахунок погашення зобов`язань з позики та припинення зобов`язань ТОВ «МРІЯ СТАРОСІЛЛЯ» перед ТОВ «ЛУЦЬКИЙ ХЛІБОКОМБІНАТ».

3.22. Відповідно, при вирішенні спору судом надано невірну оцінку доказів та допущено неправильне застосування норм матеріального права. Окрім зазначених вище положень законодавства, судом першої інстанції проігноровано приписи ст. 217 ЦК України визначено, що недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.

3.23. Таким чином, сам по собі факт укладення договору відступлення права вимоги за договором позики від 28.01.2022 р., зокрема укладення договору з дефектами форми, не може бути підставою для виникнення у нового кредитора прав заставодержателя, однак вказаний правочин може бути підставою для набуття права вимоги (без забезпечення).

3.24. Вказаним обставинам судом першої інстанції надано невірну оцінку, що призвело до постановлення незаконної ухвали суду.

4. Відзиви на апеляційну скаргу, заяви та клопотання, які надійшли від учасників апеляційного провадження, заяви про відводи та самовідводи.

4.1. До Північно-західного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від Товариства з обмеженою відповідальністю «Луцький хлібокомбінат».

4.1.1. В обґрунтування апеляційної скарги ТОВ «СТИР-АГРОБУД» вказує, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Луцький хлібокомбінат" помилково включено до реєстру кредиторів, оскільки на підставі Договору відступлення права вимоги від 28.01.2022р. та згідно платіжних доручень №10 від 31.01.2022, №11 від 08.02.2022, №13 від 22.02.2022, №16 від 10.06.2022, №17 від 10.06.2022, №18 від 13.06.2022, №19 від 17.06.2022 на користь ТОВ "Луцький хлібокомбінат" ФОП Мельниченко О.В. було сплачено грошові кошти в якості оплати права вимоги в загальному розмірі 5 000 000,00 гривень, а тому зобов`язання Боржника ТОВ «МРІЯ СТАРОСІЛЛЯ» перед ТОВ «Луцький хлібокомбінат» є припиненими.

Такі твердження заявника не відповідають дійсності та суперечать нормам чинного законодавства.

4.1.2. Так, згідно з частиною першою статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

4.1.3. У статті 599 ЦК встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

4.1.4. Таким чином, ТОВ «МРІЯ-СТАРОСІЛЛЯ» досі є боржником за Договором позики від 16.04.2018 року, оскільки не виконало свої зобов`язання за ним, та такі зобов`язання, в силу вищенаведеного не можуть бути припиненими.

4.1.5. В свою чергу, договір іпотеки укладений 28.02.2020 року між ТОВ «Луцький хлібокомбінат» (Іпотекодержатель) та ТОВ «МРІЯ СТАРОСІЛЛЯ» (Іпотекодавець) та договір застави, укладений між тими ж самими сторонами, є похідними від Договору позики та так само припиняють свою дію лише після припинення основного зобов`язання (ст.17 Закону України «Про іпотеку», ст.26 Закону України «Про заставу»).

4.1.6. У задоволенні апеляційної скарги ТОВ «СТИР-АГРОБУД» на ухвалу суду від 25.03.2024 про відмову у перегляді ухвали суду від 17.01.2023 року за нововиявленими обставинами у справі № 903/683/22 просить відмовити. В усному порядку зазначив, що оспорювану ухвалу слід залишити без змін.

4.2. До початку розгляду даної апеляційної скарги по суті, ні під час її розгляду від учасників провадження у даній справі заяв про відвід складу суду чи судді колегії не заявлялося. Суддями колегії самовідводи не заявлялися.

5. Межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (стаття 269 ГПК України).

6. Законодавство, яке застосоване апеляційним судом при розгляді апеляційної скарги.

6.1. Під час розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СТИР-АГРОБУД" на ухвалу Господарського суду Волинської області, постановлену 25.03.2024 у справі № 903/683/22 Північно-західний апеляційний господарський суд застосував норми матеріального та процесуального права, висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

6.1.1. Норми матеріального права:

Цивільний кодекс України (далі по тексту постанови також - ЦК України);

Кодекс України з процедур банкрутства (далі по тексту постанови також - КУзПБ);

Закон України "Про іпотеку";

Закон України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень";

Порядок державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127.

Закон України "Про судовий збір".

6.1.2. Норми процесуального права:

Господарський процесуальний кодекс України, в редакції чинній з 15 грудня 2017 року (далі по тексту постанови також - ГПК України);

6.2. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 ст.236 ГПК України).

7. Розгляд апеляційної скарги по суті. Обставини справи.

7.1. Північно-західний апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, заперечення на неї, викладені у відзиві, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зазначає наступне.

7.2. Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Волинської області від 17.10.2022 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МРІЯ СТАРОСІЛЛЯ" визнано вимоги ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "СТИР-АГРОБУД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "МРІЯ СТАРОСІЛЛЯ" в розмірі 4 214 798,02 грн основного боргу та 24810 грн судового збору, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "МРІЯ СТАРОСІЛЛЯ", введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "МРІЯ СТАРОСІЛЛЯ" строком на сто сімдесят календарних днів до 05.04.2023, розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "МРІЯ СТАРОСІЛЛЯ" призначено арбітражного керуючого Василюка Ігоря Миколайовича.

7.3. Ухвалою суду від 12.12.2022 визнано грошові вимоги Головного управління ДПС у Волинській області до боржника на суму 724 692,31 грн. основного боргу та 4962 грн. судового збору за подання відповідної грошової вимоги. Зобов`язано розпорядника майна боржника Василюка І.М. збори кредиторів та засідання комітету кредиторів провести в строки, передбачені Кодексом України з процедур банкрутства.

7.4. Ухвалою суду від 17.01.2023 включено до реєстру вимог кредиторів грошові зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "МРІЯ СТАРОСІЛЛЯ" майно боржника, що забезпечене у вигляді застави, на підставі договору іпотеки від 28.02.2020 №525 та договору застави №527 від 28.02.2022 перед ТОВ "Луцький хлібокомбінат" у розмірі 5000000 грн.

7.5. Постановою суду від 29.03.2023 процедуру розпорядження майном у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МРІЯ СТАРОСІЛЛЯ" та повноваження арбітражного керуючого (розпорядника майна) Василюка Ігоря Миколайовича припинено. Товариство з обмеженою відповідальністю "МРІЯ СТАРОСІЛЛЯ" визнано банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру Товариства з обмеженою відповідальністю "МРІЯ СТАРОСІЛЛЯ" строком на 12 місяців. Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "МРІЯ СТАРОСІЛЛЯ" призначено арбітражного керуючого Василюка Ігоря Миколайовича.

7.6. 16.08.2023 на адресу Господарського суду Волинської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "СТИР-АГРОБУД" надійшла заява від 15.08.2023 №9 за вх.№01-74/1278/23 про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами, у якій товариство просить суд: задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами; скасувати ухвалу Господарського суду Волинської області від 17.01.2023 у справі №903/683/22, якою включено до реєстру вимог кредиторів грошові зобов`язання боржника майно боржника, що забезпечене у вигляді застави, на підставі договору іпотеки від 28.02.2020 №525 та договору застави №527 від 28.02.2022 перед Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛУЦЬКИЙ ХЛІБОКОМБІНАТ" у розмірі 5 000 000,00 грн. та зобов`язано розпорядника майна Василюка І.М. включити визнані судом вимоги ТОВ "ЛУЦЬКИЙ ХЛІБОКОМБІНАТ" до реєстру вимог кредиторів у відповідності до вимог Кодексу України з процедур банкрутства.

7.7. Ухвалою суду від 21.08.2023 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СТИР-АГРОБУД" від 15.08.2023 №9 про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами та відкрито за відповідною заявою провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд заяви за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, заяву призначено до розгляду на 06.09.2023 та запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "ЛУЦЬКИЙ ХЛІБОКОМБІНАТ", Головному управлінню ДПС у Волинській області та ліквідатору Василюку І.М. надати суду письмові пояснення щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СТИР-АГРОБУД" від 15.08.2023 №9 про перегляд ухвали Господарського суду Волинської області від 17.01.2023 у справі №903/683/22 за нововиявленими обставинами.

7.8. Ухвалою суду від 06.09.2023 відкладено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СТИР-АГРОБУД" від 15.08.2023 №9 за вх.№01-74/1278/23 про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами на 11.10.2023. та постановлено витребувати у Акціонерного товариства "Кредобанк" та зобов`язати надати суду у строк до 04.10.2023р. інформацію, а саме: щодо списання з банківського рахунку ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ) грошових коштів згідно платіжних доручень: №10 від 31.01.2022р. на суму 1 900 000,00 грн., №11 від 08.02.2022р. на суму 1 300 000,00 грн., №13 від 22.02.2022р. на суму 300 000,00 грн., №16 від 09.06.2022р. на суму 700 000,00 грн., №17 від 10.06.2022р. на суму 300 000,00 грн., №18 від 13.06.2022р. на суму 300 000,00 грн. та №19 від 17.06.2022р. на суму 200 000,00 грн. та щодо зарахування зазначених вище грошових коштів на рахунок отримувача - ТОВ "Луцький хлібокомбінат" ().

7.9. 06 вересня 2023 року на адресу суду від ТОВ "ЛУЦЬКИЙ ХЛІБОКОМБІНАТ" надійшли письмові пояснення від 23.08.2023 щодо заяви ТОВ "СТИР-АГРОБУД" від 15.08.2023 №9 про перегляд ухвали Господарського суду Волинської області від 17.01.2023 у справі №903/683/22 за нововиявленими обставинами.

7.10. 27 вересня 2023 року на адресу суду на виконання вимог ухвали суду від 06.09.2023 АТ "Кредобанк" листом від 22.09.2023 №86-211 надано витребувану судом інформацію.

7.11. У подальшому 11.10.2023 ліквідатор Василюк І.М. через відділ діловодства суду подав клопотання від 11.10.2023 №02-44/393 за вх.№01-75/6057/23 про зупинення провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СТИР-АГРОБУД" від 15.08.2023 №9 за вх.№01-74/1278/23 про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами у справі №903/683/22 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №903/600/23 за позовом Фізичної особи-підприємця Мельниченко Олександра Васильовича до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю Луцький хлібокомбінат, відповідача-2: Приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Кухлевської Мирослави Валеріївни, третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариства з обмеженою відповідальністю Мрія Старосілля про визнання протиправною бездіяльності приватного нотаріуса, визнання права іпотекодержателя, визнання права заставодержателя.

7.12. Ухвалою суду від 11.10.2023 провадження по розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СТИР-АГРОБУД" від 15.08.2023 №9 за вх.№01-74/1278/23 про перегляд ухвали суду від 17.01.2023 за нововиявленими обставинами у справі №903/683/22 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Господарського суду Волинської області у справі №903/600/23 за позовом Фізичної особи-підприємця Мельниченко Олександра Васильовича до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю Луцький хлібокомбінат, відповідача-2: Приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Кухлевської Мирослави Валеріївни, третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариства з обмеженою відповідальністю Мрія Старосілля про визнання протиправною бездіяльності приватного нотаріуса, визнання права іпотекодержателя, визнання права заставодержателя.

7.13. 12.02.2024 ліквідатор Василюк І.М. через відділ діловодства суду подав клопотання за вх. №01-74/294/24 від 12.02.2024 про поновлення провадження у справі №903/600/23.

7.13.1. Клопотання обґрунтоване тим, що постановою Північно-західного апеляційного господарського суду 01.02.2024 рішення Господарського суду Волинської області від 13.10.2023 у справі № 903/600/23 - залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

7.13.2. У зв`язку з цим, ліквідатор вважає, що відпали обставини, які зумовили зупинення провадження у справі, відтак, просить суд провадження у справі в частині розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СТИР-АГРОБУД" від 15.08.2023 №9 про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами поновити.

7.14. Ухвалою суду від 20.02.2024 поновлено провадження у справі №903/683/22 в частині заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СТИР-АГРОБУД" від 15.08.2023 №9 про перегляд ухвали суду від 17.01.2023 за нововиявленими обставинами. Розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СТИР-АГРОБУД" від 15.08.2023 №9 про перегляд ухвали суду від 17.01.2023 за нововиявленими обставинами в судовому засіданні призначити на 27.02.2024.

7.15. 27.02.2024 ліквідатор Василюк І.М. через відділ діловодства суду подав клопотання за вх. №01-75/1695/24 від 27.02.2024 про долучення до матеріалів справи копії рішення Господарського суду Волинської області від 13.10.2023 у справі №903/600/23 та клопотання за вх. №01-75/1699/24 від 27.02.2024 про розгляд заяви ТОВ "СТИР-АГРОБУД" за його відсутності.

7.16. Ухвалою суду від 27.02.2024 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СТИР-АГРОБУД" від 15.08.2023 №9 за вх.№01-74/1278/23 про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами відкладено на 25.03.2024.

7.17. Присутній в судовому засіданні ліквідатор заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СТИР-АГРОБУД" від 15.08.2023 №9 за вх.№01-74/1278/23 про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами підтримав, просив суд її задоволити.

7.18. Присутній в судовому засіданні представник ТОВ "ЛУЦЬКИЙ ХЛІБОКОМБІНАТ" посилаючись на обставини, викладені у письмових поясненнях, щодо перегляду ухвали суду за нововиявленими обставинами заперечив, просить суд в її задоволені відмовити.

7.19. За результатами розгляду заяви №9 від 15.08.2023 про перегляд ухвали Господарського суду Волинської області від 17.01.2023 у справі 903/683/22 (а.с.189-191, т.2), місцевим господарським судом постановлено ухвалу про відмову у її задоволенні (п.1.1.-1.2. даної постанови) з підстав, наведених у пунктах 2.1.-2.13. цієї постанови.

8. Висновок апеляційного суду за результатами розгляду скарги, відхилення доводів апелянта.

8.1. Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши доводи і обґрунтування апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази, а також заслухавши пояснення представника ТОВ "Луцький Хлібокомбінат", ліквідатора Василюка І.М. у справі, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції у даній справі без змін, виходячи з наступного.

8.2. Згідно частини 6 статті 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

8.3. Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

8.4. Згідно частини 1 статті 3 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема судовий захист цивільного права та інтересу.

8.5. Статтею статті 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, та встановлено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів (стаття 16 ЦК України).

8.6. При цьому захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду.

8.7. Як зазначалося вище у даній постанові Господарським судом Волинської області постановлено ухвалу від 17.01.2023 у справі №903/683/22 (а.с.189-190, т.1), якою включено до реєстру вимог кредиторів грошові зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «МРІЯ СТАРОСІЛЛЯ» (45605, Волинська обл., Луцький р-н., с. Боратин, вул. Шкільна, 74, ) майно боржника, що забезпечене у вигляді застави, на підставі договору іпотеки від 28.02.2020 №525 та договору застави №527 від 28.02.2022 перед ТОВ «Луцький хлібокомбінат» (м. Луцьк, вулиця Карбишева, будинок 1, ) у розмірі 5000000,00 грн; зобов`язано розпорядника майна Василюка І.М. включити визнані судом вимоги ТОВ «Луцький хлібокомбінат» до реєстру вимог кредиторів у відповідності до вимог Кодексу України з процедур банкрутства; розпоряднику майна Василюку І.М. провести збори кредиторів в порядку п. 4 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства.

8.8. 16.08.2023 на адресу Господарського суду Волинської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "СТИР-АГРОБУД" надійшла заява від 15.08.2023 №9 за вх.№01-74/1278/23 про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами, у якій товариство просить суд: задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами; скасувати ухвалу Господарського суду Волинської області від 17.01.2023 у справі №903/683/22 (п.7.6. цієї постанови).

8.9. В силу приписів частини 1 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

8.10. Відповідно до частини 2 ст. 320 ГПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

8.11. Таким чином відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 320 ГПК України необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Лише за умови одночасного існування цих трьох нерозривно пов`язаних ознак, суд може визнати наведені заявником обставини нововиявленими (висновок про застосування норм права, який викладений у постанові Верховного Суду від 15.11.2018 у справі № 908/1043/17).

8.12. При цьому процесуальні недоліки розгляду справи, зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

8.13. За нормами частини 4 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

8.14. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже було оцінено господарським судом у процесі розгляду справи. Не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі. Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. (висновок Верховного Суду у постанові від 22.11.2019 у справі № 925/875/17).

8.15. Згідно практики Європейського суду з прав людини, процедура скасування остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року).

8.16. В обґрунтування заяви про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами Товариство з обмеженою відповідальністю "СТИР-АГРОБУД" зазначає, що в межах розгляду справи про банкрутство, з`ясовано обставини припинення зобов`язань боржника перед ТОВ "ЛУЦЬКИЙ ХЛІБОКОМБІНАТ", які існували на момент постановлення господарським судом ухвали від 17.01.2023, однак не були відомі господарському суду та учасникам справи про банкрутство.

8.17. Щодо нововиявлених обставин - припинення зобов`язань боржника перед ТОВ "ЛУЦЬКИЙ ХЛІБОКОМБІНАТ".

8.17.1. До господарського суду в межах справи №903/683/22 про банкрутство боржника 08.09.2023 звернувся підприємець Мельниченко О.В. із клопотанням про заміну сторони у справі (а.с.203-206, т.1).

8.17.2. Подане клопотання мотивоване заявником укладенням договору відступлення права вимоги від 28.01.2022 (за договором позики із заставним та іпотечним забезпеченням від 16.04.2018).

8.17.3. За умовами договору відступлення права вимоги від 28.01.2022 підприємцем Мельниченком О.В., як новим кредитором, набуто право вимоги, які ґрунтуються на договорі позики із заставним та іпотечним забезпеченням від 16.04.2018.

8.17.4. В якості доказів обґрунтування заявлених вимог заявником надано копію договору позики із заставним забезпеченням від 16.04.2018 та платіжні доручення на підтвердження оплати набутого права вимоги (а.с.213-219, т.1).

8.17.5. На підставі договору відступлення права вимоги від 28.01.2022 та згідно платіжних доручень №№ 10, 11, 13, 16, 17, 18, 19 на користь ТОВ "ЛУЦЬКИЙ ХЛІБОКОМБІНАТ" сплачено грошові кошти в якості оплати права вимоги в загальному розмірі 5000000,00 грн.

8.17.6. З наданих підприємцем Мельниченком О.В. документів на підтвердження підстав заміни кредитора вбачається, що сума позики підлягає поверненню позичальником в строк до 01.07.2018. Зазначене свідчить, що на момент відступлення права вимоги та відкриття провадження у справі про банкрутство боржника сплинув строк позовної давності щодо виконання зазначеного зобов`язання, визначений ст. 257 Цивільного кодексу України.

8.17.7. Таким чином, грошові вимоги ТОВ "ЛУЦЬКИЙ ХЛІБОКОМБІНАТ" до боржника, які відображені в ухвалі господарського суду від 17.01.2023 р., ґрунтуються на: 1) на підставі договору позики, зобов`язання по якому є простроченим; 2) грошові вимоги відступлені та оплачені.

8.17.8. ТОВ "СТИР-АГРОБУД" вважає, що безпідставне обтяження майна боржника неіснуючими та припиненими зобов`язаннями безпосередньо стосується та порушує права ТОВ "СТИР-АГРОБУД" як кредитора боржника, зауважує, що товариству не було відомо про обставини припинення грошових зобов`язань ТОВ "ЛУЦЬКИЙ ХЛІБОКОМБІНАТ".

8.17.9. Це не єдиний випадок, коли ФОП Мельниченко О.В. звертався до суду про заміну забезпеченого кредитора ТОВ «Луцький хлібокомбінат» на його правонаступника Фізичну особу-підприємця Мельниченка Олександра Васильовича

8.17.10. Господарський суд Волинської області у межах розгляду справи № 903/683/22 встановив, що 08.03.2023 через відділ діловодства суду Фізична особа-підприємець Мельниченко Олександр Васильович звернувся із клопотанням про заміну забезпеченого кредитора ТОВ «Луцький хлібокомбінат» на його правонаступника Фізичну особу-підприємця Мельниченка Олександра Васильовича у справі 903/683/22.

8.17.11. 28.02.2020 року між ТОВ «Луцький хлібокомбінат» як іпотекодержателем та ТОВ Мрія Старосілля як іпотекодавцем було укладено договір іпотеки, який посвідчено Приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Кухлевською М.В. (реєстровий № 525, надалі - договір іпотеки).

8.7.12. Також 28.02.2020 між ТОВ «Луцький хлібокомбінат» як заставодержателем та ТОВ Мрія Старосілля як заставодавцем було укладено договір застави, який посвідчено Приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Кухлевською М.В. (реєстровий № 527, надалі - договір застави).

8.7.13. Зазначені договори були укладені з метою забезпечення виконання зобов`язань ТОВ Мрія Старосілля перед ТОВ «Луцький хлібокомбінат» за договором позики від 16.04.2018.

8.7.14. 28.01.2022 року між ТОВ «Луцький хлібокомбінат» як кредитором та фізичною особою-підприємцем Мельниченко Олександром Васильовичем як новим кредитором було укладено договір відступлення права вимоги за договором позики (надалі - договір відступлення).

8.7.15. Згідно з п.1 договору відступлення кредитор зобов`язується здійснити відступлення прав вимоги, а новий кредитор прийняти право вимоги зобов`язання до ТОВ Мрія Старосілля, які ґрунтуються на договорі позики із заставним та іпотечним зобов`язанням від 16.04.2018, укладених між кредитором і боржником.

8.7.16. Цим же пунктом договору відступлення узгоджено, що разом із правом вимоги виконання зобов`язань за договором позики до нового кредитора переходять права за договорами, що забезпечують виконання зобов`язання, а саме: права іпотекодержателя, що виникають з договору іпотеки від 28.02.2020 (зареєстрований у реєстрі за №525) та права заставодержателя, що виникають з договору застави від 28.02.2022 (зареєстрований у реєстрі за №527).

8.7.17. Пунктом 4 договору відступлення права вимоги передбачено, що за відступлення права вимоги новий кредитор зобов`язується сплатити кредитору 5 000 000,00 грн. до 14.02.2022. Після проведення повної оплати, що має бути підтверджена платіжними дорученнями нового кредитора та довідкою кредитора у довільній формі, сторони зобов`язуються укласти договори про відступлення прав за договором іпотеки від 28.02.2020 року, укладеним між кредитором та ТОВ Мрія Старосілля, посвідченим Приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Кухлевською М.В., який зареєстрований в реєстрі за № 525, та договором застави від 28.02.2020 року, укладеним між кредитором та ТОВ Мрія Старосілля, посвідченим Приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Кухлевською М.В., який зареєстрований в реєстрі за № 527.

8.7.18. Фізична особа-підприємець Мельниченко О.В. повністю сплатив ТОВ «Луцький хлібокомбінат» кошти у розмірі 5 000 000,00 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень №10 від 31.01.2022, №11 від 08.02.2022, №13 від 22.02.2022, №16 від 09.06.2022, №17 від 10.06.2022, №18 від 13.06.2022, №19 від 17.06.2022; довідкою ТОВ «Луцький хлібокомбінат» № 1-05/23 від 08.05.2023. Однак частина коштів оплачена поза межами строку, узгодженого у п.4 договору відступлення.

8.17.19. Згідно з абзацом 2 п.12 договору відступлення сторони дійшли згоди, що у разі несплати, прострочення сплати або сплати не в повному обсязі новим кредитором первісному кредитору за даним договором 5 000 000,00 грн. у визначені даним договором строки, даний договір вважається розірваним, домовленості визначені ним втрачають силу, а первісний кредитор вправі відступити право вимоги третім особам за власним вибором.

8.17.20. За змістом п.8.6. договору застави відступлення прав заставодержателем за цим договором здійснюється за правочином про відступлення прав. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законом порядку (якщо така реєстрація була проведена). Заставодержатель зобов`язаний письмово у п`ятиденний строк повідомити заставодавця про відступлення прав за цим договором і права вимоги за договором позики.

8.17.21. Ухвалою Господарського суду Волинської області від 29.03.2023 у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Мельниченка О.В. (а.с.272-273, т.1).

8.17.22. Відмовляючи у задоволені заяви місцевий господарський суд виходив з наступного:

"Згідно вимог ст.513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Крім цього, згідно ч.3 ст.24 Закону України «Про іпотеку», визначено, що правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

З огляду на вказане, відступлення прав за договором, який посвідчено нотаріально можливо лише на підставі правочину, посвідченого нотаріально.

Згідно з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна вбачається, що зміна кредитора не в простій письмовій формі відбувалась.

У реєстрі не відображенні відомості щодо обтяжень відповідного нерухомого та рухомого майна боржника на користь ТОВ «Луцький хлібокомбінат».

Представник заявника в судому засіданні вказав, що договір відступлення права вимоги від 28.01.2022 нотаріально не посвідчений.

Крім того, п. 4 договору сторонами визначено, що за відступлення права вимоги новий кредитор зобов`язався сплатити кредитору 5 000 000,00 грн. у строк до 14.02.2022р. Після проведення повної оплати сторони зобов`язуються укласти договори про відступлення прав за договором іпотеки від 28.02.2020 за №526 та договором застави від 28.02.2020 за № 527.

Згідно п. 12 договору сторони дійшли згоди, що у разі несплати, прострочення сплати або сплати не в повному обсязі новим кредитором первісному кредитору за даним договором 5 000 000,00 грн. у визначені даним договором строки, даний договір вважається розірваним, домовленості визначені ним втрачають силу, а первісний кредитор вправі відступити право вимоги третім особам за власним вибором.

Як слідує із платіжних доручень, оплата здійснювалася 22.02.2022, 09.06.2022, 10.06.2022, 13.06.2022, 17.06.2022 тобто поза межами строку, визначеного у п. 4 договорі відступлення права вимоги за договором позики із заставним та іпотечним забезпеченням

Отже, враховуючи вище викладене даний договір міститись ознаки оспорюваності".

8.17.23. Ухвала суду від 28.03.2023 набрала законної сили, заявником не оскаржувалась.

8.17.24. Колегією суддів також встановлено, і на цьому наголошували як представник ТОВ "Луцький хлібокомбінат" так і арбітражний керуючий Василюк І.М., що Господарським судом Волинської області розглядалася інша справа - №903/600/23 за позовом Фізичної особи-підприємця Мельниченко Олександра Васильовича до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю Луцький хлібокомбінат, відповідача-2: Приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Кухлевської Мирослави Валеріївни, третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариства з обмеженою відповідальністю Мрія Старосілля про визнання протиправною бездіяльності приватного нотаріуса, визнання права іпотекодержателя, визнання права заставодержателя.

8.17.25. Рішенням Господарського суду Волинської області від 13.10.2023 у справі №903/600/23 (залишеним без змін Північно-західним апеляційним господарським судом 01.02.2024) позивачу ФОП Мельниченку О.В. - у задоволенні позову відмовлено.

8.17.26. У межах розгляду справи №903/600/23 Господарський суд Волинської області встановив, що згідно з витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна зареєстровано обтяження у вигляді застави, обтяжувачем якого є ТОВ "Луцький хлібокомбінат" (Том 1 а.с. 175-176).

8.17.27. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта зареєстровано обтяження у вигляді іпотеки майна, іпотекодержателем є ТОВ "Луцький хлібокомбінат" (Том 1 а.с.163-174).

8.17.28. Відповідно до статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

8.17.29. Правовими підставами для процесуального правонаступництва є, зокрема, заміна кредитора чи боржника у зобов`язанні.

8.17.30. За змістом частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

8.17.31. Відповідно до частини 1 статті 510 ЦК України сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

8.17.32. Відповідно до статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва.

8.17.33. Згідно з частиною 1 статті 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

8.17.34. Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

8.17.35. Статтею 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

8.17.36. Відповідно до статті 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

8.17.37. Державна реєстрація іпотек проводиться шляхом внесення запису до Державного реєстру іпотек про обтяження і зміну умов обтяження нерухомого майна іпотекою, відступлення прав за іпотечним договором, передачу, анулювання, видачу дубліката заставної та видачу нової заставної.

8.17.38. Обтяження нерухомого майна іпотечним договором підлягає державній реєстрації відповідно до вимог Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 р. № 1127.

8.17.39. Взаємні права й обов`язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону, а не з моменту нотаріального посвідчення іпотечного договору. Реєстрація іпотечного договору в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень є підставою для його дійсності.

8.17.40. Відповідно до статті 24 Закону України "Про іпотеку" відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов`язанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов`язанням. Іпотекодержатель зобов`язаний письмово у п`ятиденний строк повідомити боржника про відступлення прав за іпотечним договором і права вимоги за основним зобов`язанням. Правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

8.17.41. Згідно з частиною 2 статті 3 Закону України "Про іпотеку" взаємні права і обов`язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону.

8.17.42. Згідно зі статтею 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

8.17.43. Відповідно до частини 2 статті 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

8.17.44. Таким чином, момент виникнення права вимоги за іпотечним договором чинне законодавство пов`язує з фактом державної реєстрації іпотеки в порядку, визначеному законодавством.

8.17.45. Враховуючи викладене, виникнення у Фізичної особи-підприємця Мельниченко Олександра Васильовича прав іпотекодержателя за договором іпотеки від 28.02.2022 може відбутися лише після укладення правочину про відступлення прав за іпотечним договором, його нотаріального посвідчення, а також державної реєстрації речових прав на нерухоме майно; виникнення у Фізичної особи-підприємця Мельниченко Олександра Васильовича прав заставодержателя за договором застави від 28.02.2022 може відбутися після укладення правочину про відступлення прав за договором застави та його нотаріального посвідчення.

8.17.46. З огляду на наведені вище норми законодавства сам по собі факт укладення договору відступлення права вимоги за договором позики від 28.01.2022 не може бути підставою виникнення у Фізичної особи-підприємця Мельниченко Олександра Васильовича прав іпотекодержателя та прав заставодержателя.

8.17.47. Оскільки договорів про відступлення прав за договором іпотеки від 28.02.2022, за договором застави від 28.02.2022 між ТОВ "Луцький КХП" і Фізичною особою-підприємцем Мельниченком Олександром Васильовичем не укладено, державної реєстрації іпотеки в порядку, визначеному законодавством, не проведено, а тому не відбувся перехід прав іпотекодержателя, прав заставодержателя до Фізичної особи-підприємця Мельниченко Олександра Васильовича.

8.18. Апеляційний господарський суд також вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст.ст.526, 530, 610, ч.1 ст.612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

8.19. Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

8.20. Колегія суддів щодо обставин відступлення права вимоги звертається до правових висновків Верховного Суду, наведених у постанові Верховного Суду від 08.08.2023 у справі 910/19199/21:

"Велика Палата Верховного Суду зауважує, що норми про правочини та сторони зобов`язання належать до різних інститутів цивільного права. Норми статей 512-514 ЦК України, встановлюючи підстави заміни кредитора у зобов`язанні, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), не визначають вимог до змісту правочину про заміну кредитора. Загалом глава 47 «Поняття зобов`язання. Сторони зобов`язання» ЦК України не регулює договірні відносини (хоча зміна суб`єктного складу зобов`язання може відбуватися на підставі правочину (договору)). Натомість у главі 47 ЦК України для цілей регулювання саме динаміки суб`єктного складу зобов`язання (а не договірних відносин між сторонами зобов`язання) законодавець встановлює правила, спрямовані на запобігання можливому порушенню прав та інтересів як кредиторів, так і боржників при заміні іншої сторони зобов`язання. У статті 519 ЦК України міститься правило щодо розподілу ризиків між первісним та новим кредитором: 1) первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги; 2) первісний кредитор не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором".

8.21. Північно-західним апеляційним господарським судом також встановлено, що 22.03.2024 року на адресу ТОВ «Луцький хлібокомбінат» надійшов лист ФОП Мельниченко О.В. від 18.03.2024 року з пропозицією підписати додаткову угоду про розірвання вищезгаданого договору відступлення. Даний лист був залишений ТОВ «Луцький хлібокомбінат» без розгляду, оскільки договір відступлення дійсно є розірваним у зв`язку із простроченням ФОП Мельниченко О.В. плати за ним.

8.21.1. У подальшому від ФОП Мельниченко О.В. на адресу ТОВ «Луцький хлібокомбінат» надійшла претензія з вимогою повернути раніше сплачені ним кошти за договором відступлення права вимоги в повному обсязі.

8.21.2. Як зазначив у судовому засіданні представник на даний час, в силу певних фінансових труднощів, ТОВ «Луцький хлібокомбінат» претензію не задовільнив.

8.22. Відтак, ТОВ "Луцький хлібокомбінат" набув право вимоги до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "МРІЯ СТАРОСІЛЛЯ" на підставі договорів іпотеки від 28.02.2020 (зареєстровано в реєстрі за №525) та застави (зареєстровано в реєстрі за №527 від 28.02.2020) та є забезпеченим кредитором відповідно до ухвали суду від 17.01.2023 у даній справі.

8.23. Подані до суду першої інстанції обґрунтування та докази не свідчать про наявність обставин, за яких постановлене процесуальне рішення Господарського суду Волинської області - ухвала від 17.01.2023 - підлягає скасуванню із прийняттям нового рішення.

8.24. Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

8.25. Відповідно до ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

8.26. Згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

8.27. З урахуванням вище викладеного, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СТИР-АГРОБУД" від 15.08.2023 №9 за вх.№01-74/1278/23 про перегляд ухвали суду від 17.01.2023 за нововиявленими обставинами, слід відмовити на підставі п. 4 ст. 325 ГПК України, що місцевим господарським судом було зроблено за результатами розгляду такої заяви.

8.28. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції при ухваленні оспорюваного рішення та не можуть бути підставою для їх скасування або зміни.

8.29. За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Волинської області від 25 березня 2024 року у справі №903/683/22 - без змін.

9. Повноваження суду апеляційної інстанції.

9.1. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

9.2. З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини справи суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи, викладені апелянтом у апеляційній скарзі є необґрунтованими, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваного рішення.

9.3. У відповідності до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

10. Розподіл судових витрат.

10.1. Як вбачається із матеріалів справи, апелянт за подання апеляційної скарги до Північно-західного апеляційного господарського суду на ухвалу Господарського суду Волинської області, постановлену 25.03.2024 у справі № 903/683/22 сплатив платіжною інструкцією №ПМ1636178 від 03.05.2024 судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

10.2. Судовий збір сплачений в порядку та розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір" .

10.3. За змістом статті 129 ГПК України за результатами розгляду апеляційної скарги здійснюється розподіл судових витрат.

10.4. Оскільки апелянту відмовлено у задоволенні апеляційної скарги, в силу приписів статті 129 ГПК України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на апелянта.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 271, 272, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СТИР-АГРОБУД" від 11.04.24р. залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Волинської області від 25 березня 2024 року у справі №903/683/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №903/683/22 повернути Господарському суду Волинської області.

Повний текст постанови складений "12" липня 2024 р.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Крейбух О.Г.