УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову та в зустрічному забезпеченні,

про продовження процесуального строку

м. Київ

10.07.2024Справа № 910/6618/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» (01001, Україна, м. Київ, вул. Десятинна, буд. 13Б)

До Товариства з о обмеженою відповідальністю «Нью Енереджі Юкрейн» (01001, м.Київ, вул. Євгена Чикаленка, буд. 34)

про стягнення 412 919 952, 00 грн

Суддя Бондаренко-Легких Г. П.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з о обмеженою відповідальністю «Нью Енереджі Юкрейн» про стягнення суми попередньої оплати у розмірі 412919952, 00 грн за Договором №2302/28-1 купівлі-продажу природного газу від 28.01.2023.

04.06.2024 суд ухвалою відкрив провадження у справі, розгляд справи ухвалив здійснювати у порядку загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначив на 23.07.2024. Також вказаною ухвалою суд встановив відповідачеві строк для подання відзиву - 15 днів з дня вручення ухвали та не пізніше закінчення строку підготовчого провадження, у випадку продовження процесуального строку судом.

20.06.2024 до суду від відповідача надійшла заява у порядку статті 119 ГПК України про продовження строку для подання відзиву.

08.07.2024 до суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача та на грошові кошти, як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках у фінансових установах та/або банках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову та належать відповідачу в межах ціни позову.

09.07.2024 до суду від відповідача надійшли:

(1) заперечення на заяву про забезпечення позову;

(2) додаткові пояснення у справі;

(3) заява про зустрічне забезпечення позову, в якому відповідач просить суд встановити зустрічне забезпечення шляхом покладення обов`язку на позивача внести у строк до 5 днів на депозитний рахунок Господарського суду міста Києва (р/р UA0015332 в ДКСУ у м. Київ, МФО 820172, ) грошові кошти у сумі 412 919 952,00 грн.

Розглянувши подані заяви, суд дійшов висновку про наступне:

(1) Щодо заяви позивача про забезпечення позову.

Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову (ч. 1 ст. 136 ГПК України).

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України).

Позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб (п. 1 ч. 1 ст. 137 ГПК України).

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 140 ГПК України).

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача(ів) або пов`язаних з ним(и) інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача(ів) (заявника(ів)).

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову, у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №753/22860/17).

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду (за вимогами майнового характеру) або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (за вимогами немайнового характеру), що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Аналогічний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 21.02.2020 у справі №910/9498/19, від 17.09.2020 у справі №910/72/20, від 15.01.2021 у справі №914/1939/20, від 16.02.2021 у справі №910/16866/20, від 15.04.2021 у справі №910/16370/20, від 24.06.2022 у справі №904/3783/21, від 26.09.2022 у справі №911/3208/21.

З урахуванням вимог, передбачених статтями 73, 74, 76 ГПК, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується вжиття певного виду забезпечення позову (п.18 постанови Верховного Суду від 17.12.2020 у справі №910/11857/20).

На переконання суду, про обставини з якими пов`язується вжиття певного виду забезпечення позову може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише припущення заявника не може бути беззаперечною обставиною для висновку про потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення, а отже і не може бути достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

При цьому, надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном (грошовими коштами) свідчитиме про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін.

Проте, заявник має довести суду доцільність вжиття заходів забезпечення позову та їх співмірність із заявленими позовними вимогами.

Суд звертає увагу позивача на приписи статті 79 ГПК України, згідно якої наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

В обґрунтування необхідності забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, позивач посилається на невиконання відповідачем в повному обсязі претензії №12/02-02 від 12.02.2024 щодо повернення передплати у розмірі 447 919 952, 00 грн, у зв`язку з чим, розмір неповернутої передплати становить 412 919 952, 00 грн (35 000 000, 00 грн відповідач повернув після пред`явлення претензії) та свідчить про те, що відповідач не має наміру добровільно виконувати взяті на себе зобов`язання.

Крім того, позивач зазначає, що згідно з фінансовими показниками господарської діяльності за 2023 рік відповідач має збиток в сумі 45 861 200, 00 грн, а розмір активів відповідача є меншим за розмір зобов`язань на 60 903 600, 00 грн.

Суд констатує, що згідно відомостей «Опендатабот», які надав позивач, вбачається, що дохід відповідача за 2023 рік 19324010 000 грн, при цьому чистий прибуток -45861200 грн, активи 5 080 872 000 грн, а зобов`язання грн.

Ціна ж позову становить 412919952, 00 грн, а юридична особа відповідача, що зареєстрована за законодавством України, не перебуває в стані припинення, а отже продовжує здійснювати підприємницьку діяльність.

Більше того, у своїх запереченнях на заяву про забезпечення позову відповідач зазначив та надав суду підтвердження того, що останній вживає заходи для стягнення дебіторської заборгованості, яка в подальшому буде ним спрямована на погашення виниклої заборгованості самого товариства перед своїми кредиторами. Вказане свідчить про намір відповідача здійснити розрахунки з власними контрагентами.

На переконання суду, виплата відповідачем за претензією позивача частини попередньої оплати не свідчить про вчинення відповідачем дій, які спрямовані на ухилення від виконання судового рішення (у разі задоволення позовних вимог), а отже і не свідчить про те, що рішення суду не можливо буде виконати, та навпаки може свідчить про бажання відповідача здійснювати погашення боргу.

По суті, подана позивачем заява про забезпечення позову обґрунтована невиконанням відповідачем пред`явленої претензії про повернення попередньої оплати, що є змістом позовних вимог та підлягає з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.

Суд враховує, що під час вирішення питання про забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову (аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 17.12.2018 у справі № 914/970/18, від 10.11.2020 у справі № 910/1200/20).

Жодних інших обґрунтувань щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачу, заява не містить.

Так само, заява не містить посилань на будь-які інші обставини, що з більшою вірогідністю свідчили б про те, що в майбутньому відповідач має намір ухилятись від виконання рішення суду (у разі задоволення позову). Отже, подана позивачем заява ґрунтується на припущеннях щодо можливого ухилення відповідача від виконання рішення суду у даній справі у разі задоволення позову.

Отже, заява про вжиття заходів забезпечення позову не містить жодних відомостей про вчинення відповідачем будь-яких дій, спрямованих на ухилення від виконання рішення суду (у випадку задоволення відповідного позову), а доводи заявника зводяться до підстав виникнення спору (неповернення відповідачем попередньої оплати), що підлягає встановленню судом під час розгляду справи по суті, а отже не може оцінюватися судом як достатні докази для того, щоб дійти обґрунтованого припущення, що відповідач, який продовжує здійснювати свою господарську діяльність буде ухилятися (або наразі має намір ухилятись) від виконання рішення суду, у випадку задоволення позовних вимог.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви ТОВ «Юнайтед Енерджі» про забезпечення позову слід відмовити.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу (ч. 6 ст. 140 ГПК України).

(2) Щодо заяви відповідача про зустрічне забезпечення позову.

Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення (ч. 3 ст. 141 ГПК України).

Відтак, суд вважає заяву ТОВ «Нью Енерджі Юкрейн» про зустрічне забезпечення позову безпідставною, оскільки, судом не застосовуються заходи забезпечення позову, відтак, суд відмовляє у задоволенні заяви відповідача про застосування заходів зустрічного забезпечення шляхом покладення обов`язку на ТОВ «Юнайтед Енерджі» внести у строк до 5 днів на депозитний рахунок Господарського суду міста Києва грошові кошти у сумі 412 919 952, 00 грн.

(3) Щодо заяви відповідача про продовження строку для подання відзиву.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч. 2 ст. 119 ГПК України).

Відповідач просить продовжити процесуальний строк для подання відзиву з огляду на потребу у більш тривалій підготовці та аналізі первинної документації за спірним договором купівлі-продажу природного газу тощо.

При цьому, ухвалу про відкриття провадження у справі від 04.06.2024, якою встановлено відповідачу 15-дениий строк для подання відзиву - відповідач отримав через електронний кабінет 04.06.2024 о 21:44.

Днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи (п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України).

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення (абзац другий частини 6 статті 242 ГПК України).

Отже, ухвала суду від 04.06.2024 вважається врученою відповідачеві 05.06.2024, відповідно останнім днем строку для подання відзиву є 20.06.2024 включно.

Оскільки, відповідач звернувся із заявою про продовження процесуального строку для подання відзиву 20.06.2024, тобто до закінчення строку для подання відзиву, то суд задовольняє заяву відповідача та продовжує останньому строку для подання відзиву до 22.07.2024.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 136, 137, 139, 140, 141, 234, 235 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» про забезпечення позову.

2. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Енерджі Юкрейн» про зустрічне забезпечення позову.

3. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Енерджі Юкрейн» про продовження строку для подання відзиву та продовжити процесуальний строк для подання відзиву до 22.07.2024 включно.

4. Ухвала набирає законної сили в день її підписання суддею та може бути оскаржена в частині відмови у забезпеченні позову в апеляційному порядку, встановленому статтями 255-257 ГПК України.

Суддя Г.П. Бондаренко-Легких