ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.05.2024 Справа № 914/2402/17

Господарський суд Львівської області у складі судді Кітаєвої С.Б. при секретарі судового засідання Сосницькій А.А., розглянувши матеріали скарг Товариства з обмеженою відповідальністю Гравіс:

б/н від 17.10.2023 (вх.№4184/23 від 19.10.2023) на постанову приватного виконавця про відмову у задоволенні заяви про відвід виконавця у виконавчому провадженні;

б/н від 19.10.2023 (вх.№4213/23 від 20.10.2023) на постанову приватного виконавця про опис та арешт майна боржника від 09.10.2023;

б/н від 25.10.2023 (вх.№4294/23 від 25.10.2023) на дії приватного виконавця щодо визначеної оцінки нерухомого майна боржника наданої суб`єктом оціночної діяльності;

б/н від 25.10.2023 (вх.№4296/23 від 26.10.2023) на дії приватного виконавця щодо визначеної оцінки нерухомого майна боржника наданої суб`єктом оціночної діяльності;

б/н від 25.10.2023 (вх.№4298/23 від 26.10.2023) на дії приватного виконавця щодо визначеної оцінки нерухомого майна боржника наданої суб`єктом оціночної діяльності;

б/н від 25.10.2023 (вх.№4299/23 від 26.10.2023) на дії приватного виконавця щодо визначеної оцінки нерухомого майна боржника наданої суб`єктом оціночної діяльності;

б/н від 25.10.2023 (вх.№4301/23 від 26.10.2023) на дії приватного виконавця щодо визначеної оцінки нерухомого майна боржника наданої суб`єктом оціночної діяльності;

б/н від 31.10.2023 (вх.№4369/23 від 31.10.2023) на бездіяльність приватного виконавця щодо незупинення виконавчого провадження та аукціону;

б/н від 01.02.2024 (вх.№459/24 від 02.02.2024) на дії приватного виконавця щодо визначеної оцінки нерухомого майна боржника наданої суб`єктом оціночної діяльності,-

у справі № 914/2402/17

за позовом: Спільного підприємства Київ-Захід у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, м.Червоноград Львівської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Гравіс, м.Червоноград Львівської області

про зобов`язання провести державну реєстрацію змін до статуту ТзОВ Гравіс у зв`язку із виходом СП Київ-Захід із складу учасників товариства, та стягнення вартості частини майна, пропорційної частці у статутному капіталі товариства,-

особа, рішення, дії (бездіяльність) якої оскаржуються: приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Зорена Петро Іванович

за участю представників:

від скаржника (боржника): Пахут Ю.С. адвокат

від стягувача: не з`явився

від приватного виконавця: Мужик Н.Т. адвокат

Встановив:

У провадженні Господарського суду Львівської області перебувала справа за позовом Спільного підприємства Київ-Захід у формі Товариства з обмеженою відповідальністю до Товариства з обмеженою відповідальністю Гравіс про зобов`язання провести державну реєстрацію змін до статуту ТзОВ Гравіс у зв`язку із виходом СП Київ-Захід із складу учасників товариства, та стягнення вартості частини майна, пропорційної частці у статутному капіталі товариства.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 19.05.2023 позов задоволено частково. Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 51 106 500,00 грн основного боргу, 31 835 820,24 грн інфляційних втрат, 742 234,40 грн 3% річних, 838 313,80 грн судового збору, 356 034,14 грн витрат на проведення судових експертиз. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням від 01.06.2023 Заяву Спільного підприємства Київ-Захід у формі Товариства з обмеженою відповідальністю про ухвалення додаткового рішення задоволено частково та присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гравіс» на користь Спільного підприємства Київ-Захід у формі Товариства з обмеженою відповідальністю 241832,70 грн. витрат на професійну правничу допомогу. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Гравіс» про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

05.09.2023 Західний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою:

- апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Гравіс залишив без задоволення;

- апеляційну скаргу Спільного підприємства «Київ-Захід» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю задовольнив частково;

- скасував рішення суду першої інстанції в частині відмови у стягненні 7 066 558,76 грн 3% річних та інфляційних втрат у сумі 2 851'254,23 грн. У цій частині прийняв нове рішення, яким позовні вимоги про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат задовольнив повністю;

- виклав пункт резолютивної частини рішення в наступній редакції: "Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гравіс" на користь Спільного підприємства "Київ-Захід" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю 51 106 500,00 грн основного боргу, 34 687 074,47 грн інфляційних втрат, 7 808 793,16 грн 3% річних, 868 350,03 грн судового збору та 360 790,60 грн витрат на проведення судових експертиз";

- стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гравіс" на користь Спільного підприємства "Київ-Захід" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю 227 176,80 грн судового збору за перегляд рішення апеляційним судом;

- додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 01.06.2023 залишив без змін.

19 вересня 2023 року Західний апеляційний господарський суд ухвалив додаткову постанову, згідно з якою стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гравіс" на користь Спільного підприємства "Київ-Захід" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю 27 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

21.09.2023 на виконання рішення суду та додаткового рішення суду першої інстанції, постанови та додаткової постанови суду апеляційної інстанції видано накази.

19.10.2023, вх.№4184/23, до суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Гравіс від 17.10.2023 на постанову приватного виконавця про відмову у задоволенні заяви про відвід виконавця у виконавчому провадженні.

20.10.2023, вх.№4213/23, до суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Гравіс про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Зорена Петра Івановича від 09.10.2023р. про опис та арешт майна.

Ухвалами суду від 25.10.2023 скарги прийнято до розгляду та призначено розгляд скарг на 06.11.2023.

25.10.2023, за вх.№4294/23, до суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Гравіс на дії приватного виконавця щодо визначеної оцінки нерухомого майна боржника наданої суб`єктом оціночної діяльності.

26.10.2023, за вх.№4296/23, до суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Гравіс на дії приватного виконавця щодо визначеної оцінки нерухомого майна боржника наданої суб`єктом оціночної діяльності.

26.10.2023, за вх.№4298/23, до суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Гравіс на дії приватного виконавця щодо визначеної оцінки нерухомого майна боржника наданої суб`єктом оціночної діяльності.

26.10.2023, за вх.№4299/23, до суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Гравіс на дії приватного виконавця щодо визначеної оцінки нерухомого майна боржника наданої суб`єктом оціночної діяльності.

26.10.2023, за вх.№4301/23, до суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Гравіс на дії приватного виконавця щодо визначеної оцінки нерухомого майна боржника наданої суб`єктом оціночної діяльності.

31.10.2023, за вх.№4369/23, до суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Гравіс на бездіяльність приватного виконавця щодо не зупинення виконавчого провадження та аукціону.

Ухвалами суду від 30.10.2023 зупинено провадження по розгляду скарг Товариства з обмеженою відповідальністю Гравіс б/н від 17 жовтня 2023 р (вх.№4184/23 від 19.10.2023) та 19 жовтня 2023 р (вх.№4213/23 від 20.10.2023), до закінчення перегляду даної справи Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду.

З підстав, викладених в ухвалах суду від 31.10.2023 суд постановив відкласти вирішення питання про прийняття до розгляду скарг ТзОВ «Гравіс» б/н від 25.10.2023 (вх.№4294/23 від 25.10.2023), б/н від 25.10.2023 (вх.№4296/23 від 25.10.2023), б/н від 25.10.2023 (вх.№4298/23 від 25.10.2023), б/н від 25.10.2023 (вх.№4299/23 від 25.10.2023), б/н від 31.10.2023 (вх.№4369/23 від 31.10.2023) до повернення матеріалів справи № 914/2402/17 до Господарського суду Львівської області.

02.02.2024, за вх.№459/24, до суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Гравіс на дії приватного виконавця щодо визначеної оцінки нерухомого майна боржника наданої суб`єктом оціночної діяльності.

З підстав, викладених в ухвалі суду від 06.02.2024 суд постановив відкласти вирішення питання про прийняття до розгляду скарги ТзОВ «Гравіс» від 01.02.2024 р (вх.№459/24 від 02.02.2024) на дії приватного виконавця щодо визначеної оцінки нерухомого майна боржника наданої суб`єктом оціночної діяльності до повернення матеріалів справи № 914/2402/17 до Господарського суду Львівської області.

У зв`язку з поверненням з касаційної інстанції матеріалів справи №914/2402/17, суд ухвалою суду від 05.04.2024 постановив поновити провадження у справі по розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Гравіс б/н від 17 жовтня 2023 р (вх.№4184/23 від 19.10.2023) та б/н від 19 жовтня 2023 р (вх.№4213/23 від 20.10.2023 та призначив розгляд скарг на 11.04.2024.

З підстав, викладених в ухвалах від 05.04.2023 суд постановив прийняти скарги б/н від 25.10.2023 (вх.№4294/23 від 25.10.2023), б/н від 25.10.2023 (вх.№4296/23 від 25.10.2023), б/н від 25.10.2023 (вх.№4298/23 від 25.10.2023), б/н від 25.10.2023 (вх.№4299/23 від 25.10.2023), б/н від 31.10.2023 (вх.№4369/23 від 31.10.2023) та від 01.02.2024 (вх.№459/24 від 02.02.2024) та призначити їх розгляд в судовому засіданні на 11.04.2024.

Ухвалою суду від 05.04.2024 скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Гравіс б/н від 17.10.2023 р (вх.№4184/23 від 19.10.2023) та від 19.10.2023 р (вх.№4213/23 від 20.10.2023), б/н від 25.10.2023 (вх.№4294/23 від 25.10.2023), б/н від 25.10.2023 (вх.№4296/23 від 25.10.2023), б/н від 25.10.2023 (вх.№4298/23 від 25.10.2023), б/н від 25.10.2023 (вх.№4299/23 від 25.10.2023), б/н від 31.10.2023 (вх.№4369/23 від 31.10.2023), б/н від 01.02.2024 (вх.№459/24 від 02.02.2024) об`єднано на ухвалено розглядати їх в одному провадженні.

11.04.2024, за вх.№ 10008/24, від відповідача (скаржника) поступило клопотання про відкладення розгляду скарг на дії приватного виконавця, у зв`язку з участю представника у слідчих (розшукових) діях в межах кримінального провадження.

11.04.2024, за вх.№10022/24, від приватного виконавця поступив відзив на скаргу ТзОВ «Гравіс» на постанову приватного виконавця про відмову у задоволенні заяви про відвід виконавця у виконавчому провадженні від 10.10.2023.

11.04.2024, за вх.№10015/24, від приватного виконавця поступив відзив на скаргу ТзОВ «Гравіс» на постанову приватного виконавця про опис та арешт майна боржника від 09.10.2023.

11.04.2024, за вх.№10014/24, від приватного виконавця поступив відзив на скаргу ТзОВ «Гравіс» на дії приватного виконавця щодо визначеної оцінки нерухомого майна боржника наданої суб`єктом оціночної діяльності.

11.04.2024, за вх.№10030/24, від приватного виконавця поступив відзив на скаргу ТзОВ «Гравіс» на дії приватного виконавця щодо визначеної оцінки нерухомого майна боржника наданої суб`єктом оціночної діяльності.

11.04.2024, за вх.№10019/24, від приватного виконавця поступив відзив на скаргу ТзОВ «Гравіс» на дії приватного виконавця щодо визначеної оцінки нерухомого майна боржника наданої суб`єктом оціночної діяльності.

11.04.2024, за вх.№10017/24, від приватного виконавця поступив відзив на скаргу ТзОВ «Гравіс» на бездіяльність приватного виконавця щодо не зупинення виконавчого провадження та аукціону.

11.04.2024, за вх.№10027/24, від приватного виконавця поступив відзив на скаргу ТзОВ «Гравіс» на дії приватного виконавця щодо визначеної оцінки нерухомого майна боржника наданої суб`єктом оціночної діяльності.

11.04.2024, за вх.№10021/24, від приватного виконавця поступив відзив на скаргу ТзОВ «Гравіс» на дії приватного виконавця щодо визначеної оцінки нерухомого майна боржника наданої суб`єктом оціночної діяльності.

Ухвалою суду від 11.04.2024 суд на задоволення клопотання скаржника відклав розгляд скарг на 02.05.2024.

26.04.2024, за вх.№ 11444/24, від приватного виконавця поступив відзив на скаргу ТзОВ «Гравіс» на дії приватного виконавця щодо визначеної оцінки нерухомого майна боржника наданої суб`єктом оціночної діяльності.

26.04.2024 , за вх.№ 11445/24, від приватного виконавця поступив відзив на скаргу ТзОВ «Гравіс» на дії приватного виконавця щодо визначеної оцінки нерухомого майна боржника наданої суб`єктом оціночної діяльності.

01.05.2024, за вх.№ 11839/24, від скаржника поступили додаткові пояснення до скарги на дії приватного виконавця щодо визначеної оцінки нерухомого майна боржника, наданої суб`єктом оціночної діяльності до яких долучено висновок експертизи з попереднього обстеження головного технічного експерта Колдри Р.О. №4864.20.46.10.04.41.20 від 09.10.2020

В судовому засіданні 02.05.2024 оголошено перерву до 17.05.2024, про що повідомлено позивача ухвалою-повідомленням.

10.05.2024, за вх.№12574/24, від позивача поступили додаткові пояснення у справі по суті поданих скарг.

16.05.2024, за вх.№13196/24, від скаржника поступило клопотання про поновлення строку на подання доказу висновку експертизи з попереднього обстеження головного технічного експерта Колдри Р.О. №4864.20.46.10.04.41.20 від 09.10.2020 та приєднання цього висновку до матеріалів справи.

В судове засідання 17.05.2024 з`явилися представники скаржника і приватного виконавця. Позивач явки представника судове засідання не забезпечив.

Розглянувши подане скаржником клопотання про поновлення строку на подання доказу, суд зазначає наступне.

Процесуальні питання, пов`язані з судовим контролем за виконанням судових рішень регламентовані розділом VI ГПК України.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом. (ч. 3 ст. 169 ГПК України)

Якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права). (ч. 10 ст. 11 ГПК України)

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2022 у справі № 2-591/11 зазначено, що інститут аналогії закону і аналогії права первісно був доктринально обґрунтований і застосовувався судами задовго до часткового відображення цього інституту в законодавстві. Суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли, на переконання суду, певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні. Зазначені висновки стосуються як матеріального, так і процесуального права. Тому, відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви (ч.ч.1,2 ст. 80 ГПК України).

Із врахування вищенаведеного та положень ч.ч.1,2 ст. 80 ГПК України скаржник повинен подати докази разом зі скаргою поданою в порядку ст.339 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Згідно з ч. 8 ст. 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

За приписами ч.ч. 1, 4 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

В обгрунтування поновлення строку на подання висновку скаржник посилається на те, що висновок не міг бути поданий разом зі скаргою у зв`язку з тим, що був отриманий скаржником наручно вже після подання скарг у справі.

Однак, з висновку експертизи головного технічного експерта Колдри Р.О. №4864.20.46.10.04.41.20 з попереднього обстеження конструкцій будівлі цеху безалкогольних напоїв по вул.Б.Хмельницького, 65 у м.Червонограді Львівської області вбачається дата його складання та затвердження 09.10.2020. Жодного доказу на підтвердження того, що зазначений висновок отриманий скаржником «наручно вже після подання скарг» скаржником до клопотання не долучено.

Більше того, подаючи зазначений висновок №4864.20.46.10.04.41.20 від 09.10.2020 та стверджуючи, що площа цеху безалкогольних напоїв по вул.Б.Хмельницького, 65 у м.Червонограді Львівської області складає 660,00 м.кв., а не 325,1 м.кв. скаржник вдається до суперечливої недобросовісної поведінки, адже, на момент розгляду справи, коли вирішулось питання призначення судових експертиз щодо дійсної ринкової вартості належного ТзОВ «Гравіс» майна ТзОВ «Гравіс» надавало до справи виготовлені на його замовлення висновки експертиз від 11.10.2021 №3641, 8776, де площа об`єкту за даними самого скаржника відповідала площі 325,1 м.кв. Крім того, на момент складення цих висновків від 11.10.2021 №3641, 8776, висновок, який намагається долучити до скарг скаржник (№4864.20.46.10.04.41.20 від 09.10.2020) вже був у розпорядженні Товариства, оскільки складений 09.10.2020 і інших доказів в спростування зазначеної дати матеріали справи не містять.

Відтак, враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що скаржником не доведено поважності причин пропуску строку на подання доказу, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про поновлення строку на подання доказу слід відмовити, а відтак не брати до уваги висновок експертизи з попереднього обстеження головного технічного експерта Колдри Р.О. №4864.20.46.10.04.41.20 від 09.10.2020, а наведені в ньому обставини не враховувати при розгляді скарг.

Судом поставлено на розгляд скаргу на дії б/н від 17.10.2023 (вх.№4184/23 від 19.10.2023) на постанову приватного виконавця про відмову у задоволенні заяви про відвід виконавця у виконавчому провадженні.

Скарга мотивована наступним.

26.09.2023 року, одержавши інформацію про відкриття виконавчого провадження, боржник перевірив відомості про приватного виконавця, що містились у Єдиному реєстрі приватних виконавців України.

Відповідно до відомостей, що містилися у Єдиному реєстрі приватних виконавців України, як на дату відкриття виконавчого провадження (21.09.2023року) так і на дату одержання Інформаційної довідки №0926 (26.09.2023року) розмір страхової суми 30000000 грн. за договором страхування цивільно-правової відповідальності №ВПВ/113/22 (дата початку дії 11.12.2022; дата закінчення дії 10.12.2023; Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Рідна") не дозволяв виконавцю здійснювати будь-які виконавчі дії та виконувати рішення, оскільки, сума стягнення тільки за таким виконавчим документом, що потрапив до нього на розгляд, більш ніж у три рази перевищувала суму страхування.

У разі виявлення обставин, передбачених частиною 4 статті 5 цього Закону, виконавець зобов`язаний заявити самовідвід та повідомити про це стягувача (частина 1 статті 23 Закону України «Про виконавче провадження»).

На переконання скаржника, виконавче провадження було відкрито з перевищенням повноважень наданих Законом (на дату винесення постанови про відкриття провадження приватний виконавець не мав права виконувати рішення), а відтак йому було заявлено скаржником відвід.

04.10.2023р. заяву про відвід було надіслано на офіційну електронну адресу виконавця: та продубльовано на поштову адресу.

12.10.2023р. боржником було одержано копію оскаржуваної постанови, про відмову у задоволенні заяви про відвід.

Так, мотивами для відмови у задоволенні заяви боржника про відвід виконавцем вказується інформація про те, що 21.09.2023р., тобто на момент відкриття виконавчого провадження, приватним виконавцем було укладено додаткову угоду до договору добровільного страхування цивільно-правової відповідальності виконавця №ВПВ/113/22 від 30.11.2022, внаслідок чого з 21.09.2023р. було збільшено ліміт відповідальності страховика до розміру 170000000 грн. (сто сімдесят мільйонів гривень).

Скаржник не погоджується з відмовою в задоволенні його заяви про відвід з тих мотивів, що відповідно до інформаційної довідки №0926, котра була отримана скаржником 26.09.2023р. о 18 год. 38 хв. з Єдиного реєстру приватних виконавців України, вбачається, що станом на 26.09.2023р. о 18 год. 38хв. ліміт відповідальності страховика відповідно до укладеного договору добровільного страхування між приватним виконавцем та Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Рідна» становив 30000000 (тридцять мільйонів) грн.

На переконання скаржника, твердження виконавця стосовно відсутності правових підстав для задоволення заяви про відвід спростовуються документально даними, що містяться в державному реєстрі та були актуальними на момент вчинення приватним виконавцем дій, як щодо відкриття провадження так і щодо виконання рішення суду у період з 21.09.2023року по 04.10.2023року.

Скаржник вважає, що приватний виконавець на момент відкриття ним виконавчого провадження 21.09.2023 року не мав права виконувати рішення суду та зобов`язаний був заявити самовідвід, повернути виконавчий документ стягувачу, або передати його за згодою стягувача іншому приватному виконавцю чи відповідному органу державної виконавчої служби.

На переконання скаржника, посилання приватного виконавця на укладення додаткової угоди до договору страхування при відсутності відповідних відомостей у реєстрі станом на 26.09.2023 року доводів скаржника не спростовують, свідчать про «можливе ретроактивне створення виконавцем підстав для усунення допущених порушень приписів Закону та надання своїм рішенням та діям видимості законних, вчинення виконавчих дій всупереч положенням Закону, що викликає не тільки обгрунтовані сумніви стосовно його упередженості та об`єктивності, а й виключає можливість його подальшої участі у виконавчому провадженні».

Відомості про суму агрегатного ліміту відповідальності страховика підлягають такому внесенню до реєстру та відповідне повідомлення, як стверджує скаржник, могло бути здійснено не пізніше 22.09.2023 року.

Скаржник вважає, що доказів чи відомостей про виконання відповідних приписів Порядку формування та ведення Єдиного державного реєстру приватних виконавців України оскаржувана постанова теж не містить.

Враховуючи вищевикладене, скаржник просить постанову приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Зорена Петра Івановича від 10.10.2023 про відмову у задоволенні заяви про відвід виконавця у виконавчому провадженні визнати неправомірною та скасувати; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Львівської області-Зорена Петра Івановича, усунути допущені ним порушення шляхом задоволення поданої ТзОВ «Гравіс» заяви про відвід виконавця у виконавчому провадженні від 03.10.2023р.

У відзиві на скаргу ТзОВ «Гравіс» від 10.04.2024 (вх.№10022/24 від 11.04.2024) приватний виконавець зазначає, що скаржником не доведено ті обставини на які він посилається в своїй скарзі та не підтверджено жодними доказами, що свідчить про недоведеність та необгрунтованість доводів скарги.

Так, зокрема зазначає, що 30.11.2022 приватним виконавцем Зореною П.І. та Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Рідна» (далі Страховик) укладено договір добровільного страхування цивільно-правової відповідальності приватного виконавця № ВПВ/113/22. Загальна страхова сума становила 30 000 000 грн.

21.09.2023 приватним виконавцем Зореною П.І. із страховиком було укладено додаткову угоду до Договору (далі - Додаткова угода), згідно якої з 21.09.2023 збільшено розмір страхової суми до 170 000 000,00грн. На виконання додаткової угоди до договору приватним виконавцем було сплачено страховий внесок в розмірі 3 328, 77 грн., що підтверджується копією платіжної інструкції від 21.09.2023, про що було повідомлено Міністерство юстиції України листом від 22.09.2023.

З підстав, наведених у додаткових поясненнях позивач вимоги скарги заперечив. Стверджує, що скарга грунтується лише на припущеннях скаржника, приватний виконавець діяв з додержанням вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України « Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» на момент відкриття виконавчого провадження.

Заслухавши пояснення представників скаржника та приватного виконавця, розглянувши матеріали скарги, суд зазначає наступне.

21.09.2023 відкрито виконавче провадження №72855882 щодо примусового виконання наказу у справі № 914/2402/17 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гравіс» на користь Спільного підприємства Київ-Захід у формі Товариства з обмеженою відповідальністю 51 106 500,00 грн основного боргу, 34 687 074,47 грн інфляційних втрат, 7 808 793,16 грн 3% річних, 868 350,03 грн судового збору та 360 790,60 грн витрат на проведення судових експертиз.

04.10.2023 директором ТзОВ «Гравіс» - Гавриленко С.М., надіслано на адресу виконавця заяву про відвід виконавця від здійснення виконавчого провадження № 72855882.

Як вбачається зі змісту заяви, заявник покликається на те, що відповідно до відомостей, що містилися у Єдиному реєстрі приватних виконавців України станом на дату відкриття виконавчого провадження, розмір страхової суми за договором страхування цивільно-правової відповідальності №ВПВ/113/22; дата початку дії 11.12.2022 дата закінчення дії 10.12.2023; приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Рідна»; 30000000,00 грн, - не дозволяв приватному виконавцю здійснювати будь-які виконавчі дії та виконувати рішення. За таких обставин та відповідно п.4 ч. 4 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний заявити самовідвід та повідомити про це стягувачу (ч.1 ст.23 Закону України «Про виконавче провадження»), що виконавцем зроблено не було, а виконавче провадження відкрито з перевищенням повноважень наданих законом.

Відтак, зважаючи на викладене , керуючись ст.ст. 5, 23 Закону України «Про виконавче провадження» заявник (ТзОВ «Гравіс» ) у прохальній частині поданої заяви заявив про відвід приватного виконавця Виконавчого округу Львівської області Зорена П.І. від здійснення виконавчого провадження №72855882.

10.10.2023 приватним виконавцем винесено постанову про відмову у задоволенні заяви про відвід виконавця, заявленої генеральним директором ТзОВ «Гравіс» Гавриленко С.М., у зв`язку з відсутністю правових підстав для її задоволення.

На підтвердження своїх доводів у скарзі скаржник посилається на інформаційну довідку від 26.09.2023 № 0926 з Єдиного реєстру приватних виконавців, згідно якої страхова сума за договором страхування цивільно-правової відповідальності приватного виконавця складає 30 000 000,00 грн.

Матеріали справи свідчать, що 30.11.2022 приватним виконавцем Зореною П.І. та Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Рідна» (далі Страховик) укладено договір добровільного страхування цивільно-правової відповідальності приватного виконавця № ВПВ/113/22. Загальна страхова сума становила 30 000 000 грн.

21.09.2023 приватним виконавцем Зореною П.І. і з страховиком було укладено додаткову угоду до Договору (далі -Додаткова угода), згідно якої з 21.09.2023 збільшено розмір страхової суми до 170 000 000,00 грн. Приватним виконавцем здійснено платіж в сумі 3328,77 грн. Відповідно до умов, вчинених дій, додаткова угода набула чинності. Відкриття виконавчого провадження приватний виконавець здійснював за чинної додаткової угоди.

Стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню (Постанова ВП ВС від 14.11.2018 року у справі № 2-383/2010 (провадження № 14-308цс18).

Відповідно до п.4 ч.4 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець, приватний виконавець (далі - виконавець) не може виконувати рішення, якщо: сума стягнення за виконавчим документом з урахуванням сум за виконавчими документами, що вже перебувають на виконанні у приватного виконавця, перевищує мінімальний розмір страхової суми за договором страхування відповідальності такого приватного виконавця.

Згідно ч.1 ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» у разі виявлення обставин, передбачених частиною четвертою статті 5 цього Закону, виконавець зобов`язаний заявити самовідвід та повідомити про це стягувача. З тих самих підстав відвід виконавцю може бути заявлений стягувачем, боржником або їхніми представниками. Відвід має бути вмотивованим, викладеним у письмовій формі і може бути заявлений у будь-який час до закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ст.23 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" Міністерство юстиції України забезпечує ведення Єдиного реєстру приватних виконавців України.

У Єдиному реєстрі приватних виконавців України містяться відомості про: 1) прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) приватного виконавця; 2) дату рішення Кваліфікаційної комісії про надання права на здійснення діяльності приватного виконавця; 3) номер посвідчення; 4) виконавчий округ, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність; 5) офіс приватного виконавця; 6) реквізити договору страхування відповідальності приватного виконавця, строк дії договору, відомості про страховика та страхову суму; 7) зупинення діяльності приватного виконавця; 8) дату та номер рішення про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності та вид дисциплінарного стягнення; 9) дату та номер рішення Дисциплінарної комісії про припинення діяльності; 10) прізвище, ім`я та по батькові помічників приватного виконавця (у разі їх наявності).

У разі зміни відомостей, що згідно з цим Законом підлягають внесенню до Єдиного реєстру приватних виконавців України, приватний виконавець зобов`язаний не пізніше наступного робочого дня письмово повідомити про це Міністерство юстиції України.

Міністерство юстиції України вносить інформацію до Єдиного реєстру приватних виконавців України не пізніше наступного робочого дня з дня отримання відомостей, які згідно з цим Законом підлягають внесенню до Єдиного реєстру приватних виконавців України.

Доступ до інформації Єдиного реєстру приватних виконавців України є безоплатним, здійснюється цілодобово і без обмежень на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України із забезпеченням можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування інформації без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів.

Матеріалами справи підтверджується, шо приватним виконавцем на виконання вимог ч.3 ст.23 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" надіслано на адресу Міністерства юстиції України повідомлення від 22.09.2023 про збільшення страхової суми, що підтверджується списком згрупованих відправлень від 22.09.2023 № 99/2023. Отже приватним виконавцем виконано вимоги Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" і своєчасно повідомлено Міністерство юстиції України про зміну загальної страхової суми. Зі змісту самого повідомлення від 22.09.2023 вбачається, що приватний виконавець Зорена П.І. просив внести відомості до Єдиного реєстру приватних виконавців України.

Як вбачається з долучених до відзиву на скаргу документів повідомлення приватного виконавця про укладення додаткової угоди до договору добровільного страхування цивільно-правової відповідальності приватного виконавця та про зміну загальної страхової суми, Міністерством юстиції України отримано 27.09.2023 (згідно відстеження на сайті АТ «Укрпошта по трек-коду №303), і, відповідно до положень Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", перевіривши документи, які скеровані з повідомленням приватним виконавцем Зореною П.І., Міністерство юстиції України забезпечило (внесло інформацію) до Єдиного реєстру приватних виконавців України про змінену загальну страхову суми за договором страхування (170000000 грн).

Зазначене спростовує, твердження скаржника про відсутність відомостей про зміну страхової суми станом на 26.09.2023.

Відтак, станом на момент відкриття виконавчого провадження не існувало обставин для заявлення приватним виконавцем самовідводу з підстав передбачених ст.5,23 Закону України «Про виконавче провадження» та, відповідно, були відсутні правові підстави у скаржника для заявлення відводу приватному виконавцю від здійснення виконавчого провадження №72855882.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях, оскільки вони не є фактичними даними в розумінні ст.73 ГПК України.

Розмір страхової суми цивільно-правової відповідальності приватного виконавця значно перевищує розмір суми стягнення за відповідним наказом суду. Також, всупереч вимогам ч. 1 ст. 74 ГПК України скаржник не наводить (не подає) до скарги належних і допустимих доказів в підтвердження того, що сума стягнення за виконавчим документом з врахуванням сум за виконавчими документами, що вже перебувають на виконанні приватного виконавця перевищує мінімальний розмір страхової суми за договором страхування цивільно правової відповідальності такого приватного виконавця. Доказів зворонього матеріали скарги не містять.

Постанова про відмову в задоволенні заяви про відвід приватного виконавця у виконавчого провадження №72855882 прийнята відповідно до Закону, в межах повноважень приватного виконавця, а відтак право скаржника не було порушено її прийняттям, відповідно, у задоволенні скарги в частині вимоги про визнання неправомірною та скасування зазначеної постанови від 10.10.2023 слід відмовити. Друга вимога за скаргою, яка носить зобов`язальний характер і є похідною від вимоги про визнання неправомірної та скасування постанови від 10.10.2023 ВП №72855882 (у задоволенні якої відмовлено), відповідно, також не підлягає задоволенню.

Судом поставлено на розгляд скаргу на дії б/н від 19.10.2023 (вх.№4213/23 від 20.10.2023) на постанову приватного виконавця про опис та арешт майна боржника від 09.10.2023.

У скарзі заявлено наступні вимоги: визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Зорена Петра Івановича від 09.10.2023р. про опис та арешт майна автомобіля марки: «TOYOTA», модель: Land Cruser 150, 2011 року випуску, сірого кольору, VIN номер/шасі: НОМЕР_1 ; державним номерний знак: НОМЕР_2 та зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Зорена Петра Івановича усунути допущені ним порушення чинного законодавства шляхом повернення автомобіля марки: «TOYOTA», модель: Land Cruser 150, 2011 року випуску, сірого кольору, VIN номер/шасі: НОМЕР_1 ; державним номерний знак: НОМЕР_2 , на місце його зберігання 09.10.2023, за адресою Львівська обл., м.Червоград, вуд.Богдана Хмельницького 65 (ТОВ «Фабрика дверей «Гранд»).

В обгрунтування поданої скарги скаржник посилається на те, що дії приватного виконавця такі як проникнення на територію підприємства, котре не є стороною виконавчого провадження , без дозволу власника такого, а також без наявності відповідної санкції суду свідчить не тільки про відсутність належної правової процедури зі сторони приватного виконавця, але і грубе порушення ним норм конституційного права, котрі регулюють недоторканість права приватної власності та неможливості такого не інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Також стверджує про невідповідність складеної постанови вимогам п.3 ч.5 ст.56 «Про виконавче провадження» та щодо невідповідності складеної постанови її меті.

У відзиві на скаргу ТзОВ «Гравіс» від 10.04.2024 (вх.№10015/24 від 11.04.2024) приватний виконавець зазначає про наступне.

05.10.2023 винесено постанову про розшук майна боржника, оскільки місцезнаходження транспортних засобів, серед яких автомобіля марки: Toyota», модель: Land Cruser 150; 2011 року випуску, сірого кольору, VIN номер/шасі: НОМЕР_3 ; державний номерний знак: НОМЕР_4 , невідомо.

09.10.2023 винесено постанову про опис та арешт майна боржника автомобіль Toyota» в якій містяться відомості про майно: модель: Land Cruser 150; 2011 року випуску, сірого кольору, VIN номер/шасі: НОМЕР_3 ; державний номерний знак: НОМЕР_4 , коробка перемінних передач автоматична, вид пального дизель, на транспортному засобі наявні пошкодження лакофарбового покриття, на передньому бампері наявні подряпини, наявні вмятини на задній правій дверці, наявні глибокі царапини на задньому бампері, наявні вмятини і корозія на правому порозі автомобіля, наявна тріщина на задньому правому ліхтарі, технічний стан автомобіля не перевірявся, ключі і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу відсутні.

Вважає, що доводи скаржника про невідповідність складеної постанови вимогам закону, а саме положенням п. 3 ч. 5 ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження», так як в оскаржуваній постанові відсутня інформація щодо об`єму двигуна, пробігу, комплектації та потреби у ремонті авто, не можуть слугувати підставою для скасування такої постанови.

Посилання скаржника на те, що оскаржувана постанова не була надана приватним виконавцем для підпису керівнику боржника вважає таким, що не відповідає дійсності, оскільки станом на момент опису майна директор ТзОВ «Гравіс» Гавриленко С.М. був відсутній.

З огляду на викладене, на переконання приватного виконавця відсутні підстави для визнання протиправною та скасування постанови про опис та арешт майна боржника від 09.10.2023, а відтак просить суд у задоволені даної скарги ТзОВ «Гравіс» відмовити повністю.

Розглянувши матеріали скарги ТзОВ «Гравіс» б/н від 19.10.2023 (вх.№4213/23 від 20.10.2023) на постанову приватного виконавця про опис та арешт майна боржника від 09.10.2023., суд приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги, з огляду на таке.

Згідно з частиною першою статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Аналогічне право на оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця закріплене в статті 339 ГПК України, відповідно до якої сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Отже можливість оскарження до суду рішень, дій або бездіяльності державних/ приватних виконавців є гарантією прав сторін виконавчого провадження.

При цьому відповідно до наведених норм Закону сторони виконавчого провадження мають право оскаржити до суду як кожне окреме рішення, дію чи бездіяльність виконавця щодо виконання судового рішення, так і сукупність певних рішень, дій чи бездіяльності виконавця, які на думку скаржника порушують його права, свободи чи інтереси. Заборони на оскарження якихось рішень, дій чи бездіяльності виконавця чинне законодавство не містить.

Завданням господарського судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У порядку судового контролю за виконанням судових рішень такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси сторони виконавчого провадження порушені, а скаржник використовує господарське судочинство для такого захисту. По своїй суті ініціювання справи щодо судового контролю за виконанням судових рішень не для захисту прав та інтересів є недопустимим.

Порядок примусового виконання судових рішень і рішень інших органів, зокрема врегульовано Законом України "Про виконавче провадження" (далі - Закон).

Статтею 1 Закону визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Відповідно до частини 1 статті 13 Закону під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Суд зазначає, що законодавцем передбачений чіткий порядок здійснення дій у виконавчому провадженні.

Згідно з частиною першою статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Таким чином, під час розгляду скарг на дії/бездіяльність, судам необхідно, серед іншого, перевіряти законність вчинення/невчинення останнім відповідних дій, тобто досліджувати діяльність виконавця на предмет її відповідності положенням законодавства.

У даній скарзі скаржник не просить визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Зорени Петра Івановича неправомірними, які виразились у складанні постанови про опис та арешт майна боржника від 09.10.2023 та акту опису майна від 09.10.2023, які винесені в межах виконавчого провадження №72855882 на підставі судового наказу Господарського суду Львівської області №914/2402/17 від 21.09.2023 про стягнення з ТЗОВ «Гравіс» на користь СП «Київ-Захід» у формі ТзОВ 51 106 500,00 грн основного боргу, 34 687 074,47 грн інфляційних втрат, 7 808 793,16 грн 3% річних, 868 350,03 грн судового збору та 360 790,60 грн витрат на проведення судових експертиз.

Відповідно, у суду відсутні правові підстави перевіряти законність вчинення/невчинення приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Зореною Петром Івановичем дій (на які посилається скаржник у скарзі), тобто, діяльність на предмет відповідності положенням Законодавства, оскільки за зворотнього суд вийде за межі заявлених у скарзі вимог.

Щодо невідповідності постанови вимогам закону п.3 ч.5 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» .

Відповідно до ч.5 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. У разі прийняття виконавцем рішення про обмеження права користування майном, здійснення опечатування або вилучення його у боржника та передачі на зберігання іншим особам проведення опису є обов`язковим. У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обов`язково зазначаються: якщо опису підлягає земельна ділянка - її розмір, цільове призначення, наявність комунікацій тощо; якщо опису підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира - загальна площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріал стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди, ідентифікатор закінченого будівництвом об`єкта (для об`єктів, яким присвоєно ідентифікатор до проведення опису); якщо опису підлягає транспортний засіб - марка, модель, рік випуску, об`єм двигуна, вид пального, пробіг, комплектація, потреба у ремонті, колір тощо; якщо опису підлягає об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості - ідентифікатор об`єкта будівництва (закінченого будівництвом об`єкта) (для об`єктів, яким присвоєно ідентифікатор до проведення опису). Копія постанови про опис та арешт майна (коштів) надається сторонам виконавчого провадження.

Порядок опису майна та передачі його на зберігання також визначено у п. 10 розділу VIIІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. №512/5, згідно з яким після виявлення майна (коштів) боржника виконавець проводить опис та арешт цього майна (коштів), про що виносить постанову. У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника повинні бути вказані: назва кожного внесеного в постанову предмета і його відмінні ознаки (вага, метраж, розмір, форма, вид, колір, товарний знак, проби, виробнича марка, дата випуску, ступінь зносу тощо); якщо вилучені предмети мають ознаки дорогоцінних металів, каменів органічного та неорганічного утворення, перлів тощо, то вони ретельно описуються з визначенням усіх особливих ознак, відповідним чином пакуються в конверт, прошиваються, підписуються виконавцем та іншими учасниками, які були присутніми під час опису; якщо проводилось опечатування предмета, зазначається, які предмети, приміщення, сховища були опечатані, кількість накладених печаток та спосіб опечатування; прізвище, ім`я та по батькові особи, якій передано майно на зберігання, а якщо майно передано на зберігання не боржнику, а іншій особі, - паспортні дані, її місце проживання (далі - зберігач); відмітка про роз`яснення зберігачеві майна обов`язків із збереження майна, попередження про кримінальну та іншу відповідальність, встановлену законодавством, за його розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт; якщо виконавець установив зберігачеві обмеження права користуватися майном, зазначаються вид, обсяги і строки обмеження; відмітка про роз`яснення сторонам виконавчого провадження або заставодержателю про можливість у 10-денний строк з дня винесення постанови досягти згоди щодо вартості майна та необхідність письмово повідомити про це виконавця; зауваження або заяви стягувача, боржника, осіб, що були присутні при описі.

Постанова про опис та арешт майна (коштів) підписується виконавцем, понятими, зберігачем майна, боржником та стягувачем, їх представниками, а також іншими особами, які були присутні при проведенні опису майна (коштів). У разі відмови від підпису осіб, що були присутні при виконанні, про це робиться відмітка в постанові.

Судом встановлено, що постанова приватного виконавця про опис та арешт майна (коштів) боржника від 09.10.2023 у графі «Назва кожного описаного предмета і його відмінні ознаки (відмітки про опечатування)», яка міститься у резолютивній частині постанови у п.1, містить такі обов`язкові дані: «Транспортний засіб марки TOYOTA модель LAND CRUSER 150, рік випуску 2011, VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , колір сірий, ДНЗ НОМЕР_2 , коробка перемінних передач автоматична, вид пального дизель, на транспортному засобі наявні пошкодження лакофарбового покриття, на передньому бампері наявні подряпини, наявні вм`ятини на задній правій дверці, наявні глибокі царапини на задньому бампері, наявні вм`ятини і корозія на правому порозі автомобіля, наявна тріщина за задньому правому ліхтарі, технічний стан автомобіля не перевірявся, ключі і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу відсутні.».

Зазначений опис майна цілком відповідає меті такої виконавчої дії як опис та арешт майна, яка направлена на опис майна, з метою його ідентифікації. При цьому у випадку, якщо боржник вважає, що опис майна здійснено неповно, він не позбавлений права подати відповідне клопотання приватному виконавцю про усунення цих неточностей, яке підлягає розгляду відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», а незазначення під час проведення описку майна інших його характерних властивостей, які не позначаються на можливості його ідентифікувати, не є підставою для визнання постанови протиправною та її скасування.

Стосовно доводів скаржника про те, що всупереч п.10 розд. 8 Розділу VIII «Порядок звернення стягнення на майно боржника» Інструкції з організації примусового виконання рішень у оскаржуваній постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника повинна бути вказана, з поміж іншого, така інформація, у разі її наявності, а саме: - зауваження або заяви стягувача, боржника, осіб, що були присутні при описі, то законодавець чітко зазначає про те, що наведена інформація має бути вказана у постанові у разі її наявності, а відтак, логічно, що відсутність такої інформації у постанові є свідченням того, що у осіб, які були присутні при вчиненні виконавчої дії і підписали постанову про опис і арешт майна не було мали будь-яких зауважень чи заяв.

При цьому слід зазначити, що як вбачається з Акту від 09.10.2023, у якому зафіксовано виявлення розшукуваного транспортного засобу боржника марки TOYOTA модель LAND CRUSER 150, рік випуску 2011, VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , колір сірий, ДНЗ НОМЕР_2 , зафіксовано також, що за місцем знаходження згаданого рухомого майна перебував керівник ТзОВ Гравіс» Гавриленко С.М., проте на вимогу виконавця бути присутнім під час опису транспортного засобу, останній місце опису покинув.

Дані обставини скаржник не заперечив і не заявив вимогу про визнання дій приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Зорени Петра Івановича неправомірними, які виразились у складанні акту приватного виконавця від 09.10.2023 (складеного в межах зведеного виконавчого провадження №72855994 в склад якого входить і ВП №72855882 в межах якого винесено постанову про опис та арешт майна боржника від 09.10.2023).

Слід зазначити, що відсутність боржника при проведені опису й арешту майна не може бути перешкодою для проведення такого опису (постанова Верховного Суду від 15.10.2019 у справі №904/1069/18).

Так, спеціальний закон не покладає на виконавця обов`язку узгоджувати усі свої дії з боржником, а попереднє повідомлення боржника про опис його майна, у випадку, якщо дії боржника не спрямовані на добровільне виконання рішення, може призвести до непередбачуваного переховування такого майна.

Перелік обов`язків виконавця наведений в ч.2 ст.18 Закону про виконавче провадження, де відсутні вимоги обов`язкового повідомлення виконавцем боржника про проведення опису майна останнього.

Аналогічний правовий висновок міститься в постановах Верховного Суду від 17.08.2020 у справі №910/11364/17 та від 10.12.2021 у справі №903/1215/15.

Інструкція від 02.04.2012 № 512/5, яка визначає окремі питання організації виконання судових рішень, також не містить вимог щодо обов`язкового повідомлення боржника про проведення виконавчих дій, в тому числі, опису майна.

При цьому, зазначення ВДВС у постановах певну особу зберігачем майна стосується прав та обов`язків саме цієї особи й, відповідно, захищати відповідні права й нести обов`язки має саме ця особа, проте, не боржник в інтересах керівника.

У зв`язку з цим, за відсутності встановленого нормативно-правовими актами обов`язку виконавця заздалегідь повідомляти боржника про проведення виконавчих дій, зокрема з опису майна такого боржника, суд приходить до висновку про недоведеність порушення прав боржника неповідомленням боржника про опис майна, на яке накладено арешт.

Стосовно тверджень скаржника про недотримання приватним виконавцем вимог щодо надання опису складеної постанови сторонам виконавчого провадження та іншим особам, які були присутні під час такої дії, то суд зазначає наступне.

У скарзі скаржник не оскаржує бездіяльність приватного виконавця з мотивів, на які посилається, відповідно такі доводи скаржника виходять за межі заявлених вимог і до уваги судом не беруться.

Разом з цим, суд вважає вважає за доцільне зауважити скаржнику, що боржник, як сторона виконавчого провадження, має право знайомитись з матеріалами виконавчого провадження і, відповідно, обов`язок при поданні скарги доводити та підтверджувати належними та допустимими доказами свої доводи.

Попри зазначене, суд вважає за доцільне наголосити скаржнику, що критично ставиться до його тверджень щодо ненадання приватним виконавцем постанови про опис і арешт майна від 09.10.2023 боржнику, оскільки сам же скаржник спростовує свої доводи долученою до скарги копією листа від 09.10.2023 №2504, зі змісту якого вбачається про надіслання, зокрема боржнику, зазначеної постанови.

Крім того, суд критично ставиться до посилання скаржника в обґрунтування вимог за скаргою на Порядок тимчасового затримання працівниками уповноважених підрозділів Національної поліції транспортних засобів та їх зберігання, оскільки цей Порядок визначає процедуру тимчасового затримання транспортних засобів працівниками уповноважених підрозділів Національно поліції, зберігання таких транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках, а також їх повернення, і жодним чином не пов`язується з рішеннями приватного виконавця, які виконавець уповноважений приймати відповідно до ч.1 ст.13 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до Порядку Акт огляду і тимчасового затримання транспортного засобу підписується поліцейським, а не приватним виконавцем.

У постанові Верховного Суду від 22.04.2020 у справі №641/7824/18 зазначено, що звертаючись до суду, сторона виконавчого провадження зобов`язана обґрунтувати, а суд, в свою чергу, зобов`язаний встановити, яке саме право скаржника як сторони виконавчого провадження порушено та підлягає захисту в порядку судового контролю за виконанням.

В порядку судового контролю за виконанням судових рішень правовий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси сторони виконавчого провадження порушені, а скаржник використовує судочинство для такого захисту.

По своїй суті ініціювання справи щодо судового контролю за виконанням судових рішень не для захисту прав та інтересів сторони виконавчого провадження є неприпустимим.

Згідно зі статтею 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Судом встановлено, що дії приватного виконавця щодо винесення оскаржуваної постанови, відповідають вимогам, передбачених Інструкцією з організації примусового виконання рішень та Закону.

Доказів вжиття до винесення постанови про арешт майна боржника, всіх можливих і необхідних заходів, спрямованих на виконання судового рішення, скаржником до суду не надано.

Належні і допустимі докази того, яким чином процесуальні дії приватного виконавця у вигляді оскаржуваної постанови, впливають (порушують) права боржника, до суду не подані.

Решта доводів боржника не знайшли свого підтвердження під час розгляду скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що приватним виконавцем Зореною П.І. винесено постанову про опис та арешт майна боржника від 09.10.2023 в межах виконавчого провадження №72855882 відповідно до норм Закону та в межах наданих повноважень, у зв`язку з відсутністю доказів виконання боржником судового рішення, а відтак відсутні підстави для визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця про опис та арешт майна боржника від 09.10.2023.

Щодо іншої вимоги зобов`язального характеру за скаргою, яка, як похідна від першої вимоги, заявлена у скарзі, то така з огляду на відсутність підстав для визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця про опис та арешт майна боржника від 09.10.2023 також не підлягає до задоволення.

Судом поставлено на розгляд скаргу на дії приватного виконавця б/н від 25.10.2023 (вх.№4294/23 від 25.10.2023) щодо визначеної оцінки нерухомого майна боржника наданої суб`єктом оціночної діяльності.

Подана скарга обґрунтована наступним .

30.09.2023р. ТОВ «ГРАВІС» було отримано повідомлення приватного виконавця Зорена П.І. про результати визначення вартості майна від 27.09.2023р. за № 2195, разом з додатком, з поміж яких були наступні документи, а саме: титульний аркуш звіту про оцінку майна, а саме: Нежитлова будівля магазин (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 18), загальною площею 1591,5 м.кв., який розміщений на земельній ділянці площею 0,1966 га, кадастровий №: :02:009:0004, за адресою Львівська обл., м. Червоноград, вул. Стуса В., буд.22 на суму 31.872.300 грн. 00 коп. (тридцять один мільйон вісімсот сімдесят дві тисячі триста) грн. 00 коп.; висновок ФОП Нечаєва Альфреда Сергійовича про вартість об`єкта оцінки (ФОП Нечаєв А.С. 521_н_23) на 1 аркуші.

22.09.2023р. приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Зореною

П.І. була прийнята постанова про опис та арешт майна боржника у вигляді магазину та його складових частин (загальна площа 1591,5 м. кв.), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 18, який знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Червоноград, вул. Стуса, буд. 22, що розміщений на земельній ділянці за кадастровим номером: :02:009:0004.

На переконання скаржника у змісті такої постанови, приватним виконавцем мала б бути наведена назва кожного описаного ним об`єкта, і його відмінні ознаки, котрі ним досліджувались та оглядались, що у підсумку здійснено не було, а обмежилось лише описом об`єктів (приміщень) у вигляді наведення їх розмірних характеристик, відповідно до інформації, що міститься у технічному паспорті нерухомого майна магазину, а також зовнішньому огляді самих стін магазину, про що виконавцем зазначено у змісті постанови власноруч.

На підтвердження того, що описані приватним виконавцем об`єкти, котрі розташовані на території арештованого ним магазину, візуально не оглядались та не досліджувались, на думку скаржника свідчить, у тому числі, факт відсутності у змісті складеної ним постанови інформації про особистий огляд об`єкта/об`єктів, котрі були описані приватним виконавцем, та на які у подальшому був накладений арешт.

Відсутня інформація у змісті складеної постанови й про надсилання приватним виконавцем на адресу ТОВ «ГРАВІС» вимоги по доступу до нерухомого майна магазину з метою проведення опису об`єктів/майна такого.

Скаржник вважає, що складена постанова про арешт майна, також не містить інформації й про присутніх під час візуального огляду приватним виконавцем особи боржника, та понятих, що у сукупності з наведеними вище обставинами, дає можливість констатувати, що опис майна з подальшим накладенням на нього арешту було здійснено на підставі тієї інформації, що міститься лише у технічному паспорті нерухомого майна - магазину на момент створення такого паспорта.

30.09.2023р. ТОВ «ГРАВІС» було отримано повідомлення приватного виконавця Зорена П.І. про результати визначення вартості майна від 27.09.2023р. за № 2195, де одним із додатків був висновок про вартість об`єкта оцінки магазину.

Скаржник звертає увагу суду на часовий проміжок протягом якого, суб`єктом оціночної діяльності складався звіт про оцінку майна, з подальшим висновком про вартість такого.

Так підставою для проведення оцінки став укладений між приватним виконавцем та суб`єктом оціночної діяльності - ФОП Нечаєвим Альфредом Сергійовичем, договір від 26.09.2023р. № 521/н/23.

Дата оцінки, є тотожньою з датою початку проведення такої оцінки є 26.09.2023р., що прямо наведено у змісті складеного висновку.

Дата завершення складання звіту є 27.09.2023р., тобто, на наступний день, коли така оцінка була тільки розпочата.

Скаржник вважає, що оцінка нерухомого майна має здійснюватися відповідно до Національного стандарту № 2 з урахуванням вимог Національного стандарту № 1, яким визначено загальні засади процедури оцінювання.

Пункт 56 Національного стандарту № 1 наводить вичерпний перелік імперативних вимог, дотримання яких є обов`язкових під час складання суб`єктом оціночної діяльності звіту про оцінку майна, з поміж яких, є інформація щодо проведення особистого огляду об`єкта оцінки.

У разі неможливості проведення особистого огляду, суб`єкт оціночної діяльності зобов`язаний навести відповідні пояснення обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки.

В разі невиконання вимог п. 56 Національного стандарту № 1 - експертна оцінка ринкової вартості нерухомого майна є недійсною.

Зазначає, що 26.09.2023р., тобто у той день коли суб`єкт оціночної діяльності розпочав визначення вартості об`єкта оцінки, жодна із службових та/або посадових осіб ТОВ «ГРАВІС» не отримувала вимоги приватного виконавця про забезпечення доступу суб`єкта оціночної діяльності до об`єкта оцінки магазину з метою проведення опису майна/об`єкту з подальшим формуванням оцінки по такому.

Скаржник вважає, що складання відповідного звіту було здійснено не шляхом особистого візуального огляду, а шляхом наведення тієї інформації, котра міститься у паспорті об`єкта нерухомого майна, під час формування такого паспорта, що є беззаперечною підставою для визнання такої оцінки недійсною з огляду на недотримання, як приватним виконавцем, так і суб`єктом оціночної діяльності положень, п. 56 Національного стандарту № 1.

Відтак скаржник просить суд:

- зупинити реалізацію на електронних торгах "Сетам" нежитлової будівлі магазину загальною площею 1591,5 м.кв. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 18), який розміщений на земельній ділянці площею 0,1966 га, кадастровий №:02:009:0004, за адресою Львівська обл., м. Червоноград, вул. Стуса В., буд.22, що належить на праві приватної власності ТОВ «ГРАВІС» (), до ухвалення рішення по цій скарзі.

-визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Зорена Петра Івановича, щодо оцінки нерухомого майна боржника ТОВ «ГРАВІС», а саме: нежитлова будівля магазин (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 18), загальною площею 1591,5 м.кв., який розміщений на земельній ділянці площею 0,1966 га, кадастровий № :02:009:0004, за адресою Львівська обл., м. Червоноград, вул. Стуса В., буд.22 на суму 31.872.300 грн. 00 коп. (тридцять один мільйон вісімсот сімдесят дві тисячі триста) грн. 00 коп, котра була визначена суб`єктом оціночної діяльності - фізичною особою-підприємцем Нечаєвим Альфредом Сергійовичем, у відповідності до укладеного між ним та приватним виконавцем Зореною П.І. договору № 521/н/23 від 26.09.2023р.

- визнати недійсним та скасувати звіт про оцінку нежитлової будівлі, що належить на праві приватної власності ТОВ «ГРАВІС» (), а саме: магазин (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 18), загальною площею 1591,5 м.кв., який розміщений на земельній ділянці площею 0,1966 га, кадастровий №:02:009:0004, за адресою Львівська обл., м. Червоноград, вул. Стуса В., буд.22 на суму 31.872.300 грн. 00 коп. (тридцять один мільйон вісімсот сімдесят дві тисячі триста) грн., складений суб`єктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем Нечаєвим Альфредом Сергійовичем на замовлення приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Зорена Петра Івановича відповідно до договору № 521/н/23 від 26.09.2023р., у межах процедури зведеного виконавчого провадження № 72855882.

- визнати недійсним та скасувати висновок про вартість об`єкта оцінки (ФОП Нечаєв А.С. 521_н_23), що належить на праві приватної власності ТОВ «ГРАВІС» (), а саме: нежитлова будівля магазин (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 18), загальною площею 1591,5 м.кв., який розміщений на земельній ділянці площею 0,1966 га, кадастровий №:02:009:0004, за адресою Львівська обл., м. Червоноград, вул. Стуса В., буд.22 на суму 31.872.300 грн. 00 коп. (тридцять один мільйон вісімсот сімдесят дві тисячі триста) грн. 00 коп., котрий був складений суб`єктом оціночної діяльності - фізичною особою-підприємцем Нечаєвим Альфредом Сергійовичем, відповідно до укладеного договору між ним та приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Зорена Петра Івановича за договором № 521/н/23 від 26.09.2023р.

Суд зазначає про те, що в судовому засіданні 17.05.2024 представником скаржника було заявлено клопотання про залишення без розгляду вимог по скарзі, а саме щодо зупинення реалізації на електронних торгах "Сетам" нежитлової будівлі магазину загальною площею 1591,5 м.кв. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 18), який розміщений на земельній ділянці площею 0,1966 га, кадастровий №:02:009:0004, за адресою Львівська обл., м. Червоноград, вул. Стуса В., буд.22, що належить на праві приватної власності ТОВ «ГРАВІС» (), до ухвалення рішення по цій скарзі та про визнання недійсним та скасування висновку про вартість об`єкта оцінки (ФОП Нечаєв А.С. 521_н_23), що належить на праві приватної власності ТОВ «ГРАВІС» (), а саме: нежитлова будівля магазин (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 18), загальною площею 1591,5 м.кв., який розміщений на земельній ділянці площею 0,1966 га, кадастровий №:02:009:0004, за адресою Львівська обл., м. Червоноград, вул. Стуса В., буд.22 на суму 31.872.300 грн. 00 коп. (тридцять один мільйон вісімсот сімдесят дві тисячі триста) грн. 00 коп., котрий був складений суб`єктом оціночної діяльності - фізичною особою-підприємцем Нечаєвим Альфредом Сергійовичем, відповідно до укладеного договору між ним та приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Зорена Петра Івановича за договором № 521/н/23 від 26.09.2023р.

Приватний виконавець не заперечував проти задоволення клопотання відповідача про залишення скарги ТОВ «Гравіс» в частині заявлених в ній вимог без розгляду.

Заслухавши позиції скаржника та представника приватного виконавця щодо клопотання представника ТзОВ «Гравіс» про залишення в частині заявлених вимог скаргу на дії приватного виконавця без розгляду, суд зазначає про наступне.

Відповідно до частини 2 статті 169 ГПК України заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 2 ГПК України, однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є диспозитивність. Так, згідно з положеннями ст. 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи те, що звернення сторони до суду із скаргою, як і звернення із заявою про залишення цієї скарги без розгляду в частині заявлених вимог, є формою реалізації прав скаржника, суд не має права обмежувати його у цьому.

Суд зазначає, що заявляючи заяву про залишення без розгляду перелічених вище вимог за скаргою учасник справи по суті не зацікавлений в розгляді цих вимог. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо вимог за його скаргою на власний розсуд.

З аналізу зазначених правових норм випливає, що закріплене за скаржником право на подання такої заяви (клопотання) є абсолютним. Сторони вільні розпоряджатися своїми правами на власний розсуд.

Таким чином, беручи до уваги приписи чинного законодавства, заслухавши позиції присутніх в засіданні учасників справа щодо заяви про залишення скарги без розгляду в частині вимог, зважаючи на те, що звернення з цією заявою є формою реалізації прав скаржника, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вчиненої представником скаржника заяви та залишення без розгляду вимог за скаргою б/н від 25.10.2023 (вх.№4294/23 від 26.10.2023) щодо зупинення реалізації на електронних торгах «Сетам» нежитлової будівлі магазину загальною площею 1591,5 м.кв. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 18), який розміщений на земельній ділянці площею 0,1966 га, кадастровий №:02:009:0004, за адресою Львівська обл., м. Червоноград, вул. Стуса В., буд.22, що належить на праві приватної власності ТОВ «ГРАВІС» () по цій скарзі та про визнання недійсним та скасування висновку про вартість об`єкта оцінки (ФОП Нечаєв А.С. 521_н_23), що належить на праві приватної власності ТОВ «ГРАВІС» (), а саме: нежитлова будівля магазин (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 18), загальною площею 1591,5 м.кв., який розміщений на земельній ділянці площею 0,1966 га, кадастровий №:02:009:0004, за адресою Львівська обл., м. Червоноград, вул. Стуса В., буд.22 на суму 31.872.300 грн. 00 коп. (тридцять один мільйон вісімсот сімдесят дві тисячі триста) грн. 00 коп., котрий був складений суб`єктом оціночної діяльності - фізичною особою-підприємцем Нечаєвим Альфредом Сергійовичем, відповідно до укладеного договору між ним та приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Зорена Петра Івановича за договором № 521/н/23 від 26.09.2023р.

У відзиві приватний виконавець вимоги у скарзі заперечує, вважає їх безпідставними та необґрунтованими з наступних підстав.

22.09.2023 року приватним виконавцем було проведено опис та арешт майна боржника, а саме магазину, загальною площею 1591,5 кв.м, що знаходиться за адресою Львівська область, м.Червоноград, вул.Стуса будинок 22, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 18, який знаходиться на земельній ділянці площею 0.1966 га, кадастровий номер :02:009:0004, цільове призначення земельної ділянки: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, за адресою: Львівська область, м. Червоноград, вул. Стуса будинок 22.

Приватний виконавець зазначає, що не володіючи спеціальними знаннями у сфері оціночної діяльності вартості нерухомого майна, а також з метою реалізації приписів статті 57 Закону України «Про виконавче провадження», будучи наділений відповідними повноваженнями, призначив суб`єкта оціночної діяльності задля визначення об`єктивної вартості нерухомого майна.

Так, 25.09.2023 року приватним виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні та визначення вартості описаного майна.

27.09.2023 приватним виконавцем на адресу боржника було надіслано повідомлення № 2195 про результати визначення вартості майна до якого також був долучений звіт про вартість майна. У повідомленні було зазначено про можливість оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна.

Зазначає, що огляд приміщення за адресою: Львівська область, м. Червоноград, вул. Стуса, будинок, 22 проводився приватним виконавцем і суб`єктом оціночної діяльності Нечаєвим А.С. особисто, що підтверджується Актом приватного виконавця від 26.09.2023 та долученими фотографіями.

Заперечує посилання скаржника на неповідомлення про проведення зазначених виконавчих дій, зокрема, ненадіслання ТзОВ «Гравіс» вимоги про доступ до нерухомого майна магазину, з метою проведення опису об`єктів, оскільки вважає, що ч.1 ст.19 Закону "Про виконавче провадження" передбачено право сторін виконавчого провадження брати участь у вчиненні виконавчих дій. Зазначає, що нерухоме майно використовується скаржником під функціонування магазину (свідченням чого є і фотографії з місця вчинення виконавчих дій), відповідно, доступ до об`єкта нерухомості для обстеження був вільним і доступним.

Відтак просить в задоволенні скарги відмовити повністю.

Розглянувши матеріали скарги ТзОВ «Гравіс» б/н від 25.10.2023 (вх.№4294/23 від 25.10.2023), суд приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад, зокрема, верховенства права; законності; справедливості, неупередженості та об`єктивності.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до ч.1 ст.10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

За приписами ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

У відповідності до ч. 3 п. 15 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право залучати в установленому порядку для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Відповідно до вимог ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» особливості виконання кількох рішень у разі надходження на виконання кількох виконавчих документів щодо одного боржника» встановлено наступне, що виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

Отже, враховуючи наведене вище, чинні норми встановлюють, що всі виконавчі дії, що проводяться в межах зведеного виконавчого провадження вчиняються у першому відкритому виконавчому провадженні щодо боржника, до якого долучаються наступні відкриті виконавчі провадження.

Згідно зі статтею 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

Частиною третьою статті 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" встановлено, що акт оцінки майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна, здійсненої суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання, звіт про оцінку такого майна додається до акта оцінки майна.

Згідно зі статтею 13 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець із власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Національний стандарт № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року №1440 (далі - Національний стандарт N 1), є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна. Поняття, що вживаються у цьому Стандарті, використовуються в інших національних стандартах.

Національним стандартом № 1 (пункти 50-55), зокрема, визначені загальні вимоги до проведення незалежної оцінки майна.

Національний стандарт № 2 "Оцінка нерухомого майна", затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2004 року № 1442 (далі Національний стандарт № 2), є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки нерухомого майна (нерухомості) суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна та проводять державну експертизу звітів з експертної грошової оцінки земельних ділянок державної та комунальної власності у разі їх продажу.

Частиною шостою статті 9 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" унормовано, що положення (національні стандарти) оцінки майна є обов`язковими до виконання суб`єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

Таким чином, оцінка нерухомого майна має здійснюватися відповідно до Національного стандарту № 2 та з урахуванням Національного стандарту № 1, яким визначено загальні засади.

Так, згідно з пунктом 50 Національного стандарту № 1 проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється, зокрема, ознайомлення з об`єктом оцінки.

Відповідно до пункту 51 Національного стандарту № 1 незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності: укладення договору на проведення оцінки; ознайомлення з об`єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки; ідентифікація об`єкта оцінки та пов`язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів; вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування; узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів; складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об`єкта оцінки на дату оцінки; доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об`єкта оцінки на нову дату (у разі потреби).

Разом із цим відповідно до пункту 56 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" звіт про оцінку майна, у тому числі, має містити письмову заяву оцінювача про якість використаних вихідних даних та іншої інформації, особистий огляд об`єкта оцінки (у разі неможливості особистого огляду - відповідні пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки), дотримання національних стандартів оцінки майна та інших нормативно-правових актів з оцінки майна під час її проведення, інші заяви, що є важливими для підтвердження достовірності та об`єктивності оцінки майна і висновку про його вартість.

Крім того, статтею 11 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" визначено, що замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб`єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення оцінки.

Отже, виходячи з наведених норм, незважаючи на вибір експертом методичного підходу оцінки майна (дохідний, порівняльний), підготовці та проведенню незалежної експертизи майна передує, в будь-якому випадку, ознайомлення з об`єктом оцінки шляхом доступу до нього.

Факт особистого огляду оцінювачем об`єкта оцінки підтверджується Актом від 26.09.2023 приватного виконавця за участю суб`єкта оціночної діяльності Нечаєва А.С. , копія якого долучена до відзиву на дану скаргу.

Разом з тим, скаржник посилається на те, що приватний виконавець виніс постанову про опис та арешт майна боржника, при цьому, виконавець не повідомив боржника про проведення зазначених виконавчих дій, зокрема, не надіслав ТзОВ «Гравіс» вимогу про доступ до нерухомого майна магазину, з метою проведення опису об`єктів.

Частиною 1 статті 19 Закону "Про виконавче провадження" передбачено право сторін

виконавчого провадження брати участь у вчиненні виконавчих дій.

Нормами Закону України "Про виконавче провадження" не передбачено обов`язку приватного виконавця повідомляти боржника про здійснення виконавчих дій щодо проведення опису та арешту майна (коштів) боржника відповідно до виконавчого документа (наказ суду).

Відповідне положення міститься у постанові КГС ВС від 17 серпня 2020 у справі №910/11364/17.

Додатково слід зауважити, що неповідомлення скаржника про дату опису та арешту майна не є порушенням норм Закону України "Про виконавче провадження» (аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 23.11.2022 у справі №92-9/11).

Щодо доводів скаржника стосовно того, що описані приватним виконавцем об`єкти, розташовані на території арештованого ним магазину візуального не оглядались і не досліджувались, що у постанові від 22.09.2023 не зазначено відмінних ознак описуваного майна, що приватний виконавець не скеровував вимогу про забезпечення доступу до нерухомого майна - магазину, з метою проведення опису об`єктів/майна такого, то суд зазначає, то скаржник не оскаржує постанову приватного виконавця про опис та арешт майна від 22.09.2023, як і не заявляє вимоги про визнання неправомірними дій/бездіяльності приватного виконавця, стосовно вчинення ним такої виконавчої дії як опис та арешт майна.

Попри це, суд вважає за доцільне зазначити, що як вбачається зі змісту постанови від 22.09.2023, така містить достатній опис (найменування майна, його місцезнаходження та інші дані) майна, яке описувалось та на яке було накладено арешт, що цілком відповідає меті такої виконавчої дії, як опис та арешт майна, яка направлена на ідентифікацію майна. При цьому у випадку, якщо боржник вважав, що опис майна здійснено не повно він не позбавлений був права подати відповідне клопотання приватному виконавцю про усунення неточностей, яке підлягало розгляду відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», а щодо незазначення під час проведення опису майна інших його характерних властивостей (про які навіть сам скаржник не зазначає у скарзі), які не позначаються на можливості ідентифікувати майно, то слід зауважити, що законодавець дає орієнтовний, але не виключний перелік відмінних ознак предмета, які необхідно зазначити у постанові про опис та арешт майна боржника. Основною метою такого визначено переліку є можливість ідентифікації вказаного об`єкта (подібний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 10.12.2021 у справі №903/1215/15).

Суд зауважує, що дії виконавця з опису і арешту нерухомого майна на виконання судового рішення, яке набрало законної сили і є обов`язковим до виконання самі по собі не свідчать про порушення прав боржника у виконавчому провадженні.

Судом встановлено, що приватний виконавець, при вчиненні виконавчих дій щодо визначення вартості описаного та арештованого майна, зокрема, під час визначення суб`єкта оціночної діяльності, доручення йому подати звіт про оцінку майна та повідомлення сторін виконавчого провадження про вартість майна, діяв у межах наданих йому повноважень, в порядку та у спосіб, що визначені чинним законодавством України. Дії приватного виконавця щодо винесення постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання узгоджуються з приписами ст.20 ЗУ "Про виконавче провадження" та є правомірними, а оцінка майна боржника проведена з урахуванням вимог ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», а також процедур, встановлених Національним стандартом №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 №1440, та Національним стандартом №2 "Оцінка нерухомого майна", затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.2004 №1442, відтак, підстави для її (оцінки) скасування відсутні. Звіт про оцінку майна, здійснену ФОП Нечаєв А.С., що має кваліфікаційне свідоцтво оцінювача №8367 від 19.05.2012 та №8254 від 31.03.2012; Сертифікат суб`єкта оціночної діяльності №692/20 від 04.08.2020; свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів №9383 від 12.07.2012 відповідає вимогам вказаного законодавства, а наведені у виготовленому ним звіті дані щодо ринкової вартості об`єкта оцінки не спростовані належним і допустимими доказами.

За таких обставин, подана скарга ТзОВ «Гравіс» на дії приватного виконавця в частині вимог про визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Зорена Петра Івановича, щодо оцінки нерухомого майна боржника ТОВ «ГРАВІС», а саме: нежитлової будівлі магазину (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 18), загальною площею 1591,5 м.кв., який розміщений на земельній ділянці площею 0,1966 га, кадастровий № :02:009:0004, за адресою Львівська обл., м. Червоноград, вул. Стуса В., буд.22 на суму 31.872.300 грн. 00 коп. (тридцять один мільйон вісімсот сімдесят дві тисячі триста) грн. 00 коп, котра була визначена суб`єктом оціночної діяльності - фізичною особою-підприємцем Нечаєвим Альфредом Сергійовичем, у відповідності до укладеного між ним та приватним виконавцем Зореною П.І. договору № 521/н/23 від 26.09.2023р. та про визнання недійсним та скасування звіту про оцінку нежитлової будівлі, що належить на праві приватної власності ТОВ «ГРАВІС» (), а саме: магазин (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 18), загальною площею 1591,5 м.кв., який розміщений на земельній ділянці площею 0,1966 га, кадастровий №:02:009:0004, за адресою Львівська обл., м. Червоноград, вул. Стуса В., буд.22 на суму 31.872.300 грн. 00 коп. (тридцять один мільйон вісімсот сімдесят дві тисячі триста) грн., складений суб`єктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем Нечаєвим Альфредом Сергійовичем на замовлення приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Зорена Петра Івановича відповідно до договору № 521/н/23 від 26.09.2023р., у межах процедури зведеного виконавчого провадження № 72855882, є необґрунтованою, тому в задоволенні такої слід відмовити.

Судом поставлено на розгляд скаргу на дії б/н від 25.10.2023 (вх.№4296/23 від 26.10.2023) щодо визначеної оцінки нерухомого майна боржника наданої суб`єктом оціночної діяльності.

Подана скарга обґрунтована наступним.

30.09.2023р. відповідно до інформації, що обліковується на офіційному веб-сайті АТ «Укрпошта», ТОВ «ГРАВІС» було отримано повідомлення приватного виконавця Зорена П.І. про результати визначення вартості майна від 27.09.2023р. за № 2195, разом з додатком, з поміж яких були наступні документи, а саме: титульний аркуш звіту про оцінку майна, а саме: Нежитлове приміщення (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:18), загальною площею 1387,9 м.кв., за адресою: Львівська обл., м. Червоноград, вул. Сокальська, буд. 6, приміщення 115, на суму 27.367.600. грн. 00 коп. (двадцять сім мільйонів триста шістдесят сім тисяч шістсот) грн. 00 коп.; висновок ФОП Нечаєва Альфреда Сергійовича про вартість об`єкта оцінки (ФОП Нечаєв А.С. 520_н_23) на 1 аркуші.

25.09.2023р. приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Зореною П.І. була прийнята постанова про опис та арешт майна боржника у вигляді нежитлового приміщення (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:18), загальною площею 1387,9 м.кв., за адресою: Львівська обл., м. Червоноград, вул. Сокальська, буд. 6, приміщення № 115, на суму 27.367.600. грн. 00 коп. (двадцять сім мільйонів триста шістдесят сім тисяч шістсот) грн. 00 коп.

На переконання скаржника у змісті такої постанови, приватним виконавцем мала б бути наведена назва кожного описаного ним об`єкта, і його відмінні ознаки, котрі ним досліджувались та оглядались, що у підсумку здійснено не було, а обмежилось лише описом об`єктів (приміщень) у вигляді наведення їх розмірних характеристик, відповідно до інформації, що міститься у технічному паспорті нерухомого майна магазину, а також зовнішньому огляду самих стін магазину, про що виконавцем зазначено у змісті постанови власноруч.

На підтвердження того, що описані приватним виконавцем об`єкти, котрі розташовані на території арештованого ним майна, візуально не оглядались та не досліджувались, на думку скаржника свідчить, у тому числі факт відсутності у змісті складеної ним постанови інформації про особистий огляд об`єкта/об`єктів, котрі були описані приватним виконавцем, та на які у подальшому був накладений арешт.

Відсутня інформація у змісті складеної постанови й про надсилання приватним виконавцем на адресу ТОВ «ГРАВІС» вимоги по доступу до нерухомого майна з метою проведення опису об`єктів/майна такого.

Скаржник вважає, що складена постанова про арешт майна, також не містить інформації й про присутніх під час візуального огляду приватним виконавцем особи боржника, та понятих, що у сукупності з наведеними вище обставинами, дає можливість констатувати, що опис майна з подальшим накладенням на нього арешту було здійснено на підставі тієї інформації, що міститься лише у технічному паспорті нерухомого майна - магазину на момент створення такого паспорта.

30.09.2023р. ТОВ «ГРАВІС» було отримано повідомлення приватного виконавця Зорена П.І. про результати визначення вартості майна від 27.09.2023р. за № 2195, де одним із додатків був висновок про вартість об`єкта оцінки.

Скаржник звертає увагу суду на часовий проміжок протягом якого, суб`єктом оціночної діяльності складався звіт про оцінку майна, з подальшим висновком про вартість такого.

Так підставою для проведення оцінки став укладений між приватним виконавцем та суб`єктом оціночної діяльності - ФОП Нечаєвим Альфредом Сергійовичем, договір від 26.09.2023р. № 520/н/23.

Дата оцінки, є тотожньою з датою початку проведення такої оцінки є 26.09.2023р., що прямо наведено у змісті складеного висновку.

Дата завершення складання звіту є 27.09.2023р., тобто, на наступний день, коли така оцінка була тільки розпочата.

Скаржник вважає, що оцінка нерухомого майна має здійснюватися відповідно до Національного стандарту № 2 з урахуванням вимог Національного стандарту № 1, яким визначено загальні засади процедури оцінювання.

Пункт 56 Національного стандарту № 1 наводить вичерпний перелік імперативних вимог, дотримання яких є обов`язкових під час складання суб`єктом оціночної діяльності звіту про оцінку майна, з поміж яких, є інформація щодо проведення особистого огляду об`єкта оцінки.

У разі неможливості проведення особистого огляду, суб`єкт оціночної діяльності зобов`язаний навести відповідні пояснення обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки.

В разі невиконання вимог п. 56 Національного стандарту № 1 - експертна оцінка ринкової вартості нерухомого майна є недійсною.

Зазначає, що 26.09.2023р., тобто у той день коли суб`єкт оціночної діяльності розпочав визначення вартості об`єкта оцінки, жодна із службових та/або посадових осіб ТОВ «ГРАВІС» не отримувала вимоги приватного виконавця про забезпечення доступу суб`єкта оціночної діяльності до об`єкта оцінки з метою проведення опису майна/об`єкту з подальшим формуванням оцінки по такому.

Скаржник припускає, що складання відповідного звіту було здійснено не шляхом особистого візуального огляду, а шляхом наведення тієї інформації, котра міститься у паспорті об`єкта нерухомого майна, під час формування такого паспорта, що є беззаперечною підставою для визнання такої оцінки недійсною з огляду на недотримання, як приватним виконавцем, так і суб`єктом оціночної діяльності положень, п. 56 Національного стандарту № 1.

Відтак скаржник просить у скарзі :

- зупинити реалізацію на електронних торгах "Сетам" нежитлового приміщення (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:18), загальною площею 1387,9 м.кв., що знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Червоноград, вул. Сокальська, буд. 6, приміщення 115, та належить на праві приватної власності ТОВ «ГРАВІС» ()до ухвалення рішення по цій скарзі.

- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Зорена Петра Івановича, щодо оцінки нерухомого майна боржника ТОВ «ГРАВІС», а саме: нежитлове приміщення (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:18), загальною площею 1387,9 м.кв., що знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Червоноград, вул. Сокальська, буд. 6, приміщення 115, на суму 27.367.600. грн. 00 коп. (двадцять сім мільйонів триста шістдесят сім тисяч шістсот) грн. 00 коп., котра була визначена суб`єктом оціночної діяльності - фізичною особою-підприємцем Нечаєвим Альфредом Сергійовичем, у відповідності до укладеного між ним та приватним виконавцем Зореною П.І. договору № 520/н/23 від 26.09.2023р.

- визнати недійсним та скасувати звіт про оцінку нежитлового приміщення, що належить на праві приватної власності ТОВ «ГРАВІС» (), а саме: нежитлове приміщення (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:18), загальною площею 1387,9 м.кв., що знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Червоноград, вул. Сокальська, буд. 6, приміщення 115, на суму 27.367.600. грн. 00 коп. (двадцять сім мільйонів триста шістдесят сім тисяч шістсот) грн. 00 коп., складений суб`єктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем Нечаєвим Альфредом Сергійовичем на замовлення приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Зорена Петра Івановича відповідно до договору № 520/н/23 від 26.09.2023р., у межах процедури зведеного виконавчого провадження № 72855882.

- визнати недійсним та скасувати висновок про вартість об`єкта оцінки (ФОП Нечаєв А.С. 520_н_23), що належить на праві приватної власності ТОВ «ГРАВІС» (), а саме: нежитлове приміщення (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:18), загальною площею 1387,9 м.кв., що знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Червоноград, вул. Сокальська, буд. 6, приміщення 115, на суму 27.367.600. грн. 00 коп. (двадцять сім мільйонів триста шістдесят сім тисяч шістсот) грн. 00 коп., котрий був складений суб`єктом оціночної діяльності - фізичною особою-підприємцем Нечаєвим Альфредом Сергійовичем, відповідно до укладеного договору між ним та приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Зорена Петра Івановича за договором № 520/н/23 від 26.09.2023р.

Суд зазначає про те, що в судовому засіданні 17.05.2024 представником скаржника було заявлено клопотання про залишення без розгляду вимог по скарзі, а саме щодо зупинення реалізації на електронних торгах «Сетам» нежитлового приміщення (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:18), загальною площею 1387,9 м.кв., що знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Червоноград, вул. Сокальська, буд. 6, приміщення 115, та належить на праві приватної власності ТОВ «ГРАВІС» ()до ухвалення рішення по цій скарзі та про визнання недійсним та скасування висновку про вартість об`єкта оцінки (ФОП Нечаєв А.С. 520_н_23), що належить на праві приватної власності ТОВ «ГРАВІС» (), а саме: нежитлове приміщення (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:18), загальною площею 1387,9 м.кв., що знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Червоноград, вул. Сокальська, буд. 6, приміщення 115, на суму 27.367.600. грн. 00 коп. (двадцять сім мільйонів триста шістдесят сім тисяч шістсот) грн. 00 коп., котрий був складений суб`єктом оціночної діяльності - фізичною особою-підприємцем Нечаєвим Альфредом Сергійовичем, відповідно до укладеного договору між ним та приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Зорена Петра Івановича за договором № 520/н/23 від 26.09.2023р

Приватний виконавець не заперечував проти задоволення клопотання відповідача про залишення скарги ТзОВ «Гравіс» в частині заявлених в ній вимог без розгляду.

Заслухавши позиції скаржника та представника приватного виконавця щодо клопотання представника ТзОВ «Гравіс» про залишення скарги в частині заявлених вимог без розгляду, суд зазначає про наступне.

Відповідно до частини 2 статті 169 ГПК України заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 2 ГПК України, однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є диспозитивність. Так, згідно з положеннями ст. 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи те, що звернення сторони до суду із скаргою, як і звернення із заявою про залишення цієї скарги без розгляду в частині заявлених вимог, є формою реалізації прав скаржника, суд не має права обмежувати його у цьому.

Суд зазначає, що заявляючи заяву про залишення без розгляду перелічених вище вимог за скаргою учасник справи по суті не зацікавлений в розгляді цих вимог. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо вимог за його скаргою на власний розсуд.

З аналізу зазначених правових норм випливає, що закріплене за скаржником право на подання такої заяви (клопотання) є абсолютним. Сторони вільні розпоряджатися своїми правами на власний розсуд.

Таким чином, беручи до уваги приписи чинного законодавства, заслухавши позиції присутніх в засіданні учасників справа щодо заяви про залишення скарги без розгляду в частині вимог, зважаючи на те, що звернення з цією заявою є формою реалізації прав скаржника, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вчиненої представником скаржника заяви та залишення без розгляду вимог за скаргою б/н від 25.10.2023 (вх.№4296/23 від 26.10.2023) щодо зупинення реалізації на електронних торгах «Сетам» нежитлового приміщення (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:18), загальною площею 1387,9 м.кв., що знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Червоноград, вул. Сокальська, буд. 6, приміщення 115, та належить на праві приватної власності ТОВ «ГРАВІС» ()до ухвалення рішення по цій скарзі та про визнання недійсним та скасування висновку про вартість об`єкта оцінки (ФОП Нечаєв А.С. 520_н_23), що належить на праві приватної власності ТОВ «ГРАВІС» (), а саме: нежитлове приміщення (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:18), загальною площею 1387,9 м.кв., що знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Червоноград, вул. Сокальська, буд. 6, приміщення 115, на суму 27.367.600. грн. 00 коп. (двадцять сім мільйонів триста шістдесят сім тисяч шістсот) грн. 00 коп., котрий був складений суб`єктом оціночної діяльності - фізичною особою-підприємцем Нечаєвим Альфредом Сергійовичем, відповідно до укладеного договору між ним та приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Зорена Петра Івановича за договором № 520/н/23 від 26.09.2023р

У відзиві приватний виконавець вимоги у скарзі заперечує, вважає їх безпідставними та необґрунтованими з наступних підстав.

25.09.2023 року приватним виконавцем було проведено опис та арешт майна боржника, а саме нежитлове приміщення (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:18), загальною площею 1387,9 м.кв., що знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Червоноград, вул. Сокальська, буд. 6, приміщення 115, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 18.

Приватний виконавець зазначає, що не володіючи спеціальними знаннями у сфері оціночної діяльності вартості нерухомого майна, а також з метою реалізації приписів статті 57 Закону, будучи наділеним відповідними повноваженнями, приватний виконавець призначив суб`єкта оціночної діяльності задля визначення об`єктивної вартості нерухомого майна.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 20 Закону України «Про виконавче провадження», 26.09.2023 року приватним виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні та визначення вартості описаного майна.

27.09.2023 приватним виконавцем на адресу боржника було надіслано повідомлення № 2195 про результати визначення вартості майна до якого також був долучений звіт про вартість майна. Разом з тим, у зазначеному повідомленні було зазначено про можливість оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна.

Зазначає, що огляд приміщення за адресою: Львівська обл., м. Червоноград, вул. Сокальська, буд. 6, приміщення 115, проводився виконавцем і суб`єктом оціночної діяльності Нечаєвим А.С. особисто, що підтверджується Актом приватного виконавця від 26.09.2023 та долученими фотографіями.

Заперечує посилання скаржника на неповідомлення про проведення зазначених виконавчих дій, зокрема, не надіслання ТзОВ «Гравіс» вимоги про доступ до нерухомого майна магазину з метою проведення опису об`єктів, оскільки вважає, що ч.1 ст.19 Закону "Про виконавче провадження" передбачено право сторін виконавчого провадження брати участь у вчиненні виконавчих дій.

Відтак просить в задоволенні скарги відмовити повністю.

Розглянувши матеріали скарги ТзОВ «Гравіс» б/н від 25.10.2023 (вх.№4296/23 від 26.10.2023), суд доходить висновку про відмову у задоволенні скарги, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад, зокрема, верховенства права; законності; справедливості, неупередженості та об`єктивності.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до ч.1 ст.10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

За приписами ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

У відповідності до ч. 3 п. 15 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право залучати в установленому порядку для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Відповідно до вимог ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» « особливості виконання кількох рішень у разі надходження на виконання кількох виконавчих документів щодо одного боржника» встановлено наступне, що виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

Отже, враховуючи наведене вище, чинні норми встановлюють, що всі виконавчі дії, що проводяться в межах зведеного виконавчого провадження вчиняються у першому відкритому виконавчому провадженні щодо боржника, до якого долучаються наступні відкриті виконавчі провадження.

Згідно зі статтею 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

Частиною третьою статті 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" встановлено, що акт оцінки майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна, здійсненої суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання, звіт про оцінку такого майна додається до акта оцінки майна.

Згідно зі статтею 13 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець із власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Національний стандарт № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року №1440 (далі - Національний стандарт N 1), є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна. Поняття, що вживаються у цьому Стандарті, використовуються в інших національних стандартах.

Національним стандартом № 1 (пункти 50-55), зокрема, визначені загальні вимоги до проведення незалежної оцінки майна.

Національний стандарт № 2 "Оцінка нерухомого майна", затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2004 року № 1442 (далі Національний стандарт № 2), є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки нерухомого майна (нерухомості) суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна та проводять державну експертизу звітів з експертної грошової оцінки земельних ділянок державної та комунальної власності у разі їх продажу.

Частиною шостою статті 9 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" унормовано, що положення (національні стандарти) оцінки майна є обов`язковими до виконання суб`єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

Таким чином, оцінка нерухомого майна має здійснюватися відповідно до Національного стандарту № 2 та з урахуванням Національного стандарту № 1, яким визначено загальні засади.

Так, згідно з пунктом 50 Національного стандарту № 1 проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється, зокрема, ознайомлення з об`єктом оцінки.

Відповідно до пункту 51 Національного стандарту № 1 незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності: укладення договору на проведення оцінки; ознайомлення з об`єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки; ідентифікація об`єкта оцінки та пов`язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів; вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування; узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів; складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об`єкта оцінки на дату оцінки; доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об`єкта оцінки на нову дату (у разі потреби).

Разом із цим відповідно до пункту 56 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" звіт про оцінку майна, у тому числі, має містити письмову заяву оцінювача про якість використаних вихідних даних та іншої інформації, особистий огляд об`єкта оцінки (у разі неможливості особистого огляду - відповідні пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки), дотримання національних стандартів оцінки майна та інших нормативно-правових актів з оцінки майна під час її проведення, інші заяви, що є важливими для підтвердження достовірності та об`єктивності оцінки майна і висновку про його вартість.

Крім того, статтею 11 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" визначено, що замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб`єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення оцінки.

Отже, виходячи з наведених норм, незважаючи на вибір експертом методичного підходу оцінки майна (дохідний, порівняльний), підготовці та проведенню незалежної експертизи майна передує, в будь-якому випадку, ознайомлення з об`єктом оцінки шляхом доступу до нього.

Факт особистого огляду оцінювачем об`єкта оцінки підтверджується Актом від 26.09.2023 приватного виконавця за участю суб`єкта оціночної діяльності Нечаєва А.С. , копія якого долучена до відзиву на дану скаргу.

Разом з тим, скаржник посилається на те, що приватний виконавець виніс постанову про опис та арешт майна боржника, при цьому, виконавець не повідомив боржника про проведення зазначених виконавчих дій, зокрема, не надіслав ТзОВ «Гравіс» вимогу про доступ до нерухомого майна з метою проведення опису об`єктів.

Частиною 1 статті 19 Закону "Про виконавче провадження" передбачено право сторін

виконавчого провадження брати участь у вчиненні виконавчих дій.

Нормами Закону України "Про виконавче провадження" не передбачено обов`язку приватного виконавця повідомляти боржника про здійснення виконавчих дій щодо проведення опису та арешту майна (коштів) боржника відповідно до виконавчого документа (наказ суду).

Відповідне положення міститься у постанові КГС ВС від 17 серпня 2020 у справі №910/11364/17.

Додатково слід зауважити, що неповідомлення скаржника про дату опису та арешту майна не є порушенням норм Закону України "Про виконавче провадження» (аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 23.11.2022 у справі №92-9/11).

Щодо доводів скаржника стосовно того, що описані приватним виконавцем об`єкти, візуального не оглядались і не досліджувались, що у постанові від 25.09.2023 не зазначено відмінних ознак описуваного майна, що приватний виконавець не скеровував вимогу про забезпечення доступу до нерухомого майна, з метою проведення опису об`єктів/майна такого, то суд зазначає, то скаржник не оскаржує постанови приватного виконавця про опис та арешт майна від 25.09.2023, як і не заявляє вимоги про визнання неправомірними дій/бездіяльності приватного виконавця, стосовно вчинення ним такої виконавчої дії як опис та арешт майна.

Попри це, суд вважає за доцільне зазначити, що як вбачається зі змісту постанови від 25.09.2023, така містить достатній опис (найменування майна, його місцезнаходження та інші дані) майна, яке описувалось та на яке було накладено арешт, що цілком відповідає меті такої виконавчої дії, як опис та арешт майна, яка направлена на ідентифікацію такого. При цьому у випадку, якщо боржник вважав, що опис майна здійснено не повно він не позбавлений був права подати відповідне клопотання приватному виконавцю про усунення неточностей, яке підлягало розгляду відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», а щодо незазначення під час проведення опису майна інших його характерних властивостей (про які навіть сам скаржник не зазначає у скарзі), які не позначаються на можливості ідентифікувати майно, то слід зауважити, що законодавець дає орієнтовний, але не виключний перелік відмінних ознак предмета, які необхідно зазначити у постанові про опис та арешт майна боржника. Основною метою такого визначено переліку є можливість ідентифікації вказаного об`єкта (подібний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 10.12.2021 у справі №903/1215/15).

Суд зауважує, що дії виконавця з опису і арешту нерухомого майна на виконання судового рішення, яке набрало законної сили і є обов`язковим до виконання самі по собі не свідчать про порушення прав боржника у виконавчому провадженні.

Судом встановлено, що приватний виконавець, при вчиненні виконавчих дій щодо визначення вартості описаного та арештованого майна, зокрема, під час визначення суб`єкта оціночної діяльності, доручення йому подати звіт про оцінку майна та повідомлення сторін виконавчого провадження про вартість майна, діяв у межах наданих йому повноважень, в порядку та у спосіб, що визначені чинним законодавством України. Дії приватного виконавця щодо винесення постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання узгоджуються з приписами ст.20 ЗУ "Про виконавче провадження" та є правомірними, а оцінка майна боржника проведена з урахуванням вимог ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», а також процедур, встановлених Національним стандартом №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 №1440, та Національним стандартом №2 "Оцінка нерухомого майна", затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.2004 №1442, відтак, підстави для її (оцінки) скасування відсутні. Звіт про оцінку майна, здійснену ФОП Нечаєв А.С., що має кваліфікаційне свідоцтво оцінювача №8367 від 19.05.2012 та №8254 від 31.03.2012; Сертифікат суб`єкта оціночної діяльності №692/20 від 04.08.2020; свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів №9383 від 12.07.2012 відповідає вимогам вказаного законодавства, а наведені у виготовленому ним звіті дані щодо ринкової вартості об`єкта оцінки не спростовані належним і допустимими доказами.

За таких обставин, подана скарга ТзОВ «Гравіс» на дії приватного виконавця в частині вимог про визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Зорена Петра Івановича, щодо оцінки нерухомого майна боржника, ТзОВ «Гравіс», а саме: нежитлового приміщення (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:18), загальною площею 1387,9 м.кв., що знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Червоноград, вул. Сокальська, буд. 6, приміщення 115, на суму 27.367.600. грн. 00 коп. (двадцять сім мільйонів триста шістдесят сім тисяч шістсот) грн. 00 коп., котра була визначена суб`єктом оціночної діяльності - фізичною особою-підприємцем Нечаєвим Альфредом Сергійовичем, у відповідності до укладеного між ним та приватним виконавцем Зореною П.І. договору № 520/н/23 від 26.09.2023р. та визнання недійсним та скасування звіту про оцінку нежитлового приміщення, що належить на праві приватної власності ТОВ «ГРАВІС» (), а саме: нежитлового приміщення (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:18), загальною площею 1387,9 м.кв., що знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Червоноград, вул. Сокальська, буд. 6, приміщення 115, на суму 27.367.600. грн. 00 коп. (двадцять сім мільйонів триста шістдесят сім тисяч шістсот) грн. 00 коп., складений суб`єктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем Нечаєвим Альфредом Сергійовичем на замовлення приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Зорена Петра Івановича відповідно до договору № 520/н/23 від 26.09.2023р., у межах процедури зведеного виконавчого провадження № 72855882, є необґрунтованою, тому в задоволенні такої слід відмовити.

Судом поставлено на розгляд скаргу на дії б/н від 25.10.2023 (вх.№4298/23 від 26.10.2023) щодо визначеної оцінки нерухомого майна боржника наданої суб`єктом оціночної діяльності.

Подана скарга обґрунтована наступним.

30.09.2023р. відповідно до інформації, що обліковується на офіційному веб-сайті АТ «Укрпошта», ТОВ «ГРАВІС» було отримано повідомлення приватного виконавця Зорена П.І. про результати визначення вартості майна від 27.09.2023р. за № 2195, разом з додатком, з поміж яких були наступні документи, а саме: титульний аркуш звіту про оцінку комплексу будівель, а саме: гараж, загальною площею 18 кв.м, що знаходиться за адресою: Львівська обл., м.Червоноград, вул. Хмельницького Б. будинок 63/8, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 18, що розташований на земельній ділянці за кадастровим номером: :01:003:0158; гараж, загальною площею 18 кв.м, що знаходиться за адресою, Львівська обл., м.Червоноград, вул. Хмельницького Б. будинок 63/7, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 18, що розташований на земельній ділянці за кадастровим номером: :01:003:0158; будівля, загальною площею 151,2 кв.м, що знаходиться за адресою: Львівська обл.,м. Червоноград, вул. Хмельницького Б., будинок 63/7, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 18, що розташована на земельній ділянці за кадастровим номером: :01:003:0158 по площі: 0.7373 га; земельна ділянка, загальною площею 0.7373 (кадастровий номер: :01:003:0158), що розташована за адресою: Львівська обл., м.Червоноград, вул. Б. Хмельницького, 63. Ринкова вартість вищенаведеного переліку майна 8.776.800 грн. (вісім мільйонів сімсот сімдесят шість тисяч вісімсот) 00 коп. Висновок ФОП Нечаєва Альфреда Сергійовича про вартість об`єкта оцінки (ФОП Нечаєв А.С. 582_н_23) на 1 аркуші.

25.09.2023р. приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Зореною П.І. була прийнята постанова про опис та арешт майна боржника: гараж, загальною площею 18 кв.м, що знаходиться за адресою: Львівська обл., м.Червоноград, вул. Хмельницького Б. будинок 63/8, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 18, що розташований на земельній ділянці за кадастровим номером: :01:003:0158; гараж, загальною площею 18 кв.м, що знаходиться за адресою, Львівська обл., м.Червоноград, вул. Хмельницького Б. будинок 63/7, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 18, що розташований на земельній ділянці за кадастровим номером: :01:003:0158; будівля, загальною площею 151,2 кв.м, що знаходиться за адресою: Львівська обл.,м. Червоноград, вул. Хмельницького Б., будинок 63/7, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 18, що розташована на земельній ділянці за кадастровим номером: :01:003:0158 по площі: 0.7373 га; земельна ділянка, загальною площею 0.7373 (кадастровий номер: :01:003:0158), що розташована за адресою: Львівська обл., м.Червоноград, вул. Б. Хмельницького, 63.

На переконання скаржника у змісті такої постанови, приватним виконавцем мала б бути наведена назва кожного описаного ним об`єкта, і його відмінні ознаки, котрі ним досліджувались та оглядались, що у підсумку здійснено не було, а обмежилось лише описом об`єктів (приміщень) у вигляді наведення їх розмірних характеристик, відповідно до інформації, що міститься у технічному паспорті нерухомого майна.

На підтвердження того, що описані приватним виконавцем об`єкти, візуально не оглядались та не досліджувались, на думку скаржника свідчить, у тому числі, факт відсутності у змісті складеної ним постанови інформації про особистий огляд об`єкта/об`єктів, котрі були описані приватним виконавцем, та на які у подальшому був накладений арешт.

Відсутня інформація у змісті складеної постанови й про надсилання приватним виконавцем на адресу ТОВ «ГРАВІС» вимоги по доступу до нерухомого майна з метою проведення опису об`єктів/майна такого.

Скаржник вважає, що складена постанова про арешт майна, також не містить інформації й про присутніх під час візуального огляду приватним виконавцем особи боржника, та понятих, що у сукупності з наведеними вище обставинами, дає можливість констатувати, що опис майна з подальшим накладенням на нього арешту було здійснено на підставі тієї інформації, що міститься лише у технічних паспортах нерухомого майна.

30.09.2023р. ТОВ «ГРАВІС» було отримано повідомлення приватного виконавця Зорена П.І. про результати визначення вартості майна від 27.09.2023р. за № 2195, де одним із додатків був висновок про вартість об`єктів оцінки.

Скаржник звертає увагу суду на часовий проміжок протягом якого, суб`єктом оціночної діяльності складався звіт про оцінку майна, з подальшим висновком про вартість такого.

Так підставою для проведення оцінки став укладений між приватним виконавцем та суб`єктом оціночної діяльності - ФОП Нечаєвим Альфредом Сергійовичем, договір від 26.09.2023р. № 582/н/23.

Дата оцінки, є тотожньою з датою початку проведення такої оцінки є 26.09.2023р., що прямо наведено у змісті складеного висновку.

Дата завершення складання звіту є 27.09.2023р., тобто, на наступний день, коли така оцінка була тільки розпочата.

Скаржник вважає, що оцінка нерухомого майна має здійснюватися відповідно до Національного стандарту № 2 з урахуванням вимог Національного стандарту № 1, яким визначено загальні засади процедури оцінювання.

Пункт 56 Національного стандарту № 1 наводить вичерпний перелік імперативних вимог, дотримання яких є обов`язкових під час складання суб`єктом оціночної діяльності звіту про оцінку майна, з поміж яких, є інформація щодо проведення особистого огляду об`єкта оцінки.

У разі неможливості проведення особистого огляду, суб`єкт оціночної діяльності зобов`язаний навести відповідні пояснення обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки.

В разі невиконання вимог п. 56 Національного стандарту № 1 - експертна оцінка ринкової вартості нерухомого майна є недійсною.

Зазначає, що 26.09.2023р., тобто у той день коли суб`єкт оціночної діяльності розпочав визначення вартості об`єкта оцінки, жодна із службових та/або посадових осіб ТОВ «ГРАВІС» не отримувала вимоги приватного виконавця про забезпечення доступу суб`єкта оціночної діяльності до об`єктів оцінки з метою проведення опису майна/об`єкту з подальшим формуванням оцінки по такому.

Скаржник припускає, що складання відповідного звіту було здійснено не шляхом особистого візуального огляду, а шляхом наведення тієї інформації, котра міститься у паспорті об`єкта нерухомого майна, під час формування такого паспорта, що є беззаперечною підставою для визнання такої оцінки недійсною з огляду на недотримання, як приватним виконавцем, так і суб`єктом оціночної діяльності положень, п. 56 Національного стандарту № 1.

У свою чергу замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб`єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці, на законних підставах, отримання ним (замовником) необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення оцінки.

Відтак скаржник просить у скарзі:

- зупинити реалізацію на електронних торгах "Сетам" комплекс будівель разом із земельною ділянкою, а саме: - гараж, загальною площею 18 кв.м, що знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Червоноград, вул. Хмельницького Б. будинок 63/8, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 18, що розташований на земельній ділянці за кадастровим номером: :01:003:0158.

- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Зорена Петра Івановича, щодо оцінки комплексу будівель та земельної ділянки на якій такий комплекс розташований, а саме: гараж, загальною площею 18 кв.м, що знаходиться за адресою: Львівська обл., м.Червоноград, вул. Хмельницького Б. будинок 63/8, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 18, що розташований на земельній ділянці за кадастровим номером: :01:003:0158; гараж, загальною площею 18 кв.м, що знаходиться за адресою, Львівська обл., м.Червоноград, вул. Хмельницького Б. будинок 63/7, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 18, що розташований на земельній ділянці за кадастровим номером: :01:003:0158; будівля, загальною площею 151,2 кв.м, що знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Червоноград, вул. Хмельницького Б., будинок 63/7, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 18, що розташована на земельній ділянці за кадастровим номером: :01:003:0158 по площі: 0.7373 га; земельна ділянка, загальною площею 0.7373 (кадастровий номер: :01:003:0158), що розташована за адресою: Львівська обл., м. Червоноград, вул. Б. Хмельницького, 63. Ринкова вартість вищенаведеного мною переліку майна 8.776.800 грн. (вісім мільйонів сімсот сімдесят шість тисяч вісімсот) 00 коп., котра була визначена суб`єктом оціночної діяльності - фізичною особою-підприємцем Нечаєвим Альфредом Сергійовичем, у відповідності до укладеного між ним та приватним виконавцем Зореною П.І. договору № 582/н/23 від 26.09.2023р.

- визнати недійсним та скасувати звіт про оцінку комплексу будівель та земельної ділянки на якій такий комплекс розташований, а саме: гараж, загальною площею 18 кв.м, що знаходиться за адресою: Львівська обл., м.Червоноград, вул. Хмельницького Б. будинок 63/8, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 18, що розташований на земельній ділянці за кадастровим номером: :01:003:0158; гараж, загальною площею 18 кв.м, що знаходиться за адресою, Львівська обл., м.Червоноград, вул. Хмельницького Б. будинок 63/7, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 18, що розташований на земельній ділянці за кадастровим номером: :01:003:0158; будівля, загальною площею 151,2 кв.м, що знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Червоноград, вул. Хмельницького Б., будинок 63/7, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 18, що розташована на земельній ділянці за кадастровим номером: :01:003:0158 по площі: 0.7373 га; земельна ділянка, загальною площею 0.7373 (кадастровий номер: :01:003:0158), що розташована за адресою: Львівська обл., м. Червоноград, вул. Б. Хмельницького, 63. Ринкова вартість вищенаведеного мною переліку майна 8.776.800 грн. (вісім мільйонів сімсот сімдесят шість тисяч вісімсот) 00 коп., котра була визначена суб`єктом оціночної діяльності - фізичною особою-підприємцем Нечаєвим Альфредом Сергійовичем, у відповідності до укладеного між ним та приватним виконавцем Зореною П.І. договору № 582/н/23 від 26.09.2023р. у межах процедури зведеного виконавчого провадження № 72855882.

- визнати недійсним та скасувати висновок про вартість об`єкта оцінки (ФОП Нечаєв А.С. 582_н_23), що належить на праві приватної власності ТОВ «ГРАВІС» () - комплексу будівель та земельної ділянки на якій такий комплекс розташований, а саме: - гараж, загальною площею 18 кв.м, що знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Червоноград, вул. Хмельницького Б. будинок 63/8, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 18, що розташований на земельній ділянці за кадастровим номером: :01:003:0158. - гараж, загальною площею 18 кв.м, що знаходиться за адресою, Львівська обл., м. Червоноград, вул. Хмельницького Б. будинок 63/7, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 18, що розташований на земельній ділянці за кадастровим номером: :01:003:0158. - будівля, загальною площею 151,2 кв.м, що знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Червоноград, вул. Хмельницького Б., будинок 63/7, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 18, що розташована на земельній ділянці за кадастровим номером: :01:003:0158 по площі: 0.7373 га. - земельна ділянка, загальною площею 0.7373 (кадастровий номер: :01:003:0158), що розташована за адресою: Львівська обл., м. Червоноград, вул. Б. Хмельницького, 63. Ринкова вартість вищенаведеного мною переліку майна 8.776.800 грн. (вісім мільйонів сімсот сімдесят шість тисяч вісімсот) 00 коп., котра була складена суб`єктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем Нечаєвим Альфредом Сергійовичем на замовлення приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Зорена Петра Івановича відповідно до договору № 582/н/23 від 26.09.2023р.

Суд зазначає про те, що в судовому засіданні 17.05.2024 представником скаржника було заявлено клопотання про залишення без розгляду вимог по скарзі, а саме про: зупинення реалізації на електронних торгах «Сетам» комплексу будівель разом із земельною ділянкою, а саме : гараж, загальною площею 18 кв.м, що знаходиться за адресою: Львівська обл., м.Червоноград, вул. Хмельницького Б. будинок 63/8, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 18, що розташований на земельній ділянці за кадастровим номером: :01:003:0158; гараж, загальною площею 18 кв.м, що знаходиться за адресою, Львівська обл., м.Червоноград, вул. Хмельницького Б. будинок 63/7, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 18, що розташований на земельній ділянці за кадастровим номером: :01:003:0158; будівля, загальною площею 151,2 кв.м, що знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Червоноград, вул. Хмельницького Б., будинок 63/7, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 18, що розташована на земельній ділянці за кадастровим номером: :01:003:0158 по площі: 0.7373 га; земельна ділянка, загальною площею 0.7373 (кадастровий номер: :01:003:0158), що розташована за адресою: Львівська обл., м. Червоноград, вул. Б. Хмельницького, 63 та про визнання недійсним та скасувати висновку про вартість об`єкта оцінки (ФОП Нечаєв А.С. 582_н_23), що належить на праві приватної власності ТОВ «ГРАВІС» () - комплексу будівель та земельної ділянки на якій такий комплекс розташований, а саме: гараж, загальною площею 18 кв.м, що знаходиться за адресою: Львівська обл., м.Червоноград, вул. Хмельницького Б. будинок 63/8, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 18, що розташований на земельній ділянці за кадастровим номером: :01:003:0158; гараж, загальною площею 18 кв.м, що знаходиться за адресою, Львівська обл., м.Червоноград, вул. Хмельницького Б. будинок 63/7, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 18, що розташований на земельній ділянці за кадастровим номером: :01:003:0158; будівля, загальною площею 151,2 кв.м, що знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Червоноград, вул. Хмельницького Б., будинок 63/7, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 18, що розташована на земельній ділянці за кадастровим номером: :01:003:0158 по площі: 0.7373 га; земельна ділянка, загальною площею 0.7373 (кадастровий номер: :01:003:0158), що розташована за адресою: Львівська обл., м. Червоноград, вул. Б. Хмельницького, 63..

Приватний виконавець не заперечував проти задоволення клопотання відповідача про залишення скарги ТзОВ «Гравіс» в частині заявлених вимог без розгляду.

Заслухавши позиції скаржника та представника приватного виконавця справи щодо клопотання представника ТзОВ «Гравіс» про залишення в частині заявлених вимог скарги на дії без розгляду, суд зазначає про наступне.

Відповідно до частини 2 статті 169 ГПК України заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 2 ГПК України, однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є диспозитивність. Так, згідно з положеннями ст. 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи те, що звернення сторони до суду із скаргою, як і звернення із заявою про залишення цієї скарги без розгляду в частині заявлених вимог, є формою реалізації прав скаржника, суд не має права обмежувати його у цьому.

Суд зазначає, що заявляючи заяву про залишення без розгляду перелічених вище вимог за скаргою учасник справи по суті не зацікавлений в розгляді цих вимог. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо вимог за його скаргою на власний розсуд.

З аналізу зазначених правових норм випливає, що закріплене за скаржником право на подання такої заяви (клопотання) є абсолютним. Сторони вільні розпоряджатися своїми правами на власний розсуд.

Таким чином, беручи до уваги приписи чинного законодавства, заслухавши позиції присутніх в засіданні учасників справа щодо заяви про залишення скарги без розгляду в частині вимог, зважаючи на те, що звернення з цією заявою є формою реалізації прав скаржника, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вчиненої представником скаржника заяви та залишення без розгляду вимог за скаргою б/н від 25.10.2023 (вх.№4298/23 від 26.10.2023) щодо зупинення реалізації на електронних торгах «Сетам» комплексу будівель разом із земельною ділянкою, а саме : гараж, загальною площею 18 кв.м, що знаходиться за адресою: Львівська обл., м.Червоноград, вул. Хмельницького Б. будинок 63/8, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 18, що розташований на земельній ділянці за кадастровим номером: :01:003:0158; гараж, загальною площею 18 кв.м, що знаходиться за адресою, Львівська обл., м.Червоноград, вул. Хмельницького Б. будинок 63/7, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 18, що розташований на земельній ділянці за кадастровим номером: :01:003:0158; будівля, загальною площею 151,2 кв.м, що знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Червоноград, вул. Хмельницького Б., будинок 63/7, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 18, що розташована на земельній ділянці за кадастровим номером: :01:003:0158 по площі: 0.7373 га; земельна ділянка, загальною площею 0.7373 (кадастровий номер: :01:003:0158), що розташована за адресою: Львівська обл., м. Червоноград, вул. Б. Хмельницького, 63 та про визнання недійсним та скасування висновку про вартість об`єкта оцінки (ФОП Нечаєв А.С. 582_н_23), що належить на праві приватної власності ТОВ «ГРАВІС» () - комплексу будівель та земельної ділянки на якій такий комплекс розташований, а саме: гараж, загальною площею 18 кв.м, що знаходиться за адресою: Львівська обл., м.Червоноград, вул. Хмельницького Б. будинок 63/8, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 18, що розташований на земельній ділянці за кадастровим номером: :01:003:0158; гараж, загальною площею 18 кв.м, що знаходиться за адресою, Львівська обл., м.Червоноград, вул. Хмельницького Б. будинок 63/7, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 18, що розташований на земельній ділянці за кадастровим номером: :01:003:0158; будівля, загальною площею 151,2 кв.м, що знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Червоноград, вул. Хмельницького Б., будинок 63/7, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 18, що розташована на земельній ділянці за кадастровим номером: :01:003:0158 по площі: 0.7373 га; земельна ділянка, загальною площею 0.7373 (кадастровий номер: :01:003:0158), що розташована за адресою: Львівська обл., м. Червоноград, вул. Б. Хмельницького, 63. Ринкова вартість переліченого майна 8.776.800 грн. (вісім мільйонів сімсот сімдесят шість тисяч вісімсот) 00 коп., котра була визначена суб`єктом оціночної діяльності - фізичною особою-підприємцем Нечаєвим Альфредом Сергійовичем, у відповідності до укладеного між ним та приватним виконавцем Зореною П.І. договору № 582/н/23 від 26.09.2023р..

У відзиві приватний виконавець вважає наведені у скарзі на дії приватного виконавця доводи безпідставними та необґрунтованими з наступних підстав.

25.09.2023 року приватним виконавцем було проведено опис та арешт майна боржника, а саме: гараж, загальною площею 18 кв.м, що знаходиться за адресою: Львівська обл., м.Червоноград, вул. Хмельницького Б. будинок 63/8, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 18, що розташований на земельній ділянці за кадастровим номером: :01:003:0158; гараж, загальною площею 18 кв.м, що знаходиться за адресою, Львівська обл., м.Червоноград, вул. Хмельницького Б. будинок 63/7, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 18, що розташований на земельній ділянці за кадастровим номером: :01:003:0158; будівля, загальною площею 151,2 кв.м, що знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Червоноград, вул. Хмельницького Б., будинок 63/7, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 18, що розташована на земельній ділянці за кадастровим номером: :01:003:0158 по площі: 0.7373 га; земельна ділянка, загальною площею 0.7373 (кадастровий номер: :01:003:0158), що розташована за адресою: Львівська обл., м. Червоноград, вул. Б. Хмельницького, 63.

Приватний виконавець зазначає, що державний (приватний) виконавець, не володіючи спеціальними знаннями у сфері оціночної діяльності вартості нерухомого майна, а також з метою реалізації приписів статті 57 Закону, наділений відповідними повноваженнями, призначив суб`єкта оціночної діяльності задля визначення об`єктивної вартості нерухомого майна.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 20 Закону України «Про виконавче провадження», 26.09.2023 року приватним виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні та визначення вартості описаного майна.

27.09.2023 приватним виконавцем на адресу боржника було надіслано повідомлення № 2195 про результати визначення вартості майна до якого також був долучений звіт про вартість майна. Разом з тим, у зазначеному повідомленні було зазначено про можливість оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна.

Зазначає, що огляд гаражу, загальною площею 18 кв.м, що знаходиться за адресою: Львівська обл., м.Червоноград, вул. Хмельницького Б. будинок 63/8, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 18, що розташований на земельній ділянці за кадастровим номером: :01:003:0158; гаражу, загальною площею 18 кв.м, що знаходиться за адресою, Львівська обл., м.Червоноград, вул. Хмельницького Б. будинок 63/7, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 18, що розташований на земельній ділянці за кадастровим номером: :01:003:0158; будівлі, загальною площею 151,2 кв.м, що знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Червоноград, вул. Хмельницького Б., будинок 63/7, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 18, що розташована на земельній ділянці за кадастровим номером: :01:003:0158 по площі: 0.7373 га; земельної ділянки, загальною площею 0.7373 (кадастровий номер: :01:003:0158), що розташована за адресою: Львівська обл., м. Червоноград, вул. Б. Хмельницького, 63., проводився виконавцем і суб`єктом оціночної діяльності Нечаєвим А.С. особисто, що підтверджується Актом приватного виконавця від 27.09.2023 та долученими фотографіями.

Заперечує посилання скаржника на неповідомлення про проведення зазначених виконавчих дій, зокрема, не надіслання ТзОВ «Гравіс» вимоги про доступ до нерухомого майна з метою проведення опису об`єктів, оскільки вважає, що ч.1 ст.19 Закону "Про виконавче провадження" передбачено право сторін виконавчого провадження брати участь у вчиненні виконавчих дій.

Відтак просить в задоволенні скарги відмовити повністю.

Розглянувши матеріали скарги ТзОВ «Гравіс» б/н від 25.10.2023 (вх.№4298/23 від 26.10.2023), суд доходить висновку про відмову у задоволенні скарги, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад, зокрема, верховенства права; законності; справедливості, неупередженості та об`єктивності.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до ч.1 ст.10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

За приписами ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

У відповідності до ч. 3 п. 15 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право залучати в установленому порядку для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Відповідно до вимог ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» « особливості виконання кількох рішень у разі надходження на виконання кількох виконавчих документів щодо одного боржника» встановлено наступне, що виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

Отже, враховуючи наведене вище, чинні норми встановлюють, що всі виконавчі дії, що проводяться в межах зведеного виконавчого провадження вчиняються у першому відкритому виконавчому провадженні щодо боржника, до якого долучаються наступні відкриті виконавчі провадження.

Згідно зі статтею 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

Частиною третьою статті 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" встановлено, що акт оцінки майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна, здійсненої суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання, звіт про оцінку такого майна додається до акта оцінки майна.

Згідно зі статтею 13 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець із власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Національний стандарт № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року №1440 (далі - Національний стандарт N 1), є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна. Поняття, що вживаються у цьому Стандарті, використовуються в інших національних стандартах.

Національним стандартом № 1 (пункти 50-55), зокрема, визначені загальні вимоги до проведення незалежної оцінки майна.

Національний стандарт № 2 "Оцінка нерухомого майна", затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2004 року № 1442 (далі Національний стандарт № 2), є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки нерухомого майна (нерухомості) суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна та проводять державну експертизу звітів з експертної грошової оцінки земельних ділянок державної та комунальної власності у разі їх продажу.

Частиною шостою статті 9 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" унормовано, що положення (національні стандарти) оцінки майна є обов`язковими до виконання суб`єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

Таким чином, оцінка нерухомого майна має здійснюватися відповідно до Національного стандарту № 2 та з урахуванням Національного стандарту № 1, яким визначено загальні засади.

Так, згідно з пунктом 50 Національного стандарту № 1 проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється, зокрема, ознайомлення з об`єктом оцінки.

Відповідно до пункту 51 Національного стандарту № 1 незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності: укладення договору на проведення оцінки; ознайомлення з об`єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки; ідентифікація об`єкта оцінки та пов`язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів; вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування; узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів; складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об`єкта оцінки на дату оцінки; доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об`єкта оцінки на нову дату (у разі потреби).

Разом із цим відповідно до пункту 56 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" звіт про оцінку майна, у тому числі, має містити письмову заяву оцінювача про якість використаних вихідних даних та іншої інформації, особистий огляд об`єкта оцінки (у разі неможливості особистого огляду - відповідні пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки), дотримання національних стандартів оцінки майна та інших нормативно-правових актів з оцінки майна під час її проведення, інші заяви, що є важливими для підтвердження достовірності та об`єктивності оцінки майна і висновку про його вартість.

Крім того, статтею 11 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" визначено, що замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб`єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення оцінки.

Отже, виходячи з наведених норм, незважаючи на вибір експертом методичного підходу оцінки майна (дохідний, порівняльний), підготовці та проведенню незалежної експертизи майна передує, в будь-якому випадку, ознайомлення з об`єктом оцінки шляхом доступу до нього.

Факт особистого огляду оцінювачем об`єкта оцінки підтверджується Актом від 27.09.2023 приватного виконавця за участю суб`єкта оціночної діяльності Нечаєва А.С. , копія якого долучена до відзиву на дану скаргу

Разом з тим, скаржник посилається на те, що приватний виконавець виніс постанову про опис та арешт майна боржника, при цьому, виконавець не повідомив боржника про проведення зазначених виконавчих дій, зокрема, не надіслав ТзОВ «Гравіс» вимогу про доступ до нерухомого майна з метою проведення опису об`єктів.

Частиною 1 статті 19 Закону "Про виконавче провадження" передбачено право сторін

виконавчого провадження брати участь у вчиненні виконавчих дій.

Нормами Закону України "Про виконавче провадження" не передбачено обов`язку приватного виконавця повідомляти боржника про здійснення виконавчих дій щодо проведення опису та арешту майна (коштів) боржника відповідно до виконавчого документа (наказ суду).

Відповідне положення міститься у постанові КГС ВС від 17 серпня 2020 у справі №910/11364/17.

Додатково слід зауважити, що неповідомлення скаржника про дату опису та арешту майна не є порушенням норм Закону України "Про виконавче провадження» (аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 23.11.2022 у справі №92-9/11).

Щодо доводів скаржника стосовно того, що описані приватним виконавцем об`єкти, візуального не оглядались і не досліджувались, що у постанові від 25.09.2023 не зазначено відмінних ознак описуваного майна, що приватний виконавець не скеровував вимогу про забезпечення доступу до нерухомого майна, з метою проведення опису об`єктів/майна такого, то суд зазначає, то скаржник не оскаржує постанови приватного виконавця про опис та арешт майна від 25.09.2023, як і не заявляє вимоги про визнання неправомірними дій/бездіяльності приватного виконавця, стосовно вчинення ним такої виконавчої дії як опис та арешт майна.

Попри це, суд вважає за доцільне зазначити, що як вбачається зі змісту постанови від 25.09.2023, така містить достатній опис (найменування майна, його місцезнаходження та інші дані) майна, яке описувалось та на яке було накладено арешт, що цілком відповідає меті такої виконавчої дії, як опис та арешт майна, яка направлена на ідентифікацію майна. При цьому у випадку, якщо боржник вважав, що опис майна здійснено не повно він не позбавлений був права подати відповідне клопотання приватному виконавцю про усунення неточностей, яке підлягало розгляду відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», а щодо незазначення під час проведення опису майна інших його характерних властивостей (про які навіть сам скаржник не зазначає у скарзі), які не позначаються на можливості ідентифікувати майно, то слід зауважити, що законодавець дає орієнтовний, але не виключний перелік відмінних ознак предмета, які необхідно зазначити у постанові про опис та арешт майна боржника. Основною метою такого визначено переліку є можливість ідентифікації вказаного об`єкта (подібний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 10.12.2021 у справі №903/1215/15).

Суд зауважує, що дії виконавця з опису і арешту нерухомого майна на виконання судового рішення, яке набрало законної сили і є обов`язковим до виконання самі по собі не свідчать про порушення прав боржника у виконавчому провадженні.

Судом встановлено, що приватний виконавець, при вчиненні виконавчих дій щодо визначення вартості описаного та арештованого майна, зокрема, під час визначення суб`єкта оціночної діяльності, доручення йому подати звіт про оцінку майна та повідомлення сторін виконавчого провадження про вартість майна, діяв у межах наданих йому повноважень, в порядку та у спосіб, що визначені чинним законодавством України. Дії приватного виконавця щодо винесення постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання узгоджуються з приписами ст.20 ЗУ "Про виконавче провадження" та є правомірними, а оцінка майна боржника проведена з урахуванням вимог ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», а також процедур, встановлених Національним стандартом №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 №1440, та Національним стандартом №2 "Оцінка нерухомого майна", затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.2004 №1442, відтак, підстави для її (оцінки) скасування відсутні. Звіт про оцінку майна, здійснену ФОП Нечаєв А.С., що має кваліфікаційне свідоцтво оцінювача №8367 від 19.05.2012 та №8254 від 31.03.2012; Сертифікат суб`єкта оціночної діяльності №692/20 від 04.08.2020; свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів №9383 від 12.07.2012 відповідає вимогам вказаного законодавства, а наведені у виготовлені ним звіті дані щодо ринкової вартості об`єкта оцінки не спростовані належним і допустимими доказами.

За таких обставин, подана скарга ТзОВ «Гравіс» на дії приватного виконавця в частині вимог про визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Зорена Петра Івановича, щодо оцінки комплексу будівель та земельної ділянки на якій такий комплекс розташований, а саме: гараж, загальною площею 18 кв.м, що знаходиться за адресою: Львівська обл., м.Червоноград, вул. Хмельницького Б. будинок 63/8, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 18, що розташований на земельній ділянці за кадастровим номером: :01:003:0158; гараж, загальною площею 18 кв.м, що знаходиться за адресою, Львівська обл., м.Червоноград, вул. Хмельницького Б. будинок 63/7, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 18, що розташований на земельній ділянці за кадастровим номером: :01:003:0158; будівля, загальною площею 151,2 кв.м, що знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Червоноград, вул. Хмельницького Б., будинок 63/7, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 18, що розташована на земельній ділянці за кадастровим номером: :01:003:0158 по площі: 0.7373 га; земельна ділянка, загальною площею 0.7373 (кадастровий номер: :01:003:0158), що розташована за адресою: Львівська обл., м. Червоноград, вул. Б. Хмельницького, 63. Ринкова вартість вищенаведеного мною переліку майна 8.776.800 грн. (вісім мільйонів сімсот сімдесят шість тисяч вісімсот) 00 коп., котра була визначена суб`єктом оціночної діяльності - фізичною особою-підприємцем Нечаєвим Альфредом Сергійовичем, у відповідності до укладеного між ним та приватним виконавцем Зореною П.І. договору № 582/н/23 від 26.09.2023р. та визнання недійсним та скасування звіту про оцінку комплексу будівель та земельної ділянки на якій такий комплекс розташований, а саме: гараж, загальною площею 18 кв.м, що знаходиться за адресою: Львівська обл., м.Червоноград, вул. Хмельницького Б. будинок 63/8, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 18, що розташований на земельній ділянці за кадастровим номером: :01:003:0158; гараж, загальною площею 18 кв.м, що знаходиться за адресою, Львівська обл., м.Червоноград, вул. Хмельницького Б. будинок 63/7, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 18, що розташований на земельній ділянці за кадастровим номером: :01:003:0158; будівля, загальною площею 151,2 кв.м, що знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Червоноград, вул. Хмельницького Б., будинок 63/7, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 18, що розташована на земельній ділянці за кадастровим номером: :01:003:0158 по площі: 0.7373 га; земельна ділянка, загальною площею 0.7373 (кадастровий номер: :01:003:0158), що розташована за адресою: Львівська обл., м. Червоноград, вул. Б. Хмельницького, 63. Ринкова вартість майна 8.776.800 грн. (вісім мільйонів сімсот сімдесят шість тисяч вісімсот) 00 коп., котра була визначена суб`єктом оціночної діяльності - фізичною особою-підприємцем Нечаєвим Альфредом Сергійовичем, у відповідності до укладеного між ним та приватним виконавцем Зореною П.І. договору № 582/н/23 від 26.09.2023р. у межах процедури зведеного виконавчого провадження № 72855882, є необґрунтованою, тому в задоволенні такої слід відмовити.

Судом поставлено на розгляд скаргу на дії б/н від 25.10.2023 (вх.№4299/23 від 26.10.2023) щодо визначеної оцінки нерухомого майна боржника наданої суб`єктом оціночної діяльності.

Подана скарга обґрунтована наступним .

30.09.2023р. відповідно до інформації, що обліковується на офіційному веб-сайті АТ «Укрпошта», ТОВ «ГРАВІС» було отримано повідомлення приватного виконавця Зорена П.І. про результати визначення вартості майна від 27.09.2023р. за № 2195, разом з додатком, з поміж яких були наступні документи, а саме: титульний аркуш звіту про оцінку майна, а саме: Адмінбудинок (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:18), загальною площею 1320,1 м.кв., що знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Червоноград, проспект Шевченка, буд. 16а, на земельній ділянці площа якої становить: 0.0875 га., за кадастровим номером: :02:011:0015, на суму: 25.122.200 грн. 00 коп. (двадцять п`ять мільйонів сто двадцять дві тисячі двісті) грн. 00 коп.; висновок ФОП Нечаєва Альфреда Сергійовича про вартість об`єкта оцінки (ФОП Нечаєв А.С. 522_н_23) на 1 аркуш..

22.09.2023р. приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Зореною П.І. була прийнята постанова про опис та арешт майна боржника у вигляді Адмінбудинку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:18), загальною площею 1320,1 м.кв., що знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Червоноград, проспект Шевченка, буд. 16а, на земельній ділянці площа якої становить: 0.0875 га., за кадастровим номером: :02:011:0015, на суму: 25.122.200 грн. 00 коп. (двадцять п`ять мільйонів сто двадцять дві тисячі двісті) грн. 00 коп.

На переконання скаржника у змісті такої постанови, приватним виконавцем мала б бути наведена назва кожного описаного ним об`єкта, і його відмінні ознаки, котрі ним досліджувались та оглядались, що у підсумку здійснено не було, а обмежилось лише описом об`єктів (приміщень) у вигляді наведення їх розмірних характеристик, відповідно до інформації, що міститься у технічному паспорті нерухомого майна.

На підтвердження того, що описані приватним виконавцем об`єкти, візуально не оглядались та не досліджувались, на думку скаржника свідчить в тому числі факт відсутності у змісті складеної ним постанови інформації про особистий огляд об`єкта/об`єктів, котрі були описані приватним виконавцем, та на які у подальшому був накладений арешт.

Відсутня інформація у змісті складеної постанови й про надсилання приватним виконавцем на адресу ТОВ «ГРАВІС» вимоги по доступу до нерухомого майна з метою проведення опису об`єктів/майна такого.

Скаржник вважає, що складена постанова про арешт майна, також не містить інформації й про присутніх під час візуального огляду приватним виконавцем особи боржника, та понятих, що у сукупності з наведеними вище обставинами, дає можливість констатувати, що опис майна з подальшим накладенням на нього арешту було здійснено на підставі тієї інформації, що міститься лише у технічному паспорті нерухомого майна на момент створення такого паспорта.

30.09.2023р. ТОВ «ГРАВІС» було отримано повідомлення приватного виконавця Зорена П.І. про результати визначення вартості майна від 27.09.2023р. за № 2195, де одним із додатків був висновок про вартість об`єкта оцінки.

Скаржник звертає увагу суду на часовий проміжок протягом якого, суб`єктом оціночної діяльності складався звіт про оцінку майна, з подальшим висновком про вартість такого.

Так підставою для проведення оцінки став укладений між приватним виконавцем та суб`єктом оціночної діяльності - ФОП Нечаєвим Альфредом Сергійовичем, договір від 25.09.2023р. № 522/н/23.

Дата оцінки, є тотожньою з датою початку проведення такої оцінки є 26.09.2023р., що прямо наведено у змісті складеного висновку.

Дата завершення складання звіту є 27.09.2023р., тобто, на наступний день, коли така оцінка була тільки розпочата.

Скаржник вважає, що оцінка нерухомого майна має здійснюватися відповідно до Національного стандарту № 2 з урахуванням вимог Національного стандарту № 1, яким визначено загальні засади процедури оцінювання.

Пункт 56 Національного стандарту № 1 наводить вичерпний перелік імперативних вимог, дотримання яких є обов`язкових під час складання суб`єктом оціночної діяльності звіту про оцінку майна, з поміж яких, є інформація щодо проведення особистого огляду об`єкта оцінки.

У разі неможливості проведення особистого огляду, суб`єкт оціночної діяльності зобов`язаний навести відповідні пояснення обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки.

В разі невиконання вимог п. 56 Національного стандарту № 1 - експертна оцінка ринкової вартості нерухомого майна є недійсною.

Зазначає, що 26.09.2023р., тобто у той день коли суб`єкт оціночної діяльності розпочав визначення вартості об`єкта оцінки, жодна із службових та/або посадових осіб ТОВ «ГРАВІС» не отримувала вимоги приватного виконавця про забезпечення доступу суб`єкта оціночної діяльності до об`єкта оцінки з метою проведення опису майна/об`єкту з подальшим формуванням оцінки по такому.

Скаржник припускає, що складання відповідного звіту було здійснено не шляхом особистого візуального огляду, а шляхом наведення тієї інформації, котра міститься у паспорті об`єкта нерухомого майна, під час формування такого паспорта, що є беззаперечною підставою для визнання такої оцінки недійсною з огляду на недотримання, як приватним виконавцем, так і суб`єктом оціночної діяльності положень, п. 56 Національного стандарту № 1.

У свою чергу замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб`єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці, на законних підставах, отримання ним (замовником) необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення оцінки.

Відтак скаржник просить у скарзі:

- зупинити реалізацію на електронних торгах "Сетам" адмінбудинку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:18), загальною площею 1320,1 м.кв., що знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Червоноград, проспект Шевченка, буд. 16а, на земельній ділянці площа якої становить: 0.0875 га., за кадастровим номером: :02:011:0015, що належить на праві приватної власності ТОВ «ГРАВІС» (), до ухвалення рішення по цій скарзі.

- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Зорена Петра Івановича, щодо оцінки нерухомого майна боржника ТОВ «ГРАВІС», а саме: адмінбудинку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:18), загальною площею 1320,1 м.кв., що знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Червоноград, проспект Шевченка, буд. 16а, на земельній ділянці площа якої становить: 0.0875 га., за кадастровим номером: :02:011:0015, на суму 25.122.200 грн. 00 коп. (двадцять п`ять мільйонів сто двадцять дві тисячі двісті) грн. 00 коп., котра була визначена суб`єктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем Нечаєвим Альфредом Сергійовичем, у відповідності до укладеного між ним та приватним виконавцем Зореною П.І. договору № 522/н/23 від 25.09.2023р.

- визнати недійсним та скасувати звіт про оцінку адмінбудинку, що належить на праві приватної власності ТОВ «ГРАВІС» (), а саме: адмінбудинок (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:18), загальною площею 1320,1 м.кв., що знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Червоноград, проспект Шевченка, буд. 16а, на земельній ділянці площа якої становить: 0.0875 га., за кадастровим номером: :02:011:0015, на суму 25.122.200 грн. 00 коп. (двадцять п`ять мільйонів сто двадцять дві тисячі двісті) грн. 00 коп., складений суб`єктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем Нечаєвим Альфредом Сергійовичем на замовлення приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Зорена Петра Івановича відповідно до договору № 522/н/23 від 25.09.2023р., у межах процедури зведеного виконавчого провадження № 72855882.

- визнати недійсним та скасувати висновок про вартість об`єкта оцінки (ФОП Нечаєв А.С. 522_н_23), що належить на праві приватної власності ТОВ «ГРАВІС» (), а саме: адмінбудинок (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:18), загальною площею 1320,1 м.кв., що знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Червоноград, проспект Шевченка, буд. 16а, на земельній ділянці площа якої становить: 0.0875 га., за кадастровим номером: :02:011:0015, на суму 25.122.200 грн. 00 коп. (двадцять п`ять мільйонів сто двадцять дві тисячі двісті) грн. 00 коп., котрий був складений суб`єктом оціночної діяльності - фізичною особою-підприємцем Нечаєвим Альфредом Сергійовичем, відповідно до укладеного договору між ним та приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Зорена Петра Івановича за договором № 522/н/23 від 25.09.2023р.

Суд зазначає про те, що в судовому засіданні 17.05.2024 представником скаржника було заявлено клопотання про залишення без розгляду вимог по скарзі, а саме про: зупинення реалізації на електронних торгах "Сетам" адмінбудинку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:18), загальною площею 1320,1 м.кв., що знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Червоноград, проспект Шевченка, буд.16а, на земельній ділянці площа якої становить: 0.0875 га., за кадастровим номером: :02:011:0015, що належить на праві приватної власності ТОВ «ГРАВІС» (), до ухвалення рішення по цій скарзі та про визнання недійсним та скасування висновку про вартість об`єкта оцінки (ФОП Нечаєв А.С. 522_н_23), що належить на праві приватної власності ТОВ «ГРАВІС» (), а саме: адмінбудинок (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:18), загальною площею 1320,1 м.кв., що знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Червоноград, проспект Шевченка, буд. 16а, на земельній ділянці площа якої становить: 0.0875 га., за кадастровим номером: :02:011:0015, на суму 25.122.200 грн. 00 коп. (двадцять п`ять мільйонів сто двадцять дві тисячі двісті) грн. 00 коп., котрий був складений суб`єктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем Нечаєвим Альфредом Сергійовичем, відповідно до укладеного договору між ним та приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Зорена Петра Івановича за договором № 522/н/23 від 25.09.2023р.

Представник приватного виконавця не заперечував проти задоволення клопотання відповідача про залишення скарги ТОВ «Гравіс» в частині заявлених вимог без розгляду.

Заслухавши позиції скаржника та представника приватного виконавця щодо клопотання представника ТзОВ «Гравіс» про залишення в частині заявлених вимог скарги без розгляду, суд зазначає про наступне.

Відповідно до частини 2 статті 169 ГПК України заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 2 ГПК України, однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є диспозитивність. Так, згідно з положеннями ст. 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи те, що звернення сторони до суду із скаргою, як і звернення із заявою про залишення цієї скарги без розгляду в частині заявлених вимог, є формою реалізації прав скаржника, суд не має права обмежувати його у цьому.

Суд зазначає, що заявляючи заяву про залишення без розгляду перелічених вище вимог за скаргою учасник справи по суті не зацікавлений в розгляді цих вимог. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо вимог за його скаргою на власний розсуд.

З аналізу зазначених правових норм випливає, що закріплене за скаржником право на подання такої заяви (клопотання) є абсолютним. Сторони вільні розпоряджатися своїми правами на власний розсуд.

Таким чином, беручи до уваги приписи чинного законодавства, заслухавши позиції присутніх в засіданні учасників справи щодо заяви про залишення скарги без розгляду в частині вимог, зважаючи на те, що звернення з цією заявою є формою реалізації прав скаржника, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вчиненої представником скаржника заяви та залишення без залишення без розгляду вимог за скаргою б/н від 25.10.2023 (вх.№4299/23 від 26.10.2023) щодо зупинення реалізації на електронних торгах "Сетам" адмінбудинку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:18), загальною площею 1320,1 м.кв., що знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Червоноград, проспект Шевченка, буд.16а, на земельній ділянці площа якої становить: 0.0875 га., за кадастровим номером: :02:011:0015, що належить на праві приватної власності ТОВ «ГРАВІС» (), до ухвалення рішення по цій скарзі та про визнання недійсним та скасування висновку про вартість об`єкта оцінки (ФОП Нечаєв А.С. 522_н_23), що належить на праві приватної власності ТОВ «ГРАВІС» (), а саме: адмінбудинок (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:18), загальною площею 1320,1 м.кв., що знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Червоноград, проспект Шевченка, буд. 16а, на земельній ділянці площа якої становить: 0.0875 га., за кадастровим номером: :02:011:0015, на суму 25.122.200 грн. 00 коп. (двадцять п`ять мільйонів сто двадцять дві тисячі двісті) грн. 00 коп., котрий був складений суб`єктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем Нечаєвим Альфредом Сергійовичем, відповідно до укладеного договору між ним та приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Зорена Петра Івановича за договором № 522/н/23 від 25.09.2023р..

У відзиві приватний виконавець вважає наведені у скарзі на дії приватного виконавця доводи безпідставними та необґрунтованими з наступних підстав.

22.09.2023 року приватним виконавцем було проведено опис та арешт майна боржника, а саме адмінбудинку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:18), загальною площею 1320,1 м.кв., що знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Червоноград, проспект Шевченка, буд.16а, який знаходиться на земельній ділянці площа якої становить: 0.0875 га., за кадастровим номером: :02:011:0015.

Приватний виконавець зазначає, що державний (приватний) виконавець, не володіючи спеціальними знаннями у сфері оціночної діяльності вартості нерухомого майна, а також з метою реалізації приписів статті 57 Закону, наділений відповідними повноваженнями, призначив суб`єкта оціночної діяльності задля визначення об`єктивної вартості нерухомого майна.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 20 Закону України «Про виконавче провадження», 25.09.2023 року приватним виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні та визначення вартості описаного майна.

27.09.2023 приватним виконавцем на адресу боржника було надіслано повідомлення № 2195 про результати визначення вартості майна до якого також був долучений звіт про вартість майна. Разом з тим, у зазначеному повідомленні було зазначено про можливість оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна.

Зазначає, що огляд приміщення за адресою: Львівська обл., м. Червоноград, вул. Сокальська, буд. 6, приміщення 115, проводився виконавцем і суб`єктом оціночної діяльності Нечаєвим А.С. особисто, що підтверджується Актом приватного виконавця від 26.09.2023 та долученими фотографіями.

Заперечує посилання скаржника на неповідомлення про проведення зазначених виконавчих дій, зокрема, не надіслання ТзОВ «Гравіс» вимоги про доступ до нерухомого майна з метою проведення його опису, оскільки вважає, що ч.1 ст.19 Закону "Про виконавче провадження" передбачено право сторін виконавчого провадження брати участь у вчиненні виконавчих дій.

Відтак просить в задоволенні скарги відмовити повністю.

Розглянувши матеріали скарги ТзОВ «Гравіс» б/н від 25.10.2023 (вх.№4299/23 від 26.10.2023), суд доходить висновку про відмову у задоволенні скарги, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад, зокрема, верховенства права; законності; справедливості, неупередженості та об`єктивності.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до ч.1 ст.10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

За приписами ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

У відповідності до ч. 3 п. 15 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право залучати в установленому порядку для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Відповідно до вимог ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» « особливості виконання кількох рішень у разі надходження на виконання кількох виконавчих документів щодо одного боржника» встановлено наступне, що виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

Отже, враховуючи наведене вище, чинні норми встановлюють, що всі виконавчі дії, що проводяться в межах зведеного виконавчого провадження вчиняються у першому відкритому виконавчому провадженні щодо боржника, до якого долучаються наступні відкриті виконавчі провадження.

Згідно зі статтею 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

Частиною третьою статті 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" встановлено, що акт оцінки майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна, здійсненої суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання, звіт про оцінку такого майна додається до акта оцінки майна.

Згідно зі статтею 13 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець із власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Національний стандарт № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року №1440 (далі - Національний стандарт N 1), є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна. Поняття, що вживаються у цьому Стандарті, використовуються в інших національних стандартах.

Національним стандартом № 1 (пункти 50-55), зокрема, визначені загальні вимоги до проведення незалежної оцінки майна.

Національний стандарт № 2 "Оцінка нерухомого майна", затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2004 року № 1442 (далі Національний стандарт № 2), є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки нерухомого майна (нерухомості) суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна та проводять державну експертизу звітів з експертної грошової оцінки земельних ділянок державної та комунальної власності у разі їх продажу.

Частиною шостою статті 9 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" унормовано, що положення (національні стандарти) оцінки майна є обов`язковими до виконання суб`єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

Таким чином, оцінка нерухомого майна має здійснюватися відповідно до Національного стандарту № 2 та з урахуванням Національного стандарту № 1, яким визначено загальні засади.

Так, згідно з пунктом 50 Національного стандарту № 1 проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється, зокрема, ознайомлення з об`єктом оцінки.

Відповідно до пункту 51 Національного стандарту № 1 незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності: укладення договору на проведення оцінки; ознайомлення з об`єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки; ідентифікація об`єкта оцінки та пов`язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів; вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування; узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів; складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об`єкта оцінки на дату оцінки; доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об`єкта оцінки на нову дату (у разі потреби).

Разом із цим відповідно до пункту 56 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" звіт про оцінку майна, у тому числі, має містити письмову заяву оцінювача про якість використаних вихідних даних та іншої інформації, особистий огляд об`єкта оцінки (у разі неможливості особистого огляду - відповідні пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки), дотримання національних стандартів оцінки майна та інших нормативно-правових актів з оцінки майна під час її проведення, інші заяви, що є важливими для підтвердження достовірності та об`єктивності оцінки майна і висновку про його вартість.

Крім того, статтею 11 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" визначено, що замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб`єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення оцінки.

Отже, виходячи з наведених норм, незважаючи на вибір експертом методичного підходу оцінки майна (дохідний, порівняльний), підготовці та проведенню незалежної експертизи майна передує, в будь-якому випадку, ознайомлення з об`єктом оцінки шляхом доступу до нього.

Факт особистого огляду оцінювачем об`єкта оцінки підтверджується Актом від 26.09.2023 приватного виконавця за участю суб`єкта оціночної діяльності Нечаєва А.С. , копія якого долучена до відзиву на дану скаргу

Разом з тим, скаржник посилається на те, що приватний виконавець виніс постанову про опис та арешт майна боржника, при цьому, виконавець не повідомив боржника про проведення зазначених виконавчих дій, зокрема, не надіслав ТзОВ «Гравіс» вимогу про доступ до нерухомого майна з метою проведення опису об`єктів.

Частиною 1 статті 19 Закону "Про виконавче провадження" передбачено право сторін

виконавчого провадження брати участь у вчиненні виконавчих дій.

Нормами Закону України "Про виконавче провадження" не передбачено обов`язку приватного виконавця повідомляти боржника про здійснення виконавчих дій щодо проведення опису та арешту майна (коштів) боржника відповідно до виконавчого документа (наказ суду).

Відповідне положення міститься у постанові КГС ВС від 17 серпня 2020 у справі №910/11364/17.

Додатково слід зауважити, що неповідомлення скаржника про дату опису та арешту майна не є порушенням норм Закону України "Про виконавче провадження» (аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 23.11.2022 у справі №92-9/11).

Щодо доводів скаржника стосовно того, що описані приватним виконавцем об`єкти візуального не оглядались і не досліджувались, що у постанові від 22.09.2023 не зазначено відмінних ознак описуваного майна, що приватний виконавець не скеровував вимогу про забезпечення доступу до нерухомого майна, з метою проведення опису об`єктів/майна такого, то суд зазначає, то скаржник не оскаржує постанови приватного виконавця про опис та арешт майна від 22.09.2023, як і не заявляє вимоги про визнання неправомірними дій/бездіяльності приватного виконавця, стосовно вчинення ним такої виконавчої дії як опис та арешт майна.

Попри це, суд вважає за доцільне зазначити, що як вбачається зі змісту постанови від 22.09.2023, така містить достатній опис (найменування майна, його місцезнаходження та інші дані) майна, яке описувалось та на яке було накладено арешт, що цілком відповідає меті такої виконавчої дії, як опис та арешт майна, яка направлена на ідентифікацію такого. При цьому у випадку, якщо боржник вважав, що опис майна здійснено не повно він не позбавлений був права подати відповідне клопотання приватному виконавцю про усунення неточностей, яке підлягало розгляду відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», а щодо незазначення під час проведення опису майна інших його характерних властивостей (про які навіть сам скаржник не зазначає у скарзі), які не позначаються на можливості ідентифікувати майно, то слід зауважити, що законодавець дає орієнтовний, але не виключний перелік відмінних ознак предмета, які необхідно зазначити у постанові про опис та арешт майна боржника. Основною метою такого визначено переліку є можливість ідентифікації вказаного об`єкта (подібний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 10.12.2021 у справі №903/1215/15).

Суд зауважує, що дії виконавця з опису і арешту нерухомого майна на виконання судового рішення, яке набрало законної сили і є обов`язковим до виконання самі по собі не свідчать про порушення прав боржника у виконавчому провадженні.

Судом встановлено, що приватний виконавець, при вчиненні виконавчих дій щодо визначення вартості описаного та арештованого майна, зокрема, під час визначення суб`єкта оціночної діяльності, доручення йому подати звіт про оцінку майна та повідомлення сторін виконавчого провадження про вартість майна, діяв у межах наданих йому повноважень, в порядку та у спосіб, що визначені чинним законодавством України. Дії приватного виконавця щодо винесення постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання узгоджуються з приписами ст.20 ЗУ "Про виконавче провадження" та є правомірними, а оцінка майна боржника проведена з урахуванням вимог ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», а також процедур, встановлених Національним стандартом №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 №1440, та Національним стандартом №2 "Оцінка нерухомого майна", затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.2004 №1442, відтак, підстави для її (оцінки) скасування відсутні. Звіт про оцінку майна, здійснену ФОП Нечаєв А.С., що має кваліфікаційне свідоцтво оцінювача №8367 від 19.05.2012 та №8254 від 31.03.2012; Сертифікат суб`єкта оціночної діяльності №692/20 від 04.08.2020; свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів №9383 від 12.07.2012 відповідає вимогам вказаного законодавства, а наведені у виготовлені ним звіті дані щодо ринкової вартості об`єкта оцінки не спростовані належним і допустимими доказами.

За таких обставин, подана скарга ТзОВ «Гравіс» на дії приватного виконавця в частині вимог про визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Зорена Петра Івановича, щодо оцінки нерухомого майна боржника ТОВ «ГРАВІС», а саме: адмінбудинку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:18), загальною площею 1320,1 м.кв., що знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Червоноград, проспект Шевченка, буд. 16а, на земельній ділянці площа якої становить: 0.0875 га., за кадастровим номером: :02:011:0015, на суму 25.122.200 грн. 00 коп. (двадцять п`ять мільйонів сто двадцять дві тисячі двісті) грн. 00 коп., котра була визначена суб`єктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем Нечаєвим Альфредом Сергійовичем, у відповідності до укладеного між ним та приватним виконавцем Зореною П.І. договору № 522/н/23 від 25.09.2023р. та визнання недійсним та скасування звіту про оцінку адмінбудинку, що належить на праві приватної власності ТОВ «ГРАВІС» (), а саме: адмінбудинок (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:18), загальною площею 1320,1 м.кв., що знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Червоноград, проспект Шевченка, буд. 16а, на земельній ділянці площа якої становить: 0.0875 га., за кадастровим номером: :02:011:0015, на суму 25.122.200 грн. 00 коп. (двадцять п`ять мільйонів сто двадцять дві тисячі двісті) грн. 00 коп., складений суб`єктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем Нечаєвим Альфредом Сергійовичем на замовлення приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Зорена Петра Івановича відповідно до договору № 522/н/23 від 25.09.2023р., у межах процедури зведеного виконавчого провадження № 72855882, є необґрунтованою, тому в задоволенні такої слід відмовити.

Судом поставлено на розгляд скаргу на дії б/н від 25.10.2023 (вх.№4301/23 від 26.10.2023) щодо визначеної оцінки нерухомого майна боржника наданої суб`єктом оціночної діяльності.

Подана скарга обґрунтована наступним .

30.09.2023р. відповідно до інформації, що обліковується на офіційному веб-сайті АТ «Укрпошта», ТОВ «ГРАВІС» було отримано повідомлення приватного виконавця Зорена П.І. про результати визначення вартості майна від 27.09.2023р. за № 2196, разом з додатком, з поміж яких були наступні документи, а саме: титульний аркуш звіту про оцінку майна, а саме: 68/100 ідеальних часток нежитлової будівлі, загальною площею 577,2 кв.м., що знаходиться за адресою, Львівська обл., Сокальський район, м. Белз, вул. 8-го Березня, буд. 2а (реєстраційний номер майна:5119265), на суму: 4.409.300 грн. 00 коп. (чотири мільйони чотириста дев`ять тисяч триста) грн. 00 коп.; висновок ФОП Нечаєва Альфреда Сергійовича про вартість об`єкта оцінки (ФОП Нечаєв А.С. 580_н_23) на 1 аркуші.

25.09.2023р. приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Зореною П.І. була прийнята постанова про опис та арешт майна боржника у вигляді у вигляді 68/100 ідеальних часток нежитлової будівлі, загальною площею 577,2 кв.м., що знаходиться за адресою, Львівська обл., Сокальський район, м. Белз, вул. 8-го Березня, буд. 2а (реєстраційний номер майна:5119265).

На переконання скаржника у змісті такої постанови, приватним виконавцем мала б бути наведена назва кожного описаного ним об`єкта, і його відмінні ознаки, котрі ним досліджувались та оглядались, що у підсумку здійснено не було, а обмежилось лише описом об`єктів (приміщень) у вигляді наведення їх розмірних характеристик, відповідно до інформації, що міститься у технічному паспорті нерухомого майна.

На підтвердження того, що описані приватним виконавцем об`єкти візуально не оглядались та не досліджувались, на думку скаржника свідчить, у тому числі, факт відсутності у змісті складеної ним постанови інформації про особистий огляд об`єкта/об`єктів, котрі були описані приватним виконавцем, та на які у подальшому був накладений арешт.

Відсутня інформація у змісті складеної постанови й про надсилання приватним виконавцем на адресу ТОВ «ГРАВІС» вимоги по доступу до нерухомого майна з метою проведення опису об`єктів/майна такого.

Скаржник вважає, що складена постанова про арешт майна, також не містить інформації й про присутніх під час візуального огляду приватним виконавцем особи боржника, та понятих, що у сукупності з наведеними вище обставинами, дає можливість констатувати, що опис майна з подальшим накладенням на нього арешту було здійснено на підставі тієї інформації, що міститься лише у технічному паспорті нерухомого майна на момент створення такого паспорта.

30.09.2023р. ТОВ «ГРАВІС» було отримано повідомлення приватного виконавця Зорена П.І. про результати визначення вартості майна від 27.09.2023р. за № 2196, де одним із додатків був висновок про вартість об`єкта оцінки 68/100 ідеальних частин нежитлової будівлі.

Скаржник звертає увагу суду на часовий проміжок протягом якого, суб`єктом оціночної діяльності складався звіт про оцінку майна, з подальшим висновком про вартість такого.

Так підставою для проведення оцінки став укладений між приватним виконавцем та суб`єктом оціночної діяльності - ФОП Нечаєвим Альфредом Сергійовичем, договір від 26.09.2023р. № 580/н/23.

Дата оцінки, є тотожньою з датою початку проведення такої оцінки є 27.09.2023р., що прямо наведено у змісті складеного висновку.

Дата завершення складання звіту є 27.09.2023р., тобто, на наступний день, коли така оцінка була тільки розпочата.

Скаржник вважає, що оцінка нерухомого майна має здійснюватися відповідно до Національного стандарту № 2 з урахуванням вимог Національного стандарту № 1, яким визначено загальні засади процедури оцінювання.

Пункт 56 Національного стандарту № 1 наводить вичерпний перелік імперативних вимог, дотримання яких є обов`язкових під час складання суб`єктом оціночної діяльності звіту про оцінку майна, з поміж яких, є інформація щодо проведення особистого огляду об`єкта оцінки.

У разі неможливості проведення особистого огляду, суб`єкт оціночної діяльності зобов`язаний навести відповідні пояснення обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки.

В разі невиконання вимог п. 56 Національного стандарту № 1 - експертна оцінка ринкової вартості нерухомого майна є недійсною.

Зазначає, що 27.09.2023р., тобто у той день коли суб`єкт оціночної діяльності розпочав визначення вартості об`єкта оцінки, жодна із службових та/або посадових осіб ТОВ «ГРАВІС» не отримувала вимоги приватного виконавця про забезпечення доступу суб`єкта оціночної діяльності до об`єкта оцінки з метою проведення опису майна/об`єкту з подальшим формуванням оцінки по такому.

Відтак скаржник просить суд:

- зупинити реалізацію на електронних торгах "Сетам" 68/100 ідеальних часток нежитлової будівлі, загальною площею 577,2 кв.м., що знаходяться за адресою, Львівська обл., Сокальський район, м. Белз, вул. 8-го Березня, буд. 2а (реєстраційний номер майна:5119265), що належить на праві приватної власності ТОВ «ГРАВІС» (), до ухвалення рішення по цій скарзі.

- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Зорена Петра Івановича, щодо оцінки нерухомого майна боржника ТОВ «ГРАВІС», а саме: саме: 68/100 ідеальних часток нежитлової будівлі, загальною площею 577,2 кв.м., що знаходиться за адресою, Львівська обл., Сокальський район, м. Белз, вул. 8-го Березня, буд. 2а (реєстраційний номер майна:5119265), на суму: 4.409.300 грн. 00 коп. (чотири мільйони чотириста дев`ять тисяч триста) грн. 00 коп., котра була визначена суб`єктом оціночної діяльності - фізичною особою-підприємцем Нечаєвим Альфредом Сергійовичем, у відповідності до укладеного між ним та приватним виконавцем Зореною П.І. договору № 580/н/23 від 26.09.2023р..

- визнати недійсним та скасувати звіт про оцінку 68/100 ідеальних часток нежитлової будівлі, загальною площею 577,2 кв.м., що знаходиться за адресою, Львівська обл., Сокальський район, м. Белз, вул. 8-го Березня, буд. 2а (реєстраційний номер майна:5119265), на суму: 4.409.300 грн. 00 коп. (чотири мільйони чотириста дев`ять тисяч триста) грн. 00 коп., складений суб`єктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем Нечаєвим Альфредом Сергійовичем на замовлення приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Зорена Петра Івановича відповідно до договору № 580/н/23 від 26.09.2023р., у межах процедури зведеного виконавчого провадження № 72855882..

- визнати недійсним та скасувати висновок про вартість об`єкта оцінки (ФОП Нечаєв А.С. 580_н_23), що належить на праві приватної власності ТОВ «ГРАВІС» (), а саме: 68/100 ідеальних часток нежитлової будівлі, загальною площею 577,2 кв.м., що знаходиться за адресою, Львівська обл., Сокальський район, м. Белз, вул. 8-го Березня, буд. 2а (реєстраційний номер майна:5119265), на суму: 4.409.300 грн. 00 коп. (чотири мільйони чотириста дев`ять тисяч триста) грн. 00 коп., котрий був складений суб`єктом оціночної діяльності - фізичною особою-підприємцем Нечаєвим Альфредом Сергійовичем, відповідно до укладеного договору між ним та приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Зорена Петра Івановича за договором № 580/н/23 від 26.09.2023р.

Суд зазначає про те, що в судовому засіданні 17.05.2024 представником скаржника було заявлено клопотання про залишення без розгляду вимог по скарзі, а саме про: зупинення реалізації на електронних торгах "Сетам" 68/100 ідеальних часток нежитлової будівлі, загальною площею 577,2 кв.м., що знаходяться за адресою, Львівська обл., Сокальський район, м. Белз, вул. 8-го Березня, буд. 2а (реєстраційний номер майна:5119265), що належить на праві приватної власності ТОВ «ГРАВІС» (), до ухвалення рішення по цій скарзі та про визнання недійсним та скасувати висновку про вартість об`єкта оцінки (ФОП Нечаєв А.С. 580_н_23), що належить на праві приватної власності ТОВ «ГРАВІС» (), а саме: 68/100 ідеальних часток нежитлової будівлі, загальною площею 577,2 кв.м., що знаходиться за адресою, Львівська обл., Сокальський район, м. Белз, вул. 8-го Березня, буд. 2а (реєстраційний номер майна:5119265), на суму: 4.409.300 грн. 00 коп. (чотири мільйони чотириста дев`ять тисяч триста) грн. 00 коп., котрий був складений суб`єктом оціночної діяльності - фізичною особою-підприємцем Нечаєвим Альфредом Сергійовичем, відповідно до укладеного договору між ним та приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Зорена Петра Івановича за договором № 580/н/23 від 26.09.2023р.

Приватний виконавець не заперечував проти задоволення клопотання відповідача про залишення скарги ТОВ «Гравіс» без розгляду в частині заявлених вимог.

Заслухавши позиції учасників справи щодо усного клопотання ТОВ «Гравіс» про залишення скарги на дії приватного виконавця без розгляду, суд зазначає про наступне.

Заслухавши позиції скаржника та представника приватного виконавця справи щодо клопотання представника ТзОВ «Гравіс» про залишення в частині заявлених вимог скарги на дії приватного виконавця без розгляду, суд зазначає про наступне.

Відповідно до частини 2 статті 169 ГПК України заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 2 ГПК України, однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є диспозитивність. Так, згідно з положеннями ст. 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи те, що звернення сторони до суду із скаргою, як і звернення із заявою про залишення цієї скарги без розгляду в частині заявлених вимог, є формою реалізації прав скаржника, суд не має права обмежувати його у цьому.

Суд зазначає, що заявляючи заяву про залишення без розгляду перелічених вище вимог за скаргою учасник справи по суті не зацікавлений в розгляді цих вимог. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо вимог за його скаргою на власний розсуд.

З аналізу зазначених правових норм випливає, що закріплене за скаржником право на подання такої заяви (клопотання) є абсолютним. Сторони вільні розпоряджатися своїми правами на власний розсуд.

Таким чином, беручи до уваги приписи чинного законодавства, заслухавши позиції присутніх в засіданні учасників справа щодо заяви про залишення скарги без розгляду в частині вимог, зважаючи на те, що звернення з цією заявою є формою реалізації прав скаржника, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вчиненої представником скаржника заяви та залишення без розгляду вимог за скаргою б/н від 25.10.2023 (вх.№4301/23 від 26.10.2023) щодо зупинення реалізації на електронних торгах "Сетам" 68/100 ідеальних часток нежитлової будівлі, загальною площею 577,2 кв.м., що знаходяться за адресою, Львівська обл., Сокальський район, м. Белз, вул. 8-го Березня, буд. 2а (реєстраційний номер майна:5119265), що належить на праві приватної власності ТОВ «ГРАВІС» (), до ухвалення рішення по цій скарзі та про визнання недійсним та скасувати висновку про вартість об`єкта оцінки (ФОП Нечаєв А.С. 580_н_23), що належить на праві приватної власності ТОВ «ГРАВІС» (), а саме: 68/100 ідеальних часток нежитлової будівлі, загальною площею 577,2 кв.м., що знаходиться за адресою, Львівська обл., Сокальський район, м. Белз, вул. 8-го Березня, буд. 2а (реєстраційний номер майна:5119265), на суму: 4.409.300 грн. 00 коп. (чотири мільйони чотириста дев`ять тисяч триста) грн. 00 коп., котрий був складений суб`єктом оціночної діяльності - фізичною особою-підприємцем Нечаєвим Альфредом Сергійовичем, відповідно до укладеного договору між ним та приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Зорена Петра Івановича за договором № 580/н/23 від 26.09.2023р...

У відзиві приватний виконавець вважає наведені у скарзі на дії приватного виконавця доводи безпідставними та необґрунтованими з наступних підстав.

25.09.2023 року приватним виконавцем було проведено опис та арешт майна боржника, а саме 68/100 ідеальних часток нежитлової будівлі, загальною площею 577,2 кв.м., що знаходиться за адресою, Львівська обл., Сокальський район, м. Белз, вул. 8-го Березня, буд. 2а (реєстраційний номер майна:5119265).

Приватний виконавець зазначає, що державний (приватний) виконавець, не володіючи спеціальними знаннями у сфері оціночної діяльності вартості нерухомого майна, а також з метою реалізації приписів статті 57 Закону, наділений відповідними повноваженнями, призначив суб`єкта оціночної діяльності задля визначення об`єктивної вартості нерухомого майна.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 20 Закону України «Про виконавче провадження», 26.09.2023 року приватним виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні та визначення вартості описаного майна.

27.09.2023 приватним виконавцем на адресу боржника було надіслано повідомлення № 2196 про результати визначення вартості майна до якого також був долучений звіт про вартість майна. Разом з тим, у зазначеному повідомленні було зазначено про можливість оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна.

Зазначає, що огляд приміщення за адресою: 68/100 ідеальних часток нежитлової будівлі, загальною площею 577,2 кв.м., що знаходиться за адресою, Львівська обл., Сокальський район, м. Белз, вул. 8-го Березня, буд. 2а (реєстраційний номер майна:5119265), проводився виконавцем і суб`єктом оціночної діяльності Нечаєвим А.С. особисто, що підтверджується Актом приватного виконавця від 27.09.2023 та долученими фотографіями.

Заперечує посилання скаржника на неповідомлення про проведення зазначених виконавчих дій, зокрема, не надіслання ТзОВ «Гравіс» вимоги про доступ до нерухомого майна магазину з метою проведення опису об`єктів, оскільки вважає, що ч.1 ст.19 Закону "Про виконавче провадження" передбачено право сторін виконавчого провадження брати участь у вчиненні виконавчих дій.

Відтак просить в задоволенні скарги відмовити повністю.

Розглянувши матеріали скарги ТзОВ «Гравіс» б/н від 25.10.2023 (вх.№4301/23 від 26.10.2023), суд доходить висновку про відмову у задоволенні скарги, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад, зокрема, верховенства права; законності; справедливості, неупередженості та об`єктивності.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до ч.1 ст.10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

За приписами ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

У відповідності до ч. 3 п. 15 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право залучати в установленому порядку для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Відповідно до вимог ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» « особливості виконання кількох рішень у разі надходження на виконання кількох виконавчих документів щодо одного боржника» встановлено наступне, що виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

Отже, враховуючи наведене вище, чинні норми встановлюють, що всі виконавчі дії, що проводяться в межах зведеного виконавчого провадження вчиняються у першому відкритому виконавчому провадженні щодо боржника, до якого долучаються наступні відкриті виконавчі провадження.

Згідно зі статтею 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

Частиною третьою статті 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" встановлено, що акт оцінки майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна, здійсненої суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання, звіт про оцінку такого майна додається до акта оцінки майна.

Згідно зі статтею 13 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець із власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Національний стандарт № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року №1440 (далі - Національний стандарт N 1), є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна. Поняття, що вживаються у цьому Стандарті, використовуються в інших національних стандартах.

Національним стандартом № 1 (пункти 50-55), зокрема, визначені загальні вимоги до проведення незалежної оцінки майна.

Національний стандарт № 2 "Оцінка нерухомого майна", затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2004 року № 1442 (далі Національний стандарт № 2), є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки нерухомого майна (нерухомості) суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна та проводять державну експертизу звітів з експертної грошової оцінки земельних ділянок державної та комунальної власності у разі їх продажу.

Частиною шостою статті 9 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" унормовано, що положення (національні стандарти) оцінки майна є обов`язковими до виконання суб`єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

Таким чином, оцінка нерухомого майна має здійснюватися відповідно до Національного стандарту № 2 та з урахуванням Національного стандарту № 1, яким визначено загальні засади.

Так, згідно з пунктом 50 Національного стандарту № 1 проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється, зокрема, ознайомлення з об`єктом оцінки.

Відповідно до пункту 51 Національного стандарту № 1 незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності: укладення договору на проведення оцінки; ознайомлення з об`єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки; ідентифікація об`єкта оцінки та пов`язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів; вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування; узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів; складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об`єкта оцінки на дату оцінки; доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об`єкта оцінки на нову дату (у разі потреби).

Разом із цим відповідно до пункту 56 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" звіт про оцінку майна, у тому числі, має містити письмову заяву оцінювача про якість використаних вихідних даних та іншої інформації, особистий огляд об`єкта оцінки (у разі неможливості особистого огляду - відповідні пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки), дотримання національних стандартів оцінки майна та інших нормативно-правових актів з оцінки майна під час її проведення, інші заяви, що є важливими для підтвердження достовірності та об`єктивності оцінки майна і висновку про його вартість.

Крім того, статтею 11 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" визначено, що замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб`єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення оцінки.

Отже, виходячи з наведених норм, незважаючи на вибір експертом методичного підходу оцінки майна (дохідний, порівняльний), підготовці та проведенню незалежної експертизи майна передує, в будь-якому випадку, ознайомлення з об`єктом оцінки шляхом доступу до нього.

Факт особистого огляду оцінювачем об`єкта оцінки підтверджується Актом від 27.09.2023 приватного виконавця за участю суб`єкта оціночної діяльності Нечаєва А.С. , копія якого долучена до відзиву на дану скаргу

Разом з тим, скаржник посилається на те, що приватний виконавець виніс постанову про опис та арешт майна боржника, при цьому, виконавець не повідомив боржника про проведення зазначених виконавчих дій, зокрема, не надіслав ТзОВ «Гравіс» вимогу про доступ до нерухомого майна з метою проведення опису об`єктів.

Частиною 1 статті 19 Закону "Про виконавче провадження" передбачено право сторін

виконавчого провадження брати участь у вчиненні виконавчих дій.

Нормами Закону України "Про виконавче провадження" не передбачено обов`язку приватного виконавця повідомляти боржника про здійснення виконавчих дій щодо проведення опису та арешту майна (коштів) боржника відповідно до виконавчого документа (наказ суду).

Відповідне положення міститься у постанові КГС ВС від 17 серпня 2020 у справі №910/11364/17.

Додатково слід зауважити, що неповідомлення скаржника про дату опису та арешту майна не є порушенням норм Закону України "Про виконавче провадження» (аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 23.11.2022 у справі №92-9/11).

Щодо доводів скаржника стосовно того, що описані приватним виконавцем об`єкти візуального не оглядались і не досліджувались, що у постанові від 22.09.2023 не зазначено відмінних ознак описуваного майна, що приватний виконавець не скеровував вимогу про забезпечення доступу до нерухомого майна, з метою проведення опису об`єктів/майна такого, то суд зазначає, то скаржник не оскаржує постанови приватного виконавця про опис та арешт майна від 22.09.2023, як і не заявляє вимоги про визнання неправомірними дій/бездіяльності приватного виконавця, стосовно вчинення ним такої виконавчої дії як опис та арешт майна.

Попри це, суд вважає за доцільне зазначити, що як вбачається зі змісту постанови від 22.09.2023, така містить достатній опис (найменування майна, його місцезнаходження та інші дані) майна, яке описувалось та на яке було накладено арешт, що цілком відповідає меті такої виконавчої дії, як опис та арешт майна, яка направлена на ідентифікацію майна. При цьому у випадку, якщо боржник вважав, що опис майна здійснено не повно він не позбавлений був права подати відповідне клопотання приватному виконавцю про усунення неточностей, яке підлягало розгляду відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», а щодо незазначення під час проведення опису майна інших його характерних властивостей (про які навіть сам скаржник не зазначає у скарзі), які не позначаються на можливості ідентифікувати майно, то слід зауважити, що законодавець дає орієнтовний, але не виключний перелік відмінних ознак предмета, які необхідно зазначити у постанові про опис та арешт майна боржника. Основною метою такого визначено переліку є можливість ідентифікації вказаного об`єкта (подібний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 10.12.2021 у справі №903/1215/15).

Суд зауважує, що дії виконавця з опису і арешту нерухомого майна на виконання судового рішення, яке набрало законної сили і є обов`язковим до виконання, самі по собі не свідчать про порушення прав боржника у виконавчому провадженні.

Судом встановлено, що приватний виконавець, при вчиненні виконавчих дій щодо визначення вартості описаного та арештованого майна, зокрема, під час визначення суб`єкта оціночної діяльності, доручення йому подати звіт про оцінку майна та повідомлення сторін виконавчого провадження про вартість майна, діяв у межах наданих йому повноважень, в порядку та у спосіб, що визначені чинним законодавством України. Дії приватного виконавця щодо винесення постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання узгоджуються з приписами ст.20 ЗУ "Про виконавче провадження" та є правомірними, а оцінка майна боржника проведена з урахуванням вимог ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», а також процедур, встановлених Національним стандартом №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 №1440, та Національним стандартом №2 "Оцінка нерухомого майна", затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.2004 №1442, відтак, підстави для її (оцінки) скасування відсутні. Звіт про оцінку майна, здійснену ФОП Нечаєв А.С., що має кваліфікаційне свідоцтво оцінювача №8367 від 19.05.2012 та №8254 від 31.03.2012; Сертифікат суб`єкта оціночної діяльності №692/20 від 04.08.2020; свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів №9383 від 12.07.2012 відповідає вимогам вказаного законодавства, а наведені у виготовлені ним звіті дані щодо ринкової вартості об`єкта оцінки не спростовані належним і допустимими доказами.

За таких обставин, подана скарга ТзОВ «Гравіс» на дії приватного виконавця в частині вимог про визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Зорена Петра Івановича, щодо оцінки нерухомого майна боржника ТОВ «ГРАВІС», а саме: саме: 68/100 ідеальних часток нежитлової будівлі, загальною площею 577,2 кв.м., що знаходиться за адресою, Львівська обл., Сокальський район, м. Белз, вул. 8-го Березня, буд. 2а (реєстраційний номер майна:5119265), на суму: 4.409.300 грн. 00 коп. (чотири мільйони чотириста дев`ять тисяч триста) грн. 00 коп., котра була визначена суб`єктом оціночної діяльності - фізичною особою-підприємцем Нечаєвим Альфредом Сергійовичем, у відповідності до укладеного між ним та приватним виконавцем Зореною П.І. договору № 580/н/23 від 26.09.2023р. та визнання недійсним та скасування звіту про оцінку 68/100 ідеальних часток нежитлової будівлі, загальною площею 577,2 кв.м., що знаходиться за адресою, Львівська обл., Сокальський район, м. Белз, вул. 8-го Березня, буд. 2а (реєстраційний номер майна:5119265), на суму: 4.409.300 грн. 00 коп. (чотири мільйони чотириста дев`ять тисяч триста) грн. 00 коп., складений суб`єктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем Нечаєвим Альфредом Сергійовичем на замовлення приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Зорена Петра Івановича відповідно до договору № 580/н/23 від 26.09.2023р., у межах процедури зведеного виконавчого провадження № 72855882, є необґрунтованою, тому в задоволенні такої слід відмовити.

Судом поставлено на розгляд скаргу на дії б/н від 31.10.2023 (вх.№4369/23 від 31.10.2023) на бездіяльність приватного виконавця щодо не зупинення виконавчого провадження та аукціону.

Подана скарга обґрунтована наступним .

21.09.2023р. приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Зореною П.І. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 72855882 на виконання рішення Господарського суду Львівської області від 19.05.2023року, додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 01.06.2023року, постанову Західного апеляційного господарського суду від 05.09.2023 року, та додаткову постанову Західного апеляційного господарського суду від 19.09.2023 року по справі № 914/2402/17.

Разом з тим, приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області - Зореною П.І. була прийнята ще низка і інших постанов про опис та арешт майна боржника, котре відповідно до інформації, що обліковується на офіційному веб-сайті https://setam.net.ua/ було предметом запланованих аукціонів на 30.10.2023р., а саме:

1) Реєстраційний номер лота: 537166.

Характеристика лоту: Магазин загальною площею 1591,5 кв.м., РНОНМ: 18 та земельна ділянка площею 0.1966 га, кадастровий номер :02:009:0004, які знаходяться за адресою Львівська область, м. Червоноград, вул.Стуса будинок 22.

Посилання на лот: https://setam.net.ua/auction/534102.

2) Реєстраційний номер лота: 537085.

Характеристика лоту: Нежитлове приміщення загальною площею 1387.9 кв.м., що знаходиться за адресою Львівська область, м.Червоноград, вул.Сокальська, будинок 6, приміщення 115, РНОНМ: 18.

Посилання на лот: https://setam.net.ua/auction/534117.

3) Реєстраційний номер лота: 537077.

Характеристика лоту: Адмінбудинок, загальною площею 1320,1 кв.м., РНОНМ: 18 та земельна ділянка, площею 0.0875 га, кадастровий номер :02:011:0015, які знаходяться за адресою Львівська область, м.Червоноград, проспект Шевченка будинок 16а.

Посилання на лот: https://setam.net.ua/auction/534300.

4) Реєстраційний номер лота: 537089.

Характеристика лоту: Будівля заг. пл. 151,2 кв.м , гараж заг. пл. 18 кв.м, гараж заг.пл. 18 кв.м, земельна ділянка пл. 0.7373 га КН: :01:003:0158, за адресою: Львівська обл., м. Червоноград, вул. Б. Хмельницького, 63, 63/1, 63/7, 63/8.

Посилання на лот: https://setam.net.ua/auction/534323.

5) Реєстраційний номер лота: 537170.

Характеристика лоту: 68/100 ідеальних частин нежитлової будівлі загальною площею 577,2 кв.м, реєстраційний номер майна 5119265, знаходяться за адресою, Львівська обл., Сокальський р., м. Белз, вулиця 8-го Березня, будинок 2а.

Посилання на лот: https://setam.net.ua/auction/534155.

Дата завершення вищенаведених аукціонів, відповідно до інформації, що обліковується на офіційному веб-сайті https://setam.net.ua/ 30.10.2023р. о 18 год. 00 хв.

30.10.2023р. Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду була постановлена ухвала про відкриття касаційного провадження за скаргою ТОВ «Гравіс» на рішення Господарського суду Львівської області від 19.05.2023року, додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 01.06.2023року, постанову Західного апеляційного господарського суду від 05.09.2023 року, та додаткову постанову Західного апеляційного господарського суду від 19.09.2023 року по справі № 914/2402/17.

Окрім того, цією є ухвалою судом касаційної інстанції було задоволено клопотання ТОВ «Гравіс» про зупинення виконання вищенаведених рішень судів першої та апеляційної інстанції до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

30.10.2023р. о 14 год. 14 хв., представником ТОВ «Гравіс», через систему електронної поштової кореспонденції «mail.gov.ua» було надіслано, як на електронну поштову адресу приватного виконавця Зорена П.І. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), так і на поштові адреси ДП «СЕТАМ», заяву про негайне зупинення виконавчих дій та аукціону з продажу майна (Тема листа: негайне зупинення виконання рішення по справі № 914/2402/17 (зведене виконавче провадження № 72855994 (72855882) разом з ухвалою Касаційного господарського суду по справі та її копією, що засвідчена КЕП.

Докази одержання приватним виконавцем такого електронного листа додано. 30.10.2023р. о 14 год. 22 хв. ТОВ «Гравіс» на електронну поштову адресу приватного виконавця Зорена П.І. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) було направлено аналогічну за змістом заяву, про негайне зупинення виконавчих дій та проведення аукціонів з продажу майна.

30.10.2023р. 16 год 30 хв. така заява ТОВ «Гравіс» додатково була наручно подана приватному виконавцю, що підтверджується його власноручною розпискою. Докази одержання приватним виконавцем такої заяви додаються.

Того ж самого дня, 30.10.2023р., заява про негайне зупинення виконавчих дій та аукціону з продажу майна, була подана до Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, що підтверджується штемпелем відповідного органу.

Таким чином, за твердженнями скаржника, станом на 16 год. 30 хв. 30.10.2023р., приватний виконавець Зорена П.І. був тричі проінформований про зупинення виконання рішення судом та усвідомлював його обов`язок негайно зупинити вчинення будь яких дій на виконання судових рішень по справі № 914/2402/17 (зведене виконавче провадження № 72855994 (72855882), в тому числі, і проведення аукціонів щодо нерухомого майна (лотів), однак, цього не зробив.

30.10.2023р., о 17 год. 34 хв. 17 год. 38 хв. на електронні поштові адреси учасників (сторін) по вищенаведеним скаргам, одним з яких є і приватний виконавець Зорена П.І., надійшли ухвали про зупинення провадження по розгляду наведених вище скарг до закінчення перегляду справи 914/2402/17 Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду.

Таким чином, скаржник зазначає, що приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Зорена П.І., станом на 17 год. 38 хв. 30.10.2023р., був проінформований щонайменше 5 разів про зупинення виконання рішення судів (вчинення виконавчих дій) по справі № 914/2402/17 відповідно до ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного суду.

Однак, скаржник вважає, що інформування приватного виконавця Зорена П.І., про негайне зупинення виконавчих дій та аукціону з продажу майна, з огляду на наявність ухвали Верховного Суду, не стало підставою для нього для зупинення виконавчих дій в межах зведеного виконавчого провадження № 72855994 (72855882), що підтверджується інформацією про виконавче провадження, завантаженої з Автоматизованої системи виконавчого провадження 30.10.2023р. о 17 год. 52 хв. (за 8 хвилин до закінчення торгів на офіційному веб-сайті https://setam.net.ua/).

Відтак скаржник просить суд визнати бездіяльність приватного виконавця Зорени П.І. щодо невчинення ним дій по зупиненню виконавчого провадження №72855828 - неправомірною та зобов`язати приватного виконавця Зорену П.І. невідкладно зупинити виконавче провадження №72855828 та винести відповідну постанову..

Суд зазначає про те, що в судовому засіданні 17.05.2024 представником скаржника було заявлено клопотання про залишення без розгляду вимоги по скарзі, а саме про зобов`язання приватного виконавця Зорену П.І. невідкладно зупинити виконавче провадження №72855828 та винести відповідну постанову.

Приватний виконавець не заперечував проти задоволення клопотання скаржника про залишення скарги ТОВ «Гравіс» в частині заявлених вимог без розгляду.

Заслухавши позиції скаржника та представника приватного виконавця справи щодо клопотання представника ТзОВ «Гравіс» про залишення в частині заявлених вимог скарги на дії приватного виконавця без розгляду, суд зазначає про наступне.

Відповідно до частини 2 статті 169 ГПК України заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 2 ГПК України, однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є диспозитивність. Так, згідно з положеннями ст. 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи те, що звернення сторони до суду із скаргою, як і звернення із заявою про залишення цієї скарги без розгляду в частині заявлених вимог, є формою реалізації прав скаржника, суд не має права обмежувати його у цьому.

Суд зазначає, що заявляючи заяву про залишення без розгляду перелічених вище вимог за скаргою учасник справи по суті не зацікавлений в розгляді цих вимог. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо вимог за його скаргою на власний розсуд.

З аналізу зазначених правових норм випливає, що закріплене за скаржником право на подання такої заяви (клопотання) є абсолютним. Сторони вільні розпоряджатися своїми правами на власний розсуд.

Таким чином, беручи до уваги приписи чинного законодавства, заслухавши позиції присутніх в засіданні учасників справи щодо заяви про залишення скарги без розгляду в частині вимог, зважаючи на те, що звернення з цією заявою є формою реалізації прав скаржника, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вчиненої представником скаржника заяви та залишення без розгляду вимоги за скаргою б/н від 31.10.2023 (вх.№4369/23 від 31.10.2023) щодо зобов`язання приватного виконавця Зорену П.І. невідкладно зупинити виконавче провадження №72855828 та винести відповідну постанову.

У відзиві приватний виконавець вважає наведені у скарзі на бездіяльність приватного виконавця доводи безпідставними та необґрунтованими з наступних підстав.

Приватний виконавець Зорена П.І., отримавши ухвалу Верховного Суду у справі №914/2402/17 від 30.10.2023 року про відкриття касаційного провадження у справі №914/2402/17 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальність «Гравіс» на рішення Господарського суду Львівської області від 19.05.2023, додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 01.06.2023, постанову Західного апеляційного господарського суду від 05.09.2023 та додаткову постанову Західного апеляційного господарського суду від 19.09.2023, якою зупинено виконання рішення Господарського суду Львівської області від 19.05.2023, додаткового рішення Господарського суду Львівської області від 01.06.2023, постанову Західного апеляційного господарського суду від 05.09.2023 та додаткову постанову Західного апеляційного господарського суду від 19.09.2023 у справі №914/2402/17 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, правомірно винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій 31.10.2023, з дотриманням вимог п.2 ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження», а тому просить в задоволенні скарги відмовити

Розглянувши матеріали скарги ТзОВ «Гравіс» б/н від 31.10.2023 (вх.№4369/23 від 31.10.2023), суд доходить висновку про відмову у задоволенні скарги, з огляду на таке.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі, зокрема, зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа. Частиною 2 цієї ж статі передбачено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті, а з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої цієї статті, - у день надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову.

У відповідності до ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8, 11 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.

Приватним виконавцем Зореною П.І. винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій 31.10.2023 (копія якої долучена до відзиву на дану скаргу), оскільки йому надійшла ухвала у справі №914/2402/17, ухвалена 30.10.2023 року Верховним судом про відкриття касаційного провадження у справі №914/2402/17 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальність «Гравіс» на рішення Господарського суду Львівської області від 19.05.2023, додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 01.06.2023, постанову Західного апеляційного господарського суду від 05.09.2023 та додаткову постанову Західного апеляційного господарського суду від 19.09.2023; якою також було задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальність «Гравіс» та зупинено виконання рішення Господарського суду Львівської області від 19.05.2023, додаткового рішення Господарського суду Львівської області від 01.06.2023, постанову Західного апеляційного господарського суду від 05.09.2023 та додаткову постанову Західного апеляційного господарського суду від 19.09.2023 у справі №914/2402/17 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

В процесі проведення виконавчих дій, приватним виконавцем Зореною П.І було описано й арештовано майно боржника, пізніше для подальшої реалізації передано до ДП «СЕТАМ». Так, ДП "СЕТАМ" проводилися торги згідно зведеного виконавчого провадження 72855994: 1) по лоту 539370- Магазин загальною площею 1591,5 кв.м., РНОНМ 18 та земельна ділянка площею 0.1966 га, кадастровий номер :02:009:0004, які знаходяться за адресою Львівська область, м.Червоноград, вул.Стуса будинок 22, аукціон призначено на 30 Листопада 2023 року; 2) по лоту 539367- Будівля заг. пл. 151,2 кв.м , гараж заг. пл. 18 кв.м, гараж заг.пл. 18 кв.м, земельна ділянка пл. 0.7373 га КН: :01:003:0158, за адресою: Львівська обл., м.Червоноград, вул. Б.Хмельницького, 63, 63/1, 63/7, 63/8, аукціон призначено на 30 Листопада 2023 року; 3) по лоту537658- Нежитлова будівля поз.4, площею 495,6 кв.м, нежитлова будівля поз.5, площею 4076,1 кв.м, РНОНМ 18 та земельна ділянка пл. 1,5003 га, кадастровий номер :06:001:0073, за адресою Львівська обл., м. Червоноград, вул. Львівська, буд. 52, аукціон призначено на 6 Листопада 2023 року; 4) по лоту 537401- 68/100 ідеальних частин нежитлової будівлі загальною площею 577,2 кв.м, реєстраційний номер майна 5119265, знаходяться за адресою, Львівська обл., Сокальський р., м.Белз, вулиця 8-го Березня, будинок 2а, аукціон призначено на 30 листопада 2023 року; 5) по лоту 537085- Нежитлове приміщення загальною площею 1387.9 кв.м., що знаходиться за адресою Львівська область, м.Червоноград, вул.Сокальська, будинок 6, приміщення 115, РНОНМ 18, аукціон призначено на 30 жовтня 2023 року; 6) по лоту 539438- Адмінбудинок, загальною площею 1320,1 кв.м., РНОНМ 18 та земельна ділянка, площею 0.0875 га, кадастровий номер :02:011:0015, які знаходяться за адресою Львівська область, м.Червоноград, проспект Шевченка будинок 16а, аукціон призначено на 30 листопада 2023 року.

У постанові про зупинення вчинення виконавчих дій від 31.10.2023 приватним виконавцем зобов`язано організатора торгів - ДП "СЕТАМ" негайно зупинити електронні торги згідно зведеного виконавчого провадження 72855994 1) по лоту 539370- Магазин загальною площею 1591,5 кв.м., РНОНМ 18 та земельна ділянка площею 0.1966 га, кадастровий номер :02:009:0004, які знаходяться за адресою Львівська область, м.Червоноград, вул.Стуса будинок 22, аукціон призначено на 30 Листопада 2023 року; 2) по лоту 539367- Будівля заг. пл. 151,2 кв.м , гараж заг. пл. 18 кв.м, гараж заг.пл. 18 кв.м, земельна ділянка пл. 0.7373 га КН: :01:003:0158, за адресою: Львівська обл., м.Червоноград, вул. Б.Хмельницького, 63, 63/1, 63/7, 63/8, аукціон призначено на 30 Листопада 2023 року; 3) по лоту537658- Нежитлова будівля поз.4, площею 495,6 кв.м, нежитлова будівля поз.5, площею 4076,1 кв.м, РНОНМ 18 та земельна ділянка пл. 1,5003 га, кадастровий номер :06:001:0073, за адресою Львівська обл., м. Червоноград, вул. Львівська, буд. 52, аукціон призначено на 6 Листопада 2023 року; 4) по лоту 537401- 68/100 ідеальних частин нежитлової будівлі загальною площею 577,2 кв.м, реєстраційний номер майна 5119265, знаходяться за адресою, Львівська обл., Сокальський р., м.Белз, вулиця 8-го Березня, будинок 2а, аукціон призначено на 30 листопада 2023 року; 5) по лоту 537085- Нежитлове приміщення загальною площею 1387.9 кв.м., що знаходиться за адресою Львівська область, м.Червоноград, вул.Сокальська, будинок 6, приміщення 115, РНОНМ 18, аукціон призначено на 30 жовтня 2023 року; 6) по лоту 539438- Адмінбудинок, загальною площею 1320,1 кв.м., РНОНМ 18 та земельна ділянка, площею 0.0875 га, кадастровий номер :02:011:0015, які знаходяться за адресою Львівська область, м.Червоноград, проспект Шевченка будинок 16а, аукціон призначено на 30 листопада 2023 року, - до розгляду Верховним Судом питання по суті, тобто закінчення перегляду судових рішень у справі в касаційному порядку.

В подальшому, приватним виконавцем Зореною П.І. винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій від 16.01.2024, оскільки на адресу приватного виконавця надійшла постанова Верховного Суду від 16.01.2024 року у справі № 914/2402/17 згідно якої, судом постановлено касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гравіс" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Львівської області від 19.05.2023, додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 01.06.2023, постанову Західного апеляційного господарського суду від 05.09.2023 та додаткову постанову Західного апеляційного господарського суду від 19.09.2023 у справі N914/2402/17 залишити без змін, а також поновити виконання рішення Господарського суду Львівської області від 19.05.2023, додаткового рішення Господарського суду Львівської області від 01.06.2023, постанови Західного апеляційного господарського суду від 05.09.2023 та додаткової постанови Західного апеляційного господарського суду від 19.09.2023 у справі №914/2402/17.

У вищезазначеній постанові приватним виконавцем зобов`язано організатора торгів - ДП "СЕТАМ" поновити електронні торги згідно зведеного виконавчого провадження 72855994 по лоту 539370 - Магазин загальною площею 1591,5 кв.м., РНОНМ 18 та земельна ділянка площею 0.1966 га, кадастровий номер :02:009:0004, які знаходяться за адресою Львівська область, м.Червоноград, вул.Стуса будинок 22, аукціон призначено на 30 Листопада 2023 року; по лоту 539367 - Будівля заг. пл. 151,2 кв.м , гараж заг. пл. 18 кв.м, гараж заг.пл. 18 кв.м, земельна ділянка пл. 0.7373 га КН: :01:003:0158, за адресою: Львівська обл., м.Червоноград, вул. Б.Хмельницького, 63, 63/1, 63/7, 63/8, аукціон призначено на 30 Листопада 2023 року; по лоту 537658- Нежитлова будівля поз.4, площею 495,6 кв.м, нежитлова будівля поз.5, площею 4076,1 кв.м, РНОНМ 18 та земельна ділянка пл. 1,5003 га, кадастровий номер :06:001:0073, за адресою Львівська обл., м. Червоноград, вул. Львівська, буд. 52, аукціон призначено на 6 Листопада 2023 року; по лоту 539401 - 68/100 ідеальних частин нежитлової будівлі загальною площею 577,2 кв.м, реєстраційний номер майна 5119265, знаходяться за адресою, Львівська обл., Сокальський р., м. Белз, вулиця 8-го Березня, будинок 2а, аукціон призначено на 30 листопада 2023 року; по лоту 537085 - Нежитлове приміщення загальною площею 1387.9 кв.м., що знаходиться за адресою Львівська область, м.Червоноград, вул.Сокальська, будинок 6, приміщення 115, РНОНМ 18, аукціон призначено на 30 Жовтня 2023 року; по лоту 539438 - Адмінбудинок, загальною площею 1320,1 кв.м., РНОНМ 18 та земельна ділянка, площею 0.0875 га, кадастровий номер :02:011:0015, які знаходяться за адресою Львівська область, м.Червоноград, проспект Шевченка будинок 16а, аукціон призначено 30 листопада 2023 року.

Відтак, 17.01.2024 були поновлені торги по лоту 537085 - Нежитлове приміщення загальною площею 1387.9 кв.м., що знаходиться за адресою Львівська область, м.Червоноград, вул.Сокальська, будинок 6, приміщення 115, РНОНМ 18, аукціон призначено на 30 Жовтня 2023 року. Переможцем аукціону визначено: Підприємство Об`єднання громадян «Інтрертекстиль», на підтвердження даних обставин додано до відзиву на скаргу протокол від 17.01.2024 № 598453.

Таким чином, постанова про зупинення вчинення виконавчих дій від 31.10.2023 року по (по лоту 537085) була винесена на етапі підписання протоколу електронних торгів, а після закінчення перегляду судових рішень в касаційному порядку електронні торги було поновлено 17.01.2024 на етапі, на якому їх було зупинено - «підписання протоколу».

Щодо інших, перелічених вище лотів по яких було призначено аукціони на 6 та 30 листопада 2023 року відповідно, то скаржник у скарзі не наводить жодної обставини та не підтверджує належними і допустимими доказами того, що зупинення виконавцем 31.10.2023 виконавчого провадження та зупинення аукціонів, призначений на 6 та 30 листопада 2023 року, як і аукціону призначеного на 30 жовтня 2023 були порушені права скаржника.

Окрім того, постановою у прохальній частині скарги просить: «визнати бездіяльність приватного виконавця Зорени П.І. щодо невчинення ним дій по зупиненню виконавчого провадження №72855828, - неправомірною. Зобов`язати приватного виконавця Зорену П.І. невідкладно зупинити виконавче провадження №72855828 та винести відповідну постанову.»

Однак, згідно постанови приватного виконавця Зорена П.І. від 21 .09.2023 ВП №72855882 було постановлено об`єднати виконавчі провадження №72855882, №72855894, №72855908, №72855918 у зведене виконавче провадження №72855994.

Таким чином, вимога скаржника про визнання неправомірною бездіяльності приватного виконавця Зорена П.І. щодо невчинення ним дій по зупиненню виконавчого провадження №72855828, є безпідставною та необгрунтованою, оскільки доказів того, що приватним виконавцем було відкрито виконавче провадження №72855828 з примусового виконання судових рішень у справі №914/2402/17 на підставі виданих наказів не підтверджено скаржником, і спростовується матеріалами виконавчого провадження. При цьому, суд не наділений повноваженнями змінювати заявлені вимоги за скаргою, оскільки таким правом наділена лише особа, яка звертається до суду із відповідною скаргою.

За таких обставин, подана скарга ТзОВ «Гравіс» на бездіяльність приватного виконання виконавчого округу Львівської області Зорени Петра Івановича щодо незупинення виконавчого провадження та аукціону є необґрунтованою, тому в задоволенні такої слід відмовити.

Судом поставлено на розгляд скаргу на дії б/н від 02.02.2024 (вх.№459/24 від 02.02.2024) щодо визначеної оцінки нерухомого майна боржника наданої суб`єктом оціночної діяльності.

Подана скарга обґрунтована наступним .

30.01.2024р. ТОВ «ГРАВІС» було отримано повідомлення приватного виконавця Зорена П.І. про результати визначення вартості майна від 24.01.2024р. за № 194, разом з додатком, з поміж яких були наступні документи, а саме: титульний аркуш звіту про оцінку майна, а саме: комплекс нежитлових будівель загальною площею 2638,3 м. кв., які розміщені на земельній ділянці площею 1,5701 га, кадастровий №: :01:003:0109, що знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Червоноград, вул. Б. Хмельницького, № 65-1 № 65-2 № 65-3 № 65-5; висновок ФОП Нечаєва Альфреда Сергійовича про вартість об`єкта оцінки (ФОП Нечаєв А.С. 27_н_24) на 1 аркуші.

19.01.2024р. приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Зореною П.І. була прийнята постанова про опис та арешт майна боржника у вигляді наступних нежитлових об`єктів, а саме:

Комплекс нежитлових будівель загальною площею 2638,3 м. кв., які розміщені на земельній ділянці площею 1,5701 га, кадастровий номер: :01:003:0109, за адресою: Львівська обл., м. Червоноград, вул. Б. Хмельницького, № 65-1, 65-2, 65-3, 65-5, що складається з:

1) Цеху безалкогольних напоїв, загальною площею 325,1 кв.м., будівля одноповерхова, згідно технічного паспорта складається з складу площею 27,5 кв.м , мийки площею 31,8 кв.м , цеху площею 74,3 кв.м , коридору площею 1,6 кв.м , кладови площею 1,7 кв.м , складу площею 12,5 кв.м , складу площею 34,4 кв.м , кухні площею 34,1 кв.м , майстерні площею 19,4 кв.м , кочегарні площею 23,8 кв.м , майстерні площею 14,6 кв.м , роздягальні площею 5,6 кв.м , душової площею 2,8 кв.м , коридору площею 3,4 кв.м , коридору площею 1,8 кв.м , туалету площею 1,7 кв.м , столової площею 6 кв.м , коридору площею 10,8 кв.м , кладови площею 2,4 кв.м , кладови площею 2 кв.м , кабінету площею 10,4 кв.м , коридору площею 2,5 кв.м , матеріал стін цегла, вікна деревяні, ззовні будівля оздоблена штукатуркою, розташований на земельній ділянці загальною площею 1,5701 га кадастровий номер :01:003:0109 знаходиться за адресою Львівська обл., м. Червоноград, вулиця Хмельницького Б., будинок 65/1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 18, що належить на праві власності боржнику.

2) Гаражів з адмінбудинком, загальною площею 990,1 кв.м, ., згідно технічного паспорта складається одноповерхової будівлі площею 85,7 кв.м, що складається з коридору площею 3,5 кв.м, кабінету площею 8 кв.м, умивальні площею 2,9 кв.м, туалету площею 0,9 кв.м, кладови площею 5,8 кв.м, кабінету площею 12,1 кв.м, залу площею 52,5 кв.м, приміщення площею 347,6 кв.м, в якій знаходиться гараж площею 89,00 кв.м, гараж площею 258,6 кв.м, приміщення гаражів загальною площею 556,8 кв.м, в якій знаходиться 18 гаражів, матеріал стін цегла, ззовні гаражі не поштукатурені, адмінбудинок оздоблений штукатуркою, гаражі покриті шифером, розташовані на земельній ділянці загальною площею 1,5701 га 2 Реєстраційний номер виконавчого провадження: 72855882 кадастровий номер :01:003:0109, знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Червоноград, вулиця Хмельницького Б., будинок 65/2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 18, що належить на праві власності боржнику.

3) Склад-холодильнику загальною площею 407,1 кв.м, ., будівля одноповерхова, згідно технічного паспорта складається з коридору площею 1,8 кв.м, коридору площею 4,6 кв.м, кабінету площею 9,6 кв.м, кабінету площею 10 кв.м, умивальника площею 4,5 кв.м, приміщення холодильника площею 59,2 кв.м, приміщення холодильника площею 6,9 кв.м, щитової площею 8,5 кв.м, приміщення холодильника площею 36 кв.м, приміщення холодильника площею 9,9 кв.м, коридору площею 6,5 кв.м, приміщення холодильника площею 18,6 кв.м, приміщення холодильника площею 40,8 кв.м, коридору площею 20,2 кв.м, приміщення холодильника площею 26,3 кв.м, кладови площею 2,9 кв.м, приміщення холодильника площею 40,7 кв.м, приміщення холодильника площею 79,5 кв.м, електрощитової площею 20,6 кв.м, матеріал стін цегла, вікна металопластикові і деревяні, ззовні будівля оздоблена штукатуркою, покрита шифером, розташований на земельній ділянці загальною площею 1,5701 га кадастровий номер :01:003:0109, знаходяться за адресою Львівська обл., м. Червоноград, вулиця Хмельницького Б., будинок 65/3, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 18, що належить на праві власності боржнику.

4) Складу № 1 продтоварів загальною площею 796,9 кв.м, будівля одноповерхова, згідно технічного паспорта складається з складу площею 33,5 кв.м, складу площею 225,4 кв.м, складу площею 209,5 кв.м, складу площею 30,9 кв.м, коридору площею 3,5 кв.м, складу площею 13,1 кв.м, складу площею 9,6 кв.м, складу площею 36,6 кв.м, складу площею 29 кв.м, коридору площею 5,2 кв.м, коридору площею 16,1 кв.м, складу площею 30,6 кв.м, архіву площею 19,9 кв.м, коридору площею 10,3 кв.м, майстерні площею 30,9 кв.м, складу площею 6,1 кв.м, коридору площею 3,4 кв.м, складу площею 4 кв.м, складу площею 3,9 кв.м, кабінету площею 10,8 кв.м, складу площею 44,1 кв.м, складу площею 20,5 кв.м, матеріал стін цегла, вікна металопластикові, ззовні будівля оздоблена штукатуркою, піднавіс покритий шифером, розташований на земельній ділянці загальною площею 1,5701 га кадастровий номер :01:003:0109, знаходиться за адресою Львівська обл., м. Червоноград, вулиця Хмельницького Б., будинок 65/5, Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 18, що належить на праві власності боржнику.

5) Складу № 2 загальною площею 108,7 кв.м, згідно технічного паспорта склад одноповерховий, складається з одного приміщення площею 108,7 кв.м, висота приміщення 2,55 м., матеріал стін цегла, вікна дерев`яні, двері металеві, ззовні склад оздоблений штукатуркою, покритий шифером, розташований на земельній ділянці загальною площею 1,5701 га кадастровий номер :01:003:0109, знаходиться за адресою Львівська обл., м. Червоноград, вулиця Хмельницького Б., будинок 65, поз.11, реєстраційний номер майна: 9006994, що належить на праві власності боржнику.

6) Механічної майстерні поз.5, загальною площею 10,4 кв.м, згідно технічного паспорта майстерня одноповерхова, складається з одного приміщення площею 10,4 кв.м, висотою 2,6 м., ззовні майстерня оздоблена штукатуркою, вікна дерев`яні, двері металеві, розташована на земельній ділянці загальною площею 1,5701 га кадастровий номер :01:003:0109 знаходиться за адресою Львівська обл., м. Червоноград, вулиця Хмельницького Б., будинок 65, реєстраційний номер майна: 19035255, що належить на праві власності боржнику.

7) Земельної ділянки загальною площею 1,5701 га кадастровий номер :01:003:0109, цільове призначення земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, на земельні ділянці наявний сервітут, Площа земельної ділянки (її частини), на яку поширюється дія сервітуту 0,003 га, строк дії безстроково, встановлені обмеження у використанні земельної ділянки, вид обмеження у використанні земельної ділянки: охоронна зона навколо (уздовж) об`єкта транспорту, площа земельної ділянки (її частини), на яку поширюється дія обмеження 0,1944 га строк дії безстроково, місцерозташування Львівська область, м. Червоноград, вулиця Б. Хмельницького, № 65-1 № 65-2 № 65-3 № 65-5, що належить на праві власності боржнику;

На переконання скаржника, у змісті такої постанови, приватним виконавцем мала б бути наведена назва кожного описаного ним об`єкта, і його відмінні ознаки, котрі ним досліджувались та оглядались, що у підсумку здійснено не було, а обмежилось лише описом об`єктів (приміщень) у вигляді наведення їх розмірних характеристик, відповідно до інформації, що міститься у технічному паспорті нерухомого майна.

На підтвердження того, що описані приватним виконавцем об`єкти візуально не оглядались та не досліджувались, на думку скаржника свідчить, у тому числі факт відсутності у змісті складеної ним постанови інформації про особистий огляд об`єкта/об`єктів, котрі були описані приватним виконавцем, та на які у подальшому був накладений арешт.

Відсутня інформація у змісті складеної постанови й про надсилання приватним виконавцем на адресу ТОВ «ГРАВІС» вимоги по доступу до вищенаведених нежитлових об`єктів, з метою проведення опису таких, та майна, що знаходиться у них, що у підсумку дозволяє скаржнику припускати, що опис майна з подальшим накладенням на нього арешту було здійснено на підставі тієї інформації, що міститься лише у технічному паспорті нерухомого майна.

30.01.2024р. ТОВ «ГРАВІС» було отримано повідомлення приватного виконавця Зорена П.І. про результати визначення вартості майна від 22.01.2024р. за № 194.

Скаржник звертає увагу суду на часовий проміжок протягом якого, суб`єктом оціночної діяльності складався звіт про оцінку майна, з подальшим висновком про вартість такого.

Так підставою для проведення оцінки став укладений між приватним виконавцем та суб`єктом оціночної діяльності - ФОП Нечаєвим Альфредом Сергійовичем, договір від 22.01.2024р. № 27/н/24.

Посилається на те, датою початку проведення такої оцінки є 24.01.2024р. Дата завершення складання звіту є 24.01.2024р., тобто, у той самий день, коли така оцінка була розпочата.

Скаржник вважає, що оцінка нерухомого майна має здійснюватися відповідно до Національного стандарту № 2 з урахуванням вимог Національного стандарту № 1, яким визначено загальні засади процедури оцінювання.

Пункт 56 Національного стандарту № 1 наводить вичерпний перелік імперативних вимог, дотримання яких є обов`язкових під час складання суб`єктом оціночної діяльності звіту про оцінку майна, з поміж яких, є інформація щодо проведення особистого огляду об`єкта оцінки.

У разі неможливості проведення особистого огляду, суб`єкт оціночної діяльності зобов`язаний навести відповідні пояснення обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки.

В разі невиконання вимог п. 56 Національного стандарту № 1 - експертна оцінка ринкової вартості нерухомого майна є недійсною.

Зазначає, що 24.01.2024р., тобто у той день коли суб`єкт оціночної діяльності розпочав визначення вартості об`єкта оцінки, жодна із службових та/або посадових осіб ТОВ «ГРАВІС» не отримувала вимоги приватного виконавця про забезпечення доступу суб`єкта оціночної діяльності до об`єкта оцінки нерухомого майна з метою проведення опису майна/об`єкту з подальшим формуванням оцінки по такому.

Відтак скаржник просить у скарзі:

- зупинити реалізацію на електронних торгах "Сетам" перелік наступних об`єктів нерухомого майна, а саме:

Комплекс нежитлових будівель загальною площею 2638,3 м. кв., які розміщені на земельній ділянці площею 1,5701 га, кадастровий номер: :01:003:0109, за адресою: Львівська обл., м. Червоноград, вул. Б. Хмельницького, № 65-1, 65-2, 65-3, 65-5, що складається з:

1) цеху безалкогольних напоїв, загальною площею 325.1 кв.м., будівля одноповерхова, згідно технічного паспорта складається з складу площею 27,5 кв.м , мийки площею 31,8 кв.м , цеху площею 74,3 кв.м , коридору площею 1,6 кв.м , кладови площею 1,7 кв.м , складу площею 12,5 кв.м , складу площею 34,4 кв.м , кухні площею 34,1 кв.м , майстерні площею 19,4 кв.м , кочегарні площею 23,8 кв.м , майстерні площею 14,6 кв.м , роздягальні площею 5,6 кв.м , душової площею 2,8 кв.м , коридору площею 3,4 кв.м , коридору площею 1,8 кв.м , туалету площею 1,7 кв.м , столової площею 6 кв.м , коридору площею 10,8 кв.м , кладови площею 2,4 кв.м , кладови площею 2 кв.м , кабінету площею 10,4 кв.м , коридору площею 2,5 кв.м , матеріал стін цегла, вікна деревяні, ззовні будівля оздоблена штукатуркою, розташований на земельній ділянці загальною площею 1,5701 га кадастровий номер :01:003:0109 знаходиться за адресою Львівська обл., м. Червоноград, вулиця Хмельницького Б., будинок 65/1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 18, що належить на праві власності боржнику.

2) гаражів з адмінбудинком, загальною площею 990,1 кв.м, ., згідно технічного паспорта складається з одноповерхової будівлі площею 85,7 кв.м, що складається з коридору площею 3,5 кв.м, кабінету площею 8 кв.м, умивальні площею 2,9 кв.м, туалету площею 0,9 кв.м, кладови площею 5,8 кв.м, кабінету площею 12,1 кв.м, залу площею 52,5 кв.м, приміщення площею 347,6 кв.м, в якій знаходиться гараж площею 89,00 кв.м, гараж площею 258,6 кв.м, приміщення гаражів загальною площею 556,8 кв.м, в якій знаходиться 18 гаражів, матеріал стін цегла, ззовні гаражі не поштукатурені, адмінбудинок оздоблений штукатуркою, гаражі покриті шифером, розташовані на земельній ділянці загальною площею 1,5701 га 2 Реєстраційний номер виконавчого провадження: 72855882 кадастровий номер :01:003:0109, знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Червоноград, вулиця Хмельницького Б., будинок 65/2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 18, що належить на праві власності боржнику.

3) склад-холодильнику загальною площею 407,1 кв.м, ., будівля одноповерхова, згідно технічного паспорта складається з коридору площею 1,8 кв.м, коридору площею 4,6 кв.м, кабінету площею 9,6 кв.м, кабінету площею 10 кв.м, умивальника площею 4,5 кв.м, приміщення холодильника площею 59,2 кв.м, приміщення холодильника площею 6,9 кв.м, щитової площею 8,5 кв.м, приміщення холодильника площею 36 кв.м, приміщення холодильника площею 9,9 кв.м, коридору площею 6,5 кв.м, приміщення холодильника площею 18,6 кв.м, приміщення холодильника площею 40,8 кв.м, коридору площею 20,2 кв.м, приміщення холодильника площею 26,3 кв.м, кладови площею 2,9 кв.м, приміщення холодильника площею 40,7 кв.м, приміщення холодильника площею 79,5 кв.м, електрощитової площею 20,6 кв.м, матеріал стін цегла, вікна металопластикові і деревяні, ззовні будівля оздоблена штукатуркою, покрита шифером, розташований на земельній ділянці загальною площею 1,5701 га кадастровий номер :01:003:0109, знаходяться за адресою Львівська обл., м. Червоноград, вулиця Хмельницького Б., будинок 65/3, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 18, що належить на праві власності боржнику.

4) складу № 1 продтоварів загальною площею 796.9 кв.м, будівля одноповерхова, згідно технічного паспорта складається з складу площею 33,5 кв.м, складу площею 225,4 кв.м, складу площею 209,5 кв.м, складу площею 30,9 кв.м, коридору площею 3,5 кв.м, складу площею 13,1 кв.м, складу площею 9,6 кв.м, складу площею 36,6 кв.м, складу площею 29 кв.м, коридору площею 5,2 кв.м, коридору площею 16,1 кв.м, складу площею 30,6 кв.м, архіву площею 19,9 кв.м, коридору площею 10,3 кв.м, майстерні площею 30,9 кв.м, складу площею 6,1 кв.м, коридору площею 3,4 кв.м, складу площею 4 кв.м, складу площею 3,9 кв.м, кабінету площею 10,8 кв.м, складу площею 44,1 кв.м, складу площею 20,5 кв.м, матеріал стін цегла, вікна металопластикові, ззовні будівля оздоблена штукатуркою, піднавіс покритий шифером, розташований на земельній ділянці загальною площею 1,5701 га кадастровий номер :01:003:0109, знаходиться за адресою Львівська обл., м. Червоноград, вулиця Хмельницького Б., будинок 65/5, Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 18, що належить на праві власності боржнику.

5) складу № 2 загальною площею 108,7 кв.м, згідно технічного паспорта склад одноповерховий, складається з одного приміщення площею 108,7 кв.м, висота приміщення 2,55 м., матеріал стін цегла, вікна деревяні, двері металеві, ззовні склад оздоблений штукатуркою, покритий шифером, розташований на земельній ділянці загальною площею 1,5701 га кадастровий номер :01:003:0109, знаходиться за адресою Львівська обл., м. Червоноград, вулиця Хмельницького Б., будинок 65, поз.11, реєстраційний номер майна: 9006994, що належить на праві власності боржнику.

6) механічної майстерні поз.5, загальною площею 10,4 кв.м, згідно технічного паспорта майстерня одноповерхова, складається з одного приміщення площею 10,4 кв.м, висотою 2,6 м., ззовні майстерня оздоблена штукатуркою, вікна деревяні, двері металеві, розташована на земельній ділянці загальною площею 1,5701 га кадастровий номер :01:003:0109 знаходитиься за адресою Львівська обл., м. Червоноград, вулиця Хмельницького Б., будинок 65, реєстраційний номер майна: 19035255, що належить на праві власності боржнику.

7) земельної ділянки загальною площею 1,5701 га кадастровий номер :01:003:0109, цільове призначення земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, на земельні ділянці наявний сервітут, Площа земельної ділянки (її частини), на яку поширюється дія сервітуту 0,003 га,строк дії безстроково, встановлені обмеження у використанні земельної ділянки, вид обмеження у використанні земельної ділянки: охоронна зона навколо (уздовж) об`єкта транспорту, площа земельної ділянки (її частини), на яку поширюється дія обмеження 0,1944 га строк дії безстроково, місцерозташування Львівська область, м. Червоноград, вулиця Б. Хмельницького, № 65-1 № 65-2 № 65-3 № 65-5, що належить на праві власності боржнику.

- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Зорена Петра Івановича, щодо оцінки майна боржника ТОВ «ГРАВІС», а саме комплексу нежитлових будівель загальною площею 2638,3 м. кв., які розміщені на земельній ділянці площею 1,5701 га, кадастровий номер: :01:003:0109, за адресою: Львівська обл., м. Червоноград, вул. Б. Хмельницького, № 65-1, 65-2, 65-3, 65-5, котрий складається з наведеного мною переліку майна, а саме:

1) цех безалкогольних напоїв, загальною площею 325.1 кв.м, знаходиться за адресою Львівська обл., м. Червоноград, вулиця Хмельницького Б., будинок 65/1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 18;

2) гараж з адмінбудинком, загальною площею 990,1 кв.м, знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Червоноград, вулиця Хмельницького Б., будинок 65/2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 18;

3) склад-холодильник загальною площею 407,1 кв.м, знаходяться за адресою Львівська обл., м. Червоноград, вулиця Хмельницького Б., будинок 65/3 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 18;

4) склад №1 продтоварів загальною площею 796.9 кв.м, знаходиться за адресою Львівська обл., м. Червоноград, вулиця Хмельницького Б., будинок 65/5, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 18.

5) склад №2 загальною площею 108,7 кв.м, знахолиться за адресою Львівська обл., м. Червоноград, вулиця Хмельницького Б., будинок 65, поз.11, реєстраційний номер майна: 9006994.

6) механічна майстерня поз.5, загальною площею 10,4 кв.м, знаходитися за адресою Львівська обл., м. Червоноград, вулиця Хмельницького Б., будинок 65, реєстраційний номер майна: 19035255

7) земельна ділянка загальною площею 1,5701 га кадастровий номер :01:003:0109, цільове призначення земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, місцерозташування Львівська область, м.Червоноград, вулиця Б.Хмельницького, №65-1, № 65-2, № 65-3, № 65-5.

- визнати недійсним та скасувати звіт про оцінку комплексу нежитлових будівель загальною площею 2638,3 м. кв., які розміщені на земельній ділянці площею 1,5701 га, кадастровий номер: :01:003:0109, за адресою: Львівська обл., м. Червоноград, вул. Б. Хмельницького, № 65-1, 65-2, 65-3, 65-5, котрий складається з наведеного мною переліку майна, а саме:

1) цех безалкогольних напоїв, загальною площею 325.1 кв.м, знаходиться за адресою Львівська обл., м. Червоноград, вулиця Хмельницького Б., будинок 65/1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 18;

2) гараж з адмінбудинком, загальною площею 990,1 кв.м, знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Червоноград, вулиця Хмельницького Б., будинок 65/2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 18;

3) склад-холодильник загальною площею 407,1 кв.м, знаходяться за адресою Львівська обл., м. Червоноград, вулиця Хмельницького Б., будинок 65/3 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 18;

4) склад №1 продтоварів загальною площею 796,9 кв.м, знаходиться за адресою Львівська обл., м. Червоноград, вулиця Хмельницького Б., будинок 65/5, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 18.

5) склад №2 загальною площею 108,7 кв.м, знахолиться за адресою Львівська обл., м. Червоноград, вулиця Хмельницького Б., будинок 65, поз.11, реєстраційний номер майна: 9006994.

6) механічна майстерня поз.5, загальною площею 10,4 кв.м, знаходитися за адресою Львівська обл., м. Червоноград, вулиця Хмельницького Б., будинок 65, реєстраційний номер майна: 19035255

7) земельна ділянка загальною площею 1,5701 га кадастровий номер :01:003:0109, цільове призначення земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, місцерозташування Львівська область, м.Червоноград, вулиця Б.Хмельницького, N65-1, N65-2, N65-3, N65-5.

- визнати недійсним та скасувати висновок про вартість об`єкта оцінки (ФОП Нечаєв А.С. 27_н_24), що належить на праві приватної власності ТОВ «ГРАВІС» (), а саме комплексу нежитлових будівель загальною площею 2638,3 м. кв., які розміщені на земельній ділянці площею 1,5701 га, кадастровий номер: :01:003:0109, за адресою: Львівська обл., м. Червоноград, вул. Б. Хмельницького, № 65-1, 65-2, 65-3, 65-5, котрий складається з наведеного мною переліку майна, а саме:

1) цех безалкогольних напоїв, загальною площею 325.1 кв.м, знаходиться за адресою Львівська обл., м. Червоноград, вулиця Хмельницького Б., будинок 65/1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 18;

2) гараж з адмінбудинком, загальною площею 990,1 кв.м, знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Червоноград, вулиця Хмельницького Б., будинок 65/2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 18;

3) склад-холодильник загальною площею 407,1 кв.м, знаходяться за адресою Львівська обл., м. Червоноград, вулиця Хмельницького Б., будинок 65/3 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 18;

4) склад №1 продтоварів загальною площею 796,9 кв.м, знаходиться за адресою Львівська обл., м. Червоноград, вулиця Хмельницького Б., будинок 65/5, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 18.

5) склад №2 загальною площею 108,7 кв.м, знахолиться за адресою Львівська обл., м. Червоноград, вулиця Хмельницького Б., будинок 65, поз.11, реєстраційний номер майна: 9006994.

6) механічна майстерня поз.5, загальною площею 10,4 кв.м, знаходитися за адресою Львівська обл., м. Червоноград, вулиця Хмельницького Б., будинок 65, реєстраційний номер майна: 19035255

7) земельна ділянка загальною площею 1,5701 га кадастровий номер :01:003:0109, цільове призначення земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, місцерозташування Львівська область, м.Червоноград, вулиця Б.Хмельницького, N 65-1, N 65-2, N 65-3, N 65-5.

Суд зазначає про те, що в судовому засіданні 17.05.2024 представником скаржника було заявлено клопотання про залишення без розгляду вимог по скарзі, а саме про: зупинення реалізації на електронних торгах "Сетам" наступних об`єктів нерухомого майна:

Комплексу нежитлових будівель загальною площею 2638,3 м. кв., які розміщені на земельній ділянці площею 1,5701 га, кадастровий номер: :01:003:0109, за адресою: Львівська обл., м. Червоноград, вул. Б. Хмельницького, № 65-1, 65-2, 65-3, 65-5, що складається з:

1) цеху безалкогольних напоїв, загальною площею 325.1 кв.м., будівля одноповерхова, згідно технічного паспорта складається з складу площею 27,5 кв.м , мийки площею 31,8 кв.м , цеху площею 74,3 кв.м , коридору площею 1,6 кв.м , кладови площею 1,7 кв.м , складу площею 12,5 кв.м , складу площею 34,4 кв.м , кухні площею 34,1 кв.м , майстерні площею 19,4 кв.м , кочегарні площею 23,8 кв.м , майстерні площею 14,6 кв.м , роздягальні площею 5,6 кв.м , душової площею 2,8 кв.м , коридору площею 3,4 кв.м , коридору площею 1,8 кв.м , туалету площею 1,7 кв.м , столової площею 6 кв.м , коридору площею 10,8 кв.м , кладови площею 2,4 кв.м , кладови площею 2 кв.м , кабінету площею 10,4 кв.м , коридору площею 2,5 кв.м , матеріал стін цегла, вікна деревяні, ззовні будівля оздоблена штукатуркою, розташований на земельній ділянці загальною площею 1,5701 га кадастровий номер :01:003:0109 знаходиться за адресою Львівська обл., м. Червоноград, вулиця Хмельницького Б., будинок 65/1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 18, що належить на праві власності боржнику.

2) гаражів з адмінбудинком, загальною площею 990,1 кв.м, ., згідно технічного паспорта складається одноповерхової будівлі площею 85,7 кв.м, що складається з коридору площею 3,5 кв.м, кабінету площею 8 кв.м, умивальні площею 2,9 кв.м, туалету площею 0,9 кв.м, кладови площею 5,8 кв.м, кабінету площею 12,1 кв.м, залу площею 52,5 кв.м, приміщення площею 347,6 кв.м, в якій знаходиться гараж площею 89,00 кв.м, гараж площею 258,6 кв.м, приміщення гаражів загальною площею 556,8 кв.м, в якій знаходиться 18 гаражів, матеріал стін цегла, ззовні гаражі не поштукатурені, адмінбудинок оздоблений штукатуркою, гаражі покриті шифером, розташовані на земельній ділянці загальною площею 1,5701 га 2 Реєстраційний номер виконавчого провадження: 72855882 кадастровий номер :01:003:0109, знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Червоноград, вулиця Хмельницького Б., будинок 65/2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 18, що належить на праві власності боржнику.

3) склад-холодильнику загальною площею 407,1 кв.м, ., будівля одноповерхова, згідно технічного паспорта складається з коридору площею 1,8 кв.м, коридору площею 4,6 кв.м, кабінету площею 9,6 кв.м, кабінету площею 10 кв.м, умивальника площею 4,5 кв.м, приміщення холодильника площею 59,2 кв.м, приміщення холодильника площею 6,9 кв.м, щитової площею 8,5 кв.м, приміщення холодильника площею 36 кв.м, приміщення холодильника площею 9,9 кв.м, коридору площею 6,5 кв.м, приміщення холодильника площею 18,6 кв.м, приміщення холодильника площею 40,8 кв.м, коридору площею 20,2 кв.м, приміщення холодильника площею 26,3 кв.м, кладови площею 2,9 кв.м, приміщення холодильника площею 40,7 кв.м, приміщення холодильника площею 79,5 кв.м, електрощитової площею 20,6 кв.м, матеріал стін цегла, вікна металопластикові і деревяні, ззовні будівля оздоблена штукатуркою, покрита шифером, розташований на земельній ділянці загальною площею 1,5701 га кадастровий номер :01:003:0109, знаходяться за адресою Львівська обл., м. Червоноград, вулиця Хмельницького Б., будинок 65/3, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 18, що належить на праві власності боржнику.

4) складу № 1 продтоварів загальною площею 796.9 кв.м, будівля одноповерхова, згідно технічного паспорта складається з складу площею 33,5 кв.м, складу площею 225,4 кв.м, складу площею 209,5 кв.м, складу площею 30,9 кв.м, коридору площею 3,5 кв.м, складу площею 13,1 кв.м, складу площею 9,6 кв.м, складу площею 36,6 кв.м, складу площею 29 кв.м, коридору площею 5,2 кв.м, коридору площею 16,1 кв.м, складу площею 30,6 кв.м, архіву площею 19,9 кв.м, коридору площею 10,3 кв.м, майстерні площею 30,9 кв.м, складу площею 6,1 кв.м, коридору площею 3,4 кв.м, складу площею 4 кв.м, складу площею 3,9 кв.м, кабінету площею 10,8 кв.м, складу площею 44,1 кв.м, складу площею 20,5 кв.м, матеріал стін цегла, вікна металопластикові, ззовні будівля оздоблена штукатуркою, піднавіс покритий шифером, розташований на земельній ділянці загальною площею 1,5701 га кадастровий номер :01:003:0109, знаходиться за адресою Львівська обл., м. Червоноград, вулиця Хмельницького Б., будинок 65/5, Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 18, що належить на праві власності боржнику.

5) складу № 2 загальною площею 108,7 кв.м, згідно технічного паспорта склад одноповерховий, складається з одного приміщення площею 108,7 кв.м, висота приміщення 2,55 м., матеріал стін цегла, вікна дерев`яні, двері металеві, ззовні склад оздоблений штукатуркою, покритий шифером, розташований на земельній ділянці загальною площею 1,5701 га кадастровий номер :01:003:0109, знаходиться за адресою Львівська обл., м. Червоноград, вулиця Хмельницького Б., будинок 65, поз.11, реєстраційний номер майна: 9006994, що належить на праві власності боржнику.

6) механічної майстерні поз.5, загальною площею 10,4 кв.м, згідно технічного паспорта майстерня одноповерхова, складається з одного приміщення площею 10,4 кв.м, висотою 2,6 м., ззовні майстерня оздоблена штукатуркою, вікна дерев`яні, двері металеві, розташована на земельній ділянці загальною площею 1,5701 га кадастровий номер :01:003:0109 знаходиться за адресою Львівська обл., м. Червоноград, вулиця Хмельницького Б., будинок 65, реєстраційний номер майна: 19035255, що належить на праві власності боржнику.

7) земельної ділянки загальною площею 1,5701 га кадастровий номер :01:003:0109, цільове призначення земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, на земельні ділянці наявний сервітут, Площа земельної ділянки (її частини), на яку поширюється дія сервітуту 0,003 га, строк дії безстроково, встановлені обмеження у використанні земельної ділянки, вид обмеження у використанні земельної ділянки: охоронна зона навколо (уздовж) об`єкта транспорту, площа земельної ділянки (її частини), на яку поширюється дія обмеження 0,1944 га строк дії безстроково, місцерозташування Львівська область, м. Червоноград, вулиця Б. Хмельницького, № 65-1 № 65-2 № 65-3 № 65-5, що належить на праві власності боржнику;

- визнати недійсним та скасувати висновок про вартість об`єкта оцінки (ФОП Нечаєв А.С. 27_н_24), що належить на праві приватної власності ТОВ «ГРАВІС» (), а саме комплексу нежитлових будівель загальною площею 2638,3 м. кв., які розміщені на земельній ділянці площею 1,5701 га, кадастровий номер: :01:003:0109, за адресою: Львівська обл., м. Червоноград, вул. Б. Хмельницького, № 65-1, 65-2, 65-3, 65-5, котрий складається з наведеного мною переліку майна, а саме:

1) цех безалкогольних напоїв, загальною площею 325.1 кв.м, знаходиться за адресою Львівська обл., м. Червоноград, вулиця Хмельницького Б., будинок 65/1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 18;

2) гараж з адмінбудинком, загальною площею 990,1 кв.м, знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Червоноград, вулиця Хмельницького Б., будинок 65/2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 18;

3) склад-холодильник загальною площею 407,1 кв.м, знаходяться за адресою Львівська обл., м. Червоноград, вулиця Хмельницького Б., будинок 65/3 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 18;

4) склад N 1 продтоварів загальною площею 796.9 кв.м, знаходиться за адресою Львівська обл., м. Червоноград, вулиця Хмельницького Б., будинок 65/5, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 18.

5) склад N 2 загальною площею 108,7 кв.м, знахолиться за адресою Львівська обл., м. Червоноград, вулиця Хмельницького Б., будинок 65, поз.11, реєстраційний номер майна: 9006994.

6) механічна майстерня поз.5, загальною площею 10,4 кв.м, знаходитися за адресою Львівська обл., м. Червоноград, вулиця Хмельницького Б., будинок 65, реєстраційний номер майна: 19035255

7) земельна ділянка загальною площею 1,5701 га кадастровий номер :01:003:0109, цільове призначення земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, місцерозташування Львівська область, м.Червоноград, вулиця Б.Хмельницького, №65-1, №65-2, №65-3, №65-5.

Приватний виконавець не заперечував проти задоволення усного клопотання відповідача про залишення скарги ТОВ «Гравіс» в частині заявлених вимог без розгляду.

Заслухавши позиції учасників справи щодо клопотання ТОВ «Гравіс» про залишення скарги на дії приватного виконавця без розгляду, суд зазначає про наступне.

Заслухавши позиції скаржника та представника приватного виконавця справи щодо клопотання представника ТзОВ «Гравіс» про залишення в частині заявлених вимог скарги на дії приватного виконавця без розгляду, суд зазначає про наступне.

Відповідно до частини 2 статті 169 ГПК України заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 2 ГПК України, однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є диспозитивність. Так, згідно з положеннями ст. 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи те, що звернення сторони до суду із скаргою, як і звернення із заявою про залишення цієї скарги без розгляду в частині заявлених вимог, є формою реалізації прав скаржника, суд не має права обмежувати його у цьому.

Суд зазначає, що заявляючи заяву про залишення без розгляду перелічених вище вимог за скаргою учасник справи по суті не зацікавлений в розгляді цих вимог. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо вимог за його скаргою на власний розсуд.

З аналізу зазначених правових норм випливає, що закріплене за скаржником право на подання такої заяви (клопотання) є абсолютним. Сторони вільні розпоряджатися своїми правами на власний розсуд.

Таким чином, беручи до уваги приписи чинного законодавства, заслухавши позиції присутніх в засіданні учасників справа щодо заяви про залишення скарги без розгляду в частині вимог, зважаючи на те, що звернення з цією заявою є формою реалізації прав скаржника, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вчиненої представником скаржника заяви та залишення без розгляду вимог за скаргою б/н від 01.02.2024 (вх.№459/24 від 02.02.2024) про: зупинення реалізації на електронних торгах "Сетам" наступних об`єктів нерухомого майна:

Комплекс нежитлових будівель загальною площею 2638,3 м. кв., які розміщені на земельній ділянці площею 1,5701 га, кадастровий номер: :01:003:0109, за адресою: Львівська обл., м. Червоноград, вул. Б. Хмельницького, № 65-1, 65-2, 65-3, 65-5, що складається з:

1) цеху безалкогольних напоїв, загальною площею 325.1 кв.м., будівля одноповерхова, згідно технічного паспорта складається з складу площею 27,5 кв.м , мийки площею 31,8 кв.м , цеху площею 74,3 кв.м , коридору площею 1,6 кв.м , кладови площею 1,7 кв.м , складу площею 12,5 кв.м , складу площею 34,4 кв.м , кухні площею 34,1 кв.м , майстерні площею 19,4 кв.м , кочегарні площею 23,8 кв.м , майстерні площею 14,6 кв.м , роздягальні площею 5,6 кв.м , душової площею 2,8 кв.м , коридору площею 3,4 кв.м , коридору площею 1,8 кв.м , туалету площею 1,7 кв.м , столової площею 6 кв.м , коридору площею 10,8 кв.м , кладови площею 2,4 кв.м , кладови площею 2 кв.м , кабінету площею 10,4 кв.м , коридору площею 2,5 кв.м, матеріал стін цегла, вікна деревяні, ззовні будівля оздоблена штукатуркою, розташований на земельній ділянці загальною площею 1,5701 га кадастровий номер :01:003:0109 знаходиться за адресою Львівська обл., м. Червоноград, вулиця Хмельницького Б., будинок 65/1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 18, що належить на праві власності боржнику.

2) гаражів з адмінбудинком, загальною площею 990,1 кв.м, ., згідно технічного паспорта складається одноповерхової будівлі площею 85,7 кв.м, що складається з коридору площею 3,5 кв.м, кабінету площею 8 кв.м, умивальні площею 2,9 кв.м, туалету площею 0,9 кв.м, кладови площею 5,8 кв.м, кабінету площею 12,1 кв.м, залу площею 52,5 кв.м, приміщення площею 347,6 кв.м, в якій знаходиться гараж площею 89,00 кв.м, гараж площею 258,6 кв.м, приміщення гаражів загальною площею 556,8 кв.м, в якій знаходиться 18 гаражів, матеріал стін цегла, ззовні гаражі не поштукатурені, адмінбудинок оздоблений штукатуркою, гаражі покриті шифером, розташовані на земельній ділянці загальною площею 1,5701 га 2 Реєстраційний номер виконавчого провадження: 72855882 кадастровий номер :01:003:0109, знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Червоноград, вулиця Хмельницького Б., будинок 65/2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 18, що належить на праві власності боржнику.

3) склад-холодильнику загальною площею 407,1 кв.м, ., будівля одноповерхова, згідно технічного паспорта складається з коридору площею 1,8 кв.м, коридору площею 4,6 кв.м, кабінету площею 9,6 кв.м, кабінету площею 10 кв.м, умивальника площею 4,5 кв.м, приміщення холодильника площею 59,2 кв.м, приміщення холодильника площею 6,9 кв.м, щитової площею 8,5 кв.м, приміщення холодильника площею 36 кв.м, приміщення холодильника площею 9,9 кв.м, коридору площею 6,5 кв.м, приміщення холодильника площею 18,6 кв.м, приміщення холодильника площею 40,8 кв.м, коридору площею 20,2 кв.м, приміщення холодильника площею 26,3 кв.м, кладови площею 2,9 кв.м, приміщення холодильника площею 40,7 кв.м, приміщення холодильника площею 79,5 кв.м, електрощитової площею 20,6 кв.м, матеріал стін цегла, вікна металопластикові і деревяні, ззовні будівля оздоблена штукатуркою, покрита шифером, розташований на земельній ділянці загальною площею 1,5701 га кадастровий номер :01:003:0109, знаходяться за адресою Львівська обл., м. Червоноград, вулиця Хмельницького Б., будинок 65/3, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 18, що належить на праві власності боржнику.

4) складу № 1 продтоварів загальною площею 796.9 кв.м, будівля одноповерхова, згідно технічного паспорта складається з складу площею 33,5 кв.м, складу площею 225,4 кв.м, складу площею 209,5 кв.м, складу площею 30,9 кв.м, коридору площею 3,5 кв.м, складу площею 13,1 кв.м, складу площею 9,6 кв.м, складу площею 36,6 кв.м, складу площею 29 кв.м, коридору площею 5,2 кв.м, коридору площею 16,1 кв.м, складу площею 30,6 кв.м, архіву площею 19,9 кв.м, коридору площею 10,3 кв.м, майстерні площею 30,9 кв.м, складу площею 6,1 кв.м, коридору площею 3,4 кв.м, складу площею 4 кв.м, складу площею 3,9 кв.м, кабінету площею 10,8 кв.м, складу площею 44,1 кв.м, складу площею 20,5 кв.м, матеріал стін цегла, вікна металопластикові, ззовні будівля оздоблена штукатуркою, піднавіс покритий шифером, розташований на земельній ділянці загальною площею 1,5701 га кадастровий номер :01:003:0109, знаходиться за адресою Львівська обл., м. Червоноград, вулиця Хмельницького Б., будинок 65/5, Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 18, що належить на праві власності боржнику.

5) складу № 2 загальною площею 108,7 кв.м, згідно технічного паспорта склад одноповерховий, складається з одного приміщення площею 108,7 кв.м, висота приміщення 2,55 м., матеріал стін цегла, вікна дерев`яні, двері металеві, ззовні склад оздоблений штукатуркою, покритий шифером, розташований на земельній ділянці загальною площею 1,5701 га кадастровий номер :01:003:0109, знаходиться за адресою Львівська обл., м. Червоноград, вулиця Хмельницького Б., будинок 65, поз.11, реєстраційний номер майна: 9006994, що належить на праві власності боржнику.

6) механічної майстерні поз.5, загальною площею 10,4 кв.м, згідно технічного паспорта майстерня одноповерхова, складається з одного приміщення площею 10,4 кв.м, висотою 2,6 м., ззовні майстерня оздоблена штукатуркою, вікна дерев`яні, двері металеві, розташована на земельній ділянці загальною площею 1,5701 га кадастровий номер :01:003:0109 знаходиться за адресою Львівська обл., м. Червоноград, вулиця Хмельницького Б., будинок 65, реєстраційний номер майна: 19035255, що належить на праві власності боржнику.

7) земельної ділянки загальною площею 1,5701 га кадастровий номер :01:003:0109, цільове призначення земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, на земельні ділянці наявний сервітут, Площа земельної ділянки (її частини), на яку поширюється дія сервітуту 0,003 га, строк дії безстроково, встановлені обмеження у використанні земельної ділянки, вид обмеження у використанні земельної ділянки: охоронна зона навколо (уздовж) об`єкта транспорту, площа земельної ділянки (її частини), на яку поширюється дія обмеження 0,1944 га строк дії безстроково, місцерозташування Львівська область, м. Червоноград, вулиця Б. Хмельницького, № 65-1 № 65-2 № 65-3 № 65-5, що належить на праві власності боржнику;

та про визнання недійсним та скасування висновку про вартість об`єкта оцінки (ФОП Нечаєв А.С. 27_н_24), що належить на праві приватної власності ТОВ «ГРАВІС» (), а саме:

комплексу нежитлових будівель загальною площею 2638,3 м. кв., які розміщені на земельній ділянці площею 1,5701 га, кадастровий номер: :01:003:0109, за адресою: Львівська обл., м. Червоноград, вул. Б. Хмельницького, № 65-1, 65-2, 65-3, 65-5, котрий складається з наведеного мною переліку майна, а саме:

1) цех безалкогольних напоїв, загальною площею 325,1 кв.м, знаходиться за адресою Львівська обл., м. Червоноград, вулиця Хмельницького Б., будинок 65/1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 18;

2) гараж з адмінбудинком, загальною площею 990,1 кв.м, знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Червоноград, вулиця Хмельницького Б., будинок 65/2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 18;

3) склад-холодильник загальною площею 407,1 кв.м, знаходяться за адресою Львівська обл., м. Червоноград, вулиця Хмельницького Б., будинок 65/3 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 18;

4) склад №1 продтоварів загальною площею 796,9 кв.м, знаходиться за адресою Львівська обл., м. Червоноград, вулиця Хмельницького Б., будинок 65/5, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 18.

5) склад №2 загальною площею 108,7 кв.м, знахолиться за адресою Львівська обл., м. Червоноград, вулиця Хмельницького Б., будинок 65, поз.11, реєстраційний номер майна: 9006994.

6) механічна майстерня поз.5, загальною площею 10,4 кв.м, знаходитися за адресою Львівська обл., м. Червоноград, вулиця Хмельницького Б., будинок 65, реєстраційний номер майна: 19035255

7) земельна ділянка загальною площею 1,5701 га кадастровий номер :01:003:0109, цільове призначення земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, місцерозташування Львівська область, м.Червоноград, вулиця Б.Хмельницького, №65-1, №65-2, №65-3, №65-5.

У відзиві приватний виконавець вважає наведені у скарзі доводи безпідставними та необґрунтованими з наступних підстав.

19.01.2024 року приватним виконавцем було проведено опис та арешт майна боржника, а саме, перелік якого зазначено у даній скарзі.

Приватний виконавець зазначає, що державний (приватний) виконавець, не володіючи спеціальними знаннями у сфері оціночної діяльності вартості нерухомого майна, а також з метою реалізації приписів статті 57 Закону, наділений відповідними повноваженнями, призначив суб`єкта оціночної діяльності задля визначення об`єктивної вартості нерухомого майна.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 20 Закону України «Про виконавче провадження», 22.01.2024 року приватним виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні та визначення вартості описаного майна.

24.01.2024 приватним виконавцем на адресу боржника було надіслано повідомлення № 194 про результати визначення вартості майна до якого також був долучений звіт про вартість майна. Разом з тим, у зазначеному повідомленні було зазначено про можливість оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна.

Зазначає, що огляд комплексу нежитлових будівель загальною площею 2638,3 м. кв., які розміщені на земельній ділянці площею 1,5701 га, кадастровий номер: :01:003:0109, за адресою: Львівська обл., м. Червоноград, вул. Б. Хмельницького, № 65-1, 65-2, 65-3, 65-5, котрий складається з наведеного мною переліку майна, а саме: 1) Цех безалкогольних напоїв, загальною площею 325.1 кв.м, знаходиться за адресою Львівська обл., м. Червоноград, вулиця Хмельницького Б., будинок 65/1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 18; 2) Гараж з адмінбудинком, загальною площею 990,1 кв.м, знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Червоноград, вулиця Хмельницького Б., будинок 65/2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 18; 3) Склад-холодильник загальною площею 407,1 кв.м, знаходяться за адресою Львівська обл., м. Червоноград, вулиця Хмельницького Б., будинок 65/3 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 18; 4) Склад N 1 продтоварів загальною площею 796.9 кв.м, знаходиться за адресою Львівська обл., м. Червоноград, вулиця Хмельницького Б., будинок 65/5, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 18; 5) Склад N 2 загальною площею 108,7 кв.м, знахолиться за адресою Львівська обл., м. Червоноград, вулиця Хмельницького Б., будинок 65, поз.11, реєстраційний номер майна: 9006994; 6) Механічна майстерня поз.5, загальною площею 10,4 кв.м, знаходитися за адресою Львівська обл., м. Червоноград, вулиця Хмельницького Б., будинок 65, реєстраційний номер майна: 19035255; 7) Земельна ділянка загальною площею 1,5701 га кадастровий номер :01:003:0109, цільове призначення земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, місцерозташування Львівська область, м.Червоноград, вулиця Б.Хмельницького, №№65-1, 65-2, 65-3, 65-5., проводився виконавцем і суб`єктом оціночної діяльності Нечаєвим А.С. особисто, що підтверджується Актом приватного виконавця від 24.01.2024 та долученими фотографіями.

Заперечує посилання скаржника на неповідомлення про проведення зазначених виконавчих дій, зокрема, не надіслання ТзОВ «Гравіс» вимоги про доступ до нерухомого майна з метою проведення його опису, оскільки вважає, що ч.1 ст.19 Закону "Про виконавче провадження" передбачено право сторін виконавчого провадження брати участь у вчиненні виконавчих дій.

Відтак просить в задоволенні скарги відмовити повністю.

Розглянувши матеріали скарги ТзОВ «Гравіс» б/н від 01.02.2024 (вх.№459/24 від 02.02.2024), суд доходить висновку про відмову у задоволенні скарги, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад, зокрема, верховенства права; законності; справедливості, неупередженості та об`єктивності.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до ч.1 ст.10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

За приписами ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

У відповідності до ч. 3 п. 15 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право залучати в установленому порядку для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Відповідно до вимог ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» « особливості виконання кількох рішень у разі надходження на виконання кількох виконавчих документів щодо одного боржника» встановлено наступне, що виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

Отже, враховуючи наведене вище, чинні норми встановлюють, що всі виконавчі дії, що проводяться в межах зведеного виконавчого провадження вчиняються у першому відкритому виконавчому провадженні щодо боржника, до якого долучаються наступні відкриті виконавчі провадження.

Згідно зі статтею 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

Частиною третьою статті 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" встановлено, що акт оцінки майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна, здійсненої суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання, звіт про оцінку такого майна додається до акта оцінки майна.

Згідно зі статтею 13 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець із власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Національний стандарт № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року №1440 (далі - Національний стандарт N 1), є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна. Поняття, що вживаються у цьому Стандарті, використовуються в інших національних стандартах.

Національним стандартом № 1 (пункти 50-55), зокрема, визначені загальні вимоги до проведення незалежної оцінки майна.

Національний стандарт № 2 "Оцінка нерухомого майна", затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2004 року № 1442 (далі Національний стандарт № 2), є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки нерухомого майна (нерухомості) суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна та проводять державну експертизу звітів з експертної грошової оцінки земельних ділянок державної та комунальної власності у разі їх продажу.

Частиною шостою статті 9 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" унормовано, що положення (національні стандарти) оцінки майна є обов`язковими до виконання суб`єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

Таким чином, оцінка нерухомого майна має здійснюватися відповідно до Національного стандарту № 2 та з урахуванням Національного стандарту № 1, яким визначено загальні засади.

Так, згідно з пунктом 50 Національного стандарту № 1 проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється, зокрема, ознайомлення з об`єктом оцінки.

Відповідно до пункту 51 Національного стандарту № 1 незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності: укладення договору на проведення оцінки; ознайомлення з об`єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки; ідентифікація об`єкта оцінки та пов`язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів; вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування; узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів; складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об`єкта оцінки на дату оцінки; доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об`єкта оцінки на нову дату (у разі потреби).

Разом із цим відповідно до пункту 56 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" звіт про оцінку майна, у тому числі, має містити письмову заяву оцінювача про якість використаних вихідних даних та іншої інформації, особистий огляд об`єкта оцінки (у разі неможливості особистого огляду - відповідні пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки), дотримання національних стандартів оцінки майна та інших нормативно-правових актів з оцінки майна під час її проведення, інші заяви, що є важливими для підтвердження достовірності та об`єктивності оцінки майна і висновку про його вартість.

Крім того, статтею 11 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" визначено, що замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб`єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення оцінки.

Отже, виходячи з наведених норм, незважаючи на вибір експертом методичного підходу оцінки майна (дохідний, порівняльний), підготовці та проведенню незалежної експертизи майна передує, в будь-якому випадку, ознайомлення з об`єктом оцінки шляхом доступу до нього.

Факт особистого огляду оцінювачем об`єкта оцінки підтверджується Актом від 24.01.2024 приватного виконавця за участю суб`єкта оціночної діяльності Нечаєва А.С. , копія якого долучена до відзиву на дану скаргу

Разом з тим, скаржник посилається на те, що приватний виконавець виніс постанову про опис та арешт майна боржника, при цьому, виконавець не повідомив боржника про проведення зазначених виконавчих дій, зокрема, не надіслав ТзОВ «Гравіс» вимогу про доступ до нерухомого майна магазину з метою проведення опису об`єктів.

Частиною 1 статті 19 Закону "Про виконавче провадження" передбачено право сторін

виконавчого провадження брати участь у вчиненні виконавчих дій.

Нормами Закону України "Про виконавче провадження" не передбачено обов`язку приватного виконавця повідомляти боржника про здійснення виконавчих дій щодо проведення опису та арешту майна (коштів) боржника відповідно до виконавчого документа (наказ суду).

Відповідне положення міститься у постанові КГС ВС від 17 серпня 2020 у справі №910/11364/17.

Додатково слід зауважити, що неповідомлення скаржника про дату опису та арешту майна не є порушенням норм Закону України "Про виконавче провадження» (аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 23.11.2022 у справі №92-9/11).

Щодо доводів скаржника стосовно того, що описані приватним виконавцем об`єкти візуального не оглядались і не досліджувались, що у постанові від 22.09.2023 не зазначено відмінних ознак описуваного майна, що приватний виконавець не скеровував вимогу про забезпечення доступу до нерухомого майна, з метою проведення опису об`єктів/майна такого, то суд зазначає, то скаржник не оскаржує постанови приватного виконавця про опис та арешт майна від 22.09.2023, як і не заявляє вимоги про визнання неправомірними дій/бездіяльності приватного виконавця, стосовно вчинення ним такої виконавчої дії як опис та арешт майна.

Попри це, суд вважає за доцільне зазначити, що як вбачається зі змісту постанови від 22.09.2023, така містить достатній опис (найменування майна, його місцезнаходження та інші дані) майна, яке описувалось та на яке було накладено арешт, що цілком відповідає меті такої виконавчої дії, як опис та арешт майна, яка направлена на ідентифікацію такого. При цьому у випадку, якщо боржник вважав, що опис майна здійснено не повно він не позбавлений був права подати відповідне клопотання приватному виконавцю про усунення неточностей, яке підлягало розгляду відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», а щодо незазначення під час проведення опису майна інших його характерних властивостей (про які навіть сам скаржник не зазначає у скарзі), які не позначаються на можливості ідентифікувати майно, то слід зауважити, що законодавець дає орієнтовний, але не виключний перелік відмінних ознак предмета, які необхідно зазначити у постанові про опис та арешт майна боржника. Основною метою такого визначено переліку є можливість ідентифікації вказаного об`єкта (подібний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 10.12.20221 у справі №903/1215/15).

Суд зауважує, що дії виконавця з опису і арешту нерухомого майна на виконання судового рішення, яке набрало законної сили і є обов`язковим до виконання самі по собі не свідчать про порушення прав боржника у виконавчому провадженні.

Судом встановлено, що приватний виконавець, при вчиненні виконавчих дій щодо визначення вартості описаного та арештованого майна, зокрема, під час визначення суб`єкта оціночної діяльності, доручення йому подати звіт про оцінку майна та повідомлення сторін виконавчого провадження про вартість майна, діяв у межах наданих йому повноважень, в порядку та у спосіб, що визначені чинним законодавством України. Дії приватного виконавця щодо винесення постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання узгоджуються з приписами ст.20 ЗУ "Про виконавче провадження" та є правомірними, а оцінка майна боржника проведена з урахуванням вимог ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», а також процедур, встановлених Національним стандартом №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 №1440, та Національним стандартом №2 "Оцінка нерухомого майна", затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.2004 №1442, відтак, підстави для її (оцінки) скасування відсутні. Звіт про оцінку майна, здійснену ФОП Нечаєв А.С., що має кваліфікаційне свідоцтво оцінювача №8367 від 19.05.2012 та №8254 від 31.03.2012; Сертифікат суб`єкта оціночної діяльності №692/20 від 04.08.2020; свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів №9383 від 12.07.2012 відповідає вимогам вказаного законодавства, а наведені у виготовлені ним звіті дані щодо ринкової вартості об`єкта оцінки не спростовані належним і допустимими доказами.

За таких обставин, подана скарга ТзОВ «Гравіс» на дії приватного виконавця в частині вимог про визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Зорена Петра Івановича, щодо оцінки майна боржника ТОВ «ГРАВІС», а саме комплексу нежитлових будівель загальною площею 2638,3 м. кв., які розміщені на земельній ділянці площею 1,5701 га, кадастровий номер: :01:003:0109, за адресою: Львівська обл., м. Червоноград, вул. Б. Хмельницького, № 65-1, 65-2, 65-3, 65-5, котрий складається з наведеного мною переліку майна, а саме:

1) Цех безалкогольних напоїв, загальною площею 325.1 кв.м, знаходиться за адресою Львівська обл., м. Червоноград, вулиця Хмельницького Б., будинок 65/1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 18;

2) Гараж з адмінбудинком, загальною площею 990,1 кв.м, знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Червоноград, вулиця Хмельницького Б., будинок 65/2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 18;

3) Склад-холодильник загальною площею 407,1 кв.м, знаходяться за адресою Львівська обл., м. Червоноград, вулиця Хмельницького Б., будинок 65/3 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 18;

4) Склад N 1 продтоварів загальною площею 796.9 кв.м, знаходиться за адресою Львівська обл., м. Червоноград, вулиця Хмельницького Б., будинок 65/5, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 18.

5) Склад N 2 загальною площею 108,7 кв.м, знахолиться за адресою Львівська обл., м. Червоноград, вулиця Хмельницького Б., будинок 65, поз.11, реєстраційний номер майна: 9006994.

6) Механічна майстерня поз.5, загальною площею 10,4 кв.м, знаходитися за адресою Львівська обл., м. Червоноград, вулиця Хмельницького Б., будинок 65, реєстраційний номер майна: 19035255

7) Земельна ділянка загальною площею 1,5701 га кадастровий номер :01:003:0109, цільове призначення земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, місцерозташування Львівська область, м.Червоноград, вулиця Б.Хмельницького, N? 65-1, N? 65-2, N? 65-3, N? 65-5, а також визнання недійсним та скасування звіту про оцінку комплексу нежитлових будівель загальною площею 2638,3 м. кв., які розміщені на земельній ділянці площею 1,5701 га, кадастровий номер: :01:003:0109, за адресою: Львівська обл., м. Червоноград, вул. Б. Хмельницького, № 65-1, 65-2, 65-3, 65-5, котрий складається з наведеного мною переліку майна, а саме:

1) Цех безалкогольних напоїв, загальною площею 325.1 кв.м, знаходиться за адресою Львівська обл., м. Червоноград, вулиця Хмельницького Б., будинок 65/1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 18;

2) Гараж з адмінбудинком, загальною площею 990,1 кв.м, знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Червоноград, вулиця Хмельницького Б., будинок 65/2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 18;

3) Склад-холодильник загальною площею 407,1 кв.м, знаходяться за адресою Львівська обл., м. Червоноград, вулиця Хмельницького Б., будинок 65/3 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 18;

4) Склад №1 продтоварів загальною площею 796.9 кв.м, знаходиться за адресою Львівська обл., м. Червоноград, вулиця Хмельницького Б., будинок 65/5, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 18.

5) Склад №2 загальною площею 108,7 кв.м, знахолиться за адресою Львівська обл., м. Червоноград, вулиця Хмельницького Б., будинок 65, поз.11, реєстраційний номер майна: 9006994.

6) Механічна майстерня поз.5, загальною площею 10,4 кв.м, знаходитися за адресою Львівська обл., м. Червоноград, вулиця Хмельницького Б., будинок 65, реєстраційний номер майна: 19035255

7) Земельна ділянка загальною площею 1,5701 га кадастровий номер :01:003:0109, цільове призначення земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, місцерозташування Львівська область, м.Червоноград, вулиця Б.Хмельницького, №65-1, №65-2, №65-3, №65-5, є необґрунтованою, тому в задоволенні такої слід відмовити.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Судове рішення (постанова, ухвала) це акт судової влади, що здійснює захист порушених або оскаржених прав громадян і організацій шляхом підтвердження наявності або відсутності правовідносин і розпорядженням відповідних дій в майбутньому.

Обов`язок виконувати судове рішення (постанову) випливає не з рішення (постанови) суду як такого, а із санкцій, передбачених нормами права, що були застосовані судом. Навіть у тих випадках, коли закон передбачає відповідальність за невиконання рішень, ця відповідальність має на меті примусити зобов`язану рішенням суду особу виконати розпорядження норми, що застосував суд.

Одними з властивостей судового рішення, що вступило в законну силу є: можливість примусового виконання судового рішення мимо волі зобов`язаної особи та обов`язковість, яка полягає в тому, що судове рішення, що вступило в законну силу, стає обов`язковим для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб і громадян і підлягають виконанню на всій території України. Рішення, що вступило в законну силу, є обов`язковим і підлягає точному виконанню. Усі державні органи, посадові особи й окремі громадяни, зобов`язані сприяти виконанню рішення суду, виконуючи вимоги державного виконавця.

Судове рішення, по суті, є документом органу влади й містить у собі державно-владне, індивідуально-конкретне розпорядження щодо застосування норм права за встановленими у судовому засіданні фактами і правовідносинами. Європейською практикою стабільність судового рішення сприймається як один зі складників принципу правової певності (визначеності). Саме в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Брумареску проти Румунії» зазначено, що принцип правової визначеності вимагає, щоб судове рішення, в якому певне питання одержало остаточне вирішення, не ставилося під сумнів. Крім того, принцип правової визначеності передбачає стабільність правового регулювання, зокрема, учасники правовідносин повинні мати можливість у розумних межах передбачити наслідки своєї поведінки та бути впевненими у незмінності свого статусу, кола прав та обов`язків. До того ж у своїй практиці Суд неодноразово підкреслював потребу в забезпеченні державою умов для реалізації остаточного судового рішення. Право на виконання судового рішення розглядається як складова права на судовий захист.

Право на справедливий суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін. Обов`язковість виконання судових рішень, разом із іншими складовими права на справедливий суд, зокрема, такими як суб`єктивна неупередженість суду, принцип правової визначеності, заборона втручання законодавця у відправлення правосуддя розглядаються Судом в якості елементів верховенства права (Golder v. The United Kingdom, аpp. no. 4451/70).

Європейський суд з прав людини (надалі ЄСПЛ) у рішенні «Юрій Миколайович Іванов проти України» наголосив на тому, що право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

Відтак, виконання судового рішення як завершальна стадія судового провадження є невід`ємним елементом права на судовий захист, складовою права на справедливий суд.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.(ст.1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Щодо виконання рішення у справі відповідно до наявних у ній матеріалів:

05.03.2024, до суду надійшла заява Спільного підприємства Київ-Захід у формі Товариства з обмеженою відповідальністю про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Львівської області від 24.11.2017 р. у справі №914/2402/17 щодо нежитлового приміщення загальною площею 1387,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Червоноград, вул. Сокальська, будинок 6, приміщення 115, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 18.

У заяві заявник зазначає, що Приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Зореною П.І. відкрито зведене виконавче провадження №72855994 з примусового виконання наказу №914/2402/17, виданого 21.09.2023 р. Господарським судом Львівської області. Державним підприємством «СЕТАМ» (код юридичної особи 39958500) відповідно до Порядку, затвердженого наказом МЮУ від 29.09.2016 р. №2831/5 «Про затвердження Порядку реалізації арештованого майна», зареєстрованого МЮУ 30.09.2016 р., проведено електронні торги з реалізації лоту №537085. Опис лоту: нежитлове приміщення загальною площею 1387,9 кв.м., що знаходиться за адресом: Львівська область, м. Червоноград, вул. Сокальська, будинок 6, приміщення 115, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 18.

Переможцем торгів, відповідно до Акту про проведення електронного аукціону від 29.01.2024 р. визнане підприємство об`єднання громадян «Інтертекстиль», . Зазначене нежитлове приміщення підлягає перереєстрації на нового власника - підприємство об`єднання громадян «Інтертекстиль». За результатами торгів Спільному підприємству «Київ-Захід» у формі товариства з обмеженою відповідальністю платником - приватним виконавцем Зореною П.І. перераховано 23 088 465,04 (двадцять три мільйони вісімдесят вісім тисяч чотириста шістдесят п`ять гривень 04 коп.) гривень відповідно до платіжної інструкції кредитового переказу коштів №237 від 25 січня 2024 р. на погашення боргу згідно з наказом Господарського суду Львівської області №914/2402/17.

З підстав, викладених в ухвалі суду від 02.04.2024 суд заяву позивача задоволив та скасував заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Львівської області від 24.11.2017 р. у справі №914/2402/17 щодо нежитлового приміщення загальною площею 1387,9 кв.м., що знаходиться за адресом: Львівська область, м. Червоноград, вул. Сокальська, будинок 6, приміщення 115, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 18.

15.04.2024, за вх.№1456/24, до суду надійшла заява Спільного підприємства Київ-Захід у формі Товариства з обмеженою відповідальністю про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Львівської області від 24.11.2017 р. у справі №914/2402/17 щодо комплексу будівель і приміщень за адресою: Львівська область, м.Червоноград, вулиця Богдана Хмельницького, 65/1 ( реєстраційний номер об`єкта нерухомості 18), 65/2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 18 ), 65/3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 18 ), 65/5 ( реєстраційний номер об`єкта нерухомості 18), 65 поз.11 (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 9006994) , 65 поз.5 (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 19032255).

Державним підприємством «СЕТАМ» (код юридичної особи 39958500) відповідно до Порядку, затвердженого наказом МЮУ від 29.09.2016 р. №2831/5 «Про затвердження Порядку реалізації арештованого майна», зареєстрованого МЮУ 30.09.2016 р., проведено електронні торги з реалізації лоту №546482. Опис лоту: комплекс будівель та приміщень за адресою: Львівська область, м.Червоноград, вулиця Богдана Хмельницького, 65/1, 65/2, 65/3, 65/5, 65 поз.11, 65 поз.5 та земельна ділянка площею 1,5701 га кадастровий номер::01:003:0109, знаходиться за адресою: Львівська область, м. Червоноград, вул. Богдана Хмельницького,65/1,65/2,65/3,65/5.

Переможцем торгів, відповідно до Акту про проведення електронного аукціону від 05.04.2024 р,. визнане товариство з обмеженою відповідальністю «ОВЕН-1», . Зазначений комплекс будівель та приміщень та земельна ділянка з кадастровим номером :01:003:0109 підлягають перереєстрації на нового власника - товариство з обмеженою відповідальністю «ОВЕН-1» . За результатами торгів Спільному підприємству «КИЇВ-ЗАХІД» у формі товариства з обмеженою відповідальністю платником - приватним виконавцем Зореною П.І. перераховано 16 072 887,58 (шістнадцять мільйонів сімдесят дві тисячі вісімсот вісімдесят сім гривень 58 коп.) гривень відповідно до платіжної інструкції кредитового переказу коштів №484 від 02 квітня 2024 р. на погашення боргу згідно з наказом Господарського суду Львівської області №914/2402/17.

З підстав, викладених в ухвалі суду від 18.04.2024 суд заяву позивача задоволив частково та скасував заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Львівської області від 24.11.2017 р. у справі №914/2402/17 щодо: нежитлового приміщення, складу-холодильнику, за адресою м. Червоноград, вул. Б.Хмельницького, буд.65/3, складу-холодильнику, загальною площею 407,1 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомості: 18); нежитлового приміщення, склад №1 продтоварів, за адресою м. Червоноград, вул. Б.Хмельницького, буд.65/5, складу продтоварів, загальною площею 796,9 кв.м., (реєстраційний номер об`єкта нерухомості: 18); гаражів з адмінбудинком, за адресою м. Червоноград, вул. Б.Хмельницького, буд.65/2, - гаражі з адмінбудинком, загальною площею 990,1 кв. м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомості: 18); цеху безалкогольних напоїв, за адресою м. Червоноград, вул. Б.Хмельницького, буд.65/1, цеху безалкогольних напоїв, загальною площею 325,1 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомості: 18); склад №2, за адресою м. Червоноград, вул. Б.Хмельницького, буд. 65 поз.11, складу загальною площею 108,7 кв.м. (реєстраційний номер майна: 9006994).

02.05.2024, за вх.№1747/24, до суду надійшла заява Спільного підприємства Київ-Захід у формі Товариства з обмеженою відповідальністю у прохальній частині якої просить: «скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Львівської області від 24.11.2017 р. у справі №914/2402/17 щодо нежитлового приміщення магазину -Львівська обл.,Сокальський р-н, м.Белз, вул. 8-го Березня,б.2-а, загальною площею 577,2 кв.м. (реєстраційний номер майна 5119265); нежитлового приміщення адмінбудинку за адресою: м.Червоноград, пр.Шевченка, 16а, загальною площею 1320,1 кв., ( реєстраційний номер об`єкта нерухомості 18); Будівлі за адресою м.Червоноград, вул.Б.Хмельницького, буд. 63/1, загальною площею 151,2 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 18), нежитлової будівлі- гаражу за адресою м.Червоноград, вул.Б.Хмельницького, буд.63/7 ,загальною площею 18 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 18); нежитлової будівлі- гаражу за адресою м.Червоноград, вул.Б.Хмельницького, буд.63/8, загальною площею 18 кв.м.(реєстраційний номер об`єкта нерухомості 18)».

Державним підприємством «СЕТАМ» (код юридичної особи 39958500) відповідно до Порядку, затвердженого наказом МЮУ від 29.09.2016 р. №2831/5 «Про затвердження Порядку реалізації арештованого майна», зареєстрованого МЮУ 30.09.2016 р., проведено електронні торги з реалізації лоту №545778. Опис лоту: 68/100 ідеальних частин нежитлової будівлі загальною площею 577,2 кв.м., реєстраційний номер майна 5119265,знаходяться за адресою Львівська обл.,Сокальський р-н, м.Белз, вул. 8-го Березня, будинок 2-а. (Акт про проведений електронний аукціон від 26.03.2024 р. Протокол №607462 проведення електронного аукціону (торгів).

Державним підприємством «СЕТАМ» (код юридичної особи 39958500) відповідно до Порядку, затвердженого наказом МЮУ від 29.09.2016 р. №2831/5 «Про затвердження Порядку реалізації арештованого майна», зареєстрованого МЮУ 30.09.2016 р., у зв`язку з виконанням зведеного виконавчого провадження №72855994 з примусового виконання наказу №914/2402/17 проведено електронні торги з реалізації лоту №545972 та лоту № 545902.

Опис лоту №545972 : Адмінбудинок загальною площею 1320,1 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомості 18, та земельна ділянка площею 0,0875 га, з кадастровим номером :02:011:0015, які знаходяться за адресою м.Червоноград, проспект. Шевченка, будинок 16-а (Акт про проведений електронний аукціон від 04.04.2024 р. Протокол №607638 проведення електроного аукціону (торгів).

Опис лоту №545902 : Будівля загальною площею 151,2 кв.м., гараж загальною площею 18 кв.м., гараж загальною площею 18 кв.м., земельна ділянка площею 0,7373 га, кадастровий номер::01:003:0158, що знаходяться за адресою: Львівська область, м.Червоноград, вулиця Богдана Хмельницького,63,63/1,63/7,63/8. (Акт про проведений електронний аукціон від 04.04.2024 р. Протокол №607637 проведення електронного аукціону (торгів).

Переможцем торгів, що проводилися 15.03.2024 р та 18.03.2024 р., відповідно до Акту про проведений електронний аукціон від 26.03.2024 р. та Актів про проведені електронні аукціони від 04.04.2024р. визнане товариство з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД-КС», . Зазначені нежитлові приміщення : приміщення магазину за адресою -Львівська обл.,Сокальський р-н, м.Белз, вул.8-го Березня,б.2-а, приміщення адмінбудинку за адресою Львівська обл. місто Червоноград, просп.Шевченка,16-а, будівля загальною площею 151,2 кв.м. гараж загальною площею 18 кв.м., гараж загаль ною площею 18 кв.м. за адресою Львівська область, місто Червоноград, вул.Б. Хмельницького,63/1,63/7,63/8 підлягають перереєстрації на нового власника товариство з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД-КС». За результатами торгів Спільному підприємству «КИЇВ-ЗАХІД» у формі товариства з обмеженою відповідальністю платником - приватним виконавцем Зореною П.І. перераховано 40 690 504,29 (сорок мільйонів шістсот дев`яносто тисяч п`ятсот чотири гривні 29 коп.) гривень відповідно до платіжної інструкції кредитового переказу коштів №464 від 01 квітня 2024 р. на погашення боргу згідно з наказом Господарського суду Львівської області №914/2402/17.

З підстав, викладених в ухвалі суду від 09.05.2024 суд заяву позивача задоволив частково та скасував заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Львівської області від 24.11.2017 р. у справі №914/2402/17 щодо: нежитлової будівлі, за адресою м.Червоноград, вул.Б.Хмельницького, буд. 63/8; гараж , загальною площею 18 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомості: 18); нежитлової будівлі, за адресою м.Червоноград, вул.Б.Хмельницького, буд. 63/7, гараж, загальною площею 18 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомості: 18); нежитлової будівлі, за адресою м.Червоноград, вул.Б.Хмельницького, буд. 63/1; - будівля , загальною площею 151,2 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомості: 18); нежитлового приміщення, адмінбудинку, за адресою м.Червоноград, пр.Шевченка,буд.16а, адмінбудинок, загальною площею 1320,1 кв., (реєстраційний номер об`єкта нерухомості: 18).

Керуючись ст.ст. 234, 339, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ :

1.В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Гравіс б/н від 17.10.2023 (вх.№4184/23 від 19.10.2023) на постанову приватного виконавця про відмову у задоволенні заяви про відвід виконавця у виконавчому провадженні відмовити.

2. В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Гравіс б/н від 19.10.2023 (вх.№4213/23 від 20.10.2023) на постанову приватного виконавця про опис та арешт майна боржника від 09.10.2023 - відмовити.

3.1. Усне клопотання представника скаржника задоволити.

3.2. Вимоги за скаргою б/н від 25.10.2023 (вх.№4294/23 від 25.10.2023) щодо зупинення реалізації на електронних торгах "Сетам" нежитлової будівлі магазину загальною площею 1591,5 м.кв. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 18), який розміщений на земельній ділянці площею 0,1966 га, кадастровий №:02:009:0004, за адресою Львівська обл., м. Червоноград, вул. Стуса В., буд.22, що належить на праві приватної власності ТОВ «ГРАВІС» (), до ухвалення рішення по цій скарзі; про визнання недійсним та скасування висновку про вартість об`єкта оцінки (ФОП Нечаєв А.С. 521_н_23), що належить на праві приватної власності ТОВ «ГРАВІС» (), а саме: нежитлова будівля магазин (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 18), загальною площею 1591,5 м.кв., який розміщений на земельній ділянці площею 0,1966 га, кадастровий №:02:009:0004, за адресою Львівська обл., м. Червоноград, вул. Стуса В., буд.22 на суму 31.872.300 грн. 00 коп. (тридцять один мільйон вісімсот сімдесят дві тисячі триста) грн. 00 коп., котрий був складений суб`єктом оціночної діяльності - фізичною особою-підприємцем Нечаєвим Альфредом Сергійовичем, відповідно до укладеного договору між ним та приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Зорена Петра Івановича за договором № 521/н/23 від 26.09.2023р. залишити без розгляду.

3.3. В задоволенні решти вимог за скаргою б/н від 25.10.2023 (вх.№4294/23 від 25.10.2023) відмовити.

4.1. Усне клопотання представника скаржника задоволити.

4.2. Вимоги за скаргою б/н від 26.10.2023 (вх.№4296/23 від 26.10.2023) щодо зупинення реалізації на електронних торгах "Сетам" нежитлового приміщення (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:18), загальною площею 1387,9 м.кв., що знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Червоноград, вул. Сокальська, буд. 6, приміщення 115, та належить на праві приватної власності ТОВ «ГРАВІС» (), до ухвалення рішення по цій скарзі; визнання недійсним та скасувати висновку про вартість об`єкта оцінки (ФОП Нечаєв А.С. 520_н_23), що належить на праві приватної власності ТОВ «ГРАВІС» (), а саме: нежитлове приміщення (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:18), загальною площею 1387,9 м.кв., що знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Червоноград, вул. Сокальська, буд. 6, приміщення 115, на суму 27.367.600. грн. 00 коп. (двадцять сім мільйонів триста шістдесят сім тисяч шістсот) грн. 00 коп., котрий був складений суб`єктом оціночної діяльності - фізичною особою-підприємцем Нечаєвим Альфредом Сергійовичем, відповідно до укладеного договору між ним та приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Зорена Петра Івановича за договором № 520/н/23 від 26.09.2023р. залишити без розгляду.

4.3. В задоволенні решти вимог за скаргою б/н від 25.10.2023 (вх.№4296/23 від 26.10.2023) відмовити.

5.1. Усне клопотання представника скаржника задоволити.

5.2. Вимоги за скаргою б/н від 26.10.2023 (вх.№4298/23 від 26.10.2023) щодо зупинення реалізації на електронних торгах "Сетам" комплекс будівель разом із земельною ділянкою, а саме: - гараж, загальною площею 18 кв.м, що знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Червоноград, вул. Хмельницького Б. будинок 63/8, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 18, що розташований на земельній ділянці за кадастровим номером: :01:003:0158. - гараж, загальною площею 18 кв.м, що знаходиться за адресою, Львівська обл., м. Червоноград, вул. Хмельницького Б. будинок 63/7, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 18, що розташований на земельній ділянці за кадастровим номером: :01:003:0158 - будівля, загальною площею 151,2 кв.м, що знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Червоноград, вул. Хмельницького Б., будинок 63/7, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 18, що розташована на земельній ділянці за кадастровим номером: :01:003:0158 по площі: 0.7373 га. - земельна ділянка, загальною площею 0.7373 (кадастровий номер: :01:003:0158), що розташована за адресою: Львівська обл., м. Червоноград, вул. Б. Хмельницького, 63. що належить на праві приватної власності ТОВ «ГРАВІС» (), до ухвалення рішення по цій скарзі; визнання недійсним та скасування висновку про вартість об`єкта оцінки (ФОП Нечаєв А.С. 582_н_23), що належить на праві приватної власності ТОВ «ГРАВІС» () - комплексу будівель та земельної ділянки на якій такий комплекс розташований, а саме: - гараж, загальною площею 18 кв.м, що знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Червоноград, вул. Хмельницького Б. будинок 63/8, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 18, що розташований на земельній ділянці за кадастровим номером: :01:003:0158. - гараж, загальною площею 18 кв.м, що знаходиться за адресою, Львівська обл., м. Червоноград, вул. Хмельницького Б. будинок 63/7, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 18, що розташований на земельній ділянці за кадастровим номером: :01:003:0158. - будівля, загальною площею 151,2 кв.м, що знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Червоноград, вул. Хмельницького Б., будинок 63/7, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 18, що розташована на земельній ділянці за кадастровим номером: :01:003:0158 по площі: 0.7373 га. - земельна ділянка, загальною площею 0.7373 (кадастровий номер: :01:003:0158), що розташована за адресою: Львівська обл., м. Червоноград, вул. Б. Хмельницького, 63. Ринкова вартість вищенаведеного мною переліку майна 8.776.800 грн. (вісім мільйонів сімсот сімдесят шість тисяч вісімсот) 00 коп., котра була складена суб`єктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем Нечаєвим Альфредом Сергійовичем на замовлення приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Зорена Петра Івановича відповідно до договору № 582/н/23 від 26.09.2023р. залишити без розгляду.

5.3. В задоволенні решти вимог за скаргою б/н від 25.10.2023 (вх.№4298/23 від 26.10.2023) відмовити.

6.1. . Усне клопотання представника скаржника задоволити.

6.2. Вимоги за скаргою б/н від 25.10.2023 (вх.№4299/23 від 26.10.2023) щодо зупинення реалізації на електронних торгах "Сетам" адмінбудинку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:18), загальною площею 1320,1 м.кв., що знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Червоноград, проспект Шевченка, буд. 16а, на земельній ділянці площа якої становить: 0.0875 га., за кадастровим номером: :02:011:0015, що належить на праві приватної власності ТОВ «ГРАВІС» (), до ухвалення рішення по цій скарзі; визнання недійсним та скасування висновку про вартість об`єкта оцінки (ФОП Нечаєв А.С. 522_н_23), що належить на праві приватної власності ТОВ «ГРАВІС» (), а саме: адмінбудинок (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:18), загальною площею 1320,1 м.кв., що знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Червоноград, проспект Шевченка, буд. 16а, на земельній ділянці площа якої становить: 0.0875 га., за кадастровим номером: :02:011:0015, на суму 25.122.200 грн. 00 коп. (двадцять п`ять мільйонів сто двадцять дві тисячі двісті) грн. 00 коп., котрий був складений суб`єктом оціночної діяльності - фізичною особою-підприємцем Нечаєвим Альфредом Сергійовичем, відповідно до укладеного договору між ним та приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Зорена Петра Івановича за договором № 522/н/23 від 25.09.2023р залишити без розгляду

6.3. В задоволенні решти вимог за скаргою б/н від 25.10.2023 (вх.№4299/23 від 26.10.2023) відмовити.

7.1. Усне клопотання представника скаржника задоволити.

7.2. Вимоги за скаргою б/н від 25.10.2023 (вх.№4301/23 від 26.10.2023) щодо зупинення реалізації на електронних торгах "Сетам" 68/100 ідеальних часток нежитлової будівлі, загальною площею 577,2 кв.м., що знаходяться за адресою, Львівська обл., Сокальський район, м. Белз, вул. 8-го Березня, буд. 2а (реєстраційний номер майна:5119265), що належить на праві приватної власності ТОВ «ГРАВІС» (), до ухвалення рішення по цій скарзі; визнання недійсним та скасування висновку про вартість об`єкта оцінки (ФОП Нечаєв А.С. 580_н_23), що належить на праві приватної власності ТОВ «ГРАВІС» (), а саме: 68/100 ідеальних часток нежитлової будівлі, загальною площею 577,2 кв.м., що знаходиться за адресою, Львівська обл., Сокальський район, м. Белз, вул. 8-го Березня, буд. 2а (реєстраційний номер майна:5119265), на суму: 4.409.300 грн. 00 коп. (чотири мільйони чотириста дев`ять тисяч триста) грн. 00 коп., котрий був складений суб`єктом оціночної діяльності - фізичною особою-підприємцем Нечаєвим Альфредом Сергійовичем, відповідно до укладеного договору між ним та приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Зорена Петра Івановича за договором № 580/н/23 від 26.09.2023р залишити без розгляду

7.3. В задоволенні решти вимог за скаргою б/н від 25.10.2023 (вх.№4301/23 від 26.10.2023) відмовити.

8.1. Усне клопотання представника скаржника задоволити.

8.2. Вимоги за скаргою б/н від 31.10.2023 (вх.№4369/23 від 31.10.2023) щодо зобов`язання приватного виконавця Зорени П.І. невідкладно зупинити виконавче провадження №72855828 та винести відповідну постанову залишити без розгляду.

8.3. В задоволенні решти вимог за скаргою б/н від 31.10.2023 (вх.№4369/23 від 31.10.2023) відмовити.

9.1. Усне клопотання представника скаржника задоволити.

9.2. Вимоги за скаргою б/н від 02.02.2024 (вх.№459/24 від 02.02.2024) щодо зупинення реалізації на електронних торгах "Сетам" перелік наступних об`єктів нерухомого майна, а саме:

комплекс нежитлових будівель загальною площею 2638,3 м. кв., які розміщені на земельній ділянці площею 1,5701 га, кадастровий номер: :01:003:0109, за адресою: Львівська обл., м. Червоноград, вул. Б. Хмельницького, № 65-1, 65-2, 65-3, 65-5, що складається з:

1) цеху безалкогольних напоїв, загальною площею 325.1 кв.м., будівля одноповерхова, згідно технічного паспорта складається з складу площею 27,5 кв.м , мийки площею 31,8 кв.м, цеху площею 74,3 кв.м , коридору площею 1,6 кв.м , кладови площею 1,7 кв.м, складу площею 12,5 кв.м , складу площею 34,4 кв.м , кухні площею 34,1 кв.м , майстерні площею 19,4 кв.м , кочегарні площею 23,8 кв.м , майстерні площею 14,6 кв.м , роздягальні площею 5,6 кв.м , душової площею 2,8 кв.м , коридору площею 3,4 кв.м , коридору площею 1,8 кв.м , туалету площею 1,7 кв.м , столової площею 6 кв.м , коридору площею 10,8 кв.м , кладови площею 2,4 кв.м , кладови площею 2 кв.м , кабінету площею 10,4 кв.м , коридору площею 2,5 кв.м , матеріал стін цегла, вікна деревяні, ззовні будівля оздоблена штукатуркою, розташований на земельній ділянці загальною площею 1,5701 га кадастровий номер :01:003:0109 знаходиться за адресою Львівська обл., м. Червоноград, вулиця Хмельницького Б., будинок 65/1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 18, що належить на праві власності боржнику.

2) гаражів з адмінбудинком, загальною площею 990,1 кв.м, згідно технічного паспорта складається одноповерхової будівлі площею 85,7 кв.м, що складається з коридору площею 3,5 кв.м, кабінету площею 8 кв.м, умивальні площею 2,9 кв.м, туалету площею 0,9 кв.м, кладови площею 5,8 кв.м, кабінету площею 12,1 кв.м, залу площею 52,5 кв.м, приміщення площею 347,6 кв.м, в якій знаходиться гараж площею 89,00 кв.м, гараж площею 258,6 кв.м, приміщення гаражів загальною площею 556,8 кв.м, в якій знаходиться 18 гаражів, матеріал стін цегла, ззовні гаражі не поштукатурені, адмінбудинок оздоблений штукатуркою, гаражі покриті шифером, розташовані на земельній ділянці загальною площею 1,5701 га 2 Реєстраційний номер виконавчого провадження: 72855882 кадастровий номер :01:003:0109, знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Червоноград, вулиця Хмельницького Б., будинок 65/2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 18, що належить на праві власності боржнику.

3) склад-холодильнику загальною площею 407,1 кв.м, будівля одноповерхова, згідно технічного паспорта складається з коридору площею 1,8 кв.м, коридору площею 4,6 кв.м, кабінету площею 9,6 кв.м, кабінету площею 10 кв.м, умивальника площею 4,5 кв.м, приміщення холодильника площею 59,2 кв.м, приміщення холодильника площею 6,9 кв.м, щитової площею 8,5 кв.м, приміщення холодильника площею 36 кв.м, приміщення холодильника площею 9,9 кв.м, коридору площею 6,5 кв.м, приміщення холодильника площею 18,6 кв.м, приміщення холодильника площею 40,8 кв.м, коридору площею 20,2 кв.м, приміщення холодильника площею 26,3 кв.м, кладови площею 2,9 кв.м, приміщення холодильника площею 40,7 кв.м, приміщення холодильника площею 79,5 кв.м, електрощитової площею 20,6 кв.м, матеріал стін цегла, вікна металопластикові і деревяні, ззовні будівля оздоблена штукатуркою, покрита шифером, розташований на земельній ділянці загальною площею 1,5701 га кадастровий номер :01:003:0109, знаходяться за адресою Львівська обл., м. Червоноград, вулиця Хмельницького Б., будинок 65/3, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 18, що належить на праві власності боржнику.

4) складу № 1 продтоварів загальною площею 796.9 кв.м, будівля одноповерхова, згідно технічного паспорта складається з складу площею 33,5 кв.м, складу площею 225,4 кв.м, складу площею 209,5 кв.м, складу площею 30,9 кв.м, коридору площею 3,5 кв.м, складу площею 13,1 кв.м, складу площею 9,6 кв.м, складу площею 36,6 кв.м, складу площею 29 кв.м, коридору площею 5,2 кв.м, коридору площею 16,1 кв.м, складу площею 30,6 кв.м, архіву площею 19,9 кв.м, коридору площею 10,3 кв.м, майстерні площею 30,9 кв.м, складу площею 6,1 кв.м, коридору площею 3,4 кв.м, складу площею 4 кв.м, складу площею 3,9 кв.м, кабінету площею 10,8 кв.м, складу площею 44,1 кв.м, складу площею 20,5 кв.м, матеріал стін цегла, вікна металопластикові, ззовні будівля оздоблена штукатуркою, піднавіс покритий шифером, розташований на земельній ділянці загальною площею 1,5701 га кадастровий номер :01:003:0109, знаходиться за адресою Львівська обл., м. Червоноград, вулиця Хмельницького Б., будинок 65/5, Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 18, що належить на праві власності боржнику.

5) складу № 2 загальною площею 108,7 кв.м, згідно технічного паспорта склад одноповерховий, складається з одного приміщення площею 108,7 кв.м, висота приміщення 2,55 м., матеріал стін цегла, вікна дерев`яні, двері металеві, ззовні склад оздоблений штукатуркою, покритий шифером, розташований на земельній ділянці загальною площею 1,5701 га кадастровий номер :01:003:0109, знаходиться за адресою Львівська обл., м. Червоноград, вулиця Хмельницького Б., будинок 65, поз.11, реєстраційний номер майна: 9006994, що належить на праві власності боржнику.

6) механічної майстерні поз.5, загальною площею 10,4 кв.м, згідно технічного паспорта майстерня одноповерхова, складається з одного приміщення площею 10,4 кв.м, висотою 2,6 м., ззовні майстерня оздоблена штукатуркою, вікна дерев`яні, двері металеві, розташована на земельній ділянці загальною площею 1,5701 га кадастровий номер :01:003:0109 знаходиться за адресою Львівська обл., м. Червоноград, вулиця Хмельницького Б., будинок 65, реєстраційний номер майна: 19035255, що належить на праві власності боржнику.

7) земельної ділянки загальною площею 1,5701 га кадастровий номер :01:003:0109, цільове призначення земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, на земельні ділянці наявний сервітут, Площа земельної ділянки (її частини), на яку поширюється дія сервітуту 0,003 га,строк дії безстроково, встановлені обмеження у використанні земельної ділянки, вид обмеження у використанні земельної ділянки: охоронна зона навколо (уздовж) об`єкта транспорту, площа земельної ділянки (її частини), на яку поширюється дія обмеження 0,1944 га строк дії безстроково, місцерозташування Львівська область, м. Червоноград, вулиця Б. Хмельницького, № 65-1 № 65-2 № 65-3 № 65-5, що належить на праві власності боржнику;

визнання недійсним та скасування висновку про вартість об`єкта оцінки (ФОП Нечаєв А.С. 27_н_24), що належить на праві приватної власності ТОВ «ГРАВІС» (), а саме комплексу нежитлових будівель загальною площею 2638,3 м. кв., які розміщені на земельній ділянці площею 1,5701 га, кадастровий номер: :01:003:0109, за адресою: Львівська обл., м. Червоноград, вул. Б. Хмельницького, № 65-1, 65-2, 65-3, 65-5, котрий складається з наведеного мною переліку майна, а саме:

1) цех безалкогольних напоїв, загальною площею 325.1 кв.м, знаходиться за адресою Львівська обл., м. Червоноград, вулиця Хмельницького Б., будинок 65/1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 18;

2) гараж з адмінбудинком, загальною площею 990,1 кв.м, знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Червоноград, вулиця Хмельницького Б., будинок 65/2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 18.

3) склад-холодильник загальною площею 407,1 кв.м, знаходяться за адресою Львівська обл., м. Червоноград, вулиця Хмельницького Б., будинок 65/3 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 18.

4) склад №1 продтоварів загальною площею 796.9 кв.м, знаходиться за адресою Львівська обл., м. Червоноград, вулиця Хмельницького Б., будинок 65/5, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 18.

5) склад №2 загальною площею 108,7 кв.м, знахолиться за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна: 9006994.

6) механічна майстерня поз.5, загальною площею 10,4 кв.м, знаходитися за адресою АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна: 19035255.

7) земельна ділянка загальною площею 1,5701 га кадастровий номер :01:003:0109, цільове призначення земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, місцерозташування Львівська область, м. Червоноград, вулиця Б.Хмельницького, N 65-1, N 65-2, N 65-3, N 65-5 залишити без розгляду .

9.3. В задоволенні решти вимог за скаргою б/н від 02.02.2024 (вх.№459/24 від 02.02.2024) відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256,257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Кітаєва С.Б.