УХВАЛА

10 липня 2024 року

м. Київ

cправа № 913/156/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Баранця О. М. - головуючого, Мамалуя О.О., Студенця В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Луганської області

у складі судді Фонової О. С.

від 30.03.2023

та постанову Східного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Тихого П. В., Слободіна М. М., Терещенко О. І.

від 07.06.2023 (повний текст складено 19.06.2023)

за позовом ОСОБА_2

до: 1) ОСОБА_1 , 2) ОСОБА_3 , 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Лисичанський пивоварний завод",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні першого відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ГЕЛІОС",

про визнання права власності на частку у спільному майні, визнання незаконним рішення загальних зборів, скасування запису про державну реєстрацію та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Луганської області від 30.03.2023 у справі №913/156/22 (суддя Фонова О.С.): позов задоволено повністю; визнано за ОСОБА_2 право власності на частку, розміром 49,9996% номінальною вартістю 143 187 427,25 грн у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Лисичанський пивоварний завод"; визнано незаконними рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Лисичанський пивоварний завод", які оформлені протоколом №12 від 08.08.2013; ухвалено скасувати запис №1001642, вчинений 16.08.2013 Державним реєстратором Лисичанської міської ради Луганської області Власенко О.В. про державну реєстрацію змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Лисичанський пивоварний завод" та реєстрацію зміни складу засновників Товариства; витребувано з незаконного володіння ОСОБА_3 частку, розміром 49,9996% номінальною вартістю 143 187 427,25 грн у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Лисичанський пивоварний завод"; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати по оплаті судового збору в сумі 4 981 грн; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати по оплаті судового збору в сумі 4 981 грн; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лисичанський пивоварний завод" на користь ОСОБА_2 витрати по оплаті судового збору в сумі 4 981 грн.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.06.2023 у справі №913/156/22 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Геліос" залишено без задоволення; рішення Господарського суду Луганської області від 30.03.2023 у справі №913/156/22 залишено без змін.

18.06.2024 від ОСОБА_1 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга на рішення Господарського суду Луганської області від 30.03.2023 та на постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.06.2023. Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на подання касаційної скарги.

Склад колегії суддів визначено відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.07.2024: головуючий суддя Баранець О.М., судді Мамалуй О.О., Студенець В.І.

Перевіривши матеріали касаційної скарги судом встановлено, що вона подана без дотримання вимог статей 288 Господарського процесуального кодексу України.

Касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Луганської області від 30.03.2024 та на постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.06.2023 (повний текст складено 19.06.2024) містить клопотання про поновлення строку на подання касаційної скарги.

Назване клопотання мотивовано тим, що відповідно до положень частини четвертої статті 293 Господарського процесуального кодексу України незалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання касаційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на касаційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили. З огляду на викладене, на думку скаржника, у випадку подання касаційної скарги на оскаржувану постанову у строк до 19.06.2024 включно ОСОБА_1 буде дотримано законодавчо встановлені строки на подання такої скарги, з урахуванням чого ОСОБА_1 має право на поновлення строку на касаційне оскарження оскаржуваної постанови.

Розглянувши зазначене клопотання Верховний Суд вважає за необхідне зазначити таке.

Частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з частиною першою статті 288 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною третьою статті 288 Господарського процесуального кодексу України передбачена можливість поновлення строку на касаційне оскарження у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Отже можливість поновлення пропущеного строку судом касаційної інстанції не є необмеженою, а вирішення цього питання пов`язується із наявністю поважних причин пропуску строку, обов?язок з доведення яких покладено на скаржника.

Верховним Судом встановлено, що оскаржувана постанова Східного апеляційного господарського суду прийнята 07.06.2023, повний текст якої складений 19.06.2023.

Електронний варіант постанови Східного апеляційного господарського суду від 07.06.2023 у справі № 913/156/22 забезпечено для надання загального доступу 20.06.2023 у мережі Інтернет за адресою: https://reyestr.court.gov.ua/Review/111608940.

Останнім днем оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 07.06.2023, повний текст у якій складено 19.06.2023, відповідно до приписів статті 288 Господарського процесуального кодексу України, є 09.07.2023.

ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою 18.06.2024, тобто із значним пропуском встановленого процесуального строку.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 07.06.2023, Верховний Суд встановив, що скаржником не наведено жодних належних підстав пропуску процесуального строку. Скаржником не вказано непереборних та об`єктивних перешкод, труднощів, які не залежали від його волі та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання касаційної скарги.

З огляду на викладене Суд вважає, що доводи, наведені в клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження, є неповажними.

Частиною третьою статті 292 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.

Таким чином, касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Луганської області від 30.03.2023 та на постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.06.2023 у справі №913/156/22 має бути залишена без руху, скаржник протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку, у якій належним чином обґрунтувати наявність таких підстав, підтверджених належними доказами.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу ОСОБА_1 на те, що неусунення названих недоліків протягом установленого строку матиме наслідком відмову у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 288, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Луганської області від 30.03.2023 та на постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.06.2023 у справі №913/156/22 залишити без руху.

2. Надати ОСОБА_1 строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

3. ОСОБА_1 усунути недоліки, встановлені в даній ухвалі у такий спосіб:

- надати суду обґрунтоване клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Господарського суду Луганської області від 30.03.2023 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 07.06.2023 у справі №913/156/22, у якому навести інші підстави для поновлення строку.

4. Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Баранець

Судді О. Мамалуй

В. Студенець