ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення процесуальних строків

12.07.2024м. ДніпроСправа № 904/2546/24

за позовом Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" (50014, м. Кривий Ріг Дніпропетровської обл., вул. Електрична, буд. 1; ідентифікаційний код 00130850)

до Фізичної особи-підприємця Червінської Оксани Олександрівни ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про стягнення 102 471 грн. 26 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Без участі представників

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№2425/24 від 12.06.2024) про стягнення з Фізичної особи-підприємця Червінської Оксани Олександрівни 102 471 грн. 26 коп., що складає 91 527 грн. 66 коп. - заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.11.2021 по 31.03.2024 за Типовим індивідуальним договором про надання послуги з постачання теплової енергії, 164 грн. 42 коп. - плати за абонентське обслуговування, 3 616 грн. 87 коп. - пені, 2 969 грн. 95 коп. - 3% річних та 4 192 грн. 36 коп. - інфляційних нарахувань.

Також просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 3 028 грн. 00 коп.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідач у заяві (вх.№32082/24 від 04.07.2024) про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (внесення РНОКПП / коду ЄДРПОУ до додаткових відомостей про учасника справи та надання доступу до електронної справи) просить: - внести дані представника РНОКПП до додаткових відомостей про учасника справи для доступу до електронної справи № 904/2546/24; - надати доступ до справи №904/2546/24 в електронному вигляді, а саме: позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Також відповідач у відзиві (вх.№32685/24 від 08.07.2024) на позовну заяву про стягнення заборгованості просить поновити процесуальний строк для подачі відзиву на позовну заяву, відмовити в задоволенні позову Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" до Фізичної особи-підприємця Червінської Оксани Олександрівни про стягнення заборгованості за спожиту послугу з постачання теплової енергії в повному обсязі, судові витрати покласти на позивача та зазначає про те, що: - позивач не подав суду ні висновків енергетичного аудиту, ні документів обстеження інженерних систем цього приміщення, які б підтверджували надання послуг теплової енергії, а саме за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Січеславська (колишня - Кремлівська), буд. 40, прим.1; - як підтверджується доданими до даного відзиву письмовими доказами, зокрема - Проектом переобладнань нежитлових приміщень по вул. Кремлівській, 40а, Журналом технічного обслуговування комунально-побутового підприємства, Журналом обліку, Договором про надання послуг з технічного обслуговування систем газопостачання підприємств і організацій, Розпорядженням про реєстрацію договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва, Актом прийому-передачі об`єкта незавершеного будівництва, Актом ідеальних долей; Реєстраційним написом на правоустановлюючому документі, Свідоцтвом про право власності, нежитлове приміщення було придбане недобудованим та невведеним в експлуатацію і, відповідно, до системи опалення, постачальником якого є позивач, ніколи не було підключено; - будь-яких належних та допустимих доказів, які б підтверджували споживання теплової енергії відповідачем, постачальником якої є позивач, матеріали справи не містять взагалі; - тепловикористальні прилади підключені до системи індивідуального опалення нежитлового приміщення - до газового котла; - вказане нежитлове приміщення відповідача ніколи не було підключено до централізованого опалення та не використовувало послуг АТ "Криворізька теплоцентраль".

Крім того, відповідач у заяві (вх.№32749/24 від 08.07.2024) просить поновити строк для подання заяви про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, перейти до розгляду справи № 904/2546/24 за правилами загального позовного провадження та зазначає про те, що: - 03.07.2024 року відповідач випадково, з мобільного додатку "Дія" та, перевіривши інформацію в мережі Інтернет на офіційному веб-сайті "Судова влада України", дізналась про відкриття провадження у даній справі; - у зв`язку із цим, відповідач вважає, що строк на подання вказаного заперечення пропущено з поважних та незалежних від її волі причин та обставин та цей строк підлягає поновленню судом; - враховуючи те, що справа №904/2546/24 була призначена судом до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження за критерієм ціни позову, з метою ефективного захисту прав і законних інтересів сторін та дотримання завдань господарського судочинства можна дійти висновку про необхідність розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Також відповідач у клопотанні (вх.№32815/24 від 08.07.2024) про стягнення судових витрат просить стягнути з позивача Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" на користь відповідача Фізичної особи-підприємця Червінської Оксани Олександрівни витрати на професійну правничу допомогу в сумі 12 000 (дванадцять тисяч) грн.

Крім того, відповідач у клопотанні (вх.№32829/24 від 08.07.2024) про долучення доказів просить долучити додатково до матеріалів відзиву письмовий доказ, а саме - Проект переобладнання нежитлових приміщень.

Позивач у відповіді (вх.№33076/24 від 09.07.2024) на відзив просить прийняти відповідь на відзив по справі та врахувати його при ухваленні рішення, відмовити у задоволенні клопотання про стягнення судових витрат на користь відповідача, відмовити у задоволенні заяви представника відповідача про перехід до загального позовного провадження, задовольнити позовні вимоги АТ "Криворізька теплоцентраль" в повному обсязі та зазначає про те, що: - як вказано у самій розшифровці, то у листопаді 2022 здійснено донарахування з листопада 2021 по березень 2022 та нарахування за листопад 2022 відповідно; - вказане донарахування відбулось, враховуючи умови діючого законодавства, а саме укладення між сторонами Типового індивідуального договору про надання послуги з постачання теплової енергії (01.11.2021) та відповідно до Методики розподілу між споживачами обсягів спожитих у будівлі комунальних послуг, затвердженої наказом Мінрегіону від 22.11.2018 № 315; - матеріали справи містять документи, які надані позивачем у додатках до позовної заяви із зазначенням інформації про відсутність у приміщенні відповідача опалювальних приладів, а саме: Акт-предписание №256 від 17.04.2003, Довідка від 03.04.2003 (щодо відсутності теплового навантаження на приміщення за адресою м. Кривий Ріг, вул. Кремлівська (нова назва Січеславська) буд. 40 ФОП Червінська О.О.); - враховуючи відсутність централізованого теплопостачання за адресою споживача, у період по 01.11.2021, нарахування ФОП Червінській О.О. не здійснювались; після укладення Типового індивідуального договору між сторонами, та, враховуючи введення в законну силу Методики розподілу між споживачами обсягів спожитих у будівлі комунальних послуг, у акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" з`явились підстави для початку здійснення нарахувань за постачання теплової енергії як частини обсягу теплової енергії на задоволення загальнобудинкових потреб на опалення, який складається: з обсягу теплової енергії на опалення місць загального користування і допоміжних приміщень будинку; та обсягу теплової енергії на забезпечення функціонування внутрішньобудинкових систем опалення; - нарахування теплопостачальною організацією оплати за послуги з відшкодування витрат за обсяг теплової енергії, витраченої на опалення місць загального користування та допоміжних приміщень співвласникам будинку, які відключені від систем централізованого опалення, законодавчо обґрунтовані та носять обов`язковий характер; - клопотання відповідача про стягнення судових витрат не підлягає задоволенню, оскільки воно подано в порушенням норми статті 124 Господарського процесуального Кодексу України, а саме "разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору" ; - відзив, як перша заява по суті сторони відповідача, не містить попереднього розрахунку суми судових витрат, як і взагалі згадування про судові витрати на професійну правничу допомогу; - заява відповідача про перехід до загального позовного провадження також не підлягає задоволенню, враховуючи той факт, що справа є малозначною за сумою позову, крім цього, єдиними аргументами сторони відповідача є відсутність централізованого опалення в самому приміщенні, що не заперечується позивачем по справі, сума заборгованості за спожиту теплову енергію за спожиту послугу з постачання теплової енергії, яка заявлена до стягнення, включає в себе виключно нарахування частини обсягу теплової енергії на задоволення загальнобудинкових потреб на опалення та обсягу теплової енергії на забезпечення функціонування внутрішньобудинкових систем опалення, які є обов`язковими для усіх співвласників приміщень у багатоквартирному будинку; - жодних аргументів про необхідність переходу до загального позовного провадження представником відповідача не зазначено, а тому відсутні правові підстави для задоволення заяви про перехід до загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2024 відмовлено Фізичній особі-підприємцю Червінській Оксані Олександрівні ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) у задоволенні клопотання щодо поновлення процесуального строку для подачі відзиву на позовну заяву у зв`язку з тим, що такий строк не закінчився.

Розглянувши клопотання відповідача щодо поновлення процесуального строку для подання заяви про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до статті 169 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань; заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі; заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Частинами 1, 3-4, 7 статті 119 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Відповідно до частини 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Частиною 5 статті 242 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно з пунктом 4 частини 6 статті 242 цього Кодексу днем вручення судового рішення є, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

З матеріалів справи вбачається, що поштове відправлення на адресу відповідача, в якому містилася ухвала суду від 17.06.2024 було повернуто за зворотною адресою з довідкою АТ "Укрпошта" від 30.06.2024 форми 20: "Адресат відсутній за вказаною адресою".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області відповідачу було запропоновано подати до суду відповідно до частини 4 статті 176 Господарського процесуального кодексу України, надати заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, протягом 5-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, останній день встановленого судом процесуального строку для подання заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - 05.07.2024 (30.06.2024 + 5 днів).

Як вбачається, заява, прохальна частина якої містить, зокрема, клопотання щодо поновлення строку для подання заяви про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, відповідачем подано до суду 08.07.2024, тобто після спливу строку, встановленого судом в ухвалі від 17.06.2024.

При цьому, відповідач посилається на те, що лише 03.07.2024 випадково, з мобільного додатку "Дія" та перевіривши інформацію в мережі Інтернет на офіційному сайті "Судова влада України", дізнався про відкриття провадження у даній справі.

Судом враховано, що з наявних в матеріалах справи документів вбачається, що поштове відправлення на адресу відповідача, в якому містилася ухвала суду від 17.06.2024 було повернуто за зворотною адресою з довідкою АТ "Укрпошта" від 30.06.2024 форми 20: "Адресат відсутній за вказаною адресою".

Отже, ухвалу суду від 17.06.2024 відповідачу вручено станом на 30.06.2024 не було.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання відповідача щодо поновлення процесуального строку для подання заяви про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтями 119, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання Фізичної особи-підприємця Червінської Оксани Олександрівни ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) щодо поновлення процесуального строку для подання заяви про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 12.07.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Загинайко