УХВАЛА

м. Київ

09.07.2024Справа № 916/2432/21

За позовом Громадської організації "Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів";

до Громадської організації "Одеські водно-моторні причали" (відповідач 1);

Міністерства юстиції України (відповідач 2);

про визнання незаконним та скасування наказу, скасування рішень, визнання права власності.

Суддя Мандриченко О. В.

Секретар судового засідання Рябий І. П.

Представники:

Від позивача: Бурда Т. С., адвокат, ордер серії ВН № 1364996 від 14.05.2024;

Від відповідача 1: Швець О. В., адвокат, ордер серії АА № 1453991 від 10.06.2024;

Від відповідача 2: Басманова О.Ю., уповноважена особа.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У серпні 2021 року Громадська організація "Водно-моторне, спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів" звернулась до Господарського суду Одеської області з позовом до Громадської організації "Одеські водно-моторні причали" та Міністерства юстиції України про:

- визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 29.04.2021 № 1564/5 "Про задоволення скарги", яким задоволено скаргу Громадської організації "Одеські водно-моторні причали" від 25.08.2020 № 60, зареєстровану в Міністерстві юстиції України 27.08.2020 № 24354-33-20;

- скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 29.04.2021 № 57940934, прийнятого державним реєстратором Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Бучинським Денисом Дмитровичем, яким скасовано право власності Громадської організації "Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів" на нежитлову будівлю шкіперської, загальною площею 75,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, буд. 110;

- визнання права власності за Громадською організацією "Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів" на нежитлову будівлю шкіперської, причалу № 195 "Ярмарочна", загальною площею 75,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 110;

- скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 29.04.2021 № 57941547, прийнятого державним реєстратором Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Бучинським Денисом Дмитровичем, та припинення права власності Громадської організації "Одеські водно-моторні причали" на нежитлові будівлі адміністрації, загальною площею 104,7 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, буд. 110.

Вимоги позивача обґрунтовані тим, що на підставі спірного наказу Міністерства юстиції України прийнято рішення про державну реєстрації права власності Громадської організації "Одеські водно-моторні причали" на нежитлове приміщення шкіперської, загальною площею 75,2 кв.м., що знаходиться на території причалу № 195 "Ярмарочна" за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, буд. 110, в той час як будівля є власністю Громадської організації "Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів".

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.08.2021 позовну заяву та додані до неї документи передано на розгляд Господарського суду міста Києва за правилами виключної підсудності.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.06.2023, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2023, у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Верховного Суду від 26.03.2024 касаційну скаргу Громадської організації "Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів" задоволено частково, скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 та рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2023 у справі № 916/2432/21, а справу № 916/2432/21 направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.04.2024, справа № 916/2432/21 передана для розгляду судді Мандриченку О. В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2024 вирішено прийняти справу № 916/2432/21 до свого провадження суддею Мандриченко О.В. та призначити підготовче засідання на 21.05.2024.

22.04.2024 Громадською організацією "Одеські водно-моторні причали" подано до господарського суду клопотання про залишення позову Громадської організації "Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів" без руху.

Також 22.04.2024, Громадською організацією "Одеські водно-моторні причали" подано клопотання про залишення позову Громадської організації "Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів" без розгляду.

Громадською організацією "Одеські водно-моторні причали" подано до господарського суду 17.05.2024 заяву про витребування оригіналу доказу.

20.05.2024 до господарського суду від Громадської організації "Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів" надійшла заява про визнання дій зловживанням процесуальними правами та застосування процесуального примусу, шляхом накладення штрафу.

20.05.2024 до господарського суду від Громадської організації "Одеські водно-моторні причали" надійшли письмові пояснення.

Від Громадської організації "Одеські водно-моторні причали" 23.05.2024 надійшли письмові пояснення разом з висновком судового експерта, про долучення якого просив заявник.

30.05.2024 від Громадської організації "Одеські водно-моторні причали" надійшло клопотання про дослідження спірного об`єкту за його місцезнаходженням у судовому засіданні.

31.05.2024 від Громадської організації "Одеські водно-моторні причали" надійшло клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог.

04.06.2024 від Громадської організації "Одеські водно-моторні причали" надійшло клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог.

10.06.2024 від Громадської організації "Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів" надійшла заява про визнання дій зловживанням процесуальними правами та застосування процесуального примусу, шляхом накладення штрафу.

Від Громадської організації "Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів" 25.06.2024 до господарського суду надійшло клопотання про призначення експертизи.

У підготовчому засіданні 25.06.2024 судом розглядалася заява про визнання дій зловживанням процесуальними правами та застосування процесуального примусу, шляхом накладення штрафу, проти задоволення якої заперечував представник відповідача 1 та задовольнити яку просив представник позивача.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках, зокрема, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

При цьому суд вказує, що подання учасником судового процесу клопотань чи заяв не може бути розцінене судом як зловживання наданим йому процесуальним законодавством права на звернення до суду з того чи іншого питання.

Суд зазначає, що станом на момент розгляду цієї заяви, клопотання відповідача 1 не розглядалися.

А відтак, враховуючи наведене, суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвали відмовити у задоволенні заяви Громадської організації "Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів" про визнання дій зловживанням процесуальними правами та застосування процесуального примусу, шляхом накладення штрафу.

Далі, в підготовчому засіданні 25.06.2024, судом розглядалася заява Громадської організації "Одеські водно-моторні причали" про витребування оригіналу доказу, проти задоволення якої заперечував представник позивача, та задовольнити яку просив представник відповідача 1.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, позивачем не зазначено заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, не надано доказів вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу та не вказано причин неможливості отримати цей доказ самостійно Громадською організації "Одеські водно-моторні причали".

А відтак, суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив відмовити у задоволенні клопотання про витребування оригіналу доказу.

Також у підготовчому засіданні 25.06.2024 судом розглядалася заява про визнання дій зловживанням процесуальними правами та застосування процесуального примусу, шляхом накладення штрафу, проти задоволення якої заперечував представник відповідача 1 та задовольнити яку просив представник позивача.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках, зокрема, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

При цьому суд вказує, що подання учасником судового процесу клопотань чи заяв не може бути розцінене судом як зловживання наданим йому процесуальним законодавством права на звернення до суду з того чи іншого питання.

Суд зазначає, що оцінка доказів є виключною функцією суду та при цьому суд вказує, що у задоволенні вимоги про залучення висновку експерта, про який зазначає представник позивача у даній заяві, судом відмовлено ухвалою суду, яка занесена до протоколу судового засідання 25.06.2024, оскільки вказаний висновок складено особою, яка не є судовим експертом в розумінні чинного законодавства, оскільки дія свідоцтва судового експерта закінчилася 14.07.2023, а висновок складений 20.05.2024.

А відтак, враховуючи наведене, суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвали відмовити у задоволенні заяви Громадської організації "Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів" про визнання дій зловживанням процесуальними правами та застосування процесуального примусу, шляхом накладення штрафу.

У підготовчому засіданні 25.06.2024 судом розглядалися клопотання про закриття провадження, проти задоволення яких заперечував представник позивача, та задовольнити які просив представник відповідача 1.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо, зокрема, відсутній предмет спору.

Суд вказує, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду розглянув справу № 909/243/18, в якій акцентував увагу на відмінностях між поняттями "предмет спору" та "предмет позову", зокрема, Верховний Суд зазначив, що предметом позову є безпосередньо матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої особа звертається до суду за захистом своїх прав чи інтересів, а предметом спору є об`єкт спірних правовідносин, матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Як встановлено судом, 24.08.2023 Пересипською районною адміністрацією Одеської міської ради було прийнято розпорядження від 24.08.2023 № 404р "Про присвоєння адреси об`єктам нерухомого майна, розташованим за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 110, причал № 121 "Ярмарочна" (Громадська організація "Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів") присвоєно адреси об`єктам нерухомого майна: - нежитловим приміщенням шкіперської 1, площею 37,1 кв.м, які знаходяться у користуванні громадської організації та ухвалено вважати їх за адресою: Україна, Одеська область, місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, будинок 110-Б; - нежитловим приміщенням шкіперської 2, площею 75,2 кв.м, які знаходяться у користуванні громадської організації та ухвалено вважати їх за адресою: Україна, Одеська область, місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, будинок 110-В.

В свою чергу, за результатом розгляду звернень голови ради ГО "Одеські водно-моторні причали", Пересипською районною адміністрацією Одеської міської ради прийнято розпорядження від 12.01.2024 №44р, яким скасовано розпорядження Пересипської районної адміністрації від 24.08.2023 № 404р та від 06.09.2023 № 431р.

Вказане розпорядження мотивоване тим, що за результатом розгляду звернень голови ради ГО "Одеські водно-моторні причали" та доданих до них документів, документів судової справи № 916/2432/21, інформації, що міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, Пересипською районною адміністрацією Одеської міської ради встановлено, що між ГО "Одеські водно-моторні причали" та ГО "Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів", які є окремими юридичними особами, існував спір з приводу права власності на нежитлові будівлі по вулиці Чорноморського козацтва, 110 у м. Одесі площами 75,2 кв.м. (67,5 кв.м.) та 37,2 кв.м., які в різних технічних паспортах зазначаються як "будівлі адміністрації", "шкіперські", "адміністративні будівлі". У розпорядженні зазначено, що на час звернення директора ГО "Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів" до Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради про присвоєння адреси об`єктам нерухомості - господарським спорудам (шкіперським) з запропонованими заявником адресами: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 110Б та 110В, право власності на ці об`єкти було зареєстровано за іншим власником - ГО "Одеські водно-моторні причали".

При цьому суд зазначає, що відповідно до ст. 182 Цивільного кодексу України, право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов`язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом. Відмова у державній реєстрації права на нерухомість, ухилення від реєстрації, відмова від надання інформації про реєстрацію можуть бути оскаржені до суду. Порядок проведення державної реєстрації прав на нерухомість та підстави відмови в ній встановлюються законом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" встановлено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Сукупний правовий аналіз наведених норм свідчить про те, що реєстрація права власності на нерухоме майно є лише офіційним визнанням права власності з боку держави.

Сама собою державна реєстрація права власності за певною особою не є безспірним підтвердженням наявності в цієї особи права власності, але створює спростовувану презумпцію права власності такої особи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 р. по справі № 911/3594/17.

А відтак, враховуючи наведене, суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвали відмовити у задоволенні вказаних клопотань про закриття провадження.

У підготовчому засіданні 25.06.2024 судом було розглянуто клопотання Громадської організації "Одеські водно-моторні причали" про дослідження спірного об`єкту за його місцезнаходженням у судовому засіданні, проти задоволення якого заперечував представник позивача, та задовольнити яке просив представник відповідача 1.

Як передбачено ч. 1, 2 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Суд вказує, що об`єкт нерухомого майна, який знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 110 не є доказом у розумінні ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, а відтак не може бути оглянутий за місцем його знаходження.

А відтак, враховуючи наведене, суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвали відмовити у задоволенні клопотання про дослідження спірного об`єкту за його місцезнаходженням у судовому засіданні.

Також у підготовчому засіданні 25.06.2024 суд почав розгляд клопотання Громадської організації "Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів" про призначення експертизи, проти задоволення якого заперечував представник відповідача 1, та задовольнити яке просив представник позивача.

У підготовчому засіданні 25.06.2024 судом було оголошено перерву до 09.07.2024.

25.06.2024 до господарського суду від Громадської організації "Одеські водно-моторні причали" надійшло заперечення проти клопотання про призначення експертизи.

08.07.2024 до господарського суду від Громадської організації "Одеські водно-моторні причали" надійшли додаткові заперечення проти клопотання про призначення експертизи.

У підготовчому засіданні 09.07.2024 суд продовжив розгляд клопотання Громадської організації "Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів" про призначення експертизи та враховуючи присутність у вказаному засіданні представника відповідача 2, заслухав його думку з цього приводу.

А відтак, розглянувши у підготовчому засіданні 09.07.2024 клопотання Громадської організації "Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів" про призначення експертизи суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Суд вказує, що відповідно до ч. 1 ст. 316 Господарського процесуального кодексу України, вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

У постанові від 26.03.2024 у справі № 916/2432/21 Верховний Суд вказав, що ані рішення місцевого, ані постанова апеляційного господарського судів не містять висновків стосовно того, чи є відповідні приміщення одним і тим самим об`єктом нерухомого майна.

При цьому суд вказує, що іншої можливості, окрім призначення у справі експертизи, з метою встановлення, що приміщення загальною площею 75,2 кв.м., та приміщення, загальною площею 104,7 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 110, є самостійними об`єктами нерухомого майна чи одним і тим же об`єктом, у суду немає.

Верховний суд у вказаній постанові вказав, що рішення господарського суду має ґрунтуватись на оцінці наданих учасниками справи доказів в підтвердження своїх вимог або заперечень, та на повному з`ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Таким чином суд, з метою повного, всебічного і об`єктивного розгляду всіх обставин справи, виконуючи вказівки Верховного Суду, викладені у постанові від 26.03.2024 у справі № 916/2432/21, вважає за необхідне задовольнити клопотання Громадської організації "Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів" про призначення експертизи частково.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу", судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України "Про судову експертизу", особа або орган, які призначили судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, а у випадках, передбачених частиною четвертою статті 7 цього Закону, - іншим фахівцям з відповідних галузей знань.

Згідно з п.7 постанови № 4 від 23.03.2012 Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", за загальним правилом доручати проведення судової експертизи можливо лише тим особам, яких атестовано відповідно до закону і включено до Державного реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладено на Міністерство юстиції України.

Враховуючи ту обставину, що для з`ясування питань, які виникли в ході судового розгляду справи, потрібні спеціальні знання, господарський суд вважає за необхідне призначити у даній справі експертизу об`єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21), оскільки він є державною експертною установою з вказаного дослідження та територіально знаходиться в межах одного міста з об`єктом проведення експертизи, що пришвидшить складення відповідного висновку судового експерта, а відтак і розгляд справи.

Щодо питань, поставлених у клопотанні Громадської організації "Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів" про призначення експертизи та у запереченнях Громадської організації "Одеські водно-моторні причали", суд вказує наступне.

Позивач, у вказаному клопотанні, просить суд поставити на вирішення експерта наступні питання:

- Чи є нежитлове приміщення шкіперської № 2, загальною площею 75,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 110, відносно якого Комунальним підприємством "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості" виготовлено технічний паспорт від 21.12.2011 р., самостійним об`єктом нерухомого майна?

- Чи є нежитлове приміщення шкіперської № 1, загальною площею 37,1 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 110, відносно якого Комунальним підприємством "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості" виготовлено технічний паспорт від 21.12.2011 р., самостійним об`єктом нерухомого майна?

- Чи є нежитлова будівля адміністрації, загальною площею 104,7 кв.м., розташована за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 110, самостійним об`єктом нерухомого майна, з тими технічними характеристиками, що зазначені в технічному паспорті від 27.08.2019 р., виготовленому Приватним підприємством "Одеське БТІ"?

- Чи знаходилися, станом на 12.08.1999 р., нежитлові приміщення шкіперської № 2, загальною площею 75,2 кв.м., та нежитлове приміщення шкіперської № 1, загальною площею 37, 1, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 110, в межах земельної ділянки площею 2,7604 га, за адресою: м. Одеса, Чорноморського козацтва, 110, яка на підставі рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради від 12.08.1999 р. № 697 "Про видачу громадській організації "Одеська водно-моторна пристань" документів, що посвідчують право тимчасового користування земельною ділянкою, площею 2,7604 га, за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 110, для експлуатації та обслуговування причалу № 195 "Ярмарочна", перебувала у користуванні ГО "Одеська водно-моторна пристань", правонаступником якої є позивач?

В свою чергу, Громадська організація "Одеські водно-моторні причали" запропонувала наступне питання:

- Чи є приміщення площею 75,2 кв.м., зображене у технічних паспортах, виготовлених КП "ОМБТІ та РОН", ФОП Дембіцькою І.Б. та ФОП Пірус Л.А. приміщенням літ. "А" об`єкту нерухомого майна загальною площею 104,7 кв.м., зображеного у технічному паспорті, виготовленому ПП "Одеське БТІ"?

Суд вказує, що предметом будівельно-технічної експертизи є встановлення в результаті дослідження документів і натурних обстежень із застосуванням спеціальних знань у галузі будівництва фактичних даних щодо технічного стану будівельних об`єктів.

Завдання, що ставляться на вирішення судового експерта, формуються виходячи із необхідності встановлення певних об`єктивних фактичних даних, які мають практичне значення для з`ясування істини у справі.

Ці завдання визначаються питаннями, поставленими перед судовим експертом або в порядку експертної ініціативи.

Важливим моментом також є те, що судова експертиза призначається виключно для встановлення обставин справи, які стосуються предмету доказування у справі.

Отже, питання, які ставляться перед експертом, мають бути сформульовані чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим об`єктам і матеріалам, які направляються на експертизу.

Однак, всі питання, які пропонуються позивачем та відповідачем 1 поставити на вирішення експертизи, не в повній мірі відповідають предмету спору, переважно є питаннями, які будуть вирішені експертом у ході процесу експертного дослідження, а окрема відповідь на них не надасть суду даних, що входять до предмета доказування, та може забезпечити додаткове навантаження в контексті часу, який необхідний для проведення експертизи.

А відтак, враховуючи наведене, суд вважає за необхідне поставити на вирішення експерта наступні запитання:

- Чи є нежитлове приміщення, загальною площею 75,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 110, самостійним об`єктом нерухомого майна?

- Чи є нежитлове приміщення, загальною площею 104,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 110, самостійним об`єктом нерухомого майна?

За змістом п. 23 постанови № 4 від 23.03.2012 Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

У клопотанні позивача про призначення у справі експертизи, останнім гарантовано оплату за проведення вказаної експертизи, а відтак суд приходить до висновку про покладення таких витрат саме на Громадську організацію "Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів".

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись ст. 99, 100, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі № 916/2432/21 будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

2. На вирішення експерта поставити наступні запитання:

- Чи є нежитлове приміщення, загальною площею 75,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 110, самостійним об`єктом нерухомого майна?

- Чи є нежитлове приміщення, загальною площею 104,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 110, самостійним об`єктом нерухомого майна?

3. Для проведення експертизи матеріали справи № 916/2432/21 надіслати до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

4. Відповідно до ст. 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України.

5. Витрати по проведенню експертизи покласти на Громадську організацію "Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів".

6. Провадження у справі № 916/2432/21 на час проведення експертизи та отримання висновку експерта зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений та підписаний 12.07.2024.

Суддя Олександр Мандриченко