ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.07.2024р. Справа № 904/7106/21

За позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, м. Дніпро

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Хонест", м. Кривий Ріг

Про: стягнення 75 805,34грн. та виселення із орендованого майна (розгляд заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню)

та

За зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Хонест", м. Кривий Ріг

До: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, м. Дніпро

Про: визнання договору оренди поновленим

Суддя Васильєв О.Ю.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.21р. (суддя Євстигнеєва Н.М..) позовні вимоги за первісним позовом задоволено частково; стягнуто з ТОВ "Хонест" на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях неустойку в розмірі 54854,16грн та судовий збір у розмірі 3912,61грн.; ухвалено виселити ТОВ "Хонест" із орендованого майна, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Щорса, б.39А, що перебуває на балансі Криворізького навчально-виробничого центру. В задоволені решти позовних вимог за первісним позовом відмовлено. Окрім того, в задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом ТОВ "Хонест" до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях про визнання договору оренди поновленим відмовлено.

14.01.22р. на виконання зазначеного рішення господарського суду видано накази.

10.07.24р. через систему "Електронний суд" від ТОВ "Хонест" надійшла заява про визнання наказу від 14.01.22р. таким, що не підлягає виконанню, щодо виселення ТОВ "Хонест" із орендованого майна, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Щорса, б.39А, що перебуває на балансі Криворізького навчально-виробничого центру. Заява обґрунтована посиланням на виконання рішення суду, за яким видано судовий наказ.

12.07.24р. системою автоматичного розподілу справ (на підставі відповідного розпорядження керівника апарату суду від 12.07.24р. №218), вищезазначену заяву було передано для розгляду судді Васильєву О.Ю., у зв`язку знаходження судді Євстигнеєвої Н.М. у відпустці.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ГПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ч.2 ст. 170 ГПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Подана заява не містить доказів її направлення на адресу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, а отже, не відповідає приписам ч. 2 ст. 170 ГПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Крім того, подана заява не містить відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін, а отже, не відповідає приписам п. 1 ч. 1 ст. 170 ГПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 ГПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

За викладених обставин, за умов встановлення судом факту невідповідності поданої ТОВ "Хонест" заяви вимогам ч. 2 ст. 170 ГПК України, вона підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Суд звертає увагу на те, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 170, 234, 329 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Хонест" про визнання наказу від 14.01.22р. таким, що не підлягає виконанню, щодо виселення ТОВ "Хонест" із орендованого майна, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Щорса, б.39А, що перебуває на балансі Криворізького навчально-виробничого центру та додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Васильєв О.Ю.