ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2024 Справа №904/1271/23 (904/2024/24)

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Камші Н.М. за участю секретаря судового засідання Бакаєва А.О.

за позовом Фермерського господарства "ДОБРОБУТ-АГРО.", с.Новомилорадівка, Криничанський район, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРЕЙН ОПТ", м. Житомир

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна", Хмельницька область, Славутський район, село Крупець

про стягнення заборгованості

Представники:

від позивача: Микитюк А.І. - ліквідатор Фермерського господарства "ДОБРОБУТ-АГРО."

від відповідача: не з`явився

від третьої особи: Нечитайло Т.В. - представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна"

СУТЬ СПОРУ:

Фермерське господарство "ДОБРОБУТ - АГРО.", с.Новомилорадівка, Криничанський район, Дніпропетровська область звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРЕЙН ОПТ", м. Житомир про стягнення заборгованості (безпідставно отримані кошти) у розмірі 660 770,01 грн.

Також позивач просив залучити до розгляду справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" (ідентифікаційний код юридичної особи 34863309, адреса: 30068, Хмельницька область, Славутський район, село Крупець, вулиця Богдана Хмельницького, буд. 43).

08.05.2024 Господарським судом Дніпропетровської області винесено ухвалу, якою:

- прийнято позовну заяву до розгляду в межах справи №904/1271/23 про банкрутство Фермерського господарства "ДОБРОБУТ - АГРО." (52352, Дніпропетровська область, Криничанський район, с. Новомилорадівка, вул. Зелена, буд.14, ) та відкрито провадження у справі;

- ухвалено здійснювати розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін;

- призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 05.06.2024 об 11:00 год.;

- залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" (адреса: 30068, Хмельницька область, Славутський район, село Крупець, вулиця Богдана Хмельницького, буд. 43, ідентифікаційний код юридичної особи 34863309);

- запропоновано відповідачу подати до суду:

- відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати позивачу, докази такого направлення надати суду;

третій особі:

- надати письмові пояснення по суті спору, копію пояснень направити на адресу позивача та відповідача, докази такого направлення надати суду.

04.06.2024 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшли пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" по суті спору, в яких третя особа просила задовольнити позов у повному обсязі та провести судове засідання без участі Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна".

В судове засідання 05.06.2024 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРЕЙН ОПТ" не з`явився, відзиву на позовну заяву не подав.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2024 відкладено розгляд справи по суті на 27.06.2024 на 10:00 год., повторно зобов`язано відповідача подати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати позивачу, докази такого направлення надати суду.

27.06.2024 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшов відзив на позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРЕЙН ОПТ", в якому представник відповідача просив відмовити в задоволені позовних вимог.

Також 27.06.2024 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшли письмові пояснення на позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРЕЙН ОПТ", в яких представник відповідача вважає позовну заяву безпідставною, необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, та не підлягає задоволенню.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2024 відкладено розгляд справи по суті на 10.07.2024 на 10:00 год.

08.07.2024 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява №6 від 05.07.2024 представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРЕЙН ОПТ" з додатками, в яких представник відповідача просив:

- раніше подану ним копію листа №12 від 11.11.2019 року не приймати до уваги як доказ по справі та не враховувати через помилку;

- прийняти та долучити до матеріалів справи листи ФГ "ДОБРОБУТ-АГРО." №11 від 14.11.2019 року та №12 від 02.03.2020 року та врахувати їх як докази на підтвердження заміни призначення платежів.

09.07.2024 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшли від Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" надійшли:

- додаткові пояснення з додатками щодо розгляду даної справи;

- клопотання про залишення без розгляду заяви відповідача про надання додаткових доказів, в якому третя особа просила залишити без розгляду заяву відповідача №6 від 05.07.2024 року та аналогічну заяву, сформовану в підсистемі "Електронний суд" 07.07.2024 року про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, зокрема листів ФГ "ДОБРОБУТ - АГРО." №11 від 14 листопада 2019 року та № 12 від 02 березня 2020 року.

В судовому засіданні 10.07.2024 оголошено перерву по даній справі до 15.07.2024 до 15:00 год.

15.07.2024 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява №б/н від 15.07.2024 ТОВ "ГРЕЙН ОПТ", в якій представник відповідача просив відмовити в задоволенні позову та провести судове засідання без участі представника ТОВ "ГРЕЙН ОПТ" через відсутність технічної можливості пов`язаної із відключенням енергії.

У судовому засіданні 15.07.2024 представники позивача та третьої особи наполягали на необхідності задоволення позовних вимог.

Матеріали справи містять достатньо документів, необхідних для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення у даному судовому засіданні.

В порядку ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 15.07.2024 ухвалено рішення.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2023 у справі 904/1271/23 визнано банкрутом Фермерське господарство «ДОБРОБУТ-АГРО.» (далі ФГ «ДОБРОБУТ-АГРО.», позивач, боржник, банкрут»), відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Микитюка А.І.

В процесі здійснення ліквідаційної процедури банкрута ліквідатор виявив, що ФГ «ДОБРОБУТ-АГРО.», за його ствердженням, безпідставно фінансувало Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙН ОПТ» ( далі ТОВ «ГРЕЙН ОПТ», відповідач) у зв`язку з чим позивач звернувся з вимогою про погашення заборгованості від 08.12.2023 №08-12-23-2, на яку не отримав відповіді, що і стало причиною звернення до суду.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 16.10.2019 між ТОВ «ГРЕЙН ОПТ» в якості позикодавця та ФГ «ДОБРОБУТ-АГРО.» у якості позичальника укладено договір №ФП-ГОДА-1, відповідно до п.1.1 якого, в порядку та на умовах, визначених цим договором, позикодавець тимчасово передає у власність позичальнику грошові кошти як фінансову допомогу у розмірі , визначеному у п.2.1 договору. Цим же пунктом договору визначено, що розмір позики становить 15 000 000 грн. строком на 10 років. Розмір та строк позики можуть змінюватись за згодою сторін. Сума фінансової допомоги може вибиратись та погашатись позичальником однією сумою та будь-якими частинами.

Банківськими виписками із рахунку позивача підтверджується, що за цим договором відповідач надав позивачеві позики на загальну суму 1 104 782 грн. грошовими переказами з однаковим призначенням платежів, посилаючись на договір від 16.10.2019 №ФП-ГОДА-1.

ФГ «ДОБРОБУТ-АГРО.» погасило позику на суму, більшу, ніж отримало від відповідача, здійснивши перерахування на банківський рахунок ТОВ «ГРЕЙН ОПТ» грошових коштів у розмірі 1 766 552,01 грн. із однаковим призначенням платежів: повернення фінансової допомоги по договору від 16.10.2019 №ФП-ГОДА-1. Посилаючись на вищеозначене, позивач стверджував, що кошти у сумі 661 770,01 грн. перераховані відповідачеві безпідставно і їх слід стягнути на користь позивача.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував, зазначаючи, що окрім договору позики від 16.10.2019, сторонами було укладено інший договір від 08.01.2020 №ФП-ГОДА-2, де ТОВ «ГРЕЙН ОПТ» виступив позичальником коштів від позивача, проте строк повернення коштів за умовами договору не настав, тому у позивача відсутні підстави вимагати дострокового повернення заборгованості. Відповідач також окремо зазначив, що при виконанні договорів від 16.10.2019 та від 08.01.2020 ФГ «ДОБРОБУТ-АГРО.» допущено помилку в платіжних документах у розділі: «призначення платежу». За ствердженням відповідача, ця помилка була виправлена ФГ «ДОБРОБУТ-АГРО.» листом від 02.03.2020, у якому позивач просив відповідача зарахувати платежі, здійснені у листопаді 2019 - лютому 2020 на суму 666 004,66 грн., як надання позики по договору від 08.01.2020. Відповідач зазначив, що вказана в позові сума заборгованості обліковується у відповідача за договором від 08.01.2020, але строк повернення цієї позики, передбачений у договорі, визначено до 08.01.2030, тому строк повернення позики не настав.

Третя особа підтримала позовні вимоги. У додаткових поясненнях, які надійшли до суду 09.07.2024, зазначила, що відповідач вводить суд в оману, подав до суду докази, які є очевидною підробкою, порушив строки подання доказів. Вважає, що подані докази є недопустимими та неналежними, тому просить не приймати їх до уваги.

При вирішенні спору у даній справі судом враховано наступне.

Статтею 61 Кодексу України з процедур банкрутства ( далі КУзПБ) визначено, що ліквідатор виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; формує ліквідаційну масу; заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості. Тому звернення ліквідатора банкрута з даним позовом є правомірним та відповідає меті та завданням ліквідаційної процедури у справі про банкрутство.

Згідно зі ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник. Тому позов ліквідатора банкрута про стягнення дебіторської заборгованості підлягає розгляду в межах справи про банкрутство.

Статтями 15,16 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За змістом статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом ( ст. 525 ЦК України).

Відповідно до частини другої статті 530 ЦК України якщо строк виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або вимог цивільного законодавства.

Між сторонами існували, зокрема, правовідносини позики.

Статтею 1046 ЦК України унормовано, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно зі ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Позика надана за договором безпроцентної позики, може бути повернена позичальником достроково, якщо інше не встановлено договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Відповідно до ст.1212 ЦК України безпідставно набутим є майно, набуте особою або збережене нею в себе за рахунок особи (потерпілого) без достатньої правової підстави. Набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не вважається безпідставним. Положення ст.1212 ЦК України застосовуються після того, коли правова підстава набуття майна в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

Згідно з ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. (стаття 79 ГПК України).

Статтею 80 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу, (групи доказів).

Одними із основних засад господарського судочинства є змагальність сторін та диспозитивність господарського судочинства (ст.ст.13,14 ГПК України). Так, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Позивач стверджував, що перерахування коштів у сумі 661 770,01 грн. позивачем відповідачу було неправомірним.

Судом встановлено, що 16.10.2019 між ТОВ «ГРЕЙН ОПТ» (далі позикодавець) та ФГ «ДОБРОБУТ-АГРО.» (далі позичальник) укладено договір №ФП-ГОДА-1.

Згідно з п.2.1 договору розмір позики складає 15 000 000 грн. строком на 10 років. Розмір та строк позики можуть змінюватись за згодою сторін. Сума фінансової допомоги може вибиратися та погашатися позичальником як однією сумою та будь-якими частинами.

Пунктом 4.1 договору визначено, що фінансова допомога повертається в безготівковій формі платіжним дорученням шляхом перерахування відповідних грошових коштів з будь-якого поточного рахунку позичальника на будь-який поточний рахунок позикодавця. Фінансова допомога повертається будь-якими частинами.

Згідно з п. 4.2 фінансова допомога вважається повернутою позикодавцеві в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на його поточний рахунок.

Виписками з банківського рахунку позивача за 2019 - 2021 роки підтверджується, отримання позивачем від відповідача грошових коштів на свій рахунок на загальну суму 1 104 782 грн., що не оспорено та не спростовано сторонами.

Позивач перерахував відповідачеві протягом 2019-2021 років з призначенням платежів: «повернення фінансової допомоги по договору від 16.10.2019 №ФП-ГОДА-1» 1 766 552,01 грн., тобто на 661 770, 01 грн. більше.

У відзиві на позов, який надійшов до господарського суду 27.06.2024, відповідач зазначив, що платник ФГ «ДОБРОБУТ-АГРО.» у платіжних дорученнях №250 від 14.11.2019 на суму 50 000 грн., №243 від 14.11.2019 на суму 100 000 грн., №241 від 14.11.2019 на суму 100 000 грн., №245 від 14.11.2019 на суму 100 000 грн., №244 від 14.11.2019 на суму 100 000 грн., №242 від 14.11.2019 на суму 100 000 грн., №574 від 28.02.2020 на суму 116 004,66 грн. помилково вказав призначення платежу: «повернення фінансової допомоги по договору від 16.10.2019 №ФГ-ГОДА-1. Відповідач вказував, що зазначена помилка була виправлена ФГ «ДОБРОБУТ-АГРО.» листом №12 від 11.11.2019, у якому фермерське господарство просило ТОВ «ГРЕЙН ОПТ» зарахувати зазначені платежі на загальну суму 666 004,66 грн. в рахунок позики, що надається ТОВ «ГРЕЙН ОПТ» за договором від 08.01.2020.

До відзиву додано ксерокопію листа №12 від 11.11.2019 (а.с. 76), адресованого керівнику ТОВ «ГРЕЙН ОПТ», у якому голова ФГ «ДОБРОБУТ-АГРО.» Т.Н. Гогітідзе просив вважати вірним призначення платежу «поворотна фінансова допомога за договором ФД-ГОДА-2 від 08.01.2020. Без ПДВ» у платіжних дорученнях №250 від 14.11.2019 на суму 50 000 грн., №243 від 14.11.2019 на суму 100 000 грн., №241 від 14.11.2019 на суму 100 000 грн., №245 від 14.11.2019 на суму 100 000 грн., №244 від 14.11.2019 на суму 100 000 грн., №242 від 14.11.2019 на суму 100 000 грн., №574 від 28.02.2020 на суму 116 004,66 грн.

До письмових пояснень відповідача, що надійшли до суду 27.06.2024, відповідач додав копію договору від 08.01.2020 №ФП-ГОДА-2, за умовами якого ФГ «ДОБРОБУТ-АГРО.» брало на себе зобов`язання надати ТОВ «ГРЕЙН ОПТ» позику у сумі 10 000 000 грн., що має бути повернута у строк до 08.01.2030 року. Тобто, умови договору від 08.01.2020 були вкрай невигідними для ФГ «ДОБРОБУТ-АГРО.», оскільки встановлювали значний період часу 10 років, протягом якого відповідач безоплатно користувався коштами позивача.

08.07.2024 відповідач подав до справи заяву з додатковими поясненнями, до якої додав копію листа від 02.03.2020 №12 про зміну призначення платежу у вищеозначених платіжних документах. У цьому листі зазначено, що у листі №12, який датований 11.11.2019, була допущена технічна помилка в даті листа.

Оцінивши ці докази в сукупності, господарський суд прийшов до висновку про те, вони не є достовірними, оскільки ФГ «ДОБРОБУТ-АГРО.» у листах від 11.11.2019 та 02.03.2020 просило змінити призначення платежів, які проведені 14.11.2019, на платежі за договором позики від 08.01.2020, якого у 2019 році ще не було укладено. Тому ствердження відповідача про те, що кошти у сумі 661 770,01 грн. обґрунтовано, за законними підставами перераховані відповідачу, відхиляються судом. Відповідачем не подано до суду доказів, які б з більшою вірогідністю доводили протилежне.

Суд вважає, що докази, подані позивачем, є більш вірогідними ніж ті, що подані відповідачем, тому позовні вимоги підлягають задоволенню з віднесенням судових витрат на відповідача у відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7, 58-61 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРЕЙН ОПТ" (10003, Житомирська область, м. Житомир, вул. Перемоги, буд.7, ) на користь Фермерського господарства "ДОБРОБУТ - АГРО." (52352, Дніпропетровська область, Криничанський район, с. Новомилорадівка, вул. Зелена, буд.14, ) 661 770,01 грн. безпідставно отриманих коштів та 9 926,55 грн. судових витрат.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили через 20 днів після підписання повного тексту і в цей же строк може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду у встановленому порядку.

Повне рішення складено 17.07.2024.

Суддя Н.М. Камша