УХВАЛА

09 липня 2024 року

м. Київ

справа № 752/6166/17

провадження № 12-32гс24

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Ткача І. В.,

суддів Банаська О. О., Булейко О. Л., Власова Ю. Л., Воробйової І. А., Гриціва М. І., Єленіної Ж. М., Желєзного І. В., Кишакевича Л. Ю., Короля В. В., Кравченка С. І., Кривенди О. В., Мазура М. В., Мартєва С. Ю., Погрібного С. О., Ступак О. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Усенко Є. А., Шевцової Н. В.,

перевіривши наявність підстав для передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду справи № 752/6166/17

за касаційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2024 (головуючий суддя Сотніков С. В, судді Остапенко О. М., Полякова Б. М.)

за позовом ліквідатора Закритого акціонерного товариства «Київгума» - арбітражного керуючого Кудляка Євгена Васильовича

до 1) державного реєстратора Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» Коровайко Оксани Сергіївни ; 2) приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Некрилова Костянтина Юрійовича; 3) ОСОБА_3 ; 4) ОСОБА_4 ; 5) ОСОБА_1 ; 6) ОСОБА_5 ; 7) ОСОБА_6 ; 8) ОСОБА_6 ; 9) Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд»

про визнання протиправними та скасування рішень,

УСТАНОВИЛА:

1. У березні 2017 року Закрите акціонерне товариство «Київгума» (далі - ЗАТ «Київгума») в особі ліквідатора Кудляка Є. В. звернулось до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до державного реєстратора Управління державної реєстрації ГТУЮ в місті Києві Коровайко О. С., приватного нотаріуса КМНО Некрилова К. Ю., ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_6 , Управління державної реєстрації ГТУЮ у місті Києві про визнання незаконними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та обтяжень, у якому просило: визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Управління державної реєстрації ГТУЮ у місті Києві Коровайко О. С. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) з індексним номером 31230484 від 05.09.2016 про реєстрацію права власності на об`єкт незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 ; визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса КІНО Некрилова К. Ю. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) з індексним номером 31214947 від 02.09.2016 про реєстрацію права власності на об`єкт незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_2 за ОСОБА_7 ; визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Управління державної реєстрації ГТУЮ у місті Києві Коровайко О. С. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) з індексним номером 310050069 від 22.08.2016 про реєстрацію права власності на об`єкт незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_3 за ОСОБА_1 та ОСОБА_5 ; визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Управління державної реєстрації ГТУЮ у місті Києві Коровайко О. С. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) з індексним номером 31065765 від 23.08.2016 про реєстрацію права власності на об`єкт незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_4 за ОСОБА_6 та ОСОБА_6 .

2. Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою від 20.05.2020 справу № 752/6166/17 за позовом ЗАТ «Київгума» в особі ліквідатора Кудляка Є. В. передав для продовження розгляду до Господарського суду Київської області.

3. Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 05.03.2024 у справі № 752/6166/17, зокрема, прийняв відмову від позову ліквідатора ЗАТ «Київгума» - арбітражного керуючого Кудляка Є. В. та закрив провадження у справі № 752/6166/17.

4. 26.03.2024 ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2024 у справі № 752/6166/17.

Мотиви для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду

5. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 11.06.2024 передав справу № 752/6166/17 на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини третьої статті 302 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

6. Мотивуючи підстави для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зазначив таке.

7. Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 752/6166/17 зазначив, що відповідно до положень частини другої статті 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, як, зокрема, подає до суду заяви про визнання недійсним правочинів(договорів) боржника. У такий спосіб законодавець чітко та однозначно визначив, що позовні заяви від імені боржника / банкрута подаються арбітражним керуючим чи ліквідатором виключно за рішенням комітету кредиторів банкрута та підлягають розгляду виключно господарськими судами в порядку ГПК України.

8. Однак на момент прийняття вказаного рішення вже було прийнято судове рішення від 04.08.2016 про відмову у відновленні втраченої справи, прийняте за результатами розгляду заяви арбітражного керуючого Кудляка Є. В. про відновлення втраченої справи № 5002-19/5719.2-2010 про банкрутство ЗАТ «Київгума».

9. Інші відомості щодо подальшого провадження справи про банкрутство у справі № 5002-19/5719.2-2010 про банкрутство ЗАТ «Київгума» в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні.

10. З 21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства.

11. Відповідно до пункту 2 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Кодексу України з процедур банкрутства з дня введення в дію цього Кодексу визнано таким, що втратив чинність, зокрема, Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

12. Згідно з вимогами Кодексу України з процедур банкрутства з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день уведення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

13. Відповідно до статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

14. На момент прийняття постанови від 18.03.2020 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства, частиною третьою статті 7 якого було встановлено, що матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

15. Суди інших юрисдикцій можуть передавати господарським судам цивільні, адміністративні справи для розгляду їх у межах справи про банкрутство на підставі положень частини третьої статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства за наявності порушеного провадженням справи про банкрутство особи, яка є стороною у спорах позовного провадження, зазначених у частині другій статті 7 указаного Кодексу.

16. Метою, яку переслідував законодавець у вказаній нормі закону, є концентрація майнових спорів за участю боржника, щодо якого господарським судом здійснюється розгляд справи про банкрутство, оскільки вирішення таких спорів впливає на зміну - збільшення / зменшення конкурсної, ліквідаційної маси боржника і, як наслідок, впливає на права самого боржника, кредиторів у справі про банкрутство на можливість погашення / непогашення їх кредиторських вимог у справі про банкрутство.

17. За відсутності справи про банкрутство особи і наявності справ позовного провадження, в яких стороною є ця особа, у спорах, вказаних у частині другій статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, зазначеного вище впливу немає і не може бути.

18. Відтак за відсутності справи про банкрутство недопустимо передавати вказані справи позовного провадження для розгляду в межах неіснуючої справи про банкрутство на підставі частини третьої статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства.

19. Також розгляд справи в межах справи про банкрутство повинно відбуватись з урахуванням наявності ухвали суду про відкриття провадження у справі про банкрутство та наявності здійснення судового провадження у справі про банкрутство.

20. За відсутності відомостей про наявність провадження у справі

№ 5002-19/5719.2-2010 про банкрутство ЗАТ «Київгума» немає підстав передавати справу позовного провадження в межах справи про банкрутство.

21. На думку Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду наведене є підставою для відступу від висновку, викладеного в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 18.03.2020 у справі № 752/6166/17, у частині застосування статті 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», оскільки має застосовуватись стаття 7 Кодексу України з процедур банкрутства, але за наявності порушеної справи про банкрутство.

Мотиви, з яких виходить Велика Палата Верховного Суду, постановляючи ухвалу

22. Відповідно до частини третьої статті 302 ГПК України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, палати або об`єднаної палати передає справу на розгляд Великої Палати, якщо така колегія (палата, об`єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) іншого касаційного суду.

23. Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 18.03.2020 у справі № 752/6166/17, зокрема, послався на частину третю статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), відповідно до якої провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Застосував положення Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» станом на час розгляду справи (ЗАТ «Київгума» в особі ліквідатора Кудляка Є. В. звернулося до суду з позовом у березні 2017 року).

24. Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду переглядав у касаційному порядку ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 05.03.2019 та постанову Апеляційного суду м. Києва від 21.05.2019, тобто предметом касаційного перегляду були судові рішення, ухвалені до набрання чинності Кодексом України з процедур банкрутства.

25. В аспекті застосування статті 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 752/6166/17 зазначив, що законодавець чітко та однозначно визначив, що позовні заяви від імені боржника / банкрута подаються арбітражним керуючим чи ліквідатором виключно за рішенням комітету кредиторів банкрута та підлягають розгляду виключно господарськими судами в порядку ГПК України.

26. Водночас Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду зауважив, що вказаний вище висновок узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постановах від 15.01.2020 у справі № 607/6254/15-ц та від 28.01.2020 у справі № 50/311-б.

27. Зазначені вище висновки Великої Палати Верховного Суду аналогічні за змістом висновку Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду, від якого вважає за необхідне відступити Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду.

28. Тобто висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 18.03.2020 у справі № 752/6166/17, повторює висновок Великої Палати Верховного Суду.

29. Водночас Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду не порушує питання щодо відступу від висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постановах від 15.01.2020 у справі № 607/6254/15-ц та від 28.01.2020 у справі № 50/311-б.

30. Також Велика Палата Верховного Суду у пункті 24 постанови від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19 зауважила, що для цілей застосування приписів процесуальних законів щодо подібності правовідносин важливо встановити критерії її визначення. Велика Палата Верхового Суду звертає увагу на те, що слово «подібний» в українській мові має такі значення: такий, який має спільні риси з ким-, чим-небудь, схожий на когось, щось; такий самий; такий, як той (про якого йде мова).Тому термін «подібні правовідносини» може означати як ті правовідносини, що мають лише певні спільні риси з іншими, так і ті, що є тотожними з ними, тобто такими самими, як інші.

31. Тобто Велика Палата Верховного Суду, вирішуючи питання про прийняття справи до розгляду, на предмет подібності повинна оцінювати правовідносини, які виникають в іншій справі.

32. Ураховуючи наведене, Велика Палата Верховного Суду зазначає, що за змістом частини третьої статті 302 ГПК Україниправовою підставою для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду може бути необхідність відступлення від раніше сформульованого висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах в іншій справі, а не в тій справі, в якій було сформульовано попередній висновок.

33. Аналогічний підхід викладений в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 13.01.2020 у справі № 910/9010/17, від 26.06.2024 у справі № 372/1988/15.

Висновки Великої Палати Верховного Суду

34. Відповідно до частини шостої статті 303 ГПК України якщо Велика Палата Верховного Суду дійде висновку про відсутність підстав для передачі справи на її розгляд, а також якщо дійде висновку про недоцільність розгляду справи Великою Палатою Верховного Суду, зокрема через відсутність виключної правової проблеми, наявність висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Великої Палати Верховного Суду, або якщо Великою Палатою Верховного Суду вже висловлена правова позиція щодо юрисдикції спору у подібних правовідносинах, справа повертається (передається) відповідній колегії (палаті, об`єднаній палаті) для розгляду, про що постановляється ухвала. Справа, повернута на розгляд колегії (палати, об`єднаної палати), не може бути передана повторно на розгляд Великої Палати.

35. З огляду на зазначене Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про відсутність підстав для передачі справи на її розгляд та повернення справи Верховному Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду для розгляду.

Керуючись статтями 233-235, 302, 303 ГПК України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Справу № 752/6166/17 за позовом ліквідатора Закритого акціонерного товариства «Київгума» - арбітражного керуючого Кудляка Євгена Васильовича до державного реєстратора Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» Коровайко Оксани Сергіївни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Некрилова Костянтина Юрійовича, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_6 , Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» про визнання протиправними та скасування рішень за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2024 повернути Верховному Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду для розгляду.

Ухвала у справі № 752/6166/17 набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. В. Ткач
Судді:О. О. Банасько С. І. Кравченко
О. Л. Булейко О. В. Кривенда
Ю. Л. Власов М. В. Мазур
І. А. Воробйова С. Ю. Мартєв
М. І. Гриців С. О. Погрібний
Ж. М. Єленіна О. В. Ступак
І. В. Желєзний О. С. Ткачук
Л. Ю. Кишакевич В. Ю. Уркевич
В. В. Король Є. А. Усенко
Н. В. Шевцова