ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2024 Справа № 914/454/24

м.Львів

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі», м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут», м.Львів

про визнання недійсним одностороннього правочину.

Суддя Кітаєва С.Б.

При секретарі Сосницькій А.А.

Представники сторін:

від позивача: Шамраєв М.Є.-представник ( в режимі відеоконференції)

від відповідача: Денько М.В.-представник

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області поступила позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут», про визнання недійсним одностороннього правочину, вчиненого Товариством з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» у формі заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог від 30.01.2024 вих.№904-2024-674.

Ухвалою суду від 21.02.2024 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» залишено без руху.

05.03.2024, за вх.№6307/24, від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви (надіслана до суду згідно відмітки на конверті - 29.02.2024).

Ухвалою суду від 08.03.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 27.03.2024 та становлено судом строки на подання заяв по суті спору .

19.03.2024, за вх.№7696/24, від представника позивача Виродова А.Ю. надійшла заява від 18.03.2024, про проведення судового засідання, яке призначене на 27.03.2024, в режимі відеоконференції з виконанням власних технічних засобів. Ухвалою від 19.03.2024 судом задоволено заяву представника позивача.

19.03.2024, за вх.№7754/24, від представника позивача Шамраєва М.Є. надійшла заява від 18.03.2024, про проведення судового засідання, яке призначене на 27.03.2024, в режимі відеоконференції з виконанням власних технічних засобів. Ухвалою від 19.03.2024 судом задоволено заяву представника позивача.

25.03.2024,за вх.№8238/24, через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

27.03.2024, за вх.№8502/24, через систему «Електронний суд» від представника позивача Виродова А.Ю. надійшла заява про розгляд справи без участі.

В засіданні 27.03.2024 розгляд справи було відкладено на 17.04.2024, про що відповідною ухвалою повідомлено відповідача.

03.04.2024, за вх.№9192/24, через систему «Електронний суд надійшла заява від 02.04.2024 представника позивача Виродова А.Ю. про проведення судового засідання в режимі відеоконференці, яке призначене на 17.04.2024. Ухвалою від 03.04.2024 судом задоволено заяву представника позивача.

03.04.2024, за вх.№9177/24, через систему «Електронний суд надійшла заява від 02.04.2024 представника позивача про проведення судового засідання, призначеного на 17.04.2024 в режимі відеоконференці з виконанням власних технічних засобів. Ухвалою від 03.04.2024 судом задоволено заяву представника позивача.

Ухвалою суду від 17.04.2024 закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті на 22.05.2024.

Ухвалою від 22.05.2024 судом повідомлено позивача про відкладення розгляду справи на 19.06.2024.

22.05.2024,за вх.№13851/24, через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» від позивача надійшло повідомлення №4092 про сплату судового збору та надання доступу до запису судового засідання 22.05.2024 за допомогою Електронного кабінету Користувача ЄСІТС. Судом надано доступ до запису судового засідання 22.05.2024.

13.06.2024, за вх.№15697/24, через систему «Електронний суд надійшла заява від представника позивача Шамраєва М.Є. про проведення судового засідання, яке призначене на 19.06.2024 в режимі відеоконференці з виконанням власних технічних засобів. Ухвалою від 14.06.2024 судом задоволено заяву представника позивача.

13.06.2024, за вх.№15687/24, через систему «Електронний суд надійшла заява від представника позивача Виродова А.Ю. про проведення судового засідання, призначеного на 19.06.2024 в режимі відеоконференції з виконанням власних технічних засобів. Ухвалою від 14.06.2024 судом задоволено заяву представника позивача

Позивач явку повноважного представника ОСОБА_1 в судове засідання 19.06.2024 забезпечив в режимі відеоконференції. Позовні вимоги підтримав.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання 19.06.2024 забезпечив. Позовні вимоги заперечив.

Враховуючи, що зібраних в матеріалах справи доказів достатньо для з`ясування обставин справи та прийняття рішення, в судовому засіданні 19.06.2024 проголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі.

Правова позиція сторін.

Позиція позивача.

Позивач зазначає про те, що 28 січня 2021 року Позивачем та Відповідачем був укладений Договір № БГ21/01/28-4 про участь у балансуючій групі (далі Договір).

За умовами Договору Позивач та Відповідач об`єдналися в балансуючу групу та визначили стороною відповідальною за баланс-Позивача .

Позивач і відповідач у пункті 4.18 Договору в редакції Додаткової угоди узгодили, що підписані Акти купівлі-продажу електроенергії ( уразі не подання заперечень) вважаються погодженими та є підставою для здійснення подальших розрахунків між Сторонами.

У період з 28.01.2021 по 14.03.2022 Позивач і Відповідач здійснювали діяльність з купівлі-продажу електричної енергії з метою врегулювання небалансів згідно з умовами Договору. Заперечення на вказані акти не надходили, тобто вони вважаються узгодженими та є підставою для здійснення подальших розрахунків.

Відповідач має заборгованість за Договором перед Позивачем у сумі 107 104 965,60 грн., водночас Позивач має заборгованість за Договором перед Відповідачем у сумі 72 082 404,81 грн.

07.02.2024 Позивач одержав від Відповідача Заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог від 30.01.2024 вих.№904-2024-674, з якої вбачається, що Відповідач на підставі ст. 601 ЦК України та ст. 203 ГК України вчинив односторонній правочин щодо зарахування зустрічних однорідних вимог за Договором на суму 72 082 404,81 грн.

Позивач вважає, що наявні підстави для визнання указаного правочини є недійсними, оскільки заборгованість Позивач перед Відповідачем виникла в інші періоди, аніж заборгованість відповідача перед позивачем, по-друге, між сторонами відсутня взаємна згода щодо зарахування зустрічних однорідних вимог, адже не підписаний відповідний Акт.

Отже, у спірних правовідносинах, що склались між Позивачем і Відповідачем, зарахування зустрічних однорідних вимог є недопустимим в силу закону (ст.75 Закону України «При ринок електричної енергії» та постанови НКРЕКР №458 від 06.05.2022).

Відтак, позивач просить суд визнати недійсним односторонній правочин, вчинений Товариством з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» у формі Заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог від 30.01.2024 вих.№904-2024-674 та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» витрати по сплаті судового збору в сумі 3 028,00 грн.

Позиція відповідача.

У відзиві на позовну заяву (вх.№8238/24 від 25.03.2024) відповідач зазначає про те, що 28 січня 2021 року між ТОВ «Львівенергозбут» та ТОВ «Юнайтед Енерджі» укладено договір №БГ21/01/28-4 про участь у балансуючій групі (далі- Договір). Додатковою угодою №14/06/21 від 16 липня 2021року Договір було викладено в новій редакції.

Пунктом 2.5 Договору передбачено, що купівля-продаж електричної енергії з метою врегулювання небалансів здійснюється протягом Розрахункового періоду.

Протягом дії Договору Позивач та Відповідач здійснювали купівлю-продаж електроенергії та визначали обсяг та вартість врегулювання, про що за кожний розрахунковий місяць згідно пункту 4.17 Договору складали акти купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та сплати інших платежів, акти- коригування (врегулювання) до актів купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та сплати інших платежів, змін до акти-коригування (врегулювання). Зазначені акти складені протягом дії Договору є погоджені Позивачем та Відповідачем, між сторонами відсутній спір, щодо даних зазначених вищезазначених актах.

Станом на 25.01.2024року заборгованість ТОВ «Львівенергозбут» перед ТОВ «Юнайтед Енерджі» по Договору становить 112 104 965,60грн (акт коригування (врегулювання) №423 від 31.01.2022року до акту купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та сплати інших платежів від 31.01.2022 №334; зміни №1549 від 19.07.2022 до Акта-коригування (врегулювання) №871 від 28.02.2022; зміни №125 від 15.05.2023 до Акту Змін від 11.08.2022). Окрім того зазначена сума заборгованості підтверджується також Актом звірки взаємних розрахунків за період: 01.01.2023-25.01.2024 між Позивачем та Відповідачем за Договором.

Станом на 25.01.2024року заборгованість ТОВ «Юнайтед Енерджі» перед ТОВ «Львівенергозбут» по Договору становить 72 082 404,81 грн (зміни №4245 від 17.12.2021 до Акта-коригування (врегулювання) №1737 від 31.05.2021; зміни №146 від 02.02.2022 до Акта-коригування (врегулювання) №2529 від 31.07.2021; зміни №684 від 09.03.2022 до Акта-коригування (врегулювання) №3332 від 30.09.2021; зміни №1339 від 05.02.2022 до Акта-коригування (врегулювання) №3817 від 31.10.2021; зміни №1402 від 24.05.2022 до Акта-коригування (врегулювання) №4289 від 30.11.2021; зміни №1445 від 08.06.2022 до Акта-коригування (врегулювання) №4733 від 31.12.2021; зміни №1519 від 30.06.2022 до Акта-коригування (врегулювання) №423 від 31.01.2022; зміни №1549 від 19.07.2022 до Акта-коригування (врегулювання) №871 від 28.02.2022; зміни №125 від 15.05.2023 до Акту Змін №1632 від 11.08.2022). Окрім того зазначена сума заборгованості підтверджується також Актом звірки взаємних розрахунків за період: 01.01.2023-25.01.2024 між Позивачем та Відповідачем за Договором.

15.03.2022року ТОВ «Львівенергозбут» отримало від ПАТ «НЕК «Укренерго» повідомлення №01/10967 від 15.03.2022року про поновлення дії договорів про врегулювання небалансів (далі-Повідомлення). У відповідності з змістом повідомлення у зв`язку з невиконанням ТОВ «Юнайтед Енерджі» вимог Правил ринку, НЕК «Укренерго» поновляє дію договору про врегулювання небалансів «шляхом виключення з балансуючої групи ТОВ «Юнайтед Енерджі» з 00годин 00 хвилин 17.03.2022року.

Таким чином з урахуванням отриманого повідомлення у відповідності з пунктом 11.7 Договору, дія Договору була припинена з 00годин 00 хвилин 17.03.2022року.

З урахуванням вимог пункту 11.8 Договору, взаємні фінансові зобов`язання Сторін, що виникли за час дії Договору підлягають виконанню (погашення заборгованості ТОВ «Юнайтед Енерджі» перед ТОВ «Львівенергозбут» за Договором, яка станом на 25.01.2024року становить 72 082 404,81 грн. та погашення заборгованості ТОВ «Львівенергозбут» перед ТОВ «Юнайтед Енерджі» за Договором, яка станом на 25.01.2024року становить 112 104 965,60грн). При цьому взаємні грошові зобов`язання є однорідними та є такими, що виникли з одного і того ж правочину.

Відповідач вважає, що позивач пред`являючи вимоги про визнання недійсним одностороннього правочину, вчиненого ТОВ «Львівенергозбут» у формі заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог від 30.01.2024року вих№904-2024-674, що «у спірних правовідносинах, що склались між Позивачем і Відповідачем, зарахування зустрічних однорідних вимог є недопустимим в силу закону (ст.75 Закону України «Про ринок електричної енергії» та постанови НКРЕ КП №458 від 06.05.2022року).

Відповідач зазначене твердження вважає безпідставним, оскільки ТОВ «Львівенергозбут» реалізувало своє право на зарахування зустрічних однорідних вимог, подавши відповідну заяву.

Щодо посилань Позивача на недопустимість зарахування зустрічних однорідних вимог є в силу вимог постанови НКРЕ КП №458 від 06.05.2022року. У відповідності з змістом заявлених вимог Позивач зазначає, що згідно з постановою НКРЕ КП №458 від 06.05.2022року внесені зміни в Типовий договір про врегулювання небалансів електричної енергії (сторінка 5 позовної заяви) та типовий договір про участь у балансуючому ринку (сторінка 6 позовної заяви), у зв`язку з чим необхідно користуватись зазначеними умовами. Дані твердження є абсолютно безпідставними.

Договір №БГ21/01/28-4 про участь у балансуючій групі від 28 січня 2021 року був укладений між ТОВ «Львівенергозбут» та ТОВ «Юнайтед Енерджі» у письмовій формі, який в подальшому додатковою угодою 14/06/21 від 16 липня 2021року було викладено в новій редакції. Згідно пункту 11.3 Договору «у випадку набрання чинності нормативно-правовим актом, яким вносяться зміни до Закону України «про ринок електричної енергії», Правил ринку, чинного законодавства, що регулює ринок електричної енергії, внаслідок чого Договір та чинне законодавство по різному регулюватимуть одні і ті ж зобов`язання Сторін, Сторони зобов`язуються вчинити усі необхідні дії для внесення змін до Договору та приведення його у відповідність до положень чинного законодавства України…..». Жодних змін (у зв`язку з постановою НКРЕ КП №458 від 06.05.2022року) до Договору Сторонами не вносились і не могли вноситись у зв`язку з припиненням дії Договору з 00годин 00 хвилин 17.03.2022року, ще до винесення відповідної постанови НКРЕ КП.

Припинення дії Договору відбулось у відповідності з пунктом 11.7 Договору у зв`язку з отриманням ТОВ «Львівенергозбут» 15.03.2022року від ПАТ «НЕК «Укренерго» повідомлення №01/10967 від 15.03.2022року про поновлення дії договорів про врегулювання небалансів.

Відтак, посилання Позивача на недопустимість зарахування зустрічних однорідних вимог, є в силу вимог постанови НКРЕ КП №458 від 06.05.2022року, та є повністю надуманим та безпідставним.

Таким чином, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову ТОВ «Юнайтед Енерджі» до ТОВ «Львівенергозбут» про визнання недійсним одностороннього правочину, вчиненого Товариством з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» у формі Заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог від 30.01.2024 вих №904-2024-674 повністю.

Обставини справи.

28 січня 2021 року між ТОВ «Львівенергозбут» та ТОВ «Юнайтед Енерджі» укладено договір №БГ21/01/28-4 про участь у балансуючій групі (далі- Договір).

16.07.2021 року Сторони уклали Додаткову угоду №14/06/21 до Договору №БГ21/01/28-4 про участь у балансуючій групі.

Відповідно до п.2.1. Договору, Сторони об`єднались на умовах та в порядку визначеному цим Договором, чинним законодавством у балансуючу групу в розрізі окремих торгових зон, у якій визначили стороною, відповідальною за баланс Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі», ЕІС- код 56X701, ідентифікаційний код юридичної особи: 41963985 (надалі також «Балансуюча група»).

За умовами цього Договору СВБ зобов`язується нести фінансову відповідальність перед ОСП за небаланси електричної енергії усіх учасників ринку, які увійшли до Балансуючої групи, а Учасник зобов`язується нести фінансову відповідальність в рамках своїх небалансів електричної енергії перед СВБ, а також своєчасно та в повному обсязі виконувати інші зобов`язання, визначені Договором. (п.2.2. Договору).

Купівля-продаж електричної енергії з метою врегулювання небалансів електричної енергії Балансуючої групи здійснюється між СВБ та ОСП за укладеним між ними договором про врегулювання небалансів електричної енергії. (п.2.3. Договору)

Врегулюванням небалансів Балансуючої групи є вчинення СВБ правочинів щодо купівлі-продажу електричної енергії з ОСП в обсягах та за цінами, визначеними відповідно до Правил ринку. (п.2.4. Договору).

Купівля-продаж електричної енергії з метою врегулювання небалансів здійснюється протягом Розрахункового періоду, виходячи з підтвердженого Системою MMS обсягу електричної енергії, якщо цим Договором не передбачено інше (п.2.5 Договору).

Відповідно до п.4.1. Договору, Розрахунки за небаланси електричної енергії включають обчислення небалансу електричної енергії шляхом проведення наступних розрахунків для кожного Торгового дня: небаланси електричної енергії для СВБ для кожного Розрахункового періоду Торгового дня; кредиту та дебету за небаланси електричної енергії для СВБ для кожного Розрахункового періоду Торгового дня.

Вартість купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів розраховується АР для кожного Розрахункового періоду доби залежно від обсягу небалансів електричної енергії та цін електричної енергії для врегулювання небалансів, визначених відповідно до Правилу ринку для Балансуючої групи в цілому. (п.4.2. Договору).

Фактичні обсяги купівлі-продажу електричної енергії, продані однією Стороною і куповані іншою Стороною з метою врегулювання небалансів визначаються в акті купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів, акті коригування (врегулювання) до акта купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та в змінах до акта коригування (врегулювання) до акта купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів, які оформлюються Сторонами в порядку, визначеному цим Договором (п. 4.8. Договору).

Згідно з п.4.19. Договору, Учасник оплачує рахунок на оплату електричної енергії для врегулювання небалансів СВБ на її банківський рахунок, зазначений у розділі 12 Договору, не пізніше 16:00 год. другого робочого дня, наступного за днем, у якому СВБ надіслано такий рахунок Учаснику у порядку, передбаченому п. 1.5. Договору, або за днем додаткового погодження вищезазначеного рахунку в порядку, передбаченому п. 4.16. Договору. СВБ оплачує рахунок на оплату електричної енергії для врегулювання небалансів Учаснику на його банківський рахунок, зазначений у розділі 12 Договору, не пізніше 16:00 год. п?ятого робочого дня, наступного за днем надходження коштів на сплату рахунків на оплату електричної енергії для врегулювання небалансів за відповідний Розрахунковий місяць від учасників Балансуючої групи, які купують електричну енергію для врегулювання небалансів у СВБ, або від АР за договором про врегулювання небалансів електричної енергії.

Розрахунки за електричну енергію для врегулювання небалансів здійснюються з урахуванням ПДВ грошовими коштами в національній валюту України. (п.4.20. Договору).

Днем здійснення оплати від Сторони, що купує електричну енергію для врегулювання небалансів, вважається день, в який сума, що підлягає сплаті, зараховується на банківський рахунок Сторони, що продає небаланси електричної енергії. (п.4.21. Договору).

Відповідно до п.6.5. Договору, Кожна Сторона має право в односторонньому порядку розірвати Договір шляхом повідомлення іншої Сторони за 5 (п`ять) робочих днів до бажаної дати розірвання в порядку, встановленому п.1.5 договору. Датою повідомлення у такому разі є дата надіслання Стороною такого звернення. Таке розірвання Договору вступає в силу через 5 (п`ять) робочих днів із зазначеної дати повідомлення. Сторона-ініціатор розірвання Договору зобов`язана самостійно вчинити всі необхідні дії для виходу або виключення з Балансуючої групи та поновлення дії договору про врегулювання небалансів з ОСП, як це передбачено Правилами ринку. Розірвання Договору не звільняє Сторони від їх обов`язку щодо належного виконання зобов`язань за Договором, що виникли до його розірвання.

У разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за цим Договором Сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством та цим Договором. (п.7.1. Договору).

Цей Договір набирає чинності з 01 лютого 2021 року і діє до 31 грудня 2021 року включно, але у будь-якому випадку до повного виконання Сторонами своїх обов?язків за цим Договором. (п.11.1. Договору).

Якщо жодна зі Сторін не звернулася до іншої Сторони не менше ніж за один місяць до закінчення цього Договору з ініціативою щодо його розірвання, то цей Договір щоразу вважається продовженим на наступний календарний рік на тих самих умовах (п. 11.2. Договору).

Відповідно до п.11.4. Договору, Дія цього Договору може бути припинена достроково з підстав, встановлених цим Договором або за рішенням суду.

Дія цього Договору припиняється у випадку невиконання СВБ вимог Правил ринку. При цьому ОСП в односторонньому порядку поновляє дію Договорів про врегулювання небалансів електричної енергії для всіх учасників Балансуючої групи, що входить до її складу, та про що учасники Балансуючої групи мають бути повідомлені за 1 (один) робочий день до дати настання таких змін. (п11.7.Договору).

Припинення цього Договору не звільняє Сторони від належного виконання обов`язків, що виникли за цим Договором до дати його припинення (п. 11.8. Договору).

15.03.2022 ТОВ «Львівенергозбут» отримало від ПАТ «НЕК «Укренерго» повідомлення №01/10967 від 15.03.2022 відповідно до якого, в зв`язку з невиконанням ТОВ «Юнайтед Енерджі» Правил ринку, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) від 14.03.2018 № 307 (далі Правила) поновлює дію договорів про врегулювання небалансів, шляхом виключення з балансуючої групи ТОВ «Юнайтед Енерджі» з 00 годин 00 хвилин 17.03.2022.

Станом на 25.01.2024 року заборгованість ТОВ «Львівенергозбут» перед ТОВ «Юнайтед Енерджі» по Договору становить 112 104 965,60грн (акт коригування (врегулювання) №423 від 31.01.2022року до акту купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та сплати інших платежів від 31.01.2022 №334; зміни №1549 від 19.07.2022 до Акта-коригування (врегулювання) №871 від 28.02.2022; зміни №125 від 15.05.2023 до Акту Змін від 11.08.2022). Окрім того зазначена сума заборгованості підтверджується також Актом звірки взаємних розрахунків за період: 01.01.2023-25.01.2024 між Позивачем та Відповідачем за Договором.

Станом на 25.01.2024 року заборгованість ТОВ «Юнайтед Енерджі» перед ТОВ «Львівенергозбут» по Договору становить 72 082 404,81 грн (зміни №4245 від 17.12.2021 до Акта-коригування (врегулювання) №1737 від 31.05.2021; зміни №146 від 02.02.2022 до Акта-коригування (врегулювання) №2529 від 31.07.2021; зміни №684 від 09.03.2022 до Акта-коригування (врегулювання) №3332 від 30.09.2021; зміни №1339 від 05.02.2022 до Акта-коригування (врегулювання) №3817 від 31.10.2021; зміни №1402 від 24.05.2022 до Акта-коригування (врегулювання) №4289 від 30.11.2021; зміни №1445 від 08.06.2022 до Акта-коригування (врегулювання) №4733 від 31.12.2021; зміни №1519 від 30.06.2022 до Акта-коригування (врегулювання) №423 від 31.01.2022; зміни №1549 від 19.07.2022 до Акта-коригування (врегулювання) №871 від 28.02.2022; зміни №125 від 15.05.2023 до Акту Змін №1632 від 11.08.2022).

Окрім того зазначена сума заборгованості підтверджується також Актом звірки взаємних розрахунків за період: 01.01.2023-25.01.2024 між Позивачем та Відповідачем за Договором.

Зазначені Акти звірки підписані представниками сторін та скріплені печатками без зауважень.

07.02.2024 ТОВ «Львівенергозбут» звернулося до ТзОВ «Юнайтед Енерджі» із Заявою про зарахування зустрічних однорідних вимог від 30.01.2024 вих.№904-2024-674, у якій зазначило:

-Зарахування зустрічних однорідних вимог за зобов`язаннями, визначеними в пункті 2 (другому) та пункті 3 (третьому) цієї заяви про зарахування зустрічних однорідних мог, на підставі ст.601 Цивільного кодексу України, ст.203 Господарського Кодексу України в сумі 72 082 404,81 грн. (сімдесят два мільйони вісімдесят дві тисячі чотириста чотири грн. 81 коп).

-Згідно з цієї заявою про зарахування зустрічних однорідних вимог:

*зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» (пункт 3 цієї заяви про зарахування зустрічних вимог) є припиненими у повному обсязі, заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут», що визначена в пункті 3 цієї заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог, немає;

*зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» (пункт 2 цієї заяви про зарахування зустрічних вимог) є припиненою частково. Залишкова заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівобленерго» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» , що визначена у пункті 2 цієї заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог, що становить 35 022 560,79 грн (тридцять п`ять мільйонів двадцять дві тисячі п`ятсот шістдесят грн. 79 коп).

Оцінка суду.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори) Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов`язки лише для особи, яка його вчинила. Односторонній правочин може створювати обов`язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами.

Згідно з ч. 3 ст. 203 ГК України господарське зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони.

Аналогічні положення закріплені також у ст. 601 ЦК України, відповідно до якої зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

За змістом ст. 602 ЦК України не допускається зарахування зустрічних вимог: про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю; про стягнення аліментів; щодо довічного утримання (догляду); у разі спливу позовної давності; за зобов`язаннями, стороною яких є неплатоспроможний банк, крім випадків, установлених законом; в інших випадках, встановлених договором або законом.

Безспірність вимог, які зараховуються, а саме: відсутність між сторонами спору щодо змісту, умов виконання та розміру зобов`язань, є важливою умовою для зарахування вимог. Умова безспірності стосується саме вимог, які зараховуються, а не заяви про зарахування, яка є одностороннім правочином і не потребує згоди іншої сторони, якщо інше не встановлено законом або договором.

За дотримання умов, передбачених ст. 601 ЦК України, та відсутності заборон, передбачених ст. 602 ЦК України, незгода однієї сторони із зарахуванням зустрічних однорідних вимог, проведеним за заявою іншої сторони зобов`язання, не є достатньою підставою для визнання одностороннього правочину із зарахування недійсним.

Аналогічний висновки викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 22.01.2021 у справі № 910/11116/19 сформовані, зокрема, такі висновки щодо застосування статті 601 ЦК України та статей 202, 203 ГК України:

- зарахування зустрічних однорідних вимог є способом припинення одночасно двох зобов`язань: в одному - одна сторона є кредитором, а інша - боржником, а в другому - навпаки (боржник у першому зобов`язанні - є кредитором у другому). Також можливе часткове зарахування, коли одне зобов`язання (менше за розміром) зараховується повністю, а інше (більше за розміром) - лише в частині, що дорівнює розміру першого зобов`язання. У такому випадку зобов`язання в частині, що залишилася, може припинятися будь-якими іншими способами;

- вимоги, які підлягають зарахуванню, мають відповідати таким умовам (стаття 601 ЦК України): бути зустрічними (кредитор за одним зобов`язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов`язанням є кредитором за другим); бути однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду, наприклад, грошей). При цьому правило про однорідність вимог поширюється на їх правову природу, але не стосується підстави виникнення таких вимог. Отже, допускається зарахування однорідних вимог, які випливають з різних підстав (різних договорів тощо); строк виконання таких вимог має бути таким, що настав, не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги;

- безспірність вимог, які зараховуються, а саме: відсутність між сторонами спору щодо змісту, умов виконання та розміру зобов`язань, є важливою умовою для зарахування вимог. Умова безспірності стосується саме вимог, які зараховуються, а не заяви про зарахування, яка є одностороннім правочином і не потребує згоди іншої сторони, якщо інше не встановлено законом або договором;

- за дотримання умов, передбачених статтею 601 ЦК України, та відсутності заборон, передбачених статтею 602 ЦК України, незгода однієї сторони із зарахуванням зустрічних однорідних вимог, проведеним за заявою іншої сторони зобов`язання, не є достатньою підставою для визнання одностороннього правочину із зарахування недійсним;

- заява сторони щодо спірності вимог, які були погашені (припинені) зарахуванням, або щодо незгоди з проведеним зарахуванням з інших підстав, має бути аргументована, підтверджена доказами і перевіряється судом, який вирішує спір про визнання недійсним одностороннього правочину із зарахування зустрічних однорідних вимог;

- наявність заперечень однієї сторони щодо зарахування не є перешкодою для зарахування зустрічних однорідних вимог за заявою іншої сторони, відмова цієї сторони від прийняття заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог і проведення такого зарахування не має юридичного значення.

Відповідно до п. 2.2. Додаткової угоди до Договору, за умовами цього Договору СВБ зобов`язується нести фінансову відповідальність перед ОСП за небаланси електричної енергії усіх учасників ринку, які увійшли до Балансуючої групи, а Учасник зобов`язується нести фінансову відповідальність в рамках своїх небалансів електричної енергії перед СВБ, а також своєчасно та в повному обсязі виконувати інші зобов`язання, визначені Договором.

Згідно з п.4.19. Договору, Учасник оплачує рахунок на оплату електричної енергії для врегулювання небалансів СВБ на її банківський рахунок, зазначений у розділі 12 Договору, не пізніше 16:00 год. другого робочого дня, наступного за днем, у якому СВБ надіслано такий рахунок Учаснику у порядку, передбаченому п. 1.5. Договору, або за днем додаткового погодження вищезазначеного рахунку в порядку, передбаченому п. 4.16. Договору. СВБ оплачує рахунок на оплату електричної енергії для врегулювання небалансів Учаснику на його банківський рахунок, зазначений у розділі 12 Договору, не пізніше 16:00 год. п?ятого робочого дня, наступного за днем надходження коштів на сплату рахунків на оплату електричної енергії для врегулювання небалансів за відповідний Розрахунковий місяць від учасників Балансуючої групи, які купують електричну енергію для врегулювання небалансів у СВБ, або від АР за договором про врегулювання небалансів електричної енергії.

Стаття 1087 ЦК України «Форми розрахунків» закріплює дві форми розрахунків: готівкову та безготівкову.

Відповідно до ч. 1 ст. 1088 ЦК України при здійсненні безготівкових розрахунків допускаються розрахунки із застосуванням платіжних доручень, акредитивів, розрахункових чеків (чеків), розрахунки за інкасо, а також інші розрахунки, передбачені законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту.

Зарахування зустрічних однорідних вимог є не формою розрахунків, а однією з підстав припинення зобов`язань. Зарахування зустрічних однорідних вимог регулюється ст. 601- 602 ЦК України, і ця підстава припинення зобов`язання відрізняється від виконання зобов`язання (ст. 599 ЦК України) або припинення зобов`язання за домовленістю сторін (ст. 603 ЦК України).

У постанові від 22.01.2021 у справі № 910/11116/19 Верховний Суд дійшов висновку, що зарахування зустрічних однорідних вимог не є формою розрахунків.

З матеріалів справи вбачається, що форма розрахунків, яка встановлена договором про участь у балансуючій групі відповідачем не змінювалася в односторонньому порядку.

Відповідно до п. 37 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про ринок електричної енергії" розрахунки на ринку електричної енергії - процес виконання взаємних фінансових вимог та зобов`язань учасників ринку за договорами купівлі-продажу електричної енергії і послуг, що надаються на ринку електричної енергії, у тому числі шляхом неттінгу та за рахунок відповідних фінансових гарантій.

Згідно з ч. 1 ст. 75 Закону України "Про ринок електричної енергії" розрахунки за електричну енергію та послуги, що надаються на ринку електричної енергії, між учасниками цього ринку здійснюються в грошовій формі, у тому числі шляхом клірингу (неттінгу), відповідно до укладених договорів у порядку, визначеному цим Законом, правилами ринку, правилами ринку "на добу наперед" та внутрішньодобового ринку.

Відповідно до п. 1.1.1 Правил ринку, ці правила визначають порядок реєстрації учасників ринку, порядок та вимоги до забезпечення виконання зобов`язань за договорами про врегулювання небалансів електричної енергії, правила балансування, правила агрегації, правила функціонування ринку допоміжних послуг, порядок проведення розрахунків на балансуючому ринку та ринку допоміжних послуг, порядок виставлення рахунків, порядок внесення змін до цих Правил, положення щодо функціонування ринку при виникненні надзвичайної ситуації в об`єднаній енергетичній системі України.

Правилами ринку визначено, що:

- неттінг - електричної енергії зобов`язань шляхом зарахування взаємних зобов`язань та однорідних грошових вимог таких учасників, яке здійснюється згідно з цими Правилами та на умовах договорів про врегулювання небалансів електричної енергії та про участь у балансуючому ринку;

- договір про врегулювання небалансів електричної енергії - договір, відповідно до якого суб`єкт господарювання набуває статусу учасника ринку та здійснюється врегулювання небалансів електричної енергії;

- договір про участь у балансуючому ринку - цей Договір є договором приєднання в розумінні статті 634 Цивільного кодексу України, умови якого мають бути прийняті іншою Стороною не інакше, як шляхом приєднання до запропонованого Договору в цілому. За цим Договором ППБ зобов`язується надавати балансуючу електричну енергію на завантаження або розвантаження для здійснення ОСП балансування об`єднаної енергетичної системи України. ОСП зобов`язується продавати балансуючу електричну енергію ППБ або купувати балансуючу електричну енергію у ППБ та отримувати оплату за продану ППБ балансуючу електричну енергію або сплачувати кошти за куплену балансуючу електричну енергію у ППБ відповідно до умов цього Договору та Правил ринку (згідно Додатку 7 до Правил ринку).

Пунктом 5.14.10 Правил ринку передбачено врегулювання сторонами взаємних зобов`язань за договором про участь у балансуючому ринку здійснюється шляхом неттінгу на умовах, викладених у договорі про участь у балансуючому ринку.

Відповідно до п. 5.17.5. Правил ринку врегулювання сторонами своїх взаємних зобов`язань за договором про врегулювання небалансів електричної енергії здійснюється шляхом неттінгу на умовах, визначених договором про врегулювання небалансів електричної енергії.

15.03.2022 ТОВ «Львівенергозбут» отримало від ПАТ «НЕК «Укренерго» повідомлення №01/10967 від 15.03.2022 відповідно до якого, в зв`язку з невиконанням ТОВ «Юнайтед Енерджі» Правил ринку, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) від 14.03.2018 № 307 (далі Правила) поновлює дію договорів про врегулювання небалансів, шляхом виключення з балансуючої групи ТОВ «Юнайтед Енерджі» з 00 годин 00 хвилин 17.03.2022.

Відповідно до п.11.7. Договору, дія цього Договору припиняється у випадку невиконання СВБ вимог Правил ринку. При цьому ОСП в односторонньому порядку поновляє дію Договорів про врегулювання небалансів електричної енергії для всіх учасників Балансуючої групи, що входить до її складу, та про що учасники Балансуючої групи мають бути повідомлені за 1 (один) робочий день до дати настання таких змін.

Сторона позивача не повідомляла суду про відсутність її попередження про поновлення дії Договору про врегулювання небалансів електричної енергії.

Разом з тим, умовами п. 11.8. Договору № БГ21/01/28-4 від 28.01.2021 передбачено, що припинення цього Договору не звільняє Сторони від належного виконання обов`язків, що виникли за цим Договором до дати його припинення.

Пунктом 5.14.10 Правил ринку передбачено врегулювання сторонами взаємних зобов`язань за договором про участь у балансуючому ринку здійснюється шляхом неттінгу на умовах, викладених у договорі про участь у балансуючому ринку.

Відповідно до п. 5.17.5. Правил ринку врегулювання сторонами своїх взаємних зобов`язань за договором про врегулювання небалансів електричної енергії здійснюється шляхом неттінгу на умовах, визначених договором про врегулювання небалансів електричної енергії.

У зв`язку із внесенням змін до Правил ринку постановою НКРЕКП за № 458 від 06.05.2022, ПАТ "НЕК "УКРЕНЕРГО" наказом від 09.06.2022 за № 236 затверджено умови публічного договору приєднання про врегулювання небалансів електричної енергії в новій редакції та оприлюднено його на сайті, яким дійсно передбачено п. 5.11, згідно з яким урегулювання Сторонами взаємних зобов`язань здійснюється згідно з чинним законодавством України, у тому числі Сторонами може бути застосовано неттінг виключно шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог. Не допускається припинення взаємних зобов`язань шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог:

1) у випадку виникнення зобов`язань щодо купівлі або продажу небалансів електричної енергії в різних декадах;

2) за відсутності взаємної згоди Сторін, яка виражається у підписанні Сторонами Акта зарахування зустрічних однорідних вимог.

Разом з тим, суд зазначає, що оспорюваний у даній справі правочин щодо зарахування зустрічних однорідних вимог стосувався не зобов`язань, що виникли на підставі договору приєднання про врегулювання небалансів електричної енергії, а стосувалося зобов`язання сторін, що виникли на підставі Договору № БГ21/01/28-4 від 28.01.2021 про участь у балансуючій групі.

Договір № БГ21/01/28-4 від 28.01.2021 про участь у балансуючій групі, не міститься жодних заборон щодо припинення зобов`язання шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог. У той же час, у Правилах ринку також відсутні положення щодо такої заборони.

Відтак, суд констатує, що при здійсненні зарахування зустрічних однорідних вимог у даному випадку відповідачем дотримано усіх умов, передбачених законом для здійснення такого зарахування.

Також, суд повторно звертає увагу на те, що за дотримання умов, передбачених статтею 601 ЦК України, та відсутності заборон, передбачених статтею 602 ЦК України, незгода однієї сторони із зарахуванням зустрічних однорідних вимог, проведеним за заявою іншої сторони зобов`язання, не є достатньою підставою для визнання одностороннього правочину із зарахування недійсним.

Як унормовано статтею 129 Конституції України, основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частинами першою четвертою статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Аналогічна норма міститься у частині першій статті 74 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з частинами першою, третьою статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, яким суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою.

На сьогодні у праві існують такі основні стандарти доказування: "баланс імовірностей" (balance of probabilities) або "перевага доказів" (preponderance of the evidence); "наявність чітких та переконливих доказів" (clear and convincing evidence); "поза розумним сумнівом" (beyond reasonable doubt).

17.10.2019 набув чинності Закон України N 132-IX від 20.09.2019 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким було, зокрема внесено зміни до України змінено назву статті 79 ГПК з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції, фактично впровадивши в господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів".

У рішенні Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі "Brualla Gomez de La Torre v. Spain" від 19.12.97 наголошено про загальновизнаний принцип негайного впливу процесуальних змін на позови, що розглядаються.

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Слід зауважити, що Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2018 у справі N 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі N 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі N 902/761/18, від 04.12.2019 у справі N 917/2101/17).

Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі N 129/1033/13-ц (провадження N 14-400цс19).

Такий підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Схожий стандарт під час оцінки доказів застосовано у рішенні ЄСПЛ від 15.11.2007 у справі "Бендерський проти України" ("BENDERSKIY v. Ukraine"), в якому суд оцінюючи фактичні обставини справи звертаючись до балансу вірогідностей вирішуючи спір виходив з того, що факти встановлені у експертному висновку, є більш вірогідним за інші докази.

Відповідно до частини четвертої статті 11 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику зазначеного Суду як джерело права.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання недійсним одностороннього правочину, вчиненого відповідачем у формі заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог №904-2024-674 від 30.01.2024, а відтак, у задоволенні поданого позову слід відмовити.

Судові витрати.

Пунктом 2 частини першої статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що у задоволенні позовних вимог відмовлено, суд залишає судові витрати за позивачем.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7, 13, 14, 46, 73, 74, 76-80, 91, 123, 129, 191, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили у строки передбачені ст. 241 ГПК України.

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення підписано 08.07.2024.

Суддя Кітаєва С.Б.