ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"16" липня 2024 р. Справа№ 910/13879/22 (910/6057/24)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Сотнікова С.В.

Полякова Б.М.

розглядаючи матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Розвиток Побужжя" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.05.2024 року

у справі №910/13879/22(910/6057/24) (суддя Омельченко Л.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський комбікормовий завод"

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Спор-Груп ЛТД"

2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Розвиток Побужжя"

треті особи:1.Приватне акціонерне товариство "Агрохім"

2.Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС

про визнання недійсним правочину з передачі майна та його повернення

в межах справи №910/13879/22

за заявою Приватного підприємства "Агрохім"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський комбікормовий завод"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.05.2024 року у справі №910/13879/22(910/6057/24) клопотання ліквідатора банкрута арбітражної керуючої Кноблох І.В. про забезпечення позову задоволено; накладено арешт на наступне нерухоме майно - комплекс будівель, загальною площею 3784,8 кв.м, що розташоване за адресою: Кіровоградська обл., Олександрійський р., смт. Балахівка, вулиця Заводська, будинок 1 (колишня адреса - Кіровоградська обл., Петрівський р., смт.Балахівка, вулиця Заводська, будинок 1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 49), власником якого є ТОВ "Розвиток Побужжя", :

- А - головний корпус - адмінбудівля; кр - ганок; кр1 - ганок; Б - головний корпус-склад; б - гараж; б1 - гараж; В - виробничий цех; Г - головний корпус-силосний; г - прибудова; г1 - будівля завальної ями; Є - завальна яма; є - вхід у завальну яму; Д1 - зерноочисна башта; О - гараж-котельна; К - критий тік; б2 - навіс; Г1 - навіс; Г2 - автоприйом; г2 - норійна вежа; д1 - транспортна галерея; Ж - топкова; З - операторська; І - норійна вежа; П - трансформаторна підстанція; Р - авто ваги; Р1 - пандус; С - прохідна; Л - убиральня; Т - місце для паління; У - колонка заправна; Ф1 - ємність для палива; Х - пожежний басейн; Х1 - насосна яма; Ш - автомобілерозвантажувач; Ш1 - вертикальне підйомне устаткування; Ш2 - пандус; Ш3 - пандус; Щ - щитова; Щ1 - щитова; Щ2 - щитова; Щ3 - щитова; Ц - службова будівля; Ю - підпірна стіна; СХ - сходи; СХ1 - сходи; СХ2 - сходи; СХ3 - сходи; 1 - вимощення; N - огорожа; N1 - ворота; N2 - ворота; N3 - ворота; N4 - огорожа; заборонено будь-яким державним реєстраторам у розумінні Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" вчиняти будь-які дії з державної реєстрації права власності та/або інших речових прав на нерухоме майно - КОМПЛЕКС БУДІВЕЛЬ, загальною площею 3 784,8 кв. м, що розташоване за адресою: Кіровоградська обл., Олександрійський р., смт. Балахівка, вулиця Заводська, будинок 1 (колишня адреса - Кіровоградська обл., Петрівський р., смт. Балахівка, вулиця Заводська, будинок 1), крім як на виконання судових рішень, які набрали законної сили, стосовно приміщення (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 49).

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ТОВ "Розвиток Побужжя" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.05.2024 року у справі №910/13879/22(910/6057/24) повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання ліквідатора банкрута арбітражної керуючої Кноблох І.В. про забезпечення позову, накладення арешту на нерухоме майно.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2024 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Копитова О.С., Сотніков С.В.

Ухвалою суду від 17.06.2024 вищевказаною колегією суддів відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Розвиток Побужжя" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.05.2024 року у справі №910/13879/22 (910/6057/24), повернення даної апеляційної скарги або залишення її без руху до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду та витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/13879/22 (910/6057/24).

24.06.2024 року супровідним листом Господарського суду міста Києва №910/13879/22(910/6057/24)/3478/24 від 21.06.2024 витребувані матеріали даної справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2024 апеляційну скаргу ТОВ "Розвиток Побужжя" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.05.2024 року у справі №910/21381/13 залишено без руху у зв`язку з неподанням доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі з визначенням строку для усунення недоліків апеляційної скарги, зокрема, надати докази сплати судового збору у розмірі 151,40 грн.

08.07.2024 через систему "Електронний суд", тобто у встановлений судом строк, скаржником на виконання вимог ухвали від 01.07.2024 надано докази доплати судового збору на суму 151,40 грн.

У зв`язку з перебуванням судді Копитової О.С. у відпустці витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2024 для розгляду справи №910/13879/22(910/6057/24) сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М.,судді: Сотніков С.В., Поляков Б.М.

Розглянувши у новому складі суду апеляційну скаргу та додані до неї документи, з урахуванням заяви про усунення її недоліків, апеляційний суд дійшов висновку, що вона має бути залишена без руху з огляду на наступне.

Як було зазначено в ухвалі суду від 01.07.2024 року про залишення без руху апеляційної скарги ТОВ "Розвиток Побужжя", скаржником в апеляційному порядку оскаржується ухвала Господарського суду міста Києва від 28.05.2024, якою задоволено клопотання про забезпечення позову, а відтак за подання даної апеляційної скарги за допомогою системи "Електронний суд" підлягає сплаті судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

При цьому, судова колегія зазначає, що платіжні реквізити Північного апеляційного господарського суду для перерахування судового збору зазначено на офіційному сайті суду (https://anec.court.gov.ua/sud4873/gromadyanam/tax/) в розділі "громадянам - судовий збір", а саме:

Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Рахунок отримувача: UA2026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Північний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа)

Разом з тим, з доданих до апеляційної скарги та на виконання вимог ухвали суду від 01.07.2024 року документів вбачається, що в якості доказів сплати судового збору за розгляд поданої апеляційної скарги апелянтом додано платіжну інстанцію №63 від 07.06.2024 про сплату судового збору у розмірі 2 271,00 грн. та платіжну інстанцію №112 від 03.07.2024 про сплату судового збору у розмірі 151,40 грн., в яких невірно вказано отримувача коштів (ГУК у Рівн.обл./Рівненськ.м.тг/22030101 замість ГУК у м.Києві/м.Київ/22030101), код отримувача (38012494 замість 37993783) та рахунок отримувача (UA2017527 замість UA2026001), а у призначенні платежу вказано серед іншого Північно-західний апеляційний господарський суд, що в даному випадку виключає зарахування судового збору за реквізитами Північного апеляційного господарського суду.

Крім того, відповідно до частин 1, 2 статті 9 Закону України "Про судовий збір", в редакції станом на дату подання апеляційної скарги, судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Інформація щодо сплати судового збору та його зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України міститься в програмі "Діловодство спеціалізованого суду (ДСС)".

Разом з тим, інформація щодо зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України за вказаними вище квитанціями станом на дату винесення даної ухвали в програмі "Діловодство спеціалізованого суду (ДСС)" відсутня.

Таким чином, оскільки заявником судовий збір перераховано за невірними платіжними реквізитами і інформація щодо зарахування даного судового збору до спеціального бюджету за реквізитами Північного апеляційного господарського суду в програмі ДСС відсутня, то вказані платіжні інстанції не можуть вважатися належним доказом сплати судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У свою чергу, частина 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

За вказаних обставин, апеляційна скарга ТОВ "Розвиток Побужжя" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.05.2024 у справі №910/13879/22 (910/6057/24) підлягає залишенню без руху у зв`язку з неподанням доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку з визначенням строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 234, 255, 258, 260 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Розвиток Побужжя" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.05.2024 у справі №910/13879/22(910/6057/24) залишити без руху.

2.Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Розвиток Побужжя" строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

3. Попередити скаржника, що у разі невиконання вимог зазначеної ухвали суду у встановлений пунктом 2 її резолютивної частини строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику апеляційної скарги.

4. Копію ухвали надіслати учасникам провадження у справі.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді С.В. Сотніков

Б.М. Поляков