номер провадження справи 27/20/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.07.2024 Справа № 908/302/24

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Дроздової С.С. при секретарі судового засідання Вака В.С., розглянувши матеріали справи

за позовом: Приватного акціонерного товариства «ЮЖКОКС» (вул. Вячеслава Чорновола, буд. 1, м. Кам`янське, Дніпропетровська область, ідентифікаційний номер юридичної особи 05393079)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустріал сервіс» (вул. Професора Толока, буд. 27-а, кв. 50, м. Запоріжжя, 69096, ідентифікаційний номер юридичної особи 32875731)

про стягнення 3 011 025 грн 19 коп.

за участю представника

позивача: Короба Ю.А., адвокат, посвідчення № 4894 від 04.10.2017, довіреність № 9935/ЮР/Д від 27.12.2023

відповідача: Середа А.А., адвокат, ордер серія АР № 1185658 від 10.07.2024, Каменєва О.А., директор, паспорт серія НОМЕР_1 виданий 31.07.2009

УСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «ЮЖКОКС» звернулося до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустріал сервіс» про стягнення 200 779 грн 68 коп. штрафу у розмірі 10 % від договірної вартості робіт (п.10.3.1 договору), 2 475 613 грн 45 коп. неустойки в розмірі 0,3% від договірної вартості несвоєчасно виконаних робіт (п. 10.3.2 договору), 334 632 грн 80 коп. збитків за відсутність реєстрації податкових накладних (п. 13.17 договору).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.02.2024 здійснено автоматизований розподіл позовної заяви між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/302/24 та визначено до розгляду судді Дроздовій С.С.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 13.02.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/302/24. Присвоєно справі номер провадження 27/20/24. Підготовче судове засідання призначено на 11.03.2024.

11.03.2024 через систему «Електронний суд» Товариством з обмеженою відповідальністю «Індустріал сервіс» поданий до суду, сформований в системі 09.03.2024, відзив на позовну заяву, з метою всебічного та повного з`ясування всіх обставин справи та для справедливого розгляду справи просить суд поновити строки подання відзиву, долучити його до матеріалів справи, відмовити ПАТ «ЮЖКОКС» в задоволенні позову щодо стягнення з ТОВ «Індустріал Сервіс» штрафних санкцій по договору № 06-65/21 від 11.06.2021 в сумі 3 011 025,93 грн, з яких 200 779,68 грн складає штраф у розмірі 10 % від договірної вартості робіт (п.10.3.1 договору), 2 475 613,45 грн складає неустойка в розмірі 0,3% від договірної вартості несвоєчасно виконаних робіт (п. 10.3.2 договору) та 334 632,80 грн складають збитки за відсутність реєстрації податкових накладних (п. 13.17 договору).

Ухвалою суду від 11.03.2024 відкладено підготовче провадження, засідання суду призначено на 08.04.2024.

15.03.2024 через систему «Електронний суд» Приватним акціонерним товариством «ЮЖКОКС» подана до суду відповідь на відзив, сформована в системі 14.03.2024.

08.04.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю «Індустріал сервіс» через систему «Електронний суд» подано до суду клопотання про зупинення провадження справі.

Ухвалою суду від 08.04.2024 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустріал сервіс» про зупинення провадження у справі № 908/302/24. Продовжено строк підготовчого провадження до 13.05.2024, відкладено підготовче провадження, засідання суджу призначено на 25.04.2024.

25.04.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю «Індустріал сервіс» наданий до суду лист до Приватного акціонерного товариства «ЮЖКОКС» за вих. № 0423-1 від 23.04.2024 про узгодження дати прибуття спеціалістів відповідача.

25.04.2024 в судовому засіданні, суд в порядку ч. 5 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України оголосив протокольну ухвалу про перерву в підготовчому провадженні до 07.05.2024 об 11 год. 00 хв.

06.05.2024 через підсистему «Електронний суд» Товариством з обмеженою відповідальністю «Індустріал сервіс» подані до суду додаткові пояснення по справі.

Ухвалою суду від 07.05.2024 викликано у судове засідання 28.05.2024 спеціалістів Приватного акціонерного товариства «ЮЖКОКС» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустріал сервіс» для надання пояснень щодо стану та причини виходу з ладу дизеля № 511540 тепловоза ТГМ-4, підготовче провадження закрито, призначено справу до розгляду по суті 28.05.2024.

09.05.2024 через систему «Електронний суд» Приватним акціонерним товариством «ЮЖКОКС» подана до суду заперечення на додаткові пояснення відповідача.

Ухвалою суду від 28.05.2024 в порядку ст. 216 ГПК України відкладено розгляд справи по суті, засідання суду призначено на 26.06.2024.

25.06.2024 через підсистему «Електронний суд» Товариством з обмеженою відповідальністю «Індустріал сервіс» подана до суду заява в порядку ст. 207 ГПК України.

В судовому засіданні 26.06.2024 суд в поряду ст. 208 ГПК України заслухав вступне слово сторін та в порядку ч. 2 ст. 216 ГПК України оголосив протокольну ухвалу про перерву в судовому засіданні до 02.07.2024 о 10 год. 30 хв. Також, суд зобов`язав сторін надати суд оригінали документів в підтвердження своїх доводів, та забезпечити у судове засідання 02.07.2024 спеціалістів Приватного акціонерного товариства «ЮЖКОКС» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустріал сервіс» для надання пояснень щодо стану та причини виходу з ладу дизеля № 511540 тепловоза ТГМ-4.

01.07.2024 через систему «Електронний суд» Приватним акціонерним товариством «ЮЖКОКС» подані до суду заперечення на заяву від 25.06.2024.

02.07.2024 в засіданні суду заслухано начальника служби рухомого складу залізничного цеху Приватного акціонерного товариства «ЮЖКОКС» Криванчика В.В. та начальника цеху Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустріал сервіс» Дончук П.І., та в порядку ч. 2 ст. 216 ГПК України оголосив протокольну ухвалу про перерву в судовому засіданні до 15.07.2024 о 12 год. 00 хв.

15.07.2024 через підсистему «Електронний суд» Товариством з обмеженою відповідальністю «Індустріал сервіс» подані до суду:

- клопотання про повернення до розгляду на стадію підготовчого провадження;

- клопотання про призначення експертизи.

Судове засідання 15.07.2024 проводилось за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, далі ГПК України, Суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). За заявою будь-кого з учасників справи або за ініціативою суду повне фіксування судового засідання здійснюється за допомогою відеозаписувального технічного засобу (за наявності в суді технічної можливості та за відсутності заперечень з боку будь-кого з учасників судового процесу).

15.07.2024 представник відповідача оголосив клопотання, просить суд повернутися на стадію підготовчого провадження у справі № 908/302/24 та призначити судову криміналістичну експертизу проведення якої доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, буд. 19а) та на вирішення експерта (ів) поставити наступні питання:

- Яким способом нанесений відбиток печатки ТОВ «Індустріал Сервіс» в графі Підрядник, м.п.» договору підряду № 06-65/21 від 11.06.2021, укладеному між ПАТ «Южкокс» та ТОВ «Індустріал сервіс», долученому до позовної заяви, поданої засобами Електроного Суду: за допомогою рельєфного кліше печатки ТОВ «Індустріал Сервіс», за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки, шляхом переклеювання або за допомогою іншого способу? Яким саме?;

- Чи нанесений відбиток печатки ТОВ «Індустріал Сервіс» в графі «Підрядник, м.п.» договору підряду № 06-65/21 від 11.06.2021, укладеному між ПАТ «Южкокс» та ТОВ «Індустріал сервіс», долученому до позовної заяви, поданої засобами Електроного Суду, печаткою ТОВ «Індустріал Сервіс», зразки відбитків якої надані в якості порівняльного матеріалу на дослідження?;

- Коли виконано текст договору підряду № 06-65/21 від 11.06.2021, укладеного між ПАТ «Южкокс» та ТОВ «Індустріал сервіс», долученого до позовної заяви, поданого засобами Електроного Суду, та відбиток печатки ТОВ «Індустріал Сервіс» з підписом від імені директора Каменєвої О.А. в графі «Підрядник, м.п.»?;

- Яким способом виконаний підпис від імені директора Каменєвої О.А. в графі «Підрядник, м.п.» договору підряду № 06-65/21 від 11.06.2021, укладеного між ПАТ «Южкокс» та ТОВ «Індустріал сервіс», долученого до позовної заяви, поданого засобами Електроного Суду: пишучим приладом, за допомогою комп`ютерної або копіювально - розмножувальної техніки, шляхом переклеювання або за допомогою іншого способу? Яким саме?;

- Чи виконано підпис в графі «Підрядник, м.п.» договору підряду № 06-65/21 від 11.06.2021, укладеного між ПАТ «Южкокс» та ТОВ «Індустріал сервіс», долученого до позовної заяви, поданого засобами Електроного Суду, ОСОБА_1 або іншою особою?;

- Чи виконано підписи в графі «Замовник, м.п.» та в кінці сторінок договору підряду № 06-65/21 від 11.06.2021, укладеного між ПАТ «Южкокс» та ТОВ «Індустріал сервіс», долученого до позовної заяви, поданого засобами Електроного Суду, ОСОБА_2 або іншою особою?

Також, відповідач для проведення експертизи просить суд:

- витребувати в ПАТ «Южкокс» оригінал договору підряду № 06-65/21 від 11.06.2021, укладеного між ПАТ «Южкокс» та ТОВ «Індустріал сервіс», копія якого долучена до позовної заяви та направити його експерту (ам) для проведення дослідження;

- отримати експериментальні зразки підпису у директора ТОВ «Індустріал сервіс» ОСОБА_1 та направити їх експерту (ам) для проведення дослідження;

отримати експериментальні відбитки печатки ТОВ «Індустріал сервіс» та направити їх експерту (ам) для проведення дослідження;

- за клопотанням експерта зобовязати Каменєву О.А. надати печатку ТОВ «Індустріал сервіс» на дослідження;

- отримати експериментальні зразки підпису у ОСОБА_2 та направити їх експерту (ам) для проведення дослідження;

- надати (направити) експерту (ам) матеріали справи № 908/302/24.

В обґрунтування повернення до розгляду справи на стадію підготовчого провадження та призначення експертизи відповідач зазначив, що 02.07.2024 в судовому засіданні досліджувалися письмові докази сторони позивача, так представник ПАТ «Южкокс» надав договір підряду № 06-65/21, який начебто укладений 11.06.2021 між ПАТ «Южкокс» та ТОВ «Індустріал сервіс» щодо виконання капітального ремонту дизелів (без генераторів) на об`єктах Замовника (Позивача) - тепловозах ТГМ-4. Вказує, що під час попередньо огляду вказаного документу директором товариства відповідача встановлено, що вона не підписувала договір підряду, наданий представником позивача та не ставила відбиток печатки ТОВ «Індустріал сервіс» в кінці договору, в графі «Підрядник», в місці виконання підпису та проставлення печатки товариства (м.п.). Повідомляє, до директор ТОВ «Індустріал сервіс» звернула увагу, що відтиск печатки ТОВ «Індустріал сервіс», який виконаний на екземплярі договору, наданому представником позивача, не є оригінальним, містить ознаками підробки (можливо виконаний за допомогою кольорового принтера, перенесений з іншого документа, відсутні нашарування від відбитку печатки та підпису, не було вдавлення від відбитку печатки та підпису зі зворотного боку аркуша, наявність нашарувань, вдавлення від відбитку печатки ПАТ «Южкокс» та підпису від імені ОСОБА_3 тощо). Зазначає, що про даний факт директор ОСОБА_1 повідомила в судовому засіданні, що не підписувала в такому вигляді примірник договору, наданий представником ПАТ «Южкокс», зазначила що підпис, виконаний від імені ОСОБА_3 , не схожий на оригінальний. Вказує, що 02.07.2024 дослідження доказів призупинено, розгляд справи відкладено на 15.07.2024 для надання представником позивачем всіх документів, на які міститься посилання в позовній заяві. Вважає, що примірник договору, наданий представником ТОВ «Южкокс» містить у собі вищенаведені ознаки підробки, внаслідок чого виникає необхідність в призначення судової криміналістичної експертизи і проведенні відповідного дослідження виконаних підписів та відбитків печатки. У зв`язку з тим, що з`ясовано додаткові обставини, які підлягають дослідженню судом, враховуючи, що даний випадок потребує здійснення дій, які можуть бути реалізовані на стадії підготовчого провадження, для забезпечення можливості належного доказування обставин справи, з метою повного, всестороннього розгляду даної справи і прийняття законного, обґрунтованого рішення у ній, відповідач вважає за можливе та необхіне просити суд повернутися у підготовче провадження у справі.

15.07.2024 представник позивача заперечив проти призначення експертизи провадження у справі. Повідомив, що він може надати для огляду оригінал договору підряду № 06-65/21 від 11.06.2021. Зазначив, що відповідачем не доведено підстав для повернення на стадії підготовчого провадження та призначення експертизи, вважає, що відповідач зловживає своїм правами.

15.07.2024 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустріал сервіс» про повернення до розгляду на стадію підготовчого провадження у справі та призначення судової криміналістичної експертизи у справі № 908/302/24 вирішено у нарадчій кімнаті.

Судом постановлено ухвалу, вступну та резолютивну частини оголошені в судовому засіданні після виходу з нарадчої кімнати.

Приписами частин 1, 3 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно положень ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 77 ГПК України унормовано, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Відповідно до вимог ст. ст. 1, 3, 4 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. Судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, належності, об`єктивності і повноти дослідження. Незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються визначеним законом порядком призначення судового експерта; існування установ судових експертиз, незалежних від органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність та суду; кримінальною відповідальністю судового експерта за дачу свідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків; можливістю призначення повторної судової експертизи.

Підставою для проведення судової експертизи є відповідне судове рішення (ст. 71 Закону України «Про судову експертизу»).

Таким чином, судова експертиза повинна призначатись лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть змінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. (п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи»).

Право заявляти клопотання є важливим процесуальним правом осіб, які беруть участь у справі. Клопотання можуть стосуватись різних питань щодо розгляду справи і повинні бути обґрунтованими.

Питання щодо їх задоволення або відмови в їх задоволенні вирішуються судом з урахуванням думки інших учасників судового процесу, які беруть участь у справі щодо кожного клопотання окремо.

Зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.

Відповідачем не доведено, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи № 908/302/24 потрібно необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, що матеріали справи № 908/302/24 не містять достатньо доказів, за якими суд зобов`язаний розглянути вказану справу, а наявні докази є взаємно суперечливими.

Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано положеннями статей 227, 228 ГПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 227 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.

Пунктом 3 статті 195 ГПК України визначено, що провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3-1 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

Матеріали справи свідчать, що провадження у справі № 908/302/24 відкрито 13.02.2024, підготовче провадження здійснювалось в чотирьох судових засідання 11.03.2024, 08.04.2024, 25.04.2024, 07.05.2024 в підготовчому провадженні, та 28.05.2024, 26.06.2024, 02.07.2024 при розгляді справи по суті, під час якого сторонами були надані відзив на позову заяву, відповідь на відзив, заперечення на відповідь на відзив, додаткові пояснення, клопотання про зупинення провадження у справі.

Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, наведеній у постанові від 05.10.2022р. у справі № 204/6085/20, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення повернення до підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Разом з тим, такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

У даному випадку не встановлено поважних підстав та обставин для повернення до стадії підготовчого провадження.

Керуючись ст. ст. 42, 46, 118, 195, 227, 228, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Індустріал сервіс» у клопотанні щодо повернення до розгляду справи на стадію підготовчого провадження.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустріал сервіс» про призначення судової криміналістичної експертизи у справі залишити без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст ухвали складено та підписано 18.07.2024.

Повний текст ухвали буде розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя С.С. Дроздова