ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2024 Справа № 917/2012/23

за позовною заявою Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, 45, м. Київ, 03035, ідентифікаційний код 00032767)

до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 )

про стягнення 33030906,00 грн.

Суддя Киричук О.А.

Секретар судового засідання Тертична О.О.

Представники сторін:

від позивача: Дикань О.М

від відповідача: Мартиненко Ю.В.

Антимонопольний комітет України звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 33030906,00 грн., у тому числі штраф, накладений Рішенням № 142-р/тк, у розмірі 16 515 453 гривень та пеня за прострочення Відповідачем сплати штрафу, накладеного Рішенням № 142-р/тк, у розмірі 16 515 453 гривень.

Ухвалою від 04.12.2023р. суд прийняв позовну заяву до розгляду і відкрив провадження у справі, постановив справу розглядати в порядку загального позовного провадження, призначити підготовче засідання у справі на 04.01.24, запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня вручення ухвали суду надати суду відзив на позов; позивачу - подати суду відповідь на відзив в строк до 5 днів з моменту отримання від відповідача відзиву на позов.

18.12.23 від представника відповідача надійшов відзив на позов.

22.12.23 від позивача надійшла відповідь на відзив на позов.

Ухвалою від 04.01.2024р. суд постановив відкласти підготовче засідання на 08.02.24, запропонувати учасникам справи вчинити дії на виконання завдання підготовчого провадження.

Ухвалою від 08.02.2024р. суд постановив продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, відкласти підготовче засідання на 05.03.2024 р.

Інші заяви чи клопотання сторони не подавали.

У підготовчому засіданні, 05.03.2024р., судом здійснено дії та з`ясовані всі питання, передбачені ст.ст.177, 182 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 05.03.2024 суд постановив закрити підготовче провадження у справі № 917/2012/23, призначити справу до судового розгляду по суті в засіданні суду.

Розгляд справи неодноразово відкладався, зокрема, ухвалою суду від 30.05.2024 суд постановив відкласти розгляд справи на 02.07.24.

В судовому засіданні 02.07.24 суд заслухав вступне слово представників позивача стосовно вимог заявленого позову та відповідача стосовно заперечень проти позову, з`ясував обставини справи та дослідив докази відповідно до ст.ст. 208-210 ГПК України, після чого суд перейшов до судових дебатів (ст.ст. 217, 218 ГПК України).

Представник позивача позов підтримав.

Представник відповідача проти позову заперечив.

Відповідно до ст. 219 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 02.07.24 судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 6 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

Тимчасова адміністративна колегія Антимонопольного комітету України (далі - Комітет), розглянувши матеріали справи № 3/01-37-19 про порушення фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 ) (далі - ФОП ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , Відповідач) законодавства про захист економічної конкуренції, прийняла рішення від 26.10.2021 № 142-р/тк (далі - Рішення № 142-р/тк), яким визнано, що ФОП ОСОБА_1 :

1. вчинив порушення, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів відкритих торгів на закупівлю «ДК 021:2015: 03210000-6 Зернові культури та картопля (картопля)», проведених РЕГІОНАЛЬНОЮ ФІЛІЄЮ «ПІВДЕННА ЗАЛІЗНИЦЯ» АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» з використанням електронної системи закупівель «Prozorro» (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» UA-2019-02-14-002166-b).

За зазначене порушення, на Відповідача накладено штраф у розмірі 378 022 гривень (п. 48 та 50 Рішення № 142-р/тк).

2. вчинив порушення, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів відкритих торгів на закупівлю «ДК 021:2015: 15610000-7 Продукція борошномельно-круп`яної промисловості (крупи в асортименті)», проведених РЕГІОНАЛЬНОЮ ФІЛІЄЮ «ПІВДЕННА ЗАЛІЗНИЦЯ» АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» з використанням електронної системи закупівель «Prozorro» (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» UA-2019-02-12-000816-b).

За зазначене порушення, на Відповідача накладено штраф у розмірі 136 678 гривень (п. 51 та 53 Рішення № 142-р/тк).

3. вчинив порушення, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів відкритих торгів на закупівлю «ДК 021:2015: 15610000-7 Продукція борошномельно-круп`яної промисловості (борошно пшеничне вагове та фасоване)», проведених РЕГІОНАЛЬНОЮ ФІЛІЄЮ «ПІВДЕННА ЗАЛІЗНИЦЯ» АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» з використанням електронної системи закупівель «Ргогогго» (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» UA-2019-02-14-002218-b).

За зазначене порушення, на Відповідача накладено штраф у розмірі 341 728 гривень (п. 54 та 56 Рішення № 142-р/тк).

4. вчинив порушення, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів відкритих торгів на закупівлю «ДК 021:2015: 03220000-9 Овочі, фрукти та горіхи (овочі свіжі)», проведених РЕГІОНАЛЬНОЮ ФІЛІЄЮ «ПІВДЕННА ЗАЛІЗНИЦЯ» АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» з використанням електронної системи закупівель «Prozorro» (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» UA-2019-02-19-001535-b).

За зазначене порушення, на Відповідача накладено штраф у розмірі 598 728 гривень (п. 57 та 59 Рішення № 142-р/тк).

5. вчинив порушення, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів відкритих торгів на закупівлю «ДК 021:2015: 15250000-5 Морепродукти (крабові палички)», проведених РЕГІОНАЛЬНОЮ ФІЛІЄЮ «ПІВДЕННА ЗАЛІЗНИЦЯ» АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» з використанням електронної системи закупівель «Prozorro» (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» UA-2019-02-21-001976-b).

За зазначене порушення, на Відповідача накладено штраф у розмірі 13 529 гривень (п. 60 та 62 Рішення № 142-р/тк).

6. вчинив порушення, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів відкритих торгів на закупівлю «ДК 021:2015: 15510000-6 Молоко та вершки (ультрапастеризоване молоко)», проведених РЕГІОНАЛЬНОЮ ФІЛІЄЮ «ПІВДЕННА ЗАЛІЗНИЦЯ» АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» з використанням електронної системи закупівель «Prozorro» (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» UA-2019-02-27-000308-а).

За зазначене порушення, на Відповідача накладено штраф у розмірі 1 386 068 гривень (п. 63 та 65 Рішення № 142-р/тк).

7. вчинив порушення, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів відкритих торгів на закупівлю «ДК 021:2015: 15420000-8 Рафіновані олії та жири (олія соняшникова рафінована)», проведених РЕГІОНАЛЬНОЮ ФІЛІЄЮ «ПІВДЕННА ЗАЛІЗНИЦЯ» АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» з використанням електронної системи закупівель «Prozorro» (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» UA-2019-02-05-001093-b).

За зазначене порушення, на Відповідача накладено штраф у розмірі 273 900 гривень (п. 66 та 68 Рішення № 142-р/тк).

8. вчинив порушення, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів відкритих торгів на закупівлю «ДК 021:2015:15610000-7 Продукція борошномельно-круп`яної промисловості (рис шліфований круглий)», проведених РЕГІОНАЛЬНОЮ ФІЛІЄЮ «ПІВДЕННА ЗАЛІЗНИЦЯ» АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» з використанням електронної системи закупівель «Prozorro» (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» UA-2019-02-15- 000874-b).

За зазначене порушення, на Відповідача накладено штраф у розмірі 60 881 гривень (п. 69 та 71 Рішення № 142-р/тк).

9. вчинив порушення, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів відкритих торгів на закупівлю «ДК 021:2015: 15330000-0 Оброблені фрукти та овочі (томатна паста)», проведених РЕГІОНАЛЬНОЮ ФІЛІЄЮ «ПІВДЕННА ЗАЛІЗНИЦЯ» АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» з використанням електронної системи закупівель «Prozorro» (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» UA-2019-02-05-002679-b).

За зазначене порушення, на Відповідача накладено штраф у розмірі 80 180 гривень (п. 72 та 74 Рішення № 142-р/тк).

10. вчинив порушення, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів допорогової закупівлі «ДК 021:2015: 15510000-6 - Молоко та вершки» (згущене молоко)», проведеної АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» В ОСОБІ ФІЛІЇ УПРАВЛІННЯ БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНИХ РОБІТ «УКРГАЗСПЕЦБУДМОНТАЖ» з використанням електронної системи закупівель «Prozorro» (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» UA-2018-11-08-002455-с).

За зазначене порушення, на Відповідача накладено штраф у розмірі 1 161 873 гривень (п. 75 та 77 Рішення № 142-р/тк).

11. вчинив порушення, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів допорогової закупівлі «ДК 021:2015: 15430000-1- Харчові жири» (маргарин столовий «Молочний» 82 % жиру)», проведеної НАЦІОНАЛЬНИМ АЕРОКОСМІЧНИМ УНІВЕРСИТЕТОМ ІМЕНІ М.Є. ЖУКОВСЬКОГО «ХАРКІВСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ІНСТИТУТ» з використанням електронної системи закупівель «Ргогогго» (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» UA-2019-01-09-000113-а).

За зазначене порушення, на Відповідача накладено штраф у розмірі 149 965 гривень (п. 78 та 80 Рішення № 142-р/тк).

12. вчинив порушення, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів допорогової закупівлі «ДК 021:2015: 15510000-6- Молоко та вершки» (молоко та вершки (спецхарчування))», проведеної АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» В ОСОБІ ФІЛІЇ ГАЗОПРОМИСЛОВЕ УПРАВЛІННЯ «ШЕБЕЛИНКАГАЗВИДОБУВАННЯ» з використанням електронної системи закупівель «Ргогогго» (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» UA-2018-11-06-001526-с).

За зазначене порушення, на Відповідача накладено штраф у розмірі 1 327 412 гривень (п. 81 та 83 Рішення № 142-р/тк).

13. вчинив порушення, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю «ДК 021:2015: 15110000-2 -М`ясо» (яловичина на кістці)», проведених ФІЛІЄЮ «ПАНІОТИНСЬКИЙ ВАГОНОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД» ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» UA-2018-10-16-000342-с).

За зазначене порушення, на Відповідача накладено штраф у розмірі 323 308 гривень (п. 84 та 85 Рішення № 142-р/тк).

14. вчинив порушення, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю «ДК 021:2015: 15510000-6 -Молоко та вершки (молоко пастеризоване)», проведених ФІЛІЄЮ «ПАНЮТИНСЬКИЙ ВАГОНОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД» ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» UA-2018-04-11 -000019-b).

За зазначене порушення, на Відповідача накладено штраф у розмірі 1 095 700 гривень (п. 87 та 89 Рішення № 142-р/тк).

15. вчинив порушення, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю «ДК 021:2015: 15420000-8 - Рафіновані олії та жири (олія соняшникова рафінована)», проведених ФІЛІЄЮ «ПАНЮТИНСЬКИЙ ВАГОНОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД» ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» UA-2018-01-17-002023-с).

За зазначене порушення, на Відповідача накладено штраф у розмірі 56 239 гривень (п. 90 та 92 Рішення № 142-р/тк).

16. вчинив порушення, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів допорогової закупівлі «ДК 021:2015: 15510000-6- Молоко та вершки (молоко ультрапастеризоване)», проведеної АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «УКРГ АЗВИДОБУВАННЯ» В ОСОБІ ФІЛІЇ «УКРГАЗПРОМГЕОФІЗИКА» (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» UA-2018-02-20-001789-с).

За зазначене порушення, на Відповідача накладено штраф у розмірі 87 350 гривень (п. 93 та 95 Рішення № 142-р/тк).

17. вчинив порушення, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів допорогової закупівлі «ДК 021:2015: 15510000-6- Молоко та вершки (молоко ультрапастеризоване)», проведеної АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «УКРГ АЗВИДОБУВАННЯ» В ОСОБІ ФІЛІЇ «УКРГАЗПРОМГЕОФІЗИКА» ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» UA-2017-07-04-001458-b).

За зазначене порушення, на Відповідача накладено штраф у розмірі 88 785 гривень (п. 96 та 98 Рішення № 142-р/тк).

18. вчинив порушення, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю «ДК 021:2015: 15110000-2 -М`ясо (кури 1 категорії, філе куряче, окорочка курячі, печінка яловича, серце яловиче, язик яловичий, печінка куряча, печінка свинна)», проведених ФІЛІЄЮ «УМГ «ХАРКІВТРАНСГАЗ» АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРТРАНСГАЗ» (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» UA-2017-10-27-001315-с).

За зазначене порушення, на Відповідача накладено штраф у розмірі 727 834 гривень (п. 99 та 101 Рішення № 142-р/тк).

19. вчинив порушення, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю «ДК 021:2015: 15110000-2 -М`ясо (м`ясо)», проведених ФІЛІЄЮ «УМГ «ХАРКІВТРАНСГАЗ» АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРТРАНСГАЗ» (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» UA-2017-10-30-000061-а).

За зазначене порушення, на Відповідача накладено штраф у розмірі 1 049 662 гривень (п. 102 та 104 Рішення № 142-р/тк).

20. вчинив порушення, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів допорогової закупівлі «ДК 021:2015: 03140000-4- Продукція тваринництва та супутня продукція (яйця)», проведеної ФІЛІЄЮ «УМГ «ХАРКІВТРАНСГАЗ» АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРТРАНСГАЗ» (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» UA-2018-01-18-001134-b).

За зазначене порушення, на Відповідача накладено штраф у розмірі 22 070 гривень (п. 105 та 107 Рішення № 142-р/тк).

21. вчинив порушення, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю «ДК 021:2015: 15110000-2 - М`ясо (м`ясо свійської птиці)», проведених РЕГІОНАЛЬНОЮ ФІЛІЄЮ «ПІВДЕННА ЗАЛІЗНИЦЯ» АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» UA-2017-08-30-000491-b).

За зазначене порушення, на Відповідача накладено штраф у розмірі 1 084 257 гривень (п. 108 та 110 Рішення № 142-р/тк).

22. вчинив порушення, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю «ДК 021:2015: 15510000-6 - Молоко та вершки (лот № 1 - молоко питне пастеризоване вагою 1 літр. Лот № 2 - молоко питне пастеризоване вагою 0,5 літра. Лот № 3 - молоко тривалого зберігання)», проведених РЕГІОНАЛЬНОЮ ФІЛІЄЮ «ПІВДЕННА ЗАЛІЗНИЦЯ» АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» UA-2017-08-11-000115-а).

За зазначене порушення, на Відповідача накладено штраф у розмірі 2 415 858 гривень (п. 111 та 113 Рішення № 142-р/тк).

23. вчинив порушення, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю «ДК 021:2015: 03220000-9 - Овочі, фрукти та горіхи (овочі свіжі врожаю 2017 року)», проведених РЕГІОНАЛЬНОЮ ФІЛІЄЮ «ПІВДЕННА ЗАЛІЗНИЦЯ» АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» UA-2017- 06-15-000458-с).

За зазначене порушення, на Відповідача накладено штраф у розмірі 687 759 гривень (п. 114 та 116 Рішення № 142-р/тк).

24. вчинив порушення, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів допорогової закупівлі «ДК 021:2015: 15510000-6 - Молоко та вершки (молоко рідке)», проведених АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» в особі філії БУРОВЕ УПРАВЛІННЯ «УКРБУРГАЗ» (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» UA-2018-02-01-002400-с).

За зазначене порушення, на Відповідача накладено штраф у розмірі 61 553 гривень (п. 117 та 119 Рішення № 142-р/тк).

25. вчинив порушення, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю «ДК 021:2015: 15110000-2 - М`ясо (м`ясо яловиче, тушка курчат бройлерних)», проведених КОМУНАЛЬНОЮ УСТАНОВОЮ ХАРКІВСЬКИЙ ГЕРІАТРИЧНИЙ ПАНСІОНАТ ВЕТЕРАНІВ ПРАЦІ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» UA- 2017-12-12-004221-с).

За зазначене порушення, на Відповідача накладено штраф у розмірі 1 428 774 гривень (п. 120 та 122 Рішення № 142-р/тк).

26. вчинив порушення, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю «ДК 021:2015: 03210000-6 - Зернові культури та картопля (картопля, горох сушений)», проведених ХАРКІВСЬКИМ НАЦІОНАЛЬНИМ УНІВЕРСИТЕТОМ ВНУТРІШНІХ СПРАВ (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» UA-2018-01-05-000229-а).

За зазначене порушення, на Відповідача накладено штраф у розмірі 17 181 гривень (п. 123 та 125 Рішення № 142-р/тк).

27. вчинив порушення, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю «ДК 021:2015: 03220000-9 - Овочі, фрукти та горіхи (морква, цибуля, буряк столовий, капуста качанна, зелень, огірки, помідори, часник, триби)», проведених ХАРКІВСЬКИМ НАЦІОНАЛЬНИМ УНІВЕРСИТЕТОМ ВНУТРІШНІХ СПРАВ (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» UA-2018-01-05-000094-b).

За зазначене порушення, на Відповідача накладено штраф у розмірі 38 144 гривень (п. 126 та 128 Рішення № 142-р/тк).

28. вчинив порушення, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю «ДК 021:2015: 15110000-2 - М`ясо (м`ясо)», проведених ХАРКІВСЬКИМ НАЦІОНАЛЬНИМ УНІВЕРСИТЕТОМ ВНУТРІШНІХ СПРАВ (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» UA-2018-01-05- 000309-а).

За зазначене порушення, на Відповідача накладено штраф у розмірі 128 978 гривень (п. 129 та 131 Рішення № 142-р/тк).

29. вчинив порушення, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю «ДК 021:2015: 15220000-6 - Риба, рибне філе та інше м`ясо риби морожені (морожена риба (морська, ціла, б/г, минтай, хек))», проведених ХАРКІВСЬКИМ НАЦІОНАЛЬНИМ УНІВЕРСИТЕТОМ ВНУТРІШНІХ СПРАВ (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» UA-2018-01-05- 000340-а).

За зазначене порушення, на Відповідача накладено штраф у розмірі 12 999 гривень (п. 132 та 134 Рішення № 142-р/тк).

30. вчинив порушення, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю «ДК 021:2015: 15530000-2 -Вершкове масло (масло вершкове)», проведених ХАРКІВСЬКИМ НАЦІОНАЛЬНИМ УНІВЕРСИТЕТОМ ВНУТРІШНІХ СПРАВ (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» UA-2018-01-05-000409-а).

За зазначене порушення, на Відповідача накладено штраф у розмірі 14 977 гривень (п. 135 та 137 Рішення № 142-р/тк).

31. вчинив порушення, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю «ДК 021:2015: 15540000-5 -Сирні продукти» (сир)», проведених ХАРКІВСЬКИМ НАЦІОНАЛЬНИМ УНІВЕРСИТЕТОМ ВНУТРІШНІХ СПРАВ (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» UA-2018-01-05-000539-а).

За зазначене порушення, на Відповідача накладено штраф у розмірі 36 706 гривень (п. 138 та 140 Рішення № 142-р/тк).

32. вчинив порушення, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю «ДК 021:2015: 15330000-0 -Оброблені фрукти та овочі (томатна паста, огірки консервовані, горошок зелений консервований, кукурудза консервована, ананас консервований, сухофрукти)», проведених ХАРКІВСЬКИМ НАЦІОНАЛЬНИМ УНІВЕРСИТЕТОМ ВНУТРІШНІХ СПРАВ (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» UA-2018-01-05-000236-b).

За зазначене порушення, на Відповідача накладено штраф у розмірі 58 340 гривень (п. 141 та 143 Рішення № 142-р/тк).

33. вчинив порушення, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю «ДК 021:2015: 15610000-7 -Продукція борошномельно-круп`яної промисловості (крупа гречана, рис, борошно пшеничне)», проведених ХАРКІВСЬКИМ НАЦІОНАЛЬНИМ УНІВЕРСИТЕТОМ ВНУТРІШНІХ СПРАВ (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» UA-2018-01-05- 000688-a).

За зазначене порушення, на Відповідача накладено штраф у розмірі 42 577 гривень (п. 144 та 146 Рішення № 142-р/тк).

34. вчинив порушення, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю «ДК 021:2015: 15110000-2 - М`ясо (м`ясо яловичини)», проведених НАЦІОНАЛЬНОЮ АКАДЕМІЄЮ НАЦІОНАЛЬНОЇ ГВАРДІЇ УКРАЇНИ (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» UA-2017-07-11-000639-с).

За зазначене порушення, на Відповідача накладено штраф у розмірі 1 127 438 гривень (п. 147 та 149 Рішення № 142-р/тк).

Отже, загальна сума штрафів накладених на Відповідача становить 16 515 453 (шістнадцять мільйонів п`ятсот п`ятнадцять тисяч чотириста п`ятдесят три) гривень.

Копія Рішення № 142-р/тк була надіслана Комітетом разом із супровідним листом від 19.11.2021 № 145-29/01-16556 та отримана Відповідачем 26.11.2021, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

За розрахунком позивача, строк добровільної сплати штрафу, накладеного Рішенням № 142-р/тк, закінчився 26.01.2022.

Матеріалами справи підтверджено, що Відповідач оскаржив Рішення № 142-р/тк до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва (далі - Суд першої інстанції) від 13.01.2022 у справі № 910/21301/21 позов ФОП ОСОБА_1 до Комітету про визнання недійсним Рішення № 142-р/тк залишено без руху.

Ухвалою Суду першої інстанції від 31.01.2022 відкрито провадження у справі № 910/21301/21 за позовом ФОП ОСОБА_1 до Комітету про визнання недійсним Рішення № 142-р/тк.

Рішенням Суду першої інстанції від 08.11.2022 у справі № 910/21301/21 ФОП ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду (далі - Суд апеляційної інстанції) від 16.03.2023 у справі № 910/21301/21 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФОП ОСОБА_1 на зазначене рішення Суду першої інстанції.

Постановою Суду апеляційної інстанції від 30.05.2023 у справі № 910/21301/21 апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 залишено без задоволення, а зазначене рішення Суду першої інстанції - без змін.

Отже, Рішення № 142-р/тк є законним та обов`язковим до виконання.

Як вказує позивач, відповідач штраф, накладений рішенням, не сплатив. Станом на станом на дату звернення з позовом жодних документів на підтвердження оплати штрафу до позивача не подавалося.

За прострочення сплати штрафу, накладеного рішенням, позивачем нараховано відповідачу пеню у розмірі 16 515 453 гривень 00 коп.

Згідно наведеного у позові розрахунку пені за прострочення відповідачем сплати штрафу, накладеного Рішенням, позивач обчислював пеню таким чином:

- з 09.11.2022 (наступний день після прийняття Судом першої інстанції рішення у справі № 910/21301/21) по 15.03.2023 включно (день, який передував винесенню ухвали Судом апеляційної інстанції про відкриття апеляційного провадження у справі № 910/21301/21);

- з 31.05.2023 (наступний день після прийняття Судом апеляційної інстанції постанови у справі № 910/21301/21) по 23.10.2023 включно (день, до якого розраховано пеню).

Кількість днів прострочення сплати штрафу становить 273 дні.

Розмір пені за один день прострочення сплати штрафу становить:

16 515 453 х 1,5 % = 247 731,795 гривень, де

16 515 453 гривень - розмір штрафу, накладеного Рішенням № 142-р/тк;

1,5 % - відсоток від суми штрафу відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

За 273 дні прострочення сплати штрафу сума пені становить: 247 731,795 х 273 = 67 630 780,04 гривень.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням Комітету.

Отже, розмір пені становить 16 515 453 гривень.

Загальна сума заборгованості становить:

16 515 453 + 16 515 453 = 33 030 906 гривень, де 16 515 453 - сума штрафу, накладеного Рішенням № 142-р/тк;

16 515 453 - розмір пені, нарахованої відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Позивач, вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача вказаних нарахувань.

При вирішенні справи судом досліджено докази, наявні у матеріалах справи.

Оцінка аргументів учасників справи з посиланням на норми права, якими керувався суд:

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з вимогами ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Частиною 1 ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність. (ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. (ч. 2,3 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Як встановлено судом, що Тимчасова адміністративна колегія Антимонопольного комітету України (далі - Комітет), розглянувши матеріали справи № 3/01-37-19 про порушення фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 ) (далі - ФОП ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , Відповідач) законодавства про захист економічної конкуренції, прийняла рішення від 26.10.2021 № 142-р/тк (далі - Рішення № 142-р/тк), згідно з яким на відповідача накладено штрафи на загальну суму 16 515 453 (шістнадцять мільйонів п`ятсот п`ятнадцять тисяч чотириста п`ятдесят три) гривень.

Відповідно до частини першої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення органів Антимонопольного комітету України надається для його виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Із наданих позивачем доказів вбачається, що Копія Рішення № 142-р/тк була надіслана Комітетом разом із супровідним листом від 19.11.2021 № 145-29/01-16556 та отримана Відповідачем 26.11.2021, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно з частиною третьою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Отже, за розрахунком позивача, строк добровільної сплати штрафу, накладеного Рішенням № 142-р/тк, закінчився 26.01.2022.

Законом також передбачено, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено (ст. 60).

Саме таким право відповідач і скористався, оскарживши Рішення № 142-р/тк до Господарського суду міста Києва.

Рішенням Суду першої інстанції від 08.11.2022 у справі № 910/21301/21 ФОП ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю. Постановою Суду апеляційної інстанції від 30.05.2023 у справі № 910/21301/21 апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 залишено без задоволення, а зазначене рішення Суду першої інстанції - без змін.

За змістом ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, Рішення № 142-р/тк є законним та обов`язковим до виконання.

При цьому, ч. 3 ст. 60 Закону визначає, що прийняття господарським судом до розгляду заяви про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України не зупиняє його виконання, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно частини 8 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Докази оплати відповідачем штрафу в матеріалах справи відсутні.

У відповідності до абзацу 1 частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Позивачем розрахована та заявлена до стягнення пеня за прострочення відповідачем сплати штрафу, накладеного Рішенням.

Період нарахування пені за прострочення сплати штрафу:

- з 09.11.2022 (наступний день після прийняття Судом першої інстанції рішення у справі № 910/21301/21) по 15.03.2023 включно (день, який передував винесенню ухвали Судом апеляційної інстанції про відкриття апеляційного провадження у справі № 910/21301/21);

- з 31.05.2023 (наступний день після прийняття Судом апеляційної інстанції постанови у справі № 910/21301/21) по 23.10.2023 включно (день, до якого розраховано пеню).

Суд зазначає, що правове питання про нарахування і стягнення пені неодноразово було предметом перегляду судами вищих інстанцій і як наслідок одностайним є підхід про те, що тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися. Відповідно до частини п`ятої статті 240 ГПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Такі висновки підтримані у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.06.2022 у справі № 917/530/21, від 19.03.2019 у справі № 904/3536/18, від 22.01.2019 у справі № 915/304/18, 04.07.2019 у справі № 910/14288/18, від 27.11.2018 у справі № 910/4081/18.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про правомірність визначеного позивачем періоду нарахування пені за прострочення сплати штрафу.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням Комітету.

Оскільки відповідач у визначені законодавством строки не сплатив нарахований йому штраф, суд дійшов висновку, що позивач на підставі ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" правомірно нарахував відповідачу пеню, яка дорівнює 16 515 453 гривень 00 коп.

Відповідно до ч.7 та 9 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Комітету стягують штраф та пеню у судовому порядку; суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Статтею 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Оскільки рішення Комітету від 26.10.2021 № 142-р/тк є таким що набрало чинності та є обов`язковим до виконання, і відповідач при цьому не надав суду доказів сплати штрафу та пені за прострочення сплати штрафу, накладеного Рішенням в добровільному порядку, в даному випадку суд приходить до висновку про задоволення заявленого позову та стягнення з відповідача до державного бюджету України штрафу у розмірі 16 515 453 гривень 00 коп. та пеню у розмірі 16 515 453 гривень 00 коп. на загальну суму 33030906 гривень 00 коп.

Щодо посилання відповідача на те, що при визначені розміру штрафу, який було застосовано до ОСОБА_1 , позивач не дотримався вимог Рекомендаційних роз`яснень та застосував надмірні (неспівмірні з порушеннями) розміри штрафів, суд зазначає, що вказані посилання не можуть бути підставою для відмови у позові, оскільки законність Рішення № 142-р/тк було підтверджено остаточними рішеннями судів у справі № 910/21301/21, які набрали законної сили та є обов`язковим для виконання.

З урахуванням вимог ст. 123, 126, 129 ГПК України, з відповідача на користь позивача також підлягає стягненню судовий збір в сумі 396 370 гривень 87 коп.

Керуючись статтями 232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 ) штраф у розмірі 16 515 453 (шістнадцять мільйонів п`ятсот п`ятнадцять тисяч чотириста п`ятдесят три) гривень та пеню у розмірі 16 515 453 (шістнадцять мільйонів п`ятсот п`ятнадцять тисяч чотириста п`ятдесят три) гривень і зарахувати зазначені суми в дохід загального фонду Державного бюджету України, отримувач: ГУК у м. Києві / Соломян. р-н, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0026010, код класифікації доходів бюджету: 21081100.

3. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 ) на користь Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, 45, м. Київ, 03035, ідентифікаційний код 00032767) (отримувач: Антимонопольний комітет України, , банк: Державна казначейська служба України, рахунок: UA0001719) судовий збір у розмірі 396 370,87 гривень (триста дев`яносто шість тисяч триста сімдесят грн 87 коп.).

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення складено 09.07.2024

Суддя Киричук О.А.