УХВАЛА

10 липня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/11661/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М. - головуючий, Бакуліна С. В., Баранець О. М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2

на рішення Господарського суду міста Києва

від 31.10.2023 та

на додаткове рішення Господарського суду міста Києва

від 21.11.2023

у складі судді Кирилюк Т. Ю. та

на постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Сітайло Л. Г., Буравльов С. І., Шапран В. В.

від 20.03.2024

за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2

до Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів "Північ"

про визнання недійсним рішення зборів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Господарського суду міста Києва з позовом до Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів "Північ" про визнання недійсним рішення зборів членів ряду № 4 Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів "Північ", оформленого протоколом № 4 від 18.02.2022.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю процедурних порушень під час скликання та проведення загальних зборів членів кооперативу від ряду № 4, які полягають у не повідомленні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про дату, час і місце їх проведення та порядок денний, а також ухвалення рішень за відсутності необхідної кількості голосів членів (кворуму), чим порушено права ОСОБА_1 та ОСОБА_2 брати участь в господарській діяльності кооперативу, а також в управлінні кооперативом, мати право голосу на його загальних зборах, право обирати і бути обраним в органи управління.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.10.2023 у справі № 910/11661/23 у задоволенні позову відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 21.11.2023 у справі № 910/11661/23 заяву Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів "Північ" про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Присуджено до стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів "Північ" 39 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою від 20.03.2024 Північний апеляційний господарський суд змінив рішення Господарського суду міста Києва від 31.10.2023 у справі № 910/11661/23, виклавши його мотивувальну частину в редакції постанови. Скасував додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 21.11.2023 у справі № 910/11661/23. Ухвалив нове рішення, яким заяву Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів "Північ" про ухвалення додаткового рішення задовольнив частково: присудив до стягнення з ОСОБА_1 на користь Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів "Північ" 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу; присудив до стягнення з ОСОБА_2 на користь Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів "Північ" 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

22 квітня 2024 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 31.10.2023, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 21.11.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2024 у справі № 910/11661/23.

Згідно із протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 24.04.2024 для розгляду справи № 910/11661/23 визначено колегію суддів Касаційного господарського суду у наступному складі: головуючий - Вронська Г. О., Бакуліна С. В., Баранець О. М.

Ухвалою від 14.05.2024 Верховний Суд залишив без руху касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України. Скаржникам надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, шляхом викладення належного обґрунтування підстав касаційного оскарження, за наявністю яких оскаржуються рішення Господарського суду міста Києва від 31.10.2023, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 21.11.2023 та постанова Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2024 у справі № 910/11661/23.

Скаржникам роз`яснено наслідки невиконання ухвали Верховного Суду від 14.05.2024 у справі № 910/11661/23.

28 травня 2024 року на адресу Суду від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшла заява про усунення недоліків, до якої, зокрема, додана уточнена касаційна скарга на рішення Господарського суду міста Києва від 31.10.2023, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 21.11.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2024 у справі № 910/11661/23. В уточненій касаційній скарзі зауважено, що судові рішення у справі № 910/11661/23 оскаржуються у зв`язку із неправильним застосування норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, за наявністю виключних випадків, передбачених пунктами 1, 3 та 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. Так, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зазначають, що судами попередніх інстанцій не застосовано у певних частинах статті 12, 15 Закону України "Про кооперацію", частину 1 статті 8, статтю 16 Цивільного кодексу України, натомість застосовані частина 2 статті 215 та частина 1 статті 216 Цивільного кодексу України, які, на думку скаржників, не мали бути застосовані. В обґрунтування наявності виключного випадку касаційного оскарження, передбаченого пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вказують, що судами попередніх інстанцій не було враховано висновки щодо застосування:

- статті 15 Закону України "Про кооперацію" (щодо наслідків неналежного повідомлення про проведення загальних зборів), викладені у постановах Верховного Суду від 03.03.2020 у справі № 922/756/19, від 09.02.2022 у справі № 916/3631/20, від 30.05.2023 у справі № 916/212/22;

- статті 15 Закону України "Про кооперацію" (щодо наслідків відсутності кворуму), викладені у постановах Верховного Суду від 03.03.2020 у справі № 922/756/19, від 05.07.2022 у справі № 911/2269/20;

- частини 1 статті 8 Цивільного кодексу України, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 145/1885/15-ц та у постанові Верховного Суду від 07.06.2023 у справі № 916/211/22, про те, що у разі неврегульованості скликання певних зборів має бути застосована аналогія в частині норм, що регулюють відповідні питання скликання та проведення загальних зборів;

- частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.10.2020 у справі № 683/351/16-ц про те, що якщо позов стосується захисту права на участь в управлінні кооперативом, то рішення певних зборів не можна вважати внутрішньостатутною діяльністю кооперативу, а відтак оскарження рішення, яке прийняте на таких зборах, являється належним способом захисту;

- частини 2 статті 215 та частини 1 статті 216 Цивільного кодексу України, викладені у постанові Верховного Суду від 15.03.2018 у справі № 616/137/16-ц, про те, що нікчемність має бути встановлена безпосередньо законом.

В обґрунтування наявності виключного випадку касаційного оскарження, передбаченого пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зауважують, що наразі відсутні висновки Верховного Суду щодо застосування:

- статті 12 Закону України "Про кооперацію" у частині того, коли член кооперативу: позбавлений права брати участь в господарській діяльності кооперативу та управління ним; позбавлений права голосу, права обирати та бути обраним; права вносити пропозиції щодо поліпшення роботи кооперативу не загальними зборами членів кооперативу, а загальними зборами членів кооперативу від рядів;

- статті 15 Закону України "Про кооперацію" у частині того чи регулює вказана стаття порядок скликання та проведення загальних зборів членів кооперативу від рядів; у частині того, чи впливає скасування реєстраційних дій щодо голови правління кооперативу на права уповноважених членів кооперативу, враховуючи, що уповноважені члени кооперативу обираються не головою кооперативу, а членами кооперативу відповідного ряду;

- статті 16 Цивільного кодексу України у частині того чи є належним способом захисту та чи відновить порушене право члену кооперативу визнання недійсним рішення загальних зборів членів кооперативу від ряду, яке оформлене відповідним протоколом,

та вважають, що необхідно сформувати єдину практику щодо застосування наведених норм права.

Стосовно виключного випадку касаційного оскарження, передбаченого пунктом 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, скаржники зазначають про існування обставин, передбачених пунктом 1 частини 3 статті 310 цього Кодексу, та зауважують, що суди попередніх інстанцій не дослідили докази, які мають значення для справи, а саме: нотаріально посвідчену заяву ОСОБА_3 № 619 від 14.06.2023; додаток до протоколу № 4; листи Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації № 102-102/0-403-362 від 11.05.2023 та № 102-102/О-403/1-415 від 25.05.2023; нотаріально посвідчену заяву ОСОБА_4 № 679 від 17.05.2023; нотаріально посвідчену заяву ОСОБА_5 № 680 від 17.05.2023; нотаріально посвідчену заяву ОСОБА_6 № 670 від 17.05.2023; нотаріально посвідчену заяву ОСОБА_7 № 678 від 17.05.2023; нотаріально посвідчену заяву ОСОБА_8 № 675 від 17.05.2023; нотаріально посвідчену заяву ОСОБА_9 № 674 від 17.05.2023; нотаріально посвідчену заяву ОСОБА_10 № 672 від 17.05.2023; нотаріально посвідчену заяву ОСОБА_11 № 676 від 17.05.2023; нотаріально посвідчену заяву ОСОБА_12 № 677 від 17.05.2023; нотаріально посвідчену заяву ОСОБА_13 № 671 від 17.05.2023; нотаріально посвідчену заяву ОСОБА_14 № 709 від 23.05.2023; нотаріально посвідчену заяву ОСОБА_15 № 571 від 29.05.2023; нотаріально посвідчену заяву ОСОБА_16 № 727 від 31.05.2023; нотаріально посвідчену заяву ОСОБА_17 № 728 від 31.05.2023; нотаріально посвідчену заяву ОСОБА_18 № 729 від 31.05.2023; нотаріально посвідчену заяву ОСОБА_19 № 730 від 31.05.2023; нотаріально посвідчену заяву ОСОБА_20 № 732 від 31.05.2023; нотаріально посвідчену заяву ОСОБА_21 № 731 від 31.05.2023; нотаріально посвідчену заяву ОСОБА_3 № 619 від 14.06.2023; нотаріально посвідчену заяву ОСОБА_22 № 815 від 19.06.2023; нотаріально посвідчену заяву ОСОБА_23 № 808 від 19.06.2023.

Щодо додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 21.11.2023 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2024 у справі № 910/11661/23 в частині витрат на професійну правничу допомогу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зазначили, що судами попередніх інстанцій не застосовано частину 6 статті 6, частину 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України та не враховано висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 07.02.2024 у справі № 904/201/21 та від 22.04.2024 у справі № 910/11661/23, щодо наслідків звернення до суду особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його. У контексті зазначеного скаржники також зауважують, що суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування доказів, в якому вони просили витребувати у Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів "Північ" належним чином завірені копії для приєднання до матеріалів справи та оригінали для огляду акту прийому-передачі наданих послуг (виконаних робіт) № 03/11/2023 від 03.11.2023 до договору по надання правової допомоги № 29/07/2022 від 29.07.2022.

Правом подати заперечення проти відкриття касаційного провадження відповідно до частини 2 статті 294 Господарського процесуального кодексу України Автогаражний кооператив по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів "Північ" не скористався.

Розпорядженням заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду № 32.2-01/1125 від 20.06.2024 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 910/11661/23 у зв`язку із відпусткою судді Вронської Г. О. для догляду за дитиною, яка потребує домашнього догляду.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.06.2024 для розгляду справи № 910/11661/23 визначено колегію суддів Касаційного господарського суду у наступному складі: Губенко Н. М. - головуючий, Бакуліна С. В., Баранець О. М.

З огляду на виконання скаржником у встановлений строк вимог ухвали Верховного Суду від 14.05.2024 щодо усунення недоліків оформлення касаційної скарги, вона вважається поданою у день її первинного подання та підлягає прийняттю до розгляду, оскільки підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Згідно з частиною 4 статті 294 цього Кодексу в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Враховуючи викладене вище, Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 910/11661/23 за касаційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 31.10.2023, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 21.11.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2024 з підстав, передбачених пунктами 1, 3 та 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. При цьому доводи касаційної скарги по суті буде розглянуто Судом під час касаційного перегляду оскаржуваних судових рішень.

Стосовно клопотання про поновлення строку для подачі касаційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 31.10.2023, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 21.11.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2024 у справі № 910/11661/23, яке викладено в касаційній скарзі та уточненій касаційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , Суд зазначає, що частиною 1 статті 288 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, повний текст постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2024 у справі № 910/11661/23 складений 01.04.2024, отже з цього дня почався перебіг двадцятиденного строку, встановленого для її оскарження в касаційному порядку. Таким чином останнім днем для подання касаційної скарги на оскаржувану постанову було 22.04.2024 включно (з урахуванням вихідних днів), після цього процесуальний строк вважається таким, що пропущений. З огляду на те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Верховного Суду з касаційною скаргою саме 22.04.2024, строк на касаційне оскарження вказаних судових рішень у цій справі не є пропущеним. За таких обставин, Суд не розглядає клопотання про поновлення строку для подачі касаційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 31.10.2023, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 21.11.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2024 у справі № 910/11661/23.

Крім того, разом із касаційною скаргою та уточненою касаційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до Верховного Суду заяви про зупинення дії постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2024 у справі № 910/11661/23 до закінчення її перегляду в касаційному порядку. В обґрунтування поданих заяв скаржники посилаються на те, що у провадженні Господарського суду міста Києва та Північного апеляційного господарського суду перебувають справи № 910/11564/23, № 910/11996/23, № 910/12100/23, № 910/14503/23, № 910/15128/23, № 910/14752/23 та № 910/325/24, правовідносини у яких є аналогічними (різниця лише у тому, що інші ряди). Вищевказані справи перебувають на стадії судового розгляду як у суді першої інстанції, так і у суді апеляційної інстанції. Однак, враховуючи висновки постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2024 у справі № 910/11661/23 про те, що оскарження рішення загальних зборів членів кооперативу від ряду є неналежним способом захисту, суди першої та апеляційної інстанцій почнуть враховувати дані висновки при прийнятті рішень у вищевказаних справах. Такі твердження підтверджуються постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2024 у справі № 910/15128/23, де суд апеляційної інстанції дійшов аналогічного висновку про те, що оскарження рішення загальних зборів членів кооперативу від ряду є неналежним способом захисту. Таким чином, негативна практика у даній справі безпосередньо впливає на всі справи по оскарженню рішень загальних зборів членів кооперативу від рядів. Крім того, ухвалами Господарського суду міста Києва від 01.08.2023 у справі № 910/2899/23 та від 26.09.2023 у справі № 910/1537/23 зупинено провадження до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/11996/23. Враховуючи те, що провадження у справах № 910/2899/23 та № 910/1537/23 може бути поновлено, скаржники будуть позбавлені права оскаржити протокол позачергових зборів уповноважених від 22.02.2022 з підстав відсутності кворуму.

Положення статті 332 Господарського процесуального кодексу України надають суду касаційної інстанції право зупинити виконання (дію) оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судових рішень, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого їх скасування, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

Клопотання (заява) про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для такого зупинення, що підтверджені належними доказами. Заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.

Суд має право зупинити виконання (дію) судових рішень, зокрема, якщо кінцеве рішення невідворотне та його негайне виконання може завдати значної шкоди. При цьому сторона, проти якої ухвалено судове рішення у справі, має обґрунтувати свою заяву належним чином.

Розглянувши заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зупинення дії постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2024 у справі № 910/11661/23 до закінчення її перегляду в касаційному порядку, Суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для їх задоволення, оскільки Суд не може ставити під сумнів законність судових рішень на стадії вирішення питання про відкриття касаційного провадження тільки через те, що вони оскаржені і скаржник вважає їх незаконними.

Також у заяві про усунення недоліків касаційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зокрема, просили Суд визнати поважними причини пропуску строку для подання заяви про усунення недоліків касаційної скарги у справі № 910/11661/23 та поновити такий строк. Проте вказане клопотання Судом не розглядається, оскільки строк на усунення недоліків не є пропущеним з огляду на таке.

З довідки про доставку документа в кабінет Електронного суду, роздрукованої з автоматизованої системи документообігу суду КП "ДСС", вбачається, що ухвала Верховного Суду від 14.05.2024 у справі № 910/11661/23 про залишення касаційної скарги без руху доставлена в електронний кабінет повноважного представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Васюка Миколи Миколайовича 16.05.2024 о 13:08.

Відповідно до частини 7 статті 242 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Таким чином ухвала Верховного Суду від 14.05.2024 у справі № 910/11661/23 вважається врученою скаржникам 16.05.2024, отже останнім днем для усунення недоліків касаційної скарги у даній справі, з урахуванням вимог ухвали Верховного Суду від 14.05.2024, було 27.05.2024 включно (з урахуванням вихідних днів) і саме 27.05.2024 від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 через електронний кабінет адвоката Васюка Миколи Миколайовича подана заява про усунення недоліків, яка зареєстрована Судом 28.05.2024.

Керуючись статтями 234, 235, 287, 290, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 910/11661/23 за касаційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 31.10.2023, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 21.11.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2024.

2. Призначити касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 серпня 2024 року о 12:20 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

3. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

4. Встановити Автогаражному кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів "Північ" строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 25 липня 2024 року. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.

5. Витребувати з Господарського суду міста Києва та Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/11661/23.

6. Заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зупинення дії постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2024 у справі № 910/11661/23 до закінчення її перегляду в касаційному порядку залишити без задоволення.

7. Роз`яснити учасникам справи обов`язок реєструвати офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі осіб, які передбачені частиною 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України. Інші особи, які не зазначені в цій нормі, реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

8. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Н. М. Губенко

Судді С. В. Бакуліна

О. М. Баранець

До уваги учасників судового процесу!

Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки представників інших сторін.

Просимо дотримуватися процесуальних норм, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу:

- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;

- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи, а за наявності такої потреби - повідомити про це суд.

Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".

Звертаємо увагу на особливості розгляду справи в особливий період (на період дії правового режиму воєнного стану) та порядок дій учасників судового процесу під час сигналу "Повітряна тривога":

- після надходження сигналу "Повітряна тривога" розгляд справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні, не здійснюється. У судовому засіданні буде оголошуватися перерва;

- розгляд справ відбудеться через 30 хвилин після відбою тривоги у порядку черговості відповідно до переліку справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні. У разі, якщо повітряна тривога триватиме після 16:30, судові справи будуть зняті з розгляду. Про дату, час і місце наступного судового засідання учасники справи будуть повідомлені ухвалою;

- найближча до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (вул. О. Копиленка, 6) захисна споруда, визначена Київською міською державною адміністрацією, для укриття населення під час сигналу "Повітряна тривога", розташована на: вул. Лейпцизька, 2 (2-ий під`їзд). Захисними спорудами визначено також станції метро "Печерська" та "Арсенальна";

- до повідомлення про закінчення повітряної тривоги заборонено пропуск учасників судового процесу на територію Верховного Суду;

- якщо за об`єктивних обставин учасник справи не може прибути в судове засідання після відбою тривоги, рекомендовано подати клопотання про відкладення судового засідання з наведенням поважних причин або про проведення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Касаційний господарський суд