ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
"10" липня 2024 р. м. Львів Справа №907/609/23
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого суддя І.Б. Малех
судді В.М. Гриців
І.Ю. Панова
секретар судового засідання Д.Т.Залуцький
розглянувши у відкритому судовому засіданні спільну заяву про затвердження мирової угоди, б/н від 10.07.2024 (вх. № апеляційного суду 01-05/1957/24 від 10.07.2024)
яку подано по розгляду апеляційної скарги Комунального некомерційного підприємства Ужгородська міська багатопрофільна клінічна лікарня Ужгородської міської ради, №136 від 25.03.2024 (вх. № апеляційного суду 01-05/902/24 від 27.03.2024)
на рішення Господарського суду Закарпатської області від 27.02.2024 (суддя Лучко Р.М., повний текст рішення складено 04.03.2024, м. Ужгород)
та на додаткове рішення Господарського суду Закарпатської області від 18 березня 2024 року (суддя Лучко Р.М., повний текст рішення складено 21.03.2024, м. Ужгород)
у справі №907/609/23
за позовом Комунального некомерційного підприємства Ужгородська міська багатопрофільна клінічна лікарня Ужгородської міської ради, м. Ужгород
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Нова справа плюс, м. Ужгород
про розірвання договору оренди
за участю представників учасників процесу:
від позивача (скаржник ) в режимі відеоконференції: Петрецький С.І. адвокат (ордер серія АО №1117329 від 08.04.2024);
від відповідача: Жиравецький Т.М. адвокат (ордер серія ВС №1294954 від 09.07.2024);
Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 27 лютого 2024 року у справі №907/609/23 в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Позивач КНП Ужгородська міська багатопрофільна клінічна лікарня Ужгородської міської ради, в апеляційній скарзі просить: скасувати рішення Господарського суду Закарпатської області від 27.02.2024 та додаткове рішення Господарського суду Закарпатської області від 18.03.2024 у справі №907/609/23; прийняти постанову якою позовні вимоги задоволити, з підстав наведених в такій; вирішити питання судових витрат.
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу заперечує доводи апеляційної скарги , просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 15.04.2024 (головуючий суддя Малех І.Б., судді Гриців В.М., Панова І.Ю.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального некомерційного підприємства Ужгородська міська багатопрофільна клінічна лікарня Ужгородської міської ради, №136 від 25.03.2024 (вх. № апеляційного суду 01-05/902/24 від 27.03.2024) на рішення Господарського суду Закарпатської області від 27.02.2024 та на додаткове рішення Господарського суду Закарпатської області від 18 березня 2024 року у справі №907/609/23; витребувано матеріали справи №907/609/23 в Господарського суду Закарпатської області.
23.04.2024 в канцелярію суду поступили матеріали справи №907/6096/23.
В подальшому ухвалою суду від 24.04.2024 призначено розгляд справи №907/609/23 в судове засідання на 22 травня 2024 року о 10 год. 30 хв.
22.05.2024 з підстав зазначених в ухвалі розгляд справи відкладено в судове засідання на 19.06.2024.
19.06.2024 за участю представників сторін, які заявили про можливість мирного врегулювання спору, у судовому засіданні оголошено перерву до 10 липня 2024 року.
10.07.2024 в канцелярію суду від представників сторін надійшла спільна заява про затвердження мирової угоди у справі №907/609/23 (вх. № апеляційного суду 01-05/1957/24 від 10.07.2024), в якій, керуючись ст. 192 ГПК України, просять затвердити мирову угоду, укладену між Комунальним некомерційним підприємством «Ужгородська міська багатопрофільна клінічна лікарня» Ужгородської міської ради та ТОВ «Нова Справа Плюс» у справі №907/609/23 викладену в такій; редакція рішення Господарського суду Закарпатської області від 27.02.2024 та додаткове рішення Господарського суду Закарпатської області від 18.03.2024 у справі №907/609/23 визнати нечинним; провадження у справі №907/609/23 закрити. Примірник мирової угоди, підписаний директорами підприємств та скріплений печатками долучений до даної заяви.
Положеннями мирової угоди передбачено, зокрема, таке: у зв`язку із внесенням змін до пункту 1.1. Договору оренди, в частині виключення з пункту 1.1. Договору оренди відомостей щодо оренди Орендарем приміщення позначеного числом 87 площею 17,3 кв. м., Орендар (Відповідач) у відповідності до приписів пункту 10.9 Договору оренди зобов`язується повернути по акту приймання-передачі в належному стані на користь Орендодавця (Позивача) приміщення позначене числом 87 площею 17,3 кв. м., не пізніше 10-ти (десяти) робочих днів, з дня набрання законної сили рішення суду про затвердження мирової угоди.
Дослідивши зміст спільної мирової угоди, Західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для її (заяви) задоволення, а мирової угоди - затвердження з огляду на таке.
Одним із загальних засад (принципів) господарського судочинства є диспозитивність (п. 5 ч. 3 ст. 2 ГПК України), зміст якого розкривається, зокрема у ст. 14 ГПК України. Так, відповідно до ч. 2 цієї статті учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Отже, можливість розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами і є проявом принципу диспозитивності при розгляді справи у господарському суді.
Право сторін на укладання мирової угоди встановлено ГПК України.
У ч. 7 ст. 46 ГПК України законодавець визначив, що сторони можуть примиритися, у тому числі шляхом медіації, на будь-якій стадії судового процесу. Результат домовленості сторін може бути оформлений мировою угодою.
Умови і порядок укладення мирової угоди визначає ст. 192 ГПК України, за нормами якої (ч. ч. 1-3 цієї статті) мирова угода укладається сторонами, з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди, суд, роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.
Відповідно до ч. 5 ст. 195 ГПК України суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.
Частинами 1, 2 ст. 307 ГПК України встановлено, що у суді касаційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав касаційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам ст. ст. 191, 192 цього Кодексу, суд визнає нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно закриває провадження у справі.
Здійснюючи тлумачення вказаних норм процесуального права, Велика Палата Верховного Суду у п. 41 постанови від 19.01.2021 у справі № 916/661/20 сформулювала висновок про те, що мирова угода у позовному провадженні - це письмова домовленість між сторонами спору про його вирішення, яка укладається в добровільному порядку з метою припинити спір, на погоджених сторонами умовах. Тобто, відмовившись від судового захисту, сторони ліквідують наявний правовий конфлікт самостійним (без державного примусу) врегулюванням розбіжностей на погоджених умовах. Спір може бути врегульовано укладенням мирової угоди на будь-якій стадії господарського процесу, у тому числі на стадії виконання судового рішення (див. також ухвалу Верховного Суду від 30.08.2022 у справі № 909/170/20).
В Україні визнається і діє принцип верховенства права (ч. 1 ст. 8 Основного Закону України).
Одним із елементів верховенства права є принцип правової визначеності. Ключовим елементом якого є однозначність та передбачуваність правозастосування, а отже системність та послідовність у діяльності відповідних органів. Суб`єкти (учасники спору) завжди повинні мати можливість орієнтувати свою поведінку таким чином, щоб вона відповідала вимогам норми на момент вчинення дії.
Принцип правової визначеності вимагає, щоб у випадку прийняття спеціального закону з певного питання, цей Закон не ставився під сумнів (зокрема, шляхом його невиконання), а сторони, яких він стосується, мають обґрунтовано очікувати, що він буде застосовуватися.
Дослідивши подану спільну сторонами заяви про затвердження мирової угоди, а також зміст мирової угоди, Західний апеляційний господарський суд встановив, що їх підписано уповноваженими представниками сторін, що вбачається із витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які наявні в матеріалах справи; умови мирової угоди безпосередньо стосуються прав та обов`язків сторін, щодо предмета позову у справі №907/609/23; у мировій угоді сторони погодили, як порядок, що узгоджується із положеннями ч. 1 ст. 192 ГПК України; мирову угоду укладено в інтересах учасників справи, а її умови не суперечать вимогам чинного законодавства, не порушують права та охоронювані законом інтереси третіх осіб та є виконуваними.
Отже, надавши оцінку поданій на затвердження мировій угоді, Західний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що вона відповідає вимогам ст. 192 ГПК України. Крім того, Західний апеляційний господарський суд зазначає про те, що сторони, звертаючись до суду із спільною заявою про затвердження мирової угоди, підтвердили, що правові наслідки вчинення відповідної процесуальної дії їм відомі та зрозумілі.
Згідно вимог ст. 274 ГПК України встановлено, що у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову , а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.
Врахувавши вказані вище норми процесуального права, а також принцип правової визначеності, Західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження мирової угоди в редакції, викладеній сторонами та про закриття апеляційного провадження у цій справі №907/609/23, на підставі ст. 274 ГПК України.
Відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 130 ГПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір" 50% судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги, підлягають поверненню скаржнику з Державного бюджету України.
Керуючись ст. ст. 42, 192, 193, 231, 234, 235, 274 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд, -
Спільну заяву КНП «Ужгородська міська багатопрофільна клінічна лікарня» Ужгородської міської ради та ТОВ «Нова Справа Плюс» задовольнити.
Затвердити мирову угоду, укладену між КНП «Ужгородська міська багатопрофільна клінічна лікарня» Ужгородської міської ради та ТОВ «Нова Справа Плюс» у справі №907/609/23, у редакції, викладеній сторонами:
м. Ужгород 24 червня 2024 року
1. Сторони, керуючись вимогами пункту 10.3 Договору оренди приміщень, частини будівель, споруд та іншого окремого індивідуально визначеного майна об`єктів, що належать до спільної власності територіальних громад сіл, селища Ужгородського району, посвідченого 07.12.2017 року приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу Хваста М.М. за реєстраційним №1744, що зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №23797500 від 07.12.2017 13:35:01 (далі договору оренди), домовились внести наступні зміни до Договору оренди:
1.1.1. Преамбула: «Комунальне некомерційне підприємство «Ужгородська міська багатопрофільна клінічна лікарня» Ужгородської міської ради (надалі Орендодавець) , в особі директора Голуб Олега Євгеновича, що діє на підставі Статуту з одного боку, та:
1.1.2. Розділ 11 «Платіжні та поштові реквізити сторін»:
Комунальне некомерційне підприємство
«Ужгородська міська багатопрофільна клінічна
лікарня» Ужгородської міської ради
в ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК»
_____________________ Олег ГОЛУБ
М.П.
1.2. Припинити за взаємною згодою Сторін Договір оренди в частині оренди Орендарем приміщення позначеного числом 87 площею 17,3 кв. м., виключити з пункту 1.1. Договору оренди відомості щодо оренди Орендарем приміщення позначеного числом 87 площею 17,3 кв. м. та викласти пункт 1.1. Договору оренди у наступній редакції:
Приміщення поз. 33,35, частина приміщень, розташованих при вході до
приміщення (поз. 34) будівлі (частина холу, актовий зал,
приміщення архіву) площею 90,5 кв. м.
Приміщення поз.77, 79, 86, 80, 81, 83, водолікувальні площею 59,2 кв. м.
84, 85
Частина холу (поз. 73) частина приміщення холу 20 кв. м.
Разом 169,7 кв. м.
Згідно звіту про оцінку майна та висновку про вартість майна, виданого 25.09.2017 року ПП «Експерт-Центр» ринкова вартість нерухомого майна , щодо якого укладається цей договір становить 963 891,00 грн. (дев`ятсот шістдесят три тисячі вісімсот дев`яносто одна гривня 00 копійок) грн.».
1.3. Внести зміни до пункту 10.1. Договору оренди та викласти його у наступній редакції:
« 10.1. Цей Договір укладено строком на 17 років і діє з 07.12.2017 (сьомого грудня дві тисячі сімнадцятого року) р. до 07.12.2034 (сьомого грудня дві тисячі тридцять четвертого року) р. включно».
2. За згодою Сторін інші умови Договору оренди залишаються незмінними.
3. У зв`язку із внесенням змін до п.1.1. Договору оренди в частині виключення з пункту 1.1. Договору оренди відомостей щодо оренди Орендарем приміщення позначеного числом 87 площею 17,3 кв. м., Орендарем (Відповідачем) у відповідності до приписів пункту 10.9. Договору оренди зобов`язується повернути по акту приймання-передачі в належному стані на користь Орендодавця (Позивача) приміщення позначене числом 87 площею 17,3 кв. м. не пізніше 10-ти (десяти) робочих днів з дня набрання законної сили рішення суду про затвердження цієї Мирової угоди.
4. У разі невиконання Сторонами цієї Мирової угоди , вона підлягає виконанню у примусовому порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.
5. Позивач та Відповідач, підписанням цієї мирової угоди підтверджують, що вищевикладені умови відповідають їх вольному волевиявленню та їм зрозумілі наслідки укладення мирової угоди. Після підписання цієї мирової угоди, затвердження її судом та набуття законної сили ухвали суду про затвердження мирової угоди сторони по справі не будуть мати між собою будь-яких неврегульованих майнових питань та претензій, щодо Договору оренди.
6. Сторони підтверджують, що умови цієї мирової угоди не суперечать закону, не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, та є виконуваними.
7. Сторонам зрозумілі наслідки укладення мирової угоди, зміст ст. ст. 192, 193 ГПК України, а також те, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду та вона затверджена судом. Сторони підписання цієї мирової угоди усвідомлюють, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
8. Сторони погодили, що усі судові витрати , які були понесені Сторонами не відшкодовуються іншою зі сторін та покладаються на кожну зі Сторін у тому розмірі, який понесла кожна зі Сторін.
9. Дана мирова угода складена і підписана у трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу, - по одному примірнику для Сторін та один примірник до матеріалів справи №907/609/23 і набуває чинності з моменту її затвердження ухвалою суду.
ПОЗИВАЧ ВІДПОВІДАЧ
(Орендодавець) (Орендар)
Комунальне некомерційне підприємство Товариства з обмеженою відповідальністю
«Ужгородська міська багатопрофільна клінічна «НОВА СПРАВА ПЛЮС»
р/р НОМЕР_1 р/р НОМЕР_2
в ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» в АТ КОМІНВЕСТБАНК»
Директор Директор
___________ Олег ГОЛУБ ____________Олександра КУШНІРУК
М.П. М.П.
Визнати нечинними рішення Господарського суду Закарпатської області від 27.02.2024 та додаткове рішення Господарського суду Закарпатської області від 18.03.2024 у справі №907/609/23
Провадження у справі № 907/609/23 закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала Західного апеляційного господарського суду від 10.07.2024 у справі №907/609/23 є виконавчим документом.

Головуючий суддя І.Б. Малех

Суддя В.М. Гриців

Суддя І.Ю. Панова