УХВАЛА

м. Київ

17.07.2024Справа № 910/25118/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., дослідивши матеріали скарги Житлово-будівельного кооперативу «Індикатор-13» на дії (бездіяльність) приватного виконавця у справі № 910/25118/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київенерго-борг» 01011, м. Київ, вул. Рибальська, буд. 13

до Житлово-будівельного кооперативу «Індикатор-13» 02222, м. Київ, вул. Градинська, буд. 10-А

про стягнення 1 086 616, 68 грн.

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Київенерго» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Житлово-будівельного кооперативу «Індікатор-13», з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, 574 276, 54 грн. заборгованості за теплову енергію у гарячій воді, 77 089, 44 грн. пені, 35 326, 10 грн. 3% річних та 399 924, 60 грн. інфляційних втрат.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.11.2015 року у справі № 910/25118/15, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2016 року, позовні вимоги задоволено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.04.2016 року у даній справі касаційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу «Індикатор-13» задоволено, рішення Господарського суду міста Києва від 03.11.2015 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2016 року у справі скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.2016 року справу № 910/25118/15 прийнято до провадження суддею Дупляк О.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.2016 року зупинено провадження у справі № 910/25118/15 до набрання рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/11156/16 законної сили.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 02.08.2021 року у зв`язку із закінченням терміну повноважень у судді Дупляк О.М., призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи № 910/25118/15, за результатом якого вказану справу передано на розгляд судді Комаровій О.С.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2022 поновлено провадження у справі № 910/25118/15, здійснено заміну позивача у справі - Публічне акціонерне товариство «Київенерго» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Київенерго-борг» та призначено підготовче засідання у справі.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.03.2023 року, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2023 року, відмовлено у задоволенні заяви Житлово-будівельного кооперативу «Індикатор-13» про закриття провадження у справі, позов задоволено частково та стягнуто з Житлово-будівельного кооперативу «Індикатор-13» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київенерго-борг» 574 276,54 грн. заборгованості та 8 614,15 грн. судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 10.04.2024 року касаційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу «Індикатор-13» задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2023 року та рішення Господарського суду міста Києва від 14.03.2023 року у справі № 910/25118/15 в частині задоволення позовних вимог про стягнення з Житлово-будівельного кооперативу «Індикатор-13» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київенерго-борг» 574 276,54 грн. скасовано, а справу № 910/25118/15 у цій частині передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.04.2024 року справу № 910/25118/15 передано на розгляд судді Селівону А.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.05.2024 справу № 910/25118/15 прийнято до свого провадження суддею Селівоном А.М., вирішення питання про призначення підготовчого засідання у справі відкладено до повернення матеріалів справи №910/25118/15 до Господарського суду міста Києва.

12.12.2023 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла скарга Житлово-будівельного кооперативу «Індикатор-13» на дії державного виконавця, яку згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.12.2023 передано на розгляд судді Комаровій О.С.

На підставі розпорядження Господарського суду міста Києва від 30.04.2024 у справі № 01.3-16/810/24 у зв`язку з відпусткою судді Ваврікової О.С., матеріали судової справи № 910/25118/15, зареєстровані за вхідним № 01-20/10234/23 (скарга на дії державного виконавця від 12.12.2023) передано на повторний автоматизований розподіл.

Так, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи, матеріали судової справ № 910/25118/15 від 30.04.2024, зареєстровані за вхідним № 01-20/10234/23 передано для подальшого розгляду судді Пукасу А.Ю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.05.2024 відкладено вирішення питання щодо розгляду скарги Житлово-будівельного кооперативу «Індикатор-13» у справі № 910/25118/15.

Суд зазначає, що матеріали справи № 910/25118/15 повернуто до Господарського суду міста Києва з Північного апеляційного господарського суду у зв`язку з чим суд зазначає наступне.

Із поданої скарги вбачається, що скаржник просить суд стягнути з приватного виконавця Фесик Марії Олексіївни 369,00 грн мінімальних витрат виконавчого провадження, 540,00 грн винагороди приватного виконавця, стягнутих під час виконання наказу Господарського суду міста Києва від 24.01.2023 у справі № 910/25118/15, який в подальшому визнано судом таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із скасуванням судового рішення.

Також скаржник просить суд поновити процесуальний строк на звернення до суду зі скаргою.

За змістом статті 339 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до частини 1 статті 340 ГПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Пунктом 4 частини 1 статті 341 ГПК України закріплено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Із тексту скарги вбачається, що про порушення своїх прав ЖБК «Індикатор - 13» дізналося з листа приватного виконавця Фесик Марії Олексіївни від 09.10.2023 № 11369, в результаті чого скаржник 08.11.2023 звернувся до суду із заявою про стягнення з приватного виконавця Фесик Марії Олексіївни 369 грн мінімальних витрат виконавчого провадження, 540 грн винагороди приватного виконавця.

Таку заяву, згідно доводів скаржника ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2023 заяву ЖБК «Індикатор-13» повернуто без розгляду.

Дослідивши матеріали поданої скарги, суд зазначає, що скаржником не надано доказів отримання ним листа приватного виконавця Фесик Марії Олексіївни від 09.10.2023 № 11369 для відрахування десятиденного строку на подання скарги, а з наданих доказів суд дійшов висновку, що наразі така скарга подана ЖБК «Індикатор - 13» з пропуском визначеного пунктом 4 частини 1 статті 341 ГПК України строку.

Частиною 1 та 2 статті 118 ГПК України встановлено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку відмовити скаржнику у поновленні процесуального строку на звернення до суду зі скаргою з огляду на недоведення поважності причин пропуску такого строку у зв`язку з чим подана скарга залишається судом без розгляду в силу положень частини 2 статті 118 ГПК України.

Крім того, суд зазначає, що згідно з частиною 2 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

До юрисдикції адміністративних судів належать також справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

Аналогічні правові висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 06.06.2018 у справах № 921/16/14-г/15 та № 127/9870/16-ц, від 28.11.2018 у справі № 2-01575/11, від 07 лютого 2019 року у справі №927/769/16, від 13.03.2019 у справі № 545/2246/15-ц, від 03.04.2019 у справі №370/1288/15, від 10.04.2019 у справі № 766/740/17-ц, від 29.05.2019 у справі №758/8095/15-ц, від 02.10.2019 року у справі № 753/22823/18-ц, від 19.02.2020 у справі №382/389/17.

Окрім викладеного, суд звертає увагу скаржника, що подана ним скарга по суті містить окремі вимоги щодо стягнення з приватного виконавця коштів, стягнутих з нього у виконавчому провадженні №72627166 під час виконання наказу Господарського суду міста Києва від 24.01.2023 у справі № 910/25118/15, який в подальшому було визнано судом таким, що не підлягає виконанню, а відтак така скарга не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Керуючись частиною 2 статті 118, статтями 234 та 339-341 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. У поновленні процесуального строку на звернення до суду Житлово-будівельному кооперативу «Індикатор-13» зі скаргою на дії (бездіяльність) приватного виконавця у справі № 910/25118/15 - відмовити.

2. Скаргу Житлово-будівельного кооперативу «Індикатор-13» зі скаргою на дії (бездіяльність) приватного виконавця у справі № 910/25118/15 - залишити без розгляду.

Ухвала набрала законної сили 17.07.2024 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду.

Дата підписання повного тексту ухвали: 17.07.2024

Суддя Антон ПУКАС