ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"08" липня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/1536/24

Господарський суд Одеської області у складі

судді Малярчук І.А.,

секретаря судового засідання: Ігнатишеної А.О.,

за участю представників сторін:

від позивача: Мокрова А.В. - самопредставництво (згідно Витягу з ЄДРОЮО,ФОП та ГФ),

від відповідача: не з`явився,

розглянувши справу №916/1536/24 за позовом ПІВДЕННОГО МІЖОБЛАСНОГО ТЕРИТОРІАЛЬНОГО ВІДДІЛЕННЯ АНТИМОНОПОЛЬНОГО КОМІТЕТУ УКРАЇНИ (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кілійська міжгосподарська інкубаційно-птахівнича станція" (68332, Одеська обл., Ізмаїльський р-н, с. Шевченкове, вул. Дунайська, буд. 59, ) про стягнення 68000,00грн,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача, вирішені судом заяви, клопотання сторін, вчинені судом процесуальні дії у справі:

Позивач позовні вимоги підтримує, в їх обґрунтування зазначає, що рішенням адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №65/25-р/к від 09.08.2023 «Про порушення ТОВ «Кілійська міжгосподарська інкубаційно-птахівнича станція» законодавства про захист економічної конкуренції» у справі №20-03/2023 визнано дії ТОВ «Кілійська міжгосподарська інкубаційно-птахівнича станція», які полягають у неподанні інформації на вимогу Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.11.2022 № 65-02/1468 у встановлений строк, порушенням, передбачене п. 13 ст. 50 ЗУ «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки, внаслідок чого на відповідача накладено на відповідача штраф у розмірі 34000,00грн. Так, позивач відмічає, що підприємець повинен був сплатити штраф за рішенням №65/25-р/к від 09.08.2023 до 18.12.2023, однак, відповідач не сплатив вказаний штраф.

Позивач звертає увагу суду, що відповідно до ч. 8 ст. 56 ЗУ «Про захист економічної конкуренції» протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу, однак, на момент подачі позову відповідач не надав позивачу відповідних доказів про сплату штрафу у розмірі 34000,00грн за постановленим рішенням №65/25-р/к від 09.08.2023, у зв`язку з чим у Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України наявні всі законні підстави для звернення до суду з позовними вимогами про стягнення з ТОВ "Кілійська міжгосподарська інкубаційно-птахівнича станція" штрафу та пені у розмірі 68000,00грн.

Відповідач у судові засідання не з`явився, правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався. При цьому, суд зазначає, що ухвалу суду від 12.04.2024 про відкриття провадження по справі було надіслано за адресою реєстрації відповідача та 26.04.2024 повернуто до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», з цього приводу, 30.04.2024, 15.05.2024 судом зроблено для відповідача публікацію на сайті суду із інформацією щодо розгляду даної справи.

Ухвалою суду від 12.04.2024 відкрито провадження у справі №916/1536/24, постановлено розглядати справу в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання суду на 13.05.2024 о 10:00.

У підготовчому засіданні 13.05.2024 судом оголошено протокольну ухвалу про перерву до 03.06.2024 о 10:00.

Ухвалою суду від 03.06.2024 закрито підготовче провадження по справі №916/1536/24; призначено справу до розгляду по суті у судовому засіданні на "08" липня 2024 р. о 11:50.

Зміст спірних правовідносин, фактичні обставини справи та докази, на підставі яких судом встановлені обставини справи:

Рішенням адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №65/25-р/к від 09.08.2023 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі №20-03/2023 (далірішення №65/25-р/к від 09.08.2023) визнано, що дії ТОВ «Кілійська міжгосподарська інкубаційно-птахівнича станція», які полягають у неподанні інформації на вимогу Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.11.2022 № 65-02/1468 у встановлений строк, порушенням, передбаченим п. 13 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки; за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене у п. 1 резолютивної частини цього рішення накладено на ТОВ «Кілійська міжгосподарська інкубаційно-птахівнича станція» штраф у розмірі 34000,00 грн; відповідно до ч. 3 ст. 56 ЗУ «Про захист економічної конкуренції» встановлено, що штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу; відповідно до ч. 8 ст. 56 ЗУ «Про захист економічної конкуренції» встановлено, що протягом п?яти днів з дня сплати штрафу суб?єкт господарювання зобов?язаний надіслати до Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України документи, що підтверджують сплату штрафу; постановлено, що рішення може бути оскаржене до господарського суду у двомісячний строк з дня його одержання.

Листом Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.08.2023 №65-02/1632 повідомлено ТОВ «Кілійська міжгосподарська інкубаційно-птахівнича станція» про направлення рішення №65/25-р/к від 09.08.2023 на виконання вимог ст. 56 ЗУ «Про захист економічної конкуренції». Згідно ч. 8 ст. 56 ЗУ «Про захист економічної конкуренції» копію платіжного доручення щодо сплати штрафу ТОВ «Кілійська міжгосподарська інкубаційно-птахівнича станція» зобов`язано було надати до Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у п`ятиденний строк з дня його сплати. Поряд із цим, позивачем також подано докази відправки даного листа на поштову адресу відповідача.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши пояснення представника позивача, його мотивовану оцінку кожного аргументу щодо наявності підстав для задоволення чи відмови у позові, проаналізувавши нижченаведені норми чинного законодавства, суд дійшов наступних висновків.

Положеннями ч.ч.1, 2 ст.15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч.1 ст.16 ЦК України).

Згідно ч.2 ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно ч.1 ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Відповідно до ст.1 Закону України Про захист економічної конкуренції економічна конкуренція (конкуренція) це змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку; монополізація - досягнення суб`єктом господарювання монопольного (домінуючого) становища на ринку товару, підтримання або посилення цього становища.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України Про захист економічної конкуренції суб`єкти господарювання, органи влади, органи місцевого самоврядування, а також органи адміністративно-господарського управління та контролю зобов`язані сприяти розвитку конкуренції та не вчиняти будь-яких неправомірних дій, які можуть мати негативний вплив на конкуренцію.

Як визначено п. 13 ст. 50 Закону України Про захист економічної конкуренції порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки;

Положення п.1 ч.1 ст.50 Закону України Про захист економічної конкуренції визначають, що антиконкурентні узгоджені дії є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.52 Закону України Про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України накладають штрафи на об`єднання, суб`єктів господарювання: юридичних осіб; фізичних осіб; групу суб`єктів господарювання - юридичних та/або фізичних осіб, що відповідно до статті 1 цього Закону визнається суб`єктом господарювання, у випадках, передбачених частиною четвертою цієї статті. За порушення, передбачені: пунктами 1, 2 та 4 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Частинами 2, 3, 5 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції передбачено, що рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. За кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Відповідно до ч.1 ст. 60 Закону України Про захист економічної конкуренції заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.ч.1, 2 ст.73, ч.ч.ч.1, 3 ст.74 ГПК України).

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч.2 ст.76, ч.1 ст.77, ч.ч.1, 2 ст.79 ГПК України).

Отже, як встановлено судом вище, рішенням адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №65/25-р/к від 09.08.2023 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі №20-03/2023 накладено на ТОВ «Кілійська міжгосподарська інкубаційно-птахівнича станція» штраф у розмірі 34000,00грн. Сторонами в процесі розгляду даної справи не подано до суду докази оплати штрафу та належних доказів на підтвердження поважності пропущення строку на сплату штрафу за рішенням №65/55-р/к від 12.10.2021.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши наявні матеріали справи, приймаючи до уваги те, що відповідачем не здійснено оплату штрафу в строк, що встановлений вимогами ч.3 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції, не доведено поважність пропущення строку сплати штрафу, судом підлягає задоволенню заявлена позовна вимога Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про стягнення з ТОВ «Кілійська міжгосподарська інкубаційно-птахівнича станція» штрафу у розмірі 34000,00грн.

Крім цього, на виконання вимог ч. 5 ст. 56 ЗУ Про захист економічної конкуренції позивачем нараховано до стягнення з відповідача пеню у розмірі 34000,00грн за період з 19.12.2023 по 05.04.2024 та з врахуванням положень законодавства щодо того, що розмір до стягнення нарахованої за цей період пені не може перевищувати розміру штрафу, з цього приводу позивачем належним чином визначена пеня у сумі 34000,00грн. У зв`язку з цим, суд, перевіривши наведений позивачем розрахунок пені, вважає його обґрунтованим та таким, що здійснений відповідно до вимог чинного законодавства, тому задовольняє позовні вимоги Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про стягнення з ТОВ «Кілійська міжгосподарська інкубаційно-птахівнича станція» пені у розмірі 34000,00грн за період з 19.12.2023 по 05.04.2024.

Згідно ч.1 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Положення п.2 ч.1 ст.129 ГПК України передбачають, що судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За розгляд даного позову судом позивач поніс витрати на оплату судового збору в сумі 2422,40грн, які покладаються на відповідача, внаслідок повного задоволення судом позову.

Керуючись ст.ст.123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити повністю позов ПІВДЕННОГО МІЖОБЛАСНОГО ТЕРИТОРІАЛЬНОГО ВІДДІЛЕННЯ АНТИМОНОПОЛЬНОГО КОМІТЕТУ УКРАЇНИ (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кілійська міжгосподарська інкубаційно-птахівнича станція" (68332, Одеська обл., Ізмаїльський р-н, с. Шевченкове, вул. Дунайська, буд. 59, ) про стягнення 68000,00грн.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кілійська міжгосподарська інкубаційно-птахівнича станція" (68332, Одеська обл., Ізмаїльський р-н, с. Шевченкове, вул. Дунайська, буд. 59, ) в дохід загального фонду Державного бюджету України (код бюджетної класифікації 21081100, символ банку 101, «Адміністративні штрафи та інші санкції») 34000 (тридцять чотири тисячі) грн штрафу, 34000 (тридцять чотири тисячі) грн пені.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кілійська міжгосподарська інкубаційно-птахівнича станція" (68332, Одеська обл., Ізмаїльський р-н, с. Шевченкове, вул. Дунайська, буд. 59, ) на користь Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83, , розрахунковий рахунок UA0008516, банк Державна казначейська служба України, МФО 820172) 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст.241 ГПК України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до п.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 09 липня 2024 р.

Суддя І.А. Малярчук