ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 липня 2024 року м. Черкаси Справа № 925/48/24

Господарський суд Черкаської області у складі судді Зарічанської З.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Антарес 2022" про розстрочення виконання рішення у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі",

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Антарес 2022",

про стягнення 4 345 189,75 грн,

за участю представників сторін:

від позивача - участі не брали,

від відповідача - Костенко В.В., адвокат, довіреність від 01.03.2024.

УСТАНОВИВ:

11.01.2024 до Господарського суду Черкаської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" (далі - ТОВ "Юнайтед Енерджі") з вимогою стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Антарес 2022" (далі - ТОВ "Антарес 2022") заборгованість в сумі 4 345 189,75 грн за Договором поставки нафтопродуктів № ЮЕ-0043 від 01.12.2022.

26.02.2024 господарський суд ухвалив рішення, яким позов задовольнив повністю. Стягнув з ТОВ "Антарес 2022" на користь ТОВ "Юнайтед Енерджі" заборгованість в сумі 4 345 189,75 грн та витрати на оплату судового збору в сумі 65 177,85 грн.

ТОВ "Антарес 2022" не погодилось із ухваленим рішенням та звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Черкаської області від 26.02.2024.

Постановою від 12.06.2024 Північний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу ТОВ "Антарес 2022" залишити без задоволення, рішення Господарського суду Черкаської області від 26.02.2024 у справі № 925/48/24 без змін.

28.06.2024 матеріали справи повернуто до Господарського суду Черкаської області.

27.06.2024 за допомогою системи "Електронний суд" (зареєстровано в суді 28.06.2024) від відповідача надійшло клопотання про розстрочення виконання рішення по справі № 925/48/24 з вимогою розстрочити виконання рішення Господарського суд Черкаської області по справі № 925/48/24 від 26 лютого 2024 року в частині сплати заборгованості в розмірі 4 410 367,60 грн на 10 місяців за наступним графіком:

- до 31.07.2024 - 441 036,76 грн;

- до 31.08.2024 - 441 036,76 грн;

- до 30.09.2024 - 441 036,76 грн;

- до 31.10.2024 - 441 036,76 грн;

- до 30.11.2024 - 441 036,76 грн;

- до 31.12.2024 - 441 036,76 грн;

- до 31.01.2025 - 441 036,76 грн;

- до 28.02.2025 - 441 036,76 грн;

- до 31.03.2025 - 441 036,76 грн;

- до 30.04.2025 - 441 036,76 грн.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач зазначає, що основним видом діяльності ТОВ "Антарес 2022" є роздрібна торгівля пальним. ТОВ "Антарес 2022" перебуває у складному фінансовому становищі, що значно утруднює виконання рішення суду. Відповідач зазначає, що основним чинником неможливості добровільної оплати коштів ТОВ "Антарес 2022" на підставі судового рішення в повному обсязі є насамперед війна в Україні. Відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 в Україні оголошено воєнний стан. Саме на 2022-2023 роки випали зобов`язання ТОВ "Антарес 2022" перед ТОВ "Юнайтед Енерджі" у вигляді заборгованості в сумі 4 345 189,75 грн за Договором поставки нафтопродуктів № ЮЕ-0043 від 01.12.2022. Одномоментний початок виконавчого провадження та стягнення з ТОВ "Антарес 2022" такої значної суми коштів, як 4 345 189,75 грн може призвести до призупинення діяльності Товариства, як постачальника паливних матеріалів та подальшого банкрутства, як суб`єкта господарської діяльності.

Позивач звертає увагу на той факт, що він має в користуванні 10 автозаправних станцій в м. Черкаси та Черкаській області так зупинка його діяльності фактично погіршить стан на паливному ринку Черкаської області та унеможливить виконання взятих на себе договірних зобов`язань перед установами, що належать до критичної інфраструктури. Стягнення 4 345 189,75 грн суттєво обтяжить фінансове становище ТОВ "Антарес 2022". Завадити таким негативним наслідкам у вигляді списання наявних коштів на користь стягувача, тим самим позбавлення можливості виконувати обов`язкові для учасника ринку договори, що призведе до введення ТОВ "Антарес 2022" в стани "Преддефолт" та "Дефолт", за твердженням відповідача, можливо за умови поступової сплати суми боргу протягом 10 місяців.

ТОВ "Антарес 2022" зазначає, що не намагається уникнути виконання рішення, а лише намагається його зробити лояльним та помірним для Товариства, має на меті лише зберегти баланс між задоволенням інтересів стягувача та збереженням господарської та фінансовою спроможності Товариства за яким стоїть трудовий колективу більше чим 100 чоловік. У Товариства є ряд зобов`язань щодо сплати податків та зборів, заробітної плати, здійснення виплат згідно ч. 3 ст. 119 КЗпП України працівникам котрі мобілізовані та зобов`язань перед іншими контрагентами, у разі видання Наказу про виконання рішення суду, дані дії зумовлять блокування банківських рахунків Товариства, що у свою чергу зумовить виникнення заборгованості та її зростання перед іншими контрагентам Товариства чим вплине на господарську діяльність та тим самим ще її погіршить.

Відповідач зазначає, що несприятлива фінансова ситуація ТОВ "Антарес 2022" має тимчасовий характер, тому ТОВ "Антарес 2022" вважає, що за наслідками розгляду даної справи Господарський суд Черкаської області має всі підстави, щоб визначити порядок виконання судового рішення у даній справі шляхом розстрочення виконання рішення.

01.07.2024 за допомогою системи "Електронний суд" позивач подав заперечення на заяву про розстрочення виконання рішення, в яких зазначив таке.

01.12.2022 року між ТОВ "Юнайтед Енерджі" та ТОВ "Антарес 2022" укладено Договір поставки нафтопродуктів № ЮЕ-0043. 31.12.2022 за вказаним Договором ТОВ "Юнайтед Енерджі" передало ТОВ "Антарес 2022" дизельне паливо в кількості 73,835 тон на суму 4 345 189,75 гривень (акт № 5 від 31.12.2022).

Згідно п. 5.1. Договору ТОВ "Антарес 2022" зобов`язалось здійснити оплату шляхом переведення грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника окремими сумами або одноразовим платежем протягом 360 днів з дати підписання акту приймання-передачі Товару або інших документів, які підтверджують отримання товару.

Таким чином, починаючи з 31.12.2022 по теперішній час ТОВ "Антарес 2022" не здійснив оплату за поставлене дизельне паливо навіть на 1 гривню, яке у свою чергу, успішно реалізував на автозаправних станціях у ході здійснення свого основного виду діяльності - КВЕД 47.30 Роздрібна торгівля пальним.

Позивач зазначає, що упродовж вказаного періоду від ТОВ" Антарес 2022" не надходило відповідей на претензії, відзивів, заяв по суті справи, пропозицій щодо мирного врегулювання спору чи грошових коштів, що своєю чергою свідчить про те, що останній не має наміру добровільно виконувати взяті на себе зобов`язання та, отримавши позовну заяву, з метою подальшого ухилення від виконання зобов`язань може розпорядитись належним йому майном шляхом відчуження його будь-яким третім особам, а також вивести з рахунків належні йому грошові кошти.

Позивач зауважує, що згідно з фінансової звітності за останній календарний 2023 рік, дохід ТОВ "Антарес 2022" склав 172 212 800 гривень, тим самим ТОВ "Антарес 2022" вживав заходи спрямовані виключено на отримання прибутку, а не здійснення розрахунків за поставлений товар з ТОВ "Юнайтед Енерджі".

У свою чергу, ТОВ "Юнайтед Енерджі" згідно витягу з наказу Міністерства енергетики України від 24.11.2023 № 354 є критично важливим підприємством паливно-енергетичного комплексу для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період. Таким чином, рішення Господарського суду Черкаської області від 26.02.2024 має забезпечити ТОВ "Юнайтед Енерджі" реальне та ефективне виконання судового рішення.

06.07.2024 від позивача надійшла заява про розгляд справи без участі його представників з вимогами: Проводити розгляд заяви ТОВ "Антарес 2022" про розстрочення виконання рішення 08.07.2024 об 12:00 год. без участі представників позивача. Врахувати при розгляді заяви ТОВ "Антарес 2022" про розстрочення виконання рішення заперечення ТОВ "Юнайтед Енерджі" подані 01.07.2024. Відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Антарес 2022" про розстрочення виконання рішення.

У судовому засіданні 08.07.2024 представники позивача участі не брали, про дату та час розгляду клопотання належно повідомлені, що підтверджується довідками про доставку електронних листів (копій ухвал суду від 28.06.2024).

Присутній у судовому засіданні представник відповідача подане клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні.

Розглянувши подане клопотання господарський суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Суд враховує, що вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Тобто, підставою для розстрочки виконання рішення має бути існування об`єктивних, непереборних, виняткових обставин, що ускладнюють вчасне виконання рішення.

При цьому, розстрочка виконання рішення є правом, а не обов`язком суду, яке реалізується до спливу одного року з дня ухвалення рішення, враховуючи приписи ч. 5 ст. 331 ГПК України, але виключно у виняткових випадках та за наявністю підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, особа, яка подала заяву про відстрочку або розстрочку виконання рішення повинна довести наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі. До заяви мають бути додані докази, які підтверджують обставини, викладені в заяві щодо неможливості чи ускладнення виконання рішення.

Так на підтвердження викладених у клопотанні про розстрочку виконання судового рішення обставин скрутного матеріального становища відповідач додав фінансову звітність малого підприємства ТОВ "Антарес 2022", відповідно до звіту про фінансові результати за 2023 рік, чистий прибуток (збиток) за звітний період становить (13 007,8), тоді як за аналогічний період попереднього року, становив (124,8).

Крім того, згідно з наданою позивачем випискою по ТОВ "Антарес 2022" з системи "Опендатабот", чистий прибуток підприємства становить (-) 13 007 800 грн, тобто має від`ємне значення.

Проте, господарський суд враховує, що з моменту ухвалення судового рішення відповідач не здійснив жодних самостійних дій для хоча б часткового погашення заборгованості. Твердження відповідача про те, що стягнення з останнього всієї суми заборгованості унеможливить виконання ним зобов`язань перед іншими контрагентами не є належною підставою для розстрочки виконання рішення, оскільки позивач у цій справі є також контрагентом відповідача. Крім того, зобов`язання з оплати поставленого товару відповідач не виконує протягом досить тривалого строку, оскільки, як встановлено в рішенні суду від 26.02.2024, строк оплати поставленого позивачем товару відповідачем сплив 26.12.2023. Очевидно, що відповідач наразі реалізував поставлений позивачем товар, проте, до цього часу в добровільному порядку не погасив навіть частково наявну заборгованість.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача повідомив суду про часткове погашення заборгованості в рамках виконавчого провадження, шляхом списання коштів з рахунку відповідача, що ускладнило виплату заробітної плати його працівникам. Проте, такі твердження представника відповідача не підкріплені жодними доказами та, за повідомленням самого ж представника відповідача, заробітна плата все ж виплачена працівникам, тому достатньо обґрунтованих доводів про те, що виплата заробітної плати працівникам в майбутньому може бути утруднена, відповідач не навів. Крім того, наведені відповідачем обставини не свідчать про наявність в останнього можливості сплати заборгованості у випадку розстрочення виконання рішення суду.

Щодо покликань відповідача на те, що основним чинником неможливості добровільної оплати коштів ТОВ "Антарес 2022" на підставі судового рішення в повному обсязі є насамперед війна в Україні, господарський суд зазначає, що введення в Україні воєнного стану не є безумовною підставою для розстрочення виконання судового рішення.

Так, воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень (ст. 1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану").

Обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування. (ч. 3 ст. 75 ГПК України)

Отже, факт введення в Україні правового режиму воєнного стану, факти військової агресії та, у зв`язку з цим, ускладнення діяльності всіх підприємств, які перебувають на території України є загальновідомим. При цьому, збройна агресія Російської Федерації має негативний вплив як на відповідача, так і на позивача.

Також суд враховує, що сторони уклали Договір, за яким відповідач придбав у позивача товар під час дії воєнного стану і у відповідача було 360 днів для оплати такого товару. Тобто відповідач укладаючи Договір та отримуючи за ним товар був обізнаний про можливість існування воєнного стану і під час періоду, в який необхідно здійснювати погашення заборгованості за отриманий товар.

ТОВ "Антарес 2022" не надало будь-яких доказів того, що підприємство є стратегічним, чи того, що, як стверджує відповідач, зупинка його діяльності фактично погіршить стан на паливному ринку Черкаської області, тоді як згідно з наданим позивачем витягом з наказу Міністерства енергетики України від 24 листопада 2023 року № 354 "Про визначення підприємств паливно-енергетичного комплексу критично важливими для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період (Протокол № 5)", ТОВ "Юнайтед Енерджі" відповідає критеріям, зазначеним у пункті 2 Порядку та критеріїв визначення підприємств, установ та організацій, які є критично важливими для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

У зв`язку з тим, що відстрочка та розстрочка подовжує період відновлення порушеного права стягувача при їх наданні суди, в цілях вирішення питання про можливість їх надання, а також визначення строку подовження виконання рішення суду повинні враховувати закріплені в нормах матеріального права, і перш за все у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що є частиною національного законодавства, допустимі межі надання відстрочки та розстрочки виконання судового рішення.

Несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка та розстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого частиною першою статті 6 Конвенції, згідно з якою кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру, а у системному розумінні цієї норми та національного закону суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале виконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи та є наслідком зменшення вимог щодо розумності строку. Крім того, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв`язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого виконання. Межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначені судом. Присудження грошових коштів не надає пом`якшення у виконавчому провадженні, а отже, сама можливість надання відстрочки та розстрочки виконання судового акта повинна носити виключний характер.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі "Чіжов проти України" (заява № 6962/02) зазначено, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантій, які закріплені у статті 6 Конвенції.

Як повідомив позивач у своїй заяві про розгляд справи без участі представників позивача, починаючи з 01.07.2024 заборгованість ТОВ "Антарес 2022" стягується в ході примусового виконання, станом на 05.07.2024 залишок заборгованості складає 3 952 096,55 грн (з урахуванням витрат згідно ЗУ "Про виконавче провадження"). Отже боржник має кошти на рахунках, які можуть бути направлені на погашення заборгованості перед стягувачем.

Стягувач, отримавши рішення суду, ухвалене на його користь має правомірні очікування на погашення заборгованості, строк сплати по якій сплив 26.12.2023, в найкоротший термін. Розстрочення такої суми призведе до порушення балансу сторін, адже відповідач, отримавши у грудні 2022 року товар та реалізувавши його знаходиться у вигіднішому становищі, ніж позивач, який у грудні 2022 року передав товар з відстрочкою платежу на 360 днів і навіть після спливу такого строку змушений очікувати оплати поставленого товару в разі задоволення судом клопотання про розстрочку виконання рішення суду.

Суд дійшов висновку, що відповідач не подав суду належних доказів в обґрунтування обставин, які можуть бути підставою для розстрочки виконання рішення, а саме, які визначені в ч. 3, 4 ст. 331 ГПК України (саме відповідач винен у виникненні даного спору, воєнний стан існував на час поставки товару за Договором, у відповідача наявні кошти на рахунках, суду не надано доказів ускладнення виконання рішення), тому суд залишає без задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Антарес 2022" про розстрочення виконання рішення.

Керуючись ст. 234-235, 255, 331 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Антарес 2022" про розстрочення виконання рішення залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її оголошення.

Копії ухвали надіслати сторонам за допомогою системи "Електронний суд".

Повний текст ухвали складено та підписано 09.07.2024.

Суддя Зоя ЗАРІЧАНСЬКА