РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

17.06.2024Справа № 910/18693/23

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Літвінової М.Є.

за участю секретаря судового засідання: Лобок К.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ" (ТОВ "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ") (01010, місто Київ, ВУЛИЦЯ ЛЕВАНДОВСЬКА, будинок 8А, нежиле приміщення 1-8, ГРУП.ПРИМ.10)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Південь Енерго Збут" (ТОВ "ПІВДЕНЬ ЕНЕРГО ЗБУТ") (01001, місто Київ, вул.Велика Житомирська, будинок 20)

про стягнення 161.209.958,61 грн.

Представники учасників справи:

Від позивача: Виродов А.Ю.;

Від відповідача: Багдасарова Г.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ" (ТОВ "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Південь Енерго Збут" (ТОВ "ПІВДЕНЬ ЕНЕРГО ЗБУТ") про стягнення 161.209.958,61 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2023 відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 17.01.2024.

Представник позивача у підготовче засідання 17.01.2024 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про доставку процесуального документа до електронного кабінету особи.

Представник відповідача у підготовче засідання 17.01.2024 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про доставку процесуального документа до електронного кабінету особи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2024 відкладено підготовче засідання на 05.02.2024.

Представник відповідача у підготовче засідання 05.02.2024 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про доставку процесуального документа до електронного кабінету особи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2024 відкладено підготовче засідання на 26.02.2024, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

22.02.2024 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшли письмові пояснення, в яких останній зазначив, що ним було вчинено правочин зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 5 630 126,21 грн, в подальшому сторони підписали акт звірки взаємних розрахунків за період січень 2023 листопад 2023, а тому сума заборгованості становить в розмірі 155 579 832,40 грн. Крім того, представник відповідача про визнання позовних вимог в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Південь Енерго Збут" 155 579 832,40 грн.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 26.02.2024 заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Представник позивача у підготовчому засіданні 26.02.2024 не заперечував щодо усного клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання.

Суд у підготовчому засіданні 26.02.2024 без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про задоволення усного клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання, підготовче засідання відкладено на 11.03.2024.

07.03.2024 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник позивача у підготовче засідання 11.03.2024 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою від 26.02.2024 про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2024 відкладено підготовче засідання на 25.03.2024.

Представник позивача у підготовче засідання 25.03.2024 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про доставку процесуального документа до електронного кабінету особи.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 25.03.2024 підтримав клопотання про зупинення провадження у справі.

Суд у підготовчому засіданні 25.03.2024 без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, у зв`язку із необґрунтованістю та безпідставністю, підготовче засідання відкладено на 15.04.2024.

15.04.2024 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без участі представника.

15.04.2024 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник позивача у підготовче засідання 15.04.2024 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про доставку процесуального документа до електронного кабінету особи.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 15.04.2024 підтримав клопотання про зупинення провадження у справі.

Судом у підготовчому засіданні 15.04.2024 без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу, яку занесена до протоколу судового засідання, про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, у зв`язку із необґрунтованістю та безпідставністю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2024 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 20.05.2024.

Представник позивача у судовому засіданні 20.05.2024 заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача у судовому засіданні 20.05.2024 не заперечував щодо усного клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи.

Суд 20.05.2024 у судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про задоволення усного клопотання представника позивача та оголошено перерву у судовому засідання по розгляду справи по суті до 17.06.2024.

Представник позивача у судовому засіданні 17.06.2024 підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити повністю.

Представник відповідача у судовому засіданні 17.06.2024 заперечив проти заявлених позовних вимог.

Відповідно до ст. 233 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих позивачем та відповідачем.

Згідно зі ст. 240 ГПК України у судовому засіданні 17.06.2024 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

30.09.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ" (далі - СВБ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Південь Енерго Збут" (далі - учасник) був укладений договір про участь у балансуючій групі №БГ20/09/30-6, текст якого був викладений в новій редакції згідно умов додаткової угоди №1 від 29.01.2021 (надалі «Договір»).

Умови Договору розроблені, а також терміни (скорочення) у Договорі вживаються у значеннях відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії», Правил ринку, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 307 (далі - «Правила ринку»), чинного законодавства, що регулює ринок електричної енергії (п. 1.1 Договору).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про ринок електричної енергії»:

- балансуюча група - об`єднання учасників ринку, що створюється на підставі договору про створення балансуючої групи, у межах якого визначений договором учасник ринку, який входить до такого об`єднання, несе відповідальність за баланс електричної енергії всіх інших учасників ринку, що входять до такого об`єднання;

- відповідальність за баланс - зобов`язання учасників ринку повідомляти і виконувати погодинні графіки електричної енергії відповідно до обсягів купленої та проданої електричної енергії та нести фінансову відповідальність за врегулювання небалансів.

Сторона, відповідальна за баланс - учасник ринку, зобов`язаний повідомляти та виконувати свої погодинні графіки електричної енергії (та/або балансуючої групи) відповідно до обсягів купленої та/або проданої електричної енергії та фінансово відповідальний перед оператором системи передачі за свої небаланси (та/або небаланси балансуючої групи) (стаття 1 Закону України «Про ринок електричної енергії»).

Послуга з балансування - послуга купівлі та продажу електричної енергії, що надається оператору системи передачі постачальником послуг з балансування з метою забезпечення достатніх обсягів електричної потужності та електричної енергії, необхідних для балансування в реальному часі обсягів виробництва та імпорту електричної енергії і споживання та експорту електричної енергії, врегулювання системних обмежень в об`єднаній енергетичній системі України (пункт 1.1.2 Правил ринку).

За умовами Договору Позивач та Відповідач об`єдналися в балансуючу групу та визначили стороною відповідальною за баланс - Позивача (пункт 2.1. Договору в редакції Додаткової угоди). Позивач зобов`язався нести фінансову відповідальність перед оператором систем передач за небаланси електричної енергії балансуючої групи, а Відповідач нести фінансову відповідальність за свої небаланси електричної енергії перед Позивачем (пункт 2.2. Договору в редакції Додаткової угоди).

Відповідно до вимог пункту 2.4. Договору врегулювання небалансів Балансуючої групи є вчинення СВБ (сторона відповідальна за баланс) правочинів щодо купівлі-продажу електричної енергії з ОСП (оператор систем постачання) в обсягах та за цінами, визначеними відповідно до Правил ринку.

Купівля-продаж електричної енергії з метою врегулювання небалансів здійснюється упродовж розрахункового періоду, виходячи з підтвердженого Системою MMS обсягу електричної енергії, якщо цим Договором не передбачено інше (пункт 2.5. Договору в редакції Додаткової угоди).

Позивач і Відповідач у пункті 4.18. Договору в редакції Додаткової угоди узгодили, що підписані акти купівлі-продажу електроенергії (у разі не подання заперечень) вважаються погодженими та є підставою для здійснення подальших розрахунків між Сторонами.

Відповідно до п. 4.19. Договору Учасник оплачує рахунок на оплату електричної енергії для врегулювання небалансів СВБ на її банківський рахунок, зазначений у розділі 12 Договору, не пізніше 16 год. другого робочого дня, наступного за днем, у якому СВБ надіслано такий рахунок Учаснику у порядку, передбаченому п. 1.5. Договору, або за днем додаткового погодження вищезазначеного рахунку в порядку передбаченому п. 4.16. Договору (пункт 4.19. Договору в редакції Додаткової угоди).

У період з 30.09.2020 по 14.03.2022 сторони здійснювали діяльність з купівлі-продажу електричної енергії з метою врегулювання небалансів згідно умов Договору, за наслідком чого були підписані відповідні наступні документи, а саме:

- акт-коригування (врегулювання) № 1331 до акту купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та сплати інших платежів № 1269 від 30.04.2021, складений 30.04.2021;

- акт-коригування (врегулювання) № 1713 до акту купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та сплати інших платежів № 1636 від 31.05.2021, складений 31.05.2021;

- акт-коригування (врегулювання) № 2106 до акту купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та сплати інших платежів № 2006 від 30.06.2021, складений 30.06.2021;

- акт-коригування (врегулювання) № б/н до акту купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та сплати інших платежів № 1292 від 31.10.2021, складений 28.07.2021;

- акт-коригування (врегулювання) № б/н до акту купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та сплати інших платежів № 1473 від 30.11.2021, складений 09.09.2021;

- акт-коригування (врегулювання) № б/н до акту купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та сплати інших платежів № 1740 від 31.12.2021, складений 21.09.2021;

- акт-коригування (врегулювання) № б/н до акту купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та сплати інших платежів № 198 від 31.01.2021, складений 07.10.2021;

- акт-коригування (врегулювання) № 2509 до акту купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та сплати інших платежів № 2417 від 31.07.2021, складений 31.07.2021;

- акт-коригування (врегулювання) № 2915 до акту купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та сплати інших платежів № 2835 від 31.08.2021, складений 31.08.2021;

- акт-коригування (врегулювання) № 3314 до акту купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та сплати інших платежів № 3242 від 30.09.2021, складений 30.09.2021;

- зміни № 3449 до акту-коригування (врегулювання) № 542 від 28.02.2021, складені 22.10.2021;

- акт-коригування (врегулювання) № 3449 до акту купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та сплати інших платежів № 542 від 28.02.2021, складений 22.10.2021;

- зміни № 3800 до акту-коригування (врегулювання) № 3672 від 31.10.2021, складені 31.10.2021;

- акт-коригування (врегулювання) № 3758 до акту купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та сплати інших платежів № 965 від 31.03.2021, складений 16.11.2021;

- зміни № 4271 до акту-коригування (врегулювання) № 4149 від 30.11.2021, складені 30.11.2021;

- зміни № 3990 до акту-коригування (врегулювання) № 1331 від 30.04.2021, складені

06.12.2021;

- зміни № 4230 до акту-коригування (врегулювання) № 1713 від 31.05.2021, складені 17.12.2021;

- акт-коригування (врегулювання) № 4416 до акту купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та сплати інших платежів № 2106 від 30.06.2021, складений 30.12.2021;

- акт-коригування (врегулювання) № 4715 до акту купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та сплати інших платежів № 4649 від 31.12.2021, складений 31.12.2021;

- зміни № 405 до акту-коригування (врегулювання) № 316 від 31.01.2022, складені 31.01.2022;

- акт-коригування (врегулювання) № 130 до акту купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та сплати інших платежів № 2509 від 31.07.2021, складений

02.02.2022;

- зміни № 853 до акту-коригування (врегулювання) № 778 від 28.02.2022, складені

28.02.2022;

- акт-коригування (врегулювання) № 662 до акту купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та сплати інших платежів № 3314 від 30.09.2021, складений

09.03.2022;

- зміни № 1223 до акту-коригування (врегулювання) № 1132 від 31.03.2022, складені 31.03.2022;

- зміни № 1391 до акту-коригування (врегулювання) № 4271 від 30.11.2021, складені

24.05.2022;

- зміни № 1435 до акту-коригування (врегулювання) № 4715 від 31.12.2021, складені

08.06.2022;

- зміни № 120 до акту Змін № 1621 від 11.08.2022, складені 15.05.2023.

Вказані акти є підставою для здійснення подальших розрахунків.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з абз. 1 пункту 4.19 Договору учасник оплачує рахунок на оплату електричної енергії для врегулювання небалансів СВБ на її банківський рахунок, зазначений у розділі 12 Договору, не пізніше 16 год. другого робочого дня, наступного за днем, у якому СВБ надіслано такий рахунок Учаснику у порядку, передбаченому п. 1.5 Договору, або за днем додаткового погодження вищезазначеного рахунку в порядку передбаченому п. 4.16 Договору.

Відповідно до абз. 2 пункту 4.19 Договору СВБ оплачує рахунок на оплату електричної енергії для врегулювання небалансів учаснику на його банківський рахунок, зазначений у розділі 12 договору, не пізніше 16 год. п`ятого робочого дня, наступного за днем надходження коштів на сплату рахунків на оплату електричної енергії для врегулювання небалансів за відповідний розрахунковий місяць від учасників балансуючої групи, які купують електричну енергію для врегулювання небалансів у СВБ, або від АР за договором про врегулювання небалансів електричної енергії.

Пунктом 7.5 Договору встановлено, що у разі порушення Учасником балансуючої групи строків розрахунків за електричну енергію для врегулювання небалансів відповідно до цього Договору на строк більш ніж 5 (п`ять) днів СВБ має право, зокрема призупинити здійснення розрахунків за власними зобов`язаннями перед таким Учасником балансуючої групи відповідно до цього Договору до моменту погашення ним сум прострочених платежів з урахуванням пені, що розраховується відповідно до п. 7.2 Договору, у повному обсязі.

Тобто Договором визначений початок перебігу строку оплати електричної енергії для врегулювання небалансів відповідачем як СВБ позивачеві за зустрічним позовом як учаснику, а саме - протягом п`яти робочих днів з моменту проведення оплати всіма учасниками балансуючої групи.

Позивач стверджує, що протягом спірного періоду на підставі вказаних актів у відповідача утворилася заборгованість перед позивачем за Договором на загальну суму 161.209.958,61 грн., заявлену до стягнення у даній справі.

Відповідно до частин першої - четвертої статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов`язки лише для особи, яка його вчинила. Односторонній правочин може створювати обов`язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Відповідно до ст. 601 ЦК України та ч. 3 ст. 203 ГК України зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Відповідно до висновків Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 22.01.2021 у справі №910/11116/19, "зарахування зустрічних однорідних вимог є способом припинення одночасно двох зобов`язань: в одному - одна сторона є кредитором, а інша - боржником, а в другому - навпаки (боржник у першому зобов`язанні - є кредитором у другому). Також можливе часткове зарахування, коли одне зобов`язання (менше за розміром) зараховується повністю, а інше (більше за розміром) - лише в частині, що дорівнює розміру першого зобов`язання. У такому випадку зобов`язання в частині, що залишилася, може припинятися будь-якими іншими способами.

Вимоги, які підлягають зарахуванню, мають відповідати таким умовам (стаття 601 ЦК України):

бути зустрічними (кредитор за одним зобов`язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов`язанням є кредитором за другим);

бути однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду, наприклад, грошей). При цьому правило про однорідність вимог поширюється на їх правову природу, але не стосується підстави виникнення таких вимог. Отже допускається зарахування однорідних вимог, які випливають з різних підстав (різних договорів тощо);

строк виконання таких вимог має бути таким, що настав, не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги.

Відповідач в свою чергу вказує, що ним були вчинені правочини зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 5 630 126,21 грн (заява вих. №1202/1.2-2 від 12.02.2024), що не була враховано позивачем під час звернення до суду із даним позовом.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Південь енерго збут про визнання недійсним правочину. Позовні вимоги обґрунтовані безпідставним зарахуванням зустрічних однорідних вимог за договором № БГ20/09/30-6 від 30.09.2020 на суму 5 630 126,21 грн на підставі заяви № 1202/1.2-2 від 12.02.2024. Однак, ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.2024 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" залишено без розгляду.

Умова щодо безспірності вимог, які зараховуються, а саме: відсутність спору щодо змісту, умов виконання та розміру зобов`язань, не передбачена чинним законодавством, зокрема статтею 203 ГК України, статтею 601 ЦК України, але випливає із тлумачення змісту визначених законом вимог і застосовується судами відповідно до усталеної правової позиції, викладеної у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 910/21652/17, від 11.09.2018 у справі № 910/21648/17, від 11.10.2018 у справі № 910/23246/17, від 15.08.2019 у справі № 910/21683/17, від 11.09.2019 у справі № 910/21566/17, від 25.09.2019 у справі № 910/21645/17, від 01.10.2019 у справі № 910/12968/17, від 05.11.2019 у справі № 914/2326/18".

З огляду на вищевикладене, суд дійшов до висновку, що підписавши зазначений акт звірки взаємних розрахунків за період з січня 2023 по листопад 2023 та скріпивши його печатками, сторони визнали безспірність вимог, настання строку оплати за зустрічними зобов`язаннями та погодили розмір остаточної заборгованості ТОВ "Південь Енерго Збут" перед позивачем.

Представник відповідача у письмових поясненнях зазначив, що останній визнає заявлені позовні вимоги в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Південь Енерго Збут" 155 579 832,40 грн.

При цьому, суд зауважує, що спірним у даній справі періодом врегулювання небалансів є 30.09.2020 по 14.03.2022, тобто правовідносини між сторонами виникли до моменту підписання вказаного акту звірки взаємних розрахунків.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що заборгованість відповідача за Договором як станом на момент звернення до суду із даним позовом, так і станом на момент ухвалення рішення становить 155 579 832,40 грн., і строк виконання такого грошового зобов`язання настав.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача грошового зобов`язання по сплаті на користь позивача 155 579 832,40 грн. на підставі Договору. Відповідачем вказана заборгованість не спростована, доказів її погашення не надано.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідачем обставин, з якими чинне законодавство пов`язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов`язання, не наведено.

За таких обставин, позовні вимоги ТОВ «Юнайтед Енерджі» про стягнення з ТОВ "Південь Енерго Збут" заборгованості у 155 579 832,40 грн. є правомірними та обґрунтованими, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Правила доказування у господарському процесі визначені у статті 74 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до частин першої, другої та третьої якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд відзначає, що позивачем не було додано до справи належних та допустимих доказів на підтвердження факту існування у ТОВ "Південь Енерго Збут" іншого розміру заборгованості, аніж визначено самим позивачем в акті звірки взаємних розрахунків між сторонами за період січня 2023 по листопад 2023, а відтак в задоволенні позовних вимог в іншій частині необхідно відмовити.

Відповідно до частин 1, 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Зазначені норми визначають об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес.

Порушенням є такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилось або зникло як таке. Порушення права пов`язане з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

Отже, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи до суду за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту. Особа, права якої порушено, може скористатись не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права, який має відповідати тим фактичним обставинам, які склалися, виходячи із тих відносин, які відповідають відповідним нормам права.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що підставою для звернення особи до суду є наявність у неї порушеного права та/або законного інтересу. Таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які б підтверджували наявність порушеного права та/або законного інтересу особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.

Особа, яка звертається до суду з позовом, реалізуючи передбачене статтею 55 Конституції України, статтею 4 Господарського процесуального кодексу України право на судовий захист, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право та/або охоронюваний законом інтерес порушені особою, до якої пред`явлений позов, тобто, вказує у позові власне суб`єктивне уявлення про її порушене право та/або охоронюваний інтерес та спосіб його захисту, а також зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права/інтересу. У свою чергу, суд має перевірити ці доводи позивача, на яких ґрунтуються заявлені вимоги.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа Серявін проти України, § 58, рішення від 10.02.2010).

З огляду на вищевикладене, всі інші доводи та міркування учасників судового процесу не досліджуються судом, так як з огляду на встановлені фактичні обставини справи, суд дав вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмету доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин як матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

При цьому суд наголошує, що усі інші доводи та міркування сторін, окрім зазначених у мотивувальній частині рішення, взяті судом до уваги, однак не спростовують висновків суду про наявність підстав для часткового задоволення позову.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 236 238, 331, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ" задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Південь Енерго Збут" (01001, місто Київ, вул.Велика Житомирська, будинок 20; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ" (01010, місто Київ, ВУЛИЦЯ ЛЕВАНДОВСЬКА, будинок 8А, нежиле приміщення 1-8, ГРУП.ПРИМ.10; ) 155 579 832 (сто п`ятдесят п`ять мільйонів п`ятсот сімдесят дев`ять тисяч вісімсот тридцять два) грн. 40 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 906 592 (дев`ятсот шість тисяч п`ятсот дев`яносто два) грн. 22 коп.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України, і може бути оскаржено в порядку та строк встановлені статтями 254, 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано: 02.07.2024.

Суддя М.Є. Літвінова