ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.07.2024 Справа № 914/4080/21

місто Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., за участі секретаря судового засідання Хороз І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТАЛГАЛ ГРУП», місто Львів

до відповідача-1 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «НОВА ГРОМАДА», місто Львів

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЬВІВ-БУД», місто Сколе

до відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛБР-БУД», місто Львів

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача-2:

1. ОСОБА_1 ;

2. ОСОБА_2 ;

3. ОСОБА_3 ;

4. ОСОБА_4 ;

5. ОСОБА_5 ;

6. ОСОБА_6 ;

7. ОСОБА_7 ;

8. ОСОБА_8 ;

9. ОСОБА_9 ;

10. ОСОБА_10 ;

11. ОСОБА_11 ;

12. ОСОБА_12

про визнання договору недійсним

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЬВІВ-БУД», місто Сколе

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТАЛГАЛ ГРУП», місто Львів

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «НОВА ГРОМАДА», місто Львів

про стягнення 5 981 000,00 грн.

За участю представників:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): Саламаха Н.В. адвокат (ордер на надання правничої (правової) допомоги серія ВС №1121942 від 24.01.2022; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ТР №000045 від 20.10.2014); Вошик В.Б. адвокат (ордер на надання правничої (правової) допомоги серія ВС №1140222 від 30.05.2022).

від відповідача-1 за первісним позовом (третя особа за зустрічним позовом): не з`явився;

від відповідача-2 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): не з`явився;

від відповідача-3 за первісним позовом: не з`явився;

від 10 (десяти) третіх осіб за первісним позовом: не з`явився;

від третьої особи-4 за первісним позовом: не з`явився;

від третьої особи-5 за первісним позовом: не з`явився.

ВСТАНОВИВ

У провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТАЛГАЛ ГРУП» до відповідача-1 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «НОВА ГРОМАДА», до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЬВІВ-БУД», до відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛБР-БУД» за участі 12-ти третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача-2 про визнання договору недійсним та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЬВІВ-БУД» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТАЛГАЛ ГРУП» за участі третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «НОВА ГРОМАДА» про стягнення 5 981 000,00 грн.

Хід розгляду справи викладено у наявних в матеріалах ухвалах суду та відображено протоколах судових засідань.

Ухвалою від 28.06.2024 суд поновив провадження у справі та призначив розгляд справи по суті на 10.07.24 на 10:00 год.

09.07.2024 через підсистему «Електронний суд» від представника позивача надійшло клопотання про витребування оригіналів документів б/н від 08.07.2024 (вх.№17679/24).

Представники позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) в судове засідання 10.07.2024 для розгляду справи по суті з`явилися, в судовому засіданні підтримали подане раніше клопотання про витребування оригіналів документів, просили суд його задовольнити та витребувати у відповідача-2 оригінали актів приймання виконаних підрядних робіт (ф. № КБ-2в) та довідки про вартість виконаних підрядних робіт (ф. № КБ-3), що призначені для встановлення об`ємів та вартості виконаних підрядних робіт для огляду їх в ході розгляду справи по суті.

Відповідач-1 явки повноважного представника в судове засідання 10.07.2024 для розгляду справи по суті не забезпечив, проте, 10.07.2024 на електронну адресу суду від представника відповідача-1 надійшло клопотання б/н (вх.№17802/24) про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням представника відповідача-1 у щорічній відпустці.

Відповідач-2 за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом, відповідач-3 за первісним позовом, треті особи явки уповноважених представників в судове засідання 10.07.2024 для розгляду справи по суті не забезпечили. Заяви, клопотання в тому числі про відкладення розгляду справи до суду від них не надходили.

Розглянувши клопотання представника позивача про витребування оригіналів документів у справі (вх.№17679/24 від 09.07.2024), суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1, пункту 3 частини 2 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У клопотанні позивач просить витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЬВІВ-БУД» оригінали актів приймання виконаних підрядних робіт (ф. № КБ-2в) та довідки про вартість виконаних підрядних робіт (ф. № КБ-3), що призначені для встановлення об`ємів та вартості виконаних підрядних робіт для їх огляду в ході розгляду справи по суті.

Клопотання мотивоване тим, що відповідні оригінали не витребувані, не одержані і не досліджені, що унеможливлює прийняття судом обґрунтованого судового рішення, а саме ухвалення його на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

При постановленні ухвали суд зазначає наступне.

Суд перебуває на стадії розгляду справи по суті.

Згідно статті 194 Господарського процесуального кодексу України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Так, згідно частини 1 статті 210 Господарського процесуального кодексу України, суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази.

Враховуючи ту обставину, що суд при розгляді справи по суті має всебічно, об`єктивно та всесторонньо з`ясувати обставини справи, при цьому оглянути оригінали доказів, що знаходяться в матеріалах справи, беручи до уваги клопотання представника позивача, суд вважає за доцільне зобов`язати відповідача-2 надати для огляду акти приймання виконаних підрядних робіт (ф. № КБ-2в) та довідки про вартість виконаних підрядних робіт (ф. № КБ-3), копії яких долучені відповідачем-2 до матеріалів справи.

Зважаючи на те, що суд витребовує оригінали доказів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, ці докази не є новими, відтак повернення до стадії підготовчого провадження не є необхідним.

Крім того, слід зазначити, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії та відповідає завданню господарського судочинства.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи.

Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) господарського судочинства відповідно до пункту 10 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте, розумним вважається строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, №4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, №№32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07 від 15.03.2012).

Відтак, враховуючи вищенаведене, для забезпечення принципу змагальності, суд дійшов висновку про можливість відкладення судового засідання для розгляду справи по суті поза межами строків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Керуючись статтями 42, 202, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. Відкласти розгляд справи по суті на 26.08.2024 на 11:00 год.

2. Відповідачу-2 - надати для огляду оригінали актів приймання виконаних підрядних робіт (ф. № КБ-2в) та довідки про вартість виконаних підрядних робіт (ф. № КБ-3) копії яких знаходяться в матеріалах справи.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128, зал судових засідань №3, другий поверх.

4. Явка представників сторін у судове засідання визнається судом обов`язковою, третіх осіб - на власний розсуд.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу учасників справи на обов`язок реєстрації в підсистемі Електронний суд ЄСІТС з 18.10.2023, відповідно до положень Закон України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами № 3200-IX від 29.06.2023.

Ухвалу складено 15.07.2024

Суддя Сухович Ю.О.