УХВАЛА

про продовження строку підготовчого провадження та

відкладення підготовчого засідання

м. Київ

08.07.2024справа № 910/6690/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/6690/24

за позовом керівника Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області Денисенко Віти Василівни (пров. Костенка, 2, м. Вознесенськ, 56501; ідентифікаційний код 02910048) в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби (вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65012; ідентифікаційний код 40477150)

до Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (вул. Назарівська, буд. 3, м. Київ, 01032; ідентифікаційний код 24584661) та

Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Вимірювальна Техніка» (провулок Чайкіної Лізи, 17, м. Харків, 61052; ідентифікаційний код 35477760)

про визнання недійсним договору від 25.04.2016 №53-123-11-16-02444 та стягнення 408 000 грн,

за участю представників:

прокуратури - Дергунова Д.С. (посвідчення від 01.03.2023 №070103);

позивача - не з`явився;

відповідачів-1,2 - не з`явилися,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області Денисенко Віта Василівна (далі - Прокуратура) в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби (далі - Держаудитслужба) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (далі - Компанія) та Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Вимірювальна Техніка» (далі - ТОВ «ТД Вимірювальна Техніка»), в якому просить суд:

- визнати недійсним договір на постачання товару від 25.04.2016 №53-123-11-16-02444 (далі - Договір), укладений Відокремленим підрозділом «Южно-Українська атомна електростанція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (далі - Відокремлений підрозділ) та ТОВ «ТД Вимірювальна Техніка»;

- стягнути з ТОВ «ТД Вимірювальна Техніка» на користь філії «Відокремлений підрозділ «Південноукраїнська атомна електрична станція» акціонерного товариства «НАЕК «Енергоатом» (далі - Філія) 408 000 грн, а з Філії одержані нею за рішенням суду 408 000 грн стягнути в дохід держави.

Позов мотивований тим, що:

- Відокремленим підрозділом 22.03.2016 в електронній системі закупівель опубліковано оголошення про проведення спрощеної/допорогової закупівлі щодо ДК 021:2015: 38423000-6 - обладнання для вимірювання тиску ДК 016:2010:26.51.5 - прилади для контролювання інших фізичних характеристик (19 штук), очікувана вартість 365 871 грн без ПДВ, оголошення №UA-2016-03-22-000021-a;

- тендерні пропозиції з метою участі у спрощеній/допороговій закупівлі подано трьома суб`єктами господарювання, а саме ТОВ «ТД Вимірювальна Техніка», Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «ПРОФІ-СТРОЙ» та Приватним акціонерним товариством «Манометр-Харьков» (далі - ПрАТ «Манометр-Харьков»), що підтверджується формою реєстру отриманих тендерних пропозицій;

- остаточна тендерна пропозиція ТОВ «ТД Вимірювальна Техніка» становила 340 000 грн, без ПДВ, яка і стала найбільш вигідною;

- розгляд тендерної пропозиції відбувся 06.04.2016, що підтверджується повідомленням про переможця електронних торгів №UA-2016-03-22-000021-a;

- 25.04.2016 за результатами проведених торгів Відокремленим підрозділом та ТОВ «ТД Вимірювальна Техніка» укладено Договір, відповідно до якого постачальник зобов`язується передати покупцю, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити датчики тиску «Сафір» у кількості, асортименті і за цінами, зазначеними у специфікації №1 (додаток №1 до Договору), що є невід`ємною частиною Договору; рік виготовлення товару - не раніше 2015 року;

- за інформацією Філії від 04.04.2024 №23-0030.06/7119-вих за надання послуг, визначених Договором, на користь ТОВ «ТД Вимірювальна Техніка» перераховано 408 000 грн, що підтверджується довідкою від 14.03.2024 №32 про взаємні розрахунки Філії та ТОВ «ТД Вимірювальна Техніка», копією видаткової накладної від 10.06.2016 №РН-0000210 та копією прибуткового ордеру від 13.06.2016 №16-2879;

- рішенням Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення АМК) від 14.05.2019 №53-р/к у справі №2/01-15-19 (далі - рішення №53-р/к) визнано, зокрема, що ПрАТ «Манометр-Харьков» та ТОВ «ТД Вимірювальна Техніка» вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (далі - Закон), у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів із закупівлі щодо ДК 021:2015: 38423000-6 - Обладнання для вимірювання тиску ДК 016:2010: 26.51.5 - Прилади для контролювання інших фізичних характеристик (19 штук), проведених Відокремленим підрозділом за допомогою електронних закупівель «Prozorro» (оголошення №UA- 2016-03-22-000021-a); за порушення, зазначене в пункті 1 рішення №53-р/к, накладено штраф на ТОВ «ТД Вимірювальна Техніка» у сумі 40 000 грн (пункт 3 рішення №53-р/к);

- вказане рішення ні ПрАТ «Манометр-Харьков», ані ТОВ «ТД Вимірювальна Техніка» в судовому порядку не оскаржувалося; крім того, 13.06.2019 ТОВ «ТД Вимірювальна Техніка» добровільно сплачено штраф у сумі 40 000 грн (що підтверджується платіжним дорученням від 13.06.2019 №485);

- узгоджений характер дій ТОВ «ТД Вимірювальна Техніка» вказує як на усвідомлення ним їх протиправності (порушення цими діями правил здійснення господарської діяльності), так і на передбачуваність і бажання настання наслідків від них (усунення конкуренції з метою протиправного отримання права на укладення договору); вольова спрямованість антиконкурентних узгоджених дій вказаного суб`єкта господарювання свідчить про їх умисність;

- на думку Прокуратури, дії ТОВ «ТД Вимірювальна Техніка» спрямовані на завідомо суперечну інтересам держави і суспільства мету одержання права на укладення договору на постачання товарів не на конкурентних засадах, що не узгоджується із законною господарською діяльністю у сфері публічних закупівель, а отже, суперечить інтересам держави та суспільства, оскільки порушує правові та економічні засади функціонування вказаної сфери суспільних відносин, не сприяє, а навпаки, обмежує розвиток конкуренції у державі, а тому в діях відповідача-2 вбачається наявність умислу на вчинення правочину, який завідомо суперечить інтересам держави та суспільства;

- придбання Відокремленим підрозділом товарів, зазначених у специфікації №1 (додаток №1 до Договору), відбулося за відсутності конкуренції та при формальному створенні учасниками цього тендера її видимості;

- поведінка ТОВ «ТД Вимірювальна Техніка» під час участі в тендері явно несумісна з добросовісністю та принципами здійснення публічних закупівель, а тому Договір підлягає визнанню недійсним як такий, що завідомо суперечить інтересам держави та суспільства з умислу ТОВ «ТД Вимірювальна Техніка» на підставі частини першої статті 203, частини першої статті 215 та частини третьої статті 228 Цивільного кодексу України;

- враховуючи наявність умислу лише у ТОВ «ТД Вимірювальна Техніка» як сторони оспорюваного договору, одержані відповідачем-2 408 000 грн за вказаним правочином повинні бути повернуті Філії як іншій стороні Договору, а отримані останньою за рішенням суду кошти стягуватися в дохід держави.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

20.06.2024 відповідач-1 подав суду відзив на позов, в якому заперечив проти задоволення позову, оскільки:

- на момент розгляду тендерної пропозиції ТОВ «ТД Вимірювальна Техніка» замовник (відповідач) не мав жодних законних підстав для відмови учаснику в участі у процедурі закупівлі чи відхилення тендерної пропозиції останнього, що свідчать про відсутність в діях замовника (відповідач) порушень норм Закону України «Про публічні закупівлі» та порушень самої процедури торгів, що виключає вину останнього чи його причетність до антиконкурентних узгоджених дій; Договір було виконано сторонами вчасно, зауважень не було;

- при виконанні Договору порушень взятих на себе зобов`язань сторонами не допущено; постачання товару виконана в повному обсязі, в обумовлені Договором строки, заборгованість за поставлений товар відсутня; фактів порушення прав підприємства при виконанні згаданого Договору немає;

- на момент вчинення Філії одностороннього правочину, який полягає в прийнятті рішення щодо визначення переможця процедури закупівлі, Філія не порушила жодного з обмежень передбачених статтею 203 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України);

- Прокуратурою не доведено належними та допустимими доказами, у чому конкретно полягала завідомо суперечна інтересам держави і суспільства мета укладення оспорюваного Договору за результатами закупівлі, наявність протиправних наслідків, а також наявність умислу (наміру) у сторін саме на укладення договору, що суперечить інтересам держави і суспільства;

- лише сам факт вчинення ТОВ «ТД Вимірювальна Техніка» порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій під час участі у спірній закупівлі, встановлений Відділення АМК рішення №53-р/к у справі №2/01-15-19, не є підставою для визнання оспорюваних правочинів недійсними як таких, що вчинені з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства (частина третя статті 228 ЦК України);

- оскільки тендерна пропозиція ТОВ «ТД Вимірювальна Техніка» була нижчою за пропозицію інших учасників, то ТОВ «ТД Вимірювальна Техніка» було визначено переможцем закупівлі та укладено Договір;

- матеріали справи не містять відомостей про наявність інших потенційних учасників закупівлі, які б могли задовольнити потреби замовника Філії за менші кошти; Прокуратурою не надано доказів наявності на ринку на час проведення спірної закупівлі більш вигідних для замовника Філії цінових пропозицій, як і не надано доказів того, що товар за Договором, укладеним за результатами спірних відкритих торгів, було поставлено із завищенням цін;

- Прокуратурою не доведено належними та допустимими доказами у чому конкретно полягала завідомо суперечна інтересам держави і суспільства мета укладення оспорюваного Договору за результами закупівлі, наявність протиправних наслідків, а також наявність умислу (наміру) у сторін саме на укладення договору, що суперечить інтересам держави і суспільства;

- Прокуратурою не зазначено найголовнішої норми права, яка регулює недійсність договору про закупівлю, - статтю 43 Закону «Про публічні закупівлі», яка так і називається «Недійсність договору про закупівлю»;

- помилковою є точка зору Прокуратури, що, винесення Відділенням АМК рішення №53-р/к автоматично призводять до недійсності Договору укладеного ще 2016 році.

20.06.2024 відповідач-1 подав суду клопотання про зупинення провадження у справі №910/6690/24 до набрання законної сили рішенням у справі №918/1043/21.

Клопотання мотивоване тим, що:

- ухвалою від 02.08.2023 Великою Палатою Верховного Суду прийнято до розгляду справу №918/1043/21 за касаційною скаргою приватного підприємства «Фірма «ДАН» на рішення Господарського суду Рівненської області від 26.04.2022 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду у справі №918/1043/21 за позовом Невірківського ліцею Великомежиріцької сільської ради до Підприємства про визнання недійсним договору та стягнення 199 850,40 грн;

- позов у справі №918/1043/21 обґрунтований тим, що за укладеним договором поставки мережевого обладнання позивач, не будучи обізнаним з реальною вартість товару, купив у відповідача товар за ціною, яка значно перевищує його реальну вартість, що свідчить про введення його в оману відповідачем. Зважаючи на те, що позивач як сторона договору розпорядився бюджетними коштами, уклавши невигідний для держави спірний договір; спірний договір суперечить інтересам держави і суспільства, позивач просив визнати його недійсним на підставі статей 203, 215, частини третьої статті 228, частини першої статті ЦК України та стягнути на свою користь сплачені за спірним договором кошти;

- обґрунтовуючи підстави передачі справи №918/1043/21 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, зокрема, вказувала на наявність виключної правової проблеми у застосуванні частини третьої статті 228 ЦК України з урахуванням статей 203, 216 цього Кодексу та статті 208 Господарського кодексу України, вирішення якої необхідне для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики, а також на необхідність відступити від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 20.07.2022 у справі № 923/196/20, щодо застосування односторонньої реституції замість двосторонньої (частина третьої статті 216 ЦК України);

- у справі № 910/6690/24 спірним є питання про застосування частини третьої статті 228 ЦК України, посиланням на які Прокуратура, у справі яка розглядається, обґрунтовувала свій позов; відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

20.06.2024 Компанія подала суду заяву про застосування позовної давності, в якій зазначила, що звернення 28.05.2024 позивача із позовом до відповідачів про визнання недійсним Договору та стягнення з ТОВ «ТД Вимірювальна Техніка» на користь Філії 408 000 грн, а з Філії одержані ним за рішенням суду 408 000 грн стягнути в дохід держави, здійснено із пропущенням строків позовної давності, що відповідно до частини четвертої статті 267 ЦК України є підставою для відмови у позові.

27.06.2024 Прокуратурою подано суду заперечення на клопотання Компанії про зупинення провадження у справі, оскільки предмети у справах №918/1043/21 і №910/6690/24 не є тотожними та свідчить про відсутність підстав для зупинення провадження у справі №910/6690/24 згідно з статями 227, 228 ГПК України.

На виконання вимог ухвали суду 28.06.2024 Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України подало суду рішення №53-р/к (у паперовому вигляді) та клопотання про здійснення розгляду справи №910/6690/24 у закритому судовому засіданні.

02.07.2024 Прокуратура подала суду відповідь на відзив Компанії, в якій заперечила проти доводів відзиву, оскільки:

- узгодження учасниками торгів своїх тендерних пропозицій усуває конкуренцію та змагальність між учасниками, а отже спотворює результат, порушує тим самим право замовника на отримання найбільш ефективного для нього результату, який досягається у зв`язку з наявністю лише справжньої конкуренції;

- прямий інтерес держави полягає у неухильному дотриманні учасниками процедури закупівлі та замовником встановлених Законом України «Про публічні закупівлі» вимог;

- оголошуючи проведення спірних відкритих торгів, Філія мала на меті не просто придбати товари для підприємства, а здійснити їх придбання на засадах конкурентності учасників відповідної закупівлі;

- через вчинення ПрАТ «Манометр-Харьков» та ТОВ «ТД Вимірювальна Техніка» антиконкурентних узгоджених дій, змагання між зазначеними суб`єктами господарювання під час підготовки та участі у торгах не відбувалося, тобто суб`єкти господарювання не намагалися здобути завдяки власним досягненням переваги над іншими учасниками торгів;

- вказані дії учасників закупівлі спрямовані на порушення встановленого юридичного господарського порядку з метою одержання права на укладення договору на закупівлю обладнання не на конкурентних засадах, що не узгоджується із законною господарською діяльністю у сфері публічних закупівель, а отже, суперечить інтересам держави та суспільства, оскільки порушує правові та економічні засади функціонування вказаної сфери суспільних відносин, не сприяє, та навпаки, обмежує розвиток конкуренції у державі;

- ТОВ «ТД Вимірювальна Техніка» при участі у зазначеній процедурі закупівлі мало на меті уникнути встановлених Законом України «Про публічні закупівлі» обмежень, протиправно усунути конкуренцію під час проведення публічної закупівлі, нівелювати ефективність її результатів, у незаконний спосіб одержати право на укладення спірного договору не на конкурентних засадах, що підтверджується №53-р/к;

- у діях ТОВ «ТД Вимірювальна Техніка» вбачається наявність умислу на вчинення правочину, який завідомо суперечить інтересам держави та суспільства, шляхом усунення конкуренції під час проведення Філією зазначеного тендера.

У підготовче засідання 08.07.2024 з`явився представник Прокуратури; позивач та відповідачі не з`явилися; позивач та відповідач-1 про дату, час і місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи, яке наявне в матеріалах справи; позивач та відповідач-2 про причини неявки суду не повідомили.

02.07.2024 Компанія подала суду заяву про участь ОСОБА_1 у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

У зв`язку з масовими ракетними атаками російської федерації на м. Київ 08.07.2024 судові засідання, призначені суддею Марченко на 08.07.2024, відбувалися з затримкою, а тому представник відповідача-1 Берестовенко О.М. під час налаштування відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом» (посилання в мережі інтернет - https://id.court.gov.ua/) не відповіла на відеовиклик суду, просивши суд в телефонному режимі відкласти підготовче засідання.

Частиною п`ятою статті 242 ГПК України передбачено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.06.2024 було надіслано ТОВ «ТД Вимірювальна Техніка» на адресу, зазначену у позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що також підтверджується відміткою канцелярії на звороті такої ухвали.

Разом з тим, до матеріалів справи долучено конверт з ухвалою суду від 06.06.2024, який повернувся з адреси ТОВ «ТД Вимірювальна Техніка» (провулок Чайкіної Лізи, 17, м. Харків, 61052) з відміткою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою».

Суд у підготовчому засіданні 08.07.2024 відклав розгляд клопотання Компанії про зупинення провадження у справі №910/6690/24 та клопотання Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про здійснення розгляду справи №910/6690/24 у закритому судовому засіданні до наступного підготовчого засідання.

Відповідно до частини третьої статті 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно з частинами першою - третьою та шостою статті 119 ГПК України судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене Господарський суд міста Києва вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження.

Відповідно до частини другої статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Частиною другою статті 202 ГПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Отже, з огляду на першу неявку у підготовче засідання представників позивача та відповідачів-1,2 та клопотання представника відповідача-1, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись статтями 183, 202, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження у справі №910/6690/24 за позовом керівника Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області Денисенко Віти Василівни (пров. Костенка, 2, м. Вознесенськ, 56501; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби (вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65012; ідентифікаційний код 40477150) до Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (вул. Назарівська, буд. 3, м. Київ, 01032; ідентифікаційний код 24584661) та Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Вимірювальна Техніка» (провулок Чайкіної Лізи, 17, м. Харків, 61052; ідентифікаційний код 35477760) про визнання недійсним договору від 25.04.2016 №53-123-11-16-02444 та стягнення 408 000 грн.

2. Відкласти підготовче засідання з розгляду справи №910/6690/24 на 19.08.24 о 10:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.

3. Запропонувати учасникам справи взяти участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом» (посилання в мережі інтернет - https://vkz.court.gov.ua/), для чого учасникам справи необхідно подати суду заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання; копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи; учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

4. Повідомити учасників справи про можливість подання заяви про проведення судового засідання без участі представників учасників справи.

5. Копію даної ухвали надіслати позивачу та відповідачам-1,2.

Ухвала набрала законної сили 08.07.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана Марченко