УХВАЛА

м. Київ

17.07.2024Справа № 910/268/23

За позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

до ОСОБА_1

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -

1. Компанії Ferrexpo AG (Феррекспо АГ)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄРИСТІВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ»

3. Приватного акціонерного товариства «ПОЛТАВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ»

4. Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛАНІВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача- 5. Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит»

про стягнення 45 979 796 953,50 грн

Суддя Босий В.П.

Представники сторін: без виклику

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/268/23 за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Компанії Ferrexpo AG (Феррекспо АГ), Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄРИСТІВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ», Приватного акціонерного товариства «ПОЛТАВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛАНІВСЬКИЙ ГІРНИЧО ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ», та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача- Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення 45 979 796 953,50 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.06.2024 поновлено провадження у справі №910/268/23 та призначено підготовче засідання на 10.07.2024.

Підготовче засідання 10.07.2024 було відкладено на 15.07.2024.

12.07.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання представника відповідача- Гаврилової О.Ю. про ознайомлення з матеріалами справи.

Після ознайомлення з матеріалами справи 15.07.2024 від представника відповідача- Гаврилової О.Ю. надійшли зауваження на протокол судового засідання від 10.07.2024.

Суд, розглянувши зауваження представника відповідача- Гаврилової О.Ю на протокол судового засідання від 10.07.2024, зазначає наступне.

У поданих зауваженнях на протокол судового засідання від 10.07.2024 заявник вказує, що даний протокол містить неповноту та неправильність запису, а саме:

Відповідно п.2 зауважень, щодо відсутності у протоколі судового засідання посилання на мотиви з яких суд постановляв ухвали, не відображено ухвали суду у повному обсязі, а саме: суд постановив ухвалу: (1) яка має назву «протокольна ухвала», яка не передбачена ГПК України, (2) не вказано мотиви з яких суд прийшов висновку про відхилення клопотання, далі згідно п.2 зауважень.

Згідно п.2. зауважень щодо не відображення у протоколі судового засідання ухвал, постановлених судом в судовому засіданні, а саме: в протоколі судового засідання вказано: у представника відповідача є клопотання про ознайомлення з заявою про скасування заходів забезпечення позову. Однак, вказаний запис містить неповну інформацію, зокрема не вказано клопотання про відкладення розгляду заяви про скасування заходів забезпечення, оскільки суд не направляв відомостей про розгляд вказаної заяви відповідачу, суд відмовив у задоволенні клопотання про ознайомлення та клопотання про відкладення розгляду заяви. Пояснення та клопотання заявляла представник відповідача- Пушина Н.Л. інший представник- Гаврилова О.Ю. участі у вказаній процесуальній дії не приймала, таким чином, протокол містить недостовірну інформацію.

На початку судового засідання суд постановив ухвалу, якою обмежив право усіх учасників справи на надання пояснень виключно одним представником. Однак ухвала суду про відмову у задоволенні вказаних клопотань не відображена у протоколі судового засідання.

Відповідно п.3 зауважень щодо неправильних записів, що вказані у протоколі судового засідання від 10.07.2024 відповідач зазначає, що суддя Босий В.П. прийняв ухвалу, якою обмежив кожного учасника справи у кількості представників, постановивши, що тільки один учасник справи має право на оголошення клопотання та/або надання пояснень. В кожному записі вказано, що у дії приймали участь представники учасників справи. Однак зазначене не відповідає дійсності та спростовується звукозаписом судового засідання.

Частиною 14, 15 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд під час розгляду справи в судовому засіданні здійснює повне фіксування його перебігу за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Порядок такого фіксування встановлюється цим Кодексом.

Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти.

Статтею 222 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. За наявності заперечень з боку будь-кого з учасників судового процесу проти здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою відеозаписувального технічного засобу - таке фіксування здійснюється лише за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Фіксування судового засідання технічними засобами здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється. Повне або часткове відтворення технічного запису судового засідання здійснюється на вимогу учасника справи або за ініціативою суду. Технічний запис судового засідання є додатком до протоколу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи. Учасник справи має право отримати копію технічного запису судового процесу.

Технічний запис судового засідання та протокол судового засідання після закінчення судового засідання долучаються до матеріалів справи. Порядок зберігання технічного запису судового засідання та долучення його до матеріалів справи визначається Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Згідно зі ст. 223 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні секретар судового засідання забезпечує ведення протоколу судового засідання, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У протоколі судового засідання зазначаються такі відомості: 1) рік, місяць, число і місце судового засідання; 2) найменування суду, який розглядає справу, прізвище та ініціали судді, секретаря судового засідання; 3) справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших учасників справи; 4) порядковий номер вчинення процесуальної дії; 5) назва процесуальної дії; 6) час вчинення процесуальної дії; 7) ухвали суду, постановлені в судовому засіданні, не виходячи до нарадчої кімнати; 8) інші відомості, визначені цим Кодексом.

Протокол судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно, але не пізніше наступного дня після судового засідання, і приєднується до справи.

Під час здійснення повного фіксування судового засідання технічними засобами, а також проведення судового засідання в режимі відеоконференції протокол судового засідання створюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до ст. 224 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право ознайомитися з технічним записом судового процесу, протоколом судового засідання та протягом п`яти днів з дня підписання протоколу у справі подати до суду письмові зауваження з приводу неповноти або неправильності технічного запису або відомостей, вміщених у протоколі судового засідання. Суд розглядає зауваження щодо технічного запису судового процесу та протоколу судового засідання не пізніше п`яти днів з дня їх подання і за результатами розгляду постановляє ухвалу, якою враховує зауваження або мотивовано відхиляє їх. У разі пропуску строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення суд залишає їх без розгляду.

Вказана норма закону встановлює правила ведення протоколу судового засідання та визначає склад відомостей, які секретар судового засідання в обов`язковому порядку відображає у протоколі судового засідання.

Слід відзначити, що фіксування судового засідання є важливою гарантією його законності і дозволяє відтворити весь або частини процесу.

Фіксування судового процесу технічними засобами - технічний запис судового засідання за допомогою комплексу з фіксування судового процесу, що включає в себе створення аудіофонограми судового засідання. Саме фонограма судового засідання в повній мірі відображає хід судового засідання, усі репліки, пояснення та твердження учасників судового процесу.

За таких обставин, фіксування процесу полягає у сукупності цих двох засобів фіксування: протокол судового засідання відображає у хронологічному порядку процесуальні дії, які проводилися у судовому засіданні, а технічний запис містить інформацію про їх зміст.

Як вбачається з технічного запису судового засідання, зафіксовані у повному обсязі всі пояснення, доводи та усні прохання учасників справи. Звукозапис не підлягає будь-яким змінам або ж доповненням та здійснюється автоматично. Інформація, що вноситься до протоколу судового засідання, має містити наступні графи: порядковий номер дії; час її вчинення; назва дії, яка вчиняється; дійова особа, яка вчиняє дію та "інші відомості".

Протокол судового засідання - це документ технічного характеру, який не дає можливості скласти уявлення про те, як саме відбувалося судове засідання, хто та що запитав або відповів, оскільки з цією метою проводиться аудіозапис.

Тому, саме з метою забезпечення повної фіксації судового засідання та подій, які відбуваються під час судового розгляду, і здійснюється звукозапис судового засідання.

Крім того, забезпечення повної деталізації в протоколі судового засідання усіх, без виключень фраз є об`єктивно неможливою за нормального перебігу судового розгляду, дискусій у судовому засіданні, реплік та зауважень, а також з врахуванням механічного введення записів у протоколі.

Як встановлено судом, протокол судового засідання підписаний 10.07.2024, представник відповідача ознайомився з матеріалами справи 12.07.2024 та зауваження на вказаний протокол було подано представником відповідача 15.07.2024, відтак позивачем було дотримано строк встановлений статтею 224 Господарського процесуального кодексу України на подачу письмових зауважень на протокол судового засідання.

Суд зазначає, що у судовому засіданні 10.07.2024 у справі №910/268/23 здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Протокол судового засідання наявний у матеріалах справи та підписаний секретарем судових засідань, а також приєднаний до матеріалів справи.

Дослідивши протокол та технічний запис судового засідання від 10.07.2024, суд зазначає, що у протокол внесено вірно всіх учасників судового процесу, в кожній дії приймав участь один учасник справи, що підтверджено звукозаписом судового засідання.

Суд звертає увагу представника відповідача, що Господарським процесуальним кодексом України не передбачено внесення в протокол судового засідання окремо кожного учасника судового процесу , який є представником однієї сторони.

Також судом встановлено, що в протоколі судового засідання зазначено: суд, «протокольною ухвалою» замість «суд постановив ухвалу не виходячи до нарадчої кімнати», проте ухвали, які були постановлені за результатом розгляду клопотань та заяв були внесені до протоколу судового засідання.

Щодо відсутності у протоколі судового засідання посилання на мотиви в яких суд постановляв ухвали, суд звертає увагу представника відповідача, що згідно приписам ст..240 Господарського процесуального кодексу України, висновок та мотиви, з яким суд дійшов висновку постановивши ухвалу без виходу до нарадчої кімнати описуються в повному тексті рішення.

Суд звертає увагу представника відповідача на те, що фонограма судового засідання в повній мірі відображає хід судового засідання, усі репліки, пояснення та твердження учасників судового процесу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що зауваження представника відповідача щодо протоколу судового засідання від 10.07.2024 є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 222, 223, 224, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зауваження представника відповідача- Гаврилової Олени Юріївни до протоколу судового засідання від 10.07.2024 у справі №910/268/23 з приводу неправильності та неповноти протоколу судового засідання - відхилити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Босий