ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"08" липня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/1319/21
Господарський суд Житомирської області у складі:
судді Кудряшової Ю.В.
секретар судового засідання: Сенькіна Л.А.
за участю представників сторін:
від позивача: не прибув;
від відповідача: не прибув.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву Фермерського господарства "Олгрис" (вх. № 01-44/659/22 від 18.07.2022) про ухвалення додаткового рішення у справі № 906/1319/21 за позовом:
Фермерського господарства "Олгрис"
до Андрушківської сільської ради
про визнання протиправним та скасування рішення, визнання укладеною додаткової угоди
Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення Андрушківської сільської ради Житомирської області ІІ сесії VIII скликання №644 від 19.10.2021.
Рішенням Господарського суду Житомирської області від 14.07.2022 позов задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення Андрушківської сільської ради Житомирської області 11 сесії VIII скликання №644 від 19.10.2021; визнано укладеною між Андрушківською сільською радою та Фермерським господарством "Олгрис" Додаткову угоду до договору оренди землі №90 від 05.03.2012, зареєстрованого у відділі Держкомзему у Попільнянському районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 13.03.2012 за №01844, право оренди по якому зареєстровано за ФГ "Олгрис" на той самий строк і на тих самих умовах, в редакції, наведеній в рішенні.

18.07.2021 до суду надійшла заява ФГ "Олгрис" (вх. № 01-44/659/22) про ухвалення додаткового рішення у справі № 906/1319/21, відповідно до якого заявник просить суд стягнути з 15080,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Господарським судом ухвалою від 20.07.2022 прийнято до розгляду вказану заяву та призначено до розгляду.

30.08.2022 матеріали справи № 906/1319/21 скеровано до Північно-західного апеляційного господарського суду згідно запиту.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.01.2023 апеляційну скаргу Андрушківської сільської ради на рішення Господарського суду Житомирської області від 14.07.2022 залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

В послідуючому матеріали справи повернуто до суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 01.03.2023 призначено розгляд заяви Фермерського господарства "Олгрис" (вх. № 01-44/659/22 від 18.07.2022) про ухвалення додаткового рішення у справі № 906/1319/21.

09.03.2023 до Господарського суду Житомирської області надійшла ухвала Касаційного господарського суду від 28.02.2023, з якої вбачається, що КГС відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Андрушківською сільською радою та призначено перегляд судових рішень у відкритому судовому засіданні на 29.03.2023 о 15:30 год., а також витребувано матеріали справи № 906/1319/21.

13.03.2023 господарський суд ухвалою зупинив провадження по заяві Фермерського господарства "Олгрис" (вх. № 01-44/659/22 від 18.07.2022) про ухвалення додаткового рішення до повернення матеріалів справи № 906/1319/21 до суду першої інстанції.

Постановою Касаційного господарського суду від 22.12.2023 рішення Господарського суду Житомирської області від 14.07.2022 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.01.2023 у справі № 906/1319/21 в частині визнання протиправним та скасування рішення Андрушківської сільської ради Житомирської області 11 сесії VIII скликання № 644 від 19.10.2021 скасовано. Прийнято в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. В іншій частині судові рішення змінено, шляхом викладення їх мотивувальних частин в редакції цієї постанови.

Матеріали справи № 906/1319/21 повернулися до суду першої інстанції.

Ухвалою від 02.07.2024 суд поновив провадження по заяві Фермерського господарства "Олгрис" (вх. № 01-44/659/22 від 18.07.2022) про ухвалення додаткового рішення та призначив судове засідання на 08.07.2024.

Представники сторін в судове засідання 08.07.2024 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про місце, дату та час судового засідання повідомлялися належним чином, на підтвердження чого в матеріалах справи містяться відповідні довідки про доставку електронного листа (а.с. 162-164, т.2).

Відповідно до ч. 4 ст. 244 ГПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Таким чином, враховуючи приписи ч.4 ст.244 ГПК України, неприбуття у судове засідання представників сторін не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглядаючи заяву Фермерського господарства "Олгрис" (вх. № 01-44/659/22 від 18.07.2022) про ухвалення додаткового рішення у справі № 906/1319/21, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 ст. 123 ГПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Суд враховує, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю, водночас, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, слід виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат.

Матеріали справи свідчать, що правничу допомогу позивачу надавав адвокат Спесивцев В.В. на підставі договору (угоди) №1/08-21 про надання правової допомоги від 10.08.2021р. та ордеру про надання правничої допомоги від серії АВ №1029731 від 25.03.2022 (а.с. 200-206, т. 1).

Згідно п.1.2 договору сума гонорару згідно прийнятого доручення сплачується за погодженням сторін.

Пунктом 1.6 договору визначено, що гонорар за цим договором вноситься клієнтом протягом трьох днів з дня підписання цього договору, або у інших випадках з дня фактичного виконання робіт, що підтверджується відповідним розрахунком. Підтвердженням факту внесення клієнтом гонорару є складений адвокатом письмовий документ (розписка, прибутковий касовий ордер, квитанція тощо).

Відповідно до розрахунку виконаних робіт (надання послуг) №СВВ-000006 від 15.07.2022р. адвокатом надано правничі послуги на суму 15080,00 грн. (а.с. 205, т. 1), що включає в себе:

- ознайомлення із первинними документами замовника з метою підготовки позовної заяви до суду - 1год.;

- підготовка позовної заяви з відповідними додатками - 2 год.;

- сплата судового збору - 30 хв.;

- подання позовної заяви до Господарського суду Житомирської області - 3 год.;

- відрядження до господарського суду Житомирської області на участь в судових засіданнях: 21.02.2022р. - 5 год.;

- участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції: 13.06.2022р., 14.07.2022р., - 3 год.

Вказано, що адвокатом витрачено 14 год. 30 хв., вартість однієї години роботи адвоката становить 1040,00 грн.

Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордера №150722 від 15.07.2022р. позивач сплатив за надання правничих послуг 15080,00 грн. (а.с. 204, т.1).

Статтею 126 ГПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина 2 статті 126 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 ГПК України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина 4 статті 126 ГПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Положеннями ч. 4 ст. 129 ГПК України передбачено, що інші судові витрати (в т. ч. на професійну правничу допомогу), пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Проаналізувавши вищевикладене, суд вважає що заявлений позивачем розмір судових витрат у розмірі 15080,00 грн. доведений, документально обґрунтований та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат.

Водночас, оскільки позовні вимоги, згідно постанови Касаційного господарського суду від 22.12.2023 задоволено частково, судові витрати на професійну правничу допомогу, згідно ч. 4 ст. 129 ГПК України, покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, на відповідача покладаються судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7540,00 грн. (15080,00 грн. х 50%).

Керуючись ст.ст. 123, 129, 233, 244 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Заяву Фермерського господарства "Олгрис" (вх. № 01-44/659/22 від 18.07.2022) про ухвалення додаткового рішення у справі № 906/1319/21 задовольнити частково.

2. Стягнути з Стягнути з Андрушківської сільської ради Житомирської області (13543, Житомирська область, Попільнянський район., с. Андрушки, вул. Шкільна, 1, )

- на користь Фермерського господарства "Олгрис" (13543, Житомирська область, Попільнянський район., с. Андрушки, вул. Жарки, 11, ) 7540,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

3. В решті вимог заяви (вх. № 01-44/659/22 від 18.07.2022) відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного додаткового рішення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне додаткове рішення складено: 11.07.24

Суддя Кудряшова Ю.В.

Список розсилки:

1 - позивачу в Електронний кабінет

2 - адвокату Спесивцеву В.В. в Електронний кабінет

3 - відповідачу в Електронний кабінет