ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" травня 2024 р. м. Київ Справа № 911/812/24

За позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніверсал Фіш Компані», Київська обл., м. Бориспіль

про стягнення 1319552,62 грн.

Суддя Рябцева О.О.

Секретар судового засідання Самусь В.С.

за участю представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

Встановив:

Господарським судом Київської області в порядку загального позовного провадження розглядається справа за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніверсал Фіш Компані» про стягнення 1319552,62 грн., з яких 889010,00 грн. простроченої заборгованості, 350808,03 грн. прострочених процентів, 15215,19 грн. нарахованих процентів за період з 01.03.2024 р. по 25.03.2024 р., 3225,97 грн. комісії та 61293,43 грн. простроченої комісії.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач в порушення п.п. 4.1, 5.2.2 договору фінансового лізингу № FL21-60HS-T-202 від 16.11.2021 р., укладеного між позивачем та відповідачем, та п. 3 ч. 2 ст. 21 Закону України «Про фінансовий лізинг» не виконує зобов`язання в частині сплати періодичних лізингових платежів, які погоджені сторонами у графіку лізингових платежів, у зв`язку з чим у відповідача виникла заборгованість у сумі 1319552,62 грн., з яких: 889010,00 грн простроченої заборгованості, 350808,03 грн прострочених процентів, 15215,19 грн нарахованих процентів за період з 01.03.2024 р. по 25.03.2024 р., 3225,97 грн комісії та 61293,43 грн простроченої комісії.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.04.2024 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі; розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 16.05.2024 р.

25.04.2024 р. до господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача, в якій він просив здійснювати розгляд справи № 911/812/24 без участі представника позивача.

14.05.2024 р. до господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі, в якій він повідомив, що 25.04.2024 р. відповідачем проведено з позивачем повні розрахунки по договору фінансового лізингу № FL21-60HS-T-205 від 16.11.2021 р., заборгованість відсутня. Враховуючи викладене, посилаючись п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, відповідач просить суд закрити провадження у справі та сплачений судовий збір повернути позивачу.

15.05.2024 р. до господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява заперечення щодо закриття провадження у справі, в якій він просить продовжити розгляд справи № 911/812/24 та задовольнити позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача судових витрат. Позивач посилається на те, що відповідачем не здійснено погашення судових витрат, понесених позивачем у даній справі.

Представник позивача у підготовче засідання 16.05.2024 р. не з`явився. Як вже зазначалось, 25.04.2024 р. до господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача, яка судом задоволена. Позивач про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа та надісланою до суду заявою.

Представник відповідача у підготовче засідання 16.05.2024 р. не з`явився. Відповідач про причини неявки представника суд не повідомив, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Предметом позову у даній справі є стягнення з відповідача на користь позивача 1319552,62 грн боргу за договором фінансового лізингу № FL21-60HS-T-202 від 16.11.2021 р., з яких: 889010,00 грн простроченої заборгованості, 350808,03 грн прострочених процентів, 15215,19 грн нарахованих процентів за період з 01.03.2024 р. по 25.03.2024 р., 3225,97 грн комісії та 61293,43 грн простроченої комісії.

Як вже зазначалося, 14.05.2024 р. до господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі. До заяви додані: платіжна інструкція № 34 від 25.04.2024 р. на суму 64519,40 грн з призначенням платежу: «Погашення простроченої комісії за Договором № FL21-60HS-T-202 від 16.11.2021»; платіжна інструкція № 32 від 25.04.2024 р. на суму 924570,40 грн з призначенням платежу: «Погашення простроченої заборгованості за Договором № FL21-60HS-T-202 від 16.11.2021»; платіжна інструкція № 33 від 25.04.2024 р. на суму 369674,86 грн з призначенням платежу: «Погашення прострочених відсотків за Договором № FL21-60HS-T-202 від 16.11.2021».

Також до заяви долучений лист Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», адресований директору Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніверсал Фіш Компані», в якому позивач у відповідь на запит відповідача № 26/04 від 26.04.2024 р. повідомив, що станом на 29.04.2024 р. відповідач має наступну заборгованість, зокрема за договором фінансового лізингу № FL21-60HS-T-202 від 16.11.2021 р., а саме: за кредитом 1137932,87 грн, за відсотками 0,00 грн, за комісією 0,00 грн; прострочена заборгованість за вказаним договором відсутня.

Отже після подання позивачем позовної заяви відповідачем сплачено на користь позивача 1358764,66 грн за договором фінансового лізингу № FL21-60HS-T-202 від 16.11.2021 р., що перевищує заявлені до стягнення 1319552,62 грн, тобто на даний час предмет спору відсутній.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

В заяві-запереченні щодо закриття провадження у справі позивач просить продовжити розгляд справи № 911/812/24 та задовольнити позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача судових витрат.

Проте, судовий збір, сплачений за подання позовної заяви, не входить до ціни позову та предмету позову, а належить до судових витрат, які мають бути розподілені судом відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України та Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Згідно з ч. 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до змісту позовної заяви (стор. 7) до складу судових витрат позивач відносить судовий збір.

Частиною 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 3 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Як вже зазначалось, у заяві-запереченні щодо закриття провадження у справі позивач не підтримав своїх позовних вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову та просив стягнути з відповідача судові витрати.

Водночас, у заяві про закриття провадження у справі відповідач просив сплачений судовий збір повернути позивачу, посилаючись на п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

При зверненні з позовною заявою позивачем було сплачено 15834,63 грн судового збору, що підтверджується платіжною інструкцією № 1184870 від 27.03.2024 р.

Оскільки відповідачем була сплачена заборгованість після пред`явлення позову та відкриття провадження у справі, а клопотання про повернення позивачу судового збору заявив відповідач, а не особа, яка його сплатила, тобто позивач, то витрати по сплаті судового збору за заявою позивача покладаються на відповідача.

Керуючись ч. 3 ст. 130, п. 2 ч. 1, ч. 4 ст. 231, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Провадження у справі № 911/812/24 закрити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніверсал Фіш Компані» (08300, Київська обл., місто Бориспіль, вулиця Головатого, будинок 83, код 39415619) на користь Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» (01024, місто Київ, вул. Чикаленка Євгена, будинок 42/4, код 14361575) 15834,63 грн (п`ятнадцять тисяч вісімсот тридцять чотири грн 63 коп.) судового збору.

Ухвала набирає законної сили після її підписання відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 11.07.2024 р.

Суддя О.О. Рябцева