СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

09 липня 2024 року м. Харків Справа № 905/1360/23

Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача Гребенюк Н.В., розглянувши апеляційну скаргу відповідача, Комунального підприємства "Міське управління капітального будівництва" (вх. № 1611 Д)

на рішення господарського суду Донецької області від 19.02.2024 (повний текст судового рішення складений та підписаний 19.02.2024, суддя Левшина Г.В. )

та на додаткове рішення господарського суду Донецької області від 18.03.2024 (повний текст судового рішення складений та підписаний 18.03.2024, суддя Левшина Г.В.)

у справі № 905/1360/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Опитний завод М, смт.Вишково Закарпатська область

до Комунального підприємства "Міське управління капітального будівництва", м.Маріуполь

за участю третьої особи - 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України, м.Київ

за участю третьої особи - 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Міністерства фінансів України, м.Київ

за участю третьої особи - 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Маріупольської міської ради Донецької області, м.Маріуполь

про стягнення заборгованості в сумі 10406880,12 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Опитний завод М звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Комунального підприємства "Міське управління капітального будівництва" про стягнення заборгованості в сумі 10406880,12 грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 19.02.2024 у справі № 905/1360/23 позовні вимоги задоволено повністю.

Додатковим рішенням господарського суду Донецької області від 18.03.2024 у справі №905/1360/23 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Опитний завод М про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в сумі 13770,00 грн. задоволено частково. Стягнуто з Комунального підприємства Міське управління капітального будівництва на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Опитний завод М витрати на професійну правничу у розмірі 10000,00 грн. В іншій частині заяви відмовлено.

Комунальне підприємство "Міське управління капітального будівництва", відповідач, не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм права, на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення господарського суду Донецької області від 19.02.2024 у справі №905/1360/23 скасу вати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, додаткове рішення господарського суду Донецької області від 18.03.2024 по справі № 905/1360/23 скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Опитний завод М про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в повному обсязі.

Одночасно апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 28.06.2024 для розгляду справи №905/1360/23 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гребенюк Н.В., судді Слободін М.М., Шутенко І.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.07.2024 у справі №905/1360/23 витребувано у господарського суду Донецької області матеріали справи №905/1360/23; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Комунального підприємства "Міське управління капітального будівництва" (вх.№1611Д) на рішення господарського суду Донецької області від 19.02.202 у справі №922/599/24 та додаткове рішення господарського суду Донецької області від 18.03.2024 до надходження матеріалів справи.

08.07.2024 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №905/1360/23.

Розглянувши вказану апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм, суддя-доповідач дійшла висновку про залишення її без руху, враховуючи таке.

У відповідності до положень статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно зі статтею 14 Закону України Про судоустрій і статус суддів учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно пункту 4 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції за наявності.

Частиною 1 статті 256 ГПК України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до вимог частини 2 наведеної статті учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Тобто, перебіг строку на оскарження в апеляційному порядку судового рішення визначено в законодавчому порядку.

Частина 3 названої статті передбачає, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.261 цього Кодексу.

Частиною 1 ст.119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що оскаржуване судове рішення від 19.02.2024 було складене та підписане 19.02.2024, а додаткове рішення господарського суду Донецької області було складене та підписане 18.03.2024.

Отже, останнім днем на подання апеляційної скарги на основне рішення було 11.03.2024, а на додаткове рішення 08.04.2024.

Також судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідач був присутнім в судових засіданнях та отримав оскаржувані судові рішення до особистого кабінету модуля «Електронний суд» 20.02.2024 та 19.03.2024 відповідно.

Натомість, відповідач звернувся з апеляційною скаргою на оскаржувані судові рішення лише 28.06.2024, тобто із значним пропуском строку.

З поданого відповідачем клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження судових рішень вбачається, що апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що враховуючи виклики воєнного стану, скрутне матеріальне становище і законодавчі обмеження щодо фінансування видатків, у період з 19.02.2024 по 02.06.2024 у Маріупольської міської ради була відсутня можливість виділення бюджетних коштів у розмірі, необхідному для сплати судового збору за подання апеляційної скарги до суду, що, на його думку, свідчить про поважність причин пропуску строку.

Східний апеляційний господарський суд зауважує, що особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо оплати судового збору.

Довготривала процедура погодження та сплати судового збору не може бути визнана поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та, як наслідок, не є підставою для порушення принципу правової визначеності щодо остаточного рішення.

Сама по собі сплата відповідачем судового збору після спливу встановленого процесуальним законом строку не може бути безумовною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Таким чином, обставини незвернення з апеляційною скаргою в установлений законом строк залежали виключно від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та не були пов`язані із дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Доказів існування інших непереборних обставин, які перешкоджали вчасно скористатись правом на звернення з апеляційною скаргою, апелянтом не наведено.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідач не був позбавлений права звернутися з апеляційною скаргою у межах встановленого процесуального строку та одночасно заявити клопотання, зокрема, про відстрочення від сплати судового збору.

Відповідно до ч.3 ст.260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху, зокрема, у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з ч.4 ст.260 ГПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 ГПК України.

З метою усунення недоліків апеляційної скарги у апелянту належить у строк, визначений даною ухвалою, надати нове клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин пропуску строку та доказів на їх обґрунтування.

Частиною 2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України регламентовано, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За приписами ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164,172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу скаржником подано з порушенням положень статті 260 ГПК України, а саме за відсутності обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та доказів на його обґрунтування.

На виконання вимог частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає, що апелянту слід надати суду нове клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску строку та доказів на їх обґрунтування.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач Східного апеляційного господарського суду

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Міське управління капітального будівництва" (вх. № 1611 Д) на рішення господарського суду Донецької області від 19.02.2024 та на додаткове рішення господарського суду Донецької області від 18.03.2024 у справі №905/1360/23 залишити без руху.

2. Протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали апелянту усунути недоліки, а саме: подати до Східного апеляційного господарського суду нове клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску строку та доказів на їх обґрунтування.

3. Роз`яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, судом апеляційної інстанції може бути відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя - доповідач Н.В. Гребенюк