УХВАЛА

16 липня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/14451/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Губенко Н.М., Кондратова І.Д.,

розглянувши заяву судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Кібенко О.Р.

про самовідвід у справі

за позовом ОСОБА_1 ,

до державного реєстратора - заступника начальника відділу державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та громадських формувань у м. Києві Управління державної реєстрації Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) Корольова Дмитра Олеговича (далі - Реєстратор)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Всеукраїнська громадська організація "Федерація боксу України" (далі - ВГО "ФБУ")

про визнання протиправним та скасування рішення держаного реєстратора та скасування реєстраційної дії/запису,

В С Т А Н О В И В:

1. ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Реєстратора про:

- визнання протиправним та скасування рішення "Про державну реєстрацію змін до відомостей ВГО "ФБУ", що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР)" від 15.06.2022 №542 (далі - рішення №542);

- визнання протиправною та скасування реєстраційної дії/запису №020017139 від 15.06.2022, вчинену Реєстратором в ЄДР щодо ВГО "ФБУ" (21685290).

2. Господарський суд міста Києва рішенням від 21.06.2023, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2024, позов задовольнив частково; скасував рішення №542; скасував реєстраційну дію Реєстратора №020017139 від 15.06.2022 у ЄДР щодо ВГО "ФБУ" (21685290); в іншій частині позову відмовив.

3. Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 16.04.2024 апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 21.06.2023 у справі №910/14451/22 закрив на підставі п.3 ч.1 ст.264 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).

4. ВГО "ФБУ" звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 21.06.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2024 у справі №910/14451/22 і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

5. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 13.05.2024 для розгляду касаційної скарги ВГО "ФБУ" у справі №910/14451/22 визначено склад колегії суддів: Бакуліна С.В. - головуючий, Баранець О.М., Кібенко О.Р.

6. ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2024 у справі №910/14451/22, а справу передати до суду апеляційної інстанції на новий розгляд апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 21.06.2023.

7. Відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 20.05.2024 для розгляду касаційної скарги ОСОБА_2 у справі №910/14451/22 визначено склад колегії суддів: Бакуліна С.В. - головуючий, Баранець О.М., Кібенко О.Р.

8. Верховний Суд у складі колегії суддів: Бакуліна С.В. - головуючий, Баранець О.М., Кібенко О.Р. ухвалою від 03.06.2024 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ВГО "ФБУ" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.06.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2024 у справі №910/14451/22. Призначив касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.07.2024 об 11:30 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №209.

9. Верховний Суд у складі колегії суддів: Бакуліна С.В. - головуючий, Баранець О.М., Кібенко О.Р. ухвалою від 13.06.2024 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2024 у справі №910/14451/22. Призначив касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.07.2024 об 11:45 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №209.

10. У зв`язку з відпусткою судді Кібенко О.Р. розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 26.06.2024 №32.2-01/1228 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №910/14451/22.

11. Згідно з протоколами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 26.06.2024 автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційних скарг ВГО "ФБУ" та ОСОБА_2 у справі №910/14451/22 визначено колегію суддів у складі: Бакуліна С.В. - головуючий, Баранець О.М., Студенець В.І.

12. 02.07.2024 до Верховного Суду через систему Електронний суд надійшла заява ВГО "ФБУ" за підписом адвоката Циганкова А.І. про відвід судді Студенця В.І.

13. 03.07.2024 з метою уникнення будь-яких сумнівів у сторін, інших учасників судового процесу та/або стороннього спостерігача в неупередженості та об`єктивності, а також забезпечення довіри до судової влади в Україні, судді Бакуліна С.В. та Студенець В.І. заявили самовідвід від розгляду справи №910/14451/22, мотивований наявністю нерозглянутої дисциплінарної скарги у справі за участі ОСОБА_1 та незакінченого досудового розслідування у кримінальній справі про втручання у діяльність суддів при розгляді спору за участі ОСОБА_1 .

14. Верховний Суд ухвалою від 03.07.2024 відмовив у задоволенні заяви ВГО "ФБУ" про відвід судді Студенця В.І. від розгляду справи №910/14451/22; заяву суддів Бакуліної С.В. та Студенця В.І. про самовідвід від розгляду справи №910/14451/22 задовольнив та передав справу №910/14451/22 для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

15. Відповідно до протоколів повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.07.2024 для розгляду справи №910/14451/22 за касаційними скаргами ВГО "ФБУ" та ОСОБА_2 визначено склад колегії суддів: Кібенко О.Р. - головуючий, Губенко Н.М., Кондратова І.Д.

16. 15.07.2024 з метою уникнення будь-яких сумнівів у сторін, інших учасників судового процесу та/або стороннього спостерігача у неупередженості та об`єктивності, а також забезпечення довіри до судової влади в Україні, суддя Кібенко О.Р. заявила самовідвід від розгляду справи №910/14451/22, який мотивований наявністю незакінченого досудового розслідування у кримінальній справі про втручання у діяльність суддів при розгляді спору за участі ОСОБА_1 та задоволенням заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кібенко О.Р. від розгляду іншої справи - №902/975/21.

17. Відповідно до частин 1, 2 ст.39 ГПК питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

18. Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 ГПК.

19. Відповідно до ч.1 ст.35 ГПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

20. Наведеними нормами передбачено обов`язкові підстави для відводу (самовідводу) судді. Втім, посилання на відповідну обставину повинно бути обґрунтованим, а сама обставина - такою, що дійсно викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, колегії суддів.

21. Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

22. Головною метою відводу (самовідводу) є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

23. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має встановлюватися згідно з:

- "об`єктивним критерієм", який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність; вирішальною є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду; позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;

- "суб`єктивним критерієм", який вимагає оцінки реальних дій, поведінки судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність; особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.

24. Розглянувши заяву судді Кібенко О.Р. про самовідвід від розгляду справи №910/14451/22, Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість цієї заяви.

25. Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (рішення від 24.05.1989 у "Справі Гаусшильдта" (Hauschildt Case), заява №11/1987/134/188, §48).

26. Щодо суб`єктивного критерію, то з огляду на наведені суддею Кібенко О.Р. у заяві про самовідвід обставини немає підстав стверджувати, що суддя виявляє особисту упередженість до учасників справи чи до її результату. Презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного.

27. Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність суддів. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

28. Відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Подібні положення закріплено у ст.17 Кримінального процесуального кодексу України.

29. Таким чином, сама лише наявність незакінченого досудового розслідування у кримінальній справі про втручання у діяльність суддів не свідчить про доведеність факту такого втручання та про встановлення осіб, причетних до нього.

30. Стаття 15 Кодексу суддівської етики передбачає, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Водночас, у цій нормі вказано, що суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

31. Та обставина, що заяву про відвід судді з мотивів наявності певної обставини, яка викликала сумніви у її неупередженості або об`єктивності було задоволено у іншій справі за участі тих же самих учасників (учасника) не означає, що така ж обставина існує у цій справі та автоматично є підставою для самовідводу такого судді.

32. Отже, обставини наявності незакінченого досудового розслідування у кримінальній справі про втручання у діяльність суддів при розгляді спору за участі ОСОБА_1 та задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кібенко О.Р. від розгляду іншої справи - №902/975/21 не свідчить про упередженість судді Кібенко О.Р. та не дозволяє поставити під сумнів її безсторонність при касаційному розгляді цієї справи, тому наведені обставини не є підставами для самовідводу.

33. З огляду на викладене, наведені суддею Кібенко О.Р. в заяві про самовідвід обставини не є підставою для її відводу від розгляду справи №910/14451/22, а тому відповідна заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Кібенко О.Р. про самовідвід у справі №910/14451/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді Н. Губенко

І. Кондратова