ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

09.07.2024р. Справа № 905/1258/23

за заявою боржника: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 )

про неплатоспроможність фізичної особи, -

керуючий реструктуризацією: арбітражний керуючий Потупало Наталія Ігорівна (свідоцтво № 1167 від 02.07.2013; адреса: 04053, м. Київ, Вознесенський узвіз, буд.10а, оф.213),

суддя Величко Н.В.

при секретарі Кравець А.Є.

представники:

від боржника: не з`явились,

від кредитора (Акціонерне товариство БАНК АЛЬЯНС): не з`явились,

від кредитора (Акціонерне товариство Міжнародний резервний банк): не з`явились,

від керуючого реструктуризацією: не з`явились,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 10.10.2023 відкрито провадження у справі № 905/1258/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 ; введено процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_1 ; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на 120 днів; призначено керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Потупало Наталію Ігорівну; вирішено інші процедурні питання.

Оголошення про відкриття провадження у справі № 905/1258/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 оприлюднене на офіційному веб-сайті Судової влади України 13.10.2023, номер публікації 71624.

Ухвалою суду від 19.03.2024 за результатами попереднього засідання встановлено перелік та розмір визнаних судом вимог кредиторів у справі №905/1258/23, що підлягають внесенню арбітражним керуючим (керуючим реструктуризацією) Потупало Н.І. до реєстру вимог кредиторів боржника - ОСОБА_1 , а саме:

1) Акціонерне товариство БАНК АЛЬЯНС в розмірі 1583706,09 грн. (друга черга задоволення), а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 5368,00 грн. (підлягають відшкодуванню позачергово до задоволення вимог кредиторів);

2) Акціонерне товариство Міжнародний резервний банк в розмірі 5883553,70 грн., з них: 6056,00 грн. витрати по сплаті судового збору за розгляд заяви (підлягають відшкодуванню позачергово до задоволення вимог кредиторів), 2593236,00 грн. забезпечені вимоги (підлягають відшкодуванню позачергово до задоволення вимог кредиторів), 3284261,70 грн. основного боргу (друга черга задоволення).

Зобов`язано арбітражного керуючого (керуючого реструктуризацією) Потупало Н.І. з дотриманням положень КУзПБ організувати проведення зборів кредиторів у відповідності з п. 1 ч. 4 ст.122 КУзПБ та надати суду протокольне рішення відносно подальшої процедури у справі № 905/1258/23; призначено засідання господарського суду, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 18.06.2024; вирішені інші процедурні питання.

Відповідно до ухвали суду від 18.06.2024 повідомлено боржника, кредиторів та керуючого реструктуризацією про перерву у судовому засіданні до 09.07.2024; постановлено боржнику та керуючому реструктуризацією не пізніше, ніж за три дні до дати засідання надати суду письмові пояснення та відповідні докази щодо фактичного місцезнаходження боржника на даний час та його витрат у тому числі на утримання майна за фактичним місцезнаходженням, щодо долі/фактичного існування та перебування рухомого майна боржника, щодо часток боржника у статутному капіталі юридичних осіб та вжитих заходів з їх реалізації до дати звернення до суду із заявою про неплатоспроможність ОСОБА_1 , щодо отримання дивідендів від статутної діяльності юридичних осіб, учасником яких є боржник та з інших питань майнового стану боржника; вирішені інші процедурні питання.

Згідно відомостей комп`ютерної бази даних «Діловодство спеціалізованого суду» вказана ухвала доставлена до зареєстрованих кабінетів всіх учасників справи у підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС 18.06.2024 о 18:25год.

08.09.2024 через підсистему Електронний суд представником ОСОБА_1 - адвокатом Забаріним А.Ф. подано заяву (вх.№ 07-07/6266/24 від 08.07.24), в якій викладені пояснення на виконання ухвали суду від 18.06.2024.

Керуючий реструктуризацією вимоги ухвали від 18.06.2024 не виконав, при причини суд не повідомив, для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції не приєднався.

За правилами ч. 5 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті (ст. 202 ГПК України).

Слід також враховувати правову позицію Європейського суду з прав людини, зокрема у справі "Пономарьов проти України", згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Вказане узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду викладеної у постанові від 06.04.2023 по справі №901/345/21.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для підготовки до судового засідання та подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у справі та надання відповідних доказів, явка учасників справи у судове засідання обов`язковою не визнавалась, господарський суд вважає за можливе розглянути справу по суті у відсутності кредиторів, боржника та керуючого реструктуризацією.

Відповідно до ст. 113 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Відповідно до ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства, боржником є юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Кодексу України з процедур банкрутства до боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури: реструктуризація боргів боржника; погашення боргів боржника. Процедура погашення боргів боржника вводиться у справі про неплатоспроможність разом з визнанням боржника банкрутом.

Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що погашення боргів боржника це - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою задоволення вимог кредиторів за рахунок реалізації майна банкрута, визнаного банкрутом у порядку, встановленому цим Кодексом.

Як вбачається з пояснювальної записки до проєкту Кодексу України з процедур банкрутства метою запровадження інституту неплатоспроможності фізичних осіб було визначено врегулювання відносин щодо відновлення платоспроможності боржників, які опинилися в скрутній фінансовій ситуації не з їх вини та потребують допомоги з боку держави.

Тому, призначенням цих норм законодавець визначив забезпечення допомоги чесним боржникам шляхом передусім реструктуризації їх боргів, а у разі неможливості у майбутньому погасити борги - заслужити їх списання.

За змістом приписів Книги четвертої КУзПБ законодавцем презюмується, що фізична особа - боржник, ініціюючи стосовно себе справу про неплатоспроможність, прагне досягнути компромісу з кредиторами щодо зміни способу та порядку виконання його зобов`язань, а у разі недосягнення згоди стосовно плану реструктуризації боргів, такий боржник припускає визнання його банкрутом і задоволення кредиторських вимог за рахунок коштів від продажу його майна.

Реструктуризація боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника (стаття 1 КУзПБ).

Отже, ця судова процедура є першим, обов`язковим та пріоритетним етапом справи про неплатоспроможність фізичної особи, у якій боржник може реалізувати право на зміну способу та порядку сплати боргів з урахуванням його об`єктивних можливостей і прагнення до розрахунку з кредиторами, маючи гарантії залишення частини доходу на задоволення побутових потреб та може отримати прощення (списання) кредиторських вимог чи їх частини.

Саме на цьому акцентував Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20, вказавши, що з огляду на мету та цілі КУзПБ інститут неплатоспроможності фізичних осіб призначений для зняття з боржника - фізичної особи тягаря боргів, які мають значний розмір та не можуть бути погашені за рахунок поточних доходів і належного цій особі майна. Правове регулювання відносин, що виникають між боржником та іншими учасниками справи про неплатоспроможність, має на меті поетапно створити для боржника - фізичної особи найбільш сприятливі умови для погашення боргів шляхом їх реструктуризації, а при нерезультативності таких заходів - забезпечити ефективний механізм продажу активів боржника.

За такого підходу у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи скористатися правом на реабілітацію, зокрема у спосіб, що певною мірою утискає інтереси кредиторів, заслуговує лише чесний і сумлінний боржник, інше б суперечило принципу добросовісності, який ґрунтується на приписах статей 3 та 13 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), відповідно до яких дії учасників правовідносин мають бути добросовісними (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України), тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, а також завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах (частини друга, третя статті 13 ЦК України).

Тому до боржника - фізичної особи КУзПБ установлює спеціальні вимоги щодо його добросовісності, як запоруку досягнення компромісу між сторонами стосовно погашення боргів, що має ґрунтуватися на поступках кредиторів та сумлінній співпраці боржника з керуючим реструктуризацією і кредиторами, а також на його відкритій взаємодії з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов`язків.

Зокрема, задля отримання бажаного результату - відновлення платоспроможності у судовій процедурі реструктуризації боргів КУзПБ покладає на боржника обов`язки:

- повідомити про обставини, що стали підставою для звернення до суду (пункт 3 частини другої статті 116 КУзПБ), отже обґрунтувати природу і причини неплатоспроможності, надати інформацію щодо витрачання коштів, отриманих від кредитора (кредитодавця, позикодавця), та/або щодо руху основних активів з часу виникнення зобов`язань перед кредиторами тощо;

- надати повну і достовірну інформацію про власний майновий стан та членів його сім`ї, щодо розміру та джерел доходів (пункти 4 -11 частини третьої статті 116 КУзПБ), тому у разі необхідності і додаткові пояснення чи документи на підтвердження належного виконання цих вимог;

- подати проєкт плану реструктуризації боргів та співпрацювати з керуючим реструктуризацією і зборами кредиторів при погодженні його змісту (частина четверта статті 116, частина сьома статті 126 КУзПБ);

- повністю погасити окремі види заборгованості до затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника (стаття 125 КУзПБ);

- погашати вимоги кредиторів згідно з умовами плану реструктуризації боргів у разі його затвердження (частина перша статі 128 КУзПБ).

Системне тлумачення цих приписів свідчить, що за їх змістом законодавець закріпив у спеціальних нормах КУзПБ принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.

Саме такий боржник реалізує право ініціювати провадження у справі про власну неплатоспроможність не на шкоду кредиторам, а для досягнення легітимної мети цього провадження - соціальної реабілітації добросовісного боржника за спеціальною судовою процедурою шляхом реструктуризації заборгованості та/або звільнення від боргів задля відновлення його платоспроможності.

Вказана правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 26.05.2022 справа №903/806/20.

Як вбачається, разом із заявою про відкриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 надано суду проєкт Плану реструктуризації боргів боржника, відповідно до якого пропонується погасити наявну заборгованість перед кредиторами за рахунок реалізації нерухомого майна, що належить боржнику на праві власності і розташовано у місті Донецьк Донецької області (три об`єкти згідно переліку), а також належних йому на праві власності корпоративних прав у статутному капіталі юридичних осіб - ТОВ «КИЇВ-ФАРМАЦІЯ», ТОВ «ВАМП». Строк виконання плану реструктуризації боргів 5 (п`ять) років. Боржник зобов`язується здійснювати інші заходи, спрямовані на покращення його майнового стану та задоволення вимог кредиторів.

Керуючим реструктуризацією боргів боржника - арбітражним керуючим Потупало Н.І. подано до суду між іншим клопотання б/н від 10.05.2024 про припинення процедури реструктуризації боргів фізичної особи, введення процедури погашення боргів боржника та призначення керуючим реалізацією майна арбітражного керуючого Потупало Н.І. (вх.№ 07-07/4494/24 від 13.05.2024).

До вказаного клопотання додана копія Протоколу зборів кредиторів у справі № 905/1258/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 від 01.05.2024, зі змісту якого вбачається, що збори кредиторів у справі № 905/1258/23 проведено шляхом опитування.

На виконання норм статей 48, 123 та пункту 1-6 Прикінцеві та перехідні положення Кодексу України з процедур банкрутства керуючим реструктуризацією боржника повідомлено боржника (його представника) та кредиторів листом вих № 592-02-01-905/1258 від 18.04.2024 про проведення зборів кредиторів у справі № 905/1258/23 шляхом опитування та встановлено строк для надання відповідей 01.05.2024.

На порядок денний винесені наступні питання:

1) Звіт керуючого реструктуризацією боргів ОСОБА_1 ;

2) Подальша процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

У зборах кредиторів шляхом опитування взяли участь учасники з правом дорадчого голосу:

представник боржника адвокат Забарін А.Ф., який у листі б/н від 30.04.2024 вказав, що за всіма питаннями порядку денного прийнято рішення проголосувати «За», а також додатково повідомив, що будь-яких доходів та майна на підконтрольній території України ОСОБА_1 не має, про що було зазначено у поданих деклараціях, а тому зробити план реструктуризації боргів не має можливості;

АТ «Банк Альянс» у заяві б/н від 22.04.2024 щодо голосування на зборах кредиторів (документ сформовано у підсистемі Електронний суд) зазначив, що з першого питання порядку денного зборів "1. Звіт керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи" він голосував "За" схвалення звіту керуючого реструктуризацією боргів ОСОБА_1 та визнання виконання арбітражним керуючим повноважень у справі задовільними. Водночас, з другого питання порядку денного "2. Подальша процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи" - "Проти" звернення до суду із клопотанням про перехід до процедури погашення боргів.

АТ «Міжнародний резервний банк» участі у зборах кредиторів шляхом опитування не приймав, хоча про їх проведення повідомлений належним чином, що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

Згідно протоколу зборів кредиторів у справі № 905/1258/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 від 01.05.2024 прийнято наступні рішення:

1) схвалити звіт керуючого реструктуризацією боргів ОСОБА_1 , визнати виконання арбітражним керуючим повноважень у справі задовільними,

2) з питання про звернення до господарського суду із клопотанням про перехід до процедури погашення боргів та визнання боржника банкрутом рішення не прийнято та винесено на розгляд суду.

В обґрунтування клопотання про перехід до процедури погашення боргів та визнання боржника банкрутом керуючий реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 посилається на встановлення відсутності у боржника будь-якого майна на підконтрольній території України, а також відсутність доходу у боржника.

АТ «Міжнародний резервний банк» подав до суду заяву б/н від 11.06.2024, в якій зазначив, що не має заперечень щодо ліквідаційної процедури у справі № 905/1258/23 (вх.№ 07-07/5428/24 від 11.06.2024).

Вирішуючи клопотання керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 про перехід до процедури погашення боргів та визнання боржника банкрутом, суд виходить з такого:

З матеріалів справи відомо, що ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з 03.07.2002 по 10.04.2017 мала статус фізичної особи-підприємця, перебувала на обліку податкового органу як платник податків, основним видом економічної діяльності якої було надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

З 10.04.2017 ОСОБА_1 як фізична особа-підприємець припинена, про що свідчать відповідні відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (запис № 2035679 від 10.04.2017).

Згідно паспортних даних ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Доказів зміни місцезнаходження (реєстрації) боржника матеріали справи не містять.

Також відсутні відомості про вжиття заходів з працевлаштування ОСОБА_1 після втрати статусу підприємця.

З поданого керуючим реструктуризацією звіту № 646-02-01-905/1258 від 01.05.2024 і матеріалів справи вбачається, що на запити у відповідні органи та організації керуючим реструктуризацією боржника отримано наступні відповіді:

- Державне підприємство "Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин" у листі вих. № 1632/8-11 від 02.11.2023 повідомило, що відсутня будь-яка інформація про наявність тварин у гр. ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , оскільки останній не зареєстрований в реєстрі тварин як власник тварин;

- Подільським ВДВС у м. Києві МУМЮ у листі вих. № 70547651/11 від 10.11.2023 повідомлено, що за відомостями в Автоматизованій системі виконавчого провадження встановлено, що на виконанні у Відділі перебуває виконавче провадження № 70547651 з примусового виконання наказу № 910/11093/21 від 14.10.2022, що видав Господарський суд міста Києва про стягнення солідарно коштів з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Альянс» у розмірі 1'500'000,00 (один мільйон п?ятсот тисяч грн. 00 коп) та заборгованість по процентам у розмірі 71'916,35 грн. (сімдесят одна тисяча дев?ятсот шістнадцять гривень 35 копійок).

Також на виконанні перебуває виконавче провадження № 70547744 з примусового виконання наказу № 910/11093/21 від 14.10.2022, що видав Господарський суд міста Києва про стягнення судового збору з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Альянс» у розмірі 11789,74 грн.;

- згідно відповіді Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції вих № 53497/46971-30-23/15.3 від 08.11.2023 у Донецькому ВДВС у Донецькому районі Донецької області Східного МУМЮ перебуває виконавче провадження № 60360183 з примусового виконання виконавчого листа № 752/9072/16-ц; 6/752/73/18, виданого 03.09.2018 Голосіївським районним судом м. Києва, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Сбербанк» у сумі 5876808,70 грн. У Слов?янському ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного МУМЮ на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження № 55470637 з примусового виконання виконавчого листа № 2/185/4333, виданого 19.04.2017 Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Сбербанк» боргу в сумі 93144,50 грн.

- Державна авіаційна служба України листом вих. № 12/12.5-3363-23 від 13.11.2023 повідомила, що у Державному реєстрі цивільних повітряних суден України за фізичною особою, зазначеною у запиті, повітряні судна не зареєстровані;

- Державне космічне агентство України за вих. № 5737-3.1 від 03.11.2022 повідомило про відсутність зареєстрованих унікальних об?єктів космічної діяльності у фізичної особи ОСОБА_1 ;

- Державна служба України з безпеки на транспорті у листі вих. № 10875/2.3/15-23 від 01.11.2023 повідомила, що станом на 31.10.2023 ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), не має чинної ліцензії на право провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів автомобільним транспортом, міжнародних перевезень пасажирів та вантажів автомобільним транспортом, не отримував дозвільні документи на виконання міжнародних автомобільних перевезень та не має зареєстрованих автостанцій;

- згідно відповідей від Міжрегіональних управлінь державної служби з питань праці за ОСОБА_1 в Управліннях не зареєстровані великовантажні та інші технологічні транспортні засоби, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування;

- згідно відповідей від Головних управлінь Держгеокадастру земельні ділянки на праві власності за ОСОБА_1 не зареєстровані. Згідно інформації від ГУ Держгеокадастру у Донецькій області вих № 33-5-0.222-2606/2-23 від 16.11.2023 за ОСОБА_1 було зареєстроване право оренди, згідно договору оренди до 23.09.2014;

- згідно відповіді Держпродспоживслужби вих.№ 29-19/23017 від 01.11.2023 сільськогосподарська техніка, машини та механізми не зареєстровано;

- Державна інспекція архітектури та містобудування (ДІАМ) у листі вих № 2671/04/18-23 від 03.11.2023 відповіла, що інформації та документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, та документів, що засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об?єктів, змін до них, їх скасування чи анулювання, станом на дату відповіді не виявлено;

- згідно відповіді ДПС України вих. № 33848/6/99-00-12-01-02-06 від 10.11.2023, ОСОБА_1 не обліковується ДПС як фізична особа-підприємець. Також, у ДПС відсутня інформація щодо відкритих рахунків у фінансових установах ОСОБА_1 ;

- Державна служба морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України відповіла, що у Державному судновому реєстрі України та Судновій книзі України, відсутні відомості щодо зареєстрованих суден власником або судновласником яких є ОСОБА_1 ;

- згідно відповіді Державної митної служби України вих. № 19/19-02-04/14/4503 від 02.11.2023 станом на 01.11.2023 не знайдено інформації щодо декларування товарів та майна при перетині кордону України в період з 01.01.2020 до 01.11.2023 громадянкою України ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та громадянином ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 );

- Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку відповіла за вих. 10/04/11998 від 01.11.2023, що за наявними щоквартальними адміністративними даними, наданими депозитарними установами, відповідно до Положення про порядок звітування депозитарними установами до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 11.06.2013 № 992, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.07.2013 за № 1126/23658, станом на 31.12.2021 фізична особа ОСОБА_1 серед власників пакетів голосуючих акцій (5 відсотків і більше) акціонерних товариств, відсутня;

- відповідно до відповіді Головного сервісний центр МВС умісті Києві за вих. № 31/25445-24660- 2023 від 02.11.2023 повідомлено, що згідно даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів, станом на 02.11.2023 за громадянкою ОСОБА_1 зареєстровано один транспортний засіб - Skoda superb, 2013 р.в., держ.номер НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4 , VIN- НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_6 . Відомості про реєстрацію/зняття з обліку транспортних засобів зазначеною фізичною особою протягом останніх 3 років в ЄДРТЗ відсутні;

- відповідно до відповіді АТ «Укрзалізниця» вих. 45/4306 від 02.11.2023 повідомлено, що інформації про вагони за боржником ОСОБА_1 , як власника, в АБД ПВ немає. Також в інформаційних базах відсутні відомості про локомотиви зазначеного боржника. За даними Автоматизованої системи паспортизації, експлуатації, контролю під?їзних колій промислових підприємств (АС ПЕКП) дані щодо наявності під?їзних колій власності ОСОБА_1 відсутні;

- згідно відповіді від ДП «Український інститут інтелектуальної власності» (Укрпатент) вих № Bиx-11756/2023 від 06.11.2023 об?єктів інтелектуальної власності за ОСОБА_1 не зареєстровано;

- згідно інформації від Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області за вих№ 5001-809/5010 від 14.11.2023 згідно спеціалізованого електронного обліку захисних споруд цивільного захисту Донецької області, на балансі фізичної особи ОСОБА_1 відсутні захисні споруди цивільного захисту;

- згідно відповіді Служби безпеки України вих. № 6/14771 від 08.11.2023 за даними Реєстру станом на 08.11.2023 у кримінальних провадженнях, досудове розслідування в яких здійснюється слідчими СБ України, про підозру громадянці ОСОБА_1 не повідомлялось;

- Регіональне відділення Фонд державного майна України по Донецькій та Луганській областях вих. № 17-04-1665/ВС від 01.11.2023 повідомило, що протягом останніх 3 (трьох) років регіональним відділенням не укладались договори купівлі - продажу об?єктів державного майна з фізичною особою ОСОБА_1 .

Відповідно до інформації з Державного реєстру обтяжень рухомого майна за ОСОБА_1 зареєстроване публічне обтяження - арешт рухомого майна, заборона відчуження всього рухомого майна, відповідно до постанови про арешт майна боржника, серія та номер ВП 7054751, виданий 14.12.2022, видавник Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Розмір основного зобов?язання 1729376,99 грн.

Відповідно до інформації з Державного реєстру обтяжень рухомого майна за ОСОБА_3 (член сім`ї боржника) обтяжень не зареєстровано.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна за ОСОБА_1 зареєстровано:

- земельна ділянка (договір оренди № б/н від 24.11.2009р., строк дії договору 23.09.2014р. з правом пролонгації), кадастровий номер :00:007:0423, загальною площею 0,0559 га за адресою АДРЕСА_3 ;

- нежитлове приміщення у житловому будинку, загальною площею 74,9 кв.м., за адресою АДРЕСА_4 (право власності, відповідно до рішення Господарського суду Донецької області № 14/213пд від 07.09.2010). Обтяжувач ПАТ «ОТП Банк»;

- нежитлове приміщення у житловому будинку, загальною площею 78,6 кв.м., за адресою АДРЕСА_5 (право власності, відповідно до договору дарування № 2654 від 24.05.2011). Іпотекодержатель ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії»;

- будівля аптеки, загальною площею 394,8 кв.м., за адресою АДРЕСА_3 (право власності, відповідно до рішення Господарського суду Донецької області № 39/97 від 11.05.2010. Іпотекодержатель ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії»;

- нежитлове приміщення, приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою АДРЕСА_6 (право власності, відповідно до свідоцтва про право власності № 109 від 12.12.2003р.).

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна за ОСОБА_3 (член сім`ї боржника) зареєстровано:

- місця загального користування (прибудова першого поверху, сходи) площею 146,9 кв.м. у житловому будинку за адресою АДРЕСА_7 (приватна спільна власність 25/100, свідоцтво про право власності № б/н від 29.09.2006);

- квартира, однокімнатна, загальною площею 45,9 кв.м., за адресою АДРЕСА_8 (свідоцтво про право власності № б/н від 29.09.2006);

- квартира, однокімнатна, загальною площею 47,9 кв.м., за адресою АДРЕСА_9 (свідоцтво про право власності № б/н від 29.09.2006);

- квартира, однокімнатна, загальною площею 45,9 кв.м., за адресою АДРЕСА_10 (свідоцтво про право власності № б/н від 29.09.2006).

Також в реєстрі зареєстрована заборона на відчуження всього нерухомого майна.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань за ОСОБА_1 зареєстровано:

- частка у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАМП» (код 31075469, адреса реєстрації Автономна Республіка Крим, м. Євпаторія, вул. 2-ї Гвардійської армії, буд. 20) в сумі 7650,00 грн.;

- частка у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВ-ФАРМАЦІЯ» (код 39427692, адреса реєстрації м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 143/2) в сумі 5000000,00 грн.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за ОСОБА_3 зареєстровано:

- частка у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАМП» (код 31075469, адреса реєстрації Автономна Республіка Крим, м. Євпаторія, вул. 2-ї Гвардійської армії, буд. 20) в сумі 5850,00 грн.;

- частка у статутному капіталі Товариства співвласників багатоквартирного будинку «ТЕАТРАЛЬНИЙ, 3» (код 32757553, адреса реєстрації Донецька обл., м. Донецьк, пр-т Театральний, буд. 3) в сумі 0,00 грн.;

- частка у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «НЕДРА» (код 23345954, адреса реєстрації Донецька обл., м. Донецьк, б-р Шевченко, буд. 16) в сумі 30062,50 грн.;

- частка у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕНТАВР» (код 25325175, адреса реєстрації Донецька обл., м. Селидове, м. Українськ вул. Першотравнева, буд. 24.) в сумі 21735,00 грн.;

- частка у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАНДАРТ - 77» (код 38082839, адреса реєстрації Донецька обл., м. Донецьк, вул. Куйбишева, буд. 107, оф. 45) в сумі 464,80 грн.

Заборгованість з виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров?ю громадян не встановлена.

Керуючим реструктуризацією було проведено перевірку декларацій про майновий стан боржника за 2020, 2021 та 2022 роки, під час якої було виявлено надання неповної інформації про майно.

В подальшому боржником було подано виправлені декларації про майновий стан і доходи за 2020-2022 роки з урахуванням виявлених недоліків, зокрема до розділів 3, 9 та 10 стосовно відомостей щодо членів сім?ї боржника.

За результатами повторної перевірки декларацій про майновий стан боржника керуючим реструктуризацією не було виявлено недоліків та не встановлено факту надання неповної інформації про майно.

Згідно довідки АТ «ПУМБ» № RB-001/1480 від 10.08.2023, виданої ОСОБА_1 на її запит, на ім`я вказаної особи відкрито наступні рахунки:

поточний рахунок НОМЕР_7 (валюта UAH), відкритий 15.10.2019, з кредитним лімітом 50000,00 грн., доступний залишок коштів на рахунку станом на 10.08.2023 складає 50000,00 грн.,

поточний рахунок НОМЕР_8 (валюта UAH), відкритий 10.06.2020, доступний залишок коштів на рахунку станом на 10.08.2023 складає 9215,30 грн.,

поточний рахунок НОМЕР_9 (валюта USD), відкритий 10.06.2020, доступний залишок коштів на рахунку станом на 10.08.2023 складає 0,00 (нуль).

На запит суду (ухвала від 10.10.2023) АТ «ПУМБ» листом № КНО-07.8.6/6020БТ від 14.12.2023 повідомив, що станом на 13.12.2023 на ім?я ОСОБА_1 в даній банківській установі наявні рахунки із такими залишками коштів:

НОМЕР_7 (валюта UAH) 7,18;

НОМЕР_8 (валюта UAH) 9215,30;

НОМЕР_9 (валюта USD) 0,00;

НОМЕР_10 (валюта RUB) 411,67.

Доказів наявності в інших фінансових установах відкритих рахунків та коштів на них, банківських скриньок, електронних гаманців тощо у матеріалах справи відсутні.

Згідно відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків (відповідь на запит боржника у електронному вигляді від 14.08.2023) за період з 1 кварталу 2021 по 2 квартал 2023 року у ОСОБА_1 наявні виплачені доходи та утримані податки, зокрема:

виплачені доходи від ТОВ «КИЇВ-ФАРМАЦІЯ» () у січні 2021 року на суму 180000,00 грн., у лютому 2021 року 231000,00 грн., у березні 2021 року 316600,00 грн. (під ознакою доходу « 153» відображається поворотна фінансова допомога, надана фізичною особою іншим особам, яка їй повертається); у березні 2021 року отримано від вказаної юридичної особи 90000,00 грн. поворотної фінансової допомоги;

від АТ «ПУМБ» у травні 2021 року 196,35 грн., у червні 2021 року 18 грн. (за ознакою доходу « 126» відображається дохід, отриманий платником податку як додаткове благо);

від ТОВ «Нова пошта» у листопаді 2021 року 92,67 грн. (за ознакою доходу « 120» відображається дохід у вигляді неустойки (штрафів, пені), відшкодування матеріальної або немайнової (моральної) шкоди).

З відомостей Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків члена сім`ї боржника ОСОБА_3 (відповідь на запит у електронному вигляді від 14.08.2023) за період з 1 кварталу 2021 по 2 квартал 2023 року наявні виплачені доходи та утримані податки, зокрема від АТ «ПУМБ» у лютому 2023 року виплачено 234,51 грн. (за ознакою доходу « 126» відображається дохід, отриманий платником податку як додаткове благо).

Судом встановлено, що у поданих деклараціях про майновий стан та доходи за 2020-2022 роки (виправлені) ОСОБА_1 не зазначено про суми одержаного доходу за рік (розділ ІІ декларації); не зазначено відомостей про наявність у неї як декларанта готівкових коштів (розділ VІ декларації); не зазначено відомостей про витрати.

У цих деклараціях також вказано про не надання інформації членом сім`ї декларанта про суми одержаного доходу за рік, про відкриті рахунки у банках та залишок коштів на них, про електронні гаманці, рівно як не надано інформації про готівкові кошти та електронні кошти члена сім`ї декларанта, його витрати.

На вимогу суду Державною податковою службою України надано відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків (відповідь на запит № 13405/5/99-00-12-04-02-05 від 01.11.2023) за період з 1 кварталу 2020 року по 2 квартал 2023 року ОСОБА_1 та членом її сім`ї - ОСОБА_3 , згідно з якими

ОСОБА_1 отримано дохід за 2020 рік у загальній сумі 6841682,09 грн, за 2021 рік 817889,20 грн.;

ОСОБА_3 отримав дохід у 2020 році 112465,00 грн., у 2023 році 234,51 грн.

Таким чином, за висновком суду, боржник - ОСОБА_1 у поданій декларації за 2020 рік та за 2021 рік, не зазначивши відомостей про отримані нею доходи, надала недостовірні (неповні) відомості про свій майновий стан, що спростовує доводи керуючого реструктуризацією боржника арбітражного керуючого Потупало Н.І. про відсутність неповних даних у виправлених деклараціях ОСОБА_1 .

З матеріалів справи слідує, що загальний розмір визнаної заборгованості боржника перед кредиторами у цій справі становить 7.472.627,79 грн. (сім мільйонів чотириста сімдесят дві тисячі шістсот двадцять сім гривень 79 коп).

Як вже зазначалось, з долученого до матеріалів справи проекту Плану реструктуризації боргів від 14.09.2023 убачається, що ОСОБА_1 пропонує погасити наявну заборгованість перед кредиторами за рахунок реалізації нерухомого майна, що належить їй на праві власності і розташовано у місті Донецьк Донецької області (три об`єкти), а також належних їй на праві власності корпоративних прав у статутному капіталі юридичних осіб - ТОВ «КИЇВ-ФАРМАЦІЯ», ТОВ «ВАМП». Строк виконання плану реструктуризації боргів 5 (п`ять) років. Боржник зобов`язується здійснювати інші заходи, спрямовані на покращення його майнового стану та задоволення вимог кредиторів.

Протягом часу дії процедури реструктуризації боргів у цій справі (з 10.10.2023 по теперішній час) ОСОБА_1 не подано суду доказів вжиття заходів на покращення свого майнового стану.

До проєкту Плану реструктуризації не включалось інше майно боржниці, що належить їй на праві власності, а саме: нежитлове приміщення, приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою Донецька обл., м. Селидове, м. Українськ, вул. Первомайська, буд. 40; транспортний засіб - Skoda superb, 2013 р.в., держ.номер НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4 , VIN- НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_6 .

При цьому, з долученого до матеріалів справи листа-відповіді боржника б/н від 30.04.2024 щодо голосування на зборах кредиторів, вбачається, що боржник взагалі не планує погашати заборгованість перед кредиторами, вся заборгованість підлягає списанню.

Вказане свідчить, що боржник не демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей не вживає заходів до задоволення їх вимог.

Зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника.

Відповідно до ухвали від 10.10.2023 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність постановлено керуючому реструктуризацією провести виявлення, складання опису майна боржника (провести інвентаризацію) та визначити його вартість.

На дату судового засідання (09.07.2024) керуючим реструктуризацією не проведено інвентаризацію майна боржника та не визначено його вартість.

У звіті керуючого реструктуризацією боргів та клопотанні про введення процедури погашення боргів та визнання боржника банкрутом арбітражний керуючий зазначає про те, що боржник ОСОБА_1 будьякого майна на підконтрольній території України не має та не отримує дохід, з урахуванням якого можливо було розробити план реструктуризації боргів боржника. Посилаючись на приписи п. 8 Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженого наказом Міністерства фінансів України N 879 від 02.09.2014, арбітражний керуючий вказує на неможливість встановити фактичну цілісність та наявність майна боржника, що розташовано у місті Донецьк, яке фактично є окупованою територією України з 2014 року, і відповідно визначити вартість такого майна.

Однак, як свідчать матеріали справи, вказаний висновок спростовується викладеним вище.

Суд враховує, що Указом Президента України N 405/2014 від 14.04.2014 введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.04.2014 "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" та Закон України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" визначено, що датою початку періоду проведення антитерористичної операції є квітень 2014.

Перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, що був затверджений розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30.10.2014 року № 1053-р до якого увійшло зокрема місто обласного значення м. Донецьк (Донецька міська рада).

Постановою Верховної Ради України від 17.03.2015 N 254-VIII "Про визнання окремих районів, міст, селищ і сіл Донецької та Луганської областей тимчасово окупованими територіями", N 252-VIII "Про визначення окремих районів, міст, селищ і сіл Донецької та Луганської областей, в яких запроваджується особливий порядок місцевого самоврядування", місто Донецьк визнано тимчасово окупованою територією України. Місто Селидове Донецької області в переліку відсутнє.

Указом Президента України від 30.04.2018 N 116/2018 введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 30.04.2018 "Про широкомасштабну антитерористичну операцію в Донецькій та Луганській областях", відповідно до якого припинена антитерористична операція, яка була розпочата у 2014 році.

Відповідно до Наказу Верховного Головнокомандувача Збройних Сил України від 30.04.2018 розпочато операцію Об`єднаних сил із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі та стримування збройної агресії Російської федерації у Донецькій і Луганській областях з 30.04.2018.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб.

У подальшому дія воєнного стану в Україні неодноразово продовжувалась і триває дотепер.

Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309 затверджено Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією (в редакції наказу від 31.05.2024 N 152), відповідно до якого місто Донецьк (вся територія Донецького району) з 07.04.2014 є тимчасово окупованою Російською Федерацією території України; Селидівська міська територіальна громада Покровського району Донецької області з 24.02.2022 віднесена до території можливих бойових дій, не є окупованою.

Пунктом 8 розділу І Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України N 879 від 02.09.2014 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 26.05.2022 N 148), передбачено, що підприємства, які з дати початку тимчасової окупації мали місцезнаходження на території Автономної Республіки Крим та м. Севастополя, на тимчасово окупованій території у Донецькій та Луганській областях, території проведення антитерористичної операції та/або здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, та підприємства, які мали (мають) місцезнаходження в районах проведення воєнних (бойових) дій у період дії воєнного стану, або підприємства, структурні підрозділи (відокремлене майно) яких розташовані на (в) таких територіях (районах), проводять інвентаризацію у разі можливості безпечного та безперешкодного доступу уповноважених осіб до активів, первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку, в яких відображені зобов`язання та власний капітал підприємств.

Райони проведення воєнних (бойових) дій у період дії воєнного стану визначаються відповідно до законодавства.

Керівники підприємств, зазначених в абзаці першому цього пункту, у разі встановлення фактів викрадення (розкрадання), нестачі, знищення (псування) майна, можуть прийняти рішення про проведення інвентаризації такого окремо визначеного майна на день встановлення таких фактів.

Зазначені підприємства зобов`язані провести інвентаризацію станом на 01 число місяця, що настає за місяцем, у якому зникли перешкоди доступу до активів, первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку, та відобразити результати інвентаризації в бухгалтерському обліку відповідного звітного періоду.

Отже, суд дійшов висновку про те, що наявність вищезазначених об`єктивних обставини унеможливлює здійснення дій щодо проведення інвентаризації та оцінки активів боржника у вигляді нерухомого майна, що зареєстровано саме у місті Донецьк (на окупованій території).

Водночас, звіт керуючого реструктуризацією боргів не містить відомостей та відповідних доказів неможливості проведення інвентаризації та оцінки нерухомого майна - приміщення магазину «Вікторія», що належить боржнику на праві власності і розташовано за адресою АДРЕСА_6 .

Крім того, за боржницею зареєстрований транспортний засіб Skoda superb, 2013 р.в., держ.номер НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4 , VIN- НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_6 , відомості про вчинення дій щодо з`ясування його фізичного існування та місцезнаходження відсутні.

Відомості про реєстрацію/зняття з обліку транспортних засобів зазначеною фізичною особою протягом останніх 3 років в ЄДРТЗ відсутні.

Також, враховуючі що місце проживання боржниці зареєстроване у м.Донецьку, відсутні відомості про з`ясування керуючим реструктуризацією боргів фізичної особи відомостей з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб, а також про отримання боржницею будь-якої допомоги, в тому числі у вигляді щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання.

Так, відповідно до п.2 Порядку оформлення і видачі довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.10.2014р. № 509 Про облік внутрішньо переміщених осіб, для отримання довідки повнолітня або неповнолітня внутрішньо переміщена особа звертається особисто, а малолітня дитина, недієздатна особа або особа, дієздатність якої обмежена, - через законного представника із заявою про взяття на облік за формою згідно додатком 1 до структурного підрозділу з питань соціального захисту населення районних, районних у м. Києві держадміністрацій, виконавчих органів міських, районних у містах (у разі утворення) рад (далі - уповноважені органи). З метою обліку внутрішньо переміщених осіб орган соціального захисту населення на підставі отриманої електронної справи включає інформацію про таких осіб до Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання ухвали суду від 18.06.2024 представником боржника - адвокатом Забаріним А.Ф. подано заяву (вх.№ 07-07/6266/24 від 08.07.24), в якій викладені пояснення щодо фактичного місцезнаходження боржника на даний час та його витрат у тому числі на утримання майна за фактичним місцезнаходженням.

Зі змісту цих пояснень відомо, що ОСОБА_1 на даний час мешкає у своїх знайомих у місті Києві, у зв`язку із чим витрати на утримання майна не несе, а реєстрація як внутрішньо переміщеної особи не здійснювалась. Проте на підтвердження обставин фактичного проживання у місті Києві, у тому числі на безоплатній основі, до матеріалів справи будь-яких доказів не надавалось.

Щодо долі/фактичного існування та перебування рухомого майна боржника пояснення не надавались, рівно як не надавались пояснення й щодо вжитих заходів з реалізації часток боржника у статутному капіталі юридичних осіб до дати звернення до суду із заявою про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Витребувані від керуючого реструктуризацією документи та письмові пояснення згідно ухвали від 18.06.2024 не надійшли, про причини та/або намір вчинити відповідні дії у встановлений строк суд не повідомлено.

Суд враховує, що згідно ст. 113 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Визнаючи боржника банкрутом, суд має встановити його неоплатність, тобто недостатність майна для задоволення вимог кредиторів, у зв`язку з чим з`ясувати його актив і пасив та співставити дані обох величин. Рішення суду не може ґрунтуватись лише на клопотанні комітету кредиторів. Суд повинен встановити неплатоспроможність боржника шляхом здійснення аналізу повноти проведених розпорядником майна заходів, що передбачені у процедурі розпорядження майном та дослідити надані розпорядником майна належні та допустимі докази на підтвердження повноти проведення процедури розпорядження майном (постанова Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 916/1950/16).

З огляду на матеріали справи та норми чинного законодавства, суд дійшов висновку про відсутність можливості встановити факт неплатоспроможності боржника (недостатність майна для задоволення вимог кредиторів), відповідно відсутні підстави для задоволення клопотання керуючого реструктуризацією боргів боржника про визнання ОСОБА_1 банкрутом.

До боржника - фізичної особи КУзПБ установлює спеціальні вимоги щодо його добросовісності, як запоруку досягнення компромісу між сторонами стосовно погашення боргів, що має ґрунтуватися на поступках кредиторів та сумлінній співпраці боржника з керуючим реструктуризацією і кредиторами, а також на його відкритій взаємодії з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов`язків.

Кодекс України з процедур банкрутства містить низку процесуальних запобіжників задля уникнення недобросовісного використання боржником судових процедур неплатоспроможності, зокрема передбачає:

- відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність у разі, якщо боржника притягнуто до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю чи визнано банкрутом протягом попередніх п`яти років (пункти 3, 4 частини четвертої статті 119 КУзПБ), а також заборону відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи-боржника протягом року з дня закриття такого провадження стосовно того ж боржника з підстав, передбачених частиною сьомою статті 123 КУзПБ;

- закриття провадження у справі про неплатоспроможність у випадку ненадання боржником повної і достовірної інформації про власне майно, доходи і витрати та членів його сім`ї; приховування боржником власних активів через їх передачу членам сім`ї; якщо боржника притягнуто до адміністративної чи кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю (пункти 1-3 частини сьомої статті 123 КУзПБ);

- відмову у затвердженні плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність, якщо порушено порядок розроблення та погодження цього плану; умови реструктуризації боргів суперечать законодавству; боржник не погасив борги, що підлягають обов`язковій сплаті згідно з частиною третьою статті 125 КУзПБ або боржник вчиняє дії, спрямовані на перешкоджання проведенню стосовно нього процедур, передбачених цим Кодексом (пункти 1, 2, 5, 6 частини восьмої статті 126 КУзПБ);

- дискрецію господарського суду у вирішенні питання щодо можливості подальшого руху справи про неплатоспроможність, якщо протягом трьох місяців з дня введення процедури реструктуризації боргів боржника мета цієї процедури не досягнута (частина одинадцята статті 126 КУзПБ).

Неподання погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника протягом трьох місяців з дня введення процедури реструктуризації боргів може бути самостійною підставою для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи відповідно до частини одинадцятої статті 126 КУзПБ.

Щодо застосування частини одинадцятої статті 126 КУзПБ Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20 сформував висновок, за яким у випадку неподання до господарського суду протягом трьох місяців погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника, суд, через призму судового контролю, повинен за своїм внутрішнім переконанням оцінити за наявними у матеріалах справи доказами причини неподання погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів, які можуть полягати за одних обставин у діях/бездіяльності кредиторів, за інших обставин - у діях/бездіяльності боржника, при цьому враховуючи добросовісність поведінки учасників провадження у справі про неплатоспроможність.

У розвиток цієї правової позиції Верховний Суд наголошує, що добросовісність боржника - фізичної особи є визначальним критерієм для оцінки обставин і підстав якими КУзПБ зумовлює вирішення судом питання щодо подальшого руху справи, зокрема закриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи у випадках, передбачених статтями 123, 126, 128 КУзПБ. Тому, обставини, що свідчать про недобросовісну поведінку боржника у сукупності з іншими обставинами справи підлягають врахуванню господарським судом як підстави для ухвалення рішення про закриття провадження у справі, замість переходу до процедури погашення боргів боржника.

Такими обставинами можуть бути, серед іншого ненадання боржником обґрунтованих пояснень стосовно обставин неплатоспроможності (руху активів, витрачання отриманих від кредиторів коштів тощо); зазначення у декларації працездатного боржника відомостей про доходи, що значно менші за відповідний середній показник у регіоні та за відповідною спеціальністю; посилання у декларації про майновий стан на ненадання інформації членом сім`ї боржника за умови, що така інформація є необхідною для з`ясування суттєвих для справи обставин, або у інший спосіб ухилення боржника від конструктивної співпраці з кредиторами, керуючим реструктуризацією чи від відкритої взаємодії з судом, економічна необґрунтованість та/або очевидна невиконуваність плану реструктуризації, яка може призвести до явного порушення прав кредиторів щодо отримання боргу в розумні строки.

Вказана позиція викладена в постанові Верховного суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 26.05.2022 по справі № 903/806/20.

Як вбачається з наведеного вище та матеріалів справи, враховуючи поведінку боржника, який не співпрацював з кредиторами з приводу умов плану реструктуризації, не надав до суду обґрунтованих пояснень стосовно обставин неплатоспроможності (руху активів, витрачання отриманих від кредиторів коштів, у поданій декларації за 2020 рік та за 2021 рік, не зазначивши відомостей про отримані боржницею доходи, надано недостовірні (неповні) відомості про свій майновий стан, посилання у декларації про майновий стан на ненадання інформації членом сім`ї боржника і така інформація є необхідною для з`ясування суттєвих для справи обставин тощо), подання до суду економічно необґрунтованого плану реструктуризації, який не передбачає навіть часткового погашення вимог кредиторів, не можна вважати добросовісною.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ст. 13 ГПК України).

Концепція інституту неплатоспроможності фізичних осіб та аналіз положень КУзПБ, що регламентують судову процедуру реструктуризації боргів боржника, дають підстави для висновку, що запорукою досягнення мети цієї процедури є компроміс між кредиторами і боржником щодо зміни способу та порядку виконання його грошових зобов`язань з урахуванням майнового стану та об`єктивних можливостей боржника.

На думку суду, у даному випадку причиною неподання погодженого боржником і схваленого плану реструктуризації боргів є формальний підхід боржника до складення плану реструктуризації, без визначення дієвого механізму погашення боргів перед кредиторами. Такі обставини не демонструють ефективне прагнення боржника до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживати заходів до задоволення їх вимог.

Враховуючи викладене, господарський суд вбачає підстави для закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 на підставі ч. 11 ст. 126 Кодексу України з процедур банкрутства.

Керуючись статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ч. 11 ст. 126 КУзПБ, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання керуючого реструктуризацію боргів б/н від 10.05.2024 про припинення процедури реструктуризації боргів фізичної особи, введення процедури погашення боргів боржника та призначення керуючим реалізацією майна арбітражного керуючого Потупало Н.І. (вх.№ 07-07/4494/24 від 13.05.2024).

Припинити процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )

Припинити повноваження керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Потупало Наталії Ігорівни (свідоцтво на право провадження діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1167, видане 02.07.2013 Міністерством Юстиції України).

Припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення (підписання) та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана 09.07.2024.

Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Суддя Н.В. Величко