ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

(додаткове)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2024 року м. ХарківСправа № 922/1396/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

розглянувши заяву від 03.07.2024 Товариства з обмеженою відповідальністю "Надія 777" про ухвалення додаткового рішення у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рост Трейдинг", м.Полтава
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Надія 777", м.Харків
про стягнення 220 583,02 грн.
за участю представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Янишен В.П.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рост Трейдинг" (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариство з обмеженою відповідальністю "Надія 777" (надалі - відповідач) про стягнення 220583,02грн., з яких: 55476,28грн. втраченої вигоди, 11353,43грн. індексу інфляції, 2477,87грн. 3% річних, 151275,44грн. пені.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 28.06.2024 у даній справі задоволенні вказаного позову відмовлено.

Відповідно до частини 8 статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідачем у відзиві було зазначено, що остаточний розрахунок витрат, які він має сплатити у зв`язку з розглядом справи, та докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті, будуть подані, згідно ч. 8 ст.129 ГПК України.

03 липня 2024 року відповідачем через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи подано заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій він просить стягнути з позивача на свою користь 31350,00грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою від 04.07.2024 дану заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 12.07.2024.

05 липня 2024 року від позивача надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, встановивши їх у розмірі 1000,00грн. При цьому позивач зазначив, що не погоджується з заявленою сумою в повному обсязі в зв`язку з тим, що з точки зору правничої допомоги відповідачем фактично продубльовано відповідь на позовну заяву та заперечення на відповідь на відзив зі справи №922/185/24, в якій розглядався цей самий предмет позову за заявою позивача про відкриття провадження у справі про банкрутство відповідача. Тобто відповідачем не здійснено ніяких нових правничих робіт, окрім виступу в судовому засіданні, проведення якого було ініційовано самим відповідачем.

08 липня 2024 року від відповідача надійшло заперечення на клопотання позивача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, в якому зазначив, що позивачем не надано належних, допустимих, достовірних чи вірогідних доказів щодо єдності предмета позову у справах №922/185/24 та №922/1396/24 та дублювання. В той же час, відповідачем надано належні докази на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу у справі №922/1396/24, що підлягають розподілу між сторонами, зокрема, ордер на надання правничої (правової) допомоги від 14.06.2024, що підтверджує повноваження адвоката у суді; договір про надання професійної правничої допомоги від 25.03.2024; акт приймання-передачі наданих послуг від 1.07.2024 до Договору. При цьому заявлені відповідачем до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу у справі у розмірі 31350 грн. відповідають: критерію реальності адвокатських витрат (вони є дійсними та необхідними), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, ціни позову та фінансового стану обох сторін. Вони є фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим та розумним.

Ухвалою від 08.07.2024 судом було задоволено клопотання від 05.07.2024 представника позивача адвоката Олексієнка А.М. в частині надання можливості присутності у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Проте з технічних причин суду не вдалося встановити відеозв`язок з представником позивача.

Відповідно до частини 5 статті 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

У судовому засіданні 12.07.2024 представник відповідача просив задовольнити заяву про ухвалення додаткового рішення.

Розглянувши заяву відповідача про ухвалення додаткового рішення, суд вважає її такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Пунктом 2 частини 4 статті 129 ГПК України визначено, що інші судові витрати (у тому числі й на професійну правничу допомогу), пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові покладаються на позивача.

Згідно з частинами 1, 3 статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 126 ГПК України визначено, що втрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових втрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідач у своїй заяві просить суд покласти на позивача судові витрати в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 31350,00грн.

На підтвердження своєї заяви позивач надав суду копії наступних документів: Договору про надання професійної правничої допомоги від 25.03.2024, Акту від 01.07.2024 приймання-передачі наданих послуг по Договору про надання професійної правничої допомоги від 25.03.2024. Також в матеріалах справи міститься ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АХ №1192840 від 14.06.2024.

Повний перелік послуг загальною вартістю 31350,00грн. наведено в акті від 01.07.2024 приймання-передачі наданих послуг по Договору про надання професійної правничої допомоги від 25.03.2024.

Аналіз вказаного переліку послуг свідчить, що відповідачем допущено випадки заявлення до стягнення з позивача витрат на оплату професійної правничої допомоги, яка не пов`язана з розглядом Господарським судом Харківської області справи №922/1396/24.

Так, провадження у даній справі було відкрито 29.04.2024, проте у пунктах 1,4 Акту від 01.07.2024 містяться послуги, які надавалися раніше. Зокрема, ознайомлення з претензією ТОВ "Рост Трейдинг" (0,5год. - 1500,00грн.) та складання відповіді на претензію ТОВ "Рост Трейдинг" (0,5год. - 1500,00грн.). Так, у справі наявні претензія позивача №57, яка датована 15.03.2024, а також відповідь відповідача на цю претензію за №20/04-2024, яка датована 20.04.2024.

Послуги щодо складання заяви про ухвалення додаткового рішення (1,0год. - 3000,00грн.), які вказані в п.9 Акту від 01.07.2024, також не пов`язані безпосередньо з захистом прав відповідача при розгляді справи №922/1396/124 по суті заявлених вимог, який був завершений ухваленням рішення від 28.06.2024.

Відповідно ж до частини 5 статті 129 ГПК України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує чи пов`язані ці витрати саме з розглядом справи, який закінчується ухваленням рішення по суті спору.

За таких обставин, витрати відповідача на оплату послуг адвоката на загальну суму 6000,00грн., які не є пов`язаними безпосередньо з розглядом даної справи, не можуть бути покладені на позивача.

Інші послуги, які зазначені в пунктах 2, 3, 5 - 8, на загальну суму 25350,00грн., а саме: Надання консультацій та роз`яснень з правових питань, що стосуються пред`явлення майнових вимог ТОВ "Рост Трейдинг" (0,5год. - 1500,00грн.); Обґрунтування правової позиції по Справі (0,5год. - 1500,00грн.); Ознайомлення з матеріалами Справи: позовною заявою та додатками до неї (0,5год. - 1500,00грн.); Складення відзиву на позовну заяву по Справі (4год. - 12000,00грн.); Складення заперечення на відповідь на відзив по Справі (2год. - 6000,00грн.); Представництво Клієнта в господарському суді Харківської області по Справі: два засідання Суду (загальний час 57 хв) (0,95год. - 2580,00грн.) є такими, що пов`язані з розглядом справи.

В той же час, суд звертає увагу на наступні положення процесуального законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Так, у своєму відзиві відповідач зазначив що за попереднім (орієнтовним) розрахунком суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом Справи, а саме витрати на професійну правничу допомогу, складають щонайменше 10000 грн.

Слід наголосити, що частина 3 статті 124 ГПК України передбачає, що попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Разом із тим, згідно з приписами частини 6 статті 129 ГПК України якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

У даному випадку вказаний відповідачем у попередньому (орієнтовному) розрахунку розмір витрат на професійну правничу допомогу втричі менший, ніж вказаний в Акті від 01.07.2024 (31350,00грн.), та в два з половиною рази менший, ніж той обсяг послуг, який суд визнав таким, що пов`язаний з розглядом даної справи (25350,00грн.)

Отже сума судових витрат, заявлена відповідачем до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку.

Суд враховує, що відповідач у відзиві послався на те, що розмір очікуваних судових витрат складає "щонайменше" 10000,00грн., проте таке формулювання є нечітким та в жодному разі не надає йому право збільшувати вказану суму (10000,00грн.) більш ніж у 2,5 - 3 рази без наявності відповідних підстав (зокрема, виникнення витрат, які неможливо було передбачити станом на момент складення попереднього розрахунку судових витрат).

При цьому відповідачем жодним чином не доведено, що він не міг передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

Аналіз витрат, вказаних в п.п. 2, 3, 5 - 8 Акту від 01.07.2024, свідчить про те, що вони стосуються оплати послуг, які зазвичай надаються адвокатом при розгляді переважної більшості господарських справ, адже участь адвоката передбачає і надання консультацій та роз`яснень з правових питань, і обґрунтування правової позиції у справі, і ознайомлення з матеріалами справи. Також типовим є надання правничої допомоги стороні при складенні заяв по суті справи (зокрема, відзиву на позовну заяву та заперечення на відповідь на відзив), а також участь адвоката у судових засіданнях.

Таким чином, надання вказаних послуг було передбачуваним та мало бути враховано відповідачем при складанні попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат.

Більш того, вже станом на момент підготовки відзиву адвокатом фактично були надані послуги, які в подальшому були зазначені в п.п. 1-6 Акту від 01.07.2024 і вартість яких була оцінена у 19500,00грн., а тому відповідач мав реальну можливість вказати принаймні цю суму в розрахунку очікуваних судових витрат.

Також суд зауважує, що заперечуючи проти заявленого позивачем розміру витрат на професійну правничу допомогу (за попереднім розрахунком) в розмірі 11050,00грн. сам відповідач зазначав, що вважає його надзвичайно завищеним, враховуючи положення ст. 126 ГПК України. Відповідач наголошував, що матеріали справи не містять жодного з наведених у ст.126 ГПК України критеріїв (підстав) для підтвердження заявленого позивачем розміру витрат на правничу допомогу. Більш того справа №922/1396/24 не характеризується складністю, що не свідчить про значний обсяг виконаних адвокатом робіт (наданих послуг).

За таких обставин, оскільки відповідачем в заяві про ухвалення додаткового рішення заявлено до відшкодування суму судових витрат, яка істотно перевищує суму, зазначену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, і при цьому відповідачем жодним чином не доведено, що він не міг передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку, суд на підставі частини 6 статті 129 ГПК України вважає за необхідне відмовити відповідачу у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення.

Отже на позивача слід покласти на понесені відповідачем витрати, що пов`язані з наданням професійної правничої допомоги у даній справі, в сумі 10000,00грн.

При цьому, суд відхиляє клопотання позивача про зменшення витрат відповідача на професійну правничу допомогу до 1000,00грн., оскільки його доводи про те, що адвокатом відповідача при розгляді даної справи не здійснювалися ніякі нові правничі роботи, окрім виступу в судових засіданнях, є безпідставними та не підтверджені належними доказами. Справи №922/1396/24 та №922/185/24 є різними як за предметом спору, так і за колом обставин, що підлягали дослідженню судом при їх розгляді. Зазначене, у свою чергу, обумовило суттєві відмінності (за змістом та формою) у заявах ТОВ "Надія 777" по суті вказаних справ. Крім того, надання адвокатом послуг відповідачу саме в межах справи №922/1396/24 підтверджено Актом від 01.07.2024.

Керуючись статтями 126, 129, 221, 240, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву від 03.07.2024 Товариства з обмеженою відповідальністю "Надія 777" про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рост Трейдинг" (36007, м.Полтава, вул.Решетилівська, буд.37, код 39771951) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Надія 777" (61109, м.Харків, вул.Кутаїська, буд.20, код 44762289) 10000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини додаткового рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткового рішення складено 17.07.2024.

Суддя М.В. Калантай