ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

10.07.2024м. ДніпроСправа № 904/1863/24

за позовом Комунального підприємства "Парк культури та відпочинку Придніпровський" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Страхова група "Оберіг", м. Київ

про стягнення суми страхового відшкодування у розмірі 27 476,16 грн., інфляційної складової у розмірі 1 512,76 грн., 3% річних у розмірі 999,77 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

Від позивача: Прохоров С.С. (в залі суду) - довіреність від 01.11.2023

Від відповідача: Алєксєєв В.В. (в залі суду) - довіреність № 2024/Ю/8 від 01.01.2024, т.1, а.с.106

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Парк культури та відпочинку Придніпровський" Дніпровської міської ради звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Страхова група "Оберіг" про стягнення суми страхового відшкодування у розмірі 27 476,16 грн., інфляційної складової у розмірі 1 512,76 грн., 3% річних у розмірі 999,77 грн.

Позов обґрунтований не відшкодуванням відповідачем у повному обсязі шкоди, завданої Харлановим Віктором Вікторовичем в результаті ДТП 27.12.2022, який є страхувальником Товариства з обмеженою відповідальністю "Страхова група "Оберіг".

Ухвалою суду від 01.05.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі. Справу № 904/1863/24 ухвалено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 22.05.2024 справу № 904/1863/24 ухвалено розглядати в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 18.06.2024.

Ухвалою суду від 18.06.2024 відкладено підготовче засідання на 10.07.2024.

Протокольною ухвалою від 10.07.2024 судом відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без руху.

Відповідач, 17.05.2024 надав до суду відзив на позов, у якому заперечив проти задоволення позовних вимог з огляду на таке.

Відповідач зауважив, що, згідно абз. 2 п. 36.2 ст. 36 ЗУ "Про ОСЦПВ", якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.

Відповідач наполягає на тому, що позивачем не надано жодного належного доказу на підтвердження факту оплати проведеного ремонту бетонної огорожі. Крім того, позивачем не надано належних та достовірних доказів здійснення оплати ПДВ.

Відповідач вважає, що оскільки висновок експерта містить інформацію про вартість відновлювального ремонту з урахуванням ПДВ, а позивач не надав належних доказів проведення відновлювального ремонту, рішення щодо відшкодування шкоди з урахуванням ПДВ являється необґрунтованими та такими, що суперечать ЗУ "Про ОСЦПВ".

Таким чином, розмір страхового відшкодування розраховувався відповідачем наступним чином: 18 967,44 грн. (оцінена шкода) - 3 161,24 грн. (ПДВ) = 15 806,20 грн. (п`ятнадцять тисяч вісімсот шість гривень 20 копійок).

Відповідач наполягає на тому, що ТДВ "СГ "Оберіг", виплативши страхове відшкодування у розмірі 15 806,20 грн., виконало свої зобов`язання відповідно до положень спеціального ЗУ "Про ОСЦПВ" в повному обсязі у законодавчо встановлені строки.

Щодо отримання ТДВ "СГ "Оберіг" заяви про виплату страхового відшкодування відповідач вказав про таке.

Відповідач зазначив, що заява про виплату страхового відшкодування, отримана ним засобами електронного зв`язку, не розглядалась представниками ТДВ "СГ "Оберіг". Адже файли, які надійшли на електронну адресу останнього, були складені із порушенням вимог Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», а відтак - не підлягали дослідженню.

Відповідач стверджує, що в паперовому вигляді він отримав заяву про виплату страхового відшкодування лише 03.03.2023. Причиною затримки кореспонденції від 18.02.2023 була саме помилка позивача у поштовій адресі отримувача - ТДВ "СГ "Оберіг".

На переконання відповідача, рахунок, договірні ціни, зазначені у документах від ТОВ "Акам", не можуть бути належними та допустимими доказами розміру завданої матеріальної шкоди, в розумінні положень ЗУ Про ОСЦПВ, оскільки в таких документах:

- зазначена комерційна пропозиція, а не оціночна вартість проведення відновлювального ремонту майна;

- зазначена комерційна пропозиція, а не оціночна вартість матеріалів та робіт;

- технічний стан об`єкта оцінки обумовлено фізичним зносом конструктивних елементів, а відтак при розрахунку є необхідність вирахування коефіцієнту фізичного зносу пошкодженого майна;

- страховик відшкодовує оціночну вартість, а не комерційну пропозицію або договірну ціну від ТОВ "Акам";

- ТОВ "Акам" не являється оцінювачем або експертом з оцінки матеріального збитку, завданого майну.

Відповідач вважає, що позивачем не доведено, на підставі чого ним було висловлено позицію, що начебто виключно ТОВ "Акам" має якісь технічні можливості для проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна.

Також відповідачем вказано, що позивачем не надано належних та достовірних доказів на підтвердження правомірності залучення саме ТОВ "Акам" до проведення відновлювальних робіт. Жодних результатів тендерів або публічних закупівель позивач не надав.

Відповідач наполягає на тому, що позивачем неправильно розраховано штрафні санкції та відсотки за користування чужими грошовими коштами. Зокрема, відповідач вважає, що відшкодування шкоди - це відповідальність, а не боргове (грошове) зобов`язання, на шкоду не повинні нараховуватися проценти за користування чужими грошовими коштами.

Також відповідач вважає, що у будь-якому випадку, штрафні санкції мали б нараховуватись з 05.07.2023, а не з 31.01.2023, як вказано позивачем.

Крім того, відповідач зазначив, що позовна заява має бути залишена судом без руху внаслідок не зазначення позивачем у позові про наявність або відсутність у нього електронного кабінету.

З урахуванням правової позиції, викладеної у відзиві, відповідачем було заявлено клопотання про призначення у справі судової експертизи. На вирішення судового експерта відповідач просить поставити питання: яка вартість матеріального збитку (з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та без урахування податку на додану вартість) станом на дату дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась 27.12.2022, завданого власнику Благоустрою території, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, пр-т Слобожанський, 65, в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась 27.12.2022.

Згідно з ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У зв`язку з тим, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити обставини даної справи неможливо, клопотання позивача про призначення комплексної судової електротехнічної експертизи слід задовольнити.

Відповідно пункту 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз за загальним правилом експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України. За наявності обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

За таких обставин, проведення комплексної судової електротехнічної експертизи у даній справі слід доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Січеславська Набережна, 17, оф.801, м. Дніпро, 49000).

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі № 904/1863/24 слід зупинити на час проведення судової експертизи.

Керуючись статтями 98, 99, 100, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі № 904/1863/24 судову експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Січеславська Набережна, 17, оф.801, м. Дніпро, 49000), до якого направити матеріали цієї справи.

На вирішення судової експертизи поставити питання: яка вартість матеріального збитку (з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та без урахування податку на додану вартість) станом на дату дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась 27.12.2022, завданого власнику Благоустрою території, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, пр-т Слобожанський, 65, в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась 27.12.2022?

Зобов`язати сторін на вимогу судового експерта надати всі необхідні документи для проведення судової експертизи для надання відповіді на поставлені судом питання.

Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Страхова група "Оберіг", докази чого надати експерту. Питання про остаточний розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено судом під час прийняття рішення у справі, відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити експерта, про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Копію ухвали надіслати учасникам справи та Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Провадження у справі № 904/1863/24 зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили 10.07.2024 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст ухвали підписаний 15.07.2024.

Суддя М.О. Ніколенко