ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" липня 2024 р. м. ХарківСправа № 922/5022/15 (922/283/24)

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Черновою В.О.

розглянувши справу

за позовом Приватне підприємство "НВ-Інвест" 3-я особа: ТОВ "Респектплюс", ОСОБА_1 (адреса для листування: АДРЕСА_1 ), ГУ ДПС у Харківській області, арбітражний керуючий Кравцов В.М. ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 )
до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (адреса для листування: АДРЕСА_1 ) 3-я особа - Приватний заклад"Харківський навчальний заклад дитячй садок "Антошка" Харківської області, ОСОБА_5 ( АДРЕСА_4 ), ОСОБА_6 , ТОВ "Сінергія-2005"
про припинення володіння правом
за участю сторін:

позивач - ОСОБА_7 (ліквідатор, свідоцтво),

пр-к відповідача ОСОБА_3 - Шевченко Д.С. (ордер АХ №1177988 від 14.03.2024),

пр-к третьої особи ПЗ ХДНЗ "Антошка" -Токарєв С.В. (дов. б/н від 02.06.2023 р.),

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "НВ-Інвест" в особі ліквідатора Севастьянова Є.В. звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про припинення володіння правом, в якому просить суд: 1) визнати незаконним та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо нерухомого майна:

- нежитлових приміщень №№1-16 1-го поверху, загальною площею 1281,4 кв.м., у літ. «А-3» по АДРЕСА_5 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01);

- нежитлових приміщень №№1-12 2-го поверху, загальною площею 1287,3 кв.м., та нежитлових приміщень №1-5 3-го поверху загальною площею 101,1 кв.м. у літ. «А-3» по АДРЕСА_5 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

- нежитлових приміщень 3-го поверху №№6-16 загальною площею 911,5 кв.м. у літ. «А-3» по АДРЕСА_5 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1);

2) припинення володіння відповідними правами на:

- нежитлові приміщення №№1-16 1-го поверху, загальною площею 1281,4 кв.м., у літ. «А-3» по АДРЕСА_5 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01);

- нежитлові приміщення №№1-12 2-го поверху, загальною площею 1287,3 кв.м., та нежитлові приміщення №1-5 3-го поверху загальною площею 101,1 кв.м. у літ. «А-3» по АДРЕСА_5 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

- нежитлові приміщення 3-го поверху №№6-16 загальною площею 911,5 кв.м. у літ. «А-3» по АДРЕСА_5 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1);

3) про закриття розділів та реєстраційних справ у Державному реєстрі речових прав на:

- нежитлові приміщення №№1-16 1-го поверху, загальною площею 1281,4 кв.м., у літ. «А-3» по АДРЕСА_5 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01);

- нежитлові приміщення №№1-12 2-го поверху, загальною площею 1287,3 кв.м., та нежитлові приміщення №1-5 3-го поверху загальною площею 101,1 кв.м. у літ. «А-3» по АДРЕСА_5 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

- нежитлові приміщення 3-го поверху №№6-16 загальною площею 911,5 кв.м. у літ. «А-3» по АДРЕСА_5 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1).

Всього в позовній заяві заявлено 19 немайнових вимог.

Ухвалою від 01.02.2024 суд відкрив провадження за спрощеною процедурою з викликом сторін.

Ухвалою від 29.02.2024 суд: здійснив перехід до розгляду справи № 922/5022/15 (922/283/24) за правилами загального позовного провадження; почав у справі підготовче провадження та призначив підготовче засідання на 02.04.2024; задовольнив клопотання позивача (вх. № 4084 від 13.02.2024 р.) в частині залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача; залучив до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ТОВ "Респектплюс", ОСОБА_1 , ГУ ДПС у Харківській області, арбітражного керуючого Кравцова Володимира Михайловича, ОСОБА_2 ; частково задовольнив клопотання позивача (вх. № 4084 від 13.02.2024 р.) в частині залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача; залучив до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватний заклад "Харківський дошкілький навчальний заклад (дитячий садок) "Антошка" Харківської області, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ТОВ "Сінергія-2005"; в залученні ОСОБА_8 - відмовив; встановив позивачу і відповідачам строк на вчинення процесуальних дій.

19.03.2024 від представника третьої особи на стороні відповідача Приватного закладу "Харківський дошкілький навчальний заклад (дитячий садок) "Антошка" Харківської області надійшли письмові пояснення, в якому представник третьої особи просить суд застосувати строк позовної давності та відмовити в задоволенні позовних вимог.

27.03.2024 від позивача надійшло клопотання на поновлення строку для подання відповіді на пояснення (відзив) третьої особи та подано відповідь на пояснення (відзив) третьої особи ПЗ "ХДНЗ "Антошка" Харківської області.

Суд, враховуючи об`єм та кількість позовних вимог, вважає поважними причини пропуску строку позивачем та поновив строк на подання відповіді на письмові пояснення третьої особи.

Позивач в своїй відповіді на письмові пояснення третьої особи заперечує проти доводів в повному обсязі, посилаючись на те, що майно (нежитлова будівля з реєстраційним номером 120) перебуває у власності позивача, а відповідачами створюються перешкоди у праві користування та розпорядження ПП «НВ-Інвест» відповідним майном, зважаючи на наявність у ДРРП названих записів про право власності/право довірчої власності, що зумовлює наявність у відповідачів фактичного володіння та користування нежитловою будівлею, в той час як жодних правових підстав для цього не існує. Більш того, наявність можливості у відповідачів відчужувати складові частини (нежитлові приміщення) складної речі (нежитлової будівлі) без сумніву обмежує позивача у праві розпорядження майном, що на праві приватної власності належить йому.

В судовому засіданні 25.04.2024 суд постановив протокольну ухвалу суду про продовження строку підготовчого засідання та відкладення розгляду справи в пдготовчому засіданні суду.

23.05.2024 від представника відповідача ОСОБА_3 надійшов відзив на позов, в якому відповідач заперечує проти позову в повному обсязі та просить суд відмовити в його задоволенні. Свої доводи відповідач обгрунтовує тим, що ПП «НВ-Інвест» для розгляду питання про присвоєння адреси об`єкту нерухомого майна була надана відповідачу недостовірна інформація про нежитлову будівлю та її власника; Департамент містобудування та архітектури Харківської міської ради не здійснив належну перевірку наданих документів, що призвело до повторного присвоєння адреси нежитловій будівлі, що належить третім особам. Не погоджуючись з наказом від 29.09.2023 р. №537/1а Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради Відповідач у даній справі ОСОБА_3 оскаржив його до суду і 25.04.2024 року Харківським окружним адміністративним судом прийнято рішення по справі № 520/36681/23, яким у повному обсязі задоволено адміністративний позов ОСОБА_3 до Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради, третя особа: Приватне підприємство «НВ-Інвест» про визнання протиправним та скасування наказу; визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради від 29.09.2023р. № 537/1 а «Про присвоєння адреси супермаркету літ. «а1-3» з гостьовою автостоянкою по вул. Клочківській (ріг вул. Херсонської) ПП «НВ-Інвест» у Шевченківському районі». Тому вважає, що всі доводи ПП «НВ-Інвест», викладені у позовній заяві спростовуються вищезазначеним, а також обраний позивачем спосіб захисту не є належним.

23.05.2024 позивач подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі №922/5022/15 (922/283/24) до вирішення справи № 520/36681/23, що розглядається в порядку адміністративного провадження щодо наказу Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради від 29.09.2023р. №537/1 а "Про присвоєння адреси супермаркету літ."а1-3" з гостьовою автостоянкою по вул. Клочківській (ріг вул.Херсонської) ПП "НВ-Інвест" у Шевченківському районі" - до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 520/36681/23.

04.06.2024 від представника третьої особи на стороні позивача ТОВ "Респектплюс" надійшли письмові пояснення щодо клопотання позивача про зупинення провадження у справі, в яких підтримує клопотання позивача та просить суд зупинити провадження у справі.

06.06.2024 від відповідача ОСОБА_3 надійшли заперечення щодо зупинення провадження у справі.

07.06.2024 від третьої особи ПЗ "ХДНЗ "Антошка" Харківської області надійшли заперечення щодо зупинення провадження по справі.

07.06.2024 від відповідача ОСОБА_4 надійшли заперечення щодо зупинення провадження у даній справі.

Присутній в судовому засіданні 13.06.2024 позивач та представник ТОВ "Респектплюс" підтримали клопотання про зупинення провадження у справі та просять суд його задовольнити.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_9 та третьої особи ПЗ "ХДНЗ "Антошка" Харківської області заперечують проти зупинення провадження у справі, просять суд відмовити в задоволенні клопотання.

Ухвалою суду від 13.06.2024 відмовлено у задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі. Закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 09 липня 2024 року о 10:30 год.

02.07.2024 до суду від ліквідатора ПП "НВ-Інвест" Є.В. Севостьянова надійшла заява про залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні 09.07.2024 ліквідатор підтримав заяву про залишення позову без розгляду, просив її задовольнити.

Присутній в судовому засіданні 09.07.2024 представник відповідача Чуприни О.А., заперечував проти задоволення заяви про залишення позовних вимог без розгляду, вважає заяву представника позивача недоцільною та такою, що не підлягає розгляду.

Присутній в судовому засіданні 09.07.2024 представник третьої особи ПЗ ХДНЗ "Антошка" заперечував проти задоволення заяви про залишення позовних вимог без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, надану суду заяву ліквідатора про залишення позовної заяви без розгляду, заслухавши пояснення учасників процесу, суд дійшов висновку про наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.

Тобто, при вирішенні питань процесуального характеру під час розгляду справ про банкрутство господарські суди повинні керуватися Кодексом України з процедур банкрутства і застосовувати ті статті або відповідні частини статей ГПК України, які мають універсальний характер для будь-якої форми судового процесу.

Відповідно до частини 2 статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з частиною 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Пунктом 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 201 Господарського процесуального кодексу України у призначений для розгляду справи час головуючий відкриває судове засідання та оголошує, яка справа розглядатиметься. Секретар судового засідання доповідає суду, хто з учасників судового процесу з`явився в судове засідання, хто з учасників судового процесу братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, чи повідомлено тих учасників судового процесу, хто не з`явився, про дату, час і місце судового засідання в порядку, передбаченому цим Кодексом. З оголошення головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Отже, вищевказаними нормами чітко визначений момент початку розгляду справи по суті, а саме з моменту оголошення головуючим судового засідання з розгляду справи по суті відкритим (аналогічний висновок колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду наведено у постанові від 29.11.2018 у справі № 910/22824/17).

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою, постановленою в процесі проведення та за результатами проведеного 13.06.2024 підготовчого судового засідання господарським судом було закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті спору на 09.07.2024.

Заява представника позивача (ліквідатора) про залишення позову без розгляду надійшла 02.07.2024 та була зареєстрована до оголошення головуючим судового засідання відкритим, тобто до початку розгляду справи по суті.

Крім того, у постанові Верховного Суду від 29.11.2018 у справі № 910/22824/17 зазначено, що законодавець чітко встановлює певні строки для вчинення певних процесуальних дій, визначаючи їх, в т.ч., і певними стадіями судового процесу. При цьому, законодавець розрізняє строки «до закінчення підготовчого провадження» та «до початку судового розгляду справи по суті», зокрема, наприклад, надаючи право позивачу змінити предмет або підстави позову збільшити, а також збільшити або зменшити розмір позовних вимог саме до закінчення підготовчого засідання.

Аналогічних правових висновків дійшов Верховний суд викладених у постановах від 13.01.2022 у справі №910/9490/20, від 13.10.2021 у справі №903/126/21, від 29.11.2018 у справі №910/22824/17.

Враховуючи вищевикладене та те, що заява представника позивача ліквідатора Севастьянова Є.В. (вх.№ 17066 від 02.07.2024) подано до оголошення головуючим судового засідання відкритим, тобто до початку розгляду справи по суті, суд приходить до висновку про можливість її задоволення та залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 42, п. 5 ч. 1 ст. 226, ст.ст. 232-236 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача про залишення позову про припинення права володіння без розгляду задовольнити.

2. Позов Приватного підприємства "НВ-Інвест" в особі ліквідатора Севастьянова Є.В. до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про припинення володіння правом - залишити без розгляду.

3. Ухвалу направити позивачу, відповідачам, третім особам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття (оголошення) та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала підписана 12.07.2024 року.

Суддя С.В. Міньковський