ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"02" липня 2024 р. Справа№ 920/845/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Палія В.В.

суддів: Кравчука Г.А.

Сибіги О.М.

при секретарі: Бенчук О.О.

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 02.07.2024.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноблок»

про стягнення витрат на професійну правничу допомогу

у справі №920/845/22 (суддя Котельницька В.Л.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноблок»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Крук»

про стягнення 1 165 266,97 грн та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Техноблок» подало позовну заяву, в якій просить: 1) стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Крук» 1 165 266, 97 грн, в тому числі 593 960 грн оплати за товар, 49 915 грн 3% річних, 142 495, 66 грн пені, 378 896, 31 грн інфляційного збільшення суми боргу відповідно до договору купівлі продажу б/н від 20.08.2021, укладеного між сторонами; 2) зобов`язати відповідача отримати у ТОВ «Техноблок» 107 тонн сої за договором б/н від 20.08.2021.

Рішенням від 26.01.2023 у справі №920/845/22 позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Крук» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноблок» 11 582, 04 грн пені, 4067, 74 грн 3% річних, 30 796, 68 грн інфляційних втрат, 2640, 05 грн витрат по сплаті судового збору; провадження у справі в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Крук» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноблок» 129 557, 04 грн заборгованості - закрито у зв`язку з відсутністю предмету спору; у задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2023 у справі №920/845/22 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноблок» залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Сумської області від 26.01.2023 у справі № 920/845/22 залишено без змін.

30.06.2023 на примусове виконання рішення Господарського суду Сумської області від 26.01.2023 у справі №920/845/22 виданий наказ.

Постановою Верховного Суду від 22.08.2023 у справі №920/845/22 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноблок» задоволено частково; рішення Господарського суду Сумської області від 26.01.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2023 у справі №920/845/22 скасовано в оскаржуваній частині; справу №920/845/22 в скасованій частині передано на новий розгляд до Господарського суду Сумської області.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 06.02.2024 позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Крук» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноблок» 1000,00 грн пені, 45 404, 54 грн 3% річних, 328 666, 81 грн інфляційних втрат, а також 7566, 99 грн витрат зі сплати судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2024 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Крук» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноблок» залишено без задоволення, рішення Господарського суду Сумської області від 06.02.2024 у справі №920/845/22 залишено без змін.

До Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноблок» надійшла заява про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу з посиланням на ст. 129 ГПК України, у якій заявник просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Крук» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноблок» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 56 000 грн.

Ухвалою суду від 18.06.2024 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноблок» призначено на 02.07.2024.

01.07.2024 на адресу суду через підсистему Електронний суд від Товариства з обмеженою відповідальністю «Крук» надійшли додаткові пояснення у справі, в якому останній зазначив, що 56000,00 грн не відповідають критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, такі витрати не мають характеру необхідних і неспівмірні з виконаною роботою під час підготовки та розгляду справи в суді, отже їх розмір є необґрунтованим, а також просив розглянути заяву без участі представника.

В судове засідання 02.07.2024 представники сторін не з`явились, хоча про дату, час і місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином шляхом направлення процесуальних документів до електронного кабінету в системі ЄСІТС.

Колегією суддів під час розгляду даної справи враховано, що на підставі указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 (з подальшими змінами), Закону України № 2102-IX від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України.

Статтею 3 Конституції України передбачено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Стаття 27 Конституції України передбачає, що обов`язок держави - захищати життя людини.

Разом з тим, у відповідності до вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.

А тому, враховуючи, що під час воєнного стану суди не припинили свою діяльність та продовжують здійснювати правосуддя, колегія суддів, з урахуванням принципу розумності строків розгляду справи судом, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, передбаченого Конституцією України і гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (право на справедливий суд), зважаючи на те, що явка представників учасників справи у судове засідання не визнавалась обов`язковою, дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у судовому засіданні 02.07.2024 за відсутності представників позивача та відповідача.

Обговоривши доводи заяви, апеляційний господарський суд вважає, що заява про ухвалення додаткової постанови підлягає залишенню без задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини першої статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається із постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2024 суд дійшов висновку про залишення апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «Крук» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноблок» без задоволення.

Враховуючи, що судом апеляційної інстанції відмовлено у задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноблок», підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноблок» про розподіл судових витрат, понесених під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст.129, 237, 244, 277, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноблок» про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в порядку, визначеному ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено після виходу головуючого судді Палія В. В. з відпустки - 15.07.2024.

Головуючий суддя В.В. Палій

Судді Г.А. Кравчук

О.М. Сибіга