ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" липня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/2744/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Міатерра (вул. Петрівська, 1, кв. 48, с. Софіївська Борщагівка, Бучанський р-н, Київська обл., 08147) за вх. ГСОО № 2-1147/24 від 09.07.2024 про забезпечення позову у справі № 916/2744/24

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Міатерра (вул. Петрівська, 1, кв. 48, с. Софіївська Борщагівка, Бучанський р-н, Київська обл., 08147)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Фертчем (Польський узвіз, 6, м. Одеса, 65026)

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Міатерра звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Фертчем, в якій просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ткаченко І.В. від 08.11.2021, зареєстрований в реєстрі за № 1358.

В обґрунтування підстав позову позивач посилається на те, що заборгованість за аграрною розпискою від 31.03.2020, на підставі якої приватним нотаріусом був вчинений спірний виконавчий напис, була погашена первісним кредитором ТОВ ХІМ-АГРО-СЕРВІС, в цей же час, позивач не отримував вимог від відповідача щодо погашення заборгованості за аграрною розпискою, не погоджував з відповідачем та ТОВ ХІМ-АГРО-СЕРВІС жодних сум заборгованості та наразі відсутні судові провадження та судові рішення щодо стягнення штрафних санкцій у спірних правовідносинах.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.06.2024 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Міатерра було залишено без руху із встановленням позивачу десятиденного строку для усунення виявлених судом недоліків.

09.07.2024 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, разом з якою позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій останній просить суд зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, вчиненого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ткаченко І.В. від 08.11.2021 та зареєстрованого в реєстрі за № 1358 з Товариства з обмеженою відповідальністю "МІАТТЕРА" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ФЕРТЧЕМ у виконавчому провадженні № 7500221, яке здійснюється приватним виконавцем Валявським Олександром Анатолійовичем.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття вищевказаних заходів забезпечення позову позивач посилається на те, що наразі на підставі оспорюваного виконавчого напису відкрито виконавче провадження № 7500221, в межах якого накладено арешт на кошти та все майно позивача, що впливає на можливість здійснення позивачем господарської діяльності, виконання своїх зобов`язань перед працівниками підприємства, контрагентами тощо, а також впливає на репутацію позивача як постачальника сільськогосподарської продукції. Між цим, як наголошує позивач, невжиття заходів забезпечення позову може призвести до повного виконання спірного виконавчого напису нотаріуса до прийняття рішення судом у даній справі, що істотно ускладнить або унеможливить у майбутньому забезпечити позивачу ефективний захист порушених прав, за захистом яких позивач звернувся до суду. При цьому, щодо зустрічного забезпечення позивач вказав, що не має можливості надати будь-яке альтернативне забезпечення.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Міатерра за вх. ГСОО № 2-1147/24 від 09.07.2024 про забезпечення позову у справі № 916/2744/24, суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Частиною 1 статті 137 ГПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Так, згідно з усталеною практикою Верховного Суду при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, забезпечити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, який застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається, а оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії або забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Також, під час вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову господарським судам необхідно дотримуватися принципу співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами. Так, співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та наслідків зупинення дії рішень відповідача.

Водночас, оскільки позивач звернувся до суду з позовними вимогами немайнового характеру, в даному випадку має застосовуватись та досліджуватись така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких останній звернувся до суду. Має також досліджуватись, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Слід зазначити, що реальне виконання рішень судів є важливою гарантією забезпечення права на справедливий суд. Відсутність належного виконання судових рішень визнається Європейським судом з прав людини порушенням Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

У рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" Європейський суд з прав людини наголосив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним як на практиці, так і за законом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" зазначено, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припинення порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Суд зазначає, що обставини щодо наявності/відсутності обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, суд встановлює під час ухвалення рішення по суті спору, разом цим, матеріали позовної заяви та заяви про забезпечення позову містять відповідні обґрунтування, на підтвердження яких надано докази та які суд має оцінити, вирішуючи питання про наявність / відсутність підстав саме для вжиття заходів забезпечення позову.

Так, в межах цієї справи позивачем заявлено вимогу до відповідача про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ткаченко І.В. від 08.11.2021, зареєстрованого в реєстрі за № 1358.

Як свідчать матеріали позовної заяви, вищевказаний напис приватного нотаріуса наразі перебуває на примусовому виконанні в межах виконавчого провадження № 75002221, яке відкрито постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Валявським О.А. від 13.05.2024, про стягнення з позивача на користь відповідача на підставі фінансової аграрної розписки від 31.03.2020 № 68 грошових коштів у розмірі 10227383,99 грн, а у разі відсутності та/або недостатності зазначеної суми грошових коштів на рахунках позивача, зазначені вимоги кредитора підлягають задоволенню за рахунок коштів, виручених від реалізації предмету застави: врожаю кукурудзи, 2980,0656 тонн, що вирощується на земельних ділянках, вказаних у додатку № 2 аграрної розписки, а у разі його недостатності врожаю іншої сільськогосподарської продукції, що вирощується чи буде вирощуватись на вказаних земельних ділянках. У разі відсутності в натурі предмета застави, що має бути переданий кредитору за аграрною розпискою, кредитор за аграрною розпискою має право на задоволення своїх вимог за рахунок іншого майна боржника.

При цьому, в межах виконавчого провадження № 75002221 приватним нотаріусом були винесені постанови від 13.05.2024 про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця, про арешт коштів боржника та про арешт всього рухомого і нерухомого майна боржника. Доказів закінчення виконавчого провадження, зняття арештів з майна та коштів позивача в матеріалах справи відсутні.

Отже, матеріалами справи підтверджується, що приватним виконавцем вчиняються дії, пов`язані з примусовим виконання виконавчого напису, правомірність вчинення якого оскаржується позивачем в межах цієї справі. Таким чином, якщо до закінчення розгляду спору у цій справі приватний виконавець примусово стягне суму коштів або реалізує майно позивача при примусовому виконанні спірного напису приватного нотаріуса, позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю Міатерра, у разі задоволення/часткового задоволення позову позивача.

Суд враховує, що запропонований позивачем захід забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису нотаріуса відповідає вимогам процесуального закону, в цей же час, з матеріалів справи судом наразі не встановлено, що вжиття цих заходів забезпечення позову призведе до обмеження прав відповідача або третіх осіб чи завдасть будь-якій особі шкоди чи збитків. Суд наголошує, що обраний позивачем захід забезпечення позову лише запроваджує тимчасові обмеження, існування яких дозволяє створити належні умови для виконання рішення суду, у разі задоволення/часткового задоволення позовних вимог.

В цей же час суд зазначає, що захід забезпечення позову, який полягає у зупиненні стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, не є тотожним з позовною вимогою про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, оскільки в цьому випадку до вирішення спору по суті про відповідність/невідповідність оспорюваного виконавчого напису вимогам закону лише зупиняється процедура виконання такого виконавчого напису з метою надання можливості позивачу захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження без нових звернень до суду (Така позиція була викладена Верховним Судом у постанові від 31 травня 2023 року у cправі № 910/8291/22).

Отже, з урахуванням вищевикладеного, враховуючи предмет даного спору та обґрунтування заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Міатерра про забезпечення позову, а також спроможність заходу забезпечити фактичне виконання судового рішення та ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких останній звернувся до суду, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ГПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснене шляхом: 1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; 2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Згідно з ч. 4 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» арешт, накладений виконавцем на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг та електронні гроші, які зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей протягом строку, на який виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, не знімається, крім випадків, передбачених пунктами 10, 15 частини першої статті 34 цього Закону. У період зупинення вчинення виконавчих дій виконавець має право звертатися до суду в порядку, встановленому цим Законом, а також вживати заходів до розшуку боржника (його майна) або проведення перевірки його майнового стану.

Приймаючи до уваги, що на даний час матеріали справи свідчать про те, що приватним виконавцем в межах виконавчого провадження № 75002221 накладено арешт на майно та кошти боржника при примусовому виконанні спірного напису нотаріуса, суд, з урахуванням вищевказаних положень Закону України «Про виконавче провадження» та з огляду на те, що вжиття заходів зустрічного забезпечення є правом, а не обов`язком суду, не вбачає наразі підстав вимагати від позивача забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову. При цьому суд наголошує, що відповідач не позбавлений права звернутись до суду з відповідним клопотанням окремо, у разі виникнення обґрунтованих підстав для вжиття судом в межах цієї справи заходів зустрічного забезпечення.

Керуючись ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Міатерра за вх. ГСОО № 2-1147/24 від 09.07.2024 про забезпечення позову у справі № 916/2744/24 задовольнити.

2. Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 08.11.2021 № 1358, вчиненого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ткаченко І.В.

Строк дії заходів забезпечення позову визначений статтею 145 ГПК України.

Стягувачем за ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю Міатерра (вул. Петрівська, 1, кв. 48, с. Софіївська Борщагівка, Бучанський р-н, Київська обл., 08147, )

Боржником за ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю Фертчем (Польський узвіз, 6, м. Одеса, 65026, )

Ухвала набирає законної сили 11.07.2024 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Ухвала дійсна для пред`явлення до виконання у строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження».

Суддя Бездоля Дмитро Олександрович