ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" липня 2024 р.м. ХарківСправа № 922/1346/24

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Пономаренко Т.О.

при секретарі судового засідання Стеріоні В.С.

розглянувши клопотання представника Приватного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ - 5" Сивака А.Ю. про призначення судової інженерно-технічної експертизи (вх.№15889 від 19.06.2024) у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ - 5" (62371, Харківська обл., Харківський р-н, с. Подвірки; )
до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз" (61004, .м Харків, вул. Москалівська, 57/59; ) , Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (03065, м. Київ, пр. Любомира Гузара, 44; )
про зобов`язання вчинити певні дії
за участю представників:

позивача Бабича Ю.В., ордер АР №1178286 від 22.05.2024;

відповідача 1 Мар`їної І.О., довіреність №01Др-17-1223 від 05.12.2023;

відповідача 2 -Даниляк О.С., довіреність №291 від 30.05.2023.

ВСТАНОВИВ:

18.04.2024 Приватне акціонерне товариство "Харківська ТЕЦ - 5" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України", в якій просить суд зобов`язати АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз», ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» змінити на інформаційній платформі оператора газотранспортної системи інформацію щодо загальних об`ємів споживання (розподілу) природного газу по об`єкту споживача ПрАТ «Харківська ТЕЦ-5», EIC-код 56XQ00005D36E00G на наступні обсяги: червень 2021 - 358,1153 тис. м. куб., серпень 2021 - 5 904,2253 тис. м. куб., вересень 2021 - 5 603,6023 тис. м. куб., жовтень 2021 - 26 575,5523 тис. м. куб., листопад 2021 - 31 444,1373 тис. м. куб., лютий 2022 - 24 572,8863 тис. м. куб., травень 2022 - 6 146,6796 тис. м. куб., а також стягнути судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 33 913,60 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.04.2024 прийнято позовну заяву (вх.№1346/24 від 18.04.2024) Приватного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ - 5" до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" про зобов`язання вчинити певні дії розгляду та відкрито провадження у справі №922/1346/24. Вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Розпочато підготовче провадження і призначено підготовче засідання на 22 травня 2024 року.

08.05.2024 через кабінет Електронного Суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" надійшов відзив на позовну заяву (вх.№12039 від 08.05.2024).

14.05.2024 через кабінет Електронного Суду від представника позивача надійшла відповідь на відповідь (вх.№12523 від 14.05.2024).

15.05.2024 через кабінет Електронного Суду від представника Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз" надійшов відзив на позовну заяву (вх.№12721 від 15.05.2024).

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.05.2024 відкладено підготовче засідання на 19.06.2024.

28.05.2024 через кабінет Електронного Суду від представника позивача надійшла відповідь на відповідь (вх.№13710 від 28.05.2024).

19.06.2024 через кабінет Електронного Суду від представника позивача надійшло клопотання про призначення експертизи (вх.№15889 від 19.06.2024), в якому просить суд призначити у справі №922/1346/24 судову інженерно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Якими є дійсні об`єми споживання (розподілу) природного газу по об`єкту споживача ПрАТ «Харківська ТЕЦ-5», EIC-код 56XQ00005D36E00G за даними комерційного обліку засобами вимірювальної техніки Флоутек-ТМ №1-2286 D20, Флоутек-ТМ № 1-2287 D20 в період червень, серпень-листопад 2021 - лютий, травень 2022?

- Які об`єми втрат та витрат природного газу споживача ПрАТ «Харківська ТЕЦ-5», EIC-код 56XQ00005D36E00G фактично враховані в актах приймання-передачі природного газу №ХРГ0064183 від 30.06.2021 за червень 2021, №ХРГ0067679 від 31.08.2021 за серпень 2021, №ХРГ0069320 від 30.09.2021 за вересень 2021, №ХРГ0072475 від 31.10.2021 за жовтень 2021, №ХРГ0072880 від 30.11.2021 за листопад 2021, №ХРГ0081735 від 28.02.2022 за лютий 2022, №ХРГ0087388 від 31.05.2022 за травень 2022 з урахуванням достовірних даних комерційного обліку засобами вимірювальної техніки Флоутек-ТМ №1-2286 D20, Флоутек-ТМ №1-2287 D20 за цей період?

- В який спосіб та за якою формою в період червень, серпень-листопад 2021, лютий, травень 2022 передавалися комерційні звіти щодо об`ємів споживання (розподілу) природного газу по об`єкту споживача ПрАТ «Харківська ТЕЦ-5», EIC-код 56XQ00005D36E00G засобами вимірювальної техніки Флоутек-ТМ №1-2286 D20, Флоутек-ТМ № 1-2287 D20?

- Чи підтверджуються документально об`єми споживання (розподілу) природного газу по об`єкту споживача ПрАТ «Харківська ТЕЦ-5», EIC-код 56XQ00005D36E00G у червні 2021 - 358,1153 тис. м. куб., серпні 2021 5 904,2253 тис. м. куб., вересні 2021 - 5 603,6023 тис. м. куб., жовтні 2021 26 575,5523 тис. м. куб., листопаді 2021 - 31 444,1373 тис. м. куб., лютому 2022 24 572,8863 тис. м. куб.; травні 2022 - 6 146,6796 тис. м. куб.; всього 100 605,1983 тис. м. куб.?

Проведення експертизи представник позивача просить доручити Національному науковому центру Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м.Харків, вул. Залютинська, 8, ) із залученням фахівців у галузі метрології Національного наукового центру «Інститут метрології» (61002, м. Харків, вул. Мироносицька, 42, ).

Разом з цим на час проведення судової інженерно-технічної експертизи провадження у справі №922/1346/24 представник позивача просить зупинити.

В обґрунтування клопотання представник позивача зазначає, що матеріалами справи №922/1346/24 підтверджується наявність розбіжностей між обсягами, визначеними відповідачем 1 з порушенням вимог п. 5 глави 3 розділу IX Кодексу ГРС, п.5.2.-п.5.6. Типового договору та даними звітів комерційних вузлів обліку споживача, в загальній кількості 13 801,9860 тис. м. куб.

На думку представника позивача, дослідження питань комерційного обліку природного газу в спірний період, в тому числі виробничо-технологічних втрат природного газу споживача, технічних питань формування та подання комерційних звітів засобами вимірювальної техніки Флоутек-ТМ №1-2286 D20, Флоутек-ТМ №1-2286 D20, вимагає спеціальних знань та може бути предметом судової інженерно-технічної експертизи, що потребує залучення фахівців у галузі метрології та метрологічної діяльності. Наявні у матеріалах справи №922/1346/24 докази в частині об`ємів споживання (розподілу) природного газу по об`єкту споживача ПрАТ «Харківська ТЕЦ-5», EIC-код 56XQ00005D36E00G в цій частині є взаємно суперечливими.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.06.2024 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 03.07.2024.

25.06.2024 через кабінет Електронного Суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" надійшло заперечення проти клопотання ПрАТ «Харківська ТЕЦ-5» про призначення у справі судової інженерно-економічної експертизи (вх.№16551 від 25.06.2024). (вх.№ (вх.№16551 від 25.06.2024).

В обґрунтування заперечення представник відповідача 2 посилається на порушення процесуальних строків на подання клопотання про призначення судової інженерно-економічної експертизи. Зокрема, приписами частини 3 статті 164 ГПК України визначено, що у разі необхідності до позовної заяви додається клопотання про призначення експертизи, витребування доказів тощо. Представник відповідача 2 зазначає, що разом із позовною заявою позивач не подав до місцевого господарського суду клопотання про призначення експертизи. Разом із тим, клопотання про призначення експертизи від 18.06.2024 б/н подано ПрАТ «Харківська ТЕЦ-5» через Електронний суд без зазначення обґрунтованих причин неподання даного клопотання разом із позовною заявою.

Як стверджує представник відповідача 2 приписами Кодексу ГТС визначено, що оператор газотранспортної системи на підставі інформації про виміряний за газову добу обсяг природного газу та всі його подачі та відбори, яка надається оператором газорозподільної системи, надає кожному замовнику послуг транспортування природного газу інформацію про його подачі та відбори в точках входу/виходу до/з газотранспортної системи за відповідну газову добу (D) в порядку, встановленому розділом XII Кодексу ГТС. У спірних правовідносинах ПрАТ «Харківська ТЕЦ - 5» є споживачем природного газу, розподіл якого здійснюється АТ «Харківміськгаз». Відповідно до пункту 4 глави 1 розділу XII Кодексу ГТС відповідальність за своєчасність, повноту і достовірність інформації, що надається відповідно до цього розділу, несе той суб`єкт, на якого покладається обов`язок щодо надання інформації оператору газотранспортної системи відповідно до цього розділу (у нашому випадку на відповідача 1).

Також на переконання відповідача 2, позивач у клопотанні про призначення експертизи поставив питання, які є суто правовими, а відповіді на такі питання підтверджується наявними у справі первинними документами, а відтак немає необхідності у спеціальних знаннях.

Водночас представник відповідача 2 зазначає, що у клопотанні ПрАТ «Харківська ТЕЦ-5» про призначення експертизи не вказує конкретного підвиду інженерно-технічної експертизи, а відтак є незрозумілим, у якій саме іншій галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо, ніж право необхідні спеціальні знання, без яких місцевий господарський суд не може встановити відповідні обставини по даній справі. При цьому, ТОВ «Оператор ГТС України» наполягає на тому, що зміст визначених ПрАТ «Харківська ТЕЦ- 5» питань, які на його думку необхідно поставити на вирішення судової експертизи є некоректними, такими, що не відповідають орієнтовному переліку питань вирішуваних експертами, які визначені Інструкцією. Також, у клопотанні про призначення експертизи ПрАТ «Харківська ТЕЦ-5» не зазначає жодного конкретизованого переліку об`єктів, що підлягають дослідженню за його клопотанням про призначення судової експертизи (чи це первинні документи бухгалтерського/податкового обліку, чи це документи з питань технічного облаштування пунктів приймання-передачі газу, чи це виключно паспорти ФХП тощо). Тобто, і в даному випадку Позивач свій обов`язок перекладає на розсуд місцевого господарського суду.

Присутній у підготовчому засіданні 03.07.2024 представник позивача підтримав клопотання про призначення судової інженерно-технічної експертизи та просив суд його задовольнити.

Присутня у підготовчому засіданні 03.07.2024 представник відповідача 1 зазначила, що вирішення питання про призначення судової інженерно-технічної експертизи у цій справі покладає на розсуд суду.

Представник відповідача 2, яка приймала участь у підготовчому засіданні 03.07.2024 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду щодо заявленого позивачем клопотання про призначення судової інженерно-технічної експертизи заперечувала та просила суд залишити клопотання ПрАТ «Харківська ТЕЦ-5» про призначення експертизи без розгляду.

Розглянувши клопотання представника Приватного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ - 5" Сивака А.Ю. про призначення судової інженерно-технічної експертизи (вх.№15889 від 19.06.2024), суд зазначає наступне.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Частиною 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (частини 4, 5 статті 99 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно із частиною 1 статті 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно роз`яснень, що містяться в п. 2, 6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012 р. №4, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

До актів законодавства, якими слід керуватись у вирішенні питань призначення судової експертизи в судовому процесі, відноситься, зокрема, Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (далі - Інструкція), з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України.

Згідно Розділу I Інструкції, одним із основних видів (підвидів) експертизи є інженерно-технічна експертиза.

Відповідно до п.п.1.2.2. п.1.2. Розділу I Інструкції, інженерно-технічна експертиза включає: інженерно-транспортну (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічну; будівельно-технічну; оціночно-будівельну; земельно-технічну; оціночно-земельну; експертизу з питань землеустрою; пожежно-технічну; безпеки життєдіяльності; гірничотехнічну; інженерно-екологічну; електротехнічну; комп`ютерно-технічну; експертизу електронних комунікацій, електротранспортну експертизу; експертизу технічного стану ліфтів; інженерно-механічну; водно-технічну; авіаційно-технічну; теплотехнічну експертизу.

Поряд із вказаними видами інженерно-технічних експертиз експертними установами можуть проводитись також інші їх види (підвиди) та комплексні технічні дослідження із залученням відповідних фахівців у певних галузях знань, у тому числі авіаційного та водного транспорту.

На підставі ст.17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 05.06.2014№1314-VII законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту; стосовно таких засобів може також проводитися позачергова, експертна та інспекційна повірка.

Повірка законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, проводиться:

науковими метрологічними центрами, які мають міжнародно визнані калібрувальні та вимірювальні можливості за відповідними видами та підвидами вимірювань, та/або із застосуванням національних еталонів;

науковими метрологічними центрами, метрологічними центрами та повірочними лабораторіями, уповноваженими на проведення повірки відповідних засобів.

Постановою Кабінету Міністрів України від 04.06.2015 № 374 до переліку категорій законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що підлягають періодичній повірці, віднесено лічильники природного газу.

За змістом п. 22, п. 23 «Порядку проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів», затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08.02.2016 № 193, експертна повірка Засобів вимірювальної техніки (ЗВТ) проводиться в разі виникнення спірних питань щодо метрологічних характеристик, придатності до застосування і правильності експлуатації ЗВТ. Експертну повірку ЗВТ проводять за письмовою заявою заявників, органів досудового розслідування, органів прокуратури та судів або юридичних та фізичних осіб.

Відповідно до наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України «Про затвердження положень про наукові метрологічні центри та визнання такими, що втратили чинність, деяких наказів» від 10.05.2016 № 792 Науковий метрологічний центр - Національний науковий центр «Інститут метрології» проводить оцінку відповідності засобів вимірювальної техніки, а також повірку законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації.

У цій справі спір між сторонами виник у зв`язку із наявністю розбіжностей між обсягами спожитого позивачем природного газу у червні 2021 року, серпні 2021 року, вересні 2021 року, жовтні 2021 року, листопаді 2021 року, лютому 2022 року та травні 2022 року визначеними відповідачем 1 та даними звітів комерційних вузлів обліку позивача.

Пунктом 5.2. Типового договору передбачено, що визначення об`єму розподілу та споживання природного газу по споживачу здійснюється на межі балансової належності між Оператором ГРМ та споживачем на підставі даних комерційного вузла обліку (лічильника газу), визначеного в заяві-приєднанні, та з урахуванням регламентних процедур, передбачених Кодексом газорозподільних систем та цим Договором.

За змістом Додатку №4 «Розрахунок витрат і втрат природного газу. Перелік точок комерційного обліку споживача» до Типового договору розподілу природного газу, який додається до заяви-приєднання №094205D36EAT016 від 01.01.2016 (надалі - Типовий договір), облік розподіленого природного газу здійснювався приладами комерційного обліку за адресою: Дергачівський (Харківський) район, с. Подвірки, вул. Горького, 1, власником яких є ПрАТ «Харківська ТЕЦ-5» (споживач).

Пунктом 4 глави 3 розділу IX «Кодексу газорозподільних систем», затвердженого постановою НКРЕКП № 2494 від 30.09.2015 (надалі - Кодекс ГРС), передбачено, що споживач, який є власником комерційного ВОГ, зобов`язаний протягом трьох календарних днів після закінчення розрахункового газового місяця надати Оператору ГРМ у спосіб та за формою, визначеними договором розподілу природного газу, звіт про дані комерційного вузла обліку за розрахунковий період.

Позивач в заявах по суті справи №922/1346/24 зазначав, що подані відповідачем 1 в якості комерційних звітів за червень, серпень-листопад 2021, лютий, травень 2022 документи на сторінках, де визначені обсяги природного газу, не містять підписів жодних уповноважених осіб. При цьому, сторінки вказаних документів не пронумеровані і не містять достатніх ознак, які б дозволили встановити їх цілісність та належність певної кількості таких сторінок до одного документу (комерційного звіту). На документах відсутній підпис представника відповідача 1, як Оператора ГРМ, натомість наявні підписи в графі «Представник постачальника». Документи містять примітку про їх складання програмою HostWin (Serv. Pack 5.25) та відповідність звіту програми ConCor версії 5.23 та вище, водночас відповідачем 1 не наводиться жодних пояснень щодо використання сторонами такого програмного забезпечення. Надані відповідачем 1 в якості комерційних звітів позивача за червень, серпень-листопад 2021, лютий, травень 2022 документи містять виправлення ручкою в частині вимірювань обсягів природного газу з посиланням на комісійні Акти коригування показників № 06-2021, № 09-2021, правомірність складання яких не обґрунтована посиланням та нормативні та передбачені Кодексом ГРС або Типовим договором підстави. Частина комерційних звітів, а саме звіти за липень 2021, травень 2022 відповідачем 1 взагалі не надані. Враховуючи ту обставину, що укладений сторонами Типовий договір не визначає конкретні спосіб та форму подання комерційних звітів, також заслуговує на увагу суду відсутність надання відповідачем 1 доказів їх належності до вузлів обліку ПрАТ «Харківська ТЕЦ-5», а також конкретного способу їх подання/отримання.

Згідно з п.4 глави 1 розділу IX Кодексу ГРС при встановленні комерційного вузла обліку не на межі балансової належності (технічна неможливість, економічна недоцільність) фактичний об`єм природного газу приводиться до межі балансової належності з урахуванням нормативних та виробничо-технологічних втрат/витрат природного газу в елементах газової мережі між точкою вимірювання і межею балансової належності (точкою комерційного обліку) шляхом їх додавання/віднімання до/від об`єму природного газу, визначеного комерційним вузлом обліку в точці вимірювання (норма не поширюється на побутових споживачів).

Розрахунки нормативних та виробничо-технологічних втрат/витрат природного газу здійснюються відповідно до Методики визначення розмірів нормативних та виробничо-технологічних втрат/витрат природного газу при здійсненні розподілу природного газу, затвердженої постановою НКРЕКП від 06.11.2020 № 2033 (надалі - Методика № 2033).

Порядок розрахунку нормативних та виробничо-технологічних втрат/витрат природного газу оформлюється окремим додатком до договору розподілу природного газу.

Відповідно до п.2.14. Методики № 2033 фактичний об`єм природного газу, що розподіляється споживачу (крім побутового споживача), має бути приведений до межі балансової належності об`єкта споживача. У разі розташування комерційних вузлів обліку природного газу після межі балансової належності газопроводів (у газових системах споживача) нормативні втрати природного газу, які виникають від межі балансової належності до місця встановлення комерційного вузла обліку, розраховуються відповідно до цієї Методики і відносяться на рахунок споживача (крім побутових споживачів) та додаються відповідним Оператором ГРМ до його загального обсягу розподіленого природного газу споживачу, визначеного за допомогою комерційного вузла обліку.

Додатком 4 до Типового договору передбачено, що розрахунок втрат та витрат природного газу здійснюється сторонами відповідно до Кодексу ГТС згідно з «Методикою визначення питомих виробничо-технологічних втрат природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами», затвердженою наказом Міністерства палива та енергетики України від 30.05.2003 № 264 (надалі - Методика № 264): 31 доба - 62,296 м. куб., 30 діб - 60,287 м. куб., 29 діб - 58,277 м. куб., 28 діб -56,268 м. куб., 1 доба - 2,009563 м. куб.

Пунктом 4.6. Методики №264 визначено, що під час розрахунку виробничо-технологічних втрат газу враховуються всі елементи системи газопостачання, через яку протранспортовано одержаний від постачальника газ. У разі розташування комерційного вузла обліку газу на території споживача, втрати газу, які виникають на газопроводі та його елементах від місця входу газопроводу на територію споживача або від точки балансового розмежування до місця встановлення комерційного вузла обліку газу, розраховуються відповідно до даної Методики, відносяться на рахунок споживача і додаються до об`єму газу, облікованого комерційним вузлом обліку газу.

З наданих відповідачем 1 Актів приймання-передачі №ХРГ0064183 від 30.06.2021, № ХРГ0067679 від 31.08.2021, № ХРГ0069320 від 30.09.2021, №ХРГ0072475 від 31.10.2021, №ХРГ0072880 від 30.11.2021, №ХРГ0081735 від 28.02.2022, №ХРГ0087388 від 31.05.2022 не вбачається розрахунку та відокремлення втрат та витрат природного газу.

В формах комерційних звітів така інформація також відсутня, проте внесена до них у вигляді записів ручкою з позначкою «ВТВ».

Як стверджує позивач, у червні 2021 року втрати та витрати природного газу визначено в обсязі 0,06159 тис. м. куб. (61,59 м. куб.) замісіть 0,060287 тис. м. куб. (60,287 м. куб. для періоду 30 днів) згідно з Додатком 4 до Типового договору, а по періодам серпня 2021 року, травня 2022 року комерційних звітів та будь-якого обґрунтованого розрахунку втрат та витрат природного газу відповідачем 1 взагалі не надано.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» (заява № 61679/00) зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Експертиза призначається у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, рішення суду має прийматися у повній відповідності з нормами процесуального та матеріального права, з повним та об`єктивним дослідженням обставин та доказів.

Відтак, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про доцільність призначення судової інженерно-технічної експертизи у даній справі.

При цьому судом враховано, що спір між сторонами виник щодо загальних об`ємів споживання (розподілу) природного газу по об`єкту споживача ПрАТ «Харківська ТЕЦ-5», EIC-код 56XQ00005D36E00G у період червень 2021 року, серпень 2021 року, вересень 2021 року, жовтень 2021 року, листопад 2021 року, лютий 2022 року, травень 2022 року та стосується правильності визначення об`єму розподіленого та спожитого позивачем природного газу у вказаний період. З`ясування та встановлення даних обставин потребує спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до частин 4, 5 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта (ч.6 ст. 99 ГПК України).

Слід зазначити, що господарський суд не зв`язаний пропозиціями сторін щодо питань для судової експертизи, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи; максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз`ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності.

Оцінюючи запропоновані позивачем питання для експертного дослідження, заслухавши думку сторін стосовно вказаних питань, суд доходить висновку, що наведені позивачем питання в повній мірі відповідають завданню щодо вирішення спору з урахуванням предмету доказування у цій справі та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (наказ Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 3 листопада 1998 р. за № 705/3145 з подальшими змінами).

З огляду на вищезазначене, суд відхиляє твердження відповідача про те, що питання, які поставив позивач, є суто правовими та про невідповідність змісту клопотання про призначення експертизи вимогам чинного законодавства.

За таких обставин, виходячи з наведеного вище у сукупності, господарський суд дійшов висновку про наявність умов, передбачених частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, для призначення у справі судової експертизи для встановлення всіх обставин, які входять до предмету доказування.

Стосовно твердження відповідача 2 щодо порушення процесуальних строків на подання клопотання про призначення судової інженерно-економічної експертизи, суд зазначає наступне.

Так, згідно ч.3 ст.164 ГПК України у разі необхідності до позовної заяви додається клопотання про призначення експертизи, витребування доказів тощо.

Відтак, вказана норма є дизпозитивною та не зобов`язує позивача виключно разом з позовною заявою подавати клопотання про призначення експертизи.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (ст.113 ГПК України).

З огляду на зазначене, строки для подання клопотання про призначення експертизи у справі законом не встановлені. Судом відповідні строки також встановлені не були.

Водночас, за приписами п.8 ч.2 ст.182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ст.114 ГПК України).

Враховуючи вищенаведені норми, питання про призначення експертизи вирішується у підготовчому засіданні на стадії підготовчого провадження.

З огляду на зазначене, позивачем не пропущено процесуальний строк для подання клопотання про проведення експертизи.

Частиною 3 статті 99 ГПК України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Як вже зазначалось судом, представник позивача просив суд доручити проведення експертизи Національному науковому центру Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Залютинська, 8, ) із залученням фахівців у галузі метрології Національного наукового центру «Інститут метрології» (61002, м. Харків, вул. Мироносицька, 42, ).

Представниками відповідачів своїх пропозицій щодо експертної установи не надано.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Пунктом 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень встановлено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в установі за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

Враховуючи викладене, з урахуванням територіальної зони обслуговування та досвіду проведення експертних досліджень, а також беручи до уваги строки проведення експертних досліджень, суд погоджується з пропозицією представника позивача стосовно доручення проведення експертизи Національному науковому центру Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Залютинська, 8, ) із залученням фахівців у галузі метрології Національного наукового центру «Інститут метрології» (61002, м. Харків, вул. Мироносицька, 42, ).

Витрати по оплаті вартості проведення експертизи покладаються на позивача, як ініціатора проведення експертизи, про що останній також не заперечив в поданому клопотанні.

Пунктом 2 ч.1 ст.228 ГПК України визначено, що господарський суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Згідно із ст. п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу на час проведення експертизи.

Зважаючи на строк проведення експертизи та те, що для проведення експертизи матеріали справи направляються до експертної установи, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у цій справі на час проведення експертизи.

Керуючись статтями 99, 100, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання представника Приватного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ - 5" Сивака А.Ю. про призначення судової інженерно-технічної експертизи (вх.№15889 від 19.06.2024) задовольнити.

2. Призначити у справі №922/1346/24 судову інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручити Національному науковому центру Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Залютинська, 8, ) із залученням фахівців у галузі метрології Національного наукового центру «Інститут метрології» (61002, м. Харків, вул. Мироносицька, 42, ).

3. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Якими є дійсні об`єми споживання (розподілу) природного газу по об`єкту споживача ПрАТ «Харківська ТЕЦ-5», EIC-код 56XQ00005D36E00G за даними комерційного обліку засобами вимірювальної техніки Флоутек-ТМ №1-2286 D20, Флоутек-ТМ №1-2287 D20 в період червень, серпень-листопад 2021, лютий, травень 2022?

- Які об`єми втрат та витрат природного газу споживача ПрАТ «Харківська ТЕЦ-5», EIC-код 56XQ00005D36E00G фактично враховані в актах приймання-передачі природного газу №ХРГ0064183 від 30.06.2021 за червень 2021, №ХРГ0067679 від 31.08.2021 за серпень 2021, №ХРГ0069320 від 30.09.2021 за вересень 2021, №ХРГ0072475 від 31.10.2021 за жовтень 2021, №ХРГ0072880 від 30.11.2021 за листопад 2021, №ХРГ0081735 від 28.02.2022 за лютий 2022, №ХРГ0087388 від 31.05.2022 за травень 2022 з урахуванням достовірних даних комерційного обліку засобами вимірювальної техніки Флоутек-ТМ №1- 2286 D20, Флоутек-ТМ №1-2287 D20 за цей період?

- В який спосіб та за якою формою в період червень, серпень-листопад 2021, лютий, травень 2022 передавалися комерційні звіти щодо об`ємів споживання (розподілу) природного газу по об`єкту споживача ПрАТ «Харківська ТЕЦ-5», EIC-код 56XQ00005D36E00G засобами вимірювальної техніки Флоутек-ТМ №1-2286 D20, Флоутек-ТМ № 1-2287 D20?

- Чи підтверджуються документально об`єми споживання (розподілу) природного газу по об`єкту споживача ПрАТ «Харківська ТЕЦ-5», EIC-код 56XQ00005D36E00G у червні 2021 - 358,1153 тис. м. куб., серпні 2021 5 904,2253 тис. м. куб., вересні 2021 - 5 603,6023 тис. м. куб., жовтні 2021 26 575,5523 тис. м. куб., листопаді 2021 - 31 444,1373 тис. м. куб., лютому 2022 24 572,8863 тис. м. куб.; травні 2022 - 6 146,6796 тис. м. куб.; всього 100 605,1983 тис. м. куб.?

4. Для здійснення експертизи надати Національному науковому центру «Інститут судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса» матеріали справи №922/1346/24.

5. Попередити експертів, які будуть здійснювати експертизу, про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Витрати на проведення експертизи покласти на позивача Приватне акціонерне товариство "Харківська ТЕЦ - 5".

7. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експертам не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експертам у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

8. Зобов`язати сторін за першою вимогою експертів своєчасно подати необхідні для проведення експертизи матеріали (документи, зразки тощо) безпосередньо до експертної установи.

9. Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог ухвали господарського суду.

10. Національному науковому центру «Інститут судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса» по закінченню проведення експертизи висновок експертів разом з матеріалами справи №922/1346/24 та даними щодо витрат, пов`язаних з проведенням експертизи надіслати до Господарського суду Харківської області.

11. Провадження у справі №922/1346/24 зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст.254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 08.07.2024.

Суддя Т.О. Пономаренко