ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2024 р. Справа № 907/716/23

Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії:

Головуючого (судді-доповідача): Якімець Г.Г.,

Суддів: Бойко С.М., Бонк Т.Б.,

в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Карпат Вин Еталон від 07 травня 2024 року

на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 02 травня 2024 року (суддя Андрейчук Л.В.)

про передачу на розгляд іншого суду

справи №907/716/23

за первісним позовом Valvidia Business Company Ltd. (ТОВ "Валвідія Бізнес Кампані ЛТД"), м. Львів

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю Карпат Вин Еталон, с. Мужієво, Берегівський район, Закарпатська область

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю Котнар Хілл, м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Державна організація Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій, м. Київ

про визнання недійсним договору, визнання власником свідоцтв на торговельні марки, заборону використання торговельних марок та відшкодування збитків,

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Карпат Вин Еталон, с. Мужієво, Берегівський район, Закарпатська область

до відповідача Valvidia Business Company Ltd. (ТОВ "Валвідія Бізнес Кампані ЛТД"), м. Львів

про визнання позивача власником торговельних марок

в с т а н о в и в :

01 серпня 2023 року Valvidia Business Company Ltd. звернулась до Господарського суду Закарпатської області з позовом (з врахуванням ухвали суду від 17.10.2023 про залишення без розгляду позовних вимог Valvidia Business Company Ltd. у частині стягнення з відповідача-2 (ТОВ КОТНАР ХІЛЛ) збитків у розмірі 500 000,00 грн.) до товариства з обмеженою відповідальністю Карпат-Вин Еталон та товариства з обмеженою відповідальністю Котнар Хілл за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Державної організації Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій (УКРНОІВІ) про:

1) визнання недійсним договору №209585 про передачу прав на торговельні марки від 10.11.2022, укладений між відповідачами;

2) визнання позивача Valvidia Business Company Ltd. власником свідоцтва на торговельну марку №209585 від 10.03.2016 (торговельна марка Gorobchiki) з 26.05.2023;

3) визнання позивача Valvidia Business Company Ltd. власником свідоцтва на торговельну марку №247549 від 25.09.2018 (торговельна марка MONTECOTE) з 06.06.2023;

4) заборону відповідачам використовувати торговельні марки Gorobchiki (свідоцтво на торговельну марку №209585 від 10.03.2016) і MONTECOTE (свідоцтво на торговельну марку №247549 від 25.09.2018) і позначення, схожі із цими торговельними марками, шляхом нанесення їх на будь-який товар, для якого ці торговельні марки зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов`язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням цих торговельних марок з метою пропонування для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення), застосування цих торговельних марок в діловій документації, в рекламі та в мережі Інтернет (на веб-сайті https://www.cotnar.ua/ у соціальних мережах https://www.facebook.com/cotnarhills, https://www.instagram.com/cotnar_wine/, на веб-сайті https://www.youtube.com/watch?v=W5nia5_nVGw&t=11s&ab_channel=beyourself.design та інших веб-сайтах);

5) стягнення з ТОВ Карпат-Вин Еталон збитків в розмірі 500 000,00 грн.

Позов мотивовано тим, що договір за № 209585 про передачу прав на торговельні марки не міг бути зареєстрований і передача прав на торговельні марки не могла бути здійснена, оскільки постановою приватного виконавця Романа Р.М. від 20.01.2023, ВП № 70484426 було накладено арешт на торговельні марки відповідача-2. Обґрунтовуючи вимоги щодо визнання недійсним договору за № 209585 про передачу прав на торговельні марки, позивач посилається на те, що такий договір є фраудаторним, тобто таким, що укладений для ухилення від сплати боргів шляхом звернення стягнення на торговельні марки та не спрямований на реальне настання насідків. Заявляючи вимогу про стягнення з ТОВ Карпат-Вин Еталон збитків в розмірі 500 000,00 грн., позивач вважає, що відповідач-1 здійснює використання спірних торговельних марок і отримує дохід від реалізації продукції, маркованої торговельними марками Gorobchiki та MONTECOTE. Збитки в розмірі 500 000,00 грн. оцінюються позивачем, як орієнтовані та будуть уточнені після отримання відповідей на адвокатські запити щодо реалізації продукції, маркованої торговельними марками Gorobchiki та MONTECOTE.

13.09.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю Карпат Вин Еталон звернулося до Господарського суду Закарпатської області з зустрічним позовом до Valvidia Business Company Ltd. про визнання позивача власником торговельних марок.

Зустрічний позов мотивовано тим, що 10.11.2022 Товариством з обмеженою відповідальністю "КОТНАР ХІЛЛ" (відчужувач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "КАРПАТ - ВИН ЕТАЛОН" (набувач) укладено договір за № 209585 про передачу прав на торговельні марки.

Позивач за зустрічним позовом посилається на п. 1.2 договору та вважає, що момент виникнення права власності на торговельну марку Gorobchiki та торговельну марку MONTECOTE підтверджується актом про передачу прав на торговельні марки від 10.11.2022, який укладено між відповідачем-1 та відповідачем-2. Вважає, що момент виникнення права власності на торговельні марки не пов`язується з відомостями про передачу прав, які опубліковані в бюлетені Промислова власність.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 14.09.2023 прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРПАТ - ВИН ЕТАЛОН" до відповідача Valvidia Business Company Ltd. (ТОВ "Валвідія Бізнес Кампані ЛТД") про визнання позивача власником торговельних марок та вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 09 листопада 2023 року:

- клопотання Valvidia Business Company Ltd. про забезпечення доказів від 11.09.2023 задоволено та вжито заходи забезпечення доказів у справі №907/716/23, зобов?язавши відповідача-1 ТОВ Карпат-Вин Еталон надавати суду щомісячно інформацію про вироблену та продану продукцію, яка маркована торговельною маркою Gorobchiki за свідоцтвом України №209585 від 10.03.2016 та/або торговельною маркою MONTECOTE за свідоцтвом України №247549 від 25.09.2018, із зазначенням кількості такої продукції, її ціни, із зазначенням покупців, яким така продукція продана за договорами купівлі-продажу, поставки, а також вжито заходи забезпечення доказів у справі №907/716/23, зобов`язавши відповідача-1 ТОВ Карпат-Вин Еталон надавати щомісячно суду копії таких договорів купівлі-продажу, поставки.

-клопотання відповідача-2 ТОВ Котнар Хілл про закриття провадження в справі від 27.10.2023 - задоволено частково.

-роз`єднано позовні вимоги у справі №907/716/23, виділивши у самостійне провадження вимоги, спрямовані до ТОВ Карпат-Вин Еталон про:

- заборону ТОВ Карпат-Вин Еталон використовувати торговельні марки Gorobchiki (свідоцтво на торговельну марку №209585 від 10.03.2016) і MONTECOTE (свідоцтво на торговельну марку №247549 від 25.09.2018) і позначення, схожі із цими торговельними марками, шляхом нанесення їх на будь-який товар, для якого ці торговельні марки зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов`язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням цих торговельних марок з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення), застосування цих торговельних марок в діловій документації, в рекламі та в мережі Інтернет (на веб-сайті https://www.cotnar.ua/ у соціальних мережах https://www.facebook.com/cotnarhills, https://www.instagram.com/cotnar_wine/, на веб-сайті https://www.youtube.com/watch?v=W5nia5_nVGw&t=11s&ab_channel=beyourself.design та інших веб-сайтах);

- стягнення з ТОВ Карпат-Вин Еталон збитків в розмірі 500 000,00 грн;

- та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРПАТ - ВИН ЕТАЛОН" до відповідача: Valvidia Business Company Ltd. (ТОВ "Валвідія Бізнес Кампані ЛТД") про визнання позивача власником торговельних марок.

Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, ухвалено здійснювати суддею, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Матеріали справи №907/716/23 ухвалено передати для розгляду в межах справи Господарського суду м. Києва №910/9005/23 про банкрутство ТОВ Котнар Хілл в частині вимог про:

- визнання недійсним договору №209585 про передачу прав на торговельні марки від 10.11.2022, укладений між відповідачами;

- визнання позивача Valvidia Business Company Ltd. власником свідоцтва на торговельну марку №209585 від 10.03.2016 (торговельна марка Gorobchiki) з 26.05.2023;

- визнання позивача Valvidia Business Company Ltd. власником свідоцтва на торговельну марку №247549 від 25.09.2018 (торговельна марка MONTECOTE) з 06.06.2023;

- заборону ТОВ Котнар Хілл використовувати торговельні марки Gorobchiki (свідоцтво на торговельну марку №209585 від 10.03.2016) і MONTECOTE (свідоцтво на торговельну марку №247549 від 25.09.2018) і позначення, схожі із цими торговельними марками, шляхом нанесення їх на будь-який товар, для якого ці торговельні марки зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов`язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням цих торговельних марок з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення), застосування цих торговельних марок в діловій документації, в рекламі та в мережі Інтернет (на веб-сайті https://www.cotnar.ua/ у соціальних мережах https://www.facebook.com/cotnarhills, https://www.instagram.com/cotnar_wine/, на веб-сайті https://www.youtube.com/watch?v=W5nia5_nVGw&t=11s&ab_channel=beyourself.design та інших веб-сайтах).

В решті вимог клопотання відповідача-2 ТОВ Котнар Хілл про закриття провадження в справі від 27.10.2023 - залишено без задоволення. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Карпат-Вин Еталон від 24.10.2023 про залишення позову без розгляду відмовлено.

Зупинено провадження у справі за вимогами спрямованими Valvidia Business Company Ltd. до ТОВ Карпат-Вин Еталон та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРПАТ - ВИН ЕТАЛОН" до відповідача: Valvidia Business Company Ltd. (ТОВ "Валвідія Бізнес Кампані ЛТД") про визнання позивача власником торговельних марок, які виділені у самостійне провадження, до набрання законної сили судовим рішенням, прийнятим за наслідками розгляду вимог Valvidia Business Company Ltd., спрямованих до ТОВ Котнар Хілл, які передані цією ухвалою для розгляду в межах справи Господарського суду м. Києва №910/9005/23 про банкрутство ТОВ Котнар Хілл.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 29 січня 2024 року у справі №907/716/23 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Карпат Вин Еталон задоволено; ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 09 листопада 2023 року у справі №907/716/23 скасовано; матеріали справи повернуто до Господарського суду Закарпатської області. Разом з тим, апеляційний суд дійшов висновку про помилковість роз`єднання позовних вимог та як наслідок передачу справи для розгляду в межах справи Господарського суду м. Києва №910/9005/23 про банкрутство ТОВ Котнар Хілл лише в частині вимог.

Так, ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 02 травня 2024 року матеріали справи №907/716/23 передано для розгляду в межах справи №910/9005/23 Господарського суду м. Києва про банкрутство ТОВ «Котнар Хілл».

Ухвала суду мотивована тим, що згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.07.2023 у справі №910/9005/23 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ «Котнар Хілл», яке є одним з відповідачів у даній справі за №907/716/23, а ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.01.2024 у справі №910/9005/23 визнано банкрутом ТОВ «Котнар Хілл» та відкрито ліквідаційну процедуру. За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що на час звернення до суду з позовом, один з відповідачів перебуває в особливому правовому режимі, а відтак, результат розгляду даного спору може вплинути на права та обов`язки останнього та його кредиторів. Суд, посилаючись на ст.ст.30, 31 ГПК України, з метою концентрації усіх справ у тому суді, в якому перебуває справа про банкрутство ТОВ «Котнар Хілл», дійшов висновку про необхідність передачі позовної заяви (справи №907/716/23) для розгляду в межах справи Господарського суду м. Києва №910/9005/23 про банкрутство ТОВ «Котнар Хілл». Поряд з тим, місцевий господарський суд вказаною ухвалою відмовив у задоволенні клопотання відповідача-1 (ТОВ «Карпат Вин Еталон») про закриття провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду, відповідач-1 Товариство з обмеженою відповідальністю «Карпат Вин Еталон» звернулося до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 02 травня 2024 року в повному обсязі, як незаконну. Зокрема, зазначає, що позивач допустив порушення правил об`єднання позовних вимог, що є підставою для закриття провадження у справі. Крім цього, наголошує, що позивачем не доведено, що останній має правосуб`єктність на території України, у зв`язку з чим, вважає, що суд першої інстанції незаконно та необґрунтовано відмовив у закритті провадження. Поряд з цим, зазначає, що судом помилково не розглянуто клопотання позивача про забезпечення доказів та клопотання відповідача-2 про закриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 29 травня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі №907/716/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Карпат Вин Еталон на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 02 травня 2024 року; сторонам надано строк (10 днів з дня отримання ухвали) на подання суду відзивів на апеляційну скаргу та доказів надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам у справі; витребувано з Господарського суду Закарпатської області матеріали справи №907/716/23; апеляційну скаргу призначено до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на підставі ч.2 ст.271 ГПК України.

Поряд з тим, колегія суддів відхилила клопотання апелянта, викладене у резолютивній частині апеляційної скарги про розгляд справи за участю представника апелянта адвоката Данилова Сергія Анатолійовича в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, оскільки скаржник не навів жодних обставин, за яких апеляційну скаргу ТОВ Карпат Вин Еталон на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 02 травня 2024 року про передачу на розгляд іншого суду справи №907/716/23 слід розглядати у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Колегія суддів таких підстав не вбачала.

Інших заяв про розгляд апеляційної скарги в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін від учасників справи до суду не надходило.

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» до суду надійшли письмові пояснення, в яких остання просить апеляційну скаргу залишити без змін, а оскаржувану ухвалу без задоволення. Зокрема, зазначає, що суд першої інстанції, врахувавши вказівки суду апеляційної інстанції, дійшов правильного висновку про передачу справи за підсудністю до Господарського суду м. Києва, який розглядає справу про банкрутство ТОВ «Котнар Хілл». Поряд з тим, третя особа просить здійснювати розгляд справи без участі її представника. Вказані пояснення сформовані в системі «Електронний суд» та підписані представником третьої особи Гладюк Оленою Олександрівною, яка на підтвердження повноважень долучила до пояснень довіреності в порядку передоручення (обидві) від 16 листопада 2023 року та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Від скаржника до суду надійшла заява, в якій останній просить не приймати до уваги письмові пояснення третьої особи, які на його думку, подані не уповноваженою особою. Зокрема, зазначає, що долучені до пояснень довіреності не оформлені належним чином.

Третя особа подала письмові пояснення на заяву скаржника, в яких зазначає, що Гладюк Олена Олександрівна діє в інтересах третьої особи в порядку самопредставництва, на підтвердження чого долучила відповідні документи, зокрема, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в якому міститься інформація про Гладюк О.О., як представника Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», що є належним доказом, який підтверджує самопредставництво третьої особи. Щодо долучених третьою особою довіреностей, то такі у системі «Електронний суд» формуються автоматично та додаються до документів, відправлених представником засобами системи «Електронний суд».

З огляду на наведене, колегія суддів відхиляє заяви апелянта про відсутність повноважень на підписання представником третьої особи письмових пояснень.

Від позивача та відповідача-2 відзиви на апеляційну скаргу до суду не надходили.

Згідно з ч.3 ст.263 ГПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (в цьому випадку ухвали суду).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи.

Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) господарського судочинства відповідно до п.10 ч.3 ст.2 ГПК України.

Поняття «розумного строку» не має чіткого визначення, проте, розумним вважається строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, №4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, №№32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07 від 15.03.2012).

Західний апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

Відповідно до ч.1 ст.27 ГПК України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Позови у спорах за участю кількох відповідачів можуть пред`являтися до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання одного з відповідачів (ч.2 ст.29 ГПК України).

Поряд з тим, частиною 5 ст.30 ГПК України визначено, справи, передбачені пунктами 8 та 9 частини першої статті 20 цього Кодексу, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника.

Згідно з п.п.8, 9 ч.1 ст.20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: 8) справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України; 9) справи за заявами про затвердження планів санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч.1 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно з абз.1 ч.2 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

У зв`язку з набранням 21.10.2019 чинності Кодексом України з процедур банкрутства, була змінена як юрисдикція так і територіальна підсудність спорів, стороною в яких є боржник. Особливість вирішення таких спорів полягає в тому, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом, який розглядає справу про банкрутство, з метою судового контролю у межах цього провадження. Тобто, спори, стороною яких є боржник, розглядаються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, що, у свою чергу, узгоджується із загальною спрямованістю Кодексу, який передбачає концентрацію всіх спорів, стороною в яких є боржник, у межах справи про банкрутство. Принцип концентрації спорів у межах справи про банкрутство може бути витлумачений як такий, що передбачає розгляд у межах справи про банкрутство всіх майнових та пов`язаних з ними немайнових спорів, що суттєвим чином впливають на структуру кредиторів, суму кредиторських вимог, підстави їх виникнення, зміни, припинення, склад майнових активів боржника.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.07.2023 у справі №910/9005/23 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ «Котнар Хілл», яке є відповідачем-2 в цій справі за №907/716/23. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.01.2024 у справі №910/9005/23 ТОВ «Котнар Хілл» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про передачу цієї справи (№907/716/23), одним із відповідачів у якій є ТОВ «Котнар Хілл» (по первісному позову) на розгляд Господарському суду м. Києва в межах справи №910/9005/23 про банкрутство ТОВ «Котнар Хілл». Вказаний висновок викладено і в постанові Західного апеляційного господарського суду від 29 січня 2024 року у справі №907/716/23.

Щодо доводів скаржника про те, що зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Карпат Вин Еталон до відповідача Valvidia Business Company Ltd. (ТОВ "Валвідія Бізнес Кампані ЛТД") про визнання позивача за зустрічним позовом власником торговельних марок, не стосується Товариства з обмеженою відповідальністю «Котнар Хілл», колегія суддів звертає увагу, що такий позов подано Товариством з обмеженою відповідальністю Карпат Вин Еталон саме як зустрічний у межах цієї справи (№907/716/23), а не як окремий позов, та такий прийнято місцевим господарським судом до розгляду разом з первісним, відтак, він підлягає вирішенню судом саме у цій справі.

Щодо незгоди апелянта із відмовою суду першої інстанції у закритті провадження у справі, колегія суддів звертає увагу, що ухвала місцевого господарського суду в цій частині, окремо від рішення суду першої інстанції, оскарженню не підлягає (ст.255 ГПК України).

Також судом відхиляються доводи скаржника про те, що судом першої інстанції помилково не розглянуто клопотання позивача про забезпечення доказів та клопотання відповідача-2 про закриття провадження у справі, оскільки, як встановлено апеляційним судом вище, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність передачі цієї справи на розгляд Господарського суду м. Києва в межах справи про банкрутство, і такий висновок місцевого господарського суду є правильним.

У зв`язку з наведеним вище, враховуючи, що одним із відповідачів у цій справі є юридична особа ТОВ «Котнар Хілл», справа про банкрутство якої розглядається Господарським судом м. Києва, справа №907/716/23 підлягає передачі на розгляд вказаного суду в межах справи №910/9005/23 про банкрутство ТОВ «Котнар Хілл».

Згідно з ч.3 ст.31 ГПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої п.1 ч.1 цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, про передачу справи на розгляд іншого суду (п.8).

Згідно з ч.1 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Статтею 275 ГПК України передбачено право суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст.276 ГПК України).

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку про залишення ухвали місцевого господарського суду про передачу справи до Господарського суду м. Києва без змін, а апеляційної скарги без задоволення.

Керуючись ст.ст.30, 31, 236, 255, 270, 271, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд,

постановив:

Ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 02 травня 2024 року у справі №907/716/23 про передачу справи на розгляд Господарському суду м. Києва в межах справи №910/9005/23 про банкрутство ТОВ «Котнар Хілл» - залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпат Вин Еталон» без задоволення.

Матеріали справи №907/716/23 надіслати до Господарського суду м. Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у відповідності до вимог ст.ст.286-291 ГПК України.

Головуючий (суддя-доповідач) Якімець Г.Г.

Суддя Бойко С.М.

Суддя Бонк Т.Б.