ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
24 червня 2024 року Справа № 924/1012/23
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Тимошенко О.М. , суддя Крейбух О.Г.
секретар судового засідання Кушнірук Р.В.
учасники провадження у справі у судове засідання не з`явилися
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача Фермерського господарства "ЗОЛОТИЙ ЖАЙВІР" - адвоката Покотило Ю.В. про прийняття додаткового рішення (вх.2856/24 від 12.06.2024)
після завершення розгляду апеляційної скарги Фермерського господарства "ЗОЛОТИЙ ЖАЙВІР" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 07.02.2024 у справі № 924/1012/23
за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна"
до відповідача Фермерського господарства "ЗОЛОТИЙ ЖАЙВІР"
про стягнення 4 457 155,76 грн. основного боргу, 4 376 317,61 грн. пені, 668 573,36 грн. штрафу, 1 353 768,95 грн. інфляційних втрат, 7 324 567,27 грн. 48% річних
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.06.2024 у справі №924/1012/23 залишено без задоволення апеляційну скаргу Фермерського господарства "ЗОЛОТИЙ ЖАЙВІР" від 28.02.2024. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 07.02.2024 у справі №924/1012/23 залишено без змін.
12.06.2024 до Північно-західного апеляційного господарського суду від представника відповідача Фермерського господарства "ЗОЛОТИЙ ЖАЙВІР" - адвоката Покотило Ю.В. надійшла заява про прийняття додаткового рішення у справі №924/1012/23 (вх.2856/24 від 12.06.2024).
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.06.2024 призначено заяву представника відповідача Фермерського господарства "ЗОЛОТИЙ ЖАЙВІР" - адвоката Покотило Ю.В. про прийняття додаткового рішення у справі №924/1012/23 (вх.2856/24 від 12.06.2024) на 24.06.2024 об 11:00год.
Даною ухвалою запропоновано позивачу до початку судового засідання надати суду відзив/заперечення на заяву прийняття додаткового рішення у справі (вх.2856/24 від 12.06.2024).
Роз`яснено учасникам справи про їх право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку статті 197 ГПК України, а також те що, явка повноважних представників учасників провадження у справі у судове засідання - на їх власний розсуд. Попереджено, сторін що неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Так, в обґрунтування заяви про прийняття додаткового рішення у справі (вх.2856/24 від 12.06.2024), заявник зазначає, що в провадженні Північно-західного апеляційного господарського суду знаходилась справа за апеляційною скаргою ФГ «Золотий жайвір» на рішення Господарського суду Хмельницької області від 07.02.2024 у справі №924/1012/23. В судовому засіданні з розгляду даної справи, яке відбулось 03.06.2024, до закінчення судових дебатів представником відповідача було зроблено заяву про те, що стороною позивача на протязі п`яти днів після ухвалення судом рішення у справі буде подано докази на підтвердження розміру витрат, які поніс відповідач у зв`язку із розглядом даної справи, що передбачено ч. 8 ст. 129 ГПК України.
Відповідно, відповідач-апелянт долучає до матеріалів справи №924/1012/23 докази, які підтверджують розмір витрат, які він поніс у зв`язку із її розглядом. Враховуючи, що постанова у справі №924/1012/23 прийнята 03.06.2024, дана заява разом з додатками подається з дотриманням строку, визначеного ч. 8 ст. 129 ГПК України.
На підставі ч. 8 ст. 129, ст. 244 ГПК України, відповідач просить долучити до матеріалів справи №924/1012/23 докази, які підтверджують розмір витрат, які поніс відповідач у зв`язку із її розглядом, та прийняти додаткову постанову, якою вирішити розподіл судових витрат. (Додатки: копія договору про надання правової допомоги від 21.12.2017. Копія додатку №22/09/23 від 22.09.2023 до договору про надання правової допомоги від 21.12.2017. Копія Акту виконаних робіт (наданих юридичних послуг) від 06.06.2024. Копія рахунку №06/06/24 від 06 червня 2024 року.
Вказані докази підтверджують надання адвокатом Покотило Ю.В. відповідачу юридичних послуг під час розгляду даного спору на суму 100 000,00 грн, які останній має сплатити адвокату, згідно виставленого рахунку до 02.08.2024.
Разом з тим, 21.06.2024 до Північно-західного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшло заперечення на клопотання (заяву).
Представник позивача зазначає, що апеляційний суд здійснив розподіл судових витрат в частині стягнення судового збору, а щодо розподілу витрат на правову допомогу, то у даному випадку для цього немає підстав з огляду на те, що відповідно до ч.4 ст.129 ГПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача. Крім того, винагорода в сумі 100 000 гривень є явно завищеною та не відповідає кількості часу витраченого адвокатом у даній справі як і не відповідає критеріям їх реальності , необхідності та розумності. Вважає, що відповідач подав завідомо безпідставну заяву для того, щоб перешкодити суду апеляційної інстанції вчасно направити справу до суду першої інстанції для видачі наказу.
Також, 21.06.2024 до Північно-західного апеляційного господарського суду від представника відповідача Фермерського господарства "ЗОЛОТИЙ ЖАЙВІР"- адвоката Покотило Ю.В. надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи, у зв`язку із зайнятістю в судовому засіданні Тернопільського окружного адміністративного суду з розгляду справи №500/1332/24, відповідно немає можливості прийняти участь в судовому засіданні з розгляду заяви про прийняття додаткового рішення у справі №924/1012/23, яке призначене на 11 год 00 хв. 24.06.2024, та просить вказаний розгляд справи відкласти на інший день.
В судове засідання 24.06.2024 об 11:00год уповноважені представники як позивача та і відповідача не з`явилися.
Колегією суддів у судовому засіданні 24.06.2024 за результатами розгляду клопотання представника відповідача про відкладення розгляду заяви про прийняття додаткового рішення у справі №924/1012/23, відхилено вказане клопотання з урахуванням наступного.
Як уже зазначалося, в ухвалі Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.06.2024 про призначення заяви про прийняття додаткового рішення у справі №924/1012/23 (вх.2856/24 від 12.06.2024) до розгляду в судовому засіданні на 24.06.2024, апеляційним судом роз`яснено, що явка повноважних представників учасників провадження у справі у судове засідання - на їх власний розсуд.
Тобто, явка сторін у справі не визнавалася судом обов`язковою. В ухвалі сторін у справі попереджено, що неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Також, роз`яснено учасникам справи про їх право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку статті 197 ГПК України,
Так, представником відповідача в обґрунтування клопотання про відкладення, зазначено про зайнятість в іншому судовому засіданні 24.06.2024 Тернопільського окружного адміністративного суду з розгляду справи №500/1332/24.
З наведеного слідує, що представником відповідача на власний розсуд обрано пріоритетність його участі у судових засіданнях 24.06.2024 для представництва інтересів свого довірителя.
Враховуючи наведені обставини, подане позивачем заперечення на заяву про прийняття додаткового рішення у справ, оскільки явка представників сторін у дане судове засідання не визнавалася обов`язковою, суд апеляційної інстанції, вважає за можливе здійснювати розгляд вказаної заяви, без участі представника відповідача, відповідно відхиляючи заявлене останнім клопотання про перенесення (відкладення) розгляду заяви (справи).
Розглянувши вказану заяву про прийняття додаткового рішення у даній справі зазначає колегія суддів наступне.
Статтею 59 Конституції України встановлено, що кожен має право на професійну правничу допомогу.
Згідно частин 1, 2 статті 16 ГПК України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (частини 1, 2 статті 126 ГПК України).
За приписами пункту 1 частини 4 статті 129 ГПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 07.02.2024 у справі №924/1012/23 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" до Фермерського господарства "ЗОЛОТИЙ ЖАЙВІР" про стягнення 18 180 382,95грн., з яких: 4 457 155,76грн. основного боргу, 4 376 317,61грн. пені, 668 573,36грн. штрафу, 1 353 768,95грн. інфляційних втрат, 7 324 567,27грн. 48% річних. Стягнуто з відповідача на користь позивача 4 457 155,76грн. основного боргу, 1 353 768,95грн. інфляційних втрат, 7 324 567,27грн. 48% річних, 4 376 317,61грн. пені, 668 573,36 грн. штрафу, 272 705,74грн. витрат зі сплати судового збору.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.06.2024 у справі №924/1012/23 залишено без задоволення апеляційну скаргу Фермерського господарства "ЗОЛОТИЙ ЖАЙВІР" від 28.02.2024. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 07.02.2024 у справі №924/1012/23 залишено без змін.

Відповідно, усі витрати за результатами розгляду даного спору залишилися за відповідачем, як апелянтом.

Частиною 8 статті 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

За змістом статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.

Окрім того, метою стягнення витрат на професійну правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалене рішення, понесених збитків, але й спонукання боржника утримуватися від вчинення дій, що в подальшому спричиняють необхідність поновлення порушених прав та інтересів позивача (подібний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 24.01.2022 у справі №911/2737/17 та від 21.10.2021 у справі №420/4820/19). Водночас стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу.

Об`єднана палата Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду у постанові від 03.10.2019 у справі №922/445/19 зазначила, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 ГПК України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

При цьому, у постанові від 05.10.2021 у справі №907/746/17 колегія суддів Верховного Суду акцентувала увагу на тому, що висновки судів про часткову відмову стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу адвоката з підстав не пов`язаності, необґрунтованості та непропорційності до предмета спору не свідчить про порушення норм процесуального законодавства, навіть, якщо відсутнє клопотання учасника справи про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. У такому разі, суди мають таке право відповідно до частини 5 статті 129 ГПК України та висновків об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду про те, як саме норма права повинна застосовуватися.

Згідно статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Так, відповідачем (апелянтом), в якості доказів, на підтвердження витрат, які відповідач поніс у зв`язку із розглядом даної справи у розмірі 100 000,00 грн., адвокатом додано - копію договору про надання правової допомоги від 21.12.2017; копію додатку №22/09/23 від 22.09.2023 до договору про надання правової допомоги від 21.12.2017; копію Акту виконаних робіт (наданих юридичних послуг) від 06.06.2024. Копія рахунку №06/06/24 від 06 червня 2024 року.

Зокрема, згідно Акту виконаних робіт (наданих юридичних послуг) від 06.06.2024 Адвокат Покотило Юрій Володимирович (Адвокат) надав ФГ «Золотий жайвір» (Клієнт, відповідач) відповідно до умов Договору про надання правової допомоги від 21.12.2017, а також Додатку №22/09/23 до нього, укладених між Адвокатом та Клієнтом наступні послуги:

«Збір та витребування необхідних документів, підготовка, оформлення відзиву, додатків до відзиву, заперечення, клопотання про витребування оригіналів письмових доказів, клопотання про призначення судової експертизи в суді першої інстанції, заяв про поновлення строку для подання доказів та уточнення клопотань, інших заяв та клопотань з процесуальних питань в суді першої інстанції, підготовка, оформлення та подача апеляційної скарги, доповнення до апеляційної скарги, клопотання про призначення судової експертизи в суді апеляційної інстанції, представництво інтересів ФГ «Золотий жайвір» в Господарському суді Хмельницької області та Північно-західному апеляційному господарському суді у справі №924/1012/23».

Всього вартість таких послуг становить 100 000,00 грн.

У рахунку №06/06/24 від 06.06.2024 сторонами зазначено, що Клієнт має сплатити Адвокату вказаний розмір судових витрат до 02.08.2024.

Суд апеляційної інстанції, зауважує, що виходячи із переліку робіт, значна частина наданих послуг була надана відповідачу адвокатом під час розгляду даного спору і у суді першої інстанції.

Тобто, відповідачем та адвокатом визначено, що вартість усіх видів робіт та послуг з надання правничої допомоги під час розгляду справи №924/1012/23 господарськими судами складає в загальному 100000,00 грн.

Оцінивши докази, з урахуванням результатів розгляду даного спору по суті, апеляційний суд звертає увагу на те, що надані відповідачем документи на підтвердження розміру понесених ним витрат на професійну правничу допомогу не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже їх розмір має бути доведений, обґрунтований.

Аналогічна правова позиція викладена у додаткових постановах Верховного Суду від 11.12.2018 у справі №910/2170/18, від 18.06.2019 у справі №922/3787/17, а також у постанові Верховного Суду від 25.08.2022 у справі № 911/3323/14.

Зважаючи на вищенаведені обставини, оцінюючи фактичні витрати відповідача з урахуванням всіх аспектів і складності справи, а також обсягу фактично наданої правової допомоги його адвокатом саме під час апеляційного провадження подання апеляційної скарги з клопотання про призначення експертизи, участь у судовому засіданні , з огляду на те, що рішення суду першої інстанції залишено без змін, доводи апеляційної скарги відповідача не знайшли свого на стадії апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції у справі №924/1012/23, керуючись принципом розумності судових витрат, колегія суддів приходить до висновку, відповідачем безпідставно та необґрунтовано подано заяву про прийняття додаткового рішення у справі та розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 100000,00 грн.

Так, як уже зазначалося вище у даній додатковій постанові, апеляційним судом відмічається, що всі види послуг (юридичних), що надавалися адвокатом відповідачу у даній справі як в першій та апеляційній інстанції визначено єдиним переліком, та загальною вартістю 100 000,00 грн. без визначення детального опису наданих робіт: їх обсягу, вартості, зокрема, вартості однієї години роботи адвоката за виконання того чи іншого виду послуг з надання правничої допомоги.

В даному випадку, не можливо здійснити будь які, розрахунки, щодо співмірності та пропорційності наданих адвокатом Покотило Ю.В. відповідачу послуг з правничої допомоги із урахуванням часу здійснення представництва інтересів відповідача у суді апеляційної інстанції та обсягу виконаних ним робіт (наданих послуг).

З урахуванням зазначених вище правових позицій, також слід зазначити що вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

Врахувавши доводи сторін, наведені ними з питання відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за перегляд справи у суді апеляційної інстанції, у даному конкретному випадку відсутні підстави для відшкодування відповідачу витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 100 000,00грн.

Враховуючи обрану сторонами договору про надання правничої допомоги від 21.12.2017 (з урахуванням додатку до нього) форму Акту та його зміст, апеляційний суд позбавлений можливості встановити всі умови щодо обсягу, та вартості робіт (наданих послуг) адвокатом під час апеляційного провадження у даній справі.

Обсяг робіт в апеляційній інстанції, де відбулося одне судове засідання, та матеріали справи не вимагали вивчення та з`ясування нових обставин відповідачем та його представником не визначено.

Наведене унеможливлює надати судом належну оцінку відповідних доказів у справі № 924/1012/23 під час розгляду заяви про прийняття додаткового рішення (вх.2856/24 від 12.06.2024) та вирішення питання щодо розподілу судових витрат у розмірі 100 000,00 грн в силу вимог частини 8 статті 129 ГПК України, та встановити відповідний розмір таких витрат.

Крім того, заявнику-відповідачу відмовлено у задоволенні апеляційної скарги, оскаржуване рішення суду у даній справі від 07.02.2024 залишено без змін.

Апеляційним судом не вирішувалося будь яких питань щодо розподілу/стягнення судових витрат за результатними розгляду апеляційної скарги у даній справі, оскільки відповідно до частини 4 ст.129 ГПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Таким чином, у задоволенні заяви відповідача про прийняття додаткового рішення (вх.2856/24 від 12.06.2024) та розподіл судових витрат у розмірі 100000,00 грн. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 126, 129, 244, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити представнику відповідача Фермерського господарства "ЗОЛОТИЙ ЖАЙВІР"- адвокату Покотило Ю.В. у задоволенні заяви про прийняття додаткового рішення (вх.2856/24 від 12.06.2024) та розподілі судових витрат у розмірі 100 000,00 грн.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

3. Справу №924/1012/23 повернути Господарському суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений "12" липня 2024 р.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Крейбух О.Г.