ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"04" липня 2024 р. Cправа №902/545/24

Господарський суд Вінницької області у складі головуючої судді Нешик О.С., при секретарі судового засідання Шаравській Н.Л., за відсутності представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Комунальної організації "Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву", м.Вінниця

до Мурованокуриловецької селищної ради, смт Муровані Курилівці Могилів-Подільського району Вінницької області

про спонукання до виконання мирової угоди шляхом стягнення 499611,50 грн заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Процесуальні дії у справі, стислий виклад позицій сторін.

До Господарського суду Вінницької області звернулась Комунальна організація "Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву" з позовом про спонукання до виконання мирової угоди, затвердженої ухвалою Господарського суду Вінницької області від 16.03.2021 у справі №902/1076/20, шляхом стягнення з Мурованокуриловецької селищної ради 499611,50 грн заборгованості.

Звертаючись із цим позовом до суду позивач відзначив, що відповідач не виконав свої грошові зобов`язання у встановлений мировою угодою від 15.03.2021 строк. Водночас ухвала Господарського суду Вінницької області 16.03.2021, якою затверджено мирову угоду від 15.03.2021, не може бути пред`явлена до примусового виконання, оскільки не відповідає вимогам ст.4 Закону України "Про виконавче провадження", а саме - не містить заходів примусового виконання рішення. З огляду на наведене позивач звернувся із цим позовом про спонукання до виконання мирової угоди від 16.03.2021.

Ухвалою суду від 27.05.2024 відкрито провадження у справі №902/545/24, призначено судове засідання на 04.07.2024.

На визначену судом дату, 04.07.2024, сторони не з`явились.

Водночас, 03.07.2024 до суду звернувся відповідач із заявою б/н від 03.07.2024 (вх. канц. суду №01-34/6918/24 від 03.07.2024), якою просив розгляд справи здійснювати без участі його представника за наявними у справі матеріалами.

Аналогічного змісту заява б/н від 04.07.2024 також надійшла від представника позивача Антощука В.Д. (вх. канц. суду №01-34/6976/24 від 04.07.2024).

У зв`язку з ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, відповідно до положень ч.2 ст.178 ГПК України, судом вирішено спір за наявними матеріалами справи.

Фактичні обставини, які встановив суд, та зміст спірних правовідносин.

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебувала справа №902/1076/20 за позовом Комунальної організації "Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву" до Комунального підприємства "Розвиток" та Мурованокуриловецької селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області про розірвання кредитного договору №13пв-7-1-499 від 07.06.2018 року та стягнення 495169,30 грн заборгованості згідно означеного правочину.

Ухвалою суду від 16.03.2021, яка набрала законної сили 22.03.2021, затверджено мирову угоду, укладену 15.03.2021 між Комунальною організацією "Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву" та Мурованокуриловецькою селищною радою Могилів-Подільського району Вінницької області, такого змісту:

"МИРОВА УГОДА

У провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа №902/1076/20 за позовом КО "Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву" до Комунального підприємства "Розвиток" та Мурованокуриловецької селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договорам.

Ми, Комунальна організація "Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву" в особі голови Бабошина Володимира Олексійовича (далі Позивач) та Мурованокуриловецька селищна рада Могилів-Подільського району Вінницької області в особі селищного голови Цибульської Галини Миколаївни (далі Відповідач 2), а спільно Сторони, обговоривши між собою предмет позову, що знаходиться в провадженні Господарського суду Вінницької області, з метою врегулювання позовних вимог, на підставі взаємних поступок, уклали мирову угоду, відповідно до умов якої:

1. Позивач відмовляється від своїх позовних вимог до Відповідача 1 та Відповідача 2 у вигляді дострокового розірвання укладеного між Комунальною організацією "Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву" () і Комунальним підприємством "Розвиток" () кредитного договору №13пв-7-1-499 від 07.06.2018 року та дострокового повернення виданих кредитних коштів згідно даного договору у розмірі 199 022 грн. 88 коп. (сто дев`яносто дев`ять тисяч двадцять дві грн. вісімдесят вісім коп.), а також стягнення на користь КО "Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву" () з Комунального підприємства "Розвиток" () та Мурованокуриловецької селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області () заборгованості по кредитному договору №13пв-7-1-499 від 07.06.2018 року у розмірі 269 146 грн. 42 коп. (двісті шістдесят дев`ять тисяч сто сорок шість грн. сорок дві коп.), яка виникла у зв`язку з невиконанням умов договору.

2. Відповідач 2 визнає борг по кредитному договору №13пв-7-2-514 від 03.09.2018 року в повному обсязі та зобов`язується одноосібно здійснити його погашення шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Комунальної організації "Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву" (, р/р НОМЕР_1 в АТ "Райфайзен банк Аваль" м. Київ, МФО 380805, св.п. ПДВ №100035200, ІПН 81).

3. Судові витрати, понесені Сторонами, при зверненні до суду з позовною заявою про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитними договорами при розгляді справи №902/1076/20 покласти на Відповідача 2.

4. Відповідач 2 здійснює погашення заборгованості по кредитному договору №13пв-7-1-499 від 07.06.2018 року в сумі 495 169 грн. 30 коп., а також судові витрати в сумі 4442 грн. 20 коп. у наступному порядку:

1) до 25.04.2021 року в сумі 27 000 грн. 00 коп.,

2) до 25.05.2021 року в сумі 27 000 грн. 00 коп.,

3) до 25.06.2021 року в сумі 27 000 грн. 00 коп.,

4) до 25.07.2021 року в сумі 27 000 грн. 00 коп.,

5) до 25.08.2021 року в сумі 27 000 грн. 00 коп.,

6) до 25.09.2021 року в сумі 27 000 грн. 00 коп.,

7) до 25.10.2021 року в сумі 27 000 грн. 00 коп.,

8) до 25.11.2021 року в сумі 27 000 грн. 00 коп.,

9) до 25.12.2021 року в сумі 27 000 грн. 00 коп.,

10) до 25.01.2022 року в сумі 22 000 грн. 00 коп.,

11) до 25.02.2022 року в сумі 22 000 грн. 00 коп.,

12) до 25.03.2022 року в сумі 22 000 грн. 00 коп.

13) до 25.04.2022 року в сумі 22 000 грн. 00 коп.,

14) до 25.05.2022 року в сумі 22 000 грн. 00 коп.,

15) до 25.06.2022 року в сумі 22 000 грн. 00 коп.,

16) до 25.07.2022 року в сумі 22 000 грн. 00 коп.,

17) до 25.08.2022 року в сумі 22 000 грн. 00 коп.,

18) до 25.09.2022 року в сумі 22 000 грн. 00 коп.,

19) до 25.10.2022 року в сумі 22 000 грн. 00 коп.,

20) до 25.11.2022 року в сумі 22 000 грн. 00 коп.,

21) до 25.12.2022 року в сумі 14 611 грн. 50 коп.

Просимо Господарський суд Вінницької області затвердити мирову угоду і закрити провадження у справі.

Ця мирова угода складена у трьох примірниках, по одному для кожної із Сторін і для Господарського суду Вінницької області. Мирова угода набирає законної сили після її затвердження Господарським судом Вінницької області.

Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 231 ГПК України, відповідно до якої у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається, нам відомі.

Позивач

Комунальна організація "Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву" в особі голови Бабошина Володимира Олексійовича (підпис) 15.03.2021.

Відповідач 2

Мурованокуриловецька селищна рада Могилів-Подільського району Вінницької області в особі селищного голови Цибульської Галини Миколаївни (підпис, відтиск печатки) 15.03.2021."

Листом №01-02/594 від 21.07.2021 (а.с.16), адресованим Управлінню Державної казначейської служби України у Мурованокуриловецькому районі Вінницької області, позивач просив прийняти до виконання ухвалу Господарського суду Вінницької області від 16.03.2021 у справі №902/1076/20 з метою стягнення з Мурованокуриловецької селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області 421882,00 грн - основної заборгованості, 59054,80 грн - 6% річних, 14232,50 грн - пені та 442,20 грн - витрат по сплаті судового збору.

У відповідь на лист позивача №01-02/594 від 21.07.2021 Управління Державної казначейської служби України у Мурованокуриловецькому районі Вінницької області в листі №02-60-06/311 від 27.07.2021 (а.с.18) повідомило про повернення ухвали суду від 16.03.2021 у справі №902/1076/20 без виконання в зв`язку з тим, що резолютивна частина цього судового рішення не передбачає заходи його примусового виконання (тобто вказаним виконавчим документом не передбачено стягнення коштів).

19.10.2021 позивач повторно звернувся до Управління Державної казначейської служби України у Мурованокуриловецькому районі Вінницької області із листом №01-02/819 (а.с.17), де просив прийняти до виконання ухвалу Господарського суду Вінницької області від 16.03.2021 у справі №902/1076/20 з метою стягнення з Мурованокуриловецької селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області 421882,00 грн - основної заборгованості, 59054,80 грн - 6% річних, 14232,50 грн - пені та 442,20 грн - витрат по сплаті судового збору.

Листом №02-60-06/417 від 25.10.2021 (а.с.19-20) Управління Державної казначейської служби України у Мурованокуриловецькому районі Вінницької області повторно повернуло ухвалу суду від 16.03.2021 у справі №902/1076/20 без виконання.

Норми права, які застосував суд, оцінка доказів та висновки щодо порушення, невизнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Предметом позову у цій справі є вимоги позивача про спонукання до виконання мирової угоди, затвердженої ухвалою Господарського суду Вінницької області від 16.03.2021 в справі №902/1076/20, шляхом стягнення з Мурованокуриловецької селищної ради заборгованості в загальному розмірі 499611,50 грн.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках (ч.2 ст.16 ЦК України).

Судом встановлено, що 15.03.2021 між Комунальною організацією "Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву" та Мурованокуриловецькою селищною радою Могилів-Подільського району Вінницької області у справі №902/1076/20 укладено мирову угоду з метою припинення цього спору на погоджених сторонами умовах.

Відповідно до вимог ч.1, 4 ст.192 ГПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Положеннями ст.193 ГПК України передбачено, що виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі №916/661/20 зроблено висновки щодо застосування норм права, за якими мирова угода у позовному провадженні - це письмова домовленість між сторонами спору про його вирішення, яка укладається в добровільному порядку з метою припинити спір на погоджених сторонами умовах. Тобто, відмовившись від судового захисту, сторони ліквідують наявний правовий конфлікт самостійним (без державного примусу) врегулюванням розбіжностей на погоджених умовах. Спір може бути врегульовано укладенням мирової угоди на будь-якій стадії господарського процесу, у тому числі на стадії виконання судового рішення.

На відміну від звичайного договору, мирова угода у позовному провадженні укладається в процесі розгляду справи у господарському суді у формі та на умовах, передбачених процесуальним законодавством; підлягає затвердженню господарським судом; припиняє процесуально-правові відносини сторін; якщо мирова угода не виконується добровільно, вона виконується в порядку, встановленому для виконання судового рішення.

Відповідно до приписів ст.129 Конституції України та ст.18, 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на усій території України.

Згідно з п.2 ч.1 ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом віднесено до виконавчих документів, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Суд відзначає, що Мурованокуриловецька селищна рада Могилів-Подільського району Вінницької області в розумінні приписів п.12 ч.1 ст.2 Бюджетного кодексу України №2456-VI від 08.07.2010 є бюджетною установою.

Частиною 2 ст.6 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 встановлено, що рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення регламентовано Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №845 від 03.08.2011 (надалі за текстом також - Порядок).

Згідно з пп.2 п.4 Порядку органи Казначейства вживають заходів до виконання виконавчих документів.

Абзацом 4 п.2 Порядку надано таке визначення терміну "виконавчі документи" - оформлені в установленому порядку виконавчі листи судів та накази господарських судів, видані на виконання рішень про стягнення коштів, а також інші документи, визначені Законом України "Про виконавче провадження".

Положеннями пп.1 п.9 Порядку передбачено, що орган Казначейства повертає виконавчий документ стягувачу у разі, коли виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим Законом України "Про виконавче провадження".

Статтею 4 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 визначено вимоги до виконавчого документа, зокрема у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

Судом встановлено, що підставою для повернення ухвали суду від 16.03.2021 в справі №902/1076/20 без виконання органом Казначейства визначено відсутність у означеному виконавчому документів заходів примусового виконання рішення.

Відповідно до висновків щодо застосування норм права, викладених в постановах Верховного Суду від 05.08.2021 у справі №911/1070/20, від 15.06.2018 у справі №914/2699/15, від 03.07.2018 у справі №903/644/16: "...у разі ухилення однієї із сторін від виконання мирової угоди після закінчення строку (настання терміну) виконання нею своїх обов`язків за цією угодою: якщо ухвала господарського суду про затвердження мирової угоди відповідає вимогам Закону України "Про виконавче провадження", то вона є виконавчим документом і підлягає виконанню державною виконавчою службою; тому за наявності зазначеної умови позовна заява про спонукання до виконання мирової угоди не підлягає розгляду в господарських судах; якщо ж ухвала суду про затвердження мирової угоди не містить усіх даних, зазначених у Законі України "Про виконавче провадження", то така ухвала не має статусу виконавчого документа, і інша сторона у справі не позбавлена права звернутися з позовом про спонукання до виконання мирової угоди, у випадку задоволення якого господарський суд видає наказ."

За правилами ч.1 ст.74 ГПК України: кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Ухвалюючи дане рішення суд зауважує, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження добровільного виконання умов мирової угоди від 15.03.2021, а отже суд доходить висновку, що відповідачем свої грошові зобов`язання у встановлений строк за мировою угодою від 15.03.2021 виконано не було.

За наведених обставин, беручи до уваги невиконання відповідачем умов мирової угоди від 15.03.2021, а також відсутність в ухвалі суду від 16.03.2021 даних щодо примусового її виконання, що стало причиною відмови в прийнятті її до виконання органами Казначейства, суд доходить висновку, що вимоги позивача про спонукання до виконання мирової угоди є обґрунтованими.

Відповідно до п.2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 у справі №1-26/2012 виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п.3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 у справі №1-12/2012).

У ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997, закріплено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20 липня 2004 року по справі "Шмалько проти України" (заява №60750/00) зазначено, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

У рішенні від 17.05.2005 року по справі "Чіжов проти України" (заява №6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що на державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Положення ст. 76, 77 ГПК України передбачають, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на вищевикладене, оцінивши подані докази, суд дійшов висновку про повне задоволення позовних вимог.

Щодо судових витрат.

За правилами ст.129 ГПК України на відповідача покладається судовий збір в сумі 7494,17 грн.

Керуючись ст. 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 42, 45, 46, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 80, 86, 91, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326, 327 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Комунальної організації "Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву" в справі №902/545/24 про спонукання до виконання мирової угоди, затвердженої ухвалою Господарського суду Вінницької області від 16.03.2021 у справі №902/1076/20, шляхом стягнення 499611,50 грн заборгованості задовольнити.

2. Стягнути з Мурованокуриловецької селищної ради (вул.Соборна, буд.45, смтМуровані Курилівці, Могилів-Подільський район, Вінницька обл., 23400, ідентифікаційний код: 04325974) на користь Комунальної організації "Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву" (вул.Замостянська/проспект Коцюбинського, буд.26/58, м.Вінниця, Вінницька обл., 21009, ідентифікаційний код: 24893824) 499611,50 грн заборгованості та 7494,17 грн витрат зі сплати судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Повний текст судового рішення направити згідно переліку.

5. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст. 256, 257 ГПК України).

6. Повне рішення складено 09 липня 2024 р.

Суддя Нешик О.С.

кількість прим. рішення:

1 - до справи;

2, 3 - Комунальній організації "Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву" - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ();

4, 5, 6 - Мурованокуриловецькій селищній раді - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адреси електронної пошти (; )