ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

04 липня 2024 року Справа № 903/280/24

Господарський суд Волинської області у складі судді Слободян О.Г., за участю секретаря судового засідання Лівандовського Т.Г.,

представника ФГ "Агроінвест-Топилище" : адвоката Грищенка О.М.,

представника ТОВ "Альмасара" : адвоката Ольховського М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Фермерського господарства "Агроінвест-Топилище"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Альмасара"

про стягнення 518955грн. 54коп.

та

зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альмасара"

до відповідача: Фермерського господарства "Агроінвест-Топилище"

про стягнення 1708359грн. 40коп.

встановив: позивач - ФГ "Агроінвест-Топилище" звернувся до суду з позовом про стягнення з ТОВ Альмасара (відповідача) 518955грн. 40коп., з яких: 466400грн. заборгованості за поставлений товар, 42285грн. 39коп. пені, 4224грн. 67коп. 3% річних та 6045грн. 48коп. інфляційних втрат. Також просить стягнути з відповідача 7785грн. витрат по сплаті судового збору.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань згідно договору поставки сільськогосподарської продукції №21092023 від 21.09.2023р. та видаткової накладної №175 від 23.11.2023р., в частині оплати поставленого позивачем товару.

Ухвалою суду від 29.03.2024 постановлено відкрити провадження у справі; справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

23.04.2024 відповідач надіслав до суду відзив на позовну заяву (вх.№01-75/3043/24), в якому заперечив проти позову та просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Зазначив, що 23.11.2023 року Постачальник при поставці товару на суму 466400грн. не надав Покупцеві рахунок на оплату та видаткову накладну №175 від 23 листопада 2023р. та з урахуванням її невідповідності, така була підписана лише 13.12.2023. 13.12.2023 року ТОВ «АЛЬМАСАРА» підписало виправлену Постачальником видаткову накладну №175 від 23.11.2023р. та надіслало на електронну пошту ФГ «АГРОІНВЕСТ-ТОПИЛИЩЕ». Отже, фактично видаткова накладна №175 від 23 листопада 2023р. була підписана сторонами лише 13.12.2023. Тому зобов`язання у ТОВ «АЛЬМАСАРА» щодо сплати за поставлений товар виникло 14.12.2023. Отже є безпідставним посилання позивача на те, що оплата отриманого товару на підставі видаткової накладної №175 від 23.11.2023року в розмірі 396 440грн. (85%) повинна була бути здійснена до 28 листопада 2023 року включно. Станом на 18.04.2024року зобов`язання боржника щодо поставки товару або його частини за договором не виконані, тому в силу вимог ч.ч.1, 2 ст. 594 ЦК України, ТОВ «АЛЬМАСАРА», як кредитор має право на притримання оплати (грошових коштів) за поставний товар в сумі 466400,00 грн. до моменту виконання ФГ «Агроінвест- Топилище» своїх зобов`язань щодо поставки насіння соняшнику в кількості 855,27 тонн. За таких обставин вважає позовні вимоги безпідставними.

Також повідомив, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, становить 20000 гривень витрати на професійну правничу допомогу, відповідно до укладеного договору №17/04 про надання правничої допомоги від 12.04.2024р., платіжної інструкції №354 від 15.04.2024р.

25.04.2024 на адресу суду надійшов зустрічний позов ТОВ Альмасара до ФГ "Агроінвест-Топилище", в якому позивач за зустрічним позовом просить:

- прийняти зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю АЛЬМАСАРА до Фермерського господарства АГРОІНВЕСТ-ТОПИЛИЩЕ про стягнення штрафних санкцій за договором поставки та зобов`язання вчинити дії, до спільного розгляду з первісним позовом Фермерського господарства АГРОІНВЕСТ-ТОПИЛИЩЕ до Товариства з обмеженою відповідальністю АЛЬМАСАРА про стягнення 518955грн. 40коп. у справі №903/280/24;

- стягнути з ФГ АГРОІНВЕСТ-ТОПИЛИЩЕ на користь ТОВ АЛЬМАСАРА 1708359,4 грн. пені, за договором поставки сільськогосподарської продукції №21092023 від 21.09.2023 року;

- стягнути з ФГ АГРОІНВЕСТ-ТОПИЛИЩЕ на користь ТОВ АЛЬМАСАРА понесені судові витрати по сплаті судового збору та професійну правничу допомогу.

Зазначає, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи становить: 25625.39 грн. - сплаченого судового збору при поданні зустрічного позову, 40 000 грн. - витрати на професійну правничу допомогу, відповідно до укладеного договору №17/04 про надання правничої допомоги від 12.04.2024р.

Обгрунтовуючи зустрічний позов, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань згідно договору поставки сільськогосподарської продукції №21092023 від 21.09.2023р., в частині поставки товару, у зв`язку з чим відповідачу нараховано штрафні санкції.

Ухвалою суду від 25.04.2024р. постановлено: прийняти зустрічний позов та об`єднати його в одне провадження для спільного розгляду з первісним позовом у справі № 903/280/24; перейти до розгляду справи № 903/280/24 за правилами загального позовного провадження.

30.04.2024р. представник позивача за первісним позовом - ФГ Агроінвест Топилище надіслав на адресу суду відповідь на відзив (вх.№ 01-75/3182/24), в якій заперечив щодо доводів відповідача викладених у відзиві на первісний позов. Просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Фермерське господарство просить суд врахувати, що договір поставки сільськогосподарської продукції №21092023 від 21 вересня 2023 року є дійсними, його сторонами прийнятий до виконання та судом не визнавався недійсним. ТОВ «АЛЬМАСАРА» усвідомлено допускає невиконання взятих на себе зобов`язань згідно видаткової накладної №175 від 23 листопада 2023 року на підставі договору поставки та не заперечує факту отримання товару згідно видаткової накладної №175 від 23 листопада 2023 року на підставі договору поставки.

06.05.2024 представник ФГ Агроінвест Топилище також надіслав до суду відзив на зустрічну позовну заяву (вх.№01-75/3263/24), в якому заперечив проти зустрічного позову та просив суд відмовити в задоволенні зустрічних позовних вимог в повному обсязі. Вказав, що із врахуванням змісту, сутності та обґрунтованості відповідними доказами, ТОВ «АЛЬМАСАРА» фактично визнаються дійсними як зміст правовідносин, так і існування в період зазначеного в позові строку прострочення виконання грошового зобов`язання згідно договору поставки сільськогосподарської продукції №21092023 від 21 вересня 2023 року. Розрахунок пені слід проводити та/або здійснювати із врахуванням положення норм Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» та частини 2 статті 343 Господарського кодексу України, тому сума нарахованої пені має становити 1 442 265грн. Також просив прийняти до розгляду та врахувати в подальшому клопотання ФГ Агроінвест Топилище про зменшення нарахованої позивачем за зустрічним позовом пені на 95%.

20.05.2024р. представник відповідача за первісним позовом - ТОВ Альмасара надіслав на адресу суду відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву (вх.№01-75/3497/24), в якій заперечив щодо доводів відповідача за зустрічним позовом, викладеним у відзиві на зустрічну позовну заяву. Зазначив, що ступінь виконання ФГ «Агроінвест-Топилище» основного зобов`язання лише 14,47%, господарство жодного разу не повідомляло ТОВ «АЛЬМАСАРА» про причини та/або неможливість виконання зобов`язання та не вживало жодних заходів для його виконання. Сума нарахованої пені є справедливою та співмірною.

Ухвалою суду від 21.05.2024р. продовжено строк підготовчого провадження до 27.06.2024.

Ухвалою суду від 11.06.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті 25 червня 2024 року.

25.06.2024 від представника ТОВ «Альмасара» надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи копії платіжної інструкції №404 від 01.05.2024 та стягнення з ФГ «Агроінвест-Топилище» на користь ТОВ «Альмасара» понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 25625,39грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 40000грн.

25.06.2024 у судовому засіданні оголошено перерву до 02.07.2024.

Ухвалою суду від 02.07.2024 відкладено розгляд справи на 04.07.2024.

В судовому засіданні 04.07.2024 представник ФГ "Агроінвест-Топилище" позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити повністю, стягнути витрати на професійну правничу допомогу та відмовити у зустрічному позові, зменшити суму нарахованої неустойки до 95% .

Представник ТОВ Альмасара проти первісного позову заперечив, просив відмовити у первісному позові, задовольнити зустрічний позов та стягнути витрати на професійну правничу допомогу.

Дослідивши наявні у справі письмові докази, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив наступне.

21.09.2023 року між ТОВ «АЛЬМАСАРА» (далі за текстом - Покупець) та ФГ «АГРОІНВЕСТ-ТОПИЛИЩЕ» (далі за текстом - Постачальник) був укладений договір поставки сільськогосподарської продукції №21092023 (далі за текстом - Договір).

За умовами п.1.1 даного Договору Постачальник зобов`язується передати у власність Покупцеві, а Покупець прийняти та оплатити насіння соняшнику (за Договором - Товар).

Пунктом 2.1 Договору визначено, що найменуванням Товару визначено насіння соняшнику. Одиницею виміру тонна. Кількість та якість кожної партії Товару визначається в Специфікаціях до даного Договору, що є невід`ємними частинами Договору.

Згідно із пунктом 3.1. договору поставка Товару здійснюється на умовах визначених у Специфікаціях до даного Договору на кожну партію Товару та згідно правил «Інкотермс» (редакція 2010 року), які застосовуються із урахуванням особливостей, пов`язаних із внутрішньодержавним характером даного Договору, а також тих особливостей, що випливають із умов даного Договору.

Пунктом 3.2 Договору Сторонами узгоджено, що Постачальник при поставці Товару зобов`язується надати Покупцеві наступні документи:

- Рахунок на оплату;

- Аналізні картки, видані сертифікованою лабораторією та підписані начальником

даної лабораторії та директором Зернового складу (у разі якщо Товар відвантажується з елеватору);

- Видаткові накладні на Товар;

- Податкові накладні на Товар (в електронному вигляді).

Ціна за одиницю Товару (з урахуванням ПДВ у заліковій масі) вказується в Специфікації. Загальна вартість кожної конкретної партії Товару, що придбається на умовах даного Договору, передбачена в Специфікаціях, які є невід`ємною частиною даного Договору. Кінцева ціна цього Договору визначається Сторонами за підсумками всіх укладених Специфікацій, які є невід`ємними частинами даного Договору (п.4.11, 4.2 Договору).

Згідно пунктів 5.1 та 5.2 Договору, оплата Товару, що поставляється за даним Договором, проводиться шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника, згідно умов Специфікації.

Датою оплати вважається дата списання банком грошових коштів із розрахунковою рахунку Покупця (5.4).

Відповідно до п.7.2, 7.4, 7.5 Договору в разі, якщо передача Товару Покупцеві була здійснена пізніше строків, вказаних в п. 3.1 даного Договору, то Постачальник оплачує Покупцеві неустойку у розмірі 0.1% від вартості непоставленого Товару за кожен день прострочення. В разі, якщо оплата Товару була здійснена пізніше строків вказаних в п. 5.2. даного Договору. Покупець оплачує Постачальнику неустойку у формі пені у розмірі подвійної залікової ставки НБУ від вартості Товару за кожен день прострочення. В разі, якщо має місце прострочення у виконанні Постачальником зобов`язань по поставці Товару згідно даного Договору, Покупець мас право в односторонньому порядку відмовитися від прийняття Товару. В даному випадку Постачальник зобов`язаний протягом 1-го банківського дня повернути отриману передоплату (в разі наявності поставленого Товару - за різницею суми передоплати і вартістю поставленого Товару), шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Покупця та сплатити неустойку у вигляді пені в розмірі 5% від суми не поставленого або недопоставленого за кожен день затримки.

Згідно пункту 7.7 Договору, нарахування штрафних санкцій здійснюється на протязі всього періоду невиконання зобов`язання.

Згідно пункту 10.3 Договору, Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та скріплення печатками та діє до 21.09.2024 року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за Договором.

21.09.2023 року сторонами Договору було узгоджено та підписано Специфікацію №1 до даного Договору поставки, згідно з умовами якої Постачальник зобов`язується поставити Покупцю товар у кількості 1000 тонн за загальною ціною 11 000 000,00 гривень в т.ч. ПДВ 1 350 877,19 гривень.

Даною Специфікацією визначено, що поставка товару здійснюється до 21.10.2023 року на склад Покупця: Волинська обл., Володимирський район, місто Нововолинськ, вул. Княгині Ольги, будинок 72, на умовах СРТ (ІНКОТЕРМС-2010).

Умовами пункту 5 Специфікації №1 до Договору було передбачено наступну оплату товару: 85% вартості Товару оплачується не пізніше трьох банківських (робочих) днів після приймання Товару, 15% вартості оплачується Покупцем протягом одного банківського (робочого) дня з моменту реєстрації Постачальником податкової накладної в ЄРПН відносно відповідної партії Товару.

Договір та специфікація підписані сторонами та завірені їх печатками.

28 вересня 2023року ФГ «АГРОІНВЕСТ-ТОПИЛИЩЕ» поставило ТОВ «АЛЬМАСАРА» товар кількістю 51,89 тонн, вартістю 570790 грн., про що сторонами була підписана видаткова накладна №132 від 28.09.2023р.

В свою чергу, ТОВ «АЛЬМАСАРА» сплатило ФГ «АГРОІНВЕСТ-ТОПИЛИЩЕ» вартість поставленого товару.

02 жовтня 2023 року ФГ «АГРОІНВЕСТ-ТОПИЛИЩЕ» поставило ТОВ «АЛЬМАСАРА» товар кількістю 50,44 тонн, вартістю 554840 грн., про що cторонами була підписана видаткова накладна №133 від 02.10.2023р. та оплачена вартість поставленого товару.

23 листопада 2023 року (в порушення постачальником строків поставки, передбачених Специфікацію №1 до Договору) ФГ «АГРОІНВЕСТ-ТОПИЛИЩЕ» поставило ТОВ «АЛЬМАСАРА» товар кількістю 42,40 тон, вартістю 466400 грн., що підтверджується підписаною сторонами видатковою накладною №175 від 23.11.2023р.

Претензій щодо якості чи кількості поставленого товару на підставі видаткової накладної №175 від 23 листопада 2023 року в розумні строки від ТОВ «АЛЬМАСАРА» на адресу ФГ «АГРОІНВЕСТ-ТОПИЛИЩЕ» не надходило.

14 грудня 2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних за номером була зареєстрована податкова накладна №297 від 23 листопада 2023 року, про що свідчить квитанція про реєстрацію податкової накладної.

Як зазначає представник ТОВ "Альмасара", при отриманні товару за даною поставкою, Постачальником не було надано рахунок та видаткову накладну.

23 листопада 2023 року ФГ «АГРОІНВЕСТ-ТОПИЛИЩЕ» на електронну пошту надіслано рахунок на оплату, в якому було невірно вказано вартість Товару.

01 грудня 2023 року ТОВ «АЛЬМАСАРА» надіслало на електронну пошту ФГ «АГРОІНВЕСТ-ТОПИЛИЩЕ» та 01.12.2023 року через засоби поштового зв`язку, вимогу про виконання умов поставки сільськогосподарської продукції №21092023 від 21.09.2023р., а саме поставити соняшник у кількості 897,67 тон відповідно до умов Договору та сплатити на користь товариства штрафні санкції.

11.12.2023 року ФГ «АГРОІНВЕСТ-ТОПИЛИЩЕ» надіслало на електронну пошту ТОВ «АЛЬМАСАРА» лист з вкладенням видаткової накладної від 23.11.2023 року.

12 грудня 2023року ТОВ «АЛЬМАСАРА» повідомило ФГ «АГРОІНВЕСТ- ТОПИЛИЩЕ» про те, що в надісланих видаткових накладних невірно вказано ціну товару.

13.12.2023 року ТОВ «АЛЬМАСАРА» підписало виправлену Постачальником видаткову накладну №175 від 23.11.2023 р.

Отриманий товар від Постачальника ТОВ «АЛЬМАСАРА» не оплатило.

14.12.2024 року ТОВ «АЛЬМАСАРА» надіслало на електронну пошту та через засоби поштового зв`язку на адресу боржника повідомлення про застосування права притримання сплати (грошових коштів) за поставний товар в сумі 466400 грн. до виконання ФГ «АГРОІНВЕСТ-ТОПИЛИЩЕ» зобов`язань щодо поставки насіння соняшника в кількості 55,27 тонн.

Вимога про виконання умов договору поставки ФГ «АГРОІНВЕСТ-ТОПИЛИЩЕ» була залишена без розгляду.

У зв`язку з невиконанням Покупцем своїх зобов`язань щодо оплати отриманого товару, ФГ «АГРОІНВЕСТ-ТОПИЛИЩЕ» звернулося в суду з вимогою про стягнення з Покупця - ТОВ «АЛЬМАСАРА» 466 400грн заборгованості.

Водночас, ТОВ «АЛЬМАСАРА» зазначає, що Постачальником всупереч укладеному Договору, умови поставки товару виконані частково, а саме: з визначених умовами Специфікації №1 необхідної кількості тонн поставки Товару в розмірі - 1000 тонн, Постачальником з виконанням всіх передбачених умов Договору, поставлено лише 144,73 тонни Товару з порушенням строків поставки. Таким чином, Постачальником в порушення умов Договору, не здійснено поставку насіння соняшника в кількості 855,27 тонн загальною вартістю 9407970грн.

На підставі п.7.2 Договору ТОВ «АЛЬМАСАРА» нарахувало ФГ «АГРОІНВЕСТ-ТОПИЛИЩЕ», як Постачальнику, за невиконання зобов`язань щодо поставки товару за період з 23.11.2023 по 18.04.2023 неустойку у розмірі 1392379,56грн та звернулося до суду із зустрічним позовом.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

В силу ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ч.ч. 1, 7 ст.193 ГК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язань відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Відповідно до ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Пунктом 1 статті 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства

Частинами першою та другою статті 712 ЦК України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 664 Цивільного кодексу України передбачено, що обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це.

Згідно ч.1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

За приписами ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

За загальним правилом, фактом підтвердження здійснення господарської операції є саме первинні документи бухгалтерського обліку, до яких належать усі документи в їх сукупності, складені щодо господарської операції, що відповідають вимогам закону, зокрема статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» і Положенню про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, та відображають реальні господарські операції.

Підписання покупцем видаткової накладної, яка є первинним обліковим документом у розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" і яка відповідає вимогам, зокрема, статті 9 названого Закону і Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку та фіксує факт здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин, є підставою виникнення обов`язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар.

Накладна це супроводжуючий первинний документ, що використовується в бухгалтерському обліку та містить основні облікові дані про товар, що передається, відправляється, транспортується. Отже, накладна є належним документом, що підтверджує оформлення договірних відносин між сторонами.

Судом встановлено, що товар поставлено відповідачу згідно видаткових накладних та прийнято останнім без зауважень та заперечень, тому обов`язок оплатити його вартість виникає у відповідача в силу припису ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України.

За таких обставин, факт отримання товару відповідачем та відсутність заперечень, є самостійними підставами для виникнення обов`язку у відповідача здійснити розрахунки за отриманий товар.

Згідно ч.1 ст.546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.

Відповідно до ч.1ст. 594 ЦК України кредитор, який правомірно володіє річчю, що підлягає передачі боржникові або особі, вказаній боржником, у разі невиконання ним у строк зобов`язання щодо оплати цієї речі або відшкодування кредиторові пов`язаних з нею витрат та інших збитків має право притримати її у себе до виконання боржником зобов`язання.

Згідно ч.2 ст. 594 ЦК України притриманням речі можуть забезпечуватись інші вимоги кредитора, якщо інше не встановлено договором або законом.

Суд зазначає, що невиконання зобов`язання згідно договору поставки сільськогосподарської продукції №21092023 від 21.09.2023 забезпечено можливістю нарахування стороні, що порушила умови договору, неустойки (п.7.2 7.4 Договору).

Водночас, як передбачено п.7.5 Договору у випадку прострочення у виконання Постачальником зобов`язань по поставці товару, Покупець має право відмовитися від прийняття товару.

Поставлений ФГ «АГРОІНВЕСТ-ТОПИЛИЩЕ» згідно видаткової накладної №175 від 23.11.2023 товар на суму 466400грн був прийнятий Покупцем без зауважень та заперечень, що підтверджено даною видатковою накладною, підписаною сторонами.

Також, у даній накладній не зазначено, що товар отриманий Покупцем у інший день, ніж 23.11.2023. Доказів щодо незгоди з накладною суду не надано.

Таким чином, притримання ТОВ «АЛЬМАСАРА» оплати за отриманий товар до виконання ФГ «АГРОІНВЕСТ-ТОПИЛИЩЕ» зобов`язань щодо поставки товару не передбачено договором.

На день розгляду спору поставлений та отриманий ТОВ «Альмасара» по видатковій накладній №175 від 23.11.2023 товар у розмірі 466400грн. не оплачено. Заборгованість ТОВ «Альмасара» становить 466400грн, підтверджена матеріалами справи, в тому числі підписаним між сторонами актом звіряння взаємних розрахунків за період з 01.01.2023 05.12.2023, є підставною та обґрунтованою, а позов в цій частині підлягає до задоволення.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно ст.ст. 546, 549 ЦК України виконання зобов`язань за договором можуть забезпечуватись неустойкою (штрафом, пенею). Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредитору в разі порушення боржником зобов`язання.

Частинами 4 та 6 ст. 231 ГК України встановлено, що штрафні санкції за порушення зобов`язання застосовуються у розмірі передбаченому сторонами у договорі.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку позивача за первісним позовом за прострочення виконання зобов`язання відповідачу за первісним позовом нараховано 42285грн. 39коп. пені на підставі п.7.4 Договору за період з 29.11.2023 по 20.03.2024 , 4224грн. 67коп. 3% річних за період з 29.11.2023 по 20.03.2024 та 6045грн. 48коп. інфляційних втрат за період з грудня 2023 по лютий 2024.

14 грудня 2023 року на підставі видаткової накладної №175 від 23 листопада 2023 року ФГ «АГРОІНВЕСТ-ТОПИЛИЩЕ» в Єдиному реєстрі податкових накладних за номером була зареєстрована податкова накладна №297 від 23 листопада 2023 року, що підтверджується квитанцією про реєстрацію податкової накладної.

Таким чином, враховуючи умови оплати отриманого товару, визначені специфікацією №1 від 21.09.2023 до договору поставки, оплата вартості отриманого товару на підставі вказаної накладної повинна бути здійснена таким чином: 396440грн до 28.11.2023 включно, 69960грн - в строк до 15.12.2023 включно.

Перевіривши розрахунки позивача за первісним позовом , суд дійшов висновку, що нарахування 42285грн. 39коп. пені за період з 29.11.2023 по 20.03.2024 , 4224грн. 67коп. 3% річних за період з 29.11.2023 по 20.03.2024 та 6045грн. 48коп. інфляційних втрат за період з грудня 2023 по лютий 2024 є арифметично вірними та підставними. Позов в цій частині підлягає до задоволення.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про задоволення первісного позову у повному обсязі.

Крім того, специфікацією №1 від 21.09.2023 до договору поставки, сторони погодили, що кількість та загальна вартість поставки товару 1000 тонн на суму 11000000грн; поставка товару здійснюється до 21.10.2023.

Згідно видаткових накладних №132 від 28.09.2023р., №133 від 02.10.2023р. станом на 21.10.2023р., тобто останній день виконання зобов`язання ФГ «АГРОІНВЕСТ-ТОПИЛИЩЕ», господарство поставило товар загальною кількістю 102,33 тонн. Кількість непоставленого Постачальником товару станом на 21.10.2023р. становить 897,67 тонн. (1000т. - 102,3т.), вартістю 9 874 370 грн.

23 листопада 2023 року ФГ «АГРОІНВЕСТ-ТОПИЛИЩЕ» поставило товар кількістю 42,40 тон, вартістю 466400 грн. Кількість непоставленого товару станом на 23.11.2023р. та на день розгляду спору становить 855,27 тонн (1000т. - 102,3т. - 42,4т.), загальною вартістю 9 407 970,00 грн.

Позивач за зустрічним позовом на підставі п. 7.2 Договору нарахував відповідачу за зустрічним позовом неустойку за період з 23.11.2023 до 18.04.2023 на суму 1392379,56грн. Зазначена неустойка є відповідальністю за несвоєчасне виконання не грошових зобов`язань, тому положення Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» в даному випадку не застосовуються.

Враховуючи невиконання ФГ «АГРОІНВЕСТ-ТОПИЛИЩЕ» зобов`язань щодо повної поставки товару та у визначений строк, нарахована неустойка у розмірі 1708359,40грн. є підставною та обґрунтованою.

Водночас, у відзиві на зустрічну позовну заяву ФГ «АГРОІНВЕСТ-ТОПИЛИЩЕ», посилаючись на запровадження на території України воєнного стану та відсутність понесених ТОВ «Альмасара» збитків звернувся з клопотанням про зменшення заявленого до стягнення розміру пені на 95%.

Відповідно до статті 233 ГК України у разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому, повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні, не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Право суду зменшувати розмір неустойки передбачене також частиною третьою статті 551 ЦК України.

Зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, а за відсутності у законі переліку таких виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10.09.2019 зі справи N 904/4685/18).

Отже, з урахуванням конкретних обставин справи, які мають юридичне значення, суд може зменшити загальний розмір пені як відповідальності за час прострочення зобов`язання.

У зв`язку з невиконанням ФГ «АГРОІНВЕСТ-ТОПИЛИЩЕ» своїх зобов`язань щодо поставки товару, підлягає до стягнення 1708359,40грн неустойки.

Суд зазначає, що договір поставки сільськогосподарської продукції №21092023 від 21.09.2023 прийнятий сторонами до виконання та згідно п.10.3 Договору діє до 21.09.2024, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань; ФГ «АГРОІНВЕСТ-ТОПИЛИЩЕ» не позбавлене права виконати перед ТОВ «Альмасара» свої зобов`язання та поставити товар у повному обсязі.

Враховуючи принцип розумності та справедливості, часткове виконання договірних зобов`язань та подальшу необхідність виконання зобов`язання ФГ "Агроінвест-Топилище" щодо поставки товару, відсутність понесених ТОВ «Альмасара» збитків, значний розмір нарахованої неустойки, суд дійшов висновку про можливість зменшення розміру неустойки на 50 % на підставі ст. 551 ЦК України та ст. 233 ГК України.

За наведених вище обставин зустрічні позовні вимоги щодо стягнення неустойки підлягають частковому задоволенню, а саме: в частині стягнення 854179,70грн неустойки; в зустрічному позові в частині стягнення 854179,70грн неустойки слід відмовити.

Дослідивши усі обставини справи, суд дійшов висновку про повне задоволення первісного позову та про часткове задоволення зустрічного позову.

Згідно із ч.ч. 2-4 ст. 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи положення ст.129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за первісним позовом слід покласти на відповідача за первісним позовом, витрати зі сплати судового збору за зустрічним позовом покладаються на відповідача за зустрічним позовом.

Крім того, у зустрічній позовній заяві ТОВ «Альмасара» зазначило, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести становлять, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 40000грн.

У клопотанні від 24.06.2024 представник ТОВ «Альмасара» просив стягнути з ФГ «Агроінвест-Топилище» понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 40000грн.

Відповідно до п.1 ч.3. ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 1-3 ст. 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При цьому ч. 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження зазначених витрат представник ТОВ «Альмасара» надав суду: копії договору №17/04 про надання правничої допомоги від 12.04.2024; свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 15.04.2024; платіжної інструкції №354 від 15.04.2024 на суму 20000грн., платіжної інструкції №404 від 01.05.2024 на суму 20000грн.

Частиною 3 ст. 126 ГПК України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співрозмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

14.04.2024 між ТОВ «Альмасара» (Клієнт) та адвокатом Ольховським М.В. (Адвокат) укладено Договір №17/04 про надання правової (правничої) допомоги.

Згідно п.3.1. Договору №17/04 від 12.04.2024 вартість послуг (гонорар) за даним

Договором є фіксованим та становить 40000 (сорок тисяч) гривень, які Клієнт зобов`язується сплатити Адвокату в наступному порядку:

- 20000 (двадцять тисяч ) гривень протягом 5 днів з моменту підписання Сторонами даного Договору на підставі рахунку наданого Адвокатом;

- 20000 (двадцять тисяч ) гривень протягом 5 днів з моменту прийняття судом до розгляду зустрічного позову ТОВ «АЛЬМАСАРА» до Фермерського господарства "Агроінвест-Топилище" про стягнення заборгованості за договором поставки у справі №903/280/24 або відкриття провадження за позовом ТОВ «АЛЬМАСАРА» до Фермерського господарства "Агроінвест-Топилище" про стягнення заборгованості за договором поставки №21092023 від 21.09.2023.

Факт надання послуг та прийняття їх стороною підтверджується оплатою ТОВ «Альмасара» за надану правничу допомогу згідно платіжних інструкцій №354 від 15.04.2024 на суму 20000грн та №404 від 01.05.2024 на суму 20000грн.

Висловлюючись щодо порядку обчислення гонорару, Велика Палата Верховного Суду вказала, що розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини. Неврахування судом умов договору про надання правової допомоги щодо порядку обчислення гонорару не відповідає принципу свободи договору, закріпленому в ст. 627 ЦК України.

Гонорар може встановлюватися у формі: фіксованого розміру, погодинної оплати. Ці форми відрізняються порядком обчислення при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту; і навпаки підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин, помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката залежно від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого в самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.

Велика Палата Верховного Суду зауважила, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат.

Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи, чи були вони фактично понесені, та оцінювати їх необхідність (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22).

Враховуючи задоволення первісного позову у повному обсязі та задоволення зустрічного позову частково, відповідно до ст.129 ГПК України суд дійшов висновку про покладення на відповідача за зустрічним позовом ФГ «Агроінвест-Топилище» 20000грн витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 129, 202, 233, 236-240 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1. Первісний позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альмасара" (45407, Волинська обл., Володимирський район, м.Нововолинськ, вул.Ольги Княгині, буд.72, ) на користь Фермерського господарства "Агроінвест-Топилище" (45341, Волинська обл., Іваничівський район, село Топилище, ) 518955грн. 54коп. (з яких: 466400грн. заборгованості, 42285грн. 39коп. пені, 4224грн. 67коп. 3% річних та 6045грн. 48коп. інфляційних втрат), а також 7784грн 33коп витрат по сплаті судового збору.

4. Зустрічний позов задовольнити частково.

5. Стягнути з Фермерського господарства "Агроінвест-Топилище" (45341, Волинська обл., Іваничівський район, село Топилище, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Альмасара" (45407, Волинська обл., Володимирський район, м.Нововолинськ, вул.Ольги Княгині, буд.72, ) 854179грн. 70коп. неустойки, а також 25625грн 39коп витрат по сплаті судового збору та 20000грн витрат на професійну правничу допомогу.

6. Відмовити у зустрічному позові в частині стягнення 854179грн 70коп неустойки.

Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення складено 12.07.2024.

Суддя О. Г. Слободян