УХВАЛА

12 липня 2024 року

м. Київ

cправа № 904/4699/23

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Бенедисюка І.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Нікопольського управління захисних масивів Дніпровських водосховищ

на рішення Господарського Дніпропетровської області від 05.02.2024 та

постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.05.2024

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газенергоальянс",

до Нікопольського управління захисних масивів Дніпровських водосховищ, Дніпропетровська область,

про стягнення 7 643 370,10 грн,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго»;

Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі»

Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг

та за зустрічним позовом Нікопольського управління захисних масивів Дніпровських водосховищ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газенергоальянс"

про визнання недійсним в частині договору про постачання електричної енергії, внесення змін до договору та здійснення перерахунку,

ВСТАНОВИВ:

Нікопольське управління захисних масивів Дніпровських водосховищ (далі - Управління, скаржник) звернулося 01.07.2024, через підсистему "Електронний суд", до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило: скасувати повністю рішення Господарського Дніпропетровської області від 05.02.2024 та постанову Центрального апеляційного Господарського суду від 30.05.2024 (повний текст постанови виготовлено 11.06.2024) зі справи № 904/4699/23; прийняти нове рішення про відмову в задоволенні первісного позову, а зустрічну позовну заяву задовольнити у повному обсязі. Крім того, в додатках до касаційної скарги містить заява про зупинення виконання рішення першої інстанції від 05.02.2024.

Касаційна скарга позивача не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України, Кодекс).

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За приписами підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент подання касаційної скарги) ставку судового збору за подання касаційної скарги на рішення господарського суду встановлено в розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Підпунктом 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" [у редакції, що діяла на час подання (2023 рік) цієї позовної заяви] ставку судового збору за подання позовної заяви майнового характеру встановлено: 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду).

Підпунктом 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, що діяла на час подання (2023 рік) цієї позовної заяви) ставку судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру встановлено у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" у 2023 році з 1 січня встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб 2 684 грн.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що у 2023 році у справі подано позов про стягнення 7 459 103,74 грн, з яких: 7 261 753,30 грн основний борг, 180 398,31 грн пеня, 16 952,13 грн 3% річних та зустрічний позов в якому просить суд: визнати недійсним в частині договір про постачання електричної енергії споживачу № 02.01.2023-1Е від 24.01.2023, а саме в Заяві-приєднанні до умов договору про постачання електричної енергії споживачу, яка є Додатком №1 до договору, визнати недійсним «Розділ: Нежитлові приміщення, 71304 Запорізька область»; внести зміни до договору про постачання електричної енергії споживачу № 02.01.2023-1Е від 24.01.2023 з 01.01.2023 шляхом виключення із Заяви-приєднання до умов договору про постачання електричної енергії споживачу «Розділу: Нежитлові приміщення, 71304 Запорізька область», а саме: п.3,17, п.3.18, п.3.19, п.3.20., п.3.21; здійснити перерахунок вартості послуг постачання електричної енергії без врахування періоду, з якого об`єкти споживання згідно з Заявою-приєднанням до умов договору про постачання електричної енергії споживачу «Розділ: Нежитлові приміщення, 71304 Запорізька область» знаходились під окупацією збройних формувань держави-агресора, тобто з 01.01.2023, а саме: п.3,17, п.3.18, п.3.19, п.3.20., п.3.21.

Рішенням місцевого суду від 05.02.2024, залишеним без змін постановою апеляційного господарського суду від 30.05.2024, у задоволенні позову та зустрічного позову відмовлено повністю.

Управління оскаржує до касаційної інстанції судові акти повністю. Отже, предметом касаційного розгляду є одна майнова та три немайнових вимоги.

З урахуванням викладеного та беручи до уваги немайновий та майновий характер спору, при поданні касаційної скарги мав бути сплачений судовий збір за одну майнову вимогу 238 710,40 грн (7 957 013,47 грн х 1,5% х 200% ) та за три немайнових вимогу, що складає 16 104 грн, (2 684 грн х 3 х 200%), а всього 254 814,40 грн.

Касаційна скарга Управління на спірні судові акти подана до Касаційного господарського суду через підсистему "Електронний суд".

Відповідно до частин першої, четвертої статті 6 ГПК України у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система (ЄСІТС), яка забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі. При цьому з 05.10.2021 офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) ЄСІТС: "Електронний кабінет", "Електронний суд", підсистема відеоконференцзв'язку.

Абзацом 2 частини восьмої статті 6 ГПК України передбачено право особи, яка зареєструвала електронний кабінет в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, на подання процесуальних, інших документів, вчинення інших процесуальних дій в електронній формі виключно за допомогою ЄСІТС або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Частиною третьою статті 4 Закону України "Про судовий збір" унормовано застосування коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, якщо процесуальні документи, передбачені частиною другою цієї статті, подано в електронній формі.

Отже, з урахуванням зазначених положень, а також з огляду на обставини подання позивачем касаційної скарги на спірні судові акти через підсистему "Електронний суд", розмір судового збору, який підлягав сплаті за звернення до суду касаційної інстанції становить 203 851,52 грн (254 814,40 грн х 0,8).

Між тим додатки до касаційної скарги не містять документа про сплату судового збору за розгляд касаційної скарги Управління у справі № 904/4699/23.

Суд касаційної інстанції зазначає, що позивачу необхідно усунути недоліки касаційної скарги та надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі, а саме: у сумі 203 851,52 грн за реквізитами рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом:

- Отримувач коштів: ГУК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102;

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;

- Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

- Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007;

- Код класифікації доходів бюджету: 22030102;

- Найменування податку, збору, платежу: "Судовий збір (Верховний Суд, 055)";

- Призначення платежу: "Судовий збір за розгляд касаційної скарги …на рішення …у справі №…".

Таким чином, з урахуванням наведеного касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України. При цьому, з метою надання можливості учаснику справи скористатися своїми процесуальними правами, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, Верховний Суд вважає за доцільне встановити процесуальний строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

Щодо заяви скаржника про зупинення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2024, Верховний Суд зазначає таке.

Відповідно до статті 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

З огляду на те, що касаційна скарга позивача на спірні судові акти у справі № 904/4699/23 підлягає залишенню без руху до усунення недоліків, заяви скаржника про зупинення виконання рішення першої інстанції від 05.02.2024 буде розглянуте Касаційним господарським судом після усунення недоліків касаційної скарги.

Керуючись статтями 169, 174, 234, 290, 292 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Нікопольського управління захисних масивів Дніпровських водосховищ на рішення Господарського Дніпропетровської області від 05.02.2024 та постанову Центрального апеляційного Господарського суду від 30.05.2024 зі справи № 904/4699/23 залишити без руху.

2. Надати Нікопольському управлінню захисних масивів Дніпровських водосховищ строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

3. Роз'яснити Нікопольському управлінню захисних масивів Дніпровських водосховищ, що в разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Бенедисюк