ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 липня 2024 року Справа № 903/374/20

Господарський суд Волинської області у складі судді Дем`як В.М., за участі секретаря судового засідання Назарова Н.В., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС»

про заміну стягувача правонаступником

по справі №903/374/20

за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Марчевського Сергія Володимировича

про стягнення 31 401, 27 грн.

Представники сторін:

Уповноважені представники сторін не прибули у судове засідання

Встановив: Рішенням Господарського суду Волинської області від 05.08.2020 позов задоволено; стягнуто з фізичної особи-підприємця Марчевського Сергія Володимировича на користь Акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль 31401,27 грн заборгованості, яка складається з: заборгованості за дозволеним овердрафтом у розмірі 200200,00 грн, заборгованості за недозволеним овердрафтом у розмірі 11401,27 грн та 2102,00 грн витрат, пов`язаних з оплатою судового збору

14.09.2020 на примусове виконання рішення Господарського суду Волинської області від 05.08.2020 у справі № 903/374/20 видано наказ №903/374/20-1.

Ухвалою суду від 17.02.2022 замінено сторону (стягувача) у наказі Господарського суду Волинської області від 14.09.2020 за №903/374/20-1 АТ Райффайзен Банк Аваль на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал.

07.06.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю Дебт Форс надійшла заява про заміну стягувача його правонаступником за вх.№ 01-74/847/24, у якій просить суд замінити стягувача, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Дебт Форс.

Ухвалою суду від 11.06.2024 розгляд заяви призначено на 17.06.2024, запропоновано сторонам подати суду (за наявності) письмові пояснення по суті викладених у заяві обставин, документи в їх обґрунтування.

Ухвалою суду від 17.06.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ДЕБТ ФОРС за вх. №01-74/847/24 від 07.06.2024 про заміну стягувача правонаступником - залишено без руху. Постановлено Товариству з обмеженою відповідальністю ДЕБТ ФОРС впродовж 5 днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху усунути встановлені при поданні заяви недоліки та надати суду додатки №№1-6 зазначені в заяві ТОВ ДЕБТ ФОРС за вх. №01-74/847/24 від 07.06.2024 про заміну стягувача правонаступником.

01.07.2024 від представника ТОВ «ДЕБТ ФОРС» через відділ документального забезпечення та контролю суду надійшла заява про усунення недоліків за вх.№ 01-75/4460/24 від 07.07.2024 до якої долучив додатки №№1-6 зазначені в заяві ТОВ ДЕБТ ФОРС за вх. №01-74/847/24 від 07.06.2024.

Ухвалою суду від 01.07.2024 розгляд заяви призначено на 08.07.2024.

Представники сторін в судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомленні про час та дату судового засідання.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», оцінюючи заяву та мотивацію в її обґрунтування за своїм переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, дійшов до висновку про підставність відповідної заяви та необхідність його задоволення. Викладена позиція суду пов`язана з наступними обставинами.

05.08.2020 року Господарський суд Волинської області ухвалив рішення по справі № 903/374/20 про стягнення з боржника(ів) : Фізична особа-підприємець Марчевський Сергій Володимирович на користь АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК" заборгованості за кредитним договором № 011/66822/339787. 14.09.2020 року Господарський суд Волинської області видав Наказ (справа: № 903/374/20) щодо примусового виконання постановленого рішення від 05.08.2020 року щодо стягнення з боржника/ів (відповідача/ів), якими є: Фізична особа- підприємець Фізична особа-підприємець Марчевський Сергій Володимирович на користь Акціонернего товариства "Райффайзен Банк" заборгованості за кредитним договором № 011/66822/339787.

Ухвалою Господарський суд Волинської області від 17.02.2022 в зазначеній справі, було замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК" на ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».

02.02.2023 між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» було укладено Договір № 02-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС», а ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 011/66822/339787 (а.с. 37- 41).

У відповідності до п. 2.1 Договору № 02-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 02.02.2023: «За цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Первісний кредитор відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Попередньому кредитору, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Попереднього кредитора до боржників, надалі за текстом Боржники, зазначених у Додатках №1 та № 3 до цього Договору (надалі також Реєстр Боржників), включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за Договорами позики (Кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, надалі за текстом «Основні договори», надалі за текстом Права вимоги. Новий кредитор сплачує Попередньому кредитору за Права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим Договором».

Відповідно до п. 5.2 Договору № 02-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 02.02.2023: «Права вимоги вважаються відступленими (переданими) попереднім кредитором та набутими (прийнятими) Новим кредитором в день належного підписання Сторонами Акту приймання-передачі Реєстру Боржників в друкованому (підписаному) вигляді (Додаток № 4)».

У відповідності до пунктів 5.6.2 та 7.2 Договору № 02-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 02.02.2023, Сторони в підтвердження виконання п. 7.1 договору уклали Акт зарахування зустрічних однорідних вимог (додається у додатках) у відповідності до ст. 601 Цивільного кодексу України.

08.05.2023 між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» було укладено Договір № 08.05.2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» відступило ТОВ «ДЕБТ ФОРС», а ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 011/66822/339787 (а.с. 47-51).

У відповідності до п. 2.1 Договору № 08-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 08.05.2023: «За цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Попередній кредитор відступає шляхом продажу Новому кредитору належні попередньому кредитору, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Первісного кредитора до боржників, надалі за текстом Боржники, зазначених у Додатках №1 та № 3 до цього Договору (надалі також Реєстр Боржників), включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за Договорами позики (Кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, надалі за текстом «Основні договори», надалі за текстом Права вимоги. Новий кредитор сплачує Попередньому кредитору за Права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим Договором».

Відповідно до п. 5.2 Договору № 08-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги: «Права вимоги вважаються відступленими (переданими) Попереднім (первісним) кредитором та набутими (прийнятими) Новим кредитором в день належного підписання Сторонами Акту приймання-передачі Реєстру Боржників в друкованому (підписаному) вигляді (Додаток № 4).»

Із матеріалів заяви вбачається, що на виконання п. 7.1 Договору № 08-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 08.05.2023 року ТОВ «ДЕБТ ФОРС» проведено оплату ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» відповідно до платіжної інструкції №393720004 від 23.10.2023 на суму 169 668, 56 грн.

В подальшому, 01.11.2023 ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» змінило назву на ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ», що підтверджується рішенням єдиного учасника №8 (а.с. 62-63).

Відповідно до ч.1,2 ст. 52 Цивільного кодексу України , фізична особа - підприємець відповідає за зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення. Фізична особа - підприємець, яка перебуває у шлюбі, відповідає за зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм особистим майном і часткою у праві спільної сумісної власності подружжя, яка належатиме їй при поділі цього майна.

Відповідно до ст. 52 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини першої статті 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 Цивільного кодексу України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Отже, за змістом статті 512 Цивільного кодексу України, у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь - якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи, водночас, такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок викладений Верховним Судом України в постанові від 20.11.2013 року у справі №6-122цс13/.

У розумінні ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження є завершальною стадією судового процесу, яка спрямована на примусове виконання судових рішень, тому заміна сторони на цій стадії відбувається як на підставі та в порядку, визначеному нормами Господарського процесуального кодексу України, так і згідно приписів Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

У матеріалах справи, відсутні докази виконання рішення суду, закриття виконавчого провадження чи повернення наказу без виконання та зважаючи на докази наявності відкритого виконавчого провадження.

Водночас, заявник долучив докази наявності відкритого виконавчого провадження №63500430 із виконання наказу Господарського суду Волинської області від 14.09.2020 №903/374/20-1.

У постанові від 03.11.2020 у справі № 916/617/17 Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, зазначила, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження.

У висновках, викладених Верховним Судом від 16 травня 2018 року у справі №10/56-08 зазначено, що якщо заявник звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача поза межами відкритого виконавчого провадження стосовно боржника, то це не позбавляє його права звернутись із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та не є підставою для відмови судом у задоволенні такої заяви, у разі якщо судом не встановлено обставин закінчення виконавчого провадження у справі належним виконанням судового рішення, у протилежному ж випадку правонаступник стягувача - сторони виконавчого провадження, набувши таке право згідно з договором про відступлення права вимоги в порядку статті 512 Цивільного кодексу України, позбавляється можливості та права реалізувати таке право у виконавчому провадженні у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження». Аналогічна позиція міститься і у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21 березня 2018 року по справі №6-1355/10, провадження №61-12076св18.

Крім того, слід врахувати, що вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження здійснюється судом з урахуванням положень статей 74 - 79, 86 Господарського процессуального кодексу України, тобто за перевірки та надання оцінки доказам, наданим в обґрунтування відповідної заяви, зокрема, їх достовірності та достатності для висновків про фактичний перехід прав та обов`язків сторони виконавчого провадження до іншої особи на підставі правочину, якому має бути надана оцінка на предмет нікчемності, тобто недійсності в силу положень закону. При цьому встановлення обставин, за яких цей правочин може бути визнаний недійсним (оспорюваний) за відсутності оспорення або визнання його недійсним у встановленому законом порядку, не входить у межі дослідження під час розгляду такої заяви, а тому відповідні обставини не можуть бути підставою для відмови у здійсненні заміни сторони процесу правонаступником, оскільки це суперечитиме презумпції правомірності правочину, визначеному статтею 204 Цивільного кодексу України. Аналогічний правовий висновок викладено у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.01.2020 у справі № 916/2286/16.

Відповідно до ст. 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником), тому у кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права, які мали місце.

Суд дослідив наявність правових підстав для здійснення процесуальної заміни вибулого стягувача : ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа у справі: №903/374/20 на його правонаступника стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" про стягнення з боржника/ів якою/яким є: Фізична особа-підприємець Марчевський Сергій Володимирович на користь АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК" заборгованості за кредитним договором № 011/66822/339787, а відтак заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 512, 514, 516 Цивільного кодексу України, ст.ст. 52, 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» про заміну стягувача правонаступником задоволити.

2. Замінити вибулого Стягувача : ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа у справі: №903/374/20 на правонаступника Стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс": КОД , місце знаходження: 02121, місто Київ, Харківське шосе, будинок 201/203, літера 2А, Офіс 602 про стягнення з боржника/ів якою/яким є: Фізична особа-підприємець Марчевський Сергій Володимирович на користь АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК" заборгованості за кредитним договором № 011/66822/339787.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду підписана 09.07.2024.

Ухвала суду може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст. 255-256, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Суддя В. М. Дем`як