СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

15 липня 2024 року м. Харків Справа № 922/1117/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Здоровко Л.М., суддя Мартюхіна Н.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" (вх. №1681П) на рішення Господарського суду Харківської області від 18.06.2024 у справі №922/1117/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Астер-В", 61052, м. Харків, вул. Благовіщенська. буд. 26, кв. 1А

до Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини", 61037, м. Харків, пр-т Героїв Харкова, буд. 199

про стягнення 109981,15 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Астер-В» звернулось до Господарського суду Харківської області із позовом до Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини» про стягнення суми заборгованості із урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, 1 % річних від простроченої суми та пеня за договором № 238-16/935 від 31.08.2020 року у розмірі 109981,15 грн. з яких: 74962,80 грн. - сума основної заборгованості, 3748,14 грн. - сума пені, 2139,51 грн. - сума 1 % від простроченої суми зобов`язань, 29130,70 грн. - втрати від інфляції.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 18.06.2024 у справі №922/1117/24 (суддя Ємельянова О.О.) у позові відмовлено частково; клопотання відповідача, викладене у відзиві на позовну заяву (вх. № 11447/24 від 01.05.2024 року), щодо зменшення задоволено частково; стягнуто з Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Астер-В» суму заборгованості із урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, 1 % річних від простроченої суми та пені за договором № 238-16/935 від 31.08.2020 року у розмірі 107732,28 грн., з яких: 74962,80 грн. сума основної заборгованості, 1499,26 грн. сума пені, 2139,52 грн. сума 1 % від простроченої суми зобов`язання, 29130,70 грн. втрати від інфляції, 2966,08 грн. судового збору; в частині стягнення пені у сумі 2248,88 грн. відмовлено; у клопотанні відповідача, викладеному у прохальній частині відзиву на позовну заяву про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення на один рік згідно зі статтею 331 Господарського процесуального кодексу України, у разі ухвалення рішення на користь позивача відмовлено.

АТ "Українські енергетичні машини" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та процесуального права просить:

- перевірити правильність та правові підстави нарахування пені, 1 % річних та інфляційних втрат;

- застосувати до вимоги про стягнення пені скорочені строки позовної давності та період, на який вона нараховується, не може перевищувати 6-ти місяців;

- скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 18.06.2024 р. по справі № 922/1117/24;

- ухвалити нове рішення, яким ТОВ «Астер-В» відмовити у задоволенні позову щодо стягнення з АТ «Українські енергетичні машини» заборгованості, 1 % річних, пені та інфляційних втрат за договором поставки № 238-16/935 від 31.08.2020;

- у разі неврахування доводів відповідача про відсутність у нього правонаступництва, визнати наявними форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) у господарській діяльності відповідача - АТ «Українські енергетичні машини» у період з 24.02.2022 по теперішній час та застосувати принципи справедливості і збалансованості інтересів сторін при вирішенні питання застосування штрафних санкцій, у зв`язку із чим звільнити АТ «Українські енергетичні машини» від господарської відповідальності ( з оплати пені, інфляційних втрат та 1% відсотка річних у період з 22.02.2022 по цей час), оскільки з боку відповідача відсутня вина, яка є необхідною умовою для їх застосування;

- за інший період, застосувати принцип справедливості, у зв`язку із чим відмовити позивачу у стягненні з відповідача на користь позивача пені, 1 % річних та інфляційних втрат або зменшити розмір їх стягнення на 99 %;

- зокрема, разі неврахування форс-мажорних обставин, врахувати принцип справедливості, зменшивши суми стягнення з відповідача на користь позивача пені, 1 % річних та інфляційних втрат на 99 %, застосувавши за аналогією рішення Господарського суду Харківської області від 08.05.2023 р. по справі № 922/534/23, де суд за аналогічних обставин зменшив відповідачу суми, належні до стягнення (пеню, 3 % річних та інфляційні втрати) на 90 %;

- у зв`язку із скрутним фінансовим становищем відповідача відстрочити чи розстрочити виконання судового рішення на один рік згідно зі статтею 331 ГПК України, у разі ухвалення рішення на користь позивача;

- у зв`язку із скрутним фінансовим становищем відповідача, відстрочити сплату судового збору до перегляду справи в апеляційному порядку;

- судові витрати покласти на позивача.

Розглянувши клопотання про відстрочення сплати судового збору, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Так, з аналізу статті 8 Закону України "Про судовий збір" вбачається, що законодавець, застосувавши конструкцію "суд, враховуючи майновий стан сторони, може…", тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, є правом, а не обов`язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення.

Що ж до самих умов, визначених статтею 8 вказаного Закону, то вони диференційовані за суб`єктним та предметним застосуванням.

Так, умови, визначені у пунктах 1 та 2 частини першої статті 8 вказаного Закону, можуть застосовуватися лише до позивачів - фізичних осіб, котрі перебувають у такому фінансовому стані, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру їх річного доходу, та до позивачів, що мають певний соціальний статус - є військовослужбовцями, батьками, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокими матерями (батьками), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; особами, які діють в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Щодо третьої умови, визначеної у пункті 3 частини першої статті 8, то законодавець, застосувавши слово "або", не визначив можливість її застосування за суб`єктом застосування, в той же час визначив коло предметів спору, коли така умова може застосовуватись, - лише у разі, коли предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Слід зазначити, що встановлений у статті 8 Закону України "Про судовий збір" перелік умов, для звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення є вичерпним.

Із системного аналізу змісту норм зазначеної статті вбачається, що положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 вказаного Закону можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18).

Предметом справи, що розглядається, не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Відтак, заявник апеляційної скарги не відноситься до переліку осіб, зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір" та зазначені ним у заяві підстави не передбачені вказаною нормою.

Суд зауважує, що "право на суд" не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, включно з фінансовими. Так, інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовуватися накладенням фінансових обмежень на доступ особи до суду. Вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права на доступ до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі").

Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, в тому числі й органів державної влади. Отже, саме лише посилання на обставини, пов`язані з скрутним фінансовим становищем відповідача не можуть вважатися підставою для відстрочення сплати судового збору.

Окрім того, відповідно до положень Закону України "Про судовий збір" відстрочення сплати судового збору може мати місце на строк не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 273 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Водночас, заявник апеляційної скарги всупереч вимогам статті 74 ГПК України не надав жодних доказів як відсутності коштів для сплати судового збору, так і доказів, які б давали підстави вважати, що судовий збір може бути сплачений до чи після ухвалення судового рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги.

З огляду на відсутність обставин, передбачених ст. 8 Закону України "Про судовий збір", суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Керуючись статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" про відстрочення сплати судового збору у справі №922/1117/24 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.О. Крестьянінов

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя Н.О. Мартюхіна