УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО ЗАСІДАННЯ

м. Київ

27.06.2024Справа № 910/585/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Стасюка С.В., за участю секретаря судового засідання Коваленко М.О., розглянувши матеріали справи

за заявою фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

Представники учасників справи: згідно протоколу судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у зв`язку з неможливістю погасити заборгованість у розмірі 523 313, 62 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2024 прийнято заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність до розгляду. Підготовче засідання суду призначено на 22.02.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 29.02.2024 відкрито провадження у справі № 910/585/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника та мораторій на задоволення вимог кредиторів, керуючим реструктуризацією призначено арбітражного керуючого Вегеру Андрія Анатолійовича. Визначено дату проведення попереднього судового засідання на 18.04.2024.

Повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України 29.02.2024 за № 72660.

28.03.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_2 з кредиторськими вимогами до боржника на суму 354 056, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2024 прийнято заяву ОСОБА_2 з кредиторськими вимогами до боржника на суму 354 056, 00 грн до розгляду. Призначено розгляд заяви у судовому засіданні на 18.04.2024.

08.04.2024 до Господарського суду міста Києва від керуючого реструктуризацією надійшов звіт про результати перевірки декларації про майновий стан боржника.

10.04.2024 до Господарського суду міста Києва від керуючого реструктуризацією надійшли відомості про результати розгляду вимог кредиторів.

10.04.2024 до Господарського суду міста Києва від керуючого реструктуризацією надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

10.04.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Еліт Фінанс" з кредиторськими вимогами до боржника на суму 175 313, 62 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Еліт Фінанс" з кредиторськими вимогами до боржника на суму 175 313, 62 грн залишено без руху. Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "ФК "Еліт Фінанс" п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків заяви з кредиторськими вимогами до боржника, шляхом надання доказів, які заявником зазначено в переліку додатків, зокрема, копії заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва у справі № 761/7209/14-ц від 30.05.2014 та копії договору № 2273/К про відступлення прав вимоги від 02.07.2020 разом з доказами оплати.

16.04.2024 до Господарського суду міста Києва від ОСОБА_1 із супровідним листом надійшли виправлені декларації про майновий стан боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2024 відкладено попереднє засідання на 30.05.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2024 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Еліт Фінанс" з кредиторськими вимогами до боржника на суму 175 313, 62 грн. Призначено розгляд заяви у судовому засіданні на 30.05.2024.

20.05.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Еліт Фінанс" про проведення судового засідання за відсутності представника.

23.05.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло повідомлення керуючого реструктуризацією про результати розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Еліт Фінанс" про визнання кредиторських вимог.

Попереднє засідання 30.05.2024 відкладено на 26.06.2024.

06.06.2024 до Господарського суду міста Києва надійшли додаткові пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Еліт Фінанс" щодо грошових вимог до боржника.

11.06.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява керуючого реструктуризацією щодо кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Еліт Фінанс".

У попередньому засіданні 27.06.2024 розглядалися заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника.

Керуючий реструктуризацією надав пояснення щодо результатів розгляду кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Еліт Фінанс" та зазначив, що вказані вимоги ним не визнаються.

Представник боржника погодився з доводами керуючого реструктуризацією

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Еліт Фінанс" у дане засідання не з`явився, був присутній в минулому засіданні, в якому брав участь в режимі відеоконферентзвязку.

Як вбачається із матеріалів справи, оголошення про відкриття провадження у справі № 910/585/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України 29.02.2024 за № 72660.

Після оприлюднення вказаного оголошення до суду надійшли заяви наступних кредиторів з грошовими вимогами до боржника.

До суду надійшла заява ОСОБА_2 з кредиторськими вимогами до боржника на суму 354 056, 00 грн. Заявлені кредитором вимоги складають заборгованість боржника за договором позики від 17.07.2019 на суму 348 000, 00 грн.

Означені вимоги підтверджуються доданими до заяви копією договору позики від 17.07.2019 та розписками про одержання часткового виконання зобов`язання від 10.08.2021, від 25.06.2022, від 03.12.2022 та від 17.08.2023.

За результатами розгляду заяви з грошовими вимогами, вимоги ОСОБА_2 визнані керуючим реструктуризацією в повному обсязі в розмірі 354 056, 00 грн, з яких: 6 056, 00 грн, витрати на оплату судового збору, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 348 000, 00 грн - вимоги другої черги.

Розглянувши заяву ОСОБА_2 з кредиторськими вимогами до боржника на суму 354 056, 00 грн, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд погоджується з рішенням керуючого реструктуризацією щодо визнання заявлених кредитором вимог в повному обсязі та включення вказаних вимог до реєстру вимог кредиторів ОСОБА_1 в наступній черговості: 6 056, 00 грн, які складають витрати на оплату судового збору, який відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 348 000, 00 грн - вимоги другої черги.

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Еліт Фінанс" з кредиторськими вимогами до боржника на суму 175 313, 62 грн. Заявлені кредитором вимоги складають заборгованість боржника за кредитним договором № 1867-0202008-1/ФКВ-08 від 16.09.2008 та підтверджуються доданими до заяви копією заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30.05.2014 у справі № 761/7209/14-ц за яким було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором в сумі 77 270, 28 грн. ТОВ "ФК "Еліт Фінанс" набуло право вимоги за кредитним договором № 1867-0202008-1/ФКВ-08 від 16.09.2008 на підставі договору відступлення права вимоги № 2273/К від 02.07.2020 відповідно до якого ПАТ "Дельта Банк" було відступлено право грошової вимоги, зокрема, до ОСОБА_1 , як позивальника за кредитним договором № 1867-0202008-1/ФКВ-08 на суму 175 313, 62 грн (визначена в додатку № 2 до договору № 2273/К від 02.07.2020).

За результатами розгляду заяви з грошовими вимогами, керуючим реструктуризацією відмовлено у визнанні вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Еліт Фінанс" на суму 175 313, 62 грн.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Еліт Фінанс" з кредиторськими вимогами до боржника на суму 175 313, 62 грн, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд погоджується з рішенням керуючого реструктуризацією щодо відмови у визнанні кредиторських вимог, з огляду на наступне.

Суд звертає увагу на усталені правові висновки Верховного Суду стосовно порядку розгляду кредиторських вимог у справі про банкрутство, ролі та обов`язків суду на цій стадії провадження у справі про банкрутство, відповідно до яких:

- заявник сам визначає докази, які на його думку підтверджують заявлені вимоги (постанови Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16);

- обов`язок здійснення правового аналізу заявлених у справі кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог покладений на господарський суд, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство (постанови Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, від 05.03.2019 у справі № 910/3353/16, від 18.04.2019 у справі № 914/1126/14, від 20.06.2019 у справі № 915/535/17, від 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16);

- під час розгляду заявлених грошових вимог суд користується правами та повноваженнями, наданими йому процесуальним законом; суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора (постанови Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16);

- у попередньому засіданні господарський суд зобов`язаний перевірити та надати правову оцінку усім вимогам кредиторів до боржника незалежно від факту їх визнання чи відхилення боржником (постанови Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18).

- завданням господарського суду у попередньому засіданні є перевірка заявлених до боржника грошових вимог конкурсних кредиторів, які мають підтверджуватися первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно (господарсько) - правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, та/або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору (постанови Верховного Суду від 05.03.2019 у справі № 910/3353/16, від 18.04.2019 у справі № 914/1126/14, від 20.06.2019 у справі № 915/535/17, від 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16).

Наведені висновки не втратили своєї актуальності з введенням в дію з 21.10.2019 КУзПБ (відповідно до пункту 4 Розділу "Прикінцеві та перехідні положення" якого з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство), оскільки Кодекс (статті 45-47) містить аналогічне правове регулювання порядку звернення кредиторів із заявами із вимогами до боржника у справі про банкрутство та порядку розгляду цих заяв судом.

Така позиція висловлена Верховним Судом, зокрема, у постановах від 09.12.2021 у справі № 905/857/19, від 20.12.2021 у справі № 922/1775/19, від 09.06.2022 у справі № 910/14927/20.

У разі виникнення мотивованих сумнівів сторін у справі про банкрутство щодо обґрунтованості кредиторських вимог, на заявника таких кредиторських вимог покладається обов`язок підвищеного стандарту доказування задля забезпечення перевірки господарським судом підстав виникнення таких грошових вимог, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог (постанова Верховного Суду від 07.08.2019 у справі № 922/1014/18).

У постановах Верховного Суду від 23.04.2019 у справі № 910/21939/15 наведено правовий висновок, відповідно до якого на стадії звернення кредиторів з вимогами до боржника та розгляду зазначених вимог судом принципи змагальності та диспозитивності у справі про банкрутство проявляються у наданні заявником відповідних документів на підтвердження своїх кредиторських вимог та заперечень боржника та інших кредиторів проти них.

Законодавцем у справах про банкрутство обов`язок доказування обґрунтованості вимог кредитора певними доказами покладено на заявника грошових вимог, а предметом спору в даному випадку є вирішення питання про належне документальне підтвердження цих вимог кредитором-заявником. У випадку ненадання заявником-кредитором сукупності необхідних документів на обґрунтування своїх вимог, суд у справі про банкрутство відмовляє у визнанні таких вимог та включенні їх до реєстру вимог кредиторів. Надані кредитором докази мають відповідати засадам належності (стаття 76 ГПК України), допустимості (стаття 77 ГПК України), достовірності (стаття 78 ГПК України) та вірогідності (стаття 79 ГПК України). Комплексне дослідження доказів на предмет їх відповідності законодавчо встановленим вимогам є сутністю суддівського розсуду на стадії встановлення обсягу кредиторських вимог у справі про банкрутство.

Покладення обов`язку доказування обґрунтованості відповідними доказами своїх вимог до боржника саме на кредитора не позбавляє його права на власний розсуд подавати суду ті чи інші докази, що дозволяє суду застосовувати принцип диспозитивності господарського судочинства та приймати рішення про визнання чи відмову у визнанні вимог кредитора, виходячи з тієї сукупності доказів, яка надана кредитором-заявником грошових вимог.

Такий правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 27.08.2020 у справі № 911/2498/18.

Розглядаючи кредиторські вимоги суд в силу норм статей 45-47 КУзПБ має належним чином дослідити сукупність поданих заявником доказів (договори, накладні, акти, судові рішення, якими вирішено відповідний спір тощо), перевірити їх, надати оцінку наявним у них невідповідностям (за їх наявності), та аргументам, запереченням щодо цих вимог з урахуванням чого з`ясувати чи є відповідні докази підставою для виникнення у боржника грошового зобов`язання (див. висновок, викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.10.2021 у справі № 913/479/18).

Наведені правові висновки відповідають сталій практиці Верховного Суду щодо порядку розгляду кредиторських вимог у справі про банкрутство та щодо ролі та обов`язків суду на цій стадії провадження у справі про банкрутство (у попередньому засіданні).

Згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень, дата набрання законної сили заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 30.05.2014 у справі № 761/7209/14-ц - 05.08.2014.

Правонаступником кредитора ПАТ "Дельта Банк" за означеним вище кредитним договором є ТОВ "ФК "Еліт Фінанс", що підтверджується договором № 2273/К про відступлення прав вимоги від 02.07.2020.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження", строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію.

Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони невизначені законом - встановлюються виконавцем.

Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, чинній на дату набрання законної сили заочним рішенням) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження", строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

З наведеного вбачається, що виконавчий документ є документом строковим, тобто має виконавчу силу тільки протягом строку, встановленого законом (виконавча давність).

Відтак, суд відзначає, що строк пред`явлення до виконання заочного рішення тривав з 06.08.2014 по 06.08.2015, і протягом цього строку виконавчий документ, виданий на виконання зазначеного рішення, до виконання не пред`явлено, у зв`язку із чим, строк виконання заочного рішення - пропущений.

Натомість, ТОВ "ФК "Еліт Фінанс" не надано доказів, про поновлення в судовому порядку строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого на виконання зазначеного рішення, до виконання.

Водночас, пропуск ТОВ "ФК "Еліт Фінанс" строку пред`явлення заочного рішення до виконання та відсутність судових рішень про поновлення відповідного строку підтверджується, у тому числі, наступними доказами: ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 26.10.2020 у справі № 761/7209/14-ц заяву ТОВ "ФК "Еліт Фінанс" про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - повернуто заявнику; ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 22.12.2021 у справі № 761/7209/14-ц заяву ТОВ "ФК "Еліт Фінанс" про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строків пред`явлення виконавчого документу до виконання - визнано неподаною і повернуто.

Таким чином, ТОВ "ФК "Еліт Фінанс" зверталося до суду із заявами про поновлення пропущеного строку в 2020 та 2021 роках, що вказує на обізнаність останнього про необхідність поновлення такого строку, відповідно останнім втрачено, як право на поновлення строку для виконання заочного рішення в примусовому порядку, так і право на виконання цього рішення.

Разом з тим, суд вказує, що вимога, з якою кредитор звертається у справу про неплатоспроможність має бути дійсною, адже відповідно до ч. 1 ст. 1 КУзПБ грошовим зобов`язанням є зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України.

В цьому ж випадку, кредитор не лише реалізував своє право на звернення до суду, але й станом на час звернення до суду з надою заявою, вичерпав передбачені законодавством способи забезпечення виконання заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 30.05.2014 у справі № 761/7209/14-ц, оскільки, по перше, відсутні жодні докази про пред`явлення виконавчого документу про примусове виконання рішення до виконання, по друге, ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 26.10.2020 у справі № 761/7209/14-ц заяву ТОВ "ФК "Еліт Фінанс" про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - повернуто заявнику та ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 22.12.2021 у справі № 761/7209/14-ц заяву ТОВ "ФК "Еліт Фінанс" про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строків пред`явлення виконавчого документу до виконання - визнано неподаною і повернуто.

В постанові Верховного Суду від 26.10.2022 у справі № 909/1347/19 викладені висновки, щодо грошових вимог кредиторів, які підтверджені рішенням суду, строк пред`явлення якого до виконання в примусовому поряду пропущений, зокрема: "Погашення заборгованості в зв`язку з затвердженням плану реструктуризації боргів боржника чи у зв`язку з визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника не є за своєю суттю добровільним виконанням боржником (фізичною особою) своїх зобов`язань, а являється погашенням заборгованості внаслідок введення вищезазначених судових процедур у справі про банкрутство.

Обставина того, що можливість скаржника стягнути у примусовому порядку з боржника заборгованість за кредитним договором №1209-22/340 від 08.07.2007 була вичерпана після набрання законної сили ухвалою суду про відмову в поновленні строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання у 2016 році свідчить про те, що до таких вимог не можуть застосовуватися судові процедури у справі про банкрутство для забезпечення примусового стягнення заборгованості.".

Подібні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 26.03.2024 у справі №910/6702/22, від 31.01.2023 у справі № 922/5226/21.

Таким чином, з огляду на викладене вище у своїх сукупності, суд дійшов висновку, що можливість кредитора стягнути у судовому провадженні у процедурі банкрутства заборгованість за кредитним договором № 1867-0202008-1/ФКВ-08 від 16.09.2008, була вичерпана після набрання законної сили ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 22.12.2021 у справі № 761/7209/14-ц, якою визнано неподаною і повернуто заяву ТОВ "ФК "Еліт Фінанс" про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строків пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Натомість, на переконання суду, доводи ТОВ "ФК "Еліт Фінанс" щодо наявності підстав для визнання кредиторських вимог, не знайшли свого підтвердження у матеріалах справи та нормах права, що підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, а відтак, суд дійшов висновку відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ФК "Еліт Фінанс" у визнанні кредиторських вимог на суму 175 313, 62 грн.

Судом встановлено, що станом на 27.06.2024 заяв від інших кредиторів до суду не надходило.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне закінчити попереднє засідання.

Керуючись ст. 45, 122 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати кредиторами у справі № 910/585/24 по відношенню до фізичної особи ОСОБА_1 :

- ОСОБА_2 на суму 354 056, 00 грн., з яких: 6 056, 00 грн - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 348 000, 00 грн - вимоги другої черги.

2. У визнанні кредиторськими вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Еліт Фінанс" на суму 175 313, 62 грн - відмовити.

3. Зобов`язати керуючого реструктуризацією сформувати реєстр вимог кредиторів, оформлений відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства.

4. Зобов`язати керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутись не пізніше 11.07.2024.

5. Керуючому реструктуризацією боржника у строк до 27.07.2024 подати до Господарського суду м. Києва план реструктуризації боргів боржника.

6. Визначити дату проведення судового засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 22.08.2024 об 11:50 год. Засідання буде проведено в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44 - Б в залі судових засідань № 1.

7. Копію ухвали направити заявнику (боржнику), керуючому реструктуризацією та кредиторам.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 09.07.2024.

Суддя Сергій СТАСЮК