ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
13.06.24 Справа № 917/1167/23
про стягнення 3 514 946,43 грн.
Суддя Погрібна С.В.
Секретар судового засідання Сорока Є.С.
Представники згідно протоколу судового засідання.
Суть справи. До Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Спецзапчасть" до Кобеляцького комунального підприємства "Водоканал плюс" про стягнення заборгованості в сумі 3 514 946,43 грн за Договором № 1111 від 11.11.2021, з яких: 2 349 000,00 грн - основний борг, 373 909,32 грн - пеня, 696 854,34 грн - інфляційні втрати, 95 182,77 грн - 3 % річних.
Рішенням Господарського суду Полтавської області від 01.02.2024 позов задоволено повністю.

Від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на правничу допомогу (вх. № 2435 від 23.02.2024).

Ухвалою суду від 01.03.2024 прийнято заяву до розгляду та призначено судове засідання на 13.03.2024, 11:00.

08.03.2024 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Спецзапчасть" надійшла заява про розгляд справи без участі (вх. №3224).

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Погрібної С.В., судове засідання призначене на 13.03.2024 не відбулось.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.03.2024 витребувано у Господарського суду Полтавської області матеріали справи 917/1167/23, у зв`язку з поданням Комунальним підприємством "Водоканал Плюс" Кобеляцької міської ради апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалою суду від 20.03.2024 зупинено провадження щодо заяви про ухвалення додаткового рішення у справі № 917/1167/23; матеріали справи № 917/1167/23 надіслано до Східного апеляційного господарського суду.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 21.05.2024 апеляційну скаргу Комунального підприємства "Водоканал Плюс" Кобеляцької міської ради залишено без задоволення; рішення Господарського суду Полтавської області від 01.02.2024 у справі №917/1167/23 залишено без змін.

Ухвалою суду від 11.06.2024 поновлено провадження щодо заяви про ухвалення додаткового рішення у справі № 917/1167/23; призначено розгляд заяви в судовому засіданні на 13.06.2024, 09:00.

12.06.2024 від позивача надійшла заява про проведення судового засідання без його участі (вх. № 8310).

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, але належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання.

Згідно статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Позивачем у позовній заяві було заявлено до стягнення з відповідача 21 000,00 грн витрат на правничу допомогу.

При цьому, у своїй заяві про ухвалення додаткового рішення позивач зазначає, що фактично витрати на професійну правничу допомогу склали 16 000,00 грн, яку просить стягнути з відповідача.

До матеріалів справи додано Ордер АЕ 1207232 від 23.06.2023; Договір 0401-06 від 04.01.2022; Додаткову угоду 1 від 28.02.2022; рахунок 42 від 01.05.2023; платіжну інструкцію 14100 від 01.05.2023; Акт 42 від 31.05.2023; рахунок 53 від 01.06.2023; платіжну інструкцію 14258 від 01.06.2023; Акт 49 від 30.06.2023; рахунок 67 від 01.08.2023; платіжну інструкцію 14425 від 02.08.2023; Акт 63 від 31.08.2023; платіжну інструкцію 461 від 02.11.2023; Акт 87 від 30.11.2023; рахунок 98 від 01.12.2023; платіжну інструкцію 531 від 05.12.2023; Акт 96 від 29.12.2023; рахунок 90 від 01.11.2023 (а.с. 139-157 том 1).

При прийнятті додаткового рішення судом враховано наступне.

Відповідно до частини 1, пункту 1 частини 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частинами 1-4 статті 126 ГПК України унормовано, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який водночас повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

Згідно статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

З позовної заяви вбачається, що позивачем орієнтовно визначено розмір витрат на професійну правничу допомогу у сумі 21 000,00 грн, фактично просить стягнути 16 000,00 грн. Витрати підтверджені належним чином.

Відповідно до статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За змістом статті 126 ГПК України з відповідача підлягає стягненню, окрім витрат по сплаті судового збору, вартість послуг адвоката, що сплачена або підлягає сплаті (правова позиція викладена в постанові об`єднаної палати КГС ВС України від 03.10.2019 у справі № 922/445/19).

Керуючись статтями 123, 129, 240, 241, 244 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Стягнути з Комунального підприємства "Водоканал Плюс" Кобеляцької міської ради (вул. Покровська, 43 А, м. Кобеляки, Полтавський район, Полтавська область, 39200, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Спецзапчасть" (вул. Малишка, 9-В, м. Обухів, Київська область, 08700, ) 16 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст додаткового рішення підписано 09.07.2024 після виходу судді з відпустки.

Суддя Погрібна С.В.