УХВАЛА

м. Київ

04.07.2024Справа № 910/7116/24

Суддя Господарського суду міста Києва Турчин С.О. за участю секретаря судового засідання Божка Д.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕКВАРД ПЛЮС"

до Комунального підприємства "КИЇВТРАНСПАРКСЕРВІС"

про визнання недійсним одностороннього правочину

за участю представників:

від позивача: не з`явився.

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БЕКВАРД ПЛЮС" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства "КИЇВТРАНСПАРКСЕРВІС" про визнання недійсним одностороннього правочину Комунального підприємства "КИЇВТРАНСПАРКСЕРВІС", оформленого письмовим повідомленням від 24.05.2024 №053/05-2082 про дострокове розірвання в односторонньому порядку з 16.05.2024 договору №ДНП-2022-04/01 від 20.04.2022 про надання майданчика для експлуатації, утримання та облаштування, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "БЕКВАРД ПЛЮС".

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що зміст одностороннього правочину КП "КИЇВТРАНСПАРКСЕРВІС", оформленого письмовим повідомленням від 24.05.2024 №053/05-2082 про одностороннє розірвання з 16.05.2024 договору №ДНП-2022-04/01 від 20.04.2022 про надання майданчика для експлуатації, утримання та облаштування, суперечить приписам ч.3 ст.291 ГК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.06.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання у справі призначено на 04.07.2024.

21.06.2024 через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання та продовження строку для подання відповіді на відзив.

28.06.2024 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про призначення експертизи.

02.07.2024 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив.

02.07.2024 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про поновлення пропущеного процесуального строку на подання доказів.

У підготовче засідання 04.07.2024 представники сторін не з`явилися.

Розглянувши клопотання позивача про продовження строку для подання відповіді на відзив, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 4 статті 166 Господарського процесуального кодексу України відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

У відповідності до ч.1 ст.113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч. ч. 1, 2 ст. 114 ГПК України).

Відповідно до частини другої статті 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Ухвалою про відкриття провадження від 14.06.2024 позивачу було надано строк для подання до суду відповіді на відзив - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Згідно із ч.1 ст.116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до квитанції про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС №1293330, позивач отримав відзив 28.06.2024 о 10:39 год., а відтак п`ятий день з дня отримання відзиву припадає на 03.07.2024.

З поданої позивачем до суду відповіді на відзив вбачається, що він сформував її у системі "Електронний суд" 01.07.2024, тобто у межах строків, встановлених ухвалою від 14.06.2024.

Відтак, відсутні підстави для продовження строку.

Розглянувши заяву позивача про поновлення пропущеного процесуального строку на подання доказів, суд зазначає наступне.

У відповідності до ч.1 ст.113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Зазначена норма кореспондується із ч.2 ст.164 ГПК України відповідно до якої позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Так, у своїй заяві позивач просить суд долучити до матеріалів справи заяву свідка від 01.07.2024.

Заява обгрунтована неможливістю подання заяви свідка разом із позовом, оскільки необхідність подання такого доказу виникла лише після подання відповідачем відзиву на позов, у зв`язку з необхідністю спростування оставин, викладених ним у вказаному відзиві.

Відповідно до ч.1 ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Розглянувши заяву позивача про поновлення пропущеного процесуального строку на подання доказів, з огляду на наведені у заяві обставини, суд дійшов висновку про необхідність поновлення позивачу процесуального строку для подачі доказів, а тому заява позивача підлягає задоволенню.

Згідно з ч.6 ст.119 ГПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

За змістом пункту 1 частини 2 статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

З урахуванням обставин справи, враховуючи неявку сторін у підготовче засідання, а також подання позивачем клопотання про відкладення підготовчого засідання, суд дійшов висновку відкласти підготовче засідання, а також відкласти розгляд клопотання відповідача про призначення експертизи.

Керуючись статтями 119, 177, 182, 183, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕКВАРД ПЛЮС" про продовження строку для подання відповіді на відзив - відмовити.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕКВАРД ПЛЮС" про поновлення строку для подання доказів - задовольнити.

3. Поновити позивачу строк на подання доказів.

4. Прийняти до розгляду докази, що подані до суду разом із заявою від 02.07.2024.

5. Відкласти підготовче засідання у справі № 910/7116/24 на 08.08.24 о 16:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 8.

6. Відкласти розгляд клопотання відповідача про призначення експертизи.

7. Викликати для участі у засіданні представника позивача та визнати його явку у наступному підготовчому засіданні обов`язковою.

8. Позивачу надати суду для огляду оригінал протоколу узгодження розбіжностей до договору від 20.04.2022 №ДНП-2022-04/01.

9. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали 09.07.2024.

Суддя С. О. Турчин