УХВАЛА

08 липня 2024 року

м. Київ

cправа № 911/1020/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратової І.Д. - головуючої, суддів - Губенко Н.М., Студенця В.І.,

розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросклад логістик"

на рішення Господарського суду Київської області

(суддя - Щоткін О.В.)

від 05.06.2023

та постанову Північного апеляційного господарського суду

(головуючий - Шаптала Є.Ю., судді - Тищенко О.В., Яковлєв М.Л.)

від 08.02.2024

у справі за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Листван"

про стягнення 1 675 429,00 грн,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Листван"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросклад логістик"

про стягнення 341 409,57 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. У червні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Євросклад логістик" (далі - ТОВ "Євросклад логістик", скаржник) звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Листван" (далі - ТОВ "Листван"), у якій просило суд (у редакції заяви від 22.07.2022 про усунення недоліків) стягнути заборгованість у розмірі 1 675 429,00 грн.

2. Позов обґрунтовано тим, що ТОВ "Листван" не повернуло у встановлені строки цільову поворотну фінансову допомогу ТОВ "Євросклад логістик" (строк повернення якої визначений кожним окремим договором про надання цільової поворотної фінансової допомоги та рішенням загальних зборів учасників чи учасника ТОВ "Євросклад логістик"), а тому відповідач повинен сплатити на користь позивача суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, нарахованих на підставі статті 625 Цивільного кодексу України.

3. 29.08.2022 від ТОВ "Листван" до Господарського суду Київської області надійшла зустрічна позовна заява про стягнення заборгованості з компенсації комунальних послуг у розмірі 338 913,00 грн, з яких: 223 989,41 грн основного боргу, 91 156,17 грн інфляційних втрат та 23 767,42 грн 3% річних; а також заборгованість зі сплати орендної плати за договором оренди № 2 від 27.12.2017 у розмірі 2 496,57 грн, з яких: 1 650,00 грн основного боргу, 671,49 грн інфляційних втрат та 175,08 грн 3% річних.

4. Зустрічний позов обґрунтовано тим, що ТОВ "Листван" є кредитором ТОВ "Євросклад логістик" як за основними зобов`язаннями зі сплати компенсації вартості послуг газопостачання та сплати орендної плати, так і за додатковими до них, у тому числі щодо сплати 3% річних та інфляційних втрат.

5. Суд прийняв зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

6. Рішенням Господарського суду Київської області від 05.06.2023, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2024, закрито провадження у справі в частині первісного позову ОСОБА_1 до ТОВ "Листван" про стягнення 1 675 429,00 грн; частково задовольнив зустрічний позов та стягнув з ТОВ "Євросклад логістик" на користь ТОВ "Листван" 223 989,41 грн заборгованості з компенсації вартості комунальних послуг, 1 650,00 грн заборгованості з орендної плати, 671,49 грн інфляційних втрат, 175,08 грн 3% річних; у задоволенні решти зустрічних позовних вимог відмовив.

7. Суд першої інстанції дійшов висновку про закриття провадження у справі за первісним позовом на підставі пункту 1 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки з моменту заміни позивача у справі за первісним позовом із суб`єкта господарювання на фізичну особу, що не є підприємцем, цей спір не належить до юрисдикції господарських судів, а відноситься до юрисдикції місцевого загального суду.

8. Щодо зустрічного позову, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для його часткового задоволення, виходячи з того, що матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів на підтвердження сплати відповідачем грошових коштів на користь ТОВ "Листван" у сумі 225 639,41 грн, а заявлені вимоги щодо 3% річних та інфляційних втрат підлягають частковому задоволенню, а саме: вимоги ТОВ "Листван" про стягнення з ТОВ "Євросклад логістик" 91 156,17 грн інфляційних втрат та 23 767,42 грн 3% річних не підлягають задоволенню, оскільки ТОВ "Листван" належним чином не обґрунтувало обставини, за яких є таким, що прострочило виконання спірного грошового зобов`язання з компенсації вартості комунальних послуг, пов`язаних із газопостачанням, у сумі 223 989,41 грн; а вимоги про стягнення 671,49 грн інфляційних втрат і 175,08 грн 3% річних, нараховані у зв`язку із простроченням сплати відповідачем орендної плати в сумі 1 650,00 грн за січень 2019 року за договором оренди № 2 підлягають задоволенню повністю.

9. Суд апеляційної інстанції, переглядаючи рішення суду першої інстанції, погодився з зазначеними висновками місцевого господарського суду.

10. 17.06.2024 до Верховного Суду від ТОВ "Євросклад логістик" надійшла касаційна скарга, в якій просить судові рішення першої та апеляційної інстанцій скасувати в частині стягнення заборгованості з компенсації вартості комунальних послуг у розмірі 223 989, 41 грн та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову в цій частині відмовити. Також скаржник заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

11. Верховний Суд перевірив форму і зміст касаційної скарги та дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких мотивів.

12. Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

13. Відповідно до пункту 9 частини третьої статті 2 ГПК України одним з основних засад (принципів) господарського судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження у визначених законом випадках.

14. Отже, у касаційному порядку може бути здійснений перегляд судових рішень, ухвалених судами першої та апеляційної інстанцій, проте лише у випадках, визначених Кодексом.

15. Зокрема, за загальним правилом судові рішення у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб не підлягають касаційному оскарженню (абзац другий пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України), і лише у визначених законом випадках такі рішення підлягають касаційному оскарженню, а саме:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

16. За підпунктом "с" пункту 7 Рекомендації № R(95)5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо введення в дію й поліпшення функціонування систем і процедур оскарження в цивільних і торговельних справах, ухваленої на його 528-му засіданні 7 лютого 1995 року, скарги до суду третьої інстанції мають подавати щодо тих справ, третій судовий розгляд яких доцільний, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону; вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають загальне суспільне значення; від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування підстав, за яких розгляд її справи сприятиме досягненню таких цілей.

17. Частина сьома статті 12 ГПК України визначає, що для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

18. Позов у цій справі подано у 2022 році. При цьому, статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2022 встановлено у розмірі 2 481, 00 грн.

19. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 163 ГПК України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

20. Верховний Суд враховує, що рішенням Господарського суду Київської області від 05.06.2023 у справі № 911/1020/22 закрито провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ "Листван" про стягнення 1 675 429,00 грн, тому предметом позову у цій справі є стягнення 341 409,57 грн, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (500 х 2 481,00 грн = 1 240 500, 00 грн) станом на час звернення з позовною заявою. При цьому, оскаржуваною сумою є 223 989,41 грн заборгованості з компенсації вартості комунальних послуг.

21. Скаржник у касаційній скарзі визначив, що підставою касаційного оскарження є пункт 2 частини другої статті 287 ГПК України. ТОВ "Євросклад логістик" вважає за необхідне відступити від висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2020 у справі № 712/8916/17-ц та постановах Верховного Суду від 11.04.2018 у справі № 904/2238/17, від 09.10.2018 у справі № 910/9829/17, від 16.10.2018 у справі № 904/7377/17, що обов`язок орендаря нерухомого майна оплачувати комунальні послуги незалежно від укладеного договору у сфері комунальних послуг випливає із положень Закону України "Про житлово-комунальні послуги" (статті 19, 20 в редакції, чинній до введення в дію з 01.05.2019 нової редакції цього Закону, стаття 9 чинної з 01.05.2019), відповідно до яких споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними; факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

22. Натомість, норма пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України визначає виключні випадки для касаційного оскарження судових рішень у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

23. Скаржник не зазначає жодних обґрунтувань, які могли б бути визнані такими, що підпадають під дію підпунктів "а" - "г" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України.

24. Верховний Суд вивчив та проаналізував зміст оскаржених судових рішень, а також матеріали поданої касаційної скарги, не вбачає підстав для прийняття до розгляду касаційної скарги, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 287 ГПК, тому дійшов висновку, що скаржник не дотримав умову допуску справи до касаційного оскарження, у якій предметом позову є стягнення 341 409,57 грн, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

25. При цьому, Верховний Суд звертає увагу, що учасники судового процесу повинні розуміти, що визначені пунктом 2 частини третьої статті 287 ГПК України випадки є винятком із загального правила і необхідність відкриття касаційного провадження у справі на підставі будь-якого з них потребує належних, фундаментальних обґрунтувань, як від заінтересованих осіб, так і від суду, оскільки в іншому випадку принцип "правової визначеності" буде порушено.

26. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

27. Зважаючи на те, що скаржник не зазначив підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 287 ГПК України, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Євросклад логістик" згідно з пунктом 1 частини першої статті 293 ГПК України, оскільки касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Керуючись нормами статті 234, пункту 2 частини третьої статті 287, пункту 1 частини першої статті 293 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 911/1020/22 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросклад логістик" на рішення Господарського суду Київської області від 05.06.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2024.

2. Касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча І. Кондратова

Судді Н. Губенко

В. Студенець