УХВАЛА

про поновлення процесуального строку

09.07.2024Справа № 910/6784/24

За позовом Фізичної особи-підприємця Талоніної Катерини Олександрівни

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будда Діджитал"

про стягнення 131 959,31 грн.

суддя Борисенко І. І.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва з позовом звернулась Фізична особа-підприємець Талоніна Катерина Олександрівна (далі - ФОП Талоніна К. О., позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будда Діджитал" (далі - ТОВ "Будда Діджитал", відповідач) про стягнення заборгованості у сумі 131 959,31 грн. за договором про надання послуг по веденню бухгалтерського обліку юридичним особам № ЮО-2111101/2 від 01.11.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2024 вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Вказана ухвала була відправлена за адресою місцезнаходження відповідача, що визначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: АДРЕСА_1 . Разом з тим, від відповідача повернувся конверт № 839 з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання".

04.07.2024 відповідач надав суду відзив на позов, у якому проти заявлених вимог заперечив, зазначив, що відповідачем не укладались та не підписувались (за допомогою ЕЦП директора товариства) договір № ЮО-2111101/2 від 01.11.2021 та акти до цього договору. А під час реєстрації на онлайн-сервісі електронного документообігу «Вчасно» (за допомогою якого були підписані договір та акти) - користувача ТОВ "Будда Діджитал", було зазначено електронну адресу та реквізити ОСОБА_1 . Також вказав, що здійснені відповідачем платежі перевищують отримані відповідачем від позивача бухгалтерські послуги. Просив відмовити у задоволенні позову.

Також у відзиві на позов відповідач вказав, що ним був пропущений строк на подачу даного відзиву, оскільки директор відповідача з 16.04.2022 перебуває за кордоном. Про факт відкриття провадження у даній справі представник відповідача дізнався 17.06.2024 з відомостей в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а 25.06.2024 ознайомився з матеріалами справи. Отже, відповідач не зміг добросовісно реалізувати свої процесуальні права та обов`язки щодо своєчасної подачі відзиву.

Відповідно до ст. 161 ГПК України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є, зокрема, позовна заява та відзив на позовну заяву. У відзиві відповідач викладає заперечення проти позову (ч. 1 ст. 165 ГПК України).

Згідно зі ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно з ч. 8, 9 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч. 1, 2 ст. 114 ГПК України).

За змістом ч. 1, 3, 4 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Розглянувши наведені ТОВ "Будда Діджитал" обґрунтування та врахувавши неоотримання відповідачем ухвали про відкриття провадження у справі, суд вважав поважними причини пропуску відповідачем процесуального строку, а тому прийшов до висновку про поновлення строку для подання відзиву на позов та прийняття його до розгляду.

Керуючись ст. ст. 119, 165, 234, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Будда Діджитал" про поновлення процесуального строку на подання відзиву задовольнити.

2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Будда Діджитал" процесуальний строк для подання відзиву та прийняти відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Будда Діджитал" на позов Фізичної особи-підприємця Талоніної Катерини Олександрівни до розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Борисенко І. І.