ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"15" липня 2024 р. Справа№ 910/17785/20 (910/8077/21)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Остапенка О.М.

Сибіги О.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення

за апеляційною скаргою компанії Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 17.05.2023 (повний текст складено 14.06.2023, суддя Мандичев Д.В.)

у справі №910/17785/20 (910/8077/21)

за позовом Дочірнього підприємства "Фінансова компанія "Інтербудінвест"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Служба безпеки України, Національний банк України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_3 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 ; ОСОБА_33 ; ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 ,

про розірвання договору, визнання права власності на незавершене будівництво та проектну документацію,

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Огулькової Анни Миколаївни

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ"

про розірвання договору, зобов`язання повернути майно та документацію,

в межах справи № 910/17785/20

про банкрутство Дочірнього підприємства "Фінансова компанія "Інтербудінвест" (код 34349882),

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.05.2023 у задоволенні позову ДП "ФК "Інтербудінвест" до ТОВ "ІБФ "АВМ" про розірвання договору та зобов`язання повернути майно та документацію відмовлено повністю. У задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ТОВ "БІК "Інтербудінвест" в особі ліквідатора арбітражної керуючої Огулькової А.М. до ТОВ "ІБФ "АВМ" про розірвання договору та зобов`язання повернути майно та документацію відмовлено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ТОВ "БІК "Інтербудінвест" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2024 вирішено:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 17.05.2023 у справі № 910/17785/20 (910/8077/21) скасувати повністю.

3. Прийняти нове рішення.

4. Позов Дочірнього підприємства "Фінансова компанія "Інтербудінвест" задовольнити частково.

5. Позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Огулькової Анни Миколаївни задовольнити повністю.

6. Розірвати Договір №1 про внесення змін до Договору № 1-З/06 Управителя із Забудовником житлового комплексу на проспекті Перемоги, 131, в місті Києві Фонду фінансування будівництва виду "А" від 17.07.2006, що укладений 25.04.2012 між Дочірнім підприємством "Фінансова компанія "Інтербудінвест" (), Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" ().

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" (04070, м. Київ, вул. Верхній Вал, 72, ) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 31/11, офіс 84, ) об`єкт незавершеного будівництва - проекту будівництва житлових будинків на проспекті Перемоги, 131 у Святошинському районі м. Києва у складі: житлового будинку секції № 1, підземного паркінгу та офісного центру (секція Г), одержаний на підставі Акту приймання-передачі об`єкту незавершеного будівництва, розташованого за будівельною адресою - проспект Перемоги, 131 у Святошинському районі м. Києва від 07.12.2012,

а також всю проектну і робочу документацію на вказаний об`єкт, одержану:

за Актом № 1 передачі дозвільної документації на будівництво комплексу житлового будинку № 1 з вбудованими приміщеннями, підземного паркінгу та офісного центру по АДРЕСА_1 від 27 березня 2013 р.;

за Актом № 2 Передачі проектної документації на будівництво житлового будинку № 1 з вбудованими приміщеннями, підземного паркінгу та офісного центру по АДРЕСА_1 від 27 березня 2013 р.;

за Актом № 3 передачі актів приймання викопаних робіт КБ-2в та довідок про вартість виконаних робіт КБ-3 на будівництві комплексу житлового будинку № 1 з вбудованими приміщеннями, підземного паркінгу та офісного центру по АДРЕСА_1 від 27 березня 2013 р.

7. В решті позову Дочірнього підприємства "Фінансова компанія "Інтербудінвест" відмовити.

8. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" (04070, м. Київ, вул. Верхній Вал, 72, ) на користь Дочірнього підприємства "Фінансова компанія "Інтербудінвест" (04070, м. Київ, вул. Верхній Вал, 72, ) 2270 грн судового збору за подання позовної заяви.

9. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" (04070, м. Київ, вул. Верхній Вал, 72, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 31/11, офіс 84, ) 4540 грн судового збору за подання позовної заяви.

10. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" (04070, м. Київ, вул. Верхній Вал, 72, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 31/11, офіс 84, ) 6810 грн судового збору за подання апеляційної скарги та 2684 грн судового збору за подання касаційної скарги.

08.07.2024 відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду із заявою про роз`яснення судового рішення та просив роз`яснити пункт 4 постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2024 року у справі № 910/17785/20 (910/8077/21) у якій частині було задоволено позов Дочірнього підприємства "Фінансова компанія "Інтербудінвест" та роз`яснити пункт 7 постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2024 року у справі № 910/17785/20 (910/8077/21) у якій частині було задоволено позов Дочірнього підприємства "Фінансова компанія "Інтербудінвест".

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2024, у зв`язку з перебуванням судді Копитової О.С. у відпустці, для розгляду справи № 910/17785/20 (910/8077/21) визначено колегію суддів у складі: Сотніков С.В. (головуючий, суддя-доповідач), Остапенко О.М., Сибіга О.М.

Колегія суддів зазначає, що чіткі та передбачувані вимоги процесуального Закону щодо умов прийнятності позовних заяв, апеляційних та касаційних скарг, інших заяв і клопотань з процесуальних питань під час звернення до суду є складовою частиною забезпечення ефективного захисту процесуальних прав, функціонування системи правосуддя та відповідають гарантованому статтею 55 Конституції України праву на судовий захист.

За приписами ч. ч. 1, 2, 3 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Частиною 2 статті 170 ГПК України передбачено, що письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 7 ст. 43 ГПК України, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

ОСОБА_1 не додала до заяви докази надсилання її копії учасникам справи, а саме фізичним особам, які залучені до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, та які не мають зареєстрованого електронного кабінету ЄСІТС.

За таких обставин заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення належить залишити без розгляду на підставі ч. 2 ст. 170 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 170, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Повний текст ухвали складено та підписано 15.07.2024.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді О.М. Остапенко

О.М. Сибіга