ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"16" липня 2024 р. Справа№ 8/468-08

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Гончарова С.А.

за участю секретаря судового засідання: Гончаренка О.С.

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 16.07.2024 у справі №8/468-08 (в матеріалах справи)

розглянувши у відкритому судовому засіданні

матеріали апеляційної скарги заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Білоцерківської міської ради

на рішення Господарського суду Київської області від 02.12.2008

у справі № 8/468-08 (суддя Чорна Л.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Плато»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «Антей»

третя особа 1 Комунальне підприємство Київської обласної ради «Білоцерківське міжміське бюро технічної інвентаризації»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Білоцерківська міська рада (третя особа 2).

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача ОСОБА_1 (третя особа 3).

про зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Північного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючий суддя - Яковлєв М.Л., судді: Шаптала Є.Ю., Гончаров О.В. перебуває апеляційна скарга заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Білоцерківської міської ради на рішення Господарського суду Київської області від 02.12.2008 у справі № 8/468-08, розгляд якої відкладено на 13.07.2024 о 10:45 год.

В судове засідання відповідач, третя особа 1 та третя особа 3 представників не направили. При цьому слід зауважити на тому, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2024 явку всіх учасників судового процесу в судове засідання було визнано обов`язковою.

Згідно із ч. 1 ст.216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах «ФПК «ГРОСС» проти України», «Лагун проти України», «Буряк проти України», «ТОВ «Гержик проти України») суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту, з урахуванням основних засад (принципів) господарського судочинства, встановлених ст. 2 ГПК України.

Конвенція в першу чергу також гарантує «процесуальну» справедливість розгляду справи, а вже потім дотримання розумного строку, що на практиці розуміється як змагальні провадження, у процесі яких у суді на рівних засадах заслуховуються аргументи сторін (Star Cate Epilekta Gevmata and Others v. Greece (Star Cate Epilekta Gevmata та ініш проти Греції) (dйc.)). Справедливість проваджень завжди оцінюється їх розглядом узагалом для того, щоб окрема помилка не порушувала справедливість усього провадження (Miroпubovs and Others v. Latvia (Миролюбов та інші проти Латвії), § 103).

З огляду на практику ЄСПЛ, суд не вправі допустити юридичну помилку виключно з метою дотримання розумного строку розгляду справи, так як в такому разі не буде досягнуто завдання господарського судочинства, а рішення суду не буде відповідати критеріям законності.

Так, ідея справедливого судового розгляду включає основоположне право на змагальні провадження.

Бажання зекономити час і прискорити провадження не обґрунтовує невиконання такого фундаментального принципу, як право на змагальні провадження (Niderцst-Huber v. Switzerland (Нідерьост-Хубер проти Швейцарії), § 30).

Крім того, у відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, та його продовження Указами Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, від 18.04.2022 № 259/2022 від 17.05.2022 № 341/2022 та від 12.08.2022 № 573/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №64/2022 в Україні введено воєнний стан з 24.02.2022, який на даний час продовжено.

02.03.2022 на офіційній веб-сторінці Ради суддів України оприлюднено рекомендації щодо роботи судів в умовах воєнного стану. Так, згідно з пунктами 5 рекомендовано по можливості відкладати розгляд справ (за винятком невідкладних судових розглядів) та знімати їх з розгляду, зважати на те, що велика кількість учасників судових процесів не завжди мають змогу подати заяву про відкладення розгляду справи через засідання до функціонування критичної інфраструктури, вступ до лав Збройних сил України, територіальної оборони, добровольчих воєнних формувань та інших форм протидії збройної агресії проти України, або не можуть прибути в суд у зв`язку з небезпекою для життя; справи, які не є невідкладними, розглядати лише за наявності письмової згоди на це усіх учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження фактичних обставин справи, дотриманням принципів рівності та змагальності, для надання всім учасником справи можливості прийняти участь в судовому засіданні, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду даної справи.

Водночас, порадившись на місці колегія суддів вирішила визнати явку представників всіх учасників судового процесу (заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури, позивача, відповідача, третьої особи 1, третьої особи 2, третьої особи 3) в судове засідання обов`язковою.

Колегія попереджає учасників судового процесу про те, що відповідно до положень ст. 135 ГПК України за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись статтями 11, 119, 234, 235, 252, 270, 281 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд апеляційної скарги заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Білоцерківської міської ради на рішення Господарського суду міста Київської області від 02.12.2008 у справі № 8/468-08 відкласти на 24.07.2024 о 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1-А, зал судових засідань №12 (другий поверх).

2. Зобов`язати позивача в строк до 23.07.2024 надати суду письмові пояснення із доданням відповідних доказів на підтвердження вчинення ним дій щодо отримання в оренду земельної ділянки на якій розташована нежитлова будівля літ. «А», площею 832,10 кв.м., з спорудою огорожі по вул. Росьовій, 3 «А», м. Біла Церква, Київська область у період з дати укладення з ТОВ «Роксолана-Рось» договору купівлі-продажу від 25.12.2002 по дату постановлення вказаної ухвали або письмові пояснення в разі їх відсутності.

3. Зобов`язати відповідача в строк до 23.07.2024 надати суду письмові пояснення із доданням відповідних доказів на підтвердження вчинення будь-якими особами дій щодо отримання в оренду земельної ділянки на якій розташована нежитлова будівля літ. «А», площею 832,10 кв.м., з спорудою огорожі по вул. Росьовій, 3 «А», м. Біла Церква, Київська область у період з дати укладення з ТОВ «Роксолана-Рось» договору купівлі-продажу від 25.12.2002 по дату постановлення вказаної ухвали або письмові пояснення в разі їх відсутності.

4. Зобов`язати третю особу 3 в строк до 23.07.2024 надати суду письмові пояснення із доданням відповідних доказів на підтвердження вчинення нею дій щодо отримання в оренду земельної ділянки на якій розташована нежитлова будівля літ. «А», площею 832,10 кв.м., з спорудою огорожі по вул. Росьовій, 3 «А», м. Біла Церква, Київська область у період з дати набуття нею права власності на таку земельну ділянку по дату постановлення вказаної ухвали або письмові пояснення в разі їх відсутності.

5. Визнати явку представників заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури, позивача, відповідача, третьої особи 1, третьої особи 2 та третьої особи 3 в судове засідання обов`язковою.

6. Попередити учасників судового процесу про те, що відповідно до положень ст. 135 ГПК України за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

7. Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді Є.Ю. Шаптала

С.А. Гончаров