ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" липня 2024 р. Справа № 914/3432/23

Суддя Західного апеляційного господарського суду Бонк Т.Б.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства «Будівельна компанія «Альпіна» б/н від 30.06.2024 (вх. суду від 01.07.2024 № 01-05/1862/24)

на рішення Господарського суду Львівської області від 28.05.2024 (повний текст складено 07.06.2024, суддя Сухович Ю.О.)

у справі № 914/3432/23

за первісним позовом: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Масарика-3», м. Львів

до відповідача-1: Приватного підприємства «Будівельна компанія «Альпіна», м. Львів

до відповідача-2: Приватного підприємства «Управляюча компанія «Мегаполіс», м. Львів

про визнання договору недійсним та зобов`язання повернути оригінали документів

та за зустрічним позовом: Приватного підприємства «Будівельна компанія «Альпіна»,

м. Львів

до відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Масарика-3»,

м. Львів

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватного підприємства «Управляюча компанія «Мегаполіс», м. Львів

про визнання договору розірваним,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 28.05.2024 у справі №914/3432/23 первісний позов задоволено повністю. Визнано недійсним договір про надання послуг № 01/11/2021 від 01.11.2021 укладений між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Масарика-3» в особі голови правління Літвінова Володимира Йосифовича та Приватним Підприємством «Управляюча Компанія «Мегаполіс» (нове найменування Приватне підприємство «Будівельна компанія «Альпіна») в особі директора Вовка Володимира Маркіяновича. Зобов`язано Приватне підприємство «Будівельна компанія «Альпіна» повернути Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Масарика-3» оригінали документів, що стосуються бухгалтерського обліку та кадрової роботи ОСББ «Масарика-3», а саме: первинні документи бухгалтерського обліку: видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, акти виконаних робіт, наданих послуг, прибуткові та видаткові касові ордери, та інші документи; договори (цивільно-правові та інші) в яких стороною є ОСББ, а також договори з банківськими установами та іншими юридичними особами; кадрову документацію, включно з договорами, наказами щодо найманих працівників ОСББ; документи бухгалтерської, фінансової та податкової звітності ОСББ; та іншу документацію бухгалтерського обліку ОСББ. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

З підстав, викладених в апеляційній скарзі, відповідач-1 за первісним позовом (позивач за зустрічним) оскаржив рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру підлягає сплаті 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", позов у цій справі поданий в листопаді 2023 року.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» встановлено, що 1 прожитковий мінімуму для працездатних осіб становить 2 684 грн.

Апелянт просить суд скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 28.05.2024 у справі 914/3432/23 та прийняти нове рішення, яким задовольнити зустрічні позовні вимоги повністю.

Як вбачається з тексту апеляційної скарги, апелянт не погоджується з рішенням суду в цілому, наводить доводи, що на його думку є підставою для скасування рішення, в тому числі в частині задоволення первісних позовних вимог.

Верховний Суд у постанові від 20.11.2018 у справі № 910/1613/17 вказав, що у разі оскарження в апеляційному порядку судового рішення, ухваленого за наслідками розгляду первісного та зустрічного позовів, якщо сторона не згодна з таким рішенням у цілому, судовий збір має сплачуватися з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів, а у разі оскарження судового рішення лише в частині одного із позовів судовий збір має сплачуватися виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні відповідного позову.

Отже, при поданні апеляційної скарги на рішення, ухваленого за наслідками розгляду первісного позову та зустрічного позову, яке позивач оскаржує в цілому судовий збір мав бути сплачений з урахуванням судового збору, що підлягав сплаті за подання первісного та зустрічного позовів з вимогами немайнового характеру.

При поданні первісного позову заявлено дві вимоги немайнового характеру: визнати договір недійсним, зобов`язати повернути оригінали документів, предметом зустрічного позову є одна немайнова вимога - визнати договір розірваним.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що ставки судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду встановлюються у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Водночас, приписами ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Враховуючи вищенаведене, за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, апелянту слід було сплатити 9 662,40 грн судового збору (2 684 грн х3 х 150% х 0,8).

Скаржником до апеляційної скарги додано платіжну інструкцію від 30 червня 2024 року № 2813 на суму 6 441,00 грн.

Відтак, скаржнику слід надати суду докази доплати судового збору в сумі 3221,40 грн (9 644,40-6 441,00= 3 221,40 ).

Частиною 2 статті 260 ГПК України визначено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Приписами ч.ч. 1, 2 ст. 174 ГПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162,164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху та роз`яснення апелянту, що протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали, останній має право усунути недоліки апеляційної скарги та подати суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 3 221,40 грн.

Слід зазначити, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається апелянту в порядку ч.4 ст.174 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Будівельна компанія «Альпіна» б/н від 30.06.2024 (вх. суду від 01.07.2024 № 01-05/1862/24) на рішення Господарського суду Львівської області від 28.05.2024 у справі № 914/3432/23 залишити без руху.

2. Скаржнику у 10 денний строк з дня отримання цієї ухвали надати апеляційному суду докази доплати судового збору в сумі 3 221,40 грн, в порядку визначеному Законом України "Про судовий збір".

3. Копію цієї ухвали суду надіслати скаржнику для відома та належного виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач Т.Б. Бонк