УХВАЛА

15 липня 2024 року

м. Київ

cправа № 906/1290/23

Суддя Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Случ О. В.

перевіривши матеріали касаційної скарги першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.05.2024 (головуючий суддя Маціщук А. В., судді Бучинська Г. Б., Філіпова Т. Л.)

у справі № 906/1290/23

за позовом керівника Звягельської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської обласної ради

до 1) Баранівської міської ради і 2) Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Дочірнє підприємство "Романівський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради,

про визнання незаконними та скасування наказів, скасування державної реєстрації земельної ділянки, скасування речових прав на земельну ділянку і зобов`язання повернути земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

19.06.2024 скаржник надіслав до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.05.2024 у справі № 906/1290/23.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.06.2024 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу, Суд встановив, що подана скарга їм не відповідає з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Згідно зі статтею 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції закону, чинній на момент подання позовної заяви) за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру розмір ставки судового збору складав 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожну немайнову вимогу.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2023 установлено в розмірі 2 684 грн (позов було подано у 2023 році).

Відповідно до підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції закону, чинній на момент подання касаційної скарги) ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі - 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

05.12.2023 рішенням Господарського суду Житомирської області позовні вимоги задоволено частково.

14.05.2024 постановою Північно-західного апеляційного господарського суду рішення Господарського суду Житомирської області від 05.12.2023 скасовано та прийнято нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Як убачається з касаційної скарги, скаржник оскаржує постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.05.2024 у справі № 906/1290/23 повністю.

Предметом позову у цій справі є (1) визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області від 26.10.2020 № 48-ІЗ "Про затвердження документації з інвентаризації" в частині щодо земельної ділянки з Кадастровим номером :02:000:1878 площею 12,1739 га, (2) визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області від 30.11.2020 № 18-ОТГ "Про передачу у комунальну власність", (3) скасування в Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:1878, площею 12,1739 га, (4) скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію всіх речових прав на земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:1878, площею 12,1739 га, припинивши право комунальної власності Баранівської міської ради, обтяження, зареєстровані на вказану земельну ділянку і (5) зобов`язання Баранівської міської ради повернути на користь держави в особі Житомирської обласної ради земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:1878, в межах та конфігурації земельної ділянки лісового фонду з кадастровим номером :02:000:0020, площею 4,2 га, відповідно до плану меж земельної ділянки № 5 згідно державного акта на право постійного користування серії ЯЯ № 070215 від 01.02.2005.

Отже, згідно з приписами Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на дату подачі касаційної скарги) судовий збір за подання касаційної скарги мав бути сплачений у розмірі 26 840 грн.

Проте, скаржник додав платіжну інструкцію від 20.06.2024 № 1223 про сплату судового збору в розмірі 21 472 грн, що не може вважатися належним доказом про сплату судового збору у відповідному розмірі.

Таким чином, у зв`язку з відсутністю в матеріалах касаційної скарги документів, що підтверджують сплату судового збору у повному розмірі, скаржникові необхідно усунути недоліки касаційної скарги та подати до суду документ на підтвердження сплати (доплати) судового збору у встановлених законом порядку і розмірі.

Згідно з частиною другою статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, касаційну скаргу необхідно залишити без руху із наданням скаржникові строку на надання доказів про сплату (доплату) судового збору у розмірі 5 368 грн (або уточнити вимоги касаційної скарги), який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Керуючись статтями 174, 234, 287, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.05.2024 у справі № 906/1290/23 залишити без руху.

2. Надати першому заступнику керівника Рівненської обласної прокуратури для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

3. Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог даної ухвали, касаційна скарга буде повернута скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Случ