УХВАЛА

10 липня 2024 року

м. Київ

cправа № 908/2734/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Колос І.Б. (головуючий), Ємця А.А, Жайворонок Т.Є.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Агрегатбуд"

на рішення господарського суду Запорізької області від 17.01.2024

та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.05.2024

у справі № 908/2734/23

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агрегатбуд"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Шіппінг"

про стягнення 749 481,42 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрегатбуд" (далі - ТОВ "Агрегатбуд") звернулось до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Шіппінг" (далі - ТОВ "Метінвест-Шіппінг"), у якій просить стягнути 749 481,42 грн заборгованості за договором на деповський ремонт вантажних вагонів, з них: 547 711,83 грн основного боргу за виконані роботи, 124 698,23 грн пені, 68 968,23 грн інфляційних збитків та 8 103,13 грн 3 % річних.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 17.01.2024, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 08.05.2024 у справі № 908/2734/23 у задоволені позову ТОВ "Агрегатбуд" до ТОВ "Метінвест-Шіппінг" про стягнення 749 481,42 грн заборгованості за договором на деповський ремонт вантажних вагонів відмовлено повністю.

ТОВ "Агрегатбуд" 28.06.2024 (відповідно до відмітки на поштовому конверті) повторно звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 17.01.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.05.2024 у справі № 908/2734/23, передати справу на новий розгляд до господарського суду Запорізької області.

Дослідивши матеріали касаційної скарги ТОВ "Агрегатбуд" у справі № 908/2734/23, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Ухвалою Верховного Суду від 13.06.2024 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Агрегатбуд" на рішення господарського суду Запорізької області від 17.01.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.05.2024 у справі № 908/2734/23 на підставі пункту 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2024 справу № 908/2734/23 передано колегії суддів: Колос І.Б. (головуючий), Ємець А.А, Жайворонок Т.Є.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї ж особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Суд звертає увагу скаржника, що приписами пункту 3 частини першої статті 293 ГПК України визначено процесуальне обмеження щодо повторної подачі касаційної скарги після відмови у відкритті касаційного провадження цієї особи на це саме судове рішення, яке є загальним для всіх суб`єктів та узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, і не може бути визнане обмеженням права доступу до суду в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), справа "Меньшакова проти України, "Ашингдейн проти Сполученого Королівства" Європейський суд з прав людини дійшов висновку, що право на доступ до суду, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускають з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави.

З огляду на те, що ухвалою Верховного Суду від 13.06.2024 вже було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Агрегатбуд" на рішення господарського суду Запорізької області від 17.01.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.05.2024 у справі № 908/2734/23, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї ж особи на це саме судове рішення на підставі пункту 3 частини першої статті 293 ГПК України.

У зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження, викладене у касаційній скарзі клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, Судом не розглядається.

На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 235, пункту 3 частини першої статті 293 ГПК України, Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Агрегатбуд" на рішення господарського суду Запорізької області від 17.01.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.05.2024 у справі № 908/2734/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Колос

Суддя А. Ємець

Суддя Т. Жайворонок