ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2024 Справа № 914/466/24

Суддя Господарського суду Львівської області Гоменюк З.П., за участю секретаря судового засідання Мельник Б.І., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Командор Фінанс Груп», м. Львів

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», м. Київ

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Пустомитівського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, м. Пустомити, Львівська область

за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, м. Львів

про зняття арешту з нерухомого майна.

за участю представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи 1: не з`явився;

від третьої особи 2: не з`явився.

ПРОЦЕС.

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Командор Фінанс Груп» до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», за участю третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Пустомитівського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про зняття арешту з нерухомого майна.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2024, справу №914/466/24 передано на розгляд судді Гоменюк З.П..

Ухвалою суду від 26.02.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 27.03.2024.

26.03.2024 загальним відділом діловодства суду зареєстровано відзив на позовну заяву (вх.№8374/24) у якому відповідач не заперечую щодо задоволення заявлених позовних вимог.

Ухвалою від 27.03.2024, занесеною до протоколу судового засідання від 27.03.2024, суд відклав підготовче засідання на 24.04.2024.

24.04.2024 на електронну адресу суду від третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача надійшли пояснення у справі (вх.№1183/24).

Ухвалою від 24.04.2024, занесеною до протоколу судового засідання від 24.04.2024, суд продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів та відклав підготовче засідання на 22.05.2024.

Ухвалою від 22.05.2024, занесеною до протоколу судового засідання від 22.05.2024, суд закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до розгляду по суті на 26.06.2024.

У судове засідання 26.06.2024 позивач не з`явився, явку повноваженого представника до суду не забезпечив. Заяви, клопотання від позивача до суду не надходили.

У судове засідання 26.06.2024 відповідач не з`явився, явку повноважного представника до суду не забезпечив. Додаткових заяв, клопотань, окрім тих, що містяться у матеріалах справи, до суду не скерував.

Третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача у судове засідання 26.06.2024 не з`явилась, явку повноважного представника до суду не забезпечила. Письмових пояснень по суті спору, заяви, клопотання від третьої особи 1 до суду не надходили.

Третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача у судове засідання 26.06.2024 не з`явилась, явку повноважного представника до суду не забезпечила. Додаткових заяв, клопотань, окрім тих, що містяться у матеріалах справи, до суду не скерувала.

У судовому засіданні 26.06.2024 суд з`ясував обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та безпосередньо дослідив докази. Суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи, і вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення.

У судовому засіданні 26.06.2024 після повернення з нарадчої кімнати суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

ПРАВОВА ПОЗИЦІЯ СТОРІН.

Аргументи позивача.

В обґрунтуванні позовних вимог позивач зазначає, що між АКБ «Райффайзенбанк Україна» та ОСОБА_1 , укладено кредитний договір №СМ-600/061/2006 від 16.06.2006.

Також на забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №СМ-600/061/2006 від 16.06.2006, між АКБ «Райффайзенбанк Україна» та ОСОБА_1 , укладено договір іпотеки (другої черги) №РМ-600/049/2006, посвідчений 16.06.2006 року Шароварою О.Р., приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за №844.

У подальшому, позивач повідомляє про те, що ТОВ «ОТП Факторинг Україна» набуло усі права кредитора на підставі договору купівлі-продажу кредитного портфеля від 10.12.11, який було укладено з ПАТ «ОТП Банк».

Позивач також зазначив про те, що між позивачем та відповідачем укладено договір факторингу від 16.06.2023, за яким усі права грошової вимоги по вищезгаданому кредитному договору були передані фактору.

Також, позивач покликається на те, що між ним та відповідачем укладено договір від 30.06.2023 року, який приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу - Тишківською Р.І. та зареєстрований у реєстрі за №683. Зазначеним договором було передано право за договором іпотеки (другої черги) №РМ-600/049/2006, що посвідчений 16.06.2006 року приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу - Шараварою О.Р. та зареєстрований у реєстрі за №844.

Позивач вважає, що у зв`язку з укладенням між сторонами договору факторингу від 16.06.2023 року, за яким передається право вимоги за кредитним договором №СМ-600/061/2006 від 16.06.2006, що укладений між АКБ «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого є Закрите акціонерне товариство «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», та ОСОБА_1 , виконання зобов`язань по якому забезпечено іпотекою, згідно договору іпотеки (другої черги) №РМ-600/049/2006, посвідчений 16.06.2006 року приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу - Шароварою О.Р. та зареєстрований у реєстрі за №844, який був укладений Банком з ОСОБА_2 , відповідно до якого в іпотеку передане нерухоме майно, а саме: комплекс приміщень подорожнього сервісу літ: А-1, И-1- 179,1 кв.м., Б-1- 33,7 кв.м., Г-1, Д-1, Ж-1, З-1, Е-1-55, 9 кв.м., В-1- 26,6 кв.м., І-1-4,4 кв. м., загальною площею 299,7 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та земельна ділянка площею 0,06 га, кадастровий номер: :03:000:0002 (новий кадастровий номер: :02:001:1522), що знаходиться за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с. Холодновітка, Лапаївської сільської ради, яке перебуває в іпотеці відповідача, та переходом до нового кредитора права вимоги за кредитними договорами

Позивач зазначив, що у процесі реєстрації права власності за позивачем згаданого нерухомого майна, у порядку ст. 37 Закону України «Про іпотеку», державним реєстратором було встановлено наявність обтяжень вищезазначеного майна, накладених Пустомитівським відділом державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, у межах виконавчих проваджень, стягувачем в яких було Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», зокрема:

- арешт: постанова №30654870 від 13.01.2012, Пустомитівський ВДВС (передано у ВПВР);

- арешт: постанова №16857342 від 22.01.2010, Пустомитівський ВДВС.

- арешт: заява про реєстрацію обтяження №09-52/377 від 24.04.2007, Пустомитівський ВДВС.

- арешт: постанова №б/н від 18.04.2007, Пустомитівський ВДВС.

- арешт: постанова №39687618 від 12.09.2013, ВПВР.

Як зазначив позивач, вище згадані обтяження зберігають свою чинність та порушують майнові права позивача, як власника майна.

Таким чином, обґрунтувавши свої позовні вимоги, позивач просить суд зняти арешти з нерухомого майна, а саме: комплексу приміщень подорожнього сервісу літ: А-1, И-1-179,1 кв. м., Б-1-33,7 кв.м., Г-1, Д-1, Ж-1, З-1, Е-1- 55,9 кв.м., В-1- 26,6 кв.м., І-1 -4,4 кв.м., загальною площею 299,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та земельна ділянка площею 0,06 га, кадастровий номер: :03:000:0002 (новий кадастровий номер: :02:001:1522), що знаходиться за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с. Холодновітка, Лапаївської сільської ради.

Аргументи відповідача.

Відповідач щодо задоволення позовних вимог не заперечив, скерувавши відзив на позовну заяву (вх.№8374/24 від 26.03.2024), у якому повідомив наступне.

З огляду на те, що відповідач вважає заявлені позовні вимоги такими, що не суперечать чинному законодавству України, зокрема ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», в якій зазначено, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідач також наголосив на тому, що не має жодних майнових претензій, як стягувач у межах виконавчих проваджень у зв`язку із відчуженням права вимоги на користь позивача.

Таким чином, відповідач погодився з твердженням позивача про те, що заборгованість за кредитним договором, по якому було відкрито виконавчі провадження у межах яких накладено арешти на нерухоме майно, була відчужена на користь позивача, який у свою чергу, скористався правом на звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно, відповідач також вважає, що арешти, накладені Пустомитівського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції підлягають зняттю, як такі, що порушують право власності позивача.

Аргументи третіх осіб.

Від третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Пустомитівського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції жодних письмових пояснень по суті спору до суду не надходило. Представник третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача у жодне судове засідання у справі №914/466/24 не з`явився, усних пояснень не надало.

Третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції скерувало до суду письмові пояснення у справі (вх.№11183/24 від 24.04.2024) у яких повідомило, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень (спецрозділ), встановлено, що на виконанні у ВПВР УДВС ГТУЮ у Львівській області перебувало виконавче провадження ВП №30654870 виконання виконавчого напису №1854 від 03.04.2007, виданого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Новосад О.П. до боржника ОСОБА_1 про звернення стягнення на комплекс приміщень загальною площею 299,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,06 га, кадастровий номер :03:000:0002, що знаходиться за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с. Холодновітка на користь ПАТ «ОТП БАНК».

У подальшому, ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області у справі №1316/475/2012 від 07.02.2012 замінено стягувача у виконавчому провадженні із ПАТ «ОТП БАНК» на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Також представник третьої особи 2 зазначив про те, що 27.08.2013 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу згідно п. 3 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із відмовою стягувача від майна, що залишилось нереалізованим після проведення повторних прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки.

У подальшому, 06.09.2013 виконавчий напис №1854 від 03.04.2007 виданий приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Новосад О.П. пред`явлено повторно до виконання. Відповідно до наведеного, представник третьої особи повідомив, що 15.10.2014 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із смертю боржника (підстава: актовий запис про смерть №1827 від 23.12.2013 та інформаційні довідки із спадкового реєстру №38492654 від 29.09.2014 та №38492674 від 29.09.2014 спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про спадщину - відсутні).

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

16.06.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (надалі - клієнт; відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Командор Фінанс Груп» (надалі - фактор, позивач) укладено договір факторингу (надалі - договір факторингу).

Згідно п. 1 договору факторингу, клієнт (первісний кредитор) передає, а фактор (новий кредитор) приймає право грошової вимоги, що належить клієнту, і стає кредитором за кредитним договором в розмірі заборгованості по кредитному договору.

Пунктом 1.2. договору факторингу сторони передбачили, що фактор передає грошові кошти в розпорядження клієнта за плату шляхом дисконтування суми заборгованості відповідно до умов цього договору.

За цим договором фактор передає грошові кошти в розпорядження клієнта за плату шляхом дисконтування суми заборгованості відповідно до умов цього договору (п. 1.3. договору факторингу).

Пунктом 2 договору факторингу сторони виклали значення термінів, що вживаються у цьому договору, додатках до нього та мають наступне значення.

Боржник: Фізична особа ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Личаківським РВУ МВС України у Львівській області 21 квітня 2000, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , що уклав Кредитний договір з Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна» правонаступником якого є Закрите акціонерне товариство «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», не виконує свої зобов`язання за зазначеним договором, а також будь-які представники боржника, фінансові та майнові поручителі, повірені, правонаступники, інші особи, що взяли на себе обов`язок виконати (повністю або частково) зобов`язання замість боржника, дані про яких передані фактору відповідно до умов договору;

Договір: цей договір з усіма змінами, доповненнями та додатками;

Документація: документи, які є в наявності у клієнта та засвідчують права грошової вимоги, що передаються, а саме, копія/оригінал Кредитного договору з усіма супутніми документами;

Законодавство: Цивільний кодекс України та Господарський кодекс України, інше законодавство України, що може бути застосоване до сторін у зв`язку з підписанням цього договору чи на підставі цього договору;

Заборгованість: сукупність невиконаних грошових зобов?язань боржника перед клієнтом, які складаються із заборгованості боржника за тілом (основною сумою) кредиту, за неоплаченими відсотками за користування кредитом, за платою (комісією) за ведення кредитної справи, а також за неоплаченою неустойкою. Розмір заборгованості розраховується станом на день підписання сторонами цього договору;

Кредитний договір: Кредитний договір №CM-600/061/2006 від 16.06.2006 року укладений між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником яких є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», та боржником, у відповідності до якого перший надав боржнику грошові кошти (кредит) в розмірі та на умовах, встановлених договором, а боржник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти, а також додаткові угоди до цього договору;

Право Вимоги: право грошової вимоги клієнта до боржника, строк платежу за якою настав (наявна вимога), щодо погашення заборгованості, яка виникла на підставі Кредитного договору, та підтверджується документацією. Право грошової вимоги за Кредитним договором було відступлено клієнту на підставі договору купівлі продажу кредитного портфелю від 10 грудня 2011 року, укладеного з Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк».

Відповідно до п. 3.2. договору факторингу, клієнт відповідає перед фактором кредитом за недійсність прав вимоги.

Пунктом 3.3. договору факторингу сторони передбачили, що на момент укладення цього договору клієнту не відомо (та документально не підтверджено) про існування дій з боку будь-яких органів, служб, посадових, юридичних або фізичних осіб, що можуть привести до невиконання або неналежного виконання зобов`язань за цим договором, визнання його недійсним чи не укладеним.

Відповідно до п. 3.4. договору факторингу, клієнт гарантує, що грошові вимоги, права яких відступаються за цим договором, є дійсними на момент відступлення, виникли на законних підставах, не погашені, не прощені, не списані, не стягнені, а також, що грошові вимоги не відступлені клієнтом третім особам, клієнтом не укладено угод про заміну зобов?язань, у боржника немає інших законних підстав для відмови від виконання таких вимог.

Пунктом 3.6. договору факторингу передбачено, що всі обов`язки Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк», правонаступником якого с Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», перед боржником, які випливають з Кредитного договору, на момент укладання цього договору виконані в повному обсязі.

Відступлення права вимоги за цим договором здійснюється за згодою боржника (п. 3.9. договору факторингу).

Пунктом 4.1. договору факторингу визначено, що сторони погоджуються, що клієнт не відповідає за невиконання або неналежне виконання боржником грошової вимоги, право якої відступається і яка пред`явлена до виконання фактором.

Згідно з п. 5.1. договору факторингу, у відповідності до умов цього договору фактор передає грошові кошти в розпорядження клієнта за плату шляхом дисконтування суми заборгованості, а клієнт відступає факторові право грошової вимоги до боржника в розмірі заборгованості, яка виникла внаслідок укладення з боржником Кредитного договору та надання боржнику кредитних коштів згідно умов Кредитного договору.

Загальний розмір заборгованості боржника, право вимоги щодо якої відступається, у відповідності до рішення Личаківського районного суду м. Львова (заочне) по справі №2-1684/09 від 24 грудня 2009 р становить 3618201,15 грн. (три мільйона шістсот вісімнадцять тисяч двісті одна гривня 15 копійок), з яких: - 2628539,78 грн. (два мільйона шістсот двадцять вісім тисяч п`ятсот тридцять дев`ять гривень 78 копійок) основна сума боргу за фінансовим кредитом; 829092,60 грн. (вісімсот двадцять дев`ять тисяч дев`яносто дві гривні 60 копійок) - відсотки з користуванням кредитом; 158776,94 грн. (сто п`ятдесят вісім тисяч сімсот сімдесят шість гривень 94 копійки) - пеня; 1791,83 гривень (одна тисяча сімсот дев`яносто одна гривня, 83 копійки) - судові витрати (п. 5.2. договору факторингу).

Відповідно до п. 12.1. договору факторингу, такий набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін, та діє до повного його виконання сторонами.

Згідно п. 12.2. договору факторингу, зміни до договору можуть бути внесені виключно шляхом підписання сторонами додаткової угоди до цього договору.

Пунктом 12.3. договору факторингу сторони визначили, що даний договір є наслідком повного розуміння сторонами і заміняє всі попередньо складені сторонами у будь-якій формі заяви, що стосуються предмету договору.

30.06.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (надалі - первісний іпотекодержатель»; відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Командор Фінанс Груп» 9надалі 0 новий іпотекодержатель, позивач) укладено договір відступлення прав вимоги за договором іпотеки (другої черги) №РМ-600/049/2006, посвідченого 16.08.2006 року приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу Шараварою О.Р., зареєстрованого в реєстрі за №844 (надалі - договір), який посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу - Тішківською Р.І. та зареєстрований в реєстрі за №683.

Згідно п. 1. договору, у зв`язку з укладенням між сторонами договору факторингу від 16 червня 2023 року, за яким передається право вимоги за Кредитним договором №СМ-600/061/2006 від 16.06.2006 року (далі - «Кредитний договір»), що укладений між Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого є Закритим акціонерним товариством «ОТП Бант», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (надалі - «Банк»), та Шевців Тарасом Ярославовичем, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , виконання зобов`язань по якому забезпечено іпотекою, згідно Договору іпотеки (другої черги) №РМ-600/049/2006, посвідченого 16.08.2006 року приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу Шароварою О.Р., зареєстрованого в реєстрі за №844 (надалі - «Договір забезпечення»), який був укладений Банком з ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Личаківським РВУ МВС України у Львівській області 21 квітня 2000 року, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 (надалі - «Іподекодавець»), відповідно до якого в іпотеку передане нерухоме майно, а саме: комплекс приміщень подорожнього сервісу літ. А-1, И-1-179,1 кв.м, Б-1-33,7 кв. м., Г-1, Д-1, Ж-1, З-1, Е-1-55,9 кв.м, В-1-26,6 кв.м, І-1- 4,4 кв. м, загальною площею 299,7 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , то земельна ділянка площею 0,06 га, кадастровий номер::03:000:0002 (новий кадастровий номер: :02:001:1522), що знаходиться за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с. Холодновідка Лапаївської сільської ради, яке перебуває в іпотеці Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», та переходом до нового іпотекодержателя права вимоги за Кредитним договором, сторони домовились про наступне:

1.11 Первісний іпотекодержатель передає та відступає новому іпотекодержателю всю сукупність прав, належних первісному іпотекодержателю за договором забезпечення, включаючи, але не обмежуючись, право звернення стягнення на предмет обтяження іпотекою та отримання задоволення своїх вимог за рахунок вартості предмета обтяження іпотекою.

1.2. За цим договором новому іпотекодержателю переходять всі права первісного іпотекодержателя як сторони за Договором забезпечення в обсягах та на умовах, що існують на момент набрання чинності цим Договором та відповідно до норм чинного законодавства.

Відповідно до п. 2.1. договору, первісний іпотекодержатель протягом п`яти банківських днів з дня набуття чинності цим договором зобов`язується передати новому іпотекодержателю, а новий іпотекодержатель прийняти шляхом оформлення відповідного акту прийому-передачі оригінал Договору забезпечення разом з усіма змінами та доповненнями до нього, а також інші документи, які засвідчують права, що передаються, дійсність переданих новому іпотекодержателю прав та іншої інформації, необхідної новому іпотекодержателю для реалізації прав та іншої інформації, необхідної новому іпотекодержателю для реалізації прав за договором забезпечення, набутих на підставі цього договору.

Пунктом 2.2 договору сторони передбачили, що первісний іпотекодержатель протягом п`яти календарних днів з дня набуття чинності цим договором зобов`язується надіслати іпотекодавцю повідомлення про відступлення прав за договором відступлення прав за договором забезпечення на користь нового іпотекодержателя. Повідомлення направляється рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу іпотекодавця: що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Черемшини, буд. 15а.

Згідно з п. 3.1. договору, такий набуває чинності з моменту підписання його сторонами та нотаріального посвідчення.

Відповідно до п. 3.2. договору, сторони передбачили, що такий може бути розірваний:

- за взаємною згодою сторін в порядку, передбаченому чинним законодавством України;

- з інших підстав, не заборонених чинним законодавством України.

Цей договір складений у трьох оригінальних примірниках українською мовою, перший - для первісного іпотекодержателя, другий - для нового іпотекодержателя, третій залишається у справах нотаріуса. Кожен примірник має однакову юридичну силу (п. 3.3. договору).

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за ідентифікаційним номером довідки: 365923309 від 15.02.2024 року, за адресою Львівська область, Львівський район, село Холодновідка, вулиця Кільцева, будинок 5а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 060, об`єкт речових прав: закінчений будівництвом об`єкт за типом об`єкта: будівля, комплекс приміщень придорожнього сервісу літ.: А-1. И-1-179.1 кв.м., Б-1-33,7 кв.м., Г-1, Д-1, Ж-1, З-1, Е-1-55,9 кв.м., В-1-26,6 кв.м., І-1-4,4 кв.м., загл. пл. 299,7 кв.м.; кадастровий номером земельної ділянки місця розташування: :02:001:1522: номер об`єкта в РПВН: 11027593.

Номер відомостей про речове право: 52416745; тип речового права: право власності; дата, час державної реєстрації: 03.11.2023, державний реєстратор Кіріченко Віталій Васильович, Відділ «Центр надання адміністративний послуг Заболотцівської сільської ради», Львівська обл.; підстави внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 70087993 від 07.11.2023, Кіріченко Віталій Васильович, Відділ «Центр надання адміністративних послуг Заболотцівської сільської ради», Львівська обл.; документи, подані для державної реєстрації: рішення органу або особи, уповноважених установчими документами юридичної особи або законом, довідка про розмір заборгованості, серія та номер:01-11/23, виданий 30.10.2023, видавник: ТзОВ «Командор Фінанс Груп»; рішення органу або особи, уповноважених установчими документами юридичної особи або законом, висновок про вартість майна, серія та номер: б/н, виданий 10.10.2023, видавник: ФОП Семко Володимир Зіновійович; документ, що підтверджує надсилання іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, вимогу іпотекодержателя про усунення порушення основного зобов`язання та /або умов іпотечного договору, серія та номер: 987, виданий 14.08.2023, видавник: ПАТ УКРПОШТА; документ, що підтверджує надсилання іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, вимогу іпотекодержателя про усунення порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору, серія та номер: 744, виданий 12.07.2023, видавник: ПАТ УКРПОШТА; вимога іпотекодержателя про усунення порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного догоовру, серія та номер:26-06/04/23, виданий 03.07.2023, видавник: ТзОВ «Командор Фінанс Груп»; інший тип договору, договір відступлення прав вимоги, серія та номер: 683, виданий 30.06.2023, видавник: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Тишківська Р.І.; іпотечний договір, серія та номер: 844, виданий 16.06.2006, видавник: Приватний нотаріус Пустомитівського районного нотаріального округу Шаравара О.Р. Власники: Товариство з обмеженою відповідальністю «Командор Фінанс Груп», , країна реєстрації: Україна. Відомості про реєстрацію іншого речового права відсутні.

Актуальна інформація про державну реєстрацію іпотеки.

Номер запису про іпотеку: 52416786; дата державної реєстрації: 16.06.2006 року; державний реєстратор: Кіріченко Віталій Васильович, Відділ «Центр надання адміністративних послуг Заболотцівської сільської ради», Львівська обл.; документи, які подані для державної реєстрації: договір іпотеки (другої черги), серія та номер: ВСХ 16, виданий 16.06.2006, видавник: Шаравара Оксана Романівна, реєстровий №844;пПідстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 70087993 від 07.11.2023, Кіріченко Віталій Васильович, Відділ «Центр надання адміністративних послуг Заболотцівської сільської ради», Львівська обл.; відомості про основне зобов`язання: строк виконання основного зобов`язання: 15.06.2013, розмір основного зобов`язання: 340000,00 долари США; відомості про суб`єктів: іпотекодавець: ОСОБА_1 , іпотекодержатель: Товариство з обмеженою відповідальністю «Командор Фінанс Груп», , країна реєстрації: Україна; перенесено із запису: 50831337; опис предмета іпотеки: комплекс приміщень придорожнього сервісу літ.: А-1,И-1-179.1 кв.м., Б-1-33.7 кв.м., Г-1, Д-1, Ж-1, З-1, Е-1-55.9кв.м., В-1-26.6 кв.м., І-1-4.4 кв.м., заг. пл. 299.7 кв.м.; додаткові відомості про іпотеку: кредитний договір №СМ-600/061/2006 від 16.06.2006 року.

Актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень.

Номер запису про обтяження: 52416847; дата державної реєстрації: 27.09.2013; державний реєстратор: Кіріченко Віталій Васильович, Відділ «Центр надання адміністративних послуг Заболотцівської сільської ради», Львівська обл.; документи, подані для державної реєстрації: постанова, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 39687618, виданий 12.09.2013, видавник: відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 70087993 від 07.11.2023 10:02:57, Кіріченко віталій Васильович, Відділ «Центр надання адміністративних послуг» Заболотцівської сільської ради», Львівська обл.; вид обтяження: арешт нерухомого майна; відомості про суб`єктів обтяження: Орган державної влади, обтяжувач: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, , країна реєстрації: Україна, адреса: Україна, 79000, Львівська область, місто Львів, вулиця Шашкевича,1. Особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1 .

Перенесено із запису: 2680269.

Номер запису про обтяження: 52417348; дата державної реєстрації: 03.04.2012; Державний реєстратор: Кіріченко Віталій Васильович, Відділ «Центр надання адміністративних послуг Заболотцівської сільської ради», Львівська обл.; документи, подані для державної реєстрації: постанова про відкриття виконавчого провадження, серія та номер: ВП №30654870, виданий 13.01.2012, видавник: Державний виконавець Пустомитівського відділу державної виконавчої служби районного управління юстиції Гураль Леся Павлівна, виконавче провадження ВП №30654870 передано з Пустомитівського ВДВС РУЮ Львівської області у ППВР ВДВС ГУЮ у Львівській області, згідно постанови про передачу матеріалів виконавчого провадження від 06.02.2012р..; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 70087993 від 07.11.2023, Кіріченко Віталій Васильович, Відділ «Центр надання адміністративних послуг Заболотцівської сільської ради», Львівська обл.; вид обтяження: арешт нерухомого майна; відомості про суб`єктів обтяження: Обтяжувач: Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, , країна реєстрації: Україна, адреса: Україна,7900,Львівська область, місто Львів, вулиця Шашкевича 1; Особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1 ; відомості про реєстрацію до поновлення/перенесення: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 12355077, 03.04.2012; опис предмета обтяження: загальна площа 299,7 кв.м.; комплекс приміщень подорожнього сервісу.

Номер запису про обтяження: 52417252; дата державної реєстрації: 17.01.2012; державний реєстратор: Кіріченко Віталій Васильович, Відділ «Центр надання адміністративних послуг Заболотцівської сільської ради», Львівська обл.; документи, подані для державної реєстрації: постанова про відкриття виконавчого провадження, серія та номер: 30654870, виданий 13.01.2012, видавник: ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області д/в Гураль Л.П; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 70087993 від 07.11.2023, Кіріченко Віталій Васильович, Відділ «Центр надання адміністративних послуг Заболотцівської сілької ради», Львівська обл.; вид обтяження: арешт нерухомого майна; відомості про суб`єктів обтяження: Обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції, , країна реєстрації: Україна, адреса: Україна, 81100, Львівська область, Пустомитівський район, м. Пустомити, вулиця Кандиби І.,3., Особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1 ; відомості про реєстрацію до поновлення/перенесення: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 12065903, 17.01.2012 15:52:17; опис предмета обтяження: приміщення подорожнього сервісу загального площею 299,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Номер запису про обтяження: 52417206; дата державної реєстрації: 26.01.2010; державний реєстратор: Кіріченко Віталій Васильович, Відділ «Центр надання адміністративних послуг Заболотцівської сільської ради», Львівська обл.; документи, подані для державної реєстрації: постанова про відкриття виконавчого провадження, серія та номер: 16857342, виданий 22.01.2010, видавник: ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області, старший державний виконавець Гураль Л.П.; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 70087993 від 07.11.2023, Кіріченко Віталій Васильович, Відділ «Центр надання адміністративних послуг Заболотцівської сільської ради», Львівська обл.; вид обтяження: арешт нерухомого майна; відомості про суб`єктів: Обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції, , країна реєстрації: Україна, адреса: Україна, 81100, Львівська область, Пустомитівський район, м. Пустомити, вул. Кандиби І., 3. Особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1 ; відомості про реєстрацію до поновлення/перенесення: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 9451669, від 26.01.2010 року; опис предмета обтяження: приміщення подорожнього сервісу загальною площею 299,7 кв.м..

Номер запису про обтяження: 52417129; дата, час державної реєстрації: 15.07.2009 року; державний реєстратор: Кіріченко Віталій Васильович, Відділ «Центр надання адміністративний послуг Заболотцівської сільської ради», Львівська обл.; документи, подані для державної реєстрації: постанова про відкриття виконавчого провадження, серія та номер: 13746434, виданий 15.07.2009, видавник: ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області, старший державний виконавець Гураль Л.П; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 70087993 від 07.11.2023, Кіріченко Віталій Васильович, Відділ «Центр надання адміністративних послуг Заболотцівської сільської ради», Львівська обл.; вид обтяження: арешт нерухомого майна; відомості про суб`єктів обтяження: особа, майно/право якої обтяжується: ОСОБА_1 ; відомості про реєстрацію до поновлення/перенесення: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 8884362 від 15.07.2009року; опис предмета обтяження: кафе «П`ятниця».

Номер запису обтяження: 52417095; дата, час державної реєстрації: 03.05.2007 року; державний реєстратор: Кіріченко Віталій Васильович, Відділ «Центр надання адміністративних послуг Заболотцівської сільської ради», Львівська обл.; документи, подані для державної реєстрації: заява про реєстрацію обтяження об`єкта нерухомого майна, серія та номер: 09-52/377, виданий 24.04.2007, видавник: ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 70087993 від 07.11.2023, Кіріченко Віталій Васильович, Відділ «Центр надання адміністративних послуг Заболотцівської сільської ради», Львівська обл.; вид обтяження: арешт нерухомого майна; відомості про суб`єктів обтяження: особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1 ; відомості про реєстрацію до поновлення/перенесення: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 4905600 від 03.05.2007 року; опис предмета обтяження: комплекс приміщень подорожнього сервісу.

Номер запису про обтяження: 52417025; дата державної реєстрації: 26.04.2007 року; державний реєстратор: Кіріченко Віталій Васильович, Відділ «Центр надання адміністративних послуг Заболотцівської сільської ради», Львівська обл.; документи, подані для державної реєстрації: постанова про відкриття виконавчого провадження, серія та номер: б/н, виданий 18.04.2007, видавник: Відділ ДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 70087993 від 07.11.2023, Кіріченко Віталій Васильович, Відділ «Центр надання адміністративних послуг Заболотцівської сільської ради», Львівська обл.; вид обтяження: арешт нерухомого майна; відомості про суб`єктів обтяження: особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1 ; відомості про реєстрацію до поновлення/перенесення: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 4880459, від 25.04.2007 року; опис предмета обтяження: приміщення подорожнього сервісу: літ. А-1, И-1-179,1 кв.м., Б-1-33,7 кв.м., Г-1, Д-1, Ж-1, З-1, Е-1-55,9 кв.м., В-1-26,6 кв.м., І-1-4,4 кв.м., загальною площею 299,7 кв.м..

Номер запису про обтяження: 52416925; Дата державної реєстрації: 16.06.2006 року; державний реєстратор: Кіріченко Віталій Васильович, Відділ «Центр надання адміністративних послуг Заболотцівської сільської ради», Львівська обл.; документи, подані для державної реєстрації: договір іпотеки, серія та номер: ВСХ 16, виданий 16.06.2006, видавник: ОСОБА_3 , реєстровий №845; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 70087993 від 07.11.2023, Кіріченко Віталій Васильович, Відділ «Центр надання адміністративних послуг Заболотцівської сільської ради», Львівська обл.; вид обтяження: заборона на нерухоме майно; відомості про суб`єктів обтяження: особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1 ; Відомості про реєстрацію до поновлення/перенесення: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 3346406, від 16.06.2006 року; опис предмета обтяження: комплекс приміщень придорожнього сервісу літ.: А-1, И-1-179.1 кв.м., Б-1-33.7 кв.м., Г-1, Д-1, Ж-1, З-1, Е-1-55.9 кв.м., В-1-26.6 кв.м., І-1-4.4 кв.м., заг. пл. 299.7 кв.м.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстр прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, номер ідентифікаційної довідки: 365915459 від 15.02.2024, кадастровий номер земельної ділянки: :02:001:1522, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 060; об`єкт речових прав: закінчений будівництвом об`єкт; тип об`єкта: будівля, комплекс приміщень придорожнього сервісу літ.: А-1, И-1-179.1 кв.м., Б-1-33.7 кв.м., Г-1, Д-1, Ж-1, З-1, Е-1-55.9 кв.м., В-1-26.6 кв.м., І-1-4.4 кв.м., заг. пл. 299.7 кв.м.; опис об`єкта: загальна площа(кв.м): 299.7; адреса: АДРЕСА_1 ; номер об`єкта в РПВН: 11027593.

Актуальна інформація про речове право, номер відомостей про речове право: 52416745; тип речового права: право власності.

Актуальна інформація про об`єкт речових прав

Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 236; тип об`єкта: земельна ділянка; кадастровий номер: :02:001:1522; опис об`єкта: площа (га): 0.06.

Актуальна інформація про речове право.

Номер відомостей про речове право: 52416602; тип речового права: право власності; дата державної реєстрації: 03.11.2023 року; державний реєстратор: Кіріченко Віталій Васильович, Відділ «Центр надання адміністративних послуг Заболотцівської сільської ради», Львівська обл.; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 70087993 від 07.11.2023, Кіріченко Віталій Васильович, Відділ «Центр надання адміністративних послуг Заболотцівської сільської ради», Львівська обл.; документи, подані для державної реєстрації: рішення органу або особи, уповноважених установчими документами юридичної особи або законом, довідка про розмір заборгованості, серія та номер: 01-11/23, виданий 30.10.2023, видавник: ТзОВ «Командор Фінанс Груп»; рішення органу або особи, уповноважених установчими документами юридичної особи або законом, висновок про вартість майна, серія та номер: б/н, виданий 10.10.2023, видавник: ФОП Семко Володимир Зіновійович; документ, що підтверджує надсилання іпотекодавцю та боржнику, якщо він є невід`ємним від іпотекодавця, вимогу іпотекодержателя про усунення порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору, серія та номер: 987, виданий 14.08.2023, видавник: ПАТ УКРПОШТА; документ, що підтверджує надсилання іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, вимогу іпотекодержателя про усунення порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору, серія та номер:26-06/04/23, виданий 03.07.2023, видавник: ТзОВ «Командор Фінанс Груп»; інший тип договору, договір відступлення прав вимоги, серія та номер:683, виданий 30.06.2023, видавник: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Тишківська Р.І.; іпотечний договір, серія та номер: 844, виданий 16.06.2006, видавник: Приватний нотаріус Пустомитівського районного нотаріального округу Шаравара О.Р.

Власники: Товариство з обмеженою відповідальністю «Командор Фінанс груп», , країна реєстрації: Україна.

Актуальна інформація про державну реєстрацію іпотеки.

Номер запису: 50830202; дата, час державної реєстрації: 16.06.2006; державний реєстратор: приватний нотаріус Тишківська Роксоляна Іванівна, Львівський міський нотаріальний округ, Львівська обл.; документи, подані для державної реєстрації: договір іпотеки (другої черги), серія та номер: ВСХ 16, видавник: Шаравара Оксана Романівна, реєстровий №844; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 68254738 від 30.06.2023, приватний нотаріус Тишківська Роксоляна Іванівна, Львівський міський нотаріальний округ, Львівська обл.; відомості про основне зобов`язання: строк виконання основного зобов`язання: 15.06.2013, розмір основного зобов`язання: 340000,00 долари США; відомості про суб`єктів: Іпотекодавець: ОСОБА_1 , Іпотекодержатель: Товариство з обмеженою відповідальністю «Командор Фінанс Груп», , країна реєстрації: Україна; відомості про реєстрацію до поновлення/перенесення: Державний реєстр іпотек, реєстраційний номер іпотеки: 3346654, 16.06.2006 року; додаткові відомості про іпотеку: Кредитний договір №СМ-600/061/2006 від 16.06.2006 року.

Актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень.

Номер запису про обтяження: 50829042; дата державної реєстрації: 27.09.2013; державний реєстратор: приватний нотаріус Тишківська Роксоляна Іванівна, Львівський міський нотаріальний округ, Львівська обл.; документи, подані для державної реєстрації: постанова, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 39687618, виданий 12.09.2013, видавник: відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 68254738 від 30.06.2023, приватний нотаріус Тишківська Роксоляна Іванівна, Львівський міський нотаріальний округ, Львівська обл.; вид обтяження: арешт нерухомого майна; відомості про суб`єктів обтяження: орган державної влади, обтяжувач: Головне територіальне управління юстиції у Львівській області, , країна реєстрації: Україна, адреса: Україна, 79000, Львівська область, місто Львів, вул. Шашкевича,1. Особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1 ; перенесено із запису: 2679553.

Номер запису про обтяження: 50829992; дата державної реєстрації: 03.04.2012 року; державний реєстратор: приватний нотаріус Тишківська Роксоляна Іванівна, Львівський міський нотаріальний округ, Львівська обл.; документи, подані для державної реєстрації: постанова про відкриття виконавчого провадження, серія та номер: ВП №30654870, виданий 13.01.2012, видавник: державний виконавець Пустомитівського відділу державної виконавчої служби районного управління юстиції Гураль Леся Павлівна; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 68254738 від 30.06.2023, приватний нотаріус Тишківська Роксоляна Іванівна, Львівський міський нотаріальний округ, Львівська обл.; вид обтяження: арешт нерухомого майна; відомості про суб`єктів обтяження: Обтяжувач: Головне Територіальне управління юстиції у Львівській області, , країна реєстрації: Україна, адреса: Україна, 79000, Львівська область, місто Львів, вулиця Шашкевича,1. Особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1 ; відомості про реєстрацію до поновлення/перенесення: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 12354167, 03.04.2012 15:34:15.

Номер запису про обтяження: 50829896; дата державної реєстрації: 17.01.2012; державний реєстратор: приватний нотаріус Тишківська Роксоляна Іванівна, Львівський міський нотаріальний округ, Львівська обл.; документи, подані для державної реєстрації: постанова про відкриття виконавчого провадження, серія та номер: 30654870, виданий 13.01.2012, видавник: ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області д/в Гураль Л.П; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 68254738 від 30.06.2023 року, приватний нотаріус Тишківська Роксоляна Іванівна, Львівський міський нотаріальний округ, Львівська обл.; вид обтяження: арешт нерухомого майна; відомості про суб`єктів обтяження: Обтяжувач: Пустомитівський відділ державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції, , країна реєстрації: Україна, адреса: Україна, 81100, Львівська область, Пустомитівський район, місто Пустомити, вулиця Кандиби І., буд.3; Особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1 ; відомості про реєстрацію до поновлення/перенесення: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 12065888, від 17.01.2012 року; опис предмета обтяження: площа 0,06 га.

Номер запису про обтяження: 50829814; дата державної реєстрації: 26.01.2010; державний реєстратор: приватний нотаріус Тишківська Роксоляна Іванівна, Львівський міський нотаріальний округ, Львівська обл.; документи, подані для державної реєстрації: постанова, про відкриття виконавчого провадження, серія та номер: 16857342, виданий 22.01.2010, видавник: ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області, старший державний виконавець Гураль Л.П.; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 68254738 від 30.06.2023, приватний нотаріус Тишківська Роксоляна Іванівна, Львівський міський нотаріальний округ, Львівська обл.; вид обтяження: арешт нерухомого майна; відомості про суб`єктів обтяження: Обтяжувач: Пустомитівський відділ державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції, , країна реєстрації: Україна, адреса: Україна, 81100, Львівська область, Пустомитівський район, місто Пустомити, вулиця Кандиби І., буд.3.; Особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1 ; Відомості про реєстрацію до поновлення/перенесення: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 9451400, від 26.01.2010.

Номер запису про обтяження: 50829677; дата державної реєстрації: 15.07.2009; державний реєстратор: приватний нотаріус Тишківська Роксоляна Іванівна, Львівський міський нотаріальний округ, Львівська обл.; документи, подані для державної реєстрації: постанова про відкриття виконавчого провадження, серія та номер: 13746434, виданий 15.07.2009, видавник: ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області, старший державний виконавець Гураль Л.П.; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 68254738 від 30.06.2023 року, приватний нотаріус Тишківська Роксоляна Іванівна, Львівський міський нотаріальний округ, Львівська обл.; вид обтяження: арешт нерухомого майна; Відомості про суб`єктів обтяження: Особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1 ; Відомості про реєстрацію до поновлення/перенесення: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 8884348, від 15.07.2009.

Номер запису про обтяження: 50829485; дата державної реєстрації: 26.04.2007 року; державний реєстратор: приватний нотаріус Тишківська Роксоляна Іванівна, Львівський міський нотаріальний округ, Львівська обл.; документи, подані для державної реєстрації: постанова про відкриття виконавчого провадження, серія та номер: б/н, виданий 18.04.2007, видавник: Відділ ДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 68254738 від 30.06.2023 року, приватний нотаріус Тишківська Роксоляна Іванівна, Львівський міський нотаріальний округ, Львівська область; вид обтяження: арешт нерухомого майна; відомості про реєстрацію до поновлення/перенесення: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 4880737, від 26.04.2007; опис предмета обтяження: Львівська область, Пустомитівський район, село Холодновідка.

Номер запису про обтяження: 50829169; дата, час державної реєстрації: 16.06.2006; державний реєстратор: приватний нотаріус Тишківська Роксоляна Іванівна, Львівський міський нотаріальний округ, Львівська обл.; документи, подані для державної реєстрації: договір іпотеки, серія та номер: ВСХ 16, виданий 16.06.2006 року, видавник: Шаравара Оксана Романівна, реєстровий номер: 846; Підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 68254738 від 30.06.2023, приватний нотаріус Тишківська Роксоляна Іванівна, Львівський міський нотаріальний округ, Львівська обл.; вид обтяження: заборона на нерухоме майно; відомості про суб`єктів обтяження: Особа, майно/права якої обтяжуються: Шевців Тарас Ярославович; відомості про реєстрацію до поновлення/перенесення: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 3346524, від 16.06.2006.

ПОЗИЦІЯ СУДУ.

Статтею 41 Конституції України визначено право кожного вільно володіти користуватись і розпоряджатись своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності, право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Положенням ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 04.11.1950 року), що набрала чинності для України з 11.09.1997 року та є складовою її правової системи відповідно до вимог ст. 9 Конституції України визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Зміст ст. 6 Конвенції свідчить, що доступ до правосуддя є невід`ємним елементом права на справедливий суд, а відповідно до ст. 13 Конвенції (право на ефективний засіб юридичного захисту) кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. При цьому ефективним слід розуміти спосіб, що приводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права (інтересу) позивача, бути адекватним наявним обставинам (постанова Великої Палати Верховного Суду від 13.07.2022 у справі №199/8324/19).

Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які саме права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду. При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права.

Частина перша статті 4 Господарського процесуального кодексу України визначає, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Приписами статті 14 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Тобто підставами для захисту цивільного права є його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно зі ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У постанові від 08.11.2019 у справі №643/3614/17 (провадження №14-479цс19) Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що вимоги про звільнення майна з-під арешту, що ґрунтуються на праві власності на нього, виступають способом захисту зазначеного права (різновидом негаторного позову) і виникають з цивільних правовідносин, відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України.

У такому разі позовну вимогу про звільнення майна з-під арешту потрібно розглядати як негаторний позов, який можна заявити впродовж усього часу, допоки триватиме порушення прав іпотекодержателя.

Частиною 3 статті 30 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що спори, які виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або його основної частини.

Даний спір стосується зняття арешту з нерухомого майна, яке знаходиться за адресою Львівська область, Пустомитівський район, село Холодновітка, то ця справа належить до юрисдикції Господарського суду Львівської області.

У порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби. Спори, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статей 15, 16 Цивільного кодексу України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства (пункт 1 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03.06.2016 року №5).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 року у справі №523/9076/16-ц визначено, що відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна. Такі справи підлягають розглядові за правилами господарського судочинства, якщо вони виникають у цивільних чи господарських правовідносинах і суб`єктний склад сторін у них відповідає вимогам статті 4 ГПК України. При цьому, орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може залучатись господарським судом до участі у справах як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.11.2019 у справі №905/386/18 (провадження №12-85 гс 19) зазначено, що відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна. При цьому орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може залучатися судом до участі у справах як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Таким чином, позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами у справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів (орган фіскальної служби), банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення. Аналогічний за змістом висновок щодо застосування норм права викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.12.2019 року (провадження №11-680апп19) та у постановах Верховного Суду від 06.12.2021 року у справі №554/5912/19-ц (провадження №61-12594 св 21), від 08.12.2022 року у справі №331/1383/20 (провадження №61-7109 св 22).

Як встановлено судом, на підставі укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Командор Фінанс Груп» укладено договір факторингу від 16.06.2023 року, за яким всі права грошової вимоги по вищезгаданому кредитному договору були передані фактору.

Також, судом встановлено наявність у матеріалах справи договору відступлення права вимоги за договором іпотеки (другої черги) №РМ-600/049/2006, посвідченого 16.08.2006 року приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу Шараварою О.Р., зареєстрований в реєстрі за №844 від 30.06.2023 року, який укладений між позивачем (новий іпотекодержатель) та відповідачем (первісний іпотекодержатель).

Визначення способу захисту порушеного права є невід`ємним процесуальним правом позивача, яким він користується на власний розсуд, тоді його оцінка відповідності та наявності підстав для захисту такого права є обов`язком суду (Висновок Верховного Суду у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.10.2019 у справі №921/346/18).

Спосіб захисту має бути дієвим (ефективним), а його реалізація повинна мати наслідком відновлення порушених майнових або немайнових прав та інтересів особи (висновки, сформульовані в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.07.2021 у справі №918/56/20 (918/1185/20).

Завданням суду є вирішення спору, який виник між учасниками справи у найбільш ефективний спосіб з метою запобігання ситуаціям, які б спричинили повторне звернення до суду з іншим позовом або захисту порушеного права в інший спосіб. Тобто вирішення справи в суді має на меті, зокрема, вирішення спору між сторонами у такий спосіб, щоб учасники правовідносин не мали необхідності докладати зайвих зусиль для врегулювання спору повторно, або врегулювання спору у іншій спосіб, або врегулювання іншого спору, який виник у зв`язку із судовим рішенням тощо. (п. 175 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.09.2021 у справі №922/3928/20).

Оцінка предмету заявленого позову, а відтак наявності підстав для захисту порушеного права позивача про яке ним зазначається в позовній заяві здійснюється судом на розгляд якого передано спір крізь призму оцінки спірних правовідносин та обставин (юридичних фактів), якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги (Висновки, викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.09.2019 у справі №924/831/17, від 28.11.2019 у справі №910/8357/18, від 12.06.2020 у справі №906/775/17, від 13.05.2021 у справі №910/4682/20).

Частиною 1 ст. 316 Цивільного кодексу України поняття права власності. Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України України).

Приписами статті 321 Цивільного кодексу України встановлено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (стаття 391 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 1, 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт із такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Згідно пункту 2 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 №5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Як вбачається з відповіді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області, 15.10.2014 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження) (в редакції Закону від 21.04.1999 №606-XIV) у зв`язку із смертю боржника. З огляду на те, що відповідно до п. 9.9. Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом МЮУ 25.12.2008 №2274/5, строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 рік. Виконавчі провадження, строк зберігання яких закінчилися, підлягають знищенню.

Таким чином, з матеріалів справи судом вбачається, що вищевказані виконавчі документи на примусовому виконанні не перебувають, а виконавче провадження є закінченим від 15.10.2014 року.

Підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини визначені ч.4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» . У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч.ч. 1-3 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Позивач є іпотекодержателем нерухомого майна, а саме: комплекс приміщень подорожнього сервісу літ: А-1, И-1-179,1 кв.м, Б-1-33,7 кв.м, Г-1, Д-1, Ж-1, З-1, Е-1-55,9 кв. м, В-1-22,6 кв. м, І-І-4,4 кв. м, загальною площею 299,7 кв. м., в порядку, встановленому ст. ст. 35 та 37 Закону України «Про іпотеку» набув право власності на комплекс приміщень подорожнього сервісу, на підтвердження чого до позовної заяви додано копію договору відступлення прав вимоги за Договором іпотеки (другої черги) №РМ-600/049/2006, посвідченого 16.08.2006 року приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу Шароварою О.Р., зареєстрованого в реєстрі за №844.

На рівні національного законодавства гарантії захисту права власності закріплені у статті 41 Конституції України, за змістом якої кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю за винятком обмежень, установлених законом. Зазначений принцип відображено й конкретизовано в частині першій статті 321 Цивільного кодексу України, згідно з якою право власності є непорушним, і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Одним із способів захисту права власності є гарантована статтею 391 цього Кодексу можливість власника вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном.

Право власності належить до основоположних прав людини, втілення яких у життя становить підвалини справедливості суспільного ладу. Захист зазначеного права гарантовано статтею першою Першого протоколу до Конвенції. Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, і ніхто не може бути позбавлений власного майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини втручання в це право повинно мати законні підстави й мету, а також бути пропорційним публічному інтересу. Особи, котрі зазнають порушення права мирного володіння майном, як і інших визначених Конвенцією прав, відповідно до статті 13 цього міжнародно-правового акта повинні бути забезпечені можливістю ефективного засобу юридичного захисту в національному органі (постанова Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі №911/1247/18).

Нормами Закону України «Про виконавче провадження» а саме статтею 57 зазначеного Закону передбачено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт майна має тимчасовий характер, і його максимально можлива тривалість обмежена часовими рамками проведення виконавчих дій, якими закінчується виконавче провадження. Зі змісту статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» (статті 50 в редакції, чинній на момент чинності виконавчого провадження) витікає, що у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Згідно з частиною 5 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження», у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» обтяження - заборона або обмеження розпорядження та/або користування нерухомим майном, встановлені законом, актами уповноважених на це органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, або такі, що виникли з правочину.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державній реєстрації прав підлягають обтяження речових прав на нерухоме майно і, зокрема, арешт.

Згідно з ч. 2 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Згідно пункту 1 частини другої статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», підставою для державної реєстрації припинення обтяження, є, у тому числі, судове рішення щодо набуття, зміни або припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості, що набрало законної сили.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що арешт на нерухоме майно, накладений на підставі постанов про відкриття виконавчого провадження №39687618 від 12.09.2013; №30654870 від 13.01.2012; №30654870 від 13.01.2012; №16857342 від 22.01.2010; №13746434 від 15.07.2009; №09-52/377 від 24.04.2007; №13746434 від 15.07.2009; №б/н від 18.04.2007, номер запису про обтяження:52417025; №39687618 від 12.09.2013; №30654870 від 13.01.2012; №30654870 від 13.01.2012; №16857342 від 22.01.2010; №13746434 від 15.07.2009; №б/н від 18.04.2007, порушує права позивача на розпорядження нерухомим майном, відтак позовна вимога про зняття арештів із нерухомого майна підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Частиною 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ч. 4 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України).

Так, наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, а також за відсутності будь-яких відомостей стосовно рішення про стягнення виконавчого збору, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Аналогічна правова позиція міститься в постановах Верховного Суду у справі №2-356/12 (провадження №61-5972св19) від 07.07.2021 року, у справі №161/14034/20 (провадження №61-1980св21) від 03.11.2021 року, у справі №645/6694/15 (провадження №61-18160св19) від 22.12.2021 року, у справі №2-3600/09 (провадження №61-12406св21) від 09.01.2023 року та у справі №127/1547/14-ц (провадження №61-12997св21) від 18.01.2023 року.

Крім цього, у п. 70 рішення Європейського суду з прав людини в справі «Рисовський проти України» (заява №29979/04, прийняте 20.10.2011 року) суд зазначив наступне: «Суд підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (див. рішення у справах «Беєлер проти Італії» [ВП] (Beyeler v. Italy [GC]), заява №33202/96, п. 120, ECHR 2000-I, «Онер`їлдіз проти Туреччини» [ВП] (Oneryildiz v. Turkey [GC]), заява №48939/99, п. 128, ECHR 2004-XII, «Megadat.com S.r.l. проти Молдови» (Megadat.com S.r.l. v. Moldova), заява №21151/04, п. 72, від 08.04.2008 року, і «Москаль проти Польщі» (Moskal v. Poland), заява №10373/05, п. 51, від 15.09.2009 року).

Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах «Лелас проти Хорватії» (Lelas v. Croatia), заява №55555/08, п. 74, від 20.05.2010 року, і «Тошкуце та інші проти Румунії» (Toscuta and Others v. Romania), заява №36900/03, п. 37, від 25.11.2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (див. зазначені вище рішення у справах «Онер`їлдіз проти Туреччини» (Oneryildiz v. Turkey), п. 128, та «Беєлер проти Італії» (Beyeler v. Italy), п. 119)».

Отже, принцип «належного урядування» покладає обов`язок на орган діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб, запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси.

Ця правова позиція міститься в постанові Верховного Суду в справі №910/19061/21 від 29.02.2024 року.

При цьому, виконавчі провадження №39687618 від 12.09.2013; №30654870 від 13.01.2012; №30654870 від 13.01.2012; №16857342 від 22.01.2010; №13746434 від 15.07.2009; №09-52/377 від 24.04.2007; №13746434 від 15.07.2009; №б/н від 18.04.2007, номер запису про обтяження:52417025; №39687618 від 12.09.2013; №30654870 від 13.01.2012; №30654870 від 13.01.2012; №16857342 від 22.01.2010; №13746434 від 15.07.2009; №б/н від 18.04.2007 є закритими від 15.10.2014, що підтверджується поясненнями третьої особи 2.

Проте доказів зняття арешту з нерухомого манна, а саме: комплекс приміщень подорожнього сервісу літ: А-1, И-1-179,1 кв.м, Б-1-33,7 кв.м, Г-1, Д-1, Ж-1, З-1, Е-1-55,9 кв. м, В-1-22,6 кв. м, І-І-4,4 кв. м, загальною площею 299,7 кв. м., матеріали страви не містять.

Зі змісту наведених положень вбачається, що накладати арешт на майно в процедурі виконавчого провадження надається право лише у випадку, коли таке майно належить на праві власності саме боржнику (наведена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 13.02.2018 у справі №910/11266/17, від 21.05.2019 у справі №912/1426/18 та ін.)

У справі «Споррінг і Льонрот проти Швеції» Європейський суд з прав людини звернув увагу, що принцип мирного володіння майном для держави означає не лише обов`язок утримуватись від дій, що можуть призвести до втручання у право особи на мирне володіння майном, а й певних позитивних дій, які необхідні та є умовами мирного володіння, що випливає з того, що держава зобов`язана гарантувати кожному, хто перебуває під юрисдикцією, права і свободи, визначені в розділі І Конвенції.

Так, вимога позивача про зняття арешту з нерухомого майна є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац десятий пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 №3-рп/2003).

Як встановлено ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до частини другої статті 74 Господарського кодексу України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Згідно ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Частиною 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Трофимчук проти України» ЄСПЛ зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» суд нагадує, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.

Суд враховує позицію ЄСПЛ (справи «Салов проти України», «Проніна проти України» та «Серявін та інші проти України»), де зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень. Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя.

На підставі наданих суду доказів, аналізуючи усі фактичні обставини справи, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

Як передбачено п. 2 ч. 5 ст.238 Господарського процесуального кодексу України, в резолютивній частині рішення зазначається про розподіл судових витрат.

У відповідності до ч. 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається зі змісту прохальної частини позовної заяви, позивач просить суд зняти арешт з нерухомого майна у межах виконавчих проваджень:

- №39687618 від 12.09.2013;

- №30654870 від 13.01.2012;

- №30654870 від 13.01.2012;

- №16857342 від 22.01.2010;

- №13746434 від 15.07.2009;

- №09-52/377 від 24.04.2007;

- №б/н від 18.04.2007, номер запису про обтяження: 52417025;

- №30654870 від 13.01.2012;

- №30654870 від 13.01.2012;

- №16857342 від 22.01.2010;

- №13746434 від 15.07.2009;

- №б/н від 18.04.2007;

- заяви про реєстрацію обтяження №09-52/377 від 24.04.2007, номер запису про обтяження: 52417095.

З огляду на те, що позивач просить суд скасування арешту згідно кожної заявленої постанови та заяви про реєстрацію обтяження, суд вважає, що позивачем було заявлено одночасно 13 (тринадцять) вимог немайнового характеру.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви: майнового характеру розмір судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; немайнового характеру розмір судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб; позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2024 рік» було визначено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2024 року дорівнює 3028,00 грн.

У матеріалах позовної заяви наявна платіжна інструкція №156 від 14.02.2024 про сплату судового збору на суму 3028,00 грн, тобто на сплату однієї вимоги немайнового характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

У постанові Верховного Суду у справі №916/3255/17 від 24.07.2018 року зазначено, що через власний недогляд не звернув на стадії відкриття провадження у справі уваги на часткову недоплату учасником справи суми судового збору, не повинно створювати такому учасникові перешкод у доступі до правосуддя на подальших стадіях провадження зі справи. Такий підхід до вирішення даного питання узгоджується із засадою (принципом) верховенства права, закріпленим у пункті 1 частини третьої статті 3 та частині першій статті 11 ГПК України, є за даних обставин справедливим та таким, що виправдовує правомірні сподівання особи на розгляд її справи судом у розумний строк.

Враховуючи викладене, суд, встановивши на стадії розгляду справи по суті, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, здійснює розгляд справи по суті, а судові витрати, пов`язані з розглядом справи, розподіляє за результатами такого розгляду відповідно до статті 129 ГПК України

Відповідно до ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

З огляду на те, що порушення прав позивача сталось не з вини відповідача, суд не покладає відшкодування витрат щодо сплаченого судового збору на відповідача, а залишає такий за позивачем.

Проте, одночасно суд зазначає про те, що у зв`язку із зверненням позивача із позовними вимогами немайнового характеру шляхом зняття арешту на майно, що був накладений на підставі постанов про накладення арешту та заяви про реєстрацію обтяження, суд дійшов висновку, що позивачу необхідно було сплатити судовий збір за кожну вимогу немайнового характеру у розмірі 39364,00 грн. Однак, матеріали справи підтверджують факт сплати позивачем судового збору лише за одну вимогу немайнового характеру, а відтак, суд приходить до переконання про стягнення з позивача у Державний бюджет України 36336,00 грн на оплату судового за результатами розгляду справи №914/466/24.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 10, 12, 13, 20, 73,74,76-80, 86, 91, 123, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241, 326 Господарського процесуального кодексу України суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зняти арешт з нерухомого майна, а саме: комплексу приміщень подорожнього сервісу літ.: А-1.И-1 - 179,1 кв. м., Б-1 - 33,7 кв. м., Г-1, Д-1, Ж-1, З-1, Е-1 - 55,9 кв. м., В-1 - 26,6 кв. м., І-1 - 4,4 кв. м., загальною площею 299,7 кв. м., що знаходиться за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с. Холодновітка, вул. Кільцева, буд. 5а, та земельна ділянка площею 0,06 га, кадастровий номер: :03:000:0002 (новий кадастровий номер: :02:001:1522), що знаходиться за адресою: Львівська область, Пустомитвівський район, с. Холодновітка, Лапаївської сільської ради, накладених на підставі:

- постанови №39687618 від 12.09.2013, номер запису про обтяження: 52416847;

- постанови №30654870 від 13.01.20212, номер запису про обтяження: 52417348;

- постанови №30654870 від 13.01.2012, номер запису про обтяження: 52417552;

- постанови №16857342 від 22.01.2010, номер запису про обтяження: 52417206;

- постанови про відкриття виконавчого провадження №13746434 від 15.07.2009, номер запису про обтяження: 52417129;

- заяви про реєстрацію обтяження №09-52/377 від 24.04.2007, номер запису про обтяження: 52417095;

- постанови №б/н від 18.04.2007, номер запису про обтяження: 52417025;

- постанови №39687618 від 12.09.2013, номер запису про обтяження: 50829042;

- постанови №30654870 від 13.01.20212, номер запису про обтяження: 50829992;

- постанови №30654870 від 13.01.20212, номер запису про обтяження: 50829896;

- постанови №16857342 від 22.01.2010, номер запису про обтяження: 50829814;

- постанови про відкриття виконавчого провадження №13746434 від 15.07.2009, номер запису обтяжень: 50829677;

- постанови №б/н від 18.04.2007, номер запису обтяжень: 50829485.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Командор Фінанс Груп» (79000, Львівська область, місто Львів, вулиця Дорошенка, будинок 75; ідентифікаційний код 43898777) в дохід Державного бюджету України 36336,00 грн судового збору.

Стягувач: Державна судова адміністрація України (01601, місто Київ, вулиця Липська, 18/5; ідентифікаційний код 26255795).

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 08.07.2024.

Суддя Гоменюк З.П.