РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

18.07.2024Справа № 910/5197/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Меддів»

до фізичної особи-підприємця Вітковської Богдани Михайлівни

про стягнення 946 000 грн

Суддя Зеленіна Н.І.

Без виклику представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Меддів» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Вітковської Богдани Михайлівни про стягнення безпідставно набутого майна у розмірі 946 000 грн.

Ухвалою Господарського суд міста Києва від 03.05.2024 відкрито провадження у справі та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

З метою повідомлення відповідача про розгляд даної справи, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала про відкриття провадження у справі була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адреси місцезнаходження відповідача.

Поштове відправлення з ухвалою про відкриття провадження, яке направлялося на адресу місцезнаходження відповідача, повернулося на адресу суду, у графі причин повернення зазначено: "адресат відсутній за вказаною адресою".

Верховний Суд у постановах від 25.04.2018 у справі №800/547/17, від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б, від 18.03.2021 у справі №911/3142/19 зазначає, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду.

Отже, судом вчинені всі необхідні дії для належного повідомлення відповідача про розгляд даної справи.

Відповідач не подав до суду відзив на позов, тобто відповідач не скористався наданим йому процесуальним правом, передбаченим статтею 178 ГПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 240 ГПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Меддів» було перераховано на банківський рахунок фізичної особи-підприємця Вітковської Богдани Михайлівни грошові кошти у загальній сумі 1 151 000,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями №1471 від 16.06.2022 на суму 10 000,00 грн, №1506 від 01.08.2022 на суму 34 000,00 грн, №1491 від 16.07.2022 на суму 34 000,00 грн, №1519 від 10.08.2022 на суму 65 000,00 грн, №1521 від 15.08.2022 на суму 10 000,00 грн, №1523 від 17.08.2022 на суму 130 000,00 грн, №1528 від 23.08.2022 на суму 70 000,00 грн, №1544 від 15.09.2022 на суму 10 000,00 грн, №1545 від 15.09.2022 на суму 75 000,00 грн, №1574 від 21.10.2022 на суму 35 000,00 грн, №1598 від 02.12.2022 на суму 35 000,00 грн, №1570 від 17.10.2022 на суму 75 000,00 грн, №1619 від 14.12.2022 на суму 75 000,00 грн, №1630 від 28.12.2022 на суму 120 000,00 грн, №1474 від 21.06.2022 на суму 10 000,00 грн, №1586 від 11.11.2022 на суму 35 000, 00 грн, №1643 від 12.01.2023 на суму 132 000,00 грн, №1599 від 17.03.2023 на суму 20 000,00 грн, №1656 від 27.01.2023 на суму 25 000,00 грн, №1713 від 22.06.2023 на суму 126 000,00 грн, №1663 від 12.05.2023 на суму 25 000,00 грн.

Відповідач повернув частину коштів, перерахованих на банківський рахунок позивача згідно меморіального ордеру №@2PL448057 від 27.06.2022 на суму 205 000,00 грн.

29.02.2024 позивачем направлено відповідачу претензію від 29.02.2024 з проханням поставити ТОВ «Меддів» замовлені товари, або у випадку не поставки непоставки товару повернути сплачені кошти у розмірі 946 000,00 грн на рахунок позивача в семиденний строк з моменту отримання вимоги.

Відповіді на вказану претензію матеріали справи не містять.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що грошові кошти утримуються у відповідача без достатніх на те правових підстав, а тому просить суд їх стягнути.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Частиною 1 статті 11 Цивільного кодексу України визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно із частиною першою статті 177 ЦК України об`єктами цивільних прав є, зокрема, речі, у тому числі гроші.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Об`єктивними умовами виникнення зобов`язань iз набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однiєю особою (набувачем) за рахунок iншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або незбiльшення майна у iншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна на стороні набувача шляхом зменшення або вiдсутностi збільшення на стороні потерпілого; 4) вiдсутнiсть правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб.

За змістом частини 1 статті 1212 ЦК України безпідставно набутим майном є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави, зокрема, внаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, які прямо передбачені частиною другою статті 11 ЦК України. Тобто, відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Як вбачається з матеріалів справи, доказів укладення договору між сторонами та поставки товару за цим договором відповідачем, так само, як і доказів повернення відповідачем позивачу коштів в сумі 946 000,00 грн до суду не надано та матеріали справи не містять.

Як встановлено ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Частиною 1 ст. 78 Господарського процесуального кодексу визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідачем, у відповідності до вищезазначених приписів процесуального закону, не спростовано належними та достовірними доказами викладені позивачем у позові обставини щодо відсутності правових підстав для перерахування позивачем грошових коштів у розмірі 946 000,00 грн. Жодних документальних доказів на підтвердження існування між сторонами договірних відносин відповідачем також не надано.

Вищевстановлені обставини свідчать, що перераховані позивачем на рахунок відповідача грошові кошти у розмірі 946 000,00 грн, з урахуванням приписів ст. 1212 Цивільного кодексу України, вважаються такими, що безпідставно набуті відповідачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 1213 Цивільного кодексу України, набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

За викладених обставин, суд приходить до висновку, що перераховані позивачем відповідачеві кошти утримуються ним без достатніх правових підстав, а оскільки відповідачем позивачеві кошти повернуто не було, то наявні підстави для їх стягнення на підставі ст.1212 ЦК України.

Враховуючи наведене, з`ясувавши повно і всебічно обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, надавши оцінку всім аргументам учасників справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних у повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 86, 129, 233, 236-240, 250-252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Меддів» - задовольнити повністю

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця Вітковської Богдани Михайлівни ( АДРЕСА_1 , ІПН - НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Меддів» (03193, м. Київ, вул. Луценка Дмитра, буд. 10, код ЄДРПОУ - 42964487) 946 000 (дев`ятсот сорок шість тисяч) грн - безпідставно отриманих грошових коштів та 11 352 (одинадцять тисяч триста п`ятдесят дві) грн - витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 20 днів з дня підписання повного тексту.

Рішення суду набирає законної сили у порядку та строки, передбачені ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.І. Зеленіна