ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
"16" липня 2024 р. Справа №914/2628/23
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого судді Кравчук Н.М.
суддів Малех І.Б. Плотніцький Б.Д.
секретар судового засідання Фарина Х.І.
розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства Джеремі (вх. № ЗАГС 01-05/449/24 від 14.02.2024)
на рішення Господарський суд Львівської області від 24.01.2024 (суддя Король М.Р., повний текст рішення складено 07.02.2024)
у справі 914/2628/23
за позовом: Львівської міської ради, м. Львів
до відповідача: Приватного підприємства Джеремі (надалі ПП Джеремі), м..Львів
про: усунення перешкод та припинення права власності
за участю представників:
від позивача: не з`явився;
від відповідача: Бартман Л.Б.
В С Т А Н О В И В :
Львівська міська рада звернулась до Господарського суду Львівської області з позовом до Приватного підприємства «Джеремі» про усунення перешкод у розпорядженні земельною ділянкою шляхом знесення самовільно збудованої нежитлової будівлі з припиненням права власності.
Рішенням Господарського суду Львівської області від 24.01.2024 позов задоволено повністю. Зобов`язано усунути перешкоди у розпорядженні земельною ділянкою за адресою: м.Львів, вул. Стрийська, 338 шляхом знесення самовільно збудованої нежитлової будівлі, загальною площею 162,4 кв.м за адресою: м.Львів, вул.Стрийська, 338 з припиненням права власності Приватного підприємства «Джеремі» на нежитлову будівлю, загальною площею 162,4 кв.м за адресою: м.Львів, вул.Стрийська, 338. Стягнуто з Приватного підприємства «Джеремі» на користь Львівської міської ради 2 684,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Приватне підприємство «Джеремі» звернулось до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.02.2024 справу № 914/2628/23 розподілено до розгляду судді-доповідачу Кравчук Н.М., склад колегії сформований з суддів: Кравчук Н.М. головуючий суддя, судді: Матущак О.І. та Плотніцький Б.Д.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 16.02.2024 (головуючий-суддя Н.М. Кравчук, судді: О.І. Матущак, Б.Д. Плотніцький) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПП Джеремі на рішення Господарського суду Львівської області від 24.01.2024 року та призначено розгляд справи №914/2628/23 в судовому засіданні на 19.03.2024. 19.03.2024 в судовому засіданні оголошено перерву до 23.04.2024.

Хід розгляду справи викладено в попередніх ухвалах суду.

27.05.2024 представник ПП «Джеремі» подав до суду апеляційної інстанції через систему Електронний суд клопотання (вх № 01-05/1515/24 від 28.05.2024) про зупинення провадження у справі № 914/2628/23 до винесення рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі 914/1785/22. Зокрема, зазначив, що 22.05.2024 Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у аналогічній справі (справа № 914/1785/22) за позовом Львівської міської ради про скасування державної реєстрації права приватної власності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, зобов`язання звільнити самовільно зайняті земельні ділянки шляхом демонтажу (знесення) приміщень було прийнято рішення щодо передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

В судовому засіданні 28.05.2024 судом вказане клопотання не було розглянуто, оголошено перерву у розгляді справи до 11.06.2024, востаннє до 16.07.2024 року о 11 год. 30 хв.

У зв`язку із перебуванням у відпустці судді-члена колегії Матущака О.І. дана справа була передана на повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, у зв`язку з чим склад судової колегії сформований: головуючий суддя Кравчук Н.М., судді: Малех І.Б., Плотніцький Б.Д., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2024.

15.07.2024 представник ПП «Джеремі» подав до суду через систему Електронний суд клопотання (вх № 01-04/4683/24 від 15.07.2024), в якому просив долучити копію ухвали Великої Палати Верховного Суду у справі № 914/1785/22 від 03.07.2024 про призначення даної справи до розгляду та просив зупинити провадження у справі № 914/2628/23 до винесення рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі № 914/1785/22, що матиме істотне значення у розгляді справи №914/2628/23.

Суд встановив, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2024 прийнято до розгляду справу № 914/1785/22, передану на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини 3 статті 302 ГПК України ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 22.05.2024.

Згідно з зазначеною ухвалою, передаючи справу № 914/1785/22 на розгляд Великої Палати Верховного Суду Касаційний господарський суд виходив з того, що вимогу про зобов`язання звільнити самовільно зайняті земельні ділянки шляхом демонтажу (знесення) спірних нежитлових приміщень позивач (власник земельних ділянок) заявив до відповідача-1.

Зазначивши, що положення частини четвертої статті 376 ЦК України обмежують коло осіб, зобов`язаних знести об`єкт самочинного будівництва, їх забудовником, Касаційний господарський суд дійшов висновку, що застосування положень наведеної норми ЦК України призводить до вирішення спору між особою - власником земельної ділянки та особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво.

У той же час, згідно із висновками Касаційного господарського суду, Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду у своїх постановах від 02 червня 2021 року у справі № 509/11/17, від 30 вересня 2022 року у справі № 201/2471/20, від 15 березня 2023 року у справі № 205/213/22, від 05 квітня 2023 року у справі № 199/6251/18, від 31 травня 2023 року у справі № 201/4483/20 дотримується правової позиції, що належним відповідачем за позовом власника землі про знесення об`єкта самочинного будівництва є не забудовник, а саме останній набувач такого об`єкта, який зареєстрував за собою право власності на самочинне будівництво.

Велика Палата Верховного Суду встановила, що у справах № 509/11/17, №201/2471/20, № 205/213/22, № 199/6251/18, № 201/4483/20, від висновків Касаційного цивільного суду, у яких вважає за необхідне відступити Касаційний господарський суд, позови в частині звільнення земельних ділянок шляхом знесення (демонтажу) об`єктів самовільного будівництва були пред`явлені уповноваженими органами власників земельних ділянок до осіб, які здійснили таку самовільну забудову, тоді як спірні земельні ділянки не були відведені для цієї мети, або без відповідних документів, які дають право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Касаційний цивільний суд, керуючись положеннями частини четвертої статті 376 ЦК України, а також частини другої статті 212 ЗК України, виснував, що позови у цих справах у цій частині вимог задоволенню не підлягають, оскільки належним відповідачем за такою вимогою є особа, яка є власником відповідної забудови на день подання позову, тобто останній набувач такого майна, а не особи, які вчинили такі забудови і надалі здійснили їх відчуження.

Велика Палата Верховного Суду зауважила, що звернення з позовом до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови у позові (постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц, від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц, від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц, від 30 січня 2019 року у справі № 552/6381/17, від 01 квітня 2020 року у справі № 520/13067/17, від 03 квітня 2024 року у справі № 917/1212/21), тобто встановлення особи, до якої належить подавати позов, безпосередньо впливає на результат вирішення спору у таких правовідносинах і може стати підставою для скасування судових рішень.

Оскільки, обставини справи № 914/1785/22 і обставини справ № 509/11/17, № 201/2471/20, № 205/213/22, № 199/6251/18, № 201/4483/20 є подібними, а Касаційний господарський суд не погоджується із висновками Касаційного цивільного суду щодо застосування частини четверної статті 376 ЦК України, внаслідок чого вважає за необхідне відступити від цього висновку, а також, зважаючи на відсутність висновку щодо застосування цієї норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Великої Палати Верховного Суду, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку прийняти до розгляду справу № 914/1785/22.

Позивач не делегував уповноваженого представника в судове засідання, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання про зупинення провадження у даній справі.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У такому випадку згідно приписів п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

З огляду на вищевикладене, з метою дотримання єдності судової практики та приймаючи до уваги те, що правовідносини у даній справі № 914/2628/23 та у справі № 914/1785/22 за сферою правового регулювання є подібними, колегія суддів прийшла до висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 914/1785/22.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 234, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Зупинити провадження у справі № 914/2628/23 за позовом Львівської міської ради до Приватного підприємства Джеремі про усунення перешкод у розпорядженні земельною ділянкою шляхом знесення самовільно збудованої нежитлової будівлі з припиненням права власності до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №914/1785/22 та опублікування в Єдиному державному реєстрі судових рішень повного тексту постанови у справі.

2. Сторонам повідомити суд про усунення обставин, що викликали зупинення апеляційного провадження.

3. Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду згідно зі ст.ст. 286-289 ГПК України.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя Н.М. Кравчук

судді І.Б. Малех

Б.Д. Плотніцький