ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

м. Хмельницький

"02" липня 2024 р. Справа № 924/161/16 (924/443/24)

Господарський суд Хмельницької області у складі

судді Крамара С.І., при секретарі судового засідання Загродській М.А., розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "АДЛЄР", м. Київ

до:

1) ліквідатора Фермерського господарства "РОСА ПЛЮС" - арбітражного керуючого Михайловського Сергія Володимировича, м. Луцьк

2) Фермерського господарства "РОСА ПЛЮС", смт. Стара Синява Старосинявський район Хмельницької області

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньпродторг", м. Луцьк

про визнання незаконними дій ліквідатора, визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна ФГ "РОСА ПЛЮС" та визнання недійсним акту від 31.01.2024 про придбання майна на аукціоні

в межах справи

за заявою Приватного підприємства "АДЛЄР" м. Київ

про порушення справи про банкрутство Фермерського господарства "РОСА ПЛЮС" смт. Стара Синява Старосинявський район Хмельницької області

Представники сторін:

від позивача (кредитора): Бонтлаб В.В. - згідно довіреності (поза межами суду (в режимі віжеоконференції));

від відповідача1 (ліквідатора): Бурчак Ю.І. - представник згідно довіреності (поза межами суду (в режимі віжеоконференції));

від відповідача2 (банкрута): не з`явився;

від відповідача3: не з`явився;

від кредиторів: не з`явились

В судовому засіданні, відповідно до ст. 240 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Процесуальні дії по справі, стислий виклад позицій сторін.

Ухвалою суду від 15.03.2016 порушено провадження у справі №924/161/16 про банкрутство Фермерського господарства "РОСА ПЛЮС" (вул. Філатова, 9, смт. Стара Синява, Старосинявський район Хмельницької області, код 34638965), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів Фермерського господарства "РОСА ПЛЮС" та процедуру розпорядження майном боржника до 08.07.2016, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Михайловського С.В.

Ухвалою суду від 08.06.2016 затверджено реєстр вимог кредиторів ФГ "РОСА ПЛЮС" на загальну суму 849 752,51грн.

Постановою суду від 23.06.2016 визнано банкрутом Фермерське господарство "РОСА ПЛЮС", відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Михайловського Сергія Володимировича (вул. Ландау, 1, м. Луцьк, ідентифікаційний номер , свідоцтво №413 від 22.03.2013).

Ухвалами суду строк ліквідаційної процедури банкрута - ФГ "РОСА ПЛЮС" було продовжено.

07.05.2024 до Господарського суду Хмельницької області для розгляду в межах справи №924/161/16 надійшла позовна заява Приватного підприємства "АДЛЄР", м. Київ до: 1) ліквідатора Фермерського господарства "РОСА ПЛЮС" - арбітражного керуючого Михайловського Сергія Володимировича, м. Луцьк; 2) Фермерського господарства "РОСА ПЛЮС", смт. Стара Синява Старосинявський район Хмельницької області; 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньпродторг", м. Луцьк про:

- визнання незаконними дій ліквідатора ФГ "РОСА ПЛЮС" арбітражного керуючого Михайловського Сергія Володимировича з підготовки до продажу майна (активів) Фермерського господарства "РОСА ПЛЮС" відповідно до аукціону №BRD001UA-766;

- визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна (активів) Фермерського господарства "РОСА ПЛЮС", оформлених Протоколом про проведення електронного аукціону №BRD001UA-766, який сформовано 29.01.2024 та підписано 30.01.2024;

- визнання недійсним акту від 31.01.2024 про придбання майна (корпоративних прав та прав вимоги) на аукціоні згідно Протоколу про проведення електронного аукціону №BRD001UA-766, укладеного між ліквідатором ФГ "РОСА ПЛЮС" Михайловським С.В. та ТОВ "Волиньпродторг" за результатами другого повторного аукціону з продажу майна ФГ "РОСА ПЛЮС", оформлених Протоколом про проведення електронного аукціону №BRD001UA-766, який сформовано 29.01.2024 та підписано 30.01.2024.

Ухвалою суду від 13.05.2024 судом прийнято позовну заяву Приватного підприємства "АДЛЄР", м. Київ до розгляду в межах справи за заявою Приватного підприємства "АДЛЄР" м. Київ про порушення справи про банкрутство Фермерського господарства "РОСА ПЛЮС" смт. Стара Синява Старосинявський район Хмельницької області, відкрито провадження у справі №924/161/16 (924/443/24) в порядку розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Позивач - Приватне підприємство "АДЛЄР" (далі ПП "АДЛЄР", Позивач, Кредитор) наполягає на задоволенні позовних вимог, в обґрунтування яких посилається на порушення вимог Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ) ліквідатором Фермерського господарства "РОСА ПЛЮС" - арбітражним керуючим Михайловським Сергієм Володимировичем під час проведення 29.01.2024 другого повторного аукціону №BRD001-UA-766 з продажу майна боржника, а саме: корпоративних прав (прав засновника (учасника, власника) частки 50% у ТзОВ "РОСА НОВА"; права вимоги дебіторської заборгованості в сумі 6 320 276,81 грн.; права вимоги грошових коштів в сумі 849 752,51 грн. субсидіарної відповідальності боржника відповідно до наказу Господарського суду Хмельницької області від 02.10.2018 на примусове виконання ухвали суду у справі №924/161/16, в частині підготовки до продажу майна (активів) Фермерського господарства "РОСА ПЛЮС", оцінки лоту, дотримання строків та порядку проведення другого повторного аукціону продажу майна, що перешкодило продажу майна боржника за найвищою ціною. Вважає, що вартість реалізованого майна на аукціоні 20 394,04 грн. не є актуальною, враховуючи інфляційні процеси та знецінення національної валюти. Позивач зазначив, що продаж майна банкрута за такою низькою ціною порушує права кредитора по даній справі та є фактичною підставою для визнання недійсними результатів вказаного другого повторного аукціону з продажу майна боржника.

Вказує, що, незважаючи на проведення попереднього аукціону 15.10.2020, в порушення визначеного ст.79 КУзПБ обов`язку у місячний строк оголосити повторний аукціон, ліквідатором лише 20.07.2022 скеровано позивачу лист про погодження умов продажу майна боржника на другому повторному аукціоні. Наголошує, що саме через різницю в часі між отриманням 03.08.2022 згоди позивача з умовами продажу майна Фермерського господарства "РОСА ПЛЮС" та фактичним проведенням спірного аукціону 29.01.2024, умови продажу майна боржника потребували актуалізації щодо визначення вартості майна банкрута, уточнення та отримання згоди Позивача, як кредитора, відносно умов другого повторного аукціону. Саме зволікання в часі з проведенням другого повторного аукціону перешкодило продажу майна боржника за найвищою ціною.

Також зазначає, що під час здійснення організації другого повторного аукціону №BRD001-UA-766 від 29.01.2024 ліквідатором порушено вимоги ст.76 КУзПБ та п.55 Постанови Кабінету Міністрів України "Питання функціонування електронної торгової системи з продажу майна боржників у справах про банкрутство (неплатоспроможність)" від 02.10.2019 №865 щодо повідомлення боржників про здійснення реалізації прав вимоги до них, що унеможливило підтвердження/спростування заборгованості та фактичне виконання ними зобов`язань перед ФГ "РОСА ПЛЮС".

За результатами спірного аукціону, оформленого Протоколом про проведення електронного аукціону №BRD001UA-766, який сформовано 29.01.2024 та підписано 30.01.2024, переможцем визначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Волиньпродторг", з яким 31.01.2024 ліквідатором підписано акт про придбання майна (корпоративних прав та прав вимоги).

Вважає, що результати аукціону №BRD001-UA-766 з продажу майна боржника від 29.01.2024 в силу допущених істотних порушень вимог КУзПБ під час підготовки його проведення ліквідатором мають бути визнані судом недійсними, що тягне за собою визнання недійсним акту від 31.01.2024 про придбання майна (корпоративних прав та прав вимоги) на аукціоні згідно Протоколу про проведення електронного аукціону №BRD001UA-766, укладеного між ліквідатором ФГ "РОСА ПЛЮС" Михайловським С.В. та ТОВ "Волиньпродторг" за результатами другого повторного аукціону з продажу майна ФГ "РОСА ПЛЮС", оформлених Протоколом про проведення електронного аукціону №BRD001UA-766, який сформовано 29.01.2024 та підписано 30.01.2024. Зазначає, що саме такий спосіб захисту сприятиме відновленню прав боржника на реалізоване з торгів майно й організацію в подальшому нового аукціону, за результатами якого майно буде продане за найвищою ціною.

В якості правових підстав посилається на ст.ст.73, 76, ч. 1, 7-9 ст.77, ч.1 ст.79, 87 КУзПБ, ст.203, 215, 216 Цивільного кодексу України.

Відповідач 1 ліквідатор Фермерського господарства "РОСА ПЛЮС" - арбітражний керуючий Михайловський Сергій Володимирович, м.Луцьк (далі Ліквідатор, Відповідач 1) заперечує проти задоволення позовних вимог з огляду на їх безпідставність та просить відмовити в задоволенні позову. Вказує, що умови продажу майна банкрута на першому та першому повторному аукціонах погоджено 20.08.2020 на засіданні комітету кредиторів ФГ "РОСА ПЛЮС", а на другому повторному аукціоні вирішено визначити на окремому засіданні комітету. Перший та перший повторний аукціони, призначені на 22.09.2020 та 15.10.2020 відповідно, не відбулись. Ліквідатором 12.11.2020 скликано комітет кредиторів, на якому запропоновано погодити умови другого повторного аукціону, що скеровані ПП "АДЛЄР" листом від 06.11.2020. Комітетом кредиторів вирішено відкласти питання погодження умов продажу майна боржника з метою визначення найбільш вигідних умов продажу майна банкрута у зв`язку з карантинними заходами.

Вказує, що в силу положень ч.7 ст.75 КУзПБ, яка визначає обов`язок арбітражного керуючого звернутись до суду у разі неприйняття (відмови) рішення комітетом кредиторів, Ліквідатор звернувся до Господарського суду Хмельницької області з клопотанням №02-39/432 від 13.11.2020 про визначення умов продажу майна банкрута на другому повторному аукціоні. За результатами судового розгляду, з урахуванням відкладення питання надання згоди на продаж майна боржника комітетом кредиторів, а не відмовою останнього у наданні згоди, ухвалою суду від 09.02.2021 відмовлено ліквідатору у визначенні умов продажу майна банкрута на другому повторному аукціоні.

В подальшому, з огляду на введення карантину в Україні, який неодноразово продовжувався упродовж 2021-2022 років, а також зважаючи на введення в України воєнного стану, ліквідатор 20.07.2022 звернувся до ПП "АДЛЄР" про надання згоди на продаж майна боржника на другому повторному аукціоні. 03.08.2022 позивач листом надав ліквідатору згоду на продаж майна банкрута, при цьому не акцентував увагу ні на строках проведення аукціону, ні на ціні майна. У судовому засіданні зазначив, що про наявність виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 субсидіарної відповідальності боржника відповідно до наказу Господарського суду Хмельницької області від 02.10.2018 на примусове виконання ухвали суду у справі №924/161/16 на час проведення аукціону було відомо усім учасникам провадження у справі про банкрутство. Вважає, що пропуск місячного строку для проведення другого повторного аукціону відбувся з незалежних від ліквідатора обставин: ненадання згоди комітетом кредиторів, відмова погодити умови продажу судом, продовження карантину.

Також зазначає, що відповідно до приписів ч.4 ст.79 КУзПБ початковою ціною другого повторного аукціону є зменшена на 25 відсотків початкова ціна першого повторного аукціону. Тому і початкова ціна другого повторного аукціону становить 509 851,00 грн., що на 25% менше за ціну першого повторного аукціону (679 802,01 грн.). Таку ж ціну і погодив позивач своїм листом від 03.08.2022.

Крім того, звертає увагу суду, що зміст оголошень про проведення другого повторного аукціону в частині характеристики майна та доданих до нього документів є ідентичним змісту оголошень про проведення двох попередніх аукціонів, порядок та результати проведення яких Позивачем не оспорювалися.

Вказує, що ліквідатором листами від 19.01.2024 повідомлено боржників за відповідними правами вимоги про оголошення аукціону з продажу прав вимоги, а саме: ОСОБА_1 , ФГ "Кібела", ТзОВ "Агрофірму "Голованівськ", ТзОВ "Агрофірму Україна В". Цих же боржників, а також ТОВ "РОСА НОВА" ліквідатор повідомив про результати аукціону листами від 31.01.2024.

Відповідач 2 - Фермерське господарство "РОСА ПЛЮС", смт. Стара Синява Старосинявський район Хмельницької області (далі ФГ "РОСА ПЛЮС", Відповідач 2, Боржник) відзив на позовну заяву не подав.

Відповідач 3 Товариство з обмеженою відповідальністю "Волиньпродторг", м. Луцьк (далі ТОВ "Волиньпродторг", Відповідач 3) заперечує проти задоволення позовних вимог та просить відмовити в їх задоволенні повністю. Вказує, що 29.01.2024 проведено другий повторний аукціон з продажу майна ФГ "РОСА ПЛЮС". Аукціон провадився з можливістю зниження початкової ціни, що становила 509 851,00 грн. ТОВ "Волиньпродторг" був єдиним зареєстрованим учасником другого повторного аукціону з продажу майна ФГ "РОСА ПЛЮС", результати якого оформлені Протоколом про проведення електронного аукціону №BRD001UA-766, що сформований 29.01.2024 та підписаний 30.01.2024. Запропонована ціна купівлі лоту склала 20 394,64 грн, яку 31.01.2024 Відповідачем 3 сплачено в повному обсязі та підписано з замовником аукціону відповідний акт придбання майна.

Вважає, що ліквідатором майна були вжиті усі заходи для організації проведення аукціону, незважаючи на ненадання згоди комітетом кредиторів, відмову суду погодити умови продажу, продовження карантину.

Також зазначає, що відповідно до приписів ч.4 ст.79 КУзПБ початковою ціною другого повторного аукціону є зменшена на 25 відсотків початкова ціна першого повторного аукціону. Тому і початкова ціна другого повторного аукціону становить 509 851,00 грн., що на 25% менше за ціну першого повторного аукціону (679 802,01 грн.).

Крім того, звертає увагу суду, що зміст оголошень про проведення другого повторного аукціону в частині характеристики майна та доданих до нього документів є ідентичним змісту оголошень про проведення двох попередніх аукціонів, порядок та результати проведення яких Позивачем не оспорювалися.

Вважає що ліквідатором належним чином повідомлені боржники за відповідними правами вимоги про оголошення аукціону з продажу прав вимоги, тому твердження Позивача в цій частині є безпідставним.

Судом враховується, що згідно статей 42, 46 Господарського процесуального кодексу України участь сторони у судовому засіданні є її правом. При цьому норми вказаної статті зобов`язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Судом також враховано, що розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004).

Одночасно, застосовуючи відповідно до ч.1 ст.3 Господарського процесуального кодексу України, ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

З огляду на наведене, зважаючи на належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, вимоги розумності строку судового розгляду, суд приходить до висновку, що справа може бути розглянута за наявними у ній документами, а неявка представників учасників провадження не призводить до неможливості вирішення спору по суті.

Розглядом матеріалів справи встановлено таке.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 15.03.2016 порушено провадження у справі №924/161/16 про банкрутство Фермерського господарства "РОСА ПЛЮС" (вул. Філатова, 9, смт. Стара Синява, Старосинявський район Хмельницької області, код 34638965), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів Фермерського господарства "РОСА ПЛЮС" та процедуру розпорядження майном боржника до 08.07.2016, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Михайловського С.В.

Ухвалою суду від 08.06.2016 затверджено реєстр вимог кредиторів ФГ "РОСА ПЛЮС" на загальну суму 849 752,51грн.

Постановою суду від 23.06.2016 визнано банкрутом Фермерське господарство "РОСА ПЛЮС", відкрито ліквідаційну процедуру строком до 23.12.2016, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Михайловського Сергія Володимировича. Ухвалами суду строк ліквідаційної процедури банкрута - ФГ "РОСА ПЛЮС" було продовжено.

ФГ "РОСА ПЛЮС" належить частка 50% у статутному фонді ТОВ "РОСА НОВА" відповідно до довідки про корпоративні права (права засновника (учасника, власника), що підлягають продажу в ліквідаційній процедурі, а також право вимоги дебіторської заборгованості на загальну суму 6 320 276, 81 грн., з яких: на 2 629 489,96грн до ТзОВ "Агрофірма "Голованівськ", на 2 440 787,05грн до ТзОВ "Агрофірма Україна В", 1 249 999,80грн до ФГ "КІБЕЛА" відповідно до довідки про дебіторську заборгованість станом на 01.04.2017, права вимоги грошових коштів в сумі 849 752,51грн субсидіарної відповідальності боржника відповідно до наказу Господарського суду Хмельницької області від 02.10.2018 на примусове виконання ухвали суду у справі №924/161/16.

Умови продажу майна банкрута на першому та першому повторному аукціонах погоджено 20.08.2020 на засіданні комітету кредиторів ФГ "РОСА ПЛЮС".

22.09.2020 призначено проведення першого аукціону з продажу майна банкрута з початковою ціною 849 752,51грн. (https://ubiz.ua/auctions2/auction/UA-PS-2020-09-09-000065-1) та 15.10.2020 першого повторного аукціону з продажу майна банкрута з початковою ціною 679 802,01грн. (https://ubiz.ua/auctions2/auction/UA-PS-2020-10-05-000120-1#documents_auction), які не відбулись.

Ліквідатором 12.11.2020 скликано комітет кредиторів, на якому запропоновано погодити умови другого повторного аукціону, що скеровані ПП "АДЛЄР" листом від 06.11.2020. Комітетом кредиторів вирішено відкласти питання погодження умов продажу майна боржника з метою визначення найбільш вигідних умов продажу майна банкрута у зв`язку з карантинними заходами.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 09.02.2021 у справі №924/161/16 у задоволенні клопотання ліквідатора - арбітражного керуючого Михайловського С.В. №02-39/432 від 13.11.2020 про визначення умов продажу майна банкрута на другому повторному аукціоні відмовлено.

20.07.2022 арбітражним керуючим Михайловським С.В. на адресу ПП "АДЛЄР" скеровано лист №02-39/123 про погодження умов продажу майна ФГ "РОСА ПЛЮС" на другому повторному аукціоні. Запропоновано на вказаний аукціон виставити майно шляхом формування Лоту №1: Корпоративні права (права засновника (учасника, власника) ФГ "РОСА ПЛЮС" частка 50% у ТзОВ "РОСА НОВА"; право вимоги ФГ "РОСА ПЛЮС" дебіторської заборгованості в сумі 6 320 276,81 грн відповідно до довідки про дебіторську заборгованість станом на 01.04.2017; права вимоги грошових коштів в сумі 849 752,51грн субсидіарної відповідальності боржника відповідно до наказу, виданого Господарським судом Хмельницької області від 02.10.2018 на примусове виконання ухвали Господарського суду Хмельницької області у справі №924/161/16 від 02.10.2018. Запропоновано визначити початкову ціну Лоту №1 - 509 851,51грн, з можливістю її зниження (крок на другому повторному аукціоні 1% від початкової ціни).

Листом №03-1/08 від 03.08.2022 на адресу арбітражного керуючого Михайловського С.В. директор ПП "АДЛЄР" скерував письмове погодження умов продажу майна ФГ "РОСА ПЛЮС" на другому повторному аукціоні відповідно до умов і порядку, визначеному в листі №02-39/123 від 20.07.2022.

Вказані обставини сторонами визнаються та не оспорюються.

19.01.2024 Ліквідатором ФГ "РОСА ПЛЮС" на адреси Радченка Р.П., Фермерського господарства "Кібела", ТзОВ "Агрофірма Україна В" та Агрофірми "Голованівськ" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю засобами поштового зв`язку скеровано письмові повідомлення про продаж майна банкрута з посиланням на електронний аукціон https://ubiz.ua/sale3/auction/BRD001-UA-766#parameters з зазначенням часу та дати прийому пропозицій (16 год. 30 хв. 29.01.2024), що підтверджується фіскальними чеками АТ "Укрпошта" від 19.01.2024.

29.01.2024 відбувся другий повторний аукціон з продажу майна банкрута ФГ "РОСА ПЛЮС" (корпоративних прав - частки 50 % у статутному фонді ТОВ "РОСА НОВА" та прав вимоги дебіторської заборгованості на загальну суму 6 320 276,81грн та права вимоги грошових коштів в сумі 849 752,51 грн. субсидіарної відповідальності боржника), початкова ціна - 509 851,51грн Адреса веб-сторінки, на якій розміщено відомості про проведення аукціону: https://prozorro.sale/auction/ BRD001-UA-766/. Об`єкт був реалізований на аукціоні за ціною - 20 394,64грн, покупець - ТОВ "Волиньпродторг" ().

Протоколом проведення аукціону №BRD001UA-766, який сформовано 29.01.2024 та підписано 30.01.2024, зафіксовано дату та час проведення аукціону з 09 год 45 хв. до 16 год. 30 хв. 29.01.2024, початкову ціну лота - 509 851,00грн та ціну продажу лота - 20 394,64грн, єдиного учасника та переможця аукціону ТОВ "Волиньпродторг".

31.01.2024 Ліквідатором ФГ "РОСА ПЛЮС"- арбітражним керуючим Михайловським С.В., як продавцем, та ТОВ "Волиньпродторг", як покупцем, підписано акт про придбання майна (корпоративних прав та прав вимоги) на аукціоні згідно протоколу електронного аукціону №BRD001UA-766 (далі Акт).

Згідно п.1 Акту продавець передає, а покупець приймає у власність наступне майно (корпоративні права та право вимоги), включене до ліквідаційної маси: Корпоративні права (права засновника (учасника, власника) ФГ "РОСА ПЛЮС" частка 50% у ТзОВ "РОСА НОВА"; право вимоги ФГ "РОСА ПЛЮС" дебіторської заборгованості в сумі 6 320 276,81грн відповідно до довідки про дебіторську заборгованість станом на 01.04.2017; права вимоги грошових коштів в сумі 849 752,51грн субсидіарної відповідальності боржника відповідно до наказу, виданого Господарським судом Хмельницької області від 02.10.2018 на примусове виконання ухвали Господарського суду Хмельницької області у справі №924/161/16 від 02.10.2018.

Ціна придбання вищевказаного майна банкрута 20 394,04грн (п.2 Акту).

Згідно п.6 Акту сторони підтверджують, що покупцем виконані зобов`язання по сплаті вартості майна в повному обсязі.

01.02.2024 Ліквідатором ФГ "РОСА ПЛЮС" на адреси ТзОВ "РОСА НОВА", Радченка Р.П., Фермерського господарства "Кібела", ТзОВ "Агрофірма Україна В" та Агрофірми "Голованівськ" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю засобами поштового зв`язку скеровано письмові повідомлення про продаж майна банкрута та відомостей щодо повної сплати суми продажу переможцем електронного аукціону згідно протоколу №BRD001UA-766 від 29.01.2024, який сформовано 29.01.2024 та підписано 30.01.2024, з посиланням на https://prozorro.sale/auction/BRD001-UA-766, що підтверджується фіскальними чеками АТ "Укрпошта" від 01.02.2024.

Аналізуючи докази, оцінюючи їх в сукупності, судом приймається до уваги таке.

У відповідності до ратифікованої Законом України від 17.07.2007 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (п.1 ст.6) кожен має право на справедливий та публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно статті 7 КУзПБ, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Предметом спору у даній справі є визнання незаконними дій ліквідатора та визнання результатів аукціону та угоди купівлі-продажу недійсними.

Відповідно ст.61 КУзПБ визначено повноваження ліквідатора, який з дня свого призначення серед іншого здійснює такі повноваження: приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження, виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута, виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута, продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом, здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.73 КУзПБ правочин щодо продажу майна, вчинений на аукціоні, проведеному з порушенням встановленого порядку його підготовки або проведення, що перешкодило або могло перешкодити продажу майна за найвищою ціною, може бути визнаний недійсним господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за заявою боржника, арбітражного керуючого, кредитора або особи, інтереси якої були при цьому порушені.

Вважаючи своє право, як кредитора по справі, на продаж майна банкрута за найвищою ціною порушеним внаслідок незаконних дій ліквідатора, позивач (кредитор) просить суд визнати його дії незаконними, а результат другого повторного аукціону з продажу майна ФГ "РОСА ПЛЮС" та акт від 31.01.2024 про придбання майна на аукціоні - недійсними.

Реалізація майна боржника на прилюдних торгах (аукціоні) полягає у продажу цього майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на нього до покупця - переможця прилюдних торгів (аукціону). Тому, враховуючи передбачені законодавством щодо прилюдних торгів (аукціону) особливості, проведення таких торгів (аукціону) є правочином. Такий висновок узгоджується з приписами ст. 650, 655 і ч.4 ст. 656 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), які відносять до договорів купівлі-продажу купівлю-продаж на публічних торгах (аукціонах) і визначають, що до таких договорів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті (постанови Великої Палати Верховного Суду від 02.11.2021 у справі №925/1351/19 (пункти 6.17-6.18) та від 07.07.2020 у справі №438/610/14-ц (пункти 38-39)).

Відповідно до положень ст.650 ЦК України особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства. Аналогічним чином, згідно з ч.4 ст.656 ЦК України до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі- продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Торги є способом укладення договору і постають як передбачена законодавством послідовність дій (процедура), вчинених організатором та учасниками торгів з метою укладення цивільно-правового чи господарського договору. Ця послідовність дій (процедура) поділяється на переддоговірну стадію і власне стадію укладення договору.

Особливості процесу, передбачені законодавством щодо проведення аукціону, полягають у сукупності дій його учасників, спрямованих на досягнення певного результату, тобто є обставиною, з настанням якої закон пов`язує виникнення, зміну або припинення цивільних правовідносин, а тому є правочином.

Правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів (відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 02.10.2019 у справі №5006/5/396/2012).

Як встановлено судом та не оспорюється сторонами, 29.01.2024 за результатами проведення другого повторного аукціону з продажу майна банкрута ФГ "РОСА ПЛЮС" з можливістю зниження початкової ціни лота (509 851,00грн), замовником якого є ліквідатор ФГ "РОСА ПЛЮС" арбітражний керуючий Михайловський С.В., майно банкрута продано за 20 394,64грн єдиному учаснику та, відповідно, переможцю аукціону ТОВ "Волиньпродторг".

Звертаючись до суду з позовом, ПП "АДЛЄР" вказав на те, що майно боржника (корпоративні права та права вимоги) було продане на другому повторному аукціоні за мінімальну ціну, що не відповідає інтересам позивача як кредитора у справі №924/161/16.

Згідно з усталеною практикою Верховного Суду при вирішенні спору про визнання недійсними результатів торгів (аукціону) необхідним є встановлення таких обставин: чи мало місце порушення вимог законодавства при його проведенні; чи вплинули ці порушення на результати аукціону; чи мало місце порушення прав і законних інтересів особи, яка оспорює результати аукціону (правові висновки у постановах Верховного Суду від 13.03.2018 у справі №911/494/17, від 25.04.2018 у справі №910/16955/17, від 11.06.2019 у справі №920/1316/14 та ін.).

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, встановлені ст.203 Цивільного кодексу України (далі ЦК України).

Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Статтею 204 ЦК України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно з ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Водночас, при вирішенні позову про визнання недійсним оспорюваного правочину враховуються загальні положення статей 3, 15, 16 ЦК України. За результатами розгляду такого спору вирішується питання про спростування презумпції правомірності правочину і має бути встановлено не лише наявність підстав недійсності правочину, передбачених законом, але й визначено, чи було порушено цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушено та в чому полягає його порушення, оскільки залежно від цього визначається необхідний спосіб захисту порушеного права, якщо таке порушення відбулося.

Вирішуючи питання, чи мали місце порушення вимог законодавства при проведенні другого повторного аукціону про які зазначає позивач, суд враховує таке.

Відповідно до ч.1 ст.68 КУзПБ продаж майна боржника на аукціоні відбувається в електронній торговій системі.

Замовником аукціону є арбітражний керуючий, призначений господарським судом у порядку, встановленому цим Кодексом (ч.4 ст. 68 КУзПБ).

Згідно ч.1, 2 ст.75 КУзПБ арбітражний керуючий визначає умови продажу за погодженням з комітетом кредиторів та забезпеченим кредитором (щодо майна, яке є предметом забезпечення). До обов`язкових умов продажу належать: склад майна (лот); початкова ціна; крок аукціону.

Арбітражний керуючий зобов`язаний направити умови продажу членам комітету кредиторів та протягом 20 днів з дня, коли вони одержали чи мали одержати умови продажу, скликати комітет кредиторів. Якщо майно є предметом забезпечення, арбітражний керуючий зобов`язаний направити умови продажу забезпеченому кредитору (ч.4 ст. 75 КУзПБ).

Відповідно до ч.6 ст.75 КУзПБ комітет кредиторів, забезпечений кредитор можуть прийняти рішення про: надання згоди на продаж майна на запропонованих умовах; надання згоди на продаж майна, змінивши умови продажу; відмову в наданні згоди на продаж майна з обґрунтуванням причин.

Як встановлено судом, зборами кредиторів ФГ "РОСА ПЛЮС" 21.06.2016 обрано комітет кредиторів ФГ "РОСА ПЛЮС" у складі одного члена ПП "АДЛЄР".

Умови продажу майна банкрута частки 50 % у статутному фонді ТОВ "РОСА НОВА", а також права вимог дебіторської заборгованості на загальну суму 6 320 276,81грн та вимоги грошових коштів в сумі 849 752,51грн субсидіарної відповідальності боржника на першому та першому повторному аукціонах погоджено 20.08.2020 на засіданні комітету кредиторів ФГ "РОСА ПЛЮС".

Перший та перший повторний аукціони, призначені на 22.09.2020 та 15.10.2020 відповідно, не відбулись, а 12.11.2020 комітетом кредиторів вирішено відкласти питання погодження умов продажу майна боржника від 06.11.2020 з метою визначення найбільш вигідних умов продажу майна банкрута у зв`язку з карантинними заходами. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 09.02.2021 у справі №924/161/16 у задоволенні клопотання ліквідатора - арбітражного керуючого Михайловського С.В. №02-39/432 від 13.11.2020 про визначення умов продажу майна банкрута на другому повторному аукціоні відмовлено.

03.08.2022 листом №03-1/08 Позивачем письмово погоджено умови продажу майна ФГ "РОСА ПЛЮС" на другому повторному аукціоні (початкову ціну Лоту №1 509 851,51грн, можливість її зниження (крок на другому повторному аукціоні 1% від початкової ціни), тобто відповідно до умов і порядку, визначеному в листі №02-39/123 від 20.07.2022 ліквідатора ФГ "РОСА ПЛЮС" - арбітражного керуючого Михайловського С.В.

Враховуючи наведене, ліквідатором дотримано вимоги ч.1, 2 ст. 75 КУзПБ в частині визначення умов продажу за погодженням з комітетом кредиторів майна боржника, а саме: складу майна (лота), початкової ціни та кроку аукціону.

Статтею 79 КУзПБ визначено особливості проведення повторного та другого повторного аукціону. Так, у разі закінчення аукціону без визначення переможця замовник аукціону протягом одного місяця зобов`язаний оголосити про проведення повторного аукціону (ч.1 ст.79 КУзПБ).

Відповідно до ч.3 ст.79 КУзПБ у разі закінчення першого повторного аукціону без визначення переможця замовник аукціону протягом одного місяця (а якщо продається заставлене майно - протягом 45 днів) зобов`язаний оголосити про проведення другого повторного аукціону.

Як встановлено судом, та не заперечується сторонами, 15.10.2020 перший повторний аукціон продажу майна банкрута з початковою ціною 679 802,01грн не відбувся (https://ubiz.ua/auctions2/auction/UA-PS-2020-10-05-000120-1#documents_auction).

Умови продажу майна боржника комітетом кредиторів на другому повторному аукціоні погоджено 03.08.2022, що підтверджується листом Позивача №03-1/08 від 03.08.2022, скерованого арбітражному керуючому Михайловському С.В.

Другий повторний аукціон з продажу майна банкрута ФГ "РОСА ПЛЮС" (корпоративних прав - частки 50 % у статутному фонді ТОВ "РОСА НОВА", права вимоги дебіторської заборгованості на загальну суму 6 320 276,81грн та права вимоги грошових коштів в сумі 849 752,51грн субсидіарної відповідальності боржника) з початковою ціною - 509 851,51грн відбувся 29.01.2024 (https://prozorro.sale/auction/ BRD001-UA-766/).

Судом приймаються до уваги твердження відповідача 1, як замовника аукціону, про недотримання ним місячного строку для оголошення про проведення другого повторного аукціону з незалежних від нього причин, а також процесуальну поведінку позивача після закінчення першого повторного аукціону без визначення переможця.

Так, судом враховується об`єктивна неможливість оголошення ліквідатором про проведення другого повторного аукціону у визначений ч.3 ст.77 КУзПБ строк з огляду на непогодження в період часу з 12.11.2020 до 03.08.2022 умов продажу майна боржника позивачем, а після 03.08.2022 - через карантин, запроваджений на всій території України з 12 березня до 22 травня 2020 року Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2". Дію карантину, встановленого цією постановою, продовжено з 22 травня до 31 липня 2020 року згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 року №392, з 01 серпня до 19 грудня 2020 року згідно постановою Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 №641, з 19 грудня 2020 року до 30 червня 2023 року згідно постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 №1236.

Крім того, судом враховується і запровадження з 24.02.2022 на свій території воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, який неодноразово продовжено.

Також суд звертає увагу і на те, що під час розгляду листа ліквідатора №02-39/123 від 20.07.2022 про погодження умов продажу майна ФГ "РОСА ПЛЮС" на другому повторному аукціоні, позивачеві було достеменно відомо про недотримання ліквідатором строку, визначеного ч.3 ст.79 КУзПБ. Водночас, 03.08.2022, при письмовому погодженні умов продажу майна банкрута на другому повторному аукціоні, Позивач довів до відома арбітражного керуючого Михайловського С.В. про відсутність заперечень та погодження із умовами та порядком проведення продажу майна ФГ "РОСА ПЛЮС" на другому повторному аукціоні, які визначені в листі №02-39/123 від 20.07.2022, що підтверджується письмовим погодженням №03-1/08 від 03.08.2022.

Позивачем не доведено належними і допустимими доказами, що недотримання ліквідатором строку, визначеного ч.3 ст.79 КУзПБ і, як наслідок, зволікання в часі з проведенням другого повторного аукціону вплинули на результати проведеного аукціону та саме по собі перешкодило продажу майна боржника за найвищою ціною.

Щодо тверджень позивача про необхідність отримання ліквідатором повторного погодження позивачем, як кредитора, умов продажу майна боржника та актуалізації відомостей щодо вартості майна банкрута з огляду на допущену ліквідатором різницю в часі між отриманням згоди позивача з умовами продажу майна ФГ "РОСА ПЛЮС" та фактичним проведенням відповідачем 1 спірного аукціону, суд враховує таке.

Відповідно до ч.4 ст.79 КУзПБ початковою ціною другого повторного аукціону є зменшена на 25 відсотків початкова ціна першого повторного аукціону.

Як установлено судом, початкова ціна другого повторного аукціону становила 509 851,00грн, що підтверджується даними ресурсу "Prozorro.Продажі" за посиланням https://prozorro.sale/auction/ BRD001-UA-766/, що на 25% менше ціни першого повторного аукціону - 679 802,01грн. Така ж початкова ціна другого повторного аукціону - 509 851,00грн погоджена позивачем, що підтверджується листом від 03.08.2022 за №03-1/08.

Згідно ч.3 статті 80 КУзПБ другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової ціни без визначення граничної вартості з урахуванням вимог, встановлених Кабінетом Міністрів України.

Судом встановлено, що позивачем погоджено умови другого повторного аукціону з визначеною згідно з ч.4 ст.79 КУзПБ початковою ціною - 509 851,00грн з можливістю її зниження без визначення граничної вартості, що узгоджується з вимогами ч.3 ст. 80 КУзПБ.

На підтвердження своїх тверджень про неактуальність вартості реалізованого майна на аукціоні 20 394,04грн через економічну ситуацію в державі, інфляційні процеси та знецінення національної валюти, позивачем жодного доказу суду не надано.

Так, метою аукціону як способу реалізації майна є, передусім, відчуження майна боржника за максимальною ціною, яку визначає ринок за умови прозорості та вільної конкуренції, тому початкову чи оціночну вартість майна можна розглядати лише як стартову ціну, яка із першим кроком аукціону втрачає своє значення. При цьому, початкова вартість майна на аукціоні ніяк не впливає на кінцеву ціну реалізації майна, оскільки під час торгів вона може бути як зменшена, так і збільшена. Тобто ціна майна боржника формується виходячи зі стану майна, попиту та пропозиції, на які замовник аукціону не має жодного впливу (п.51 постанови КГС ВС від 30.01.2024 у справі №910/615/14 (910/5042/22).

Крім того, чинним законодавством не передбачено обов`язку ліквідатора повторного проведення оцінки лоту перед проведенням другого повторного аукціону, як і повторного погодження умов продажу майна комітетом кредиторів, які уже були погоджені. Початкова ціна продажу майна на другому повторному аукціоні була визначена правильно, з додержанням вимог статей 79 та 80 КУзПБ та вимог щодо подальшого її зниження. Оскільки перший аукціон з продажу майна банкрута визнано таким, що не відбувся, були призначені перший повторний аукціон та, в подальшому, другий повторний аукціон, зниження ціни на якому відбулось у повній відповідності до вимог КУзПБ та рішення комітету кредиторів щодо визначення умов продажу. Докази на підтвердження існування обставин, які б перешкодили будь-яким особам взяти участь у другому повторному аукціоні матеріали справи не містять та не повідомлені позивачем при зверненні із позовом.

Разом з тим позивач, зазначаючи про те, що ліквідатор неналежно визначив та встановив оцінку майна (майнових прав) банкрута та сформував лот на другий повторний аукціон, а сам аукціон по продажу майнових прав банкрута проведено за необґрунтовано низькою, яка не відповідає ринковій, початковою вартістю майна (майнових прав) боржника не наводить аргументів, яким чином зазначення такої початкової вартості майна боржника ліквідатором, призвело б до продажу майна боржника за найвищою ціною (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду №910/24550/13 від 11.10.2018).

З огляду на викладене позивачем не доведено незаконності дій ліквідатора та порушення ним вимог ч.4 ст.79, ч.3 ст.80 КУзПБ при визначенні станом на 19.01.2024 початкової ціни другого повторного аукціону, а продаж майна боржника на другому повторному аукціоні за ціною нижчою за його початкову ціну, не є підставою для визнання недійсними результатів такого аукціону.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КУзПБ оголошення про проведення аукціону в електронній торговій системі повинно містити відомості про: майно, що продається, його характеристику та місцезнаходження; дату і час початку аукціону; початкову ціну та відомості про можливість її зниження на тому самому аукціоні; розмір гарантійного внеску; крок аукціону; продавця майна (найменування, місцезнаходження, засоби зв`язку); строк і час подання заявок на участь в аукціоні; порядок передачі (відвантаження) рухомого майна, якщо воно є предметом аукціону; замовника аукціону (ім`я, місцезнаходження, засоби зв`язку); спосіб отримання додаткової інформації про проведення аукціону; можливість надання переможцю податкової накладної.

Якщо продажу підлягають акції (частки) у статутному (складеному) капіталі господарського товариства, у характеристиці майна зазначаються назва господарського товариства, його ідентифікаційний код, місцезнаходження, засоби зв`язку, розмір статутного (складеного) капіталу, кількість акцій (розмір часток), що пропонуються до продажу, номінальна вартість однієї акції, форма існування акцій, середньоспискова кількість працівників, площа та правовий режим земельної ділянки, що належить господарському товариству, балансова вартість основних фондів, зношення основних фондів, балансовий прибуток, дебіторська заборгованість, кредиторська заборгованість, основні види продукції (робіт, послуг) та її обсяг, відомості про реєстратора цінних паперів. За звітний період при цьому береться останній фінансовий рік діяльності (ч.7 ст. 77 КУзПБ).

Якщо продажу підлягає майнове право, право вимоги, в оголошенні оприлюднюються копії всіх документів, необхідних для визначення змісту права (ч.8 ст. 77 КУзПБ).

Оголошення має містити фотографічні зображення майна, що продається (ч.9 ст. 77 КУзПБ).

19.01.2024 Ліквідатор ФГ "РОСА ПЛЮС" на електронному ресурсі "Ю.БІЗ" (https://ubiz.ua/sale3/auction/BRD001-UA-766#parameters) розмістив оголошення про продаж майна боржника у справі №924/161/16 на другому повторному аукціоні. Аналогічна інформація доступна за посиланням https://prozorro.sale/auction/ BRD001-UA-766/ (електронний ресурс "Prozorro Продажі".

Судом встановлено, що оголошення про проведення другого повторного аукціону в електронній торговій системі відповідає вимогам ч.1, 7-8 ст.77 КУзПБ, характеристика лоту та інформація про нього, зазначена у доданих до оголошення документах була достатньою для розуміння потенційними учасниками аукціону (покупцями), що в свою чергу підтверджується фактом придбання майна боржника відповідачем 3.

Також у матеріалах справи відсутні відомості про те, що будь яка особа, яка мала намір взяти участь в аукціоні, не змогла цього зробити через неможливість, наприклад, ознайомитися із майном, виставленим на торги.

Про наявність виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 субсидіарної відповідальності боржника відповідно до наказу Господарського суду Хмельницької області від 02.10.2018 на примусове виконання ухвали суду у справі №924/161/16 на час проведення аукціону було відомо усім учасникам провадження у справі про банкрутство, у тому числі і позивачу.

Враховуючи, що предметом продажу є майнові права, то твердження позивача щодо недотримання ч.9 ст.77 КУзПБ є безпідставними.

Також судом приймаються до уваги твердження відповідача 1 про те, що зміст оголошення про проведення другого повторного аукціону в частині характеристики майна та доданих документів є ідентичним змісту оголошень про проведення двох попередніх аукціонів, порядок проведення та результати яких позивачем не оспорювались. Доказів зворотного матеріали справи не містять.

Суд також не приймає до уваги твердження позивача, як таке що не підтверджене належними доказати, щодо порушення ліквідатором ст.76 та п.55 Постанови Кабінету Міністрів України "Питання функціонування електронної торгової системи з продажу майна боржників у справах про банкрутство (неплатоспроможність)" від 02.10.2019 №865 щодо неповідомлення боржників про здійснення реалізації прав вимоги до них, що унеможливило підтвердження/спростування заборгованості та фактичне виконання ними зобов`язань перед ФГ "РОСА ПЛЮС" з огляду на таке.

Статтею 76 КУзПБ визначено, що під час продажу на аукціоні права вимоги про проведення аукціону також повідомляється боржник. Під час продажу на аукціоні нерухомого майна оголошення повинно бути розміщено також на відповідному нерухомому майні. Замовник аукціону забезпечує доступ до відомостей про майно, що підлягає продажу, а також можливість ознайомитися з майном за його місцезнаходженням. Доступ до інформації, оприлюдненої в електронній торговій системі, є безоплатним та вільним.

Судом встановлено, що 19.01.2024 Ліквідатором ФГ "РОСА ПЛЮС" на адреси ОСОБА_1 , Фермерського господарства "Кібела", ТзОВ "Агрофірма Україна В" та Агрофірми "Голованівськ" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю засобами поштового зв`язку скеровано письмові повідомлення про продаж майна банкрута з посиланням на електронний аукціон https://ubiz.ua/sale3/auction/BRD001-UA-766#parameters з зазначенням часу та дати прийому пропозицій (16 год. 30 хв. 29.01.2024), що підтверджується фіскальними чеками АТ "Укрпошта" від 19.01.2024.

Аналогічні повідомлення здійснено 01.02.2024 ліквідатором ФГ "РОСА ПЛЮС" на адреси ТзОВ "РОСА НОВА", ОСОБА_1 , Фермерського господарства "Кібела", ТзОВ "Агрофірма Україна В" та Агрофірми "Голованівськ" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю засобами поштового зв`язку скеровано письмові повідомлення про продаж майна банкрута та відомостей щодо повної сплати суми продажу переможцем електронного аукціону згідно протоколу №BRD001UA-766 від 29.01.2024, який сформовано 29.01.2024 та підписано 30.01.2024, з посиланням на https://prozorro.sale/auction/ BRD001-UA-766/, що підтверджується фіскальними чеками АТ "Укрпошта" від 01.02.2024.

За встановлених обставин, суд погоджується з доводами відповідача 1 про те, що ним, як ліквідатором, відповідно до приписів чинного законодавства та умов продажу майна боржника, проведено аукціон з продажу майна боржника, за результатами проведення якого майно було реалізовано за найвищою ціною. Така ціна є найвищою для такого роду майна, оскільки була сформована учасниками у день проведення відкритих прилюдних торгів, а під найвищою ціною розуміється більша з цін, запропонованих учасником аукціону.

Також, судом не встановлено обставин, які б дійсно підтверджували порушення законодавства допущені замовником аукціону під час його підготовки та які б вплинули на його результати та продаж майна банкрута за найвищою ціною. Докази на підтвердження зворотного позивачем не надано.

Ліквідатором ФГ "РОСА ПЛЮС" арбіткажним керуючим Михайловським С.В., керуючись рішенням комітету кредиторів, з метою наповнення ліквідаційної маси та погашення вимог кредиторів, вчиннено усі необхідні дії для задоволення вимог кредитора ФГ "РОСА ПЛЮС", в тому числі було частково погашено вимоги позивача як єдиного кредитора по справі, що і є основним завданням ліквідаційної процедури.

Враховуючи вищевикладене, позивачем не доведено належними і допустимими доказами вплив допущеного відповідачем 1 порушення вимог ч.3 ст.79 КУзПБ в частині недотримання місячного строку оголошення другого повторного аукціону продажу майна банкрута після закінчення першого повторного аукціону без визначення переможця, на результати аукціону та, відповідно, порушення його прав і законних інтересів.

Крім того, судом також звернуто увагу, що відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу (частина четверта статті 45 ГПК України).

Арбітражний керуючий - це фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України. Арбітражні керуючі є суб`єктами незалежної професійної діяльності. Арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) з моменту винесення ухвали (постанови) про призначення його арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства-боржника. Дані приписи є викладені в абзаці другому статті 1, частинах першій і другій статті 10 КУзПБ.

Дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю) (частина шоста статті 61 КУзПБ).

За змістом цих приписів арбітражний керуючий має спеціальний статус, за яким прирівнюється до службової особи підприємства-боржника, та не набуває статусу відповідача у разі оскарження його дій (бездіяльності) як ліквідатора. Арбітражний керуючий може бути відповідачем за похідним позовом власника (учасника, акціонера) боржника про відшкодування збитків, завданих боржникові арбітражним керуючим (пункт 12 статті 20, стаття 54 ГПК України). Проте позивач звернувся до суду з іншими вимогами. За жодною із них арбітражний керуючий не є належним відповідачем.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.07.2022 у справі № 914/2618/16.

Згідно з наведеним, судом враховується висновок про неналежність арбітражного керуючого як відповідача, оскільки відповідачем у спорі про визнання недійсними результатів аукціону з реалізації майна в обов`язковому порядку має бути продавець (власник майна) - ФГ "РОСА ПЛЮС", як сторона оспорюваних правочинів (результатів аукціону).

Тому у задоволенні вимог до відповідача 1 саме з наведених мотивів слід відмовити.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В силу положень ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи все вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Розподіл судових витрат між сторонами.

За змістом ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 73, 74, 86, 123, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Порядок подання апеляційної скарги визначений ст.257 та пп.17.5 п.17 Розділу ХІ „Перехідні положення ГПК України.

Повний текст рішення складено 09.07.2024.

Суддя С.І. Крамар