ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
09.07.2024 Справа № 905/624/24
Господарський суд Донецької області у складі судді Харакоза К.С.,
розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову від 06.05.2024,
у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК», м.Київ,
до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство ТІТАН, с. Приазовське, Мангушський район, Донецька область,
до відповідача 2 ОСОБА_1 , с. Мелекіне, Маріупольський район, Донецька область,
до відповідача 3 ОСОБА_2 , с. Мелекіне, Маріупольський район, Донецька область,
до відповідача 4 ОСОБА_3 , м. Маріуполь, Донецька область,
про солідарне стягнення 2468122,49 грн.,
Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК», звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство ТІТАН, до відповідача 2 ОСОБА_1 , до відповідача 3 ОСОБА_2 , до відповідача 4 ОСОБА_3 , про солідарне стягнення 2468122,49 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем 1 зобов`язань за кредитним договором № MRVKLON125904 від 01.02.2022, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство ТІТАН та Акціонерним товариством Комерційний банк ПРИВАТБАНК. Вимоги до відповідачів 2,3,4, обґрунтовані договорами поруки №MRVKLON125904/DP1 від 01.02.2022, №MRVKLON125904/DP2 від 01.02.2022, №MRVKLON125904/DP3 від 01.02.2022 укладеними з Акціонерним товариством Комерційний банк ПРИВАТБАНК на виконання зобов`язань відповідача 1 за кредитним договором № MRVKLON125904 від 01.02.2022.
06.05.2024 року через систему Електронний суд надійшла заява про забезпечення позову № б/н від 06.05.2024 (зареєстрована у суді 06.05.2024 за вх. № 3789/24), в якій позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить на праві власності відповідачам.
Ухвалою від 09.05.2024 суд відмовив у задоволенні заяви б/н від 06.05.2024 Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про забезпечення позову.
Ухвалою від 03.06.2024 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі 905/624/24; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання.
В якості доказу на підтвердження оплати судового збору за подання заяви про вжиття заходів забезпечення позову від 08.07.2024 надано платіжна інструкція № ZZ423B1ZD4 від 03.05.2024 на суму 1514,00грн, яка згідно картки справи №905/624/24 у розділі Судовий збір комп`ютерної програми Діловодство спеціалізованого суду приєднана до заяви про забезпечення позову, яка була зареєстрована у суді 06.05.2024 за вх № 3789/24.
Як зазначено вище, 09.05.2024 суд розглянув заяву Акціонерного товариства комерційному банку Приватбанк про забезпечення позову б/н від 06.05.2024 вх.№3789/24 та відмовив у її задоволенні.
Дослідивши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк про забезпечення позову № б/н від 08.07.2024 (зареєстрована у суді 08.07.2024 за вх. № 5361/24), суд дійшов висновку про її повернення, виходячи з наступного.
Як передбачено частинами 1, 2 статті 136 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо не вжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до частини 5 статті 139 ГПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Частиною 1 ст. 3 Закону України Про судовий збір встановлено, що судовий збір справляється, зокрема за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.
Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
За подачу до господарського суду заяви про забезпечення позову встановлено ставку судового збору на рівні 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пп. 3 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону).
Відповідно до ст. 7 Закону України Про державний бюджет України на 2024 рік прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2024 становить 3028,00 грн.
Відтак, за подання до господарського суду заяви про забезпечення позову підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1514,00 грн.
З наданих позивачем доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі суд робить висновок, що до заяви про забезпечення позову, яка зареєстрована в суді 08.07.2024 за №5361/24, не додано доказів сплати судового збору, оскільки подана до цієї заяви платіжна інструкція № ZZ423B1ZD4 від 03.05.2024 на суму 1514,00грн була приєднана до заяви, яка була зареєстрована у суді 06.05.2024 за вх. № 3789/24, та за якою 09.05.2024 суд ухвалив відповідне рішення.
Згідно з частиною 7 статті 140 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи вище встановлене, заява АТ КБ Приватбанк про забезпечення позову, яка зареєстрована в суді за №5361/24 подана без додержання вимог п.5 ч. 1 ст. 139 ГПК України, а тому підлягає поверненню заявнику.
Згідно ч.1 ст.140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
За положеннями ч.7 ст.140 ГПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
Отже, процесуальні дії суду стосовно заяви про забезпечення позову, яка не відповідає вимогам ст. 139 ГПК України, чітко регламентовано положеннями ч.7 ст.140 вказаного Кодексу. Між тим, формулювання ч.7 ст.140 ГПК України містить вказання на дію суду у наказовий спосіб, та не передбачає альтернативної дії, крім повертає її заявнику.
Керуючись ч. 7 ст. 140, ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
Заяву Акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк б/н від 08.07.2024 (зареєстрована у суді 08.07.2024 за вх. № 5361/24) про забезпечення позову повернути.
Роз`яснити, що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду з такою заявою після усунення обставин, що спричинили її повернення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складання повної ухвали.

Суддя К.С. Харакоз