ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"15" липня 2024 р. Справа№ 920/68/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Вовка І.В.

суддів: Палія В.В.

Кравчука Г.А.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Габріель"

на ухвалу Господарського суду Сумської області від 24.04.2024

(про повернення зустрічної позовної заяви)

у справі № 920/68/24 (суддя Котельницька В.Л.)

за позовом:

1. Сумського національного аграрного університету,

2. Сумського національного аграрного університету в особі Відокремленого структурного підрозділу "Маловисторопський фаховий коледж імені П.С. Рибалка Сумського аграрного університету",

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Габріель"

про стягнення 675 749,79 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 24.04.2024 у справі № 920/68/24 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про поновлення процесуального строку для подання зустрічного позову. Відмовлено у прийнятті зустрічного позову (вх №2086 від 24.04.2024), зустрічний позов повернуто відповідачу, залучивши його копію до матеріалів справи. Частково задоволено клопотання відповідача про витребування доказів (вх №1338 від 11.03.2024). Зобов`язано позивачів надати суду підтверджуючі документи виконання науково-дослідних робіт, вказаних у актах приймання-передачі виконаного комплексу робіт №1/22 від 01.07.2022, №2/22 від 01.08.2022, №4/22 від 05.12.2022, №1/23 від 19.06.2023, №2/23 від 04.07.2023. Відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про призначення судової земельно-технічної експертизи (вх №1337 від 11.03.2024). Відмовлено в задоволенні заяви відповідача про зупинення провадження у справі (вх №1336 від 11.03.2024) та відкладено підготовче судове засідання у справі №920/68/24 на 15.05.2024. Повний текст ухвали в зв`язку з відпусткою судді Котельницької В.Л. складено та підписано 01.05.2024.

24.06.2024, через систему "Електронний суд", ТОВ "Компанія Габріель" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 24.06.2024, в якій просить скасувати ухвалу від 24.04.2024 р. в частині відмови у продовженні строку для подання зустрічної позовної заяви та повернення зустрічної позовної заяви ТОВ "Компанія Габріель"" по справі № 920/68/24. Поновити ТОВ "Компанія Габріель" строк для подання зустрічної позовної заяви. Прийняти зустрічну позовну заяву ТОВ "Компанія Габріель" до спільного розгляду з первісним позовом, а саме позовом Сумського національного аграрного університету та Сумського національного аграрного університету в особі Відокремленого структурного підрозділу "Маловисторопський фаховий коледж імені П.С. Рибалка Сумського аграрного університету" до ТОВ "Компанія Габріель" про стягнення заборгованості у розмірі 675 749,79 грн.

Одночасно, в тексті апеляційної скарги скаржником також заявлено заяву, в якій просить поновити строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Сумської області від 24.04.2024 р. по справі № 920/68/24.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.06.2024, матеріали апеляційної скарги ТОВ "Компанія Габріель" № б/н від 24.06.2024 у судовій справі № 920/68/24 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Вовк І.В., судді: Кравчук Г.А., Палій В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2024 витребувано з Господарського суду Сумської області копії матеріалів господарської справи № 920/68/24, що необхідні для розгляду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Сумської області від 24.04.2024.

11.07.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли копії матеріалів господарської справи № 920/68/24, що необхідні для розгляду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Сумської області від 24.04.2024.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються, зокрема докази сплати судового збору.

Згідно частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (залишення без руху).

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України від 08.07.2011 року №3674-VI "Про судовий збір" - судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Зокрема, пп.7 п.2 ч.2 ст.4 Закону України № 3674-VІ від 08.07.2011 "Про судовий збір" зазначено, що за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2024 рік" - прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2024 року - 3 028 гривень.

Тобто, за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Сумської області від 24.04.2024 у справі № 920/68/24 ТОВ "Компанія Габріель" повинно було сплатити судовий збір у розмірі 3 028,00 гривень.

Колегія суддів, також вважає за необхідне зазначити про те, що вимога щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу місцевого суду також узгоджується з правовою позицією викладеною в постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2018 № 915/955/15, яка полягає в тому, що всі без винятку ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом України "Про судовий збір" справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали, підлягають оплаті судовим збором.

Проте, звертаючись з апеляційною скаргою, скаржником не додано доказів сплати судового збору.

Згідно частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (залишення без руху).

Крім того, розглянувши заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, судова колегія зазначає наступне.

Частиною другою статті 256 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що: "Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду"..

Відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України - суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування заяви про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

При цьому поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 86 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

У відповідності до частини 3 статті 2 ГПК України, основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є змагальність сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно з вимогами статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином, закон встановлює рівні можливості для сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов`язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.

Досліджуючи копії матеріалів справи № 920/68/24 колегією суддів встановлено наступне.

Ухвалу Господарського суду Сумської області від 24.04.2024 у справі № 920/68/24 проголошено в судовому засіданні за участі представників відповідача - Івченка В.М. (в порядку самопредставництва юридичної особи, директор) та ОСОБА_1 , про що зазначено на першому аркуші оскаржуваної ухвали (а.с.31).

Повний текст ухвали Господарського суду Сумської області від 24.04.2024 у справі № 920/68/24 в зв`язку з відпусткою судді Котельницької В.Л. складено та підписано 01.05.2024, про що зазначено на останньому аркуші оскаржуваної ухвали (а.с.39).

02.05.2024 електронний примірник ухвали Господарського суду Сумської області від 24.04.2024 у справі № 920/68/24 доставлено до електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Габріель", що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с.40).

Крім того, 02.05.2024 електронний примірник ухвали Господарського суду Сумської області від 24.04.2024 у справі № 920/68/24 також доставлено до електронного кабінету ОСОБА_1 , який здійснює представництво інтересів відповідача (а.с.41).

Тобто, з врахуванням того, що 02.05.2024 Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Габріель" отримало копію повного тексту ухвали Господарського суду Сумської області від 24.04.2024 у справі №920/68/24, останній день десятиденного строку (ч.2 ст.256 ГПК України) є: 13.05.2024.

В обґрунтування підстав для поновлення строку, скаржник зазначив про те, що під час чергового обстрілу Харкова представники ТОВ "Компанія Габріель" знаходились неподалік епіцентру вибуху, та відбулись на перший погляд без пошкоджень, проте через декілька днів самопочуття погіршилося, в зв`язку з чим 01.05.2024 р. було госпіталізовано ОСОБА_1 строком на 20 діб, а згодом 02.05.2024 р. було госпіталізовано ОСОБА_2 , що підтверджується лікарняними. Тому ТОВ "Компанія Габріель" пропустило строки на оскарження ухвали від 24.04.2024 р., якою суд відмовив в задоволенні клопотання відповідача про поновлення процесуального строку для подання зустрічного позову та відмовив у прийнятті зустрічного позову.

24.06.2024, через систему "Електронний суд", Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Габріель" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 24.06.2024 на ухвалу Господарського суду Сумської області від 24.04.2024 у справі №920/68/24, тобто через 53 дні з дня доставлення електронного примірника оскаржуваної ухвали до електронного кабінету.

З огляду на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Габріель" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 24.06.2024 на ухвалу Господарського суду Сумської області від 24.04.2024 у справі №920/68/24 через 53 дні з дня доставлення електронного примірника оскаржуваної ухвали до електронного кабінету, доводи скаржника про те, що 01.05.2024 р. було госпіталізовано ОСОБА_1 строком на 20 діб, а згодом 02.05.2024 р. було госпіталізовано ОСОБА_2 , не є достатніми підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження та не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку, оскільки можливість вчасного звернення з апеляційною скаргою залежала виключно від волевиявлення самого скаржника та належного використання ним своїх прав, визначених нормами ГПК.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

З огляду на те, пропущений скаржником строк не може буди поновлений з підстав визначених частиною другої статті 256 ГПК України, а скаржником не наведено інших поважних причин для поновлення строку в порядку частини третьої статті 256 ГПК України, колегія суддів зазначає, що наведені скаржником обставини не можуть бути визнані поважними.

Частиною 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З огляду на викладене вище, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без руху з підстав, передбачених ч. 2-3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України та зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Габріель" має право усунути недоліки, а саме надати до Північного апеляційного господарського суду:

- докази сплати судового збору у розмірі 3 028,00 грн. (сума судового збору яку необхідно сплатити за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Сумської області від 24.04.2024 у справі № 920/68/24)

(Платіжні реквізити Північного апеляційного господарського суду для сплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA2026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб) Судовий збір, за позовом ___________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Північний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа))

- заяву із зазначенням інших поважних підстав пропуску строку на апеляційне оскарження та посиланням на відповідні докази.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 116, 147, 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Габріель" б/н від 24.06.2024 на ухвалу Господарського суду Сумської області від 24.04.2024 у справі № 920/68/24 - залишити без руху.

2. Протягом десяти днів з дня доставлення даної ухвали, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Габріель" має право усунути недоліки, а саме надати до Північного апеляційного господарського суду:

- докази сплати судового збору у розмірі 3 028,00 грн. (сума судового збору яку необхідно сплатити за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Сумської області від 24.04.2024 у справі № 920/68/24);

- заяву із зазначенням інших поважних підстав пропуску строку на апеляційне оскарження та посиланням на відповідні докази.

3. Якщо заявник не усуне недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня доставлення даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику

4. Якщо заяву не буде подано у визначений даною ухвалою строк, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі.

5. Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В. Вовк

Судді В.В. Палій

Г.А. Кравчук