УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

м. Київ

10.07.2024Справа №910/17414/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонська Стивідорна Компанія"
доРосійської Федерації
про стягнення збитків у розмірі 2 487 306,00 грн
Суддя Бойко Р.В.

Представники учасників судового процесу в підготовче засідання 25.06.2024 не з`явилися, у зв`язку з чим суд вирішив розглянути питання залишення позову без розгляду в порядку письмового провадження, а тому згідно ч. 5 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України датою постановлення ухвали у даній справі є дата складення її повного тексту.

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Херсонська Стивідорна Компанія" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Російської Федерації про стягнення збитків у розмірі 2 487 306,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Херсонська Стивідорна Компанія" стверджує, що окупаційними військами Російської Федерації було викрадене належне позивачу судно "ДМ-2332" та за непідтвердженою інформацією дане судно затонуло в районі Антонівського мосту, у зв`язку з чим у країни-агресора наявний обов`язок із відшкодування вартості викраденого її військовими формуваннями судна у розмірі 2 487 306,00 грн.

У змісті позовної заяви Товариством з обмеженою відповідальністю "Херсонська Стивідорна Компанія" викладено попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, у відповідності до якого позивач очікує понести витрати на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 90 601,00 грн, на оплату проведення експертизи у розмірі 30 111,48 грн та на оплату кур`єрської доставки у розмірі 800,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2023 відкрито провадження у справі №910/17414/23; вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; визначено учасникам справи строки на подання заяв по суті справи; підготовче засідання призначено на 20.02.2023; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Херсонська Стивідорна Компанія" здійснити переклад на російську мову ухвали Господарського суду міста Києва від 20.11.2023 у справі №910/17414/23, позовної заяви і доданих до неї документів та направити скан-копії такого перекладу на офіційну електронну пошту (адресу) Міністерства юстиції Російської Федерації - ; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Херсонська Стивідорна Компанія" надати суду у строк до 25.12.2023 переклад на російську мову ухвали Господарського суду міста Києва від 20.11.2023 у справі №910/17414/23, позовної заяви і доданих до неї документів, а також докази направлення скан-копії такого перекладу на офіційну електронну пошту (адресу) Міністерства юстиції Російської Федерації - ; направлено переклад на російську мову ухвали Господарського суду міста Києва від 20.11.2023 у справі №910/17414/23, позовної заяви і доданих до неї документів в Посольство Російської Федерації в Румунії.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.02.2024 відкладено підготовче засідання на 12.03.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2024 повідомлено Російську Федерацію про відкладення підготовчого засідання у справі №910/17414/23 на 12.03.2024; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Херсонська Стивідорна Компанія" здійснити переклад на російську мову ухвали Господарського суду міста Києва від 21.02.2024 у справі №910/17414/23 та направити скан-копії такого перекладу на офіційну електронну пошту (адресу) Міністерства юстиції Російської Федерації - ; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Херсонська Стивідорна Компанія" надати суду у строк до 28.02.2024 переклад на російську мову ухвали Господарського суду міста Києва від 21.02.2024 у справі №910/17414/23, а також докази направлення скан-копії такого перекладу на офіційну електронну пошту (адресу) Міністерства юстиції Російської Федерації - ; вирішено направити переклад на російську мову ухвали Господарського суду міста Києва від 21.02.2024 у справі №910/17414/23 в Посольство Російської Федерації в Румунії.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2024 відкладено підготовче засідання на 16.04.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2024 повідомлено Російську Федерацію про відкладення підготовчого засідання у справі №910/17414/23 на 16.04.2024; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Херсонська Стивідорна Компанія" здійснити переклад на російську мову ухвали Господарського суду міста Києва від 12.03.2024 у справі №910/17414/23 та направити скан-копії такого перекладу на офіційну електронну пошту (адресу) Міністерства юстиції Російської Федерації - ; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Херсонська Стивідорна Компанія" надати суду у строк до 18.03.2024 переклад на російську мову ухвали Господарського суду міста Києва від 12.03.2024 у справі №910/17414/23, а також докази направлення скан-копії такого перекладу на офіційну електронну пошту (адресу) Міністерства юстиції Російської Федерації - ; вирішено направити переклад на російську мову ухвали Господарського суду міста Києва від 12.03.2024 у справі №910/17414/23 в Посольство Російської Федерації в Румунії.

15.04.2024 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонська Стивідорна Компанія" надійшло клопотання про відкладення засідання.

У зв`язку з неявкою учасників справи у підготовче засідання 16.04.2024 ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 відкладено підготовче засідання у справі №910/17414/23 на 25.06.2024; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Херсонська Стивідорна Компанія" здійснити переклад на російську мову ухвали Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 у справі №910/17414/23 та направити скан-копії такого перекладу на офіційну електронну пошту (адресу) Міністерства юстиції Російської Федерації - ; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Херсонська Стивідорна Компанія" надати суду у строк до 01.05.2024 переклад на російську мову ухвали Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 у справі №910/17414/23, а також докази направлення скан-копії такого перекладу на офіційну електронну пошту (адресу) Міністерства юстиції Російської Федерації - ; вирішено направити переклад на російську мову ухвали Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 у справі №910/17414/23 в Посольство Російської Федерації в Румунії.

24.06.2024 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонська Стивідорна Компанія" надійшло клопотання про витребування доказів.

24.06.2024 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонська Стивідорна Компанія" надійшло клопотання про відкладення засідання.

В підготовче засідання 25.06.2024 представники сторін не з`явилися, відповідач про причини неявки не повідомив.

Так, позивач не забезпечив явку свого представника в підготовчі засідання 16.04.2024 та 25.06.2024.

Клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання, як призначеного на 16.04.2024, так і призначеного на 25.06.2024 мотивовані здійсненням позивачем заходів щодо збору доказів.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонська Стивідорна Компанія" про відкладення засідання, призначеного на 25.06.2024 суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Таким чином, враховуючи, що докази збираються позивачем до подання позовної заяви до суду, адже у позивача наявний обов`язок подати докази разом із поданням позовної заяви, та з огляду на другу поспіль неявку представника позивача в засідання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про відкладення засідання, оскільки зазначені позивачем причини неявки не є поважними.

Приписами ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Отже, право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.06.2020 у справі №910/16978/19 та у постанові Верховного Суду від 19.08.2020 у справі №910/14715/17.

Водночас частина четверта статті 202, пункт 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України не містять вимог про те, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися у судове засідання саме у зв`язку з визнанням судом його явки обов`язковою та викликом до суду.

Крім того, положення частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України не пов`язують залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, будучи належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Однак, наведене не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд справи за його відсутності (постанови Верховного Суду від 18.11.2022 у справі №905/458/21, від 13.09.2019 у справі №916/3616/15, від 16.10.2020 у справі №910/8816/19, від 05.06.2020 у справі №910/16978/19 та від 03.02.2022 у справі №910/9271/21).

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (пункти 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

При цьому, на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.

На думку суду, зважаючи на те, що позивач сам ініціював розгляд господарським судом справи №910/17414/23 у листопаді 2023 року та був обізнаний про розгляд справи, то відповідно Товариство з обмеженою відповідальністю "Херсонська Стивідорна Компанія", як добросовісний суб`єкт господарювання повинне було сприяти у якнайшвидшому розгляді судом справи №910/17414/23, в тому числі шляхом забезпечення явки свого представника у засідання по справі.

Також необхідно зазначити, що залишення позовної заяви без розгляду через неявку позивача у судове засідання у разі ненадання ним заяви про розгляд справи за його відсутності не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд (до такого висновку дійшла об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 17.03.2023 у справі №910/17906/21 та від 16.10.2020 у справі №910/8816/19, Верховний Суд у постанові від 21.12.2020 у справі №910/18360/19).

Таким чином, неявка позивача в друге поспіль підготовче засідання по справі №910/17414/23, з огляду на визнання неповажними причини неявки в останнє засідання, свідчить про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

За таких обставин, враховуючи, що суд вирішив залишити позов без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям представника позивача у засідання без поважних причин та неподанням ним заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача, судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 14, 15, п. 4 ч. 1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонська Стивідорна Компанія" до Російської Федерації про стягнення збитків у розмірі 2 487 306,00 грн залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили після її підписання та у відповідності до положень ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскарження протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Р.В. Бойко