УХВАЛА

17 липня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/9741/23

Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду:

Бенедисюка І. М. (головуючого), Ємця А. А., Колос І. Б.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Київгаз"

на рішення Господарського суду Києва від 11.12.2023 та

постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2024

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Хімопол"

до Акціонерного товариства "Київгаз"

про визнання недійсним рішення від 25.02.2021 № 10/25-02/496,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Київгаз" (далі - АТ "Київгаз", відповідач, скаржник) звернулося 17.06.2024 через підсистему "Електронний суд" до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить: скасувати рішення Господарського суду Києва від 11.12.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2024 (повний текст постанови виготовлено 27.05.2024) зі справи № 910/9741/23; ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову повністю.

Верховний Суду ухвалою від 19.06.2024 зазначену касаційну скаргу залишив без руху, оскільки у порушення вимоги пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України, Кодекс), доводи касаційної скарги відповідача не містили детального опису правовідносин у контексті обґрунтування мотивів та підстав звернення з касаційною скаргою з чітким посиланням на норму права - відповідний пункт частини другої статті 287 ГПК України. Надано строк для усунення недоліків касаційної скарги та роз`яснено скаржнику, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде або повернуто.

Зазначена вище ухвала Верховного Суду доставлена до кабінетів підсистеми "Електронний суд" відповідача та його представника - адвоката Мельника Олега Вікторовича (далі - Мельник О. В.) 19.06.2024 о 17:56, про що наявна інформація, яка міститься у комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду".

В абзаці 2 частини шостої статті 242 ГПК України визначено, що якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Отже, строк для усунення недоліків касаційної скарги, визначений в ухвалі Верховного Суду від 19.06.2024, почався 20.06.2024 та тривав до 01.07.2024, а з 02.07.2024 вказаний строк є таким, що сплинув.

Водночас адвокат Мельник О. В., представляючи інтереси скаржника, звернувся 08.07.2024 із касаційною скаргою (уточнена редакція після усунення недоліків) та клопотанням про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2023 зі справи № 910/9741/23.

Вимогами змісту статті 119 ГПК України унормовано питання поновлення та продовження процесуальних строків.

Згідно з частинами першою та четвертою статті 119 ГПК України пропущений учасником процесуальний строк може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли ГПК України встановлено неможливість такого поновлення. Натомість відповідно до частини другої статті 119 ГПК України за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. При цьому суд не може продовжити строк понад встановлений у ГПК України.

Вирішуючи питання про поновлення або продовження процесуальних строків, суд має враховувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій, уникаючи як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом

Вказане узгоджується з правовими висновками об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеними в постанові від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16.

З огляду на викладене скаржник подав матеріали усунення недоліків касаційної скарги поза межами строку, наданого Верховним Судом в ухвалі від 19.06.2024 у справі № 910/9741/23. При цьому як АТ "Київгаз", так і його представник, не подали відповідного належним чином обґрунтованого клопотання про поновлення строку для звернення із заявою про усунення недоліків касаційної скарги. А клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського від 16.05.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 910/9741/23 зі справи № 910/9741/23 мотивоване тим, що "після отримання ухвали суду та під час підготовки касаційної скарги у представника скаржника - адвоката Мельника О. В. внаслідок аварійного вимикання електроенергії на підприємстві вийшла з ладу частина обладнання, що призвело до вибивання "світла" та, як наслідок, сталося непередбачуване форматування електронного накопичувача представника скаржника, на якому зберігались усі матеріали справи та усі докази в сканкопіях, що стало наслідком неможливості вчасно підготувати та подати до Верховного Суду касаційної скарги Акціонерного товариства «КИЇВГАЗ» на рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2023 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2024 у справі № 910/9741/23 після усунення недоліків."

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України", заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007, та "Трух проти України" (ухвала), заява № 50966/99, від 14.10.2003).

Відповідно до частини п`ятої статті 292 ГПК України суд касаційної інстанції вирішує питання про повернення касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Отже, враховуючи, що адвокат скаржника подав заяву про усунення недоліків касаційної скарги поза межами строку, встановленого в ухвалі Верховного Суду від 19.06.2024 у справі № 910/9741/23, колегія суддів дійшла висновку про повернення скаржнику касаційної скарги та заяви про усунення недоліків касаційної скарги з доданими до них матеріалами відповідно до частини п`ятої статті 292 ГПК України.

При цьому повернення касаційної скарги не є перешкодою у доступі до правосуддя, адже сторона не позбавлена права повторно звернутися з належно обґрунтованою касаційною скаргою відповідно до вимог статей 288, 290, 291 ГПК України.

Керуючись статтями 234, 292 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Київгаз" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2024 зі справи № 910/9741/23 з усіма доданими до неї матеріалами повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя А. Ємець

Суддя І. Колос