ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" липня 2024 р. м. Київ Справа № 911/3977/23

За позовом 1) Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат»;

2) Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат»;

3) Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат»;

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Кларікс Рем 23»;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові-Ремонти»;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів приватний нотаріус Джурук Наталія Володимирівна;

про визнання рішення недійсним та скасування реєстраційного запису

Суддя Антонова В.М.

Секретар судового засідання Бойченко С.І.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» (далі позивач-1), Приватне акціонерне товариство «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» (далі позивач-2) та Приватне акціонерне товариство «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» (далі позивач-3) звернулися до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кларікс Рем 23» (далі відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові-Ремонти» (далі відповідач-2) в якому просить суд:

- визнати недійсним рішення учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові Ремонти» від 11.04.2024 №11/04 про затверджено розподільчого балансу;

- скасувати запис №003021074 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 26.04.2023 про реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові-Ремонти».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач-1 в порушення умов договорів підряду, укладених між позивачами та відповідачем-1, без згоди позивачів передав заборгованість останніх відповідачу-2.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.12.2023 здійснено розподіл позовної заяви між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 911/3977/23 та визначено до розгляду судді Сокуренко Л.В.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.01.2023 позовну заяву залишено без руху та встановлено строк на усунення недоліків позовної заяви не пізніше 10 днів з дня вручення зазначеної ухвали.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.02.2024 відкрито провадження в справі № 911/3977/23, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 13.03.2024.

29.05.2024 суддею Господарського суду Київської області Сокуренко Л.В. подано письмову заяву вх. № суду 10/24 від 29.05.2024 про самовідвід від розгляду справи № 911/3977/23.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.05.2024 задоволено заяву судді Сокуренко Л.В. вх. № суду 10/24 від 29.05.2024 про самовідвід від розгляду справи № 911/3977/23, відведено суддю Сокуренко Л.В. від розгляду справи № 911/3977/23 та передано матеріали справи № 911/3977/23 до автоматизованої системи документообігу Господарського суду Київської області для визначення складу, замість відведеного судді в порядку, встановленому пп.17.2-17.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

31.05.2024 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано до розгляду судді Антоновій В.М.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.06.2024 прийнято справу № 911/3977/23 до свого провадження та призначено підготовче засідання у справі на 25.06.2024.

11.06.2024 від представника позивача-3 надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

12.06.2024 від представника позивача-2 надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

17.06.2024 від представника позивача-1 надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.06.2024 заяву представника Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції 25.06.2024 о 14:40 год та усіх наступних судових засіданнях з використанням власних технічних засобів повернуто без розгляду.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.06.2024 заяву представника Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів повернуто без розгляду.

18.06.2024 від представника позивача-1 надійшло клопотання про долучення доказів.

18.06.2024 від представника відповідача-2 надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

18.06.2024 від представника позивача-2 заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

20.06.2024 від представника позивача-1 надійшла заява про доповнення обставин спірних правовідносин.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.06.2024 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові-ремонти» про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів 25.06.2024 о 14:40 год та усіх наступних судових засіданнях повернуто без розгляду.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.06.2024 задоволено заяви представників Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат», Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» та Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів 25.06.2024 о 14:40 год та усіх наступних судових засіданнях.

21.06.2024 від представника позивача-3 надійшла заява про доповнення обставин спірних правовідносин.

У підготовче засідання 25.06.2024 з`явились представники позивачів-1, 2 та 3, представники відповідачів 1, 2 та третя особа в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили. У засіданні суд протокольною ухвалою поновив строк на подання клопотань позивачу-3, прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи клопотання позивача 1 та 3 про доповнення обставин спірних правовідносин, а також відклав підготовче засідання на 09.07.2024.

27.06.2024 від представника позивача-1 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи роздруківок з ЄСІТС.

01.07.2024 від представника відповідача-2 надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

02.07.2024 від представника позивача-3 надійшли копії документів.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.07.2024 клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові-ремонти» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задоволено.

05.07.2024 від представника відповідача-2 надійшли заперечення проти заяви про доповнення обставин спірних правовідносин позивача-1, в якому міститься клопотання про витребування документів та виклик свідків; заперечення проти заяви про доповнення обставин спірних правовідносин позивача-3, в якому міститься клопотання про витребування документів та виклик свідків.

09.07.2024 від представника позивача-1 надійшли додаткові пояснення в справі та клопотання про тимчасове вилучення документів у відповідача-1 (у двох екземплярах).

У підготовче засідання 09.07.2024 з`явились представники позивачів 1, 2, 3 та представник відповідача-2; відповідач-1 та третя особа в засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

У засіданні суд розглянув клопотання представника позивача-1 від 08.05.2024 про витребування оригіналів документів з матеріалів іншої судової справи, клопотання відповідача-2 від 05.07.2024 вх. №7211/24 про витребування документів, клопотання відповідача-2 від 05.07.2024 вх. №7235/24 про витребування документів та відмовив у їх задоволенні з огляду на те, що заявниками не обґрунтовано обставин, які можуть підтвердити такі докази, або аргументи, які вони можуть спростувати, враховуючи предмет даного позову та обставини, які суду необхідно встановити для ухвалення рішення в даній справі, а тому суд дійшов висновку, що вказані вище клопотання подані усупереч вимогам встановленим ст. 81 ГПК України.

Крім цього, відповідно до ч.1 ст.89 ГПК України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Так, суд розглянув клопотання відповідача-2 від 28.05.2024 про допит свідків та, враховуючи думку учасників справи, дійшов висновку про відмову в його задоволенні, оскільки відсутні підстави для виклику свідків, передбачені ч.1 ст.89 ГПК України.

Крім того, представник відповідача-2 в засіданні підтримав клопотання про допит свідків від 05.07.2024 вх. №7211/24, вх. №7235/24, представники позивачів 1, 2 та 3 заперечували щодо задоволення вказаних клопотань. Так, дослідивши матеріали справи, суд відмовив у задоволенні клопотань відповідача-2 про допит свідків, з огляду на таке.

Основними принципами господарського судочинства є розумність строків розгляду справи, неприпустимість зловживання процесуальними правами.

З метою забезпечення належного та якісного розгляду справи, а також можливості учасникам процесу належним чином реалізовувати свої права законодавець передбачає правило швидкого та повного подання наявних доказів у справі.

Одним із джерел доказування є, зокрема, показання свідків.

Відповідно до ч.1 ст.66 ГПК України свідком може бути будь-яка дієздатна фізична особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи (ч. 1 ст. 87 ГПК України).

Показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка, а його підпис на заяві посвідчується нотаріусом (ч.1, 3 ст.88 ГПК України).

Відповідно до ч.4 ст.88 ГПК України заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.

Водночас за змістом ч.1 ст.89 цього Кодексу свідок може бути викликаний судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справилише у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Так, у матеріалах справи відсутні заяви свідків, про допит яких клопоче представник відповідача-2, тому суд відмовляє в задоволенні клопотань представника відповідача-2 про допит свідків від 05.07.2024 вх. №7211/24, вх. №7235/24.

Також щодо клопотання представника позивача-1 від 09.07.2024 про тимчасове вилучення документів у відповідача-1 суд зазначає наступне.

Положеннями частини 2 статті 118 ГПК України визначено, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частин 1, 2, 4 ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява скарга документи тощо) стосовно якої пропущено строк.

Пунктом 3 резолютивної частини ухвали Господарського суду Київської області від 05.06.2024 встановлено учасникам справи строк для подання заяв з процесуальних питань (заяв, клопотань, заперечень), відповідно до ч.3 ст.169 ГПК України - за 5 днів до судового засідання у письмовій формі.

Позивачем-1 отримано вказану ухвалу в електронному кабінеті 07.06.2024, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа наявною в матеріалах справи.

Враховуючи те, що ухвалу Господарського суду Київської області від 05.06.2024 отримано позивачем-1 07.06.2024, клопотання про тимчасове вилучення документів у відповідача-1 подане представником позивача-1 до суду в день засідання о 12 год 44 хв, тобто менше аніж за 3 год до засідання призначеного на 15 год 00 хв та із пропуском встановленого судом процесуального строку і приймаючи до уваги відсутність клопотання про продовження строку на його подання або поновлення пропущеного строку на подання такої заяви, суд залишає подане представником позивача-1 клопотання про тимчасове вилучення документів у відповідача-1 без розгляду в порядку ч.2 ст.118 ГПК України.

Згідно статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи судом (п. 10. ч. 3 ст.2 ГПК України).

Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч.2 ст.114 ГПК України).

Застосовуючи згідно статті 3 ГПК України, статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "ЮніонЕліментаріяСандерс проти Іспанії" (AlimentariaSanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Враховуючи, що судом під час підготовчого провадження, та зокрема, у підготовчому засіданні було вчинено всі дії, які необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, сторонам надавалось достатньо часу для надання доказів та пояснень по суті спору, окрім того, не було зазначено про неможливості надання доказів чи заявлення клопотань, суд не вбачає підстав для відкладення підготовчого засідання та відповідно до п.3 ч.2 ст.185 ГПК України, закриває підготовче провадження та призначає справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання представника позивача-1 від 08.05.2024 вх. №4928/24 про витребування оригіналів документів з матеріалів іншої судової справи відмовити.

2. У задоволенні клопотання відповідача-2 від 28.05.2024 вх. №5710/24 про виклик свідків відмовити.

3. У задоволенні клопотання відповідача-2 про витребування документів та виклик свідків від 05.07.2024 вх. №7211/24 відмовити.

4. У задоволенні клопотання відповідача-2 про витребування документів та виклик свідків 05.07.2024 вх. №7235/24 відмовити.

5. Клопотання позивача-1 від 09.07.2024 вх. №7584/24 про тимчасове вилучення документів у відповідача-1 залишити без розгляду.

6. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 30.07.2024 о 14:30. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, зал № 5.

7. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст складено та підписано 15.07.2024

Суддя В.М. Антонова