ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2024 року м. ОдесаСправа № 915/447/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Богацької Н.С., Савицького Я.Ф.

секретарі судового засідання: Кратковський Р.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Шагієв Р.А., особисто;

від відповідача: Бортик Р.О., довіреність від 27.08.2021р.;

від третьої особи (Миколаївська міська рада): не з`явився;

від третьої особи (Миколаївська обласна державна адміністрація) - не з`явився; від третьої особи (ФОП Мороз Олександр Сергійович) - не з`явився;

від третьої особи (ФОП Жулін Павло Володимирович) - не з`явився;

від третьої особи (ФОП Лободін Олексій Володимирович) - не з`явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Шагієва Радика Акрамовича

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.06.2023, повний текст якого складено та підписано 03.07.2023

у справі №915/447/21

за позовом Фізичної особи-підприємця Шагієва Радика Акрамовича

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «СЯО БАО»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:

1)Миколаївська міська рада;

2)Миколаївська обласна державна адміністрація;

3)Фізична особа-підприємець Мороз Олександр Сергійович;

4)Фізична особа-підприємець Жулін Павло Володимирович;

5)Фізична особа-підприємець Лободін Олексій Володимирович;

про: усунення перешкод користування земельною ділянкою,

головуючий суддя - Адаховська В.С.

місце прийняття рішення: Господарський суд Миколаївської області

В судовому засіданні 16.07.2024 згідно ст.233 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Учасники судового процесу про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги повідомленні належним чином.

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2021 року Фізична особа-підприємець Шагієв Радик Акрамович звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЯО БАО» відповідно до якого просив:

- відкрити провадження у справі;

-призначити у справі земельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступне питання: Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів розділити земельну ділянку, кадастровий номер :01:019:0001, відповідно до порядку та часток співвласників визначених рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 22.02.2007 у справі № 2-2018/2007 без знесення (в цілому або частково) забудови земельних ділянок :01:019:034 та :01:019:040 за адресою: вул. Кузнецька, 213, м. Миколаїв.

Якщо так - надати технічно можливі варіанти поділу.

Якщо ні - надати технічно можливі варіанти знесення забудови.

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Карпенка, 27, м. Миколаїв, 54038) тел.: +83, .

- усунути перешкоди розділу земельної ділянки за адресою: вул. Кузнецька, 213, м.Миколаїв, кадастровий номер :01:019:0001 шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сяо Бао" () знести самочинну забудову земельних ділянок, кадастрові номери :01:019:034 та :01:019:040 по вул. Кузнецька, 213, м. Миколаїв у відповідності до наданого судовим експертом варіантом знесення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про порушення його прав з боку відповідача, оскільки ним почато будівельні роботи на земельній ділянці, право оренди якої належить позивачу.

Крім того позивач зазначив, що спірна забудова унеможливлює здійснення прав позивача на виділ земельної ділянки у тій конфігурації, яка визначає площу 3 226 кв.м. із влаштуванням окремого в`їзду до виділеної земельної ділянки.

Щодо наявності підстав для призначення земельно-технічної експертизи у даній справі, позивач зазначив, що детальний висновок про визначення частин самочинної забудови, яка підлягає знесенню може бути наданий судовим експертом призначеним у справі ухвалою суду.

Разом з тим позивач зазначив, що для з`ясування вказаного питання необхідно виконання вимог п.п.6.1.3. Розділу II Наказу МЮ №53/5 від 08.10.1998 року, які вимагають надання експерту, крім іншого, правовстановлюючі документи на об`єкти нерухомого майна (будівлі, споруди,тощо), що розташовані на земельній ділянці, дані про користування співвласників цими об`єктами або частинами, дані про частки співвласників, матеріали технічної інвентаризації.

Але з об`єктивних - незалежних від позивача вимог, останній не має реальної можливості забезпечити виконання п.п.6.1.3. Розділу II Наказу МЮ №53/5 від 08.10.1998 року, що унеможливлює самостійно надати висновок судового експерта про визначення частини самочинної забудови,яка підлягає знесенню.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 30.04.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 27.05.2021 о 13:00, встановлено учасникам справи строки для подання до суду заяв по суті справи.

Ухвалами Господарського суду Миколаївської області від 14.12.2021 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Миколаївську міську раду, Миколаївську обласну державну адміністрацію, Фізичну особу-підприємця Мороза Олександра Сергійовича, Фізичну особу-підприємця Жуліна Павла Володимировича, Фізичну особу-підприємця Лободіна Олексія Володимировича; відмовлено в задоволенні заяв позивача про залучення Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача та в призначенні у справі земельно-технічної експертизи; відкладено підготовче засідання.

Ухвалами Господарського суду Миколаївської області від 27.04.2023 відмовлено в задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Шагієва Радика Акрамовича № б/н від 11.01.2022 (вх. № 323/22) про зміну предмету позову та залучення співвідповідача.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 22.06.2023 (суддя Адаховська В.С.) відмовлено в задоволені позову повністю.

Рішення мотивоване тим, що відповідно до наданих відповідачем документів, а саме Інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, копій акті про обстеження земельних ділянок та перевірки дотримання вимог земельного законодавства, а також повідомлення про початок виконання будівельних робіт, будівництво проводилося на підставі відповідних проектів і дозволів на відведеній для цієї мети земельній ділянці, яка перебуває у постійному користуванні відповідача і без порушення будівельних норм і правил, отже, спірний об`єкт нерухомості не є самочинним будівництвом.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що звернення позивача до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою (негаторний позов) з боку позивача є передчасним, оскільки не вирішеним залишається питання оскарження позивачем права постійного користування ТОВ "Сяо Бао" земельними ділянками з кадастровими номерами :01:019:0040, :01:019:0034, яке не визнається позивачем, а також є не встановленими межі земельної ділянки, яка б перебувала в особистому користуванні ФОП Шагієва Р.А., за захистом якого він би міг звернутись до суду.

Також, у вказаному рішенні, було відмовлено в задоволені заяви позивача про приєднання до матеріалів справи висновку № 125-064 судової земельно-технічної експертизи по письмовій заяві Шагієва Радика Акрамовича від 14.06.2023, складений 21.06.2023 судовим експертом Лесків С.В., з підстав невизнання судом поважними причини неможливості подання доказів (висновку експерта) у строк, передбачений ст. 80 ГПК України.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Миколаївської області від 22.06.2023 року, Шагієв Радик Акрамович , звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить:

-поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.06.2023;

-відкрити провадження у справі;

-вирішити клопотання позивача від 06.09.2021 року про залучення до участі у справі Головне Управління Держгеокадастру у Миколаївській області у якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору;

-вирішити клопотання позивача від 22.06.2023 про приєднання до матеріалів справи висновку №125-064 від 21.06.2023 року складеного судовим експертом Лесків С.В. ТПП Миколаївської області;

-вирішити клопотання позивача, заявлене у позові про призначення у справі земельно-технічної експертизи;

-рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.06.2023 року скасувати повністю і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Скаржник в своїх доводах та запереченнях посилається на те, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Щодо порушення норм матеріального права скаржник зазначає наступне.

Ухвалою суду від 14.12.2021 відмовлено у задоволенні, викладеного в позовній заяві клопотання про призначення у справі земельно-технічної експертизи з тих підстав, що позивачем в позовній заяві не було обґрунтовано причин неможливості надання експертного висновку у строки, встановлені для подання доказів.

Разом з тим апелянт вказує, що зі змісту п.58 позовної заяви, вбачається, що позивачем було обґрунтовано неможливість надання експертного висновку з тих підстав, що останній не має можливості забезпечити виконання п.п. п.п.6.1.3. Розділу II Наказу МЮ №53/5 від 08.10.1998 року, що унеможливлює самостійно надати висновок судового експерта про визначення частини самочинної забудови,яка підлягає знесенню.

Наведені доводи позивача залишено судом без оцінки, мотиви їх відхилення в ухвалі від 14.12.2021 року не надано.

Крім того, апелянт вказує, що тією ж ухвалою суду від 14.12.2021, судом було відмовлено у задоволенні клопотання позивача від 06.09.2021 про залучення до участі у справі, у якості третьої особи Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області.

Вирішуючи вказане питання суд дійшов висновку, що в обґрунтування поданої заяви про залучення Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, позивач зазначив на необхідність отримання від управління письмових пояснень та доказів, які підтверджують підстави для реєстрації спірної земельної ділянки. Також позивач зазначив, що у разі надання Головним управлінням Держгеокадастру у Миколаївській області вказаних документів, позивач в подальшому буде вирішувати питання щодо зміни предмету позову або залучення до участі у справі інших осіб.

Поряд з тим, апелянт вказує, що наведене судом не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки клопотання позивача від 06.09.2021 не містить жодних з доводів на які посилається суд, зокрема, позивач не заявляв про потребу збирати докази у вказаний судом спосіб - шляхом залучення третьої особи, так само не заявляв про майбутню перспективу зміни предмету позову або залучення до участі у справі інших осіб, яка залежатиме від участі у справі управління Держгеокадастру у якості третьої особи.

Щодо відмови у зміні предмету позову та залучення співвідповідача, апелянт вказує, що 11.01.2022 ним було подано заяву про зміну предмету позову та про залучення Держгеокадастру у якості співвідповідача, зокрема, не змінюючи підстав позову позивачем заявлено додаткову вимогу про визнання незаконним рішення Управління Держгеокадастру у Миколаївському районі Миколаївської області рішення від 25.12.2015 року про скасування державної реєстрації земельної ділянки :01:019:0001 за адресою вул. Скороходова, 213, м. Миколаїв.

Ухвалою суду від 27.04.2023 позивачу відмовлено у задоволенні заяви від 11.01.2022 про зміну предмету позову та залучення співвідповідача, з тих підстав, що нова вимога заявлена до особи, котра не є учасником справи за первісно поданим позовом, що призведе до зміни не лише предмета, а й підстав позову, так як ця вимога ґрунтується на обставинах та правових підставах, про які в позовній заяві не йшлося.

Разом з тим, на думку апелянта, наведені висновки суду не узгоджуються з фактичними обставинами справи, зокрема, жодних посилань на нові докази, які позивач міг подати, але не надав, заява про зміну предмету позову не містить.

Попри вказане, суд першої інстанції дійшов висновку, що зміна предмету позову не пов`язана з первісним предметом позовом, а залучення співвідповідача означатиме і зміну підстав позову, при цьому суд ототожнив правові підстави позову (оцінку наданих доказів) із зміною обставин справи, а мотиви, якими керувався суд при розгляді клопотань позивача про залучення до участі у справі Держгеокадастру та мотиви наведені в оскаржуваному рішенні суду є взаємовиключними,що вказує на відсутність послідовності у діях суду.

Щодо помилок у мотивах відмови у задоволенні позову, апелянт вказує, що у мотивах рішення суду, останнім фактично спотворено привод, яким керувався позивач, звертаючись до суду.

Зокрема, попри заявленого позивачем у позові, суд з власної ініціативи змінив обґрунтування позовної заяви,зазначивши приводом до позову посилання позивача на факт, що будівельні роботи виконуються без отримання або подання документів, які дають право на виконання будівельних робіт, а також на земельній ділянці, яка знаходиться в особистому користуванні позивача, що спричинило звернення до суду з позовною заявою у цій справі.

Тобто, на думку скаржника, судом помилково ототожнено матеріально-правове обґрунтування порушеного права позивача з доводами про фактичні обставини порушення самого права позивача, права на виділ із спільного користування земельної ділянки площею в розмірі 3 226 кв.м. за рішенням суду.

Також апелянт вказує, що суд першої інстанції не звернув уваги на очевидні розбіжності у доказах набуття речових прав на об`єкти нерухомості, наданих відповідачем, з доказами набуття прав внесених у реєстр, наданих до суду позивачем, що також вказує на суттєві недоліки допущені судом у з`ясуванні фактичних обставин справи і як наслідок в їх оцінці.

Крім того, скаржник вказує, що вирішуючи справу суд не надав оцінки жодному доводу, викладеному у позовній заяві та в інших заявах по суті поданих позивачем, водночас припустився до оцінки обставин, які не мають правового значення для правильного вирішення спору.

При цьому, суд залишив без належної оцінки майже усі заявлені у позові, зокрема, доводи, що за відсутністю відповідного рішення власника земельної ділянки відповідач не набув право користування, тому вказане право,за його відсутністю, не може бути предметом оскарження, а усі інші реєстраційні або дозвільні документи, похідні від рішення власника, за відсутністю такого рішення, не створюють правових підстав.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.08.2023 клопотання Фізичної особи-підприємця Шагієва Радика Акрамовича про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволено; поновлено Фізичній особі-підприємцю Шагієву Радику Акрамовичу строк на апеляційне оскарження; зупинено дію рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.06.2023 року у справі №915/447/21; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Шагієва Радика Акрамовича на рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.06.2023, повний текст якого складено та підписано 03.07.2023 у справі №915/447/21; призначено розгляд апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Шагієва Радика Акрамовича до розгляду на 19 жовтня 2023 року о 12:00 год.

У відзиві на апеляційну скаргу від 11.09.2023 року відповідач просив апеляційну скаргу ФОП Шагієва Р.А. на рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.06.2023 по справі №915/447/21залишити без задоволення.

Відповідач вказує, що наявними в матеріалах справи доказами підтверджено, що будівництво ТОВ «Сяо Бао» здійснюється за наявності документа, який дає право на виконання будівельних робіт - повідомлення від 31.03.2021 реєстраційний номер МК78.

Будівництво здійснюється на земельній ділянці з кадастровим номером :01:019:0034, яка перебуває в користуванні відповідача. Позивач заперечує наявність прав на цю ділянку у ТОВ «Сяо Бао», але питання законності формування та реєстрації права власності на цю ділянку не є предметом цього або іншого судового спору, отже, ствердження позивача, що будівництво здійснюється на земельній ділянці не відведеній для цієї мети, на думку відповідача, є передчасним і не підтверджене належними доказами.

13.09.2023р. до Південно-західного апеляційного господарського суду від Миколаївської обласної державної адміністрації надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника Миколаївської обласної державної адміністрації за наявними в матеріалах справи документами.

02.10.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

12.10.2023р. від представника Товариства з обмеженою відповідальністю ,,СЯО БАО" - Бортик Руслана Олеговича надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та системи відеоконференцзв`язку «EasyCon» (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1).

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.10.2023 клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю ,,СЯО БАО" - Бортик Руслана Олеговича про проведення судового засідання, призначеного на 19 жовтня 2023р. о 12:00, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задоволено. Судове засідання ухвалено провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

16.10.2023р. від Фізичної особи-підприємця Шагієва Радика Акрамовича надійшла заява, в якій останній просить провести судове засідання в режимі відеоконференції, а забезпечення судового засідання доручити,зокрема, Господарському суду Миколаївської області. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.10.2023 у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Шагієва Радика Акрамовича про участь у судовому засіданні 19.10.2023 року о 12:00 в режимі відеоконференції по справі № 915/447/21 відмовлено.

18.10.2023р. від Фізичної особи-підприємця Шагієва Радика Акрамовича надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та системи відеоконференцзв`язку «EasyCon» (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.10.2023 заяву Фізичної особи-підприємця Шагієва Радика Акрамовича про проведення судового засідання, призначеного на 19 жовтня 2023р. о 12:00, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено; судове засідання ухвалено провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

Разом з тим, згідно наказу Голови Південно-західного апеляційного господарського суду Богацької Н.С. від 19.10.2023 №214-в головуючий суддя Колоколов С.І. з 19.10.2023 по 24.10.2023 перебував у відпустці, у зв`язку із чим судове засідання призначене на 19.10.2023 не відбулось.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.10.2023 продовжено розгляд апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Шагієва Радика Акрамовича на рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.06.2023, повний текст якого складено та підписано 03.07.2023 у справі №915/447/21на розумний строк; призначено розгляд апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Шагієва Радика Акрамовича на 23 листопада 2023 року об 11:30 год. Судове засідання ухвалено провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.11.2023 відкладено розгляд апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Шагієва Радика Акрамовича на рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.06.2023, повний текст якого складено та підписано 03.07.2023 у справі №915/447/21 на 14 грудня 2023 року о 14:00 год. Судове засідання ухвалено провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.12.2023р. клопотання Фізичної особи-підприємця Шагієва Радика Акрамовича про призначення судової земельно-технічної експертизи задоволено. Призначено по справі №915/447/21 судову земельно-технічну експертизу. Проведення судової експертизи доручено Миколаївському відділенню науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Миколаїв, вул. Генерала Карпенка, 27, 54038, тел. (0512) 441683, 441689, , попередивши експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про відповідальність по ст. 384, 385 Кримінального кодексу України. На розгляд та вирішення експертів поставити такі питання: Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів розділити земельну ділянку, кадастровий номер :01:019:0001, відповідно до порядку та часток співвласників визначених рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 22.02.2007 у справі № 2-2018/2007 без знесення (в цілому або частково) забудови земельних ділянок :01:019:034 та :01:019:040 за адресою: вул. Кузнецька, 213, м. Миколаїв? Які варіанти розподілу земельної ділянки (порядку її користування) кадастровий номер :01:019:0001, можливі відповідно до часток співвласників визначених рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 22.02.2007 у справі № 2-2018/2007 та вимог нормативно-правових актів? Зобов`язати сторони сприяти судовому експерту у проведенні судової експертизи, виконуючи всі вимоги судового експерта, зокрема, шляхом надання додаткових документів, оплати експертизи тощо. Оплату вартості експертизи покладено на Фізичну особу-підприємця Шагієва Радика Акрамовича. Зупинено апеляційне провадження по справі №915/447/21 за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Шагієва Радика Акрамовича на рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.06.2023 на час проведення експертизи. Направлено матеріали справи №915/447/21 до Миколаївського відділення науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

13.02.2024 до суду надійшов лист директора Миколаївського відділення Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України із рахунком на оплату експертизи №24-20(07) від 05.02.2024та клопотанням судового експерта Тетяни КОРМАН про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи, відповідно до якого остання просить надати наступні додаткові матеріали, необхідні для виконання експертизи:

1. Правовстановлюючі документи на земельну ділянку з кадастровим номером :01:019:0001 на час проведення експертизи (на дату проведення експертизи);

2. Поземельну книгу на земельну ділянку з кадастровим номером :01:019:0001.

3. Витяг про обмеження та обтяження по земельній ділянці з кадастровим номером :01:019:0001 (на дату проведення експертизи).

4.Зазначити адресу розташування земельної ділянки з кадастровим номером :01:019:0001, яка підлягає розподілу.

Також експертом зазначено, що витребувані оригінали документів повинні бути прошиті та пронумеровані, в хронологічному порядку досліджуваного періоду, в разі надання копій документів - завірити їх належним чином та надати письмову згоду на проведення експертиз за копіями документів.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.02.2024 поновлено апеляційне провадження у справі № 915/447/21 з 06.03.2024 року. Призначено судове засідання для розгляду клопотання судового експерта Миколаївського відділення Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Тетяни КОРМАН на 06.03.2024 року о 12:00 год.; судове засідання ухвалено провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon»; надано можливість представнику Товариства з обмеженою відповідальністю ,,СЯО БАО" - Бортик Руслана Олеговича та Фізичній особіи-підприємцю Шагієву Радику Акрамовичу взяти участь у судовому засіданні за зареєстрованою на офіційному веб-порталі судової влади України електронною адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 НОМЕР_2; роз`яснено представнику Товариства з обмеженою відповідальністю ,,СЯО БАО" - Бортик Руслану Олеговичу та Фізичній особі-підприємцю Шагієву Радику Акрамовичу, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо, несе учасник справи, який подав відповідну заяву. Оригінал рахунку на оплату експертизи №24-20(07) від 05.02.2024 надіслано позивачу. Копію клопотання експерта Миколаївського відділення Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Тетяни КОРМАН надіслано учасникам справи. Ухвалено сторонам в строк до 28.02.2024 надати наявні документи, які зазначенні в клопотання експерта, а саме: правовстановлюючі документи на земельну ділянку з кадастровим номером :01:019:0001 на час проведення експертизи (на дату проведення експертизи); поземельну книгу на земельну ділянку з кадастровим номером :01:019:0001; витяг про обмеження та обтяження по земельній ділянці з кадастровим номером :01:019:0001 (на дату проведення експертизи); зазначити адресу розташування земельної ділянки з кадастровим номером :01:019:0001, яка підлягає розподілу (оригінали документів повинні бути прошиті та пронумеровані, в хронологічному порядку досліджуваного періоду, в разі надання копій документів - завірити їх належним чином).

28.02.2024 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Фізичної особи-підприємця Шагієва Радика Акрамовича на виконання вимог ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.02.2024 та клопотання судового експерта було надано наступні документи:

- інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за кадастровим номером :01:019:0001;

-відповідь Управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області вих№57/68-24 від 22.02.2024;

- інформацію з Державного земельного кадастру на ділянку :01:019:0041;

- інформацію з Державного земельного кадастру на ділянку :01:019:0040;

- інформацію з Державного земельного кадастру на ділянку :01:019:0039;

- інформацію з Державного земельного кадастру на ділянку :01:019:0038;

- інформацію з Державного земельного кадастру на ділянку :01:019:0037;

- інформацію з Державного земельного кадастру на ділянку :01:019:0036;

- інформацію з Державного земельного кадастру на ділянку :01:019:0035;

- інформацію з Державного земельного кадастру на ділянку :01:019:0034;

- інформацію з Державного земельного кадастру на ділянку :01:019:0033;

- кадастровий план земельної ділянки за адресою Кузнецька,213;

- кадастровий поділ земельної ділянки за адресою Кузнецька, 213;

- витяг з рішення Миколаївської міської ради №28/25 від 27.12.2004 року;

- договір оренди земельної ділянки з адресою: вул. Скороходова, 213, м.Миколаїв;

- рішення Ленінського ралойнного суду від 22.07.2007 року у справі №2-2018/2007.

Крім того, прохальній частині заяви позивач просить суд:

1. Змінити ухвалу суду від 14.12.2024 про призначення судової земельно-технічної експертизи виклавши перше питання поставлене експерту у наступній редакції:

-Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів земельну ділянку, кадастровий номер :01:019:0001, площею 1,0473 га, за адресою:вул. Кузнецька (Скороходова), 213, м.Миколаїв, при поділі якої за цією ж адресою утворено дев`ять земельних ділянок: :01:019:0041 площею 0,0060 га; :01:019:0040 площею 0,0178 га; :01:019:0039 площею 0,0248 га; :01:019:0038 площею 0,0282 га; :01:019:0037 площею 0,0392 га; :01:019:0036 площею 0,0678 га; :01:019:0035 площею 0,2203 га; :01:019:0034 площею 0,6156 га; :01:019:0033 площею 0,0276 га, розділити відповідно по порядку та часток співвласників визначених рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22.02.2007 року у справі №2_2018/2007 без знесення (в цілому або частково) забудови земельних ділянок :01:019:0034 та :01:019:0040 за адресою: вул. Кузнецька (Скороходова), 213 м.Миколаїв?

2. Змінити ухвалу суду від 14.12.2024 про призначення судової земельно-технічної експертизи в частині визначення експертної установи для проведення експертизи, виклавши її у наступній редакції:

«Проведення судової експертизи доручити Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області, вул. Потьомкінська, 41, м.Миколаїв, 54000, , попередивши експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про відповідальність по ст..ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Протокольною ухвалою 06.03.2024 колегією суддів було відмовлено у вказаних клопотаннях позивача.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.03.2024 клопотання судового експерта Миколаївського відділення Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Тетяни КОРМАН про надання додаткових матеріалів для подальшого проведення судової експертизи, призначеної ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.12.2023 у справі №915/447/21 задоволено частково; долучено до матеріалів справи надані Фізичною особою-підприємцем Шагієвим Радиком Акрамовичем додаткові матеріали та надати згоду на проведення експертизи за копіями долучених документів у строк понад 90 днів - четвертий квартал 2024 року; зупинено апеляційне провадження по справі №915/447/21 за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Шагієва Радика Акрамовича на рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.06.2023 на час проведення експертизи; направлено матеріали справи №915/447/21 разом з витребуваними документами до Миколаївського відділення Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для продовження проведення судової експертизи.

16.05.2024 матеріали даної справи разом з повідомленням про неможливість надання висновку експерта №24-20 від 26.04.2024 повернулись до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Разом з тим, згідно наказу в.о. голови суду від 13.05.2024 №115-в головуючий суддя Колоколов С.І. з 13.05.2024 по 24.05.2024 перебував у відпустці.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від. 27.05.2024 поновлено апеляційне провадження у справі № 915/447/21 з 04.07.2024р; розгляд справи №915/447/21 призначено на 04.07.2024 року о 10:30 год.; судове засідання ухвалено провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon»; надано можливість представнику Товариства з обмеженою відповідальністю ,,СЯО БАО" - Бортик Руслана Олеговича та Фізичній особіи-підприємцю Шагієву Радику Акрамовичу взяти участь у судовому засіданні за зареєстрованою на офіційному веб-порталі судової влади України електронною адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 НОМЕР_2; роз`яснено представнику Товариства з обмеженою відповідальністю ,,СЯО БАО" - Бортик Руслану Олеговичу та Фізичній особі-підприємцю Шагієву Радику Акрамовичу, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо, несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Разом з тим, суддя зі складу колегії суддів, яка не є суддею-доповідачем Ярош А.І. 21.06.2024 по 23.07.2024 відповідно до наказу голови Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.06.2024 №148-в перебуває у відпустці, у зв`язку з чим судове засідання призначене на 04.07.2024 не відбулось. У зв`язку з вищевикладеним 05.07.2024 за розпорядженням керівника апарату суду №177 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №915/447/21.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.07.2024 для розгляду апеляційної скарги у справі №915/447/21 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Колоколова С.І., суддів Богацької Н.С., Савицького Я.Ф.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.07.2024 прийнято справу №915/447/21 до провадження та розпочати апеляційний розгляд справи колегією суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Колоколова С.І., суддів Богацької Н.С., Савицького Я.Ф. Призначено розгляд апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Шагієва Радика Акрамовича до розгляду на 16 липня 2024 року о 15:00 год.

Судовою колегією розглянуто та залишено без розгляду клопотання скаржника про вирішення його клопотання від 06.09.2021 року про залучення до участі у справі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області у якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, з огляду на наступне.

Відповідно до приписів ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Відповідно до статті 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на 30 днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до пунктів 4,10 ч.2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Отже процесуальним законом чітко визначається, що усі клопотання учасників справи за загальним правилом заявляються та розглядаються судом в підготовчому провадженні, а залучення до участі у справі третіх осіб може відбутися до закінчення підготовчого провадження, в процесі підготовки справи до розгляду по суті.

Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже процесуальним законом чітко визначається, що усі клопотання учасників справи за загальним правилом заявляються та розглядаються судом в підготовчому провадженні, а залучення до участі у справі третіх осіб може відбутися до закінчення підготовчого провадження, в процесі підготовки справи до розгляду по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач вже надавав клопотання про залучення Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області у якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору та судом першої інстанції було відмовлено у задоволенні вказаногоо клопотання, оскільки рішення по справі не впливає на права та обов`язки Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області.

Враховуючи вищевикладене, подане скаржником клопотання про залучення третьої особи залишається судом апеляційної інстанції без розгляду.

Щодо клопотання скаржника про вирішення клопотання від 22.06.2023 про приєднання до матеріалів справи висновку №125-064 від 21.06.2023 року складеного судовим експертом Лесків С.В. ТПП Миколаївської області, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст.76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту ст.77 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Як вбачається з матеріалів справи та тексту оскаржуваного рішення, суд не визнав поважними причини неможливості подання доказів (висновку експерта) у строк, передбачений ст. 80 ГПК України, тому ухвалою суду від 26.06.2023, занесеною до протоколу судового засідання, на підставі ст. 207 ГПК України, залишив без розгляду заяву представника позивача про приєднання доказів.

Відповідно до частини 8 ст.80 Господарського процесуального кодексу України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у сказаний строк з причин, що не залежали від неї. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

За приписами ч. 1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України докази, які не були подані суду першої інстанції, приймаються судом апеляційної інстанції лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Системний аналіз статей 80, 269 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, повинні існувати на момент звернення до суду з відповідним позовом, і саме на позивача покладено обов`язок подання таких доказів одночасно з позовною заявою. Єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом (у т.ч. апеляційної інстанції) доказів з порушенням встановленого строку, це наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії, тягар доведення яких також покладений на учасника справи (у цьому випадку позивача). Вказаний висновок викладений у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.04.2019 у справі №916/317/18 та від 22.05.2019 у справі №5011-15-10488-2012.

За змістом ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подавати докази, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

В силу вимог ст. 169 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом (ч. 2 ст. 207 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно зі ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі Пономарьов проти України).

Судова колегія звертає увагу, що провадження у справі було відкрито ухвалою суду від 30.04.2021, а закрито підготовче провадження ухвалою суду від 27.04.2023. У той же час, тривалий розгляд справи в підготовчому провадженні надавав учасникам справи набагато більше можливостей щодо збирання до подання доказів, зокрема, замовлення та подання суду висновку експерта.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За таких обставин, у силу приписів ст.269 Господарського процесуального кодексу України підстав для задоволення клопотання позивача про від 22.06.2023 про приєднання до матеріалів справи висновку №125-064 від 21.06.2023 року складеного судовим експертом Лесків С.В. ТПП Миколаївської області, у суду апеляційної інстанції немає.

У зв`язку із зазначеним, судовою колегію не враховуються вказані документи при розгляді справи.

У судовому засіданні 16.07.2024, яке відбувалось в режимі відеоконференції, представник позивача просив задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі.

Представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Представники третіх осіб не скористалась своїм процесуальним правом на участь у судовому засіданні, хоча про дату і час розгляду апеляційної скарги повідомлялись належним чином, що підтверджується матеріалами справи, а тому судова колегія вважає за можливе розглянути справу за їх відсутністю.

Відповідно до ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши в судовому засіданні доводи апеляційної скарги, відзив на апеляційні скарги, заслухавши в судовому засіданні пояснення присутніх представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла до наступного.

Як встановлено місцевим господарським судом та підтверджено в ході апеляційного провадження, на підставі рішення Миколаївської міської Ради народних депутатів № 3/10 від 21.12.1994 Будівельному управлінню УВС Миколаївського Облвиконкому (ДП "Будівельна дільниця при УМВС України в Миколаївській області") 14.02.1995 було видано державний акт серія ІІ-МК № 001385 на право постійного користування землею площею 1,0473 га за адерсою: м. Миколаїв, вул. Скороходова, 213 (т. 1, а.с. 24-26).

17.07.2003 між Державним підприємством "Будівельна дільниця при УМВС України в Миколаївській області" та Шагієвим Радиком Акрамовичем укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна, за яким ДП "Будівельна дільниця при УМВС України в Миколаївській області" продала Шагієву Радику Акрамовичу 200/1000 часток нежитлового об`єкту та будівлі гуртожитку, який розташований по вул. Скороходова, 2132 та складається з: адміністративної будівлі літ. А-2 загальною площею 582,8 кв.м.; гуртожитку літ. Б-2 загальною площею 835,8 кв.м.; складів літ. В-1, загальною площею 404,4 кв.м. та літ.И-1 загальною площею 41,3 кв.м.; виробничо-складської будівлі літ. Г-1 загальною площею 579.9 кв.м.; складської будівлі літ. Д, загальною площею 407,0 кв.м.; допоміжної будівлі літ. Е-1, загальною площею 102,3 кв.м.; прохідної-складу літ. Ж-1, загальною площею 26,2 кв.м.; котельної літ. З-1, загальною площею 22,3 кв.м.; сараїв літ. К-1, М-1; сараю-складу літ. Л-1; трансформаторної літ. Ттр.; загорожі № 10-13; покриття І, балансовою вартістю 2801839,00 грн. (т. 1, а.с. 27).

Частка 200/1000 нежитлового об`єкту та будівлі гуртожитку складається з приміщень: І-поверх літ.Б'-2, Б-2 - нежитлові приміщення з 3-1 по 3-8. 4-1; ІІ-поверх літ. Б'-2, Б-2 - нежитлові приміщення 5-1, 5-2 загальною площею 259,4 кв.м.; літ.Г-1 загальною площею 579,9 кв.м.; літ. Ттр.

Відповідно до пункту 3 розділу І рішення Миколаївської міської ради від 27.12.2004 №28/25 (т. 1, а.с. 29) міська рада вирішила, зокрема:

3.Затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки загальною площею 10473 кв. м, у тому числі 2728 кв.м під капітальною забудовою, 7745 кв.м під проїздами, проходами, за рахунок земель Державного підприємства "Будівельна дільниця при УМВС України в Миколаївській області", зарахувавши її до земель іншої промисловості, для обслуговування виробничих приміщень по вул. Скороходова, 213.

Земельна ділянка має обмеження у використанні згідно з висновком головного управління містобудування та архітектури.

3.1. Вилучити у будівельного управління УВС Миколаївського облвиконкому, на цей час Державного підприємства "Будівельна дільниця при УМВС України в Миколаївській області", земельну ділянку площею 2095 кв.м із земельної ділянки загальною площею 10473 кв. м, залишивши земельну ділянку площею 8378 кв.м (землі промисловості) для виробничої діяльності по вул.Скороходова, 213.

3.1.1. Внести зміни до державного акта на право постійного користування землею від 14.02.95 № 298.

3.2. Зобов`язати Державне підприємство "Будівельна дільниця при УМВС України в Миколаївській області" виготовити, погодити та подати до управління земельних ресурсів технічну документацію по кадастровому землеустрою земельної ділянки.

3.3. Пункт 20.25 рішення міської ради від 21.12.94 №3/10: "Строительному управлению УВД Николаевского Облисполкома отвести в постоянное пользование площадью 10473 кв.метра для производственной деятельности по ул. Скороходова, 213" вважати таким, що втратив чинність.

(Підстава: клопотання Державного підприємства "Будівельна дільниця при УМВС України в Миколаївській області" від 12.08.04 № 74/55 про вилучення частки земельної ділянки в зв`язку з продажем частини майнового комплексу згідно з договором купівлі-продажу).

3.4. Надати приватному підприємцю Шагієву Радику Акрамовичу в оренду із співвласниками будівлі на 20 років земельну ділянку площею 10473 кв.м для обслуговування виробничих приміщень по вул. Скороходова, 213.

3.5. З метою визначення розміру орендної плати затвердити розмір ідеальної частки земельної ділянки приватного підприємця Шагієва Радика Акрамовича 200/1000 від земельної ділянки площею 10473 кв.м, що складає 2095 кв.м - землі іншої промисловості, для обслуговування виробничих приміщень по вул. Скороходова, 213.

3.6. Ідеальна частка землекористування визначається тільки для справляння орендної плати й не підлягає окремому відчуженню та перенесенню на місцевість.

Протокол профільної постійної комісії міської ради від 17.11.04 № 97.

27.01.2005, на підставі рішення Миколаївської міської ради від 27.12.2004 № 28/25, між Миколаївською міською радою, як орендодавцем та приватним підприємцем Шагієвим Радіком Акрамовичем укладено договір оренди землі, який посвідчено приватним нотаріусом міського Миколаївського нотаріального округу Лашиною О.П., зареєстровано в реєстрі за № 253, зареєстровано у Миколаївській регіональній філії ДП Центр ДЗК 09.02.2005 за № 086, за яким в оренду із співвласниками будівлі передана земельна ділянка загальною площею 10473 кв.м, з визначенням розміру ідеальної частки ПП Шагієва Р.А. 200/1000 від земельної ділянки площею 10473 кв.м, що складає 2095 кв.м, без права передачі в суборенду, для обслуговування виробничих приміщень по вул. Скороходова, 213 в м. Миколаєві (т. 1, а.с. 30-35).

Відповідно до плану земельної ділянки, який згідно п. 14.6 Договору від 27.01.2005 №253, є його невід`ємною частиною, земельна ділянка площею 10473 кв.м, передана в оренду за договором має кадастровий номер :01:019:0001.

Відповідно до п. 3.1 Договору оренди землі від 27.01.2005 № 253 договір діє на протязі 20 (двадцяти) років з дати прийняття рішення.

Протягом наступних років на підставі цивільно-правових правочинів склад співвласників виробничих приміщень по вул. Скороходова, 213 в м. Миколаєві неодноразово змінювався.

Рішенням виконкому Миколаївської міської ради від 23.06.2006 №1116 нежитловому об`єкту по АДРЕСА_1 , який належить громадянину Шагієву Р.А. , надана нова адреса: вул.. Скороходова 213/2 (т. 1, а.с. 40).

Постановою Господарського суду Миколаївської області від 03.03.2015 у справі №18/190/09 боржника - Державне підприємство "Будівельна дільниця при УМВС України в Миколаївській області" (54008, м. Миколаїв, вул. Скороходова, 213, ) - визнано банкрутом. Відкрито відносно Державного підприємства "Будівельна дільниця при УМВС України в Миколаївській області" ліквідаційну процедуру (т. 1, а.с. 59-62).

Відповідно до наданих позивачем копій Інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 04.07.2019 № 172688378 (т. 1, а.с. 62) та від 29.03.2021 № 250208231 (т. 1, а.с. 64-68), за критерієм пошуку - адреса: Миколаївська область, м.Миколаїв, вул. Скороходова, 213 , зареєстровані такі речові права:

Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, земельна ділянка, кадастровий номер :01:019:0040, площа 0,0178 га, для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, адреса: Миколаївська обл., м. Миколаїв, вулиця Кузнецька, земельна ділянка 213 , форма власності - державна, право постійного користування земельною ділянкою, правокористувач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сяо Бао".

Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, земельна ділянка, кадастровий номер :01:019:0034, площа 0,6156 га, для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, адреса: Миколаївська обл., м. Миколаїв, вулиця Кузнецька, земельна ділянка 213 , форма власності - державна, право постійного користування земельною ділянкою, правокористувач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сяо Бао".

Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101 нежитлові приміщення, загальна площа: 331,8 кв.м, опис: об`єкт складається з нежитлових приміщень з № 6-1 по 6-6, в літ. В-1, адреса: Миколаївська обл.., м..Миколаїв, вул.. Кузнецька, будинок 213/3 , форма власності - приватна, спільна часткова, розмір частки - 1/3, власник - Мороз Олександр Сергійович ; розмір частки - 1/3, власник - Жулін Павло Володимирович ; розмір частки - 1/3, власник - Лободін Олексій Володимирович .

Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01 нежитловий об`єкт, опис: Опис: складські приміщення з підвалом Літ. А-І, загальною площею 359,6 кв м., адміністративні приміщення літ. А-ІІ, загальною площею 222,2 кв м, склад літ. Д, загальною площею 392,7 кв м, склад літ. Е, загальною площею 102,3 кв м, прохідна літ. Ж-І, загальною площею 28,5 кв м, котельня літ. З, загальною площею 22,3 кв м., склад літ. И, загальною площею 41,3 кв.м, службові - літ. М, літ. К'; №10 - ворота, № 11, 13 ,14-огорожі; замощення № І, адреса: Миколаївська обл., м. Миколаїв, вулиця Кузнецька, будинок 213 , форма власності - приватна, розмір частки - 1/1, власник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сяо Бао".

Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, житловий будинок, опис: Опис: складається з нежитлових приміщень загального користування житлового будинку літ. Б-2 загальною площею 165,4 м.кв в тому числі: І поверх: холл І - 29,3 м.кв; кладова II - 2,6 м.кв; коридор ІІІ - 42,9 м.кв; коридор IV - 11,3 м.кв; II поверх: сходи V - 13,1 м.кв; коридор VI - 15,3 м.кв; коридор VII - 43,5 м.кв; коридор VIII - 4,8 м.кв; кладова IX - 1,3 м.кв; вбиральня X - 1,3 м.кв, адреса: Миколаївська обл., м. Миколаїв, вулиця Кузнецька, будинок 213/1 , форма власності - приватна, розмір частки - 1/1, власник - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "НАДІЯ".

Відомості з реєстру прав власності на нерухоме майно:

реєстраційний номер майна 1401253, тип майна - нежитловий об`єкт, адреса: Миколаївська обл.., м..Миколаїв, вул. Кузнецька, будинок 213 , форма власності - державна, частка - 56/100, власник - Держава в особі Верховної ради України в оперативному управлінні державного підприємства "Будівельна дільниця при УМВС України в Миколаївській області"; форма власності - приватна спільна часткова, частка - 34/100, власник - Шагієв Радик Акрамович .

В 2020 році ТОВ "Сяо Бао" розпочало ведення будівельних робіт на земельній ділянці по вул. Кузнецькій, 213, при цьому позивач вважає, що будівельні роботи виконуються без отримання або подання документів, які дають право на виконання будівельних робіт, а також на земельній ділянці, яка знаходиться в особистому користуванні позивача, що спричинило звернення до суду з позовною заявою у цій справі.

Відповідно до відзиву на позовну заяву б/н від 24.05.2021 (вх. № 7796/21) та пояснень представника відповідача, ТОВ "Сяо Бао" проти задоволення позову заперечує, посилаючись на зареєстроване за ним право постійного користування земельними ділянками з кадастровими номерами :01:019:0040 та :01:019:0034 по вул. Кузнецькій, 213 в м. Миколаєві . Стверджує, що відповідно до доданого до відзиву висновку експертного дослідження № 115-112 судової земельно-технічної експертизи, складеного 09.01.2020 судовим експертом Шапошніковою Е.О., ТОВ "Сяо Бао" виконує будівельні роботи на земельних ділянках, які перебувають у його постійному користуванні.

Відповідно до висновку експертного дослідження № 115-112 судової земельно-технічної експертизи, складеного 09.01.2020 судовим експертом Шапошниковою Е.О. (т. 1, а.с. 149-166):

"1) загальна фактична площа користування земельної ділянки, що знаходиться на праві постійного користування ТОВ "Сяо Бао" складає 5914 кв.м., що на 242 кв.м. менше від належної площі (кадастровий номер земельної ділянки :01:019:0034, площа 0,6156 га; Державний акт на право постійного користування землею ІІ-МК №001385 від 14.02.1995 року, арк.41 Технічної документації);

2) фактична конфігурація земельної ділянки "5-2" та її лінійні проміри, що знаходиться у користуванні ФОН Шагієва Р.А., відрізняються від даних кадастрового плану на арк.47 Технічної документації із землеустрою, а саме.

Відповідно до Кадастрового плану станом на 2015 рік, - площа земельної ділянки (5-2), що була виділена у користування ФОП Шагієва Р.А. складала 2203,0 м2. Згідно наданого Топографічного плану земельної ділянки за адресою: м. Миколаїв, вул. Кузнецька, 213 , виконаний ФОП Артюх М.М., на дату проведення дослідження, - фактична площа земельної ділянки склала 2450 м2, що на 247 м2 більше від належної;

3) є порушення суміжної межі земельною ділянкою (5-2), що знаходиться у користуванні ФОП Шагієва Р.А. земельної ділянки, що знаходиться у користуванні ТОВ "Сяо Бао".

Накладання площ земельних ділянок, що знаходиться у користуванні ФОП Шагієва Р.А. (земельна ділянка 5-2) та земельної ділянки, що знаходиться у користуванні ТОВ "Сяо Бао" за даними реєстрації земельної ділянки в Державному земельному кадастрі (межі земельних ділянок внесених до НКС) склала 172 м2 (Див. Додаток 2).

4) фактична площа земельної ділянки загального користування, що була виділена у спільне користування ФОП Шагієв Р.А., ФОП Перепелиця Л.М. і ДП "Будівельна дільниця при УМВС України в Миколаївській області" (нині ТОВ "Сяо Бао"), кадастровий номер земельної ділянки :01:019:0040 складає 238 кв.м, що не відповідає належним 178,0 кв.м. Фактична площа земельної ділянки загального користування більша на 60,0 кв.м. (відповідно до Експлікації земель, арк.11 Технічної документації)."

Також, судом встановлено, що відповідно до актів від 26.05.2021 обстеження земельної ділянки № 361-ДК/127Ао/10/01-21 (т. 1, а.с. 173, 174) та перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом земельної ділянки № 361-ДК/358/Ап/09/01-21 (т. 1, а.с. 175, 176), старшим державним інспектором - начальником відділу контролю за використанням та охороною земель у Баштанському, Казанківському та Новобузькому районах управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області Валешинським О.С., за об`єктом перевірки є земельна ділянка з кадастровим номером :01:019:0040 площею 0,0178 га розташована за адресою: вул. Кузнецька, 213, м. Миколаїв, Миколаївська область , встановлено, що фактична площа користування земельної ділянки ТОВ "Сяо Бао" складає 0,017516 га, що на 0,000284 га менше від наданої площі постійного користування зв`язку з самовільним зайняттям ФОП Шагієв Р.А.

Відповідно до актів від 26.05.2021 обстеження земельної ділянки № 362-ДК/126/Ао/10/01-21 (т. 1, а.с. 178, 179) та перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом земельної ділянки № 362-ДК/357/Ап/09/01-21 (т. 1, а.с. 180, 181), старшим державним інспектором - начальником відділу контролю за використанням та охороною земель у Баштанському, Казанківському та Новобузькому районах управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області Валешинським О.С., за об`єктом перевірки є земельна ділянка з кадастровим номером :01:019:0034 площею 0,6156 га розташована за адресою: вул. Кузнецька, 213, м. Миколаїв, Миколаївська область , встановлено, що фактична площа користування земельної ділянки ТОВ "Сяо Бао" складає 0,5977 га, що на 0,0239 га менше від наданої площі постійного користування зв`язку з самовільним зайняттям ФОП Шагієв Р.А.

Судом першої інстанції було досліджено копію повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 31.03.2021 реєстраційний номер МК78, об`єкту: реконструкція нежитлового об`єкту за рахунок реконструкції адміністративних будівель з добудовою адміністративно-складських приміщень по вул. Кузнецька, 213, замовником якого є ТОВ "Сяо Бао", містобудівні умови та обмеження видані Департаментом архітектури та містобудування Миколаївської міської ради за № MU01:5480-1612-7770-7699 № 74/17-1820 від 15.05.2019, розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером :01:019:0034.

Позивач, зазначає про порушення його прав відповідачем, при цьому посилаючись на норми статей 116, 120 Земельного кодексу України, статтю 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", просить позов задовольнити, оскільки, на його думку, відповідачем почато будівельні роботи на земельній ділянці, право оренди якої належить позивачу. Крім того позивачем зазначено, що спірна забудова унеможливлює здійснення прав позивача на виділ земельної ділянки у тій конфігурації, яка визначає площу 3 226 кв.м. із влаштуванням окремого в`їзду до виділеної земельної ділянки.

Предметом спору у цій справі є вимога про зобов`язання відповідача усунути перешкоди у розділу земельної ділянки за адресою: вул. Кузнецька, 213, м.Миколаїв , кадастровий номер :01:019:0001 шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сяо Бао" () знести самочинну забудову земельних ділянок, кадастрові номери :01:019:034 та :01:019:040 по вул. Кузнецька, 213, м. Миколаїв у відповідності до наданого судовим експертом варіантом знесення.

Судова колегія погоджується з висновками місцевого господарського суду про відмову у задоволенні позовних вимог, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Відповідно до ст. 20 Господарського суду України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб`єктів господарювання та споживачів.

Кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб`єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб`єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб`єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов`язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

Таким чином, вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги ФОП Шагієва Р.А. ґрунтуються на двох підставах: по-перше, будівництво здійснено на земельній ділянці, яка не належить на праві власності або користування відповідачу; по-друге, позивач вважає, що будівництво, яке здійснює відповідач по вул. Кузнецькій, 213, в м. Миколаєві є самочинним.

Матеріалами справи підтверджено, що ТОВ "Сяо Бао" має на праві постійного користування земельні ділянки з кадастровими номерами :01:019:0040, :01:019:0034 по вул. Кузнецькій, 213, в м. Миколаєві .

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Оскільки, відповідно до наданих позивачем копій Інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 04.07.2019 № 172688378 та від 29.03.2021 №250208231 за відповідачем зареєстровано право користування земельними ділянками з кадастровими номерами :01:019:0040, :01:019:0034 по вул. Кузнецькій, 213 в м. Миколаєві , в суду відсутні підстави заперечувати відповідні права ТОВ "Сяо Бао".

Якщо позивач заперечує законність набуття права користування відповідачем відповідними земельними ділянками він може оскаржити права останнього в суді.

Крім того, з наданих відповідачем копій актів від 26.05.2021 № 361-ДК/127Ао/10/01-21, № 361-ДК/358/Ап/09/01-21, а також № 362-ДК/126/Ао/10/01-21, № 362-ДК/357/Ап/09/01-21 обстеження земельних ділянок та перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельної ділянки, вбачається, що порушення вимог земельного законодавства при забудові земельних ділянок по вул. Кузнецькій, 213, в м. Миколаєві не виявлено.

Відповідно до ч.1 ст. 376 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Для визнання об`єкта самочинним будівництвом достатньо наявності хоча б одного з критеріїв наведених у частині першій статті 376 ЦК України.

З наявного в матеріалах справи повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 31.03.2021 реєстраційний номер МК78 вбачається, що будівельні роботи виконуються на земельній ділянці з кадастровим номером :01:019:0034.

Земельна ділянка з кадастровим номером :01:019:0034 перебуває у постійному користуванні ТОВ "Сяо Бао".

З актів від 26.05.2021 № 362-ДК/126/Ао/10/01-21, № 362-ДК/357/Ап/09/01-21 вбачається, що порушень земельного законодавства з боку ТОВ "Сяо Бао" при використанні земельної ділянки з кадастровим номером :01:019:0034 не виявлено.

Будівельні роботи на земельній ділянці з кадастровим номером :01:019:0034 виконуються на підставі вже названого повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 31.03.2021 реєстраційний номер МК78.

Інші документи, які б давали підстави для віднесення здійснюваного ТОВ "Сяо Бао" будівництва по вул. Кузнецькій, 213, в м. Миколаєві до самочинного, учасниками процесу суду не надано.

Відповідно до частини четвертої статті 376 ЦК України якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

Позивач за текстом позовної заяви та апеляційної скарги стверджує, що відповідач здійснює будівництво на земельній ділянці, яка перебуває в оренді ФОП Шагієва Р.А. на підставі договору оренди землі від 27.01.2005, зареєстрованого у Миколаївській регіональній філії ДП Центр ДЗК 09.02.2005 за №086, земельної ділянки по вул. Кузнецькій (Скороходова), 213, в м. Миколаєві, кадастровий номер :01:019:0001.

Згідно з частинами першою, третьою, четвертою статті 791 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) формування земельної ділянки полягає у визначенні земельної ділянки як об`єкта цивільних прав. Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру.

Сформовані земельні ділянки підлягають державній реєстрації у Державному земельному кадастрі.

Земельна ділянка вважається сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера.

Відповідно до положень ст. 15 Закону України "Про оренду землі" однією з істотних умов договору оренди землі є об`єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки).

В ході розгляду справи з`ясовано, що земельна ділянка з кадастровим номером :01:019:0001 на теперішній час не існує.

Додатково, з метою повного та всебічного розгляду спору у даній, судом апеляційної інстанції було задоволено клопотання Фізичної особи-підприємця Шагієва Радика Акрамовича про призначення судової земельно-технічної експертизи задоволено та призначено ухвалою суду від 14.12.2023 по справі №915/447/21 судову земельно-технічну експертизу.

На розгляд та вирішення експертів поставлено такі питання:

-Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів розділити земельну ділянку, кадастровий номер :01:019:0001, відповідно до порядку та часток співвласників визначених рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 22.02.2007 у справі № 2-2018/2007 без знесення (в цілому або частково) забудови земельних ділянок :01:019:034 та :01:019:040 за адресою: вул. Кузнецька, 213, м. Миколаїв?

-Які варіанти розподілу земельної ділянки (порядку її користування) кадастровий номер :01:019:0001, можливі відповідно до часток співвласників визначених рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 22.02.2007 у справі № 2-2018/2007 та вимог нормативно-правових актів?

Також зазначено, що враховуючи поставлені на розгляд експерта питання, предметом експертизи (об`єктом дослідження) є земельна ділянка з кадастровим номером :01:019:0001.

Згідно з повідомленням про неможливість надання висновку експерта №24-20 від 26.04.2024, який надійшов до Південно-західного апеляційного господарського суду 16.05.2024 разом з матеріалами справи №915/447/21 зазначено, що дослідивши копію інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № інф. довідки 268723903 від 03.08.2021. Відповідно до кадастрового номеру земельної ділянки :01:019:0001 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомості відсутні (земельна ділянка з зазначеним кадастровим номером відсутня).

Відповідно до листа ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області від 22.02.2024 №57/68-24 (т.4 а.с. 126) та рішення Ленінського районного суду по справі №2-2018 (т.4 а.с.150) земельна ділянка з кадастровим номером :01:019:0001 зазначена, як неіснуюча (відсутні затверджені межі земельної ділянки, не встановлено правовий статус земельної ділянки).

Враховуючи викладене, у зв`язку з відсутністю об`єкта дослідження, а саме земельної ділянки з кадастровим номером :01:019:0001 експертом зазначено, що надати висновок судової земельно-технічної експертизи технічно неможливо, про що направлено письмове повідомлення.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено під час апеляційного перегляду, ФОП Шагієв Р.А. є власником майна у справі спільної часткової власності нежитлового об`єкта по вул. Кузнецькій, 213, в м. Миколаєві .

Відповідно до статті 377 ЦК України до особи, яка набула право власності на об`єкт нерухомого майна (житловий будинок (крім багатоквартирного), іншу будівлю або споруду), об`єкт незавершеного будівництва, право власності на який зареєстровано у визначеному законом порядку, або частку у праві спільної власності на такий об`єкт, одночасно переходить право власності (частка у праві спільної власності) або право користування земельною ділянкою, на якій розміщений такий об`єкт, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для відчужувача (попереднього власника) такого об`єкта, у порядку та на умовах, визначених Земельним кодексом України. Істотною умовою договору, який передбачає перехід права власності на об`єкт нерухомого майна (житловий будинок (крім багатоквартирного), іншу будівлю або споруду), об`єкт незавершеного будівництва, який розміщений на земельній ділянці і перебуває у власності відчужувача, є умова щодо одночасного переходу права власності на таку земельну ділянку (частку у праві спільної власності на неї) від відчужувача (попереднього власника) відповідного об`єкта до набувача такого об`єкта.

Згідно положень статті 120 ЗК України, зокрема, передбачено, що у разі набуття частки у праві спільної власності на об`єкт нерухомого майна (жилий будинок (крім багатоквартирного), іншу будівлю або споруду), об`єкт незавершеного будівництва, розміщений на земельній ділянці, що перебуває у постійному користуванні, набувач має право використовувати таку земельну ділянку для доступу та обслуговування такого об`єкта. Порядок користування земельною ділянкою набувачем визначається договором між ним та землекористувачем.

Отже, ФОП Шагієв Р.А. є користувачем земельної ділянки по вул. Кузнецькій, 213, в м.Миколаєві , оскільки є власником частки нерухомого майна за цією адресою, однак, з наданих сторонами доказів не можливо визначити межі земельної ділянки, яка б перебувала в особистому користуванні позивача.

За таких обставин, колегія суддів вважає вірним висновок суду, що звернення позивача до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою (негаторний позов) є передчасним, оскільки не вирішеним залишається питання оскарження позивачем права постійного користування ТОВ "Сяо Бао" земельними ділянками з кадастровими номерами :01:019:0040, :01:019:0034, яке не визнається позивачем, а також є не встановленими межі земельної ділянки, яка б перебувала в особистому користуванні ФОП Шагієва Р.А., за захистом якого він би міг звернутись до суду.

Виходячи з вищевикладеного, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, судова колегія вважає непереконливими та такими, що спростовуються наявними матеріалами справи.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа "Серявін проти України", § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

Пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвеція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України", no. 4241/03, від 28.10.2010 року).

Обґрунтованим визнається рішення суду, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. (п. 58 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Серявін проти України"). Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади обов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), N 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

Колегія суддів зауважує, що ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує особі право на справедливий суд. Однак ця стаття не закріплює будь-яких правил допустимості доказів чи правил їх оцінки, а тому такі питання регулюються передусім національним правом і належать до компетенції національних судів.

Для того, щоб судовий розгляд був справедливим, як того вимагає п. 1 ст. 6 Конвенції, суд зобов`язаний належним чином вивчити та перевірити зауваження, доводи й докази, а також неупереджено їх оцінити на предмет того, чи будуть вони застосовуватися в рішенні суду.

І хоча Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях констатує, що п. 1 ст. 6 Конвенції дійсно вимагає, щоб суди мотивували висновки в рішеннях, однак ця вимога не означає обов`язку суду надавати детальну відповідь на кожен аргумент; таке питання вирішується виключно у світлі обставин конкретної справи.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 24.05.2018 року у справі № 918/519/17.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що норми чинного законодавства місцевим господарським судом застосовані правильно, рішення відповідає приписам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування рішення.

За таких обставин, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Шагієва Радика Акрамовича не підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.06.2023 року у справі №915/447/21 відповідає обставинам справи та вимогам закону і достатніх правових підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд судового рішення покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 281-288

Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Шагієва Радика Акрамовича залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.06.2023 року у справі № 915/447/21 залишити без змін.

Відповідно до ст.284 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів, які обчислюються у відповідності до ст.288 ГПК України.

Повний текст постанови

складено „17" липня 2024 року

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Н.С. Богацька

Суддя Я.Ф. Савицький