УХВАЛА

м. Київ

17.07.2024Справа № 910/8742/24
Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства з іноземнми інвестиціями" СИНТЕЗ ОЙЛ" про забезпечення позову у справі

За позовом Приватного акціонерного товариства з іноземнми інвестиціями" СИНТЕЗ ОЙЛ" (вул.Північна, буд. 2, м.Чорноморськ, Одеська область, 68000, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ" (вул. Десятинна, буд. 13-Б, м. Київ, 01001, )

про стягнення 536 463 710,93 грн.

Представники сторін: згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство з іноземними інвестиціями" СИНТЕЗ ОЙЛ" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ" (далі - відповідач) про стягнення 536 463 710,93 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що всупереч взятим на себе зобов`язанням за договором купівлі-продажу електричної енергії на ринку двосторонніх договорів №20/08/04-1 від 04.08.2020 відповідач в обумовлений строк не здійснив повну та своєчасну оплату поставленої електтричної енергії, у зв`язку з чим виникла заборгованість у розмірі 325 507 772,66 грн, а також обов`язок сплатити на користь позивача 35 272 235,69 грн 3% річних та 175 683 702,58 грн інфляційних втрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2024 року прийнято позовну заяву розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи № 910/8742/24 здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 04.09.2024 року.

15.07.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями" СИНТЕЗ ОЙЛ" про забезпечення позову.

В системі "Електронний суд" відповідачем сформовано заперечення проти заяви про забезпечення позову, в яких вказує, що згідно наказом Міністерства енергетики України № 354 від 24.11.2023 ТОВ "Юнайтед енерджі" визначено підприємством паливно-енергетичного комплексу критично важливим для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період. Якщо кошти відповідача будуть заарештовані, він не зможе продовжувати господарську діяльність, яка визначена критично важливою на особливий період, що очевидно матиме негативний вплив на енергетичну ситуацію в країні, яка є досить складною. Посилання позивача на вжиття заходів контролю з боку НКРЕКП, які нібито підтверджуються, що відповідач не виконаує вимог органу, який здійснює контроль за діяльністю суб`єктів господарювання у сфері енергетики, є безпідставними та не обгрунтованими. Відповідач має у власності достатньо коштів для задоволення позовних вимог, що підтверджується даними фінансової звітності за 2023.

У вказаній заяві Приватне акціонерне товариство з іноземними інвестиціями" СИНТЕЗ ОЙЛ" просить суд вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ" в межах суми позову - 536 463 710, 93 грн.

Частиною 2 статті 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких вона ґрунтується, суд прийшов до висновку про необхідність відмовити в її задоволенні з огляду на наступне.

У заяві позивач вказує, відповідачем було виконано свої зобов`язання, згідно Договору купівлі-продажу електричної енергії на ринку двосторонніх договорів №20/08/04-1 від 04.08.2020, із оплати електричної енергії за грудень 2020 лише частково.

Згідно з положеннями пункту 1 частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Частинами 1, 3 ст. 138 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа. У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

Тобто забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Під час вирішення питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 20.09.2022 у справі №916/307/22, від 18.10.2021 у справі №910/7029/21, від 03.03.2023 у справі №905/448/22, в яких касаційний суд зазначив, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Верховний Суд у постанові від 25.05.2021 по справі № 925/1441/20 зауважив, що самі лише твердження позивача про потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення у разі задоволення позову без долучення відповідних доказів та обґрунтувань, не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків від заборони відповідачу здійснювати певні дії.

В обґрунтування своєї заяви позивач зазначає, що відповідач перебуває в статусі «дефолтний» та фактично позбавлений можливості здійснювати господарську діяльність на ринку електричної енергії. ТОВ «Юнайтед Енерджі» не спроможне вчасно виконати рішення органу, який здійснює контроль за діяльністю суб`єкта господарювання у сфері енергетики. Крім того, стосовно відповідача здійснюється кримінальне провадження як щодо юридичної особи, до якої можуть застосовуватися заходи кримінально-правового характеру. Також позивач вказує на незначний розмір статутного капіталу відповідача.

Суд зазначає, що позивачем (заявником) не доведено суду належними та допустимими доказами існування обставин, які є підставами для накладення арешту на грошові кошти відповідача.

Зокрема, не доведено, що грошові кошти, наявні у відповідача, можуть зникнути, зменшитися за кількістю, так само як і не доведено, що відповідачем вчиняються будь-які дії, спрямовані на ухилення виконання рішення суду у даній справі (у випадку його задоволення).

Окремо суд вважає за необхідне зазначити, що реалізація права на забезпечення позову не може бути використана в якості тиску на особу для спонукання її до здійснення оплати заборгованості до винесення рішення суду за наслідками розгляду справи по суті.

Таким чином, припущення заявника про неможливість виконання прийнятого в подальшому судового рішення, в разі його задоволення, не підтверджується жодними належними та допустимими доказами, а тому суд приходить до висновку, що заява Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями" СИНТЕЗ ОЙЛ" про вжиття заходів забезпечення позову є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 2, 13, 74, 136, 137, 138, 139, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями" СИНТЕЗ ОЙЛ" про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскарження протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

дата підписання ухвали 17.07.2024.

Суддя Наталія ЯГІЧЕВА