ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

10 липня 2024 року Справа № 915/67/24

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали справи

за позовом:

1) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

2) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 )

до відповідачів:

1) Приватного підприємства «ПРОМІНЬ» (65112, Одеська обл., місто Одеса, вул. Корольова академіка, будинок 112, корпус 2, квартира 20; ідентифікаційний код 32600133)

2) ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 )

3) ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 )

4) ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 )

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів:

1) ОСОБА_6 , Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Виконавчого комітету Вознесенської міської ради (56500, Миколаївська обл., м. Вознесенськ, пл. Центральна, 1)

2) Приватний нотаріус Фролова Руслана Валеріївна (65006, Одеська обл., м. Одеса, вул. Героїв Прикордонників, 7, оф. 2)

3) Приватний нотаріус Кірнас Ірина Володимирівна ( АДРЕСА_6 )

про: витребування часток статутного капіталу, переведення прав покупця частки в статутному капіталі, визначення розміру часток в статутному капіталі, скасування записів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань,

В С Т А Н О В И В:

24.01.2024 до суду від представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Трушківської Лесі Вікторівни надійшла позовна заява б/н від 17.01.2024 (вх. № 988/24) (з додатками) про витребування часток статутного капіталу, переведення прав покупця частки в статутному капіталі, визначення розміру часток в статутному капіталі, скасування записів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у якій позивачі, з урахуванням позовної заяви в новій редакції б/н від 08.02.2024 (вх. № 1735/24), просять суд:

- Витребувати від ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 частку в розмірі 12% статутного капіталу Приватного підприємства «ПРОМІНЬ», код в ЄДР 32600133.

(ця вимога позивача ОСОБА_1 заявлена до відповідача ОСОБА_4 );

- Витребувати від ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 частку в розмірі 28% статутного капіталу Приватного підприємства «ПРОМІНЬ», код в ЄДР 32600133.

(ця вимога позивача ОСОБА_1 заявлена до відповідача ОСОБА_5 );

- Витребувати від ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 частку в розмірі 4,5% статутного капіталу Приватного підприємства «ПРОМІНЬ», код в ЄДР 32600133.

(ця вимога позивача ОСОБА_2 заявлена до відповідача ОСОБА_4 );

- Витребувати від ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 частку в розмірі 10,5% статутного капіталу Приватного підприємства «ПРОМІНЬ», код в ЄДР 32600133.

(ця вимога позивача ОСОБА_2 заявлена до відповідача ОСОБА_5 );

- Перевести на ОСОБА_1 права покупця частки в статутному капіталі Приватного підприємства «ПРОМІНЬ», код в ЄДР 32600133, за договорами купівлі-продажу частки в статутному капіталі, укладеними із ОСОБА_4 та із ОСОБА_5 , в розмірі 36% статутного капіталу.

(ця вимога позивача ОСОБА_1 заявлена до відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 );

- Перевести на ОСОБА_2 права покупця частки в статутному капіталі Приватного підприємства «ПРОМІНЬ», код в ЄДР 32600133, за договорами купівлі-продажу частки в статутному капіталі, укладеними із ОСОБА_4 та із ОСОБА_5 , в розмірі 9% статутного капіталу.

(ця вимога позивача ОСОБА_2 заявлена до відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 );

- Визначити розмір часток в статутному капіталі Приватного підприємства «ПРОМІНЬ», код в ЄДР 32600133, наступним чином: частка ОСОБА_1 складає 76% статутного капіталу, що становить 760 000,00 грн, частка ОСОБА_2 складає 24 % статутного капіталу, що становить 240 000,00 грн, всього статутний капітал підприємства (100 %) складає 1 000 000,00 грн.

(ця вимога позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявлена до відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ПП «ПРОМІНЬ»);

- Скасувати запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про Приватне підприємство «ПРОМІНЬ», код в ЄДР 32600133, внесений 09.10.2021р., №026000202, ОСОБА_6 , Виконавчий комітет Вознесенської міської ради;

(ця вимога позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявлена до відповідача ПП «ПРОМІНЬ»);

- Скасувати запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про Приватне підприємство «ПРОМІНЬ», код в ЄДР 32600133, внесений 24.12.2021р., №027000202, ОСОБА_6 , Виконавчий комітет Вознесенської міської ради;

(ця вимога позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявлена до відповідача ПП «ПРОМІНЬ»);

- Скасувати запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про Приватне підприємство «ПРОМІНЬ», код в ЄДР 32600133, внесений 18.10.2022р., №028000202, ОСОБА_7 , Приватний нотаріус Фролова Р.В;

(ця вимога позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявлена до відповідача ПП «ПРОМІНЬ»);

- Скасувати запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про Приватне підприємство «ПРОМІНЬ», код в ЄДР 32600133, внесений 11.11.2022р., №029000202, ОСОБА_8 , Приватний нотаріус Кірнас І.В.

(ця вимога позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявлена до відповідача ПП «ПРОМІНЬ»).

Ухвалою суду від 19.02.2024, після усунення позивачами недоліків позовної заяви, останню було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/67/23, яка буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 12.06.2024 було частково задоволено клопотання позивачів про витребування доказів; витребувано у ОСОБА_4 належним чином засвідчену копію Договору купівлі продажу частки (частини) в статутному капіталі Приватного підприємства «ПРОМІНЬ» від 17.10.2022; в задоволенні іншої частини клопотання позивачів про витребування доказів, викладеного в позовній заяві у справі № 915/67/24 відмовлено; встановлено відповідачам строк до 24.06.2024 включно для надання суду та направлення іншим учасникам справи письмових заперечень по суті додаткових пояснень позивачів б/н від 13.05.2024 (вх. № 5675/24); зобов`язано ОСОБА_1 у строк до 26.06.2024 включно внести на депозитний рахунок Господарського суду Миколаївської області грошові кошти в сумі 360 000,00 грн; зобов`язано ОСОБА_2 у строк до 26.06.2024 включно внести на депозитний рахунок Господарського суду Миколаївської області грошові кошти в сумі 90 000,00 грн; попереджено позивачів про те, що згідно з п.п. 2 п.4 глави VIII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» невиконання вимоги про внесення грошових коштів на депозитний рахунок суду є підставою для залишення позову без розгляду; зобов`язано позивачів у строк до 26.06.2024 включно надати суду письмові пояснення щодо детального обґрунтування визначених у прохальній частині позову розмірів часток у статутному капіталі Приватного підприємства «ПРОМІНЬ» стосовно яких заявлені позовні вимоги кожного із позивачів відносно кожного із відповідачів окремо (у т.ч. відносно вимог про переведення прав покупця у розрізі щодо кожного відповідача окремо); відкладено підготовче засідання у справі № 915/67/24 на 10 липня 2024 року об 11:00.

14.06.2024 до суду від представника ОСОБА_4 надійшов відзив б/н від 11.06.2024 (вх. № 7086/24) на позовну заяву, в якому заявник заперечує проти заявлених позовних вимог та просить суд:

1. Поновити строк надання відзиву для ОСОБА_4 та її представника, визначити дату поновлення строку з дати надання мені доступу до матеріалів справи, а саме з 03.06.2024 року.

2. Вимогу ОСОБА_1 про витребування від ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 частку в розмірі 12% статутного капіталу ПП «Промінь» залишити без задоволення.

3. Вимогу ОСОБА_2 про витребування від ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 частку в розмірі 4,5% статутного капіталу ПП «Промінь» - залишити без задоволення.

4. Вимогу ОСОБА_1 про переведення на ОСОБА_1 прав покупця частки в статутному капіталі Приватного підприємства «Промінь» за договорами купівлі-продажу частки в статутному капіталі, укладеними із ОСОБА_4 та із ОСОБА_5 в розмірі 36% статутного капіталу - залишити без задоволення.

5. Вимогу ОСОБА_2 про переведення на нього прав покупця частки в статутному капіталі Приватного підприємства «Промінь» за договорами купівлі-продажу частки в статутному капіталі, укладеними із ОСОБА_4 та із ОСОБА_5 в розмірі 9% сатутного капіталу - залишити без задоволення.

6. Вимогу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визначення розміру часток в статутному капіталі Приватного підприємства «Промінь» наступним чином: частка ОСОБА_1 складає 76% статутного капіталу, що становить 760 000,00 грн., частка ОСОБА_2 складає 24% статутного капіталу, що становить 240 000,00 грн., всього статутний капітал підприємства (100%) складає 1 000 000,00 грн. - залишити без задоволення.

Також 14.06.2024 до суду від представника ОСОБА_4 надійшло клопотання б/н від 11.06.2024 (вх. № 7087/24) про роз`єднання позовних вимог, у яких заявник просить суд роз`єднати позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_9 про витребування від ОСОБА_4 часток статутного капіталу ПП «Промінь»; позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про переведення на ОСОБА_1 та на ОСОБА_2 прав покупця частки в статутному капіталі Приватного підприємства «Промінь» за договорами купівлі-продажу частки в статутному капіталі, укладеними із ОСОБА_4 та із ОСОБА_5 ; позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визначення розміру часток в статутному капіталі Приватного підприємства «Промінь» наступним чином: частка ОСОБА_1 складає 76% статутного капіталу, що становить 760 000,00 грн., частка ОСОБА_2 складає 24% статутного капіталу, що становить 240 000,00 грн., всього статутний капітал підприємства (100%) складає 1 000 000,00 грн., виділивши в самостійні провадження позовні вимоги, а саме:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про витребування від ОСОБА_4 часток статутного капіталу ПП «Промінь»;

2. Позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про переведення на ОСОБА_1 та на ОСОБА_2 прав покупця частки в статутному капіталі Приватного підприємства «Промінь» за договорами купівлі-продажу частки в статутному капіталі, укладеними із ОСОБА_4 та із ОСОБА_5 ;

3. Позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визначення розміру часток в статутному капіталі Приватного підприємства «Промінь» наступним чином: частка ОСОБА_1 складає 76% статутного капіталу, що становить 760 000,00 грн., частка ОСОБА_2 складає 24% статутного капіталу, що становить 240 000,00 грн., всього статутний капітал підприємства (100%) складає 1 000 000,00 грн.

24.06.2024 до суду від представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшли заперечення б/н від 24.06.2024 (вх. № 7462/24) на клопотання ОСОБА_4 про роз`єднання позовних вимог.

26.06.2024 до суду від представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшла така кореспонденція:

- відповідь б/н від 21.06.2024 (вх. № 7581/24) на відзив ОСОБА_4 ;

- пояснення б/н від 24.06.2024 (вх. № 7582/24) на виконання ухвали місцевого суду від 12.06.2024 щодо детального обґрунтування визначених у прохальній частині позову розмірів часток у статутному капіталі Приватного підприємства «ПРОМІНЬ» стосовно яких заявлені позовні вимоги.

27.06.2024 до суду від представника ОСОБА_4 надійшли клопотання б/н від 26.06.2024 (вх. № 7638/24) та б/н від 26.06.2024 (вх. № 7640/24) про долучення до матеріалів справи Договору купівлі продажу частки (частини) в статутному капіталі Приватного підприємства «ПРОМІНЬ» від 17.10.2022, на виконання ухвали суду від 12.06.2024.

При цьому, суд зауважує, що до вказаних клопотань копія витребуваного ухвалою суду від 12.06.2024 договору долучена не була.

28.06.2024 до суду від представника ОСОБА_4 надійшов відзив б/н від 11.06.2024 (вх. № 7737/24) на позовну заяву, до якого заявником долучено копію договору купівлі продажу частки (частини) в статутному капіталі Приватного підприємства «ПРОМІНЬ» від 17.10.2022.

01.07.2024 до суду від представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшло клопотання б/н та без дати (вх. № 7797/24) про приєднання доказів до матеріалів справи на виконання ухвали місцевого суду від 12.06.2024, зокрема, доказів внесення позивачами на депозитний рахунок Господарського суду Миколаївської області грошових коштів.

09.07.2024 до суду від представника відповідача-2 надійшла заява б/н від 09.07.2024 (вх. № 8223/24) про відвід, у якій заявник просив суд відвести від розгляду справи № 915/67/24 суддю ОСОБА_10 .

Ухвалою від 10.07.2024 суд відмовив у задоволенні заяви представника ОСОБА_3 б/н від 09.07.2024 (вх. № 8223/24) про відвід судді Смородінової О.Г. від розгляду справи № 915/67/24.

01.07.2024 до суду від представника ОСОБА_3 надійшло клопотання б/н від 09.07.2024 (вх. № 8226/24) про зупинення розгляду справи, в якому заявник просить суд зупинити провадження по справі № 915/67/24, яка розглядається Господарським судом Миколаївської області, за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Промінь», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про витребування часток статутного капіталу, переведення прав покупця часток статутного капіталу, визначення розміру часток в статутному капіталі та скасування записів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань до вирішення справи № 916/2554/24, яка розглядається Господарським судом Одеської області, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Промінь» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу частки у статутному капіталі, актів приймання-передачі частки у статутному капіталі, протоколу загальних зборів підприємства та змін до Статуту.

09.07.2024 до суду від представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшли письмові заперечення б/н від 09.07.2024 (вх. № 8256/24) проти клопотання про зупинення провадження у справі.

10.07.2024 до суду від представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшли письмові заперечення б/н від 09.07.2024 (вх. № 8277/24) проти заяви про відвід судді.

Станом на момент проведення підготовчого засідання від учасників справи інших заяв чи клопотань як по суті справи, так і з процесуальних питань, до суду не надходило.

10.07.2024 в підготовче засідання в режимі відеоконференції з`явилися представники відповідача-2, відповідача-3 та відповідача-4, яких суд заслухав.

Позивачі та відповідач-1 своїх представників станом на початок засідання для участі в засіданні не направили.

Слід зауважити, що представникам позивачів та відповідача-1 в підготовчому засіданні 12.06.2024 було задоволено клопотання про участь в судовому засіданні 10.07.2024 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, проте в період часу з 11 год. 00 хв. до 11 год. 06 хв. не вдалось встановити зв`язок із вказаними віддаленими учасниками для проведення судового засідання в режимі відеоконференції у зв`язку з перебуванням останніх в режимі «оффлайн», про що було складено відповідний акт.

При цьому, згідно з ч. 5 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Враховуючи наведене та те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання за відсутності представників позивачів та відповідача-1.

В підготовчому засіданні судом було розглянуто клопотання представника відповідача-3 про роз`єднання позовних вимог.

Вказане клопотання мотивоване, зокрема, тим, що позивачі у тексті позовної заяви не вказують, яким чином задоволення однієї позовної вимоги може залежати від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги), як того вимагає закон, і крім цього позивачі навіть не можуть визначити, які саме їх права порушені, що також є порушенням.

Матеріали справи містять письмово викладену позицію позивачів щодо вказаного клопотання, з посиланням на те, що об`єднання у позовній заяві вимог як про порушення прав позивачів на частку, так і порушенням переважного права, є об`єднанням позовів, у яких є свої підстави та предмет, однак які пов`язані між собою підставою виникнення та поданими доказами. Представник позивачів наголошує, що суду слід буде досліджувати ці докази щодо кожної із позовних вимог, заявлених позивачами, відтак, це іще раз підтверджує, що всі вимоги пов`язані між собою підставою виникнення та поданими доказами.

За наслідками розгляду клопотання представника відповідача-3 про роз`єднання позовних вимог, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з такого.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Статтею 173 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Відповідно до ч. 6 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства.

Роз`єднання позовних вимог, виділення позовних вимог в самостійне провадження можливе за умови дотримання положень, визначених у ГПК України, щодо суб`єктного складу учасників, правил підсудності, юрисдикції. Позовні вимоги, що роз`єднуються, не можуть виступати основною та похідними позовними вимогами, та мають обґрунтовуватися різними фактичними обставинами та доводитися не пов`язаними між собою доказами.

Слід зазначити, що особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 14.11.2019 у справі № 910/9302/19.

Позивачі при зверненні до суду із позовом у даній справі визначили його предметом вимоги про витребування часток у статутному капіталі, переведення прав покупця частки в статутному капіталі, визначення розміру часток в статутному капіталі, скасування записів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

При цьому, з огляду на предмет та підстави заявленого позову суд погоджується з доводами позивачів про те, що позовні вимоги пов`язані між собою одними і тими ж правовідносинами, учасники, а в більшості випадків, і сторони кожної справи за позовними вимогами у випадку їхнього роз`єднання, будуть одні й ті ж особи.

Крім того, усі заявлені позовні вимоги у даній справі пов`язані спільними доказами, які суд буде досліджувати про розгляді кожної із позовних вимог.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що клопотання представника ОСОБА_4 б/н від 11.06.2024 (вх. № 7087/24) про роз`єднання позовних вимог є процесуально необґрунтованим, а тому відмовляє в його задоволенні.

Після наведеного, судом було розглянуто клопотання представника ОСОБА_3 б/н від 09.07.2024 (вх. № 8226/24) про зупинення розгляду справи до вирішення справи № 916/2554/24, яка розглядається Господарським судом Одеської області.

За результатами розгляду відповідного клопотання, суд 10.07.2024 на підставі статті 233 Господарського процесуального кодексу України, оголосив вступну та резолютивну частини ухвали.

Проаналізувавши викладене в клопотанні представника відповідача-2, вивчивши аргументи позивачів, які викладені в запереченнях проти вказаного клопотання, проаналізувавши обставини справи відносно норм чинного законодавства та заявлених вимог, суд дійшов таких висновків.

В обґрунтування клопотання б/н від 09.07.2024 (вх. № 8226/24) про зупинення розгляду справи представник ОСОБА_3 зазначає, що 01.07.2024 р. Господарським судом Одеської області відкрито провадження по справі № 916/2554/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_7 , РНОКПП НОМЕР_1 ); 2. ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ); 3. Приватного підприємства «Промінь» (65112, Одеська обл., місто Одеса, вул. Корольова академіка, будинок 112, корпус 2, квартира 20, ) про визнання недійсними договорів купівлі продажу частки у статутному капіталі, актів приймання-передачі частки у статутному капіталі, протоколу загальних зборів підприємства та змін до Статуту.

Таким чином, на переконання представника відповідача-2 наразі існують беззаперечні підстави для зупинення провадження у вказаній справі до вирішення справи № 916/2554/24 Господарським судом Одеської області.

При цьому, заявник зазначає, що неможливість розгляду даної справи до вирішення справи № 916/2554/24 полягає в тому, що предметом розгляду справи №916/2554/24 є недійсність договорів купівлі-продажу корпоративних прав, актів приймання-передачі частки у статутному капіталі, протоколу загальних зборів підприємства та змін до Статуту. Саме існування цих документів і є підставою звернення з позовом Позивачів в рамках даної справи. Оскільки, згідно чинного законодавства України презюмпується дійсність правочину до моменту визнання його недійсним, то виходячи із відзиву Відповідача2 суд об`єктивно не може встановити недійсність вищевказаних правочинів без заявлення такої вимоги Позивачем. Проте, неможливість слухати дану справу полягає в тому, що у випадку задоволення позовних вимог Позивача та визнання недійсним правочинів щодо купівлі-продажу Позивачами корпоративних прав, такі правочини не матимуть юридичних наслідків крім тих, що пов`язані з його недійсністю. В свою чергу, задоволення вимог Позивачів у вказаній справі у випадку визнання недійсним оспорюваних договорів у справі № 916/2554/24 призведе до порушення ст.41 Конституції України та ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Позивачі, заперечуючи проти наведеного клопотання зазначають, зокрема, про те, що позов ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу частки у статутному капіталі, актів приймання-передачі частки у статутному капіталі, протоколу загальних зборів підприємства та змін до Статуту, був поданий до Господарського суду Одеської області після відкриття провадження у справі №915/67/24. За такого, позивачі вважають, що дії ОСОБА_3 щодо ініціювання паралельних судових процесів в інших судах спрямовані на затягування розгляду цієї справи шляхом подання клопотання про зупинення провадження. Так, у справі №915/67/24 відповідачами вже ініціювалися питання щодо зупинення провадження у зв`язку з перебуванням одного з позивачів у складі Збройних Сил України, а також питання щодо передачі справи до іншого суду.

Представник позивачів зазначає, що відсутні підстави для зупинення провадження цій справі у зв`язку з розглядом Господарським судом Одеської області справи №916/2554/24, зауважуючи, що сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду та прийняття рішення у даній справі, а також саме по собі зазначення про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України. Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин. На переконання позивачів, наведені ОСОБА_3 обставини не перешкоджають розглянути спір у цій справі та прийняти рішення за результатами його розгляду.

Так, відповідач не скористався своїм правом на подання зустрічного позову, що забезпечило б дотримання процесуальної економії при розгляді спірних правовідносин позивачів та відповідачів, а обрав звернутись до іншого суду з окремим позовом про визнання недійсними договорів купівлі-продажу частки у статутному капіталі, актів приймання-передачі частки у статутному капіталі, протоколу загальних зборів підприємства та змін до Статуту, для розгляду в іншому провадженні.

Суд зазначає, що зупинення провадження у справі це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 18.05.2020 у справі № 905/1728/14-908/4808/14.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Як неможливість розгляду зазначеної справи потрібно розуміти неможливість для цього господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як саме справа, яка розглядається господарським судом, пов`язана зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлена неможливість розгляду справи.

Вказану правову позицію виклав Верховний Суд у постановах від 10.09.2019 у справі № 922/1962/17 і від 17.12.2019 у справі № 917/131/19.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти що мають преюдиціальне значення.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі, тобто господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.

З урахуванням наведеного вище, господарський суд констатує, що положення статті 204 ЦК України закріплюють презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

При цьому, з урахуванням пояснень учасників справи та перевірених судом даних з Єдиного державного реєстру судових рішень, судом встановлено, що предметом спору у справі № 916/2554/24, яка розглядається Господарським судом Одеської області, є вимога ОСОБА_3 (відповідач-2 у справі № 915/67/24) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (позивачі у справі № 915/67/24), Приватного підприємства «Промінь» (відповідач-1 у справі № 915/67/24) про визнання недійсними договорів купівлі продажу частки у статутному капіталі, актів приймання-передачі частки у статутному капіталі, протоколу загальних зборів підприємства та змін до Статуту.

Суд звертає увагу на те, що в господарському судочинстві діє принцип диспозитивності, який покладає на суд обов`язок вирішувати лише ті питання, про вирішення яких його просять сторони у справі (учасники спірних правовідносин) та позбавляє можливості ініціювати судове провадження. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Формування змісту та обсягу позовних вимог є диспозитивним правом позивача.

Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять, однак за жодних умов становище позивача за наслідками судового розгляду не може бути погіршено порівняно з тим, яким воно було до звернення до суду за захистом своїх прав.

Оскільки предметом спору у справі № 916/2554/24 є визнання недійсним з моменту укладення договорів купівлі-продажу частки у статутному капіталі, на які у справі № 915/67/24 посилаються позивачі, як на підставу введення їх до складу учасників підприємства, суд вважає, що справа № 916/2554/24 є пов`язаною з даною справою, беручи до уваги, що суд у справі № 916/2554/24 встановлюватиме обставини, які вплинуть на подання і оцінку доказів у справі № 915/67/24.

При цьому, враховуючи різні предмети доказування у двох пов`язаних між собою справах та наслідки доказової бази, суд дійшов висновку про об`єктивну неможливість розгляду справи 915/67/24 оскільки без незаконного виходу за межі позовних вимог не вбачається за можливе встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, без врахування висновків по справі № 916/2554/24.

Суд також вважає за необхідне зауважити, що посилання представника позивачів на правові позиції Верховного Суду у постановах від 29.12.2021 у справі № 910/5610/21 та від 21.02.2019 у справі № 910/974/18 є не релевантними, оскільки у вказаних справах питання про зупинення провадження вирішувалися судами при апеляційному перегляді рішень першої інстанції та стосувалися судових проваджень, які виникли після фактичних обставин, що слугували підставою позову.

За таких обставин, враховуючи заявлений предмет та підстави позову, з огляду на викладені вище обставини та процесуальні норми у сукупності, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 915/67/24 у зв`язку з об`єктивною неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої господарської справи № 916/2554/24, яка розглядається Господарським судом Одеської області до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

Керуючись статтями 73, 76, 86, 219, 220, 227, 229, 232 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника ОСОБА_3 б/н від 09.07.2024 (вх. № 8226/24) про зупинення провадження у справі № 915/67/24 задовольнити.

2. Зупинити провадження у господарській справі № 915/67/24 до вирішення іншої господарської справи № 916/2554/24, яка розглядається Господарським судом Одеської області до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

3. Зобов`язати сторін вчасно повідомити суд про усунення обставин, що викликали зупинення господарської справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у строки та у порядку, встановленому статтями 255, 256 з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано судом 15.07.2024.

Суддя О.Г. Смородінова