ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.07.2024 Справа№ 914/2604/23

Господарський суд Львівської області у складі судді Морозюка А.Я.,

за участю секретаря Гудими Р.О.

розглянувши у судовому засіданні справу за заявою: Еншасі Ахмеда Зохера, м. Львів

про: неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

за участю представників кредиторів:

АТ Таскомбанк: не з`явився

АТ ПУМБ: не з`явився

АТ Сенс Банк: не з`явився

АТ КБ Приватбанк: не з`явився

від боржника: Жук Р.С. - адвокат

керуючий реалізацією: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Львівської області із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) в порядку ст. 115, ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою суду від 04.09.2023 р. заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність прийнято до розгляду; підготовче засідання суду призначено на 13.09.2023.

Ухвалою суду від 13.09.2023 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника - ОСОБА_1 ; введено процедуру реструктуризації боргів; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; призначено керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Прийму Надію Андріївну; попереднє засідання суду призначено на 07.11.2023 р.

Оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника - ОСОБА_1 оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України 15.09.2023 р. за №71405.

Ухвалою суду від 07.11.2023 визначено розмір та перелік визнаних судом вимог кредиторів на загальну суму 1 187 963 грн 39 коп., що підлягають внесенню керуючим реструктуризацією до реєстру вимог кредиторів ОСОБА_1 , а саме: АТ Таскомбанк в розмірі 489 595 грн 96 коп. (в т. ч. 5 368 грн 00 коп. судового збору); АТ Перший український міжнародний банк в розмірі 91 265 грн 88 коп. (в т. ч. 4 294 грн 40 коп. судового збору); АТ Сенс Банк в розмірі 565 977 грн 23 коп. (в т. ч. 5 368 грн 00 коп. судового збору); АТ КБ Приватбанк в розмірі 41 124 грн 32 коп. (в т. ч. 5 368 грн 00 коп. судового збору); засідання суду, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі, призначено на 23.01.2024.

Ухвалою суду від 05.01.2024 клопотання арбітражного керуючого Прийми Надії Андріївни від 03.01.2024 №02-01/265 задоволено; ухвалено сплатити арбітражному керуючому Приймі Надії Андріївні основну грошову винагороду арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника у справі про неплатоспроможність фізичної особи боржника ОСОБА_1 за період з 13.09.2023 по 13.12.2023 в сумі 40 260 грн 00 коп., за рахунок коштів, внесених/сплачених боржником у якості авансування винагороди на депозитний рахунок Господарського суду Львівської області, згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №116 від 24.08.2023.

Постановою Господарського суду Львівської області від 23.01.2024 затверджено звіт арбітражного керуючого Прийми Надії Андріївни про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 за період з 13.09.2023 по 23.01.2024 у наступних розмірах: грошова винагорода - 59 758 грн 04 коп., витрати 1 393 грн 67 коп.; ОСОБА_1 визнано банкрутом і введено процедуру погашення боргів боржника; керуючим реалізацією майна у справі призначено арбітражного керуючого Прийму Надію Андріївну; засідання суду призначено на 09.04.2024.

Повідомлення про визнання ОСОБА_1 банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України 24.01.2024 за № 72350.

05.03.2024 на адресу суду надійшов лист АТ "ПУМБ" від 27.02.2024 №119/1182/19БТ про відмову у наданні запитуваної інформації, оскільки на документ(постанову суду) накладений удосконалений підпис не уповноваженої особи, в даному випадку арбітражного керуючого.

08.03.2024 на адресу суду надійшов лист АТ "Сенс Банк" від 28.02.2024 №2262-БТ-32.2/2024 яким повідомляється, що ОСОБА_1 є клієнтом банку та йому станом на 28.02.2024 відкрито чотири рахунки.

05.04.2024 через систему "Електронний суд" надійшов звіт керуючого реалізацією майна від 05.04.2024 з додатками. У звіті зазначено, зокрема, що на підставі Наказу №1і від 13 лютого 2024 року Про проведення інвентаризації активів та зобов`язань керуючим реалізацією майна боржника спільно з боржником проведено інвентаризацію активів та зобов`язань боржника. Результати проведеної інвентаризації оформлено у вигляді інвентаризаційних описів №№1-7 від 21 лютого 2024 року.

05.04.2024 керуючий реалізацією через систему "Електронний суд" надіслала клопотання про відкладення розгляду справи, в якому зазначено, що 08 березня 2024 року на електронні адреси кредиторів АТ КБ ПРИВАТБАНК, АТ ТАСКОМБАНК, АТ ПУМБ та АТ СЕНС БАНК направлено повідомлення №02-01/440 про проведення зборів кредиторів у справі №914/2604/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 шляхом опитування щодо розгляду звітів керуючого реалізацією. Проте від кредиторів не надійшли результати голосування, з огляду на що збори кредиторів у справі №914/2604/23 є такими, що не відбулися. Керуючим реалізацією повторно скликано збори кредиторів шляхом опитування, про що направлено кредиторам повідомлення від 28.03.2024 за №02-01/463, з інформацією що кінцевий строк для направлення керуючому реалізацією результатів опитування не пізніше 12 квітня 2024 року. Відтак керуючий реалізацією просить відкласти розгляд справи на іншу дату (протокол №1 зборів кредиторів від 28.03.2024 додано до звіту керуючого реалізацією від 05.04.2024).

Ухвалою суду від 09.04.2024 розгляд справи відкладено на 18.06.2024.

21.05.2024 від керуючого реалізацією через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про завершення процедури погашення боргів боржника та закриття провадження у справі про неплатоспроможність, в якому керуючий реалізацією просить суд: завершити процедуру погашення боргів ф.о. ОСОБА_1 ; звільнити фізичну особу ОСОБА_1 від подальшого виконання грошових вимог кредиторів; визнати погашеними грошові вимоги кредиторів, включені до реєстру вимог кредиторів, а також грошові вимоги та/або їх правонаступників, які виникли до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , але не були заявлені кредиторами протягом провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , а виконавчі документи за відповідними вимогами визнати такими, що не підлягають виконанню; вимоги не задоволені через недостатність майна вважати погашеними; припинити повноваження керуючої реалізацією майна; закрити провадження у справі № 914/2604/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1

21.05.2024 через систему "Електронний суд" надійшов звіт керуючого реалізацією майна від 05.04.2024 з додатками. У звіті зазначено, що 28 березня 2024 року керуючим реалізацією майна на електронні адреси кредиторів АТ КБ ПРИВАТБАНК, АТ ТАСКОМБАНК, АТ Перший Український міжнародний банк та АТ СЕНС БАНК повторно направлено повідомлення №02-01/463 про проведення зборів кредиторів у справі №914/2604/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , шляхом опитування, з наступними запропонованими питаннями порядку денного: 1. Звіт керуючої реалізацією майна Еншасі Ахмеда Зохера у справі №914/2604/23 за підсумками процедури; 2. Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у справі №914/2604/23; 3. Інші питання, передбачені законодавством. Разом з повідомленням кредиторам було надіслано звіт керуючої реалізацією майна та звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, результати опитування засідання зборів кредиторів ОСОБА_1 , яке проводиться шляхом опитування. Протягом встановленого строку на адресу керуючої реалізацією майна боржника надійшли результати опитування засідання зборів кредиторів Еншасі Ахмеда Зохера, а саме: АТ Перший Український міжнародний банк (86 голосів) надіслав лист/відповідь від 12.04.2024 №КНО 44.2.2/225, згідно якого по питанню порядку денного №1 проголосовано ЗА, по питанню №2 проголосовано ЗА (зауваження кредитора: джерело оплати за рахунок боржника), по питанню №3 щодо звернення до Господарського суду Львівської області з клопотанням про завершення процедури погашення боргів, закриття провадження у справі №914/2604/23 з наслідками передбаченими Розділом V Кодексу, проголосовано ЗА; АТ СЕНС БАНК (560 голосів) надіслав лист від 12.04.2024 щодо розгляду питань порядку денного, згідно якого по питанню порядку денного №1 Утримався, по питанню №2 проголосовано ПРОТИ, по питанню №3 "Утримався". Таким чином, зборами кредиторів по першому питанню порядку денного рішення не прийнято; по другому питанню вирішено не схвалювати звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період з 23.01.2024 по 28.03.2024; по третьому питанню рішення не прийнято (протокол №2 зборів кредиторів від 18.04.2024 з результатами голосування кредиторів, додаються).

Також, 21.05.2024 та повторно 05.06.2024 від керуючого реалізацією через систему "Електронний суд" надійшов звіт про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, в якому керуючий реалізацією просить затвердити звіт арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат при здійсненні повноважень керуючої реалізацією майна у справі №914/2604/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 за період з 23.01.2024 по 31.05.2024 в наступних розмірах: основна винагорода 39 100,69 грн., витрати 666,00 грн.

05.06.2024 від керуючого реалізацією через систему "Електронний суд" надійшла заява про видачу наказу на примусове стягнення коштів, в якій зазначено, що станом на сьогодні, окрім основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого реалізацією за період з 23.01.2024 по 31.05.2024 у розмірі 39 100,69 грн. та витрати у розмірі 666,00 грн., залишається неоплаченою основна грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі №914/2604/23 та витрати в сукупному розмірі 20 891,71 грн. У зв`язку з відсутністю у боржника коштів та будь-яких майнових активів, керуючий реалізацією просить покласти оплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого та понесені витрати, що в сумі становить 60 658,40 грн. на кредиторів за реєстром, пропорційно сумам визнаних вимог, та стягнути з АТ КБ Приватбанк - 2 098,79 грн., з АТ ТАСКОМБАНК - 25 003,39 грн., з АТ Сенс Банк - 28 897,66 грн. та з АТ ПУМБ - 4 658,56 грн.

В судовому засіданні 18.06.2024 керуючий реалізацією надала пояснення по звіту та поданих матеріалах, підтримала подані клопотання про завершення процедури погашення боргів боржника та закриття провадження у справі про неплатоспроможність. Також просила затвердити звіт про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, та задоволити заяву про видачу наказу на примусове стягнення грошової винагороди з кредиторів боржника.

Ухвалою суду від 18.06.2024 розгляд справи відкладено на 08.07.2024.

18.06.2024 (після судового засідання) керуючий реалізацією зареєструвала через канцелярію суду клопотання про долучення від 18.06.2024 №02-01/715, в якому просила долучити до матеріалів справи Інвентаризаційні описи №№1-7 та Витяг №95 (додаються).

04.07.2024 від кредитора (АТ "ПУМБ") через систему "Електронний суд" надійшло заперечення на звіт керуючого реалізацією - арбітражного керуючого Прийми Н.А. про нарахування та виплату основної грошової винагороди і відшкодування витрат та стягнення їх з кредиторів у справі № 914/2604/23 про неплатоспроможність Еншасі Ахмеда Зохера. У запереченні кредитор зазначив, що кредитори згідно з нормами КУзПБ не зобов`язані оплачувати винагороду та відшкодовувати витрати арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого реструктуризацією та керуючого реалізацією майна. Вважає, що винагороду арбітражний керуючий має просити стягнути з боржника, а не з кредиторів. Також зазначив, що математична пропорція арбітражним керуючим вирахувана неправильно, сума вимог другої черги усіх кредиторів у справі становить 1 167 565,99 грн., відповідно, відсоток вимог АТ «ПУМБ» у загальній кількості вимоги кредиторів становить 7,45% (а не 7,48%), відтак сума для стягнення становить 4 519,05 грн. (60 658,40 х 7,45%), а не 4 658,56 грн.

Також, 04.07.2024 від кредитора (АТ "ПУМБ") через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про розгляд за відсутності кредитора, в якому кредитор просить: розглянути справу за відсутності представника АТ «Перший Український Міжнародний Банк»; заяву арбітражного керуючого про завершення процедури погашення боргів боржника та закриття провадження у справі про неплатоспроможність задовольнити; звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат залишити без задоволення; у задоволенні заяви арбітражного керуючого про пропорційне стягнення основної грошової винагороди та витрат з кредиторів відмовити; інші питання вирішити на розсуд суду.

05.07.2024 від керуючого реалізацією на електронну адресу суду надійшло клопотання від 04.07.2024 №02-01/776, в якому у зв`язку із перебуванням у відрядженні у Закарпатській області, керуючий реалізацією просить суд провести розгляд справи без її участі.

08.07.2024 від керуючого реалізацією надійшла заява-пояснення на заперечення АТ "ПУМБ" на звіт арбітражного керуючого про нарахування та виплату основної грошової винагороди та відшкодування витрат, стягнення їх з кредиторів у справі № 914/2604/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 (сформована в системі "Електронний суд" 07.07.2024), в якій посилаючись на висновки Верховного суду, викладені у постановах, зокрема: від 24.04.2018 у справі №910/2923115-г, від 01.08.2018 у справі №912/1783/16, від 16.04.2019 у справі №914/2458/16, від 30.01.2019 у справі №910/32824/15, від 23.09.2021 у справі №5002-17/1718-2011, від 23.09.2021 у справі № 5002- 17/1718-2011, від 16.03.2021 у справі № 5011- 15/2551-2012, від 14.12.2021 у справі № 902/626/20, зазначила, що надання послуг арбітражного керуючого відбувається виключно на платній основі і законодавством не передбачено випадків здійснення своїх повноважень арбітражним керуючим безоплатно. Відзначила, що відмова у схваленні (затвердженні) звіту арбітражного керуючого, не проведення авансування, відсутність майна у боржника або ж відсутність інших джерел для покриття витрат на виплату винагороди арбітражному керуючому можна розцінювати як примушування до безоплатної праці, що забороняється та прирівнюється до рабства в контексті ст. 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних актів (зокрема, Конвенції 1926 року про заборону рабства, Конвенції Міжнародної організації праці про примусову чи обов`язкову працю 1930 року ратифіковану Україною 10.08.1956 року, Конвенції Міжнародної організації праці №105 про скасування примусової праці 1957 року ратифіковану Україною 05.10.2000 року), резолюції Економічної і Соціальної Ради ООН (ЕКОСОС) 1996 року тощо) та суперечить ст. 43 Конституції України.

В судове засідання 09.07.2024 керуючий реалізацією не з`явилась, як вище зазначено подала суду клопотання про розгляд справи без її участі.

В судовому засіданні суд оголосив стислий зміст клопотання та заяви-пояснення на заперечення.

Кредитори чи їх представники в судове засідання не з`явилися. Представник кредитора (АТ "ПУМБ") подав суду клопотання про розгляд справи за відсутності кредитора. Інші кредитори причин неявки представників в судове засідання не повідомили.

В судовому засіданні суд оголосив стислий зміст клопотання кредитора (АТ "ПУМБ") та стислий зміст заперечення на звіт керуючого реалізацією про нарахування та виплату основної грошової винагороди і відшкодування витрат та стягнення їх з кредиторів.

Представник боржника до поданих керуючим реалізацією матеріалів зауважень не висловив, вважає процедуру погашення боргів боржника завершеною, підтримав клопотання керуючого реалізацією.

Із поданого суду звіту керуючого реалізацією, доданих документів та матеріалів справи вбачається наступне.

В матеріалах справи наявний Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, сформований станом на 09.05.2024, згідно якого 20.06.2022 здійснено Державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця Еншасі А.З. за його рішенням.

З метою встановлення інформації щодо наявності/відсутності майна боржника керуючою реалізацією було направлено ряд запитів до обов`язкових реєструючих установ, на які надійшли наступні відповіді: лист Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 26.02.2024 за №зХ/1/3294-24 про відсутність зареєстрованого за боржником рухомого майна; лист ГУ ДПС у Львівській області від 20.02.2024 за №4215/6/13-01-54-01 з інформацією про відкриті рахунки та відомостями з Державного реєстру фізичних осіб-платників податку про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору за період з 1 кварталу 2020 року по 4 квартал 2023 Еншасі Ахмедом Зохер; лист Регіонального сервісного центру МВС у Львівській області від 14.02.2024 за №31/28-843 з інформацією про те, що за вказаним у запиті громадянином Еншасі Ахмедом Зохером транспортні засоби не реєструвались та не відчужувались; лист Сихівського ВДВС у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) від 13.02.2024 за №14960 про те, що у відділі виконавчі провадження де стягувачем чи боржником був/є Еншасі Ахмед, не перебувають та не перебували; лист Державної митної служби України від 13.02.2024 за №19/19-02-04/14/798 про відмову у наданні запитуваної документації; лист Головного управління Держгеокадастру у Львівській області від 21.02.2024 за №33-13-0.2-994/2-24 з інформацією про те, що за боржником на території області станом на 01.01.2013 земельних ділянок не зареєстровано; лист Державної служби морського внутрішнього водного транспорту та судноплавства України від 14.02.2024 за №2440/06-4/15-24 про відсутність відомостей щодо зареєстрованих суден, власником або судновласником яких є Ешнасі Ахмед Зохер; лист Державної організації Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій від 19.02.2024 за №931/3103-04-24 про те, що відомостей щодо передачі виключних майнових прав інтелектуальної власності Еншасі Ахмедом Зохером, у тому числі у період з 13.09.2020 по даний час, не виявлено, об`єкти прав інтелектуальної власності за боржником, не зареєстровано; лист Державного космічного агентства від 14.02.2024 за №967-3.3 про відсутність зареєстрованих унікальних об`єктів космічної діяльності у Еншасі Ахмеда Зохера; лист Державної авіаційної служби України про те, що за боржником повітряні судна не зареєстровано; лист ДП Український Державний центр радіочастот від 13.02.24 з інформацією про те, що боржнику дозволи на експлуатацію радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв не видавались, присвоєння радіочастот не здійснювалися; лист Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області від 14.02.2024 за №10-15/915 про те, що реєстраційні дії щодо транспортних засобів боржником не проводились; лист Державної інспекції архітектури та містобудування України №854/04/18-24 від 14.02.2024 про те, що інформації та документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, та документів, що засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, змін до них, їх скасування чи анулювання, а також ліцензій на провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів станом на дату надання відповіді у ОСОБА_1 не виявлено; лист ОКП ЛОР БТІ та ЕО від 15.02.2024 за №694 з інформацією про те, що згідно архівних даних інформація про право власності боржника на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , відсутня; лист Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області від 01.03.2024 за №1300-5704-8/35712 з інформацію з реєстру застрахованих осіб на ОСОБА_1 за період з вересня 2020 по лютий 2022; лист Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 08.02.2024 за №02-01/359 про відмову у наданні запитуваної інформації, оскільки така є конфіденційною; лист АТ ТАСКОМБАНК від 15.02.2024 за №749/47.7-БТ з інформацію про відкриті рахунки та залишок коштів на них. У наданні копій укладених з боржником договорів, відмовлено; лист АТ Сенс Банк від 28.02.2024 за №2262-БТ-32.2/2024 з інформацією про наявні та закриті рахунки боржника у банківській установі. Крім того, повідомлено, що залишки коштів на рахунках дорівнюють 00,00 грн.; лист АТ Універсал Банк від 15.02.2024 за №БТ/1362 з інформацією про відкриті рахунки боржника та залишком коштів на них у розмірі 00,00 грн. Також, банківською установою надано виписки про рух коштів по рахунках боржника.

В матеріалах справи наявна інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 08.03.2024 №369090747, згідно якої за вказаними параметрами запиту (фізична особа РНОКПП: ) відомості відсутні.

Згідно доданих до матеріалів справи Інвентаризаційних описів від 21.02.2024 №№1, 3-7, за результатами інвентаризації, проведеної керуючим реалізацією майна боржника спільно з боржником на підставі Наказу №1і від 13 лютого 2024 року, встановлено, що у боржника - ОСОБА_1 грошові кошти, дебіторська заборгованість, цінні папери, нематеріальні активи, основні засоби, фінансові інвестиції відсутні, та згідно Інвентаризаційного опису №2 кредиторська заборгованість ОСОБА_1 становить 1 187 964,39 грн.

Відповідно до ухвали суду від 07.11.2023, винесеної за результатами попереднього засідання, розмір визнаних кредиторських вимог становить 1 187 963 грн. 39 коп., які виникли перед АТ Таскомбанк в розмірі 489 595 грн. 96 коп.(в т.ч. 5 368 грн. 00 коп. судового збору), АТ Перший український міжнародний банк в розмірі 91 265 грн. 88 коп. (в т.ч. 4 294 грн. 40 коп. судового збору), АТ Сенс Банк в розмірі 565 977 грн. 23 коп. (в т.ч. 5 368 грн. 00 коп. судового збору), АТ КБ Приватбанк в розмірі 41 124 грн. 32 коп. (в т.ч. 5 368 грн. 00 коп. судового збору). В процедурі погашення боргів вимоги кредиторів не погашалися.

Так, із звіту керуючого реалізацією, матеріалів справи, вбачається, що не задоволеними за недостатністю (відсутністю) майна ОСОБА_1 залишилися вимоги кредиторів: АТ Таскомбанк в розмірі 489 595 грн. 96 коп., АТ Перший український міжнародний банк в розмірі 91 265 грн. 88 коп., АТ Сенс Банк в розмірі 565 977 грн. 23 коп., АТ КБ Приватбанк в розмірі 41 124 грн. 32 коп. Відповідно до ч. 6 ст.133 Кодексу України з процедур банкрутства, вимоги, не задоволені через недостатність майна боржника, вважаються погашеними, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно ч. 1 ст. 113 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Відповідно до ч. 4 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства, у випадках, передбачених пунктами 5-8 частини першої цієї статті, господарський суд в ухвалі про закриття провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Згідно із ч. 1 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд при постановленні ухвали про завершення процедури погашення боргів боржника та закриття провадження у справі про неплатоспроможність ухвалює рішення про звільнення боржника - фізичної особи від боргів.

Згідно із ч. 2 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства, фізична особа не звільняється від подальшого виконання вимог кредиторів після завершення судових процедур у справі про неплатоспроможність та обов`язку повернення непогашених боргів, а саме: 1) відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи; 2) сплати аліментів; 3) виконання інших вимог, які нерозривно пов`язані з особистістю фізичної особи. Такі вимоги, що не були повністю погашені у справі про неплатоспроможність, можуть бути заявлені після закінчення провадження у справі про неплатоспроможність у непогашеній частині.

На підставі вищенаведеного, враховуючи що керуючим реалізацією проведено відповідні заходи по здійсненню процедури погашення боргів та не виявлено жодного майна та коштів, які можуть бути включені до ліквідаційної маси банкрута та які можна було б направити на погашення кредиторської заборгованості, суд дійшов висновку клопотання керуючого реалізацією від 21.05.2024 задоволити, ОСОБА_1 звільнити від боргів, процедуру погашення боргів боржника завершити, провадження у справі закрити.

Відповідно до ст. 135 Кодексу України з процедур банкрутства, протягом п`яти років після визнання фізичної особи банкрутом не може бути відкрито провадження у справі про неплатоспроможність за її заявою, крім випадку, якщо боржник погасив усі борги в повному обсязі у порядку, передбаченому цим Кодексом. Протягом п`яти років після визнання фізичної особи банкрутом така особа зобов`язана перед укладенням договорів позики, кредитних договорів, договорів поруки чи договорів застави письмово повідомляти про факт своєї неплатоспроможності інші сторони таких договорів.

Щодо заяви про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за виконання повноважень керуючого реалізацією за період з 23.01.2024 по 31.05.2024 на загальну суму 39 766,69 грн., з яких: 39 100,69 грн. - основна грошова винагорода та 666,00 грн. витрати, то суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1, ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду; розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень керуючого реалізацією становить три розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Відповідно до абз. 2, 3 ч. 6 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором. Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, погашення боргів боржника подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Згідно протоколу №2 зборів кредиторів у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 від 18.04.2024 та відповідей заочного голосування щодо розгляду питань порядку денного (згідно повідомлення про скликання зборів кредиторів), більшістю голосів, що брали участь в голосуванні, вирішено не схвалювати звіт арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат.

Cуд зазначає, що порядок визначення та сплати грошової винагороди і відшкодування витрат арбітражного керуючого передбачено нормами Кодексу України з процедур банкрутства. З системного аналізу норм чинного законодавства про банкрутство вбачається, що суд при прийнятті рішень не пов`язаний лише з рішенням комітету кредиторів. Як роз`яснено п. 57 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №15 Про судову практику в справах про банкрутство, рішення зборів кредиторів чи комітету кредиторів за своєю правовою природою не є актом юридичної особи, державного чи іншого органу, та що суд повинен давати оцінку цим рішенням та враховувати їх резолюції у прийнятті судових актів у справі, тобто суд оцінює рішення комітету кредиторів нарівні з іншими доказами по справі при вирішенні певних питань у процедурах банкрутства.

Разом з тим, як прослідковується із здійсненого у звіті арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди та витрат розрахунку, то керуючий реалізацією неправильно нарахував грошову винагороду за січень 2024 у розмірі 2 764,69 грн. Здійснивши перерахунок грошової винагороди з 23.01.2024 по 31.01.2024 судом встановлено, що належний розмір грошової винагороди за січень 2024 року становить 2 637,29 грн. (9 084,00:31х9= 2 637,29). Відтак правильна сума грошової винагороди керуючого реалізацією за період з 23.01.2024 по 31.05.2024 складає 38 973,29 грн., а не 39 100,69 грн.

Таким чином, з врахуванням наведеного, звіт арбітражного керуючого Прийми Надії Андріївни про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури погашення боргів боржника за період з 23.01.2024 по 31.05.2024 підлягає затвердженню в розмірі 39 639,29 грн., з яких: 38 973,29 грн. - грошова винагорода та 666,00 грн. - витрати, які належно підтверджені.

Щодо заяви керуючого реалізацією 05.06.2024 про видачу наказу на примусове стягнення коштів, в якій арбітражний керуючий просила суд невиплачену їй грошову винагороду та витрати стягнути з кредиторів боржника пропорційно до визнаних вимог, то суд зазначає наступне.

Частиною 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.

Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відкриття провадження у справі.

У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі, або коштів фонду, створеного кредиторами для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого (у разі його створення).

Частиною 4 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням ним повноважень у справі, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Кодексом, крім витрат на страхування його професійної відповідальності, а також витрат, пов`язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг.

Відповідно до ч. 3, ч.4, ч.7 ст. 43 Конституції України використання примусової праці забороняється; кожен має право на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом; право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Відповідно до ч.2 ст. 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікованої Законом №475/97-ВР від 17.07.1997 р.) ніхто не може бути присилуваний виконувати примусову чи обов`язкову працю.

Як зазначено у заяві про видачу наказу на примусове стягнення коштів та підтверджується матеріалами справи, постановою Господарського суду Львівської області від 23.01.2024 серед іншого, було затверджено звіт арбітражного керуючого Прийми Надії Андріївни про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 за період з 13.09.2023 по 23.01.2024 у наступних розмірах: грошова винагорода - 59 758 грн. 04 коп., витрати 1 393 грн. 67 коп.

У відповідності з абз. 3 ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства боржником на депозитний рахунок Господарського суду Львівської області було авансовано грошові кошти в розмірі 40 260 грн. 00 коп. (квитанція до платіжної інструкції на переказ готівки №116 від 24.08.2023 наявна в матеріалах справи).

За рахунок авансованих боржником коштів арбітражному керуючому Приймі Н.А., на підставі ухвали суду від 05.01.2024, було сплачено основну грошову винагороду за виконання нею повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника за період з 13.09.2023 по 13.12.2023 в сумі 40 260 грн. 00 коп.

Отже, станом на сьогодні залишається неоплаченою основна грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого реструктуризацією та понесених ним витрати на загальну суму 20 891,71 грн., та основна грошова винагорода за виконання повноважень керуючої реалізацією за період з 23.01.2024 по 31.05.2024 та понесених ним витрати за цей ж період на загальну суму 39 639,29 грн. (затверджена судом), всього на суму 60 531,00 грн.

Арбітражний керуючий Прийма Н.А., у зв`язку із відсутністю у боржника коштів та будь-яких майнових активів, просить стягнути грошову винагороду та витрати арбітражного керуючого з кредиторів за реєстром.

Верховний Суд у своїй постанові від 30 січня 2019 року у справі №910/32824/15 зробив правовий висновок про те, що у випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, то така оплата повинна здійснюватись за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам. Аналогічні висновки щодо застосування норм права викладені у постанові Верховного Суду від 01 серпня 2018 року у справі №912/1783/16.

Верховний Суд у своїй постанові від 14 грудня 2021 року у справі №902/626/20 вказав на те, що відмінність боржників яка виражається у різному статусі юридичних та фізичних осіб і застосування до них різних процедур передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, жодним чином не може нівелювати право арбітражного керуючого на отримання передбаченої законом винагороди та на відшкодування його витрат, а тому судами попередніх інстанцій помилково не враховано правові висновки Верховного Суду викладені в постановах від 24.04.2018 у справі № 910/2923/15-г, від 01.08.2018 у справі № 912/1783/16, від 16.04.2019 у справі № 914/2458/16, від 30.01.2019 у справі № 910/32824/15.

З огляду на наведене, враховуючи що за виконання повноважень керуючого реструктуризацією та керуючого реалізацією майна арбітражному керуючому Приймі Н.А. не виплачено основну грошову винагороду в повному обсязі, і у банкрута відсутні майнові активи, за рахунок яких можливе погашення суми основної грошової винагороди та понесених витрат, суд вважає обгрунтованою вимогу арбітражного керуючого стягнути грошову винагороду та витрати арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого реструктуризації та керуючого реалізацією майна у справі з кредиторів боржника.

У своєму клопотанні керуючий реалізацією просила грошову винагороду арбітражного керуючого в розмірі 60 658,40 грн. стягнути з кредиторів боржника пропорційно до визнаних вимог. У клопотанні визначено, що загальний розмір визнаних вимог кредиторів в сумі складає 1 187 964,39 грн., від якого керуючим реалізацією визначено пропорцію щодо кожного кредитора.

Оскільки звіт арбітражного керуючого Прийми Н.А. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період з 23.01.2024 р. по 31.05.2024 р. затверджено у розмірі 39 639,29 грн., суд керуючись принципом пропорційності, встановленим Кодексом України з процедур банкрутства (ч. 4 ст. 48, ч. 3 ст. 64), врахувавши визначену керуючим реалізацією пропорцію грошових вимог кредиторів, здійснив перерахунок пропорції до встановленої судом та невиплаченої грошової винагороди та витрат у розмірі 60 531,00 грн. (в т.ч. 20 891,71 грн. несплаченої грошової винагороди та витрат за виконання повноважень керуючого реструктуризацією).

Таким чином, врахувавши, що відсутність у боржника майнових активів не може впливати на оплату грошової винагороди керуючого реалізацією, суд дійшов висновку стягнути грошову винагороду та витрати з кредиторів боржника, а саме: АТ КБ Приватбанк (3,46%) в розмірі 2 094 грн. 37 коп.; АТ "Сенс банк" (47,64%) в розмірі 28 836 грн. 97 коп.; АТ "Таскомбанк" (41,22%) в розмірі 24 950 грн. 88 коп.; АТ "ПУМБ" (7,68%) в розмірі 4 648 грн. 78 коп.

Щодо заперечень АТ "ПУМБ" про стягнення з нього грошової винагороди, то слід звернути увагу кредитора, що звернення у справі про банкрутство з кредиторськими вимогами не тільки надає право конкурсному кредитору у процедурі банкрутства отримати задоволення своїх грошових вимог, але й покладає на нього певні обов`язки, як учасника конкурсного процесу, зокрема, в разі відсутності майна, коштів у банкрута оплатити грошову винагороду та витрати при проведенні процедур банкрутства арбітражному керуючому.

У висновках постанови від 26.01.2021 у справі №10/Б-5022/1359/2011 Верховний Суд зазначив, що у випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, то така оплата повинна здійснюватися за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам. Закон не ставить визначення джерела оплати послуг арбітражного керуючого та порядок розподілу витрат на оплату послуг ліквідатора в залежність від майнового стану кожного кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо), від джерел фінансування того чи іншого кредитора, а також від майнових результатів арбітражного керуючого у справі про банкрутство.

У постановах від 15.07.2020 р. у справі №Б14/040-07/15-08, від 14.08.2019 р. у справі №5/80-10 Верховний Суд дійшов висновків, зокрема, що відмова від здійснення оплати послуг арбітражного керуючого за відсутності майна у боржника або ж відсутність інших джерел для покриття витрат на виплату послуг арбітражному керуючому можна розцінювати як відмову в можливості отримання гарантованої Законом та Кодексом оплати послуг і тим самим примушення його виконувати повноваження за відсутності оплати праці, що суперечить статті 43 Конституції України та статті 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 14 грудня 2021 року у справі №902/626/20, відмінність боржників, яка виражається у різному статусі юридичних та фізичних осіб і застосування до них різних процедур, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, жодним чином не може нівелювати право арбітражного керуючого на отримання передбаченої законом винагороди та на відшкодування його витрат.

Отже, оскільки процедура реструктуризації та в подальшому процедура погашення боргів боржника тривала після закінчення авансованих боржником коштів, та у зв`язку з відсутністю у боржника будь-яких майнових активів, покладення оплати грошової винагороди арбітражного керуючого за період виконання повноважень керуючого реструктуризацією та керуючого реалізацією у справі пропорційно на кредиторів, є правомірним (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 09.07.2019 у справі № 15/55/2011/5003).

Щодо доводів кредитора про неправильно вирахувану арбітражним керуючим пропорцію, оскільки сума вимог другої черги усіх кредиторів у справі становить 1 167 565,99 грн., то на переконання суду такі є необгрунтованими, оскільки ухвалою суду від 07.11.2023, винесеною за результатами попереднього засідання, визначено розмір та перелік визнаних судом вимог кредиторів, що підлягають внесенню керуючим реструктуризацією до реєстру вимог кредиторів Еншасі Ахмеда Зохера, на загальну суму 1 187 963 грн 39 коп.

Виходячи з усього вищенаведеного, керуючись ст.ст. 2, 30, п. 7 ч.1 ст. 90, ст.ст. 113, 133-135 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 12, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Звіт керуючого реалізацією у справі про неплатоспроможність боржника - Еншасі Ахмеда Зохера ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) - затвердити.

2. Звільнити фізичну особу - Еншасі Ахмеда Зохера ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) від подальшого виконання грошових вимог кредиторів: Акціонерного товариства Таскомбанк (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, ідентифікаційний код 09806443) на суму 489 595 грн. 96 коп.(в т.ч. 5 368 грн. 00 коп. судового збору); Акціонерного товариства Перший український міжнародний банк (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4, ідентифікаційний код 14282829) на суму 91 265 грн. 88 коп. (в т. ч. 4 294 грн. 40 коп. судового збору); Акціонерного товариства Сенс Банк (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, ідентифікаційний код 23494714) на суму 565 977 грн. 23 коп. (в т. ч. 5 368 грн. 00 коп. судового збору); Акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ідентифікаційний код 14360570) в розмірі 41 124 грн. 32 коп. (в т. ч. 5 368 грн. 00 коп. судового збору).

3. Звільнити фізичну особу - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) від боргів, окрім боргів за вимогами, передбаченими ч. 2 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства. Вимоги, не задоволені через недостатність майна боржника, вважати погашеними. Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або були відхилені господарським судом, вважати погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнати такими, що не підлягають виконанню.

4. Процедуру погашення боргів боржника - Еншасі Ахмеда Зохера ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) - завершити.

5. Затвердити звіт арбітражного керуючого Прийми Надії Андріївни про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у справі про неплатоспроможність боржника - Еншасі Ахмеда Зохера за період з 23.01.2024 по 31.05.2024 на загальну суму 39 639,29 грн., з яких: 38 973,29 грн. - грошова винагорода та 666,00 грн. - витрати.

6. Стягнути з Акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ідентифікаційний код 14360570) на користь арбітражного керуючого Прийми Надії Андріївни (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №2084 від 02.02.2023 р., адреса: 79067, м. Львів, вул. Тракт Глинянський, буд. 161-б, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) грошову винагороду за виконання повноважень керуючого реструктуризацією та керуючого реалізацією у справі №914/2604/23 про неплатоспроможність Еншасі Ахмеда Зохера в розмірі 2 094 грн. 37 коп.

7. Стягнути з Акціонерного товариства Таскомбанк (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, ідентифікаційний код 09806443) на користь арбітражного керуючого Прийми Надії Андріївни (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №2084 від 02.02.2023 р., адреса: 79067, м. Львів, вул. Тракт Глинянський, буд. 161-б, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) грошову винагороду за виконання повноважень керуючого реструктуризацією та керуючого реалізацією у справі №914/2604/23 про неплатоспроможність Еншасі Ахмеда Зохера в розмірі 24 950 грн. 88 коп.

8. Стягнути з Акціонерного товариства Сенс Банк (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, ідентифікаційний код 23494714) на користь арбітражного керуючого Прийми Надії Андріївни (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №2084 від 02.02.2023 р., адреса: 79067, м. Львів, вул. Тракт Глинянський, буд. 161-б, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) грошову винагороду за виконання повноважень керуючого реструктуризацією та керуючого реалізацією у справі №914/2604/23 про неплатоспроможність Еншасі Ахмеда Зохера в розмірі 28 836 грн. 97 коп.

9. Стягнути з Акціонерного товариства Перший український міжнародний банк (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4, ідентифікаційний код 14282829) на користь арбітражного керуючого Прийми Надії Андріївни (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №2084 від 02.02.2023 р., адреса: 79067, м. Львів, вул. Тракт Глинянський, буд. 161-б, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) грошову винагороду за виконання повноважень керуючого реструктуризацією та керуючого реалізацією у справі №914/2604/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 в розмірі 4 648 грн. 78 коп.

10. Накази видати у відповідності до ст. 327 ГПК України.

11. Провадження у справі №914/2604/23 про неплатоспроможність боржника - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) - закрити.

Копію ухвали надіслати кредиторам, ОСОБА_1 , арбітражному керуючому Приймі Н.А., Сихівському ВДВС у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Західному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м.Львів) Відділу з питань банкрутства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, і може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 256, ст. 257 ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://lv.arbitr.gov.ua /sud5015/.

Повний текст ухвали складено 11.07.2024.

Суддя Морозюк А.Я.