ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2024 року Справа № 918/690/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Павлюк І.Ю., суддя Розізнана І.В. , суддя Грязнов В.В.

секретар судового засідання Соколовська О.В.

за участю представників:

позивача Костюченко С.А.

відповідача - Степанець М.В., Сухляк В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Здолбунівської міської ради на рішення Господарського суду Рівненської області від 14.11.2023 та на додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 28.11.2023 у справі №918/690/23 (ухвалене суддею Романюк Ю.Г., повний текст складений 24.11.2023)

за первісним позовом ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС"

до Здолбунівської міської ради

про стягнення 1 060 835,14 грн

та за зустрічним позовом Здолбунівської міської ради

до ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС"

про розірвання договору і стягнення 50 000,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 14.11.2023 у справі №918/690/23 первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМ ЕКО СЕРВІС" до Здолбунівської міської ради про стягнення 1 060 835,14 грн задоволений.

Стягнуто з Здолбунівської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМ ЕКО СЕРВІС" суму боргу в розмірі 1 050 00 грн 00 коп. та штрафних санкцій у розмірі 10 835 грн 14 коп. за виконані роботи згідно Договору №54 від 04.06.2019.

Стягнуто з Здолбунівської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМ ЕКО СЕРВІС" 15 912 грн 53 коп судового збору.

У задоволенні зустрічного позову Здолбунівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМ ЕКО СЕРВІС" про розірвання договору і стягнення 50000,00 грн відмовлено.

Вказане рішення мотивоване тим, що позивач за первісним позовом виконав свої зобов`язання щодо виготовлення робочого проекту "Будівництво дошкільного навчального закладу по вул. Івана Богуна в м. Здолбунів Рівненської області" та передав готову проектну документацію для замовника разом із актами приймання передачі. Здолбунівська міська рада свої обов`язки з прийняття підрядних робіт не виконала, проектно-кошторисна документація об`єкта "Будівництво дошкільного навчального закладу по вул. Івана Богуна в м. Здолбунів Рівненської області" як в стадії "П" (з урахуванням усунених недоліків які були заявлені Здолбунівської міською радою), так і в стадії "Р" не була затверджена, а акти приймання-передачі залишені органом місцевого самоврядування не підписаними без належних пояснень.

Суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність істотних порушень договірних умов зі сторони ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС", а тому відмовив у зустрічній позовній вимозі про розірвання договору. Крім того, місцевим господарським судом не застосовано строки позовної давності у зв`язку із необґрунтованістю позовних вимог.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням, Здолбунівська міська рада звернулася через Електронний суд із апеляційною скаргою, в якій просить поновити Здолбунівській міській раді строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Рівненської області від 14.11.2023 у справі №918/690/23. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Здолбунівської міської ради на рішення Господарського суду Рівненської області від 14.11.2023 у справі №918/690/23. Задовольнити апеляційну скаргу Здолбунівської міської ради та скасувати рішення Господарського суду Рівненської області від 14.11.2023 у справі №918/690/23 та ухвалити нове, яким відмовити в повному обсязі в задоволенні позову ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" до Здолбунівської міської ради про стягнення 1 060 835,14 грн та задоволити зустрічну позовну заяву Здолбунівської міської ради до ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" про розірвання Договору №54 від 04.06.2019, укладеного між Здолбунівською міською радою та ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" щодо виготовлення робочого проекту "Будівництво дошкільного навчального закладу по вул. І Богуна в м. Здолбунів" та стягнути з ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" кошти в розмірі 50 000,00 грн. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ком Еко Сервіс" на користь Здолбунівської міської ради судові витрати у справі.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, скаржник зазначає наступне:

- суд першої інстанції помилково дійшов висновку про задоволення позовних вимог та стягнення коштів із Здолбунівської міської ради та залишив поза увагою доводи, наведені на спростування належного виконання договору Позивачем та наявності підстав для задоволення позову ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" та ігноруючи докази, що наявні в матеріалах справи;

- судом першої інстанції не аргументовано підстави для відмови в задоволенні зустрічної позовної заяви Здолбунівської міської ради до ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" про розірвання Договору №54 від 04.06.2019 та стягнення суми 50 000 грн, не враховано докази, що наявні в матеріалах справи, не надано їм належної оцінки

- судом першої інстанції не надано мотивованої оцінки кожного аргументу Здолбунівської міської ради в зв`язку з чим рішення є незаконним та необґрунтованим.

Додатковим рішенням Господарського суду Рівненської області від 28.11.2023 у справі №918/690/23 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМ ЕКО СЕРВІС" про ухвалення додаткового рішення у справі №918/690/23 задоволено.

Стягнуто з Здолбунівської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМ ЕКО СЕРВІС" суму понесених витрат по оплаті правничої допомоги у розмірі 20 000 грн 00 коп.

Не погоджуючись із ухваленим додатковим рішення, Здолбунівська міська рада звернулася до суду із апеляційною скаргою через Електронний Суд, в якій просить відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Здолбунівської міської ради на додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 28.11.2023 у справі №918/690/23. Задоволити апеляційну скаргу Здолбунівської міської ради та скасувати додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 28.11.2023 у справі №918/690/23 та ухвалити нове, яким відмовити в повному обсязі в задоволенні заяви представника ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" про ухвалення додаткового рішення у справі №918/690/23 та стягнення з Здолбунівської міської ради на користь ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" суму понесених витрат по оплаті правничої допомоги у розмірі 20 000 грн 00 коп.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, скаржник зазначає наступне:

- Судом першої інстанції у додатковій постанові від 28.11.2023 безпідставно відхилені доводи Здолбунівської міської ради, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі складністю справи, як це передбачено статтею 126 ГПК України

- даний рахунок №1 за надані послуги від 17.04.2023 не підтверджує факту оплати ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" за надані послуги адвокатом Костюченком С.А., а іншого документу (квитанції чи іншого платіжного документу), щоб підтверджував саме понесені витрати товариства за надану правову допомогу, не надано.

- не дослідив чи потрібно було адвокату ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спір у справі, документи, доводи міської ради, що сума, заявлена до відшкодування правової допомоги не відповідає критерію реальності надання адвокатських послуг, та не надано підтвердження понесених витрат на правову допомогу, а відтак відшкодування витрат по оплаті професійної правничої допомоги в справі №918/690/23 є явно неспівмірним з сумою стягнення в розмірі 20 000,00 грн.

Листом Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.12.2023 матеріали справи №918/690/23 витребувано з Господарського суду Рівненської області.

03.01.2024 до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №918/690/23.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.01.2024 відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Здолбунівської міської ради на рішення Господарського суду Рівненської області від 14.11.2023 у справі №918/690/23. Розгляд апеляційної скарги призначений на 23.01.2024 р. об 12:00год

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.01.2024 відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Здолбунівської міської ради на додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 28.11.2023 у справі №918/690/23. Об`єднати для спільного розгляду апеляційну скаргу Здолбунівської міської ради на додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 28.11.2023 у справі №918/690/23 з раніше поданою апеляційною скаргою Здолбунівської міської ради на рішення Господарського суду Рівненської області від 14.11.2023 у справі №918/690/23. Розгляд апеляційної скарги призначений на 23.01.2024 об 12:00 год.

17.01.2024 на адресу суду від Здолбунівської міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить у задоволенні апеляційної скарги Здолбунівської міської ради на рішення Господарського суду Рівненської області від 14.11.2023 у справі №918/690/23 відмовити повністю. Рішення Господарського суду Рівненської області від 14.11.2023 у справі №918/609/23 залишити без змін.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.01.2024 розгляд апеляційних скарг відкладений на 13.02.2024 об 10:00 год.

13.02.2024 на адресу суду від Здолбунівської міської ради надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

13.02.2024 від ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" надійшло заперечення на клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

13.02.2024 від Здолбунівської міської ради надійшло пояснення щодо доцільності призначення у справі №918/690/23 судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.02.2024 призначено у справі №918/690/23 судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставлено наступні питання: Чи відповідає розроблена ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" на виконання Договору №54 від 04 червня 2019 року проектно-кошторисна документація за робочим проектом "Будівництво дошкільного навчального закладу по вул. І. Богуна в м. Здолбунів Рівненської області" вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

Проведення судової експертизи доручено Приватному підприємству - Фірма "Експерт-Рівне". Для проведення судової експертизи матеріали справи №918/690/23 та розроблену проектну документацію надіслано Приватному підприємству - Фірма "Експерт-Рівне".

Провадження у справі №918/690/23 на час проведення судової експертизи зупинене, тощо.

11.03.2024 до суду від Приватного підприємства Фірма "Експерт-Рівне" повернулися матеріали справи №918/690/23 та оригінали проектно-кошторисної документації у зв`язку із неможливістю проведення експертизи.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.03.2024 поновлене провадження за апеляційними скаргами Здолбунівської міської ради на рішення Господарського суду Рівненської області від 14.11.2023 та на додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 28.11.2023 у справі №918/690/23. Розгляд справи призначений на 26.03.2024 об 11:30 год. Запропоновано учасникам справи надати пропозиції щодо установи для проведення судової експертизи.

20.03.2024 на адресу суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМ ЕКО СЕРВІС" надійшла заява про відвід колегії суддів Північно-західного апеляційного господарського суду у складі суддів Павлюк І.Ю., Розізнаної І.В., Грязнова В.В. від розгляду апеляційної скарги Здолбунівської міської ради на рішення Господарського суду Рівненської області від 14.11.2023 у справі №918/690/23.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.03.2024 визнано заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМ ЕКО СЕРВІС" про відвід колегії суддів Північно-західного апеляційного господарського суду у складі суддів Павлюк І.Ю., Розізнаної І.В., Грязнова В.В. від розгляду апеляційної скарги Здолбунівської міської ради на рішення Господарського суду Рівненської області від 14.11.2023 у справі №918/690/23 - необґрунтованою.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.03.2024 у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМ ЕКО СЕРВІС" адвоката Костюкевича С.А. про відвід колегії суддів Північно-західного апеляційного господарського суду у складі суддів Павлюк І.Ю., Розізнаної І.В., Грязнова В.В. від розгляду апеляційної скарги Здолбунівської міської ради на рішення Господарського суду Рівненської області від 14 листопада 2023 року у справі №918/690/23 - відмовлено.

26.03.2024 на адресу суду від ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" надійшло клопотання, в якому заявник, реалізуючи надане право, зазначає, що у випадку призначення експертизи, з метою унеможливлення будь-яких маніпуляцій з результатів та усунення сумнівів у законності висновків такої, дана експертиза повинна проводитись виключно та лише державними установами, зокрема Рівненським відділенням Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (), або Рівненським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України ().

26.03.2024 на адресу суду від Здолбунівської міської ради надійшло клопотання про призначення експертизи, в якому заявник просить призначити у справі №918/690/23 судову будівельно-технічну експертизу. Проведення судової експертизи доручити судовому експерту Згоник Наталії Миколаївні (вул. Єршова, 2, каб. 201, м. Луцьк, Волинська обл., 43023) свідоцтво експерта №112-22/П від 29.09.2022, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України.

На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити наступне питання:

Чи відповідає розроблена ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" на виконання Договору №54 від 04 червня 2019 року проектно-кошторисна документація за робочим проектом "Будівництво дошкільного навчального закладу по вул. І. Богуна в м. Здолбунів Рівненської області" вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

Витрати з оплати вартості проведення судової експертизи покласти на Здолбунівську міську раду (). Зупинити провадження у справі №918/690/23 на час проведення судової будівельно - технічної експертизи.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.03.2024 проведення судової експертизи, яка призначена ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.02.2024 у справі №918/690/23, доручене Рівненському науково-дослідному експертно-криміналістичного центру МВС України. Для проведення судової експертизи матеріали справи №918/690/23 та розроблену проектну документацію надіслано Рівненському науково-дослідному експертно-криміналістичного центру МВС України (33003, Рівненська обл., Рівненський р-н, місто Рівне, вул. Червонія Василя, будинок 39). Провадження у справі №918/690/23 на час проведення судової експертизи зупинено.

18.04.2024 на адресу суду від директора Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Андрія Семчука надійшов лист, до якого долучене клопотання експерта №СЕ-19/188-24/4006-БТ від 11.04.2024. Відповідно до статті 13 Закону України "Про судову експертизу", статті 69 Господарського процесуального кодексу України, в процесі ознайомлення з наданмим матеріалами, для надання відповіді на поставлене запитання, експерт порушує клопотання про надання додаткових матеріалів, а саме: акти, звіти, висновки обстежень та досліджень, проведених спеціалістами (фахівцями) по об`єкту дослідження.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.04.2024 поновлене апеляційне провадження у справі №918/690/23 за апеляційними скаргами Здолбунівської міської ради на рішення Господарського суду Рівненської області від 14.11.2023 та на додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 28.11.2023 у справі №918/690/23 для розгляду клопотання експерта. Здолбунівській міській раді та ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" запропоновано надати пояснення щодо поданого клопотання експерта на наявність у них документації та, у випадку наявності, надати (оригінали або належним чином завірені копії): актів, звітів, висновків обстежень та досліджень, проведених спеціалістами (фахівцями) по об`єкту дослідження. Судове засідання призначене на "07" травня 2024 р. об 15:00 год

07.05.2024 на адресу суду від Здолбунівської міської ради надійшли пояснення щодо клопотання судового експерта у справі №918/690/23.

07.05.2024 на адресу суду від ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" надійшли додаткові пояснення у справі.

У судовому засіданні 07.05.2024 представник ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" зазначив, що у товариства відсутні додаткові документи, які просить надати судовий експерт. Зазначив, що у позивача за первісним позовом наявний лише позитивний експертний звіт №18-0018/01-21, копія якого наявна у матеріалах справи. Зазначив про недоцільність задоволення клопотання відповідача за первісним позовом щодо заслуховування судового експерта щодо надання роз`яснення заявленого ним клопотання.

У судому засіданні 07.05.2024 представник відповідача за первісним позовом зазначила, що додаткових документів: актів, звітів, висновків обстежень та досліджень, проведених спеціалістами (фахівцями) по об`єкту дослідження, крім тих, що надані суду та є в матеріалах справи, у Здолбунівської міської ради немає. Просить заслухати судового експерта щодо надання роз`яснення заявленого ним клопотання щодо необхідності надання додаткових документів чи необхідності проведення комплексного спільного дослідження наданих матеріалів судовим експертом Рівненського НДЕКЦ МВС та сертифікованими відповідальними спеціалістами з наданням останніми на поставлене запитання, письмового висновку (акту, звіту, заключення тощо).

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.05.2024 провадження у справі №918/690/23 зупинене до закінчення проведення судової експертизи та повернення матеріалів справи до Північно-західного апеляційного господарського суду.

25.06.2024 до суду від Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України повернулися матеріали справи №918/690/23 та оригінали проектно-кошторисної документації, а також повідомлення про неможливість проведення судової експертизи.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.06.2024 поновлене провадження за апеляційними скаргами Здолбунівської міської ради на рішення Господарського суду Рівненської області від 14.11.2023 та на додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 28.11.2023 у справі №918/690/23. Розгляд справи призначений на "08" липня 2024 р. об 14:30 год.

08.07.2024 на адресу суду від Здолбунівської міської ради надійшло клопотання, в якому заявник просить проведення судової експертизи доручити судовому експерту Згоник Наталії Миколаївні свідоцтво експерта №112-22/П від 29.09.2022, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України.

На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити наступне питання:

Чи відповідає розроблена ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" на виконання Договору №54 від 04 червня 2019 року проектно-кошторисна документація за робочим проектом "Будівництво дошкільного навчального закладу по вул. І. Богуна в м. Здолбунів Рівненської області" вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

Витрати з оплати вартості проведення судової експертизи покласти на Здолбунівську міську раду (). Зупинити провадження у справі №918/690/23 на час проведення судової будівельно - технічної експертизи.

В судовому засіданні представник скаржника підтримала доводи апеляційних скарг з підстав, викладених у ній.

В судовому засіданні представник відповідача заперечив доводи апеляційних скарг.

Щодо клопотання Здолбунівської міської ради від 08.07.2024 колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. Призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Як вбачається із матеріалів справи, судом ухвалою від 13.02.2024 призначено у справі №918/690/23 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Приватному підприємству - Фірма "Експерт-Рівне".

11.03.2024 до суду від Приватного підприємства Фірма "Експерт-Рівне" повернулися матеріали справи №918/690/23 та оригінали проектно-кошторисної документації у зв`язку із неможливістю проведення експертизи. У повідомленні про неможливість проведення експертизи судовий експерт дійшов висновку, що для відповіді на поставлене запитання та для виконанні експертизи в цілому необхідна участь групи вузькоспеціалізованих спеціалістів у галузі будівництва та проектування. Обсяг дослідження виходить за межі спеціальних знань експерта.

В подальшому, ухвалою суду від 26.03.2024 проведення судової експертизи, яка призначена ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.02.2024 у справі №918/690/23, доручене Рівненському науково-дослідному експертно-криміналістичного центру МВС України.

25.06.2024 до суду від Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України повернулися матеріали справи №918/690/23 та оригінали проектно-кошторисної документації, а також повідомлення про неможливість проведення судової експертизи. У повідомленні про неможливість проведення судової експертизи, судовий експерт зазначає, що проаналізувавши надані на дослідження документальні матеріали, для виконання експертизи та можливості надання, по кожному з розділів проектно-кошторисної документації, повної відповіді на запитання: "Чи відповідає розроблена TOB "КОМ ЕКО СЕРВІС" на виконання договору № 54 від 04 червня 2019 року проектно-кошторисна документація за робочим проектом «Будівництво дошкільного навчального закладу по вул. І. Богуна в м. Здолбунів Рівненської області вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)? Якщо не відповідає то в чому полягають невідповідності?", обсяг дослідження виходить за межі спеціальних знань експерта та потребує залучення сертифікованих, вузькопрофільних спеціалістів в галузі проектування, електрообладнання, цивільного захисту та пожежної безпеки, які мають необхідну кваліфікацію, знання та уповноваженні на такого роду дослідження.

Крім того, зазначає, що у зв`язку із незадоволенням клопотання експерта щодо надання додаткових матеріалів (акти, звіти, висновки обстежень та досліджень, проведених спеціалістами (фахівцями) по об`єкту дослідження). вирішити поставлене запитання не виявляється можливим.

Мотивуючи клопотання від 08.07.2024, Здолбунівська міська рада зазначає, що 25.03.2024 остання зверталася до суду з проханням доручити проведення судової будівельно - технічної експертизи судовому експерту Згоник Наталії Миколаївні. А також долучала копії листів, якими листом від 15.03.2024 №582/03-20/24 зверталася до даного судового експерта щодо можливості проведення такої експертизи та відповідь експерта від 22.03.2024 №22/1-03/24, якою остання повідомила, що проведення судової будівельно - технічної експертизи у справі №918/690/23 може бути прийнято до виконання судовим експертом Згоник Наталією Миколаївною, яка не є працівником державних спеціалізованих експертних установ, внесена до Реєстру атестованих судових експертів, здійснює свою діяльність на підставі свідоцтва про присвоєння кваліфікації судового експерта, в тому числі має право проводити будівельно - технічні експертизи, одним із завдань яких є визначення відповідності розробленої проектно - технічної та кошторисної документації вимогам нормативно - правових актів у галузі будівництва (зокрема за експертною спеціальністю 10.6. «Дослідження об`єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів»).

Водночас, колегія суддів зазначає, що Здолбунівською міською радою не доведено, що судовий експерт Згоник Наталія Миколаївна володіє спеціальними знаннями в галузі проектування, електрообладнання, цивільного захисту та пожежної безпеки, тощо, яка має необхідну кваліфікацію, знання та може здійснювати на такого роду дослідження.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає недоцільним задоволення клопотання Здолбунівської міської ради від 08.07.2024, в якому остання просить доручити проведення експертизи судовому експерту Згоник Наталії Миколаївні та на вирішення екпертизи поставити питання згідно клопотання.

Крім цього, відповідач не скористався правом, передбаченим ст.101 ГПК України, подати висновок експерта, складений на його замовлення.

Також колегія суддів звертає увагу на обов`язок швидкого здійснення правосуддя який покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (параграфи 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Поряд із зазначеним, та зважаючи на неодноразове призначення судом експертизи, беручи до уваги повідомлення судових експертів про неможливість проведення судової експертизи, суд зазначає про наявність у матеріалах справи відповідних документів, які надані сторонами в обґрунтування своїх вимог та заперечень, а також Екпертного звіту (позитивний) №18-0018/01-21 від 22.02.2021, яким буде надана оцінка в силу приписів ст. 76-79 ГПК України.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення суду, вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, 04.06.2019 між ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" (Виконавець) та Здолбунівською міською радою (Замовник) укладено Договір № 54, за яким Виконавець за даним Договором зобов`язаний виконати виготовлення робочого проекту "Будівництво дошкільного навчального закладу по вул. І. Богуна в м. Здолбунів".

Договір підписаний уповноваженими представниками Замовника та Виконавця. Доказів недійсності вказаного договору чи окремих його положень до матеріалів справи не надані.

Відповідно до п.1.1.1, п.1.1.2. Договору реєстрація юридичних зобов`язань на оплату проводиться в межах наявних кошторисних призначень на 2019 рік - 50 000,00 грн, на 2020 рік - 1 050 000,00 грн.

Згідно п.2.2. Договору виконавець зобов`язується виконати роботи згідно даного Договору протягом 30 календарних днів від дати підписання договору. Після виконання предмету Договору оформляється Акт приймання - передачі виконаних робіт.

Відповідно до п.2.5. Договору Акт приймання - передачі виконаних робіт є підставою для здійснення Замовником оплати, яка виконується протягом 10 днів після підписання акта.

Видача проектної документації проводиться по закінченню робіт та передається Замовнику разом з актом приймання - передачі виконаних робіт (п.2.8. Договору).

Відповідно до п.2.9 у випадку порушення строків оплати, Замовник зобов`язаний сплатити вартість робіт, визначену Виконавцем на день оплати, крім того, у випадку подальшої затримки платежу, сплачувати пеню в розмірі 0.3% від вартості робіт/послуг.

Згідно п. 3.2 Договору при не виконанні однією із сторін умов цього Договору, друга сторона має право ставити питання про відмову від, укладеного Договору. Сторона, яка виявила неможливість виконання умов Договору зобов`язується сповістити про це іншу сторону не пізніше як за 10 діб. Цей пункт не поширюється на випадок неможливості (чи відмови) «Замовника» здійснити оплату робіт, якщо такі вже виконані "Виконавцем".

У відповідності до п.3.5 Договору Виконавець зобов`язується виконувати роботу у відповідності з вимогами законодавства, нормативно-правових актів, нормативно-технічної документації.

Між сторонами укладено Додаткову угоду №1 від 13.06.2019, за якою погодили пункти 1.1.1. та 1.1.2. Договору від 04.06.2019 викласти в наступній редакції:

1.1.1. в 2019 році здійснюється оплата в розмірі 50 000,00 грн. за виготовлення робочого проекту "Будівництво дошкільного навчального закладу по вул. І. Богуна в м. Здолбунів Рівненської області" в частині виконання інженерно-геологічного розвідування для об`єкта "Будівництво дошкільного навчального закладу по вул. І. Богуна в м. Здолбунів Рівненської області".

1.1.2. В 2020 році здійснюється оплата в розмірі 1 050 000,00 грн. за виготовлення робочого проекту "Будівництво дошкільного навчального закладу по вул. І. Богуна в м. Здолбунів Рівненської області".

Здолбунівською міською радою було здійснено оплату по даному Договору в сумі 50 000, 00 грн, згідно платіжного доручення №372 від 18.06.2019.

Між сторонами укладено Додаткову угоду №2 від 26.03.2020, за якою погодили пункти 1.1.2., 1.1.3., 4.1. Договору від 04.06.2019 викласти в наступній редакції:

1.1.2. За виготовлення робочого проекту "Будівництво дошкільного навчального закладу по вул. І. Богуна в м. Здолбунів Рівненської області" в 2020 році здійснюється оплата в розмірі 296 000,00 грн, в 2021 році здійснюється оплата в розмірі 745 000,00 грн.

1.1.3. На додатково виділені кошти у 2019-2020 роках будуть внесені зміни до Договору на суму додатково виділених призначень але в межах суми затвердженої проектно-кошторисної документації.

4.1. Договір вступає в силу з моменту підписання його обома сторонами і діє до 31 грудня 2021 року, але в будь-якому випадку до моменту повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим Договором.

Згідно з Додатковою угодою № 3 від 30.12.2020 до Договору №54 від 04.06.2019 року Сторонами досягнуто згоди щодо погодження п.1.1.2. в наступній редакції: в 2021 році здійснюється оплата в розмірі 1 050 000,00 грн за виготовлення робочого проекту "Будівництво дошкільного навчального закладу по вул. І. Богуна в м. Здолбунів Рівненської області".

ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" надало ЗМР лист від 14.04.2021 №5, у якому висловлено прохання затвердити проектно-кошторисну документацію об`єкта "Будівництво дошкільного навчального закладу по вул. І. Богуна в м. Здолбунів Рівненської області". Разом із листом надано копію позитивного експертного звіту, проектно-кошторисну документацію та накладну №1/014 від 08.04.2021.

У відповідь ЗМР надала лист від 17.05.2021 №02/9-1006, у якому висловлені зауваження до проєктної документації та прохання вжити заходи щодо приведення технічної документації у відповідність до норм законодавства.

Листом від 11.06.2021 №8 ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" відповіло про виправлення недоліків та зауважень. Та одночасно надав супровідну накладну №1/014-4 від 11.06.2021 передачі проектно-кошторисної документації.

У свою чергу Здолбунівська міська рада у листі від 25.06.2021 №02/11-1260 висловила зауваження до проєктної документації.

Листом від 05.07.2021 №9 ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" надало відповідь на лист Ради від 25.06.2021 №02/11-1260. Також надано супровідну накладну №1/014-5 від 05.07.2021 передачі проектно-кошторисної документації.

У подальшому ЗМР надано лист від ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" від 23.07.2021 №9, у якому викладено прохання затвердити проектно-кошторисну документацію об`єкта "Будівництво дошкільного навчального закладу по вул. І.Богуна в м. Здолбунів Рівненської області". Надано супровідну накладну №1/014-9 від 23.07.2021 передачі проектно-кошторисної документації.

06.09.2021 Здолбунівська міська рада у листі №02/11-1795 висловила зауваження до проєктної документації, у відповідь на вказані зауваження 02.12.2021 ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" виправило вказані недоліки та листами №10 та 11 передало проектно-кошторисну документацію згідно накладної №1/014-5.

30.12.2021 ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" звернулось до ЗМР з листом №54 з проханням продовжити термін дії Договору №54 від 04.06.2019, та надало проект додаткової угоди.

Здолбунівська міська рада у листі №162/03-20/22 від 27.01.2022 відмовила у підписанні додаткової угоди щодо продовження терміну дії договору.

Позивач направив Відповідачу претензію вих. №16/02-2022 від 16.02.2022, в якій вказав на порушення Відповідачем умов Договору та висловив прохання сплатити кошти за виконані роботи по виготовленню проектно-кошторисної документації.

Здолбунівська міська рада, розглянувши претензію ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" вих. №16/02-2022 від 16.02.2022 надала відповідь від 25.02.2022 № 409/03-20/22 у якій вказала, що ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" не забезпечив належним чином виконання умов договору, тому зобов`язання щодо оплати за виконання робіт буде розглянуто після того, як виконавець робіт забезпечить виконання умов Договору.

ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" листом від 24.04.2023 №19 звернулось до ЗМР із проханням затвердити проектно-кошторисну документацію об`єкта "Будівництво дошкільного навчального закладу по вул. І. Богуна в м. Здолбунів Рівненської області" та підписати акт приймання-передачі проектно-кошторисної документації за Договором № 54 від 04.06.2019 (стадія "П") до 25.05.2023 та надало копію позитивного експертного звіту, проектно-кошторисну документацію (стадія "П") та акт приймання-передачі проектно-кошторисної документації за Договором №54 від 04.06.2019 (стадія "П").

Листом від 24.05.2023 №1236/03-20/23 Здолбунівська міська рада надала відповідь у якій вказала, що станом на 24.05.2023 є неможливим розгляд та погодження проектно-кошторисної документації об`єкта "Будівництво дошкільного навчального закладу по вул. І.Богуна в м. Здолбунів Рівненської області" та підписання відповідно акту приймання-передачі проектно-кошторисної документації за Договором № 54 від 04.06.2019 (стадія «П») у зв`язку з тим, що у Північно-західному апеляційному господарському суді на розгляді знаходиться справа № 918/1062/22 за апеляційною скаргою Здолбунівської міської ради на рішення Господарського суду Рівненської області від 27.03.2023 справа № 918/1062/22 предметом якої є визнання недійним Договору № 54 від 04.06.2019.

ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" листом від 30.05.2023 № 20 звернулось до Здолбунівської міської ради, та повідомило, що у зв`язку із виконанням умов Договору, просить затвердити проектно-кошторисну документацію об`єкта "Будівництво дошкільного навчального закладу по вул. І. Богуна в м. Здолбунів Рівненської області" в стадії «Р» та підписати акт приймання-передачі проектно-кошторисної документації Договір № 54 від 04.06.2019 протягом 7 днів, з моменту отримання вказаного листа.

Із додатків до вищевказаного листа вбачається передача для Здолбунівської міської ради проектно-кошторисної документації об`єкта "Будівництво дошкільного навчального закладу по вул. І. Богуна в м. Здолбунів Рівненської області" в стадії "Р"; архітектурно-будівельні рішення (1/014-19-АБ Том 1.1); архітектурно-будівельні рішення (1/014-19-АБ Том 1.2); опалення та вентиляція (1/014-19-ОВ Том 2); водопостачання та каналізація (1/014-19-ОВ Том 2); електро-технічні рішення (1/014-19-ЕТР Том 4.1); електро-технічні рішення (1/014-19-ЕТР Том 4.2); копія листала від 24.04.2019 № 19 1 екз; акт приймання-передачі проектно-кошторисної документації за Договором № 54 від 04.06.2019 (стадія "Р") 2 екз.; акт приймання-передачі проектно-кошторисної документації від 30.05.2023 до Договору № 54 від 04.06.2019 2 езк.

Здолбунівська міська рада листом від 06.06.2023 № 1322/03-20/23 на №20 від 30.05.2023 надала відповідь, у якій вказала, що відповідно до п.3 Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 №560 (далі - Порядок №560) при дво- і тристадійному проектуванні проекти будівництва затверджуються на стадії проект та робочий проект і схвалюються на стадії техніко-економічне обґрунтування, техніко-економічний розрахунок та ескізний проект. Пунктом 9.1 розділу 9 ДБН А.2.2-3-2014, затверджених наказом Мінрегіону від 04.06.2014 № 163 визначено, що стадія Р розробляється на підставі затвердженої попередньої стадії. Враховуючи вказані вище норми нормативно-правових актів, станом на 06.06.23 є неможливим розгляд та затвердження міською радою проектно-кошторисної документації об`єкта «Будівництво дошкільного навчального закладу по вул. Івана Богуна в м. Здолбунів Рівненської області» з огляду на наявність обставин, що були зазначені, також, у листі міської ради від 24.05.2023 №1236/03-20/23, зокрема, що договір від 04.06.2019 №54, а саме визнання його недійсним, є предметом спору в судовій справі №918/1062/22, та рішення суду у даній справі не набрало законної сили.

Даним листом від 06.06.2023 № 1322/03-20/23 Здолбунівська міська рада зазначає, що не виступала замовником експертизи проектно-кошторисної документації, в той же час як в ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" були відсутні повноваження щодо укладення договору з експертною організацією, оскільки Договором від 04.06.2019 №54 не обумовлено права Виконавця на проведення експертизи проектної документації чи укладання будь - яких договорів щодо проведення такої експертизи по об`єкту «Будівництво дошкільного навчального закладу по вул. Івана Богуна в м. Здолбунів Рівненської області».

Також, матеріали справи містять листи-звернення Здолбунівської міської ради до Державної інспекції містобудування України та ДП «Укрдержбудекспертиза» у Рівненській області.

Листом від 04.05.2023 №1100/03-20/23 Здолбунівська міська рада листом зверталась до Державної інспекції містобудування України з проханням розглянути питання притягнення винних осіб до відповідальності за неналежну якість проведення експертизи та в зв`язку з допущеними порушеннями скасувати позитивний експертний звіт філії ДП "Укрдержбудекспертиза" у Рівненській області щодо розгляду проектної документації на будівництво за проектом "Будівництво дошкільного навчального закладу по вул. Івана Богуна в м. Здолбунів Рівненської області" № 18-0018/01-21 від 22.02.2021.

В свою чергу, Державна інспекція містобудування України листом №4908/05/13-23 від 25.05.2023 надала відповідь, у який вказала, що механізм затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи визначає Порядок затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 № 560 (далі - Порядок). Згідно з п.7 Порядку Мінінфраструктури оприлюднює перелік експертних організацій, що здійснюють експертизу проектної документації на будівництво об`єктів, відомості, про які. внесені до Реєстру будівельної діяльності, на порталі електронної системи у вільному безоплатному доступі та підтримує його в актуальному стані на підставі інформації, яка подається експертними організаціями. У разі встановлення невідповідності експертної організації визначеним критеріям відомості про таку організацію виключаються Мінінфраструктури з Реєстру будівельної діяльності та із зазначеного переліку на порталі електронної системи не пізніш як на десятим день з дня встановлення таких обставин. Експертна організація, яка проводить експертизу, визначається замовником будівництва. Експертизу не може проводити розробник проекту будівництва (п. 8 Порядку). Згідно з п. 12 Порядку замовником експертизи є: замовник будівництва; проектувальник, якщо це передбачено договором на виконання проектно-вишукувальних робіт. У свою чергу спори, що виникають під час проведення експертизи між її замовником та експертною організацією, розглядаються Мінінфраструктури або у судовому порядку (п. 18 Порядку).

Разом з цим інформує, що Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України (Мінінфраструктури) є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, який забезпечує формування та реалізує державну політику в сфері будівництва, містобудування, та відповідно до покладених на нього завдань проводить у межах повноважень, передбачених законом, професійну атестацію виконавців робіт, пов`язаних із створенням об`єктів архітектури (Положення про Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 30.06.2015 № 460 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2022 № 1400).

Надалі, Здолбунівська міська рада звернулась листом № 1299/03-20/23 від 02.02.2023 до ДП «Укрдержбудекспертиза» у Рівненській області з проханням надати інформацію та перелік документів (з наданням підтверджуючих копій), які стали підставою для проведення експертизи проектної документації на будівництво за проектом "Будівництво дошкільного навчального закладу по вул. Івана Богуна в м. Здолбунів Рівненської області".

ДП "Укрдержбудекспертиза" у Рівненській області надала відповідь листом вих. № 01-06/56 від 14.06.2023, у якому повідомила, що експертиза робочого проекту "Будівництво дошкільного навчального закладу по вул. Івана Богуна в м. Здолбунів Рівненської області" здійснена на підставі договору №18-0018/01-21 від 01.02.2021, укладеному між замовником експертизи (ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС") та експертною організацією (філія ДП "Укрдержбудекспертиза" у Рівненській області) згідно з постановою Кабінету Міністрів України №560 від 11.05.2011 № 560 п.13.

Згідно з розділом «Конфіденційність Договору № п.8 №18-0018/01-21 від 01.02.2021 сторони зобов`язуються не передавати третім особам інформацію, пов`язану з його укладанням.

У зв`язку із невиконанням Здолбунівською міською радою зобов`язання із оплати послуг розмірі 1 050 000,00 грн згідно Договору №54 від 04.06.2019 на виготовлення робочого проекту "Будівництво дошкільного навчального закладу по вул. І. Богуна в м. Здолбунів", Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМ ЕКО СЕРВІС" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до Здолбунівської міської ради про стягнення 1 060 835,14 грн (з яких 1 050 000,00 грн - основна заборгованість, 8 505,00 - пеня, 2 330,14 грн - 3% річних).

У зв`язку із неналежним виконанням ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" умов Договору № 54 від 04.06.2019, Здолбунівська міська рада звернулась до суду з зустрічним позовом до ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" про:

- розірвання Договору №54 від 04.06.2019 через неналежне виконання ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" взятих на себе обов`язків по виготовленню і переданню Здолбунівській міській раді готового робочого проекту "Будівництво дошкільного навчального закладу по вул. І.Богуна в м.Здолбунів";

- стягнення 50 000,00 грн - здійсненої Здолбунівською міською радою часткової оплати за Договором №54 від 04.06.2019.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає наступне.

Судом встановлено, що позивач звернувся із позовом про стягнення із відповідача 1060835,14 грн за неналежне виконання Договору №54 від 04.06.2019 на виготовлення робочого проекту "Будівництво дошкільного навчального закладу по вул. І. Богуна в м. Здолбунів", який за своєю правовою природою є договором підряду.

Правове регулювання правовідносин підряду здійснюється главою 61 ЦК України.

Відповідно до частини першої статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За частинами першою-четвертою статті 849 цього Кодексу замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника; якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків; якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника; замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові; якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі (частина перша статті 853 ЦК України).

Стаття 882 ЦК України встановлює, що замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або якщо це передбачено договором, етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Правова позиція щодо застосування судами частини четвертої статті 882 ЦК України є сталою в судовій практиці Верховного Суду.

Так, зокрема, стосовно акта виконаних робіт за договором підряду, підписаного однією стороною, правовий висновок викладено у пункті 6.3 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.12.2019 у справі №910/7446/18 та інших. Цей висновок полягає в тому, що "передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором".

За загальним правилом, при вирішенні спорів щодо належного та своєчасного виконання договорів стосовно надання послуг/виконання робіт, як зі сторони замовника, так і виконавця (підрядника), суди повинні надавати оцінку вжитим сторонами діям на його виконання у їх сукупності з огляду саме на умови кожного договору (договорів) у конкретній справі, проте передбачена відповідним договором умова щодо оплати за надані послуги (виконані роботи) з прив`язкою до підписання відповідних актів приймання не може бути єдиною підставою, яка звільняє замовника від обов`язку здійснити таку оплату, адже основною первинною ознакою будь-якої господарської операції, як то надання послуг чи виконання робіт, є її реальність. Наявність належним чином оформлених первинних документів (підписаних уповноваженими представниками обох сторін) є вторинною, похідною ознакою.

Водночас неналежне документальне оформлення господарської операції відповідними первинними документами, зокрема, непідписання замовником актів приймання робіт/послуг без надання у визначені договором та/або законом строки вмотивованої відмови від їх підписання, не може свідчити про їх безумовну невідповідність змісту господарської операції (наданим послугам або виконаним роботам). Правові наслідки створює саме господарська операція (реальне надання послуг/виконання робіт), а не первинні документи (постанова об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.06.2023 у справі № 914/2355/23).

Судом встановлено, що Здолбунівською міською радою отримано проектно-кошторисної документації об`єкта "Будівництво дошкільного навчального закладу по вул. І. Богуна в м. Здолбунів Рівненської області" в стадії "Р"; архітектурно-будівельні рішення (1/014-19-АБ Том 1.1); архітектурно-будівельні рішення (1/014-19-АБ Том 1.2); опалення та вентиляція (1/014-19-ОВ Том 2); водопостачання та каналізація (1/014-19-ОВ Том 2); електро-технічні рішення (1/014-19-ЕТР Том 4.1); електро-технічні рішення (1/014-19-ЕТР Том 4.2); копія листа від 24.04.2019 №19 1 екз; акт приймання-передачі проектно-кошторисної документації за Договором №54 від 04.06.2019 (стадія "Р") 2 екз.; акт приймання-передачі проектно-кошторисної документації від 30.05.2023 до Договору №54 від 04.06.2019 2 езк.

При цьому, у п. 2.5 Договору сторонами визначено, що акт приймання - передачі виконаних робіт є підставою для здійснення Замовником оплати, яка виконується протягом 10 днів після підписання акта. Видача проектної документації проводиться по закінченню робіт та передається Замовнику разом з актом приймання - передачі виконаних робіт (п.2.8. Договору).

Відповідно до п.2.9 Договору у випадку порушення строків оплати, Замовник зобов`язаний сплатити вартість робіт, визначену Виконавцем на день оплати, крім того, у випадку подальшої затримки платежу, сплачувати пеню в розмірі 0,3% від вартості робіт/послуг.

За загальним правилом, акт приймання виконаних робіт - документ, який фіксує закінчення будь-яких робіт та приймання їх замовником за кількістю та якістю; первинний документ, який відображає факт виконання робіт/надання послуг та конкретні види робіт/послуг, які були надані з зазначенням їх вартості та терміну виконання.

Отже, за умовами Договору сторони встановили, що замовник протягом 10 днів з дати підписання акту приймання-передачі виконаних робіт здійснює оплату робіт.

Судом встановлено, що позивач за первісним позовом, після усунення усіх недоліків, листом від 24.04.2023 № 19 звернулось до ЗМР із проханням затвердити проектно-кошторисну документацію об`єкта "Будівництво дошкільного навчального закладу по вул. І.Богуна в м. Здолбунів Рівненської області" (стадія "П") та підписати акт приймання-передачі проектно-кошторисної документації за Договором № 54 від 04.06.2019.

Листом від 24.05.2023 № 1236/03-20/23 Здолбунівська міська рада надала відповідь у якій вказала, що станом на 24.05.2023 є неможливим розгляд та погодження проектно-кошторисної документації об`єкта "Будівництво дошкільного навчального закладу по вул. І. Богуна в м. Здолбунів Рівненської області" та підписання відповідно акту приймання-передачі проектно-кошторисної документації за Договором № 54 від 04.06.2019 (стадія «П») у зв`язку з тим, що у Північно-західному апеляційному господарському суді на розгляді знаходиться справа № 918/1062/22 за апеляційною скаргою Здолбунівської міської ради на рішення Господарського суду Рівненської області від 27.03.2023 справа № 918/1062/22 предметом якої є визнання недійним Договору № 54 від 04.06.2019.

ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" від 30.05.2023 № 20 скерував відповідачу за первісним позовом проектно-кошторисну документацію об`єкта "Будівництво дошкільного навчального закладу по вул. Івана Богуна в м. Здолбунів Рівненської області" стадія "Р" та акт приймання-передачі Договору № 54 від 04.06.2019.

Здолбунівська міська рада відмовилась затверджувати проектно-кошторисну документацію об`єкта "Будівництво дошкільного навчального закладу по вул. Івана Богуна в м. Здолбунів Рівненської області" в стадії "Р" та підписувати акти приймання-передачі Договору №54 від 04.06.2019 обґрунтовуючи, це тим що не затвердженою лишилась попередня стадія проектно-кошторисної документації та Договір від 04.06.2019 №54, а саме визнання його недійсним, є предметом спору в судовій справі №918/1062/22, та рішення суду у даній справі не набрало законної сили.

Однак, всупереч вказаним нормам, Здолбунівська міська рада свої обов`язки з прийняття підрядних робіт не виконала, проектно-кошторисна документація об`єкта "Будівництво дошкільного навчального закладу по вул. Івана Богуна в м. Здолбунів Рівненської області»" як в стадії "П" (з урахуванням усунених недоліків які були заявлені Здолбунівської міською радою), так і в стадії «Р» не була затверджена та акти приймання-передачі залишені органом місцевого самоврядування не підписаними без належних пояснень.

Суд звертається до правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 31.05.2022 у справі №916/693/21:

"5.8. Таким чином, для встановлення наявності підстав для оплати робіт за договором підряду, які оформлені актом прийняття - передачі робіт, підписаним однією стороною договору (підрядником), необхідним є встановлення та оцінка таких істотних обставин для цього, як обґрунтованість відмови замовника від підписання актів виконаних робіт та реального/фактичного виконання робіт за договором підряду.

…5.9. Суд зазначає, що акт виконаних підрядних робіт, підписаний однією стороною, не має доказової сили за умов встановлення обґрунтованості мотивів відмови замовника від підписання акта, і відповідно має доказову силу (є дійсним) у разі встановлення необґрунтованості відмови замовника від підписання акта та прийняття робіт.

5.10. Цивільний кодекс України не визначає критеріїв та умов щодо обґрунтованості відмови від підписання акта приймання - передачі робіт, а відтак, обґрунтованість відмови замовника є оціночним поняттям та в кожному конкретному випадку повинна оцінюватися з урахуванням конкретних обставин справи та спірних правовідносин сторін".

Суд погоджується із висновком суду першої інстанції, що посилання Здолбунівської міської ради у листах № 1236/03-20/23 від 24.05.2023 та №1322/03-20/23 від 06.06.2023 на неможливість підписання акту приймання-передачі виконаних робіт за Договором у зв`язку із розглядом спору у справі № 918/1062/22 є безпідставним та таким, що суперечить закону, позаяк згідно з ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Водночас, рішення у справі №918/1062/22 (постанова Північно-західного апеляційного господарського суду) набрало законної сили 13.06.2023, однак і після цієї дати Здолбунівська міська рада не підписала акт приймання-передачі виконаних робіт за Договором, та не погодила надану їй підрядником проектно-кошторисну документацію.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що Акт приймання-передачі проектно-кошторисної документації згідно Договору №54 від 04.06.2019 не містить вмотивованої відмови від підписання вказаного первинного документу.

Крім того, колегія суддів зазначає, що з аналізу частини четвертої статті 882 ЦК України, вбачається можливість оформлення акту приймання виконаних робіт в односторонньому порядку. Ця ж норма надає можливість замовнику захиститись від претензій підрядника, що ґрунтуються на односторонньому акті, шляхом доведення обґрунтованості відмови від підписання акту, що є підставою для визнання його недійсним. Тобто у разі виникнення спору не підрядник повинен доводити факт виконання відповідних робіт, а замовник повинен доводити факт невиконання цих робіт, зокрема, шляхом проведення відповідної експертизи, тощо (пункт 31 постанови Верховного Суд від 22.02.2022 у справі №906/762/20).

Як зазначалося вище, судом ухвалою від 13.02.2024 призначено у справі №918/690/23 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Приватному підприємству - Фірма "Експерт-Рівне". В подальшому, ухвалою суду від 26.03.2024 проведення судової експертизи, яка призначена ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.02.2024 у справі №918/690/23, доручене Рівненському науково-дослідному експертно-криміналістичного центру МВС України.

Однак, експертами заявлено про неможливість проведення судової експертизи, яка призначена судом.

При цьому, відповідач не скористався правом, передбаченим ст.101 ГПК України, подати висновок експерта, складений на його замовлення.

Суд зазначає, що Здолбунівською міською радою недоліків чи зауважень після отримання проектно-кошторисної документації об`єкта "Будівництво дошкільного навчального закладу по вул. Івана Богуна в м. Здолбунів Рівненської області" в стадії "Р", не заявлено.

При цьому, матеріали справи містять Експертний звіт (позитивний) щодо розгляду робочого проекту "Будівництво дошкільного навчального закладу по вул. Івана Богуна в м. Здолбунів Рівненської області" здійснена на підставі договору №18-0018/01-21 від 01.02.2021, укладеному між замовником експертизи (ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС") та експертною організацією (філія ДП "Укрдержбудекспертиза" у Рівненській області) згідно з постановою Кабінету Міністрів України №560 від 11.05.2011 № 560 п.13.

У вказаному Експертному звіті зазначено, що за результатами розгляду проектної документації на будівництво встановлено, що зазначену документацію розроблено згідно з вихідними даними на проектування з дотриманням вимог щодо міцності, надійності та довговічності об`єкта будівництва, його експлуатаційної безпеки, у тому числі вимог з питань створення умов для безперешкодного доступу осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення, та інженерного забезпечення; кошторисної частини проектної документації; санітарного та епідеміологічного благополуччя населення; охорони праці; екології; пожежної безпеки; техногенної безпеки; енергозбереження і може бути затверджено в установленому порядку з техніко-економічними показниками згідно переліку.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять до предмета доказування.

Необхідність доводити обставини, на які учасник справи посилається як на підставу своїх вимог і заперечень у господарському процесі, є складовою обов`язку сприяти всебічному, повному та об`єктивному встановленню усіх обставин справи, що передбачає, зокрема, подання належних доказів, тобто таких, що підтверджують обставини, які входять до предмета доказування у справі, з відповідним посиланням на те, які обставини цей доказ підтверджує. Суд звертається до власної правової позиції, наведеної у постановах Верховного Суду від 05.02.2019 у справі №914/1131/18, від 26.02.2019 у справі №914/385/18, від 10.04.2019 у справі №904/6455/17, від 05.11.2019 у справі №915/641/18.

При цьому одним з основних принципів господарського судочинства є принцип змагальності. Названий принцип полягає у тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається на підтвердження чи заперечення вимог.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 20.08.2020 у справі №914/1680/18).

Керуючись наведеними вище принципами господарського судочинства та положеннями статті 86 ГПК України, суд апеляційної інстанції, дослідивши наявні у справі докази в сукупності, встановив факт реального виконання позивачем ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" робіт згідно Договору №54 від 04.06.2019, що підтверджується зокрема, отриманням Здолбунівською міською радою проектно-кошторисної документації об`єкта "Будівництво дошкільного навчального закладу по вул. І. Богуна в м. Здолбунів Рівненської області" в стадії «Р»; Акт приймання-передачі проектно-кошторисної документації згідно Договору №54 від 04.06.2019 не містить вмотивованої відмови Здолбунівської міської ради від підписання вказаного первинного документу; наявністю Експертного звіту (позитивний) щодо розгляду робочого проекту "Будівництво дошкільного навчального закладу по вул. Івана Богуна в м. Здолбунів Рівненської області"; відсутністю заперечень Здолбунівської міської ради до виконавця щодо якості виконаних робіт.

У свою чергу Здолбунівська міська рада не спростувала факт реального виконання позивачем робіт згідно Договору №54 від 04.06.2019, оплата за які є предметом спору у цій справі.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 12.06.2019 у справі №910/6002/18 (п. 4.3): "...саме по собі направлення актів та довідок не у встановлений договором строк не є передбаченою законом або договором підставою для відмови від їх прийняття та підписання...".

Отже, позивач за первісним позовом виконав свої зобов`язання щодо виготовлення робочого проекту "Будівництво дошкільного навчального закладу по вул. Івана Богуна в м. Здолбунів Рівненської області" та як вбачається із матеріалів справи, передав готову проектну документацію для замовника разом із актами приймання передачі.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вбачається із умов Договору № 54 від 04.06.2019, у ньому не визначено строку, протягом якого замовник зобов`язаний підписати акт приймання-передачі виконаних робіт.

У листі № 20 від 30.05.2023 позивач за первісним позовом просив відповідача за первісним позовом підписати акт прийняття-передачі виконаних робіт від 30.05.2023 протягом семи днів з моменту отримання даного листа.

Оскільки Здолбунівська міська рада 31.05.2023 отримала лист № 20 від 30.05.2023, до якого долучений робочий проект "Будівництво дошкільного навчального закладу по вул. Івана Богуна в м. Здолбунів Рівненської області"), але не підписала акт приймання-передачі виконаних робіт, - відтак строк підписання акту є таким, що настав із 08.06.2023, а роботи за Договором №54 від 04.06.2019 вважаються прийнятими замовником без зауважень 08.06.2023.

Враховуючи наведене, у зв`язку із невиконанням Здолбунівською міською радою зобов`язання із оплати послуг згідно Договору №54 від 04.06.2019 на виготовлення робочого проекту "Будівництво дошкільного навчального закладу по вул. І. Богуна в м. Здолбунів", позовні вимоги про стягнення 1 050 000,00 грн заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно п.2.9 Договору №54 від 04.06.2019 у випадку порушення строків оплати, Замовник зобов`язаний сплатити вартість робіт, визначену Виконавцем на день оплати, крім того у випадку подальшої затримки платежу, сплачувати пеню в розмірі 0,3 % від вартості робіт/послуг.

Здійснивши перевірку розрахунку розміру пені 0,3 % від вартості робіт/послуг та 3% річних, у період визначений позивачем, суд апеляційної інстанції встановив, що сума пені, яка піддягає стягненню з відповідача становить 8 505,00 грн, 3 % річних - 2 330,00 грн.

Щодо зустрічного позову про розірвання договору № 54 від 04.06.2019.

Згідно із частиною першою статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з частинами першою, четвертою статті 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Згідно зі статтею 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Сторонами Договору №54 від 04.06.2019 узгоджені положення щодо розірвання або відмови від даного договору.

Пунктом 3.2 Договору встановлено, що при невиконанні однією із сторін умов Договору, друга сторона має право ставити питання про відмову від укладено Договору. Сторона, яка виявила неможливість виконання умов Договору зобов`язується сповістити про це іншу сторону не пізніше як за 10 діб. Цей пункт не поширюється на випадок неможливості (чи відмови) «Замовника» здійснити оплату робіт, якщо такі вже виконані «Виконавцем».

Мотивуючи зустрічну позовну заяву Здолбунівська міська рада зазначає, що ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" систематично не виконувало умови Договору № 54 від 04.06.2019, в результаті чого у Здолбунівської міської ради виник намір розірвати вказаний договір та стягнути суму в розмірі 50 000, 000 грн, яка була сплачена згідно з Додатковою угодою №1 від 13.06.2019. Здолбунівська міська рада стверджує про наявність недоліків та відповідно зауважень щодо проектно-кошторисної документації "Будівництво дошкільного навчального закладу по вул. Івана Богуна в м. Здолбунів Рівненської області" в стадії "П".

Водночас, судом встановлено, після зауважень, які були викладені Здолбунівською міською радою у листах, ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" усувало усі недоліки.

Незважаючи на факт усунення ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" усіх недоліків, Здолбунівська міська рада і в подальшому відмовляла у затвердженні проектно-кошторисної документації "Будівництво дошкільного навчального закладу по вул. Івана Богуна в м. Здолбунів Рівненської області" на стадії "П" та, як свідчать матеріали справи, 14.12.2022 Здолбунівська міська рада звернулася до Господарського суду Рівненської області з позовом до ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" про визнання недійсним договору № 54 від 04.06.2019 (справа №918/1062/22).

У вищевказаній справі підставами для визнання укладеного договору недійсним, є те, що останній суперечить вимогам ч. 1 ст. 2, ст. 10 Закону України "Про публічні закупівлі", а саме порушено процедуру опублікування звіту про укладення договору, а також ст.48 БК України, адже відповідач взяв на себе зобов`язання без відповідних бюджетних асигнувань.

Суд вважає за необхідне зазначити той факт, що вищевказаний позов був поданий не з підстав невиконання ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" умов договору чи неналежного виконання, а саме з підстав відсутності відповідних бюджетних асигнувань.

Рішенням від 27.03.2023 у справі №918/1062/22 у позові відмовлено повністю. Постановою Північно-західного апеляційного суду від 13.06.2023 апеляційну скаргу Здолбунівської міської ради залишено без задоволення, мотивувальну частину рішення Господарського суду Рівненської області від 27.03.2023 у справі №918/1062/22 змінено, викладено в редакції даної постанови. В решті рішення залишено без змін.

Матеріали справи свідчать про те, що ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" неодноразово зверталося до Здолбунівської міської ради з вимогою щодо затвердження проектно-кошторисної документації "Будівництво дошкільного навчального закладу по вул. Івана Богуна в м. Здолбунів Рівненської області" в стадії "П", однак вимоги ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" були залишені відповідачем без виконання.

Зокрема, 30.05.2023 від ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" на адресу Здолбунівської міської ради направлено лист - вимогу про затвердження проектно-кошторисної документації об`єкта "Будівництво дошкільного навчального закладу по вул. Івана Богуна в м. Здолбунів Рівненської області" в стадії "Р", підписання актів приймання-передачі Договору №54 від 04.06.2019 протягом 7 днів з моменту отримання даного листа.

Однак, Здолбунівська міська рада, листом від 06.06.2023 №1322/03-20/23 вчергове відмовилась від затвердження проектно-кошторисної документації та від підписання акту приймання-передачі.

Крім того, як вбачається, в обґрунтування зустрічних позовних вимог Здолбунівська міська рада також зазначає, що ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" в порушення норм ст. 890 ЦК України, Порядку № 560 та Договору від 04.06.2019 №54, безпідставно була проведена експертиза проектно - кошторисної документації об`єкта "Будівництво дошкільного навчального закладу по вул. Івана Богуна в м. Здолбунів Рівненськ"ї області».

Згідно з пояснень ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" та листів, які містяться в матеріалах справи і були дослідженні судом вбачається, що оскільки Здолбунівська міська рада тривалий час не вчиняла належних дій щодо затвердження проектно-кошторисної документації об`єкта "Будівництво дошкільного навчального закладу по вул. Івана Богуна в м. Здолбунів Рівненської області" в стадії "П", ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" самостійно звернувся та оплатив експертне дослідження розробленої проектної документації за договором.

Суд бере до уваги, що відповідно до експертного звіту від 22.02.2021 №18-018/01-21 складеного Філією ДП "УКРДЕРЖЕКСПЕРТИЗА" у Рівненській області, за результатом розгляду замовленої проектної документації встановлено, що зазначена проектна документація на будівництво розроблена відповідно до вихідних даних на проектування з дотриманням вимог до міцності, надійності та довговічності об`єкта будівництва, його експлуатаційної безпеки, у тому числі вимог з питань створення безперешкодного доступу для осіб з інвалідністю та інших мало мобільних груп населення та інженерного забезпечення; кошторисної частини проектної документації; санітарного і епідеміологічного благополуччя населення, охорони праці, пожежної та техногенної безпеки; енергозбереження і може бути затверджена в установленому порядку з такими техніко-економічними показниками.

Зазначені висновки, зокрема також спростовують посилання Здолбунівської міської ради про те, що проекти виконані підрядником не відповідали нормативам зі складання проектно-кошторисної документації.

Водночас, з огляду на встановлену судом недоведеність Здолбунівською міською радою факту не виконання відповідачем робіт за Договором №54 від 04.06.2019, суд дійшов висновків і про відсутність підстав для його розірвання на підставі частини другої статті 651 Цивільного кодексу України. Інші доводи Здолбунівської міської ради щодо істотного порушення умов Договору №54 від 04.06.2019 не знайшли свого підтвердження.

Щодо застосування строків позовної давності колегія суддів зазначає наступне.

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (стаття 256 ЦК України).

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України), перебіг якої відповідно до частини 1 статті 261 ЦК України починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення (ч. 3 ст. 267 ЦК України).

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності є підставою для відмови у позові, крім випадків, коли суд визнає поважними причини пропущеного строку та захистить порушене право.

Висновок про застосування позовної давності відображається у мотивувальній частині рішення господарського суду.

Якщо позовні вимоги господарським судом визнано обґрунтованими, а стороною у справі заявлено про сплив позовної давності, то суд зобов`язаний застосувати до спірних правовідносин положення ст. 267 ЦК України та вирішити питання про наслідки такого спливу (тобто або відмовити в позові у зв`язку зі спливом позовної давності, або, за наявності поважних причин її пропущення, - захистити порушене право).

Таким чином, за змістом названих норм, позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Суд застосовує позовну давність лише тоді, коли є підстави для задоволення позовної вимоги. Тобто перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушено право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. Якщо таке право чи інтерес не порушено, суд відмовляє у задоволенні позову через його необґрунтованість. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зробила заяву інша сторона спору, суд відмовляє у позові через сплив позовної давності за відсутності поважних причин її пропуску, наведених позивачем. Подібний правовий висновок викладено, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.05.2018 у справі № 369/6892/15-ц, від 31.10.2018 у справі № 367/6105/16-ц, від 14.11.2018 у справі № 183/1617/16, від 28.11.2018 у справі №504/2864/13-ц, від 05.12.2018 у справах № 522/2202/15-ц, № 522/2201/15-ц та № 522/2110/15-ц, від 07.08.2019 у справі № 2004/1979/12, від 18.12.2019 у справі № 522/1029/18, від 16.06.2020 у справі №372/266/15-ц, від 07.07.2020 у справі 712/8916/17-ц.

Враховуючи, що зустрічні позовні вимоги у даній справі є необґрунтованими, а в задоволенні зустрічного позову відмовлено, суд не застосовує наслідки спливу строку позовної давності на подання зустрічного позову.

Щодо додаткового рішення колегія суддів зазначає наступне.

Пунктом 12 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України установлено, що однією із основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Відповідно до частини першої статті 26 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (пункт 4 частини першої статті 1 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність).

За приписами частини третьої статті 27 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Згідно зі статтею 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Таким чином, адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Таким чином, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.

Така правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21.

Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої - третьої статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини четвертої статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно із частиною восьмою статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Натомість у частинах п`ятій - сьомій цієї статті Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд:

1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;

2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або чи заявлення неспівмірно нижчою суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. (Аналогічний висновок викладено в додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц та в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18).

Також суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом. (Аналогічний висновок викладено в додатковій постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.02.2022 у справі №925/1545/20).

Слід також зауважити, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений у п. 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18.

Судом встановлено, що 20.11.2023 ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" надіслано до суду першої інстанції заяву про ухвалення додаткового рішення, у якій товариство просить суд стягнути з Здолбунівської міської ради 20 000,00 грн - витрат по оплаті професійної правничої допомоги, тобто у порядку та у строки, визначені частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Судом встановлено, що 30.06.2023 укладено Договір про надання правової допомоги між ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС", як замовником, та АО "ЛІНІЯ ПРАВА", як виконавцем, за умовами якого виконавець бере на себе зобов`язання надати замовнику правову допомогу при розгляді Господарським судом Рівненської області справи за позовом ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" до Здолбунівської міської ради про стягнення заборгованості у розмірі 1 060 835,16 грн, за виконані роботи, передбачені Договором №54 від 04.06.2023. Пунктом 3.2 Договору сторони встановили вартість послуг, що становить 20 000,00 грн.

На виконання умов Договору між сторонами підписано Акт здачі-приймання послуг правової допомоги до Договору про надання правової допомоги від 17.11.2023, у якому описано перелік наданої правової допомоги, а саме: надання консультації та здійснення правового аналізу правовідносин, що виникли між замовником та ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС"; вивчення положень матеріального та процесуального права, в частині необхідний для повного та належного захисту прав та охоронюваних законом інтересів замовника при розгляді Господарським судом Рівненської області справи за позовом ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" до Здолбунівської міської ради про стягнення заборгованості у розмірі 1 060 835,16 грн; підготовка та подання до Господарського суду Рівненської області позовної заяви про стягнення з Здолбунівської міської ради заборгованості; підготовка та подання до Господарського суду Рівненської області відповіді на відзив у справі №918/690/23; підготовка та подання до Господарського суду Рівненської області відзиву на зустрічну позовну заяву у справі №918/690/23; участь у судових засіданнях при розгляді Господарським судом Рівненської області справи №918/690/23 у наступні дати: 15.08.2023, 05.09.2023, 19.09.2023, 14.11.2023.

Крім того, позивачем долучено рахунок №1 для сплати платежу за надані послуги у розмірі 20 000,00 грн.

Дослідивши заяву ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" про ухвалення додаткового рішення у справі №918/690/23, колегія суддів дійшла висновку, що сума витрат на професійну (правничу) допомогу, понесених заявником у суді першої інстанції, підтверджена належними та допустимими доказами.

Поряд з цим, до суду першої інстанції від Здолбунівської міської ради надійшли пояснення на заяву про ухвалення додаткового рішення, у яких Рада просить відмовити повністю у стягненні з неї заявлених 20 000,00 грн, вважаючи вказану суму значно завищена сума, перелік послуг наданих адвокатом Костюченко С.А. не відповідає дійсності та суперечить матеріалам справи. У підтвердження своїх заперечень про відсутність підстави для задоволення вказаної заяви посилається, зокрема, на те, що ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" не надано доказів підтвердження понесених витрат по оплаті професійної правничої допомоги, а надано лише рахунок №1 за надані послуги від 17.04.2023 (дата яка передує укладенню договору з адвокатом), тому залишається незрозумілим чи рахунок є дійсним і чи по ньому проведена оплата за надані послуги. Крім цього, до гонорару адвоката включено послуги, які не є доцільними і неминучими, оскільки правовідносини щодо стягнення спірної заборгованості за Договором №54 від 04.06.2019 уже були предметом розгляду у справі №918/636/22 за аналогічним позовом. Фактично характер правовідносин, що виникли між сторонами не змінився, а наявність додаткових обставин не змінює суті правовідносин та положень норм матеріального та процесуального права, що їх регулюють, тому до послуг безпідставно включено наступні пункти: "надання консультації та здійснення правового аналізу правовідносин, що виникли між замовником та ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС"; "вивчення положень матеріального та процесуального права, в частині необхідній для повного та належного захисту прав та охоронюваних законом інтересів замовника при розгляді Господарським судом Рівненської області справи за позовом ТОВ 2КОМ ЕКО СЕРВІС2 до Здолбунівської міської ради про стягнення заборгованості у розмірі 1 060 835,16 грн".

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що факт розгляду у Господарському суді Рівненської області справи №918/636/22 за позовом ТОВ "Ком Еко Сервіс" до Здолбунівської міської ради про стягнення заборгованості 1 340 405,33 грн, з яких 1 050 000,00 грн - основний борг за виконані роботи, 201 600,00 грн - пеня, 20 712,33 грн - 3% річних, 145 743,01 грн - інфляційні втрати, на переконання суду, не є фактором, який вказує на недоцільність і неминучість надання адвокатом своєму клієнту (за Договором про надання правової допомоги від 30.06.2023) наступних послуг: "надання консультації та здійснення правового аналізу правовідносин, що виникли між замовником та ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС"; "вивчення положень матеріального та процесуального права, в частині необхідній для повного та належного захисту прав та охоронюваних законом інтересів замовника при розгляді Господарським судом Рівненської області справи за позовом ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" до Здолбунівської міської ради про стягнення заборгованості у розмірі 1 060 835,16 грн.".

Суд встановив, що спори у справах №918/636/22 і №918/690/23 виникли у ході виконання сторонами Договору №54 від 04.06.2023. Однак суд не надає оцінку обсягу правової допомоги, яка отримана ТОВ "Ком Еко Сервіс" у справі №918/636/22, не встановлює надавача таких послуг, їх якість, обсяг, необхідність та доцільність.

Окрім того, у справі № 918/690/23 Здолбунівською міською радою заявлено зустрічний позов, який потребував опрацювання зі сторони адвоката та надання замовнику відповідних послуг, що відображено у акті здачі-приймання послуг від 17.11.2023.

Наявність у матеріалах заяви рахунку №1 за надані послуги від 17.04.2023 свідчить лише про здійснену описку у даті (передує укладенню договору з адвокатом), проте не звільняє замовника від обв`язку оплатити на умовах Договору про надання правової від 30.06.2023 виставлений рахунок, позаяк він містить посилання на цю угоду в якості "Призначення".

Відповідач не надав власних розрахунків про розмір підставних до стягнення коштів на правову правничу допомогу, які б суд міг оцінити на предмет обґрунтованості, просячи відмовити у стягненні послуг з надання правової допомоги у повному обсязі.

Враховуючи наведене, доводи Здолбунівська міська рада, викладені у запереченнях, не знайшли свого підтвердження.

За таких обставин, зважаючи на складність справи, кількість підготовлених процесуальних документів і кількість судових засідань, тривалість розгляду справи судом першої інстанції, беручи до уваги принципи диспозитивності та змагальності господарського судочинства, критерії реальності, співмірності та розумності судових витрат, колегія суддів дійшла висновку, із урахуванням вимог статей 123, 126, 129 Господарського процесуального кодексу України, про наявність підстав для задоволення заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМ ЕКО СЕРВІС" про ухвалення додаткового рішення у справі №918/690/23 та стягнення з відповідача на користь позивач 20 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді першої інстанції.

Щодо розподілу судового збору.

Крім того, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про необхідність достягнути із скаржника в дохід Державного бюджету України 1667,90 грн витрат зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підп. 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 1 січня 2023 встановлений у розмірі 2684,00 грн.

Так, колегія суддів зауважує, що зокрема, у разі оскарження в апеляційному порядку судового рішення, ухваленого за наслідками розгляду первісного та зустрічного позовів, якщо сторона не згодна з таким рішенням у цілому, судовий збір має сплачуватися з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів, а у разі оскарження судового рішення лише в частині вирішення одного із позовів судовий збір має сплачуватися, виходячи із розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні відповідного позову (Постанова Верховного Суду від 31.05.2017 №3-164гс17).

За таких обставин, враховуючи, що позивачем за первісним позовом заявлено вимоги майнового характеру (стягнення коштів), а позивачем за зустрічним заявлено вимоги як майнового (стягнення коштів) так і немайнового характеру (розірвання договору). Скаржник Здолбунівська міська рада оскаржує рішення повністю як щодо первісного позову, так і щодо зустрічного.

Згідно з частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Отже, сума судового збору яка підлягала сплаті при поданні апеляційної скарги за первісний та зустрічний позов становить 25536,70 грн (15 912,53 грн*150%)*0,8)+ (2684+2684)*150%)*0,8).

Апеляційна скарга подана через систему Електронний суд.

При цьому, скаржником було сплачено до суду апеляційної інстанції судовий збір у розмірі 23868,80 грн (платіжна інструкція №1111 від 12.12.2023).

Таким чином недоплата судового збору становить 1667,90 грн і дана сума підлягає достягненню в дохід Державного бюджету України судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Здолбунівської міської ради на рішення Господарського суду Рівненської області від 14.11.2023 та на додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 28.11.2023 у справі №918/690/23 залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Рівненської області від 14.11.2023 та додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 28.11.2023 у справі №918/690/23 - без змін.

2. Стягнути з Здолбунівської міської ради (вул. В. Жука, буд.1, м. Здолбунів, Здолбунівський р-н, Рівненська обл., 35700, ) в дохід Державного бюджету 1667,90 грн судового збору за розгляд апеляційної скарги.

3. Видачу наказу доручити Господарському суду Рівненської області.

4. Справу №918/690/23 повернути до Господарського суду Рівненської області.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в строк та в порядку встановленому ст.ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "12" липня 2024 р.

Головуючий суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Розізнана І.В.

Суддя Грязнов В.В.