ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

09 липня 2024 року Справа № 915/1624/16

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ржепецького В.О., розглянувши матеріали справи

кредитори

1.Головне управління ДПС у Миколаївській області

2.Миколаївське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України

банкрут Товариство з обмеженою відповідальністю Житлово-експлуатаційний комплекс «Соляні»

ліквідатор (заявник) ОСОБА_1

відповідачі

1.ТОВ «Миколаївський житлово-експлуатаційний комплекс»,

2. ОСОБА_2 ,

3. ОСОБА_3 ,

4. ОСОБА_4 ,

5. ОСОБА_5 ,

6. ОСОБА_6 ,

7. ОСОБА_7 ,

8. ОСОБА_8 ,

9. ОСОБА_9 ,

про притягнення до субсидіарної відповідальності засновників, керівників та заінтересованих осіб,

встановив:

У провадженні Господарського суду Миколаївської області перебуває справа №915/1624/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Житлово-експлуатаційний комплекс Соляні.

Згідно розпорядження керівника апарату Господарського суду Миколаївської області №77 від 26.06.2024 призначено повторний автоматизований розподіл судових справ про банкрутство, які перебували у провадженні судді Ткаченка О.В.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим у справі №915/1624/16 визначено суддю Ржепецького В.О.

Ухвалою від 02.07.2024 справу №915/1624/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Житлово-експлуатаційний комплекс Соляні прийнято до свого провадження суддею Ржепецьким В.О.

З матеріалів справи вбачається, що постановою господарського суду Миколаївської області від 09.06.2017 у справі № 915/1624/16 визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю Житлово-експлуатаційний комплекс Соляні (), відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Сашина Олександра Андрійовича (свідоцтво № 522 від 21.03.2013).

16.12.2020 постановою Південно-західного апеляційного господарського суду у справі № 915/1624/16 частково задоволено заяву ліквідатора ТОВ ЖЕК "Соляні" ОСОБА_1 про покладення субсидіарної відповідальності; стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 на користь ТОВ ЖЕК "Соляні" грошові кошти в сумі 3 190 062,79 грн субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням до банкрутства.

05.01.2021 на виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 у справі №915/1624/16 Господарським судом Миколаївської області було видано відповідний наказ, на підставі якого 12.01.2021 відкрито виконавче провадження №64106527.

19.11.2021 до Господарського суду Миколаївської області від ОСОБА_7 надійшла скарга б/н від 18.11.2021 (вх.№17405/21 від 19.11.2021), в якій остання просила скасувати постанову про опис та арешт майна боржника у виконавчому провадженні №64106527 від 28.10.2021, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Булахевічем Степаном Вікторовичем.

29.11.2021 до Господарського суду Миколаївської області від ОСОБА_7 надійшла скарга б/н від 29.11.2021 (вх. № 17956/21 від 29.11.2021) на постанову Приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча Степана Вікторовича від 25.11.2021 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП №64106527 з примусового виконання наказу №915/1624/16, виданого 05.01.2021 Господарським судом Миколаївської області.

17.05.2023 ухвалою Господарського суду Миколаївської області, залишеною без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду 18.10.2023 у справі № 915/1624/16, у задоволенні скарги ОСОБА_7 про скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча Степана Вікторовича від 28.10.2021 про опис та арешт майна боржника у виконавчому провадженні ВП №64106527 - відмовлено.

17.05.2023 ухвалою Господарського суду Миколаївської області, залишеною без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду 18.10.2023 у справі № 915/1624/16, у задоволенні скарги ОСОБА_7 про визнання незаконною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча Степана Вікторовича від 25.11.2021 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП №64106527 - відмовлено.

18.10.2023 постановами Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді апеляційні скарги ОСОБА_7 залишено без задоволення, ухвали Господарського суду Миколаївської області від 17.05.2023 у справі №915/1624/16 без змін; витрати зі сплати судового збору за подання апеляційних скарг покладено на ОСОБА_7 .

22.11.2023 додатковою постановою Південно-західного апеляційного господарського суду у справі № 915/1624/16 заяву приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча Степана Вікторовича б/н від 23.10.2023 (вх.№ 3436/23 від 25.10.2023) задоволено. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча Степана Вікторовича 20 000 грн витрат на професійну правничу допомогу, пов`язану з розглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.02.2024 касаційну скаргу ОСОБА_7 задоволено частково, додаткову постанову Південно-західного апеляційного господарського суду у справі № 915/1624/16 скасовано, справу № 915/1624/16 в частині розгляду заяви приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча С. В. про стягнення судових витрат передано на новий розгляд до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що станом на момент прийняття в провадження суддею Ржепецьким В.О. справи №915/1624/16 (02.07.2024) в матеріалах справи наявні не розглянуті судом клопотання, заяви та скарги учасників провадження у справі про покладення субсидіарної відповідальності, а саме:

- 19.10.2023 гр-кою ОСОБА_7 подано до суду заяву про зупинення вчинення виконавчих дій у порядку ч.5 ст.15 та п.5 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження».

Заявниця просить суд на підставі статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» забов`язати приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча С. В. зупинити вчинення виконавчих дій відносно громадян ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за зобов`язаннями боржника ТОВ ЖЕК «Соляні» перед кредиторами у справі №915/1624/16 до визначення питання щодо правонаступництва кредитора;

- 18.01.2024 гр-кою ОСОБА_7 подано до суду заяву про відстрочення виконання рішення суду.

Зокрема, заявниця просить суд відстрочити виконання судового рішення у справі №915/1624/16 від 22 листопада 2023 року про стягнення з ОСОБА_7 на користь приватного виконавця виконавчою округу Миколаївської області Булахевіча Степана Вікторовича 20000 грн витрат на професійну правничу допомогу, пов`язану з розглядом справи в суді апеляційної інстанції до « 20» листопада 2024 року;

- 18.01.2024 ОСОБА_7 звернулась до господарського суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Посилаючись на ст. 129-1 Конституції України, ст. 52, 334 ГПК України та умови Договору від 02.01.2024 про заміну боржника, укладеного між ОСОБА_7 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Нікспецсервіс» заявниця просить суд провести заміну сторони у справі №915/1624/16 з ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Нікспецсервіс» ();

- заявою від 07.03.2024 ОСОБА_7 просить суд визнати недійсною оцінку майна згідно звіту оцінювача від 10.01.2024, проведену Товариством з обмеженою відповідальністю «Експертне бюро Айстра» для участі у виконавчому провадженні ВП №64106527 від 24.11.2023.

Заяву обгрунтовано тим, що експертна оцінка нерухомого майна у ВП №64106527, проведена з 15.12.2023 по 10.01.2024 (звіт підписано 10.01.2024) вважається проведеною з порушенням норм чинного законодавства, якщо суб`єкт оціночної діяльності ТОВ «Експерне бюро «Айстра» не здійснював повного огляду нерухомого майна, зокрема його внутрішнього огляду, що могло вплинути на визначення вартості оцінюваного майна та, відповідно, призвести до реалізації описаного та арештованого нерухомого майна за заниженою ціною, що в свою чергу, є підставою для визнання такої оцінки майна недійсною. Отже, виходячи з наведених норм, незважаючи на вибір експертом методичного підходу оцінки майна (витратний, порівняльний), підготовці та проведенню незалежної експертизи майна передує, в будь-якому випадку, ознайомлення з об`єктом оцінки шляхом доступу до нього.

Ухвалою від 15.04.2024 суд постановив: провести розгляд скарги поза межами встановленого ГПК України строку у розумний строк, тривалість якого обумовлюється введенням в Україні за указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, воєнного стану через військову агресію російської федерації проти України, дату судового засідання з розгляду скарги визначити після повернення матеріалів справи до Господарського суду Миколаївської області;

- 07.03.2024 ОСОБА_7 повторно звернулася до господарського суду зі скаргою на оцінку нерухомого майна в виконавчому провадженні №64106527.

ОСОБА_7 просить суд визнати недійсною оцінку майна згідно звіту оцінювача від 10.01.2024, проведену товариством з обмеженою відповідальністю «Експертне бюро Айстра» для участі у виконавчому провадженні ВП №64106527 від 24.11.2023.

Враховуючи зазначене, у справі слід призначити судове засідання для розгляду зазначених вище клопотань, заяв та скарг сторін у справі за заявою ліквідатора Сашина О.А. щодо покладення субсидіарної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно із ч.2 ст.232ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжувався та останній раз продовжено до 12.08.2024.

Згідно з приписами ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення розумний строк в рішенні у справі Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Відповідно до ст. 114 Господарського процесуального кодексу України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій.

Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальних дій, та відповідає завданню господарського судочинства.

Зважаючи на завдання господарського судочинства, для повного, об`єктивного і всебічного розгляду справи з метою дотримання процесуальних прав учасників провадження у справі, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, суд вважає за необхідне розглянути заявлені у справі клопотання, заяви та скарги у межах розумного строку.

Керуючись ст. 3, 12, 32, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Судове засідання для розгляду зазначених у мотивувальній частині ухвали клопотань, заяв та скарг учасників провадження у справі про банкрутство призначити на 04 вересня 2024 року о 10:30 год.

Засідання відбудеться за адресою: м. Миколаїв, вул. Фалєєвська, 14.

2. Враховуючи неможливість забезпечення на даний час безпеки проведення судових засідань, РЕКОМЕНДУВАТИ учасникам справи:

- утриматися від безпосередньої участі в судовому засіданні;

- використовувати можливості відеоконференцзв`язку для участі в судовому засіданні поза приміщенням суду.

3. Роз`яснити учасникам справи можливість подання пояснень, заяв чи клопотань на адресу суду: за допомогою сервісу Електронний суд; засобами поштового зв`язку: Господарський суд Миколаївської області, до запитання, м. Миколаїв, 54614.

4. Ухвалу направити учасникам справи та приватному виконавцю Булахевичу С.В. (Миколаївська область, місто Миколаїв, вулиця Спаська, будинок 13, офіс 6).

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.О.Ржепецький