ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"17" липня 2024 р.Справа № 916/1953/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Демешина О. А. отримавши клопотання ОСОБА_1 (вх. № 3-517/24) про визнання дій приватного виконавця Папроцького Андрія Андрійовича по списанню коштів з рахунку протиправними; зобов`язання приватного виконавця Папроцького Андрія Андрійовича зняти арешти з рахунків, які були накладені в межах виконавчого провадження №75421564 та зобов`язання приватного виконавця Папроцького Андрія Андрійовича повернути кошти в розмірі 2361грн. по справі № 916/1953/24:

за заявою боржника: фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.05.2024 року відкрито провадження у справі № 916/1953/24 про неплатоспроможність боржника фізичної особи ОСОБА_1 введено процедуру реструктуризації боргів, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, керуючим реструктуризацією майна боржника призначено арбітражного керуючого Харитонюка Є.В.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.07.2024 року по цій справі припинено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 ; скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів, введений ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.05.2024 року; скасовано заборону фізичній особі ОСОБА_1 відчужувати її майно, введену ухвалою Господарського суду від Одеської області від 15.05.2024 року; припинено повноваження керуючого реструктуризацією боржника арбітражного керуючого Харитонюка Євгена Васильовича; провадження у справі про неплатоспроможність боржника фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) закрито.

Крім того, в резолютивній частині Ухвали Господарського суду Одеської області від 04.07.2024 року по справі № 916/1953/24 прямо зазначено, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Ухвала оскаржена не була та набрала законної сили 04.07.2024 року.

Слід звернути увагу, що відповідно до ст. 326 ГПК України - судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно ст. 129-1 Конституції України - суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

16.07.2024 року Господарський суд Одеської області отримав клопотання (вх. № 3-517/24) про визнання дій приватного виконавця Папроцького Андрія Андрійовича по списанню коштів з рахунку протиправними; зобов`язання приватного виконавця Папроцького Андрія Андрійовича зняти арешти з рахунків, які були накладені в межах виконавчого провадження №75421564 та зобов`язання приватного виконавця Папроцького Андрія Андрійовича повернути кошти в розмірі 2361 грн. по справі № 916/1953/24.

Клопотання мотивовано тим, що 01.07.2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Папроцьким Андірєм Андрійовичем було відкрито виконавче провадження № 75421564 та накладено арешт на рахунки ОСОБА_1 .

До клопотання додано копію Постанови приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Папроцького Андрія Андрійовича від 02.07.2024 року ВП № 75421564.

Дослідивши копію вказаної Постанови суд встановив, що на підставі виконавчого листа № 570/6768/23, виданого 04.06.2023 року Рівненським судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 40 124,00 грн. на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» накладено арешт на грошові кошти /електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ( ОСОБА_1 ) у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 44396,4 гривня (UAH).

Отже, за своєю правовою природою клопотання (вх. № 3-517/24) ОСОБА_1 є скаргою на дії приватного виконавця.

За приписами ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно ст. 340 ГПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Як вбачається, скаржник - ОСОБА_1 оскаржує дії приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Папроцького Андрія Андрійовича, вчиненні ним в межах виконавчого провадження ВП № 75421564, відкритого при виконанні рішення, ухваленого не Господарським судом Одеської області, відповідно до ГПК України, а при виконанні виконавчого листа № 570/6768/23, виданого 04.06.2023 року Рівненським міським судом Рівненської області.

Так, згідно ст. ст. 447, 448 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Пунктом 1 частини 1 статті 175 ГПК України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 (вх. № 3-517/24) - не підлягає розгляду Господарським судом Одеської області за правилами ГПК України, в межах справи № 916/1953/24.

В даному випадку, скаржник має право звернутись із такою скаргою саме до суду, який видав виконавчий лист, на підставі якого було відкрито виконавче провадження ВП №75421564 та вчинено спірні дії з боку приватного виконавця - Рівненський суд Рівненської області, справа № 570/6768/23.

З огляду на викладене суд відмовляє у прийняті до розгляду клопотання ОСОБА_1 (вх. № 3-517/24), оскільки таке клопотання не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 175, ст. 339, 340, 234, 235

Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У прийняті до розгляду клопотання ОСОБА_1 (вх. № 3-517/24) про визнання дій приватного виконавця Папроцького Андрія Андрійовича по списанню коштів з рахунку протиправними; зобов`язання приватного виконавця Папроцького Андрія Андрійовича зняти арешти з рахунків, які були накладені в межах виконавчого провадження №75421564 та зобов`язання приватного виконавця Папроцького Андрія Андрійовича повернути кошти в розмірі 2361 грн. по справі № 916/1953/24 відмовити.

Ухвала набрала законної сили 17.07.2024р.

та може бути оскаржена в порядку ст.253-259 ГПК України

Суддя О.А. Демешин